Исследования и научные трактовки в современной этнологии

заявленной организатором семинара доцентом А. В. Ляпиной. Участники семинара, подводя итоги, пришли к выводу, что только объединив знания всего педагогического сообщества - преподавателей высшей и средней школы, - мы сможем помочь ученику выстроить свое представление о писателе, не игнорируя ценнейший нравственный, исторический и культурный опыт своих предшественников. Слушатели выразили благодарность руководству факультета, организаторам и всем выступающим и высказали предложение об установлении более тесных научных контактов с педагогами высшей школы.

А.В. Ляпина

Исследования и научные трактовки в современной этнологии

IX конгресс этнографов и антропологов России работал на этот раз 4-8 июля 2011 г. в Петрозаводске - столице Карелии. По традиции он проводится раз в два года в разных городах России, и вспомним, что в 2003 г. он проходил в Сибири в Омске. Участников петрозаводского конгресса приветствовал (и не просто приветствовал, а очень эмоционально выступил с большой речью о духовных ценностях России и их значимой роли в жизни россиян) Глава Республики Карелия А. В. Нелидов. На пленарном заседании с заглавным докладом «Культурное наследие и гуманитарные технологии» выступил выпускник Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, а ныне член-корреспондент РАН А.В. Головнев (Екатеринбург).

Большой интерес вызвал и доклад директора Российского института культурологии (РИК) (он курирует работу находящегося в Омске Сибирского филиала РИК), известного во всем научном мире искусствоведа и культуролога профессора К. Э. Разлогова «Культурологические аспекты множественности идентичности».

Были заслушаны также доклады А.А. Манина (Петрозаводск) «Современное этнокультурное развитие народов Карелии», Сеппо Лаллука (Хельсинки) «Предпосылки формирования национального самосознания финно-угорских народов в XIX - начале XX в.», Ян Шэнминь (Пекин) «Процесс развития китайской этнологии и ее особенности», Д. Радойнчич (Белград) «Социокультурная сцена Черногории в контексте русских переселений», В. И. Хар-тановича, И. Г. Широбокова (Санкт-Петербург) и Т.А. Пантелеевой (Вологда) «К

проблеме формирования антропологического состава населения северо-запада России (по антропологическим материалам из позднесредневековой Вологды)».

Всего в конгрессе приняли участие более 550 ученых из 59 городов России и из 20 стран ближнего и дальнего зарубежья. Прошла работа 50 секций и круглых столов. Омские этнографы руководили работой нескольких секций - директор Омского филиала Института археологии и этнографии (ИАЭТ) СО РАН и РИК, заведующий кафедрой этнографии музееведения ОмГУ Н. А. Томилов был руководителем секции по историографии этнологической науки, заведующая кафедрой музеологии, экскурсоведения и туризма ОмГУ доцент Г. М. Патрушева была сору-ководителем (совместно с санкт-петер-буржцами А.А. Новиком и О. М. Фишман) секции по этнокультурному наследию в музеях России, ученый секретарь Омского филиала ИАЭТ СО РАН и доцент кафедры этнографии и музееведения ОмГУ С.Н. Корусенко вместе с профессором Т.К. Щегловой (Барнаул) возглавляла секцию по устной истории.

Названный выше выпускник ОмГУ А.В. Головнев руководил работой секций «Антропология движения». Выпускница ОмГУ, а ныне ученый секретарь Сибирского филиала РИК Т. Н. Золотова возглавляла совместно с петрозаводчанкой И.Ю. Винокуровой секцию по праздничной культуре, старший научный сотрудник Омского филиала ИАЭТ, доцент кафедры музеологии, экскурсоведения и туризма ОмГУ М.А. Жигунова и москвич профессор М.Н. Губогло - секцию по культурному наследию и современной идентичности, профессор кафедры этнографии и музееведения ОмГУ, заведующая сектором культурной политики Сибирского филиала РИК Т.Б. Смирнова совместно с профессором из Москвы С. В. Соколовским - секцию «“Коренные” и “пришлые”»: связь с землей и идентичность». Работавшая в 1970-е гг. в ОмГУ, а ныне старший научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН Н.И. Новикова (Москва) руководила работой секции по институту правосудия у народов России и других стран.

На заключительном пленарном заседании были заслушаны доклады президента Ассоциации этнографов и антропологов России профессора И.И. Муллонен (Петрозаводск) об исторических топонимах в этнокультурном наследии Карелии и директора Института этнологии и антропологии РАН академика В. А. Тишкова

«Антропология и этнология в высшей школе».

Ниже сообщаем о работе тех секций, которыми руководили омские ученые. На секции «Историография отечественной и зарубежной этнологической науки» было представлено 17 докладов. Ее участники заслушали доклады А.А. Никишенкова (Москва) «Основные подходы в изучении истории этнологии», Бланки Соукуповой (Прага, Чехия) «Чешская антропология в поисках новых подходов (антропология после бархатной революции)», А.Ю. Коты-лева (Сыктывкар) «Этнологическая концепция жития Стефана Пермского»,

А.Е. Загребина (Ижевск) «Этнографическое финно-угроведение в России: история,

теория, практика», Н.А. Томилова (Омск) «Народная культура горожан Сибири в исследованиях российских ученых второй половины XX - начала XXI века», И.А. Карапетовой (Санкт-Петербург) «Л. К. Костиков - исследователь культуры гыданских ненцев», Л. Т. Соловьевой (Москва) «Этнографические материалы в научном наследии академика С.Н. Джанашиа», Т.Б. Уваровой (Москва) «Информационный фактор в современных трансформациях российской этнологии».

В работе секции «Устная история как источник и метод этнографических исследований» приняли участие свыше 20 человек. Всего было заслушано 11 докладов.

В докладе А. В. Голубева (Петрозаводск) была рассмотрена историческая реальность и мифы, которые связаны с оккупационным режимом, установленным Финляндией в годы Великой Отечественной войны в Карелии. Собранные среди татар Западной Сибири рассказы о Кучуме и Ермаке были проанализированы С.Н. Ко-русенко (Омск). В докладе С.Е. Никитиной (Москва) была проанализирована устная культура старообрядцев, духоборцев и молокан, которая включает тексты, посвященные основаниям поселений, многочисленным миграциям и гонениям, деяниям своих лидеров, и является основным объединительным и отличительным от других групп признаком. Анализу фольклорного материала - мордовским калядным песням в Сибири был посвящен доклад П. С. Шахова (Новосибирск). Он не просто проанализировал содержание песен и классифицировал их, но также систематизировал информацию о бытовании этих песен, отношении к ним информаторов.

Спорным и дискуссионным стал доклад Д.В. Воробьева (Москва), в котором его автор сравнил рассказы индейцев о диких оленях (карибу), отраженные в автобио-

графиях начала XX в., и современные рассказы эвенков об оленях, с которыми автор прожил некоторое время. В докладе Абилова Игбал Шахина оглы (Минск, Беларусь) были проанализированы устные фольклорные сюжеты, бытующие среди талышского народа, история которого оказалась трагичной в связи с их расселением на территории разных стран.

Само понятие «устная история» не ограничивается сбором материала в этнографическом или любом другом поле методом опроса. Устноисторический материал предоставляют нам не только полевые записи, но и архивы, что наглядно было продемонстрировано в докладах С.С. Даутовой (Алматы, Казахстан) «История "великого переселения уйгйров (18811883 гг.) в песнях "усекских таранчей" (по материалам Н.Н. Пантусова», А.П. Липатовой (Ульяновск) «Архивные дела о якобы явившихся иконах как источник этнографических исследований» и Т.И. Трошиной (Архангельск) «Информационные возможности источников, хранящихся в “партийных архивах”, для изучения социокультурной истории переломной эпохи». Новый вид устноисторических источников - Интернет-сообщества социальных сетей, рассмотрен М.Л. Бережно-вой (Омск). В заключение работы секции выступила Т.К. Щеглова (Барнаул) с докладом «Этнография и устная история: перспективы взаимодействия», в котором представлен авторский взгляд на устную историю в России и поставлена наиболее значимая для этого направления в нашей стране проблема - методы сбора и хранения собранной информации. Самой главной рекомендацией для проведения исследований в рамках устной истории стало правильное оформление материалов, создание их коллекции для дальнейшей передачи в архивы.

В рамках Конгресса прошла работа секции «Коренные и пришлые: связь с землей и идентичность». В ее работе приняли участие 45 человек. На секции было представлено 15 докладов, в которых рассматривались различные аспекты становления статуса индигенности/абори-генности у различных групп населения и среди представителей разных этнических и региональных сообществ. В частности, были рассмотрены такие аспекты динамики идентичности коренного и пришлого населения в связи с отношениями к земле и территории, как сакрализация ландшафта и мифологизация его характеристик - в докладе Д.В. Арзютова (Санкт-Петербург), сакрализация земли и отношения

родства - в докладе С.П. Тюхтеневой (Москва). Такие вопросы, как приватизация земли и локальные традиции отношения к земле, топография памяти в связи с понятием родины, были затронуты в докладе Е.И. Лариной (Москва), а историческое закрепление земель и налоговые льготы в связи со статусом переселенцев - в докладе С.Н. Корусенко (Омск).

В.И. Колесов (Краснодар) посвятил свое выступление горским народам Кавказа и категориям «пришлые» и «иногородние». Самоназвания у переселенцев и проблемы идентичности в связи с процессом коренизации и включения в локальные сообщества были проанализированы в докладе Т. А. Гончаровой (Томск), региональная идентичность как проявление связи с территорией и как историческая память - в докладе А. А. Гриценко (Москва). М.П. Крыловым (Москва) были предложены такие категории, как «местные по убеждению» и «местные по рождению», как ядро населения территории. Понятия «чужбина» и «родина» на примере понтий-ских греков были рассмотрены в докладе Э. Харатсидиса (Греция). Дрейфу идентичности в городском пространстве и становлению местного самосознания на примере Зарядья был посвящен доклад П.С. Куприянова (Москва). Конфессиональные и светские аспекты идентификации добровольных и принудительных мигрантов были освещены в докладе И.В. Нам (Томск), процессы укоренения новых переселенческих групп - в докладе А. В. Черных (Пермь), переселенческие программы и правовой статус переселенцев в докладе Т.Б. Смирновой (Омск).

Самой многочисленной секцией конгресса, в работе которой приняли участие более 100 человек из 20 городов Венгрии, Казахстана, Китая, России, Туркмении, Украины, Финляндии, Чехии, Швеции, Японии, оказалась секция «Культурное наследие и современные идентичности». Заметно вырос удельный вес проблематики идентичности, связанной с культурным наследием народов. Одним из позитивных итогов недавней политизации идентичности явилось, как прозвучало в ряде докладов, смещение общественного интереса, а вместе с тем и общественных факторов к ментифактам, от так называемых «осязаемых» к «неосязаемым» фактам и факторам (доклады М. А. Жигуновой (Омск), Г.И. Макаровой (Казань), Е.Э. Носенко-Штейн (Москва), П. Суутари (Финляндия), И. Сампиева (Назрань), Л. П. Грот (Швеция). В изучении форм групповой идентичности выявлен растущий интерес

к ретроисследованиям популярной в досоветские и советские времена проблематике, связанной с происхождением и этнической историей народов (доклады Н.А. Дубовой и М.Н. Губогло (Москва), Д.М. Исхакова (Казань), ролью личности в формировании и сохранении культурного наследия и достояния народов.

Особый интерес вызвали свежие идеи, аргументированно обоснованные на конкретном материале о динамичном характере идентичности (it constantly changes - С. Сасаки (Япония)), о тенденции превращения топонима «сибиряк» в этноним (М.А. Жигунова (Омск)), о маргинальном характере молодежной идентичности в полосе этнически смешанных территорий (Р. А. Григорьева (Москва)). Участники секции отметили необходимость этнологического образования в современной России, разработки и издания учебников по этнологии.

На секцию «Праздничная культура в разнообразии научных источников, методов и подходов» было заявлено 36 докладов. Ее работа получилась интересной за счет комплексного рассмотрения праздничной культуры учеными различных областей гуманитарного знания - этнографами, историками, фольклористами, музееведами, лингвистами, культурологами и даже географами. Всего в работе секции приняли участие около 30 человек и было заслушано 17 докладов. Открыли заседание доклады, посвященные анализу современных методов и источников по исследованию традиционной и современной праздничной культуры, функционирующей на протяжении конца Х1Х - начала ХХ1 в. у населения России. Так, в докладе Т.Н. Золотовой (Омск) были рассмотрены особенности сбора этнографических материалов в современных условиях города и села, охарактеризованы носители информации и методика работы с ними. В докладе были также представлены новые виды источников для исследования современной праздничной обрядности - отчеты отделов культуры и образования, сценарии праздников и отчеты об их проведении студентами факультетов культуры различных вузов, данные средств массовой информации (периодических изданий, радио, телевидения, Интернета).

Доклад А.Ю. Жукова (Петрозаводск) продолжил начатую источниковедческую тему и представил широкие исследовательские возможности для историков в области изучения писцовых книг XV -первой половины XVIII вв. В докладе

А. М. Петрова (Петрозаводск) прозвучал анализ такого источника, как духовные стихи. Необычным и методологически востребованным оказался доклад географа Г.Н. Параниной (Петрозаводск), в котором на обширном и прекрасно проиллюстрированном фактическом материале была показана основополагающая роль солярной пространственно-временной ориентации в формировании календарных знаний, верований и культов в разные исторические эпохи. Лингвистом Е.А. Поповой (Воронеж) были проанализированы лексемы и фразеологические конструкции тематической группы «свадьба». Доклады петрозаводских этнографов - К. К. Логинова об основных компонентах святочной обрядности, А. П. Конкки о календарных жертвоприношениях животных, И.Ю. Винокуровой о Петровом дне вепсов - были посвящены реконструкции традиционных календарных праздников народов Карелии, поискам аналогий у народов соседних регионов и выявлению семантики обрядов. Оживленный интерес вызвали выступления, посвященные новым (по отношению к традиционным), советским праздникам. В докладах петрозаводчан Е.Ю. Дубровской, Е.В. Диановой, С.Н. Фи-лимончик была затронута важнейшая проблема начала социалистической эпохи России - соответствия праздничной культуры «духу времени».

Большой блок докладов был посвящен рассмотрению современного состояния праздничных традиций у народов северных областей Европейской России. Это доклады Н.А. Белкиной (Кугановолок) и А. С. Лызловой (Петрозаводск) о празднике уборки урожая («отжинахе») в Водлозерье в прошлом и настоящем, В.П. Мироновой (Петрозаводск) - о сохранении традиционных элементов в праздничном календаре современной карельской деревни, Е.М. Четиной (Пермь) - о редукции ритуальной составляющей в праздниках Прикамья и превращении реконструированных праздников из «переживаемого события» в демонстрируемое фольклорными ансамблями «зрелище» вследствие отсутствия коллективных обрядовых метамеханизмов. Интересные, хорошо иллюстрированные доклады по проблемам современного праздничного календаря Литвы и Германии были представлены Йона-сом Мардосой (Вильнюс) - о современном ареале изготовления вильнюсских верб и Ю.В. Ивановой-Бучатской (Санкт-Петербург) - о формировании локальной идентичности в процессе полувекового празднования бамбергской «Зандкервы». За-

вершил работу секции доклад М.С. Антоновой (Санкт-Петербург) о роли празднично-обрядовых традиций бурятского этноса как социокультурного института коммуникации в современном городском пространстве.

Затем были проведены итоги работы конгресса. Решено следующий юбилейный (10-й) конгресс провести в Москве. И далее состоялось обновление состава Президиума Ассоциации этнографов и антропологов России. От Омска в него вошла Т. Б. Смирнова. В целом участники конгресса констатировали возросшее значение в России этнологических знаний в науке и в жизни россиян, осудили ксенофобию и национализм в российском обществе, выразили поддержку введения бакалавриата по антропологии и этнологии и выразили благодарность организаторам конгресса за его высокий научный уровень и хорошую организацию.

Н.А. Томилов, М.А. Жигунова, Т.Н. Золотова,

С.Н. Корусенко, Т.Б. Смирнова, С.В. Соколовский

II Международная научная конференция «Речевая коммуникация в современной России»

(26-30 июня);

Международная летняя научная школа «Коммуникативная лингвистика»

В конце июня 2011 г. в Омске произошло масштабное событие: впервые была организована Международная летняя научная школа по коммуникативной лингвистике. Ее организатором выступил филологический факультет ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

К работе Школы была приурочена II Международная научная конференция «Речевая коммуникация в современной России», которая проводилась при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (грант № 11-04-14102 г).

Конференция объединила ученых из Омска, Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Перми, Кемерово, Братска, Барнаула, Красноярска, Челябинска и других городов России. Международное участие обеспечили представители ближнего (Белоруссия, Украина, Казахстан) и дальнего (Австрия) зарубежья. За три дня конференции состоялось 57 докладов, в которых обсуждались актуальные пробле-