Об оптимальном типе современного российского уголовного процесса

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

УДК 341.9 А.А. Давлетов

ОБ ОПТИМАЛЬНОМ ТИПЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

В статье отмечается, что публичность, а не диспозитивность, розыск, а не состязательность объективно присущи нашей правовой системе в целом и, в первую очередь, уголовному судопроизводству.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, публичность, диспозитивность, розыск, состязательность.

Последние два десятилетия уголовно-процессуальная наука, нормотворчество и практика решают по сути одну проблему - каким должно быть современное отечественное уголовное судопроизводство. Это вопрос о типологии уголовного процесса, о той его модели, форме, которая призвана оптимально соответствовать российскому обществу на данном этапе развития.

Сущность уголовного судопроизводства выражают такие системообразующие понятия, как «публичность-диспозитивность», «розыск-состязательность». По окончании советского периода в теории права и общественном сознании сложилось мнение, что советский уголовный процесс был сугубо публично-розыскным (инквизиционным), тогда как демократическому правовому обществу присуще состязательное уголовное судопроизводство с определяющей ролью частных (диспозитивных) начал.

В УПК РФ 2001 г. (далее - Кодекс) была предпринята попытка реализации этой идеи. Законодатель недвусмысленно заявил, что уголовно-процессуальная деятельность будет осуществляться по состязательной форме. Состязательность провозглашена в Кодексе принципом всего уголовного процесса, выделены стороны обвинения и защиты, суд освобожден от функции уголовного преследования, упразднена истина как цель доказывания, введен институт исключения доказательств и т.д.

Однако в нормах Особенной части Кодекса состязательность полной реализации не получила. Если в судебных стадиях основные признаки состязательного устройства уголовно-процессуальной деятельности имеются, то в досудебной части состязательности нет. Как и прежде, здесь действует розыскная форма, в которой полновластным «хозяином» дела является орган уголовного преследования.

Девятилетний опыт применения УПК РФ, а также тенденции, проявляющиеся в многочисленных изменениях и дополнениях, внесенных в Кодекс за это время, позволяют утверждать, что попытка законодателя перестроить наш уголовный процесс по состязательному типу потерпела неудачу.

Почему это произошло? Надо ли идти по такому пути? Какой уголовный процесс нам нужен? Это судьбоносные вопросы отечественного уголовного судопроизводства, требующие безотлагательного решения.

Уголовный процессе существует не сам по себе, а является составной частью правовой системы общества. Эта часть живет и развивается в детерминантных связях с более широкими социальными явлениями. Любая попытка построить цельную и дееспособную систему уголовного судопроизводства без учета этих связей обречена на поражение.

Консолидированным и исходным внешним фактором формирования правовой системы общества в целом, и уголовного процесса в частности, является национальный менталитет - исторически сложившаяся, устойчивая типизация поведения людей, принадлежащих к той или иной социальной группе. Менталитет служит тем мерилом, фильтром, который отвергает чуждое либо воспринимает необходимое.

Географические, религиозные, культурные, правовые традиции российского народонаселения издавна сформировали особый психотип нации, основанный на приоритете не частного, личного, а общественного, государственного интереса. Поэтому публичность, а не диспозитивность, розыск, а не состязательность объективно присущи нашей правовой системе в целом, и в первую очередь, уголовному судопроизводству.

Эти факторы учитывались отечественным законодателем на протяжении всей истории уголовного судопроизводства, за двумя исключениями. Первое - реформа второй половины XIX в. Естественное развитие правовой системы было прервано путем внедрения чуждых российскому менталитету форм, что во многом способствовало гибели самодержавия и сложившегося государственного строя. Вторую попытку игнорирования объективных социальных закономерностей мы наблюдаем в

Об оптимальном типе современного российского уголовного процесса 99

ЭКОНОМИКА И ПРАВО 2011. Вып. 2

новейшей истории. Последствия этого, вероятно, будут не столь разрушительны (трагедия, как известно, повторяется в виде фарса), но однозначно - негативны.

Авторы УПК РФ вольно или невольно придали публичности значимость одного из ведущих положений уголовного судопроизводства, причем более весомого, чем его принципы. Публичности нет в главе II Кодекса, где ряд положений прямо назван принципами уголовного процесса. Публичности отведена отдельная (третья) глава УПК РФ, посвященная уголовному преследованию как одному из основ уголовно-процессуальной деятельности.

Идея уголовного преследования, подкрепленная отнесением органов следствия, дознания и прокуратуры к стороне обвинения при отсутствии состязательности в досудебном производстве, придала деятельности органов предварительного расследования значительно больший публичнорозыскной характер, чем в советское время. Проще говоря, из органов объективного расследования, целью которых было установление материальной истины, следователь, дознаватель, прокурор превратились в одностороннего обвинителя, по сути, инквизитора с полномочиями разрешения дела.

Совсем по-другому публичность закреплена в судебных стадиях. Здесь ее представляет лишь прокурор, поддерживающий государственное обвинение. Суд подчеркнуто отстранен от реализации публичного интереса (ст. 15, 243 УПК РФ). Тем самым законодатель возложил надежду на состязательность и равенство сторон, полагая, что это обеспечит публичную направленность уголовного процесса. Однако этого не произошло, и после некоторого периода растерянной пассивности суды взяли на себя активную роль в исследовании обстоятельств дела и сами стали «добирать» то, что оставалось неустановленным в результате деятельности сторон.

Неразрешенной для авторов УПК РФ оказалась реализация требования состязательности судопроизводства, закрепленная в ст. 123 Конституции РФ. Хотя в данном положении речь идет только о суде, о судебных стадиях, законодатель распространил состязательность и на досудебное производство.

Но реализовать эту задумку не удалось. Если в судебных стадиях «треугольник» состязательности (стороны и суд) реально действует, то стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, как и прежде, осуществляются по «линейной» схеме розыскного процесса, в котором все три функции сосредоточены в руках одного органа уголовного преследования.

В результате наше нынешнее уголовное судопроизводство живет в антагонизме идеи и реальности. В исходных положениях оно заявлено как процесс состязательного типа, тогда как фактически эта форма осуществляется только в части судебных стадий, что дает основание отнести современный российский уголовный процесс не к состязательной, а к смешанной модели.

Типологию уголовного судопроизводства характеризуют, на наш взгляд, три базовых компонента: а) целеполагание (цель и задачи); б) метод (публичность - диспозитивность); в) форма (розыск -состязательность).

Во всех этих составляющих УПК РФ концептуального решения не содержит. В Кодексе не закреплена цель уголовно-процессуальной деятельности, не конкретизированы задачи, нет установки на истину как цель доказывания. Не определены место и роль публичности и диспозитивности как методов организации уголовно-процессуальной деятельности. Не разрешена проблема состязательности.

Поэтому мы не располагаем типологически сформированным уголовным судопроизводством. Вместо сильной машины, все части которой согласованно работают на единый результат, наш уголовный процесс представляет собой воз, движимый «лебедем, раком и щукой».

Выстраивая оптимальную модель уголовного судопроизводства, необходимо, прежде всего, учитывать и опираться на менталитет российского народонаселения. Это означает, во-первых, что в целеполагании уголовного судопроизводства центральное место занимает материальная истина. Судить по праву, закону и справедливости можно лишь в том случае, если вся уголовно-процессуальная деятельность ориентирована на выяснение того, что было в действительности, а не на формальное разрешение спора сторон.

Во-вторых, в нашем уголовном процессе однозначно превалирует общественный интерес, что обусловливает ведущую роль публичного метода. Причем им руководствуются не только органы уголовного преследования, но и суд. В то же время значение диспозитивного метода как способа обеспечения частного интереса в настоящее время заметно возросло. Будучи антиподом публичности, диспозитивность ограничивает сферу ее действия, что требует точного и четкого нормативного закрепления в УПК РФ границ реализации этих методов.

А.А. Давлетов

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

В-третьих, не следует абсолютизировать состязательность, расценивая ее как единственно приемлемую форму уголовного судопроизводства, как панацею, способную обеспечить здоровый организм уголовно-процессуальной деятельности. Безусловно, суд и состязательность неразделимы. Но в досудебном производстве при главенствующей роли следователя (а эта форма нам объективно необходима) о состязательности не может быть и речи. Здесь нужен судебный контроль, расширение права на защиту, однако эти направления не есть состязательность.

Создавая оптимальную конструкцию уголовного судопроизводства, следует помнить, что эта область правоприменения была, есть и будет ориентирована на решение в конечном счете двух задач: а) справедливого наказания лица, совершившего преступление; б) обеспечения материального и морального удовлетворения человека и общества, пострадавшего от преступления.

В цивилизованном правовом государстве к этим двум задачам добавляется третья - соблюдение в ходе уголовно-процессуальной деятельности современного уровня прав, свобод и законных интересов любого лица, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства.

Именно от этих задач надо идти к поиску надлежащих форм и типов, а не наоборот - взяв внешне привлекательную форму, пытаться втиснуть в нее то, что никак не вмещается. Уголовный процесс с материальной истиной, публичным методом, розыскной формой в досудебном производстве и состязательной в судебном вполне способен обеспечить реализацию задач уголовного судопроизводства, если каждый из данных компонентов будет наполнен действенным процессуальным содержанием. Но это уже другая проблема.

Поступила в редакцию 22.12.10

A.A. Davletov

On the optimum type of modern Russian criminal trial

The article notes that publicity and retrieval, not disposition and competitiveness are inherent in our legal system in whole and first of all, in criminal proceedings.

Keywords: criminal trial, publicity, disposition, search, adversarial.

Давлетов Ахтям Ахатович, доктор юридических наук, профессор Уральская государственная юридическая академия 620137, Россия, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21.

Davletov A.A., doctor of law, professor Ural State Law Academy

620137, Russia, Ekaterinburg, Komsomolskaya str., 21