Денежно-кредитный инструментарий государственной политики инициализации посткризисного роста

ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНЫЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ИНИЦИАЛИЗАЦИИ ПОСТКРИЗИСНОГО РОСТА

УДК 330.35: 336.77

В российской экономике, с переходом на рыночные отношения, произошел отказ от жесткого государственного планирования цен и объемов производимых товаров и услуг к свободному товарообороту по складывающимся рыночным ценам на них. Задача определения количества необходимой массы денежных знаков, обслуживающих процесс производства, обмена, распределения и накопления значительно усложнилась в силу следующих факторов:

- непрерывное возрастание количества видов и объемов производства товаров и услуг в зависимости от постоянно изменяющегося спроса на различные товары и услуги;

- отказ от твердых, устанавливаемых государством, отпускных цен на большинство производимых товаров и услуг (в пределах установленной законом их рентабельности для производителей);

- свободное ценообразование на товары и услуги в процессе их реализации на различных рынках;

- произвольное (и систематическое) повышение цен на продукцию частных (и даже государственных) предприятий - газ, топливо, электроэнергию и др.;

- появление большого числа посредников между непосредственными производителями и покупателями производимых товаров;

- чрезвычайно большая разница рыночных цен на одинаковые продукты, реализуемые в различных регионах огромной по территории страны;

- широкое использование в товарообороте иностранной валюты (долларов США, валюты Европейского Союза и др.);

- возрастающий объем импорта потребительских товаров из различных

Т.П. ЧЕРКАСОВА

стран, в том числе формально не учитываемого;

- значительная доля теневой экономики, которая по разным оценкам достигает 30 - 50 % общего товарооборота (без соответствующего учета и оплаты налогов).

Все эти факторы способствуют нарушению нормального рыночного товарооборота и могут приводить, с одной стороны, к нехватке государственных денежных знаков и значительным задержкам с выплатой заработной платы наемным работникам (что вызывает многочисленные и неизбежные социальные конфликты), с другой стороны, - к инфляции, обесцениванию национальной валюты. В итоге данные факторы привели в России на начальном этапе переходных реформ к затяжному кризисному состоянию экономики и тяжелому восстановительному этапу.

Состояние национальных финансовых систем во многом определяет темпы и устойчивость социально-экономического развития. С учетом высокой зависимости финансовой сферы от регулятивных действий государства она играет едва ли не ведущую роль при политическом выборе той или иной модели роста. Глобализация экономики и финансовых рынков еще больше усложнила эту взаимосвязь.

В результате расширения доступа частных и государственных компаний к глобальному рынку капитала всемирное хозяйство превратилось в одно из фундаментальных оснований национальных экономик. В свою очередь, развитие финансовых рынков стало более автономным; одновременно они начали практически мгновенно транслировать импульсы, в том числе кризисные, на все мировое хозяйство.

В настоящее время, как никогда ранее, значима сопряженность качества экономической динамики и уровня развития финансовой системы. Несбалансированность роста ведет к обострению диспропорций в финансовых потоках, что приводит к углублению структурных экономических проблем. В таких условиях конкурентоспособность национальной экономики в значительной мере зависит от качества финансовых институтов, доступности их услуг для бизнеса и населения.

В последнее десятилетие российская экономика убедительно доказала, что может поступательно развиваться. Рост реального ВВП за период 1998 - 2008 гг. составил 94%, инвестиции увеличились более чем на 200%, а реальные доходы населения - на 137%. Банковские сбережения населения в рублях выросли в 2000 - 2009 гг. в 21 раз. Обменный курс рубля по отношению к основным мировым валютам практически не изменился [1, с. 72]. Вместе с тем не удалось решить задачу удвоения ВВП к 2010 г., поставленную в 2000 г. Россия продолжает отставать от ряда стран - прямых конкурентов на мировом рынке (Китай, Индия, в последние годы - Бразилия).

В условиях мирового финансово-экономического кризиса России не удалось стать «тихой гаванью». Несмотря на накопленные международные резервы (по этому показателю она занимала третье место в мире), национальная банковская система и финансовые рынки не смогли смягчить негативное внешнее воздействие. Усиление кризисных явлений было обусловлено накопленными в период форсированного роста системными и структурными проблемами:

- дефицит ресурсов нефинансового сектора (разрыв между кредитами и депозитами предприятий и населения), превысивший в середине 2008 г. все собственные средства банковской системы;

- высокая инфляция, борьба с которой монетарными методами осложняется слабым развитием конкурентной среды;

- непропорционально сильная зависимость экономики от обменного курса рубля;

- значительная сегментация банковской системы, что проявляется в различных требованиях к ликвидности, капитализации, в доступе к внешнему и внутреннему финансированию, а в конечном счете - в разных уровнях рисков;

- низкая эффективность использования внешних займов (лишь 20-25% направлялось на кредитование нефинансового сектора).

Чрезмерная (по сравнению с другими странами «большой двадцатки» и крупнейшими развивающимися государствами) глубина падения российской экономики в 2008 - 2009 гг. в значительной мере определялась ее «перегревом» -форсированным ростом в ущерб стабильности в предшествующие годы. Вместе с тем, несмотря на явно завышенный (относительно разумного уровня риска) объем привлекаемых в российскую экономику финансовых средств, спрос на инвестиционные ресурсы в этот период не был удовлетворен. Возник разрыв между ним и источниками его покрытия - так называемая «кредитная яма».

Истина, однако, заключается в том, что при правильной денежной политике российская экономика не была бы столь уязвима по отношению к внешней экономической конъюнктуре. Если бы ЦБ обеспечивал нормальное рефинансирование коммерческих банков, хотя бы под векселя экспортно-ориентированных предприятий, имеющих надежные валютные контракты на поставку энергоносителей и сырьевых товаров, то этим предприятиям не понадобились бы зарубежные займы -они получили бы дешевые кредитные ресурсы из внутренних источников. При этом не пришлось бы платить проценты зарубежным банкам и не возникло бы кризисной ситуации вследствие обесценения залогов и отзыва иностранных кредитов. В результате наша экономика только выиграла бы и сохранила накопленные благодаря занижению курса рубля и притоку нефтедолларов валютные резервы.

Всего искусственное сужение инвестиционного потенциала российской экономики вследствие ошибочной денежной политики достигло перед кризисом 10

трлн. руб. Недостаток кредитных ресурсов на внутреннем рынке вынуждал наиболее конкурентоспособные российские предприятия кредитоваться за рубежом, что сдерживало развитие отечественной банковской системы и ставило ее в зависимость от иностранного капитала. При этом предприятия машиностроения и других высокотехнологических отраслей обрабатывающей промышленности оставались без доступа к кредитам. Даже в рамках антикризисных мер эта задача не решается, несмотря на жесткие установки руководителей государства о доведении выделяемых кредитных ресурсов до реального сектора. При средней рентабельности продукции машиностроительных предприятий в 8% они не могут позволить себе займы под 14 - 35%, предлагаемые коммерческими банками. Их и без того низкая рентабельность снизится еще больше вследствие реализации решений правительства о резком повышении тарифов на газ и электроэнергию, которые за период 2006 - 2011 гг. вырастают соответственно в 3 и 2 раза [2, с. 44]. Учитывая, что главным источником инвестиций в обрабатывающей промышленности являются собственные средства предприятий, такая ценовая и кредитная политика исключает возможности модернизации российской экономики и перевода ее на инновационный путь развития.

О неадекватности используемой российскими денежными властями методологии административного планирования денежного предложения написано много научных работ. И в настоящее время попытки количественного планирования денежного предложения оборачиваются искусственным замораживанием половины фонда накопления, привязкой экономики к зарубежным кредитным ресурсам, блокированием развития собственной кредитно-финансовой системы и торможением экономического роста.

В этой связи, если руководство страны действительно ставит задачи модернизации экономики на основе НТП, формирования российского центра глобальной финансовой системы, опережающего экономического роста, то необходимо

отказаться от попыток количественного регулирования денежной массы административными методами и перейти к рыночным методам организации денежного предложения [3, с. 57].

Новая методология денежно-кредитной политики должна опираться на следующие принципы:

1. Эмиссию денег надо вести не столько под прирост валютных резервов, сколько под спрос на деньги со стороны производственной сферы, т.е. под залог векселей платежеспособных предприятий, эмитируемых на срок от одного до пяти лет. Главным каналом денежного предложения нужно сделать рефинансирование коммерческих банков, а основным регулятором - ставку процента (рефинансирования).

2. Борьба с инфляцией должна включать сдерживание роста цен на услуги естественных монополий (в идеале - замораживание тарифов на ближайшие годы), а также проведение жесткой антимонопольной политики.

3. Необходимо всемерное поощрение инновационной активности, включая венчурное финансирование, кредитование инвестиций посредством институтов развития, субсидирование НИОКР и применение других методов, детально описанных во многих монографиях [4, 5, 6].

4. Важно стимулировать распространение знаний, включая образование населения, развитие информационно-коммуникационных технологий, обеспечение бюджетного финансирования науки на уровне мировых стандартов.

5. Нужно восстановить нормы валютного регулирования и контроля для ограничения вывоза капитала и блокирования атак мега-спекулянтов.

Разумеется, перечисленные меры не претендуют на полноту описания системной политики инновационного развития, мы лишь попытались акцентировать внимание на просчетах современной денежно-кредитной политики и определить основные ориентиры ее модернизации.

При формировании новой финансовой политики надо учитывать важнейший урок форсированного роста российской

экономики в 2006 - первой половине 2008 г. Он заключается в том, что «увеличение валовых экономических показателей» не обязательно означает «качественный (устойчивый к внешним шокам и опирающийся на повышение конкурентоспособности) рост экономики». Поэтому высок риск, что провозглашенный приоритет инновационного, инвестиционного развития и повышения конкурентоспособности национальной экономики может остаться лишь декларацией.

Наш собственный и мировой опыт позволяет сконструировать оптимальные механизмы денежного предложения, замкнутые на кредитование реального сектора экономики и приоритетные направления ее развития. При этом, однако, необходимо ввести правовые нормы, регулирующие поведение банков должным образом (нормативы предоставления кредитов по направлениям, включая максимальный уровень ставки процента, условия доступа к кредитному окну Центрального банка, перечень принимаемых им в залог векселей производственных предприятий, условия получения государственных гарантий и др.). Важным условием эффективности любой системы целевого управления кредитной эмиссией является наличие четкой стратегии и индикативного плана развития экономики с явно выделенными приоритетами и программами их реализации.

При правильной политике в результате кризиса Россия могла бы существенно улучшить свое положение в мировой экономике, добившись признания рубля в качестве одной из мировых валют, многократного повышения мощности отечественной банковско-инвестиционной системы, опережающего становления нового технологического уклада и подъема экономики на длинной волне его роста.

Чтобы достичь такого тройного эффекта, необходимо предусмотреть механизмы целевого направления выделяемых государством кредитных ресурсов на финансирование модернизации экономики на основе нового технологического уклада. Для этого меры по преодолению кризиса должны быть нацелены не на воспро-

изводство сложившейся спекулятивной модели финансового рынка, а на формирование отечественной инвестиционной системы.

Считаем, что для полноценного тар-гетирования инфляции ценовая стабильность должна быть единственной конечной целью денежно-кредитной политики Банка России.

Система инструментов денежно-кредитной политики ЦБ для модифицированного таргетирования инфляции в России может включать:

- депозитные операции и беззалоговое кредитование как инструменты постоянного действия для формирования узкого коридора краткосрочных процентных ставок на межбанковском рынке;

- депозитные операции, прямое РЕПО, ломбардные кредиты, кредиты, обеспеченные нерыночными активами, как инструменты постоянного действия для формирования широкого коридора среднесрочных процентных ставок на межбанковском рынке;

- операции на аукционной основе (ломбардные кредиты, прямое РЕПО), валютные интервенции, операции с государственными ценными бумагами и облигациями Банка России как операции на открытом рынке для корректировки ликвидной позиции банковского сектора в среднесрочном и тонкой настройки в краткосрочном периодах;

- нулевые обязательные резервы банков (при возникновении «избыточных» резервов на них начисляются процентные платежи, ставка по которым приравнена к депозитным операциям до востребования).

С точки зрения оптимизации банковского регулирования и надзора целесообразно сформировать многоуровневую банковскую систему. Первый уровень - Банк России. Второй могут представлять федеральные банки с генеральной лицензией и собственным капиталом не менее 2 млрд. руб., осуществляющие весь перечень банковских операций, действующие на территории всей страны и имеющие выход на зарубежные финансовые рынки. Третий

уровень - отдельные группы (кластеры) банков с капиталом ниже 2 млрд. руб. и лицензией на проведение ограниченного круга банковских операций. Чтобы стимулировать крупные федеральные банки, составляющие ядро банковского сектора, повышать свою капитализацию, необходимо: ввести инвестиционную льготу по налогу на прибыль кредитных организаций; расширить источники формирования собственных средств за счет субординированных финансовых инструментов; снизить барьеры для размещения банковских акций на открытом рынке.

Наиболее рациональный вариант развития в ближайшие годы состоит в том, чтобы в определенной степени пожертвовать темпами экономического роста в пользу большей сбалансированности и устойчивости. Для этого необходимо:

- привести в соответствие потребности экономики в финансовых ресурсах и возможности финансовой системы предоставлять их;

- последовательно развивать факторы производства (объективные временные лаги между инвестициями в основной капитал и расширением мощностей, ростом производительности труда предполагают умеренное увеличение спроса);

- устранить текущие риски и дисбалансы (на кредитном и межбанковском рынках, при использовании внешних средств, в области просроченной задолженности и плохих долгов);

- уменьшить зависимость российской финансовой сферы от внешней среды, последовательно готовиться к новым реалиям денежной политики, предполагающим изменение каналов денежного предложения и постепенный переход к модифицированной политике таргетиро-вания инфляции;

- увеличить капитализацию национальной финансовой системы и качественно ее совершенствовать.

При этом структурные реформы не должны ограничиваться финансовым сектором. Существующие концепции и стратегии долгосрочного развития экономики и финансового сектора слабо взаимоувязаны. До сих пор финансовый сектор и реальная экономика не рассматриваются как единый народно-хозяйственный комплекс, в котором финансовый сектор играет исключительно важную роль. Совместную реструктуризацию реального и финансового секторов экономики могут обеспечить развитие конкуренции и завершение структурных реформ в отраслях естественных монополий.

1. Андрюшин, С. Денежно-кредитная политика центральных банков в условиях глобального финансового кризиса [Текст] / С. Андрюшин, В. Кузнецова // Вопросы экономики. - 2010. - № 6.

2. Глазьев, С. О практичности количественной теории денег, или сколько стоит догматизм денежных властей [Текст] / С. Глазьев // Вопросы экономики. - 2008. - №7.

3. Глазьев, С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов [Текст] / С.Ю. Глазьев. - М., 2007.

4. Голиченко, О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития [Текст] / О.Г. Го-личенко. - М.: Наука, 2006.

5. Инновационный путь развития для повой России [Текст] / отв. ред. В.П. Горегляд. Центр социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН. - М., 2005.

6. Стратегия научно-технологического прорыва [Текст]: сб. науч. тр. / под ред. Ю.В. Яковца, О.М. Юня. - М.,

2001.