2016. 03. 015. Новак М. E. политика шекспировской критики в эпоху Реставрации и в начале XVIII В. Novak M. E. The Politics of Shakespeare in the restoration criticism and early eighteenth century // English literary history. - Baltimore: John Hopkins Univ.. Press, 2014. - Vol. 81, n 1. - p. 115-142

ЛИТЕРАТУРА XVII-XVIII вв.

2016.03.015. НОВАК М.Е. ПОЛИТИКА ШЕКСПИРОВСКОЙ КРИТИКИ В ЭПОХУ РЕСТАВРАЦИИ И В НАЧАЛЕ XVIII в. NOVAK M.E. The politics of Shakespeare in the Restoration criticism and early eighteenth century // English literary history. - Baltimore: John Hopkins univ. press, 2014. - Vol. 81, N 1. - P. 115-142.

Ключевые слова: Шекспир; эпоха Реставрации; виги и тори; эстетика; Драйден; Поуп; Аддисон.

Максимилиан Новак (Калифорнийский университет, Лос-Анджелес) подвергает критике сложившееся в современной науке1 представление о том, что в первой половине XVIII в. английское общество практически не было знакомо с Шекспиром в первоисточнике, а основывалось в своем мнении о нем на существующей театральной традиции.

М. Новак рассматривает три важных аспекта шекспировской репутации 1660-1740-х годов: связь литературной критики и политической позиции; эстетические критерии, применяемые к Шекспиру; вопрос о знакомстве с его текстами и деталями биографии.

Согласно сложившимся представлениям о шекспировской репутации, эпоха Реставрации (1660-1689, в драме 1660-1700) мало ценила драматурга. Лишь ко второй половине XVIII в. он смог занять по праву принадлежащее ему место в английском культурном пантеоне. Однако М. Новак считает, что Шекспир стал национальным классиком уже к 1715 г. Для исследователя принципиально важно то, что повторное «открытие» гения Шекспира прямо связано с подходом к литературе и эстетикой вигов2, ценивших оригинальность и отвергавших правила и положения французской

1 См.: Dobson М. The making of the national poet: Shakespeare adaptation and authorship. - Oxford, 1992; Dugas D.-J., Hume R. The dissemination of Shakespeare's plays circa 1714 // Studies in bibliography. - Charlottesville, 2003-2004. - N 56. -P. 261-275.

Виги - английская либеральная политическая партия, выражавшая интересы буржуазии и торгового капитала и боровшаяся за ограничение власти монарха; их противники тори - консервативная английская политическая партия землевладельцев и аристократии, пытавшаяся реформировать монархию по французскому образцу.

неоклассической школы. Пик популярности этих воззрений пришелся как раз на середину XVIII в., и то, что предшествующие исследователи принимали за поворотный момент в отношении к репутации Шекспира, в действительности было плодом долгой и упорной работы в первой половине XVIII в.

М. Новак дает политическую и эстетическую характеристику практически каждому известному шекспировскому критику указанного периода, иллюстрируя эволюцию их взглядов.

Начинает он с малоизвестного поэта и драматурга Чарльза Седли (1639-1701), последовательного вига в политике и в искусстве, еще в 1693 г. защищавшего Шекспира от нападок критиков в написанном им прологе к пьесе Генри Хигдена «Усталая вдова, или Сэр Надоедливый Попугай».

Далее следует первый профессиональный английский критик Томас Раймер (1643-1713), затем - Джон Драйден (1631-1700). М. Новак обращает внимание на то, что оба они декларировали свою принадлежность к партии вигов, но в реальности их политическая и эстетическая судьбы были связаны с фигурами монархов -соответственно Марии и Вильгельма Оранских и Якова II. Для М. Новака снисходительное отношение к гению Шекспира, рассмотрение его в категории «природа» / «естественность», противопоставленной «искусству», и вытекающая из этого необходимость в переделке, адаптации шекспировских пьес являются основными маркерами позиции тори, боровшихся за создание в Англии политической французской модели, которая основывалась на четких, заранее известных правилах, противопоставленных «неписаной Конституции» вигов. Некоторые пассажи у Шекспира оказываются хороши, но всегда чего-то не хватает, его «естественного» гения всегда недостаточно.

Взгляды Драйдена на Шекспира от полной снисходительности, воспитанной Раймером и собственным успехом, эволюционируют к постепенной выработке более взвешенной позиции, в основе которой - искренняя убежденность в том, что Шекспир гениален (но в XVII-XVIII вв. этого уже недостаточно, нужно также соответствовать требованиям, выдвинутым французской неоклассической школой). Отношение Драйдена к Шекспиру смягчается по мере развития английского искусства после Реставрации и ухудше-

ния отношений с Раймером, в результате Драйден все чаще оказывается на одной стороне с Шекспиром.

В 1699 г. разразилась «полемика о Сиббере», главный фигурант которой, Колли Сиббер - известный актер, поэт и драматург (1671-1757), занимавшийся адаптациями Шекспира, посмел указать себя на титульном листе в качестве автора адаптации «Ричарда III». Эта дискуссия часто используется как основной аргумент в пользу «незнания» Шекспира культурными слоями английского общества и незначительности его места в драматургической иерархии того времени. М. Новак резонно замечает, что тогда не существовало традиции помещать имена авторов на титуле, и сам факт мгновенно развернувшейся полемики говорит о том, что замещение Шекспира Сиббером было воспринято спорно, если не негативно. Следовательно, публика была в достаточной мере знакома с Шекспиром и шекспировской традицией.

М. Новак сопоставляет отношение Сиббера к Шекспиру со взглядом на него другого известного драматурга, занимавшегося шекспировскими адаптациями - Наума Тейта (1652-1715). Сиббер старался писать пьесы «под себя» и воспринимал Шекспира не как автора / соавтора / коллегу-художника, а как к «фольклор», находящийся в общем пользовании. Тейт понимал и принимал Шекспира как такового и пытался найти компромисс между его произведениями и вкусами образованной публики, результатом чего стала его известнейшая адаптация «Короля Лира».

Следующей парой авторов, ставшей объектом анализа М. Новака, стали Джон Денис (1657-1734) и Чарльз Гилдон (16651724), также активные в политике. Оба по политическим взглядам были вигами, а по эстетическим - скорее принадлежали к тори по той же причине, что и предыдущая пара: они так же, как Сиббер и Тейт, пытались объяснить или скрыть шекспировские недостатки (насилие, несоответствие речи образу персонажа, плохо прописанные второстепенные сюжетные линии, невладение древними языками и античной литературой и т.п.), что выдает в них приверженцев французской неоклассической школы.

Далее М. Новак обращается ко взглядам драматурга Николаса Роу (1674-1718), известного и как редактор первого в XVIII в. издания Шекспира (1709). Роу никогда не скрывал своих либеральных взглядов и восхищения Шекспиром. Главная цель его издания -

показать, что знакомство Шекспира с Аристотелем и греческими трагедиями не сделало бы Шекспира лучше, чем он есть.

И наконец, М. Новак пишет о двух вигах, оказавших решающее влияние на признание Шекспира: издателях журналов «Тат-лер» («Сплетник») и «Спектейтор» («Зритель») - сэре Ричарде Стиле и Джозефе Аддисоне. Они всегда защищали Шекспира от нападок тори, но настоящий прорыв произошел в одном из последних номеров «Спектейтора» 10 сентября 1714 г. (незадолго до этого Аддисон был назначен главой регентского совета, задачей которого была подготовка к приезду Георга I, что фактически означало смену культурного курса в стране). В этом номере Раймер был окончательно низвергнут вместе со всеми своими почитателями. Со временем виги привлекли на свою сторону такого ценного соратника, как доктор Сэмюэл Джонсон, который окончательно закрепил в английской культуре представление о том, что если Шекспир не вписывается в какие-то правила, то это недостаток этих правил.

Реакция тори не могла не последовать, и наиболее полно она выражена в издании (1725) Шекспира под редакцией Александра Поупа (1688-1744). Теперь тори - в оппозиции, а виги определяют культурную политику, но тори, как будто в качестве компенсации, достался симпатизирующий их эстетическим взглядам главный редактор шекспировских текстов. Однако Поуп уже не мог открыто бичевать пороки шекспировских пьес, к тому же он отвечал за финансовый успех издания; поэтому он ограничился тем, что перенес вину с самого драматурга на его время и его зрителей1.

М. Новак обращает внимание на то, что все упомянутые критики работали с известными изданиями Шекспира, ибо он был доступен, и потому представление о том, что до 1730-х годов никто толком не был знаком с шекспировскими текстами, явно преувеличено. Например, исследователь обращает внимание, что в предисловии еще одного известного шекспировского критика и редактора Льюиса Теобальда (1688-1744) есть упоминание об издании сочинений Шекспира в 1714 г. в 12 томах - оно считалось шекспи-

1 См. об этом: Eighteen century essays on Shakespeare / Ed. by Smith N.D. -Glasgow, 1903. - Mode of access: http://www.gutenberg.org/files/30227/30227-h/30227-h.html

роведами Робертом Хьюмом и Дон-Джоном Дугассом несуществующим.

Исходя из геополитической и социокультурной ситуации того времени, виги не могли не выиграть и возвращение Шекспира было предопределено, что делает всех тех, кто отрицал его гений, в лучшем случае невнимательными и слабыми критиками (хотя важность континентальной французской модели нельзя сбрасывать со счетов). Новая датировка возведения Шекспира на пьедестал (1714-1715) потенциально может сильно изменить сложившиеся представления о Шекспире в XVIII в.

А.И. Кузьмичев

2016.03.016. СЕРМЭН Ж.-П. БЕГЛЫЙ ВЗГЛЯД НА ЛИТЕРАТУРУ, (1646-1754): ШАПЛЕН, ЮЭ, ГАЛЛАН, МАРИВО, ПЕРРО, ПРЕВО.

SERMAIN J.-P. Regards furtifs sur la fiction, (1646-1754): Chapelain, Huet, Galland, Marivaux, Perrault, Prévost // Etudes françaises. - Montréal, 2013. - Vol. 49, N 1. - P. 13-22.

Ключевые слова: роман; жанровая рефлексия; мимесис; воображение; сказка.

Можно ли выявить моменты жанровой рефлексии и связь между поэтикой романа и его практикой, анализируя произведения XVIII в.? Автор статьи, профессор Новой Сорбонны Жан-Поль Сермэн, отвечает на этот вопрос, исследуя способы сохранения традиции предшествующего столетия и ее обновления в романной прозе эпохи Просвещения. Если конец XVIII в. ознаменован резкими изменениями, в том числе и в области культуры, то переход от XVII к XVIII в. был более гладким, он выглядит продолжением предшествующей традиции. В жанре романа это выразилось в том, что, не отказываясь совсем от модели героической романистики в духе М. де Скюдери, писатели молодого поколения опирались и на опыт мадам де Лафайет, и на «Приключения Телемака» Фенелона -на классицистические произведения эпохи Людовика XIV. Одновременно романисты обращались к двум новым повествовательным формам - эпистолярной и мемуарной. Кроме того, рождался и жанр литературной сказки у Ш. Перро и его последователей. Ж.-П. Сермэн сравнивает поэтологическую ситуацию XVIII в. с