Рецензия на книгу Э. В. Ртвеладзе Великий индийский путь. Из истории важнейших торговых до- рог Евразии. СПб. , 2012. - 295 с

I/: А. КОШЕЛЕНКО В .А. ГАИБОВ. Рецензия на книгу Э. В. Ртве-ладзе Великий индийский путь. Из истории важнейших торговых дорог Евразии. СПб., 2012. — 295 с .*

Рецензируемая книга написана одним из крупнейших специалистов по истории и археологии Центральноазиатского региона академиком АН Узбекистана Э. В. Ртвеладзе. Она посвящена исследованию проблем того явления, которое автор называет «Великим индийским путем». Первое представление об объекте исследования читатель получает из «Предисловия», в котором содержится краткая постановка проблемы. Помимо текстового описания этого торгового пути понять его направления и варианты помогает карта-схема, помещенная на стр. 9 рецензируемой книги.

Как указывает автор, если считать Гандхару тем центром, откуда идут торговые пути, то фиксируется два основных направления: на северо-запад и на юго-восток. Северо-западное направление приводит в Бактрию (двумя путями), отсюда по Амударье путь продолжается до Хорезма, откуда по Узбою и Каспийскому морю приводит в Закавказье. Другой вариант пути был сухопутным, но также приводил в Закавказье. Наконец, он достигал Черного моря и здесь включался в широкую международную сеть торговых путей. Юго-восточное направление связывало Гандхару с глубинными районами Индии, выводило в долину Ганга, где важнейшим центром была Паталипутра. Наконец, отсюда дорога достигала южного Китая (провинции Сычуань и Юньнань).

Э. В. Ртвеладзе считает, что этот торговый путь сформировался ранее, чем «Великий шелковый путь» и был первым примером трансконтинентальной трассы. Начало его формирования автор относит к III-II тыс. до н.э. Главным объектом торговли на этом пути была, по мнению Э. В. Ртвеладзе, слоновая кость.

Первая глава книги посвящена характеристике источников и краткому анализу предшествующей литературы. Список нарративных источников включает, как указывает Э. В. Ртвеладзе, сообщения следующих авторов: Страбона, Плиния Старшего, Псевдо-Скимна, Солина, Епифания Константинопольского. Что же касается литературы по данной проблеме, то нельзя не согласиться с автором, указывающим, что полное отсутствие работ по проблеме в целом1, в известной мере компенсируется огромным числом работ по отдельным частным вопросам, отдельным отрезкам пути, отдельным периодам.

Вторая глава книги носит название «Предыстория Великого индийского пути (эпоха энеолита — раннего железа)». Анализ материалов, свидетельствующих о контактах населения Центральной Азии и Индийского субконтинента Э. В. Ртвеладзе начинает с рассмотрения материалов, полученных при исследованиях Саразма и Шортугая. Анализируя источники последующего времени, автор приходит к выводу, что часть пути, соединявшего долину Инда и древнеземледельческие цивилизации юга Средней Азии, проходила по Келифскому Узбою.

Дальнейшее расширение сети дорог, входивших в эту систему, происходит при Ахеменидах. Отдельным сюжетом, рассмотренным здесь, является вопрос о находках в Средней Азии индийских раковин каури, возможно игравших роль ранних денег. Э. В. Ртвеладзе предполагает (правда, на основании косвенных данных) использование речного транспорта на Амударье.

Своеобразна трактовка автором известного сообщения Арриана (Arr. IV, 15) о контактах Александра Македонского с Фарасманом, «царем хорасмиев». Как известно, эта информация породила весьма различные попытки ее интерпретации. Не приводя всех, отметим только две крайних точки зрения: согласно С. П. Толстову из информации следует, что Хорезм являлся в это время гегемоном в мире кочевых народов региона (от Средней Азии до Причерноморья)2, согласно же другой, этот эпизод является чистым мифом, не имеющем никакого отношения к исторической реальности3.

* Рецензия подготовлена в рамках работы по проекту РГНФ № 14-01-00006 «Город Центральной Азии (древность и раннее средневековье)».

1 Что и естественно, поскольку Э. В. Ртвеладзе первым ставит эту проблему.

2 Толстов 1948,108-112.

3 Маринович, Кошеленко 2004, 238-248.

Э. В. Ртвеладзе предлагает весьма интересное решение, выводящее за рамки предшествующей дискуссии. Он считает, что эти слова Арриана отражают иную сторону реальности того времени — в Хорезме прекрасно знали все пути, которые выводили из Средней Азии в бассейн Черного моря.

Очень интересна следующая глава книги («Глава III. Дороги Александра Македонского как часть Великого индийского пути»). Автор показывает, что армия великого завоевателя, как правило, двигалась по уже существовавшим долгое время торговым путям. Значительное внимание он уде -ляет проблеме локализации населенных пунктов, упомянутых в источниках, описывающих поход Александра Македонского.

Помимо общих вопросов относительно развития данной системы дорог в это время, Э. В. Ртвеладзе особое внимание уделяет двум более частным вопросам. Один из них — поход войск Александра Македонского в Мервский оазис весной 328 г. до н.э. Дело в том, что некоторые авторы (Ф. Грене и К. Рапэн4, а также следующий им Л. Сверчков5) возродили давно уже забытые в науке представления, связанные с ошибкой в тексте Курция Руфа, в котором говорится о том, что македонские войска прибыли к городу «Маргания». Э. В. Ртвеладзе провел тщательнейший анализ всех источников и показал, что право на существование имеет только традиционная точка зрения, в свое время защищавшаяся М. Е. Массоном, а в последнее время А. Н. Бадером, В. А. Гаибовым и Г. А. Кошеленко6. Содержащийся в этой главе очерк, посвященный Келифскому Узбою, смело можно назвать блестящим. Этот очерк находится в тесной связи с предыдущим сюжетом.

В этой главе мы, пожалуй, можем дополнить автора только в одном — он упускает из виду то обстоятельство, что в Мервском оазисе существовала не одна, а две «районных» стены. Более северная, которая упоминается Э. В. Ртвеладзе, в действительности была создана в сасанидское время. В селевкидское время была построена стена вокруг Гяур-калы. Она носила название Гилякин-Чиль-бурдж7.

Четвертая глава книги посвящена развитию этого торгового пути в эллинистическую эпоху (конец IV — начало второй половины II в. до н.э.). Начинается глава с анализа политической ситуации в районах прохождения данной торговой трассы. Особое внимание, естественно, уделяется Централь-ноазиатскому региону. В этом разделе автор представляет и материалы из раскопок Кампыртепа. Этот памятник, исследующийся археологической экспедицией под руководством Э. В. Ртвеладзе, уже дал огромный и разнообразный материал, позволяющий поставить целый ряд проблем. В данной работе Э. В. Ртвеладзе в связи с общей проблематикой монографии отдельно пишет об остраках с греческими буквами, а также о некоторых отдельных знаках и о надписи письмом кхароштхи из раскопок этого памятника. Последний факт особенно поражает и вызывает целый ряд вопросов. К сожалению, автор не дал здесь развернутого объяснения данного феномена.

Следующая (пятая) глава носит название «Великий индийский путь во второй половине II в. до н.э. — начале I в. н.э.». Автор рассматривает в ней проблемы функционирования этого торгового пути в период после падения Греко-Бактрийского царства и появления в Бактрии (долине Окса) двух волн кочевников; саков (пришедших с севера) и тохаров (пришельцев из Китайского Туркестана). Особое внимание уделяется парфянской экспансии в долину Окса. Эта экспансия объясняется (по крайней мере, частично) стремлением поставить под свой контроль торговый путь. В качестве аргументов автор использует находки парфянских артефактов (включая монеты и терракотовые статуэтки) в этом регионе. В связи с данной проблемой встает вопрос и о гражданской войне между Готарзом II и Варданом в середине I в. н.э. Здесь Э. В. Ртвеладзе решительно полемизирует с Ф. Гре -не относительно территории, где происходили эти события8. К сожалению, у нас нет уверенности в том, что какая-либо из двух гипотез справедлива.

В данной главе важное место занимает также и вопрос о локализации тех областей, которые обозначены в легендах на монетах. Как известно, помимо легенды KATAZTPATELA на монетах этого типа представлены следующие названия областей: Арейя, Маргиана, Траксиана, Нисайа, Рагайя.

4 Grenet, Rapin 1998, 79-89.

5 Sverchkov 2008, 123-191; Сверчков 2012.

6 Кошеленко, Гаибов, Бадер 2000, 3-15. Кошеленко, Гаибов 2006, 18-23.

7 См. Koshelenko, Bader, Gaibov 1995, 39-50.

8 Грене 2000, 130-135.

Рецензия на книгу Ртвеладзе Э. В. Великий индийский путь

469

Некоторые области легко определяются: Арейя, Маргиана, Рагайя. Остаются две несколько загадочные области: Нисайя и Траксиана. Если последняя и сейчас не может быть точна локализована, то в отношении Нисайи, кажется, наступила некоторая степень определенности. Ее, видимо, можно расположить на верхнем течении реки Мургаб9.

Некоторое удивление вызывает только появление на с. 155 плана Старой Нисы. Во-первых, он никак не связан с текстом, во вторых, он поразительно устарел. За последние годы опубликовано несколько современных планов этого городища.

Шестая глава носит название «Великий индийский путь в эпоху Кушан». В самом начале автор справедливо отмечает, что в это время значительная часть отрезков Великого индийского пути и Великого шелкового пути совпадали. Это — очень важное обстоятельство. В главе рассматривается несколько отдельных проблем. В числе их вопрос о ранней истории Кушан. Создателями Кушан-ского государства он считает тех правителей, которые выпускали монету от имени Герая (Санаба, Кушана). При этом он полагает, что таких правителей было несколько. Центром их владений был район Баглана, южный же Таджикистан, где найдено большинство их монет, — это зона, где оканчивались их владения на севере. Автор обращает внимание на тот факт, что монеты Куджулы Кадфиза встречаются только в Кабулистане и Гандхаре и совершенно отсутствуют на территории Бактрии.

Концепция ранней истории Кушан, предложенная Э. В. Ртвеладзе, заслуживает подробного рассмотрения, поскольку после публикации Рабатакской надписи появилась возможность (и, соответственно, необходимость) заново рассмотреть весь комплекс проблем раннекушанской истории. Сейчас, как нам кажется, делать какие-либо окончательные выводы нельзя10.

В данной главе также рассматриваются вопросы распространения кушанских монет на территории Средней Азии, судоходство на Амударье и торговые связи по этой реке.

Особое внимание автор уделяет проблемам культурных контактов между Индией и Бактрией (и соседними областями). В частности, подробно рассматриваются материалы источников, освещающие процесс проникновения буддизма в этот регион. Отметим в связи с этим, что Э. В. Ртвелад-зе решительно возражает тем авторам, которые относят возведение буддийской ступы в Мерве к сасанидской эпохе. Он предпочитает отнести это событие к концу парфянского времени. Надписи Кара-Камара Э. В. Ртвеладзе рассматривает как свидетельство существования митраистского культа, занесенного сюда военнопленными римлянами. Мы не решаемся высказывать мнение по этому вопросу

Заканчивается книга разделом, названным «Вместо заключения. Дорога из южного Китая в Гандхару. Бактрийские купцы на юге Китая». В нем автор вкратце характеризует разные дороги, которые использовались бактрийскими и китайскими купцами в античности и раннем средневековье.

Следует отметить обширную библиографию, представленную в монографии, и большое число иллюстраций. Большим подспорьем являются указатели имен, этнических и географических названий.

Подводя некоторые итоги, мы можем смело утверждать, что Э. В. Ртвеладзе издал прекрасную работу, открывающую новые перспективы исследований в Центральной Азии. В ней присутствует не только новая большая идея, но и огромное число фактов, подтверждающих справедливость концепции автора. Естественно, некоторые наши замечания не могут ни в коей мере изменить самую высокую оценку труда Э. В. Ртвеладзе.

ЛИТЕРАТУРА

Гаибов В.А:, Требелева Г.ВКошеленко ГА. 2011: О локализации городов Маргианы парфянского времени // ПИФК. 2, 63-95.

Грене Ф. 2000: Новая гипотеза о датировке рельефов Халчаяна // ВДИ. 2, 130-135. Кошеленко ГА., Гаибов В.А. 2006: В защиту Александрии Маргианской // ПИФК. ХУ/1, 18-23.

9 Гаибов, Требелева, Кошеленко 2011, 63-95.

10 Иная схема см. ВореагасИсЫ 2007, 41-54.

Кошеленко Г.А., Гаибов В.А., Бадер А.Н. 2000: Александр Македонский в Маргиане // ВДИ. 1,

3-15.

Маринович Л.П., Кошеленко Г.А. 2004: О некоторых исторических фантазиях: Александр Македонский и Боспор Киммерийский // ДБ. 7, 238-248.

Сверчков Л.М. 2012: Курганзол — крепость Александра на юге Узбекистана. Ташкент. Толстое С.П. 1948: По следам древнехорезмийской цивилизации. М.; Л. Bopearachchi O. 2007: Some observations on the chronology of the early Kushans // Res Orientalis. Vol. XVII (Des indo-grecs aux Sassanides: données pour l'histoire et la géographie historique), 41-54.

GrenetF., Rapin C. 1998: Alexandre, Aï Khanoum, Termez, remarks on the spring campaign of 328 // Bulletin of the Asia Institute. N.S. 12, 79-89.

Koshelenko G.A., Bader A.N., Gaibov V.A. 1995: Walls of Margiana // In the Land of Gryphons. Papers on Central Asian Archaeology in antiquity / A. Invernizzi (ed.). Torino, 39-50.

Sverchkov L.M. 2008: The Kurganzol fortress (On the history of Central Asia in the Hellenistic Period) // Ancient Civilizations from Scythia to Siberia. Vol 14. 1-2, 123-191.

В. А. Гаибов, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Отдела классической археологии ИА РАН.

Г. А. Кошеленко, член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор.