Методический инструментарий оценки отдельных параметров инновационного взаимодействия крупного и малого бизнеса

Казыханов P.P.

старший научный сотрудник Научно-исследовательского института экономики и управления ФГБОУ ВО «Уфимский государственный университет экономики и сервиса», Россия, г. Уфа

УДК 658.5:330.341.1

МЕТОДИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ОЦЕНКИ ОТДЕЛЬНЫХ ПАРАМЕТРОВ ИННОВАЦИОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КРУПНОГО И МАЛОГО БИЗНЕСА

В статье рассматриваются отдельные аспекты организации взаимодействия предприятий крупного бизнеса с субъектами малого инновационного предпринимательства. С использованием различных подходов анализируется процесс формирования параметров деловой среды региона, стимулирующей развитие инновационного предпринимательства. Делается вывод о низкой заинтересованности крупных корпоративных структур отечественного бизнеса в развитии эффективного взаимодействия с российскими малыми инновационными предприятиями, наблюдавшейся в деловой практике до последнего времени. Выдвигается предположение о том, что в условиях смены общемировой макроэкономической конъюнктуры, когда крупный российский бизнес лишился доступа как к иностранным кредитам, так и новейшим технологиям, он будет вынужден активнее реализовывать проекты инновационного развития, в том числе через взаимодействие с субъектами предпринимательства, способными генерировать перспективные инновации в различных сферах экономики. Анализируются отдельные аспекты, сдерживающие развитие механизмов финансирования российских стартапов со стороны крупных компаний на стадии начального развития инновационного проекта. Обосновывается мнение, что в отдельных случаях крупным корпорациям выгоднее поглотить инновационную компанию, чем самим инвестировать в научные исследования, и в этом случае малое инновационное предприятие, разрабатывающее перспективный инновационный продукт, вполне может стать объектом интереса со стороны крупного бизнеса, ориентированного на инновационную модель своего развития. Предлагается модель формирования инновационных стратегий крупной компании путем включения в орбиту своей хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, генерирующего инновации, с учетом соответствующих трансакционных издержек приобретения его активов. На основе расчета параметров предлагаемой модели делается вывод о том, что чем выше издержки на приобретение прав собственности, тем более ценным в данный конкретный момент времени должен быть субъект предпринимательства, генерирующий инновации, чтобы за него включились в борьбу те крупные компании, которые реально способны наиболее производительно и рационально использовать инновационный потенциал данного субъекта предпринимательства. Рассматриваемый в статье подход предоставляет возможность обосновывать и формировать практические механизмы эффективного взаимодействия крупных российских корпораций и отечественных малых инновационных предприятий при реализации проектов инновационного развития экономики страны.

Ключевые слова: крупный бизнес, малые инновационные предприятия, взаимодействие, стартапы, инновации.

METHODOLOGICAL TOOLS FOR ASSESSING INDIVIDUAL PARAMETERS INNOVATIVE INTERACTION

BIG AND SMALL BUSINES

The article discusses some aspects of the organization of interaction of large businesses with small innovative entrepreneurship. Using different approaches analyzes the process of formation of the parameters of the business environment in the region enabling the development of innovative entrepreneurship. It is concluded that the low interest of large corporate structures of domestic business to develop an effective interaction with the Russian small innovative enterprises, observed in business practice until recently. Conjectured that in a changing global macroeconomic

conditions, when the big Russian business lost access to both foreign loans and the latest technology, it will be forced to actively implement projects of innovation development, including through interaction with business entities, capable of generating long-term innovation in various spheres of economy. Analyzed some aspects constraining the development of financing mechanisms for Russian start-ups by the major companies in the initial stage of development of the innovative project. It substantiates the view that in some cases, large corporations more profitable to absorb innovative company than by investing in research, and in this case the small innovative enterprises that develop promising product innovation may be the subject of interest from big business, based on the innovative model of development. The model of formation of innovative strategies for large companies to include the orbit of the economic activities of a business entity that generates innovation, taking into account relevant transaction costs of purchase of its assets. On the basis of calculating the parameters of the proposed model, it is concluded that the higher costs for the acquisition of property rights, the more valuable at this particular point in time to be a business entity that generates innovation to him joined in the fight against those big companies that are actually able the most productive and efficient use of the innovative potential of the business entity. Viewed in the article an approach provides an opportunity to validate and generate practical mechanisms for effective interaction between major Russian corporations and domestic small innovative enterprises in projects of innovation development of economy.

Key words: big business, small innovative enterprises, cooperation, start-ups, innovation.

Серьезной проблемой экономических отношений, складывающихся в российской деловой среде, является то, что она в меньшей степени, чем в других ведущих экономиках мира, мотивирует субъекты предпринимательства к инновационной деятельности. Стимулирование инновационного типа развития отечественных предприятий является на современном этапе весьма сложной задачей. Основными направлениями политики Российской Федерации в области инновационного развития до 2020 года (утверждены Распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р) являются долгосрочное развитие субъектов инновационной деятельности, а также финансирование сектора фундаментальной и прикладной науки и поддержки коммерциализации разработок.

В частности, ключевыми условиями развития благоприятной среды для успешной инкубации новых технологий являются:

- творческая предпринимательская среда;

- присутствие исследовательских институтов, работающих в качестве механизмов взращивания;

- наличие высокопрофессиональной рабочей силы;

- поддержка НИОКР для малых предприятий;

- доступность венчурного капитала;

- стимулирующий предпринимательский климат;

- доступность недорогих зон для предпринимательской активности в области инноваций;

- доступ к различной информации;

- международная доступность.

В силу исторических обстоятельств в России сформировались два ведущих игрока:

- государство, а также госкорпорации и компании с госучастием;

- частный крупный бизнес, возникший в результате и в процессе социально-экономических преобразований в стране [1, 2].

Особенностью формирования крупных промышленных бизнес-структур в России является то обстоя-

тельство, что этот процесс происходит на уже сложившейся масштабной индустриальной базе (в отличие от развивающихся стран), во многом предопределяющей создание крупных корпоративных структур [3]. Необходимо отметить, что в сложившихся условиях российской деловой среды лишь крупные корпорации наравне с государством способны брать на себя технологические и финансовые риски инноваций, а также решить проблему их внедрения. Промышленные бизнес-группы могут создать вокруг себя кластер малого инновационного и производственного бизнеса, для которого они становятся источником платежеспособного спроса [5, 6, 15].

Вместе с тем российский крупный бизнес до настоящего времени достаточно настороженно относился к отечественным инновационным разработкам. Доктор экономических наук Я. Паппэ в 2010 году, говоря о перспективах использования потенциала крупного бизнеса как драйвера инновационного развития нашей экономики, отмечал, что в современных условиях, когда экономика стала глобальной и обеспечивается доступ к передовым технологиям и продуктам, крупному бизнесу гораздо выгодней купить готовый продукт (технологию), чем вкладываться в высокорисковые венчурные проекты отечественных инновационных компаний. Еще одной особенностью, влияющей на инновационную политику крупных компаний того периода, было то, что «основной критерий успешности российского крупного бизнеса - капитализация - курс акций на мировых биржах. Основные кредиторы и инвесторы для него - иностранцы (за исключением коротких кризисных периодов). Но они (иностранные кредиторы), естественно, предпочитают, чтобы российские компании, в которые они вкладывают деньги, имели то же оборудование и те же технологии, что и немецкие, корейские, бразильские, египетские». Далее Я. Паппэ делает вывод о том, что в сложившейся

институциональном среде ведущие россииские компании, скорее всего, будут вкладывать деньги в инновационные проекты, на которые им укажет государство, но только в порядке добровольно-принудительной социальной ответственности [11].

В настоящее время макроэкономическая ситуация поменялась и крупный российский бизнес лишился доступа как к иностранным кредитам, так и новейшим технологиям. В такой ситуации крупные отечественные компании, чтобы не остаться на обочине технологического развития, будут вынуждены активнее ре-ализовывать проекты инновационного развития, в том числе через взаимодействие с субъектами предпринимательства, способными генерировать перспективные инновации в различных сферах экономики. Так, по данным «Рейтинга инновационной активности регионов 2014», составленного Национальной ассоциацией инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ), общий инновационный индекс субъектов РФ вырос более чем на 12 %, что является самым высоким показателем за последние годы. По мнению Президента НАИРИТ Ольги Усковой, «одной из основных причин повышения инновационной активности субъектов РФ является реализация программы импортозамещения. Это подтверждается как мнением большей части представителей регионов, так и положительной динамикой по целому ряду показателей: числу новых стартапов (средний рост на 13 %) и технологий (8 %), полученных патентов (5 %) и других*. Многие руководители на местах именно за последний год пришли к осознанию необходимости ориентации на собственные ресурсы» [12].

Инновационное развитие предусматривает реализацию стратегий, направленных на поиск и включение в свою орбиту компаний, способных генерировать инновационную продукцию с высоким потенциалом ее коммерциализации. Практика показывает, что малые инновационные компании порой не находят способов встраиваться в производственную цепочку, что не позволяет им эффективно покрывать свои затраты за счет предпринимательских доходов [9, 10].

Инвесторы в России чаще всего поддерживают компании, которые уже прошли точку безубыточности и ищут деньги на масштабирование бизнеса. Риски при таких вложениях минимальны, и инвесторы могут рассчитывать на высокую доходность. Также российские венчурные фонды и бизнес-ангелы заинтересованы в быстрой продаже стартапа вместе с командой корпоративному игроку. Но стоимость компании в России существенно занижается (обычно бизнес оценивается в 10-30 млн. руб.), хотя на Западе стартапы, поглощаемые только ради новой идеи или перспективной команды, оцениваются в сумму 160-800 млн. руб. [13].

Несмотря на довольно высокий инновационный уровень потенциала стартапов, согласно многим статистическим подсчетам, большинство вновь образованных компаний терпит неудачу, не успев развиться в полной мере, в особенности в самых технологических сферах, таких как 1Т [14].

В такой ситуации возникает дилемма для собственников малых инновационных предприятий -развивать бизнес самостоятельно (в том числе путем организации и налаживания взаимодействия с крупным бизнесом с целью получения от него заказов) или же попытаться продать его еще на стадии устойчивого функционирования [4, 7, 8]. Основываясь на мнении ряда ученых, что крупным корпорациям выгоднее поглотить инновационную компанию, чем самим инвестировать в научные исследования, можно предположить, что малое инновационное предприятие, разрабатывающее перспективный инновационный продукт вполне может стать объектом интереса со стороны крупного бизнеса, ориентированного на инновационную модель своего развития [3].

В рамках формирования инновационных стратегий крупной компании путем включения в орбиту своей хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, генерирующего инновации, с учетом соответствующих трансакционных издержек приобретения его активов, ожидаемая функция полезности предстает в виде:

Еи*=р- (С+з- 1, - т*) - а -р) • I+т* х ш

где Еи * - ожидаемый чистый доход крупного предприятия от включения в свою орбиту -го субъекта предпринимательства, генерирующего инновации *-м крупным предприятием; С- рыночная цена /-го субъекта предпринимательства, генерирующего инновации с учетом потенциала коммерциализации инновационных продуктов; S/ - стоимостная оценка прав на интеллектуальную собственность, контролируемых /-субъектом предпринимательства, генерирующим инновации; I. - первоначальная цена /-субъекта предпринимательства, генерирующего инновации, установленная продавцом; Т- трансак-ционные издержки, связанные с поиском и приобретением прав на -го субъекта предпринимательства, генерирующего инновации; Рп - вероятность получения контроля над / -м объектом бизнеса *-м предприятием (в зависимости от трансакционных издержек Тна принятие и обеспечение выгодного для *-го крупного предприятия результата сделки).

После преобразования получаем вид функции полезности:

EU q = Рд • (C + + S) - (N , + T q).

Социологическое исследование было проведено НАИРИТ весной - летом 2015 года.

При этом издержки, которые несут потенциальные претенденты на активы инновационного предприятия, получая права собственности, составляют N + Тд), принося претенденту ожидаемую выгоду:

О*=(С, + $).

В случае достижения условий действительной конкуренции за активы инновационного предприятия, в условиях нулевой полезности функции Еид пороговое значение цены актива предстает как:

=I+т)/р,

Отсюда следует, что издержки по получению прав на объект собственности равны ожидаемым выгодам, а О* = (I, + Т) /Рп показывает пороговое значение цены актива О* как функции от издержек к получению прав собственности + Тд) и институциональных особенностей деловой среды, определяющих вероятность получения контроля над , -объектом бизнеса д-м крупным предприятием.

С ведением параметров у-коэффициента превышения рыночной стоимости субъекта предпринимательства, генерирующего инновации, с учетом потенциала коммерциализации инновационных продуктов над ценой продавца (у = С,/Щ и /л - коэффициента сокращения трансакционных издержек к цене актива, установленного продавцом (л = Т д/ вероятность получения контроля д-м крупным предприятием над -м субъектом инновационного предпринимательства определяется как:

Р=

Как следует из проведенного анализа, чем выше издержки на приобретение прав собственности, тем более ценным в данный конкретный момент времени должен быть субъект предпринимательства, генерирующий инновации, чтобы за него включились в борьбу те крупные компании, которые реально способны наиболее производительно и рационально использовать инновационный потенциал данного субъекта предпринимательства.

Рассматриваемый в статье подход предоставляет возможность обосновывать и формировать практические механизмы эффективного взаимодействия крупных российских корпораций и отечественных малых инновационных предприятий при реализации проектов инновационного развития экономики страны.

Список литературы: 1. АгейкинаМ.С. Анализ форм взаимодействия крупного и малого бизнеса // Проблемы современной экономики. - 2012. - № 1. - С. 149-151.

2. Ахмадеев Б.А. Конкуренция малых инновационных предприятий и ее влияние на развитие инноваций// Научно-аналитический журнал «Наука и практика» РЭУ им. Г.М. Плеханова. - 2015. - № 2 (18). - С. 74-82.

3. Лебедева Н.Н. Инновационная активность предприятий как условие их конкурентоспособности // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). - 2010. - Том 2, № 4. - С. 15-21.

4. Дегтярев А.Н, Маликов Р.И, Гришин К.Е. Инвестиционный потенциал муниципальных образований: неформальное взаимодействие власти и бизнеса // Общество и экономика: Научно-практический журнал. - М. - 2011. - № 2. - С. 141-155.

5. Дегтярев А.Н, Маликов Р.И, Гришин К.Е. Сопряженность интересов бизнеса и власти как условие развития предпринимательского сообщества // Общество и экономика: Научно-практический журнал. М. - 2014. - № 2-2. - С. 156-173.

6. Ибрагимова Н.У. Кластерный подход как эффективный механизм развития государственно-частного партнерства // Вестник Уфимской государственной академии экономики и сервиса. - 2012. - № 1. - C. 111-115.

7. Маликов Р.И. Гришин К.Е. Оценка эффективности взаимодействия властных и предпринимательских структур в муниципальном образовании на основе критериев взаимной лояльности // Экономика и управление: Научно-практический журнал. - Уфа. - 2009. - № 5. - С. 27-33.

8. Солодилова Н.З., Маликов Р.И., Гришин К.Е., Арапов В.В. Институциональное проектирование развития критических технологий в процессе инновационного обновления экономики региона [Электронный ресурс] // Управление экономическими системами: электронный науч. журнал. - 2014. - (71). - 19.11.15. - Режим доступа: http://uecs.ru/marketing/item/3164-2014-11-19-07-31-43.

9. Солодилова Н.З., Маликов Р.И., Гришин К.Е. Генерация благоприятной институциональной конфигурации региональной деловой среды // Экономика региона. - Екатеринбург. - 2014. - № 4. - С. 271-283.

10. Солодилова Н.З., Маликов Р.И., Гришин К.Е. Потенциал развития и факторы ограничения региональной деловой среды // Экономика региона. - Екатеринбург. - 2015. - № 2. - С. 137-148.

11. Электронный ресурс. - Режим доступа: http:// www.rg.ru/2010/03/30/pappe.html.

12. Электронный ресурс. - Режим доступа: http:// www.nair-it.ru/news/31.07.2015/461.

13. Пять проблем, с которыми сталкивается инновационный стартап [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.financialfamily.ru/index.php?s_id=articles&e_ id=1782.

14. Ahmadian A. System dynamics and technological innovation system // Chalmers University of Technology. Department of Energy and Environment, Division of Environmental Systems Analysis. Gteborg, Sweden, 2008. Report No. 2008:15 [Электронный ресурс]. - Режим

доступа: http://publications.lib.chalmers.se/records / fulltext/74728. pdf (дата обращения: 23.01.2016). 15. Porter M. Clusters and the new economics of competition.

- Harvard Business Review, 1998. - № 76 (6). - С. 77-90.

List of literature:

1. Ageykina M. Analysis of the forms of interaction between large and small business // Problems of modern economy. - 2012. - № 1. - P. 149-151.

2. Ahmadeev B. Competition for small innovative enterprises and its impact on the development of innovation // Scientific and analytical magazine «Science and Practice» REU them. GM Plekhanov. - 2015. - № 2 (18). - P. 74-82.

3. Lebedeva N. Innovatsionnaya business activity as a condition of their competitiveness // Journal of Institutional Studies (Institutional Research Magazine). - 2010.

- Vol. 2. - № 4. - P. 15-21.

4. DegtyarevA., MalikovR., Grishin K. The investment potential of municipalities: informal interaction between business and government // The Society and economy: Scientific and practical journal. - M. - 2011. - № 2. - P. 141-155.

5. Degtyarev A., Malikov R. Grishin K. Conjugation of business interests and the authorities as a condition of development of the business community and the economy // Society: Scientific and practical journal. - M. - 2014.

- № 2-2. - P. 156-173.

6. Ibragimova N. The cluster approach as an effective mechanism of public-private partnership // Bulletin of the Ufa State Academy of Economics and Service. -2012. - № 1. - P. 111-115.

7. Malikov R., Grishin K. Evaluating the effectiveness of interaction between the authorities and business or-

ganizations in the municipality based on the criteria of mutual loyalty // Economy and Management: Scientific and practical journal. - Ufa. - 2009. - № 5. - P. 27-33.

8. Solodilova N., Malikov R., Grishin K., Arapov V. The institutional design of the development of critical technologies in the innovative renewal of the regional economy // Management of economic systems: electronic scientific. Journal. - 2014. - (71). - 11.19.15. - URL: http:// uecs.ru/marketing/item/3164-2014-11-19-07-31-43.

9. Solodilova N., Malikov R., Grishin K. Generated a favorable institutional configuration of the regional business environment // The economy of the region. - Ekaterinburg. - 2014. - № 4. - P. 271-283.

10. Solodilova N., Malikov R., Grishin K. Potential development and the factors limiting the regional business environment // The economy of the region. - Ekaterinburg. - 2015. - № 2. - P. 137-148.

11. Electronic resource. - URL: http: //www.rg.ru/2010/ 03/30/pappe.html.

12. Electronic resource. - URL: http: //www.nair-it.ru/ news/31.07.2015/461.

13. Pyat challenges facing innovative start [Electronic resource]. - URL: http://www.financialfamily.ru/index. php?s_id=articles&e_id=1782.

14. Ahmadian A. System dynamics and technological innovation system // Chalmers University of Technology. Department of Energy and Environment, Division of Environmental Systems Analysis. Gteboig, Sweden, 2008. Report No. 2008: 15 [Electronic resource]. - URL: http: //publications.lib.chalmers. se/records / fulltext / 74728. pdf (reference date: 01.23.2016).

15. Porter M. Clusters and the new economics of competition. - Harvard Business Review, 1998. - 76 (№ 6). - P. 77-90.

Самарина Е.А.

аспирант

ФГБОУ ВО «Уфимский государственный университет экономики и сервиса», Россия, г. Уфа

УДК 338.242.2

АДАПТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР В КОРПОРАТИВНОЙ СРЕДЕ

Постоянная трансформация мировой экономической ситуации влечет за собой множество преобразований во всех сферах и областях российской экономики, неотъемлемой частью которой сегодня являются корпорации. Сложившаяся обстановка, несомненно, позволяет предпринимателям реализовать накопленный за годы экономических реформ опыт по созданию, развитию и последующему управлению предпринимательскими структурами в условиях корпоративной среды. В статье автором выявлено понятие «корпоративная среда»,