СРАВНЕНИЕ МЕТОДИК РЕЙТИНГОВОГО АНАЛИЗА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ А.Д. ШЕРЕМЕТА, Е.В. НЕГАШЕВА И Л.В. ДОНЦОВОЙ, Н.А. НИКИФОРОВОЙ НА ПРИМЕРЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

СРАВНЕНИЕ МЕТОДИК РЕЙТИНГОВОГО АНАЛИЗА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ А.Д. ШЕРЕМЕТА, Е.В. НЕГАШЕВА И Л.В. ДОНЦОВОЙ, Н.А. НИКИФОРОВОЙ НА ПРИМЕРЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

И.А. Свищёва, студент

Н.К. Васильева, д-р экон. наук, профессор

Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина

DOI: 10.24411/2411-0450-2020-11130

Аннотация. В статье определена важность проведения рейтинговой оценки финансового состояния хозяйствующего субъекта как вида экономического анализа финансовой устойчивости, позволяющего определить близость организации к банкротству, определить ее рискованное положение и выявить дальнейшие пути увеличения финансовой устойчивости. Рассмотрены методики рейтинговой (бальной) оценки финансового состояния А.Д. Шеремета, Е.В. Негашева и Л.В. Донцовой, Н.А. Никифоровой на примере трех сельскохозяйственных организаций Краснодарского края, произведено сравнение результатов на основе проведенного исследования.

Ключевые слова: анализ, рейтинговый анализ, финансовое состояние, экономика, сельское хозяйство.

В настоящее время существует большое количество различных методик оценки финансового состояния организации, позволяющих определить степень ее финансовой устойчивости, путем отнесения к определенному классу.

В России наиболее распространенными, основными выступают методики рейтин-

говой (бальной) оценки финансовой устойчивости, разработанные А.Д. Шереметом, Е.В. Негашевым и Л.В. Донцовой, Н.А. Никифоровой, в таблице 1 проведем сравнение данных методик [1].

Наименование методики Показатели, используемые для оценки Цель оценки

А.Д. Шеремет, Е.В. Негашев Показатели: эффективности хозяйственной деятельности; рыночной устойчивости; оценки платежеспособности и оценки ликвидности Сопоставление показателей с эталонными значениями показателей организаций

Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова Коэффициенты: абсолютной ликвидности; быстрой ликвидности; текущей ликвидности; автономии; обеспеченности собственными оборотными средствами; капитализации; финансовой устойчивости Произведение классификации организаций по степени финансового риска

Таблица 1. Сравнение методик рейтинговой (бальной) оценки финансового состояния

Произведенный сравнительный анализ методик рейтинговой оценки финансового состояния организаций показал нам, что использование данных методик позволит своевременно определить рискованное положение организации, ее близость к банкротству, с целью выявления дальнейших путей ее развития и увеличения финансовой устойчивости, путем оценки различного набора показателей деятельности экономических субъектов.

Для наилучшего изучения данных методик рейтинговой оценки финансового состояния рассмотрим их на примере сельскохозяйственных организаций Краснодарского края: ООО «Кирпили» Калининского района, ОАО «Племзавод «Воля» Каневского района, ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» Динского района.

В целях проведения рейтинговой оценки А.Д. Шеремета, Е.В. Негашевой построим матрицу значений, необходимых для анализа (табл. 2).

Таблица 2. Матрица значений для рейтинговой оценки финансового состояния дея-

тельности исследуемых сельскохозяйственных организаций

Наименование показателя 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.

ООО «Кирпили»

Рентабельность продаж, % 39,51 33,70 27,03 20,10 33,65

Рентабельность активов, % 23,23 18,05 10,20 5,69 10,95

Коэффициент оборачиваемости оборотных активов 1,98 1,64 1,54 1,65 1,83

Коэффициент финансовой устойчивости 0,89 0,86 0,99 0,85 0,89

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,07 0,07 0,13 0,22 0,18

Коэффициент текущей ликвидности 2,61 3,25 4,28 1,66 3,31

ОАО «Племзавод «Воля»

Рентабельность продаж, % 35,51 31,90 23,44 24,37 18,63

Рентабельность активов, % 21,68 18,84 5,92 8,53 5,07

Коэффициент оборачиваемости оборотных активов 0,71 0,92 0,65 0,79 0,80

Коэффициент финансовой устойчивости 0,74 0,74 0,75 0,79 0,82

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,63 0,60 0,50 0,45 0,42

Коэффициент текущей ликвидности 2,67 2,60 2,77 2,94 3,24

ПАО «Племзавод им.В.И. Чапаева»

Рентабельность продаж, % 16,52 11,49 18,80 5,06 15,67

Рентабельность активов, % 11,35 5,91 11,95 5,58 12,66

Коэффициент оборачиваемости оборотных активов 1,13 0,68 1,05 0,80 1,02

Коэффициент финансовой устойчивости 0,86 0,89 0,89 0,84 0,84

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,67 0,77 0,60 0,62 0,67

Коэффициент текущей ликвидности 3,59 10,69 3,69 4,20 4,09

Далее мы находим по каждому показателю максимальное значение в группе рассматриваемых организаций, и остальные значения делятся на максимальное, тем

самым у нас образуется матрица стандартизированных значений, продемонстрированная в таблице 3.

Таблица 3. Матрица стандартизированных значений коэффициентов

Наименование показателя 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.

ООО «Кирпили»

Рентабельность продаж, % 1,00 1,00 1,00 0,82 1,00

Рентабельность активов, % 1,00 0,96 0,85 0,67 0,86

Коэффициент оборачиваемости оборотных активов 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00

Коэффициент финансовой устойчивости 1,00 0,97 1,00 1,00 1,00

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,10 0,09 0,22 0,35 0,27

Коэффициент текущей ликвидности 0,73 0,30 1,00 0,40 0,81

ОАО «Племзавод «Воля»

Рентабельность продаж, % 0,90 0,95 0,87 1,00 0,55

Рентабельность активов, % 0,93 1,00 0,50 1,00 0,40

Коэффициент оборачиваемости оборотных активов 0,36 0,56 0,42 0,48 0,44

Коэффициент финансовой устойчивости 0,83 0,83 0,76 0,93 0,92

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,94 0,78 0,83 0,73 0,63

ПАО «Племзавод им.В.И. Чапаева»

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,94 0,78 0,83 0,73 0,63

Коэффициент текущей ликвидности 0,74 0,24 0,65 0,70 0,79

Рентабельность продаж, % 0,42 0,34 0,70 0,21 0,47

Рентабельность активов, % 0,49 0,31 1,00 0,65 1,00

Коэффициент оборачиваемости оборотных активов 0,57 0,41 0,68 0,48 0,56

Коэффициент финансовой устойчивости 0,97 1,00 0,90 0,99 0,94

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00

Коэффициент текущей ликвидности 1,00 1,00 0,86 1,00 1,00

Данные матрицы стандартизированных общей формуле рейтинговой оценки фи-значений коэффициентов используются нансового состояния.

для определения рейтинга организаций по Результаты рейтинговой оценки сфор-

мированы в таблице 4.

Таблица 4. Результаты рейтинговой оценки финансового состояния деятельности исследуемых сельскохозяйственных организаций_

Наименование показателя 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.

ООО «Кирпили»

Рейтинговая оценка 0,94 1,15 0,79 0,96 0,77

Место организации З З 2 2 2

ОАО «Племзавод «Воля»

Рейтинговая оценка 0,72 0,54 0,90 0,66 1,0З

Место организации 1 1 З 1 З

ПАО «Племзавод им.В.И. Чапаева»

Рейтинговая оценка 0,88 1,12 0,47 1,01 0,69

Место организации 2 2 1 З 1

Организации, как правило, ранжируются в порядке убывания рейтинговой оценки, организация с наивысшим рейтингом будет занимать последнее место.

Таким образом, изучив результаты рейтинговой оценки деятельности исследуемых хозяйственных организаций, мы выяснили, что в 2019 г. наилучшее финансовое состояние имело ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», а на последнем месте находилось ОАО «Племзавод «Воля».

ООО «Кирпили» в 2019 г. по сравнению с 2015 г. улучшило свое положение в рейтинге, переместившись с третьего на второе место, при этом ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» тоже улучшило свое финан-

совое положение, перейдя со второго на первое место, а ОАО «Племзавод «Воля» ухудшило его, переместившись с первого на третье место рейтинга.

Далее проведем бальную интегральную оценку, разработанную Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой. Данная оценка предоставляет нам возможность в соответствии с набранным количеством баллов, исходя из фактических значений основных финансовых показателей, определить рейтинг исследуемых организаций по уровню финансового риска. Критерии интегральной оценки финансового состояния отображены в таблице 5.

Таблица 5. Критерии интегральной оценки финансового состояния организации

Показатель Рейтинг показателя Критерий Условия снижения критерия

высший низший

Коэффициент абсолютной ликвидности 20 0,5 и выше - 20 баллов Меньше 0,1 - 0 баллов Снимается по 4 балла за каждые 0,1 п. снижения по сравнению с 0,5

Коэффициент быстрой ликвидности 18 1,5 и выше - 18 баллов Меньше 1 -0 баллов Снимается по 3 балла за каждые 0,1 п. снижения по сравнению с 1,5

Коэффициент текущей ликвидности 16,5 2 и выше -16,5 баллов Меньше 1 -0 баллов Снимается по 1,5 балла за каждые 0,1 п. снижения по сравнению с 2

Коэффициент финансовой независимости 17 0,5 и выше - 17 баллов Меньше 0,4 - 0 баллов Снимается по 0,8 балла за каждые 0,1 п. снижения по сравнению с 0,5

Коэффициент финансовой независимости 17 0,5 и выше - 17 баллов Меньше 0,4 - 0 баллов Снимается по 0,8 балла за каждые 0,1 п. снижения по сравнению с 0,5

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 15 0,5 и выше - 15 баллов Меньше 0,1 - 0 баллов Снимается по 3 балла за каждые 0,1 п. снижения по сравнению с 0,5

Коэффициент финансовой устойчивости 1З,5 0,8 и выше - 13,5 баллов Меньше 0,5 - 0 баллов Снимается по 2,5 балла за каждые 0,1 п. снижения по сравнению с 0,8

7S

Интегральная бальная оценка финансового состояния исследуемых сельскохозяйственных организаций представлена в таблице 6, в которой указаны значения коэффициентов и соответствующие им баллы.

Данные интегральной бальной оценки финансового состояния организаций свидетельствую, что ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» имеет наилучшее положение, так как за 2015-2018 гг. оно занимало

Для наилучшей наглядности рассмотрим таблицу 7, в которой отображены итоговые суммы баллов по каждой исследуемой организации за 2015-2019 гг., а также отнесение организаций к соответствующим классам.

2 класс, то есть имело нормальное финансовое состояние, а в 2019 г. перешло в 1 класс, а значит, стало обладать абсолютной финансовой устойчивостью и абсолютной платежеспособность.

Таблица 7. Результаты интегральной бальной оценки финансового состояния исследуемых сельскохозяйственных организаций_

Наименование показателя 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.

ООО «Кирпили»

Количество баллов 82 88 70 60,5 69

Класс организации 2

ОАО «Племзавод «Воля»

Количество баллов 85,5 81,5 84 84 81

Класс организации 2

ПАО «Племзавод им.В.И. Чапаева»

Количество баллов 69 73 84 74 100

Класс организации 2

Таблица 6. Интегральная бальная оценка финансового состояния исследуемых сельскохозяйственных организаций_

2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.

Показатель значение баллы значение баллы значение баллы значение баллы значение баллы

ООО «Кирпили»

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,5 20 1,2 20 0,5 20 0,3 12 0,4 16

Коэффициент быстрой ликвидности 1,3 12 1,9 18 0,8 0 0,8 0 0,9 0

Коэффициент текущей ликвидности 2,6 16,5 3,3 16,5 4,3 16,5 1,7 12 3,3 16,5

Коэффициент финансовой независимости 0,7 17 0,7 17 0,8 17 0,8 17 0,8 17

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,1 3 0,1 3 0,1 3 0,2 6 0,2 6

Коэффициент финансовой устойчивости 0,9 13,5 0,9 13,5 1,0 13,5 0,9 13,5 0,9 13,5

ОАО «Племзавод «Воля»

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,2 8 0,1 4 0,1 4 0,1 4 0,1 4

Коэффициент быстрой ликвидности 1,5 18 1,7 18 1,7 18 2,0 18 2,3 18

Коэффициент текущей ликвидности 2,7 16,5 2,6 16,5 2,8 16,5 2,9 16,5 3,2 16,5

Коэффициент финансовой независимости 0,7 17 0,7 17 0,7 17 0,7 17 0,7 17

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,6 15 0,6 15 0,5 15 0,5 15 0,4 12

Коэффициент финансовой устойчивости 0,7 11 0,7 11 0,8 13,5 0,8 13,5 0,8 13,5

ПАО «Племзавод им. В. И. Чапаева»

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,1 4 0,2 8 0,1 4 0,3 12 1,4 20

Коэффициент быстрой ликвидности 1,0 3 1,0 3 1,7 18 0,7 0 2,2 18

Коэффициент текущей ликвидности 3,6 16,5 10,7 16,5 3,7 16,5 4,2 16,5 4,1 16,5

Коэффициент финансовой независимости 0,8 17 0,8 17 0,8 17 0,8 17 0,8 17

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,7 15 0,8 15 0,6 15 0,6 15 0,7 15

Коэффициент финансовой устойчивости 0,9 13,5 0,9 13,5 0,9 13,5 0,8 13,5 0,8 13,5

ООО «Кирпили» в 2018 г. занимало 3 класс, имея среднюю финансовую устойчивость, но в 2019 г., как и в 2015-2017 гг. относилось ко 2 классу, обладая нормальным финансовым состоянием. ОАО «Племзавод «Воля» за 2015-2019 гг. относилась ко 2 классу, то есть его финансовое положение за весь исследуемый период было нормальным. Проведя рейтинговую оценку по методике АД. Шеремета, Е.В. Негашева и бальную оценку Л.В. Донцовой, Н.А. Никифоровой выявили, что согласно первой методике, ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» среди исследуемых организаций имеет наилучшее финансовое положение, а в соответствии со второй - оно обладает абсолютной финансовой устойчивостью и платежеспособностью.

ОАО «Племзавод «Воля» обладало, согласно первой методике, среди исследуемых организаций последнее место по финансовой устойчивости, а в соответствии со второй методикой - имело нормальное финансовое состояние. ООО «Кирпили» по первой методике находится на втором месте по финансовой устойчивости среди исследуемых сельско-

обладает нормальной финансовой устойчивостью.

Таким образом, можно заключить, что рассмотренные нами наиболее глубоко методики анализа финансового состояния организаций дали совпадающие оценки финансовой устойчивости исследуемых сельскохозяйственных организаций Краснодарского края.

Значит, если организации потребуется произвести анализ финансовой устойчивости, то она должна самостоятельно сделать выбор в пользу любой из вышепредстав-ленных методик рейтинговых (бальных) оценок, в соответствии с тем, на какие аспекты деятельности она хочет больше всего обратить внимание, сравнить показатели деятельности с аналогичными организациями в отрасли, либо с нормативными значениями показателей. Однако, рекомендуется к применению методика А.Д. Шеремета, Е.В. Негашева, так как, она выглядит наиболее универсальной, позволяя определить финансовую устойчивость организации путем сравнения большого количества показателей с эталонными показателями среди нескольких организаций одной отрасли.

хозяйственных организаций, а по второй -

Библиографический список

1. Абдукаримов И.Т. Анализ финансового состояния и финансовых результатов предпринимательских структур: учеб. пособие / И.Т. Абдукаримов, М.В. Беспалов. - М.: ИНФРА-М, 2019. - 214 с.

2. Сигидов Ю.И. Методика анализа финансового состояния и оценка потенциальности банкротства сельскохозяйственных организаций: монография / Ю.И. Сигидов, С.А. Кучеренко, Н С. Жминько. - М.: ИНФРА-М, 2019. - 120 с.

COMPARISON OF METHODS FOR RATING ANALYSIS OF FINANCIAL CONDITION A.D. SHEREMET, E.V. NEGASHEV AND L.V. DONTSOVA, N.A. NIKIFOROVA ON THE EXAMPLE OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS IN

THE KRASNODAR TERRITORY

I.A. Svishcheva, Student

N.K. Vasilyeva, Doctor of Economic Sciences, Professor Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin

Abstract. The article defines the importance of conducting a rating assessment of the financial condition of an economic entity as a type of economic analysis of financial stability, which allows determining the proximity of an organization to bankruptcy, determining its risky position and identifying further ways to increase financial stability. The methods of rating (point) assessment of the financial condition of A.D. Sheremet, E.V. Negashev and L.V. Dontsova, N.A. Nikiforova on the example of three agricultural organizations of the Krasnodar territory are considered. the results are compared based on the study.

Keywords: analysis, rating analysis, financial condition, economics, agricultural industry agriculture.