Лингвистический анализ стиля мышления современной языковой личности

Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 24 (239).

Филология. Искусствоведение. Вып. 57. С. 267-268.

А. Г. Салахова

ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТИЛЯ МЫШЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ

Статья посвящена проблеме изучения стилей мышления на основе анализа неподготовленной речи в форме интервью. В статье описаны пять основных типов стиля мышления: синтезатор, идеалист, прагматик, аналитик, реалист. Лингвистические особенности речи показаны на примере современных российских политических лидеров.

Ключевые слова: стиль мышления, языковая личность, политический лидер.

Успешность процесса коммуникации зависит от многих параметров. Одним из наиболее важных критериев успешной коммуникации признается продуманная и умело использованная система аргументов. Основная цель аргументации — преодоление расхождения во мнениях при помощи правильно выбранных стратегий и тактик коммуникативного воздействия. В лингвистической теории аргументации принято различать два понятия — убеждение и принуждение.

Убеждение представляет собой составную часть коммуникативного процесса, в основе которого заложены такие элементы, как интенция источника сообщения, с одной стороны, и реакция, ответ получателя, с другой. Убеждение в этом смысле выступает как конкретная реализация названной особенности коммуникативной деятельности, хотя последняя не сводится к убеждению, а может играть чисто информационную роль. В процессе коммуникации происходит взаимодействие интенций оратора и слушателей. Первоначально определенные интенции исходят от оратора, так как именно он стремится внушить слушателям некоторые мысли, чувства, намерения, отношение к поступкам и действиям. Однако слушатели воспринимают интенции оратора не слепо и бездумно, а оценивают аргументы, выдвигают контраргументы и на этом основании строят свое поведение, предпринимают или воздерживаются от поступков и действий. Интенции оратора должны вызвать адекватные интенции слушателей, их согласие с заявлениями и утверждениями говорящего.

Убеждение, в какой бы форме оно ни выступало, принципиально отличается от принуждения прежде всего тем, что представляет собой такой способ воздействия на мнения, взгляды и поведение людей, при котором они имеют возможность поступать по своему усмотрению, обладают свободой воли, могут осознанно и критически оценивать доводы, соглашаться или не соглашаться с ними. В отличие от этого принуж-

дение, или манипуляция, всегда предполагает наличие насилия, ограничение свободы воли, жесткий контроль и управление действиями и поступками людей. Такое управление сознанием и поведением людей может быть достигнуто с помощью прямого физического воздействия, угрозами, приказами, мерами административного воздействия, внушением в гипнотическом состоянии, разнообразными психотропными средствами и т. п. Все эти методы потому и считаются принудительными, что они основываются на жестком и строгом контроле взглядов и поведения людей, исключающем неповиновение, возражения и критику со стороны лиц, подвергшихся принуждению.

В процессе манипуляции говорящий пытается навязать слушателю свое мнение. При этом система координат слушателя «замыкается». Это происходит в основном вследствие избыточного эмоционального давления и с помощью суггестии. В такой речи реализуется «идеальный мир ожиданий слушателя, мир его страхов исчезает, желаемое кажется возможным» [2. S. 135]. В процессе убеждения говорящий апеллирует не к скрытым потребностям человека, не к тому, что он хочет услышать. В основе убеждения лежат когнитивные (разум), аффективные, или экспрессивные, эмоциональные (чувство) и волюнтатив-ные (воля) компоненты речевого воздействия.

То, каким образом языковая личность применяет различные аргументативные стратегии и тактики, зависит от стиля мышления данной языковой личности. Интерес ученых к исследованию стилей мышления возник в процессе социологических и психологических попыток создания типологии личностей, построенной на основе различий в способах восприятия, переработки и передачи информации. Под стилем мышления понимают открытую систему интеллектуальных стратегий, приемов, навыков и операций, к которой личность предрасположена в силу своих индивидуальных особенно-

стей. Так, вслед за американскими психологами А. Харрисоном и Б. Бремсоном, А. А. Алексеев и Л. А. Громова [1] выделяют следующие стили мышления в рамках соционики: Синтезатор, Идеалист, Прагматик, Аналитик, Реалист. Эти стили характеризуются следующим коммуникативными особенностями.

Синтезатор использует интегративный подход, ищет сходство во внешне несходных, несовместимых вещах, стремится к конфликту и синтезу. Он любит дискуссии, смело заостряет проблемы, сопоставляет несопоставимые факты, стремится к познанию истины через моделирование ситуации и теоретизирование. Речь Синтезатора характеризуется общей формально-логической аргументацией, четкой структуризацией и продуманностью аргументов и контраргументов, наличием негативных оценок, склонностью к использованию провокативных вопросов, вводных конструкций и предложений, определительных прилагательных и конструкций. В качестве примера Синтезатора можно привести речи В. В. Жириновского, характеризующиеся большим количеством негативных оценок, эмоционально окрашенных ярлыков, провокативных заявлений типа «партия придурков», «Саакашвилли — это грузинский Пиночет» и т. д.

Идеалист использует ассимилятивный подход, стремится к идеальным решениям, одинаково ценит данные и теорию. Основная цель идеалиста — достижение гармонии, избегание конфликта. Тематика речей Идеалиста сконцентрирована на вопросах добра и зла, морали и нравственности, психологических проблемах людей и мотивах их поступков. Он склонен использовать в речи непрямые вопросы, глобальные, как правило, этические оценки, не уделяет большого значения детальному анализу с опорой на множество фактов и логику. Примером Идеалиста может служить М. И. Веллер, речи которого изобилуют морально-этическими оценками. Например, «политкорректность — это расизм наоборот» или «сам он (Муамар аль Каддафи) — никто». Хорошо продуманная, грамматически правильная речь концентрируется, как правило, вокруг одной темы, а аргументация основывается не на логических рассуждениях, апелляции к теории, а на апелляции к пафосу и этосу.

Прагматик использует эклектичный подход, ищет кратчайший путь к получению результата, питает интерес к инновации, эксперименту, ориентирован на настоящее, не терпит абстрактные теоретические разговоры Он склонен использовать в речи простые предложения, иллюстрации,

стереотипные фразы, выражающие общественное мнение, глаголы действия.

Аналитик использует формально-логический подход, стремится к моделям, формулам, схемам, питает интерес к научным решениям, методам, процедурам. Ко всем вопросам Аналитик подходит серьезно, продумывает план, анализирует факты и делает логические умозаключения. Он склонен использовать в речи длинные дискурсивные, правильно построенные предложения, логические аргументы, цифры и факты, часто апеллирует к авторитетам. К сожалению, среди современных политиков невозможно определить типичного Аналитика. Это отчасти объясняется тем, что Аналитик — интроверт, человек, не склонный вести долгие дискуссии и быть в центре внимания.

Реалист использует эмпирический подход, интересуется исключительно конкретными результатами, отдает предпочтение фактам. Поскольку сам не любит длинных разговоров, в речи он склонен использовать ясные, сжатые дескриптивные формулировки. В аргументации апеллирует к фактам, часто выражает свое мнение и оценки эксплицитно, говорит ясно и убедительно. Проиллюстрировать реалистический стиль мышления мы можем речью Е. Г. Ясина, профессора Высшей школы экономики. Его речь отличается краткостью, лаконичностью. В речи преобладают простые предложения. Длина предложения в среднем составляет 15-20 слов. Е. Г Ясин выражает свое мнение ясно и четко, аргументируя его фактами и цифрами. Например: «Моя позиция такая, что нужно обсуждать не людей, а идеи. А это означает, что вы каждую идею по очереди обдумываете и говорите “Это хорошо, а это плохо”». В данном высказывании мы обнаруживаем четкую оценку действий по отношению к определенной проблеме (моя позиция такая), логическую аргументацию (это означает).

Итак, исследование стилей мышления в современной лингвистической науке представляется одним из перспективных направлений. Для того чтобы прогнозировать речевое поведение отдельной языковой личности, необходимо сконструировать матрицу, отражающую набор языковых средств и моделей, используемых говорящим в зависимости от характерного для него стиля мышления.

Список литературы

1. Алексеев, А. А. Поймите меня правильно / А. А. Алексеев, Л. А. Громова. СПб., 1993.

2. Geißner, H. Rhetorik und politische Bildung. Scriptor Verlag, Frankfurt/Main, 1986.