Стратегические цели, возможности использования конкурентных преимуществ зернового подкомплекса Челябинской области

В. В. Дрокин, А. С. Журавлев, Ю. Ф. Чистяков 165

УДк 338.43

О. Д. Рубаева, Н. Ф. Рубаев

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ, ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ ЗЕРНОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

В данной статье рассмотрена логическая схема стратегии использования конкурентных преимуществ зернового комплекса. Представлены результаты оценки финансово-экономического положения агропредприятий, занимающихся производством зерна. Определение уровня конкурентоспособности агропредприятий зерновой отрасли устанавливалось на основе получения интегрального балльно-весового коэффициента конкурентоспособности. Апробация данной методики позволила выделить ключевые факторы конкурентоспособности агропредприятий зерновой отрасли.

Основной вывод исследования: на развитие конкурентных преимуществ огромное влияние оказывает использование ресурсосберегающих технологий при возделывании зерновых культур. Расчеты показали, что при применении ресурсосберегающей технологии повышается производительность труда, снижается потребность в рабочей силе, снижаются также затраты на содержание техники и ремонт, затраты на горючее, улучшаются основные экономические показатели деятельности: растет валовый сбор и выручка от реализации.

Ключевые слова: стратегия, конкурентоспособность, зерновой подкомплекс, инновации, эффективность

Стратегия повышения конкурентоспособности зернового подкомплекса — это совокупность стратегических целей мероприятий, комплексная реализация которых создаст условия для развития партнерства сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий зернового подкомплекса, что обеспечит единство цели и функционирования их, увеличит приток инвестиций в зерновую отрасль и повысит ее конкурентоспособность [1]. В ходе исследования были разработаны критерии конкурентоспособности зернового подкомплекса (рис. 1).

На основе анализа литературных источников [2, 3, 4] была проведена оценка финансово-экономического положения агропредприятий, занимающихся производством зерна, как базиса для сохранения их конкурентоспособности. Для этого все агропредприятия были классифицированы по 5 группам:

I. Прибыльные, кредитная задолженность не превышает 50% выручки от реализации (П > 0, К £ 0,5). Это финансовое благополучное.

II. Временно неплатежеспособное хозяйство, которое делится на две подгруппы:

2.1. Прибыльные, задолженность которых не превышает 50% выручки от реализации (П > 0, 0,5 < К £ 1);

2.2. Убыточные предприятия с относительно небольшой задолженностью (П < 0, К £ 0,5).

III. Неплатежеспособные, которые делятся на 2 подгруппы:

3.1. Прибыльные с задолженностью не более 200% от выручки от реализации (П > 0, 1 < К £ 2);

3.2. Убыточные, задолженность которых не превышает выручку

IV. Несостоятельные хозяйства, среди которых выделяют две подгруппы:

4.1. Прибыльные с задолженностью не более 400% выручки (П > 0, 2 < К £ 4);

4.2. Убыточные, задолженность которых превышает выручку не более чем в два раза (П < 0, 1 < К £ 2).

V. Хозяйства с развитой финансово-экономической системой. Выделяют две подгруппы:

5.1. Прибыльные, задолженность которых более чем в четыре раза превышает выручку от реализации (П > 0, К > 4);

5.2. Убыточные, задолженность которых превышает выручку более чем в два раза и которые практически прекратили производство (П < 0, К > 2).

Коэффициент задолженности рассчитывался по следующей формуле (1):

К = ККЗ + КК - КДЗ/ВР,

где К — коэффициент задолженности; ККЗ — краткосрочная кредиторская задолженность; КК — краткосрочные кредиты; КДЗ — краткосрочная дебиторская задолженность; ВР — выручка от реализации продукции.

Расчеты представлены в таблице 1.

ПОТРЕБИТЕЛИ Критерий эффективности участия в зерновом подкомплексе (прибыль и др.) Инвесторы

V .0

Качество и цена верна

М

Е

Н

Е

Д

Ж

Е

Р

Ы

Ключевые

показатели

эффективности

развития

зернового

подкомплекса

Инвестиционная привлекательность зерновой отрасли

Использование ресурсосберегающих технологий при возделывании зерновых

И

Н

Н

О

В

А

Ц

И

И

Мотивация и Платежеспособность

стабильность

т т

ПЕРСОНАЛ ПОСТАВЩИКИ

Рис. 1. Критерии конкурентоспособности зернового подкомплекса

Таблица 1

Группировка агропредприятий Челябинской области по финансово-экономическому положению как базису сохранения конкурентоспособности

Группы Число агропредприятий Доля в итоге, % Средняя прибыль (убыток) до налогообложения, тыс. руб. Коэффициент задолженности

I 71 48 4735,2 0,13

II 51 25 -3018,5 0,13

подгр. 2.1 24 9 852 0,68

подгр. 2.2 27 16 -2166 0,01

III 21 8 -6480 0,03

подгр. 3.1 13 5 1610 0,13

подгр. 3.2 8 3 -4870 0,52

IV 11 4 -39115 0,13

подгр. 4.1 5 2 -19557 0,11

подгр. 4.2 6 2 -19558 0,04

V 59 23 -56152 0,13

подгр. 5.1 10 4 6152 0,11

подгр. 5.2 49 20 -50000 0,57

По данной методике была проведена оценка избранной стратегии повышения конкурентных преимуществ агропредприятий зерновой специализации Челябинской области.

На основе данной методики и анализа монографических источников была разработана логическая схема стратегии возможности использования конкурентных преимуществ зернового подкомплекса (рис. 2).

На основе логической схемы были выделены ключевые факторы конкурентоспособ-

ности агропредприятии зернового подкомплекса (рис. 3).

Для оценки ключевых факторов была разработана методика по пятибалльной оценки весового коэффициента значимости ключевых факторов конкурентоспособности агропредприятий зернового подкомплекса. Он рассчитывается по формуле (2):

К, п = в х Кв

ов фк ’ 4 '

где Кбвп — балльно-весовой коэффициент агропредприятия (рассчитывается по каждому фактору конкурентоспособности); в — количество баллов, соответствующей группе конкурентоспособности (агропредприятию каждой группе при оценке присваивается балл от 1 (I группа — убыточные агропредприятия) до 5 (V группа — агропредприятия с рентабельностью выше 45%)); Кфкв — весовой коэффициент значимого ключевого фактора конкурентоспособности агропредприятия.

Расчеты представлены в таблице 2.

Определение уровня конкурентоспособности агропредприятий зернового подкомплекса мы устанавливали на основе получения произведения интегрального балльно-весового коэффициента конкурентоспособности агропредприятия (Кпбв) на среднегодовой доход одного предприятия. Коэффициент был установлен на основании экспертной оценки при вложении средств в агропредприятия в целом, как в зерновой комплекс, который большинством экспертов с учетом особенностей сельскохозяйственного про-

Рис. 2. Логическая схема стратегии возможности использования конкурентных преимуществ зернового

подкомплекса

культур, ц/га

Размер среднемесячной заработной платы, руб.

Мотивация и стабильность персонала

Средний возраст механизатора. Как проводится обучение персонала

Коэффициент автономии Коэффициент обеспеченности запасов и затрат собственными источниками. Коэффициент текущей ликвидности Коэффициент рентабельности собственного капитала

Энерговооруженность, л.с. кВт/чел. Коэффициент обновления фондов

Рис. 3. Ключевые факторы конкурентоспособности зернового подкомплекса

Таблица 2

Весовые коэффициенты значимости ключевых факторов конкурентоспособности агропредприятий зернового

подкомплекса Челябинской области

Наименование ключевого фактора конкурентоспособности агропредприятия Значимости ключевого фактора конкурентоспособности агропредприяти

Организационно-правовая форма 0,1

Посевная площадь зерновых культур, га 0,2

Урожайность зерновых, ц/га 0,4

Размер среднемесячной заработной платы механизатора, руб. 0,03

Коэффициент специализации 0,01

Качество зерна (выраженное ценой), руб./ тонна 0,2

Чистые активы, тыс. руб. 0,05

Производительность труда, руб./ чел. 0,01

Таблица 3

Балльно-весовой коэффициент конкурентоспособности предприятия

Наименование ключевого фактора ООО «Варненское» ООО «Бородиновка» ООО «Абисини» СХПК «Черноборский» СПК «Подовинное»

значение фактора

Организационно-правовая форма ООО 0,3 ООО 0,3 ООО 0,3 СХПК 0,2 спк 0,2

Посевные площади 11007 1,5 7850 1,2 3864 0,6 9215 0,8 16215 0,9

Урожайность 12 0,9 14 1,2 15 1,2 14 1,2 13 1,0

Коэффициент специализации 0,80 0,04 0,82 0,04 0,80 0,04 0,79 0,03 0,90 0,05

Производительность труда, руб/чел. 18096 0,4 18162 2,2 1076 0,4 11437 1,5 26969 0,4

Чистые активы, тыс. руб. 29270 0,2 28342 0,2 11920 0,15 10830 0,1 8740 0,1

Затраты на 1 ц посевов, руб. 2309 0,4 2861 0,3 2800 0,3 3598 0,2 3660 0,1

Заработная плата на одного работника, руб. 5297 0,03 6814 0,04 4613 0,02 3645 0,02 3600 0,01

Место предприятия по уровню конкурентоспособности 1 2 3 4 5

Наименование группы конкурентоспособности агропредприятия Лидер Конкуренто- способное Средний уровень конкурентоспособности Кризисное предприятие Элементы банкротства

изводства и рискованной зоны земледелия был предложен как десятилетний (табл. 3).

Данные таблицы показывают, что лидером по уровню конкурентоспособности является ООО «Варненское», предприятие-банкрот СПК «Половинное», где сокращаются чистые активы и урожайность зерновых.

На развитие конкурентных преимуществ огромное влияние оказывает использование ресурсосберегающих технологий при возделывании зерновых культур. При исследовании были разработаны технологические карты возделывания твердой пшеницы по двум вариантам технологии (табл. 4).

Для осуществления данной технологии себестоимость зерна составит 328,1 руб/ц.

Исследование показало, что износ тракторного парка в агропредприятиях зерновой специ-

ализации составляет более 80%. Это негативно влияет на выполнение агротехнических мероприятий, иногда не выдерживаются сроки посевных и уборочных работ. Поэтому существует острая необходимость в покупке новой высокопроизводительной техники. Нагрузка на комбайны и сельскохозяйственные машины в 3-4 раза превышает нормативную. Для сравнения была разработана технологическая карта выращивания твердой пшеницы по интенсивной технологии (табл. 5).

При применении ресурсосберегающей технологии себестоимость зерна составит 242,1 руб/ц.

При использовании ресурсосберегающей технологии идет повышение производительности труда, необходимость в работниках снизилась на 11 человек, поскольку используется широко-

Таблица 4

Технологическая карта выращивания твердой пшеницы

Наименование работ Объем работ в физ. выражении (га), (тн) Состав агрегата Норма выра- ботки Количество нормо-смен Тариф. фонд зарплат на весь объем работы, руб. Тариф. ставка за норму, руб. — коп. Горючее, количество

марка С-м машины На ед. кв. Всего, ц

Закрытие влаги 1839 Т-4 БЗТ-1 60 30,65 15325 500 2,5 4507

Культивация 1000 К-701 КТС-10 7 57 16665 500 3,5 3500

Культивация 839 Т-4 КПЭ-3,8 30 33,33 16665 500 4,5 3775

Посев зерновых 1539 К-701 СЗС-2.1 17 43,97 24675 500 5,1 7848

Посев зерновых 300 Т-4 СПС 35 7,5 21985 500 6 1800

Боронование 1839 Т-4 БЗТ-1А 40 30,65 3750 500 1,5 2758

Подвоз воды 208 К-701 ОВТ-1А 60 14,34 15325 500 1 208

Обработка гербицидами 800 МТЗ-80 ЖВН-6 14,5 21,05 7170 500 1,8 1440

Обкос 46 СКД-5 ППН-6 38 4,6 10525 500 6,3 59

Обпашка загон 15 Т-4 ЖВН-6 10 2,5 1250 500 6,2 93

Косьба на свал 1339 Вестер 6 46,17 23085 500 2 2678

Косьба на свал 500 СКД-6 ЖВН-5 29 27,78 13890 500 2,5 1250

Побор и обмол 1100 Вестер 11,5 37,93 18965 500 6 6600

Побор и обмол 739 СКД-6 ПТС-21 40 64,26 8100 500 4,5 3325

Волокование соломы 1839 К-701 Волок 105 16,2 8755 500 2 3678

Погрузка соломы 1103 тн. МТЗ-80 СШР-05 30 17,51 18385 500 1 1103

Вывоз соломы 1103 тн. К-701 ПТС-21 30 36,77 18385 500 2,5 2757

Скирдование соломы 1103 тн. МТЗ-80 СШР-05 40 27,58 13790 500 1 1103

Таблица 5

Технологическая карта выращивания твердой пшеницы по ресурсосберегающей технологии

Наименование работ Объем работ в физ. выражении (га), (тн) Состав агрегата Норма выра- ботки Количество нормо-смен Тариф. фонд зарплат на весь объем работы, руб. Тариф. ставка за норму, руб. — коп. Горючее, количество

марка С-м машины На ед. кв. Всего, ц

Закрытие влаги 1839 Т-4 БЗТ-1 60 30,65 15325 500 2,3 4229,7

Боронование 1839 Т-4 БЗТ-1 60 30,65 15325 500 1,5 2758

Посев зерновых 1539 К-701 СЗС-3,6 38 40,5 20250 500 5,0 7695

Посев зерновых 300 МТЗ-2112 СС-6 50 6 3000 500 4,3 1290

Обработка гербицидами 800 300 2,67 1335 500 0,3 240

Обкос полей 46 Вестер 9 м. 29 1,59 795 500 1,4 64

Косьба на свал 1839 Вестер 9 м. 29 63,41 31705 500 1,4 2574

Подбор зерновых 1839 Вестер 9 м. 30 63,41 30650 500 3,6 60,68

Боронование стерни 1839 МТЗ-2112 БТН-24 120 15,33 7665 500 1,3 2390

Обпашка загон 15 Т-4 ЖВН-6 10 2,5 1250 500 6,2 93

захватная техника. Также снижаются затраты на содержание техники, ремонт. Количество горючего снизилось на 15616 ц, затраты на горючее снизились на 311506 руб. Затраты тарифного фонда зарплаты на весь объем работы снизились на 82270 руб. Прямые затраты снизились на

394576 руб. Валовой сбор увеличился на 8460 т. Выручка от реализации увеличилась на 4602240 руб.

Фактически посеянная площадь твердой пшеницей составляет 6802 га. Это в 3,7 раза больше рассматриваемой нами площади (1839

га). Соответственно и затраты, необходимые Количество горючего снизилось на 57779,2 ц,

на фактически посеянную площадь в 3,7 раза затраты на горючее снизились на 1152572,2

больше, чем на рассматриваемую нами площадь. руб. Затраты тарифного фонда зарплаты на весь

Расчеты показали, что при использовании ре- объем работы снизились на 304399 руб. Валовой

сурсосберегающей технологии повышается про- сбор увеличился на 31302 т. Выручка от реали-

изводительность труда, снижается потребность зации увеличилась на 17028288 руб. Все это влив рабочей силы на 41 человека, так как исполь- яет на повышение конкурентных преимуществ

зуется широкозахватная техника. Снижаются как отдельного агропредприятия, так и в целом

затраты на содержание техники и ее ремонт. зернового подкомплекса.

Список источников

1. Алтухов А. И., Кундиус В. А. Российский АПК. Современное состояние и механизмы развития. — М.: 2006. — 723 с.

2. Акмаева Р. И. Стратегическое планирование и стратегический менеджмент: учеб. пособие. — М.: Финансы и статистика, 2007. — 208 с.

3. Курбатов А. П. Стратегическое управление в АПК. Региональные аспекты. — Екатеринбург: Изд-во УралГСХА, 2005. — 250 с.

4. Сёмин А. Н., Лысенко Ю. В., Зубарева Ю. В. Стратегическое планирование в АПК. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ГСХА, 2007. — 258 с.

Информация об авторах

Рубаева Ольга Дмитриевна

Рубаев Николай Федорович (Челябинск) — кандидат экономических наук, соискатель кафедры агробизнеса и предпринимательства Уральской ГСХА, Екатеринбург (454080 г. Челябинск, пр-т Ленина, 75, каф. «Управления СХП», 8351266-65-48, kosmija@yandex.ru).

O. D. Rubaeva, N. F. Rubaev Strategic objectives and the usage possibility of competitive advantages of the grain crops complex of Chelyabinsk region

his paper reviews the logical scheme of strategy of the grain complex competitive advantages usage. he results of evaluation of financial and economic situation of agricultural enterprises engaged into production of grain are presented. Determination of the level of competitiveness of the agro-grain industry was established on the basis of obtaining an integral point-weighting factor of competitiveness. Evaluation and confirmation of this technique allowed identifying key factors of competitiveness of agricultural enterprises in the grain corns industry.

he main conclusion of the study is the following: the use of resource-saving technologies for the cultivation of crops greatly influences the development of competitive advantages. Calculations showed that the application of resource-saving technology increases productivity, reduces labour requirements and the cost of equipment maintenance and repair, fuel costs, improves basic economic indicators of activity: gross revenues from sales is increasing.

Keywords: strategy, competitiveness, grain crops subcomplex, innovations, efficiency

References

1. Altukhov A. I., Kundius V. A. (2006). Rossiyskiy APK. Sovremennoe sostoyanie i mekhanizmy razvitiya [Russian agroindustrial complex. Modern condition and mechanisms of development]. Moscow.

2. Akmaeva R. I. (2007). Strategicheskoe planirovanie i strategicheskiy menedzhment: ucheb. posobie [Strategic planning and strategic management: An educational guidance]. Moscow: Finansy i statistika [Finances and Statistics].

3. Kurbatov A. P. (2005). Strategicheskoe upravlenie v APK. Regional’nye aspekty [Strategic management in the agroindustrial complex. Regional aspects]. Yekaterinburg: Ural State Agricultural Academy Publ.

4. Syomin A. N., Lysenko Yu. V., Zubareva Yu. V. (2007). Strategicheskoe planirovanie v APK [Strategic planning in the agroindustrial complex]. — Yekaterinburg: Ural State Agricultural Academy Publ.

Information about the authors

Rubaeva Ol'ga Dmitrievna (Chelyabinsk) — Doctor of Economics, Professor, Head of the Chair for Agricultural Enterprise Management at the Chelyabinsk State Agroengineering Academy (454080 Chelyabinsk, pr-t Lenina 75, Chair for Agricultural Enterprise Management; tel.: +7 (351) 266-65-48; e-mail: kosmija@yandex.ru).

Rubaev Nikolay Fedorovich (Chelyabinsk) — Ph.D. in Economics, applicant ofthe Chair for Agrobusiness and Entrepreneurship at the Ural State Agricultural Academy, Yekaterinburg (454080 Chelyabinsk, pr-t Lenina 75, Chair for Agricultural Enterprise Management; tel.: +7 (351) 266-65-48; e-mail: kosmija@yandex.ru).