Специфика полномочия Конституционного суда Словении по привлечению к ответственности высших должностных лиц государства

8.2. СПЕЦИФИКА ПОЛНОМОЧИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА СЛОВЕНИИ ПО ПРИВЛЕЧЕНИЮ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЫСШИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ГОСУДАРСТВА

Половченко Константин Анатольевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Подразделение: кафедра конституционного права

Место работы: МГИМО (У) МИД России

kpolovchenko@gmail.com

Аннотация: конституционный суд Словении является конституционным органом, занимающим особое место в системе государственной власти Республики Словения. Он является высшим органом судебной власти по защите конституционности и законности, а также прав человека и основных свобод. В отношениях с другими государственными органами Конституционный суд является автономным и независимым государственным органом. Независимому статусу Конституционного суда как органа, осуществляющего защиту конституционности и законности, соответствует широкий спектр полномочий, характерный для так называемых «сильных» конституционных судов. В частности, словенский Конституционный суд обладает полномочием по привлечению к ответственности высших должностных лиц государства, анализ особенностей которого представлен в настоящей статье.

Ключевые слова: Конституция Республики Словения 1991 года, Закон о Конституционном суде, Конституционный контроль, Место Конституционного суда в системе разделения властей, Компетенция Конституционного суда, Политическая ответственность, Отрешение от должности высших должностных лиц, Конституционность и законность, Конституционное обращение, Конституционное судопроизводство.

FEATURES OF THE SLOVENIAN CONSTITUTIONAL COURT'S POWER ТО PROSECUTE THE SUPREME OFFICIALS OF THE STATE

Polovchenko Konstantin A., PhD in Law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Department: Department of Constitutional Law

Work place: MGIMO - University, Moscow, Russian Federation

kpolovchenko@gmail.com

Annotation: the Constitutional Court of Slovenia is a constitutional body that occupies a special place in the system of state power of the Republic of Slovenia. It is the supreme body of the judiciary for the protection of constitutionality and legality, as well as human rights and fundamental freedoms. In relations with other state bodies, the Constitutional Court is an autonomous and independent state body. The independent status of the Constitutional Court as a body exercising protection of constitutionality and legality corresponds to a wide range of powers, characteristic of the so-called «strong» constitutional courts. In particular, the Slovenian Constitutional Court has the power to bring to justice the highest officials of the state. The analysis of this Constitutional Court's power is presented in this article.

Keywords: The Slovenian Constitution of 1991, The Law on the Constitutional Court, The position of the Constitutional Court, The competence of the Constitutional Court, Political liability, Impeachment of highest state officials, Constitutionality and legality, A constitutional appeal, Constitut^nal Court procedure.

К числу новейших полномочий судебных органов конституционного контроля относится полномочие, связанное с участием в процедуре привлечении к ответственности главы государства и других высших должностных лиц. Такое полномочие конституционных судов напрямую связано с их статусом «защитника Конституции». Таким образом, Конституционный суд будучи органом, основным направлением деятельности которого является защита конституционности в государстве, как правило, принимает участие в отрешении от должности высших должностных лиц за нарушение конституции. При этом степень участия конституционного суда в процедуре отрешения от должности высших должностных лиц значительно отличается в различных государствах. Так, в одних конституционных системах его роль может сводиться исключительно к контролю соблюдения конституционно установленной процедуры возбуждения производства по отрешению главы государства

от должности, в других - представлять заключение о нарушении главой государства Конституции, наконец, в третьих, непосредственно принимать решение о нарушении конституции и, соответственно, привлечении к ответственности главы государства и других высших должностных лиц государства1. Именно к последнему виду вышеуказанных конституционных систем относится конституционная система Словении.

Итак, Конституционный суд Словении является конституционным органом, занимающим особое место в системе госу-

1 Умышленное нарушение конституции страны является основанием для

привлечения к ответственности главы государства в таких государствах, как: ФРГ, Италия, Румыния. Например, в отношении президента ФРГ это основание представлено широко - ему может быть предъявлено обвинение в «умышленном нарушении им Основного или другого федерального закона» (ст.61 Основного закона ФРГ), причем вменяться в вину может как действие, так и бездействие президента.

Проблемы экономики и юридической практики

2'2018

дарственной власти Республики Словения. Он является высшим органом судебной власти по защите конституционности и законности, а также прав человека и основных свобод. В отношениях с другими государственными органами Конституционный суд является автономным и независимым государственным органом (ч.ч. 1, 2 статьи 1 Закона о КС Словении). Независимому статусу Конституционного суда как органа, осуществляющего защиту конституционности и законности, соответствует широкий спектр полномочий, характерный для так называемых «сильных» конституционных судов. Причем спецификой компетенции Конституционного суда Словении является то, что согласно части 11 статьи 160 Конституции Словении помимо конституционно установленных полномочий, компетенция Конституционного суда может быть расширена и законом, чем собственно, и воспользовался словенский законодатель. В результате, в настоящее время Конституционный суд Словении принимает решение: о соответствии законов Конституции, о соответствии законов и иных нормативных актов ратифицированным международным договорам и общим принципам международного права, о соответствии исполнительных правил Конституции и законам. Кроме того, Конституционный суд рассматривает конституционные жалобы на нарушения прав человека и основных свобод индивидуально-определенными актами. Он разрешает широкий спектр споров о компетенции между органами государственной власти: в частности, между Государственным Собранием, Президентом Республики и Правительством, - по спорам по юрисдикции между судами и другими государственными органами, между судами и другими государственными органами, между государством и местными общинами, а также между самими местными общинами. Конституционный суд Словении принимает решения о неконституционности деятельности политических партий, решения по жалобам в процессе подтверждения парламентских мандатов, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законом (ст. Закона о КС Словении).

В рамках вышеобозначенного полномочия органов конституционного контроля по обвинению высших должностных лиц в нарушении конституции, Конституционный суд Словении обладает полномочием по привлечению к ответственности Президента Республики, предусмотренным в статье 109 Конституции Словении. Речь идет об ответственности главы государства за нарушение не только Конституции Словении, но и за нарушение закона. При этом, в отличие, например, от законодательства Македонии, ответственность Президента Республики Словения установлена не за любое, но исключительно за тяжкое нарушение закона. Таким образом, в отличие от ряда государств (Болгарии, Румынии, России, Словакии, Чехии), словенский конституционный законодатель не предусмотрел измену в качестве основания для выдвижения обвинения против главы государства2. Поскольку, с точки зрения словенской доктрины такое институциональное решение неоправданно бы расширило основания для ответственности главы государства, поскольку с точки зрения словенской доктрины измена считается политическим преступлением неопределенного содержания, что недопустимо в случае привлечения к ответственности Президента. Соответственно, основания его ответственности должны быть ясно и точно установлены Конституцией, поскольку любое другое решение несет в себе риск политизации деятельности Кон-

2 Симови^ Д. Полупредседнички систем. Београд. 2008. Стр. 222-224.

ституционного суда. В результате, словенский конституционный законодатель стремился создать такую правовую основу для отрешения главы государства, которая была бы ясной и точной. В результате, речь идет исключительно о нарушении Конституции и тяжком нарушении закона.

С другой стороны, словенский конституционный законодатель не указал, какие нарушения Конституции (закона) составляют основу ответственности главы государства. Ведь абсолютно неясно, что именно относится к категории «нарушений конституции или серьезного нарушения закона», составляющие правовую основу для привлечения президента к ответственности. Так, профессор Владан Петров справедливо обращает на то, что «нарушение Конституции является широким понятием, которое включает в себя не только явное нарушение конституционного положения, но также и нарушение того, что в конституционной теории называется «духом» конститу-ции»3. Таким образом, «абсолютно правовой вопрос, такой как вопрос нарушения конституции президентом, может быть подменен вопросом о политической целесообразности его деятельности и может стать причиной начала, предельно нежелательного и часто непреодолимого процесса, политизации деятельности конституционного суда»4.

Поэтому в идеале конституционный создатель должен был указать, какие нарушения конституции составляют основу ответственности главы государства. В отсутствие нормативного решения этого вопроса, он стал предметом обсуждения словенской доктрины. Так, профессор Миро Церар, считает, что нарушением Конституции было бы, если бы Президент, например, не обнародовал закон, принятый Парламентом, или если он не назначил парламентские выборы в срок, установленный Конституцией, а также если бы нарушение закона нанесло ущерб авторитету государства и репутации Президента или препятствовало функционированию государства и его органов, а также нанесло значительный материальный ущерб (например, хищение, коррупция и т.д.)5. Таким образом, речь идет о том, что основанием для обвинения является любое нарушение конституции, осуществленное главой государства при осуществлении полномочий.

Особенностью институту импичмента в Словении является то, что помимо главы государства к ответственности Конституционным судом могут быть привлечены и другие высокопоставленные должностные лица. Согласно статье 119 Конституции Словении речь идет о премьер-министре и министрах, которые могут быть привлечены к ответственности в случае нарушения Конституции и законов, допущенных при осуществлении ими своих полномочий. Однако в отличие от главы государства, в отношении которого производство об отрешении от должности может быть возбуждено в Конституционном суде в связи с тяжким нарушением закона, основания для привлечения к ответственности премьер-министра и министров представлены в Конституции шире, поскольку они могут быть привлечены к ответственности Конституционным судом

3 Petrov V. Novi ustavni sud Republike Srbije. Nova srpska politicka misao. Posebno izdanje. Ustav i iskusenja. Br. 2/2008. Beograd. Str. 77.

4 Simovic D. Odlucivanje o optuzbama protiv najvisih drzavnih funkcionera. Vucic O., Petrov V., Simovic D. Ustavni sudovi u bivsim jugoslovenskim republika-ma - teorija, norma, praksa. Beograd. 2010. Str. 213.

5 Cerar M. Impeachment. lus info. 2007. http://www.iusinfo.si/DnevneVsebine /Kolumna. aspx?ld=10320. Более об этом вопросе: Obtozba pred ustavnim

sodiscem (nekatera odprta v prasanja veljavne ureditve). Javna uprava. let. 35. st.

2. Ljubljana 1999. 235-259.

за любое, в том числе и («обычное») нарушение закона. Такое решение словенской Конституции стало предметом критики местных и иностранных исследователей, которые, в частности, указывают на то, что в отличие от Президента Республики, избираемого прямыми выборами, полномочие Конституционного суда по привлечению к ответственности премьер-министра и министров является излишним, поскольку член Правительства может быть освобожден от должности и самим Государственным собранием, которое его и избрало, и без участия Конституционного суда6. Дело в том, что в соответствии с Конституцией Словении для этого необходимо, чтобы за освобождение от должности проголосовало большинство депутатов Государственного собрания. Причем премьер-министр и министры могут быть привлечены к парламентской ответственности по любому основанию, включая и «нарушение Конституции и законов».

Что же касается порядка производства в Конституционном суде Словении по отрешению от должности высших должностных лиц, то он только на уровне базовых основ урегулирован в Конституции Словении, но достаточно детально урегулирован в Законе о Конституционном суде Словении. В Законе о Конституционном суде Словении отдельная глава VII посвящена этому вопросу. Важнейшим аспектом, который в других государствах, ввиду его особой важности, регулируется в конституции, но в Словении не стал предметом конституционного регулирования, является вопрос о субъекте выдвижения обвинения против Президента. Так, словенский законодатель предусмотрел, что в случае наличия сомнения в том, что Президент при осуществлении своих полномочий нарушил Конституцию или тяжко нарушил закон не менее тридцати депутатов Государственного собрания вправе инициировать возбуждение производства по привлечению к ответственности Президента в Конституционном суде, что составляет треть состава Государственного собрания. При этом решение о возбуждении производства по привлечению к ответственности главы государства принимает Государственное собрание большинством от общего числа депутатов и должно содержать указание на предполагаемое нарушение Конституции или тяжкое нарушение закона. Постановление о выдвижении обвинения против Президента Республики должно содержать описание предполагаемого нарушения Конституции или серьезного нарушения закона и доказательства нарушения Конституции или серьезного нарушения закона (ч. ч.1 и 2 ст. 63 Закона о Конституционном суде).

Характерной особенность порядка выдвижения обвинения против Президента в Словении является то, что законодатель предусмотрел ограничения в отношении возбуждения производства. Так, согласно части 3 статьи 63 Закона о Конституционном суде Государственное собрание не вправе возбудить производство по обвинению Президента с момента назначения выборов Президента и до обнародования их результатов, что представляется предельно важным с точки зрения ограничения возможности Государственного собрания вмешиваться в избирательный процесс с целью препятствования Президенту избираться на второй срок7. В то же время словенский консти-

6 Dmicic M., Pilipovic M. Uloga Ustavnog suda u postupcima optuzbe protiv najvisih drzavnih funkcionera. Zurnal za kriminalistiku i pravo. 2013. Стр. 31.

7 Согласно части 2 статьи 103 Конституции Словении Президент Республики избирается на пятилетний срок и не более чем на два срока подряд.

туционалист Иван Кристан оспаривает право законодателя искусственно зауживать конституционно гарантированное право Государственного собрания на выдвижение обвинения против главы государства 8.

Что же касается выдвижения обвинения против премьер-министра и министров, то правом инициировать возбуждение производства по привлечению к ответственности членов Правительства Словении обладают десять депутатов Государственного собрания, при этом Государственное собрание принимает решение о возбуждении производства большинством голосов всех депутатов. Однако, имея в виду то, что парламент может самостоятельно проголосовать о недоверии премьер-министру или правительству, на практике трудно ожидать того, что депутаты будут инициировать производство в Конституционном суде9.

Что же касается самого процесса в Конституционном суде, то согласно статье 66 Закона о Конституционном суде положения этого Закона, регулирующие процедуру привлечения к ответственности главы государства, применяются mutatis mutandis и для привлечения к ответственности премьер-министра или министра.

Итак, основанием для его проведения производства в Конституционном суде Словении является постановление Государственного совета о возбуждении производства по обвинению Президента в нарушении Конституции и тяжком нарушении закона, направляемое в Конституционный суд председателем Государственного собрания. При этом согласно статье 109 Конституции Словении после получения соответствующего постановления Государственного собрания Конституционный суд вправе принять решение о временном приостановлении исполнения Президентом своих полномочий до принятия решения Конституционным судом.

После начала производства в Конституционном суде его председатель направляет постановление Государственного совета о возбуждении обвинения Президенту Республики для представления им ответа на обвинение. По делам о привлечении к ответственности Президента Конституционный суд Словении в обязательном порядке проводит публичные слушания, на которых вправе присутствовать Президент Республики. Обвинение в Конституционном суде поддерживает уполномоченный представитель Государственного собрания (ст. 64 Закона о КС Словении).

Учитывая особенности полномочия Конституционного суда Словении по рассмотрению дел о привлечении к ответственности высших должностных лиц государства, ряд общих процессуальных норм Закона о Конституционном суде Словении, регулирующих производство по контролю конституционности и законности правовых актов, в производстве по отрешению от должности не применяются. В то же время, принимая во внимание особенности производства по делам о привлечении к ответственности высших должностных лиц, в статье 67 Закона о Конституционном суде предусмотрено, что к отношениям, возникающим в ходе производства по соответствующим делам, могут применяться правила, регулирующие осуществление уголовного судопроизводства, что представляется весьма

8 Kristan I. Odgovornost predsednika republike (sefa drzave). X Dnevi javnega prava. (zbornik referatov). Portoroz. 2004. Str. 52.

9 Так же

Проблемы экономики и юридической практики

2'2018

целесообразным, учитывая лаконичность главы VII Закона о Конституционном суде Словении.

Кроме того, если против Президента Республики возбуждено уголовное судопроизводство, то Конституционный суд вправе отложить вынесение своего решения до завершения возбужденного уголовного дела в отношении Президента (часть 3 статья 65 Закона о КС Словении). Если в ходе разбирательства в Конституционном суде Президент Республики подаст в отставку или завершится срок его полномочий, то Конституционный суд приостанавливает производство по делу. Тем не менее, по ходатайству обвиняемого или Государственного собрания Конституционный суд продолжает начатое производство (часть 4 статьи 65 Закона о КС Словении).

Что же касается решения Конституционного суда Словении по делам о привлечении к ответственности высших должностных лиц, то специфика содержания и юридической силы такого его решения обусловлена содержанием этого полномочия Конституционного суда. Поскольку Суд принимает окончательное решение по делу о привлечении к ответственности, то его решение носит окончательный и общеобязательный характер (ч. 3 ст. 1 Закона о КС Словении). В соответствии со статьей 109 Конституции Словении, если Конституционный суд установит, что обвинение является необоснованным, то он отклоняет предъявленное Государственным собранием обвинение. Если же Конституционный суд принимает решение о привлечении к ответственности Президента, то в этом случае решение об отрешении от должности принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа судей Конституционного суда. Такая формулировка словенской Конституции стала предметом заслуженной критики специалистов. Так, академик Фира, анализируя Конституцию Словении, отметил, что ее институциональные решения в этой сфере не являются достаточно точными. А именно, как справедливо отметил Александр Фира, Конституция Словении отделила действия по оценке обоснованности обвинения, осуществляемые Конституционным судом, от решения об отрешении от должности. Если же при этом иметь в виду и конституционное решение, предусмотренное в части 3 статье 162 Конституции, на основании которого Конституционный суд принимает решение большинством голосов всех судей, если Конституцией или законом не предусмотрено иное, то можно сделать вывод о том, что решение по об обоснованности обвинения принимается абсолютным большинством, а решение о прекращении полномочий большинством в две трети от общего числа всех судей. Таким образом, теоретически возможно ситуация, когда Конституционный суд Словении установит ответственность главы государства за нарушение Конституции или за тяжкое нарушение закона, но решение о прекращении полномочий принято не будет. В этом случае, решение Конституционного суда об установлении ответственности главы государства будет иметь только декларативный характер10. Тем не менее, эту неточность и неопределенность Конституции Словении была устранена в Законе о Конституционном суде. Так, согласно части 2 статьи 65 Закона о Конституционном суде если последний установит нарушение Конституции или тяжкое нарушение закона, то он принимает решение по существу обвинения и решение о прекращении полномочий большинством в две трети голосов всех конституционных судей. Что же касается

10 Фира А. Енциклопед^а уставног права бивших Jуословенских земала. Том Ill. Нови Сад. 1999. Стр. 99.

словенской доктрина, то она оценивая процедуру отрешения от должности высших должностных лиц, а также основания («нарушение конституции» и тяжкое нарушение Конституции) считает ее разновидностью «политической ответственности, о чем в том числе свидетельствует наличие только одной санкции - отрешение от должности. Так, по мнению профессора Рибарича, решение Государственного собрания о том, «возбудить или не возбудить обвинение является вопросом политического характера ... а учитывая конституционно установленного субъекта выдвижения обвинения, факультативность принятия решения по выдвижению обвинения, а также предусмотренную санкцию, а это отрешение от должности, я считаю что установленная конституционно-правовая ответственность Президента Республики является разновидностью политической ответственности »11.

Что же касается ответственности председателя Правительства и министров, то если Конституционный суд установит, что председатель Правительства или министр при осуществлении своих полномочий нарушили Конституцию или закон, то они так же, как и Президент Республики, отрешаются от должности. При этом следует учесть то, что при отрешении от должности председателя Правительства, в отставку уходит весь состав Правительства.

Итак, словенский конституционный законодатель предусмотрел создание так называемого «сильного» Конституционного суда, являющегося по Конституции 1991 года высшим органом судебной власти по защите конституционности и законности, а также прав человека и основных свобод. В результате, словенский Конституционный суд обладает широким спектром полномочий, среди которых полномочие по отрешению от должности высших должностных лиц. Несмотря на то, что подобным полномочием обладает большинство государств Центральной и Юго-Восточной Европы, тем не менее, подобное полномочие Конституционного суда Словении отличается как объемом, поскольку Конституционный суд уполномочен отрешать от должности помимо главы государства, также председателя Правительства и министров, так и содержанием, поскольку Суд самостоятельно принимает решение об отрешении от должности высших должностных лиц. Закон о Конституционном суде Словении достаточно надежно урегулировал производство по данному виду дел, предоставив, например, Суду дискреционное полномочие сразу после возбуждения производства Государственным собранием временно приостанавливать полномочия Президента Республики до принятия окончательного решения, а также применять в ходе производства по отрешению от должности правила, регулирующие осуществление уголовного судопроизводства. Что же касается того, что словенский Парламент вправе возбудить производство в Конституционном суде по отрешению от должности не только Президента Республики, но и председателя Правительства и министров, то такое институциональное решение является излишним, поскольку Парламент может, путем выражения вотума недоверия Правительству или отдельному министру достигнуть этой цели без участия Конституционного суда. Об этом говорит и практика: за все время существования процедуры импичмента в словенском конституционном законодательстве с начала 90-х годов ни разу не

11 Ribaric M. Odgovornost predsednika republike. V. Dnevi javnega prava: Slov-ensko javno pravo na prehodu v novo tisocletje. Portoroz. 7-9 juni 1999. См.: http//www2.gov.si/up-rs/1992-2002/ mk. nsf./17775.

было возбуждено дело в отношении члена Правительства Словении. В то же время в конституционной практике Словении к настоящему времени была предпринята одна попытка возбудить производство по привлечению к ответственности Президента Республики за нарушение Конституции и законов. Так, депутаты Государственного собрания от Социал-демократической партии Словении и Словенской народной партии инициировали возбуждение Государственным собранием производства в Конституционном суде по привлечению к ответственности Президента Республики Данилу Тирка, обвинив его в нарушении статьи 34 Конституции и трех статей Уголовного кодекса и Закона о наградах при присуждении награды. Однако это предложение не было поддержано предусмотренным для возбуждения производства в Конституционном суде большинством депутатов Государственного собрания12.

Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 90,25%.

Список литературы:

1. DmiCic M., Pilipovic M. Uloga Ustavnog suda u postupcima optuzbe protiv najvisih drzavnih funkcionera. Zurnal za kriminalistiku i pravo. 2013.

2. Markovic. R. Ustav Republike Srbije iz 2006 - kriticki pogled. Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. Б4 (2). 2006.

3. Markovic. R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. godine. Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. Вroj 2/2007. Beograd.

4. Nenadic B. Ustavni sud Republike Srbije u svetlu Ustava iz 2006. godine. Revus. №11. 2009.

Б. Orlovic S. Ustavni sud u pravu i politici. Srpska politicka misao. Вroj 4/2008. god. 1Б. Vol. 22.

6. Глава государства в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. AJ. Орлова, НА Славкиной; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2016.

7. Депутат зарубежного парламента: коллективная монография / [Е.Я. Павлов и др.]; под ред. AJ. Орлова, ЕА. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2014.

8. PajvanCic M. Ustavni sud i optuzbe protiv najvisih drzavnih funkcionera. Pravni zivot. Вг. 12/199Б. Beograd. 199Б.

9. Pejkovic M. O odgovornosti sefa drzave u Srbiji: dva nedovrsena koncepta. Glasnik Advokatske komore Vojvodine. Вг. 7-8/2009.

10. Petrov V. Novi ustavni sud Republike Srbije. Nova srpska politicka misao. Posebno izdanje. Ustav i iskusenja. Вг. 2/2008, Beograd.

11. Petrov V. Novi ustavni sud Republike Srbije - povodom misljenja Ve-necijanske komisije o Ustavu Republike Srbije od 2006. См.: http://starisajt.nspm.rs/debate_2007/2007_petrov1.htm

12. Половченко КА. Конституционный контроль в Республике Сербия

// Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.

13. Половченко К.А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии. Пробелы в российском законодательстве. №4. 2017.

14. Половченко К.А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод: опыт России. Москва 2002.

15. Половченко К.А. Туманов В.А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М. 2016.

16. Половченко К.А. Толкование конституции (и законов) конституционными судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ) // Государство и право. 2002. № 10.

17. Половченко К.А. К вопросу о статусе депутата Народной скупщины Республики Сербия. Проблемы экономики и юридической практики. 2017.№3. С. 126-130.

18. Половченко К.А. Конституционный контроль в Республике Хорватия // Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.

19. Radojevic M. Institucija predsjednika Republike u novom Ustavu Srbije. Politicka revija. Br. 2-4/2007.

20. Simovic D. Odlucivanje o optuzbama protiv najvisih drzavnih funkcionera, u: Vucic, O.; Petrov, V.; Simovic, D. Ustavni sudovi u bivsim jugoslovenskim republikama - teorija, norma, praksa, Beograd. 2010.

21. Simovic D. Racionalizovani parlamentarizam Ustava Srbije iz 2006. godine. Pravni zivot. Br. 14/2007. Beograd. 2007.

22. Современное зарубежное избирательное право: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. А.Г. Орлова, Е.А. Кремян-ская; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2013.

23. Становий Д. Уставно право - кжига II. Ниш. 2013.

24. Станковий М. Измене и допуне Закона о уставном суду - критич-ки поглед Perspektive implementacije evropskih standard u pravni system Srbije. Kniga 2. Zbornik radova. Priredio Prof. dr Stevan Lilic. Beograd. 2012.

25. Трипковий Б. „Оодговорности шефа државе у Срб^и: два недовршена концепта". Гласник Адвокатске коморе Во]водине. Кжи-га 69. Бр.7-8/09. ]ул-август 2009.

26. Шашкова А.В. Правительство Испании (органиационно-правовые проблемы). Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 // М. 2001.

27. Шашкова А.В. Конституционное право зарубежных стран, курс лекций // М.: Линкор, 2008.

28. Vasic R. , Jovanovic M., Dajovic G. Uvod u pravo. Beograd. Pravni fakultet Univerziteta u Beogradu. 2015.

12 Zorko M. Ustavna obtozba zoper predsednika je resna in je ne smemo je mati z lahka. Dnevnik. Ljubljana. 2010. См.: http://www.dnevnik.si/ slove-nija/v-ospredju/1042333737.