Критический дискурс-анализ как инструмент исследования организационного дискурса

А. С. Сергеева

критический дискурс-анализ как инструмент исследования организационного дискурса

введение

Дискурс — широкое и многозначное понятие, используемое в целом ряде гуманитарных наук. Каждая из них предлагает свою собственную интерпретацию того, что есть дискурс. В большинстве случаев понимание дискурса сродни данному Л. Филиппс и М. Йоргенсен, которые считают, что «...под словом “дискурс” подразумевается идея о том, что язык организован в соответствии со структурами, отражающими высказывания людей в различных сферах социальной жизни»1. Это язык (речь, текст), опосредованный макросредой (чаще всего говорят о социальной среде), в которой происходит их использование. Другими словами, дискурс, «... —это речь, погруженная в жизнь»2.

Начиная с 60-70-х гг. XX в.3 понятия «дискурс» и «анализ дискурса» широко используются в различных сферах исследования феноменов функционирования социальных институтов, порождения расовых и культурных стереотипов и т. д.

Исследования организационного дискурса являются одним из направлений организационных исследований, придерживающихся мультиуровневого и мультимодального подхода к анализу функционирования организаций, включая то, как отдельные люди и группы взаимодействуют между собой внутри организации.

В настоящее время изучение организационного дискурса представляет собой обширную, быстро развивающуюся область исследований. Опубликовано большое количество работ, посвященных отдельным аспектам организационного дискурса. В июле 2008 г. в Лондоне прошла 8-я международная конференция “8th International Conference on Organizational Discourse: Translations, Transformations and Transgressions”4, посвященная этой проблеме.

Тем не менее, как отмечают некоторые исследователи, понятие об организационном дискурсе пока плохо поддается определению, отчасти потому, что область исследований еще недостаточно четко очерчена5. Встает также вопрос о методах исследования организационного дискурса, которые являются междисциплинарными по своей природе и исторически могут принадлежать разным методологическим направлениям, комбинируясь в рамках конкретного исследования согласно поставленным в нем задачам.

цель и задачи исследования. Настоящая работа посвящена рассмотрению понятий «организационный дискурс» и «анализ организационного дискурса». Поскольку область, охватываемая данными понятиями, слишком широка, в данной статье мы ограничимся кратким обзором одного из ведущих направлений в исследовании организационного дискурса называемого критическим организационным дискурс-анализом.

определения понятий «дискурс», «анализ дискурса». Перед тем как обратиться непосредственно к организационному дискурсу, следует несколько более подробно рассмотреть понятия «дискурс» и «дискурс-анализ».

© А. С. Сергеева, 2009

Существует множество определений дискурса. Как отмечают Д. Шифрин, Д. Таннен и Х. Гамильтон (D. Shiffri, D. Tannen, H. E. Hamilton), для многих, в основном, лингвистов, дискурс означает структуры «выше предложения», для других исследователей, понятие о дискурсе связано с понятием «language-in-use », т. е., языком, используемым в повседневной речи6.

Т. Ван Дейк (T. Van Dijk) предлагает сложную иерархическую схему определения понятия дискурс, разводя понятия «дискурс в широком смысле» как комплексное коммуникативное событие, которое может быть письменным и устным, содержащим вербальные и невербальные компоненты, и «дискурс в узком смысле» — текст или разговор, т. е. вербальный продукт коммуникативного действия7. Дискурс понимается Ван Дейком, как:

• Конкретный разговор: употребление понятия дискурс всегда касается каких-то конкретных объектов в конкретной обстановке и в конкретном контексте: «этот дискурс», «его дискурс», «эти дискурсы». Разграничение отдельных дискурсов в процессе беседы представляется Ван Дейку сложной и не до конца разрешимой задачей, поскольку даже в относительно когерентном разговоре может актуализироваться не один, а несколько дискурсов.

• Тип разговора, т. е. тип вербальной продукции

• Жанр, например, «новостной дискурс», «политический дискурс» и т. д.

• Социальная формация, когда понятие дискурс относится к определенной исторической эпохе, социальной общности или культуре. В качестве примера можно привести «коммунистический дискурс», «дискурс расизма» или «феминистический дискурс»8.

В. З. Демьянков предлагает следующее определение дискурса: «... произвольный фрагмент текста, состоящий более чем из одного предложения или независимой части предложения. Часто, но не всегда, концентрируется вокруг некоторого опорного концепта; создает общий контекст, описывающий действующие лица, объекты, обстоятельства, времена, поступки и т. п., определяясь не столько последовательностью предложений, сколько тем общим для создающего дискурс и его интерпретатора миром, который “строится” по ходу развертывания дискурса»9.

Говоря об использовании понятия «дискурс» и «дискурсивный», Демьянков предлагает следующую схему, отчасти перекликаясь в этом с взглядами Ван Дейка на иерархическую организацию понятия дискурс. По его мнению, дискурсивными могут называться:

• подход «в сложных образованиях типа коммуникативно-дискурсивный подход, дискурсивно-логический подход к анализу литературы, .дискурсивные философия, метод, трактовка, характеристика»;

• аргументация, мышление, «.логика доказательства, рассудок, убеждение, познание и знание; разум и размышление, даже язык как средство такого размышления.»;

• деятельность филолога («... дискурсивная критика, дискурсивная интерпретация, дискурсивные практики»);

• речь: «элементы речи, например, терминология,...а также предложения.»;

• свойства связанного текста «.встречаем также: дискурсивная форма (речи)»;

• целая ситуация10.

Многие работы, посвященные практическому анализу дискурса11, рассматривают два основных варианта подхода к понятию «дискурс» как к дискурсу «с большой» и дискурсу «с малой» буквы. К первому из них относится исследовательская традиция, восходящая к Мишелю Фуко, согласно которому, дискурсы понимаются как широкие социальные практики, «фрагменты истории». Именно при таком понимании дискурса (в качестве синонима часто встречается понятие «дискурсивной практики») можно говорить о «медицинском

дискурсе», «политическом дискурсе» или «дискурсе расизма», понимая под каждым из них совокупность форм и способов высказываний на каждую из этих тем. Придерживаясь подобного подхода к пониманию дискурса, исследователь, как правило, ограничивает область своего исследования набором параметров различной степени широты. Например, «Медицинский дискурс», «Политический дискурс» «Организационный дискурс».

«Дискурс-с-маленькой-буквы» заключает в себе, прежде всего лингвистическое понимание дискурса. Начало ему положил З. Харрис в статье «Дискурс-анализ», однако свое развитие подобный подход к дискурсу получил только к концу 70-х гг. прошлого века. Исследователи, придерживающиеся подобного подхода, понимают дискурс как отдельный текст либо отдельный разговор — “particular text and talk”12.

Анализ дискурса: виды и направления дискурс анализа. Под дискурсом скрывается целый ряд понятий, относящихся к различным дисциплинам, которые объединены лишь идеей исследования взаимодействия и взаимовлияния речи и того контекста, в котором она продуцируется. Поэтому, не удивительно, что анализ дискурса может быть представлен как широкое поле междисциплинарных подходов, включающих в себя теоретические и методологические подходы лингвистики, антропологии и социологии. Согласно Ван Дейку, «дискурсно-аналитические подходы системно описывают разнообразные структуры и стратегии текста и разговора и их связь с социальным или политическим контекстом. Дискурс-анализ отделяется от классического контент-анализа своей сфокусированностью на теоретически заданных текстовых объектах и структурах, особой заинтересованностью глубинными семантическими структурами и “тонкой” грамматикой, стилистическими и риторическими элементами, и акцентом на качественный подход, нежели на более поверхностные количественные методы, а также критической интерпретацией текстовых структур

13

в социополитическом и идеологическом контекстах»13.

Р. Фогт (R. Vogt), выделяет два типа аналитических моделей, используемых при анализе дискурса:

1. Формальные модели, направленные на описание коммуникативной компетенции. При таком подходе рассмотрению подвергаются «формы существования разговорного языка под углом зрения взаимодействия людей в социологическом аспекте». Предметом анализа выступают транскрипции речевых взаимодействий (т. е текст и транскрипты устных интеракций). Исследуемыми единицами при таком анализе являются структуры, расположенные «над предложением» — собственно речевые акты, обмен репликами и т. д.

2. Содержательный анализ дискурса полностью сосредоточен именно на семантической и исторической плоскостях, как в теоретическом, так и в практическом планах. Такой анализ направлен на объяснение явлений речевой деятельности, точнее — «исполнения» (performance). Материал исследования черпается из истории, из письменных памятников14.

Основными чертами содержательного анализа дискурса, по мнению А. Леккомте и Ж -М. Марандина (A Lecomte., J.-M Marandin), являются:

• большой вес, придаваемый интратекстуальному описанию («морфология дискурса»);

• критика каузальной концепции отношений между внутридискурсным и внеди-скурсным;

• подход к высказыванию «под углом зрения интерпретации последователь-

ностей»15;

С подобным разделением согласен и M. Хаммерсли (M. Hammersley): «Следует видеть различия . между анализом, ограничивающимся суждениями непосредственно о самом

дискурсе, и анализом, направленным на то, чтобы высказывать суждения об общественных или социальных процессах или структурах»16.

Предложенные аналитические модели соотносятся с представленными выше двумя основными пониманиями дискурса, как дискурса-с-большой и малой буквы.

На сегодняшний день существует несколько ведущих направлений анализа дискурса: критический дискурс-анализ17, анализ дискурса в рамках дискурсной психологии18, конвер-сационный анализ19, анализ дискурса в рамках системной лингвистики и функциональной грамматики20, а также множество других аналитических подходов. Кроме того, некоторые исследователи21 считают возможным комбинирование различных аналитических направлений в рамках одного исследования, если это отвечает их исследовательским задачам.

Анализ организационного дискурса. основные модели и направления развития. Согласно Д. Гранту (D. Grant), термин «организационный дискурс» «означает структурированный набор текстов, включая как письменные и устные, (так же как и широкий спектр визуальных образов и культурных символов), которые во время воспроизведения, передачи и восприятия воплощают в реальность связанные (в рамках организации) с ними объекты»22. По мнению Д. Мумбая и Р. Клэр (D. K Mumby, R. P. Clair), организационный дискурс описывает социальную реальность, которую создают члены организации, включая понимание того, что есть эта организация и своего места в ней. «Термин “организационный дискурс”, позволяет нам понимать взаимосвязь между ежедневным общением членов организации и широкими понятиями о социальных структурах и значениях». Авторы подчеркивают, что, несмотря на то, что нельзя ставить знак равенства между организацией и дискурсом, все же изучение дискурса организации охватывает гораздо более широкую область, нежели

23

изучение коммуникации членов организации внутри организации23.

Исходя из данных определений, можно сделать вывод о том, что в современных исследованиях организационного дискурса, организация как таковая или процессы, происходящие внутри нее, рассматриваются как имеющие в основном дискурсную природу. Дискурсы, возникающие в организации, создаются, поддерживаются и транслируются ее членами не только в процессах внутри, но и вне организационной коммуникации.

Т. Киной и К. Освик (T. Keenoy, C. Oswick.), проанализировав различные подходы к анализу организационного дискурса, выделили две основные эпистемологические позиции, в рамках которых изучаются дискурсы организации24. Первая из них принадлежит модернистской традиции и, по мнению Ф. Барджиэла-Чиапинни (Francesca Bargiela-Chiappini)25, означает понимание организаций как монологических и диалогических сущностей. Вторая, социал-конструктивистская, позиция, согласно Л. Гераклеосу (L. Heracleos), включает в себя интерпретационные подходы, рассматривающие дискурс как создающий некую социальную и организационную реальность, и фокусируется на том, чтобы определить глубинные процессы и структуры, которые заставляют участников действовать тем или иным образом26.

Мумбай и Клэр 27 выделяют два главных направления в области исследования организационного дискурса. Первое из них базируется на т. н. культурном или интерпретативном подходе. По мнению авторов, он сосредоточивается на том, каким способом дискурсивные практики членов организации содействуют трансляции организационного дискурса. Главными целями таких исследований Мумбай и Клэр называют демонстрацию связей между разделяемыми нормами и ценностями членов организации с одной стороны, и значениями, выражаемыми этими нормами. Второе направление, выделяемое Мумбаем и Клэр — это критический подход к организационному дискурсу, базирующийся, в основном, на традиции критического дискурс-анализа, предложенного Ван Дейком.

Далее мы подробнее остановимся на этой исследовательской традиции, а также коснемся тех методологических установок, на которых основаны работы в области критического организационного дискурс-анализа.

Критический дискурс-анализ и организационный дискурс. Базовые определения. Т. Ван Дейк дает следующее определение критического дискурс-анализа: «Критический дискурс-анализ представляет собой такой тип дискурсного анализа, который в первую очередь изучает, каким образом злоупотребление властью, доминирование и неравенство устанавливается, воспроизводится и противодействует в тексте и разговоре в политическом и социальном контексте»28. Отталкиваясь от данного определения, можно сказать, что критический дискурс-анализ включает в себя теории и методы эмпирического исследования взаимосвязи между дискурсом и совокупностью социальных отношений или практик.

Главными принципами критического анализа, по Ван Дейку, можно назвать следующие:

1. Критический дискурс-анализ обращается к социальной проблематике.

2. Властные отношения имеют дискурсивную природу.

3. Дискурс создает социум и культуру.

4. Дискурс принимает участие в создании и функционировании идеологии.

5. Дискурс носит исторический характер.

6. Связь между текстом и обществом является установленной.

7. Дискурсный анализ является толковательным и объяснительным.

8. Дискурс является формой социальной практики29.

По мнению одного из основоположников критического дискурс-анализа Н. Фэркло (К. Ба1гс1ои§Ь), следует выделять три измерения анализа дискурса30:

1. Объект анализа (включая вербальный, визуальный или смешанный текст).

2 Процессы, с помощью которых человеком-субъектом создан и произведен объект (чтение/говорение/планирование и чтение/слушание/рассматривание).

3. Социоисторические условия, которые направляют данные процессы.

Каждое из них следует изучать собственными средствами. Для первого из них подходит анализ текста, т. е. расшифровка, дескрипция. Для второго — анализ процессов (интерпретация), а для третьего — социальный анализ, позволяющий с помощью внедискурсных средств объяснять результаты, полученные на предыдущих этапах31.

Критический дискурс-анализ представляет собой широкое научное течение, отдельные направления которого могут отличаться по своим теоретическим предпосылкам, методологическим основаниям и приемам.

Л. Филлипс и М. В. Йоргенсен выделяют следующие положения:

• социальные, культурные процессы и структуры рассматриваются частично как дискурсивные и лингвистические;

• дискурс является и созидательным и созидаемым, т. е. «дискурс — это форма социальной практики, которая одновременно и созидает социальный мир, и в то же время созидаема посредством других социальных практик»;

• употребление языка необходимо анализировать эмпирически, в социальном контексте;

• критический дискурс-анализ включает в себя конкретный эмпирико-лингвистический анализ текста.

Подчеркиваются идеологические функции дискурса. «В критическом дискурс-анализе утверждается, что дискурс способствует формированию и воспроизводству неравного

распределения сил между социальными группами.». Исследование обязательно должно быть критическим, т. е. должно способствовать социальным изменениям32.

Филлипс и йоргенсен, обобщая цель исследования, проводимого в рамках критического дискурс-анализа, формулируют ее следующим образом: «Цель критического дискурс-анализа состоит в том, чтобы пролить свет на лингвистическое дискурсивное измерение социальных и культурных явлений, а также происходящих процессов изменений в этих областях»33. Критический дискурс-анализ использует детальный анализ текста, чтобы рассмотреть с лингвистических позиций как в отдельных текстах протекают дискурсивные процессы. Однако анализа текста самого по себе недостаточно, необходимо прояснить связь между текстом и теми структурами (культурными, социальными и т. д.), в среде которых

34

возникает дискурс34.

Исследователи, работающие в рамках данного подхода, рассматривают организацию как «поле битвы», на котором отдельные социальные группы пытаются изменить в своих интересах социальную реальность организации. Более могущественные группы внутри организации (обладающие большими экономическими и властными ресурсами) обыкновенно обладают большей силой воздействия благодаря дискурсам35. В исследовании, посвященном анализу дискурсных практик корпорации, Р. и Дж. Фокс (R. Fox, J. Fox) изучали, как организационная идеология, транслируясь посредством языка, влияет на распределение власти (т. е., возможности влиять на происходящее в организации). Для достижения данной цели авторами были предложены следующие шаги: дать определение дискурсной практике корпорации, описать ее с перспективы «язык-идеология-власть» (вычленить идеи, которые заключены внутри конкретных дискурсных практик), затем проанализировать, какими лингвистическими средствами осуществляется продуцирование власти внутри дискурса, и создать метаязык для описания дискурсной практики36.

Мумбай замечает, что исследования, проводимые в рамках критического дискурс- анализа организации, могут относиться к критическому исследованию идеологии организации, или к исследованию диалектической борьбы между распространением и сопротивлением власти в организации37. Традиция критического исследования идеологии, согласно М. Алвессону и С. Дицу (M. Alvesson, S. Deetz), берет свое начало в работах К. Маркса, который, несмотря на то, что в первую очередь исследовал экономические аспекты взаимосвязи между работодателем и работником, также изучал и то, каким образом эта взаимосвязь принимается и поддерживается участниками деятельности38. Вслед за Марксом темы доминирования и эксплуатации стали центральными в критическом исследовании организации для ряда более поздних исследований. Проанализировав направления критического исследования организации, Алвессон и Диц выделяют следующие области исследования идеологии в рамках критического исследования организации:

• исследование того, как социальный порядок начинает считаться естественным, т. е., как социально или исторически сконструированный порядок вещей принимается как необходимый, естественный, рациональный и очевидный;

• исследование универсализации интересов менеджмента организации и утаивания конфликта интересов;

• исследование доминирования инструментального подхода к анализу функционирования организации;

• исследование гегемонии властной группы организации, т. е навязывания членам организации определенного способ взглядов на организацию и свое место в ней39.

Также особое внимание следует уделять коммуникативным актам, происходящим внутри организации, как наиболее важному аспекту социального взаимодействия внутри организации.

По мнению Мумбая40, критическое исследование организационного дискурса имеет своей целью не заклеймить организационные нарративы и дискурсы как доминирующие или, напротив, направленные на ниспровержение существующего порядка, а скорее раскрыть, какие возможности предоставляют данные дискурсы для участников организации.

области исследования организационного дискурса методами критического дискурс-анализа

Дискурсные исследования, проводящиеся в рамках критического дискурс-анализа организации, можно классифицировать по признаку того, на каком именно материале исследуется дискурс:

• исследование коммуникативного взаимодействия;

• исследование организационного нарратива и т. н. “story-telling”;

• исследование артефактов организационной культуры, таких как нормативные документы и корпоративные издания.

Также, если отталкиваться от того, какие именно организационные феномены находятся в центре исследования, то внутри критического анализа организационного дискурса можно выделить следующие тематические области:

• исследования власти в организации;

• гендерные исследования;

• исследования организационной культуры;

• исследование дискурса отдельных профессиональных групп внутри организации;

• исследование взаимосвязи организационного дискурса с процессом глобализации и т. д.

выводы

1. Исследование дискурса организации является на сегодняшний день одним из перспективных направлений зарубежной организационной психологии, позволяя изучать глубинные процессы, происходящие в организации, создание и трансляцию представлений об организации как внутри нее, так и за ее пределами, неявные отношения и борьбу между различными профессиональными группами внутри организации и т. д.

2. В отечественной научной традиции понятие об исследовании организационного дискурса представлено слабо, а переводы основополагающих работ зарубежных авторов в области организационного анализа дискурса в опубликованном виде не обнаружены.

3. В настоящей статье представлены основные понятия одного из направлений анализа организационного дискурса — критического анализа организационного дискурса, его методологические основы и цели, как их понимают ведущие западные исследователи организационного дискурса (Д. Мумбай, С. Диц, Л. Гераклеус, Д. Грант, Н. Ферклоу и др.).

Надеемся, что данная работа окажется полезной при разработке и адаптации методов критического анализа организационного дискурса, созданных в западной научной школе, для исследования отечественных организационных дискурсов.

1 Филипс Л., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ: Теория и метод. Харьков, 2004. С. 14.

2Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 136-137.

3 Если в качестве точки отсчета брать вышедшую в 1952 г. статью З. Харриса «Дискурс-анализ» (Harris Z. S. Discourse analysis // Lg. 1952. Vol. 28. № 1. P. 1-30.) и традицию, восходящую к структурализму М. Фуко и М. Пешо.

4 См.: URL: http://www.managementmarketing.unimelb.edu.au/icrodsc/call.cfm.

5 Grant D., Keenoy T & Oswick C. Organizational Discourse: Of diversity, dichotomy and multi-disciplinarity // Discourse and organization. London, 1998. Р. 1-14.

6 Tannen D. Schiffrin H. Hamilton Introduction // Handbook of Discourse Analysis. Oxford, 2001. Р. 1-4.

7 См.: Ван Дейк Т. К определению дискурса. URL: http://psyberlink.flogiston.ru/internet/bits/vandijk2.htm.

8 Ван Дейк Т. К определению дискурса. URL: http://psyberlink.flogiston.ru/internet/bits/vandijk2.htm.

9 Цит. по: Степанов Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс: Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца XX века. М., 1995. С. 35-73.

10Демьянков В. З. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка // Язык. Личность: сб. ст. к 70-летию Т. М. Николаевой. М., 2005. URL: http://www.infolex.ru/Textidis.html.

11 См., например: Gee J. P An introduction to discourse analysis: Theory and method. New York, 1999. 176 p.

12 См., например: Gee, J. P An introduction to discourse analysis: Theory and method. New York, 1999. 176 p.; Polanyi L. The Linguistic Structure of Discourse // Handbook of Discourse Analysis / ed. by D. Tannen, D . Schiffrin, H. Hamilton. Oxford, 2001. P. 265-282; Tracy K. Action-Implicative Discourse Analysis: A Communication Approach to Analyzing Talk // Texas Linguistic Forum. 2003. 47. URL: http://studentorgs.utexas.edu/salsa/proceedings/2003/ tracy.pdf.

13 Цит. по: Wortham S. Discourse analysis. URL: http://www.gse.upenn.edu/~stantonw/research/discourse_analy-sis.html.

14 Демьянков В. З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца ХХ века. М., 1995. URL: http://www.infolex.ru/DOMINAT.html.

15 Демьянков В. З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. М., 1995. URL: http://www.infolex.ru/DOMINAT.html

16Hammersley M. Discourse analysis: a bibliographical guide. URL: http ://www.tlrp.org/rcbn/capacity/Activities/ Themes/In-depth/guide.pdf.

17 В данной работе будет предложено краткое описание основных положений критического дискурс-анализа. Для того чтобы составить более полное представление о методе, можно воспользоваться, например: Fairclough N. Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language. London, 1995. 265 p.

18 Edwards D. Discursive Psychology // Handbook of Language and Social Interaction / ed. by F. & R. Sanders. Mahwah. New Jersey, 2005. Р. 257-273).

19 Atkinson J. M. and Heritage J. (eds) Structures of Social Action: Studies in Conversation Analysis, Cambridge: Cambridge, 1984. 446 p.

20 Halliday M. A. K., Matthiessen C. M. I. M. An Introduction to Functional Grammar. London, 2004. 700 p.

21 Филлипс Л. Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков, 2004. 336 с.

22 Grant D, Hardy C, Oswick C. and Putnam L. Introduction - Organizational discourse: Exploring the field // in The Sage Handbook of Organizational Discourse / ed. D. Grant, C. Hardy, C. Oswick, L. Putnam. London 2004. P. 1-36.

23 Mumby D., Clair R. P Organizational Discourse // Discourse as Social Interaction. 1997. Vol. 2. P. 181-205.;

24Huebner H. Reviewing the role of corporate communication discourse in identity formation // Paper to be presented at the The Fifth International Critical Management Studies Conference 11-13th July 2007. URL: http://www.mngt. waikato.ac.nz/ejrot/cmsconference/2007/proceedings/affectiveorganising/huebner.pdf

25 Huebner H. Reviewing the role of corporate communication discourse in identity formation // Paper to be presented at the The Fifth International Critical Management Studies Conference 11-13th July 2007 / Manchester Business School. URL: http://www.mngt.waikato.ac.nz/ejrot/cmsconference/2007/proceedings/affectiveorganising/huebner.pdf

26 Heracleous L. Discourse, Interpretation, Organization. Cambridge, 2006. 216 p.

27Mumby D. and Clair R. Organizational Discourse // Discourse as Social Interaction. 1997. Vol. 2. Р. 181-205.

28 Van Dijk T. A. Critical Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis / ed. by D. Tannen, D. Schiffrin, H. Hamilton. Oxford, 2001. P. 352-372.

29 Van Dijk T. A. Critical Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis / ed. by D. Tannen, D. Schiffrin, H. Hamilton. Oxford, 2001. P. 352-372.

30 Faircloug N. Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language. London, 1995. 265 p.

31JanksH. Critical Discourse Analysis as a Research Tool // Discourse: Studies in the Cultural Politics of Education. 1997. Vol. 18. № 3. URL: http://www.unisa.edu.au/hawkeinstitute/cslplc/documents/cdaresrchfnl.pdf.

32 Филлипс Л., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ: Теория и метод. Харьков, 2004. С. 100-104.

33 Филлипс Л., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков, 2004. С. 100-104.

34 Fairclough N. Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language. London, 1995. 265 p.; Wodak R. Aspects of Critical Discourse Analysis. URL: www.uni-koblenz.de/~diekmann/zfal/zfalarchiv/zfal36_1.pdf.

35 Mumby D. and Clair R. Organizational Discourse // Discourse as Social Interaction / ed. by T. A. van Dijk. 1997. Vol. 2. Р. 181-205; Fairclough N. Critical discourse analysis, organizational discourse, and organizational change // Organization Studies. 2005. Р. 915-939. URL: http://www.ling.lancs.ac.uk/staff/norman/paper3.doc.

36 Fox R., Fox J. Organizational Discourse: A Language-Ideology — Power Perspective, Praeger. Westport, 2004. 221 p.

37 Mumby D. Discourse, Power, and Ideology: Unpacking the Critical Approach // Handbook of Organizational Discourse / ed. by D . Grant, C. Hardy, C. Oswick, N. Phillips, & L. Putnam. London, 2004. Р. 237-258.

38 Alvesson M., Deetz S. Critical theory and postmodernism: approaches to organizational studies // Studying Organization: Theory and Method / ed. by S. Clegg, C. Hardy. London, 1999. Р. 185-211.

39 Alvesson M., Deetz S. Critical theory and postmodernism: approaches to organizational studies // Studying Organization: Theory and Method / ed. by S. Clegg, C. Hardy. London, 1999. Р. 185-211.

40 Mumby D. Discourse, Power, and Ideology: Unpacking the Critical Approach // Handbook of Organizational Discourse / ed. by D. Grant, C. Hardy, C. Oswick, N. Phillips, & L. Putnam (Eds.), London, 2004. Р. 237-258.