Отзыв на диссертацию Н. Г. Муратовой Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики

Диссертационный процесс

Отзыв

на диссертацию Н. Г. Муратовой "Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики”*

Сегодня в России на политическом уровне приняты решения об укреплении роли и авторитета судебных органов в жизни общества и государства. Конституция Российской Федерации определила, что одной из ветвей государственной власти является власть судебная, и это позволяет со временем создать эффективные механизмы сдерживания от непродуманных действий и решений излишне “ретивых” представителей исполнительных органов. Данная тенденция характерна и для сферы уголовного судопроизводства, где воссоздается исторически апробированный институт судебного контроля за действиями и решениями таких властных представителей государства, как следователь, дознаватель, орган дознания и прокурор.

Проблема судебного контроля в современных условиях привлекает пристальное внимание специалистов, ей посвящены многие монографические, в том числе - диссертационные работы. Вместе с тем система судебного контроля еще находится на стадии формирования. Законодательно определены лишь основные очертания анализируемого явления, практика только начинает адаптироваться к новым условиям и отрабатывать оптимальные варианты применения соответствующих уголовно-процессуальных норм, регулирующих отношения суда и подконтрольных ему участников уголовного процесса.

О неустоявшихся позициях законодателя по данной проблеме свидетельствуют и постоянные изменения и дополнения УПК РФ, касающиеся перераспределения и упорядочения контрольных прерогатив суда и других представителей государства в сфере уголовной юстиции. По-прежнему наиболее острые ситуации возникают на досудебном производстве, где чаще “работает” государственное принуждение, существенно ограничивающее конституционные права, свободы и законные интересы личности. Вместе с тем в уголовно-процессуальной науке не сложились единые теоретические и методологические подходы к определению юридической природы, отраслевой принадлежности, сути, содержания и форм проявления судебного контроля в уголовном процессе. Не исследованы и вытекающие из этого вопросы реализации судебной власти как в предварительном, так и в окончательном производстве, возможность и целесообразность оптимизации в этой связи судебной системы с целью повышения эффективности ее функ-

ционирования на территории Российской Федерации. Сказанное свидетельствует об актуальности избранной для докторского диссертационного исследования темы.

В докторской диссертации Н. Г. Муратовой предпринята, на наш взгляд, продуктивная попытка разработки авторской концепции формирования системы судебного контроля в российском уголовном процессе. С этой целью Н. Г. Муратова предлагает свой вариант решения крупной научной проблемы, связанной с определением правовой природы и социального назначения судебного контроля; реформированием системы судебных органов; подготовкой концептуальных предложений по совершенствованию механизма судебного контроля и отысканию его предназначения и места в ряду уголовно-процессуальных категорий. Изложенное подтверждает научную новизну докторского исследования Н. Г. Муратовой.

Новый подход исследователя заключается, в частности, в том, что диссертантом в результате ретроспективного историко-правового анализа, предлагается самобытное объяснение истоков формирования судебно-контрольных полномочий, выявляются закономерные взаимосвязи и обусловленность современных и прошлых институтов уголовного производства России. На этой основе в диссертации прослеживается генезис судебного контроля, и вычленяются исторические этапы его возникновения, становления и развития.

Отличаются новизной результаты осуществленного соискателем сравнительного анализа, в избранном ключе, современного уголовно-процессуального законодательства стран СНГ и Балтии, а также стран дальнего зарубежья, позволившего выявить тенденцию специализации судов (судебных должностей) для обеспечения эффективности судебного контроля при защите прав, свобод и законных интересов граждан в сфере уголовной юстиции.

Существенная новизна свойственна аргументации и выводам диссертанта о правовой природе, сущности и формах проявления судебного контроля в уголовном производстве. Оригинальна в этой связи авторская интерпретация препарируемого феномена как “многофункциональной уголовно-процессуальной деятельности суда, осуществляемой в определенных законом процессуальных формах, направленной на реализацию комплексного института судебной защиты с целью обеспечения доступа к правосудию и восстановления нарушенных прав и законных интересов личности при производстве по уголовному делу”.

Заслуживает внимания синтезированная и предложенная Н. Г. Муратовой система критериев (условий) своевременности и целесообразности “включения” механизма судебного контроля в предварительном производстве.

В ряду новых научных результатов особенно следует отметить обоснование Н. Г. Муратовой многофункциональности

* Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Дис... д-ра юрид. наук. - Казань: Казанский гос. ун-т, 2004. - 595 с.

судебной деятельности по осуществлению контроля в уголовном производстве, что позволило автору наряду с формами выделить виды судебного контроля, а также предложить убедительное определение понятия системы судебного контроля в отечественном уголовном процессе. Именно данная постановка существенно отличает диссертационное исследование Н. Г. Муратовой от других работ последних лет, посвященных судебному контролю (например, докторской диссертации

Н. Н. Ковтуна 2002 г.). Диссертант здесь отступает от рассмотрения традиционных форм судебного контроля, конструируя и в дальнейшем обосновывая теоретическую модель системы судебного контроля, включающую: а) юридические факты, порождающие правоотношения в сфере контрольно-проверочной судебной деятельности; б) уголовно-процессуальные нормы, регулирующие данную деятельность; в) судебные органы, полномочные принимать необходимые решения; г) деятельность субъектов уголовно-процессуальных отношений, гарантирующую целостное функционирование судебной власти по защите прав и законных интересов участников производства по уголовному делу.

Крупный раздел работы посвящен самореализации судебного контроля на предварительном производстве, где соискателю также удалось сделать новые теоретические находки. В частности, в связи с этим подвергнуты научной интерпретации прерогативы участников стадии возбуждения уголовного дела, по принесению жалоб и заявлению ходатайств, реализующиеся с помощью институтов судебного контроля, в ходе которого дифференцируются его формы с учетом практических потребностей и продиктованных ситуацией. Заметным научным результатом является авторский анализ существа и видов ходатайств и жалоб участников процесса, инициирующих “включение” судебного контроля при расследовании уголовного дела, а также итоги сравнительного исследования и группировка действий и решений органов уголовного преследования, ограничивающих права, свободы и законные интересы граждан. Заслуживают пристального внимания законодателя обоснованные предложения Н. Г. Муратовой об изменении судебной системы России и введении двух самостоятельных вертикалей судебной власти - для осуществления контрольной функции: 1) следственный судья - специальная судебно-контрольная коллегия в судах апелляционной и кассационной инстанций; 2) пенитенциарные судьи - уголовно-исполнительные коллегии в судах апелляционной и кассационной инстанций. Весьма содержательно подтверждают суждения Н. Г. Муратовой два авторских проекта Федеральных законов - “О следственных судьях в Российской Федерации” и “О пенитенциарных судьях в Российской Федерации”.

Отличительной особенностью диссертации является наличие в ней самостоятельной главы, посвященной судебной проверке законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий при выявлении и расследовании преступлений. В данной главе, в частности, весьма своеобычно систематизированы судебно-контрольные гарантии ограничения прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскной деятельности; а также сформулированы интересные предложения об установлении процессуального порядка судебно-контрольной деятельности и о легализации требований ее своевременности и справедливости.

Гармонично вписывается в самостоятельную авторскую концепцию формирования системы судебного контроля фрагмент исследования, касающийся места и роли в судебно-контрольном механизме институтов апелляции и кассации. Новым научным результатом здесь является вычленение и систематизация диссертантом двух совокупностей правил, характеризу-

ющих общие признаки и общие условия апелляционного производства, что позволило Н. Г. Муратовой убедительно обосновать предложение о распространении возможности апелляционного обжалования на все (не вступившие в законную силу) решения суда первой инстанции.

Изучение диссертантом контрольных возможностей кассационного производства позволило автору сформулировать, на наш взгляд, ценные предложения по совершенствованию законодательной регламентации процедуры составления кассационного определения и порядка обжалования решений следственного судьи.

В докторской диссертации Н. Г. Муратовой определено место в системе судебного контроля исключительных уголовно-процессуальных стадий. В частности, изучены сегодняшние и выявлены новые возможности надзорного производства и возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в механизме реализации контрольно-судебной функции. В этой связи соискателем предложены, по нашему мнению, весьма привлекательные для законодателя варианты конкретных дополнений уголовно-процессуального законодательства, на наш взгляд, способных улучшить правоприменительную практику.

Автором получены новые научные результаты и в ходе интерпретации в рамках системы судебного контроля решений Конституционного Суда Российской Федерации. В этом контексте в работе дано определение и классифицированы правовые позиции Конституционного Суда.

Заметным творческим успехом Н. Г. Муратовой является обоснование и исследование в качестве самостоятельных компонентов системы судебного контроля деятельности и решений Европейского Суда по правам человека и судебно-контрольных возможностей охраны прав и свобод граждан при исполнении приговора и других процессуальных решений. Этот крупный фрагмент исследования гармонично вписывается в заявленную тему, существенно усиливает новизну докторского исследования и его отличие от имеющегося аналога (докторская диссертация Н. Н. Ковтуна).

Здесь являются новыми и заслуживают внимания аргументация и выводы соискателя о необходимости двойственного толкования решений Европейского Суда по правам человека. Впервые в уголовно-процессуальной теории соискателем обоснованы выводы о выделении трех стадий судебного контроля за исполнением уголовных наказаний и целесообразности изменения уголовно-исполнительного законодательства в связи с введением в судопроизводство фигуры пенитенциарного судьи.

Достоверность и научная обоснованность результатов докторского диссертационного исследования Н. Г. Муратовой не вызывают сомнений и подтверждаются анализом использованных автором методик. Базовым для диссертанта являлся общенаучный диалектический метод познания. Наряду с ним применялись и частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, системно-структурный и др.

Выводы и предложения диссертанта основываются на эмпирическом материале, сбор и обобщение которого проводились с 1993 по 2003 гг.: изучено более 500 уголовных дел с кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; 113 материалов по обжалованию в суд ареста; 200 уголовных дел при одновременном анкетировании следователей и прокуроров, проводивших расследование и осуществлявших прокурорский надзор по этим делам; проведено анкетирование судей, 152 адвокатов; изучено 171 производство по жалобам, ходатайствам и представлени-

ям в досудебном уголовном производстве. В ходе исследования изучены деятельность правоохранительных органов республик Татарстан, Башкортостан, Мордовии, опубликованная практика Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека; использовались статистические данные системы Судебного департамента Верховного Суда РФ, что свидетельствует о репрезентативности результатов исследования.

Опубликованные Н. Г. Муратовой по теме диссертации научные работы и практические предложения представляются важными в теоретическом и прикладном аспектах. Идеи и позиция автора освещены в научных изданиях, апробированы на научно-практических конференциях регионального и международного уровня. Предложения внедрены в практику и учебный процесс юридических вузов Республики Татарстан. Вынесенные на защиту научные положения, выводы и рекомендации вполне аргументированы.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что в докторской диссертации Н. Г. Муратовой обоснованы оригинальные концептуальные положения о системе судебного контроля в уголовном процессе, сформулированы научно обоснованные предложения по совершенствованию контрольного механизма судебной власти с целью оптимальной реализации конституционных прав граждан и исправления судебных ошибок, что в совокупности оценивается нами как новое крупное научное достижение, внесшее значительный вклад в доктринальные основы уголовного процесса.

Практическое значение диссертации заключается в разработке двух авторских проектов Федеральных законов: “О следственных судьях в Российской Федерации” и “О пенитенциарных судьях в Российской Федерации”, а также формулировании иных значимых предложений по совершенствованию уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и другого российского законодательства, могущих быть использованными законодателем. Практические рекомендации автора могут найти применение в следственной, прокурорской, адвокатской и судебной деятельности, а также при преподавании учебных курсов “Уголовно-процессуальное право”, “Прокурорский надзор в РФ” и ряда спецкурсов.

Докторская диссертация Н. Г. Муратовой содержит совокупность новых научных результатов и положений, имеющих внутреннее единство и свидетельствующих о личном крупном вкладе автора в науку.

Работа написана хорошим литературным языком, строго выдержана стилистически, ее оформление полностью отвечает требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям. Основные теоретические результаты опубликованы в научных изданиях. Автореферат диссертации адекватно отражает главные идеи и выводы автора.

Вместе с тем, как и во всякой фундаментальной и многоаспектной работе, охватывающей обширный круг проблем теории и практики, в представленной диссертации имеются спорные, недостаточно аргументированные или необоснованные выводы и положения, продиктовавшие следующие замечания:

1. В диссертации выдвигается и обосновывается идея признания судебного контроля принципом уголовного процесса, с чем вряд ли можно согласиться. Тем более что автор многократно характеризует данный феномен в качестве одного из основных направлений деятельности в уголовном процессе, т. е. в ранге уголовно-процессуальной функции. Формируя содержание конструируемого принципа судебного контроля, Н. Г. Муратова включает в него основные компоненты автономного, закрепленного в ст. 19 УПК РФ принципа современного уголовного процесса - права на обжалование процессуальных действий и решений.

Очевидно в этой связи, что содержание принципов не может дублироваться или взаимопоглощаться, что, кстати, признает и сам соискатель, констатируя легитимность и целесообразность свободы обжалования как самостоятельного принципа уголовного судопроизводства. Таким образом, правильнее квалифицировать судебный контроль лишь в двух его “ипостасях”: как осуществляемую наряду с правосудием уголовнопроцессуальную функцию и соответствующий ей комплексный правовой институт.

2. Вызывает возражения предложение автора о введении нового основания отмены или изменения приговора суда: “...неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров”. Что касается международных договоров нашей страны и конвенций, к которым Россия присоединилась, то можно согласиться с непременным учетом их предписаний в тексте УПК РФ и реализации, в том числе и при решении вопроса об изменении или отмене судебного приговора. В части же “общепризнанных принципов и норм международного права” нам стоит призадуматься. Россия - страна евразийская, а то, что общепризнано в Европе, в состоянии вызвать недоумение, а то и удивление представителей правовых систем Азии. К тому же сама категория “общепризнанных принципов и норм международного права” слишком неопределенна, в российской юриспруденции к ней сложилось неоднозначное отношение. Мы считаем преждевременным и поспешным внедрение данной категории, вслед за Конституцией, в текст ч. 3 ст. 1 УПК РФ.

Поэтому полагаем, что основания изменения или отмены судебного приговора не могут конструироваться на “зыбком фундаменте” не могущих быть четко формализованными, не-устоявшихся и окончательно не определенных категорий.

3. Не может быть принято предложение соискателя о возвращении в уголовное судопроизводство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Анализ содержания Федерального Конституционного закона “Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации” показывает тождественность многих прерогатив данного субъекта полномочиям прокуроров, надзирающих за обеспечением прав и свобод граждан в уголовном процессе. По нашему мнению, решение законодателя о допущении в уголовный процесс данной фигуры не согласуется с российскими уголовно-процессуальными традициями, не до конца продумано и в принципе вряд ли целесообразно, поскольку эти функции достаточно профессионально выполняются прокурором. Такое “новшество”, поспешно внедренное в свое время в УПК РСФСР (ст. ст. 375 и 3751 УПК РСФСР), нами расценивается как “реверанс” российского законодателя европейскому сообществу в лице Совета Европы, но оно совершенно не вписывается в ткань российского уголовно-процессуального законодательства и практику его применения.

Наши суждения подтверждаются закономерным отсутствием (вопреки имевшимся прогнозам) в УПК РФ норм, аналогичных ст. ст. 375 и 3751 УПК РСФСР.

4. Автор диссертации допускает непоследовательность в суждениях о предпочтительных вариантах организации судебного контроля в системе судебных учреждений. В частности, в результате сравнительного анализа законодательства и практики судебного контроля зарубежных государств Н. Г. Муратова выявляет закономерность: несмотря на разнообразие судебных систем и организации судебного процесса в различных странах, функция судебного контроля везде обеспечивается путем создания специальных судов или судебных должностей. Здесь налицо объективная тенденция специализации

при осуществлении судебного контроля, вопреки которой автор делает вывод о целесообразности сочетания деятельности суда по разрешению уголовного дела по существу и контрольносудебной деятельности - для достижения задачи уголовной юстиции по охране прав и свобод граждан при осуществлении уголовного преследования. Представляется, что предпочтительной в этом вопросе является специализация судебных мест, разумно предполагающая не “сочетание”, а размежевание функций по осуществлению правосудия и судебного контроля.

5. Сомнителен вывод диссертанта о том, что “законодатель справедливо (выделено нами. - В. А.) уверен в независимости судьи, если он принимает решение о применении заключения под стражу, домашнего ареста, об ограничении конституционных прав граждан, о разрешении жалоб на незаконные действия следователя и прокурора, а затем может участвовать при разрешении дела по существу”.

Во-первых, законодатель вовсе не уверен в независимости судьи в данной ситуации, о чем свидетельствует официальный текст УПК РФ, и в частности, прежняя и последняя редакции ст. 63, в которой изначально присутствовал прямой запрет судье рассматривать дело по существу, при условии, что он принимал решение в порядке контрольной деятельности на досудебном производстве. Впоследствии (Федеральный закон от 29 мая 2002 г.) данный запрет был снят. Законодатель продемонстрировал здесь не просто неуверенность, а сомнительную способность принимать по важной проблеме диаметральные, взаимоисключающие решения.

Во-вторых, против “справедливости” окончательного законодательного решения данного вопроса выступает выявленная диссертантом мировая тенденция специализации судебных мест для контрольной деятельности на предварительном производстве. Не в пользу оспариваемого нами вывода выступает и Верховный Суд Российской Федерации в известном своем Постановлении от 27 апреля 1993 г. № 3 (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993. - № 7), запретивший судье в ходе контрольной деятельности на предварительном производстве входить в обсуждение вопроса о виновности в инкриминируемом деянии содержащегося под стражей лица.

6. Небесспорно отношение Н. Г. Муратовой к возможности использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности. Очевидно, на позиции соискателя повлияла деструктивная формула ст. 89 УПК РФ, дезориентирующая в этом важном вопросе следователя и оперуполномоченного. Во всяком случае, диссертант разделяет позицию профессора В. М. Корнукова, считающего, что оперативные данные не могут быть положены в основу официального решения, принимаемого при производстве по уголовному делу.

Практика, а отчасти и федеральные законы, свидетельствуют об обратном. Например, исходя из содержания ст. 11 Закона об ОРД, “результаты оперативно-розыскной деятельности могут выступать поводом и основанием для возбуждения уголовного дела”. Важное процессуальное решение может быть принято исключительно на базе оперативных данных, и эта возможность сегодня продублирована и в ст. 143 УПК РФ.

Юридическая конструкция оснований решения о задержании подозреваемого в совершении преступления также предусматривает прямую возможность опоры на результаты ОРД, когда в ч. 2 ст. 91 УПК РФ допускается принятие обсуждаемого решения “при наличии иных данных” о причастности подозреваемого к преступлению. Следственная практика имен-

но так понимает предписания закона, допуская не только тактические, но и отдельные процессуальные решения на основе результатов ОРД.

Приведенные замечания в основном касаются дискуссионных вопросов теории и не влияют на общий вывод и высокую положительную оценку диссертации.

Обсуждаемая работа является завершенным, цельным монографическим исследованием сложной и важной в теоретическом и практическом отношении темы.

По своей актуальности, методологии и методике исследования, научной новизне, глубине проработки проблемы, самостоятельности, обоснованности и достоверности теоретических выводов и рекомендаций диссертация “Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики” отвечает требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям, а ее автор - Надежда Георгиевна Муратова - заслуживает присуждения ученой степени доктора юридических наук.

Официальный оппонент: Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В. А. Азаров