«Новая хронология» как квазиистория и квазилитература

«НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ» КАК КВАЗИИСТОРИЯ И КВАЗИЛИТЕРАТУРА

В.Б. ПЕТРОВ

Кафедра онтологии и теории познания Российский университет дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, 6, 117198 Москва, Россия

I «Новая хронология» А.Т. Фоменко и др. в контексте культуры постмодерна: наука или

интеллектуальная провокация, мифология или литература?

I

I

К науке истории можно относиться по-разному: можно ее изучать, можно просто интересоваться, можно совсем не знать, а можно создавать заново. В первых трех случаях мы имеем дело со специалистами, любителями и профанами, четвертый случай — сложнее. Человек, претендующий на создание альтернативного варианта истории, на первый взгляд, заслуживает уважения хотя бы за интеллектуальную смелость.

При всей кажущейся фантастичности тотальный пересмотр истории вполне осуществим и, более того, он уже почти реализован. Для создания «другой» науки истории, как показывает методологический анализ, необходимо произвести следующие операции. Во-первых, следует переоценить весь эмпирический базис исторической науки, т. е. предложить альтернативные методы установления подлинности исторических свидетельств и на их основании частично отбросить, а частично, может быть, передатировать все исторические свидетельства, на которые опирается традиционная история. Во-вторых, следует предложить новые методы прочтения исторических текстов, чтобы переинтерпретировать содержащиеся в них сведения. В-третьих, необходимо выдвинуть новую глобальную концепцию истории, содержащую иные принципы объяснения исторических событий, иное членение истории и, возможно, иных субъектов исторического процесса. Наконец, в-четвертых, необходимо убедительно объяснить причины тотальных исторических заблуждений, приведших к созданию в прошлом «совершенно ложной» исторической науки. Правда, если все это будет осуществлено, то мы формально будем иметь две альтернативные науки истории. Как в таком случае определить, какая из них является по существу квазинаукой? Ответ на этот вопрос будет зависеть от трех обстоятельств: добросовестности проведенных исследований, непротиворечивости полученных результатов, а также от плодотворности и эффективности теоретических построений, являющихся основой исторического синтеза. К последнему необходимо также добавить адекватность богатства и сложности теоретической концепции многообразию исторической жизни человечества. Если при беспристрастной оценке всей совокупности этих обстоятельств мы не сможем отдать предпочтение ни одной из наук, даже с учетом их взаимных объяснений причин ложности своей соперницы, тогда нам останется только признать обе дисциплины имеющими право на существование и ожидать, что будущее их развитие все-таки обнаружит правоту одной из них. Но такой вариант научного равноправия представляется все же маловероятным, если не невозможным.

Революционные работы математика А.Т. Фоменко, академика РАН, зав. отделением математики мехмата МГУ, и его соавторов и последователей — В.В. Калашникова и Г.В. Носовского стали регулярно появляться с начала 90-х гг., а в

последние два года они публикуют несколько монографий ежегодно: «Новая хронология Греции. Античность в средневековье» (1996) «Русь и Рим» (1997), «Датировка звездного каталога Альмагеста» (1997), «Новая хронология Руси» (1998), «Империя» (1996, 1998), «Библейская Русь» (1998)... Список трудов, вероятно, в ближайшее время будет продолжен. Созданную авторами новую концепцию мировой истории мы будем называть «Новой хронологией».

Главный итог многолетней работы авторов (и одновременно главная предпосылка их исследований) — существующая в настоящий момент глобальная хронологическая шкала исторических событий является неверной. Истоки этой грандиозной систематической ошибки лежат, на взгляд авторов, в некритическом принятии созданной еще в XVII в. всеобщей хронологии, которая искусственно удлинила человеческую историю. Сводя воедино исторические хроники, не обладавшие общим летоисчислением, авторы современной версии хронологии Иосиф Скалигер и Дионисий Петавиус по раду объективных и субъективных причин совершили несколько фундаментальных ошибок при датировке описываемых в этих хрониках событий. Кроме того, их хронологическая шкала содер- | жит неизбежную в ту эпоху систематическую ошибку, повлекшую удлинение ] человеческой истории на тысячелетия. Созданная на основе скалигеровской хронологии концепция всеобщей истории оказалась несвободной от противоречий и анахронизмов. Но все они объяснялись сторонниками этой версии хронологии невежеством древних авторов или ошибками переписчиков.

Авторы «Новой хронологии» считают, что скалигеровская хронология не имеет под собой серьезных научных оснований. Она поддерживается в основном вековой традицией, а также тем обстоятельством, что пересмотр хронологии, которая трудами поколений историков сделалась чрезвычайно подробной и разветвленной, представляется почти невыполнимой задачей.

Приводя в своих сочинениях многочисленные цитаты из трудов профессиональных историков и других ученых, занимавшихся проблемами методик датирования событий, Фоменко и соавторы стремятся показать, что традиционная версия хронологии отнюдь не столь несомненна. Правда, ее критика до сих пор (за исключением, может бьггь, трудов народовольца НА. Морозова и Исаака Ньютона) была отрывочной и непоследовательной. Только в работах Фоменко и его соавторов эта критика приобрела развернутый и систематический характер.

Опровержение традиционной хронологии ведется по следующим направлениям:

1. Показывается неточность естественно-научных методов датирования.

2. Опровергается однозначность и независимость датировок исторических событий по описанию астрономических явлений (солнечных и лунных затмений, появлений комет и т. п.).

3. Демонстрируется неопределенность географической локализации описываемых в текстах древних хроник событий, городов и народов.

Развернув свою критику традиционной хронологии таким образом, Фоменко и его соавторы не ограничились этим, а поставили перед собой задачу исправить допущенные ошибки и искажения и тем самым восстановить, насколько это возможно, истинную картину исторических событий. Поскольку авторы концепции «Новой хронологии» анализировали уже известные историкам-профессиона-лам источники, не вводя в научный оборот какие-то принципиально новые, неизвестные ранее материалы, то основой подобного пересмотра могли стать только новые методы анализа исторических источников. И такие методы действительно были разработаны. Кроме создания специальных компьютерных программ, вычисляющих даты прошлых астрономических событий (солнечных и лунных затмений, наложений звезд и т. д.), были созданы статистические методы анализа нарративных источников информации, позволяющие выявлять зависимые друг от друга тексты. Именно с помощью этих методов были выявлены хроники-дубликаты, описывающие под разными именами одни и те же события. Устранение дубликатов вкупе с систематической передатировкой исторических событий, «поднимающей» античность в средневековье, позволило сформулировать новую концепцию хронологии, которая оказалась значительно короче ска-

лигеровской. Конкретные выводы (или, точнее, конкретные исторические гипотезы), сделанные на основе «Новой хронологии», оказались столь радикальными, что привели к пересмотру всей концепции мировой истории.

Перечислить все полученные авторами гипотезы в рамках данной работы просто невозможно, поэтому остановимся только на главных выводах.

В традиционной скалигеровской хронологии присутствуют три глобальных хронологических сдвига: на 333 года, на 1053 года и на 1778 лет. По мнению авторов «Новой хронологии» это означает следующее. Реальные исторические события, произошедшие примерно в X—XIV вв. н. э., были отражены в разных исторических хрониках таким образом, что позднейшим компиляторам и переписчикам не удалось эти события отождествить, что привело к датировке части этих хроник (и последовательностей событий, описанных в них) более ранним временем. В дальнейшем эта ситуация могла неоднократно воспроизводиться, хроники-дубликаты воспроизводились в уже искаженных вариантах, что приводило к дальнейшим сдвигам.

Методика статистического анализа позволила выявить следующие дубликаты в истории различных стран и народов. Последовательность событий, известная нам как хроника древнего Рима с момента правления Суллы до времени Кара-каллы (т. е. период примерно с 82 г. до н. э. по 217 г. н. э. по «скалигеровской хронологии»), оказывается дубликатом другого периода истории Рима: от восстановления империи Люцием Аврелианом (ок. 270 г.) до конца правления Теодо-риха (526 г.). Назовем первую последовательность событий «Первой империей», а вторую — «Второй империей». «Вторая империя», продолженная до 553 г., — дубликат Священной Римской империи 983—1266 гг. В свою очередь, дубликат укороченной «Второй империи» (300—476 гг.) — Израильское царство 922— 724 гг. до н. э. (Библия, I—IV кн. Царств). Священная Римская империя 911— 924 гг. — дубликат империи Габсбургов 1273—1637 гг., которая, видимо, и послужила прообразом для всех остальных. И т. д.

Даже приведенных отождествлений достаточно, чтобы понять: если авторы правы, всю историю человечества нужно воссоздавать заново. Относительно же скалигеровской версии истории Фоменко и Носовский делают следующие выводы: «историческую схему XVI—XX вв. мы можем считать достоверной. На интервале 900—1300 гг. дубликаты уже присутствуют. Часть «современного учебника», описывающая этот период, представляет собой сумму двух хроник: некоторой реальной хроники, довольно скудной, описывающей события XIV—XVI вв. Почти любое событие, датируемое 300—900 гг. н. э., является суммой 2—4 более поздних событий; информацией, действительно относящейся к этому историческому времени, могут быть разве только имена некоторых исторических персонажей и в лучшем случае несколько полулегендарных эпизодов. И наконец, любое событие, датируемое ранее чем 300 г. н. э., полностью мифично и является либо отражением более поздних событий, либо полностью плодом чьего-то воображения, либо, чаще всего, суммой того и другого одновременно» (Русь и Рим, кн. 1, с. 126—127).

Подобный вывод требует пересмотра не только европейской истории, о дубликатах в которой до сих пор шла речь, но и истории других регионов, в частности, Индии, Китая, России, ближневосточных цивилизаций и, конечно же, Древней Греции. Фоменко и его соавторы, продолжая основываться на своих методах, выдвигают и здесь ряд гипотез. Древнегреческая история по их представлениям фактически распадается на две части: политическую и культурную. Политическая история — история городов-государств, их междоусобных и внешних войн и политических союзов является на самом деле отражением средневековой истории крестоносных походов. Созданные на территории Греции воина-ми-крестоносцами небольшие государства, ведшие борьбу с турками-персами, не оставили следов в истории именно потому, что их история была неправильно датирована и сдвинулась почти на два тысячелетия назад. Что же касается культурной истории, то, по мнению авторов «новой хронологии», вся она фактически создана итальянскими гуманистами, «открывавшими» античные рукопи-

си, а на самом деле писавшие их. Иногда подобные подлоги создавались намеренно, как было в случае находки труда Тита Ливия известным деятелем эпохи Возрождения Поджо Браччолини, иногда — случайно, как в ситуации с другим итальянским гуманистом — Гемистом Плетоном (Плифоном), сочинения которого стати впоследствии восприниматься как сочинения Платона. Сходные истории происходили с сочинениями Цицерона, Плутарха, Витрувия и прочих гениев античности.

Часто используемый «новыми хронологами» аргумент: их противники не понимают сути математических методов анализа, не понимают, что имеют дело не с отдельными совпадениями, а с хронологическими последовательностями таких совпадений, которые регулярно обнаруживаются для многих цепочек людей

Занятая авторами позиция по отношению к критике вместе с их чрезвычайной плодовитостью дает свои результаты. У них уже появились последователи и популяризаторы. Так, С. Валянский и Д. Калюжный издали несколько книг под интригующими названиями: «О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя», «Путь на Восток или без вести пропавшие во времени» и т. д. В этих изданиях содержится пересказ «хронологических» исследований, не содержащий, правда, описания математических методик, что делает идеи «новых хронологов» еще более доступными для массового читателя.

Ситуация с русской историей выглядит несколько иначе. В ней авторы «новой хронологии» находят только два временных сдвига. Во-первых, период «от середины IX до начала XIII в. представляет собой дубликат периода от 1300 до 1600 г.»; во-вторых, период «от 1200 до 1600 г. и период от 1300 до 1600 г. Вторая хроника — это тот же оригинал, но сдвинутый вниз примерно на 100 лет» (Русь и Рим, кн. 2, с. 61). Но даже эти два сдвига, выявленные благодаря статистическим методикам, приводят к гипотезе, радикально меняющей всю концепции русской истории: авторы приходят к выводу, что средневековая Монголия и Русь — это одно и то же.

Эта гипотеза разворачивается в следующий комплекс взаимосвязанных утверждений. «Средневековая Монголия — многонациональное государство, раскинувшееся на территории, примерно совпадающей с Российской империей начала XX в. Это государство иноземцы не завоевывали (курсив авторов. — В П.) Оно было изначально заселено народами, исконно живущими на своей земле (русскими, татарами и др.) ... Само название «Монголия» происходит, вероятно, от греческого слова «мегалион», т. е. «великий»... Так называемое «татаро-монгольское иго» — просто специфический период в истории нашего государства. Это время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них — мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть — постоянное регулярное войско—Орда под управлением военачальников (которые могли быть русскими, татарами и т. д.) Во главе Орды стоял царь, или хан, которому принадлежала верховная власть в государстве. То есть в Русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная в Орде и гражданская на местах... За отказ платить дань военная администрация наказывала население, посылая карательные экспедиции в провинившиеся районы. Эти операции и представляются сегодня историками как якобы «татарские набеги» на русские области. Естественно, такие операции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами, казнями и т. п. ... Остатки регулярного русского войска—Орды того времени сохранились до сих пор. Это — казачьи войска...» (Русь и Рим, кн. 2, с. 79—80).

Вообще говоря, в своих последних работах Фоменко и его соавторы, отдавая должное «математике-статистическим методам», предпочитают другие — филологическую интерпретацию источников и гипотетическое конструирование возможных объяснений некоторых исторических фактов и проблем традиционной истории. При этом содержательно теория хронологических сдвигов уходит на второй план, а на первый, в свою очередь, выдвигается гипотеза о фундаментальной роли российской (славянской) цивилизации в истории Европы и Азии. Ее история была нарочно извращена в результате всеобщего заговора политиков и историков, и все возможные намеки на подлинное положение вещей подвергаются уничтожению или замалчиваются традиционной исторической наукой. Именно эта разновидность теории «мирового заговора» и связана, по-видимому, в настоящий момент со всеми «научными» результатами «новой хронологии».

Фоменко и Носовский с пафосом заявляют: «...первостепенный интерес для нас, естественно, представляет история Древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. История нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особенно тщательно и заботливо выявлять ее узловые моменты.

Сегодня мы хорошо знаем, как часто искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. То же самое происходило и в XVI— XVII вв., когда создавалась и развивалась скалигеровская версия истории и хронологии. Очень часто такие искажения застывали в виде «неопровержимых» истин, переходивших затем из учебника в учебник. И нужно затратить много труда, чтобы «сбить позднейшую штукатурку» и обнажить подлинную древнюю картину событий.

Искажения недопустимы в истории любого государства. Но искажения отечественной истории приобретают для нас особое звучание, и поэтому здесь расследование должно быть незамедлительным, четким и абсолютно беспристрастным. Ссылки ни на какие авторитеты в этом случае не могут быть приняты во внимание» (Русь и Рим, кн. 2, с. 7).

Использование теории «мирового заговора» против кого-либо является достаточно распространенным и очень эффектным приемом в литературе такого рода. Доказательств наличия такого заговора обычно нет, но читатели и сами догадываются, что их и не должно быть, иначе какой же это заговор? Только умные и проницательные люди, какими являются автор и доверяющие его рассуждениям читатели, способны по слабым косвенным признакам обнаружить и раскрыть подобный глобальный заговор. Главным признаком, помогающим в его раскры-

тии, является ответ на вопрос: кому выгодно существующее положение вещей и кто от него страдает? Как правило, страдающих — большинство, и среди них сам автор и его читатели. Далее нужно только идентифицировать два этих множества и спроецировать их на мировую историю. В результате можно получить заговор Европы против тюрков и против славян, заговор евреев против славян и тюрок, заговор масонов против всех остальных и т. д. В художественной литературе подобные фантазии считаются допустимыми и даже способствуют широкому успеху как у массового читателя, так и у критики (вспомним «Маятник Фуко» У. Эко). Однако ясно, что к настоящей истории они отношения не имеют не только потому, что приписывают социальным группам индивидуально-психологические устойчивые мотивы деятельности и превращают историческое повествование в судебный приговор, не только потому, что они насквозь пронизаны анахронизмом, но и потому, что рисуют абсолютно неправдоподобную рационалистическую картину хода истории. Заговорщики разрабатывают коварные планы, на протяжении веков соблюдают тайну конспирации, обладают несокрушимой организацией и внутренней дисциплиной без каких-либо разногласий и конфликтов, им под силу тотальный контроль над всеми действиями, им всегда сопутствует успех и т. д. «Тайное мировое правительство» уже сотни лет назад овладело совершенными технологиями идеологической пропаганды и тотальной цензуры, обладает настолько сильными прогностическими возможностями, что способно безошибочно оценить любые обстоятельства как прошлого, так и настоящего с точки зрения их полезности или вредности для продолжения удержания своей власти над миром и сохранения тайны своего существования. Непонятно только, как оно допустило выход в свет сочинений, разоблачающих его злую волю? Сами авторы подобных произведений почему-то не задаются подобным вопросом, а жаль. Попытки ответа на него могли бы привести их к мысли о существовании более глубокого заговора, в котором их печатные разоблачения являются не более чем отвлекающим маневром, и тогда они обнаружили бы себя на пороге еще более увлекательной и невероятной тайны. Впрочем, структура сюжета этой тайны была бы точно такой же — это спроецированная на мировую историю вечная космическая борьба добрых и злых сил, где зло всегда скрывается под маской добра. Разыгрывание мировой трагедии на подмостках истории — одна из наиболее захватывающих тем литературного творчества. Но художественный вымысел имеет право на существование только в рамках искусства, в науке истории ему не должно быть места. Поэтому использование художественной образности вместо документированных свидетельств в качестве доказательств правоты своей позиции может считаться симптомом того, что перед нами не исторический, а квазиисторический труд.

Стремление проникнуть в Главную тайну (а ответ на вопрос: «Кто мы и откуда?» и составляет содержание этой тайны), по-видимому, является реализацией одного из фундаментальных отношений человека к действительности. Но здесь мы имеем дело с совершенно специфической формой его проявления. Эго — проникновение в тайну не природного, а исторического бытия, при этом не тайна превращается в научную проблему, а проблема — в искусственно созданную тайну, в Заговор. Раскрытие Тайны-Заговора позволяет человеку утвердить не только свое интеллектуальное, но и нравственное превосходство над противостоящими ему силами. Потребность судить является такой же основополагающей человеческой потребностью, как и потребность познавать, и возможность одновременного удовлетворения этих потребностей в историческом исследовании представляет особую привлекательность этой науки, в том числе и для историков-непрофессионалов.

Феномен создания подобной квазиистории не является случайным отклонением от магистральной линии развития науки. Квазинаучное творчество весьма многогранно в своих проявлениях, имеет уже довольно богатую историю, а философский анализ предпосылок его существования показывает, что эти предпосылки лежат в плоскости фундаментальных отношений человека к миру и коренятся в архаических пластах человеческого сознания, для которых характерно

мифопоэтическое восприятие действительности. Заинтересовавшихся философскими и методологическими проблемами квазинаучного творчества мы можем отослать к книге «Наука и квазинаучные формы культуры», здесь же обратим внимание на проблемы, порождаемые «новой хронологией» в отношении как исторической, так и современной литературы.

Вполне очевидно, что сам жанр «исторический роман» в свете открытий «новых хронологов» неожиданно трансформируется в «историко-фантастический роман», однако коснется это не всех сочинений, а только тех, которые повествуют о временах и событиях, попадающих в «хронологические дубликаты». Иначе говоря, «Петр Первый» А.Н. Толстого остается вполне добропорядочным «историческим» романом, а «Князь Серебряный» А.К. Толстого превращается в нечто совершенно противоположное. Теперь это не рассказ о событиях, которые происходили во время царствования Ивана Грозного, и не рассказ о событиях, которые могли произойти в то время, наоборот — это рассказ о событиях, которые были невозможны в силу того, что не существовало самое влиятельное историческое лицо той эпохи — сам Иван Грозный. Ведь согласно версии «новых хронологов» (см. «Новая хронология Руси») вместо одного царя в этот исторический период было пятеро царей, при этом собственно Иван Четвертый, изображенный в романе как действующий монарх, уже давно был Василием Блаженным. Следовательно, роман А. К. Толстого является ни чем иным, как литературной обработкой исторического мифа, созданного скалигеровскими историками.

Но если вся историческая литература, описывающая время, условно говоря, до XV в., есть просто результат синтеза художественного вымысла и добросовестных заблуждений, то следствием этого будет не только переименование ее в «историко-мифологическую» литературу, но и практическая утрата границ между художественным вымыслом, интерпретацией и реальностью. Дело в том, что любое эмпирическое знание о том времени оказывается недостоверным: детали быта, нравы, обычаи, имена королей и полководцев — все оказалось придуманным и искаженным многочисленными переписчиками исторических хроник. История лишается своих героев, становится «безлюдной», и в этих условиях вымышленные романистами персонажи становятся такими же (если не более) реальными, чем «исторические личности». Романист, сам того не подозревая, превращается в исследователя, имеющего права на гипотезу, в качестве которой можно рассматривать описываемый им ход событий.

Таким образом, мы видим что граница между историей и литературой может быть стерта. Но это не единственное последствие «новой хронологии». Если история до XV в. есть плод многочисленных бессознательных и сознательных фальсификаций, то почему следует останавливаться в критике именно на этом рубеже? Вполне разумно предположить, что методы фальсификации совершенствовались и бессознательный заговор переписчиков превратился в сознательный заговор историков (и власть предержащих?), которые уже в состоянии обходиться без хроник-дубликатов в своем переиначивании подлинной истории. Поэтому представляется возможным, особенно сейчас, в эпоху интернета и виртуальной реальности, создавать фантомные исторические события, фантомных персонажей и выдавать их за подлинную реальность. Современное искусство (особенно кинематограф) уже давно эксплуатирует эту тему. Таким образом можно если не уничтожить совсем, то сильно размыть границы между вымыслом и действительностью не только в прошлом, но и в настоящем. Однако тем самым исчезают и основания различать художественное творчество и реальность. Литература превращается в разновидность повседневной практической деятельности, сочетающей преобразование окружающего мира с описанием происходящего. Поскольку к подобной деятельности причастен любой из нас, то литература как особый вид духовного производства прекращает свое существование — мы все сочинители в той мере, в какой каждый из нас сочиняет свою собственную жизнь.

Но этот процесс «олитературивания» действительности имеет и другую, неожиданную сторону. Если вымысел способен обернуться реальностью, то и ре-

альность может оказаться вымыслом. Применительно к «новой хронологии» это означает, что вполне правомерным является следующий вопрос: «а не водят ли нас за нос?». Действительно, почему мы должны всерьез воспринимать труды Фоменко и его соавторов? Так, кроме вполне предсказуемой

Восприятие книг «новых хронологов» как постмодернистских сочинений заставляет поставить вопрос о границах возможного в литературном творчестве, о различении литературы и квазилитературы (точно так же, как выше мы были вынуждены отвечать на вопрос о границе между историей и квазиисторией). На наш взгляд, граница эта не будет определяться только эстетическими критериями. Иначе говоря, это не граница между литературным творчеством и графоманством, и не граница между «настоящей литературой» и «бульварным чтивом». В данном случае речь будет идти о необходимых условиях существования текста как художественного произведения. Не претендуя даже на предварительное решение этого вопроса, укажем лишь на одно из таких условий — отсутствие прямых повторов и самоцитат. Невозможно себе представить прозаика, который бы в каждый свой новый роман или повесть вставлял бы целые десятки страниц из своих предыдущих сочинений. Уже это обстоятельство не позволяет рассматривать произведения «новых хронологов» как адекватный объект для литературной критики, хотя они и производят впечатление на читателей не только содержащимися в них аргументами.

ЛИТЕРАТУРА

1. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Библейская Русь. Русско-ордынская империя и Библия. Новая математическая хронология древности. В 2-х т. — М.: Факториал, 1998.

2. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Еще раз о накрытиях звезд планетами, описанных в «Альмагесте» Птолемея // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 22, 1998.

3. Носовский Г.В. Фоменко А.Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. — М.: Факториал, 1998.

4. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Факты, статистика, гипотезы. Т. 1 [Русь.]. Т. 2 [Англия, Рим]. — М.: УНЦ довузовского образования МГУ, 1995.

5. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. — М.: Факториал, 1998.

6. Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Ответ на статью A.JI. Пономарева // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 20, 1997.

7. Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы

и Азии? В 2-х кн. — М.: Олимп, Издательство ACT, 1997.

8. Фоменко А. Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?). — М.: Изд-во механико-математического факультета МГУ, 1993.

9. Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и их приложение к хронологии. — М.: Изд-во Московского университета, 1990.

10. Фоменко А.Т. Глобальная хронология. — М.: Изд-во механико-математического факультета МГУ, 1993.

11. Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. — М.: Мануфактура-Единство, 1998.

12. Данилевский КН. Пустые множества «новой хронологии» // Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.). — М.: Аспекг Пресс, 1998, с. 289-313.

13. Ефремов Ю.Н. Астрономия и синдром «новой хронологии» // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 22, 1998.

14. Наука и квазинаучные формы культуры. — М., 1999.

15. Новиков С.П. Математика и история // Природа, № 2, 1997.

16. Пономарев А.Л. Когда Литва летает или почему история не прирастает трудами АТ. Фоменко // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 18,

1996.

17. Пономарев АЛ. О некоторых результатах знакомства с «Ответом на статью АЛ. Пономарева» // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 20,

1997.

18. Пономарев А.Л. О чем свидетельствуют новые датировки Птолемея // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 22, 1998.

19. Харитонович Д. Феномен Фоменко // Новый мир, № 3, 1998.

20. Черносвитов ИЮ. Схлопнутая история по Фоменко // Химия и жизнь — XXI век, № 11, 1997, с. 10-17; № 12, 1997, с. 10-37.

«THE NEW CHRONOLOGY» AS QUASI-HISTORY AND QUASI-LITERATURE

V.B. PETROV

Department of Ontology & Epistemology Russian University of Peoples’ Friendship

6, Miklukho-Maklaya St., Moscow 117198, Russia

If the whole of Ancient History of Europe and Russia is an invention of Renaissance? The author analyzes texts of «The New Chronology of the World History» (by academician A. Fomenko and others) on the background of artifacts and phenomena of Postmodernism.