К вопросу о факторах долгового финансирования российских регионов в среднесрочной перспективе

УДК 336.3 с. Н. СОЛДАТКИН

кандидат экономических наук, доцент, Хабаровская государственная академия экономики и права

К ВОПРОСУ О ФАКТОРАХ ДОЛГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ В СРЕДНЕСРОЧНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ

Необходимость укрепления финансовой самостоятельности регионов и муниципалитетов, поиск собственных возможностей обеспечения сбалансированности их бюджетов, рост расходов на реализацию региональных программ модернизации и инноваций ведет к долговому финансированию экономики регионов и дальнейшей активизации заемно-долговой деятельности органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Требуется дальнейшее развитие инструментария проведения взвешенной региональной долговой политики. В статье предлагается при оценке долговой нагрузки на региональную экономику выделять государственную и консолидированную долговую нагрузку. Определены факторы роста долговой нагрузки на экономику регионов и содержание долговой политики: перераспределение бюджетных полномочий, неоптимальный состав доходной части региональных бюджетов, социальная и инвестиционная нагрузка на региональные бюджеты. По каждому фактору приводится теоретическое и статистическое обоснование.

Ключевые слова: бюджетная устойчивость; долговое финансирование экономики; бюджетный кредит; государственный внутренний долг субъекта РФ; долговая нагрузка на экономику; бюджетные расходы на обслуживание и погашение долга; региональная долговая политика.

S. N. SOLDATKIN

PhD in Economics, Associate Professor, Khabarovsk State Academy of Economics and Law

ON THE FACTORS OF DEBT FINANCING OF RUSSIAN REGIONS IN THE MEDIUM TERM

The necessity to strengthen the financial autonomy of regions and municipalities and reveal their own abilities to ensure the budgets balance, an increase in expenditures on implementation of regional modernization and innovations programs not only entails debt financing of the regional economy, but also activates the borrow-debt activities of regional and local authorities. Therefore, it is required to develop the tools intended to conduct thorough regional debt policy. In this regard, it is proposed to separate the state and the consolidated debt loads during evaluation of debt load on the regional economy. The factors which determine an increase of debt load on the economy of regions and impact the content of debt policy are determined; the redistribution of budget authorities, non-optimal composition of the profitable part of the regional budgets, social and investment loads on the regional budgets are considered. Theoretical and statistical substantiation for each factor is provided.

Keywords: budget stability; economy debt financing; budget credit; national internal debt of a subject of the Russian Federation; debt load on the economy; budget outlays for maintenance and repayment of debts; regional debt policy.

Укрепление макроэкономической стабильности, обеспечение бюджетной устойчивости и финансовой самостоятельности органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления остаются предметом пристального внимания со стороны федерального центра.

В Государственной программе РФ «Региональная политика и федеративные от-ношения»1 отмечается, что региональная

1 Государственная программа Российской Федерации «Региональная политика и федеративные отношения» : утв. распоряжением Правительства РФ от 26 марта 2013 г. № 435-р.

© С. Н. Солдаткин, 2014

политика должна создавать условия для социально-экономического развития субъектов РФ, вырабатывать предпосылки для развития экономического потенциала территорий, формировать положительный инвестиционный климат в субъектах РФ.

Сегодня принято говорить об экономической, социальной и экологической миссиях региона. При этом экономическая миссия заключается в эффективном и динамичном сочетании и совершенствовании территориального и отраслевого развития территории с соблюдением государственных и региональных интересов. От успешного развития

экономики региона как основы миссии зависит решение социальных, демографических проблем, повышение инвестиционной привлекательности региона, увеличение его конкурентоспособности [4, с. 78-79].

Региональные и муниципальные органы власти должны прилагать максимум усилий для укрепления своей доходной базы, поиска относительно недорогих источников финансирования дефицита бюджета, эффективного расходования бюджетных средств [6]. Все это требует совершенствования организационно-экономического механизма осуществления заемно-долговой деятельности на региональном уровне, в частности корректировки методических подходов к проведению региональной долговой политики. В этой связи весьма важным является выявление факторов, определяющих в перспективе изменения в сфере региональных бюджетных отношений, например, степень профицитно-сти/дефицитности бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований, масштабность и направленность федеральной финансовой помощи региональным бюджетам и т. п.

По данным Минфина России, в 20072013 гг. динамика роста долга субъектов РФ (без учета долгов муниципалитетов) составила на 1 июля 2007 г. — 418,7 млрд р., на 1 января 2008 г. — 456,9 млрд р., на 1 января 2009 г. — 599,6 млрд р., на 1 января 2010 г. — 889,6 млрд р., на 1 января

2011 г. — 1 095,9 млрд р., на 1 января

2012 г. — 1 171,8 млрд р., на 1 января

2013 г. — 1 355,0 млрд р., на 1 декабря 2013 г. — 1 491,5 млрд р., т. е. размер долга за 6,5 лет вырос более чем в 3,5 раза (рис.). Резкое увеличение абсолютных размеров

долга наблюдалось в 2009 г. (прирост составил 290,0 млрд р., или 48,3 %), что явилось следствием произошедшего в 2008 г. финансового кризиса. В 2012 г. прирост долга на 183,2 млрд р. (15,6 %) в значительной степени стал следствием реализации майских указов Президента России.

В настоящее время в структуре государственного долга субъектов РФ преобладает внутренний долг (98,7 %). Внешний долг присутствует только у Москвы и Республики Башкортостан. При этом часть обязательств субъектов РФ, выраженная в иностранной валюте, относится к внутренним долгам. Например, по состоянию на 1 января 2014 г. в структуре государственного внутреннего долга Республики Татарстан присутствуют государственные гарантии Республики Татарстан, предоставленные Российской Федерации в иностранной валюте (5,2 млрд р., или 6,1 % от объема внутреннего долга)1. К внутреннему долгу субъектов РФ относятся также кредиты, полученные от Российской Федерации в иностранной валюте в рамках использования целевых иностранных кредитов. В 2007-2011 гг. объем ВРП субъектов РФ увеличился в 1,62 раза, а объем государственного долга субъектов РФ вырос в 2,56 раза (табл. 1). Стоит признать, что активная долговая политика органов власти субъектов РФ в определенной мере стимулирует экономическое развитие региона и рост ВРП. Это вполне естественно при дефицитности большинства региональных бюджетов. По мере роста доли текущих расходов

1 URL: http://minfin.tatarstan.ru/rus/file/pub/

pub_214633.doc.

1 июля 1 января 1 января 1 января 1 января 1 января 1 января 1 декабря 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011г. 2012 г. 2013 г. 2013 г.

Динамика государственного долга субъектов РФ (без учета долгов муниципалитетов) в 2007—2013 гг., млрд р.

Таблица 1

Сопоставление ВРП и долговых обязательств субъектов РФ, млрд р.

Год Объем ВРП Объем государственного долга на конец года Объем консолидированного долга на конец года Долговая нагрузка на экономику субъекта РФ, %

государственная консолидированная

2007 27 963, 9 456, 9 1,6 -

2008 33 908, 8 599, 6 1,8 -

2009 32 007, 2 889, 6 1 024,5 2,8 3,2

2010 37 687, 8 1 095,9 1 265,8 2,9 3,4

2011 45 265, 2 1 171,8 1 387,3 2,6 3,1

(«вытеснения» капитальных вложений из расходной части бюджетов) растет государственный долг субъектов Федерации. В какой-то мере именно долг, возможно, компенсирует недостаток капитальных вложений за счет бюджета [3, с. 237].

Вместе с тем, опережающий рост долговых обязательств органов власти субъектов РФ по сравнению с ростом ВРП ведет к увеличению долговой нагрузки на региональную экономику. Вопрос: как определить оптимальный прирост долговых обязательств для достижения необходимого прироста уровня развития региональной экономики и, следовательно, объема ВРП.

При оценке долговой нагрузки на региональную экономику предлагается разделять государственную и консолидированную долговую нагрузку. При этом первую можно определить как соотношение объема суммарного государственного долга субъектов РФ на конец года к объему ВРП субъектов РФ, произведенного за тот же год, а вторую — как соотношение суммы объема государственного долга субъектов РФ и муниципальных образований на конец года к объему ВРП субъектов РФ, произведенного за тот же год.

Показатель государственной долговой нагрузки косвенно характеризует степень участия органов власти субъектов РФ в поддержании социально-политической стабильности и стимулировании экономической деятельности в регионе. Но данный показатель при простоте его расчета не учитывает долги муниципальных образований, также непосредственно участвующих в создании ВРП, и поэтому не вполне объективен. Данного недостатка лишен, на наш взгляд, показатель консолидированной долговой нагрузки на экономику региона.

Однако в российском бюджетном законодательстве отсутствует понятие «консолидированный долг субъекта РФ», так как Известия ИГЭА 2014. № 1

такой долг не является объектом регламентации и управления. Долговая ответственность разделена по уровням власти: долговые обязательства Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований обеспечиваются только за счет соответствующей казны, а исполняются за счет соответствующего бюджета. Также отсутствует ответственность одного уровня власти по долгам любого другого (кроме случаев с гарантийной поддержкой)1.

В экономической литературе встречаются различные по содержанию точки зрения. В первом случае под консолидированным долгом субъекта РФ понимается «суммарный объем прямого долга всех хозяйствующих субъектов государственного и муниципального сектора региона за вычетом их взаимных обязательств друг перед другом» [5, с. 390].

Л. С. Брагинская допускает возможность увеличения объемов государственного долга за счет непредвиденного долга, включающего корпоративную и частную задолженность. Увязывая региональный аспект долговой политики государства с наличием консолидированного долга, в том числе у субъектов РФ, делается вывод о необходимости в будущем проведения государственного контроля за состоянием такого долга [2, с. 70-71].

Более логичным представляется определение консолидированного долга субъекта РФ, используемое Минфином России, — суммарный объем государственного долга субъекта РФ как такового и долгов всех муниципальных образований, находящихся на территории субъекта РФ.

Анализ данных табл. 1 позволяет говорить о том, что государственная долговая

1 Бюджетный кодекс Российской Федерации : фе-дер. закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823.

нагрузка на экономику субъектов РФ в 2007-201 1 гг. имела тенденцию к росту. Снижение объема произведенного ВРП и значительный рост объема долговых обязательств органов власти субъектов РФ в 2009 г. привели к резкому увеличению государственной долговой нагрузки. Показательным стал 2011 г., когда при незначительном приросте государственного и консолидированного долгов (соответственно на 6,9 и 9,6 %) произошло существенное увеличение ВРП (на 20,1 %). При этом более высокий прирост консолидированного долга — результат прироста долга муниципалитетов (на 45,7 млрд р., или на 26,9 %). Замедление роста государственного долга субъектов РФ привело к снижению на 0,3 % государственной и консолидированной долговой нагрузки.

Проследить динамику долговой нагрузки за более длительный период не представляется возможным ввиду отсутствия официальных данных об объемах долга субъектов РФ до июля 2007 г. и данных о ВРП России за 2012-2013 гг. Расчет консолидированного долга субъектов РФ стал возможным лишь с 2009 г., т. е. с момента появления данных о состоянии долгов муниципалитетов. На наш взгляд, в 2012-2013 гг. стоит ожидать дальнейшего роста долговой нагрузки (прежде всего государственной) на экономику регионов вследствие фактически произошедшего резкого прироста государственного долга субъектов РФ: долги муниципалитетов за этот период выросли на 15,8 %, а долги органов власти субъектов — на 27,3 % (см. рис.).

В ближайшей перспективе будет действовать ряд факторов, по-разному влияющих на динамку образования долговых обязательств субъектов РФ и муниципальных образований, но, в конечном счете, определяющих рост долговой нагрузки на экономику регионов. Наиболее значимыми, на наш взгляд, стоит считать следующие факторы:

- продолжающееся перераспределение бюджетных полномочий между федеральным центром, субъектами РФ и муниципальными образованиями;

- неоптимальная структура бюджетов субъектов РФ в части соотношения налоговых, неналоговых доходов и межбюджетных трансфертов;

- существенное сокращение объемов федеральной финансовой помощи, выделяемой органам власти субъектов РФ;

- необходимость дальнейшего повышения социальной и инвестиционной направленности региональных бюджетов.

Совершенствование межбюджетных отношений ведет к перераспределению бюджетных полномочий и обязательств между уровнями бюджетной системы.

Так, при формировании федерального бюджета на 2012-2014 гг. были запланированы передача субъектам РФ федеральных учреждений среднего профессионального образования, а также части полномочий в области содействия занятости населения. При этом в федеральный бюджет предполагалось передать часть доходных источников, администрируемых федеральными органами исполнительной власти (госпошлина за регистрацию транспортных средств и штрафов за административные правонарушения в сфере дорожного движения), или фактически являющихся одной из форм межбюджетных трансфертов (часть акцизов на алкогольную продукцию)1.

Бюджетная политика на 2013-2014 гг. предусматривала создание механизма передачи делегированных полномочий субъектам РФ в качестве их собственных полномочий с закреплением соответствующих доходных источников субъектов РФ; выполнение плана поэтапной отмены льгот по региональным и местным налогам, установленным на федеральном уровне; усиление ответственности регионов за неэффективную бюджетную политику; обеспечение проведения субъектами РФ взвешенной долговой политики2.

С 2014 г. с местного на региональный уровень передаются полномочия в сфере дошкольного образования. Увеличение доли отчислений от налога на доходы физических лиц в пользу региональных бюджетов с 60 до 70 % должно увеличить налоговые доходы бюджетов субъектов РФ на сумму не менее

( Основные направления бюджетной политики на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов. URL : http://minfin.ru/common/img/uploaded/

library/2011/07/ONBP_2012-2014.doc.

2 Основные направления бюджетной политики на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов. URL : http://minfin.ru/common/img/uploaded/

library/2012/07/ONBP_na_2013-2015_gody.zip.

160 млрд р., что достаточно для исполнения переданных полномочий1.

К сожалению, ряд вопросов законодательного регулирования объемов полномочий органов региональной власти и местного самоуправления, а также формирования финансового обеспечения таких полномочий по-прежнему остаются нерешенными. Приходится констатировать, что не всегда совершенствование межбюджетных отношений приводит к реальному улучшению ситуации с наполняемостью бюджетов субъектов РФ и муниципалитетов. Напротив, отмечены случаи, когда существенное увеличение расходов бюджета субъекта РФ сопровождается уменьшением его доходов. В результате для обеспечения вертикальной сбалансированности регионального и муниципальных бюджетов власти субъектов РФ вынуждены отказываться от ранее закрепленных за бюджетами муниципалитетов долей по ряду налогов (налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц и т. п.) и уменьшать размер регионального фонда финансовой поддержки муниципалитетов [1, с. 51].

Неоптимальная структура доходов бюджетов, несвоевременность поступлений налогов значительно ограничивают бюджетную автономию регионов и муниципалитетов, ведут к образованию дефицита бюджетов [8].

В результате финансирования (покрытия) дефицита возникают долговые обязательства и растет долговая нагрузка на экономику регионов.

Анализ показывает, что доля безвозмездных перечислений из федерального бюджета в структуре доходов ряда бюджетов субъектов РФ превышает 30-50 %. В ЕАО, Камчатском крае и Магаданской области безвозмездные перечисления превышают 60 % доходов бюджета. В ряде промышленных регионов России доля безвозмездных перечислений в бюджете субъекта РФ значительна: в Тюменской области — 21,8 %, Ярославской — 23,9 %, Новосибирской — 24,3 %, Челябинской —

26.4 %, Тульской — 32,7 %, Саратовской —

34.4 %, Ростовской — 39,4 %. Исключением являются города Санкт-Петербург

1 Основные направления бюджетной политики на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов.

URL : http://minfin.ru/common/img/uploaded/

library/2013/07/0snovnye_napravleniya_budzhet-

noy_politiki_2014.

и Москва (10,7 %), Свердловская область (12,8 %) [7, с. 17]. Для большинства муниципальных образований характерна еще более сложная ситуация.

Сегодня проблема бюджетного дефицита является актуальной для 2/3 субъектов РФ. Для оценки перспектив дефицитности бюджетов и долгового финансирования российских регионов были проанализированы параметры консолидированных бюджетов субъектов РФ за период 2008-2015 гг., определенные Минфином РФ (табл. 2). Минфин РФ прогнозировал и продолжает прогнозировать в 2009-2015 гг. поступательный рост как доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в целом, так и доходов, «очищенных» от межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. В 2009-2015 гг. федеральный центр предполагает сократить размер трансфертов с 1 486,1 до 1 105,8 млрд р., или на 26,6 %.

Однозначная тенденция с дефицитом консолидированных бюджетов субъектов РФ не просматривается. Несомненно одно: в период 2008-2015 гг. фактически не было и не предполагается ни одного года, когда бы отсутствовал дефицит консолидированных бюджетов в целом по всем субъектам РФ, в том числе дефицит без учета межбюджет-ных трансфертов.

Стоит заметить, что при разработке Основных направлений бюджетной политики на

2013 г. и плановый период 2014 и 2015 гг. Минфин РФ скорректировал «чистый» дефицит консолидированных бюджетов субъектов РФ на 2013 г. с ростом на 176,6 млрд р., или на 21,0 % (см. табл. 2). Такая же корректировка в сторону увеличения прогнозируется и в 2014 г.: при снижении общего дефицита на 66,0 млрд р. «чистый» дефицит может вырасти на 121,2 млрд р., или на 18,4 %.

В перспективе это приведет к необходимости осуществления субъектами РФ значительных объемов заимствований для сбалансирования своих бюджетов. Даже в случае достижения субъектом РФ бездефицитного или профицитного бюджета в течение определенного времени будет оставаться актуальной проблема погашения накопленных долговых обязательств. В случае образования значительного профицита эта проблема может быть решена достаточно быстро и кардинально: «излишние» средства направляются на

погашение долга. В случае отсутствия дефицита, когда доходы равны расходам, но нет «излишка» финансовых ресурсов, субъект РФ вынужден будет на вполне законных условиях прибегнуть к рефинансированию долга, т. е.

к осуществлению новых заимствований для погашения имеющегося долга.

Механизм долгового финансирования региональных инвестиционных программ для большинства субъектов РФ является состав-

Таблица 2

Основные параметры консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2008—2015 гг.

Источник информации Показатель 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Основные направления бюджетной политики на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов Доходы, млрд р. 5 923,6 5 832,0 6 157,7 6 428,6 6 963,0 - -

В том числе без учета межбюджет-ных трансфертов млрд р. 4 437,5 4 665,1 4 965,2 5 438,9 6 024,5

% 74,91 79,99 80,63 84,60 86,52 - -

Расходы, млрд р. 6 252,9 6 166,3 6 502,6 6 725,4 7 070,8 - -

В том числе без учета межбюджет-ных трансфертов млрд р. 5 986,2 5 885,1 6 192,3 6 407,0 6 652,4

% 95,73 95,44 95,23 95,37 94,08 - -

Дефицит (-) / профицит (+), % -329,3 -334,3 -344,9 -296,8 -107,8 - -

В том числе без учета межбюджет-ных трансфертов -1 548,7 -1 220,0 -1 227,1 -968,1 -627,9

Основные результаты и направления бюджетной политики на 2012 год и период до 2014 года Доходы, млрд р. 6 196,1 5 923,6 6 534,2 7 025,8 7 295,4 7 746,4 8 277,1 -

В том числе без учета межбюджет-ных трансфертов млрд р. 5 101,4 4 437,5 5 155,9 5 682,5 6 160,5 6 729,9 7 312,4

% 82,33 74,91 78,91 80,88 84,44 86,88 88,34 -

Расходы, млрд р. 6 250,5 6 252,9 6 634,1 7 081,9 7 516,8 7 942,7 8 425,9 -

В том числе без учета межбюджет-ных трансфертов млрд р. 6 047,0 5 983,6 6 369,3 6 801,7 7 200,2 7 570,7 7 972,6

% 96,74 95,69 96,01 96,04 95,79 95,32 94,62 -

Дефицит (-) / профицит (+), % -54,4 -329,3 -99,9 -56,1 -221,4 -196,3 -148,8 -

В том числе без учета межбюджет-ных трансфертов -945,6 -1 546,1 -1 813,4 -1 119,2 -1 039,7 -840,8 -660,2

Основные направления бюджетной политики на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов Доходы, млрд р. 5 924,2 6 534,1 7 641,0 7 923,8 8 562,9 9 201,0 9 995,6

В том числе без учета межбюджет-ных трансфертов млрд р. 4 438,1 5 136,9 6 009,3 6 618,2 7 326,1 8 033,8 8 889,8

% 74,91 78,62 78,65 83,52 85,56 87,31 88,94

Расходы, млрд р. 6 253,5 6 634,1 7 676,1 7 931,5 8 686,1 9 283,8 10 021,4

В том числе без учета межбюджет-ных трансфертов млрд р. 5 984,2 6 343,8 7 306,3 7 628,0 8 343,5 8 815,2 9 406,2

% 95,69 95,62 95,18 96,17 96,06 94,95 93,86

Дефицит (-) / профицит (+), % - -329,3 -100,0 -35,1 -7,7 -123,2 -82,8 -25,8

В том числе без учета межбюджет-ных трансфертов -1 546,1 -1 206,9 -1 297,0 -1 009,8 -1 017,4 -781,4 -516,4

Составлено по данным Министерства финансов России.

ной частью долговой политики. При скудности налоговой и неналоговой баз бюджета и большой потребности в осуществлении расходов инвестиционной направленности средства на эти цели региональные власти могут привлекать только через увеличение расходов бюджета и образование дефицита.

Однако инвестиционные заимствования регионов, преобладавшие в конце 1990-х — начале 2000-х гг., в последние годы не так активны. Большинство регионов не может осуществлять инвестиционные проекты, так как вынуждены направлять значительную долю собственных доходов на финансирование текущих расходов. Инвестиционные цели займов характерны только для финансово-самостоятельных регионов, таких как г. Москва.

Теоретически можно предположить, что в целях проведения активной инвестиционной политики субъект РФ, не имеющий бюджетного дефицита и долговых обязательств, в отдельные периоды может прибегнуть к новым заимствованиям. Однако стоит заметить, что фактически российское бюджетное законодательство не допускает такого варианта.

Сокращение объемов федеральной финансовой помощи происходит по линии выделения органам власти субъектов РФ бюджетных кредитов. Динамика здесь такова: на частичное покрытие дефицитов бюджетов субъектов РФ, возникающих при исполнении бюджетов субъектов РФ, временных кассовых разрывов и для осуществления мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий и техногенных аварий в 2010 г. в федеральном бюджете было заложено

140,0 млрд р., в 2011 г. — 113,6 млрд р.,

в 2012 г. — 105,0 млрд р., в 2013 г. —

75,0 млрд р., в 2014 г. — 80,0 млрд р.

Анализ активности субъектов РФ в получении бюджетных кредитов из федерального бюджета в 2005-2011 гг. (табл. 3) позволит отметить следующее:

- с 2009 г. число субъектов РФ, получавших федеральные бюджетные кредиты, всегда превышало число субъектов РФ, имеющих дефицит своих консолидированных бюджетов: даже профицитные субъекты РФ иногда используют такие кредиты для стабилизации своей бюджетной системы;

- число субъектов РФ, допустивших просроченную кредиторскую задолженность, всегда превышало число субъектов РФ, имеющих дефицит своих консолидированных бюджетов. Более того, в 2005-2007 гг., в период наименьшей дефицитности консолидированных бюджетов субъекты РФ редко прибегали к привлечению бюджетных кредитов. При этом число субъектов РФ, допустивших просроченную кредиторскую задолженность, было наибольшим. Можно предположить, что получение федеральных бюджетных кредитов повышает соблюдение финансовой дисциплины органами власти субъектов РФ.

Для ряда субъектов РФ привлечение бюджетных кредитов по-прежнему остается существенным источником реализации инфраструктурных инвестиционных проектов и финансирования дефицита бюджета. В структуре долга ряда субъектов доля федеральных бюджетных кредитов достигает 60-65 %. Так, на 1 января 2014 г. удельный вес бюджетных кредитов в структуре долга Еврейской автономной области составил 62,6 %, а Республики Татарстан — 78,7 %.

Таблица 3

Активность субъектов РФ в получении бюджетных кредитов из федерального бюджета в 2005—2011 гг.

Год Объем, млрд р. Количество субъектов РФ

дефицита кон- профицита кон- имеющих имеющих получивших просрочивших

солидированных солидированных дефицит консо- профицит кон- бюджетные кредиторскую

бюджетов бюджетов лидированных бюджетов солидированных бюджетов кредиты задолженность

2005 47,5 106,1 55 34 5 79

2007 88,0 125,9 36 50 13 62

2009 378,9 49,6 62 21 80 69

2010 201,6 102,0 63 20 77 65

2011 203,1 168,5 57 26 62 63

Составлено по данным Государственной программы РФ «Создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами, повышения устойчивости бюджетов субъектов Российской Федерации» (утверждена распоряжением Правительства РФ от 18 марта 2013 г. № 376-р).

Сокращение выделяемых бюджетных кредитов повлияет на снижение ликвидности бюджетов субъектов РФ, на увеличение масштабов заимствований на рыночном кредитном рынке, удорожание стоимости заимствований и региональных долговых обязательств, приведет к увеличению долговой нагрузки, росту бюджетных расходов на обслуживание и погашение долга.

Данные обстоятельства позволяют утверждать, что в ближайшей перспективе продолжится долговое финансирование развития большинства российских регионов. Укрепление финансовой самостоятельности

регионов и муниципалитетов на фоне сокращения федеральной финансовой помощи, поиск собственных возможностей обеспечения сбалансированности бюджетов, рост расходов на реализацию на региональном уровне программ модернизации и инноваций, повышение личной ответственности руководителей регионов за результаты социально-экономического развития территорий в нынешней ситуации неминуемо приведет к активизации заемно-долговой деятельности. Это потребует дальнейшего развития инструментария проведения региональной долговой политики.

Список использованной литературы

1. Антипина О. В. Межбюджетные отношения : два шага вперед или шаг назад? / О. В. Антипина // Бюджет. — 2011. — № 12. — С. 50-51.

2. Брагинская Л. С. Государственный долг: анализ системы управления и оценка ее эффективности / Л. С. Брагинская. — М. : Университетская книга, 2007. — 128 с.

3. Лыкова Л. Н. Долговая политика регионов: российская практика и мировые тенденции / Л. Н. Лыкова, Н. Б. Крылова, А. Б. Чебанова. — М. : Наука, 2003. — 266 с.

4. Российское экономическое пространство: проблемы и перспективы реструктуризации / под ред. В. И. Гришина, Г. Ю. Гагариной. — М. : ИНФРА-М, 2013. — 187 с.

5. Руководство по управлению региональными и муниципальными финансами : в 2 т. / под общ. ред. А. М. Лаврова. — М. : ЛЕНАРД, 2007. — Т. 1. — 540 с.

6. Самаруха В. И. Основы региональной экономики : учеб. пособие / В. И. Самаруха. — Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2009. — 278 с.

7. Солдаткин С. Н. Регулирование размера заимствований и долговых обязательств субъектов Российской Федерации как фактор экономической безопасности / С. Н. Солдаткин // Безопасность бизнеса. — 2012. — № 4. — С. 16-20.

8. Сорокина Т. В. Неуплата налогов как сдерживающий фактор бюджетной автономии региона и муниципальных образований / Т. В. Сорокина // Налоги и финансовое право. — 2012. — № 9. — С. 230-235.

References

1. Antipina O. V. Intergovernmental relations: two steps forward or one step back? Byudzhet — Budget, 2011, no. 12, pp. 50-51 (in Russian).

2. Braginskaya L. S. Gosudarstvennyy dolg: analiz sistemy upravleniya i otsenka ee effektivnosti [Public debt: the management system analysis and evaluation of its effectiveness]. Moscow, University Book Publ., 2007. 128 p.

3. Lykova L. N., Krylova N. B., Chebanova A. B. Dolgovaya politika regionov: rossiyskaya praktika i mirovye tendentsii [Debt policy in regions: the Russian practice and global trends]. Moscow, Science Publ., 2003. 266 p.

4. Grishin V. I., Gagarina G. Yu. (eds) Rossiyskoe ekonomicheskoe prostranstvo: problemy i perspektivy restruk-turizatsii [Russian economic space: problems and prospects of restructurisation]. Moscow, INFRA-M Publ., 2013. 187 p.

5. Lavrov A. M. (ed.) Rukovodstvo po upravleniyu regionalnymi i munitsipalnymi finansami [Regional and municipal finance management manual]. Moscow, LENARD Publ., 2007. Vol. 1. 540 p.

6. Samarukha V. I. Osnovy regionalnoy ekonomiki [Regional economy fundamentals]. Irkutsk, Baikal State University of Economic and Law Publ., 2009. 278 p.

7. Soldatkin S. N. Controlling the amount of borrowings and debt obligations of subjects of the Russian Federation as a factor of economic security. Bezopasnost biznesa — Business Security, 2012, 2012, no. 4, pp. 16-20 (in Russian).

8. Sorokina T. V. Tax evasion as a constraining factor of the region's and municipalities' fiscal autonomy. Nalogi i finansovoe pravo — Taxes and Financial Law, 2012, no. 9, pp. 230-235 (in Russian).

Информация об авторе

Солдаткин Сергей Николаевич — кандидат экономических наук, доцент, докторант, кафедра финансов, Хабаровская государственная академия экономики и права, 680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 134, e-mail: s_soldatkin@mail.ru.

Author

Soldatkin Sergey Nikolaevich — PhD in Economics, Associate Professor, candidate for a Doctoral degree, Department of Finance, Khabarovsk State Academy of Economics and Law, 134 Tikhookeanskaya St., 680042, Khabarovsk, Russia, e-mail: s_soldatkin@mail.ru.