Предупреждение коррупционной преступности в судебной системе

Атабеков К. К., Какешов Б. Д.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ КОРРУПЦИОННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ

7.2. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ КОРРУПЦИОННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ

Атабеков Кайрат Кулбакович, канд. юрид. наук, заведующий кафедрой специальных юридических дисциплин юридического факультета

Место работы: Чуйский университет им. С. Мамбет-калиева

a.kairat@yandex.ru

Какешов Бакыт Дайрабаевич, канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного права и процесса юридического факультета

Место работы: Кыргызский национальный университет им. Ж. Баласагына

Аннотация: Целью статьи является описание феномена судебной коррупции, представление научно обоснованных и практически значимых рекомендаций, направленных на повышение эффективности борьбы с нею. Методологию исследования составляют основные положения материалистической диалектики: частнонаучные методы сравнительного правоведения, исторического, системного анализа; статистические и социологические методы исследования и др. Материалы исследования также могут быть использованы в учебном процессе по курсу уголовного права и в системе повышения квалификации работников органов, ведущих борьбу с коррупцией в целом и в судебной системе в частности. Авторы представили предложения по совершенствованию государственной политики борьбы с судебной коррупцией

Ключевые слова: коррупция, правосудие, детерминанты судебной коррупции, криминологические меры предупреждения.

PREVENTION OF CORRUPTION CRIMES IN JUDICIAL SYSTEM

Atabekov Kairat K., PhD in Law, Head of the law department Work place: Chuya University named S. Mambetkaliyev

a.kairat@yandex.ru

Kakeshov Bakyt D., PhD in Law, associate professor of criminal law and process of law department

Work place: The Kyrgyz National University named Zh. Bal-asagyn

Annotation: The purpose of this article is the description of judicial corruption's phenomenon, submission of the evidence-based and almost significant recommendations submitted on increase of efficiency of fight against it. The methodology of research is made by basic provisions of materialistic dialectics: chastnonauchny methods of comparative jurisprudence, historical, system analysis; statistical and sociological methods of research, etc. Research materials can be also used in educational process at the rate of criminal law and in system of professional development of employees of the bodies conducting fight against corruption in general and in judicial system in particular. Authors presented suggestions for improvement of a state policy of fight against judicial corruption

Keywords: corruption, justice, determinants of judicial corruption, criminological measures of the prevention.

Коррупция в судебной системе мешает нормальному социально-экономическому развитию страны, снижает ее инвестиционную привлекательность, деформирует общественное сознание и особенно больно бьет по человеческому достоинству. Среди последствий судебной

коррупции наиболее значимым является большой недостаток общественного доверия и уважения к судьям и судам, а также общее разочарование в правовой системе как инструменте разрешения споров.

Судебная коррупция определяется нами как совокупность умышленных, противоправных, наказуемых, в том числе мерами уголовно-правового характера, действий либо бездействий, посягающих на нормальную деятельность суда, судопроизводство в целях вынесения неправосудного судебного решения.

Судебная коррупция не всегда сопровождается корыстными интересами участвующих лиц, а может иметь другие мотивы (например, месть, жажда власти, продвижение по службе и т.п.) в связи с чем, коррупцию в судебных органах автор подразделяет на две разновидности:

- деяния, совершаемые судьями из прямых корыстных соображений, в которых явно обозначена активная ценностная ориентация судьи на извлечение выгоды,

- деяния, которые судья совершает под давлением иных властных структур, под угрозой потерять занимаемую должность.

Тенденции коррупционной преступности в судебной системе не могут быть выявлены в достаточной мере при анализе статистических данных с учетом высочайшего уровня латентности. Вместе с тем, результаты социологических исследований относительно состояния судебной коррупции свидетельствуют о росте масштабов количественных и качественных показателей коррупции в судебной системе Кыргызстана.

Росту масштабов судебной коррупции способствуют комплекс соответствующих причин и условий (детерминант).

Правовые детерминанты включают в себя:

- противоречивость и несовершенство национального законодательства, изобилующего пробелами, двусмысленностями, многочисленными отсылочными нормами, отсутствием прозрачных установленных процедур подготовки и принятия нормативно-правовых актов, что существенно облегчает судьям создавать себе идеальные условия вымогательства взяток;

- широкое судейское усмотрение в уголовно-правовой сфере;

- правовой нигилизм, неуважение к закону и профессиональная деформация, вследствие которой судья перестает видеть в тех, с кем он имеет дело при выполнении своих обязанностей, людей с их конкретными судьбами, горем и заботами, черствеет духовно и утрачивает чувство гуманности;

- низкая правовая культура населения и терпимость граждан к тому, что везде берут, и готовности самим дать взятку при случае.

Социально-экономическими детерминантами являются: отсутствие должного материального благополучия судей, соответствующего их социальному статусу, необеспеченность судей и работников судебной системы жильем и другими социальными благами, то есть их материальная, финансовая и иная социальная необеспеченность со стороны государства.

Социально-психологические детерминанты включают:

а) многолетние традиции «мздоимства» и «лихоимства» в судебной системе;

б) традиционно низкий уровень солидарности населения с нормами об ответственности за подкуп,

в) психологическая и моральная готовность значительной части населения к подкупу судей для реализации своих как законных, так и незаконных интересов;

г) ощущение безнаказанности судей из-за крайне низкой степени быть привлеченным к ответственности за совершение коррупционного деяния.

Бизнес в законе

6'2015

Организационно-управленческими детерминантами являются: институциональная, финансовая зависимость от исполнительной и законодательной власти и давление исполнительной, законодательной власти на судебное принятие решений, судейская бюрократия, некомпетентность, непрофессионализм судей, порожденный недостатками кадровой политики, бесконтрольность, непрозрачность судебных процедур, затрудняющие мониторинг деятельности судебной системы со стороны средств массовой информации и гражданского общества.

Исследование практики предупреждения коррупционных преступлений привело к выводу, что роль уголовной ответственности в предупреждении судебной коррупции сведена к недопустимому минимуму в связи с низкой эффективностью реализации принципа неотвратимости ответственности и безнаказанностью лиц, участвующих в коррупционных схемах при осуществлении правосудия. Эта роль может быть существенно повышена при ужесточении санкций за вынесение заведомо неправосудного решения при отягчающих обстоятельствах и введении в санкцию ст. 328 УК КР наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно: занимать любые должности в судебной и правоохранительной системах, получать лицензию на право занятия адвокатской деятельностью и при обеспечении соответствующей практики применения уголовного закона.

Эффективность противодействия судебной коррупции зависит от адекватности, систематичности, целенаправленности и масштабов мер в рамках соответствующей антикоррупционной политики. Необходимы комплексные меры противодействия, направленных на нейтрализацию или хотя бы минимизацию детерминант судебной коррупции. К таким мерам следует отнести следующее:

1) Обеспечение прозрачности (транспарентности) всей судебной системы в целом [1, с.34]. Траспарент-ность означает не только доступность для любого желающего любого судебного решения, судебной практики по той или иной категории дел, а также доступность определенной информации о любом судье того или иного суда.

При выборе органов законодательной и некоторых должностных лиц исполнительной власти, население имеет право ознакомиться с их биографией, сведениях об имуществе и т.д. Что касается судей, то для большинства граждан совершенно недоступна информация о том, кто будет вершить его судьбу: никому неизвестные бывший следователь, секретарь судебного заседания, или человек, уже заработавший себя авторитет населения своей профессиональной деятельностью, имеющий за плечами опыт работы с людьми [2, с.45].

В целях повышения транспарентности судебной системы необходимо обеспечить возможность свободного информирования населения по поступившим уголовным делам в суд, поступившим исковым заявлениям, принятым решениям, отправленным апелляционным и кассационным делам, датам рассмотрения дел (через Интернет, сайты и порталы судов, в том числе через частные сайты). Любой гражданин или юридическое лицо в любое время должны иметь возможность быть информированным о состоянии своего дела.

Также для обеспечения прозрачности работы судебной системы необходимо, чтобы ежегодно публико-

вался отчет о ее деятельности и расходах, а судьи должны быть обязаны предоставлять сведения о своем имуществе и доходах.

2) Необходимо максимальное сужение поля коррупции, в том числе минимизация судебного усмотрения при разрешении дела, исключение факторов, способствующих проявлению коррупции. Уменьшить коррупцию позволит внедрение системы распределения дел между судьями через жеребьевку либо через компьютер, либо в порядке строгой очередности. По аналогии с нотариусами, которых для удостоверения ряда сделок обязали использовать специальные бланки с несколькими степенями защиты, имеющими серию и номер, ввести подобного рода бланки для вынесения судебных решений, а также реестр, где каждый судья будет обязан регистрировать постановленное по делу решение или приговор: такое нововведение будет иметь несколько положительных моментов, как то сложность в принятии решений задним числом, невозможность «укрывать» от учета и руководства суда в больших количествах те или иные дела и «штамповать» по ним решения [2, с.81]. Следует активизировать работу Верховного Суда по выработке единой судебной политики с целью исключения противоречивой судебной практики и возможной коррупцией в связи с этим [3].

3) Контроль со стороны гражданского общества может стать мощным инструментом, особенно если неправительственные организации сосредоточат свое внимание на одной или нескольких проблемах на долгосрочной основе. Присутствие представителей СМИ на судебных процессах заставит судей не раз подумать, прежде чем брать взятку или выносить приговор «по просьбе». Гражданское общество должно иметь возможность вести мониторинг деятельности судов, а также проводить исследования причин и условий возникновения коррупционных явлений в этой области.

4) Одним из эффективных инструментов контроля над судами может стать внедрение механизма выборности судей территориальными общинами. В этой связи весьма демократичной является процедура выбора судей, которая в настоящее время действует в большинстве штатов США, где судьи местного уровня избираются всеобщим голосованием на срок до 10 лет с правом повторного переизбрания.

5) Усиление состязательности судебных процессов также позволит предупреждать коррупцию. В ГПК и УПК необходимо внести ясную норму о том, что в открытом заседании стороны и присутствующие могут свободно использовать диктофонную запись судебного процесса без получения согласия председательствующего судьи.

6) Обеспечение разумного баланса независимости судьи и доступности для каждого гражданина или юридического лица механизма объективного и открытого рассмотрения его жалобы на судью компетентными органами. В свою очередь, судья также должен быть обеспечен правами на защиту, включая возможность иметь адвоката на заседании органов совета судей, приглашать на такие заседания журналистов и любые общественные организации, а также четко прописанный механизм прекращения полномочий.

7) Повышение независимости судов, не дать превратиться им, по сути, в придаток исполнительной власти, ограничение давления, оказываемом с ее стороны. В этой связи необходимо усилить роль суда в рамках

Атабеков К. К., Какешов Б. Д.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ КОРРУПЦИОННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ

самой серьезной качественной реформы правоохранительной системы в целом.

8) Наконец, при наличии политической воли принятие комплексных мер по предупреждению проникновения на судейские должности лиц с маргинальным типом мышления и поведения, совершенствование правовой базы, достаточное ресурсное обеспечение, соответствующая квалификация судей, сужение поля условий и обстоятельств, благоприятствующих коррупции, а также поддержка общества являются основными условиями и потенциалом повышения эффективности борьбы с коррупцией в судебных органах.

Список литературы:

1. Материалы научно-практической конференции «Прозрачность правосудия: международные стандарты и российская практика» (сокращенная стенограмма), «Судебные новости. Обозрение», №7 (13), 2000.

2. Енютина, Г.Е. Коррупция в судебных органах [текст] Г.Е. Енютина// Организованная преступность, терроризм и коррупция. Криминологический ежеквартальный альманах. -Вып. 1. - М., 2003.

3. Резолюция секции «Судебная власть и правоохранительные органы как основные рычаги в борьбе с коррупцией» международной конференции «Предупреждение коррупции в Кыргызской Республике» [текст]:- Бишкек, 2008.

ОТЗЫВ

научного консультанта на статью «Предупреждение коррупционной преступности в судебной системе», подготовленную канд. юрид. наук Атабековым К.К. и канд. юрид. наук Какешовым Б.Д. Актуальность статьи. Одним из наиболее распространенных обвинений со стороны общественности судам является коррупция. Необходимо признать, что особенно разрушительно для общества проявление коррупции именно в судах, т.к. суды зачастую являются последней надеждой граждан на справедливость. Очевидно также и то, что коррумпированная судебная система подчас делает невозможной борьбу с коррупцией в других государственных органах. В связи с вышеизложенным, изучение феномена судебной коррупции и эффективности мер противодействия, выработка соответствующих рекомендаций и их реализация являются важнейшими составляющими для укрепления государственности в целом.

Требованиям новизны отвечают положения статьи, в которых отражена попытка сгруппировать и систематизировать уголовно-правовые меры предупреждения судебной коррупции, рассмотреть практические возможности повышения эффективности применения этих мер. Научная новизна заключается и в том, что в работе впервые предпринимается попытка комплексного изучения проблем борьбы с судебной коррупцией.

Практическая значимость исследования. Предложения, сформулированные и обоснованные в работе, могут быть использованы при подготовке проектов законов о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство по вопросам совершенствования деятельности судебной системы.

Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций позволит повысить эффективность выявления и пресечения судебной коррупции.

Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.

Научный консультант:

доктор юридических наук, профессор

член-корреспондент РАЕ

К.М. Осмоналиев