Административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО. ФИНАНСОВОЕ ПРАВО. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО

Административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица

ЗЫРЯНОВ Сергей Михайлович, доктор юридических наук, профессор, ведущий научный сотрудник отдела административного законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34

ЦИРИН Артем Михайлович, кандидат юридических наук, заведующий отделом правовых проблем противодействия коррупции Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34

Рассматриваются проблемные аспекты административной ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица в Российской Федерации. Исследуется правоприменительная практика и даются предложения по совершенствованию законодательных механизмов привлечения юридических лиц к ответственности за коррупционные правонарушения, совершаемые от имени или в интересах таких лиц. Проведение исследований по обозначенной тематике предусмотрено Национальным планом противодействия коррупции на 2014—2015 годы. В правоприменительной практике имеют место случаи, когда орган управления юридического лица активно содействует привлечению к уголовной ответственности виновного физического лица. Однако судьи, буквально толкуя положения статьи 19.28 КоАП РФ, привлекают юридическое лицо к административной ответственности, что, учитывая значительные размеры предусмотренных указанной статьей санкций, воспринимается как несправедливость и не способствует достижению целей административной ответственности. В связи с этим авторами предложены специальные основания освобождения юридического лица от административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ в случае оказания органом управления такого лица содействия в выявлении факта коррупционного правонарушения.

Ключевые слова: административное законодательство, коррупция, критерии, ответственность, вина, административное правонарушение.

Administrative Liability for Illegal Remuneration on Behalf of Legal Person

S. M. Zyryanov, doctor of jurisprudence, professor

The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation

34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia

E-mail: zyryanov.s@gmail.com

A. M. Tsirin, PhD in law

The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation

34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia

E-mail: antikor@izak.ru

The present article is devoted to problem aspects of administrative responsibility for illegal remuneration on behalf of the organization in the Russian Federation. In the article on the base of law-enforcement practice are analyzed suggestions for improvement of legislative mechanisms of involvement organizations to responsibility for the corruption offenses made from a name or in interests

of such organizations. Carrying out researches on the designated subject is provided by the National plan of corruption counteraction for 2014—2015. In Russian law-enforcement practice there are a lot of cases when the organization actively assists in criminal prosecution of the guilty person. However, judges make the organization responsible. Considering the big sizes of sanctions provided by this article, the situation is perceived as injustice and doesn't promote achievement of the objectives of administrative responsibility. In this regard authors developed the special bases of releasing organization from responsibility in cases when governing bodies actively promote disclosure and investigation of the criminal offence made by interested person.

Keywords: administrative legislation, corruption, criteria, responsibility, wine, administrative offense.

DOI: 10.12737/7545

Административное законодательство, включающее множество законов и еще большее число подзаконных нормативных правовых актов, имеет сложную разветвленную структуру, что автоматически повышает риск правотворческой ошибки при издании того или иного акта, соответственно, снижается качество правового регулирования1.

Статья 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Одна из существенных особенностей указанной статьи заключается в том, что противоправное деяние совершается неким физическим лицом, а к ответственности привлекается юридическое лицо. При этом поведение физического лица может быть не согласованным с органами управления юридического лица. Так, физическое лицо может действовать, не уведомляя о том юридическое лицо, в интересах которого оно действует, вопреки волеизъявлению органа управления юридического лица и даже ложно понимая интересы юридического лица или заблуждаясь относительно этого интереса. Например, в решении № 1-54/2011 г. от 4 февраля 2011 г. Ленинского районного суда г. Перми опсывается ситуация, когда знакомый учредителя организации, действуя самостоятельно и не поставив в известность ни юридическое

1 См.: Абузярова Н. А., Артемов В. Ю., Бу-лаевский Б. А. и др. Коррупциогенность за-

конодательства: причины, факторы, преодоление: монография. М., 2013. С. 94.

лицо, ни его бенефициара, предлагал взятку за возврат конфискованных игровых автоматов.

Наибольшую сложность в квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, по нашему мнению, представляет установление субъективных признаков.

Во-первых, субъект данного правонарушения не совпадает с субъектом административной ответственности. Противоправное деяние совершается физическим лицом, а к административной ответственности привлекается юридическое лицо. Причем физическое лицо, совершившее противоправное деяние, может занимать какую-либо должность в юридическом лице или в органе управления юридического лица, быть его собственником или одним из собственников, иметь личную заинтересованность в делах юридического лица, не будучи формально связанным с ним. Можно даже предположить, что обещание должностному лицу материальных благ «в интересах юридического лица» сделано действительно вопреки интересам данного юридического лица, именно в целях привлечения его к административной ответственности, причинения вреда деловой репутации.

В правоприменительной практике встречаются примеры привлечения к административной ответственности юридического лица за противоправные действия, совершенные физическим лицом, юридически не связанным с данным юридическим лицом, если есть основания полагать, что эти действия были прямо

или косвенно совершены в интересах этого юридического лица2.

Во-вторых, субъектом административной ответственности может быть любое юридическое лицо — как российское, так и иностранное, имеющее любую организационно-правовую форму. Более того, данное юридическое лицо может не иметь ни имущества на территории Российской Федерации, ни отношений с контрагентами, находящимися на территории России.

В-третьих, при квалификации противоправного поведения физического лица, передавшего, предлагавшего или обещавшего материальные блага должностному лицу, необходимо установить мотивы его поведения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, образуют действия физического лица, совершенные в интересах юридического лица. Следовательно, необходимо установить, соответствовали ли эти действия интересам юридического лица.

Состав данного административного правонарушения взаимосвязан с составами преступлений, предусмотренных ст. 204 и 291 УК РФ, что означает следующее: за совершение указанного деяния должностным лицом юридического лица должностное лицо подлежит уголовной ответственности, а юридическое лицо — административной. Поводом к возбуждению уголовного дела и дела об административном правонарушении являются данные об одном событии. При этом в случае коммерческого подкупа к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 204 УК РФ привлекается должностное лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а по ст. 291 УК РФ — иные должностные лица, в том числе иностранные или долж-

2 См., например, решения Ленинского районного суда г. Перми г. от 4 февраля 2011 г. № 1-54/2011; Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2013 г. № 12-171/2013.

ностные лица публичных международных организаций.

Таким образом, ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает возможность оказания дополнительного к уголовно-правовому воздействию на работника юридического лица административно-правового принуждения к самому юридическому лицу. Однако, как постановил Президиум ВС РФ3, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица не должно связываться с производством по соответствующему уголовному делу в отношении должностного лица.

Несмотря на это, правоприменитель исходит все же из того, что событие правонарушения образует деяние физического лица в интересах привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В материалах правоприменительной практики имеются дела о привлечении юридических лиц к административной ответственности по данным статьям. Например, 25 августа 2011 г. мировой судья одного из участков Волгоградской области наложил административный штраф в размере 1 млн руб. на ООО «Арт-Пласт» за попытку подкупа должностного лица ГИБДД начальником отдела снабжения Общества.

Иногда судьи выносят постановления по делам об административных правонарушениях, в которых указывают, что исполнение дополнительного наказания в виде конфискации отсрочивается до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении физического лица4. Число дел, рассматриваемых мировыми судьями, растет. Например, мировыми судьями Иркутской области в 2012 г.

3 См. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г.

4 См., например, постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 7 июня 2013 г.

было рассмотрено шесть таких дел, а в 2013 г. — уже 28.

Правоприменительная практика по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, формируется в точном соответствии с буквальным толкованием содержания данной статьи. Так, мировым судьей судебного участка № 222 Академического района г. Москвы рассматривалось дело, суть которого заключалась в том, что по требованию должностного лица органа внутренних дел работник ООО «Приоритет» с согласия генерального директора передавал указанному должностному лицу денежные средства за подписание актов сдачи-приемки работ, которые не были выполнены ООО «Приоритет» должным образом. После очередного требования должностного лица органов внутренних дел генеральный директор ООО «Приоритет» обратился в УСБ ГУМВД России по г. Москве с заявлением и вместе со своим работником принимал участие в оперативных мероприятиях по задержанию должностного лица, вымогавшего у них взятки.

Указанное должностное лицо было осуждено, генеральный директор ООО «Приоритет» и его работник, давший взятку, от уголовной ответственности были освобождены, поскольку добровольно сообщили об этом уполномоченному органу, а также активно способствовали раскрытию преступления, в то время как само ООО «Приоритет» постановлением мирового судьи указанного судебного участка от 3 декабря 2013 г., оставленным без изменения решением вышестоящего суда, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 млн руб. При этом дополнительное наказание в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера,

иных имущественных прав, которое в соответствии с санкцией указанной нормы подлежало обязательному применению, назначено не было5.

Как правило, судьи не учитывают доводы представителей юридического лица о том, что физическое лицо, давшее взятку должностному лицу, действовало от своего имени и в своем интересе (постановление мирового судьи судебного участка № 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 28 октября 2013 г.).

Между тем представители юридических лиц порой злоупотребляют правом, пытаясь доказать данный факт (действия физического лица от своего имени и в своем интересе), в то время как в действительности интерес юридического лица имел место быть. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 29 ноября 2013 г. ООО «Татаро-Костромской торговый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 млн руб. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало рассмотрение уголовного дела в отношении гражданина М., юридически не связанного с Обществом, который передал денежную сумму директору другой компании за совершение действий в интересах названной организации. Однако было установлено, что М. действовал в интересах некоторых членов Общества. Впоследствии уголовное дело по обвине-

5 В данном случае мировой судья нарушил прямое указание закона о безальтернативном назначении конфискации вместе с административным штрафом. Надо заметить, что судьи нередко избегают назначать конфискацию. Также см., например, постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 24 декабря 2012 г. в отношении ООО «Ле-миан».

нию М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ, прекращено постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2013 г. на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Несмотря на это, Общество было привлечено к административной ответственности.

В связи с изложенным требует разрешения проблема определения юридической связи между действиями физического и юридического лица, от имени и (или) в интересах которого передается незаконное вознаграждение. Полагаем, что правоохранительным органам, расследующим соответствующие уголовные и административные дела, может быть дана рекомендация по выяснению обстоятельств того, как действовало физическое лицо:

единолично либо вступив в сговор с представителями юридического лица;

являлось ли физическое лицо организатором либо исполнителем преступления;

как оно получило передаваемые в качестве незаконного вознаграждения средства;

какова была цель физического лица — получение преимуществ для себя персонально либо для юридического лица;

выступало ли физическое лицо от имени юридического лица, в интересах которого оно действовало?

Надо сказать, что расхождение решений, принимаемых судом по уголовным делам и принимаемых судьями по взаимосвязанным с уголовными делами административным делам, наблюдается довольно часто. Суды широко используют норму, содержащуюся в примечании к ст. 291 УК РФ, позволяющую освобождать от уголовной ответственности гражданина, активно способствовавшего раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольно сообщившего о даче взятки в правоохранительные органы, а также если имело место вымогательство взят-

ки со стороны должностного лица. Отсутствие соответствующей нормы в КоАП РФ не позволяет в данных обстоятельствах освободить от административной ответственности юридическое лицо6. Таким образом, в правоприменительной практике имеют место случаи, когда орган управления юридического лица активно содействует в привлечении к уголовной ответственности виновного физического лица. Однако судьи, буквально толкуя положения ст. 19.28 КоАП РФ, привлекают юридическое лицо к административной ответственности, что, учитывая значительные размеры предусмотренных данной статьей санкций, воспринимается как несправедливость и не способствует достижению целей административной ответственности. В связи с возникновением этой ситуации в подп. «е» п. 2 Национального плана противодействия коррупции на 2014—2015 годы7 предусмотрено проведение специального исследования по вопросу освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, в случае оказания органом управления юридического лица содействия в выявлении факта правонарушения.

Участие органов управления юридического лица в привлечении к ответственности виновных физических лиц, оказание содействия в выявлении факта правонарушения могут квалифицироваться в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний как смягчающие обстоятельства, открытый перечень которых дан в ст. 4.1 КоАП РФ. Наличие в деле смягчающих обстоятельств подлежит обязательному учету судьей, но может повлиять на выбор наказа-

6 См. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 31 июля 2014 г. по делу № 5-488/14.

7 См. Указ Президента РФ от 11 апреля 2014 г. № 226.

ния лишь в пределах санкции, установленной соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ. Для освобождения юридического лица от административной ответственности необходимо наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, примечание к ст. 19.28 КоАП РФ может быть дополнено положениями о том, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности, если:

органы управления юридического лица активно способствовали раскрытию и (или) расследованию деяния, совершенного заинтересованным физическим лицом;

имело место вымогательство денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав со стороны должностного лица;

после факта передачи, предложения или обещания заинтересованным физическим лицом должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав орган управления юридического лица добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело или дело об административном правонарушении.

При оценке правовых возможностей освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, в случае оказания органом управления юридического лица содействия в выявлении факта правонарушения необходимо проанализировать общие положения законодательства об административных правонарушениях, предусматривающих освобожде-

ние от административной ответственности.

Во-первых, ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющая принцип презумпции невиновности, устанавливает, что любое лицо, в том числе юридическое, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Определение вины юридического лица надлежит осуществлять в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Квалификация данных обстоятельств, установление факта принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению передачи, предложения или обещания в его интересах физическим лицом юридическому лицу каких-либо материальных благ требует обращения к законодательству о противодействии коррупции.

Частью 1 ст. 133 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлена обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. В части 2 данной статьи приводится перечень мер по предупреждению коррупции, принимаемых в организации, которые могут включать:

1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направ-

ленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Данный перечень мер носит примерный и рекомендательный характер и не ограничивает организации в разработке и принятии мер по предупреждению коррупции.

Следует отметить, что во исполнение подп. «б» п. 25 Указа Президента РФ от 2 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции"» и в соответствии со ст. 133 Федерального закона о противодействии коррупции Минтрудом России были подготовлены Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции от 8 ноября 2013 г. (далее — Методические рекомендации).

Целью Методических рекомендаций является формирование единого подхода к обеспечению работы по профилактике и противодействию коррупции в организациях независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств.

Методические рекомендации предусматривают примерный перечень антикоррупционных мероприятий, которые рекомендуется включить в антикоррупционную политику организации, а также содержат рекомендации по реализации каждой из указанных мер. Например, в разд. IV Рекомендаций содержится п. 8 о принятии мер по предупреждению коррупции при взаимодействии с организациями-контрагентами и в зависимых организациях. В соответствии с ним в антикоррупционной работе, осуществляемой при взаимо-

действии с организациями-контрагентами, организации необходимо внедрять специальные процедуры проверки контрагентов в целях снижения риска вовлечения организации в коррупционную деятельность и иные недобросовестные практики в ходе отношений с контрагентами. Согласно п. 8 разд. IV Методических организаций в самой простой форме такая проверка может представлять собой сбор и анализ находящихся в открытом доступе сведений о потенциальных организациях-контрагентах: их репутации в деловых кругах, длительности деятельности на рынке, участия в коррупционных скандалах и т. п.

Антикоррупционная хартия российского бизнеса, подписанная 20 сентября 2012 г. на XI Инвестиционном форуме в г. Сочи при участии Председателя Правительства РФ руководителями РСПП, ТПП РФ, «Деловой России» и ОПОРы России, также содержит основные принципы недопущения и противодействия коррупции, которые бизнес-сообщество обязуется соблюдать и пропагандировать.

Таким образом, меры, предпринятые юридическим лицом по недопущению нарушения запрета, установленного ст. 19.28 КоАП РФ, могут квалифицироваться как принятие зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил и норм и должны учитываться судом при рассмотрении административных дел по указанной статье.

Во-вторых, в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В их числе действия лица в состоянии крайней необходимости, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения, включая отсутствие вины как признака субъективной стороны.

Принятие всех зависящих от юридического лица мер по недопуще-

нию совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, его сотрудниками, означает, что юридическое лицо исчерпало все имеющиеся у него возможности для обеспечения соблюдения соответствующих правил и норм. В этих условиях можно говорить об отсутствии вины юридического лица в соответствии с положениями ст. 2.1, 24.5 КоАП РФ, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем формулировки, использованные законодателем при конструировании данных законоположений, не позволяют однозначно квалифицировать комплекс принятых юридическим лицом мер по недопущению коррупционных актов как исчерпывающий. Не представляется возможным определить, что означает конструкция «все зависящие от него меры». Очевидно, здесь использованы оценочные категории, допускающие субъективную оценку полноты принятых юридическим лицом мер правоприменителем.

В-третьих, общие правила назначения административных наказаний, изложенные в гл. 4 КоАП РФ, требуют от правоприменителя при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены ст. 4.2 КоАП РФ. Кодекс не относит принятие мер по недопущению правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, непосредственно к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административ-

ном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе реализации своей антикоррупционной политики юридическое лицо может предпринять действия, являющиеся обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Например, если в ходе реализации антикоррупционной политики юридического лица возникли обстоятельства, смягчающие административную ответственность: добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и т. д., то данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими административную ответственность.

Кодекс об административных правонарушениях не устанавливает порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. По смыслу гл. 4 КоАП РФ установление таких обстоятельств должно смягчать административную ответственность, т. е. субъект административной юрисдикции должен снижать верхний предел административного наказания (при относительно определенных санкциях).

В постановлении КС РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П содержится указание судьям впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме

100 тыс. руб. и более, снижать при необходимости ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций КС РФ, выраженных в данном постановлении, а также в постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П.

Необходимо также учитывать, что в соответствии с правилами, установленными ст. 1.8 КоАП РФ, деяние, обладающее признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, влечет административную ответственность при условии, что оно было совершено на территории Российской Федерации.

Следовательно, передача, предложение или обещание материальных благ должностному лицу, имевшие место за пределами Российской Федерации, не образуют состава данного административного правонарушения, даже если все участники противоправного отношения являются российскими лицами. Это касается как физического, так и юридического лица. При расширении пределов действия ст. 19.28 КоАП РФ на случаи совершения соответствующего административного правонарушения за пределами Российской Федерации и затрагивающего интересы Российской Федерации потребуется изменение общих принципов российского законодательства об административных правонарушениях. Часть 2 ст. 1.8 КоАП РФ может

быть дополнена следующим положением: юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ, за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случае, если указанное правонарушение направлено против интересов Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если указанное юридическое лицо не было привлечено за соответствующие действия к уголовной или административной ответственности в иностранном государстве.

Проведенное нами исследование еще раз подтверждает тезис о том, что развитие и применение законодательства требует непрерывного научного анализа8. Лишь на его основе может быть достигнута задача повышения качества и эффективности действующих нормативных правовых актов и разрабатываемых проектов. Полагаем, что изложенные в настоящей статье предложения могут учитываться при проведении междисциплинарных исследований на основе законодательства Российской Федерации и практики его применения, предусмотренных подп. «е» п. 2 Национального плана противодействия коррупции на 2014—2015 годы.

8 См.: Концепции развития российского законодательства / отв. ред. Т. Я. Хабриева, Ю. А. Тихомиров. М., 2014. С. 7.

Библиографический список

Абузярова Н. А., Артемов В. Ю., Булаевский Б. А. и др. Коррупциогенность законодательства: причины, факторы, преодоление: монография. М., 2013.

Концепции развития российского законодательства / отв. ред. Т. Я. Хабриева, Ю. А. Тихомиров. М., 2014.