Социально-философские аспекты соотношения права и морали

УДК 1.17.03

Н.И. Сивцев

Социально-философские аспекты соотношения права и морали

Прокуратура Момского района РС (Я), Россия

Аннотация. Автором проведен исторический сравнительный анализ работ мыслителей от античности до современности, занимавшихся вопросами взаимодействия основных общественных регуляторов - морали и права. Со времен образования первых европейских государств по сей день стоит вопрос, что более приоритетно: мораль или право, как они могут гармонично сосуществовать. В настоящее время пропаганда государством правовых норм испытывает затруднения, несмотря на то, что уровень знания законов среди граждан возрастает, состояние законности не становится лучше. Высок уровень преступности и иных правонарушений. Правовые нормы не работают в связи с тем, что лица, которые должны соблюдать закон, не делают этого в силу недостатка нравственности и желания приобрести богатства и власть. Во многих случаях правовые и моральные нормы могут не совпадать, а порой и противоречить друг другу. Такие противоречия вызывают отторжение правовых норм обществом, вызывают неприятие всего, что связано с исполнением законов. В итоге страдают общественные и государственные отношения. Путем сравнительного анализа взглядов философов автор постарался найти способы, как индивиду разобраться во взаимодействии права и морали, действовать, не преступая их законов, с выгодой для своего развития как личности. Так, Аристотель, Гоббс, Макиавелли считали, что лишь неукоснительное соблюдение закона является способом гармоничного существования личности и государственной правовой системы. Платон, Кант, Ильин указывали пути общества к формированию совершенного государства через развитие правосознания личности. Однако когда приоритет отдается только праву или морали, то их эффективное взаимодействие не получается. Антонио Менегетти предложил онтопсихологическое обоснование соотношения правовых и моральных норм, которое может быть «золотой серединой» и решением данной проблемы. С помощью социально-философского аспекта индивид, общество и государство могут урегулировать противоречия в соотношении морали и права.

Ключевые слова: мораль, право, государство, правовое просвещение, закон, справедливость, частная собственность, система, категорический императив, правосознание, коррупция, социально-философский аспект.

N.I. Sivtsev

Social and Philosophical Aspects of the Relationship Between

Law and Morality

Momsky district prosecutor's office of Republic of Sakha (Yakutia), Russia/

Abstract. The author held a historical comparative analysis of the works by thinkers from antiquity to the present, who focused on the major public regulators - morality and law. Since the formation of the first European states to this day, there is a question what is more important, morality or law, and how they can coexist in harmony. At present, promoting the state law is experiencing difficulties; despite the fact that the level of citizens of knowing the laws increases, the law enforcement has not improved. Laws fail to work, due to the fact that people who must comply with the law, refuse to do so because of the lack of morality and their desire to gain wealth or power. In many cases, legal and moral standards may be different, and at times they contradict each other. Such contradictions causing the rejection of law by the society lead to the rejection of everything that is related to law enforcement. As a result, public and state relations deteriorate. By a comparative analysis of the views of philosophers, the author tried to find ways how the individual can understand the relationship between

СИВЦЕВ Нюргун Иванович - прокурор Момского района Республики Саха (Якутия), Прокуратура Момского района Республики Саха (Якутия), Россия. E-mail: sivtsev1982@yandex.ru

SIVTSEVNiurgun Ivanovich - Prosecutor of Momsky District, Sakha Republic (Yakutia), Momsky district prosecutor's office of Republic of Sakha (Yakutia), Russia.

law and morality, and act without violating either with the benefit for their personal development. Aristotle, Hobbes, Machiavelli, Meneghetti believed and tried to prove that the only a strict compliance with the law is the way of a harmonious coexistence of the individual and the state legal system. Plato, Kant, Ilyin pointed the way to the formation of the perfect state through the development of personal legal consciousness. However, with the priority given either to law or morality, their effective interaction becomes impossible. The work of the founder of ontopsychology, Antonio Meneghetti's 'System and Individual' contains a social and philosophical justification for the relationship between legal and moral norms.

Keywords: morality, law, state, legal education, law, justice, private property, system, categorical imperative, legal consioucness, corruption, social and philosophical aspect.

Введение

Одним из актуальных вопросов социальной философии является соотношение морали и права. Мораль и право выполняют одну социальную функцию, взаимоотношения индивидов в обществе.

Моральные нормы регламентируют поведение индивидов в обществе. Правовые нормы регулируют отношения индивида в рамках государства.

Безусловно, моральные нормы в виде обычаев, традиций первичны к праву. Однако с развитием общества, появлением государства право вышло на первую роль.

Государство старается привить своим гражданам уважение к закону путем правового просвещения через свои институты.

Например, приказом Генерального прокурора РФ от 10.09.2008 №182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению» определен порядок деятельности органов прокуратуры РФ по формированию правосознания граждан путем разъяснения законодательства. Пунктом 3 приказа регламентировано, что одним из способов привития членам общества уважения к правам, социальным ценностям, воспитания у них навыков использования конституционных прав и гарантий и эффективно их отстаивать является правовое просвещение [1].

Но несмотря на то, что современное общество является правовым, не исчезает проблема во взаимодействии между моральными и правовыми нормами. Правовое просвещение реализуется с трудностями, и нельзя сказать, что цель в виде воспитания индивидов в духе уважения к законам достигнута.

Моральные нормы в виде традиций недоверия к государственным правоохранительным органам сложно изменить путем одного лишь разъяснения законодательства.

Порой соответствующие требованиям закона явления выходят за рамки моральных норм. Например, создатели так называемых «финансовых пирамид», продавцы товаров по чрезмерно завышенным ценам не несут ответственности перед законом, поскольку правоприменитель не имеет законного механизма, позволяющего доказать вину мошенников и квалифицировать их действия в соответствии с действующими правовыми нормами как преступление.

Напротив, поступок, который оценивается в обществе как не противоречащий моральным устоям, нарушает все нормы права и влечет предусмотренную законом ответственность. Так, разбойник, отнимающий имущество у богатых и раздающий награбленное бедным, остается преступником и несет уголовное наказание, однако остается в памяти народа как борец за справедливо сть.

Со времен античности исследователи отмечали данную проблему общества, предлагали способы ее решения, проблема разработана в истории достаточно глубоко, но проблема окончательно не разрешена.

Многие видные исследователи во взаимоотношениях права и морали поддерживали позицию приоритета права и государства над моралью.

Другие мыслители, понимая и принимая необходимость следования правовым установлениям, считали, что государство и право не должны подавлять мораль, справедливость. Они ставили мораль на первое место в условном споре с правом.

Но верховенство права над моралью либо приоритет морали является крайностью, которая не способствует эффективному взаимодействию их институтов.

На наш взгляд, «золотую середину» и социально-философское решение данной проблемы постарался найти основатель онтопсихологии Антонио Менегетти.

Мнения исследователей, поддерживавших приоритет права над моралью

Так, Аристотель считал, что любое государство имеет естественный путь возникновения, как и общение. Государство существует как любое природное явление, его не может не быть. Человек является политическим существом и стремится к жизни в государстве. Лишь недоразвитые люди либо сверхчеловеки могут жить вне системы государства. Из всех живых существ, считал Аристотель, человек является наиболее общественным существом, поскольку только у человека есть речь для общения, он воспринимает справедливость. Семьи и отдельные индивиды являются частями государства.

Аристотель полагал, что человек, нашедший свое завершение, - совершеннейшее из живых существ, и, наоборот, человек, живущий вне закона и права, - наихудший из всех, ибо несправедливость, владеющая оружием, тяжелее всего. Природа дала человеку оружие - умственную и нравственную силу, а ими вполне можно пользоваться в обратную сторону [2].

Понятие справедливости Аристотель связывал с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения [2]. Таким образом, Аристотель в вопросах соотношения права и морали придерживался позиции приоритета права.

Аристотель, изучая и обосновывая институт права и государства, затронул и третье, неразрывное с правом и справедливостью, понятие - свободы индивида, общества.

Дает ли право свободу или наоборот ограничивает ее, на этот вопрос Аристотель ответил однозначно - человек, живущий вне закона и права, - наихудший из всех, ибо несправедливость, владеющая оружием, тяжелее всего [2].

Томас Гоббс напротив утверждал, что природное состояние есть состояние несправедливости и насилия [3]. Человеку необходимо добровольно подчинить себя закону, поскольку только закон, который ограничивает страсти человека, в конечном итоге приведен общество к справедливости и свободе. К этой свободе относится также и свобода высказывать свои мысли и сомнения, которых не можешь разрешить самостоятельно, для публичного обсуждения и не подвергаться за это обвинениям как беспокойный для общества гражданин [4].

Никколо Макиавелли считал, что на основе анализа примеров из прошлых времен можно предугадать события ситуаций будущего. Право и религия являются орудиями власти, направленными на подчинение народа. Но право нужно для того, чтобы обеспечивать частные интересы граждан от произвола господина. Несмотря на то, что Н. Макиавелли отделял политику от нравственных идеалов и считал, что право является инструментом политики для успокоения и усмирения народа, но хороший государь должен создать такие условия, чтобы народ был доволен законами государства, которыми прежде всего должно защищаться право частной собственности. Лишь в случае наличия у индивида гарантированной частной собственности он будет доволен жизнью в государстве и не свергнет государя либо не поможет врагам свергнуть его [4].

Несмотря на привлекательность идей абсолютного верховенства закона, право без морали может привести к существенным перегибам и к фактической диктатуре правящего класса.

Мнения исследователей, считавших, что мораль приоритетнее права

Платон напрямую связывал свою модель идеального государства с понятием справедливости и верховенством закона.

Он писал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же где закон - владыка над правителями, а они его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги» [4]. Следовательно, Платон считал, что государи с помощью морали должны заставить себя следовать установлениям закона, не превращая свою власть в диктатуру.

Впоследствии идеи Платона продолжил и развил Иммануил Кант. Он считал, что государственный строй, основанный на наибольшей человеческой свободе согласно законам, благодаря которым свобода каждого совместима со свободой всех остальных, есть во всяком случае необходимая идея, которую следует брать за основу при составлении не только конституции государства, но и всякого отдельного закона; при этом нужно прежде всего отвлечься от имеющихся препятствий, которые, может быть, вовсе не вытекают неизбежно из человеческой природы, а возникают скорее из-за пренебрежения к истинным идеям при составлении законов [5].

По мнению И. Канта, если бы государственные деятели больше следователи такой идее, было бы меньше нужды в наказаниях, а при достижении желаемого идеального строя, необходимость в наказаниях отпала бы вообще. Несмотря на то, что совершенного строя нельзя достичь, но к этому следует стремиться. И. Кант доказывал, что, освободив человеческий разум, который не имеет границ, можно приблизить действительность и идеал, к которому стремится человечество.

И. Кант считал, что состояние государственности, правосознания зависит от способности индивидов, общества следовать требованиям категорического императива - поступать так, чтобы относиться к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относиться бы к нему только как к средству [6]. Кант выводил понятие свободы из соблюдения индивидом нравственного закона. Только нравственный человек, не боящийся пользоваться всеми возможностями своего разума, может быть свободным [6].

Русский философ И.А. Ильин считал, что каждый обладает правосознанием, которое бывает как высоконравственным, так и преступным.

В своем труде «Путь к очевидности» И.А. Ильин указывал, что нравственность и правосознание необходимо воспитывать в индивиде с рождения, при этом использовать положительные примеры национального характера, а также руководствоваться религией[7].

Социально-философский взгляд Антонио Менегетти на взаимоотношение права и морали

Философ ХХ века Антонио Менегетти в своем труде «Система и личность» полагает, что индивиду в современном мире необходимо жить во взаимодействии с системой, умело используя возможности системы (в т.ч. правовой) в своих целях, живя в соответствии с нормами, установленными системой [9].

По мнению А. Менегетти, чтобы жить хорошо в системе и реализовать себя, индивид должен принять решение стать лидером. При возникновении проблем нельзя винить кого-то. Следует сделать анализ проблемной ситуации, начиная с исходной причины. Нельзя бояться большого количества проблем, нужно действовать решительно, опираясь на свои внутренние силы. При этом даже несмотря на невиновность и природную честность, необходимо знать устройство системы, в которой предполагается действовать.

Равенства всех перед законом не существует, и мыслящий индивид понимает, что не найдет в законе справедливость, совершенство и истину. Закон всегда выступает в интересах привилегированной прослойки общества и является одним из средств постоянной борьбы в обществе между классами.

Личности удается выжить благодаря проницательности ума, пребывающего вне рамок любого закона. Каждую вещь следует изучать изнутри, там кроется источник любой силы [9].

В обществе, как в любом организме, внутренние процессы, в которые вовлечены все индивиды, предопределяют внешние проявления. Несмотря на то, что законы стараются уравнять всех, каждая личность индивидуальна, и все, что с ней происходит, зависит от самой личности и ее поступков. Никто другой не виноват в том, что происходит с личностью. Индивид самостоятельно должен делать анализ своей жизненной позиции и менять ее в лучшую сторону.

Опасно передавать власть над системой в руки молодым людям, пока они не получили соответствующий опыт, и не пришло время смены поколений. Передача власти в государстве молодым, которые еще не приобрели искушенности и опыта старших поколений, грозит тем,

что они не смогут ею правильно распорядиться. Опасность общества потребления состоит в том, что информационный поток заранее ставит человека в зависимость от товаров потребления, ущемляя высшее достоинство личности. Несмотря на то, что физического рабства не существует, общество воспитывает рабов внутренних, поставленных в зависимость от бренда.

На уловки данной системы быстро попадается молодежь, покидающая отчий дом и освобождающаяся от многих патриархальных запретов. Вместо физического рабства древних времен современная молодежь попадает в паутину рынка современных корпораций, которые навязывают ей обязанность потребления. Например, в России большинство молодых семей находятся в ипотечном долгу перед крупными банками.

Однако семья, попавшая в сеть мирового рынка, не позволяет себя обсуждать и не хочет терять тождественности со своими сверстниками со всего мира. Поэтому растет число лиц, не развивающихся нравственно и расходующих свою личность на приобретение вещей, порой совсем не нужных. Данные индивиды составляют мировой рынок потребления.

Гарантией гуманности права является его рациональность, считает А. Менегетти, в чем его позиция согласуется с мнением Г. Гегеля, обоснованного в «Философии права». Рациональность права имеет приоритет на деформированной различными факторами системой. Поэтому и юристы как профессионалы, применяющие право на практике, должны быть максимально ответственными в настоящее время.

Стоит философский вопрос: может ли наука помочь в создании более адекватной основы для возможно нового обоснования всех феноменов юридического принуждения [9].

Право является обязательной составляющей общества. С помощью разума и насилия право устанавливает порядок в обществе. Опираясь лишь на разум, право не может быть эффективным, правовые нормы должны обязательно иметь санкцию, которая может воздействовать на массы. Как абсолютистские, так и демократические режимы находят способы оправдания насилия, которое применяется правовой системой для установления правопорядка.

Институты судопроизводства не имеют исчерпывающего морального и рационального обоснования своего действия также, как и применение права. В связи с отсутствием обоснования правоприменители, действующие на исполнительном уровне и не обладающие обширными познаниями, таким двойственным образом применяют право, что обыватель не ощущает на себе каких-либо юридических благ.

Всякий народ, прежде чем вступить в дискуссии или сражения, желает иметь гарантию законности тех принципов, ради которых он живет и умирает: он не знает, справедливо ли это, и обращается к естественным исполнителям права, закона, справедливости [9].

В идеале, готовя к изданию какой-либо закон, законодатель должен принимать во внимание интересы как общества, так и отдельно взятого индивида, не забывая о том, что в первую очередь закон должен соблюдать интересы всего общества, а затем индивида. Однако такой баланс не всегда соблюдается, поскольку законы принимают обладающие властью, а не те, кто может знать, какой должна быть власть.

А. Менегетти считает, что обязанность каждого поддерживать законность выражается в следующих правилах:

1) соблюдать закон, воздерживаясь от любого преступления;

2) защищать закон, исполняя свой гражданский долг, тем самым подчеркивая его достоинство;

3) нести ответственность за соблюдение и уважение закона каждым [9].

При исследовании значения права важно установить мотивы его существования либо отвергнуть любые юридические гипотезы.

Во-первых, закон защищает то, что составляет биологический цикл человека, то, с чем связаны его бытие и сохранение индивида; во-вторых, закон защищает психический цикл, который включает в себя свойства интеллекта индивида, специфическим объектом которых является бытие такого, каким его предполагает истина [9].

А. Менегетти считает, что излишняя государственная опека, выражающаяся в социальной помощи, формирует иждивенческую психологию у граждан. Если же наряду с такой опекой государство вопреки намерению закона поощряет такие свободы, как право на забастовки, свобода педагогики, театра, искусства, то право может быть фактически обесценено.

Право должно быть объективным, т.е. в первую очередь выражающим интересы коллектива, а затем индивида. Кроме того, право должно быть человечным, исходить из принципа гуманизма, вследствие чего индивид должен получать такое благо от реализации права, от которого зависит благо всего общества. Только тогда право будет по настоящему легитимным.

Право не затрагивает проблему внутреннего саморазвития личности, самосовершенствованием должен заниматься сам индивид. Однако закон не должен вмешиваться в данный процесс и препятствовать индивидам реализовать свои возможности.

Политик должен уметь анализировать и использовать в свою пользу мнения в обществе, юрист же должен действовать в строгом соответствии с законом. Non quia utile, sed quia scriptum (Не потому, что полезно, а потому, что законно) [9]. Очевидно, что одной из проблем современности является вмешательство правоприменителей, представителей различных, в т.ч. силовых, юридических структур в политику и бизнес.

Анализ трудов мыслителей разных эпох показывает, что проблема соотношения права и морали не теряет значимости. Все исследователи ищут определенный компромисс во взаимодействии двух важнейших общественных регуляторов.

Мораль как более широкое понятие оказывает большое влияние на право. Данное влияние может быть как положительным, так и отрицательным. Например, взятка - это не только правовая категория. В данном случае большую роль играют моральные нормы, традиции. Подарок человеку, сделавшему добро, издревле считался обязательным знаком благодарности.

Такой негативный общественный феномен, как коррупция, также восходит к моральным нормам. Как существо общественное человек обязательно должен общаться с себе подобными, иметь определенный круг общения. Индивид, попав в общество себе подобных, оказывается вовлечен в разные формы общения, которые сводятся к взаимной поддержке, взаимопомощи, оказанию услуг и иным формам взаимодействия. В случае злоупотреблений данные отношения переходят в разряд коррупционных. Грань между обычными отношениями и коррупционными правонарушениями определяется законодателем, который не может дать четких формулировок данной грани, т.е. юридической квалификации. И. Кант, например, писал, что юристы до сих пор заняты поисками дефиниций права [6].

Сложность в разграничении правовых и моральных норм, понятия общественной опасности порождает, к примеру, обилие оправдательных либо чрезмерно мягких приговоров судов по так называемым «коррупционным уголовным делам».

Данное обстоятельство подталкивает общество к выводу, что правовые нормы не действуют в отношении коррупционеров, правоохранительная и судебная система также погрязла в коррупции.

Таким образом, мораль может оказывать на право как позитивное, так и негативное влияние.

Заключение

Философские взгляды Аристотеля, Т. Гоббса, Н. Макиавелли, которых условно можно назвать сторонниками приоритета права, и Платона, И. Канта, И.А. Ильина - сторонников приоритета морали, позволяют сделать вывод о том, что с учетом развития современного общества, приоритетную позицию в отношениях права и морали занимает право.

Позиции исследователей во многом совпадают в той части, что беззаконие не идет на пользу человечеству и ведет к разрушению общества, индивиды должны стремиться к самосовершенствованию.

Если рассматривать отношения индивида и государства, соотношения права и морали с точки зрения наилучшего государственного устройства, то Н. Макиавелли и Т. Гоббс наиболее четко отразили позицию и интерес государства в том, чтобы удовлетворить минимальные потребности индивидов и заставить их подчиняться законам.

В случае отношения индивида к государству наибольший интерес вызывают социально-философские взгляды итальянского онтопсихолога А. Менегетти, который считал, что индивид должен путем раскрытия своей личности добиться того, чтобы со временем использовать возможности, предоставляемые правовой системой. При этом важны неукоснительное соблюдение и защита законности. Лишь при условии соблюдения правил, установленных системой, а именно законов, возможно, не вступая в противоречие с системой, добиться интеграции в общество.

Развивая идею А. Менегетти можно добавить следующее. Поскольку очевидно, что, не нарушая законов и нравственных норм, прожить невозможно, человек должен стремиться к недопущению повторения допущенных ошибок, связанных с законом и моралью, постоянно развивать себя и расти, стремясь стать высоконравственной личностью, в то же время уметь взаимодействовать с другими индивидами и государственными институтами внутри правовой системы.

Литература

1. Приказ Генерального прокурора РФ от 10.09.2008 №182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению» URL:http://garant. ru/products/ipo/prime/doc/1256857/ (Дата обращения:05.02.2018).

2. Аристотель. Политика. URL:http://pda.litres.ru/aristotel/politika-18556679/ (Дата обращения:

23.09.2017).

3. Томас Гоббс. Левиафан. URL:http://pda.litres.ru/tomas-gobbs/leviafan-27435910/ (Дата обращения:

28.01.2018).

4. Платон. Государство. URL:http://pda.litres.ru/platon/gosudarstvo-22079963/ (Дата обращения: 28.01.2018).

5. Кант И. Критика чистого разума. URL:http://pda.litres.ru/immanuil-kant/kritika-chistogo-razuma-8910031/ (Дата обращения: 28.01.2018).

6. Кант И. Критика практического разума. URL:http://pda.litres.ru/immanuil-kant/kritika-prakticheskogo-razuma/ (Дата обращения: 28.01.2018).

7. Ильин И.А. Путь к очевидности. URL:http://pda.litres.ru/ivan-ilin/put-k-ochevidnosti/ (Дата обращения: 28.01.2018).

8. Макиавелли Н. Государь. URL:http://pda.litres.ru/nikkolo-makiavelli/gosudar-12628780/ (Дата обращения: 28.01.2018).

9. Менегетти Антонио. Система и личность. URL:http://pda.litres.ru/antonio-menegetti/sistema-i-lichnost/ (Дата обращения: 28.01.2018).

References

1. Prikaz General'nogo prokurora RF ot 10.09.2008 №182 «Ob organizatsii raboty po vzaimodeistviiu s obshchestvennost'iu, raz"iasneniiu zakonodatel'stva i pravovomu prosveshcheniiu» URL:http://garant.ru/ products/ipo/prime/doc/1256857/ (Data obrashcheniia:05.02.2018).

2.Aristotel'. Politika. URL:http://pda.litres.ru/aristotel/politika-18556679/(Data obrashcheniia: 23.09.2017).

3. Platon. Gosudarstvo. URL:http://pda.litres.ru/platon/gosudarstvo-22079963/ (Data obrashcheniia: 28.01.2018).

4. Tomas Gobbs. Leviafan. URL:http://pda.litres.ru/tomas-gobbs/leviafan-27435910/ (Data obrashcheniia: 28.01.2018).

5. Kant I. Kritika chistogo razuma. URL:http://pda.litres.ru/immanuil-kant/kritika-chistogo-razuma-8910031/ (Data obrashcheniia: 28.01.2018).

6. Kant I. Kritika prakticheskogo razuma. URL:http://pda.litres.ru/immanuil-kant/kritika-prakticheskogo-razuma/ (Data obrashcheniia: 28.01.2018).

7. Il'in I.A. Put' k ochevidnosti. URL:http://pda.litres.ru/ivan-ilin/put-k-ochevidnosti/ (Data obrashcheniia: 28.01.2018).

8. Makiavelli N. Gosudar'. URL:http://pda.litres.ru/nikkolo-makiavelli/gosudar-12628780/ (Data obrashcheniia: 28.01.2018).

9. Menegetti Antonio. Sistema i lichnost'. URL:http://pda.litres.ru/antonio-menegetti/sistema-i-lichnost/ (Data obrashcheniia: 28.01.2018).