Институциональный аспект исследования сущности транснациональных корпораций

УДК 330.341.2:339.92

А.А. Кузнецова

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ СУЩНОСТИ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ

Статья посвящена институциональному аспекту исследования сущности транснациональных корпораций (ТНК), поскольку современное развитие экономической науки позволяет взглянуть на ТНК именно с институциональной точки зрения. В целях определения институциональной сущности корпорации, автор рассматривает подходы традиционного институционализма и институционализма современного в определении понятия «институт» и природы его возникновения.

Транснациональная корпорация, институционализм, формальные и неформальные институты, институциональная среда, институциональная структура.

A.A. Kuznetsova INSTITUTIONAL ASPECT OF TNC’S ESSENCE RESEARCHING

The article is dedicated to institutional aspect of researching TNC’s essence since contemporaneous development of economic science allow looking at TNC from institutional point of view. For defining institutional essence of corporation, author inspects ways of traditional institutionalism and modern institutionalism for defining conception institute and the nature of its becoming.

Transnational corporation, institutionalism, formal and informal institutes, institutional environment, institutional structure.

Современная эпоха - это эпоха глобализации. Процессы транснационализации производства и капитала являются основной движущей силой глобализации мировой экономики. Усиление экономической взаимозависимости государств постепенно ведет к разрушению национального экономического государственного суверенитета и появлению новых наднациональных экономических образований - глобальных корпораций -транснациональных управленческих структур [1, с.12]. В экономической литературе корпорация определяется как объединение производственных, проектных, торговосбытовых, финансовых предприятий и организаций для совместной хозяйственной деятельности, уменьшения возможного риска при осуществлении капиталоемких направлений промышленной и коммерческой деятельности за счет концентрации капитала, централизации функций обеспечения ресурсами, сбыта продукции, овладения новыми рынками, реализации более экономически целесообразной стратегии развития входящих в корпорацию хозяйственных единиц [2, с.145]. Тем не менее, данное определение не учитывает институционального аспекта корпорации, а современное

развитие экономической науки позволяет взглянуть на ТНК именно с институциональной точки зрения. Для понимания особенностей функционирования ТНК необходимо учитывать сложные взаимосвязи, как во внутренней, так и во внешней среде корпорации. Эти непростые взаимоотношения определяются набором институциональных ограничений, которые и определяют специфику функционирования ТНК. В этой связи корпорацию можно рассматривать как в качестве уникального института, так и в качестве самобытной институциональной среды.

Само понятие «институт» представляется достаточно размытым, что, собственно, отражает многообразие мнений академического сообщества по поводу его определения. Наиболее разнятся подходы традиционного институционализма и институционализма современного. Понятие экономического института встречается уже в первых работах традиционных институционалистов по классической политической экономии. В частности, Томас Гоббс в своем знаменитом труде «Левиафан» трактует формирование базовых политических институтов как результат заключения социального контракта между людьми, которые жили в обществе без государства и наносили в погоне за выгодой ущерб друг другу [3]. В отличие от Гоббса, Густав Шмоллер двояко трактует понятие «институт». С одной стороны, он говорит об институтах как об обычных формах хозяйствования (к примеру, рынок, предприятие, государство), отождествляя, в этом случае, их с организациями. С другой стороны, Шмоллер говорит о соглашениях и других стереотипах поведения, которые он рассматривает в контексте существующих идей, моральных норм и законов. В этом случае Шмоллер отождествляет институты с правилами [4]. Т. Веблен трактует институты как «установившиеся обычаи мышления, общие для заданной общности людей» [5, с.201-202]. Также под институтами Т. Веблен понимал привычные способы реагирования на стимулы, структуру производственного или экономического механизма, принятую в настоящее время систему общественной жизни. Таким образом, для традиционных институционалистов было свойственно отождествлять институты с организационными формами деятельности людей - индивидуальной (в виде привычных стереотипов поведения) и коллективной (в виде разного рода организаций).

Современные институционалисты рассматривают институт не как организацию, а как нечто высшее отдельных участников взаимодействия. Однако среди современных институционалистов также нет единого представления об институте. Одни рассматривают его как правила, другие - как равновесия. Подход к институтам как к правилам находит свое отображение в работах В. Хофелда и Дж. Коммонса. В работах Дж. Коммонса понятие института, организации и правила тесно связаны и имеют универсальное значение применительно к разным уровням социальной и экономической жизни. Дж. Коммонс определяет институт как «коллективную деятельность, призванную контролировать индивидуальную деятельность» [6, с.16]. Таким образом, институты представляют собой правила игры, а не конкретных игроков. Этих же позиций придерживался и Д. Норт.

Согласно Дугласу Норту, любой институт - экономический, социальный, культурный - есть правило игры в обществе, дополненное механизмом принуждения к его исполнению. Согласно его точке зрения, «институты включают в себя как формальные, так и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), так и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других» [7, с.7]. Тем не менее, существует и еще один подход к анализу институтов. Эндрю Шоттер рассматривает институты как равновесия, что, по его мнению, позволяет выявить потенциальные источники институциональных изменений. По Шоттеру, институты - это равновесия в стандартной повторяющейся координационной игре. «... То, что мы называем социальными институтами, - это не правила игры, а скорее альтернативные нормы поведения, или условности, сформировавшиеся вокруг некой игры с определенными правилами. Другими словами,

для нас институты - это свойства равновесного состояния игры, а не свойства самой игры. Нам важно не содержание правил, а то, как их выполняют игроки» [8, с.155].

Однако, возвращаясь к рассмотрению институтов с точки зрения совокупности ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной потребности, можно определить их в качестве господствующих и стандартизированных общественных привычек. Помимо привычек важную роль играют правила, то есть совокупность общепризнанных предписаний. Природа же правил, составляющих существо институтов, по мнению современных институционалистов, позволяет разделить их на формальные и неформальные. Формальным институтам соответствуют формальные правила, санкции за нарушение которых носят организованный характер. Напротив, неформальным институтам соответствуют правила неформальные, и наказание за отклонение от них реализуется спонтанным образом [9, с.102].

Неформальные институты возникают из информации, передаваемой посредством социальных механизмов, и в большинстве случаев являются культурой. Возникая как средство координации человеческого взаимодействия, неформальные ограничения являются продолжением и развитием формальных правил, социально санкционированными нормами поведения, а также внутренними, обязательными для исполнения стандартами поведения. Формальные институты рассматриваются чаще всего в одном контексте с правами собственности. Формальные институты могут быть внешними, устанавливающими в хозяйственной системе основные правила, например, институт собственности, и внутренними, которые делают возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределенности и риска, уменьшают трансакционные издержки (например, договора, платежные или кредитные средства). Более подробно сущностные характеристики институтов представлены в таблице.

Исходя из приведенных характеристик института, можно определить и основные институциональные функции, которые заключаются, главным образом, в координации, кооперации, дележе и распределении издержек и выгод. Согласно Д. Норту, «главная роль, которую институты играют в обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой (хотя и не обязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми» [10, с.21]. Все вышеперечисленные

институциональные характеристики и функции свойственны транснациональной корпорации, следовательно, целью корпорации как института является упорядочение взаимоотношений между хозяйствующими единицами, составляющими корпорацию, а также между участниками деятельности корпорации. Крупная корпорация является гарантом стабильности и безопасности рынка (снижения рисков, связанных с его непредсказуемостью). Рынок - это стихия, он не контролируем, подвержен переменам. Когда на рынке хозяйствуют несколько крупных корпораций, рынок становится более управляемым и предсказуемым. Крупные корпорации диктуют моду, новые тенденции, управляют развитием НТП, а значит, и спросом на новую продукцию. И хотя это влияние неоднонаправленное и существуют риски неприятия потребителями новых товаров и технологий, все же они существенно ниже, чем в случае осуществления аналогичной деятельности мелкими компаниями на свободном рынке. Детальный анализ функционирования крупных корпораций приводит к важному выводу: свободный рынок, понимаемый как стихийное взаимодействие спроса и предложения и установление равновесной цены, не выгоден никому. Даже потребители предпочли бы плановый механизм свободному рынку. Плановость - значит предсказуемость. На предсказуемом рынке легче жить и планировать свое будущее. Государство тем более заинтересовано в стабильном и плановом характере рынка, гарантирующем выполнение обязательств перед обществом [11, с.15].

Компаративная характеристика формальных и неформальных институтов1

Основная классификация Формальные институты Неформальные институты

Видовое содержание - политические

Природа возникновения возникают на базе существующих неформальных правил и механизмов, трансформируясь со временем в установление их узаконенных прототипов; возникают путем импортирования новых институтов возникают из информации, передаваемой посредством социальных механизмов

Особенности становления могут иметь как экзогенный (внешний), так и эндогенный (внутренний) характер становления. Экзогенный характер проявляется в процессе импортирования новых институтов, эндогенный - в процессе узаконивания неформальных правил и ограничений. Могут быть приняты принудительно, иметь спонтанный характер как правило, доминирует эндогенный (внутренний) характер становления, поскольку неформальные правила и ограничения возникают внутри относительно замкнутых социокультурных общностей на базе культурных ценностей, традиций и обычаев. Не могут быть принятыми спонтанно

Сущностные характеристики являются обязательными к исполнению, легко воспринимаемыми и понятными по содержанию. Тяготеют к унификации для них характерна некая статичность и устойчивость, противостояние трансформациям, тяготеют к персонификации и уникальности, могут быть трудно воспринимаемыми и осмысляемыми

Механизмы принуждения осуществляются на основе применения системы права осуществляются на основе внутренних ограничений, самоконтроля, социально санкционированных норм поведения

Санкции государственная система всеобщего принуждения внутренние санкции

Исходя из подхода к институту, корпорации, как совокупности правил игры, а не конкретных игроков, следует привести одну из попыток классификации данных правил, лежащих в основе институтов, предложенную Э. Остром. Согласно Остром, правила определяют, какие действия или ситуации для участников взаимоотношений являются необходимыми, запрещенными или разрешенными. Цель правил - упорядочить конкретные взаимоотношения и сделать их предсказуемыми [12].

1 Таблица разработана автором.

По классификации правила включают:

- возможные позиции участников или роли участников (в корпорации данные роли и позиции могут быть представлены в качестве служебной иерархии, в основе которой лежит организационная и функциональная субординация);

- порядок занятия и оставления участниками этих позиций (в корпорации данный порядок регулируется решениями собраний акционеров и совета директоров, а также должностными инструкциями и трудовыми соглашениями);

- действия, которые сотрудники организации могут, должны и не должны предпринимать, и результаты, которых могут, должны и не должны добиваться (в корпорации действия сотрудников определяются не только формальными должностными инструкциями, но и такими неформальными механизмами принуждения как миссия организации, кодекс корпоративного поведения, составляющими сущность корпоративной культуры организации, которую можно определить в качестве системы общих ценностей и убеждений, позволяющей членам организации понимать ее задачи и порождающей правила поведения в ней.) При этом необходимо отметить, что эти правила задают лишь рамки, в которых участники делают выбор, а не предписывают, какой именно выбор они должны сделать (т.е. их поведение).

Также ТНК можно представить и в качестве своеобразной институциональной системы, которая имеет специфическую структуру, включающую в себя различные институты (формальные и неформальные). Напомним, что формальными институтами во внутренней среде корпорации являются документы, определяющие основные цели и формы деятельности сотрудников корпорации; неформальные институты представляют собой недокументарные правила поведения, традиции и формы взаимоотношений во внутренней и внешней среде корпорации; а механизмами по соблюдению правил являются службы организации, в функции которых входит регламентация поведения и контроль за соблюдением правил в корпорации.

В то же время корпорация как целостная институциональная система и как часть экономической системы функционирует в определенной институциональной среде. В институциональной теории до сих пор не сложилось единого мнения по поводу точности определений «институциональная структура» и «институциональная среда». Часто эти понятия отождествляются. Д. Норт использует понятие «институциональная структура» в рамках анализа процесса институциональных изменений и трансформации институциональной структуры [7]. С. А. Кузьминов рассматривает «институциональную структуру» как множество институтов, регулирующих отдельные аспекты жизнедеятельности общества [13]. С. Кирдина отождествляет институциональную структуру с институциональным порядком и определяет ее как совокупность взаимосвязанных институтов [14].

Более точное разграничение понятий «институциональная структура» и «институциональная среда» представлено в работе В.В. Вольчика. Автор считает институциональной структурой определенный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности [15]. Под институциональной средой В.В. Вольчик понимает особого рода институт (матрицу развития) высшего порядка. Она в его представлении определяет основное направление развития системы, а также ориентиры, на основе которых происходит формирование и отбор наиболее эффективных экономических и социальных институтов. Институциональная среда не является простым набором соответствующих ее типу институтов. Она определяет направление и быстроту институциональных изменений, выступая в качестве вектора развития высшего порядка. Институциональная структура является результатом метаконкуренции, институциональная среда создает условия и ориентиры отбора эффективных элементов институциональной структуры из альтернативных форм экономической координации.

Все вышеперечисленные институциональные признаки характерны для транснациональной корпорации. В сущности, термин «транснациональный» отражает главное изменение в структуре мирового рынка товаров и услуг - переход к новой стадии конкуренции, которая влияет на функционирование практически всех отраслей экономики. Особенно следует обратить внимание на то, что в настоящее время ТНК превращается в институт, лоббирующий интересы глобальной экономики, получив возможность определять развитие важнейших отраслей мирового хозяйства, а также способствовать серьезным институциональным трансформациям в структуре национальных экономик принимающих стран. Это стало следствием того, что сама мировая экономика превращается в самостоятельный субъект, действующий на поле национальных государств. В результате проникновения глобальной корпорации на национальный рынок принимающей страны осуществляется импорт институтов - тех «правил игры» (норм трудового и антимонопольного законодательства, принципов налогообложения, принципов маркетинга и менеджмента, практик заключения контрактов и т.д.), которые сформировались в развитых странах. Меняется и сама институциональная среда, в которую ТНК привносят новую систему права, морали, этики и соответствующих им непротиворечивых формальных и неформальных институтов. Таким образом, правомерно заключить, что глобальные корпорации как экономико-политические институты являются главными носителями и инициаторами институциональных трансформаций в структуре национальных экономик принимающих стран.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бортова М.П. Современные проблемы транснационализации производства и капитала / М.П. Бортова // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 3. С. 8-15.

2. Денисов А.Ю. Экономическое управление предприятием и корпорацией / А.Ю. Денисов, С. А. Жданов. М.: ДИС, 2002. 356 с.

3. Hobbs T. Leviathan / T. Hobbs. Harmondsworth: Penguin Books, 1968 (в рус. пер. см., например: Гоббс Т. Левиафан // Т. Гоббс. Избр. произведения: в 2 т. М.: Мысль, 1964. Т. 2. 320 p.

4. Schmoller G. Grundiss der Allegemeneinen Volkswirtschhaftslehre: 2 Bd. /

G. Schmoller. Berlin: Duncker & Humblot, 1923. Bd. 1. 420 p.

5. Веблен Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. М.: Прогресс, 1984. 300 с.

6. Шаванс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах / Б. Шаванс // Вопросы экономики. 2003. № 6. С. 4-22.

7. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа / Д. Норт // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 6-17.

8. Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions / A. Schotter. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. 512 p.

9. Кузьминов Я.И. Курс институциональной экономики: институты, сети,

трансакционные издержки, контракты / Я.И. Кузьминов, К. А. Бендукидзе, М.М. Юдкевич. М.: ГУ ВШЭ, 2006. 442 с.

10. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. М.: Начала, 1997. 250 с.

11. Бекетов К.В. Институциональный подход к теории современной корпорации / К.В. Бекетов // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 21(126). С. 13-16.

12. Ostrom E. An Agenda for the Study of Institutions / E. Ostrom // Public Choice. 1986. Vol. 48. P. 3-25.

13. Кузьминов С.А. К реформированию институциональных структур в России / С.А. Кузьминов // Экономическая наука современной России. 2003. № 1. C. 99-111.

14. Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация / С. Кирдина // Вопросы экономики. 2004. № 10. С. 89-99.

15. Вольчик В.В. Курс по институциональной экономике / В.В. Вольчик. Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 2000. 386 с.

Кузнецова Анна Александровна -

аспирант кафедры «Туризм и культурное наследие» Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского

Kuznetsova Anna Aleksandrovna -

Post-graduate student of the Department of «Tourism and Cultural Heritage» of Saratov State University in the name of N.G. Chernyshevsky

Статья поступила в редакцию 12.01.09, принята к опубликованию 25.02.09