Проблемы развития национальной инновационной системы России

АС. СОБОЛЕВ

Алексей Сергеевич Соболев — кандидат экономических наук, доцент, заведующий базовой кафедрой бухгалтерского учета СПбГУЭФ, заместитель генерального директора ЗАО АКГ «Прайм Эдвайс». В 1995 г. окончил СПбГУЭФ. Автор более 30 публикаций.

Сфера научных интересов — налоги, влияние налогообложения на развитие предприятий.

^ ^ ^

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

Мировой экономический кризис 2008-2010 гг. обострил основные проблемы развития российской экономки, такие как зависимость от экспорта углеводородного сырья, существенное отставание технического и технологического уровня производственного сектора экономики, недостаточная инновационная активность и готовность к инновациям на всех хозяйственных уровнях [1]. В этих условиях естественным решением является использование инновационной парадигмы экономического развития. Одним из главных стратегических резервов страны в нынешних условиях, когда доля России на мировом рынке инноваций составляет менее одного процента, является формирование эффективной национальной инновационной системы (НИС) [5].

В «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий до 2010 года и на дальнейшую перспективу», в Программе социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. отмечается, что одной из важнейших задач является перевод экономики страны на инновационный путь развития. Но сделать это возможно только за счет эффективного использования научно-технического потенциала, построения и реализации системы введения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот, т. е. за счет формирования национальной и региональных инновационных систем как ее составляющих.

При этом следует отметить, что в последних документах, посвященных исследованию состояния НИС Российской Федерации, в частности, в Базовом докладе к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации за 2009 г. [4], опубликованном на сайте Министерства образования и науки РФ, отсутствует определение самого понятия «национальная инновационная система»

Понятие НИС впервые было использовано К. Фрименом [7]. Его работа «Технологическая политика и экономическое превосходство: уроки Японии» представляла собой попытку понять природу стремительного технологического и экономического развития Японии в послевоенные годы. По мнению Фримена, национальная инновационная система — это сеть институтов в государственном и частном секторах экономики, деятельность и взаимоотношения которых приводят к появлению, импорту, усовершенствованию и распространению новых технологий. Дальнейшее развитие концепция НИС получила в трудах Р. Нельсона, который в 1987 г. осуществил фундаментальные исследования по анализу и выявлению различий национальных инновационных систем 14 стран мира [6].

Однако единого подхода к пониманию сущности НИС в этих работах еще не было. Основоположником концепции НИС считается Б. Лундвалл [8]. По его мнению, понятие НИС воплощает в себе наиболее современное понимание инновационного процесса; это понятие отражает важные изменения в условиях и содержании инновационной деятельности, происходящие в последние десятилетия; исследования, основанные на концепции НИС, создают плодотворную основу для разработки государственной технологической и промышленной политики.

В числе наиболее авторитетных ученых, работы которых легли в основу современной концепции НИС, — Й. Шумпетер, Ф. Хайек, Р. Солоу, П. Самуэльсон, П. Ромер, С. Лукас, К. Фримен, Р. Нельсон, М. Портер. Среди российских ученых проблемами формирования и функционирования НИС занимались А.И. Анчишкин, В.А. Васин, А.А. Дынкин, Н.И. Иванова, Л.И. Евенко, Л.Э. Миндели, Л.П. Ночевкина, И.Г. Осадчая, Н.В. Ше-

ГРНТИ 06.54.31 © А.С. Соболев, 2011

любская, Ю.В. Яковец и др. Результаты их исследований позволяют сформулировать следующее определение, принятое Организацией по экономическому сотрудничеству и развитию [9]: НИС — это совокупность государственных, частных и общественных организаций и механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий. В рамках этой системы государство формирует и осуществляет свою политику с целью достижения и поддержания высокого уровня конкурентоспособности и эффективности экономики страны.

Проанализируем известные определения НИС с позиций теории систем. Отметим, что главенствующее место в системных исследованиях занимает общая теория систем (ОТС), основания которой заложил в 40-х годах ХХ в. Л. Берталанфи [2]. Большинство специалистов в области ОТС рассматривают ее как своеобразную метатеорию, обобщающую выработанные различными областями науки (включая системный анализ и системный подход) знания о системах; как теорию, которая занимается исследованием системных теорий, выступая в качестве науки о системах любых типов. Наиболее развернутую характеристику эмерджентных признаков систем можно найти у И.В. Блауберга и Э.Г. Юдина [3]. По их мнению, система должна обладать следующими признаками: целостностью; наличием двух и более типов связей (пространственный, функциональный, генетический и т. д.); структурой (организацией); наличием уровней и иерархии уровней, а также управления, цели и целесообразности характера, процессов самоорганизации, функционирования и развития.

Таким образом, системой является совокупность объектов и процессов, называемых компонентами, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой, которые образуют единое целое, обладающее свойствами, не присущими составляющим его компонентам, взятым в отдельности. Простая совокупность элементов, не обладающая внутренней структурой и организацией, не может рассматриваться как система, т. е. существующая в российской НИС ситуация характеризуется совокупностью проблем (рис. 1).

Отсутствие системности формирования инновационной инфраструктуры

Отсутствие эффективного взаимодействия между бизнесом и инноваторами

Неразвитая система обратной связи, негативно влияющая на формирование спроса на инновации

Проанализиру

Формально отношение к информационной составляющей! инновационной инфраструктуры

бальном экономическом пространстве. Мировой финансовый кризис существенно повлиял на темпы и тенденции развития российской экономики. По среднему индексу конкурентоспособности Россия потеряла за последний год 12 позиций, опустившись с 51-го места на 63-е. На уровне инновационности экономики кризис практически не сказался — 73-я позиция из 134 стран в 2008 г. и 73-я позиция среди 133 стран в 2009 г. (табл. 1).

Таблица 1

Место Российской Федерации в Глобальном рейтинге конкурентоспособности по версии

Годы Место РФ в рейтинге ОСЯ по среднему индексу Место РФ в рейтинге ОСЯ по базовым условиям Место РФ в рейтинге ОСЯ по усилителям эффективности Место РФ в рейтинге ОСЯ по инновационным факторам

2008-2009 51 56 50 73

2009-2010 63 64 52 73

В числе факторов, влияющих на уровень инновационности экономики, выделяются собственно инновационные факторы и факторы, отражающие развитость бизнеса и его готовность к инновациям. Последняя группа факторов имеет особое значение для реального сектора экономики (табл. 2).

Анализ рейтинга российского бизнеса по таким критериям, как качество и количество местных поставщиков, сразу дает представление об основной проблеме российского реального сектора — низкой вовлеченности в международный процесс промышленной кооперации, которая является основой трансфера технологий и контроля качества продукции. Таким образом, необходимо разработать и реализовать комплекс мер, направленных на стимулирование участия промышленных компаний РФ в международном разделении труда. Одним из таких первоочередных мероприятий, по нашему мнению, должно стать скорейшее внесение поправок в закон о лока-

лизации производства комплектующих с целью повышения доли комплектующих российского производства в продукции, собираемой на территории России зарубежными компаниями.

Таблица 2

Рейтинг России по готовности бизнеса к инновациям

Фактор Ранг

Качество местных поставщиков 102 Р

Количество местных поставщиков 110 Р

Уровень развития кластеров 90 Р

Природа конкурентных преимуществ 103 Р

Длина цепочки создания стоимости 92 Р

Контроль международной торговли 85 Р

Качество производственного процесса 76 Р

Объем рынка 89 Р

Готовность к делегированию полномочий 99 Р

Факторы, характеризующие инновационную среду, показывают, что одной из основных проблем является низкая фактическая заинтересованность государства в формировании спроса на высокотехнологичную продукцию (табл. 3).

Государственные закупки высокотехнологичной продукции не стимулируют ее производство. В условиях достаточно высокой инертности российского бизнеса в восприятии инновационных идей именно государство должно принять на себя функции основного потребителя наукоемких товаров, продуктов и услуг. Если рассмотреть уровень основных факторов, характеризующих конкурентоспособность российской экономики на 2009 г., то станет очевидным, что по большинству параметров российская экономика остается на переходной либо инвестиционной стадии развития, в то время как перед нами стоит задача прорыва на инновационную стадию. Инновационной стадии отвечает только размер рынка (рис. 2).

Таблица 3

Рейтинг России по факторам инновационного развития

Фактор Ранг (среди 133 стран) Соответствие стадии развития (Р — ресурсная, И — инвестиционная, П — переходная к инновационной

Инновационная «емкость» 42 П

Качество научно-исследовательских институтов 42 П

Затраты компаний на НИОКР 46 П

Сотрудничество университетов и бизнеса 48 П

Государственные закупки высокотехнологичной продукции 69 Р

Наличие и пригодность ученых и инженеров 44 П

За период экономических реформ в инновационной сфере в нашей стране произошли значительные институциональные преобразования. Рыночные элементы инновационной сферы в России уже созданы: появились частные предприятия, крупные приватизированные производства освободились от опеки государства в распределении прибыли, имеется создававшийся десятилетиями научно-технический потенциал, государство участвует в поддержке приоритетных проектов, сформирована система конкурсов и инвестиционных фондов для финансирования инноваций, появились зародыши венчурного бизнеса. В то же время происходит сокращение общего числа научно-исследовательских организаций. Так, к 2008 г., по сравнению с 2000 г., число научно-исследовательских организаций сократилось на 28,3 %. В 2008 г. сократилось количество конструкторских бюро на 16% по сравнению с предшествующим периодом.

Рис. 2. Соответствие экономики РФ инновационной стадии развития

Таким образом, несмотря на активную инновационную политику и высокую заинтересованность российского правительства в осуществлении инновационной модернизации экономики, принимаемые меры недостаточны для достижения целей перехода российской экономики на инновационную модель развития. И одной из ключевых проблем, на наш взгляд, выступает отсутствие системности, что обусловливает актуальность решения проблемы формирования контура обратной связи на основе развития информационной инфраструктуры НИС РФ.

ЛИТЕРАТУРА

1. Афанасенко И.Д. Системный кризис и интеллектуальная безопасность общества // Известия СПбУЭФ. 2010. № 4 (64). С. 35-46.

2. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем — критический обзор // Исследования по общей теории систем: сборник переводов. М.: Прогресс, 1969. С. 23-82.

3. БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

4. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. М., 2009.

5. Плотников В.А. Управление национальной инновационной системой России: кадровый аспект // Известия СПбУЭФ. 2010. № 3 (63). С. 42-53.

6. Technical change and economic theory / G. Dosi, C. Freeman, R. Nelson, G. Silverberg, L. Soete (eds.). London; New York: Pinter Publishers, 1988.

7. Freeman C. Technology policy and economic performance: Lessons from Japan. London; New York: Pinter, 1987.

8. Lundvall B.-A. National Systems of Innovation. Towards the Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Pinter Publishers, 1992.

9. Metcalfe S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives. Handbook of the Economics of Innovation and Technological Changes / P. Stoneman (ed.). Oxford; Cambridge: Blackwell Publishers, 1995.

10. Schwab K. The Global Competitiveness Report 2009-2010. Geneva, Swizerland, 2009.

11. Schwab K, PorterM.E. The Global Competitiveness Report 2008-2009. Geneva, Swizerland, 2008.