Участие Европейского союза в судебном процессе Европейского суда по правам человека: механизм соответчика

Научная статья УДК 341.6

https://doi.org/10.24158/tipor.2023.12.53

Участие Европейского союза в судебном процессе Европейского суда по правам человека: механизм соответчика

Никита Алхасович Цвейба

Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия, tsveiba97@gmail.com, https://orcid.org/0009-0003-4885-083X

Аннотация. В статье рассматриваются особенности применения механизма соответчика, предусмотренного проектом Соглашением о присоединении Европейского союза к Европейской конвенции по правам человека 1950 г. как основного механизма участия Евросоюза в судебном процессе Европейского суда по правам человека. Автором анализируются проблемные аспекты применения механизма соответчика, а также новеллы, разработанные ad hoc группой (46+1) в рамках вновь открывшихся в 2019 г. переговоров по присоединению Европейского союза к Европейской конвенции по правам человека. Анализ обновлённого Соглашения о присоединении Европейского союза к Европейской конвенции о защите прав человека 1950 г. демонстрирует кардинальные изменения в применении механизма соответчика: вводится механизм прекращения процедуры соответчика, на Европейский суд по правам человека налагается обязанность незамедлительно информировать Евросоюз о том, что рассматриваемое дело связано с применением права Европейского союза, Европейский суд по правам человека лишается дискреционных полномочий по определению степени ответственности ответчика и соответчика. В заключение автор приходит к выводу о том, что обновленное Соглашение о присоединении учитывает все требования Европейского союза и Суда Европейского союза, что в свою очередь значительно увеличивает шансы присоединения Европейского союза к Европейской конвенции по правам человека 1950 г.

Ключевые слова: Европейский союз, Совет Европы, Европейская конвенция по правам человека 1950 г, Европейский суд по правам человека, Суд Европейского союза, механизм соответчика, Соглашение о присоединении Европейского союза к Европейской конвенции о защите прав человека 1950 г.

Финансирование: инициативная работа.

Для цитирования: Цвейба Н.А. Участие Европейского союза в судебном процессе Европейского суда по правам человека: механизм соответчика // Теория и практика общественного развития. 2023. № 12. С. 396-401. https://doi.org/10.24158/tipor.2023.12.53.

Original article

Participation of the European Union in the Judicial Process of the European Court of Human Rights: Co-Defendant Mechanism

Nikita A. Tsveiba

Moscow State Institute of International Relations

of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia,

tsveiba97@gmail.com, https://orcid.org/0009-0003-4885-083X

Abstract. The article examines the features of the application of the co-defendant mechanism, provided by the Agreement on the Accession of the European Union to the European Convention on Human Rights of 1950, as the main mechanism for the participation of the European Union in the judicial process of the European Court of Human Rights. The author analyzes the problematic aspects of application of the co-defendant mechanism, as well as the novelties developed by the ad hoc group (46+1) within the framework of the newly opened in 2019 negotiations on the accession of the European Union to the European Convention on Human Rights. The analysis of the revised Agreement on the Accession of the European Union to the European Convention on Human Rights of 1950 demonstrates fundamental changes in the application of the co-defendant mechanism: a mechanism of termination of the co-defendant procedure is introduced, the European Court of Human Rights is obliged to inform the European Union without delay that the case in question involves the application of European Union law, the European Court of Human Rights is deprived of discretionary powers to determine the degree of responsibility of the defendant, and the European Court of Human Rights is deprived of discretionary powers to determine the extent of the defendant's liability and the extent of the co-defendant's responsibility. Finally, the author comes to the conclusion that the updated Accession Agreement takes into account all the requirements of the European Union and the Court of Justice of the European Union, which in turn significantly increases the chances of the European Union's accession to the 1950 European Convention on Human Rights.

© Цвейба Н.А., 2023

Теория и практика общественного развития. 2023. № 12. С. 396-401 Theory and Practice of Social Development. 2023. No. 12. P. 396-401

Keywords: European Union, Council of Europe, European Convention on Human Rights 1950, European Court of Human Rights, Court of Justice of the European Union, co-defendant mechanism, Agreement on the Accession of the European Union to the European Convention on Human Rights 1950

Funding: Independent work.

For citation: Tsveiba, N.A. (2023) Participation of the European Union in the Judicial Process of the European Court of Human Rights: Co-Defendant Mechanism. Theory and Practice of Social Development. (12), 396-401. Available from: doi:10.24158/tipor.2023.12.53 (In Russian).

Вопрос присоединения Европейского союза (далее - Евросоюз, ЕС, Союз) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - ЕКПЧ, Европейская Конвенция, Конвенция) находится в поле зрения научного сообщества уже на протяжении 50 лет. Сам по себе вопрос присоединения начал бурно обсуждаться в европейском политическом и юридическом сообществе с конца 70-х гг. XX в. В 1979 г. Европейской комиссией был подготовлен меморандум о присоединении Союза к ЕКПЧ, который носил рекомендательный характер, однако уже тогда выстраивал вектор развития отношений Европейского союза с Советом Европы в сфере защиты прав человека1.

Первая попытка присоединения на институциональном уровне была сделана Европейской комиссией в 1994 г., когда Комиссия обратилась в Суд Европейского союза (далее - Суд ЕС, Люксембургский суд) с формальным запросом относительно возможности присоединения Союза к Конвенции. По итогам рассмотрения Суд ЕС вынес Заключение № 2/942, в котором указал на то, что у Союза отсутствуют необходимые полномочия для присоединения и подобного рода шаг должен быть закреплен в учредительных договорах Союза. Позиция Суда ЕС на тот период времени была абсолютно обоснованной, так как существующая правовая база Союза и Совета Европы не предусматривала каких-либо способов взаимодействия и участия Союза в судебном процессе Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ, Страсбургский суд)3.

Для осуществления присоединения нужно было разработать соответствующую нормативную основу. Правовая норма, предусматривающая присоединение, была заложена в текст Европейской конституции, однако последняя не была принята, а взамен ей был разработан Лиссабонский договор4 2007 г., который в статье 5 устанавливал, что Евросоюз присоединится к ЕКПЧ. В свою очередь Совет Европы тоже предпринял встречные действия, так, в 2004 г. в Протокол № 145 к ЕКПЧ была включена статья 18, которая устанавливала возможность присоединения Союза к Конвенции.

В феврале 2010 г. в Интерлакине проходила конференция, посвященная реформе ЕСПЧ. В ее рамках был опубликован информационный документ6, который очерчивал позицию Евросоюза и Совета Европы по присоединению к ЕКПЧ. Информационный документ также содержал краткий анализ преимуществ присоединения ЕС к Конвенции, среди них можно выделить:

1) повышение уровня и эффективности защиты прав человека в Европе путем осуществления независимого внешнего контроля над правовой системой ЕС;

2) возможность подачи жалобы в ЕСПЧ на нарушение ЕС и его институтами прав и свобод человека, которые гарантируются Конвенцией при том условии, что были исчерпаны все правовые средства защиты по праву ЕС (обращение в Суд общей юрисдикции ЕС с иском об аннулировании либо после обращения национального суда в Суд ЕС с преюдициальным запросом);

3) гармоничное развитие прецедентного права Суда ЕС и ЕСПЧ, которое позволит избежать различий в толковании одних и тех же прав человека.

1 Абдуллин А.И., Безбородов Ю.С. Европейское право : учебник и практикум для вузов. М., 2023. С. 137.

2 Opinion 2/94 of the Court of 28 March 1996.on the Accession by the Community to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms [Электронный ресурс] // InfoCuria. Case-law. URL: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?pro=AVIS&num=c-2/94 (дата обращения: 21.10.2023).

3 Бирюков М.М. Европейское право до и после Лиссабонского договора : учеб. пособие. М., 2013. С. 96.

4 Consolidated versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union - Consolidated version of the Treaty on European Union - Protocols - Declarations annexed to the Final Act of the Intergovernmental Conference which adopted the Treaty of Lisbon, signed on 13 December 2007 - Tables of equivalences [Электронный ресурс] // Official Journal of the European Union. 2012. URL: http://eur-lex.eu-ropa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:32013R0604 (дата обращения: 21.10.2022).

5 Протокол № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Вносящий изменения в Контрольный механизм Конвенции» (Страсбург, 13 мая 2004 г.) [Электронный ресурс] // Европейская конвенция о защите прав человека: право и практика. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440803/2440803.htm (дата обращения: 21.10.2023).

6 The High Level Conference on the Future of the European Court of Human Rights in 19 and 23 February 2010 [Электронный ресурс] // Там же. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/2010_FinalDeclaration_ENG (дата обращения: 21.10.2023).

Нормативное закрепление возможности присоединения ЕС к ЕКПЧ привело к тому, что Европейская комиссия 26 мая 2010 г. приняла решение о необходимости формирования совместной рабочей группы, которая включала в себя представителей Союза и Совета Европы (Данилина, 2011: 72). В марте 2011 г. Рабочая группа представила проект Соглашения о присоединении1 к Конвенции, состоящий из преамбулы и 13 статей. Статья 2 Соглашения вносит изменения в часть 2 статьи 59 Конвенции, что дает возможность присоединиться Евросоюзу как к Конвенции, так и к ее Протоколам. Соглашение о присоединении помимо прочего предусматривало положения, регулирующие участие ЕС в работе ЕСПЧ.

В целях легитимации присоединения Союза к ЕКПЧ Комиссия 4 июля 2013 г. в очередной раз обратилась в Суд ЕС с вопросом, соответствует ли Соглашение о присоединении ЕС к ЕКПЧ праву Европейского союза (Энтин, 2020: 245). В декабре следующего года Суд ЕС дал свое Заключение 2/132, в котором было указано, что предлагаемые меры по присоединению ЕС к ЕКПЧ не совместимы с правом ЕС. Среди разного рода проблем, которые могут возникнуть при присоединении, Суд ЕС в особой степени заострил свое внимание на процессуальных аспектах участия Союза в процессе в рамках ЕСПЧ.

В соответствии с Соглашением о присоединении для участия Союза или его государства-члена в рассмотрении поданной в ЕСПЧ жалобы вводился механизм соответчика. Статья 3 соглашения предусматривала внесение поправок в статью 36 ЕКПЧ «Участие третьей стороны» и дополняла ее пунктом 4, в соответствии с которым Европейский союз или его государство-член может стать соответчиком в деле на основании решения ЕСПЧ.

Вместе с тем не стоит путать механизм соответчика с механизмом участия третьей стороны, который уже предусмотрен статьей 36 Конвенции, в соответствии с которой государство-участник ЕКПЧ, чей гражданин является заявителем в деле, может принимать участие в слушаниях и представлять письменное мнение. Такое участие государства в слушании не делает его стороной в споре и не связывает его обязательствами, вытекающими из принятого ЕСПЧ постановления. В свою очередь, при применении механизма соответчика, последний является полноценной стороной в споре и в случае вынесения неблагоприятного решения должен будет исполнить требования, указанные в постановлении Европейского суда по правам человека (Исполинов, 2018: 24).

Так, Европейский союз мог вступить в дело в качестве соответчика, если жалоба подана против одного или нескольких государств-членов, а нарушение ЕКПЧ и Протоколов к ней было вызвано применением права Европейского союза. При наличии аналогичных условий государство-член также могло выступать соответчиком, если жалоба подана против Союза. Как правило, дела, в которых жалоба прямо адресована Европейскому союзу, связаны с действием и бездействием институтов и органов ЕС, которые, принимая те или иные решения, нарушают права граждан, закрепленные Конвенцией и Протоколами к ней. С расширением полномочий Европейского союза подобного рода нарушения стали расти в геометрической прогрессии.

Статус соответчика мог меняться в процессе дела, если в рамках рассмотрения было выявлено, что жалоба в большей степени адресована государству-члену, нежели к Евросоюзу и наоборот.

Пункт 5 статьи 3 Соглашения о присоединении предусматривал, что ЕС или его государство-член могут выступать в качестве соответчика путем принятия приглашения от ЕКПЧ либо по решению ЕКПЧ, принятому по итогам рассмотрения запроса на участие в качестве соответчика, поступившего от ЕС или его государства-члена. Во втором случае, при поступлении запроса от ЕС или его государства-члена на участие в процессе в качестве соответчика, Страсбургский суд по собственному усмотрению мог решить, необходимо ли присоединение соответчика к делу или нет. При возникновении подобной ситуации ЕС и его государства-члены ставились в невыгодное положение и зависели всецело от аргументации ЕСПЧ, что в, свою очередь, могло отрицательным образом сказаться на исходе дела (Энтин, 2020: 253).

Кроме того, пункт 8 статьи 3 Соглашения о присоединении включал в себя норму, в соответствии с которой определялась степень ответственности между ответчиком и соответчиком. Так, в случае неблагоприятного исхода дела ответчик и соответчик несли коллективную ответственность, если только ЕСПЧ не решит, что лишь одна сторона в споре виновна в совершенном

1 Council of Europe, meeting report 47+1. Fifth negotiation meeting between the CDDH and the European commission on the accession of the European union to the European Convention on Human Rights [Электронный ресурс] // Council of Europe documents. Strasbourg, 5 April 2013. URL: https://rm.coe.int/47-1-2013-r05-en/1680a3f623 (дата обращения: 21.10.2023).

2 Opinion of the Court (Full Court) of 18 December 2014. Accession of the European Union to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms - Compatibility of the draft agreement with the EU and FEU Treaties Case Opinion 2/13 [Электронный ресурс] // InfoCuria. Case-law. URL: https://cu-ria.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-2/13 (дата обращения: 02.10.2023).

Теория и практика общественного развития. 2023. № 12. С. 396-401. Theory and Practice of Social Development. 2023. No. 12. P. 396-401.

деянии, то есть в своем решении по итогам процесса ЕСПЧ мог признать государство-члена невиновным и освободить от ответственности, а Союз - виновным. Более того, из смысла пункта 8 статьи 3 Соглашения также следовало, что государство-член Союза обладает правомочиями и может представить аргументированную позицию, подтверждающую виновность ЕС в нарушении Конвенции и Протоколов к ней.

Детальный анализ применения механизма соответчика в том виде, в котором он представлен в Соглашении о присоединении ЕС к ЕКПЧ, демонстрирует серьезное неравенство и уязвимость Европейского союза в процессе. Такое неравенство проявляется в том, что возможность участия Евросоюза и его государств-членов в качестве соответчика подвержена дискреционному усмотрению ЕСПЧ. Таким образом, возникает ситуация, при которой ЕсПч рассматривает правомерность участия соответчика вне судебного процесса. Кроме того, положения Соглашения не содержат в себе нормы, устанавливающие необходимость уведомления Европейского союза о том, что рассматриваемая жалоба вытекает из права ЕС, тем самым Европейский суд по правам человека может на основании своих доводов и вовсе не привлекать Евросоюз к рассмотрению дела, что является грубым нарушением основополагающего принципа автономии права ЕС (Krommedijk, 2018: 821). Указанные обстоятельства были детально отображены в Заключении Суда ЕС и стали одной из основных причин, побудивших Суд ЕС дать отрицательное заключение о возможности присоединения ЕС к ЕКПЧ.

Вместе с тем, несмотря на отрицательное заключение Суда ЕС, присоединение ЕС к ЕКПЧ хоть и было приостановлено, но не было забыто. С 2014 г. представителями Европейского союза активно обсуждался вопрос о необходимости возобновления переговоров по присоединению ЕС к ЕКПЧ. Так, в своем заявлении председатель Европейской комиссии Жан-Клод Юнкер заявил, что присоединение Европейского союза к ЕКПЧ является высшей ценностью и задачей Европейского союза. Аналогичную позицию о необходимости возобновления переговоров по присоединению также высказывали представители Европейского суда по правам человека. Так, судья ЕСПЧ от Франции Андре Потоки заявил о необходимости детального переосмысления Соглашения о присоединении, так как подобное присоединение в значительной степени укрепит институт защиты прав человека в Европе.

Указанные позиции демонстрируют высокую значимость присоединения ЕС к ЕКПЧ. Среди основных причин, вызывающих высокую необходимость присоединения, можно выделить следующие. Во-первых, постоянное расширение полномочий Евросоюза сопровождается постепенным ограничением прав его государств-членов. Во-вторых, миграционный кризис, разразившийся в Европе в 2015 г., выявил несостоятельность системы защиты прав человека, действующей в рамках Европейского союза. Таким образом, присоединение ЕС к ЕКПЧ стало бы дополнительным механизмом защиты прав и свобод человека в Европе, создало бы уникального рода международную площадку, в рамках которой могли быть исследованы системные проблемы в сфере защиты прав человека (Исполинов, 2015: 119). Институт защиты прав человека вышел бы на совершенно новый уровень, а граждане Европы были бы обеспечены дополнительными гарантиями от произвола органов и институтов ЕС1.

Глубокое осознание изложенных выше фактов Евросоюзом и Советом Европы привело к тому, что в 2019 г. возобновились переговоры по присоединению ЕС к ЕКПЧ, в результате чего была создана ad hoc группа (47+1) под председательством представителя из Норвегии Тони Мей-нич. Ad hoc группа (47+1) включала в себя 47 представителей Совета Европы и одного представителя от Европейского союза (под представителем Европейского союза понимается делегация, состоящая из представителей всех институтов Союза). После ухода Российской Федерации из Совета Европы ad hoc группа (47+1) стала называться ad hoc группа (46+1).

На первом заседании ad hoc группы (47+1), которое состоялось 29 сентября 2020 г., председатель Тоня Мейнич заявила, что правовой основной присоединения ЕС к ЕКПЧ будет являться ранее разработанное Соглашение о присоединении, которое будет скорректировано и дополнено с учетом замечаний, указанных в Заключении Суда ЕС. В соответствии с данной логикой все проблемные вопросы были разделены на четыре секции, или, как их называет ad hoc группа (46+1), «baskets» (от английского basket - корзина). В первую секцию была включена самая важная проблема, которую отдельно отметил в своем Заключении Суд ЕС, а именно - доработка процедуры участия ЕС в ЕСПЧ (механизм соответчика и разделение ответственности).

Основные итоги работы ad hoc группы (46+1) c 2019 г. были опубликованы 17 марта 2023 г. вместе с пересмотренным Соглашением о Присоединении ЕС к ЕКПЧ2. Председатель группы Тоня

1 Абашидзе А.Х., Алисиевич Е.С. Европейская система защиты прав человека : учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. М., 2017. С. 85.

2 Draft revised agreement on the accession of the European Union to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms [Электронный ресурс] // European Court of Human Rights. 10.06.2013. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/UE_Report_CDDH_ENG (дата обращения: 21.10.2023).

Мейнич заявила, что пересмотренный проект соглашения находится на финальной стадии. Отдельное внимание она уделила первой секции, в рамках которой рассматривался вопрос о пересмотре функционирования механизма соответчика, и заявила, что вопрос, связанный с вступлением в дело Евросоюза или его государства-члена в качестве соответчика, закрыт, а представители Европейского союза удовлетворены новеллами, введёнными проектом обновленного Соглашения о присоединении, в соответствии с которым пункт 3 статьи 3 Соглашения о присоединении дополняется абзацем, предусматривающим обязанность ЕСПЧ проинформировать Евросоюз о том, что ЕСПЧ рассматривает дело, вытекающее из применения права Союза. Кроме того, из текста соглашения о присоединении исключен пункт, который давал возможность ЕСПЧ по собственному усмотрению принимать решение об участии соответчика в процессе. Вместо указанного пункта вводится новый, в соответствии с которым Европейский союз и его государства-члены могут стать соответчиками путем принятия приглашения на участие ЕСПЧ либо по требованию самого соответчика, если рассматриваемое ЕСПЧ дело вытекает из применения Евросоюзом или его государством-членом права ЕС. В случае вступления соответчика в процесс, ЕСПЧ должен дать возможность заявителю вновь высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса.

Кроме того, статья 3 соглашения о присоединении дополнена пунктом 6, который предусматривает механизм прекращения участия соответчика в деле. Так, ЕСПЧ может прекратить участие соответчика в деле, если последним будет доказано, что предполагаемое нарушение не связано с применением права Союза. Таким образом, в целях экономии времени участников процесса и сокращения процессуальных сроков, механизм прекращения участия соответчика весьма гармонично вписывается в Соглашение о присоединении.

Соглашение о присоединении также дополняется новеллой, которая накладывает на ЕСПЧ обязанность предоставить достаточное количество времени Европейскому союзу и его государству-члену для определения вопроса, связано ли нарушение прав человека с применением норм права Европейского союза или нет.

Пересмотренный договор о присоединении также устраняет проблему, связанную с дискреционным распределением ответственности Европейским судом по правам человека. Теперь ответчик и соответчик будут нести общую коллективную ответственность вне зависимости от степени виновности в нарушении того или иного положения ЕКПЧ и Протоколов к ней, таким образом ЕСПЧ не сможет более определять степень виновности и в соответствии с этим налагать ответственность.

Указанные новеллы в полной мере учли замечания Суда ЕС, который последний отразил в своем Заключении 2/13. Предложения ad hoc группы (46+1) не просто дополнили и разъяснили порядок применения процедуры соответчика, но и учли статус Европейского союза, специфические характеристики его правовой сущности и принципы права, на основании которых функционирует ЕС. В соответствии с новым проектом соглашения у ЕСПЧ более нет возможности принятия дискреционного решения о вступлении соответчика в процесс, а любой спор, вытекающий из права Европейского союза и рассматриваемый Европейским судом по правам человека, должен быть автоматически доведён до сведения Евросоюза.

Анализ новелл, связанных с применением механизма соответчика, демонстрирует серьезность намерений ЕС и Совета Европы в вопросе присоединения Европейского союза к ЕКПЧ. В случае присоединения механизм соответчика позволит создать некого рода независимую площадку, в рамках которой будет эффективно решаться вопрос защиты прав европейских граждан, а также конфликтные ситуации, связанные с особенностью применения правозащитных норм Европейским союзом (Davio, Muir, 2023: 319). Анализируя все этапы вновь возобновившегося переговорного процесса по присоединению ЕС к ЕКПЧ, стоит заметить, что очень часто в официальных текстах Совета Европы, публикуемых по итогам переговоров и в заявлениях его представителей, участвующих в переговорном процессе, фигурирует слово flexible / flexible solution (в переводе с английского - «гибкий / гибкое решение»). Подобное говорит о том, что участники переговорного процесса от Совета Европы боятся повторения ситуации с Судом ЕС, который в 2013 г. в своём Заключении № 2/13 разрушил надежды на возможность присоединения ЕС к ЕКПЧ и стараются принимать гибкие решения, которые устроят Евросоюз.

Совет Европы идет на беспрецедентные уступки Европейскому союзу в рамках переговорного процесса. Евросоюз со свойственным ему давлением изо всех сил старается присоединиться к ЕКПЧ на своих условиях, что может пошатнуть позиции самого ЕСПЧ и лишить голоса государств-участников Европейской конвенции по правам человека, не входящих в ЕС.

Корректировки, проведенные ad hoc группой (46+1) в отношении Соглашения о присоединении, весьма существенны и, с одной стороны, даже излишни. Вместе с тем они полностью покрывают замечания, указанные в Заключении Суда ЕС и одновременно устраивают Евросоюз и Суд ЕС, что делает возможным присоединения ЕС к ЕКПЧ. Безусловно, в случае присоединения ЕС к ЕКПЧ права и свободы человека и их гарантии выйдут на совершенно новый уровень,

Теория и практика общественного развития. 2023. № 12. С. 396-401. Theory and Practice of Social Development. 2023. No. 12. P. 396-401.

так как их защита будет носить комплексный характер. Присоединение ЕС к ЕКПЧ приведет к гармонизации подходов по осуществлению эффективной защиты прав человека в Европе, даст возможность сообща реагировать на разные вызовы правозащитного характера. В случае утверждения четких правил взаимодействия Евросоюза и Совета Европы в сфере защиты прав человека, также изменится характер правоприменительной практики Суда ЕС и ЕКПЧ. Решения указанных судебных органов станут логически и содержательно единообразными, а также последовательными, что, в свою очередь, положительно отразится на качестве осуществления защиты прав и свобод человека в Европе.

Список источников:

Данилина М.В. Приоритетные направления взаимодействия Совета Европы, европейского Союза и Российской федерации в сфере защиты прав человека и их финансирование // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 13 (106). С. 71-79.

Исполинов А.С. В поисках новой парадигмы: суд ЕС и ЕСПЧ спустя три года после Заключения № 2/13 // Международное правосудие. 2018. Т. 8, № 2. С. 16-27. https://doi.org/10.21128/2226-2059-2018-2-16-27.

Исполинов А.С. Суд Европейского союза против присоединения ЕС к Европейской конвенции по правам человека (причины и следствия) // Международное правосудие. 2015. № 1 (13) С. 118-134.

Энтин К.В. Право Европейского Союза сквозь призму практики Суда Европейского Союза : монография. М., 2020. 324 с. Davio V., Muir E. Dialogue on the Way the CJEU uses ECHR case law // European Papers. 2023. Vol. 8, no. 1. Pp. 317-347. https://doi.org/10.15166/2499-8249/655.

Krommedijk J. The use of ECtHR case law by the Court of Justice after Lisbon: The view of Luxembourg insiders // Maastricht Journal of European and Comparative Law. 2015. Vol. 22, no. 6. Pp. 812-835. https://doi.org/10.1177/1023263X1502200603.

References:

Danilina, M.V. (2011) Prioritetnye napravlenija vzaimodejstvija Soveta Evropy, evropejskogo Sojuza i Rossijskoj federacii v sfere zashhity prav cheloveka i ih finansirovanie [Priority areas of interaction of the Council of Europe, European Union and the Russian Federation in the sphere of human rights and their funding]. National Interests: Priorities and Security. (13 (106)), 71-79. (In Russian).

Davio, V. & Muir, E. (2023) Dialogue on the Way the CJEU uses ECHR case law. European Papers. 8 (1), 317-347. doi.org/10.15166/2499-8249/655.

Entin, K.V. (2020) Pravo Evropejskogo Sojuza skvoz'prizmu praktiki Suda Evropejskogo Sojuza [Law of the European Union through the prism of the practice of the Court of Justice of the European Union]. Moscow. 324 p. (In Russian).

Ispolinov, A.S. (2015) Sud Evropejskogo sojuza protiv prisoedinenija ES k Evropejskoj konvencii po pravam cheloveka (prichiny i sledstvija) [European Court of Justice against of accession of Eu to ECHR (principals and consequences]. Mezhdu-narodnoe pravosudie. (1 (13)), 118-134. (In Russian).

Ispolinov, A.S. (2018) In search of a new paradigm: the European Court of Justice and the European Court of Human Rights three years after Opinion No. 2/13. Mezhdunarodnoe pravosudie. 8 (2), 16-27. Available from: doi:10.21128/2226-2059-2018-2-16-27. (In Russian).

Krommedijk, J. (2015). The use of ECtHR case law by the Court of Justice after Lisbon: The view of Luxembourg insiders. Maastricht Journal of European and Comparative Law. 22 (6), 812-835. Available from: doi:10.1177/1023263X1502200603.

Информация об авторе Н.А. Цвейба - аспирант кафедры интеграционных процессов и прав человека Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия; заместитель начальника отдела методологии бюджетного процесса Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Москва, Россия.

Конфликт интересов:

автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Information about the author N.A. Tsveiba - PhD student at the Department of Integration Processes and Human Rights, Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia; Deputy Head of the Budget Process Methodology Department, Ministry of Construction, Housing and Utilities of the Russian Federation, Moscow, Russia.

Conflicts of interests:

The author declares no conflicts of interests.

Статья поступила в редакцию / The article was submitted 16.10.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 13.11.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 26.12.2023.

Автором окончательный вариант рукописи одобрен.