Взаимодействие дознавателя с органом дознания при расследовании преступлений

ВЗАИМОДЕИСТВИЕ ДОЗНАВАТЕЛЯ С ОРГАНОМ ДОЗНАНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИИ

С.А. ХМЕЛЕВ

доцент кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России, кандидат юридических наук

Аннотация. В статье рассмотрены проблемы уголовно-процессуального законодательства России, связанные с взаимодействием дознавателя с органом дознания при расследовании преступлений.

Ключевые слова: проблемы уголовного судопроизводства, предварительное расследование, дознаватель, орган дознания, взаимодействие при расследовании преступлений.

INTERACTION OF THE INVESTIGATOR WITH THE INVESTIGATING BODY IN THE TIME OF THE INVESTIGATION OF CRIMES

S.A. KHMELEV

the lecturer of the Deparment ofpreliminary investigation of the Moscov university of the Russian Interior Ministry,

candidate of jurisprudence

Annotation. In the article the problems of criminal procedure legislation in Russia in sphere of cooperation between an inquirer and an investigating body at the criminal investigation are presented.

Key words: the problems of criminal procedure, preliminary investigation, inquirer, investigating body, cooperation at the criminal investigation.

Вопросы взаимодействия при расследовании преступлений привлекают достаточно внимания многих ученых и практических работников. В юридической литературе высказано несколько определений взаимодействия1. Хотя в деталях они различаются, сущность их сводится к утверждению, что взаимодействие — это согласованная по целям, месту и времени совместная деятельность следователя с другими субъектами раскрытия и расследования преступления, действующих присущими им формами и методами в пределах своей компетенции.

Взаимодействие можно рассматривать в двух аспектах: а) во-первых, в широком смысле — это контакт и согласованная работа различных подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступностью; б) в узком смысле — это отношения следователя и органа дознания, возникающие в процессе рассмотрения материала о совершенном преступлении или определенного уголовного дела, регулируемые уголовно-процессуальным законодательством или ведомственными актами.

Установление компетенции государственного органа и должностного лица в уголовном судопроизводстве, а также ее разграничение имеет важное значение для успешного производства по уголовному делу.

Обусловлено это тем, что значительная часть нарушений в ходе досудебного производства возникает именно из-за несоблюдения органами и долж-

ностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, своей компетенции путем вторжения в чужую компетенцию либо же реализация собственной не в полном объеме.

Негативные последствия таких явлений очевидны: снижение эффективности уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых по уголовному делу решений.

В целях повышения эффективности деятельности органов внутренних дел приказом МВД РФ «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствования раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно» от 16 октября 1992 года № 368, созданы специализированные подразделения дознания в составе милиции общественной безопасности.

В настоящее время, Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации2 были внесены существенные изменения, касающиеся деятельности подразделений дознания.

Так, статья 5 УПК РФ дополнена пунктом 17.1, закрепившим понятие «начальник подразделения дознания». Введена статья 40.1 УПК РФ «Начальник подразделения дознания». Дознавателям предоставлена возможность расследовать уголовные дела о преступлениях, относящихся к их компетенции, по которым лица, совершившие преступления, не установлены (ч. 2 ст. 223 УПК РФ), а также увели-

чен срок производства дознания до 30 суток с возможностью его продления до 12 месяцев.

За 20 лет своего существования в органах внутренних дел служба дознания прошла основные этапы своего становления и получила признание. Определились ее роль и место.

На данные подразделения возложены специфичные задачи, связанные с производством предварительного расследования в форме дознания.

Однако, не смотря на то, что уголовно-процессуальный закон действует уже десять лет, толкование и применение его отдельных норм до настоящего времени вызывают определенные затруднения, которые требуют серьезного осмысления и научных комментариев.

Теоретические, правовые и организационные проблемы дознания активно обсуждаются в юридической литературе на протяжении многих десятилетий. Так, например, в начале 70-х годов прошлого века актуальные проблемы дознания на примере органов милиции были поставлены и рассмотрены Ю.Н. Белозеровым, В.Е. Чугуновым, А.А. Чувилевым3.

В настоящее время научными разработками, посвященными проблемам дознания, в органах внутренних дел занимаются А.С. Есина и Е.Н. Арестова4.

Принятие УПК РФ не сняло, как ожидалось, остроты надлежащей законодательной регламентации производства дознания. Данная форма расследования преступлений вызвала оживленную дискуссию на страницах юридической печати, поскольку многие принципиальные вопросы дознания решены законодателем недостаточно четко либо оказались вовсе не урегулированными законом.

До настоящего времени, по нашему мнению, остаются не разрешенными отдельные положения УПК РФ, касающиеся взаимодействия дознавателя с органом дознания5.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагаются:

ф дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно;

выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно; ф осуществление иных предусмотренных УПК РФ полномочий.

Исходя из положений текста закон п. 7 ст. 5 УПК РФ дознаватель, должностное лицо орга-

на дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания, должны осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Полномочия дознавателя изложены в ч. 3 ст. 41 УПК РФ, согласно которой дознаватель вправе: ф самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; ф осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу, производство предварительного следствия по которому необязательно.

При исследовании уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов МВД РФ установлены отдельные проблемы, связанные с взаимодействием дознавателя как самостоятельного участника уголовного судопроизводства с органом дознания.

Так, например, в ч. 1 ст. 144 УПК РФ указано, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Также, в пп. 17.2, 17.2.1, 18.1.4., приказа МВД России от 26.03.2008 года № 280, утверждающего положение «Об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской

№ 2 / 2013

Вестник Московского университета МВД России

43

Федерации при раскрытии и расследовании преступлений», указано, что дознаватель вправе давать поручения органу дознания как в ходе осмотра места происшествия, так и непосредственно после прибытия с места происшествия.

О взаимодействии дознавателя с органом дознания в процессе расследования уголовного дела как в Уголовно-процессуальном кодексе, так и в положении об организации взаимодействия ничего не указано.

В статьях 40 и 152 УПК РФ отсутствуют указания на то, что дознаватель вправе давать поручения органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий.

В этой связи, по нашему мнению, возникает вопрос: вправе ли дознаватель по находящемуся в его производстве уголовному делу давать органу дознания обязательные для исполнения поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий.

Необходимость в производстве оперативно-розыскных мероприятий может возникнуть на последующем этапе расследования, например, для установления возможного местонахождения орудий преступления, соучастников преступления и в других случаях.

Производство отдельных следственных действий органом дознания по конкретному уголовному делу также может возникнуть, например, если необходимо допросить свидетеля, проживающего на значительном удалении от местонахождения подразделения дознания, произвести обыск, выемку, наложить арест на имущество и т.п.

При этом, уголовно-процессуальный закон, четко разграничивая компетенцию между следователем и органом дознания, вместе с тем предусматривает возможность получения следователями в ходе проведения ими предварительного следствия помощи органов дознания.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных и следственных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Полномочия дознавателя в данном случае, как было нами указано, ограничиваются только проверкой заявления, сообщения о преступлении. В остальных же случаях закон не предусматривает порядок взаимодействия данного субъекта с органом дознания.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе процесса взаимодействия дознавателя с органом дознания, на последующем этапе расследования в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ могут быть признаны недопустимыми.

В этой связи для разрешения имеющихся коллизий, по нашему мнению, следует дополнить п. 2 ч. 3 ст. 41 УПК РФ следующим содержанием: «дознаватель уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных и следственных действий, а также получать содействие при их осуществлении».

Текст ч. 1 ст. 152 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, а дознаватель органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток».

Такое изложение уголовно-процессуального законодательства, по нашему мнению, могло бы способствовать правильному пониманию и эффективному применению соответствующих норм закона.

1 См., например: Миронов Ю.И. Системный подход в организации раскрытия преступлений: дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. С. 97; ВолынскийВ.А., ТишутинаИ.В. Раскрытие и расследование бандитизма — первоначальный этап. М., 2004. С. 37

2 Далее по тексту УПК РФ.

3 Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972.

4 Дознание в органах внутренних дел: пособие для подготовки к экзаменам / А.С. Есина, Е.Н. Арестова. 2-е изд., испр и доп. М.: КНОРУС. 2010.

5 В настоящей статье, не вдаваясь в дискуссию, под органом дознания автор понимает сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел, участковых уполномоченных, сотрудников ГИБДД, а под дознавателем — непосредственного субъекта расследования.