Художественные новации педагогического наследия художниковшестидесятников (на примере преподавательского опыта Е. Е. Моисеенко)

6. Сластенин, В. А. Психология и педагогика : учеб.пособие для студ. высш. учеб. заведений / В. А Сластенин, В. П. Каширин. - 8-е изд., стер. - М. : Издательский центр «Академия», 2010. - 480 с.

© Розлован В В., 2016

УДК 378.095

Самойлова Ольга Андреевна

Аспирант Московского Педагогического Государственного Университета (кафедра рисунка), Москва, РФ Е-шай: olya_kustova1990@mail.ru,

ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ НОВАЦИИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ ХУДОЖНИКОВ-ШЕСТИДЕСЯТНИКОВ

Аннотация

Статья посвящена изучению художественного образования высшей школы советского периода. В частности, рассмотрены инновационные процессы в период «оттепели» на примере педгогического опыта персональной мастерской Е.Е. Моисеенко. Исследование методик преподавания художников-шестидесятников в системе персональных мастерских РАХ представляет собой анализ историко-культурных особенностей развития искусства, рассмотренных под углом стилевых тенденций в преподавании. Акцентировано влияние творческой системы художников на формирование живописной манеры учеников. Выделены понятия нормативного и авторского подхода к обучению.

Ключевые слова Художественная педагогика, академическое образование, педагогический опыт, шестидесятники, авторский подход.

Современный этап развития русской художественной школы предполагает тесную связь с процессом становления классического искусства постсоветского периода. Смена культурных парадигм ушедшего столетия позволяет выделить предпосылки появления тех или иных художественных тенденций в современном образовательном пространстве. Выделяя отдельные периоды, особый вес в образовательной традиции имеет, прежде всего, педагогический опыт художников - шестидесятников. Одним из ключевых художников, оказавших огромное влияние на обучение в Академии Художеств второй половины ХХ века является Евсей Евсеевич Моисеенко (1916—1988).

Если пытаться определить культурные предпосылки, повлиявшие на творческое и педагогическое наследие Е.Е. Моисеенко, то можно выделить два основных момента. Первый - это воздействие западной культуры. Ректор Санкт-Петербургского государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры имени И. Е. Репина С.И. Михайловский пишет: «Самым важным обстоятельством тогдашней жизни можно назвать падение железного занавеса... внешнее великолепие западной жизни затмило все. Всех потянуло к яркости, к открытому цвету, к четкой форме, к орнаментации»[1, с. 14]. Второе значимое событие - открытие запретного и неизвестного русского авангарда 1920-х годов, с помощью чего была восстановлена культурная традиция. В дальнейшем обе эти линии будут интерпретированы живописцем и найдут воплощение в преподавательской практике.

Преемственность вхутемасовской традиции особенно хорошо прослеживается при взгляде на работы А.Самохвалова, интимные портреты В.Лебедева, живописные полотна А. Пахомова, и конечно на образы А.А. Осмёркина, в персональной мастерской которого учился Е.Е. Моисеенко. Мастер частично заимствует живописную манеру авангардных художников: смелый колористический и композиционный ход («Сын», «Портрет А.А. Осмеркина»), подчеркнутая графичность через контуры и абрисы вокруг фигур («Черешня», «Утро»), использование белых всплесков (в «Земле», «Товарищах») сочетается с полифоническим звучанием цвета, искусным подбором тональных отношений. Интересна строгая конструктивность и пластическая

простота в решении портретов и фигур. Излюбленным приемом мастера является отсутствие светотеневой моделировки в сочетании с экспрессивным рисунком и обилием орнаментальных пятен

С 1958 г. Е.Е. Моисеенко начал преподавательскую деятельность в ИЖСА в качестве руководителя персональной живописной мастерской. При попытке анализа студенческих работ можно заметить, что творческая манера художника в сочетании с академическими принципами имела результат, оказавший революционное значение для Академии. Большинство постановок выполнено на прямой свет, что позволяло избежать тщательной светотеневой моделировки модели. Это явилось своеобразным новшеством для Академии, ведь ранее, как правило, модели ставились на боковое освещение с целью передачи лепки формы и пространственной глубины. Следует отметить, что сталинский период в живописной школе был основан на школе С.В. Герасимова и И.Э. Грабаря, с характерным для него культом валерности, тончайших цветовых отношений.

С приходом шестидесятников в педагогику живопись постановки решается искусной цветовой расколеровкой основанной на цветоритмах, чему кстати, способствует обилие орнаментов. Яркие плакаты и афиши, ткани с набивными рисунками теперь служат фоном на смену господствовующих ранее спокойных фонов (рис.2). Если ранее, в системе нормативной педагогики 1930-50-х гг., центром постановки являлся человек, а задача студентов была передать образ и психологически интерпретировать портретируемого, то теперь окружение модели имеет равное значение с самой фигурой.

При анализе композиции постановок становится ясна задача - сгармонизировать пространство листа (холста) таким образом, чтобы не портрет или фигура занимала главенствующее положение в нем, а чтобы учебная работа приобрела картинное звучание посредством организации среды. Орнаментальные драпировки и вспомогательные предметы становятся теперь равноправными участниками этого большого натюрморта, наряду с обнаженной женской фигурой для студента не меньшую роль играет стол, табурет, вазы и т.д.. Картинная плоскость утверждается как особое мировосприятие, то есть элемент творческий сочетается с учебной задачей непосредственно в процессе обучения, а не на этапе дипломной работы или после выпуска студента.

Использование фронтальной композиции способствует утверждению не глубинного пространственного видения, что было характерно для старой школы, основанной на традициях передвижничества, а плоскостно- орнаментального. Сочетание цветовых плашек с полифонически-разноцветным хором красок и упорядоченная организация композиции - все эти черты были характерны для творчеств самого Е.Е. Моисеенко. Становятся ясно, что студентами заимствуется манера учителя с целью подражания не природе, а образцу в виде стилистики учителя. Целью предстает не передача существующей реальности - а утверждение мира новой художественной эстетики, на основе традиций. Поэтому в жертву приносится объемность формы, валерная живописность и культура касаний.

Рисунок 1 - Е.Е. Моисеенко Портрет скульптора Рисунок 2 - Эльбрус Саккаев Двойная Постановка

В.Л. Рыбалко. 1965. Учебная работа под рук. Е.Е. Моисеенко

Так, тема преемственности, звучавшая лейтмотивом художественного российского сознания на протяжении всего XX века, обрела в педагогической системе Е.Е. Моисеенко особое звучание. Образовательный опыт этой персональной мастерской характерен и для других художников -шестидесятников, пришедших в образование (А.А. Мыльникова, Т.Т. Салахова, П.Ф. Никонова). Знаменитая фраза А.А. Мыльникова: «Искусство развилось до такой степени, что у него нет поводов искать вдохновения извне, оно может само воспроизводить себя» ознаменовало и путь в педагогике [1,с.5]. Действительно, видение постановки не столь направлено на подражание не природе, сколько а отобранным временем образцам ( будь то стилистические ряды русского искусства 20-30гг., нахождение в контексте мировой традиции). Это способствует и сосредоточению на поиске собственного изобразительного языка и творческого метода.

Следствием прихода в институты под руководством Академии Художеств шестидесятников становиться формирование акцентированного авторского подхода в педагогике, что присутствует в АХ РАХ по мнению многих критиков и по сей день. В итоге в художественной педагогике на смену образовательному единству начинает формироваться набор школ, различающихся друг от друга по стилистике, и, зачастую находящихся в конфронтации между собой.

Список использованной литературы:

1. Гавриляченко С.А. Суриковская школа рисунка: 1940-2000: Учебное пособие. М.: Издательство В.Шевчук, 2012 г., 255с.

2. Советский неореализм 1953-1968, Санкт-Петербург, Научно-исследовательский музей Российской Академии Художеств, 2013г., 498с.

© Самойлова О.А., 2016

УДК 372.851

Самуйлова Светлана Валентиновна

канд. техн. наук, доцент ФГБОУ ВПО ПГУ, г. Пенза, РФ

E-mail: swetlanaval@gmail.com Самуйлов Сергей Владимирович канд. техн. наук, доцент ФГБОУ ВПО ПГУ, г. Пенза, РФ

E-mail: sws_p@mail.ru

КЛАССИФИКАЦИЯ ПОДХОДОВ К РЕШЕНИЮ НЕКОТОРЫХ ТИПОВ ЗАДАЧ ПОВЫШЕННОЙ СЛОЖНОСТИ В ЕГЭ ПО МАТЕМАТИКЕ

Аннотация

Статья посвящена некоторым вопросам подготовки школьников к ЕГЭ по математике. Определены наиболее важные моменты, на которые необходимо обратить внимание учащегося при решении задач повышенной сложности, содержащих параметры.

Ключевые слова

Подготовка к ЕГЭ, задачи с параметрами, аналитический и графический подход.

В настоящее время много говорят о достоинствах и недостатках ЕГЭ, но так или иначе он прочно вошел в образовательный процесс как завершающий этап школьного образования. При этом многие задачи, входящие во вторую часть ЕГЭ по математике предполагают наличие логического мышления у школьника, а процесс подготовки к экзамену направлен на формирование такого мышления и повышение математической грамотности ученика в целом. Выделим это, как один из положительных моментов ЕГЭ.

Так как индивидуальные способности учащихся различны, то существенно отличаются и темпы