Проблемы терминологического обозначения субъективных юридических прав и обязанностей органов публичной власти в законодательстве Российской Федерации

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 1 (46). С. 41-46.

УДК 340.113 + 340.111.52

ПРОБЛЕМЫ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОЗНАЧЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ОРГАНОВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

THE PROBLEMS OF TERMINOLOGICAL DESIGNATION OF LEGAL RIGHT AND LEGAL DUTY OF PUBLIC AUTHORITIES IN LEGISLATION OF RUSSIAN FEDERATION

Т. А. СОЛОДОВНИЧЕНКО

Рассматриваются проблемные вопросы, связанные с употреблением в законодательстве Российской Федерации специальных терминов для закрепления субъективных юридических прав и обязанностей органов публичной власти.

Ключевые слова: субъективное юридическое право; юридическая обязанность; юридический термин; полномочие; компетенция; функция; орган публичной власти.

The article contains problem questions associated with use special terms for fixation of legal rights and legal duties of public authorities in legislation of Russian Federation.

Key words: legal right; legal duty; legal term; power; competence; function; public authorities.

Фиксация субъективных юридических прав и обязанностей в нормах права не возможна без использования специальных юридических терминов [1]. В законодательстве Российской Федерации для их закрепления порою употребляются термины «права» и «обязанности», без использования прилагательных «субъективные» и «юридические». Объясняется это, вероятно, стремлением обеспечить максимальную лаконичность нормативных документов, а также тем, что субъективный и юридический характер указанных прав и обязанностей считается общеизвестным и самоочевидным. К тому же словосочетание «субъективные юридические права (обязанности)» никогда широко не использовалось в деятельности правотворческих и правоприменительных органов и его востребованность ограничивается лишь пределами юридической науки.

Чаще всего на наличие у лица субъективных юридических прав в законодательстве указывают такие слова и выражения, как «имеет право» [2], «право принадлежит» [3],

© Солодовниченко Т. А., 2016

«может» [4] , «вправе» [5], «не обязан» [6], а возложение на него юридических обязанностей фиксируется с помощью слов «обязан» [7], «обязуется» [8], «должен» [9], «возлагается» [10], «запрещается» [11], «не вправе» [12], «не имеет права» [13], «не может» [14], «не допускается» [15]. При этом в зависимости от контекста термин «не должен» может обозначать не только юридическую обязанность, но и субъективное право. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Здесь имеется в виду субъективное юридическое право каждого на неприменение к нему указанных способов воздействия. Противоположный пример использования данного термина содержится в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» [16]. В соответствии с ней сотрудник полиции при осуществлении служебной деятельности не должен быть связан решениями

политических партий, иных общественных объединений и религиозных организаций. В этом случае подразумевается юридическая обязанность сотрудника полиции быть независимым от решений указанных объединений и организаций.

Все вышеназванные термины используются для регламентации субъективных юридических прав и юридических обязанностей любых субъектов права. Вместе с тем фиксация субъективных юридических прав и обязанностей органов публичной власти имеет свои особенности. Они связаны с тем, что меры их должного или возможного поведения зачастую закрепляются путем использования терминов «полномочия» [17], «компетенция» [18], «функции» [19]. Причем употребляются они как собирательные понятия, которые могут подразумевать как юридические обязанности, так и субъективные юридические права. Например, в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» [20] закреплено, что Счетная палата обладает полномочиями по осуществлению контрольной, экспертно-аналитической, информационной и иной деятельности. При этом определение данных полномочий в качестве субъективных прав или обязанностей отсутствует. В результате возникают затруднения в установлении того, какие из них являются мерами должного поведения, реализация которых юридически обязательна, а какие - мерами возможного поведения, неиспользование которых Счетной палатой никаких правовых санкций за собой повлечь не может.

Иногда юридическая норма, регламентирующая деятельность органов публичной власти, формулируется просто в виде повествовательного предложения без использования каких-либо терминов (в том числе терминов «полномочия», «функции», «компетенция»), что также затрудняет идентификацию закрепленных в ней полномочий к субъективным юридическим правам или обязанностям. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 103 Консти -туции Российской Федерации Государственная Дума «принимает постановления по вопросам, отнесенным к ее ведению» федеральной Конституцией. И такой вариант регламентации деятельности органов публичной власти не редкость [21]. Оценивая данную

ситуацию, некоторые из исследователей полагают, что в этом и аналогичных ему случаях описываемое нормой деяние является одновременно и субъективным юридическим правом, и юридической обязанностью [22]. Однако одно и то же деяние в одно и то же время в одном и том же правоотношении не может являться и субъективным юридическим правом, и юридической обязанностью в связи с взаимной противоположностью их содержания и последствий их неосуществления.

Закрепление в законодательстве субъективных юридических прав и обязанностей органов публичной власти подобным образом противоречит общепризнанному правилу юридической техники, согласно которому каждое выражение, каждый термин, содержащиеся в нормах права, должны пониматься только в одном значении [23]. Поскольку ясность юридического документа существенно влияет на эффективность его реализации, то какие-либо двусмысленности, рас-плывчивости формулировок, позволяющие истолковать их смысл по-разному, недопустимы. В противном случае создаются легальные предпосылки для произвольных действий обладателей властных полномочий, так как определять характер этих полномочий (т. е. юридическое право это или обязанность) будут они сами. Они могут в зависимости от своих субъективных представлений в одних ситуациях интерпретировать принадлежащие им полномочия как субъективные юридические права, а в других - как юридические обязанности, что нарушает общеправовой принцип юридического равенства. Конечно, в случае неясностей или неоднозначностей формулировок правовых норм за их разъяснением можно обратиться к вышестоящим (контролирующим) органам публичной власти. Однако нет гарантии, что и они правильно интерпретируют их правовую природу. А кроме того вышестоящего звена публичной власти может просто и не быть [24]. Например, нет его у Президента Российской Федерации. Вместе с тем при формулировке его полномочий, закрепленных в ст. 84 российской Конституции, использованы повествовательные предложения без указания на то, вправе он их осуществлять или обязан. Соответственно, неясно -зафиксированы здесь субъективные юриди-

ческие права главы государства или его юридические обязанности. Например, обязан ли Президент назначить выборы в Государственную Думу или это его право, а потому он может их не назначать? Здравый смысл подсказывает, что перед нами юридическая обязанность. Однако она не подкреплена соответствующими санкциями за ее нарушение Президентом, поскольку в последнем случае согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [25] выборы назначаются Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. Глава же государства за свое бездействие неблагоприятных юридических последствий не претерпевает, что свойственно только субъективному праву.

Подобные неопределенности в нормах права способствуют возникновению противоречивых суждений и в юридической науке. Так, В. Е. Чиркин отмечает: «Имея права, го -сударственный орган обязан их осуществлять, действовать, управлять. Вместе с тем не все права Президента являются одновременно его обязанностями (он, например, может председательствовать, а может по своему желанию и не председательствовать на заседаниях Правительства) и не все обязанности - правами» [26]. Возникает вопрос: какой смысл в создании таких неясных внутренне противоречивых законодательных и научных конструкций, которые ничего не объясняют, зато могут породить и порождают затруднения при их практической реализации?

Неясность, неопределенность содержания юридических норм может создаваться чрезмерной абстрактностью их изложения, сложностью, «размытостью» применяемых формулировок, неопределенностью (двойственностью) используемых слов и выражений. Это не только может способствовать недобросовестному отношению уполномоченных лиц к реализации возложенных на них функций (полномочий, компетенции), но и позволяет органам публичной власти толковать не четко сформулированные нормы права в своих собственных интересах, не имеющих ничего общего с интересами государственными. На данное обстоятельство обращают внимание сами органы публичной власти. Напри-

мер, пп. «б» п. 3 «Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», утвержденной Правительством Российской Федерации [27], одним из коррупциогенных факторов, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, признано определение компетенции по формуле «вправе» как возможности совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций. Однако в качестве коррупцио-генного фактора нужно рассматривать возможность толкования подобным образом также терминов «полномочия», «функции» органов публичной власти в отношении не только граждан и организаций, но и иных субъектов права, например, при взаимоотношениях органов публичной власти между собой.

Поэтому для определения юридического характера деяний органов публичной власти в случаях неясности нормативных положений необходимо закрепить «презумпцию публичной обязанности», в соответствии с которой данные органы обладают именно юридической обязанностью, а не правом, если нечеткость правовых формулировок не позволяет однозначно определить их конкретные полномочия как субъективное юридическое право или юридическую обязанность.

Еще одним проблемным моментом является ошибочное отнесение в юридической норме конкретных полномочий органов публичной власти к субъективным юридическим правам. Так, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» [28], Уполномоченный по правам человека, получив жалобу, «имеет право»: принять жалобу к рассмотрению; разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственного органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; отка-

зать в принятии жалобы. При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи отказ в принятии жалобы должен быть мотивирован.

Полагаем, что указанные действия являются не субъективными юридическими правами, а юридическими обязанностями Уполномоченного, поскольку в противном случае следует сделать вывод о том, что он эти полномочия может не осуществлять, т. е. бездействовать, что явно противоречит замыслу законодателя. Поэтому в данной статье необходимо заменить слова «имеет право» словом «обязан», подкрепив эту обязанность соответствующей правовой санкцией.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что одним из важных направлений совершенствования российского законодательства, определяющего полномочия органов публичной власти, является максимально четкое терминологическое определение в правовых нормах юридического характера этих полномочий как субъективных юридических обязанностей или прав.

1. В настоящей статье мы исходим из понимания юридического термина как выраженного в правовом тексте наименования определенного понятия, словесного обозначения последнего. См.: Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. - Т. 2. - М. : Юрид. лит. 1982. -С. 273 ; Черекаев А. В. Юридическая терминология в российском публичном праве: проблемы применения и совершенствования : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. -М., 2004. - С. 13-14.

2. См., например: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ. - Ст. 51. - Ч. 12 // СЗ РФ. - 2015. - № 10. - Ст. 1391 ; Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ. - Ст. 62. - Ч. 1 // СЗ РФ. - 1996. -№ 1. - Ст. 16 ; Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ. - Ст. 12. - Ч. 1, 2, 4, 6, 6.1, 7 // СЗ РФ. - 1997. - № 2. - Ст. 198.

3. См., например: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ. - Ст. 1245. - П. 1; Ст. 1255. - П. 2; Ст. 1260. - П. 1, 2 // Парламентская газета. - 2006. - № 214-215 ; Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ. - Ст. 34. - Ч. 3 ; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. - Ст. 292. - Ч. 6; Ст. 337. - Ч. 1 // Российская газета. -2001. - № 249.

4. См., например: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. - Ст. 15. - П. 1; Ст. 18 // СЗ РФ. -1994. - № 32. - Ст. 3301 ; Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ. - Ст. 50. - Ч. 5 ; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. - Ст. 2.9 // Российская газета. -2001. - № 256.

5. См., например: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ. - Ст. 46. - Ч. 1, 2, 3, 4; Ст. 118, 119 ; Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ. - Ст. 32.

- Ч. 3; Ст. 35. - Ч. 3. - П. 2; Ст. 42. - Ч. 1. -П. 1 ; Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ. -Ст. 13. - Ч. 2.

6. См., например: Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. - Ст. 49. - Ч. 2; Ст. 51.

- Ч. 1 // Российская газета. - 1993. - № 237 ; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. -Ст. 313. - П. 3; Ст. 330. - П. 1; Ст. 406. - П. 3 ; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. - Ст. 14.

- Ч. 2.

7. См., например: Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. - Ст. 57, 58 ; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. - Ст. 456. -П. 1, 2 // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410 ; Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ. - Ст. 34. - Ч. 1; Ст. 52. - Ч. 4; Ст. 58. -Ч. 1.

8. См., например: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. - Ст. 454. - П. 1; Ст. 492. - П. 1; Ст. 506, 526, 535. - Ч. 1 ; О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ. -Ст. 21. - Ч. 2 // СЗ РФ. - 2011. - № 49. - Ч. 1.

- Ст. 7020.

9. См., например: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. - Ст. 478. - П. 3; Ст. 487. - П. 1; Ст. 488. - П. 1; Ст. 503. - П. 5 ; Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ. - Ст. 55. -Ч. 3 ; Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ. -Ст. 474. - П. 3; Ст. 487. - П. 1; Ст. 50. - Ч. 2; Ст. 75. - Ч. 1; Ст. 101. - Ч. 3 // СЗ РФ. - 1998.

- № 31. - Ст. 3824.

10. См., например: О референдуме Российской Федерации : Федеральный конституционный

закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ. - Ст. 10. - Ч. 1 // Парламентская газета. - 2004. - № 117 ; Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ. - Ст. 64. - Ч. 1 ; Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ. - Ст. 223. - Ч. 1 // Российская газета. - 2001. - № 256.

11. См., например: Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. - Ст. 29. - Ч. 2, 5 ; Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ. - Ст. 58. - Ч. 6; Ст. 60; Ст. 64. - Ч. 1, 3, 4; Ст. 65. - Ч. 3; Ст. 72.1. -Ч. 4; Ст. 103. - Ч. 5; Ст. 113. - Ч. 1; Ст. 132. -Ч. 2; Ст. 265. - Ч. 1, 2 ; Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. - Ст. 8.1. - Ч. 2; Ст. 89; Ст. 189. - Ч. 2; Ст. 335. - Ч. 8; Ст. 340.

- Ч. 2; Ст. 347. - Ч. 4.

12. См., например: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. - Ст. 483. - П. 3 ; Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ. - Ст. 49. -Ч. 6, 9, 11; Ст. 51. - Ч. 6 ; Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ. - Ст. 64. - Ч. 2.

13. См., например: Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. - Ст. 32. - Ч. 3 ; Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ. - Ст. 17 ; Об опеке и попечительстве : Федеральный закон от 24.04.2008 48-ФЗ. - Ст. 17. - Ч. 1 // СЗ РФ. -2008. - № 17. - Ст. 1755 ; О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации : Федеральный закон от 22.02.2014 № 20-ФЗ. - Ст. 4. -Ч. 7 // СЗ РФ. - 2014. - № 8. - Ст. 740 ; О выборах Президента Российской Федерации : Федеральный закон от 10.01.2003 № 19-ФЗ. -Ст. 3. - Ч. 5.1 // СЗ РФ. - 2003. - № 2. -Ст. 171.

14. См., например: Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ. - Ст. 12. - Ч. 1 // СЗ РФ.

- 1997. - № 9. - Ст. 1011 ; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. - Ст. 364. - П. 3; Ст. 371.

- П. 1; Ст. 406.1. - П. 2 ; Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ. - Ст. 31. - Ч. 1, 2, 3, 4; Ст. 32. - Ч. 1, 2, 3, 4.

15. См., например: Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. - Ст. 29. - Ч. 2 ; О референдуме Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ. - Ст. 74. - Ч. 9 // Парламентская газета. - 2004. - № 117 ; Граждан -ский кодекс Российской Федерации (часть

вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. - Ст. 575. -П. 1; Ст. 681. - П. 1; Ст. 928. - П. 1, 2, 3.

16. Российская газета. - 2011. - № 25.

17. См., например: О Правительстве Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 17.12.1197 № 2-ФКЗ. - Ст. 13-21 // СЗ РФ. - 1997. - № 51. - Ст. 5712 ; Об органах судейского сообщества в Российской Федерации : Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ. - Ст. 10, 17, 19 // СЗ РФ. - 2002. -№ 11. - Ст. 1022 ; О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» : Федеральный закон от 05.02.2014 № 16-ФЗ. - Ст. 3 // Российская газета. - 2014.

- № 27.

18. См., например: О Верховном Суде Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ. - Ст. 10 // Российская газета. - 2014. - № 27 ; Об исключительной экономической зоне Российской Федерации : Федеральный закон от 17.12.1998 № 191-ФЗ. - Ст. 7 // СЗ РФ. - 1998.

- № 51. - Ст. 6273 ; О континентальном шельфе Российской Федерации : Федеральный закон от 30.11.1995 № 187-ФЗ. - Ст. 6 // СЗ РФ. - 1995. - № 49. - Ст. 4694 ; О мировых судьях в Российской Федерации : Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ. -Ст. 3 // СЗ РФ. - 1998. - № 51. - Ст. 6270 ; О противодействии терроризму : Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ. - Ст. 14 // Парламентская газета. - 2006. - № 32.

19. См., например: О судах общей юрисдикции в Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ.

- Ст. 29. - Ч. 3; Ст. 35. - Ч. 3; Ст. 39 // Российская газета. - 2011. - № 29 ; Консульский устав Российской Федерации : Федеральный закон от 05.07.2010 № 154-ФЗ. - Ст. 5, 38 // Российская газета. - 2010. - № 147 ; О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 27.07.2010 № 224-ФЗ. - Ст. 13 // Российская газета. - 2010. - № 168.

20. СЗ РФ. - 2013. - № 14. - Ст. 1649.

21. См., например: Конституция Российской Федерации от 12.121993. - Ст. 83, 84, 86, 87. -Ч. 2; Ст. 88, 89, 114 ; О Правительстве Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 17.12.1197 № 2-ФКЗ. -Ст. 12. - Ч. 1, 2, 4, 5, 6; Ст. 23. - Ч. 1; Ст. 27. -Ч. 1, 2, 7; Ст. 28 // СЗ РФ. - 1997. - № 51. -

Ст. 5712 ; О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации : Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ. -Ст. 10. - Ч. 1, 3, 4 // Российская газета. - 2006. - № 95.

22. См., например: Зелепукин А. А. Юридическая техника и культура законотворчества // Правовая культура. - 2007. - № 1. - С. 83 ; Максимова Е. В. Юридическая техника как средство повышения эффективности нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2009. -С. 21 ; Болдырев С. Н. Юридическая техника: теоретико-правовой анализ : дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01. - Ростов н/Д., 2014. -С. 132.

23. См.: Алексеев С. С. Указ. соч. - Т. 2. - С. 286 ; Власенко Н. А. Основы законодательной техники : практическое руководство. - Иркутск : Восточно-Сибирское книжное изд-во : Норма Плюс, 1995. - С. 8.

24. См. подробнее: Иванов Р. Л. Проблемы законодательной техники в Российской Конститу-

ции и юридическая практика // Вестник Омского университета. - 1999. - Вып. 2. -С. 153-154 ; Его же. Полномочия органов местного самоуправления: общетеоретический аспект // Проблемы местного самоуправления в Российской Федерации : материалы VI научно-практической конференции (Омск, 26-27 ноября 2008 г.) / Правительство Омской обл., Законодат. Собр. Омской обл., Омский гос. ун-т им. Ф. М. Достоевского ; отв. ред. А. В. Бутаков. - Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. - С. 176-185.

25. СЗ РФ. - 2014. - № 8. - Ст. 740.

26. Чиркин В. Е. Конституционное право России : учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2003. - С. 298.

27. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов : Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 // Российская газета. - 2010. -№ 46. - 5 марта.

28. СЗ РФ. - 1997. - № 9. - Ст. 1011.