Система мер административного принуждения: теоретические подходы к классификации

Система мер административного принуждения: теоретические подходы

к классификации

Ильясов М.З.*

The article below — «The system of administrative compulsion measures: the theoretical approaches to classification» — by Iliasov M.Z, is devoted to a present time relevant problem. Problem relevance, investigated in the article, concern the theoretical approaches to classification of the system of administrative compulsion measures, that was studied in soviet scientific literature and analyzing in literature of present time. The author notices that the administrative compulsion measures belong to the government methods (as so, as the method of belief). The variety of administrative compulsion measures is connecting with variety of public relations, that are regulated by administrative norms of law. The system of administrative compulsion measures analyses in article as the depending on their special purpose, that designation in the administrative legal regulation mechanism, first of all.

Административное принуждение является одной из разновидностей методов государственного управления (наряду с методом убеждения). Как отмечает А. П. Коренев: «Под методами государственного управления понимаются способы (приемы) воздействия субъекта управления на объект управления, которые используются для достижения поставленных целей и задач управления, для реализации функций управления»1.

Методы государственного управления не исключают, а дополняют друг друга, так как каждый метод характеризуется особым способом реализации целей управления. Существует два универсальных способа воздействия на волю и сознание людей и их социальных общностей: убеждение и принуждение. Они составляют всеобщие методы социального, в том числе и государственного, управления2.

Методы убеждения и принуждения отличаются прежде всего в зависимости от характера воздействия на волю управляемых объектов. С помощью средств убеждения стимулируется должное поведение участников управленческих отношений путем проведения воспитательных (включая правовое воспитание), разъяснительных и иных мер преимущественно морального воздействия. В определенных случаях (как правило, в силу не результативности методов убеждения) необходимыми являются такие методы регулирования, которые основываются на применении различных мер государственного принуждения.

Государственное принуждение представляет собой сложный социально-пра-

вовой институт, характеризующийся различными особенностями, связями, структурой, процессуальными механизмами реализации. В зависимости от процедурных (процессуальных) особенностей Д.Н. Бах-рах выделяет уголовное, административное, дисциплинарное и гражданско-правовое принуждение. Причем, как отмечает приведенный автор, если существование четырех названных видов принуждения бесспорно, то самостоятельность иных его видов (конституционного, финансового и др.) признается не всеми юристами3.

В юридической науке сложилось устойчивое мнение, что к основным видам государственного принуждения относятся:

а) судебное принуждение (которое реализуется в уголовно-правовом либо гражданско-правовом порядке);

б) внесудебное, в котором центральное место занимает административное принуждение4.

Метод административного принуждения является разновидностью административных методов воздействия, реализуемых органами исполнительной власти. Несмотря на определенную тенденцию к сокращению сферы реализации административных методов и расширения применения экономических методов, метод административного принуждения остается одним из важнейших в правоприменительной деятельности компетентных субъектов исполнительной власти. В методе административного принуждения выражаются принадлежащие государственным органам полномочия юридически властного характера.

Доцент кафедры административно-правовых и финансовых дисциплин Академии экономической безопасности МВД России, кандидат юридических наук.

0

01

Z

О

о

CJ

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф VO >5

о *

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2

ф

d

я *

<

*

S I

н

о ф

со

0

01

О СЧ

О О

о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о

т ф

VO >s о

о ш

У S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я <

S I

н

о ф

со

А.И. Каплунов отмечает, что административное принуждение, являясь важной составной частью государственного принуждения, представляет собой отраслевой вид принуждения, применяемого в соответствии с нормами административного права5. По мнению приведенного автора, одной из главных особенностей административного принуждения является сфера общественных отношений, в которой оно реализуется. Административное принуждение как метод государственного управления реализуется в сфере государственного управления, при его применении происходит непосредственное и целенаправленное воздействие со стороны органов государственного управления и их должностных лиц, на волю и сознание поднадзорных физических лиц и на деятельность юридических лиц. Основным субъектом такого воздействия являются органы исполнительной власти и уполномоченные должностные лица этих органов6.

В этой связи Н.В. Макарейко отмечает: «Большой арсенал мер административного принуждения, самый широкий принудительный спектр и относительная простота их применения определили их «бытие»7.

Анализу правовой природы, назначению, классификации, практике применения и эффективности действия мер административного принуждения в отечественной науке административного права уделялось 8 и уделяется большое внимание9.

Причем до настоящего времени единого мнения относительно классификации мер административного принуждения в науке не сложилось. Одна из причин заключается в использовании различных критериев классификации мер административного принуждения: способов обеспечения правопорядка; цели применения; оснований и порядка применения и др.

Так, во второй половине прошлого века Т.И. Козырева объединила меры административного принуждения в две родовые группы:

1) меры административного воздействия (административно-медицинские и административно-санитарные меры, задержание личности, административно-технические, административно-финансовые меры, реквизиция имущества);

2) меры административного взыскания (предупреждение, штраф, исправительные работы, конфискация)10. Аналогичного взгляда придерживалась

Ц.А. Ямпольская, считавшая, что «наряду с мерами административного взыскания существуют меры административного воздействия в виде реквизиции, личного задержания и т.п.» 11. А.Е. Лунев также различал административные взыскания и иные административно-правовые меры принуждения12. Несколько позже А.Е. Лунев изменил свою точку зрения, подразделив меры административного принуждения на меры взыскания и пресечения, выделив в группе мер административного пресечения специальную подгруппу «административные меры предупредительного характера»13, которые «имеют своей целью предотвратить возможное нарушение прав и интересов граждан, государства и общественных организаций, укрепление общественного порядка и обеспечить правильное выполнение предписаний закона и подзаконных актов» 14. В более поздних работах А.Е. Лунев наряду с административными взысканиями и мерами пресечения выделил административно-предупредительные меры в качестве самостоятельной группы мер административного принуждения15.

По мнению Г.И. Петрова, к мерам административного принуждения относятся административные взыскания, под которыми он понимал наказательные меры, а также меры административного обеспечения, то есть средства принудительного воздействия, применяемые в целях предупреждения правонарушений или в целях обеспечения фактического выполнения органами управления возложенных на них обязанностей16.

В приведенной классификации мер административного принуждения четко выделялась в обособленную группу только одна часть принудительных средств — административные взыскания. В другой группе объединялись различные по своему характеру принудительные меры. Последние именовались авторами как «административно-правовые меры социальной защиты» 17, «меры административного обеспечения» 18, «меры пресечения» и т.п.19

Подобное разнообразие в наименованиях группы мер, не связанных с административными взысканиями (наказаниями), не случайно и было обусловлено тем, что в результате предложенной двухчленной классификации мер административного принуждения в группе «иных мер административного принуждения» оказались различные меры административно-правового принуждения. К ним относили: адми-

нистративное задержание, реквизицию имущества, карантин, приостановление работ и др. Указанное обстоятельство препятствовало уяснению сущности различных по своей правовой природе правовых мер административного принуждения.

В зависимости от способа обеспечения правопорядка М.И. Еропкин предложил подразделить меры административного принуждения на три группы:

а) административные взыскания;

б) меры административного пресечения;

в) административно-предупредительные меры20.

Подобный подход к классификации мер административного принуждения имел бесспорную ценность, так как в рамках предложенной классификации обоснованно выделялась самостоятельная, качественно однородная группа мер административного принуждения — административно-предупредительные меры. По этому поводу М.И. Еропкин отмечал, что применение мер административного принуждения может иметь место при необходимости:

а) привлечь к административной ответственности лицо, совершившее административный проступок;

б) пресечь противоправное действие, прекратить нарушение административно-правовой нормы;

в) предупредить правонарушение, обеспечить общественную безопасность при стихийных бедствиях или нарушениях обычного порядка жизни21.

Предложенная приведенным автором классификация мер административного принуждения позволила ему сделать важный вывод о том, что в определенных случаях могут применяться меры административного принуждения и тогда, когда отсутствует факт совершения право -нарушения. «Административное принуждение, — писал М.И. Еропкин, — применяется... для обеспечения общественной безопасности, когда наступление экстраординарных условий определяет необходимость применения принудительных мер и при отсутствии правонарушений»22.

Классификация мер административного принуждения, предложенная М.И. Еропкиным, достаточно долгое время превалировала в науке административного права. Подобной классификации мер административного принуждения и возможности применения их определенной груп-

пы (превентивных мер административного принуждения) без факта совершения правонарушения придерживались и придерживаются Л.Л. Попов, А.П. Шергин, А.Б. Кавец-кий, В.Р. Кисин, А.П. Клюшниченко, Ю.С. Рябов, Ю.М. Козлов и другие авторы 23.

Однако далеко не все представители науки административного права разделяли и разделяют предложенный М.И. Еропкиным подход к классификации системы мер административного принуждения.

Суть критических замечаний, высказанных в отношении классификации мер административного принуждения, предложенной М.И. Еропкиным, можно свести к следующему:

1) в ней не отражены принудительные меры, направленные на восстановление нарушенного правопорядка и возмещение ущерба24;

2) она включает предупредительные меры, которые не могут быть принудительными ввиду применения их вне связи с правонарушением25;

3) в ней, как и в двухчленной классификации, нет достаточно четких разграничений между различными по правовой природе мерами, в связи с чем разнородные меры, несмотря на различные юридические свойства, оказываются в одном подразделении26;

4) она искусственна, противоречит интересам практики, поскольку любая мера воздействия проявляет себя одновременно как взыскание, как пресечение и как мера, имеющая предупредительное значение27. Сторонником трехчленной, но несколько иной, чем была предложена М.И. Еропкиным, классификации мер административного принуждения является Д.Н. Бах-рах. Он считает, что существует три типа последних: административные взыскания (наказания), меры административного пресечения, восстановительные меры28.

В литературе подобный подход к классификации мер административного принуждения вызвал неоднозначные оценки. Д.Н. Бахрах обосновывает факт самостоятельного существования так называемых восстановительных мер. С точки зрения Д.Н. Бахраха, последние применяются «с целью возмещения причиненного ущерба, восстановления прежнего положения вещей» 29. К восстановительным мерам он относит: меры материальной ответственности (взыскание ущерба), снос самовольно возведенных строений и сооружений, адми-

0

01

г •

о

о

сч •

о о о о.

с[ со

I-

О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

а

я <

I I-

О ф

со

0

01

О СЧ

О О

о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о

т ф

VO >s о

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я <

S I

н

о ф

со

нистративное выселение из самовольно занятых помещений, изъятие у организаций незаконно полученного30.

Несогласие с предложенной Д.Н. Бах-рахом классификацией мер административного принуждения и в особенности с выделением им в самостоятельную группу восстановительных мер, высказал А.П. Клюшниченко: «Глубокий анализ системы принудительных мер административного воздействия, включаемых автором в эту группу, приводит к выводу, что они в основном искусственно перенесены из других отраслей советского права, являются именно их институтами» 31.

Подобного взгляда придерживался и Ю.М. Козлов: «Иногда упоминаются административно-правовые восстановительные меры принудительного характера. Но они не зафиксированы в действующих административно-правовых нормах. Кроме того, названные уже виды административно-принудительных мер в большей или меньшей степени выполняют правовос-становительную функцию (особенно пре-секательные и наказательные меры)» 32.

А.П. Коренев также упоминает о выделении Д.Н. Бахрахом административно-восстановительных мер в качестве особого вида административного принуждения. Однако в приведенной А. П. Кореневым классификации мер административного принуждения административно-восстановительных мер мы не обнаруживаем33.

И.И. Веремеенко предложил свой вариант классификации мер административного принуждения. Он пишет: «Все меры административного принуждения в первой фазе классификации необходимо расчленить на две группы: меры административного принуждения, применяемые в связи с правонарушением, и иные меры административного принуждения, или административно-предупредительные меры» 34. В зависимости от целей применения, меры, указанные в первой группе, он разделяет на две подгруппы: административно-процессуальные меры и административно-правовые санкции. К административно-процессуальным мерам И.И. Веремеенко относит те, «которые установлены и применяются не в целях окончательного разрешения вопроса о правонарушении, а преследуют промежуточные цели, применяются как вспомогательные средства при решении вопроса о правонарушении, обладают ярко выраженным процессуальным, обеспечительным характером» 35.

Ко второй группе И.И. Веремеенко относит те, «применение которых связано не с правонарушениями, а с предупреждением последних» 36. Исходя из этого он считает, что система мер административного принуждения состоит из трех самостоятельных подразделений:

1) административно-процессуальные меры;

2) административно-правовые санкции;

3) административно-предупредительные

меры37.

Принципиально поддерживая предложенную И.И. Веремеенко классификацию мер административного принуждения, особенно выделение им в качестве самостоятельной группы мер административно-процессуального обеспечения, следует отметить, что при подобной классификации вне рамок ее оказалась достаточно большая группа средств принудительного воздействия — меры административного пресечения. Последние применяются в целях прекращения противоправного поведения и широко используются в процессе правоохранительной деятельности компетентных субъектов.

В литературе по административному праву существуют иные подходы к классификации мер административного принуждения.

В.В. Гущин считает, что в зависимости от целей, оснований и порядка применения все меры административного принуждения можно подразделить на четыре группы: административно-предупредительные меры; меры административного пресечения; меры обеспечения административного производства (административно-процессуальные меры); меры административного взыскания38.

Аналогичной позиции придерживается А.П. Коренев: «Исходя из целей использования, способов обеспечения правопорядка и общественной безопасности, специфики возникающих при этом правоотношений и особенностей применяемых мер административного принуждения последние подразделяются на четыре группы: меры административного предупреждения (административно-предупредительные меры); меры административного пресечения (административно-пресекательные меры); меры административно-процессуального обеспечения; меры административного взыскания» 39.

Однако, как отмечает А.П. Коренев, данная классификация в некоторой степени является относительной, так как от-

дельные меры административно-процессуального обеспечения поглощаются мерами пресечения (например, доставление, задержание и др.) 40.

В зависимости от целевого назначения некоторые авторы выделяют пять групп мер административного принуждения:

1)

2)

3)

4)

5)

меры административного принуждения, применяемые в силу государственной необходимости (реквизиция имущества);

контрольно-предупредительные меры принуждения (регистрация оружия, введение карантина, административный надзор и др.); административно-восстановительные меры (принудительное возмещение ущерба, причиненного правонарушением);

меры пресечения;

меры административной ответствен-

41.

ности

В приведенной классификации мер административного принуждения В.М. Манохин, И.В. Панова, Н.Н. Ковалева включают в систему принудительных средств так называемые государственно-необходимые меры, относя к ним, например, реквизицию42 имущества.

Пункт 1 ст. 242 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: «В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой стоимости имущества (реквизиция)» 43.

На мой взгляд, вряд ли целесообразно относить реквизицию имущества к самостоятельной группе «государственно-необходимых мер» административного принуждения. Полагаю, что реквизицию имущества с уверенностью можно относить к мерам административно-предупредительного характера44.

Это может быть обосновано тем, что реквизиция применяется для решения государственных задач, связанных с экстремальными социальными условиями (военной обстановкой, чрезвычайным положением, стихийными бедствиями, авариями, катастрофами и пр.), и служит целям предупреждения наступления опасных для личности, общества и государства последствий45.

Таким образом, предпочтительной представляется классификация мер адми-

2) 3)

4)

нистративного принуждения на четыре группы:

1) административно-предупредительные меры;

меры административного пресечения; меры административно-процессуального обеспечения (обеспечения производства по делам об административных правонарушениях); меры административной ответственности (наказания).

Каждая из названных групп мер нормативно закреплена, имеет свои специфические цели, основания и процессуальный порядок применения.

Так, административно-предупредительные меры характеризуются тем, что по целевому назначению они применяются для предупреждения возможных правонарушений в сфере государственного управления, обеспечения личной, общественной, государственной безопасности, в том числе и при наступлении различного рода экстремальных ситуаций (введении режима чрезвычайной ситуации, режима контртеррористической операции, чрезвычайного или военного положения). Эти меры носят профилактический характер и отличаются от иных мер административного принуждения тем, что:

1) они не связаны с совершением административного правонарушения конкретным лицом;

2) принудительный характер данной группы мер состоит в реализации властных и односторонних действий, которые не согласовываются с противоположной стороной (объектом управления), тем не менее последняя обязана исполнить предписание, выполнить необходимые в данной ситуации действия либо воздержаться от их совершения;

3) эти меры закреплены федеральным законодательством, устанавливающим соответствующие обязанности, запреты, ограничения;

4) превентивные меры применяют в рамках предоставленных им полномочий милиция, государственные инспекции и иные контрольно-надзорные органы, наделенные соответствующими полномочиями;

5) некоторые превентивные меры могут применяться только при введении в Российской Федерации или ее отдельных местностях особых правовых режимов (комендантский час, запрещение выезда за пределы территории России, интернирование иностран-

0

01

Z

О

о

CJ

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф VO >5

о *

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2

ф

d

я *

<

*

S I

н

о ф

со

0

01

О СЧ

О О

о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о

т ф

VO >s о

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я <

S I

н

о ф

со

ных граждан государства, воюющего с

Россией, и т.п.).

Меры административного пресечения применяются в случаях, когда необходимо в принудительном порядке пресечь противоправные действия и предотвратить наступление их вредных последствий. Отдельные меры пресечения выполняют и функцию процессуального обеспечения, то есть они обеспечивают привлечение в будущем виновных лиц, совершивших правонарушения, к административной ответственности (например, административное задержание). Правом применения мер административного пресечения наделены органы милиции, контрольно-надзорные органы и их должностные лица.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются способами административно-правового принуждения, которые применяются в административно-юрис-дикционной практике для создания необходимых условий и предпосылок для привлечения виновных в совершении административных правонарушений к административной ответственности (наказа-

нию). Эта группа мер административного принуждения может применяться в целях установления виновных и всех обстоятельств совершенного правонарушения, своевременного и правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного решения (постановления) по делу об административном правонарушении и эффективного исполнения постановления о наложении административного наказания. Основания и порядок применения названной системы мер закреплены гл. 27 КоАП РФ.

Меры административной ответственности (наказания) применяются в случае совершения административного правонарушения. Административная ответственность выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания к лицу (физическому, юридическому), совершившему административное правонарушение, которое влечет для виновного обременительные последствия морального, имущественного или личного характера. Система мер административного наказания установлена гл. 3 КоАП РФ46.

Литература и примечания

1. Коренев А.П. Административное право России: учебник. В 3-х частях. Часть 1. М., 1996. С. 160.

2. М.И. Байтин и Д.Е. Петров отмечают, что категория метода правового регулирования применяется для характеристики регулирующего воздействия на общественные отношения различных правовых образований. По мнению приведенных авторов, в зависимости от вида последних следует различать: общий (общеправовой) метод регулирования, характеризующий регулирующее воздействие права в целом; отраслевой (общеотраслевой) метод, раскрывающий специфику регулирования отдельной отраслью права соответствующего рода общественных отношений; метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом и метод регулирования, присущий отдельной юридической норме. См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура. Журнал российского права. 2006. № 2. С. 84.

3. Бахрах Д.Н. Дисциплинарно-правовое принуждение в Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 6. С. 44.

4. К одному из видов принуждения, которое также применяется во внесудебном порядке, относится дисциплинарно-правовое принуждение. О характеристике этого вида принуждения см., например: Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 43-50.

5. Каплунов А.И. О понятии административного принуждения как отраслевого вида государственного принуждения // Правоведение. 2004. № 3. С. 83.

6. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: теория и практика: Монография / под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. С. 89; Он же. О понятии административного принуждения как отраслевого вида государственного принуждения // Правоведение. 2004. № 3. С. 121.

7. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как правовое средство // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 1. С. 202.

8. Тарасов И.Т. Учебник науки полицейского права. Выпуск первый. М., 1891. С. 66; Ивановский В.В. Учебник административного права (Полицейское право. Право внутреннего управления). Третье издание. Казань, 1908. С. 146 и др.

9. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963; Он же. Административное принуждение // Методы и формы государственного управления. М., 1977; Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1986. № 10; Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией (Особенности. Классификация. Системовыражение). Киев, 1979; Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1993.

10. Козырева ТИ. Административное принуждение и его виды: лекция. М., 1957. С. 21.

11. Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве // Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952. С. 178.

12. Советское административное право. М., 1960. С. 146-148.

13. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961. С. 94.

14. Там же. С. 97.

15. Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. М., 1974. С. 215.

16. Петров Г.И. Советское административное право. Л., 1960. С. 299—300.

17. Студеникин С.С. Советское административное право. М., 1949. С. 138—141.

18. Петров Г.И. Указ. соч. С. 299.

19. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961. С. 90.

20. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963. С. 62.

21. Там же. С. 62.

22. Еропкин М.И. Административное принуждение // Методы и формы государственного управления. М., 1977. С. 109.

23. Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. М., 1968; Попов Л.Л., Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение. 1970. № 5; Кавецкий А.Б. Меры административного принуждения и общественного воздействия, их применение в борьбе с правонарушениями несовершеннолетних: учеб. пособ. М., 1991; Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией (Особенности. Классификация. Системовыражение). Киев, 1979; Кисин В.Р. Совершенствование правового регулирования административно-процессуального принуждения как условие обеспечения прав личности // Права и свободы советских граждан и роль милиции в их обеспечении. М., 1981; Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры. Теоретические вопросы. Пермь, 1974; Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: учебник. М., 1996.

24. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь, 1966. С. 16—17.

25. Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 16—17; Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 20—25.

26. Веремеенко И.И. О классификации мер административного принуждения // Вестник Московского университета. 1970. С. 75.

27. Котюргин С.И. Функциональный аспект классификации мер административного принуждения // Труды Омской ВШ милиции. Вып. 24. 1977. С. 96—97.

28. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969. С. 34.

29. Бахрах Д.Н. Административное право: учебник. М., 1993. С. 190—191.

30. Там же. С. 190.

31. Клюшниченко А.П. Указ. соч. С. 29.

32. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: учебник. М., 1996. С. 264-265.

33. Коренев А.П. Указ. соч. С. 192.

34. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975. С. 66.

35. Там же. С. 70.

36. Там же. С. 66-67.

37. Там же. С. 71. О

38. Гущин В.В. Чрезвычайное положение: административно-правовой аспект: пособие. М., 1996. С. 39-40.

39. Коренев А.П. Указ. соч. С. 192.

40. Там же. С. 192.

41. Манохин В.М., Панова И.В., Ковалева Н.Н. Российское административное право. Саратов, 1997. С. 95-97.

42. Реквизиция (лат. requisitio = требование, изыскание) принудительное отчуждение за плату или времен- см ное изъятие государством имущества, принадлежащего частным или юридическим лицам. См.: Словарь иностранных слов. М., 1979. С. 246; Булыко А.Н. Большой словарь иностранных слов. 35 тысяч слов. Изд. 2-е, испр. М.: Мартин, 2008. С. 495.

43. Следует отметить, что помимо гражданского законодательства понятие реквизиции закреплено и п. 1 ст. о 51 Земельного кодекса Российской Федерации. Причем закрепленные ГК РФ и ЗК РФ понятия рекви- £ зиции существенно отличаются. См. об этом: Виноградов О. Реквизиция как особое основание прекращения права собственности // Хозяйство и право. 2008. № 12. С. 85

44. О характеристике превентивных мер административного принуждения см., например: Рябов Ю.С. Ад- ¡Ц министративно-предупредительные меры. Теоретические вопросы. Пермское книжное издательство, 1974; Сеильханов М. Особенности административно-предупредительных мер // Проблемы совершенс- н твования деятельности милиции и следственного аппарата. М., 1986. С. 23-27; Каплунов А.И. Адми нистративное принуждение, применяемое органами внутренних дел: теория и практика: Монография / под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. С. 144- ^ 183; Жумагулов М.И. Об особенностях, понятии, классификации и месте административно-предупредительных мер в системе административно-правового принуждения // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. №2. С. 245-250 и др. 0)

45. О правовой природе реквизиции см., например: Малеина М.Н. Реквизиция. Комментарий к статье 242  Гражданского кодекса РФ // Журнал российского права. 2006. № 8; Щенникова Л.В. О реквизиции в гражданском праве: гимн или реквием // Законодательство. 2006. № 6; Тихомиров М.Ю. Реквизиция зе- * мельных участков // Право и экономика. 2007. № 9; Виноградов О. Реквизиция как особое основание ^ прекращения права собственности / / Хозяйство и право. 2008. № 12 и др. у

46. Более подробно о приведенной классификации мер административного принуждения см.: Административное принуждение и административная ответственность: сборник нормативных актов / сост. Стари лов Ю.Н. М., 1998. С. ХХ-ХХХ. I

о *

0

2

Ф 13

л <

1 I-

О ф

со

о

о. со