Оценка эффективности производства и сбыта продукции животноводства в интегрированных формированиях

Таблица 3

Риски социальной сферы и их особенности для предприятий мясопродуктового подкомплекса

Вид риска Экономический смысл Особенности для предприятий мясопродуктового подкомплекса

Демогра- фический риск Выражается в дополнительных затратах денежных средств предприятий на трудовые ресурсы в связи с ухудшением демографической ситуации. На протяжении последнего десятилетия в Пермском крае наблюдается естественная убыль населения. Соответственно, ценность каждого работника возрастает.

Миграционный риск Обусловлен затратами материальных и иных ресурсов, связанными с невозможностью планировать изменение миграционной ситуации. Снижение рождаемости и рост смертности частично компенсируются приростом населения за счет миграции. Она обусловлена как экономическими, так и политическими причинами, в частности военными конфликтами внутри России и в странах СНГ. В 2004 г. миграционный отток в Пермском крае составил 4,2 тыс. человек, в 2009 г. — 2,7 тыс.Миграционные потоки создают дополнительное напряжение на рынке труда и в социальной сфере. Как отдельную проблему необходимо выделить миграцию из сельской местности в городскую. Этот вид миграции сильно изменяет возрастной состав работников сельской местности. В кролиководстве ситуация на сегодняшний день еще хуже, т. к. разведением кроликов в основном занимаются в сельской местности. Поэтому процесс урбанизации сокращает производство мяса кроликов.

Риск, связанный с безработицей Приводит к отчислениям предприятием денежных средств на содержание безработных. В 2004 г. количество безработных составляло 7,5 % от количества занятых в Пермском крае, в 2009 г. — 11,2 %. В то же время возможности трудоустройства осложняются несбалансированностью профессионально-квалификационной структуры рабочих мест и безработных. Это свидетельствует о том, что безработица имеет структурный характер. Данная ситуация может стать одним из факторов обострения положения на рынке труда. На сегодняшний день служба занятости населения предлагает в качестве альтернативы организацию собственного бизнеса, в том числе и в области кролиководства.

Квалифика- ционный риск Приводит к потерям средств предприятия из-за низкого квалификационного уровня работников. В области кролиководства очень важно соблюдение технологии, поэтому производители мяса кроликов должны обладать соответствующими навыками и знаниями.

Проблема снижения степени рисков в сельском непосредственных производителей. В ее решении хозяйстве не должна ложиться только на плечи активное участие должно принимать государство.

Литература

1. Инжинова Л. А. Современные технологии управления сельскохозяйственными и экономико-экологическими рисками : учеб. пособие. М. : РУДН, 2008. 207 с.

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА И СБЫТА ПРОДУКЦИИ ЖИВОТНОВОДСТВА В ИНТЕГРИРОВАННЫХ ФОРМИРОВАНИЯХ

В. Н. САМОЙЛОВ,

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент,

Ю. В. МАЛЬКОВА,

старший преподаватель, Уральская государственная сельскохозяйственная академия

620219, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 42; тел. 89221482760

Положительная рецензия представлена Е. П. Негановой, доктором экономических наук, профессором, заведующей сектором агропродовольственной политики Института экономики УрОРАН.

Ключевые слова: интегрированные формирования, индексный прием, натуральные показатели, стоимостные показатели, эффективность отрасли животноводства, сравнительная оценка.

Keywords: formation of integrated, index reception, natural indicators, cost indicators, the efficiency of the livestock industry, comprehensive assessment.

Анализ эффективности функционирования отраслей в интегрированных формированиях проведен на примере ООО Агрофирма «Ирбитская» и ООО Агрофирма «Артемовский».

Агрофирма «Ирбитская» имеет 26783 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 19074 га пашни. Количество работающих здесь — 633.

Площадь сельскохозяйственных угодий в агрофирме «Артемовский» — 10902 га, в том числе 10902 га пашни. Численность работающих — 780.

Предприятия полностью обеспечены квалифицированными кадрами механизаторов и животноводов, имеют устойчивую материально-техническую базу.

www.m-avu. narod. ru

103

Таблица 1

Сравнительная оценка использования земли в агрофирмах за 2006-2010 гг.

Показатели ООО Агрофирма «Ирбитская» ООО Агрофирма «Артемовский» В среднем

Энергообеспеченность. л. с. на 1 га сельхозугодий 1.11 2.58 1.57

Плотность животных на 100 га сельхозугодий, усл. гол. 19.49 8.66 16.15

в т. ч. коров 9.51 4.17 7.86

Затраты на 1 га сельхозугодий. руб. 8966 40430 18668

Индекс затрат (і1) 0.48 2.17 1.00

Выручка на 1 га сельхозугодий. руб. 5136.34 37125.49 15000.03

Индекс выручки (і,) 0.34 2.48 1.00

Уровень эффективности использования земли (і2/і1) 1.40 0.88 1.00

Продуктивность пашни. ц к. е. / га 13.33 18.95 15.50

Окупаемость затрат. % 98.79 103.33 102.22

Индекс окупаемости затрат 0.97 1.01 1.00

Таблица 2

Эффективность производства и сбыта продукции животноводства в агрофирмах

Показатели ООО Агрофирма «Ирбитская» ООО Агрофирма «Артемовский»

2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. В среднем за 20102006 гг 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. В среднем за2010-2006 гг

Молоко Продуктивность коров, кг 3927.1 3861.7 3562.5 3758.1 3796.7 3767.3 6461.8 7509.6 7714.0 7800.2 8224.8 7569.3

Индекс продуктивности (11) 1.04 1.03 0.95 1.00 1.01 1.00 0.85 0.99 1.02 1.03 1.09 1.00

Себестоимость 1 ц молока, руб. 609.70 783.39 1059.48 1104 1121 962.6 717.64 826.08 1182.56 1273.15 1333.51 1092.3

Индекс себестоимости (Ч) 0.63 0.81 1.10 1.15 1.17 1.00 0.66 0.76 1.08 1.17 1.22 1.00

Уровень эффективности производства (12/11) 1.65 1.26 0.86 0.87 0.87 1.00 1.30 1.31 0.94 0.88 0.89 1.00

Окупаемость затрат, % 123 107 120 100 116 111.7 97 97 91 73 91 93.6

Индекс окупаемости затрат 1.10 0.96 1.08 0.89 1.04 1.00 1.04 1.04 0.97 0.78 0.97 1.00

Уровень эффективности производства и сбыта 1.82 1.21 0.93 0.77 0.90 1.00 1.35 1.36 0.91 0.69 0.87 1.00

Прирост крупного рогатого скота Среднесуточный прирост, г 333 533 478 499 485 468 611 608 696 722 690 664

Индекс продуктивности (11) 0.71 1.14 1.02 1.07 1.04 1.00 0.92 0.92 1.05 1.09 1.04 1.00

Себестоимость 1ц прироста, руб. 4167.41 6066.61 10190.43 10231 10507 8502 13267.79 11850.49 13910.04 14555.84 15899.31 13903

Индекс себестоимости (12) 0.49 0.71 1.20 1.20 1.24 1.00 0.95 0.85 1.00 1.05 1.14 1.00

Уровень эффективности производства (11/12) 1.45 1.60 0.85 0.89 0.84 1.00 0.96 1.07 1.05 1.04 0.91 1.00

Окупаемость затрат, % 96.17 83.01 77.61 54.96 56.38 65.9 89.90 94.31 93.50 95.04 69.37 86.4

Индекс окупаемости затрат 1.46 1.26 1.18 0.83 0.86 1.00 1.04 1.09 1.08 1.10 0.80 1.00

Уровень эффективности производства и сбыта 2.12 2.01 1.00 0.74 0.72 1.00 1.00 1.17 1.13 1.14 0.73 1.00

104

№№№. т-Э¥и. пагосі. ги

Таблица 3

Сравнительная оценка эффективности животноводства в агрофирмах за 2006-2010 годы

Показатели ООО Агрофирма «Ирбитская» ООО Агрофирма «Артемовский» В среднем

Молоко Продуктивность коров. кг 3767.3 7569.3 4415.0

Индекс продуктивности (І,) 0.85 1.71 1.00

Себестоимость 1 ц молока. руб. 962.6 1092.3 1000.5

Индекс себестоимости (і2) 0.96 1.09 1.00

Уровень эффективности производства (і1/і2) 0.89 1.57 1.00

Окупаемость затрат. % 111.73 93.56 109.99

Индекс окупаемости затрат 1.02 0.85 1.00

Уровень эффективности производства и сбыта 0.90 1.34 1.00

Прирост крупного рогатого скота Среднесуточный прирост. г 468 664 502

Индекс продуктивности (І.) 0.93 1.32 1.00

Себестоимость 1 ц прироста. руб. 8502 13903 9744

Индекс себестоимости (і2) 0.87 1.43 1.00

Уровень эффективности производства (і/і„) 1.07 0.93 1.00

Окупаемость затрат. % 65.9 86.4 72.34

Индекс окупаемости 0.91 1.19 1.00

Уровень эффективности производства и сбыта 0.97 1.11 1.00

Для оценки ведущих отраслей предприятий использован индексный прием как наиболее объективно учитывающий состояние и динамику развития отраслей.

Для расчета индексов проведена группировка натуральных и стоимостных показателей деятельности предприятий:

— натуральные — плотность поголовья крупного рогатого скота в расчете на 100 га сельхозугодий и продуктивность пашни (ц к. е. с 1 га);

— стоимостные — выручка от реализации продукции сельского хозяйства и затраты на ее производство в расчете на 1 га сельхозугодий (табл. 1).

По ряду анализируемых показателей агрофирма «Ирбитская» выглядит предпочтительнее, чем агрофирма «Артемовский»: по плотности условного поголовья на 100 га сельхозугодий — в 2,2 раза, в том числе коров — в 2,3 раза, по уровню эффективности использования (отдачи) земли — в 1,6 раза. Вместе с тем по продуктивности пашни и окупаемости затрат агрофирма «Ирбитская» уступает агрофирме «Артемовский» в 1,4 и 1,04 раза соответственно. Обеспеченность активными средствами производства в агрофирме «Ирбитская» значительно уступает уровню, сложившемуся в «Артемовском».

Эффективность отрасли животноводства, в конечном счете, определяет экономику обеих агрофирм (табл. 2). В агрофирме «Ирбитская» при сложившемся удое 37,6 ц молока от 1 коровы в год и средней продуктивности пашни 13,33 ц к. е. / га, на 1 корову приходится 3,2 га пашни. В агрофирме «Артемовский» при продуктивности коров 76 ц молока в год и средней продуктивности пашни 19 ц к. е. / га на 1 корову приходится 5 га, при среднем областном показателе 2 га. Для обеспечения дойного стада кормами собственного производства агрофирме «Артемовский» необходима площадь пашни в 1,6 раза больше, чем агрофирме «Ирбитская», и в 2,5 раза больше среднеобластного показателя.

Анализ показателей молочного животноводства в рассматриваемых предприятиях показал тенденцию роста продуктивности скота. Несмотря на то, что средняя продуктивность коров в агрофирме «Ирбитская» — 3767,2 кг, что ниже соответствующего

шшш.т-ауи. пагоб. ги

показателя 2006 г.. за период с 2008 по 2010 гг. удой на 1 корову возрос на 234.2 кг. а в агрофирме «Артемовский» за тот же период продуктивность коров возросла на 510.8 кг и составила в 2010 г. 8224.8 кг. За 2006-2010 гг. в обеих агрофирмах себестоимость 1 ц молока возросла в 1.8 раз.

Седнесуточный прирост скота в агрофирме «Ирбитская» в среднем за 5 лет составил 468 г. в агрофирме «Артемовский» — 664 г. Колебания в продуктивности скота за 2006-2010 гг. соответствующим образом отражаются на уровне и динамике себестоимости 1 ц прироста. При этом последний показатель в агрофирме «Ирбитская» в 1.3 раза выше. чем в агрофирме «Артемовский» (2006-2010 гг.).

Общее положение. отражающее уровень и эффективность использования земельных ресурсов. оказывает существенное влияние (и одновременно является его результатом) на развитие животноводства (табл. 3).

Из оценки уровня развития животноводства с применением интегральных показателей в изучаемых предприятиях вытекают следующие выводы (табл. 3). По производству молока налицо превосходство агрофирмы «Артемовский» над «Ирбитской»: по уровню эффективности производства молока — на 76 %. по уровню эффективности производства и сбыта — на 49 %. Однако окупаемость затрат в агрофирме «Артемовский» на 16 % ниже. чем в агрофирме «Ирбитская».

По уровню эффективности выращивания крупного рогатого скота агрофирма «Ирбитская» на 15 % превосходит агрофирму «Артемовский». Однако окупаемость затрат здесь на 24 % ниже. чем в «Артемовском». В результате уровень эффективности производства и сбыта продукции крупного рогатого скота в 14.4 % выше в «Артемовском». чем в «Ирбитской».

Для повышения эффективности производства молока в анализируемых предприятиях необходимы мероприятия по повышению продуктивности скота. что позволит снизить себестоимость молока. а также повысить урожайность кормовых культур для уменьшения потребности в площади пашни.

105