Рецензия на книгу: федосеев Н. Ф. Коллекция керамических клейм из собрания Восточно-Крымского историко-культурного музея-заповедника. Том 2. Гераклея Понтийская. Керчь, 2016. 319 с

Кац В.И.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: Федосеев Н.Ф. Коллекция керамических клейм из собрания Восточно-Крымского историко-культурного музея-заповедника.

Том 2. Гераклея Понтийская. Керчь, 2016. 319 с.

В настоящее время такой массовый археологический материал, как клейма эпохи классики и эллинизма, выполненные главным образом на амфорах, реже на черепице, широко привлекается в качестве надёжного источника как археологами, так и историками. Для археологов, в связи с тем, что в настоящее время хронология клейм основных центров производства неплохо разработана, они зачастую являются самым надёжным датирующим материалом для тех памятников, где эти оттиски зафиксированы. Для историка клейма могут стать важнейшим, полноценным источником при изучении производства и торговли античного мира.

Однако возможности дальнейшей работы по уточнению существующих хронологических систем клеймения и проведения анализа распределения клейм разных центров во времени и пространстве затрудняет то обстоятельство, что основная часть оттисков, осевших на протяжении последних двух столетий в фондах многочисленных музеев, крайне слабо введена в научный оборот.

Показательно, что на русском языке первая работа такого рода -образцово выполненное Е.М. Придиком издание крупной коллекции керамических клейм из собрания Эрмитажа - была осуществлена ещё столетие тому назад1. Однако у Е.М. Придика оказалось мало последователей. В России аналогичные издания не появлялись. За рубежом за это время изданы лишь два аналогичных каталога2. Таким образом, публикация музейных коллекций является не столько правилом, сколько исключением.

В связи с этим, можно приветствовать дальновидное решение благотворительного фонда «Деметра» профинансировать работу Н.Ф. Федосеева по обработке и подготовке к изданию самой крупной на постсоветском пространстве коллекции керамических клейм из собрания Восточно-Крымского историко-культурного музея-заповедника. Первыми результатами многолетней трудоёмкой работы стало появление I тома серии, включающего боспорские черепичные клей-

1 Придик Е.М. Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках и горлышках и на черепицах Эрмитажного собрания. Пг., 1917.

2 Мирчев М. Амфорните печати от музея във Варна. София, 1958; Sztetyllo Z. Les timbres céramiques dans les collections du Musée National de Varsovie. Varsovie, 1983.

ма3 и издание более объёмного II тома, посвящённого клеймам на амфорах и черепице, которые большинство исследователей относят к производству Гераклеи Понтийской. Данная рецензия как раз и посвящена этому второму изданию.

Рецензируемая монография состоит из двух частей: вводной (аналитической) и самого Каталога гераклейских клейм с соответствующими индексами.

Вводной части, состоящей из пяти параграфов, предшествует собственно введение (с. 6-7). Здесь, помимо краткой характеристики основных периодов экономической жизни Гераклеи Понтийской, основой которой было производство и широкий экспорт вина, сделан ряд замечаний по спорным вопросам амфорного производства в городе и существовавшей в нём системы клеймения керамической тары.

Так, отмечается, что поскольку форма гераклейских амфор копировала фасосские, то не исключено, что на винных рынках гераклей-ский напиток служил дешёвой альтернативой известному фасосскому вину. «Такое копирование форм, видимо, объяснялось желанием герак-леотов выдать своё вино за более дорогое, фасосское, но не исключено, что фасосцы могли напрямую влиять на производство вина в Гераклее. Я допускаю, что фасосцам могла принадлежать часть виноградников, которые организовали производство вина в Гераклее по фасосскому образцу. Этот вопрос не рассматривался исследователями...».

Неискушённый читатель решит, что все гераклейские амфоры копировали фасосские, между тем, такие сосуды представляют хотя и распространённый, но всего один из четырёх, выделенных С.Ю. Монаховым, типов гераклейской тары4. Предположение же о том, что в производстве «контрофактной» продукции (и не только самих сосудов, но и их содержимого) в Гераклее участвовали сами фасосцы, не был рассмотрен предшествующими исследователями по той причине, что оно явно принадлежит к области чистой фантазии.

Первый параграф вводной части озаглавлен «Описание коллекции» (с. 8-10). В нём дана краткая характеристика основных признаков, присущих гераклейским клеймам. Приведена характеристика глины, из которой изготовлены гераклейские амфоры. Отмечены особенности хранения клеймёного материала в фондах Керченского музея. Далее приведён рисунок № 2, отражающий распределение клейм коллекции по 35 местам их обнаружения.

Однако, ряд положений, присутствующих в данном параграфе, нуждается в уточнении. В первую очередь, это касается вопроса о «коэффициенте клеймения». Н.Ф. Федосеев отмечает, что в коллекции Керченского музея, как и в любой другой достаточно крупной, представлены не только гераклейские клеймёные, но и неклеймёные амфоры. Естественно, «можно говорить о клеймении лишь части амфор.

3 Федосеев Н.Ф. Керамические клейма. Боспор. Т. I. Керчь, 2012.

4 Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология амфор ведущих центров-экспортеров товаров в керамической таре: Каталог-определитель. М.; Саратов, 2003. С. 126, 141 сл.

Попытки вычислить этот процент, на мой взгляд, обречены на неудачу. Скорее всего, этот коэффициент был случайным числом и зависел от субъективных факторов. Можно только вычислить коэффициент клеймения: так, например, для коллекции целых амфор из собрания Керченского заповедника это число равно примерно 50 %» (с. 8).

На мой взгляд, в данном случае имеется путаница в понятиях. «Коэффициент клеймения», исходной точкой для определения которого действительно является вычисление процента клеймёных амфор в составе выборки, в конечном итоге обычно колеблется от 0 до 1,0. В случае с выборкой Керченского музея он равен 0,55. Несомненно, его значение могло зависеть от ряда субъективных факторов. Так, в частности, при пополнении коллекции могло быть отдано предпочтение клеймёным сосудам. Показательно, что по материалам, содержащимся в приложении к монографии С.Ю. Монахова6, «коэффициент клеймения» представленных в нём гераклейских амфор равен 0,87. Разница между двумя выборками значительная. Однако в связи с тем, что подобный анализ проводился крайне редко, полностью отрицать необходимость подобных вычислений, на мой взгляд не правомерно.

Как отмечает Н.Ф. Федосеев, «в каталог вошли и так называемые «псевдогераклейские» клейма. Правильно было бы именовать их клеймами «круга Гераклеи» подобно клеймам «круга Фасоса», однако, до окончательного решения вопроса о месте их производства я счёл возможным с оговоркой включить их в общий каталог». Идея о клеймах «круга Гераклеи» не нова, относительно недавно её попытался реанимировать С.Ю. Монахов8, что вызвало негативную реакцию с моей стороны9. Судя по всему, с определёнными оговорками Н.Ф. Федосеев разделяет идеи С.Ю. Монахова, но сколь-нибудь значимых аргументов, подтверждающих существование клейм «круга Гераклеи», он не приводит. Отсутствует характеристика признаков, которые позволяли бы выделить клейма этой серии из общей массы гераклейских оттисков. Показателен и тот факт, что один биноминальный оттиск, отнесённый Н.Ф. Федосеевым к «кругу Гераклеи» содержит имя " ОфьХо? (Каталог № 1826), которое по клеймам другого штампа (Каталог №№ 707711) сам же Н.Ф. Федосеев определил, как принадлежащее ранее неизвестному гераклейскому магистрату.

В заключительной части параграфа указано, что «к производству Гераклеи Понтийской отнесено и, соответственно, включено в каталог 2809 клейм, выполненных 988 штампами (без учета невосстановленных), причем, из них 266 новых штампов, то есть около десятой части

5 См.: Кац В.И. Греческие керамические клейма эпохи классики и эллинизма (опыт комплексного изучения) // БИ. 2007. Вып. XVIII. С. 356-358.

6 Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология... С. 215224.

7 См.: Кац В.И. Греческие керамические клейма. С. 357-358, табл. 21.

8 Monachov S.Y. New series of amforae from Southern Pontic poleis 4 - first third of the 3rf centuries B.C. // PATABS I. P., 2009. P. 23-27.

9 Кац В.И. Не все амфоры с энглифическими клеймами принадлежат Ге-раклее Понтийской // Stratum plus. 2015. № 3. С. 337-346.

от числа публикуемых». Приходится внести исправления в эти цифры. Прежде всего, в состав Каталога включено 6 рельефных оттисков (см. приложение №№ 2017, 2031-2033, 2640, 2672, 2700) явно не герак-лейского происхождения, а одно из публикуемых клейм сдублировано (№№ 499, 510). Кроме того, для меня непонятно, как 266 новых штампов могли составить десятую часть от общего количества, составившего менее тысячи экземпляров. Наконец, не ясно, какой смысл вкладывает Н.Ф. Федосеев в определение «новый штамп». По крайней мере, у девяти десятков штампов, так помеченных в Каталоге, имеются оттиски, которые уже представлены либо в IOSPE III, либо появлялись в разных изданиях. При этом у значительной части этих клейм, включённых в Каталог, имеются указания на эти издания.

Пожалуй, самым информативным является второй параграф «Новые гераклейские клейма» (с. 11-14). Прежде всего, в нём рассмотрены зафиксированные в коллекции оттиски 17 магистратов, имена которых, как полагает Н.Ф. Федосеев, отсутствуют в последнем из опубликованных списков10. Недавно проведённая работа по уточнению общего списка гераклейских магистратов11 показала, что выводы Н.Ф. Федосеева нуждаются в существенных коррективах.

Так, из 17 указанных магистратов два (Вата(-) и КХе(-)) уже присутствуют в общем списке. Клейма ещё двух «новых» магистратов (Дю(-) и Мттрь?) несомненно принадлежат уже известным эпонимам Дионисию 1 и Матрию. Сам Н.Ф. Федосеев вполне обоснованно сомневался в правильности предложенного им восстановления в сильно фрагмен-тированном клейме имени магистрата [ ' ЕткрИтт?. Наконец, клейма, в которых восстановлено имя магистрата 2шстт[рато?], вполне могли принадлежать Пешштрато?. Кроме того, трое из магистратов ( ' А-тоХХобы-ро?, Еибиррт? и Ма(-)) уже ранее были введены в научный оборот М.В. Иващенко12.

Таким образом, действительно «новыми» являются всего 8 магистратов (ДацотеХт?, Какеыу, Леыу, Леыфауто?, " ОфьХо?, Пе(-), Пибь(-) и Фауа(-)), клейма которых присутствуют в составе коллекции Керченского музея. В итоге проведённой корректировки списка гераклейских чиновников оказалось, что он на сегодняшний день насчитывает 98 имён, а не 107, как полагает Н.Ф. Федосеев.

Далее в параграфе приводится список из 11 гончаров (фабрикантов), имена которых присутствуют среди клейм коллекции, но которые ранее, как полагает автор, не были известны. Однако сверка показала, что клейма с именами всех этих фабрикантов ранее уже появлялись в различных изданиях. При этом характерно, что большинство из последних известны Н.Ф. Федосееву, по крайней мере, они присутствуют в составе раздела «Литература» его монографии.

10 Кац В.И. Греческие керамические клейма... С. 429-430, прил. V.

11 Он же. Уточнение списка магистратов, контролировавших керамическое производство в Гераклее Понтийской // Stratum plus. 2017. № 3. С. 199-213.

12 Иващенко М.В. Уточнение списка имён магистратов, контролировавших керамическое производство в Гераклее Понтийской // Antiqvitas Ivventae. 2012. Вып. 8-9. С. 191-192.

Довольно обширным по объёму является третий параграф, озаглавленный «История изучения гераклейских клейм» (с. 15-23). В нём в общих чертах охарактеризованы статьи, главным образом, публикационного характера, вышедшие на протяжении прошлого столетия и посвящённые гераклейским клеймам. В связи с тем, что обобщающие работы, содержащие информацию о керамических клеймах боспорского региона, отсутствуют, основное внимание в параграфе было отведено характеристике комплексов гераклейских клейм, зафиксированных за последние три четверти века на территории Европейского Боспора и вошедших в состав анализируемой коллекции.

Вместе с тем, в параграфе присутствуют отдельные далеко не бесспорные замечания. Так, например, Н.Ф. Федосеев рекомендует: «при составлении хронологической классификации необходимо учитывать то, что клеймение в Гераклее не носило обязательный характер» (с. 17). Действительно здесь, как и в остальных центрах, производивших клеймёную керамическую тару, маркировалась только часть произведённой продукции. Однако, для меня осталось загадкой, как этот общеизвестный факт может помочь при разработке хронологической классификации клейм.

Далеко не бесспорной является и оценка Н.Ф. Федосеевым той роли, которую играли фабриканты («гончары» по его терминологии) в системе гераклейского клеймения. К этому вопросу он обращается дважды в этом и следующем параграфе. При этом, в обоих случаях главным аргументом является листовидный биноминальный штамп, которым выполнена серия клейм на типичных боспорских черепицах, обнаруженных на территории Европейского Боспора. Правда, следует отметить, что у Н.Ф. Федосеева существуют разночтения в интерпретации легенды этих клейм. В первом случае отмечается, что гераклей-ский «гончар Вакхю? использовал свой штамп для клеймения черепицы на Боспоре, причем в клейме стояло имя магистрата Дюуистю?» (с. 17). Во втором - Дионисий уже характеризуется как «гончар» (с. 33). В данном случае правильным является последний вариант13.

Наличие этих клейм, как полагает Н.Ф. Федосеев, свидетельствует, что, во-первых, «гончары были владельцами штампов и могли ими свободно распоряжаться, как на территории самой Гераклеи, так и за её пределами»; во-вторых, «складывается впечатление, что инициатива клеймения амфорной тары исходила именно от гончаров» (с. 17), которые «играли ведущую роль при маркировке амфор» (с. 33). Однако, если первый вывод является вполне правомерным, то нет оснований считать, что эти клейма являются веским аргументом для появления «впечатления», что инициатива клеймения амфорной тары в Гераклее исходила от фабрикантов. Тем более, что большинство исследователей полагает, что появление клейм было не частной, а государственной инициативой, а сами клейма выполняли фискальные

13 См.: Кац В.И. Греческие керамические клейма. С. 332-333.

функции14. Несомненно, вопрос о характере клеймения в Гераклее заслуживает специального рассмотрения не путём выдёргивания отдельных клейм, а детального анализа всего клеймёного матерала.

Самым большим по объёму во вводной части является последний параграф «Типологическая и хронологическая классификация гераклейских клейм» (с. 24-35). В нём подробно рассмотрены все типологические и хронологические схемы гераклейского клеймения, появившиеся за последние девять десятилетий. Итоговым стал вывод о том, что все существующие классификации не лишены недостатков. Однако наиболее работоспособной, по мнению Н.Ф. Федосеева, является последняя по времени появления хронологическая схема15, хотя она и «оставляет достаточно большие возможности для ее совершенствования» (с. 35). Именно с учётом такой оценки в публикуемом им Каталоге клейм Керченского музея их датировки даны согласно «последним опубликованным хронологическим классификациям В.И. Каца» (с. 37).

Попытался внести свой вклад в совершенствование хронологической системы и Н.Ф. Федосеев. Отдельные его критические замечания вполне правомерны. Однако большая их часть либо сомнительна, либо слабо аргументирована.

Так, Н.Ф. Федосеев считает, что «не соответствует истине предположение В.И. Каца о том, что гончарное клеймение предшествует магистратскому. Выделение ранней гончарной группы ошибочно». На следующей странице встречаем новое аналогичное декларативное заявление: «не было периода, когда клеймение осуществлялось только фабрикантскими клеймами по В.И. Кацу» (с. 33-34). Надеюсь, что после знакомства со статьёй, специально посвящённой ранней фабрикантской группе и вышедшей незадолго до появления рецензированной монографии16, он в какой-то степени изменит столь категоричное заявление.

Единственным серьёзным замечанием по магистратскому периоду клеймения в Гераклее является заявление Н.Ф. Федосеева о том, что здесь «массовый характер перехода на новый регламент клеймения: имя гончара | ёт ... имя магистрата», в результате чего «эта формула вытесняет все остальные», что происходит «после 364 г. до н.э., с приходом к власти Клеарха» (с. 33). Не знаю, какие статистические выкладки позволили прийти к такому выводу, но по моим данным динамика использования эпонимного предлога в системе гераклейского клеймения носила куда более сложный характер. Ещё задолго до Клеар-ха при магистратах 11Б МХГ (середина 80-х - 70-е гг. IV в. до н.э.) эпо-нимный предлог присутствует уже в половине штампов. Действительно, в следующей III МХГ (60-50-е гг. IV в. до н.э.) определитель присут-

14 Кац В.И. Ранняя фабрикантская группа клейм Гераклеи Понтийской: миф или действительность? // АМА. 2015. Вып. 17. С. 382.

15 Kac V.I. A New Chronology for the Ceramic Stamps of Herakleia Pontike // Black Sea Studies 1. Aarhus, 2003. P. 261-278; Кац В.И. Греческие керамические клейма. С. 236 сл.

16 См.: Кац В.И. Ранняя фабрикантская группа. С. 371-381.

ствует в двух третях штампов. Однако в дальнейшем при магистратах IV МХГ (конец 50-х - 30-е гг. IV в. до н.э.) наблюдается резкое сокращение практики использования эпонимного предлога при имени чиновника. Он присутствует лишь в 17 % штампов. И только при магистратах последней V МХГ (320-е гг. - конец IV в. до н.э.) практически во всех штампах их имена предваряются предлогом17.

К сожалению, в рецензируемой работе противоречивые оценки даны и заключительному этапу гераклейского клеймения. С одной стороны, автор в свойственной для него декларативной форме заявляет: «Я уверен, что регулярное гераклейское клеймение не выходит за рубеж IV в. до н.э.» (с. 34). С другой - несколькими страницами выше, мы встречаем заявление о том, что «магистратское клеймение в Гераклее заканчивается сразу же после 305 г. до н.э., после смерти Дионисия» (с. 19). Таким образом, по мнению Н.Ф. Федосеева «регулярное» клеймение амфорной тары в Гераклее завершается после исчезновения в легендах клейм имён магистратов.

Между тем, согласно существующей хронологической системе, после завершения магистратского клеймения, существовал заключительный этап, на протяжении которого работали фабриканты ПФГ18. Своё отношение к возможности существования ПФГ Н.Ф. Федосеев предпочёл не озвучивать. Однако имеется ряд высказываний по поводу некоторых фабрикантов, включённых в неё. Так, одного из первых фабрикантов группы "Етицо? он склонен датировать последним десятилетием IV в. до н.э., т.е. ещё периодом «регулярного клеймения».

Трёх фабрикантов Н.Ф. Федосеев предложил вообще убрать не только из ПФГ, но и вообще из списка гераклейских. Прежде всего это касается одноимённых клейм ' Арьсттократ^? и Керк[уо?. Следует отметить определённую эволюцию, которую Н.Ф. Федосеев проделал в локализации клейм этих фабрикантов.

В вышедшей два десятилетия тому назад первой публикации аналогичных оттисков, обнаруженных на поселении «Бакланья скала», он относит их к «производству Гераклеи Понтийской», однако отмечает «ряд признаков, которые отличают их от общей массы гераклейских клейм». Так, оттиск с именем Аристократа имеет лунарную сигму и глина внешне отличается от традиционно относимых к Гераклее клейм19. Во второй публикации того же материала уже более уверенно отмечается «морфологическое отличие найденных на поселении так называемых гераклейских клейм, от основной массы относимых к Ге-раклее Понтийской», а также заявлено, что «теперь имеется ряд оснований выделить эти клейма в особую группу. Амфоры, на которых они стоят, по всей видимости, производились не в Гераклее (об этом, в частности, говорит и состав глины). Интересен венчик амфоры с

17 См.: Кац В.И. Греческие керамические клейма... С. 240-243.

18 Там же. С. 244-245.

19 Федосеев Н.Ф. Керамичские клейма из поселения «Бакланья скала» // ДБ. 1998. Вып. 1. С. 255.

клеймом (№ 21) - морфологически он синопского типа - не подтре-угольный, а круглый»20.

Наконец, в рецензируемой монографии, уже как о бесспорном факте говорится об исключении ' Арьсттократ^? и Керк[уо? из числа ге-раклейских фабрикантов, несмотря на то, что «В.И. Кац без всякой аргументации полагает их именами гераклеотов» (с. 30). В связи с чем они отнесены к центру «круга Гераклеи», вероятнее всего находящегося в Западном Понте (Кат. № 2055-2062). Какие-либо новые аргументы, подтверждающие предложенную локализацию, не приводятся.

Действительно, я и сейчас считаю, что убирать этих двух фабрикантов из списка ПФГ нет оснований. Морфологические и палеографические признаки принадлежащих им оттисков (фигурная форма клейм, употребление лунарной сигмы) неоднократно встречается и в оттисках других фабрикантов группы. Что касается сравнительной характеристики (при этом не оптико-петрографической, а чисто визуальной) глиняного теста, то уже давно доказано, что возможности использования её при локализации сосудов крайне ограничены21.

Аналогичным образом обстоит дело с клеймами, выполненными на амфорах типа «Ислам Джаферка». Н.Ф. Федосеев обратил внимание на замечание С.Ю. Монахова о том, что выделенный им в своё время по материалам комплекса склада у с. Ислам Джаферка особый IV тип ге-раклейских клеймёных амфор со специфическим набором морфологических признаков может иметь отношение к какому-то неустановленному центру производства22. Но, если С.Ю. Монахов колебался, к какому центру их отнести, то для Н.Ф. Федосеева такие колебания не свойственны. «Я считаю, что амфоры типа «Ислам Джаферка» производились на западном побережье Черного моря и к Гераклее отношение имеют опосредованное» (с. 34). К сожалению, при этом не упоминается тот факт, что в последнее время локализация амфор типа «Ислам Джаферка» рассматривалась неоднократно и к единому мнению исследователи не пришли23. Таким образом, считать этот вопрос закрытым, как полагает Н.Ф. Федосеев, преждевременно.

Можно было бы ожидать, что в конце параграфа Н.Ф. Федосеевым будут указаны те направления, которые позволят реализовать «большие возможности» для совершенствования существующей хронологической системы гераклейского клеймения, которые были продекларированы автором. Но этого не произошло, он ограничился сакрамен-

20 Федосеев Н.Ф. О керамических клеймах, «сравнительных объёмах» импорта и поселении «Бакланья скала» // ДБ. 2004. Вып. 7. С. 374.

21 Кац В.И. Греческие керамические клейма. С. 105 сл.

22 Монахов С.Ю. «Псевдо-гераклейские» амфоры IV - первой трети III в. до н.э. из Южного Причерноморья // Из истории античного общества. 2007. Вып. 9-10. С. 96.

23 Stolba V.F. Some Reflection on the Amphora Stamps with Name of Amas-tris // The Cauldron of Ariantas. Aarhus, 2003. P. 301-302; Габелко О.А, Кузнецова Е.В. Синойкизм Амастрии и амфорное производство в полисах Южного Понта (2-я пол. IV - 1-я треть III в. до н.э.) // АМА. 2010. Вып. 14. С. 334; Кац В.И. Не все амфоры с энглифическими клеймами. С. 434-435.

тальной фразой: «Настоящая хронологическая система опирается на палеографический метод, учитывает особенности грамматики, нумизматики, морфологии амфор, синхронизм магистратов и гончаров, типологических признаков и, конечно же, стратиграфического метода. В случае с Гераклеей это ещё и присутствие клейм в тех или иных комплексах» (с. 35).

Если бы эта декларация появилась девять десятилетий тому назад, когда изучение энглифических клейм только начиналось, то она была бы к месту. Однако за прошедшие десятилетия в ходе исследования этой серии клейм, возможности использования большинства из перечисленных методов при выяснении относительной хронологи и группировки магистратов практически были полностью реализованы. Кстати, это прекрасно отразил и сам Н.Ф. Федосеев в соответствующих параграфах, посвящённых истории изучения и хронологии клейм Гераклеи.

Второй, наиболее крупной частью рецензируемой монографии, является Каталог гераклейских клейм Керченского музея (с. 36-283). Он распадается на пять разделов: 1) клейма с предлогом ЕП1; 2) клейма с двумя именами без выделения магистрата; 3) клейма с одним именем в именительном или родительном падеже; 4) анэпиграфные клейма; 5) не восстановленные клейма. Фактически использована та структура подачи материала, которая была предложена Б.Н. Граковым при оформлении раздела «Клейма Гераклеи Понтийской» в III томе IOSPE. Конечно, верность традиции заслуживает уважения. Однако за прошедшие десятилетия удалось практически во всех биноминальные клеймах, в которых отсутствует эпонимный предлог, определить имя магистрата. Кстати, это прекрасно иллюстрирует второй раздел Каталога. Поэтому, куда логичнее было бы объединить первые два раздела. Между прочим, это значительно облегчило бы работу по дальнейшей группировке и анализу представленного в Каталоге материала.

Следующая информация сопровождает каждый из штампов Каталога: фотография одного из клейм, выполненных этим штампом; предлагаемое чтение его легенды; список оттисков, выполненных этим штампом с указанием порядкового номера каждого клейма и, наконец, список аналогичных оттисков, либо так же обнаруженных на территории Европейского Боспора, но находящихся в других музейных хранилищах, либо происходящих из других Причерноморских регионов. Таким образом, представлена исчерпывающая информация по каждому из публикуемых клейм. Однако принципы, применённые при оформлении указанных выше списков (вернее их отсутствие), не могут быть приняты безоговорочно.

Мне так и осталась непонятной та логика, которой придерживался Н.Ф. Федосеев при составлении списков оттисков, выполненных одним штампом. Во многих случаях клейма, обнаруженные на одном памятнике, располагаются одновременно в начале, середине или в конце списка. Аналогичным образом обстоит дело со списками аналогий. При этом, во многих случаях отмечено только место находки

клейма, а так как другие паспортные данные отсутствуют, это фактически обесценивает представленную информацию.

Отмеченные замечания не умаляют главного достоинства представленного Каталога, он позволяет осуществить проверку правильности представленной информации по каждому из публикуемых клейм и в случае необходимости внести в неё определённые коррективы и исправления.

Такая проверка мною была проведена. Оказалось, что ошибочная информация присутствует в характеристике более чем 150 опубликованных в Каталоге штампов (см. приложение). В 40 % из них исправлены предложенные Н.Ф. Федосеевым ошибочные чтения имён либо магистратов, либо фабрикантов. В 24 % штампов из пятого раздела Каталога («невосстановленные клейма») были восстановлены легенды. В 26 % штампов присутствует ошибочная интерпретация содержимого легенд: неправильно определена принадлежность имён (магистратские выданы за фабрикантские и наоборот), ошибочно определены омонимы и близкие по написанию имена магистратов. Оставшихся 10 % фрагментированных клейм содержат явно сомнительные восстановления легенд.

Подведём итоги. Несмотря на все отмеченные выше недостатки рецензируемая монография, несомненно, является важной вехой в изучении керамической эпиграфики Гераклеи Понтийской. Публикация самой крупной на сегодняшний день коллекции гераклейских клейм позволила существенно пополнить список магистратов, контролировавших производство керамической тары в Гераклее, получить значительное количество новых сочетаний магистратских и фабрикантских имён. В конечном счёте, появилась возможность проведения корректировки существующей хронологической системы. В данный Каталог вошли не все обнаруженные на территории Европейского Бос-пора гераклейские керамические клейма (часть из них находится в фондах Эрмитажа и музея им. А.С. Пушкина). Вместе с тем, полученная выборка вполне представительна, что позволяет при проведении её статистического анализа получить не только информацию по общей динамике поступления гераклейской продукции в данный регион, но и выяснить особенности этого импорта в отдельных его районах.

Несомненно, Н.Ф. Федосеев продолжит успешно начатую работу по изданию керамических клейм Керченского музея. В связи с этим, я осмелюсь предложить ряд рекомендаций, которые, на мой взгляд, будут способствовать повышению качества новых публикаций.

Прежде всего, следует обратить внимание на совершенствование методики первоначальной обработки исходного материала. Судя по рецензируемому Каталогу, она оставляет желать лучшего. Непозволительно, когда для 33 оттисков, содержащих невосстановленные или ошибочно восстановленные легенды, выделены отдельные штампы, в то время, как в Каталоге присутствуют клейма, оттиснутые теми же штампами и с правильно прочитанными легендами (см. приложение).

Не следует стремиться, чем грешит Н.Ф. Федосеев, восстанавливать легенды в тех оттисках, в которых сохранились только фрагмен-

ты надписей. В приложении отмечены десятки случаев, когда предложенные восстановления надписей именно в таких клеймах либо ошибочны, либо вызывают большие сомнения. Кроме того, в результате таких восстановлений делаются выводы принципиального характера. Так появились два «новых» гераклейских магистрата: 'Еткратт^ и Ф|Локра(-)24.

Наконец, не может не вызвать недоумения достаточно широко распространённая в аналитической части монографии практика, когда основным аргументом, на базе которого выдвигается то или иное (зачастую принципиальное) положение, становится сакраментальная фраза типа: «я считаю...», «я уверен...», «я счёл возможным...» и т.п. Конечно, мнение такого признанного специалиста, как Николай Фёдорович, многого стоит, но желательно было бы получить более весомые аргументы.

Приложение

Поправки к Каталогу гераклейских керамических клейм Керченского музея

№ предложенное чтение исправленное чтение примечание

8 I ' АтоЖЛАо?) [¿т ' Ау]уо8а|ю 1 ' Артё1^ЫУ [¿wi ' AylyoSa^o Клеймо оттиснуто тем же штампом, что и ниже расположенные оттиски №№ 9-11.

23 [---18 , [¿т ' Аууо8а]|ю 1Еири18 [a1io Клеймо не магистратское, а фабрикантское. Оттиснуто тем же штампом, что и клейма под №№ 2286-2295.

102 [КаШа [¿Л"' ' АХкета [MalXia [ ' АХ1кета Клеймо оттиснуто тем же штампом, что и оттиски №№ 1682-1684.

166 [---]о<Т [ ' Ау8]роу1ко [;-1o<r [¿wi Еиф1роу[о Новый штамп.

211 Еирк[8т1-9 ¿Л ' Арю(-)] Eup[ei8r|1- 9 ¿w[l ' Apia(™yoj)1 Магистрат ' Apia™y, а не ' ApiaToKXff?.

215218 ' Ауаст||[а]Ха? ¿т ' Ар[ст™уо? [na1aia8aj '¿wi ' Apia™yoj Аналогии: Гаврилов 2011:. 224, № 19; Balabanov et al. 2016: cat. № 189.

'Ар[ст™у | ¿т ' А[—] ' Apia™y ' ¿wi ' Ayyo(8a|io) сходящимися лучами Аналогии: Пантикапей

266 имена расположены под углом друг к другу 1906-1907, IPE, Pr. № 112 (рисунок).

275 ¿т Вакхо гроздь КоаЫ '¿wi BaK[xo1 ^p[wy гроздь1 Клеймо оттиснуто тем же штампом, что и оттиск № 269.

Сомнительно предложенное

восстановление имени маги-

276 [¿т вак]Хо [ 1xo страта. Много иных возможных вариантов, в том числе и среди фабрикантских клейм.

309 [Па1ау ¿л]1 ^Иуо^ХЬ [—1i [—1o Сомнительно предложенное восстановление имён как фабриканта, так и магист-

24 См.: Кац В.И. Уточнение списка магистратов. С. 205, 208.

рата. Много иных возможных вариантов.

345 [—] ¿wl I ' ЕткрИтои? [—] ¿wl [—]атои? Новый штамп. Сомнительное предложенное восстановление имени магистрата.

364 [—h ¿ф ' Нр(-) Ретроградное •А[—] ¿ф ' Нр(-) Ретроградное Клеймо принадлежит магистрату ' Нр(-), а не

365 'Аеш ¿wl ©[¿цхстт(—)] ' А0Со[и] ¿wL" 0[фь(-)] Новый штамп. Фабрикант известен только в V МХГ, поэтому, вероятно, клеймо принадлежит магистрату " 0ф£Хо9.

408 [ ' Ар[стт]ыу [¿wl KaXJXÍa [ ' Ар]™[у] [S]a ' Ia(-) Клеймо принадлежит магистрату ' Ia(-). Аналогия: Полин 2014: рис. 262, 8.

421 Да[—] ¿wl K[aXXÍa] Новый штамп. Сомнительно предложенное восстановление имени магистрата.

427 ¿wl KaXlXía] EÜKXf|[j] ¿wl KaXlXia] ЕйкХе[[ыуо^] Аналогия: Каменское городище (западный могильник).

433 [¿wl Ka]XXÍa [Лико]8ыро [¿wL Ka]XXLa Г А^оХХо]8ыро Аналогия: Херсонес, фонды ГИАМЗХТ, оп. 31153.

499, 510 Ейархо? ¿wl К^рк[уо Клеймо (Пантикапей, ул. Рыбакова, 2010. № 37. Кп. 178526) сдублировано.

545 Етастйхоро? [¿wl Кро]у[(ои) Етаст£]хоро? [¿wL ' Ау8ро]у[ Новый штамп. Фабрикант Етаст£хоро? работал только в период II-III МХГ, поэтому предлагаемое восстановление имени магистрата более реально.

553 ¿wl Киро Дьоуистьо Еа]тиро [¿wl Д£]оуист£о у ретроградно Новый штамп. Судя по фотографии в первой строке стоит имя фабриканта Еатиро?. Тогда во второй строке находится имя магистрата Д£оуЛст£о? 2.

576 ВоаЮои] палица ¿wl Л¿[oфáyт] Пра[То^] ? ¿wL Л¿[<¿8a]? Клеймо выполнено другим штампом. Не исключено, что аналогом ему является оттиск из Николаевки принадлежащий магистрату Лг|ы8а9 (Василенко 1972: кат. № 344).

577 'Ayáe^y ¿[wl Ликыуо?] 'Ауа0ыу ' А[—] Новый штамп. Предложенное восстановление имени магистрата сомнительно. Приведённые ссылки на якобы аналогичные клейма неправомерны, так как последние выполнены другим штампом.

584585 ' Ар([сттыу) ¿WL Лйкыуо?) Ретроградное 'Ар(-) , ¿wL Ли(-) ретроградное Клейма принадлежат магистрату Лй-), а не Лжыу.

594599 Воаеои ¿WL Ликы(уо^) Клейма принадлежат новому магистрату Ликщу 2, а не его омониму (см.: Кац 2017:

203).

672 [0¿оy¿у¿о]J ¿Л-[||| M¿УOLTLOu] [---]? ¿Л-[!---] Предложенное восстановление легенды сомнительно. Ссылка на якобы аналогичное клеймо (Брашинский 1980: № 442) не корректна, так как оно выполнено другим штампом.

706 [¿Л| ^кок^Ю? [ЛОкыуо? [Еир||^Ю9 [ЛОкыуо? Новый штамп. Магистрат ЛЖЫУ 1.

721 [П]а|рь(—) ¿л1 [П]аостау(---) Ха[р<и ¿Л1 Па<о>стау[!а] Аналогия: Balabanov et al. 2016 : cat. 252.

728 ' Ар[ст[™уо?] ¿л!. [ШюютрИтои)] Ретроградное ' Ар[ст[™уо?] ¿Л1 ЕтОфыуо?] ретроградное Аналогия: Херсонес, ГИ-АМЗХТ, оп. 47/37174

771 2ытт[ро]9 палица ¿Л!. ЕатОрои 2а[---] палица ¿Л1 ЕатОроо Судя по фотографии, предложенное восстановление имени фабриканта ошибочно.

782 МО? канфар ¿Л| 2|Аауо ШстИо канфар ахауо Аналогия: Елизаветовское городище, 1979, оп. 100.

818 ' Ауа9^[у] палица ¿Л!. ЯтОфыуо?] ' Ауа9ы[у] палица ¿л1 ЯатОро] Аналогия: Брашинский 1980: № 451.

835 ' Асттор[оо ¿Л!. ЕтОфы[у] ' АстторЬоо ¿л1 ЕкО9[а] Новый штамп. Судя по фотографии, клеймо принадлежит магистрату Екиба^.

837 Да^осттр(ато^) ¿Л!. ЕтО-фыуо? Ретроградное Дац.осттр-[ато?] ¿л1 ЕтО-фыуо? Ретроградное Клеймо выполнено тем же штампом, что №№ 11941197.

893894 ' 1стт||а|о ¿Л!. Е^сттрато ' 1стт1а[ьо] £ыст[---] Предложенное Н.Ф. Федосеевым со ссылкой на Н.В. Павличенко восстановление имени магистрата, судя по приложенной фотографии, сомнительно (см.: Кац 2017: 205).

895 2ат[---] ¿Л!. Я---] Круглое? Еат[Оро] ¿л1 ЯкО9а] нижняя строка по дуге Аналогии: Гаврилов 2011: 131, № 234-237; Брашинский 1980: М-79.

905906 ¿Л1 Фь - Хокра(---) ^ ромбовидное Сомнительно предложенное восстановление легенды (см.: Кац 2017: 205).

952954 ' Аууо8|а^(о) Ел||у9|а(ро) по 3 сторонам [ ' Аууо8]|а^(о) | 2ту9|а (ро) в форме буквы «П» Клеймо принадлежат не магистрату ' Ayyo8aioj, а Ewiy0apoj.

990 ' Ау8р[оу1коо] АГА0[---] ' Ау8р[оу|(коо)] ' Ауа9[ыу] Клеймо принадлежит магистрату ' Ay8poyiKoj, а не ' AyaaiXXoj.

1001 ' Ау8р[---] 2||Ха[---] горит? Ретроградное Клеймо принадлежит магистрату EiXayoj, а не ' Ay8poyiKoj.

1057 ' А[—] ФьХо(-) палица | ' А[лоХХы(у[о)] Ф|Ао(|^уо) палица | Аналогии: IOSPE № 514; Гаврилов 2011: 58, № 58; 65, № 93.

10581059 ' Арьсттьлло? ' АрЬсттыуо? [ ' Арьст ]т1лло9 [¿ль ' А]р[ст™уо? Клейма оттиснуты тем же штампом, что и оттиски №№ 222-229.

1076 ' АрСатшу Вотахо В первой строке т перепутана с а. [—]арьт[—] [—]ао[—] Сомнительно предложенное восстановление легенды.

1082 [ ' Ар[ат]ыу [ЛикЫу у ретроградное [---]ыу у ретроградное Новый штамп. Сомнительно предложенное восстановление легенды. Возможны иные варианты.

1083 [ ' АрЫтыу Гроздь ^ [Лиаь0ё(о)] [ ' Ар[а]™у Гроздь ^ [---] Новый штамп. Сомнительное предложенное восстановление имени магистрата.

1086 [ ' Ар[а]™у [ ' Оро?] [---]кыу Эмблема? [--- ] Сомнительное восстановление легенды. Ссылка на аналогичное клеймо из Гор-гиппии не корректна. Оно оттиснуто другим штампом (см.: Кац 2015в: № 841).

1094 [ ' Артйу8а? ' Нрау(---) [ ' Артйу8а [¿т] ' Нрау(-) Данное клеймо никак не может относиться к IV А МХГ. Вероятно, оно принадлежит магистрату 1Б МХГ ' Нр(-) (см.: Кац 2017: 203).

1096 [ ' Ар™]у8а Гроздь ^ ЕкиЮа? [ ' Нрак]Х(е)[8а Гроздь ^ ЕкиЮа? Клеймо оттиснуто тем же штампом, что и ниже расположенные оттиски №№ 1522-1523.

1106 [ ' Архкатр-ато Етйфыуо?) ретроградное [Па]иаа(у[а?) [ ' Ар[]а™(уо?) Клеймо принадлежит магистрату ' АрСатшу. Аналогии: Молев 2010: № 221.

1145 Д канфар Н листовидное Н.Ф. Федосеев затруднялся в определении имени магистрата в данном клейме. Оно несомненно принадлежит эпониму ' Нра^[8а?.

1147 Дац1атр[о] Арх[—] Да|![офйу] Деь[уо^ахо] Клеймо оттиснуто тем же штампом, что и оттиски №№ 1207-1208.

11841185 Дацят-р[о ФьХ(-) Дац.ат-р[о Фь8(-) Клейма принадлежат магистрату Фь8ь(-), а не ФьХ(-) (см.: Кац 2017: 205).

1186 Да|1атр[[о] Канфар ^ [Ф[Хы]уо? Да|1атр[[о] [¿т Ликы]уо? Аналогии: Гаврилов 2011: 119, № 183; Брашинский 1980: № 436.

11941196 Дацоатр-ато? Еки0(-) Ретроградное Дацоатр-ато? ¿т Ети-[фыуо?] Ретроградное Клейма выполнены тем же штампом, что и оттиск № 837.

1197 Да|1оа[трато?] Рыба Фо[---] Ретроградное Дац.оатр-ато[? ¿Л Ятй-фы[уо?] Ретроградное Клеймо выполнено тем же штампом, что и оттиски №№ 837, 1194-1996.

1218 [ДацЪфйу МоХо(аао) [ДацЪфйу ¿т Мо<Х>о(аао) Вместо Л вырезана Д Клеймо выполнено тем же штампом, что ,и оттиски №№ 678-679.

12211225 Дао Ма(-) Н.Ф. Федосеев затруднялся в определении имени магистрата в данных клеймах.

Им, несомненно, являлся Ма(-) (см.: Кац 2017: 203).

1288 [Дюуи]-стСоь ' I [а(-)1 [Дьоуи]-ctlol П[а(-)] Аналогии: Balabanov et all. 2016: cat. № 25. Магистрат Па(-).

13191324 Дюу- + ^к(-) истюи Второе имя перпендикулярно первому Клейма принадлежат магистрату Nlk(-), а не NlkokX^j.

1325 Дтуи(стт) Па(...) Ромбовидное Дьо|уи(стьо) Паи(-) Ромбовидное Клеймо содержит имя магистрата Паистау£а?, а не Па(---).

1354 Дюуи-стСо Еы(-) Дюуи- ctlo Етйф^уО?) Клеймо выполнено тем же штампом, что и оттиски №№ 1340-1353.

1381 Еиарх-о Д[ю(...)] Клеймо принадлежит магистрату ДL0УÜстL09 1, а не 2.

1396 Ейуктыу] ' А|1[фьта] Eüp[u-] 8а[^о] Клеймо фабрикантское, а не магистратское. Тем же штампом выполнены оттиски №№ 2276-2284.

1406 [Ей£еу]о ' 1сттьехо9 По кругу О 'Icttlelo [¿rn ' Ауу]о О Клеймо принадлежит магистрату ' Аууо8а1о?, а не Ей^уо?. Аналогии: IOSPE 10, 893.

1427 Ейр[и8а|1-] о Еь[|ю] Ейри(фйу) AlCTL^L(8aj) «А» перевёрнута Клеймо принадлежит магистрату Еирифйу, а не Elioj. Аналогия: IOSPE 789.

1429 Ейрифйу М18а9 Кольцо А1сть(—) Треугольное Ейрифйу AlCTL||it8aj Кольцо В форме буквы «А» Н.Ф. Федосев со ссылкой на мнение Н.А. Павличенко полагает, что в клейме присутствуют три имени. Однако, видимо, здесь представлено имя фабриканта AlCTLiL8aj, которое в слабом сокращении встречается и с другими магистратами (см.: №№ 1427, 1585-1589).

1435 [ЕйфраТо?] ЕйкХеГшу] Ретроградное [--- ] ЕйкХе[!ыу] Ретроградное Новый штамп. Сомнительное восстановление имени в первой строке легенды. В предложенном варианте оба имени принадлежат хорошо известным фабрикантам.

1436 ЕйфраТо? [Лист1,0Шо) Канфар ЕифраТо? [¿т ' Aу8p]оуL(ко) Клеймо выполнено тем же штампом, что и оттиск № 154.

1446 ' Нра[ы-у. Дю(-) Клеймо принадлежит магистрату ДL0УÍ>стL0S' 1, а не 2.

14531456 ' НракХе[8а? Канфар ' АтсоХХЛло? Клейма принадлежат магистрату ' АпоХХЛло? 1, а не 2.

1457 ' НракХ-е[8а Дю(---) ' НракХ-¿8а ДLо(-) Клеймо принадлежит магистрату ДL0УÜстL09 1, а не 2.

1474 ' НракХ- ¿8а (той) Ф|,(---) 'Нр(-) Клеймо принадлежит магистрату ' Нр(-), а не ' НракХЕ£8а?.

1481 ' HpalKXeíSaj] КаС[ко] ' Hpá[KXeLSá] XátlpeCTLo] Новый штамп. Мастерская фабриканта Ктко?, работала только при магистратах II МХГ, в то время как магистрат ' НракХе[8а? относится к IV МХГ.

15451549 ' HpoS^po Ли(—) Палица ^ Клейма принадлежат магистрату Ли(-), а не Ликыу.

1550 ' Hpo(S^po) Mva(aL^áxo) ' Hpá(KXeLSá) Myá(CTL^áxo) Имя фабриканта исправлено с учётом представленной фотографии.

15851589 0ema(xoj) Лист A'lctlil(---) 0ewyL(xoj) Лист AlCTL|it(8áj) Полное восстановление имени фабриканта проведено согласно № 1429.

1592 0efóyLxoj] 'A[—] Ретроградное [,..]o [---] ' Iá(-) Новый штамп. Предложенное восстановление легенды сомнительно. Видимо клеймо принадлежит магистрату ' 1а(-).

1622 Kapa(KÚSeoj) Гроздь [M]óXo(ctctó) Листовидное, в центре гроздь О Клеймо выполнено тем же штампом, что и № 465.

1656 лжыуоы МаХак[ыу] Л[икыуо?] M[eyoLTLo] Аналогия: ЮSPE 938. Магистрат Меуо'то?.

1662 Лист(—) 'Apx^CTT-páTo Фабрикант ' Архесттрато? 1 работал при магистратах I МХГ, поэтому оттиск относится к эпониму Ли(-), а не Лш'ьбео?.

1679 MáXüá ' Ay-] aCTLXXloj] MáXL- áj <l> KepfcLyo) Клейма принадлежат магистрату Керкьуо?, а не 'АуастьХХо?. Аналогии: Stolba, КО^ОУ 2012: 253, № 37.

17281729 Mva(CTL^áxo) Паи(---) Ромбовидное Myá(CTLiáxo) náu(CTáyLá) Клейма принадлежат магистрату Муаст[|шхо9, а не Паистауьа?.

1752 [MMj aló-[y]ÚCTLOJ Клеймо принадлежит магистрату Дюуистю? 1, а не 2.

17941796 Nóctct-o Ли(---) Клеймо принадлежит магистрату Ли(-), а не ЛистШео?.

1808 nóctctó J. 2т>ф<оу ^ Ретроградное, крестообразное [Nó]ctctó(.) [OuX]éo Клеймо крестовидное Клеймо принадлежит магистрату ФиХео?, а не Етифыу. Аналогии: ЮSPE 1014; Кац 2015в: № 840.

18171818 ' OyáCTo aló(---) Клейма принадлежат не новому, а хорошо известному магистрату Дюуистю? 1.

1826 [---]TNOC "OфLXoc «ст»лунарная [ " et]uiój "OфLXoJ «ст»лунарная Новый штамп магистрата "ОфьХо?. Странным выглядит отнесение Н.Ф. Федосеевым этого клейма к «кругу Ге-раклеи».

1829 [n]áCTLá- [Sá] Ле(---) ретроградное Н.Ф. Федосеев безоговорочно принял мнение И. Гарлана, который пред-

ложил читать вместо Ле(-) АЕ(0НР) (Garlan 2015: 58), хотя веские основания для такого восстановления имени магистрата отсутствуют (см.: Кац 2017: 205-206).

1856 Пор[о(—)1 Па[у(--)1 Н.Ф. Федосеев затруднялся в определении имени магистрата в данном клейме. Видимо, оно принадлежит эпониму Па(-).

1857 Пость-о [ЛМ---) Nóctct-о Ли(-) Клеймо оттиснуто тем к штампом, что и оттиски №№ 1794-1796.

1865 Еа(...) Дьо(...) Листовидное ДюуЛстю? в данном клейме не магистрат, а фабрикант. Магистрат Еатиро?.

1875 ЕатирЫкои) Кратер ' НракХе(---) [Mfe Кратер ' НракХе(-) Новый штамп. Предложенный вариант восстановления имени фабриканта более соответствует количеству утраченных букв в начале верхней строки клейма.

1878 Еати-ро? Палица ^ Дю(---) Листовидное ДюуЛстю? в данном клейме не магистрат, а фабрикант. Магистрат Еатиро?.

18791880 Еати(---) Ей^(---) 'avtl(-) Ей^(-) Ошибочное восстановление имени фабриканта. Клеймо, выполнено тем же штампом, что и № 1009.

18821885 Еатиро? Ли(-) ^ Палица Клеймо принадлежит магистрату Ли(-), а не ЛЛк<оу.

18941895 ЕьХауо? Канфар Керк[уо? Клеймо принадлежит магистрату ЕьХауо?, а не Керк[уо^.

1905 Ф Ке[---1 Лист Ф Sliój Ке[р(к[уо)1 Лист Н.Ф. Федосеев не смог определить имя магистрата. Между тем, им, несомненно, был Керкьуо?.

19211924 Етубаро Керк[уо? Ету0а[ро] Керк^уо?] Клеймо принадлежит магистрату Ету0аро?, а не Керк[уо^.

1946 Етйфыу ^ Палица Дьо[уистьо?] [---]фыу ^ Палица [---] Новый штамп. Сомнительно предложенное восстановление легенды.

1948 [---] Палица Етиф[ыу] Етастьхоро] Палица ЕтЛфыуо?] Клеймо выполнено тем же штампом, что и оттиск № 1945.

19491950 Еирои Кадуцей 0еще(--) Е<й>рои Кадуцей 0еще(-) Клеймо принадлежит магистрату Ейро?, а не 0еще(--) (см.: Кац 2017: 203-204).

1953 ЕЫтг|р Палица ^ Екйба 2Ытг|р-о МоХ-[о]ст(ст)о Новый штамп. Фабрикант 2ытг|р работал только при магистратах II МХГ, поэто-

му предлагаемое восстановление имени эпонима более корректно.

1955 ТеХест-та Л1---1 ст ретроградное ТеХест-та Л[е(-)] Новый штамп. Клеймо принадлежит магистрату Ле(-).

19771979 Ф|Ао£еу(ои) Палица 2ки6а Клеймо принадлежит магистрату Ф|Ао£еуо?, а не 2ки6а?.

1980 ФьХо(---) Кадуцей | Кер(к[уо) Клеймо принадлежит магистрату ФьХо^еуо?, а не Керк[уо?.

1985 Хафест1,(о?) ' 0-ро Крестообразное Хафест1,(о?) [Е$фро(у[ои) Крестообразное Новый штамп. Фабрикант Хафестю? работал при магистратах Ш-1У МХГ, поэтому предлагаемое восстановление имени эпонима Еифроую? более корректно.

1997 [ ' 0]ро? [М]Й? [---]уо? [---Ь? Новый штамп. Сомнительно предложенное восстановление легенды клейма.

2016 АД1...] [ ' НракХ]е[8а Ретроградное Клеймо фабриканта ПФГ 'НракХе[8а?. Аналогии: ЮSPE 1617-1618; Кац 2015: № 876.

2017 ' Абауо-палица 8ыро? Буквы рельефные, ретроградное, на ручке амфоры Нет никаких оснований считать данное клеймо не только магистратским, но и вообще гераклейским.

2020 А16е-[р]о? [ет] А16е(ро?) [Ликыу]о? Аналогии: ЮSPE № 26. Нет оснований помещать данное клеймо в раздел одноименных.

2022 "Акор-уо? "Акор-уо Па(-) Клеймо оттиснуто тем же штампом, что и № 972. Нет оснований помещать данное клеймо в раздел одноименных.

2024 АМ 02 Кадуцей Ретроградное Ма(Х[а) Кадуцей 2й(сть?) Ретроградное Клеймо, видимо, принадлежит магистрату Хйсть?. Нет оснований помещать данное клеймо в раздел одноименных.

20262030 ' Аута(---) Якорь ' Аута(-) Копьё Нет оснований считать данное клеймо магистратским. Оно, видимо принадлежит к РФГ.

2031 ' Атсо-ХЫ---) Ретроградное, рельефное На каком основании это клеймо отнесено к гераклейским, не ясно.

2033 [ ' АкоХМ---] Черепица. Рельефное На каком основании это клеймо отнесено к «кругу Гераклеи» не ясно.

2065 ' Ар™у8а ' А[---] По кругу, О 'Ар™у8а [Па(-)] По кругу, О Аналогии: Молев 2010: 262, № 75. Магистрат Па(-). Нет оснований помещать дан-

ное клеймо в раздел одноименных.

2066 ' Арты-у<[>8а Пиры-у[8а Клеймо оттиснуто тем же штампом, что и № 2426.

21382141 Да^а-трСои Данное клеймо принадлежит к ПФГ, а не РФГ.

2145 Да|юа-Палица ^ трато 'Археа-Палица ^ трато Фабрикант РФГ. Аналогии: IOSPE 1349-1352;Монахов 1999: табл. 61 -24, 70 -2.

21862191 Дюуи-а[о Ромбовидное Фабрикант Дюуйаю? 3 работал при магистратах II МХГ, а не в ранний фабрикантский период.

21992200 Дюуи(а[о) Фабрикант Дюуйаю? 7 работал на протяжении ПФГ, а не в ранний фабрикантский период.

22092210 Еофро(-) Гроздь, палица Вероятно, это одноименное клеймо принадлежит магистрату Ейфроую?.

2268 ЕйкХеы-уо? EÛKXEL- 0 Ыуо? E Новыш штамп. Имя магистрата I Б МХГ 0е(-) поставлено поперёк сбоку. Нет оснований помешать данное клеймо в раздел одноименных.

2271 [EÛKXÉ]-[ыуо? Ретроградное [NLKaa]-[ыуо? Ретроградное Аналогии: IOSPE 1752; Монахов 1999: табл. 75 -12.

2325 ' НракХе8а Ретроградное ' НракХе[8а Ретроградное Клеймо оттиснуто тем же штампом, что и № 2016. Фабрикант работал на протяжении ПФГ.

2336 0еоуеу-о<е>? Лист? 0еоуеу-о? ' 1а(-) Новый штамп. Магистрат ' 1а(). Нет оснований помешать данное клеймо в раздел одноименныьх.

23472348 0ET Т Гроздь Eû(-) Т Аналогии: IOSPE 1504; Монахов 1999: табл. 152 -3; 153 -2-3; Гаврилов 2011: 136, № 260. Клеймо биноминальное, видимо, принадлежит магистрату Ейрифйу.

2382 Крф1у[(тг|?) [ ' Ар[а™уо(?)] [Кр]ы^у[(-) Биноминальное клеймо магистрата Кры|1у[тг|?, оттиснутое тем же штампом, что и №№ 10791081.

2392 МаХакыу МаХакыу гроздь [ ' Ауаа1,ХХ(о?)] Биноминальное клеймо магистрата ' АуааьХХо?), оттиснутое тем же штампом, что и оттиски №№ 1663-1665.

2410 Мкыуо? [---]KQN[---] Мкыуо? [Па(-)] Биноминальное клеймо магистрата Па(-). Аналогии: IOSPE № 1004; Херсонес НЗХТ оп. 1/36467.

2427 РА ET Па(-) Е«-) Новый штамп. Клеймо видимо принадлежит магистрату Еи(-). Нет оснований помещать его в раздел одноименных.

2444 Палица Палица [---] Новый штамп. Не исключено, что клеймо биноминальное. Тогда Я1о? не магистрат, а хорошо известный фабрикант.

2492 ЕтаЫ-Лябрис ^ IxOplo I ' Арь]стт-Лабрис [[•п~п"]о Аналогии: ЮSPE 12591260; Дзис-Райко и др. 2012: табл. 53, 8.

2533 OiAiyos гроздь Крестовидное Мо[Хостсто] гроздь Ф[ЬХСУО? ?] Крестовидное Новый штамп. Клеймо, видимо принадлежит магистрату ФьХЬуо?

2554 Q Крупная КрЫ-) Ретроградное Клеймо оттиснуто тем же штампом, что и №№ 23872388.

2618 [—] Гроздь Mlkkos [ ' АуастЬХХо?] Палица^гроздь^ МЬкко? Клеймо магистрата ' АуастЬХХо? оттиснуто тем же штампом, что и оттиски № 947-949.

2622 М[—] М[—] М[уасть^ахо] М[аХакыу] Клеймо магистрата Муаст[|!ахо?, оттиснуто тем же штампом, что и № 1726.

2623 Да1а-тр[о ' 1а(—) Клеймо магистрата ' I а(-) оттиснуто тем же штампом, что и № № 1153-1167.

2630 Я---] [—] ЯЫт|р]-о [МоХ]-[ост(ст)о] Клеймо магистрата МоХостсто? оттиснутое тем же штампом, что и № 1953.

2632 (-) палица ЕП-(-) î IN Ромбовидное Па палица ист ЬУ Ромбовидное Клеймо магистрата Етубаро?. Аналогии: х. Ленина, городище № 2; Краснодарский музей, оп. 5242/673.

2633 [--- ] Тирс [--- ] I vаcаt I Ф палица I Клеймо оттиснуто тем же штампом, что и № 2357. Оттиск, видимо, принадлежит магистрату ФьХо^еуо?.

2635 [ ' А1]фьта [---] [ ' А^]фЬта Клеймо магистрата ' Ац.ф[та? Н.Ф. Федосеевым включено в разряд не восстановленных.

2640 Пар[---] [---] Пар[---] Ретроградное Причина включения данного рельефного клейма в состав гераклейских не обоснована.

2656 [---]у Гроздь? [ ' А1]фьт[---] Клеймо магистрата 'А|1ф[та? Н.Ф. Федосеевым включено в разряд не восстановленных.

2661 [---las- Ретроградное [Дьк]-Ша? Ретроградное Клеймо фабриканта ДькЬа?. Аналог - Херсонес, ГИ-АМЗХТ, оп. 10/37290.

2671 [---]АМ [---]I0 [¿т КаХ]Х[а [ ' 1сттье]Со Клеймо оттиснуто тем же штампом, что и № 431.

2672 1ПТ Р1М[---] Не указаны причины, по

Легенда не ясна которым эта клейменая черепица отнесена к «кругу Гераклеи». Не исключено её боспорское происхождение.

2677 [—lo? [—lo? [ ' ApLxa™vlo? [ém лйкыуЬ? Клеймо магистрата выполнено тем же штампом, что и оттиски №№ 586-589.

2685 [---loaao? гроздь? [Nloaao? [MoXoalao Клеймо биноминальное, принадлежит магистрату МоХостсто?. Аналогии: ЮSPE № 347-348.

2688 0[N--l EIMpxl-o [Дю] Клеймо биноминальное, принадлежит магистрату ДюуЛстю? 1, оттиснуто тем же штампом, что и № 1381.

2700 [—lo? [---lo? Причина включения данного рельефного клейма в состав гераклейских не обоснована.

2705 ШТ[---1 Ретроградное [ " At]tt|? [Палица Oi,Xo(£évo)l Клеймо магистрата ф|Ао£еуо? оттиснуто тем же штампом, что и № 1117.

27082709 [---Ю2 [Mevoltlo?] [Канфар! [ " ATCOXXMVILO? Клеймо магистрата Меуото? выполнено тем же штампом, что и оттиски № 1693-1696.

2711 [---ls [---lo? [MM? [ " Qplo? Клеймо магистрата т 0ро? выполнено тем же штампом, что и оттиски № 17741775.

2725 [---lAN [---КЛ Листовидное [naualav(ía) [ ' HpalKX(éSa) Ромбовидное Магистрат ' НракХе8а?. Клеймо оттиснутое тем же штампом, см.: № 1837.

2736 [---LAPA2? [---lQN [XLlá<S>a? ЕтЛф^У Новый штамп. Известен ещё один штамп, принадлежащий магистрату Етифыу, с аналогичной легендой (см. № 1993).

Литература:

Брашинский И.Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону в VIII вв. до н.э. Л., 1980.

Василенко Б.А. Керамические клейма из античных поселений на побережье Днестровского лимана как источник для изучения торговых связей Северо-Западного Причерноморья с греческим миром (V-III вв. до н.э.). Дисс. ... канд. ист. наук. М., 1972 // Архив ИА РАН.

Габелко О.Л., Кузнецова Е.В. Синойкизм Амастрии и амфорное производство в полисах Южного Понта (2-я пол. IV - 1-я треть III в. до н.э.) // АМА. 2010. Вып. 14. С. 320-335.

Гаврилов А.В. Амфорные клейма округи античной Феодосии (материалы к хронологии археологических памятников). Донецк, 2011.

Дзис-Райко Г.А., Охотников С.Б., Редина Е.Ф. Надлиманское городище IV-III в. до н.э. в Нижнем Поднестровье. Одесса, 2012.

Иващенко М.В. Уточнение списка имён магистратов, контролировавших керамическое производство в Гераклее Понтийской // Аntiqvitas Ivventae. 2014. Вып. 8-9. С. 186-195.

Кац В.И. Греческие керамические клейма эпохи классики и эллинизма (опыт комплексного изучения). Симферополь; Керчь, 2007.

Кац В.И. Ранняя фабрикантская группа клейм Гераклеи Понтийской: миф или действительность? // АМА. 2015. Вып. 17. С. 372-389.

Кац В.И. Не все амфоры с энглифическими клеймами принадлежат Гераклее Понтийской // Stratum plus. 2015. № 3. С. 337-346.

Кац В.И. Керамические клейма Азиатского Боспора. Горгиппия и её хора. Се-мибратнее городище. Саратов, 2015.

Кац В.И. Уточнение списка магистратов, контролировавших керамическое производство в Гераклее Понтийской // Stratum plus. 2017. № 3. С. 199211.

Мирчев М. Амфорните печати от музея въ Варна. София, 1958.

Молев Е.А. Боспорский город Китей. Симферополь; Керчь, 2010.

Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология амфор ведущих центров-экспортёров товаров в керамической таре. Москва; Саратов, 2003.

Монахов С.Ю. «Псевдо-гераклейские» амфоры IV - первой трети III в. до н.э. из Южного Причерноморья // Из истории античного общества. 2007. Вып. 9-10. С. 86-97.

Полин С.В. Скифский Золотобалковский курганный могильник V-IV вв. до н.э. на Херсонщине. Киев, 2014.

Придик Е.М. Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках и горлышках и на черепицах Эрмитажного собрания. Пг., 1917.

Федосеев Н.Ф. Керамические клейма из поселения «Бакланья скала» // ДБ. 1998. Вып. 1. С. 253-270.

Федосеев Н.Ф. О керамических клеймах, «сравнительных объёмах» импорта» и поселении «Бакланья скала» // ДБ. 2004. Вып. 7. С. 366-403.

Федосеев Н.Ф. Производство клеймёной черепицы в античном мире и на Бос-поре Киммерийском // ПИФК. 2011. № 4(34). С. 277-308.

Федосеев Н.Ф. История изучения коллекции керамических клейм Керченского музея // ВЭ. 2012. Вып. 16. С. 377-392.

Федосеев Н.Ф. Керамические клейма. Боспор. Т. I. Керчь, 2012.

Balabanov P, Garlan Y., Avram A. Les timbres amphoriques Grecs d'Héraclée Pon-tique et de quelques autres centres de ргс^^йоп recueillis dans l'etablissement de Kostadin Tchechma près de Debelt (Bulgarie) (première moitié du IV e siècle av. J.-C.) / Pontica (XLVIII-XLIX). Constanta, 2016.

Garlan Y. La lectur e des timbres amphori ques grecs // ВДИ. 2015. № 2. С. 55-60.

Kac V.I. A New Chronology for the Ceramic Stamps of Herakleia Pontike // BSS 1. Aarhus, 2003. P. 261-278.

Monachov S.Y. New series of amforae from southern Pontic poleis, 4th - first third of the 3rd centuries B.C. // PATABS (I). P., 2010. P. 23-27, р112-13.

Stolba V.F. Some Reflection on the Amphora Stamps with Name of Amastris / / The Cauldron of Ariantas. Aarhus, 2003. P. 280-318.

Stolba V, Rogov E. Panskoye I. Vol. 2. The Necropolis. Aarhus, 2012.

Sztetyllo Z. Les timbres céramiques dans les collections du Musée National de Varsovie. Varsovie, 1983.