К вопросу о привлечении к ответственности за правонарушения, совершенные с помощью «Высоких технологий»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы административного права

выполнения задачи их подразделением (группой). В ходе отработки вопросов взаимодействия возможна детальная проработка отдельных, наиболее ответственных и сложных эпизодов предстоящих действий по времени, задачам и способам их выполнения подразделениями (группами). При этом заслушиваются доклады командиров и начальников в последовательности выполнения задачи.

Вопросы взаимодействия после их согласования находят свое отражения в документах планирования специальной операции, в частности главные вопросы взаимодействия отображаются в плановой таблице взаимодействия. Взаимодействие органов внутренних дел с разноведомственными структурами, решающими общие задачи в ходе совместных действий, регламентируются двухсторонними планами взаимодействия, являющимися основными административно-организационными документами, определяющими порядок деятельности разноведомственных сил и органов внутренних дел в

интересах реализации задач, возлагаемых на взаимодействующие органы в соответствии с функциональным предназначением. Планы взаимодействия разрабатываются при наличии распоряжений вышестоящего начальника и соответствующих письменных указаний взаимодействующим органам по линии ведомственного подчинения. Планы, как правило, подписываются первыми заместителями и утверждаются начальниками взаимодействующих органов управления. План взаимодействия разрабатывается, как правило, текстуально с приложением карты.

Поддержание непрерывного взаимодействия в ходе выполнения задач достигается глубоким пониманием замысла руководителя, твердым знанием своих задач, задач соседей и условий их выполнения, поддержанием надежной связи, своевременным уточнением порядка действий в изменившейся обстановке и в значительной степени обеспечивает успешное выполнение поставленных задач.

К ВОПРОСУ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ С ПОМОЩЬЮ «ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ»

М.М. ТУРКИН

старший преподаватель кафедры административной деятельности органов внутренних дел

Московского университета МВД России, майор полиции Научная специальность: 12.00.14 — Административное право; административный процесс

E-mail: lisenok1214@yandex.ru

Аннотация. Рассмотрены вопросы, описывающие правонарушения наиболее часто совершаемые с помощью «высоких технологий». Проведена аналогия административного и уголовного законодательства.

Ключевые слова: правонарушение, высокие технологии, логин, имущественный ущерб, мелкое хищение, состав, административное расследование.

QUESTIONS CONCERNING CRIMES COMMITTED BY MEANS OF HIGH TECHNOLOGY ARE DISCUSSED

M.M. TURKIN

lecturer in administrative activities of Internal Affairs of Moscow State University Russian Interior Ministry, police Major

Annotation. Questions concerning crimes committed by means of high technology are discussed. Criminal and administrative legislations are compared.

Key words: Crime, high technology, login, property damage, minor larceny, corpus delicti, administrative investigation.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы административного права

23 ноября 2001 г., в г. Будапешт Советом Европы была принята Конвенция «О преступности в сфере компьютерной информации» ETS №185'.

Ст. 4 данной Конвенции «Воздействие на данные», указывает, что «Каждая Сторона принимает законодательные и иные меры, необходимые для того, чтобы квалифицировать в качестве уголовного преступления согласно ее внутригосударственному праву умышленное повреждение, удаление, ухудшение качества, изменение или блокирование компьютерных данных неправомерно. Любая Сторона может сохранить за собой право квалифицировать в качестве уголовного преступления только те деяния, которые влекут за собой серьезный ущерб»2.

В Уголовном кодексе Российской Федерации в гл. 28 «Преступления в сфере компьютерных технологий» содержатся три статьи, которые перечисляют деяния, являющиеся преступлениями, так: ф ст. 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации — Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности;

ф ст. 273. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ — Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, кроме того совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности; ф ст. 274 — Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей — Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникацион-

ных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, повлекшее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб и (или) если оно повлекло тяжкие последствия или создало угрозу их наступления. В соответствии с примечаниями к ст. 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей3.

Для борьбы с «компьютерными преступлениями» решением Совета министров внутренних дел (полиции) государств — участников СНГ от 7 сентября 2007 г. «О повышении эффективности сотрудничества в борьбе с преступностью в сфере информационных технологий» БСТМ МВД России определены каналы связи «горячей линии», предназначенные для оперативного взаимодействия с правоохранительными органами стран Содружества.

Применительно к расследованию киберпресту-плений установка контактных центров имеет две основные функции. Они включают в себя:

ускорение связи в результате предоставления единого контактного центра; ф ускорение расследований при предоставлении контактному центру функций вывода основных прав расследования.

Сочетание двух функций является потенциалом для приближения скорости международных расследований к уровню, достигаемому в рамках национальных расследований.

В последнее время, с использованием «высоких технологий», стало совершаться большее количество преступлений. Судебной практике известны случаи, когда субъекты преступлений с целью совершения мошенничества сами создавали различные сайты в Интернете и под различными предлогами собирали через них денежные средства. При этом ими не осуществлялся несанкционированный доступ к компьютерным сетям, серверам и машинным ресурсам. По справедливому мнению Д. Гончарова, посредством глобальной сети можно найти жертву, ввести в заблуждение (обмануть) и осуще-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы административного права

ствить множество разных мошеннических финансовых операций4.

Учитывая, что компьютерные технологии выступают в данном аспекте способом совершения («орудием») их нельзя отождествлять с киберпре-ступностью. Под киберпреступностью понимается совокупность преступлений, совершаемых в кибер-пространстве с помощью или посредством компьютерных систем или компьютерных сетей, а также иных средств доступа к киберпространству, в рамках компьютерных систем или сетей и против компьютерных систем, компьютерных сетей или компьютерных данных5. Таким образом, данные преступления необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ «Мошенничество», хотя в нем имеется непосредственное использование компьютерных технологий.

Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, необходимо причинение ущерба стоимостью более 1 000 руб. Однако, большинство преступников знают данную особенность уголовного законодательства Российской Федерации, и для избежания привлечения к ответственности посягают на суммы, менее указанного размера, что, в свою очередь, подпадает под действие административного законодательства, а именно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Формулировка ст. 7.27 КоАП РФ позволяет утверждать, что субъектом мелкого хищения может быть только физическое лицо, это вытекает из текста приведенного в статье правила, сформулированного в ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, в соответствии с которым юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Кроме того, что в ст. 7.27 КоАП РФ юридические лица в качестве субъектов правонарушения не упоминаются, альтернативная по форме санкция данной статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде административного ареста, неприменимого к юридическим лицам.

Физическое лицо как субъект административного правонарушения характеризуется совокупностью юридических признаков, вытекающих из содержания КоАП РФ: необходимо установление фамилии, имени и отчества лица, совершившего правонару-

шение; определение даты рождения необходимо для установления возраста гражданина с целью выяснения возможности привлечения его к административной ответственности; место жительства также имеет значение, так как согласно ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дела об административных правонарушениях несовершеннолетних рассматриваются по месту их жительства.

Сложность определения места нахождения субъекта правонарушения и привлечения его к административной ответственности заключатся в том, что потерпевший может находиться за несколько тысяч километров от правонарушителя. При хищении денежных средств с помощью компьютерных технологий потерпевший может быть знаком с правонарушителем, но из имеющейся информации на правонарушителя у него имеется лишь название логина (никнайм).

Очевидно, что мелких хищений должно быть на порядок больше, чем уголовно-наказуемых, но статистика свидетельствует об обратном. Отсюда следует вывод о незащищенности собственников имущества в нашей стране, а главное — в неверии граждан в то, что правоохранительные органы окажут им помощь в защите их собственности, если стоимость похищенного незначительна.

В связи с этим наибольшую актуальность приобретает проблема возбуждения дел о мелких хищениях. Ст. 28 КоАП РФ позволяет выявить следующие проблемы. Во-первых, в случае с мелким хищением далеко не всегда известно лицо, в отношении которого надлежит возбудить дело об административном правонарушении. Эта ситуация не получила должной регламентации. Во-вторых, ст. 28.7 КоАП РФ регламентирует назначение и проведение административного расследования, однако в перечне видов административных правонарушениях, при возбуждении дел о которых может быть назначено административное расследование, мелкое хищение не названо. Следовательно, административное расследование назначено быть не может.

О том, что названные проблемы действительно имеют место в правоприменительной практике, свидетельствует, например рассмотрение Консти-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы административного права

туционным Судом РФ жалобы И.П. Пивоварова6. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин И.П. Пивоваров оспаривает практику применения органами внутренних дел ст. 7.27 КоАП РФ. Заявитель утверждает, что согласно сложившейся правоприменительной практике по материалам дел о хищении чужого имущества, в которых лица, совершившие хищение, не установлены, при отсутствии квалифицирующих признаков кражи и при стоимости похищенного не свыше одной тысячи рублей сотрудниками органов внутренних дел принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем это хищение квалифицируется как мелкое хищение чужого имущества. По истечении двух месяцев в любом случае (в том числе, если лица, совершившие хищение, не установлены) выносится постановление о прекращении административного производства по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению И.П. Пи-воварова, такая практика сформировалась в том числе потому, что ст. 7.27 КоАП Российской Федерации не содержит четкого определения, что следует понимать под «отсутствием признаков преступления».

Заявитель указал, что, по его мнению, подобная практика ограничивает возможность установления лиц, совершивших хищение, препятствует проведению оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме и нарушает права граждан, гарантированные ст.ст. 2, 35 (ч. 1), 45 (ч. 1) и 52 Конституции РФ. Кроме того, заявитель утверждает, что он, как участковый уполномоченный, хотя и считает эту практику применения ст. 7.27 КоАП РФ незаконной, обязан следовать ей в своей деятельности, что нарушает его право, гарантированное ст. 29 (ч. 3) Конституции РФ, принуждая к отказу от своего мнения и убеждения.

В производстве по делам об административных правонарушениях имеется также возможность проверки поводов к возбуждению дела в форме проведения административного расследования в течение одного месяца с возможностью продления этого срока еще на один месяц. Однако, административное расследование возможно лишь в строго определенных случаях. В ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ дан исчерпывающий перечень категорий административных правонарушений, по которым возможно назначение и проведение административного расследования.

В этом перечне отсутствует ст. 7.27. Более того, в отношении перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 административных правонарушений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности (1 год в отличие от общего 2-х месячного, а при рассмотрении дел судьями — 3-х месячного срока давности).

Введение в состав производства по делам об административных правонарушениях процедуры административного расследования стало одним из правовых новшеств КоАП РФ. В научной литературе появление в КоАП РФ норм об административном расследовании признано несомненным достоинством Кодекса с точки зрения обеспечения гаран-

" 7

тий прав лица, привлекаемого к ответственности'. Административное расследование направлено на упорядочение осуществления административно-юрисдикционных полномочий органами государственной власти и их должностными лицами и ликвидацию поверхностного подхода к производству по наиболее сложным делам об административных правонарушениях8.

В ходе проведения административного расследования по делам о мелких хищениях могут быть решены следующие задачи:

установление характера и размер ущерба, причиненного мелким хищением; определение виновности лица в совершении мелкого хищения;

установление обстоятельств, смягчающих, отягчающих или исключающих административную ответственность;

определение причин и условий, способствующих совершению мелкого хищения; проведен ряд необходимых экспертиз; а главное — установление лица, совершившего мелкое хищение.

Особенность возбуждения дела об административном правонарушении, позволяющая использовать его в производстве по делам о мелких хищениях, заключается в том, что определение о возбуждении дела может быть вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается дело.

Проведение административного расследования по делам о мелких хищениях чужого имущества, на наш взгляд, предполагает реализацию логиче-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы административного права

ски взаимосвязанной совокупности мер поискового, аналитического, процессуального характера, осуществляемых в правовом режиме административного законодательства, с помощью которых соответствующие органы исполнительной власти получают и исследуют недостающую информацию о степени виновности лица в совершении мелкого хищения; обстоятельствах, смягчающих или отягчающих административную ответственность по данному делу; характере и размере причиненного ущерба; наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, представляется возможным проведение проверки и дополнительного изучения информации, свидетельствующей о событии мелкого хищения и лице, его совершившем (сбор характеризующего материала на правонарушителя).

Необходимость проведения административного расследования по делам о мелких хищениях обусловлена требованием объективного рассмотрения дел об административных правонарушениях9. Стадия проведения административного расследования наступает после возбуждения дела об административном правонарушении и до момента составления протокола об этом правонарушении. В отношении фактов, требующих проведения административного расследования, дело об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении10.

Но для того, чтобы иметь возможность проводить административное расследование по делам о мелких хищениях, необходимо:

1) включить мелкое хищение в перечень категорий административных правонарушений, установленный в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, по делам о которых возможно назначение административного расследования;

2) дополнить перечень категорий административных правонарушений, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности по которым составляет 1 год, указанием на мелкое хищение.

1 См.: «Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации» (ЕТБ N 185) [рус., англ.] (Заключена в г. Будапеште 23.11.2001) {КонсультантПлюс}

2 См.: Там же.

3 См.: гл. 28, «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 4 марта 2013 г.) {Кон-сультантПлюс}

4 Гончаров Д. Квалификация хищений, совершаемых с помощью компьютеров // Законность. 2001. № 11. С. 32.

5 Тропина Т.Л. Киберпреступность: понятие, состояние, уголовно-правовые меры борьбы: Дисс. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. С. 36.

6 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2010 г. № 1317-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова И.П. на нарушение его конституционных прав статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

7 См.: Панкова О.В. Проблемы применения КоАП РФ в производстве по делам о налоговых правонарушениях // Законодательство. 2003. № 10. окт. С. 17.

8 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова и Ю.П. Соловья. 2-е изд., испр. И доп. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 679.

9 См.: Ломакина В.Ф. Новый кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Гражданин и право. 2002. № 2. С. 41.

10 См.: Зрелое А.П. Административное расследование нарушений законодательства в области налогов и сборов. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 29—31.

Полиция Российской империи. Монография. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Борисов А.В., Малыгин А.Я., Мулукаев Р.С. Изд-во ЮНИТИ, 2014. 320 с.

В монографии исследуются организация и деятельность полиции Российской империи. Рассматривается деятельность учреждений, выполнявших полицейские функции до образования империи, анализируется процесс слома полиции самодержавной России весной 1917 г.

Книга рассчитана как на профессиональных историков, правоведов, сотрудников полиции, так и на всех интересующихся отечественной историей.