Долга ждать придется

Генеральному директору и совладельцу розничной сети «Матрица» Тимуру Гизатуллину грозит выплата 244 млн рублей долга бывшему партнеру Олегу Акафьеву. Господин Акафьев оказывал входящей в группу «Матрица» компании «Мегаполис» услуги по подбору земельных участков под магазины. Сейчас он заявляет в арбитражном суде, что с ним не рассчитались за проделанную работу. В сумму иска подрядчик включил 68 млн руб. основного долга и 176,4 млн руб. неустойки. Тимур Гизатуллин задолженности не признает и подозревает, что речь идет о мошенничестве — о чем уже написал в следственный комитет.

Предприниматель Олег Акафьев, оказывавший в 2012–2013 годах риелторские услуги холдингу «Матрица» (развивает оптовый бизнес и одноименную розничную сеть), требует с генерального директора и совладельца группы Тимура Гизатуллина выплаты 244,4 млн руб. долга. Истец помогал входящей в ГК «Матрица» «Инвестиционно-строительной компании „Мегаполис”» в подборе и подготовке к строительству земельных участков в поселке Михайловка и Уфе, но не получил оплаты за свои услуги, следует из материалов суда. Стоимость контракта, заключенного сторонами, составляла 68 млн руб. В суде риелтор предъявил доказательства надлежащего исполнения контракта в виде подписанных без возражений актов выполненных работ — участки были переданы компании в аренду. В сумму иска он включил неустойку в размере 176,4 млн руб.: договор сторон предусматривал начисление за каждый просроченный день оплаты 0,5% от суммы долга.

Поручителем по оплате услуг Олега Акафьева выступал лично господин Гизатуллин. Юридически владельцем «Мегаполиса» он не является — компания оформлена на кипрскую «Брутаска лтд», но в суде предприниматель участвовал как третье лицо, а затем и ходатайствовал о привлечении себя в качестве ответчика. Это ходатайство суд пока не рассмотрел.

Две инстанции арбитража поддержали позицию истца. Рассмотрение кассационной жалобы «Мегаполиса» на эти решения назначено на 30 сентября.

В материалах дела отмечается, что Олег Акафьев обратился в арбитражный суд после того как безрезультатно пытался взыскать задолженность с бывшего партнера в районном суде Уфы.

Уставный капитал ИСК «Мегаполис» — 27 млн руб. Выручка в 2014 году, по данным Kartoteka.ru, составила 4,5 млн руб., убыток — 6,1 млн руб., кредиторская задолженность 3,4 млн руб. Стоимость активов компания на начало года оценивала в 128,3 млн руб. Компании принадлежит здание в поселке Жилино площадью 2,9 тыс. кв.м и участок в поселке Нагаево площадью в 2,6 тыс. кв.м. Таким образом сумма взыскания соразмерна двукратной стоимости активов общества на конец года.

На 5 октября в арбитраже Башкирии назначено рассмотрение иска Олега Акафьева о признании ИСК «Мегаполис» банкротом.

Представители «Мегаполиса» факт задолженности в суде не признали и обвинили истца в ненадлежащем исполнении договора. В частности, они заявили, что для компании были подобраны участки, непригодные для строительства: земля в Михайловке находилась в охранной зоне газопровода, а на участке на улице Комсомольской в Уфе находились три не расселенных частных дома. Суд эти доводы посчитал несостоятельными, отметив, что, подписывая акты выполненных работ без замечаний, «Мегаполис» наверняка знал об этих обременениях.

Тимур Гизатуллин в суде заявил, что оплатил Олегу Акафьеву работы в полном объеме. Вчера бизнесмен также сообщил „Ъ“, что усматривает в действиях истца признаки мошенничества. Адвокат господина Гизатуллина Анастасия Борисова сообщила, что по заявлению предпринимателя следственный комитет в июле возбудил в отношении Олега Акафьева уголовное дело по подозрению в мошенничестве.

Олег Акафьев от комментариев вчера отказался.

Эксперты полагают, что оспорить решения в кассационной инстанции будет не просто, но можно снизить сумму неустойки. «Пересмотреть основные выводы суда маловероятно,— полагает партнер адвокатского бюро А2 Наталья Рясина.— Но можно сделать упор на соразмерность начисленных процентов, так как сумма неустойки существенно превышает сумму основного долга». Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко также отмечает, что «переоценка доказательств в суде кассационной инстанции недопустима». «Ответчику стоило попытаться доказать свои доводы именно в апелляции. Но вместо возражений по существу стороны использовали процессуальные уловки и обсуждение деталей долга, по которым, вероятно, был смысл торговаться вне судебных заседаний»,— недоумевает эксперт.