Способы и последствия ограничения конкуренции (на примере Волгоградской области)

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ

УДК 332.1:339.137.2

способы и последствия ограничения конкуренции

Л. В. Антосик, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и экономической политики E-mail. ru:antosik_lv@mail.ru Волгоградский государственный университет

В статье рассмотрены факторы, препятствующие развитию конкуренции на региональных рынках, проанализированы способы и последствия ограничения конкуренции. Отмечено, что действия органов власти являются главным источником ограничения конкуренции и нарушения прав как хозяйствующих субъектов, так и потребителей.

Ключевые слова: ограничение конкуренции, конкурентоспособность, злоупотребление доминирующим положением, антиконкурентные действия, органы власти.

По данным Всемирного экономического форума, Россия в 2012 г. заняла 134-е место по эффективности рынков товаров и услуг (из 144 стран) и 67-е место по индексу конкурентоспособности. Фактор «эффективность функционирования товарных рынков» является качественным отражением экономической ситуации:

- уровня конкуренции;

- наличия барьеров для ведения торговли и инвестирования.

Он определяется рядом индикаторов, некоторые из которых представлены в табл. 1.

Как показывают результаты анализа данных табл. 1, происходят снижение интенсивности конкуренции и усиление доминирования на товарных

рынках. Это в свою очередь свидетельствует о высоких барьерах входа и низкой эффективности антимонопольной политики.

Евразийским институтом конкурентоспособности в сотрудничестве со Strategy Partners Group и Сбербанком России подготовлен документ «Доклад о конкурентоспособности России - 2012: регионы на пути повышения производительности» [1] (далее -доклад). Некоторые аспекты проблемы оценки конкурентоспособности региона ранее были рассмотрены в работе А. Шеховцева [9]. В докладе

Таблица 1

Эффективность функционирования товарных

рынков в России в 2010-2012 гг. [4]

Индикатор Место России в рейтинге

2012 2011 2010

Интенсивность конкуренции на товарных рынках 124-е 124-е 115-е

Количество процедур, необходимых для начала бизнеса 97-е 94-е 88-е

Время, необходимое для начала бизнеса 104-е 98-е 93-е

Распространенность доминирования на рынках 107-е 101-е 88-е

Эффективность антимонопольной политики 124-е 111-е 108-е

Барьеры входа на рынок 132-е 134-е 133-е

впервые представлены оценки международной конкурентоспособности российских регионов: методология рейтинга позволяет сравнить их более чем со 100 странами мира. На базе официальных статистических данных и по итогам масштабных опросов руководителей компаний был определен уровень международной конкурентоспособности 30 российских регионов и построен их рейтинг:

- 6 из 30 регионов (Новосибирская и Свердловская области, Москва, Краснодарский край, Челябинская и Самарская области) опережают по уровню конкурентоспособности среднее значение данного показателя по странам Центральной и Восточной Европы, а также по странам БРИК;

- 6 регионов, замыкающих рейтинг (в том числе Волгоградская область), по уровню конкурентоспособности уступают среднему значению по странам Юго-Восточной Европы или по странам Таможенного союза. Они занимают места значительно ниже общего места России: их позиции сравнимы с позициями таких стран, как Румыния, Болгария и Казахстан.

В числе наиболее значимых проблем, препятствующих развитию конкуренции [2], в докладе отмечены:

- неэффективность рыночных механизмов;

- высокая степень монополизации рынков;

- административные барьеры;

- коррупция;

- неправомерное влияние государства на бизнес.

именно качество конкурентной среды определяет возможности осуществления модернизации экономики и стимулы предприятий к инновационной деятельности [3].

Под ограничением конкуренции будем понимать действия как хозяйствующих субъектов, так и органов власти, осуществляемые как коллективно (в сговоре), так и индивидуально, направленные на ухудшение положения конкурентов, партнеров и/или потребителей, приобретение необоснованных конкурентных преимуществ.

Центром исследования конкуренции и экономического регулирования Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в 2012 г. было проведено изучение макроэкономических последствий ограничения конкуренции [4]. По его результатам была получена первая в РФ интегральная количественная оценка потерь для экономики,

возникающих вследствие недостаточного развития конкуренции в различных ее секторах. Источниками данных потерь (помимо завышенных цен и недопро-изведенных объемов продукции) являются:

- более высокие издержки, стимулов снижать которые в условиях слабой конкуренции не возникает;

- недостаточная заинтересованность в инновациях;

- расходы, которые фирмы несут, предпринимая усилия по монополизации рынка или на поддержание картелей вместо осуществления затрат на развитие производства.

Кроме того, ограничение конкуренции на одном из рынков по цепочке приводит к снижению эффективности на других рынках, где данный товар используется как сырье в процессе производства или оказания услуги. В соответствии с полученными результатами даже самая консервативная оценка возникающих потерь составляет не менее 1,6 трлн руб. в год, или 3 % ВВП России.

В Федеральном законе от 26.07.2006 N° 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены признаки ограничения конкуренции:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке;

- необоснованные рост или снижение цены товара;

- отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий;

- выработка общих условий обращения товара на рынке в результате заключения соглашения или осуществления согласованных действий;

- установление органами власти необоснованных требований к товарам или хозяйствующим субъектам.

В качестве ключевых способов ограничения конкуренции будем рассматривать:

1) монополистическую деятельность компаний, включающую злоупотребление доминирующим положением и картельные сговоры;

2) недобросовестную конкуренцию;

3) антиконкурентные действия органов власти.

Охарактеризуем данные виды нарушений антимонопольного законодательства.

Доминирующее положение означает такое положение, которое позволяет компании:

- оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынке;

- затруднять доступ на рынок или устранять с него других хозяйствующих субъектов.

В качестве основных форм злоупотребления можно выделить:

- установление монопольно высокой (низкой) цены;

- отказ от заключения договора;

- навязывание невыгодных условий контрагенту;

- нарушение порядка ценообразования, ценовую дискриминацию и др.

Особенностью российской практики является заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию, не только хозяйствующими субъектами, но и между предприятиями и органами власти. Основными видами сговоров являются:

- ценовые;

- сговоры на торгах;

- сговоры о разделе клиентов и рынков.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются действия, направленные на приобретение необоснованных преимуществ одной стороной и ведущие к убыткам (или ухудшению деловой репутации) для конкурентов.

Классификацию ограничивающих конкуренцию действий органов власти в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» можно представить следующим образом:

- ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти (ст. 15);

- соглашения и согласованные действия органов власти и хозяйствующих субъектов (ст. 16);

- действия, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, при проведении торгов (ст. 17);

- нарушение порядка заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества (без проведения конкурсов или аукционов) (ст. 17.1), договоров с финансовыми организациями (ст. 18);

- нарушение порядка предоставления государственных или муниципальных преференций (ст. 19-21).

Таким образом, в задачи Федеральной антимонопольной службы входит не только предотвращение ограничений конкуренции со стороны хозяйствующих субъектов, но и защита конкуренции от государства (в сфере государственных закупок, государственной помощи и т. д.).

Классификацию способов ограничения конкуренции можно рассматривать с точки зрения

субъекта, ограничивающего конкуренцию (предприятие или орган власти), инструментов (ценовые и неценовые), а также субъекта, положение которого ухудшается (потребителя, конкурента, партнера) в результате антиконкурентных действий (табл. 2).

Динамика структуры дел по нарушениям антимонопольного законодательства в России и Волгоградской области представлена в табл. 3.

Как видно из анализа данных табл. 3, наиболее значимыми нарушениями как в России в целом, так и в Волгоградской области являются ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие) государственных органов, а также злоупотребление доминирующим положением. Однако, анализируя ситуацию в регионе, следует отметить большую долю нарушений со стороны властных структур субъектов РФ.

Таблица 2

Классификация способов ограничения

конкуренции на рынке

Критерии Способы ограничения конкуренции

Субъект, ограничивающий конкуренцию Инициированные органами власти (акты, распоряжения, постановления и другие действия органов власти). Поведение хозяйствующих субъектов

Количество субъектов Индивидуальные

Последствия Действия, ухудшающие положение: - потребителей

Инструменты Ценовые

Таблица 3

Структура дел о нарушении антимонопольного законодательства в России и Волгоградской области в 2010-2012 гг. [4]

Статья Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» 2012 2011 2010

РФ ВО* РФ ВО РФ ВО

Дел всего 100 100 100 100 100 100

Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие)... органов.. .власти...» 32,5 40,2 30,9 36,4 29,4 62,3

Ст. 16 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия. органов. власти.» 5,3 0,6 4,8 0,5 5,6 -

Ст. 17 «Антимонопольные требования к торгам» 9,7 7,7 9,3 5,9 7,8 3,7

Ст. 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества» 9,3 23,1 6,4 18,7 6,9 14,8

Ст. 18 «Особенности отбора финансовых организаций» 0,2 - 4,2 - 8,4 -

Ст. 19-21 0,8 - 1 - 2,7 -

Итого дел по нарушениям органов власти 57,7 71,6 56,6 61,5 60,8 80,8

Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» 31,1 23,1 28,4 30 23,9 13,6

Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов» 1,9 0,6 4,3 0,5 5,3 0,6

Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию» 9,1 4,1 9,4 7,5 8,1 5

*ВО - Волгоградская область.

Рассмотрим основные способы ограничения конкуренции на рынках Волгоградской области. В регионе наиболее характерными видами нарушений в форме злоупотребления доминирующим положением являются:

- нарушение порядка ценообразования;

- необоснованный отказ от заключения договора;

- навязывание невыгодных условий договора.

Приведем примеры наиболее типичных дел.

1. Нарушение порядка ценообразования.

На рынке горячего водоснабжения субъектом, занимающим доминирующее положение, является ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» [7]. Организация необоснованно завысила стоимость 1 м3 горячей воды для жителей дома, тем самым нарушив установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. Дело было возбуждено на основании заявления товарищества собственников жилья.

2. Навязывание невыгодных условий договора.

Компания ОАО «Международный аэропорт

Волгоград» (ОАО «МАВ»), занимая доминирующее положение на рынке услуг аэропорта, связанных с наземным обслуживанием судов и пассажиров, навязывало невыгодные условия заключения договора ООО «Волгоград-Аэро-Сервис». Компания осуществляет деятельность по обеспечению бортовым питанием пассажиров и членов экипажей

воздушных судов и является одним из операторов аэропорта по оказанию данных услуг. Ограничение конкуренции на рынке выразилось в необоснованном требовании и взимании ОАО «Международный аэропорт Волгоград» оплаты стоимости разовых пропусков для проезда к местам стоянок воздушных судов. Таким образом, действия ОАО «МАВ» привели к созданию необоснованных препятствий в осуществлении деятельности ООО «Волгоград-Аэро-Сервис», в том числе посредством причинения ему убытков в размере 635 тыс. руб. [8].

3. Ущемление прав хозяйствующего субъекта.

В данном случае ограничение конкуренции произошло на рынке услуг по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям. Комиссией Управления ФАС России по Волгоградской области было установлено, что энергоснабжающая компания сознательно затягивала оформление договорных отношений с ОАО «Торговый Центр» в нарушение установленных Правилами технологического присоединения сроков [8].

Рассмотренные примеры демонстрируют, как ограничение конкуренции на одном из рынков по цепочке приводит к снижению эффективности на других рынках. Во многих случаях очевидно пренебрежительное отношение хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, к исполнению возложенных на них законом обязанностей в случаях, когда другой стороной вы-

ступают граждане или субъекты малого и среднего предпринимательства.

Наибольшее количество злоупотреблений доминирующим положением в регионе происходит на рынках передачи электрической энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и других рынках услуг. Анализ деятельности указанных рынков позволяет выявить следующие особенности:

1) доля доминирующих субъектов составляет 100 %, поскольку данные рынки зачастую являются локальными,

2) спрос на реализуемые товары и услуги неэластичен;

3) у потребителей нет возможности замещения товара другим.

Значительная доля нарушений в регионе касается ограничивающих конкуренцию актов, действий (бездействия) органов власти (ст. 15). Охарактеризуем структуру выявленных нарушений ст. 15 на региональном рынке по видам:

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов - 5;

- незаконное предоставление государственной и муниципальной преференции - 12;

- наделение хозяйствующего субъекта властными функциями - 5;

- прочие нарушения - 4 (указания о приоритетной поставке товаров, заключении договоров; установление ограничений в выборе продавцов и др.).

Приведем перечень рынков, которые были затронуты антиконкурентными актами и действиями (бездействием) органов государственной власти в Волгоградской области в 2012 г.:

- рынок аренды объектов недвижимости и нежилых помещений (9 дел);

- рынок перевозок пассажиров автомобильным транспортом (5 дел);

- рынок аренды коммунальных сетей

[8].

Рассмотрим примеры ограничивающих конкуренцию актов и действий органов власти.

1. Ограничение конкуренции произошло на рынке перевозок пассажиров автомобильным транспортом в результате принятия региональными органами власти постановления «Об утверждении Правил организации транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщениях в Волгоградской области». Указанный акт содержал не

предусмотренные законодательством РФ требования к услугам по перевозке пассажиров и к хозяйствующим субъектам. Таким образом, администрацией области были созданы необоснованные препятствия к осуществлению деятельности на данном рынке.

2. Действия департамента городского хозяйства администрации Волгограда привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов. В департаменте городского хозяйства администрации города состоялось совещание, на котором присутствовали руководители департамента и четырех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО). На нем обсуждались вопросы по распределению между хозяйствующими субъектами территории города. В адрес Волгоградского управления ФАС России поступил протокол совещания, согласно которому принято решение: 1) закрепить за МУП «...» предоставление услуг по сбору и вывозу ТБО от населения из Тракторо-заводского, Краснооктябрьского, Ворошиловского, Центрального районов Волгограда; 2) закрепить за ООО «...» предоставление услуг по сбору и вывозу ТБО от населения Кировского, Советского районов Волгограда [5].

Суть данного нарушения заключается в создании для потребителей услуг ограничений в выборе хозяйствующих субъектов путем закрепления районов Волгограда по сбору и вывозу отходов за конкретными хозяйствующими субъектами.

3. Нарушение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами было совершено департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда. Оно выразилось в отказе департамента передать многоквартирный дом от одной управляющей компании в управление другой компании (выбранной на общем собрании собственников жилья) [6]. Такие действия органа власти привели к ограничению прав хозяйствующего субъекта на осуществление предпринимательской деятельности.

Очевидно, что в российской хозяйственной практике действия органов власти - главный источник и ограничения конкуренции, и нарушения прав хозяйствующих субъектов и потребителей.

Анализ способов и последствий ограничения конкуренции на рынках Волгоградской области позволяет сделать следующие выводы:

- одним из ключевых субъектов, ограничивающих конкуренцию, являются органы власти;

- возможность фирмы ограничивать конкуренцию в первую очередь обусловлена особенностями ряда рынков, характеризующихся неэластичным спросом на товар и ограниченными возможностями замены данного товара другим;

- преобладающей стратегией неконкурентного поведения как региональных монополистов, так и органов власти является ущемление прав и интересов потребителей услуг (а не устранение конкурентов с рынка).

Список литературы

1. Доклад о конкурентоспособности России -2012: регионы на пути повышения производительности: подготовлен Евразийским институтом конкурентоспособности в сотрудничестве со Strategy Partners Group и Сбербанком России. URL: http://ru. scribd. com/doc/123787195/Доклад-о-конкурентос-пособности-России-2012-pdf.

2. Коршунова Г. В. Проблемы формирования конкурентоспособности национальной экономики // Финансы и кредит. 2006. № 6.

3. Лебедева Н. Н., Туманянц К. А. Препятствия модернизации в современной России // Общественные науки и современность. 2012. № 1.

4. О состоянии конкуренции в РФ: доклад Федеральной антимонопольной службы за 2012 г. URL: http://www. fas. gov. ru.

5. О признании факта нарушения департаментом городского хозяйства администрации Волгограда п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». URL: http://volgograd. fas. gov. ru/solution/7792.

6. О признании факта нарушения департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». URL: http://volgograd. fas. gov. ru/solution/7793.

7. О признании ООО «Волгоградгазтепло-энерго» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». URL: http://volgograd. fas. gov. ru/solution/7382.

8. Пояснительная записка к отчету Волгоградского УФАС России по итогам работы за 2012 год. URL: http://volgograd. fas. gov. ru/report/.

9. Шеховцева Л. С. Обоснование методики оценки конкурентоспособности российских регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 6.