Вопросы заочного производства в гражданском процессе РФ

ПРАВО И ПРАВОСУДИЕ

© 2003 г. Т. Л. Курас

ВОПРОСЫ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РФ

Институт заочного производства давно известен мировой практике. Он существовал также и в дореволюционном российском гражданском процессе. Данный вид судопроизводства за историю своего развития зарекомендовал себя как эффективный способ защиты прав заинтересованных лиц. Его преимуществами является то, что он способствует ускорению рассмотрения гражданских дел, побуждает ответчика к явке в суд и активному участию в процессе. В современный период стала очевидной необходимость возрождения института заочного производства в российском гражданском процессе. В связи с этим федеральным законом от 30 ноября 1995 г. в ГПК РСФСР была включена новая глава 16-1 «Заочное решение», которая закрепляла порядок и условия заочного производства в гражданском процессе РФ. За период существования института заочного производства в ГПК РСФСР он доказал на практике свою эффективность. Однако суды сталкивались с проблемами, которые, среди прочего, обуславливались недостатками законодательного регулирования института заочного производства. С 1 февраля 2003 г. вступил в силу новый Гражданский процессуальный кодекс РФ, в котором глава 22 посвящена заочному производству. Следует отметить, что законодатель устранил ряд противоречий и иных недостатков, существовавших в ГПК РСФСР. Однако и редакция нового закона является несовершенной, в нем не разрешен ряд проблемных вопросов. Далее кратко охарактеризуем институт заочного производства в современном российском гражданском процессе, проанализируем отдельные проблемы и новеллы нового ГПК РФ.

Основой заочного производства является фактическая неявка ответчика в судебное заседание, о котором он надлежаще извещен. Рассмотрение дела в заочном производстве является вынужденной мерой для суда в целях защиты интересов истца и недопущения затягивания процесса. В литературе высказывались различные точки зрения на понятие заочного производства. В частности, И.И.Черных определяет заочное производство как допускаемый при наличии основания, установленного в законе, порядок разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на исследовании устных объяснений истца и других предусмотренных законом доказательств, осуществляемый без участия в нем ответчика, которому принадлежит право

требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке.1

Основанием заочного производства является факт неявки ответчика в судебное заседание. Обоснованным является тезис о том, что неявка складывается из двух элементов: личного отсутствия в заседании и отсутствии словесных состязаний сторон . То есть если ответчик лично не явился, но прислал письменные объяснения, факт неявки все равно имеет место.

Для того чтобы было возможно проведение заочного заседания, неявившийся ответчик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Проблема извещения ответчика о судебном разбирательстве стояла достаточно остро до принятия нового ГПК РФ. Этот вопрос приобретал особую значимость в связи с тем, что большая часть заочных решений отменялась вышестоящими инстанциями именно в связи с ненадлежащим извещением ответчика, отсутствием в деле информации об извещении. В новом ГПК РФ имеется новелла, в которой указано, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, судья может поручить кому-либо из лиц, участвующих в деле, лично известить ответчика. Таким образом, законодатель разрешил сложную ситуацию, связанную, в частности, с надлежащим извещением ответчика. Однако некоторые проблемные моменты сохранились. В частности, ст. 116 ГПК РФ позволяет вручить повестку не лично извещаемому лицу, а кому-нибудь из взрослых членов семьи, совместно проживающих с ним. Однако, при этом существует вероятность, что повестка не будет вручена лично ответчику, не будет соблюдено условие надлежащего извещения, его интересы будут нарушены. В новом законе не решена и проблемная ситуация, связанная с неизвестностью пребывания ответчика. В этом случае закон позволяет рассматривать дело после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Таким образом, в законе сохранена «правовая фикция», о которой писал, в частности, И. М.Зайцев3. Здесь суд исходит из того, что сторона надлежаще извещена, хотя в действительности повестка до нее не дошла, и это известно судье. Указанный автор обоснованно предлагал ввести дополнительные гарантии защиты прав таких лиц, закрепив для них, в ча-

1 Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 23-24.

2 Там же. С. 29.

3 Зайцев И. М. Правовые фикции в гражданском процессе// Рос. юстиция. 1997. № 1.

стности, льготный порядок обжалования заочного решения. Однако, формулировка нового ГПК РФ в этой части не претерпела принципиальных изменений.

Рассмотрение дела в заочном производстве возможно только при наличии определенных условий, указанных в законе. Первым обязательным условием является отсутствие просьбы со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии. В этом случае дело должно рассматриваться в обычном (не заочном) производстве. Вторым обязательным условием является согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве. Это связано с тем, что при заочном производстве имеются определенные особенности, которые могут не устраивать истца: он не вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований. Кроме того, для ответчика существует упрощенный порядок отмены заочного решения.

В новом ГПК РФ, также как и в ГПК РСФСР, не проведено четкого разграничения случаев, в которых суд должен при неявке ответчика выносить заочное решение либо обычное решение в порядке ст. 167 ГПК РФ. Складывается ситуация, когда при неявке ответчика суды при наличии вышеуказанных оснований и условий всегда выносят именно заочное решение, хотя из формулировки ст. 167 ГПК РФ такой вывод не следует. Думается, законодателю следовало четко сформулировать соотношение норм, закрепленных в статьях 167 и 233 ГПК РФ. Это способствовало бы ускорению рассмотрения судами гражданских дел, большей защите прав истцов.

Особенностью заочного решения является содержание его резолютивной части. Здесь, в отличие от обычного решения, должны быть предусмотрены два способа его обжалования для ответчика и один — для истца. Анализ заочных решений, выносимых мировыми судьями, показал, что резолютивные части зачастую составляются неправильно. Судьи указывают особый порядок обжалования для ответчика — в суд, вынесший решение, но не указывают на общий порядок обжалования заочного решения в вышестоящую инстанцию.

В новом ГПК РФ существенно изменены сроки и условия обжалования заочного решения сторонами. При этом законодатель устранил существенные недостатки, существовавшие в старом законе. ГПК РСФСР предусматривал следующие условия обжалования заочного решения: истец был вправе обжаловать такое решение, не вступившее в законную силу, в течение десяти дней со дня его вынесения в вышестоящую инстанцию (кассационную или апелляционную). Для ответчика существовало два варианта обжалования: в течение десяти дней со дня вынесения решения в вышестоящий суд, либо в течение пятнадцати дней со дня вынесения решения в суд, вынесший это решение. При этом согласно ст. 213-13 ГПК РСФСР заочное решение вступало в законную силу по общему правилу, то есть по истечении десяти дней после его вынесения. То есть складывалась ситуация, когда ответчик мог ходатайствовать об отмене вступившего в законную силу решения в суд

первой инстанции, вынесший его, а суд при наличии оснований был вправе отменить это решение. Эти правила противоречило свойству неопровержимости судебных актов, вступивших в законную силу, согласно которому пересмотр вступившего в законную силу решения возможен только в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Помимо этого, ст. 213-6 ГПК РСФСР была сформулирована таким образом, что позволяла ответчику одновременно обжаловать решение и в вышестоящий суд, и в суд, вынесший решение. В связи с этим складывались проблемные ситуации, которые по-разному решались в судебной практике. В новом ГПК РФ указанные недостатки устранены. В ст. 237 ГПК РФ закреплена новая процедура обжалования. В соответствии с ней ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, а заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. В случае, если такое заявление им подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. При этом заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных вышеуказанной статьей 237 ГПК РФ. Таким образом, законодатель устранил серьезные недостатки, существовавшие в ранее действовавшем ГПК РСФСР. Во-первых, установлена четкая последовательность обжалования заочного решения для ответчика: вначале в суд, вынесший решение, а затем - в вышестоящую инстанцию, либо сразу в вышестоящую инстанцию, но по истечении срока для подачи заявления об отмене решения в суд, вынесший его. Во-вторых, правильно сформулирована норма о сроке вступления заочного решения в законную силу, устранено имевшееся ранее противоречие. В-третьих, в законе закреплено новое правило, устанавливающее начало течения срока для обжалования — не со дня вынесения решения, как ранее, а со дня вручения ответчику копии заочного решения. Тем самым права ответчика защищаются в большей мере, чем ранее, когда он вполне вообще мог не знать о вынесении решения. Однако, несмотря на указанные преимущества указанных формулировок нового закона, здесь имеются и недочеты. В частности, последнее из указанных новелл не учитывает интересы истца, который не может знать, когда ответчику вручена копия решения, хотя эта дата имеет значение для него при исчислении срока на обжалование решения.

В целом нормы, регламентирующие заочное производство, сформулированы в новом ГПК РФ более точно, чем в ранее действовавшем кодексе, устранен ряд существовавших недостатков. Однако, новый закон не устранил все недостатки, в нем имеются противоречия и пробелы, требующие, на наш взгляд, законодательного урегулирования.