Опыт организации и функционирования регионального центра трансфера технологий

ИННОВАЦИИ № 3 (80), 2005

Опыт организации и функционирования регионального Центра трансфера технологий

В. М. Бузник,

директор Центра трансфера технологий Сибирского отделения РАН,

г. Новосибирск

Обсуждается опыт организации и деятельности Центра трансфера технологий Сибирского отделения РАН. Рассматриваются организационно-правовая форма центра и направления его деятельности. Предлагается возможная схема инновационной инфраструктуры РАН.

Инновационная деятельность отличается большим риском. По статистике, не более 5% научно-технических разработок выходят на рынок, а 80% вновь организованных малых высокотехнологичных фирм разоряются. Чтобы избежать такого расточительства, используется система зонтичных структур (технопарки, инкубаторы, инновационно-технологические центры, и т. п.), которая предназначена улучшить условия создания и функционирования малых высокотехнологичных фирм. Перечисленные структуры рассчитаны на поддержку малых инновационных предприятий (МИП) и прямым образом не касаются исследователей, работающих в научных учреждениях, но стремящихся к инновационной деятельности без организации специальных предпринимательских структур. В то же время именно на этом этапе идет основная потеря научно-технических разработок. Для устранения этого пробела в 2003 году по инициативе и при финансовой поддержке Министерства промышленности, науки и технологий РФ было создано шесть Центров трансфера технологий (ЦТТ). Их основная задача — работа с исследовательскими организациями и разработчиками, в определенном отношении они должны стать интерфейсами между научным сообществом и рынком, которые в современной России существуют независимо друг от друга. Проект пилотный, и предполагалось, что он позволить отработать оптимальные организационные формы ЦТТ, определить конкретные задачи, которыми центры должны заниматься для того, чтобы повысить инновационную деятельность (ИД). В общественном сознании ИД является процессом, связанным с переводом результатов научно-технических исследований в хозяйственную практику. Зачастую забывается, что должно учитываться и получение отмеченных результатов, чем Российская академия наук, в основном, и занимается. В институтах РАН в силу жизненной необходимости осуществляется перевод знаний в товарные продукты, однако для этого процесса специфичны стихийность, отсутствие унифицированных действий и правил, сильный разброс институтов по активности, разнообразие форм.

íil

Experience of the organization and activity of the Center of a transfer of technologies of the Siberian branch of the Russian Academy of Science is discussed. The organizational-legal form of the center and direction of its activity are considered. The possible scheme of an innovative infrastructure of the RAS is offered.

Центры трансфера технологий были образованы в двух университетах (в Краснодаре, Нижнем Новгороде), в отраслевом научно-исследовательском институте — Государственном оптическом институте им. С. И. Вавилова в Санкт-Петербурге. Три центра организованы в РАН, при этом на разных уровнях академической иерархии: при академическом институте — Институте металлургии УрО РАН (г. Екатеринбург), при Научном центре РАН в Черноголовке (Московская область), при региональном отделении РАН (г. Новосибирск). Такой подбор центров позволил апробировать деятельность центров на каждом из отмеченных уровней, выявить оптимальную организационную форму для работы ЦТТ в академических учреждениях.

Образование ЦТТ в Сибирском отделении РАН закономерно, так как отделение изначально задумывалось как структура, нацеленная не только на фундаментальные исследования, но и на внедрение результатов научно-технической деятельности. Наряду с научными институтами была организована сеть конструкторских бюро и опытный завод, что создавало не только базу для внедрения, но и настраивало сотрудников на инновационную деятельность. В семидесятые годы в Академгородке была создана первая научно-производственная фирма «Факел» — прообраз современных инновационных структур. Разумеется, ныне ситуация изменилась, но нацеленность институтов и сотрудников на практическую реализацию разработок осталась высокой — выше, чем в целом по Академии наук. Подтверждением служит тот факт, что более 46% патентов РАН принадлежат Сибирскому отделению, это при 20% от общего кадрового состава и, соответственно, одной пятой финансирования. Другие инновационные параметры отделения так же высоки: полезные модели составляют 55%; товарные знаки — 26%; зарубежные патенты — 36% от общего количества в РАН. Значителен показатель коммерческой реализации патентов — 38% лицензионных соглашений. В Академгородке создано 45 малых высокотехнологичных фирм, выпуска-

ющих продукцию на сумму, соизмеримую с государственным финансированием отделения. В настоящее время СО РАН имеет 80 исследовательских и конструкторско-технологических институтов, в его составе девять научных центров, расположенных в тринадцати субъектах федерации на огромной территории.

Какой должна быть организационно-правовая форма Центров трансфера технологий? В созданных академических центрах использовались разные варианты, в Сибирском отделении центр образован как юридическое лицо, являющееся учреждением научного обслуживания, имеющее государственный статус. Такая форма привычнее для руководства отделения и позволяет более полно осуществлять административный контроль и управление центром. Как всякая форма, она имеет достоинства и недостатки. К первым следует отнести то, что такая форма облегчает получение материальной поддержки со стороны государственных структур, включая само отделение. Это проявилось в выделении СО РАН средств на реализацию инновационных проектов институтов в 2004 году при участии центра, однако в легитимной форме этот путь непростой, особенно для центра. Эта форма обеспечивает ощущение легкости передачи интеллектуальной собственности от институтов центру, поскольку оба взаимодействующих субъекта — государственные организации. К негативным факторам можно причислить сложность взаимоотношений с частным капиталом, поскольку в современной России частный капитал неохотно идет на взаимодействие с государственными структурами. Форма государственного учреждения автоматически приводит к жесткому контролю со стороны различных государственных структур, включая фискальные органы. Контроль полезен, но он может быть удушающим и, кроме того, приводит к ослаблению оперативности и самостоятельности центра, что, в свою очередь, снижает его продуктивность. По-видимому, наиболее удобной формой является некоммерческое партнерство, в котором учредителями были бы институты наряду с Президиумом СО РАН. К сожалению, изменения в законодательных документах осложняют участие государственных организаций в учредительстве некоммерческих партнерств.

Прежде чем обсуждать деятельность ЦТТ, разумно рассмотреть факторы, сдерживающие инновационную деятельность в научных организациях РАН, ибо они будут определять задачи и направления деятельности центров. Основными проблемами, по мнению автора, являются отсутствие унифицированных правил взаимоотношений в системе «разработчик — институт — производитель» по интеллектуальной собственности и разделу доходов, психологическая и профессиональная неготовность многих сотрудников академических институтов к занятию инновациями. Можно отметить недостаточную организационную, ментальную и экономическую заинтересованность сотрудников и институтов в ИД. Следующий фактор — слабость инновационных инфраструктур РАН, их разрозненность и бессистемность, а также слабое взаимодействие академических исследовательских организаций в вопросах ИД.

Помимо проблем, возникающих в самой академии и которые могут быть разрешены с помощью внутренних резервов, имеются и внешние. Важность их разрешения является неоспоримой, поскольку любые собственные действия системы не приведут к положительному результату. Внешние факторы можно разделить на организационно-бюрократические и экономические. При всем публичном декларировании приоритетности инновационной политики существующее законодательство затрудняет легитимное ведение ИД в государственных научных учреждениях. Существующие правила позволяют контролирующим органам относить инновационную деятельность в академии к неосновной, а используемые бюджетные средства считать нецелевыми. По мнению Минфина, термин «инновация» недопустим в сочетании с фундаментальными исследованиями, и по этой причине РФФИ вынужден инновационные проекты переименовать «в ориентированные фундаментальные исследования». Другой, более сложный для решения пример — запрет со стороны Бюджетного кодекса на внесение институтами учредительских взносов при организации малых производственных, некоммерческих структур даже из внебюджетных средств. Это резко ограничивает возможности и желания институтов организовывать отпочковавшиеся МИП, поскольку институт теряет возможность участвовать в управлении производством разработанного им продукта. На законодательном уровне не решен вопрос о правах на интеллектуальную собственность, полученную за средства госбюджета, а для разработчиков, институтов — это ключевой вопрос. Институты и особенно разработчики будут заниматься продвижением научных разработок независимо от решения отмеченных проблем, но если последние не будут решены, то формы реализации будут теневыми. Внешние экономические факторы связаны с отсутствием потребности государства, бизнеса, промышленности в отечественных высокотехнологических продуктах, технологиях, разработках. В первую очередь, это обусловлено малой емкостью отечественного рынка в нынешней социально-экономической ситуации. В этой ситуации не было потребности в принципиально новых наработках, которые вытекают из фундаментальных исследований. Для высокотехнологичного рынка характерна высокая конкуренция и сложность выхода на рынок, особенно на мировом уровне. Отечественный бизнес и промышленность нередко предпочитают зарубежные разработки, официально ссылаясь на экономическую целесообразность. К этому добавляется тот факт, что наши ученые не имеют опыта работы на рынке, потому необходим государственный протекционизм отечественных инновационных разработок и производимых высокотехнологичных продуктов.

ЦТТ вынужден вести разнообразную деятельность в силу того, что разработки могут быть разной научной, производственной и рыночной направленности, разного характера и масштаба, кроме того, широк круг партнеров — от научных сотрудников и академических администраторов до представителей разных властных структур, инвесторов, промышлен-

ИННОВАЦИИ № 3 (80), 2005

ИННОВАЦИИ № 3 (80), 2005

ников и т. д. Это определяет широкий круг задач, которые центру приходится решать: консалтинг по различным вопросам инновационной деятельности; обучение; участие в разработке документов, регламентирующих действия сторон в инновационном процессе; создание баз данных по перспективным разработкам и высокотехнологичным продуктам; содействие инвестициям и продвижению проектов на рынок; содействие созданию отпочковавшихся МИП; поиск потенциальных инвесторов и т. д. Видение задач и целей центра со стороны исследователей-разработ-чиков, выявленное анкетным опросом, иное. Главной задачей они считают помощь при подготовке проектов для получения инвестиций, далее — формирование портфеля заказов на научные разработки со стороны промышленных и деловых кругов и создание электронной версии перспективных научно-технических разработок. Кроме того, отмечена необходимость разработки и адаптации типовых рекомендательных документов, регламентирующих инновационный процесс. Представителям институтов вопрос обучения научных сотрудников ИД не кажется важным, это подтвердили и акции обучения, проводившиеся центром. Однако обучение чрезвычайно важно, поскольку дает не только профессиональные навыки, но и меняет ментальность людей в отношении к инновационному процессу. Более того, мировой опыт показывает, что даже в высокотехнологичных странах с развитой инновационной инфраструктурой более половины разработок реализуется самими авторами, и только пятая часть идет через инфраструктурные организации. Следовательно, основные знания по инновационной деятельности необходимы всем исследователям. Как показал опыт акций, проведенных с участием ЦТТ СО РАН, ученые не воспринимают обучение в форме лекций, семинаров, публичных занятий. Более приемлемым считается самообразование с использованием специально подготовленных пособий, написанных практиками.

Можно привести примеры конкретных акций ЦТТ СО РАН.

Поскольку обучение научных сотрудников основам инновационной деятельности крайне важно, а сами сотрудники предпочитают самообразование, то центром было издано семь пособий, касающихся различных сторон инновационной деятельности: организационных, интеллектуальной собственности, юридических аспектов, бизнес-планирования, особенностей бухгалтерского учета и пр. Важно, что пособия написаны практиками, людьми, работающими в области инновационного менеджмента, а адаптированы для научных сотрудников, не имеющих специального экономического образования.

Совместно с Сибирским институтом интеллектуальной собственности и ГПНТБ СО РАН выпущен «Сборник нормативно-правовых документов Российской Федерации по вопросам интеллектуальной собственности», с ГПНТБ СО РАН организован периодический выпуск дайджестов публикаций по инновационной деятельности: «Рынок высоких технологий» — аннотированный указатель (2000-2003 гг.), «Инновационная деятельность: проблемы и перспек-

тивы» — указатель литературы (2000-2003 гг.), «Вопросы интеллектуальной собственности и рынки высоких технологий» — аннотированный указатель (2000-2004 гг.).

Центром был организован и проведен ряд научно-практических семинаров, целью которых было установление контактов между академическими исследователями и представителями отраслевой науки и промышленности. В частности, совместно с ФГУП «ВИАМ» были проведены семинары «Вопросы материаловедения для авиакосмической техники» в Новосибирском и Томском научных центрах СО РАН, совместно с «:Ох£оЫ-тпоуа1юп» проведен семинар «Опыт инновационной деятельности Оксфордского университета», совместно с Администрацией Новосибирской области и ИТЦ «Кольцо-во» проведен семинар «Значение технологического аудита для продвижения инновационных проектов» для представителей инновационных фирм и подразделений Новосибирского научного центра с привлечением зарубежных специалистов в области трансфера технологий, проведен двухдневный семинар в Томском научном центре «Вопросы инновационной деятельности в академических организациях», совместно с Институтом катализа СО РАН проведена I Всероссийская конференция «Химия для автомобильного транспорта» в Новосибирске.

Деятельность ЦТТ СО РАН была направлена на установление эффективной, деловой взаимосвязи академических институтов с головными отраслевыми институтами, поскольку одна из форм ИД заключается в инновационных контактах академических институтов с отраслевыми научными организациями. В качестве партнера был выбран Всероссийский институт авиационных материалов (ФГУП «ВИАМ»). Были организованы заезды специалистов этого института в институты отделения для ознакомления, проведены тематические семинары. Результатом этих действий явилось выявление общих исследовательских интересов, заключение хоздоговоров объемом 1,2 млн рублей и подключение сибирских институтов к государственным программам в качестве соисполнителей. Стратегическое партнерство выгодно обеим сторонам: отраслевикам оно позволяет решить насущные научно-технические проблемы; академическим исследователям обеспечивает приобщение к решению нужных проблем и, тем самым, делает их работу востребованной. В настоящее время формируются совместные исследовательские лаборатории и инновационные структуры отраслевых и академических организаций.

На сегодняшний день в деятельности крупных высокотехнологических транснациональных компаний стали проявляться тенденции привлечения зарубежных ученых, включая российских, к проведению научно-технических разработок. Естественно, что центр работал и в этом направлении. В частности, он содействовал подписанию договора о сотрудничестве между Сибирским отделением и компанией «Шлюмберже», организации Инжинирингового центра компании в Академгородке. Совместно с компанией организован и проведен семинар «Химиче-

ские аспекты нефтедобычи», что позволило выявить точки взаимного интереса компании и химиков-ис-следователей отделения.

Важной формой инновационной деятельности центра могло быть создание МИП для практической реализации инновационных проектов. Однако это направление связано с рядом сложностей, которые не преодолимы силами центра. Во-первых, реально отсутствуют свободные менеджеры, которые могли бы реализовать проект, — их очень мало, и, как правило, они уже ведут свой бизнес. Во-вторых, не отработаны легитимные способы мотивации участия этих менеджеров в продвижении проектов. Деятельность центра в этом направлении фактически свелась к активному участию в проведении программы «СТАРТ» в Сибирском федеральном округе, проводимой Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

В то же время центр активно сотрудничал с уже существующими МИП. В частности, совместно с Некоммерческим Партнерством «Сибирский аналитический и инжиниринговый центр «РЕГИОН-РАЗВИТИЕ» проведены технологические аудиты ряда научно-технических разработок институтов отделения, позволившие выявить инновационные возможности и пути инновационной реализации разработок.

Для центра на каждом из отмеченных выше уровней характерны свои позитивные и негативные факторы. В центре при региональном отделении к позитивным следует отнести значительное число разработок, поскольку отделение — масштабная, многопрофильная структура, разработки которой позволяют охватить широкий сегмент рынка. Организация центра при региональном отделении имеет политический позитивный фактор, состоящий в масштабности мероприятия, создающей у сотрудников понимание того, что инновационная деятельность — стратегическая задача всего отделения. Появляется возможность систематизировать и унифицировать правила ИД во всех подразделениях отделения. Негативный фактор, или сложность деятельности такого центра, — неглубокая специализация сотрудников центра по конкретным сегментам рынка, поскольку приходится работать по многим разным направлениям. Деятельность одного общего центра, даже расположенного в столице федерального округа, затруднена в других субъектах в силу разного состояния науки и научных организаций в них, разного отношения к ней со стороны местных властей. Другим негативным фактором является то, что центр такого уровня должен заниматься стратегическими вопросами организации ИД, зачастую бюрократического характера и одновременно практической деятельностью — реализацией конкретных инновационных проектов. На военном языке это означает сочетание в одном подразделении и штабной, и боевой единиц, что вряд ли может быть эффективным.

Если говорить о центре при академическом институте, то у него может быть небольшое число потенциально перспективных проектов, что сужает сегмент рынка, на котором центр будет действовать. Для него характерен субъективный подход в инноваци-

онной деятельности из-за сильной привязки к конкретному институту, что снижает профессиональные возможности сотрудников центра. Достоинством является возможность сотрудников сосредоточиться на реализации конкретных проектов без бюрократических отвлечений, характерных для центров регионального отделения.

По-видимому, оптимальным является создание ЦТТ при научных центрах и специализированных отделениях РАН.

Исходя из сказанного, следует предположить, что в РАН система инновационных структур должна быть многоуровневой. Пользуясь военной терминологией, эти уровни должны решать стратегические, оперативно-тактические и тактические вопросы.

Первый уровень (тактический) должен осуществляться институтами в рамках специального подразделения, таковым может быть инновационный, коммерческий, патентный или другой отдел. Без этого уровня исключена результативная инновационная деятельность, поскольку именно на нем ведется работа с конкретными проектами, более того, институты являются фактическими и юридическими владельцами результатов научно-технической деятельности. Объектами деятельности инновационных организаций этого уровня являются: патентование научно-технических результатов; управление интеллектуальной собственностью; менеджерское и консалтинговое сопровождение проектов; организация малых инновационных предприятий; маркетинг и продвижение продуктов на рынок; взаимодействие с внешними контрагентами. Соответствующие элементы должны быть структурными подразделениями институтов. Можно привести в качестве успешного примера инновационную структуру, созданную в Институте катализа им. Г. К. Борескова СО РАН.

Второй (оперативно-тактический) уровень реализуется силами структур, образованных при специализированных региональных отделениях и научных центрах. На этом уровне решаются задачи создания инновационного пояса из малых инновационных предприятий, создание баз данных по разработкам и портфелям заказов на НИОКР от промышленности и бизнеса. Должны проводиться обучение и консалтинг инновационной деятельности научных работников. Структуры этого уровня должны принимать участие в организации и функционировании академического инновационного пространства, содействовать продвижению инновационных продуктов на рынок, оказывать содействие в привлечении инвесторов и партнеров. Элементы структуры должны быть юридическими лицами, желательно в форме некоммерческого партнерства, что облегчает работу с рынком. Скорее всего, структура должна быть в форме Центра трансфера технологий.

Третий (стратегический) уровень носит общеакадемический характер. Он связан с решением общих задач: разработка и культивирование унифицированных «правил игры» в инновационной деятельности; создание благоприятного организационного и ментального климата для инновационной деятельности; создание академического инновационного простран-

ИННОВАЦИИ № 3 (80), 2005

ИННОВАЦИИ № 3 (80), 2005

ства; взаимодействие со сторонними инновационными организациями; содействие инвестированию инновационной деятельности; координация работы академических инновационных структур; создание положительного инновационного имиджа РАН. Элементы этого уровня также должны быть юридическими лицами в форме инновационных центров.

Разумеется, что уровни должны тесно взаимодействовать, но не должно быть административной вертикали в системе.

Следует отметить, что у исследователей и представителей академических организаций сложился ряд предубеждений в отношении инновационных структур. Первое состоит в том, что инновационные структуры должны решать все инновационные проблемы, начиная от усовершенствования законодательства и привлечения финансов частного сектора в инновационную деятельность и заканчивая организацией производства конкретного продукта и его продвижением на рынке. Второе — в том, что инновационные структуры предназначены для перевода научно-технических разработок в денежные средства, а потому в них не надо вкладывать даже на начальном

этапе. Примером может быть тот факт, что Сибирское отделение не смогло предоставить центру требуемое помещение, и он ютится на площадях одного из институтов. Третье предубеждение состоит в том, что инновационные структуры должны работать только с рискованными проектами, а проекты с явной перспективностью могут быть реализованы самими разработчиками. Еще одним негативным фактором является стремление жесткого административного регулирования деятельности центра со стороны отделения. Следует помнить, что центр функционирует не только в рамках академического пространства, но и с рынком, на котором работают лишь экономические рычаги, отсутствующие у академической администрации.

Несмотря на отмеченные предубеждения и на то, что ряд замыслов по деятельности ЦТТ не был реализован, эксперимент по организации центра был полезным — он позволил выявить реальные возможности участия центра в инновационной деятельности академических организаций, выявить направления деятельности и существующие возможности, определить отношение разработчиков и представителей институтов к инновационным структурам.

Г.Воронеж, ул.Свободы 73, оф.406 Центрально-Европейская ТПП, тел/факс (0732) 77-62-67; 77-99-98

Директор выставки Культа Любовь Викторовна e-mail: kulsha@tpp.vrn.ru