Сельскохозяйственное просвещение в период столыпинской реформы: диалог власти и земства

Марина КНИГА

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ В ПЕРИОД СТОЛЫПИНСКОЙ РЕФОРМЫ: ДИАЛОГ ВЛАСТИ И ЗЕМСТВА

В статье рассмотрены различные подходы государственной власти и земства к проблеме сельскохозяйственного просвещения крестьян в условиях столыпинской реформы. Если правительственная просветительская деятельность первоначально была сосредоточена на единоличных хозяйствах, то земская агропропаганда была направлена на все крестьянское сообщество.

The article considers various approaches of state power arid Zemstvo to the problem of agricultural education of peasants in the period of Stolypin’s reforms. If the governmental educational activities were focused on individual farms, Zemstvo’s agricultural propaganda was intended for all peasant community.

Ключевые слова:

сельскохозяйственное просвещение, агрономические организации, участковая агрономия; agricultural education, agronomic organizations, divisional agronomy.

Проблема взаимоотношений власти и земства является одной из неоднозначных в современной историографии. Представляет интерес анализ взглядов государства и земства на способы решения задач столыпинской реформы, продиктованной потребностями экономического, социального, внутриполитического и внешнеполитического развития империи. Важной составляющей реформы стало сельскохозяйственное просвещение крестьян, однако государство и земство демонстрировали два разных взгляда на эту проблему.

Государственная власть основную ставку делала на предполагаемые экономические преимущества частного хуторского производства по сравнению с общинным. Власть надеялась с помощью крепких и сильных представителей крестьянства провести модернизацию аграрного сектора. Согласно царскому указу от 9 ноября 1906 г. (ставшему законом 14 июня 1910 г.), крестьяне получили право выхода из общины и закрепления надела в личной собственности домохозяина. Прежний семейный принцип общинного землепользования заменялся личным, наследственным правом собственности на землю. Правительство было заинтересовано в скорейшем осуществлении приватизации земли, поэтому первоначально сосредоточилось исключительно на помощи единоличным хозяйствам. В результате единоличники участвовали в просветительских проектах бесплатно, а их соседи-общинники были этого права лишены1. Правительственному имиджу вредили также административный КНИГА нажим чиновников, их некомпетентность, недостаточный учет мес-

Марина тных особенностей, а самое главное — отсутствие социальной поли-

Давидовна - тики в деревне. Основным механизмом осуществления земельной

к.и.н., доцент; реформы правительство считало землеустройство, а сельскохозяйс-

доцент кафедры твенное просвещение играло в их планах второстепенную роль.

общетеоретических Земская тактика была более гибкой. Земства предлагали распро-

правовых дисциплин странить программу аграрного просвещения не только на хуторян,

Центрального но и на общинников. Более того, местные деятели предупреждали о

филиала Российской возможности возникновения неприязни между хуторянами и общин-

академии никами одного селения. На отчетном правительственном агрономи-

правосудия, ____________

г. Воронеж і Жилкин И. Провинциальные хроники // Вестник Европы, 1911, № 4,

marinakniga@mail.ru с. 363.

2011 ’09

ВЛАСТЬ

131

ческом съезде в 1911 г. земский уездный агроном Л.А. Шлыков заявил, что агрономическое знание для всех едино и способы распространения этих знаний должны быть тоже одинаковы. Со временем правительство перестало настаивать на обособлении сельскохозяйственного просвещения для крестьян-единоличников.

Критикуя столыпинский проект, земцы высказали весьма глубокую мысль: необходимо обеспечить крестьянину доступ к аграрно-научной информации и предоставить ему право самостоятельного выбора формы хозяйствования. Они видели, что главным фактором, препятствующим успеху реформ, была приверженность крестьян традициям общинного уклада, и выступали против форсированной ломки устоявшихся представлений. Протест крестьян выражался в бойкоте пропагандистских мероприятий правительства, срыве сельского схода, на котором предполагалось обсуждать заявления новоявленных хуторян, срыве землеустройства отрубных хозяйств и т.д.1 Главную цель земцы видели в агротехнической и агротехнологической модернизации села. Они опирались на выводы представителей организационно-производственного направления. Концепция общественной агрономии получила обоснование в трудах лидера организационно-производственной школы А.В. Чаянова и его единомышленников — А.Н. Челинцева, Н.П. Макарова, А.А. Рыбникова. Главный смысл деятельности агронома Чаянов видел в разработке организационного плана крестьянского хозяйства. Об этом и шла речь в его докладе на Московском областном съезде деятелей агрономической помощи населению в 1911 г. Чаянов указал на специфические особенности крестьянского семейно-трудового хозяйства. Он наметил три главных направления деятельности: улучшения в крестьянском труде, организационный план, особая мотивация семейного хозяйства. Ценность учения Чаянова заключалась в том, что оно было рассчитано на широкие слои сельского населения. На сельскохозяйственном съезде в Киеве в 1913 г. его предложения получили поддержку. Ученые ставили своей целью улучшение крестьянского трудового хозяйства на основе раци-

1 Безгин В. Крестьянская повседневность (традиции конца XIX — начала XX века). — М.; Тамбов, 2004, с. 40.

ональной организации производства, его интенсификации за счет передовой технологии, кооперирования сбыта и переработки сельскохозяйственных продуктов и т.д. В годы реализации столыпинской реформы Чаянов четко определил задачи аграрного просвещения, не потерявшие актуальности и сегодня. В сборнике «Крестьянское хозяйство» он писал: «1) ввести в народное хозяйство страны усовершенствованные методы техники земледелия и скотоводства; 2) изменить организационный план хозяйств в сторону большего соответствия текущим условиям экономической деятельности страны и 3) организовать местное население в союзы и группы, которые, с одной стороны, путем кооперативного обобщения отдельных сторон производства увеличили бы силу хозяйств; а с другой стороны, взяли бы на себя закрепление и дальнейшее углубление реформы народного хозяйства»2. Идеи Н.А. Каблукова, Н.А. Карышева, А.А. Мануйлова, А.Ф. Фортунатова, А.В. Чаянова, А.И. Чупрова оказали самое непосредственное влияние на практическое оформление системы земского просвещения. Выводы экономистов-аграрни-ков были созвучны целям образовательнопросветительской деятельности земцев.

Реакцией земства на неудовлетворительное состояние аграрного сектора стало появление земских агрономических организаций. Если правительственная организация имела строго централизованный характер, то земская организация имела несколько вариантов функционирования. В разных губерниях существовали различные типы агрономических организаций: централизованная (губернская), смешанная (промежуточная, объединенная), автономная (уездная). Раньше всего агрономические организации и, соответственно, агрономический персонал появились в Пермской (1879—1886), Вятской (1887-1893), Херсонской (1888-1892), Уфимской (1890-1902), Московской (1891-1902) губерниях3. Масштабы распространения земских агрономических организаций были значительны: к 1917 г. в 40 губерниях из 43 земские агрономические организации существовали во всех

2 Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. - М., 1989, с. 53-54.

3 Ефременко А.В. Сельскохозяйственное образование в России (конец XVII - начало XX в.) -Ярославль, 1997, с. 279.

425 уездах. К 1916 г. в 34 земских губерниях работали 4 847 земских сельскохозяйственных специалистов1. Наибольшее число специалистов-аграрников трудилось в Киевской, Полтавской, Саратовской, Пермской, Волынской, Вятской, Екатеринославской, Костромской, Черниговской, Харьковской, Херсонской, Самарской губерниях. Скромные успехи (менее ста человек агрономического персонала) имели земства Калужской, Олонецкой, Новгородской, Бессарабской, Рязанской, Симбирской, Тульской губерний. Земский агрономический персонал появлялся неравномерно, что объясняется экономическими особенностями губерний и социальным составом земских собраний. На земской службе находились губернские, уездные, участковые агрономы, секретари сельскохозяйственных обществ, сельскохозяйственные старосты, специалисты. На общественной службе к 1 января 1915 г. состояло 6 578 лиц с сельскохозяйственным образованием2.

Одной из удачно найденных форм сельскохозяйственного консультирования стала участковая агрономия, которая призвана была познакомить консервативно настроенное крестьянство с новейшими способами производства непосредственно на местах и в перспективе служить базой для дальнейшего преобразования отрасли. Участки со временем превратились в центры сельскохозяйственной культуры и просвещения. Первыми к такому выводу пришли пермские и вятские земцы. Они предложили разделить уезды по принципу сходства природно-климатических условий, и в соответствии с этим должна была строиться работа агронома.

Сближение агрономов с населением в рамках участковой агрономии сыграло важнейшую роль в подъеме агрокультуры России в 1908-1916 гг.

Многие исследователи постсоветского периода считают земство не только альтернативой центрально-бюрократическому началу, но и самым успешным про-

1Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. - М., 1996, с. 64.

2 Есиков С.А., Есикова М.М. Сельскохозяйственное просвещение и аграрная культура России в конце XIX - начале XX веков (1880— 1917 гг.). - СПб., 2008, с. 124.

ектом дореволюционной истории России3. Несомненно, деятельность земств во многом стала возможной ввиду усилий правительства - достаточного финансирования, создания основ правового регулирования просветительской деятельности. Так, практически все начинания земцев Воронежской губернии получили одобрение правительства, и финансирование аграрных мероприятий в Воронежской губернии осуществляли государство и местное самоуправление на паритетных началах4.

Земства, являясь своеобразным феноменом русской общественной жизни, очень болезненно воспринимали всякое административное вмешательство в свои дела, что вызывало большой резонанс. Протест земств был вызван бесконтрольностью действий администрации, всевозможными ограничениями, запрещением по чисто формальным причинам сессий для обсуждения насущных вопросов. По поводу столкновений земств и государства существует и другая точка зрения, согласно которой конфликты правительства и земств часто диктовалась не политическим противостоянием государства и земств, а фактами небрежности в их работе5. Во всяком случае, Положение 1890 г., на основе которого строились взаимоотношения правительства и земств, последовательно защищало публичноправовые интересы. Да и органы местного самоуправления считали государство гарантом правовых и моральных норм, на основе которых строится вся публичная сфера. Земская агрономическая деятельность создавала предпосылки для качественного скачка в аграрном секторе и стала вариантом умеренной модернизации сельского хозяйства, медленно, но неуклонно повышающим эффективность сельскохозяйственного производства.

3 Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. -М., 1993; Абрамов В.Ф. Указ. соч.; Ефременко А.В. Земская агрономия и ее роль в эволюции крестьянской общины. - Ярославль, 2000; др.

4 Карпачев М.Д. Экономическая деятельность воронежского земства в конце XIX - начале XX вв. (по архивным материалам) // Воронежский вестник архивиста. Научно-информационный бюллетень, вып. 2. - Воронеж, 2004, с. 68.

5 Куликов В.В. Земские учреждения и правительственный контроль. - М., 2001, с. 10.