Семейный капитал и его зависимость от социальных характеристик семей

УДК 316.36

DOI 10.21685/2072-3016-2018-1-14

О. В. Шиняева, Ю. В. Ушкова

СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ И ЕГО ЗАВИСИМОСТЬ ОТ СОЦИАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК СЕМЕЙ

Аннотация.

Актуальность и цели. В условиях изменения механизма социальной мобильности в современной России повышается значимость семейных ресурсов в реализации жизненных траекторий молодого поколения. Это обусловливает актуальность научного исследования структуры капитала родительской семьи выявления капитала, которым обладают разные типы российских семей. Социологический интерес представляет проблема изменения объема капитала родительской семьи в зависимости от ее социальных характеристик.

Материалы и методы. В статье используются теоретические идеи, результаты исследований зарубежных и отечественных социологов, а также теоретические основания и интерпретация данных авторского социологического опроса. В качестве эмпирического объекта исследования выбраны молодые люди в возрасте от 22 до 35 лет, проживающие в крупном, среднем и малых городах, поселках и селах Ульяновской области. Цель статьи достигается с помощью структурно-функционального и деятельностного подходов, которые позволили осуществить анализ семейного капитала с позиций общества и молодых субъектов; раскрыть его структуру в материальных, духовных, поведенческих аспектах функционирования семьи.

Результаты. Из трех компонентов семейного капитала, выделенных нами, молодое поколение ниже всего оценило уровень экономического ресурса: реформы «съели» все накопления рядовых россиян. Состояние человеческого и культурного компонентов оценивается молодыми людьми на среднем уровне по причине неполного соответствия культурных и человеческих ресурсов родителей требованиям динамично меняющегося современного социума.

Выводы. Из семейного капитала родителей значительное большинство российской молодежи (до трех четвертей) возьмет социальный оптимизм, взаимовыручку и поддержку в семье, дружеские и статусные связи старшего поколения, высокую трудоспособность, семейно-родственные традиции. Остальные ресурсы придется накапливать самим, чтобы передать обновленный семейный капитал своим детям: новое отношение к образованию и компетенциям, готовность к смене профессии и мест работы, новые формы финансового поведения, субъектность жизни, ответственность за здоровье и стрессоустойчивость.

Ключевые слова: семейный капитал; экономический, человеческий, культурный компоненты капитала; социальная успешность молодежи.

O. V. Shinyaeva, Yu. V. Ushkova

FAMILY CAPITAL AND ITS DEPENDENCE ON THE SOCIAL CHARACTERISTICS OF FAMILIES

Abstract.

Background. In the conditions of change of social mobility in modern Russia the importance of family resources in social success of the younger generation increases. It increases relevance of scientific research of structure of the capital of parental family; identifications of the capital which is possessed by different types of the

Russian families. The problem of change of the capital of parental family depending on her social characteristics is of sociological interest.

Materials and methods. In article the theoretical ideas, results of researches of foreign and Russian sociologists, the theoretical bases and interpretation of data of author's sociological poll are used. An empirical object of a research is young people aged from 22 up to 35 years, living in large, average and the small cities, settlements and villages of the Ulyanovsk region. The objectives of article are achieved by means of structural and activity approaches, which have allowed to carry out the analysis of the family capital from positions of society and young subjects; to disclose its structure in material, spiritual, behavioral aspects of functioning of family.

Results. From three components of the family capital allocated with us the younger generation below everything has estimated the level of an economic resource - reforms "have eaten" all accumulation of ordinary Russians. The condition of a human and cultural component is estimated by young people at the average level that is caused by incomplete compliance of cultural and human resources of parents to requirements of dynamically changing modern society.

Conclusions. From the family capital of parents the vast majority of the Russian youth (to three quarters) will take social optimism, mutual assistance and support in family, friendly and status relations of the senior generation, high working capacity, family and related traditions. Other resources should be accumulated to transfer the updated family capital to the children: new relation to education and competences, readiness for change of a profession and places of work, new forms of financial behavior, subjectivity of life, responsibility for health and resistance to stress.

Key words: family capital; economic, human, cultural components of the capital; social success of youth.

В условиях снижения вклада институтов государственного и регионального управления в поддержку жизненных траекторий молодых россиян актуальным представляется исследование капитала родительских семей, его роли в воспроизводстве человеческих, культурных, профессиональных ресурсов молодежи. Семья играет роль связующего звена между молодым человеком и объективными реалиями социальной среды; она является проводником ценностей и практик, господствующих в социуме. Социологический интерес представляет проблема установления объема ресурсов родительской семьи, которые молодое поколение может использовать для реализации своих жизненных траекторий.

Поколение, сформировавшееся в период радикальных российских реформ, вышло на арену самостоятельных свершений в сферах профессиональной карьеры и занятости, достижения социально-политических и властных полномочий, создания собственной семьи и социального положения. По мнению социологов, в силу формирования информационного общества и развития рыночной экономики образуются новые социально-отраслевые сегменты, в которых традиционные «лифты» не могут обеспечить мобильность; необходимы особые личностные качества, которые формируются в семье. Анализ последних социологических исследований не позволил нам обнаружить однозначного позитивного влияния материального положения семьи на профессиональную карьеру и социальный успех. Влияние семьи становится действенным фактором реализации жизненных траекторий молодежи, если в нем присутствуют ресурсы разного происхождения - экономические, культурные,

духовные, символические. Данный феномен мы обозначили как «семейный капитал».

Особенностью современных моделей исследования семьи и ее ресурсов является стирание границ между двумя подходами в изучении семьи, которые рассматривают семью как социальный институт и как действующую социальную группу. При этом следует отметить слабую разработанность модели семейного капитала и места в ней таких показателей, как семейная собственность, социальные связи родителей, религиозная и национально-этническая идентичность, социально-политические ценности, здоровье родителей и микроклимат в семье. Целью данной статьи является определение структуры семейного капитала и особенностей ее функционирования в семьях с разными социальными характеристиками.

Накопление теоретических и эмпирических знаний в рамках сформулированной проблемы осуществлялось на пересечении социологии семьи и социологии социально-профессиональных групп, поколений. Начиная с исследований Э. Дюркгейма, М. Вебера, Л. Моргана, П. Сорокина социологическая наука трактует семью как важнейший социальный институт, подверженный структурным и функциональным изменениям. Американский социолог Л. Морган сформулировал основной методологический принцип применительно к исследованию семьи, согласно которому семья никогда не остается неизменной, а переходит от низшей формы к высшей, по мере того как развивается общество. П. Сорокин высказал мнение, что индустриально-урбанистическая цивилизация негативно воздействует на институт семьи и приводит к сворачиванию его функций. По мнению П. Сорокина, кризис семьи XX в. обозначился в следующих явлениях: 1) кризис брака, ослабление союза мужа и жены, рост разводов; 2) упадок религиозных основ брака; 3) ослабление союза детей и родителей, изменение процесса первичной социализации; 4) изменение характеристик экономической функции семьи [1, с. 204]. Углубление кризиса влияния семьи продолжилось в XXI в. Семья как механизм, осуществляющий перемещения вверх и вниз по социальной лестнице, стала осуществлять свои функции по-разному в различных сегментах социального пространства.

Новую концепцию для изучения ресурсов, которыми обладает семья, предложил П. Бурдье. Отправной точкой его теории выступают ресурсы и их конвертация в новый актив (экономический, человеческий, культурный, социальный). Согласно концепции П. Бурдье, каждый индивид обладает капиталом разной природы: экономическим (финансы, имущество, собственность), культурным (образование, квалификация, профессиональный опыт), социальным (сеть отношений и связей). П. Бурдье отмечает: «... одним из определяющих факторов полноценного развития индивида является обладание каждой из форм капитала в определенном объеме, не ниже минимально допустимого показателя» [2, с. 201].

П. Бурдье подчеркнул особенности культурных ресурсов, которые в решающей мере зависят от культурного капитала родителей: даже имея большой объем экономических ресурсов, не просто обрести культурный капитал. Дети людей, занимающихся интеллектуальным трудом, имеют в 80 раз больше шансов получить высшее образование, чем дети сельскохозяйственных работников; влияние социального происхождения молодого человека на

его возможности проявляется не только посредством «экономического бессилия», но и через «культурные препятствия» [2, с. 167].

Весомый вклад в развитие теории капиталов внес Дж. Коулман. Ученый выделил три компонента, определяющих «семейный фон»: финансовый, человеческий и социальный. По мнению Дж. Коулмана, есть блага, которые семья может получить только при посредстве человеческого и социального капитала, долгосрочных инвестиций в образование, общение.

Особое внимание в своих трудах Дж. Коулман акцентирует на человеческом потенциале семьи, который содержится в навыках и знаниях, приобретенных ее членами. На детей влияет человеческий капитал их родителей; но он может быть нерелевантным, если родители не играют важной роли в жизни ребенка. В этом случае их человеческий капитал используется исключительно на работе или в другой сфере жизнедеятельности: «Если человеческий капитал родителей не дополнен социальным капиталом, воплощенным в семейных отношениях, то он не играет большой роли в образовательном уровне ребенка, вне зависимости от того, каковы размеры человеческого капитала родителей... Должно существовать условие взаимодействия между человеческим капиталом (образование родителей) и социальным капиталом (некая комбинация определенных элементов. и ожиданий родителей относительно образования ребенка)» [3, с. 132]. Дж. Коулман выявил зависимость объема семейного капитала от количества детей в семье: ресурсов, которыми может воспользоваться ребенок, тем меньше, чем больше в семье братьев и сестер; семейные ресурсы распределяются между детьми. Вывод ученого подтверждается результатами исследования относительно успехов в учебе и теста Щ, которые показывают, что «результаты теста ниже у тех детей, которые имеют родных братьев и сестер.» [3, с. 134].

Существенный вклад в разработку теории семейного капитала внес российский социолог В. В. Радаев. Ученый выделил типы капитала, которые определяют социальную успешность нового поколения: физиологический, культурный, человеческий, социальный, экономический, политический [4, с. 198]. В. В. Радаев отметил важные закономерности функционирования комплекса под названием «семейный капитал»: «чем больше капитал данного вида, тем легче его поддерживать и накапливать»; «чем больше капитал данного вида, тем легче накапливать другие виды капитала» [5, с. 14]. Экономический капитал помогает получить образование, т.е. увеличивает объем человеческого капитала; накопленный человеческий и культурный капитал помогает повышать уровень дохода с помощью получения более высокооплачиваемой должности.

Н. Е. Тихонова, развивая представления о капитале семьи в условиях дифференциации общества, отмечает: все виды капитала концентрируются хоть и в разных комбинациях, но в основном у одних и тех же людей. Эти люди, сосредотачивая в своих руках все значимые виды ресурсов, конвертируемых друг в друга, имеют возможность занимать господствующее положение в обществе. Речь, по мнению социолога, идет не просто о существовании у этой группы различных видов ресурсов, а об их умножении за счет различных форм взаимодействия [6, с. 34]. В рамках эмпирических исследований важно изучить степень концентрации разных видов капитала в родительских семьях различных сегментов молодежи.

Я. М. Рощина рассмотрела влияние капитала семьи на успешность образовательной деятельности молодежи и пришла к выводу, что «шансы на получение более высокого уровня образования, несмотря на общее расширение образовательных возможностей и позитивные сдвиги в образовательной структуре населения, для постсоветских поколений (самых младших когорт) стали более строго привязаны к образовательному статусу родителей, чем для советских (самых старших) когорт» [7, с. 262]. Низкий уровень образования родителей воспроизводит слабые образовательные возможности молодых людей.

Впервые понятие «семейный капитал» встречается в работах Дж. Ко-улмана. Согласно его концепции, семейный капитал представляет собой разные виды ресурсов родителей: экономический, человеческий, социальный. Категорию «семейный капитал» в российскую социологию ввели социологи О. И. Шкаратан и Г. А. Ястребов в статье «Социокультурная преемственность в российской семье (опыт эмпирического исследования)». Они рассматривают данное явление как важнейший ресурс и фактор образовательных траекторий детей, но не дают его развернутой операционализации [8, с. 7].

Е. В. Куканова, анализируя развитие профессиональной карьеры работников социальной сферы, определяет семейный капитал как совокупность финансового, социального, культурного и человеческого потенциала родительской семьи [9, с. 68]. В работе Е. В. Коноваловой, В. В. Матершевой, В. В. Чекмарева особо выделяется экономический аспект изучаемого явления: «Семейный капитал - это отношения, которые возникают как внутри семьи, так и семьи с иными хозяйствующими субъектами по поводу реализации экономических интересов» [10, с. 120].

Обобщив имеющиеся в социологической литературе характеристики семейного капитала, мы сформулировали собственное определение данного понятия. Под семейным капиталом мы понимаем экономический, культурный, человеческий потенциал семьи и его участие в формировании интеллектуальных способностей, личностных качеств, ценностных ориентаций, финансового поведения, профессиональных практик и других ресурсов семьи, влияющих на социальную успешность ее членов.

Мы разработали структурную модель семейного капитала, которая состоит из трех компонентов - экономического, культурного, человеческого (табл. 1). Каждый компонент описан при помощи критериев и показателей, которые составили основу инструментария опроса.

Для определения особенностей семейного капитала в разных типах родительских семей мы провели социологическое исследование «Семья и ее роль в реализации жизненных планов молодежи» (выборка репрезентативная, квотная по типам поселений; всего 900 респондентов, проживающих в разных населенных пунктах Ульяновской области, 2017 г.). В качестве эмпирического объекта исследования выбраны молодые люди в возрасте от 22 до 35 лет, составляющие основу «поколения перестройки и реформ». Их родители осваивали новые формы социальной адаптации в условиях радикальной смены идеологических и экономических устоев российского общества. Полученные результаты позволили сделать следующие эмпирические обобщения.

Таблица 1

Семейный капитал: структурная операционализация

Компоненты Критерии Показатели

Экономический 1. Уровень доходов. 2. Материально-имущественное состояние. 3. Социально-экономический настрой 1.1. Доход на одного члена семьи. 1.2. Изменение уровня доходов за пять лет. 1.3. Расходы семьи (свободные средства). 2.1. Имущественное состояние. 2.2. Семейная собственность (жилье, земля, бизнес). 2.3. Сбережения, инвестиции. 2.4. Использование платных услуг. 3.1. Самоидентификация уровня жизни семьи. 3.2. Удовлетворенность экономическими достижениями. 3.3. Уровень социального оптимизма

Культурный 1. Ценности. 2. Традиции, социальные связи. 3. Стиль жизни 1.1. Ценностно-смысловые ориентации. 1.2. Осознание себя субъектом жизни. 1.3. Социально-политические ценности. 2.1. Семейные традиции (профессиональные, психологические, этнические). 2.2. Социальные связи семьи (дружеские, ассоциированные, статусные). 2.3. Следование советам родителей. 3.1. Приоритеты в сфере досуга. 3.2. Микроклимат в семье. 3.3. Стиль воспитания

Человеческий 1. Состояние здоровья. 2. Образование, квалификация. 3. Профессиональный статус 1.1. Наличие хронических заболеваний. 1.2. Частота и характер текущих заболеваний. 1.3. Стрессоустойчивость, трудоспособность. 2.1. Уровень и профиль образования. 2.2. Интеллектуальные достижения. 2.3. Знание иностранных языков. 3.1. Статус в профессиональной иерархии. 3.2. Наличие властных ресурсов. 3.3. Профессиональная мобильность

Для социологического анализа структуры и особенностей семейного капитала в разных сегментах мы выделили следующие социальные характеристики семей: 1) институциональные (социально-профессиональный статус родителей); 2) демографические (состав родительской семьи по количеству детей); 3) территориальные (тип поселения). Эти характеристики легли в основу классификации состояния семейного капитала.

Состояние капитала семьи мы анализировали через индикатор «роль родительской семьи в становлении молодежи», который представлен в четырех степенях: 1 - всеобъемлющая; 2 - выборочная; 3 - почти нулевая; 4 - отрицательная. В целом семейный капитал в каждой второй семье проявляется выборочно (в отдельных сферах); в каждой третьей семье - в полной мере (табл. 2). Пятая часть молодежи (19 %) уверена в нулевой или негативной роли семейного капитала в их становлении.

Таблица 2

Общее влияние семейного капитала на становление молодого поколения в самооценках

Социальный Количество детей в родительской семье Место

статус родителей проживания родителей

Показатели -степени влияния семейного капитала Всего Ведущие специалисты, менеджеры Специалисты, служащие нефизического труда Самозанятые, собственники Рабочие Один Два Три и более Крупный город Средний город Малый город Поселок

Родителям я обязан всем 35 30 37 47 38 43 36 28 35 43 34 38

Есть поддержка в конкретных вопросах 46 44 52 29 42 40 49 48 53 42 36 41

Небольшая роль родителей 14 14 9 22 18 12 11 22 9 12 20 16

Скорее отрицательная роль 5 11 2 2 2 5 5 2 3 4 10 5

Соединение степени участия родителей и социальных характеристик семей позволило выявить следующие зависимости: всеобъемлющее функционирование семейного капитала чаще наблюдается среди самозанятых и собственников, в семьях с одним ребенком, а также у тех, кто проживает в средних городах; нулевая или отрицательная роль семейного капитала более характерна для жителей малых городов (30 %), многодетных семей (24 %), семей ведущих специалистов (25 %) и собственников (24 %). Жители крупных городов, особенно техническая и гуманитарная интеллигенция, чаще используют семейный капитал в решении конкретных вопросов - выборочно.

Результаты опроса позволили конкретизировать сферы приложения семейного капитала. Иерархия помощи родителей в реализации жизненных «проектов» взрослеющих детей выглядит следующим образом: 1 - воспитание и уход за детьми (внуками) (отметили более 70 % респондентов); 2 - получение и продолжение образования (64 %); 3 - приобретение жилья, имущественное обустройство (53-54 %). В таких сферах жизни молодежи, как трудоустройство, организация собственного бизнеса, отдых и путешествия, семейный капитал старшего поколения играет незначительную роль (70-75 % респондентов решают эти вопросы самостоятельно).

Семейный капитал функционирует в комплексе с личными способностями и ресурсами молодых людей. Мы предложили респондентам оценить те факторы, которые сыграли наиболее важную роль в достижении жизненных результатов. Возглавляют перечень влиятельных факторов ценности ро-

дителей (46 %); на втором месте - личные способности и образование молодых людей (до 33 %); на третьем - психологическая поддержка родителей и коммуникабельность молодежи (25 %); на четвертом - финансовая поддержка родителей (19 %) (табл. 3). Подтвердилась закономерность, выявленная в ранних исследованиях отечественных социологов: экономический капитал не играет ведущей роли в социальной мобильности молодежи, он действует опосредованно - через другие культурные и человеческие компоненты.

Таблица 3

Влияние компонентов семейного капитала и личных ресурсов на становление молодежи в самооценках

Социальный Количество детей в родительской семье Место

статус родителей проживания родителей

Показатели Всего Ведущие специалисты, менеджеры Специалисты, служащие нефизического труда Самозанятые, собственники Рабочие Один л « п Три и более Крупный город Средний город Малый город Поселок

1. Ценности родителей 46 42 50 45 41 45 48 44 50 47 41 43

2. Личные способности, образование 33 32 34 39 34 30 36 29 33 32 38 31

3. Психологическая поддержка родителей 25 24 27 33 22 28 22 29 24 28 20 28

4. Финансовый капитал родителей 19 21 21 31 11 24 20 10 19 24 11 21

5. Образование родителей 16 22 25 10 9 15 17 16 14 22 16 17

6. Социальные связи родителей 12 13 12 16 6 12 12 8 14 21 16 17

7. Удачный брак 7 7 5 14 9 5 7 8 8 5 7 6

Результаты опроса показывают, что в совокупности более жизнеспособны культурные компоненты семейного капитала - ценностно-смысловые ориентации родителей, микроклимат и стиль воспитания в семье, социальные связи родителей (совокупный вес - 83 %). В конкретных социальных сегментах эффективны человеческие компоненты - образование родителей и образование, квалификация молодых членов семьи (45 %); особенно это заметно в семьях специалистов и служащих нефизического труда (указанные компоненты отмечают около 60 % семей в этих сегментах).

Финансовые показатели (доход и имущество родителей, удачный брак детей) замыкают рейтинг компонентов внутрисемейного капитала (26 %).

Финансовые ресурсы более влиятельны в семьях собственников, высокостатусных работников (43 %), а также в семьях с одним ребенком. Первые выигрывают за счет многообразия источников дохода: кроме заработной платы, бюджет семьи пополняется за счет коммерческой деятельности, личного подсобного хозяйства, дополнительных приработков. Вторые - за счет немногочисленной «сферы вложения»: в помощи нуждается один ребенок.

Выявлены различия в источниках дохода в зависимости от места проживания семьи родителей: среди жителей крупных городов доля семей, основным источником дохода которых является заработная плата, составляет 84 %; в малых городах - только 48 %. Вообще семьи, проживающие в средних, малых городах и поселках, чаще получают доходы от деятельности, не связанной с основной работой по найму. Интерес представляет выявленная нами зависимость: социальные характеристики семей, получающих дополнительные доходы от деятельности, не связанной с основной работой по найму, идентичны социальным характеристикам семей, среди которых растет доля с высоким уровнем экономических ресурсов. Росту экономического компонента семейного капитала способствует активное использование разных источников дохода.

Результаты опроса показали, что кроме денежных ресурсов экономический капитал родительской семьи пополняется за счет семейной собственности. В провинциальном регионе ее масштабы невелики: земля (35 %), жилье, сдаваемое в аренду (14 %), свой бизнес и нежилые помещения (по 8 %), транспорт, сдаваемый в аренду (5 %). Объем семейной собственности увеличивается в сегментах «самозанятых» и высокостатусных родителей, особенно нежилые помещения, транспорт, свой бизнес (рис. 1). Этот результат подтверждают данные всероссийских исследований под руководством В. В. Ра-даева, Н. Е. Тихоновой: разные виды семейного капитала концентрируются в различных комбинациях, но в основном у одних и тех же семей.

45 4U

35 30

25 20 15 10 5 О

—41

36 36

35 32 Аз Г,

•ф / ч

/ \ / ч

20 / \ У 18 V

14 •15".. X ч - \

X— "4

5 / V

5 2 5 — -fc 2

Всего Ведущие Специалисты, Самозанятые, Рабочие

специалисты, служащие мелкие

менеджеры, собственники нефизического труда собственники

среднего уровня

—ф— земля И жилье в аренду

бизнес • * ( * • нежилые помещения

—^—

Рис. 1. Наличие семейной собственности в зависимости от социального статуса родителей

Однако у каждой медали есть обратная сторона. Такой стороной в жизни экономически состоятельных семей является снижение частоты общения и взаимопонимания в семейных отношениях. Изучение ресурсов культурной компоненты семейного капитала показало, что она специфична в семьях высокостатусных родителей: в них активно используются связи и знакомства для решения разнообразных проблем (отметили 90 % выходцев из этих семей), но часто преобладают равнодушные отношения (31 %) и отсутствуют семейные традиции, объединяющие разные поколения (68 %).

Ценностно-смысловые ориентации семьи - не только основа культурного компонента, но фундамент всего семейного капитала. Это подтвердили ответы молодых людей на вопросы: «Какие ценности пытались передать своим детям родители? В какой степени их восприняли повзрослевшие дети?» (см. табл. 3). Рейтинг базовых ценностей родителей возглавляют здоровье (54 %), крепкая семья (49 %), нравственность, честность (36 %). Сравнение ценностей, которые разделяет молодежь, с ценностными ориентациями их родителей показывает: в ценностной системе родителей большую значимость имеют здоровье и духовные смыслы (нравственность, поддержание традиций); среди молодого поколения выше ценятся семья, материальные блага (достаток, карьера) и личная свобода (рис. 2).

Здоровье 54

Нравственность |

Образование I

Материальная обеспеченность I

Жизнь человека | Работа, карьера Общешге с друзьями

Свобода, независимость 5

Поддержание традиций |

Законность, порядок |

Инициативность I

0

Рис. 2. Ценности родительской семьи и взрослых детей

Отношение молодого поколения к родителям, доверие их жизненному опыту и ценностям выражается в приверженности советам родителей. В целом прислушиваются к советам родителей почти 80 % молодежи; но половина из них прислушивается и использует, а другая половина прислушивается и делает по-своему. Отход от советов родителей, а значит, от духовных основ семейного капитала тем больше, чем старше и опытнее респонденты (рис. 3). Студенческая молодежь демонстрирует большую приверженность советам родителей в силу возраста и экономической зависимости от родителей: среди них только 10 % «живут своим умом».

Ш Молодежь в целом  Студенты

Прислушиваюсь Прислушиваюсь. Советы родителей Советы к советам но делаю устарели, стараюсь родителей

родителей по-своему жить своим умом раздражают

Рис. 3. Приверженность взрослых детей советам родителей

Приверженность советам родителей коррелирует с экономическим статусом родителей: чем выше экономическое положение родителей, тем чаще дети прислушиваются к их советам. Интерес представляет зависимость отношения к рекомендациям родителей от состояния их человеческого потенциала (образования, статуса): выходцы из семей с высоким уровнем человеческих ресурсов чаще следуют советам родителей; представители семей со средним уровнем образования и статуса чаще слушают, но делают по-своему; выходцы из низкоресурсных семей, где родители не реализовали образовательный потенциал, чаще остальных указывают на то, что советы старшего поколения устарели, они раздражают.

Следует отметить, что любить безвозмездно своих родителей («просто за то, что родили») может значительная часть молодежи. Но следовать их советам и традициям, использовать опыт и достижения готовы только те молодые люди, которые видят в родителях пример для подражания в современных непростых условиях. Оценка состояния человеческого компонента семейного капитала (образование, профессиональный статус, здоровье) соответствует среднему уровню: так оценили эти ресурсы родителей две трети молодежи (67 %); только четверть опрошенных (27 %) дала высокую оценку; 6 % оценили уровень человеческих ресурсов родительской семьи как низкий. Особенно велика доля последних среди бедных и малообеспеченных родительских семей (41-42 %).

Базовым показателем человеческого компонента семейного капитала является поведение в сфере образования главы семьи. Чтобы полученное образование выступало в форме ресурса, необходимо постоянно совершенствовать и обновлять полученные знания. Половина респондентов (48 %) отметила, что их отцы придерживаются пассивной стратегии в сфере профессионального образования: закончили профессиональное учебное заведение и совершенствовали только практические навыки. Чаще такой тип профессионального поведения характерен для рабочих промышленности и аграрного сектора (57 %), а также для служащих, проживающих в крупных городах (60 %). Активная позиция (освоение новых профессий и умений) в целом характерна для трети родителей. Удельный вес активного человеческого капитала растет среди высокостатусных, самозанятых родителей, а также в семь-

ях, проживающих в малых городах и поселках (до 40-45 %). Последний феномен был выявлен исследователями Г. Б. Кошарной и Л. Ф. Каримовой, они обобщили стратегии адаптации бедных и малообеспеченных жителей Пензенской области и отметили улучшение материального положения в малых населенных пунктах за счет освоения разных адаптивных практик и форм собственности [11, с. 39, 40].

По мнению респондентов, активная позиция родителей в сфере освоения новых компетенций позволяет им укрепить позиции на рынке труда и быть примером в построении профессиональной карьеры.

Итак, из трех компонентов семейного капитала молодое поколение ниже всего оценило уровень экономического ресурса родительской семьи прежде всего потому, что реформы «съели» все накопления рядовых россиян. Состояние человеческого и культурного компонента семейного капитала оценивается молодыми людьми на среднем уровне отчасти потому, что часть ресурсов нематериального происхождения была утрачена при переходе к новым идеологическим устоям рыночной экономики; но больше по причине неполного соответствия культурных и человеческих ресурсов родителей требованиям динамично меняющегося социума.

Согласно идеям П. Бурдье о конвертации капиталов, молодым людям из семей с недостаточным уровнем экономического капитала необходимо компенсировать его за счет человеческих и культурных ресурсов. Из семейного капитала родителей значительное большинство российской молодежи (до трех четвертей) возьмет социальный оптимизм, взаимовыручку и поддержку в семье, дружеские и статусные связи старшего поколения, высокую трудоспособность, семейно-родственные традиции. Остальные ресурсы придется накапливать самим, чтобы передать обновленный семейный капитал своим детям: новое отношение к образованию и компетенциям, готовность к смене профессии и мест работы, новые формы финансового поведения, субъектность жизни, ответственность за здоровье и стрессоустойчивость.

Библиографический список

1. Сорокин, П. А. Главные тенденции нашего времени / П. А. Сорокин. - М. : Наука, 1997. - 351 с.

2. Бурдье, П. Формы капитала / П. Бурдье // Западная экономическая социология. Хрестоматия современной классики. - М. : РОССПЭН, 2004. - 674 с.

3. Коулман, Дж. Капитал социальный и человеческий / Дж. Коулман // Общественные науки и современность. - 2001. - № 3. - С. 121-139.

4. Радаев, В. В. Экономическая социология / В. В. Радаев. - М. : ГУ-ВШЭ, 2005. - 604 с.

5. Радаев, В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация / В. В. Радаев // Общественные науки и современность. - 2003. - № 2. - С. 5-16.

6. Тихонова, Н. Е. Социальный капитал: теория и практика. Социальный капитал как фактор неравенства / Н. Е. Тихонова // Общественные науки и современность. - 2004. - № 4. - С. 24-35.

7. Рощина, Я. М. Семейный капитал как фактор образовательных возможностей российских школьников / Я. М. Рощина // Вопросы образования. - 2012. - № 1. -С. 257-277.

8. Шкаратан, О. И. Социокультурная преемственность в российской семье: (опыт эмпирического исследования) / О. И. Шкаратан, Г. А. Ястребов // Общественные науки и современность. - 2010. - № 1. - С. 5-27.

9. Куканова, Е. В. Роль семейного капитала в развитии профессиональной карьеры работников социальной сферы / Е. В. Куканова // Гуманитарные науки и образование. - 2015. - № 4 (24). - С. 67-73.

10. Коновалова, Е. В. Семейный капитал как экономическая категория / Е. В. Коновалова, В. В. Матершева, В. В. Чекмарев // Философия хозяйства: альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. - 2016. - № 3. - С. 119-128.

11. Кошарная, Г. Б. Факторы, определяющие риск бедности населения в современном обществе (региональный аспект) / Г. Б. Кошарная, Л. Ф. Каримова // Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер.: Социология. Политология. - 2014. - Т. 14, вып. 4. - С. 35-41.

References

1. Sorokin P. A. Glavnye tendentsii nashego vremeni [Main trends of our time]. Moscow: Nauka, 1997, 351 p.

2. Burd'e P. Zapadnaya ekonomicheskaya sotsiologiya. Khrestomatiya sovremennoy klas-siki [Western economic sociology. Modern classics reader]. Moscow: ROSSPEN, 2004, 674 p.

3. Koulman Dzh. Obshchestvennye nauki i sovremennost' [Social sciences and modern times]. 2001, no. 3, pp. 121-139.

4. Radaev V. V. Ekonomicheskaya sotsiologiya [Economic sociology]. Moscow: GU-VShE, 2005, 604 p.

5. Radaev V. V. Obshchestvennye nauki i sovremennost' [Social sciences and modern times]. 2003, no. 2, pp. 5-16.

6. Tikhonova N. E. Obshchestvennye nauki i sovremennost' [Social sciences and modern times]. 2004, no. 4, pp. 24-35.

7. Roshchina Ya. M. Voprosy obrazovaniya [Questions of education]. 2012, no. 1, pp. 257-277.

8. Shkaratan O. I., Yastrebov G. A. Obshchestvennye nauki i sovremennost' [Social sciences and modern times]. 2010, no. 1, pp. 5-27.

9. Kukanova E. V. Gumanitarnye nauki i obrazovanie [Humanities and education]. 2015, no. 4 (24), pp. 67-73.

10. Konovalova E. V., Matersheva V. V., Chekmarev V. V. Filosofiya khozyaystva: al'ma-nakh Tsentra obshchestvennykh nauk i ekonomicheskogo fakul'teta MGU im. M. V. Lo-monosova [Economic philosophy: a reader of the Social Sciences Center and the Faculty of Economics of Lomonosov Moscow State University]. 2016, no. 3, pp. 119-128.

11. Kosharnaya G. B., Karimova L. F. Izvestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Ser.: Sotsiologiya. Politologiya [Proceedings of Saratov University. News Series. Series: Sociology. Political Science]. 2014, vol. 14, iss. 4, pp. 35-41.

Шиняева Ольга Викторовна

доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии, социологии и связей с общественностью, Ульяновский государственный технический университет

E-mail: olses@rambler.ru

Shinyaeva Ol'ga Viktorovna Doctor of sociological sciences, professor, head of sub-department of political science, sociology and public relations, Ulyanovsk State Technical University

Ушкова Юлия Валерьевна аспирант, Ульяновский государственный технический университет

E-mail: Jullichkar92@mail.ru

Ushkova Yuliya Valer'evna Postgraduate student, Ulyanovsk State Technical University

УДК 316.36 Шиняева, О. В.

Семейный капитал и его зависимость от социальных характеристик семей / О. В. Шиняева, Ю. В. Ушкова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2018. - № 1 (45). -С. 120-133. - БОТ 10.21685/2072-3016-2018-1-14.