Особенности корпоративного управления в компаниях с государственным участием

Вестник Челябинского государственного университета.

2018. № 3 (413). Экономические науки. Вып. 60. С. 97—103.

УДК 330.3

ББК 65.050

ОСОБЕННОСТИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В КОМПАНИЯХ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ

Д. А. Сорокин

Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия

Рассмотрены особенности и проблемы развития компаний с государственным участием в современных экономических условиях. Актуальность выбранного направления исследований определяется высокой значимостью государственного сектора экономики для экономического, политического и геополитического развития России. Научное обоснование необходимости изучения данных субъектов корпоративной среды определяется их уникальностью и значительными отличиями от «классических» корпораций. Политический и геополитический интерес связан со значительным влиянием на национальную экономику, которое оказывают компании государственного сектора, а также с желанием взаимодействия остальных предприятий российской экономики с целью получения дополнительных конкурентных преимуществ. Автором рассматриваются теоретические вопросы развития корпоративного управления, а также особенности развития компаний государственного сектора экономики.

Ключевые слова: корпоративное управление, госкомпания, особенности корпоративного управления, проблемы управления госкомпаниями.

Прежде чем приступить к рассмотрению основных особенностей корпоративного управления в компаниях с государственным участием, разберем, что же представляет собой корпоративное управление. Под корпоративным управлением прежде всего подразумевается процесс управления организационно-правовой формой бизнеса, построение межфирменных и внутрифирменных отношений, оптимизация организационной структуры (см.: Н. В. Бандурина [1]), а самое главное, все это должно осуществляться в соответствии с целями компании.

Целью нашего исследования является рассмотрение особенностей и выявление проблем развития компаний с государственным участием в современных экономических условиях, так как в большинстве случаев именно они в силу доминирующего положения в отрасли выступают драйверами экономического развития, во многом определяя направления развития экономической системы в целом.

В более ранних работах автора уже были рассмотрены общие особенности управления корпорациями и сформулирован вывод о том, что во многом они обусловлены природой их возникновения и условиями развития, в которых происходило их формирование [2]. В дальнейших исследованиях корпоративное управление было определено как управление, всецело подчиненное реализации интереса акционера в соответствии с выполняемой им целевой функцией в компании, что зависит от объема прав собственности отдель-

ного акционера и в большинстве случаев — от возможностей их взаимодействия в процессе реализации своей финансовой стратегии и стратегии компании в целом [3], то есть на первый план был выдвинут целевой аспект. Также корпоративное управление рассматривают с точки зрения управления, порождающего корпоративную культуру предприятия (см.: Д. А. Сорокин [7]).

Таким образом, основной функцией такого управления является обеспечение эффективной работы корпорации в интересах собственников, акционеров, осуществляющих финансирование компании.

В работах В. И. Бархатова и Д. А. Плетнева уже рассматривались акционерные общества, находящиеся под контролем государства, в качестве особой формы корпораций и корпоративного управления. Также ими сделан вывод о том, что это на современном этапе развития страны сформировало особую форму государственного предпринимательства [4]. На наш взгляд, существование такого рода крупнейших структур связано с рядом причин. Во-первых, распад СССР и впоследствии начало приватизационного процесса государственных предприятий обусловили возникновение острого вопроса, связанного с невозможностью полного разгосударствления стратегических отраслей национальной экономики. К ним, как правило, относят: оборонно-промышленный и сырьевой комплекс, атомную промышленность, гражданскую и военную авиацию, а также железные дороги. В качестве основных ар-

гументов против приватизации рассматривались: сохранение технологических и военных секретов, нежелательный допуск к акционированию иностранных организаций, отсутствие достаточного капитала у внутренних инвесторов, снижение оборонного потенциала.

Второй причиной появления таких корпораций стала стратегия создания опорных структур, которые включали в себя финансовый, технологический и инновационный, а также интеллектуальный потенциал, который мог стать толчком для дальнейшего экономического роста страны.

В частности, акционерные общества с долей участия в них государства создаются в тех отраслях экономики, в которых необходимо развитие инновационной деятельности, расширение финансирования посредством внедрения нововведений и повышения конкурентоспособности компаний.

Вопрос управления компаниями с государственным участием в России на сегодняшний день является одним из актуальных. Период начала приватизационных процессов в отечественной экономике обусловил образование большого количества акционерных обществ с различной долей участия государства в их капитале.

Практика корпоративного управления в странах, где государство выступает в качестве собственника, определяется положениями такого документа, как «Руководство ОЭСР по корпоративному управлению предприятиями», что представляет собой свод принципов представительной демократии и свободной рыночной экономики, которых придерживаются государственные организации развитых стран, таких как, например: США, Великобритания, Германия, Норвегия. Данные страны признаны лидерами в процессе реализации мер, способствующих улучшению корпоративной среды и управления (см.: И. С. Шиткина, Д. О. Бирюков [11]).

В качестве основных направлений руководства ОЭСР выделяют: эффективность как правовой, так и нормативной базы для предприятий с участием государства, предусматривает обеспечение равенства условий на рынке, на котором функционируют как госкомпании, так и частные компании; государство в качестве собственника должно заниматься разработкой четкой и последовательной политики в отношении собственности, что, в свою очередь, позволит обеспечить больше профессионализма в управлении компанией; равноправие в отношениях с акционерами компании, что обеспечит признание прав всех акционеров общества и доступ к корпоративной информации; прозрачность и достаточное раскрытие необходимой информации; определение обязанностей

совета директоров в госкомпаниях; отношения с заинтересованными лицами.

На основании работ некоторых исследователей, например Х. П. Харчилавы [12], можно предположить, что положения «Руководства ОЭСР» могут реализовываться не только на практике стран — членов ОЭСР, но и в странах, не состоящих в членстве данной организации. Обусловлено это тем, что руководство не только основано на эмпирическом опыте, но и предусматривает конкретные предложения по разрешению основных проблем в корпоративном управлении госкомпаний. Таким образом, можно предположить, что для создания в России условий, которые могли бы обеспечить эффективную деятельность акционерных госкомпаний, необходимо развитие института корпоративного управления с учетом мировых стандартов и всех вышеизложенных принципов «Руководства ОЭСР». Анализ соответствия корпоративного управления в госкомпаниях указанным принципам ОЭСР позволит сформулировать рекомендации по совершенствованию корпоративного управления в этих компаниях.

Ранее в работах автора уже рассмотрено: госкомпании имеют особое стратегическое значение для экономики России; в частности, это системообразующие предприятия, относящиеся к различным отраслям [9]. Одна из ключевых особенностей компаний с государственным участием — это то, что цели государства как собственника являются более разнообразными, чем цели частного акционера.

Особая роль госкомпаний определяется их размером и влиянием на развитие фондового рынка и формирование принципов корпоративного управления, так как, являясь предприятиями высшего эшелона, госкомпании выступают в роли ориентиров для частных корпораций, которые могут использовать аналогичные инструменты корпоративного управления. Применение такого рода инструментов особенно важно для компаний с участием государства, поскольку они, по определению, представляют собой организации с разделенным управлением и владением. Эффективное применение таких инструментов в госкомпаниях позволит обеспечить наибольшее распространение их в сфере частного бизнеса.

В соответствии с российским законодательством к компаниям с государственным участием принято относить: хозяйственные общества (публичные акционерные и непубличные); государственные унитарные предприятия; государственные корпорации и иные хозяйственные общества, при этом доля государства или его субъекта в уставном капитале должна составлять более 50 % (см.: [5]).

Роль государства как основного акционера таких предприятий рассматривается с двух сторон. С одной стороны, будучи собственником такого предприятия, государство должно быть заинтересованно в их устойчивости и стабильной работе независимо от экономических изменений. Рассматривая участие государства в компаниях с другой стороны, важно обозначить, что такого рода компании имеют доминирующее положение и выступают в качестве инфраструктурных монополий [8].

Инвестируя в акции компаний, государство автоматически становится полноправным участником рыночных отношений, перед которым встает необходимость участия в корпоративном управлении общества посредством своих представителей. За деятельностью госкомпаний ведется контроль со стороны различных наблюдателей, представляющих интересы не только государства, но и сторонних инвесторов. При этом государство — заинтересованная сторона, с рядом различных интересов. К примеру, рост доходов бюджета, получение прибыли, повышение качества управления федеральной собственностью, а также осуществления основных функций государства посредством выполнения социальных обязательств.

На сегодняшний день нигде в экономической литературе не отражено единого мнения по поводу того, какое влияние оказывает участие государства в составе акционеров компании на эффективность предприятия, а также на само качество корпоративного управления. Многие экономисты сводят участие государства к ухудшению результатов деятельности такой компании, связывая это с тем, что существует дефицит стимулов, который, в свою очередь, связан с неравномерным распределением информации и неполнотой контрактов, а также затруднен процесс применения ряда важнейших инструментов корпоративного управления [5]. В результате в качестве ключевых особенностей корпоративного управления компаний с государственных участием можно выделить: противоречивость целей государства и коммерческих соображений. Так, например, если классической задачей любой компании является максимизация капитала акционеров, то мотивы государства-акционера отличны от мотивов любого коммерческого агента, так как носят социальный и политический характер. Это формирует ряд особенностей корпоративного управления и способов его реализации, например, для получения в результате корпоративного управления стратегических преимуществ во внешней политике, повышения качества жизни населения, повышения эффективного производства жизненно важ-

ных услуг, таких как связь, тепло, электроэнергия и т. д. Находясь в таких условиях, государство вправе закрыть глаза на тяжелое финансовое положение компании, ее долги и убытки. Именно за счет этого усложняются задачи управления компанией.

Во-вторых, в силу вышеназванного стратегического эффекта такие компании имеют более низкий риск банкротства, а также, что немаловажно для акционерных компаний, риск недружественного поглощения для них также минимален. Это обусловливает снижение стимулов к обеспечению эффективной деятельности компании. Даже если внешний собственник имеет определенные предложения по повышению эффективности деятельности организации, у него нет возможности получения контроля над предприятием и реализации своей стратегии. При всем при этом для госкомпаний менее болезненными являются проблемы погашения долгов, нежели для частных компаний, так как государство при помощи контролируемых им банков, бюджетных средств сможет оказать значительную поддержку, либо же настоять на невыгодной реструктуризации задолженности для кредиторов.

В-третьих, в компаниях с государственным участием затруднен процесс классического разделения на собственника и менеджера или агента, который распоряжается активами в его интересах. С формальной точки зрения, собственниками государственных активов являются граждане страны. При этом напрямую роль управления госкомпаниями им не принадлежит. Управление осуществляется государственными ведомствами, которые действуют в интересах государства. В дальнейшем функции управления опосредуются представителями государственных органов, в результате чего снижается степень контроля акционеров общества над деятельностью наемного агента.

Представительство независимых директоров в компаниях с участием государства примерно в 2,5 раза ниже, нежели в частных организациях, которые не имеют определенного опыта в управлении крупными корпорациями, не способны контролировать и реализовывать стратегии развития бизнеса, что в результате приводит к определенному риску использования активов компании в личных интересах, а не в интересах собственника. Результатом этого может стать также развитие внутрифирменной коррупции, подкрепляющей коррупцию на государственном уровне, что негативно скажется на экономике страны в целом.

В-четвертых, функции советов директоров таких компаний в большей степени обусловлены

решениями, которые уже заранее предопределены на более высоком уровне и закреплены в виде положений различных федеральных программ. Государственные представители в советах директоров, которые зачастую формируют в них большинство, консолидированно голосуют по директивам, утверждаемым правительством. В результате они не принимают активного участия в разработке решений либо из-за отсутствия мотивации, либо в силу должностной иерархии. Отсутствие активного личного участия с их стороны напрямую противоречит основному принципу персональной ответственности члена совета директоров перед действующими акционерами компании. Таким образом, решения, принимаемые, например, по таким важным вопросам, как приобретение активов, назначение (увольнение) генерального директора и другое, не всегда носят «прозрачный характер». Обоснование таких решений и круг лиц, которые несут ответственность за них, остаются неопределенными.

В качестве последней особенности корпоративного управления в компаниях с участием государства можно рассмотреть риски, возникающие в результате стремительного роста и расширения деятельности компаний. К примеру, приобретая большое число активов, компания сталкивается с такой проблемой, как потеря управляемости. Обусловлено это тем, что стремительно растущую компанию становится сложнее контролировать.

Например, на сегодняшний день государство в лице госкомпаний на рынке энергоносителей в условиях благоприятной конъюнктуры тратит значительные средства на приобретение активов частных компаний энергетического комплекса. В результате этого под угрозу попадает финансовая устойчивость госкомпаний, а именно эффективное использование ими привлеченных средств и поддержание кредитоспособности [10].

Данные подходы находятся в существенном противоречии с основной целью компании — повышением экономической эффективности, что подтверждается сравнением темпов роста доходов и расходов крупнейших российских компаний с государственным участием [14]. При этом низкая способность госкомпаний генерировать денежный поток ставит под вопрос эффективность вложенных инвестиций и существенный отток денежных средств в оборотный капитал.

Структура собственности, при которой компания имеет и частных акционеров, то есть не 100%-ную принадлежность государству, имела бы иную модель корпоративного управления. Такая модель включала бы в себя: прозрачность целей деятельности и решений по их реализации, нали-

чие профессионализма членов совета директоров, открытость и детальное обсуждение принимаемых решений. Наличие такой модели позволило бы систематизировать и учесть специфические цели госкомпаний и риски, связанные со структурой собственности, большинство из которых возникает из-за отсутствия преемственности мотивов «государственных агентов». Таким образом, попытки изменения корпоративного управления позволят решить противоречия, напрямую связанные с государственной собственностью.

Ключевые проблемы корпоративного управления в частных компаниях и компаниях с государственным участием во многом схожи, поэтому проблемы корпоративного управления в госкомпаниях могут решаться посредством инструментов, применяемых в общей корпоративной практике. При этом роль государства в качестве собственника имеет ряд особенностей, которые в конечном итоге предопределяют дополнительные проблемы [13]. Во-первых, государство имеет более сложные, комплексные и зачастую противоречащие другу друг цели, нежели частный собственник. Во-вторых, большое количество организаций с участием государства сочетается с их неоднородностью. В-третьих, в госкомпаниях роль принципала исполняют отдельные представители государства, при этом ни один из них не является конечным бенефициаром. Именно эти причины обусловливают тот факт, что внешние инструменты корпоративного управления для госкомпаний являются менее действенными, чем для частных организаций.

На протяжении последних нескольких лет проводится активная политика, направленная на совершенствование корпоративного управления в госкомпаниях, что особенно важно, учитывая степень влияния, которое оказывают государственные корпорации на инвестиционный климат и российский фондовый рынок. В том числе осуществляется совершенствование методологической базы, применение практики по привлечению профессиональных директоров и независимых экспертов в состав совета директоров госкомпаний. Осуществляется внедрение лучших как российских, так и международных практик в области корпоративного управления компаниями.

По итогам изучения материалов государственной программы «Управление федеральным имуществом» на период 2013—2018 гг. многие аналитики выделяют целый ряд факторов, обусловливающих статус госкомпаний в качестве лидера в сфере корпоративного управления. Во-первых, прямое и косвенное участие государства в экономике составляет, по разным оценкам, при-

мерно 50—60 %; факт того, что значительный объем активов находится под контролем государства, обусловливает необходимость решения задач по повышению эффективности управления активами посредством инструментов корпоративного управления [13]. Во-вторых, госкомпании являются владельцами государственной собственности, которая напрямую служит общенациональным интересам, что требует эффективного и в первую очередь прозрачного управления, для чего необходимо применение не столько современных, сколько специализированных инструментов корпоративного управления [15]. В-третьих, программа приватизации, реализация которой была намечена на 2014—2016 гг., предусматривает продажу части акций госкомпаний. В результате, выходя на

биржу, госкомпания столкнется с необходимостью вступления в конкурентную борьбу за внимание инвесторов с компаниями — лидерами в сфере корпоративного управления.

Повышение качества корпоративного управления госкомпаниями рассматривается в качестве основной задачи федеральной программы по управлению федеральным имуществом в период 2013—2018 гг. Сформированные в результате принципы корпоративного управления должны не только стать факторами роста инвестиционной привлекательности российского бизнеса, но и способствовать повышению рыночной стоимости компаний, привлечению инвестиций в долгосрочной перспективе и повышению финансовой прозрачности и эффективности.

Список литературы

1. Бандурина, Н. В. Правовое регулирование корпоративного управления федеральной собственностью в Российской Федерации : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Н. В. Бандурина. — М., 2012.

2. Бархатов, В. И. Эффективность институциональных форм в трансформируемой экономике : монография / В. И. Бархатов, Д. А. Сорокин. — Челябинск : Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2011. — 358 с.

3. Экономика и современное общество: факторы и механизмы устойчивого развития : монография /

A. Н. Береза, А. Н. Бобышев, Д. А. Сорокин [и др.]. — Пенза : Наука и просвещение, 2016. — 239 с.

4. Бархатов, В. И. Успешность предприятий малого и среднего бизнеса в России : монография /

B. И. Бархатов, Д. А. Плетнев. — М. : Перо, 2016. — 212 с.

5. Экономическая теория / В. И Бархатов, Г. П. Журавлева, Н. Н. Мильчакова, А. Ю. Шатин [и др.] ; под ред. В. И. Бархатова, Г. П. Журавлевой. — М. : Финансы и статистика, 2007. — 1240 с.

6. Финансы / Е. А Истомина, В. И. Бархатов, Ю. Ш. Капкаев, Д. А. Сорокин ; под ред. В. И. Бархатова. — Челябинск : Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2017. — 354 с.

7. Сорокин, Д. А. Проблемы разработки методики изучения экономических категорий / Д. А. Сорокин // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2015. — № 21. — С. 98—106.

8. Сорокин, Д. А., Концентрация капитала в условиях модернизации российской экономики / Д. А. Сорокин // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2011. — № 26. — С. 93—99.

9. Сорокин, Д. А. Стратегический эффект концентрации капитала / Д. А. Сорокин // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2012. — № 16. — С. 29—35.

10. Сорокин, Д. А. Привлечение прямых иностранных инвестиций в условиях оттока капитала / Д. А. Сорокин // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2015. — № 18. — С. 133—140.

11. Шиткина, И. С. Компании с государственным участием: особенности правового регулирования и корпоративного управления / И. С. Шиткина, Д. О. Бирюков // Национальный доклад по корпоративному управлению. Вып. VI. — М., 2013. — С. 25—37.

12. Харчилава, Х. П. Современные проблемы развития корпоративного управления в российской экономике / Х. П. Харчилава // Вестн. гос. ун-та упр. — 2012. — № 18. — С. 25—38.

13. Государственная программа РФ «Управление федеральным имуществом» (на период 2013— 2018 гг.) [Электронный ресурс] : утверждена Постановлением Правительства РФ от 15 апр. 2014 г. № 327. — URL: http://docs.cntd.ru/document/499091754 (дата обращения 17.01.2018).

14. Прокопенко, А. Кремлю не нравится, как правительство управляет госкомпаниями [Электронный ресурс] / А. Прокопенко, Е. Базанова // Ведомости. — URL: https://www.vedomosti.ru/economics/ articles/2016/05/16/ 641079-pravitelstvo-goskompaniyami(дата обращения 17.01.2018).

15. Правительство задумало реформу вознаграждения топ-менеджеров госкомпаний [Электронный ресурс] // РБК. — URL: https://www.rbc.ru/business/07/08/2016/579b40c59a79476fa13bcbbf// (дата обращения 17.01.2018).

Сведения об авторе

Сорокин Дмитрий Алексеевич — кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета. Челябинск, Россия. r90r@mail.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University.

2018. No. 3 (413). Economic Sciences. Iss. 60. Pp. 97—103.

FEATURES OF CORPORATE GOVERNANCE IN COMPANIES WITH STATE PARTICIPATION

D.A. Sorokin

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. r90r@mail.ru

The article describes the main features and problems of development of companies with state participation in the modern economic conditions. The relevance of the chosen direction of research is determined by the high significance of the public sector for economic, political and geopolitical development of Russia. The scientific rationale for studying these subjects in an enterprise environment is determined by their uniqueness and significant differences from "classical" corporations. Political and geopolitical interest is associated with a significant impact on the national economy, which have public sector companies and also with the desire of the interaction of other enterprises of the Russian economy with the aim of obtaining a competitive advantage. The author discusses the theoretical issues of corporate governance and specific features of development of the public sector.

Keywords: corporate governance, state-owned company, peculiarities of corporate governance, management of state-owned companies.

References

1. Bandurina N.V. Pravovoye regulirovaniye korporativnogo upravleniya federal'noy sobstvennost'yu v Rossiyskoy Federatsii [Legal regulation of corporate governance of Federal property in the Russian Federation. Abstract of thesis]. Moscow, 2012. (In Russ.).

2. Barkhatov V.I., Sorokin D.A. Effektivnost'institutsional'nykh form v transformiruyemoy ekonomike [The effectiveness of institutional forms in a transforming economy]. Chelyabinsk, Chelyabinsk State University Publ., 2011, 358 p. (In Russ.).

3. Bereza A.N., Bobyshev A.N., Sorokin D.A. Ekonomika i sovremennoye obshchestvo: faktory i mekhanizmy ustoychivogo razvitiya [The economy and modern society: factors and mechanisms for sustainable development]. Penza, Science and education Publ., 2016. 239 p. (In Russ.).

4. Barkhatov V.I., Pletnyov D.A. Uspeshnost' predpriyatiy malogo i srednego biznesa v Rossii [The success of enterprises of small and average business in Russia]. Moscow, Pero Publ., 2016. 212 p. (In Russ.).

5. Barkhatov V.I., Zhuravleva G.P., Mil'chakova N.N., Shatin A.Yu. [et al.]. Ekonomicheskaya teoriya [Economic theory]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2007. 1240 p. (In Russ.).

6. Istomina E.A., Barkhatov V.I., Kapkayev Yu.Sh., Sorokin D.A. Finansy [Finance]. Chelyabinsk, Chelyabinsk State University Publ., 2017. 354 p. (In Russ.).

7. Sorokin D.A. Problemy razrabotki metodiki izucheniya ekonomicheskikh kategoriy [Problems of development of methods for the study of economic categories]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2015, no. 11, pp. 98—106. (In Russ.).

8. Sorokin D.A. Kontsentratsiya kapitala v usloviyakh modernizatsii rossiyskoy ekonomiki [Concentration of the capital in the conditions of modernization of the Russian economy]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2011, no. 26, pp. 93—99. (In Russ.).

9. Sorokin D.A. Strategicheskiy effekt kontsentratsii kapitala [Strategic effect of concentration of the capital]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2012, no. 16, pp. 29—35. (In Russ.).

10. Sorokin D.A. Privlecheniye pryamykh inostrannykh investitsiy v usloviyakh ottoka kapitala [Attraction of direct foreign investments in the conditions of outflow of the capital]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2015, no. 18, pp. 133—140. (In Russ.).

11. Shitkina I.S., Biryukov D.O. Kompanii s gosudarstvennym uchastiyem: osobennosti pravovogo regulirovaniya i korporativnogo upravleniya [Company with state participation: peculiarities of legal regulation and corporate governance]. Natsional'nyy dokladpo korporativnomu upravleniyu. Vypusk VI [National report on corporate governance. Issue VI], Moscow, 2013. Pp. 25—37. (In Russ.).

12. Kharchilava Kh.P. Sovremennye problemy razvitiya korporativnogo upravleniya v rossiyskoy ekonomike [Modern problems of development of corporate governance in the Russian economy]. Vestnik gosudarstvennogo universiteta upravleniya [Bulletin of State University of Management], 2012, no. 18, pp. 25—38. (In Russ.).

13. Gosudarstvennaya programma RF "Upravleniye federal'nym imushchestvom" (na period 2013— 2018 gg.). Utverzhdena Postanovleniyem Pravitel 'stva RF ot 15 aprelya 2014 g., no. 327 [The state program of the Russian Federation "Federal property Management" (for the period 2013—2018). Approved by the Resolution of the Russian Federation Government dated 15 April 2014, no. 327]. Available at: http://docs. cntd.ru/document/499091754, accessed 17.01.2018. (In Russ.).

14. Prokopenko A., Bazanova E. Kremlyu ne nravitsya, kakpravitel 'stvo upravlyaet goskompaniyami [The Kremlin does not like how the Government manages state-owned companies]. Available at: http://docs.cntd. ru/document/499091754, accessed 17.01.2018. (In Russ.).

15. Pravitel'stvo zadumalo reformu voznagrazhdeniya top-menedzherov goskompaniy [The government has planned reforms of the remuneration of top managers of state companies]. RBK [RBC]. Available at: https:// www.rbc.ru/business/07/08/2016/ 579b40c59a79476fa13bcbbf//, accessed 17.01.2018. (In Russ.).