Интеграционная методология инновационного развития наукоемких производств

Интеграционная методология инновационного развития наукоемких производств*

Е. Р. Рудцкая,

т. н., начальник отдела Российского фонда фундаментальных исследований

В статье с целью перевода экономики на инновационный путь развития исследованы особенности функционирования и институциональной структуры современных наукоемких производств, выявлены объективно существующие предпосылки консолидации производств в интеграционные структуры, обоснована необходимость их государственной поддержки и целесообразность построения холдинговых отношений.

Необходимой предпосылкой эффективного функционирования механизма технологического развития является укрепление ресурсного, в первую очередь — финансового потенциала наукоемких производств. Современные тенденции таковы, что решение этой задачи осуществляется путем формирования системы управления и организационно-экономического построения интегрирован-

* Статья подготовлена при поддержке РГНФ (проект № 07-0204057).

Е. Ю. Хрусталев,

д. э. н., профессор, ведущий научный сотрудник Центрального экономикоматематического института РАН

The research was carried out with the purpose to shift the economy to the innovative way of development. The article investigates thefeatures of functioning of modern science-intensive productions and peculiarities of its institutional structure. The article discovers fairly existing prerequisites for the consolidation of such manufactures into the integration structures; also it proves the necessity of the state support for them and expediency of setting up holding relations.

ных структур в российской промышленности в переходных условиях.

Особенности организации наукоемких производств. Одной из основных черт развития современной мировой экономики стала очевидная монополизация высокотехнологичных рынков транснациональными корпорациями. В силу исторического противостояния двух экономических систем высокотехнологичный сектор российской экономики в наибольшей степени оказался на доставшихся по

вэ

ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008

ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008

наследству от СССР позициях автаркии, в том числе и в сфере формирования правил международной торговли товарами с высокой добавленной стоимостью. Войти в мировой рынок в новом высокотехнологичном качестве — актуальная и чрезвычайно сложная задача для российской экономики. Путь к ее решению лежит через создание мощных саморазвивающихся производственных структур, способных конкурировать и противостоять транснациональным корпорациям на мировых рынках. А для этого необходима консолидация научно-производственного, финансового и кадрового потенциала как самого производственного сектора, так и финансовой системы экономики.

Речь не идет о воссоздании отраслевой структуры и системы управления экономикой. Интеграция высокотехнологичных производств необходима на среднем и нижнем, мезо- и микроэкономическом уровнях. Наблюдаемые контрасты в состоянии, характере и темпах развития различных отраслей российской промышленности являются свидетельством их фрагментарности (как и экономики в целом), слабости внутриотраслевых связей, низкой эффективности и неэквивалентности межотраслевого обмена и перетока капитала. Становление крупных корпораций в наукоемком высокотехнологичном секторе позволит им концентрировать и эффективно управлять ресурсами в масштабах, обеспечивающих устойчивость и стабильность развития всей отечественной экономики в условиях конъюнктурных колебаний рынка, иных кризисных проявлений. Реализуя самостоятельную стратегию развития сквозных технологических цепочек, такие корпорации становятся тем передаточным звеном, которое трансформирует регулятивные и спросовые сигналы макросистемы в рыночные механизмы функционирования микроэкономической среды, то есть предприятий.

В текущем состоянии структуры экономики на мезо- и микроуровнях проявляется ряд негативных тенденций, противодействующих решению задач экономического роста. На уровень эффективности производства наибольшее влияние оказывает спад в отраслях машиностроения и обрабатывающей промышленности. Не удается реализовать стратегию развития технологической структуры экономики в направлении опережающего роста объемов завершающих стадий технологического цикла. Этот путь избрали все промышленно развитые страны: рынки высокотехнологичной продукции по объему и темпам роста значительно опережают ресурсно-сырьевые рынки и тенденция такова, что этот разрыв постоянно увеличивается.

Как показывают исследования [1-5], снижение уровня научно-технического и технологического потенциала, утяжеление структуры экономики являются факторами усиления немонетарной составляющей инфляции, в частности инфляции издержек. Сокращение доли отраслей с относительно высокой нормой добавленной стоимости в структуре промышленного производства уменьшает устойчивость экономики со стороны роста цен на сырье и материалы. Это означает, что ресурсопроизводящие отрасли во все большей степени способны играть роль генератора инфляции издержек. С особой очевидностью эта тен-

денция проявляется, например, в периоды резкого роста цен на углеводородное сырье на мировом рынке. Инфляция издержек в свою очередь поддерживается налогом, сокращающим ту долю прибыли, которая может быть направлена на воспроизводство и техническое перевооружение. В этой ситуации попытки некоторых предприятий с неэластичным по цене спросом на свою продукцию противостоять этому явлению путем опережающего роста цен становится важным фактором поддержания и ускорения инфляции.

Противодействовать этим тенденциям можно двумя способами: либо за счет увеличения объема выпуска и снижения тем самым доли условно постоянных затрат в издержках, либо путем управленческих и технологических инноваций, направленных на снижение производственных издержек. Здесь также имеются свои трудности, поскольку увеличение объема выпуска, как правило, наталкивается на ограничение платежеспособного спроса, а инновационному пути развития препятствуют сокращающиеся возможности съедаемого инфляцией инвестиционного потенциала.

Для предприятия существует два пути стабилизации своего положения в условиях инфляции издержек и ограниченного платежеспособного спроса. Первый направлен на снижение производственных издержек за счет сокращения численности персонала и повышения производительности труда, второй — на использование технологических нововведений, что также ведет к сокращению занятости.

Статистика последних лет показывает, что высокая степень износа производственного аппарата в обрабатывающих отраслях промышленности в совокупности со снижением инновационного и инвестиционного потенциала резко сужают возможности предприятий адекватно реагировать на спросовые требования рынка, снижают и без того слабую конкурентоспособность. Следовательно, и в этом аспекте возникает проблема необходимости структурной интеграции предприятий. Структурные преобразования не должны ограничиваться только постановкой крупномасштабных перспективных целей в экономике — нужен комплекс мер по формированию действенных механизмов их достижения.

Структурные процессы должны быть направлены как на повышение эффективности системного функционирования экономики в целом, так и на укрепление механизмов самоподдерживающегося развития и консолидации отдельных хозяйствующих в сфере материального производства субъектов, создания условий для повышения эффективности и роста их производственного и инвестиционного потенциалов, обеспечивающих выход на уровень конкурентоспособности при широкой открытости внутреннего рынка для иностранных товаров, услуг, капитала.

Одним из направлений формирования экономики как единой системы с устойчивыми функциональными связями факторов развития является самоорганизация этих субъектов в интегрированные бизнес-группы, их структурно-технологическая трансформация. Суть проблемы состоит в том, какими методами и средствами этой цели можно достичь.

В условиях резкого сокращения ресурсной базы развития крупные и средние хозяйствующие субъекты стоят перед дилеммой интеграции или реинтеграции своих усилий и возможностей в целях повышения эффективности производства. С одной стороны, чем меньше предприятие, тем меньше его потребности в ресурсном обеспечении своего производства, тем более оно мобильно в выборе направлений деятельности в отсутствии административных пут интегрированных структур. С другой стороны, нарастание сложности продукции и услуг выдвигает жесткие условия по координации деятельности на всех этапах разработки, производства, сбыта и сервисного обслуживания продукции. К тому же акции крупных компаний (в отличие от мелких) могут котироваться на фондовом рынке с вытекающими из этого инвестиционными преимуществами для этих компаний.

Как и кому отпочковываться или, наоборот, как, кому и с кем консолидироваться — должна определить наметившаяся активизация интеграционных и трансформационных процессов в среде предприятий с прицелом на то, чтобы новые корпоративные структуры контролировали, во-первых, существенные доли своих сегментов внутреннего рынка и, во-вторых, их мощь позволяла конкурировать с мировыми лидерами на международном рынке (то есть реализуется маркетинговый подход к интеграции). Для достижения этой цели в первую очередь необходима консолидация инвестиционных источников и концентрация их применения на приоритетных направлениях для повышения конкурентных преимуществ предприятий и их интеграционных объединений. Путь к этому лежит через организационно-структурные преобразования в «среднем» звене экономики, то есть в мезоэкономике.

Объективные предпосылки консолидации производств в интеграционные структуры. Ликвидация системы директивного управления, унаследованной Россией от СССР, больше всего затронула «среднее» звено экономики — отраслевые министерства и ведомства и, соответственно, специализированные отраслевые и подотраслевые комплексы с их сегментами рынка (товарных ниш).

Нужно отметить, что мезоэкономический уровень структуры экономики был четко зафиксирован в директивной системе управления. Его ликвидация, намеренная дезорганизация иерархической системы управления в самом начале реформ (чтобы предприятия имели возможность начать жизнь «с чистого листа» [6]) преследовали скорее политическую цель, нежели экономическую целесообразность: убрать, лишить стимулов основные препятствия на пути к «свободной» рыночной экономике — консерватизм и монополизм министерств и ведомств, воспроизводящих под себя структурную разбалансированность экономики и подавляющих конкуренцию.

В результате тогда сохранились только лишенные связующих звеньев ее низовые элементы — атомы, которые пришли в хаотическое движение в поисках новой структурной устойчивости и новых посредников, без которых экономическая система любого уровня и масштаба существовать не может.

Ускоренный демонтаж старых институтов, обеспечивающих приемлемый уровень бюджетной, финансовой, производственной, социальной стабильности, не был, да и не мог быть подкреплен созданием в столь же короткие сроки рыночных институтов и рыночной инфраструктуры, гарантирующих устойчивость экономической системы на всех ее уровнях: макро-, мезо-, микро- и наноуровне, то есть на уровне физических лиц.

Пока еще отсутствует достаточно полная база законодательных и нормативных актов, регулирующих эту сферу корпоративного управления в переходных и рыночных условиях. Процесс ее создания — длительный, трудоемкий и противоречивый, а результаты, как правило, носят характер компромисса заинтересованных сторон, а не объективных правил и установок развития экономики. Так, например, действующие законы «Об акционерных обществах», «О финансово-промышленных группах» (ФПГ) не полностью отвечают современным реалиям и требованиям, в том числе вызовам мирового рынка. Закон о ФПГ не обеспечивает условий привлечения инвестиций, прозрачность финансовой деятельности, консолидацию капитала предприятий, входящих в ФПГ, направленную на усиление их конкурентоспособности [7, 8]. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» требует уточнения закона «Об акционерных обществах» и принятия закона о холдингах. Существующие и создаваемые холдинги фактически не признаны государством, основой их легитимизации является указ президента, который, естественно, не в полной мере учитывает все аспекты их деятельности.

Сама природа экономической деятельности в рыночной среде такова, что, если ее проблемы насущны, то рыночные инстинкты инициируют их разрешение путем самоорганизации хозяйствующих субъектов. Сложившаяся ситуация не является исключением: интеграционные процессы, наметившиеся в последнее время на мезоэкономическом уровне, активизировали создание стратегических альянсов различного типа — холдингов, концернов, корпораций, ФПГ не только в частном секторе экономики, но и в государственном, в частности, в оборонно-промышленном комплексе (ОПК), который в меньшей степени подвергся приватизации, но также атомизировался в процессе распада отраслевой системы управления [9].

Для повышения конкурентоспособности необходимо новое качество управления не только на мик-ро-, но и на мезоэкономическом уровне, трансформация предприятий, то есть их научно-производственная и финансовая интеграция, позволяющая им более естественно вписаться в требования внутреннего рынка и мировые глобализационные процессы. Необходима оптимизация финансовых и налоговых систем, направленная на восстановление воспроизводственного контура экономики и на технологический путь развития.

Интеграция групп предприятий означает не только укрепление общей маркетинговой позиции на рынке, но и консолидацию их промышленного, научнотехнического, технологического, кадрового, финансо-

ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008

ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008

вого, интеллектуального и потребительского потенциалов (капиталов) на основе единства стратегических целей их функционирования и системы управления ими, учета интересов каждого предприятия, соблюдения правил корпоративного поведения, распределения ответственности. Интеграция предполагает обязательное наличие управляющего центра — компании, осуществляющей контроль над собственностью предприятий, зафиксированных же юридически границ такое объединение может и не иметь, строя свои отношения на договорной основе. При этом важно, чтобы интеграция шла «снизу».

Повторяющиеся финансовые кризисы стимулируют поиск путей для упрочения позиций промышленности. К деловым и финансовым кругам приходит общее понимание более основательного взаимодействия: финансовая стабильность может быть обеспечена только структурной устойчивостью основных производственных звеньев экономики. Именно поэтому в последнее время финансовый рынок начал разворачиваться лицом к производству и показателем этого процесса является рост собственных финансовых ресурсов банков, направляемых на поддержание деятельности предприятий и их долгосрочных инвестиционных проектов.

Промышленности этим моментом необходимо воспользоваться для решения своей главной проблемы: многим предприятиям в целях повышения конкурентоспособности требуется определиться в инвестиционных источниках для обновления и реструктуризации мощностей с одновременным повышением технического уровня производства и выпускаемой продукции.

Дело в том, что повышение научно-технического и технологического уровня экономики предполагает завершенное построение технологических цепочек производств (как последовательных, так и параллельных; как новых, так и уже действующих) в одной структуре на основе не только распространения новейших технологий, но и усложнения связей в самих цепочках, включая платежеспособных потребителей продукции. Иначе инвестиции могут оказаться недостаточными или совсем неэффективными. Непосредственные результаты консолидации проявляются не только в снижении трансакционных издержек, но и в прогрессивных структурных сдвигах, укрупнении бизнеса, в повышении рентабельности и конкурентоспособности производства.

Выход на этот уровень предполагает консолидацию усилий отдельных предприятий в борьбе за рынок, концентрацию ресурсов, устранение конкуренции на промежуточных стадиях производства товаров и снижение внутренних издержек. Интеграция должна обеспечивать построение горизонтальных технологических цепочек, включающих завершающие стадии производственного цикла. Но не только. Помимо этого, необходимо создание управленческой вертикали, способной осуществлять маркетинговую стратегию по контролю и увеличению совокупной доли этих предприятий на рынке в масштабах страны, аккумулировать и оптимизировать необходимые для этого ресурсы, в первую очередь финансовые. Таким обра-

зом, речь должна идти об оптимизации производства и бизнеса посредством объединения интересов предприятий в горизонтально- или/и вертикально-интегрированные бизнес-группы с соответствующей финансовой и торгово-сбытовой инфраструктурой.

К этому предприятия подталкивают объективные причины не только внутреннего, но и внешнеэкономического характера: нарастание глобализационных процессов, обостряющих конкуренцию и требующих объединения усилий российских товаропроизводителей.

Построение холдинговых отношений как условие роста эффективности инвестиций. В условиях нарастания конкуренции предприятия самостоятельно или при поддержке правительства (в случае участия государства в их собственности) вступили на путь интенсивной консолидации по созданию или укреплению действующих структур холдингового типа, которые рассматриваются в качестве доступного инструмента ускоренного повышения конкурентоспособности отечественной промышленности на основе технического перевооружения [10, 11].

Интеграция производств в крупные структуры позволяет получать экономический эффект благодаря действию комплекса факторов:

а) концентрации ресурсов на важнейших направлениях расширенного воспроизводства,

б) больших возможностей по отстаиванию своих интересов на зарубежных рынках,

в) улучшения качества менеджмента (управленческих технологий и кадрового состава) на каждом предприятии объединения.

Собственные ресурсы холдингов умножаются, если им оказывает поддержку банковская система, причем не только кредитными средствами, но и квалифицированным консалтингом: финансовым, юридическим, стратегическим, организационным, предоставлением экономических обоснований по трансформации предприятий (их слиянию, поглощению, покупке и продаже), поведению на рынках ценных бумаг и т. д.

Поэтому самые крупные холдинги поначалу возникали под эгидой банков, иных финансовых структур, обладавших достаточным потенциалом для приобретения предприятий и не желавших рисковать своим капиталом в неподконтрольной среде. Оправдать такой сценарий развития можно только психологически: спокойней кредитовать того, кого непосредственно и жестко контролируешь. К тому же эта схема позволяет поддерживать стабильность клиентской сети финансового центра.

Существовал (и существует) и другой путь формирования интегрированных промышленно-финансовых структур, когда производственный комплекс учреждал свой финансовый центр. Так было в различных отраслях ОПК, где возникло большое число достаточно мелких банков, так было в «Газпроме», где был создан свой дочерний банк, в ряде других промышленных объединений.

Судить о степени эффективности какой-либо из этих моделей формирования интегрированных структур достаточно сложно, но общий негативный итог периода рыночных преобразований не дает ос-

нований для высоких оценок любой из моделей с позиции достижения макроэкономической эффективности производства. Причина видится в неудовлетворительном состоянии как финансовой, так и производственной сфер экономики. Банки, иные финансовые организации на первых порах, по сути, возложив на себя задачу повышения эффективности производства продукции и насыщения товарных рынков и создав для управления этим процессом группы специально подобранных менеджеров — специалистов в области финансовых и торговых операций, достаточно быстро поняли, что не смогут организовать эффективное управление крупными промышленными комплексами, оказавшимися под их контролем. Понадобились иные подходы, поиск которых не прекращается и сейчас.

Со временем все придет к тому, чтобы каждый экономический агент, занимаясь общим делом, не выходил за рамки своей компетенции. Симметричное укрепление промышленного и финансового секторов экономики позволит постепенно снизить взаимные риски, диверсифицировать инвестиционные потоки в промышленность за счет не только возрастания банковских услуг, но и укрепления фондового рынка.

Как показывают результаты анализа, проводимого рейтинговыми агентствами, крупные объединения предприятий намного эффективней мелких и средних компаний и по производительности труда, и по рентабельности, и по темпам роста производства. Единственная отрасль, в которой средний бизнес эффективней крупного, — пищевая промышленность, но и там создаются отношения холдингового типа.

Формирование структур типа холдинга или корпорации происходило постепенно почти с начала рыночных преобразований и приватизации госсобственности в России. Процесс ускорился по мере накопления капитала и консолидации пакетов акций предприятий в руках новых собственников или полного выкупа ими предприятий у государства. Затем, по мере развития рыночной среды, начались более сложные процессы, включающие трансформацию предприятий, то есть их слияния, поглощения, отделения и т. д.

Первоначально процесс создания крупных интегрированных структур в российской экономике проявился в нефтяной промышленности, затем он распространился на другие отрасли. Известны планы правительства осуществить программу реструктуризации и преобразовать свыше полутора тысяч предприятий ОПК примерно в 50 крупных интегрированных структур. Во главе каждого холдинга предлагается поставить управляющую государственную компанию. Активы холдингов планируется через 3-7 лет постепенно передать в частную собственность.

Примером эффективности выбора этого пути развития является корпорация (ОАО) «Рыбинские моторы», созданная путем слияния приватизированного предприятия «Рыбинские моторы» с ОАО «Рыбинское конструкторское бюро моторостроения» (1997 г.), с ОАО «Волжский машиностроительный завод» (Рыбинск, 1999 г.), с ОАО «А. Люлька-Са-турн» (Москва, 2001 г.). Доля расходов на исследо-

вания и разработки позволила поддерживать высокий уровень наукоемкости продукции — 7,2% (2000 г.), что соответствует мировому уровню наукоемких производств [12].

Холдинг является наиболее успешной формой управления активами, получившей наибольшее распространение в рыночной экономике развитых стран. В России де-факто существуют сотни интегрированных структур, управляющих с помощью акций или на основе процессинга тысячами предприятий. Структура менеджмента многих отраслей строится по принципу холдингов. Процессы перегруппировки происходят в металлургической, нефтехимической промышленности, в машиностроении, в промышленности строительных материалов, в агропромышленном комплексе, в лесной, пищевой, в ряде других отраслей.

Законопроектом «О холдингах» определены три возможных направления для возникновения холдинговых отношений:

1) преобладание головной компании в капитале прочих юридических лиц, входящих в объединение;

2) на основе договорных отношений;

3) на основе решения собственника имущества (так предполагается создавать холдинги в ОПК, где главным собственником пока является государство). Законопроект допускает формирование консолидированной группы налогоплательщиков — статуса, по которому головная компания осуществляет налоговые выплаты за всех участников холдинга. Гипотетически можно предвидеть у этого обстоятельства два крупных, с точки зрения государства, недостатка:

а) сокращение налогооблагаемой базы и величины налоговых отчислений,

б) пока что нет механизма перераспределения налогов, полученных с консолидированной группы налогоплательщиков (понятие, определенное Налоговым кодексом), между федеральным и региональными бюджетами.

Подобная форма налогообложения широко используется во всем мире, она удобна для налоговых органов — всегда определена ответственность, поскольку головная компания отвечает за всех участников холдинга.

Основные причины, побуждающие предприятия осуществлять интеграционные трансформации, можно классифицировать в три группы. Эти действия предпринимаются:

• во-первых, с целью приобретения определенных преимуществ и выгод от усиления финансового, научно-технологического и кадрового потенциала, снижения издержек, расширения рыночных ниш, улучшения менеджмента, в том числе и путем более рационального распределения полномочий в иерархической системе управления, и т. д.;

• во-вторых, для превентивной защиты от негативных изменений на рынках, от усиления противостояния конкурентным преимуществам соперников по бизнесу в рамках пересекающихся рыночных ниш, от угроз нежелательных поглощений;

• в-третьих, для расширения области (сферы) и, соответственно, многообразия альтернатив и возможных вариантов принятия стратегических ре-

ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008

ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008

шения, обновления и диверсификации видов деятельности и продукции.

Основные стратегические цели, преследуемые предприятиями при создании интегрированных бизнес-структур, направлены на обеспечение конкурентоспособности и финансовой устойчивости. Результаты финансово-производственной консолидации предприятий проявляются в нескольких сферах их деятельности.

В сфере конкурентной борьбы — это завоевание олиго- или монопольного положения на своем сегменте рынка, упрочение уже достигнутого положения; рациональная диверсификация видов деятельности и производства по критериям производственно-технологической и финансово-экономической целесообразности.

В сфере усиления финансовой мощи — это максимизация совокупного корпоративного дохода и улучшении состояния каждого участника холдинга; повышение уровня инвестиционной привлекательности и активности за счет консолидации ресурсного, прежде всего — финансового потенциала и создания финансового резерва, маневрирование которым может позволить осуществлять более гибкую инвестиционную стратегию, добиваться экономии на закупках сырья, материалов и комплектующих; увеличение возможностей управления себестоимостью производства, в том числе за счет минимизации внутренних издержек путем их нормирования, избавления от издержек рыночного механизма ценообразования на внутренних технологических переделах (транзакциях) и внутренней конкуренции.

В сфере развития научно-технического и технологического потенциала — это укрепление производственно-хозяйственных и научно-конструкторских связей между отдельными предприятиями, объединение их в единый комплекс для достижения максимального положительного синергического эффекта; достижение оптимального сочетания современных производственных мощностей и передовой базы исследований и разработок; улучшение его воспроизводственных способностей путем масштабного использования технологических, продуктовых и организационно-управленческих инноваций; увеличение многообразия и достижение оптимальной длины технологических цепочек, позволяющих существенно наращивать прибавочную стоимость конечного продукта, в том числе путем роста его наукоемкости.

В сфере корпоративного управления — это разделение производственных, снабженческих и сбытовых функций между участниками объединения; повышение степени управляемости отдельными предприятиями объединения, и т. д.

Как отмечают специалисты и эксперты, уже за счет эффекта управления интегрированными группами российских предприятий можно добиваться заметного промышленного роста даже без привлечения значительных первоначальных инвестиций. Опыт показывает, что организационная оптимизация производств может дать большой эффект и должна предшествовать инвестиционным вливаниям. В свою очередь, увеличение доли эффективно управляемых

предприятий способствует росту производства и инвестиций.

Особенности формирования и функционирования интегрированных структур. Основным отличительным признаком холдинга является наличие управляющей компании, которая, владея контрольными, блокирующими или близкими к ним пакетами акций всех предприятий, входящих в объединение, или на договорной основе осуществляет управление всей группировкой на принципах централизации и концентрации управляющих функций, аккумуляции промышленного потенциала и финансового капитала, распределения ресурсов по критерию эффективности всей совокупности предприятий.

Цели управляющей компании, осуществляющей контроль над собственностью, заключаются главным образом в повышении эффективности совокупного потенциала предприятий, в максимизации эффекта их консолидированных активов в определенные периоды времени, в завоевании и укреплении рейтинговой позиции на своем сегменте рынка.

Дополнительно могут быть поставлены и другие цели: увеличение рыночной капитализации объединения предприятий, улучшение структуры человеческого и/или потребительского капитала (в том числе, например, репутации, клиентской сети или использования торговой марки, весьма существенно влияющих на рыночную капитализацию компании), повышение рейтинга кредитной надежности, улучшение адаптивных свойств и реакций предприятий на управляющие воздействия и др. В зависимости от поставленных целей формируется организационная структура холдинга, его система управления.

Промышленная корпорация обладает более жесткой организационно-управленческой структурой, отношения собственности в ней более однородны в силу того, что, как правило, имущество всех предприятий корпорации принадлежит одному из этих предприятий, являющемуся головным, имеющему статус юридического лица и выступающего в роли управляющей компании. Все другие предприятия таким статусом не обладают и являются отдельными подразделениями корпорации, работающими по планам, разработанным управляющей компанией. Функции снабжения, производства и сбыта, как правило, разделены: каждое предприятие занимается только своим делом. Все рычаги управления, финансовые потоки и ресурсы концентрируются в руках головного предприятия и распределяются им. В свою очередь, так организованная корпорация может состоять в каком-либо холдинге, ФПГ, другом типе альянса.

Интеграционные процессы развиваются по разным направлениям, предполагающим вертикальную или горизонтальную схему консолидации [13].

Вертикальная интеграция наиболее характерна для производств, включающих длинные цепочки и большое число технологических переделов от получения сырья до его переработки: в металлургии, нефтегазовой и химической промышленности. Это позволяет получать максимальный выигрыш в результате контроля цен по всей цепочке, создающей добавленную стоимость, их демпинга внутри структуры.

Горизонтальная интеграция более свойственна многоотраслевым структурам, когда объединения, создаваемые в одной отрасли или подотрасли, проникают в смежные сектора экономики. Тем самым достигается диверсификация деятельности, повышается ресурсная мобильность, увеличивается доля подконтрольного рынка. Так, металлургические группы компаний, владеющие горнообогатительными предприятиями, трубными заводами, приобрели контроль над автомобильными заводами — крупными потребителями их продукции. Группа компаний «Северсталь» контролирует Ульяновский автозавод, в состав «Сибала» вошли Горьковский автозавод и АО «Павловский автобус», компании, контролируемые «Газпромом» функционируют в химической, металлургической, нефтехимической промышленности.

Государственная поддержка интегрированных структур и их инвестиционной деятельности. Государственная поддержка интегрированным структурам необходима по многим направлениям. К ним следует отнести создание институциональных основ корпоративного строительства, участие в прямых производственных инвестициях, стимулирование инновационных и воспроизводственных процессов, улучшение условий экспорта, управление тарифами, налогообложение, повышение эффективности амортизационной политики, кредитование, обеспечение правил равной конкуренции.

Механизм проплаты НДС с рассрочкой, например, как у кредита, способствовал бы обновлению машин и оборудования, не производимых в стране и ввозимых из-за рубежа.

Крупным компаниям легче выходить на внешние рынки, в частности оформлять сертификаты качества для местных рынков. Но пока что система государственного содействия экспорту промышленной продукции не сформировалась. В результате теряют и бюджет, и компании.

Препятствует увеличению объемов экспорта и валютной выручки тарифная политика государства. Те ресурсы, которые изымаются из производства через завышенные тарифы, ослабляют экспортный и инвестиционный потенциал. Средства, которые предприятия могли бы вкладывать в расширение и модернизацию производства, они фактически теряют, вынужденно отдавая их естественным монополистам — «Газпрому», РЖД.

Аналогичная ситуация с кредитованием. Производство не может существовать без эффективной системы кредитования. Российская кредитно-денежная система крайне обременительна для товаропроизводителей. Как нигде. На начало достаточно благополучного 2002 г. ставка рефинансирования ЦБ России составляла 25%, что было значительно больше уровня рентабельности (средний по промышленности — 18,5%, по машиностроению — 13,6%, данные 2001 г.) основной массы промышленных предприятий и потому была неприемлема для них. В последующие годы ставка понижалась, но все еще превышает средний уровень рентабельности обрабатывающей промышленности.

Промышленному сектору экономики, в первую очередь обрабатывающей промышленности необхо-

димы институциональные механизмы, способные направить финансовые ресурсы из банковской сферы на ее инвестирование.

Факты нелицензируемой утечки капитала (по экспертной оценке — до $25 млрд ежегодно в 19922001 гг. [14], что в несколько раз больше иностранных инвестиций) свидетельствуют об отсутствии или низкой эффективности таких механизмов (так же, как и устоявшихся прав собственности и ее перераспределения, что явилось бы залогом снижения вывоза капитала). Это сдерживает структурную перестройку производства, ограничивает потенциальные возможности промышленности по укреплению конкурентоспособности своей продукции, повышению ее научно-технического уровня и производительности труда.

Российские банки в основной своей массе очень разнятся своей ролью и выполняемыми функциями на рынке банковских услуг. Многие из них, недостаточно заинтересованы в первоочередном кредитовании промышленности, если есть другие, более доходные и менее рисковые инструменты (например, операции с валютой и ценными бумагами в условиях значительного колебания рынка, достаточно «ловить» эти колебания и зарабатывать на взлетах и падениях). Пока же кредитование — затруднительная (в смысле доступности) и затратная операция, что в значительной степени влияет на конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей. Известно, что для иностранных товаропроизводителей доступны крупные долгосрочные кредиты с меньшей процентной ставкой.

Нормализация кредитования промышленности — общегосударственная проблема. Для доступности кредита достаточно, чтобы условия его погашения соответствовали реальной экономической ситуации, то есть приводили процентные ставки в соответствие с уровнем рентабельности производства. Государство могло бы на первых порах быть гарантом возврата кредитов, создав резервный инвестиционный фонд и принимая в качестве залога ценные бумаги предприятий, оборудование, готовую продукцию, другие имущественные активы предприятий, пока банковская система не привыкнет и не научится работать с промышленными компаниями. В настоящее время предпринимаемые государством усилия недостаточны для создания эффективной системы кредитования производства.

Другое перспективное направление кредитования компаний — организация заимствования на внешнем финансовом рынке. Но для этого необходимы определенная подготовительная организационная работа по созданию структуры компании, проведение международного аудита и сертификации производства, налаживание стабильного экспорта и т.д. Тогда появляется возможность обращения корпоративных ценных бумаг на внешнем рынке.

Реализация государством эффективной амортизационной политики также является важным способом пополнения инвестиционных ресурсов предприятий для осуществления ими мероприятий по техническому перевооружению. Своевременность админи-

ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008

ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008

стративных или иных правил амортизационных списания, их адекватность реальному состоянию производственного аппарата и тенденциям технологического развития позволяют регулировать распределение инвестиционных ресурсов в направлении интенсификации инноваций, поддержания конкурентоспособности предприятий.

Еще одним направлением поддержания бизнеса является обеспечение условий и прав равной конкуренции. Естественно предполагать, что отсутствие таких условий ведет к снижению собственного инвестиционного потенциала товаропроизводителей, чьи интересы постоянно ущемляются, и к консервации внутренней неэффективности тех производителей, которые повышают свою конкурентоспособность, пользуясь монопольным положением, то есть за счет других.

Роль государства в обеспечении равной конкуренции сложно переоценить, поскольку этот процесс во многом определяется предсказуемой тарифной политикой правительства хотя бы в среднесрочной перспективе. Ее грамотное осуществление способствует перестройке производственных комплексов в направлении вытеснения ресурсорасточительных технологий и их замены более прогрессивными. Отказ от устаревших технологий и переход к новым, прогрессивным, снижающим затраты на производство, повышает устойчивость развития производственных комплексов. Далее действие рыночного механизма способствует достижению более высокой конкурентоспособности товаропроизводителей.

В реальной экономической практике такая трансформация требует изменения хозяйственного механизма в направлении, обеспечивающем инновационный характер развития, рост производства в наукоемких, высокотехнологичных отраслях экономики. Распространение инноваций, становление инновационного рынка — одна из главных задач преобразований, происходящих в экономике. Методы и механизмы распространения нововведений, их инвестиционная поддержка — все это должно регулироваться государством [15-17].

Передел и консолидация собственности, формирование крупных интегрированных структур предприятий могут привести к монополизации последними российского рынка. Таким образом, одна существовавшая долгие годы монополия — государственная, может смениться монополией крупных товаропроизводителей. Федеральные органы власти должны путем совершенствования антимонопольного законодательства, утверждения в повседневной деятельности положений Кодекса корпоративного управления, принятого правительством, индивидуальных кодексов корпоративного управления различных компаний обеспечить, с одной стороны, выполнение правил равной конкуренции для всех, а с другой, — поощрять укрупнение компаний, не допуская монополизацию.

По оценкам экспертов по каждому виду продукции даже для минимальной конкуренции необходимо иметь хотя бы 3-4 товаропроизводителя. Давление государства на монополию должно осуществлять-

ся как внеэкономическими, так и экономическими методами. Например, более низким по сравнению со средне- или межотраслевым уровнем рентабельности, делающим сохранение монополии невыгодным для нее.

Таким образом, интеграционные процессы в российской экономике способствуют росту и эффективности ее инвестиционного потенциала и, тем самым, открывают дорогу инновациям. Сокращается число убыточных предприятий, растет производительность труда, улучшается структура и конкурентоспособность производств, все больше соответствуя требованиям рынка.

Эффективность использования потенциала возрастает за счет многих факторов, основными из которых являются: концентрация финансовых и материальных ресурсов на наиболее критических или выгодных направлениях; увеличение их объема и, соответственно, масштаба инвестиционных проектов; повышение мобильности использования; снижение рисков и др.

Литература

1. М. А. Бендиков. Стратегическое планирование развития наукоемких технологий и производств. М.: Academia, 2000.

2. Г. Б. Клейнер. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. М.: Наука, 2001.

3. В. И. Маевский, Б. Н. Кузык. Условия развития высокотехнологичного комплекса//Вопросы экономики, № 2, 2003.

4. И. Э. Фролов. Наукоемкий сектор промышленности РФ: экономико-технологический механизм ускоренного развития. М.: МАКС-Пресс, 2004.

5. М. А. Бендиков, И. Э. Фролов. Высокотехнологичный сектор промышленности России: состояние, тенденции, механизмы инновационного развития. М.: Наука, 2007.

6. Дж. Стиглиц, Д. Эллерман. Научный доклад «Макро- и микроэкономические стратегии для России». http://www.ecaar-russia.org /stiglitz-ellerman_ru.htm

7. В. Е. Дементьев. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики//Российский экономический журнал, № 11-12, 2000.

8. В. Е. Дементьев. Интеграция предприятий и экономическое развитие. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

9. Е. Ю. Хрусталев. Экономические проблемы военной безопасности. М.: Наука, 2005.

10. М. А. Бендиков, Г. А. Лавринов, Е. Ю. Хрусталев. Механизмы развития производственных структур в оборонно-промышленном комплексе. М.: ЦЭМИ РАН, 2005.

11. Г. А. Лавринов, Е. Ю. Хрусталев. Формирование интегрированных структур в военно-промышленном комплексе//Ме-неджмент в России и за рубежом, № 3, 2005.

12. Ю. Ласточкин, И. Ицкович. Проблемы промышленной политики многопрофильного машиностроительного предприятия// Экономист, № 9, 2001.

13. Б. Мильнер, Ф. Лиис. Управление современной компанией. М.: Инфра-М, 2001.

14. В. К. Сенчагов. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России//Вопросы экономики, № 8, 2001.

15. Е. Р. Рудцкая, Е. Ю. Хрусталев, С. А. Цыганов. Конкурсное стимулирование инновационного развития экономики (российский опыт). М.: ЦЭМИ РАН, 2007.

16. Е. Р. Рудцкая, Е. Ю. Хрусталев, С. А. Цыганов. Российский фонд фундаментальных исследований и инновационное развитие экономики России//Экономическая наука современной России, № 2, 2007.

17. И. П. Тихонов, Е. Ю. Хрусталев, Э. Н. Яковлев. Коммерциализация результатов фундаментальных научных исследований (опыт Российского фонда фундаментальных исследований)//Иннова-ции, № 10, 2007.