К проблеме изучения генезиса отечественной психологической мысли

ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ ПСИХОЛОГИИ

УДК 159.9 (091) (47) «04/16»

О. В. Клыпа

К проблеме изучения генезиса отечественной психологической мысли

В статье указано на важность проведения междисциплинарных исследований в области истории отечественной психологии и расширения проблемного поля истории психологии за счет психологических идей, отраженных в различных формах вненаучного знания. Определены перспективные направления для исследования генезиса психологической мысли в период русского средневековья.

The author points out the importance of interdisciplinary research in the field of the Russian history psychology and expansion of problem field of the history of psychology at the expense of psychological ideas reflected in various forms of nonscien-tific knowledge. The author outlines the promising directions for the study of the genesis of psychological thought in Old Russian period.

Ключевые слова: генезис, психологическая мысль, междисциплинарное исследование, методы историко-психологического исследования.

Key words: genesis, psychological thought, interdisciplinary studies, methods historical-psychological study.

Анализ развития западноевропейской психологической мысли начинается с античности, восточной - с древнейших времен. История же отечественной психологии представлена недостаточно полно, поскольку на сегодняшний день отсутствуют теоретикоаналитические труды, отражающие последовательную картину развития психологических взглядов, идей, зародившихся и развивавшихся в период становления Руси и русского Средневековья (начальный период развития психологической мысли). Во многом это обусловлено особенностями методологии историкопсихологических исследований. Поэтому проблема разработки методологического подхода к изучению отечественной психологической мысли в средневековый период является актуальной.

Методологический анализ истории отечественной психологии позволяет осмыслить состояние научного знания. Как указывает И.Д. Ковальченко, «историографический анализ позволяет выявить

© Клыпа О. В., 2013

степень предшествующей изученности объекта исследования, определить имеющиеся пробелы, нерешенные и спорные проблемы, обоснованность имевших место подходов и использованных методов и т. д., и на этой основе выдвинуть исследовательскую задачу» [4, с. 225-226].

В настоящее время отмечается «кризис позитивистской методологии и усиление тенденций гуманитаризации, рассмотрение научной мысли в контексте социокультурных процессов, возрастание роли субъективной составляющей познавательной деятельности как основания интеграции разных областей знаний в целостном изучении человека» [5, с. 5].

«Проблема сегодняшней науки - это проблема востребованности новой ее философии, безусловно, глубоко психологичной, ан-тропоцентричной, с человеческим лицом и в рамках человеческой культуры» [1, с. 61].

А.Н. Ждан также подчеркивает, что «история должна раскрывать логику развития научного психологического знания, рассматривать его в связи с широкими проблемами общественной и культурной жизни, историей других наук» [3, с. 8].

Т.Д. Марцинковская в своих исследованиях непосредственно решает задачу представления истории психологии в контексте истории культуры. Социальный аспект детерминации развития психологии как науки она обозначает через влияние социальной ситуации. «Общественные, исторические условия, культурное и политическое окружение воздействуют как на содержание научных концепций, так и на их распространение, помогают развитию научных школ и направлений или затрудняют его» [9, с. 7].

В последнее время наметилась тенденция развития междисциплинарных исследований, осознается необходимость создания теории, интегрирующей научные наработки в различных научных областях (Л.Ф. Баянова, В.В. Большакова, А.А. Гостев, В.А. Елисев, Е.А. Климов, В.А. Кольцова, Т.Д. Марцинковская, О.Г. Носкова, Ю.Н. Олейник, Б.Г. Парыгин, Б.Н. Тугайбаева, А.В. Юркевич и др.).

И.П. Маноха отмечает, что синтезирование культурологического, философски-ориентированного и конкретно-научного походов в истории психологии может обусловить создание качественно новых моделей историогенеза психологической мысли, ее периодизации, основных движущих сил развития научного знания, что позволит все с большей уверенностью говорить об истории психологии не только как о «своде ретроспективных знаний», но и о «своде перспективных воззрений», приоткрывающих субъекту познания «сегодняшнего» элементы не только «прошлого», но и прогнозируемого «будущего» [8, с. 479-480].

В.А. Янчук предлагает использовать интегративноэклектический подход: «Суть подхода заключается в многоплоскостном, полилинейном, разновекторном анализе, создающем возможность качественно иного инсайтирования, предполагающего включение в плоскость анализа аспектов множественности, диалогичности, диатропичности феномена. Методологический фундамент интегративной эклектики составляют понятия поливариантности истины, онтологического плюрализма, диалогики и диатропики. Интегративная эклектика предполагает привлечение к анализу находок и достижений тех традиций, тех подходов, которые наиболее продуктивно работают в конкретной феноменологической области с последующей возможностью диффузии инсайтов и идей, их критической рефлексии через альтернативное позиционирование, способствующее преодолению парадигмальной и авторской предубежденности и на этой основе продвижения к более глубокому постижению исследуемого феномена, переходу на более высокий уровень обобщения за счет рассмотрения теоретических построений разных порядков сложности. Интегративная эклектика предлагает механизмы развития психологического знания, в качестве которых выдвигаются: парадигмальное позиционирование; интегративно-эклектический диалог альтернативных традиций; критическое рефлексивное позиционирование (альтернативный круг)» [11, с. 207].

Историко-культурный подход в истории психологии способствует формированию системного представления как об уникальных социальных контекстах развития психологического знания, так и о механизмах их влияния на науку. Понимание природы и причин, исследуемых историей психологии явлений, определяет необходимость ее выхода в культурное пространство бытия психологической мысли, апелляции к проблемам психологии творчества, учета субъективной составляющей познавательного процесса, т. е. реализации в историко-психологическом познании комплексной методологии [5, с. 15].

Еще один важный момент, на который указывает В.А. Кольцова, заключается в том, что для современной научной мысли «характерен постепенный отход от сциентистских моделей, от радикального противопоставления науки и вненаучного знания к рассмотрению последнего как важного источника накопления рациональных, достоверных идей» [5, с. 40]. Так, в число источников психологического знания многие авторы включают научные труды, художественную

литературу, мифологические и религиозные трактаты, произведения фольклора. Основываясь на ряде работ (К.А. Абульханова-Славская, Б.Г. Ананьев, Е.А. Будилова, А.С. Гучас, А.Н. Ждан, Е.А. Климов, О.Г. Носкова, А.В. Петровский, Б.Ф. Поршнев, М.Г. Ярошевский, В. Вундт, К. Леви-Строс, П. Лефевр, Э. Тэйлор, Д.Д. Фрэзер и др.) В.А. Кольцова дифференцировала и охарактеризовала формы вненаучного психологического знания: житейские представления, мифология, религия, искусство [5].

Вненаучные, обыденные психологические знания являются генетически исходной, базовой формой познания, которые формируются уже на самых ранних этапах человеческой эволюции. «Основой их возникновения выступает жизненная практика человека, его взаимодействие с природным и социальным миром, результатом чего является познание не только особенностей окружающей среды, но и мира психических явлений» [5, с. 40]. «Начиная с истоков существования человеческой истории, каждый шаг в осознании своего психического мира увеличивал потенциалы и возможности человека в его взаимодействии с миром и одновременно становился источником дальнейшего углубления психологической рефлексии. Являясь условием общественно-исторического бытия человека, психологическое познание по своей длительности сопоставимо с длительностью существования мыслящего человека... Обыденное знание тесно связано с научной мыслью, исторически предшествует ей в процессе эволюционного развития» [5, с. 59]. Возникнув на ранних этапах исторической эволюции общества, обыденные понятия и представления продолжают свое существование в течение всей последующей истории человечества.

В своей работе по теме «Генезис психологической мысли в период русского Средневековья» мы следовали установкам В.А. Кольцовой, указавшей на то, что «психологическая наука не имеет право и далее отворачиваться от этого богатейшего и пока еще не освоенного ею источника психологической мысли. В связи с этим перед ней стоит нелегкая и ответственная задача поиска научного языка, обеспечивающего адекватную и корректную переформулировку ненаучных психологических представлений в системе рациональных научных идей, их интерпретацию и понимание. В основе решения этой задачи лежит переход от интернальной к экстернальной стратегии научного исследования, отказ от изоляционизма науки, исторически исчерпывающего себя, и реализация ее культурологической ориентации, обеспечивающей, как представляется, открытие новых

горизонтов и точек роста научного знания. Критический анализ всего вненаучного как простого и примитивного, должен смениться заинтересованным и взаимообогащающим друг друга диалогом науки и обыденной мысли. Наука должна не учить обыденную жизнь, а учиться у нее, не отвергать, а ассимилировать и осмысливать продуктивные идеи, отражающие опыт многотысячелетней жизненной практики человека. В этом контексте обоснованным является утверждение о необходимости расширения проблемного поля истории психологии за счет включения в него психологических идей, развивающихся в русле различных форм вненаучного обыденного знания» [5, с. 215-216].

Основное методологическое положение, которое легло в основу нашего исследования, заключается в том, что изучение генезиса отечественной психологической мысли предполагает проведение исследования на стыке наук, интеграции психологического, философского, исторического, культурологического, филологического аспектов. Только с этой позиции можно будет более объективно судить о характере, специфике и своеобразии психологической мысли в средневековый период.

Психологическая мысль прошлого нашла свое отражение в объективированном воплощении. С.Л. Рубинштейн подчеркивал, что человек или некая социальная общность воплощает, объективирует себя в деятельности и ее продуктах, которые выступают в качестве зримой, опредмеченной формы бытия психики. Поэтому изучение генезиса психологической мысли в русский средневековый период предполагает рассмотрение вненаучных форм психологического знания, отраженного в различных сферах общественного сознания [10].

Таким образом, в продуктах деятельности, создаваемых людьми, фиксируются их знания, представления не только об окружающем человека мире, но и о внутреннем, духовном мире людей. Благодаря объективации знания передаются из поколения в поколение. Именно на основе исследования объективированных результатов деятельности, возникает возможность воссоздать логику и динамику развития научных представлений в удаленные от современности периоды.

В источниковедении выделяют как минимум два вида источников, позволяющих получить информацию об изучаемом явлении: первоисточники и источники, лежащие в основе научной работы признанных ученых и специальных институтов.

Для разработки проблемы генезиса отечественной психологической мысли в средневековый период необходимо использовать разнообразные источниковедческие материалы. Источников, осве-

щающих жизнь Руси в IX-XVII вв., достаточно много, и по своему характеру они разнообразны. К настоящему времени эти источники основательно разработаны исследователями. Однако в истории психологии дело обстоит иначе. Специальных работ по изучению развития психологических знаний в русский средневековый период практически нет. Представляется целесообразным построить обзор источников, подразделяя их на группы в соответствии с различными аспектами исследуемой проблемы:

1) для реконструкции истоков развития психологической мысли использовать продукты устного народного творчества (сказания, сказки, былины, исторические песни, пословицы, поговорки), этнографические источники (ритуальные обряды, поверия, обычаи, суеверия, народные праздники); на возможность, необходимость использования этих источников указывают Б.Г. Ананьев, В.А. Кольцова, Б.М. Теплов и др.;

2) особенности развития русской психологической мысли XI-XVII вв. исследовать на основе письменных источников - древнерусской литературы и литературы проповедческого, моральноназидательного характера, поскольку в этот период психологическая мысль осуществлялась, главным образом в русле философии и религии;

3) важным для нашего исследования является обращение к изобразительному источнику, фиксирующему психологические знания в наглядно-образной форме (иконопись);

4) поскольку наше исследование с методологической точки зрения относится к интегративно-эклектическому, т. е. предполагающему привлечение к исследовательскому анализу фактов, научных достижений других областей знаний, в качестве источников исследования должны выступать, на наш взгляд, научные разработки по философии, богословию, культурологи, искусствоведению, этнологии и др.

Мы убеждены, что использование разнообразных по форме и содержанию источников позволит нам продвинуться к более глубокому пониманию, постижению исследуемой проблемы, раскрыть и понять логику психологической мысли, идей, зародившихся в начальный период и получивших свое дальнейшее развитие.

Перед нами встает вопрос: какие методы необходимо использовать в исследовании генезиса психологической мысли в средневековый период?

Проблема метода историко-психологического исследования в отечественной науке рассматривается в работах М.Г. Ярошевского (метод категориального анализа), Б.Г. Ананьева (метод сравнительно-исторического исследования), Н.А. Логиновой (историкобиографический метод), Н.А. Даниличевой, А.В. Климовой (метод

интервью), А.Н. Славской (метод интерпретации), Ю.Н. Олейника (метод проблемо-логического анализа), Е.А. Климова, О.Г. Носковой, В.А. Кольцовой, Л.В. Спицыной, А.Д. Барской, И.Р. Федорковой (метод психолого-исторической реконструкции прошлого).

Исследователи отмечают степень многократной сложности решения историко-психологических задач. Указывают на то, что в силу специфики своего предмета, история психологии, как правило, ограничивается феноменологическим, описательным способом исследования, использует качественный анализ и интерпретацию, что в свою очередь вызывает определенные проблемы, связанные с доказательностью и обоснованностью выводов.

В.А. Кольцова отмечает, что история психологии остается областью знания, в которой субъективный взгляд исследователя слабо ограничен какими-либо методически-процессуальными требованиями и нормами. В силу этого обстоятельства объективность и достоверность историко-психологического анализа обусловлены, в первую очередь, субъективно-личностными факторами: уровнем профессиональной компетентности ученого, его интуитивными способностями, научной добросовестностью, ответственностью и непредвзятостью [5; 6].

Целостное описание совокупности методов историкопсихологического исследования представлено в научных работах

В.А. Кольцовой [5; 6].

На сегодняшний день в истории психологии используются следующие апробированные в исследованиях конкретно-предметные методы: категориальный анализ; сравнительно-историческое изучение; историко-биографический метод; метод интервью; метод интерпретации и понимания; метод реконструкции прошлого; семантический анализ; изучение творческой деятельности; историко-генетический; историко-типологический; метод единства исторического и логического; метод аналогии; метод моделирования; метод «вчувствования» в исследуемую реальность; метод «обоснованной теории»; методы построения периодизации историконаучного процесса; методы источниковедческих исследований; метод культурологического исследования.

Целостный анализ в историко-психологическом исследовании должен реализоваться посредством использования комплексной методологии, ориентированный на «всесторонний охват исследуемого явления, использование различных методов, сочетающихся по принципу дополнительности» [6, с. 30].

Отвечая на поставленный выше вопрос, мы отмечаем, что для осуществления задач нашего исследования основными методами являются: метод психолого-исторической реконструкции, метод сис-

темного анализа, требующий полной и всесторонней реконструкции психологической мысли рассматриваемого периода, метод источниковедческого анализа выступает в качестве главной процедуры при выявлении и обработке материалов историко-психологического исследования, метод логического анализа, сравнительный метод, герменевтический метод.

Поскольку наше исследование носит, как отмечалось выше, ин-тегративно-эклективный, междисциплинарный характер, мы предлагаем использовать логико-селективный метод, предложенный О.В. Клыпа, В.А. Кольцовой. В основе этого метода лежит предположение, что психологическая мысль древнерусского периода может быть реконструирована через анализ фактов, полученных в различных научных областях знания (рис. 1).

Рис. 1. Междисциплинарные знания, лежащие в основе логической реконструкции генезиса психологической мысли древнерусского периода

Чтобы оценить специфику психологической мысли в средневековый период, мы определили параметры, позволяющие нам обрисовать этот процесс:

а) мировоззренческий аспект (языческое мировоззрение, христианское мировоззрение, двоеверие, ересь);

б) спектр психологических идей и проблем (общепсихологические, социально-психологические, психолого-педагогические, индивидуально-психологические, психотерапевтические);

в) формы отражения психологических воззрений (символическое отражение): ритуалы, обряды, поверия; устное народное творчество; библейская литература; иконопись, зодчество (неформальная, формальная формы отражения; бытовой и святоотеческий символизм; визуальные и вербальные символы, образ, изображение, подобие, знак);

г) методы познания психических явлений и психологических фактов (интуиция, наблюдение, беседа, исповедание, проповедь, инициация как народный эксперимент);

д) персоналистический аспект, который рассматривается через анализ литературы и искусства русского средневековья.

Более наглядно структура генезиса психологической мысли русского Средневековья представлена на следующей схеме (рис. 2):

Рис. 2. Структура генезиса психологической мысли русского Средневековья

Исследование генезиса психологической мысли в средневековый период должно исследоваться через различные факторы (рис. 3) и формы (рис. 4) отражения психологических воззрений.

Рис. 3. Факторы генезиса психологической мысли русского Средневековья

Психологическая мысль русского средневековья носит символический характер. Символ - это предмет, действие, знак, образ, который служит условным обозначением какого-либо понятия, идеи, переживания, мысли.

Рис. 4. Формы отражения психологической мысли

Человек, будучи наделен способностью к символизации и языком, постепенно наращивал психологические знания: его чувственный опыт переводился в понятия и накапливался в различных сферах общественного сознания: мифах, обычаях, фольклоре, правилах и моделях поведения, религии, искусстве, функционально взаимосвязанных и взаимозависимых. При этом их связь друг с другом обусловлена особым правилом: они появлялись в определенной хронологической последовательности. Поэтому обращение к истокам психологической мысли предполагает рассмотрение динамики получения и развития соответствующих знаний в ходе предметно-практической и познавательной деятельности человека. В ходе развития человеческого общества психологическая мысль эволюционировала количественно и качественно, становясь более высокоразвитой, более дифференцированной в структурном отношении и более специализированной в функциональном отношении. Рассматриваемая в рамках нашего подхода модель, представляет собой внутренне связанную систему, призванную объяснить проблему генезиса отечественной психологической мысли в начальный период ее развития.

Выводы

Необходимо углубление методологической рефлексии в области истории отечественной психологии, что предполагает поиск методов научного познания. Одним из таких методов может стать логико-селективный метод. Использование данного метода будет способствовать расширению проблемного поля истории психологии, усилению ее культурологической ориентации и взаимодействия с другими отраслями науки.

Предложенный нами в данной статье подход позволит с разных сторон рассмотреть проблему генезиса психологической мысли в средневековый период в континууме (непрерывности, преемственности) его временных (хронологических), количественнокачественных, информационно-содержательных характеристик. Необходимо использовать результаты междисциплинарных научных исследований, найти способы ассимиляции различных источников психологического знания, что позволит сформировать более целостное и системное представление о генезисе древнерусской психологической мысли.

Осмысление исторического пути отечественной психологии как сложного многопланового феномена необходимо для сохранения и трансляции духовных ценностей, культурной преемственности. Исследование генезиса психологической мысли в Средневековый период, возникшей в разнообразных сферах общественного сознания, поможет определить самобытность отечественной психологии, проследить динамику ее формирования.

Список литературы

1. Баянова Л.Ф. Феномен культуры в истории психологии. - М.: ВЛАДОС,

2007.

2. Громов М.Н. Структура и типология русской средневековой философии. - М.: ИФРАН, 1997.

3. Ждан А.Н. История психологии на кафедре общей психологии: исследование и преподавание // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Психология. - 2011. - №1. -С. 3-12.

4. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М.: Наука, 2003.

5. Кольцова В.А. История психологии: проблемы методологии. - М.: ИП РАН, 2008.

6. Кольцова В.А. Теоретико-методологические основы истории психологии. - М.: ИП РАН, 2004.

7. Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Методологические основы психологии: учеб. - М.: Юрайт, 2011.

8. Маноха И.П. Методологические подходы к построению и объяснению истории психологии: перспективы содержательного синтеза // Психология и ее приложения. - Т. 9. - Вып. 2. - М.: АнО «Инсайт», 2002. - С. 479-481.

9. Марцинковская Т.Д. История психологии: учеб. - М.: Академия, 2009.

10. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - СПб.: Питер, 2000.

11. Янчук В.А. Постмодернистский социокультурный интердетерминистский диалогизм как перспектива позиционирования в предмете психологии // Методология и история психологии. - 2006. - Т. 1. - Вып. 1. - С. 193-207.

12. Ярошевский М.Г. История психологии, от античности до середины XX в. - М.: Мысль, 1997.