Производительность труда в типологически однородных группах российских регионов

ЭКОНОМИКА

DOI: 10.24411/2071-7830-2018-10013 МАНЦАЕВА А. А.

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА В ТИПОЛОГИЧЕСКИ ОДНОРОДНЫХ ГРУППАХ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ

Аннотация: В статье исследован показатель производительности труда в типологически однородных по отраслевой специализации группах российских регионов, полученных с помощью кластерного анализа. Целесообразность выделения типологических групп была продиктована резкими межрегиональными различиями абсолютного значения показателя производительности труда, рассчитанного в стоимостных единицах. В результате исследования было установлено, что наиболее высокопроизводительными являются регионы нефтедобычи, в то время как самыми низкопроизводительными - регионы агроспециализации.

Ключевые слова: производительность труда, типологизация, регион, отраслевая специфика, кластерный анализ.

В настоящее время повышение производительности труда - одно из приоритетных направлений долгосрочной государственной экономической политики России [1], поскольку данный показатель, будучи важнейшим критерием хозяйственной эффективности, определяет текущий уровень и перспективы глобальной конкурентоспособности страны. Известно, что существенное влияние на региональный уровень производительности труда оказывает его отраслевая специфика, поэтому рационализацию территориально-отраслевой структуры производства в пользу наиболее производительных секторов все чаще называют одним из возможных путей повышения данного показателя [2].

В соответствии с базовыми положениями экономической теории производительность труда отражает объем создаваемой продукции в единицу времени одним работником и, по сути, характеризует как качество самой рабочей силы, так и уровень используемых технологий, качество капитала и организации труда. При этом на сегодняшний день на мезоэкономическом уровне применяются два основных способа расчета производительности труда - в натуральных и стоимостных единицах. Первый способ наиболее актуален для сравнительного отраслевого анализа, когда можно подобрать единый продукт, выпускаемый отраслью [3]. Второй наиболее распространенный стоимостный метод предлагает рассчитывать производительность труда как отношения ВВП (или ВРП субъекта) к численности занятых в экономике страны (субъекта) [4]. Преимуществом второго метода является доступность стандартизованной статистики, сопоставимой в региональном разрезе и годовой динамике. Среди явных недостатков можно отметить существенное (до 1,5-2 лет) запаздывание публикации показателя ВРП по сравнению с остальными региональными экономическими индикаторами.

Рис. 1. Динамика производительности труда в России и отдельных регионах в 2012 - 2016 годах

Динамика показателя производительности труда в России, рассчитанного по стоимостному методу за последние пять лет, носит положительный характер (рис. 1), однако существенно разнится на региональном уровне, а в отдельных субъектах отличается более чем в двадцать раз. Например, в 2016 году среднее значение производительности труда в России составило 961,0 тыс. рублей/ человек, в Ненецком автономном округе 7695,7 тыс. рублей/ человек, а в Республике Ингушетия - всего 313,5 тыс. рублей/ человек.

Подобная ситуация закономерна в силу резкой дифференциации в отраслевой структуре российских регионов, поэтому для качественного и адекватного исследования экономического индикатора производительности труда, на наш взгляд, целесообразно выделение типологически однородных групп. Проведение таких типологизаций важно, во-первых, для понимания общих конкурентных преимуществ группы регионов, во-вторых, для выявления «точек роста» регионов-лидеров, опыт и технологии которых подлежат тщательному изучению и, возможно, заимствованию.

Типологизировать субъекты РФ предлагается по видам экономической деятельности с помощью кластерного анализа многомерной статистической процедуры классификации [5]. Выбор данного инструмента обусловлен его способностью учитывать многомерный характер исследуемых объектов, сжимать их до сравнительно небольшого количества групп, выделив типичного представителя, и контролировать однородность.

В качестве признаков-характеристик классификации были выбраны следующие относительные показатели видов экономической деятельности «Сельское хозяйство», «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и перераспределение электроэнергии, газа и воды», «Строительство», «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования», «Транспорт и связь», «Гостиницы и рестораны», позволяющие нивелировать существенные межрегиональные различия абсолютных:

- доля ВРП, произведенного данным видом деятельности за определенный период времени, в общем ВРП за аналогичный период времени, характеризующая значимость этого вида деятельности в экономике региона (всего 8 показателей по количеству отраслей реального сектора экономики);

- доля введенных основных фондов по видам экономической деятельности в общем объеме введенных в действие основных фондов, позволяющая проследить структурные сдвиги в экономике (всего 6 показателей, после исключения незначительных для всех регионов данных по виду деятельности «Гостиницы и рестораны» и традиционно больших для всех регионов показателей по виду деятельности «Транспорт и связь»).

Для повышения однородности группировки из общей совокупности были исключены следующие субъекты:

- «Архангельская область, в т.ч. НАО», «Тюменская область с ХМАО и ЯНАО», ввиду учета отдельных составляющих их территориальных единиц: Ненецкий автономный округ (НАО), Архангельская область без НАО, Ханты-Мансийский автономный округ (ХМАО), Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО), Тюменская область без ХМАО и ЯНАО;

- Республика Крым и г. Севастополь, для которых федеральные статистические наблюдения и публикация основных показателей социально-экономического развития начали вестись только с 2014 года.

Типологизация регионов РФ проводилась агломеративным иерархическим методом с помощью различных метрик и правил объединения в классы и позволила сделать вывод о целесообразности их разбиения на семь групп (табл. 1). Статистической базой исследования послужили усредненные данные Росстата в 83 регионах по структуре ВРП и структуре ввода в действие основных фондов за 2012-2016 годы. Наиболее устойчивый результат был получен при использовании метода Варда и интервальной меры «Квадрат Евклидова расстояния».

Первую группу формируют четыре богатейших нефтегазодобывающих региона, отличающиеся самой высокой производительностью труда, абсолютное значение которой по усредненным данным за 2012-2016 год колеблется от 2597,8 тыс. рублей/ человек (Сахалинская область) до 6031,7 тыс. рублей/ человек (Ненецкий автономный округ), что превышает среднероссийский показатель (865,3 тыс. рублей/ человек) в 3,0 и 6,9 раза соответственно. Лидерство «сырьевиков» связано с их благосостоянием и возможностью регулярно повышать технический уровень производства, вводя в эксплуатацию высокотехнологичное оборудование и материалы [6, 8].

Таблица 1.

Состав типологически однородных групп

1 группа 4 Округ: Ненецкий автономный (НАО), Ханты-Мансийский автономный (ХМАО), Ямало-Ненецкий автономный (ЯНАО) Области: Сахалинская

2 группа 10 Республики: Саха (Якутия), Коми Края: Чукотский автономный, Красноярский Области: Томская, Оренбургская, Архангельская (без НАО), Тюменская (без ХМАО и ЯНАО), Кемеровская, Магаданская

3 группа 10 Республики: Карелия, Удмуртская, Татарстан, Хакасия, Башкортостан Края: Пермский Области: Астраханская, Иркутская, Самарская, Мурманская

4 группа 14 Республики: Дагестан, Ингушетия, Чеченская, Бурятия, Тыва Края: Забайкальский, Камчатский, Приморский, Хабаровский Области: Новосибирская, Амурская, Еврейская автономная Города: Москва, Санкт-Петербург

5 группа 12 Области: Омская, Челябинская, Нижегородская, Свердловская, Калужская, Владимирская, Липецкая, Тульская, Ярославская, Вологодская, Ленинградская, Новгородская

6 группа 25 Республики: Марий Эл, Республика Мордовия, Чувашская Края: Краснодарский Области: Брянская, Костромская, Ивановская, Московская, Смоленская, Тверская, Рязанская, Псковская, Волгоградская, Калининградская, Саратовская, Курганская, Кировская, Пензенская, Ульяновская, Ростовская, Тамбовская, Орловская, Курская, Воронежская, Белгородская

7 группа 8 Республики: Адыгея, Калмыкия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия, Алтай Края: Ставропольский, Алтайский

В регионах второй группы высокая доля добывающего производства сочетается со значимостью обрабатывающего производства на уровне 12-16%. Действительно, эта группа состоит из десяти крупнейших индустриальных регионов, деятельность которых практически полностью обеспечивается за счет внутренних сырьевых и энергетических запасов. Так, например, на Кузбассе (Кемеровская область) добывается более 50% каменных углей в России, а в Республике Коми в промышленной эксплуатации находится около 40 нефтяных, нефтегазовых, газоконденсатных месторождений. В Республике Саха (Якутия) сконцентрированы самые большие запасы российских алмазов, объемы добычи которых в год составляют более 500 млн. карат. Алмазы добываются и в Красноярском крае, а еще около 20% всего золота в стране, при этом в регионе производится большая часть общероссийского объема никеля и меди (около 80% и 70% соответственно), а также треть всего алюминия.

Помимо вышеперечисленных природно-минеральных ресурсов в регионах второй группы ведется добыча цинка, олова, свинца, кобальта, янтаря, ювелирных агатов, что обусловливает развитие таких отраслей промышленности, как черная и цветная металлургия, металлообработка, машиностроение, химическая, гранильная, ювелирная, производство строительных материалов и т.д.

По сравнению с первой группой производительность труда в этих регионах в среднем в 5,4 раза меньше, что подтверждается и в исследовании профессора Института народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук (ИНП РАН) Н.Н. Михеевой [7], утверждающей, что в сырьевых секторах (добыче полезных ископаемых) выработка на одного занятого в среднем в 5,6 раз больше, чем в обрабатывающей промышленности.

Третья группа представлена преимущественно регионами Сибирского, Северо-Западного и Приволжского федеральных округов, большинство из которых, как и представители второй группы, располагают разнообразными природными ресурсами и мощной обрабатывающей промышленностью (Республика Татарстан, Пермский край, Иркутская область, Самарская область). Качественным отличием субъектов третьей группы является большая значимость вида деятельности «Производство и перераспределение электроэнергии, газа и воды», что объясняется наличием крупнейших ГЭС: Саяно-Шушенская (Республика Хакасия), Братская, Усть-Илимская (Иркутская область), Жигулевская (Самарская область) и АЭС: Кольская (Мурманская область) на территориях этих субъектов.

Значения показателя производительности труда в третьей группе незначительно отличаются от значений аналогичного показателя во второй группе, однако существенно варьируются внутри нее: Мурманская - 1121,2 тыс. рублей/ человек, Татарстан - 993,1 тыс. рублей/ человек, Удмуртская - 743,5 тыс. рублей/ человек, что объясняется различным составом ведущих отраслей промышленности.

Представители четвертой группы - преимущественно регионы с развитой транспортной инфраструктурой, так, например, Амурская область, Приморский и Забайкальский края имеют прямой транспортный выход на рынки Азиатско-Тихоокеанского региона, а Новосибирская область является крупнейшим транспортным узлом восточной части России, в которой пересекаются крупнейшие железнодорожные, автомобильные, авиационные и речные маршруты. Также в группу вошли регионы интенсивного промышленного и гражданского строительства и развитой торговли г. Москва, г. Санкт-Петербург и сверхдотационные республики Северного Кавказа.

Самой высокой производительностью труда в группе отличается г. Москва - 1645,2 тыс. рублей/ человек, для остальных представителей аналогичный показатель колеблется от 313,5 тыс. рублей/ человек (Республика Ингушетия) до 1177,0 тыс. рублей/ человек (г. Санкт-Петербург).

12 регионов пятой группы характеризуются сочетанием самых высоких показателей значимости и вводом в действие основных фондов по виду деятельности «Обрабатывающее производство», благодаря масштабной модернизации и созданию новых производств, и представлены преимущественно регионами Центрального федерального округа и Северо-Западного федерального округа, частично -Приволжского и Уральского федерального округа. Типичными представителями группы являются важные промышленные регионы России Калужская, Омская и Свердловская области, более третьей части ВРП которых формирует обрабатывающее производство. Так, в Омской области налажено машиностроение (гидромоторы, гидроцилиндры, авиадвигатели, танки и др.), металлообработка и производство нефтехимических продуктов (лидирующие позиции по производству синтетического каучука), в Калужской - машиностроение (рельсосварочные машины, турботрансформаторы, оборудование для железнодорожного транспорта), производство строительных материалов и металлоконструкций. Заметим, что большинство регионов этой группы выбрали для себя кластерный путь развития, и в 75% из них уже существуют и функционируют пилотные инновационные территориальные кластеры и кластеры, поддерживаемые ЦКР (Центр кластерного развития) [8]. При этом средние показатели производительности труда в субъектах пятой группы схожи с аналогичными показателями четвертой группы.

Шестая группа оказалась самой многочисленной и насчитывает 25 субъектов, из которых одну треть составляют регионы Центрального федерального округа, а вторую треть - Приволжского федерального округа. Все регионы группы имеют средние показатели значимости промышленного производства и торговли (в структуре ВРП вид деятельности «Обрабатывающее производство» составляет от 16% до 33% в зависимости от региона, «Оптовая и розничная торговля» - от 9% до 22%).

Седьмая группа отличается наиболее высокими показателями значимости отрасли сельского хозяйства и существенной долей ввода в нее основных фондов. Все 8 субъектов седьмой группы традиционно являются регионами агроспециализации, и развитие агропромышленного комплекса для них является приоритетным направлением на пути к экономическому росту. В регионах этой группы наблюдается наиболее низкий уровень производительности труда, колеблющийся в пределах от 369,8 до 542,6 тыс. рублей/человек.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что традиционно лидирующими по производительности труда субъектами РФ являются регионы добычи нефти и других полезных ископаемых. С большим отрывом от них идут регионы с развитой промышленностью, однако в различных отраслях производства разница производительности труда существенна, при этом самой высокопроизводительной отраслью признается нефтепереработка (Тюменская без ХМАО и ЯНАО, Красноярский край), а самой низкопроизводительной лесная и текстильная (Ивановская область, Кировская область).

Производительность труда в регионах с развитой транспортной инфраструктурой слегка опережает аналогичный показатель в регионах с активным строительством и в целом близка к общероссийскому уровню. Наиболее низкой производительностью труда характеризуются сельскохозяйственные регионы, что, чаще всего, связано с высоким износом основных фондов (в некоторых регионах до 80%) и самой низкой оплатой труда (около 53% от среднемесячной начисленной номинальной заработной платы в целом по стране).

Как видим, типологизация российских регионов по отраслевой специализации с помощью кластерного анализа вполне объективно разделила их на группы, каждой из которых присущи свои особенности в формировании абсолютного значения производительности труда. Представляется, что подобная классификация может быть использована органами государственного и муниципального управления при разработке мероприятий по ускорению темпов роста производительности труда и выравниванию ее региональных диспропорций.

1. О долгосрочной государственной экономической политике: указ Президента Рос. Федерации от 7 мая 2012 г. № 596 [Электронный ресурс] // Фонд правовой и нормативно-технической документации. URL: http://docs.cntd.ru/document/902345099 (дата обращения: 26.01.2019 г.).

2. Зайцев, А. Региональная диагностика и отраслевой анализ производительности труда // Федерализм. 2013. № 1 (69). С. 57-74.

3. Эффективная Россия: производительность как фундамент роста / Д. Бакатина, Ж.-П. Дювьесар, В. Клинцов [и др.]. M.: McKinsey Global Institute. 2009. 180 с.

4. Производительность и факторы долгосрочного развития российской экономики: [доклад] к X Междунар. науч. конф. / ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества, 7-9 апреля 2009 г., Москва / В.А. Бессонов, В.Е. Гимпельсон, Я.И. Кузьминов, Е.Г. Ясин. М : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. 65, [2] c.

5. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ / Дж. Щ. Ким, Ч.У. Мьюллер, У.Р. Клекка [и др.]; пер. с англ.; под ред. И. С. Енюкова. М.: Финансы и статистика. 1989. 215 с.

6. Зайцев А. Региональная диагностика и отраслевой...

7. Михеева, Н.Н. Региональные аспекты исследования динамики производительности труда // Регион: экономикка и социология. 2014. № 1 (81). С. 6-28.

8. Российская кластерная обсерватория [Электронный ресурс]. URL: http://cluster.hse.ru (дата обращения: 28.01.2019 г.).