Участие юридических лиц в уголовном процессе в качестве потерпевшего

Рогов Н.С.

участие юридических лиц в уголовном процессе в качестве потерпевшего

цель: Анализ участия юридического лица в качестве потерпевшего в уголовном процессе. Выявление особенностей и закономерностей участия именно юридических лиц. Определение существующих проблем и предложение возможных путей их решения.

Методология: Использовались общенаучные методы: анализ, синтез, индукция и дедукция, а также частнонаучные: сравнительно-правовой и формально-юридический методы.

Результаты: Участие юридических лиц в уголовном процессе, в том числе в качестве потерпевшего, имеет ряд теоретических и практических вопросов. Автор настоящей статьи, проанализировав законодательство РФ, включая как Уголовно-процессуальный кодекс РФ, так и Гражданский кодекс РФ, содержащий ряд положений касательно юридических лиц, а также практические материалы, выявил ряд ключевых вопросов, возникающих при участии юридических лиц в уголовном процессе в качестве потерпевшего.

Новизна/оригинальность/ценность: Автор настоящей статьи одним из первых комплексно рассматривает проблемы участия юридических лиц в качестве потерпевших в уголовном процессе, в то время как в большинстве научных работ и статей вопросы участия юридических лиц либо не рассматриваются, либо рассматриваются тождественно с участием физических лиц.

Ключевые слова: потерпевший, юридическое лицо, уголовный процесс, процессуальное правопреемство, реорганизация, ликвидация, правовой статус.

Rogov N.S.

PARTICIPATION OF LEGAL ENTITIES IN CRIMINAL PROCEDuRE AS THE VICTIM

Purpose: Research and analysis of the participation of the legal entity as a victim in the criminal procedure. Identification of characteristics and patterns of participation of the legal entities. Detection of the existing problems and offer possible solutions.

Methodology: Scientific methods of analysis, synthesis, induction and deduction, and also comparative legal and formally legal methods were used.

Results: Institute of the participation of legal entities in criminal proceedure, including as a victim, has a number of theoretical and practical issues. The author of this article, after analyzing the legislation of the Russian Federation, including the criminal procedure code of the Russian Federation and the civil code of the Russian Federation, containing a number of provisions regarding legal persons, as well as practice materials, identified a number of key issues arising from the participation of legal entities in criminal proceedings as a victim.

Novelty/originality/value: The author of this article is one of the first to comprehensively consider the problems of participation of legal entities as victims in the criminal process, as in most scientific works and articles on this issue of participation of legal persons either not considered, or considered identical with individuals.

Keywords: the victim, a legal entity (person), criminal procedure, procedural succession, reorganization, liquidation, legal status.

Политические и экономические изменения в России в конце ХХ века привели к существенному росту числа организаций и юридических лиц, что, в свою очередь, привело к интеграции таких лиц в жизнь современного общества.

Уголовный процесс не отстает от современных тенденций, так, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, в отличие от предшественников, впервые юридическое лицо появляется как участник уголовного процесса.

Юридические лица в соответствии с УПК РФ могут выступать в уголовном процессе в качестве потерпевшего, гражданского истца (ст. 44 УПК

РФ), гражданского ответчика (ст. 54 УПК РФ) и залогодателя (ст. 106 УПК РФ). В настоящей статье автор рассмотрит некоторые вопросы, связанные с участием юридических лиц в уголовном процессе в качестве потерпевшего.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя,

судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Некоторыми учеными и исследователями в связи с тем, что в УПК РФ используются как понятие «юридическое лицо» (ст. 42, 44, 54 УПК РФ), так и понятие «организация» (ст. 6 УПК РФ), поднимается вопрос о соотношении этих понятий [4]. Однако автор настоящей статьи не видит существенной теоретической и практической проблемы в указанном вопросе. Так, по мнению автора, данные понятия, исходя из систематического толкования, следует считать равнозначными, а использование различных терминов - лишь следствие слабой юридической техники законодателя. Кроме того, с практической точки зрения указанный вопрос также не приводит к каким-либо трудностям, так как случаев, при которых организации было отказано в признании ее потерпевшим в связи с тем, что она не является юридическим лицом, на практике найти не удалось.

Однако существует ряд практических и теоретических вопросов, которые широко обсуждаются в науке и часто встречаются на практике.

Во-первых, актуальным вопросом является понимание категории юридического лица в уголовном процессе. Так, в уголовном процессе можно наблюдать формирование небезупречной концепции, в соответствии с которой юридическое лицо рассматривается не в качестве обособленного субъекта уголовного процесса, а в качестве несамостоятельного и недееспособного лица, нуждающегося обязательно в представителе. Формирование такой концепции в первую очередь связано с буквальным толкованием ч. 9 ст. 42 УПК РФ, согласно которой в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве и цивилистической науке, а также судебной практике по гражданским и арбитражным спорам наиболее серьезное обоснование и широкое распространение получила кардинально отличающаяся от приведенной выше концепция.

Юридические лица, согласно данной концепции, трактуются как полноценные, автономные участники общественных отношений, приобретающие права и исполняющие обязанности посредством действий своих органов и / или работников. Следствием неверного понимания властными субъектами уголовного процесса сущности юридического лица является целый спектр допускаемых в правоприменительной деятельности ошибок [1].

К таким ошибкам можно отнести: признание потерпевшим не юридического лица, а руководителя постоянно действующего исполнительного органа или представителя, кем было непосредственно подписано заявление о возбуждении уголовного дела или заявление о признании юридического лица потерпевшим; признание юридического лица в ходе предварительного расследования несколько раз потерпевшим в связи с участием разных представителей на различных этапах производства и др.

Во-вторых, любопытным является следующее: согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, - также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 55 УПК РФ представителями гражданского ответчика могут быть адвокаты, а представителями гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, - также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Таким образом, при систематическом толковании указанных выше положений ч. 9 ст. 42, ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 55 УПК РФ получается, что представителем юридического лица - потерпевшего может быть только адвокат, а юридического лица -гражданского истца либо гражданского ответчика - иные лица, правомочные представлять его, такие как исполнительные органы, уполномоченные законным образом работники и др. Очевидно, что данное суждение является неверным, а в какой-то мере даже ограничивает юридические лица в реализации своих прав и обязанностей.

Следовательно, необходимо законодательно решить данный вопрос, чтобы юридические лица независимого от своего процессуального положения, будь то потерпевший, гражданский истец или гражданский ответчик, имели право реали-зовывать процессуальные права и обязанности не только посредством адвоката, но и через свои ис-

ЕВРАЗИЙСКАЯ -

> 4 (23) 2016 <

- АДВОКАТУРА

полнительные органы, а в определенных случаях и через работников.

Неясным до конца на практике остается вопрос процессуального оформления правового статуса физического лица, действующего от имени юридического лица, признанного потерпевшим.

Встречается несколько вариантов такого оформления. Первый - когда лицо допрашивается в качестве представителя юридического лица -потерпевшего.

Второй вариант предусматривает, что лица, проводящие указанное процессуальное действие, допрашивают представителей юридического лица просто в качестве свидетелей, несмотря на то, что вопросы задаются касательно хозяйственной деятельности потерпевшего, а зачастую показания таких «свидетелей» отождествляют с позицией самого потерпевшего.

Третьим, наиболее правильным с точки зрения автора настоящей статьи, является вариант, при котором протокол допроса представителя юридического лица - потерпевшего оформляется следующим образом: допрашиваемым указывается юридическое лицо в лице физического лица, являющегося в силу уставных документов, должностного положения исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности, либо иного лица, надлежащим образом уполномоченного действовать от его имени.

Актуальным также является вопрос процессуального правопреемства в уголовном процессе. Дело в том, что в отличие от арбитражного и гражданского процессуального права уголовный процесс не содержит положений о процессуальном правопреемстве, за исключением ч. 8 ст. 42 УПК РФ, в силу которой по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Однако какие-либо положения, регулирующие процессуальное правопреемство юридических лиц, как потерпевших, так и гражданских истцов и гражданских ответчиков, отсутствуют, несмотря на то, что, по данным статистики, общее количество юридических лиц, образованных путем реорганизации и которые на данный момент осуществляют свою хозяйственную деятельность, составляет 74036 [5]. То есть на практике ситуации, при которых юридические лица осуществляют реорганизацию, по которой все права и обязан-

ности в порядке универсального правопреемства формально переходят к другому юридическому лицу, не редкость.

Некоторые ученые и исследователи полагают, что в таких ситуациях должны использоваться положения Гражданского процессуального кодекса РФ о правопреемстве [3]. Однако с указанной позицией сложно согласиться. Так, в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Следовательно, единственным субъектом, уполномоченным допускать замену соответствующей стороны правопреемником, является суд. В уголовном процессе помимо суда такими полномочиями должны быть наделены должностные лица, государственные органы, осуществляющие предварительное расследование по уголовному делу.

Настоящий вопрос должен быть законодательно урегулирован внесением соответствующих поправок о процессуальном правопреемстве в рамках уголовного процесса, причем законодателю необходимо учесть специфику уголовного процесса, включив должностных лиц и государственные органы, осуществляющие предварительное расследование по уголовному делу, в перечень субъектов, наделенных полномочиями осуществления процессуального правопреемства.

По нашему мнению, также возможен вариант, при котором единственным субъектом, осуществляющим процессуальное правопреемство, будет суд, однако должностные лица и государственные органы на стадии предварительного расследования должны быть наделены полномочиями по вынесению вопроса о процессуальном правопреемстве перед судом.

Так или иначе, законодательное решение данного вопроса может окончательно решить проблемы, возникающие на различных стадиях уголовного процесса в ходе реорганизации юридических лиц, при которой возможна как смена фирменного наименования, так и смена организационно-правовой формы юридического лица.

Интересным остается вопрос процессуального правопреемства при ликвидации юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального

правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Следовательно, опираясь на положения ГК РФ, в уголовном процессе при ликвидации юридического лица, в отличие, например, от смерти физического лица, процессуального правопреемства не происходит.

Однако на практике указанный вопрос решается не столь однозначно. Так, существуют случаи, при которых по ликвидации юридического лица, которое являлось потерпевшим, лица, осуществляющие производство по уголовному делу, признавали потерпевшими учредителей такого юридического лица, а в некоторых случаях даже единоличный исполнительный орган юридического лица - генерального директора [2].

Представляется, что осуществление правопреемства при ликвидации юридического лица в адрес учредителей такого лица или исполнительных органов неправильно, более того, приводит к прямому противоречию законодательства, а именно ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось выше, при ликвидации переход прав и обязанностей к третьим лицам не осуществляется. В случае если учредители или исполнительные органы приобретут процессуальный статус потерпевшего, возможны ситуации, при которых они как потерпевшие (или как гражданские истцы) могут получить денежные выплаты от осужденного лица. Следовательно, при таких условиях учредители или исполнительные органы ликвидированного юридического лица фактически приобретут права этого лица, что, как указывалось выше, при ликвидации юридического лица происходить не должно.

Пока указанный вопрос прямо не урегулирован нормами уголовно-процессуального законодательства, лицам, осуществляющим производство по уголовным делам, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц, а значит не осуществлять процессуальное правопреемство в адрес учредителей или исполнительных органов юридического лица по его ликвидации.

Таким образом, при участии юридических лиц в уголовном процессе в качестве потерпев-

шего возникает ряд вопросов, которые требуют глубокого теоретического исследования, а некоторые из них - законодательного решения, что позволит качественно улучшить правовое положение юридических лиц в уголовном процессе. Представляется необходимым внесение поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которые бы четко определяли и регламентировали порядок действий уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу, при реорганизации, а также ликвидации юридических лиц в процессе уголовного судопроизводства.

Пристатейный библиографический список

1. Абдрахманов М.Х. Процедура признания юридических лиц потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 310. С. 105-109.

2. Закон. Форум прокуроров и следователей [Электронный ресурс]. URL: http://law.vl.ru/forum/viewtopic. php?f=9&t=8628.

3. Мельников С.А. Представительство в современном российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

4. Синенко С.А. Любая ли организация может быть признана потерпевшей от преступления? // ВЭПС. 2012. № 1 С. 238-241.

5. Статистика юридических лиц [Электронный ресурс]. URL: http://www.vestnik-gosreg.ru/info_ul/?tab= commonAll.

References

1. Abdrahmanov M.H. Procedura priznanija ju-ridicheskih lic poterpevshimi i grazhdanskimi istcami v ugolovnom processe // Vestnik Tomskogo gosudarstven-nogo universiteta. 2008. № 310. S. 105-109.

2. Zakon. Forum prokurorov i sledovatelej [Jelek-tronnyj resurs]. URL: http://law.vl.ru/forum/viewtopic. php?f=9&t=8628.

3. Mel'nikov S.A. Predstavitel'stvo v sovremennom rossijskom ugolovnom processe: dis. ... kand. jurid. nauk. Izhevsk, 2002.

4. Sinenko S.A. Ljubaja li organizacija mozhet byt' priznana poterpevshej ot prestuplenija? // VJePS. 2012. № 1 S. 238-241.

5. Statistika juridicheskih lic [Jelektronnyj resurs]. URL: http://www.vestnik-gosreg.ru/info_ul/?tab=commonAll.