Достоверность информации в социальных сетях и критерии ее верификации (на примере «ВКонтакте»)

Вестник Челябинского государственного университета.

2017. № 6 (402). Филологические науки. Вып. 106. С. 75—83.

УДК 316.77

ББК 76.01

ДОСТОВЕРНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ И КРИТЕРИИ ЕЕ ВЕРИФИКАЦИИ

А. А. Морозова

Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия

Исследование проведено за счет гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых МК 7210.2016.6

Статья посвящена особенностям верификации информации в социальных сетях как наиболее посещаемых видах интернет-ресурсов. Цель исследования заключается в выявлении основных причин недостоверности информации, а также определении критериев оценки ее достоверности. Методом исследования послужил анализ контента социальной сети «ВКонтакте» (свыше 1000 записей), а также результаты социологического опроса пользователей, проведенного автором статьи (N=500). Было выявлено, что существуют определенные факторы, влияющие на достоверность информации: канал распространения, личность и аккаунт автора и лингво-содержательный компонент текста. Полученные результаты в перспективе, с одной стороны, будут способствовать подробному анализу рисков столкновения пользователя с недостоверной, а значит, небезопасной информацией. С другой стороны, помогут выявить и обозначить эффективные способы защиты от распространения информации в социальных сетях.

Ключевые слова: социальная сеть, Интернет, верификация, достоверность, информация, «ВКонтакте».

В настоящее время Интернет является главным источником информации для большинства жителей цивилизованных стран, при этом Россия занимает одно из первых мест по количеству пользователей. Подробный анализ результатов социологических исследований различных лет и разных компаний показывает постоянный и существенный прирост числа пользователей с течением времени.

Так, по данным Mediascope, ежемесячная аудитория Интернета по состоянию на октябрь 2016 — март 2017 г. достигла 87 млн человек, что составляет 71% от всего населения страны. Значительный прирост показывает количество эксклюзивных мобильных пользователей Интернета — за год показатель вырос на 24%. Количество пользователей мобильного Интернета в целом за год увеличилось на 9%, количество пользователей Интернета — на 2% [2].

Согласно данным Яндекс. Метрики (рис. 1), этот показатель составляет 78% от числа жителей России [4], а 29% всех визитов на веб-сайты совершается с мобильных устройств, и их доля продолжает расти. При этом самым популярным у россиян мобильным приложением является «ВКонтакте» с аудиторией за месяц 10,7 млн че-

ловек [2]. Стоит отметить, что наличие мобильного устройства с подключенным Интернетом и установленное в нем приложение ресурса позволяет быть на связи и получать уведомления практически в режиме реального времени.

Вне зависимости от устройства, с которого осуществляется выход в Интернет, «ВКонтакте» также находится на первом месте среди всех посещаемых сайтов. При этом в первой десятке половина сайтов относится к социальным сетям, а более половины — к социальным медиа в целом (рис. 2).

Как пишут на странице администрации самого сайта: «ВКонтакте — самый посещаемый ресурс русскоязычного сегмента сети Интернет. Каждый день на сайт заходят более 95 миллионов человек. На сайте зарегистрировано более 340 миллионов пользователей» [1].

При этом социальные сети являются не просто площадкой для реализации коммуникативной потребности интернет-аудитории, как было ранее, в период их появления, а обладают рядом характеристик, позволяющих позиционировать их как новые средства массовой информации. Этот вывод подтверждают как наблюдения, которые ведутся и фиксируются автором статьи в течение

КАК МЕНЯЛОСЬ СООТНОШЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ИНТЕРНЕТА И ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ НЕ ВЫХОДЯТ В СЕТЬ

Пользуются интернетом хотя бы раз в месяц ¡_ _> Годовой прирост Не пользуются интернетом

ОСЕНЬ 2011

14 1

18 .

22

26 : ! 88

3 г ; Ё 82

39 77

47 1 ! 70

55 Г — Ш 61

61 56

67 г ] 50

72 ¡..л 44

78 1 38

1 _>

Суточная аудитория 63

О 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120

Население России старше 18 лет, млн человек

ПО ДАННЫЙ ФОМ. БЕЗ УЧЕТА КРЫМА

Рис. 1. Данные «Яндекс-исследований» по количеству пользователей в России

последних нескольких лет, так и результаты социологических опросов самих пользователей.

Согласно результатам социологического исследования, проведенного Учебно-научным центром медиаобразования среди пользователей «ВКонтакте» (конец 2016 г., N=500), среди причин обращения к социальным сетям для респондентов играет главную роль коммуникация и информация в равной степени (46%), отдельно коммуникация важна для 23% опрошенных, а информационная потребность для 20% опрошенных. Лишь небольшая часть пользователей (6%) указывают на первостепенное значение мультимедийных приложений (аудио, видео, игры и т. п.).

Можно заметить, что помимо разносторонних потребностей в социальных сетях одно из главных мест занимает обращение населения к информационным материалам и публикациям. Вопросом рассмотрения социальных сетей как информационного ресурса занимаются Л. А. Браславец, Р. В. Жолудь, А. В. Пустовалов,

Д. В. Руденок, М. Ш. Ишматов и др. Все исследователи приходят к выводу, что интернет-сервисы социальных сетей принадлежат к системе средств массовой информации и нуждаются в детальном изучении с этой точки зрения.

Как поясняет Д. В. Руденок, «<...> социальная сеть на данный момент представляет собой не просто глобальную виртуальную площадку для общения, но еще и платформу для внедрения интерактивных медиатехнологий, которая играет огромную роль в формировании общественного мнения и современного информационного пространства в целом» [5].

Сегодня социальные сети имеют большой потенциал по скорости и количеству распространяемой информации, но данная медиасреда все чаще оказывается практически неконтролируемой, а ее контент все больше вызывает опасения. Как считает исследователь Р. В. Жолудь, «таким образом, пользователи социальной сети получают возможность трансляции массовой информации без помощи СМИ, которые выступа-

0 1 2 3 4 5 6

Средняя по городам доля просмотров страниц домена от всех просмотрев за неделю,'

ПОДАННЫМ ЯНДЕКС. БРАУЗЕРА, ЯНВАРЬ-ФЕВРАЛЬ 2016

Рис. 2. Данные «Яндекс-исследований» по рейтингу популярности интернет-ресурсов в России

ли "этическим фильтром" и пропускали в сферу массовой коммуникации только ту информацию, которая соответствовала требованиям профессиональной этики» [3]. Поэтому особенно остро стоит вопрос о достоверности публикуемой информации, ее верификации и отношению к этой проблеме самих пользователей.

Ряд исследователей в различных научных областях знаний ставят вопрос о необходимости ве -рификации информации из интернет-источников, в частности, из социальных сетей (В. Р. Асадов, Т. В. Бакун, К. А. Панова, Н. Ю. Клюева,

В. В. Ерохин, Е. В. Елисеева, А. Р. Бодямшина, Е. В. Якушина, В. А. Бейненсон и др.).

Е. В. Якушина в статье «Медиаобразование: как проверить достоверность информации в Интернете» классифицирует недостоверную информацию и приводит ее примеры, уделяя особо внимание социальным сетям, поскольку в качестве недостоверной информации зачастую могут выступать новости или реакция на какую-либо новость, поддержанная пользователями социальных сетей. Такая информация может подолгу копироваться, «перепостиваться» в сети [8].

При этом результаты опроса показали, что для проявления доверия к какой-либо информации в социальной сети аудитории наиболее важно, где была размещена информация: какой именно паблик/группа либо личная страница и так далее (57%); а не кто разместил информацию, например, известность/неизвестность имени, составляющие аккаунта, заполненность страницы, есть ли вообще ссылка на аккаунт или это анонимная запись и так далее (43%).

Практически половина пользователей обращает внимание на автора записи (поста) при потреблении информации из социальных сетей только в том случае, если информация кажется очень серьезной или важной (49%). И лишь около 10% опрошенных всегда смотрит, кто автор материала и переходит на его страницу, при этом стараясь игнорировать анонимные записи. Таким образом, можно сделать вывод, что респонденты не обращают внимания на первоисточник информации, что, в свою очередь, могло бы послужить зачастую показателем достоверности либо недостоверности сведений.

В зависимости от места размещения информации больше всего респондентов сошлись во мнении, что они в равной степени поверят материалам, размещенным как на публичной странице, так и на странице пользователя, но при этом обратят внимание на содержание страницы пользователя (что за человек и что за аккаунт) и на общий смысл/популярность паблика (38%). У четвертой части пользователей (23%) вызовет доверие любая информация, но в зависимости от ее содержания. В выборе между пабликом/группой и личной страницей аудитория большее доверие испытает к странице пользователя, что противоречит ответам, описанным выше.

Также материалом исследования послужили около 1000 различных материалов социальной сети «ВКонтакте», опубликованных и рассмотренных в период июнь-июль 2017 г. В частности, более половины из них составили публикации, размещенные в сообществах и пабликах (выборка согласно рейтингам групп), остальные — на личных страницах пользователей (случайная выборка). Мы выяснили, что под сомнение можно поставить информацию вне зависимости от места ее размещения, а определение достоверности све -дений, в том числе и в социальных сетях — это трудоемкий процесс, требующий особого внимания и рассмотрения.

Выделим основные причины недостоверности информации:

1. Отсутствие контроля над информацией, сведения публикуются без ограничений. В отличие от профессиональных средств массовой информации, в социальной сети трансляция информации происходит вне зарегистрированных в Роскомнадзоре редакций и обычно без аффи-лиации к априори авторитетным источникам.

2. Мгновенное распространение информации при помощи репостов, которое невозможно остановить даже в случае признания сведений недостоверными.

3. Преднамеренная гиперболизация информации в поиске коммерческой прибыли (сообщества нуждаются в рекламодателях, которые базируются в группах и пабликах с большей посещаемостью).

4. Преднамеренное искажение информации или публикация заведомо ложной информации для привлечения внимания к личной странице или сообществу, поскольку намеренно увеличивать количество посетителей группы или личной страницы и его популярность могут не только в качестве получения прибыли, но и преследуя иные цели.

5. Умалчивание фактов, неполнота информации в преследовании идеологических целей (например, это могут сделать государственные, проправительственные сообщества или объединения групп лиц, объединенные определенной идеологией).

6. Случайное искажение информации при ее передаче от первоисточника к транслятору, в качестве которого может выступить как сообщество, так и личный аккаунт пользователя (это может быть вызвано как техническими причинами, так и человеческим фактором).

7. Ненамеренная неверная интерпретация фактов и явлений из-за сложности информации или некомпетентности автора (у автора текста могут возникнуть сложности с пониманием полученной информации, из-за чего она может быть подана и объяснена аудитории совершенно неправильно). Поскольку в отличие от зарегистрированных СМИ авторами информационных сообщений в социальных сетях являются не профессиональные журналисты, а сами пользователи, вероятность некомпетентности автора значительно увеличивается.

Как мы можем заметить, степень потенциальной недостоверности информации в социальной сети достаточно высока, что приводит потребителей новостного контента к необходимости тщательной верификации полученных данных.

На сегодняшний день в науке разработаны и предложены различные способы определения достоверности информации. К примеру, В. Т. Третьяков, предлагает следующий алгоритм действий:

1. Подтверждение ее, как минимум, из двух не -зависимых друг от друга источников.

2. Проверка незаинтересованности источника информации в ее содержании.

3. Сопоставление полученной информации с уже известной по этой теме.

4. Проверка достоверности полученной информации у авторитетных экспертов.

5. Затребование у источника информации дополнительных деталей, подтверждающих истинность основного сообщения [6].

Таким образом, мы видим, что основным принципом для осуществления подобного алгоритма действий является обращение к информации из сторонних источников для подтверждения правильности полученной.

Другой исследователь, Д. А. Шевчук, указывает на то, что «человек <.. > (сознательно или неосознанно) производит процедуру верификации информации следующим образом:

1. Сопоставление с реальными событиями (наблюдениями).

2. Сопоставление с другими высказываниями (в т. ч. другими СМИ).

3. Сопоставление с дополнительными данными (архивы, документы).

4. Сопоставление информации из нескольких независимых источников [7].

В обоих алгоритмах прослеживается необходимость в обращении к внешним информационным факторам. Однако мы считаем, что верификация информации должна базироваться и на внутренних факторах, к ним мы относим:

• Канал распространения информации

В качестве канала распространения информации может выступать как сообщество (группа или публичная страница), так и аккаунт (личная страница) пользователя.

По основанию передаваемой информации все сообщества можно разделить условно на четыре типа. 1) Официальные СМИ — это публичные страницы и группы зарегистрированных средств массовой информации. Например, ВЕДОМОСТИ, Новости RT на русском, Новости Первого канала, Газетами, Коммерсантъ FM, НТВ, ТАСС и др. 2) Неофициальные СМИ — сообщества, которые позиционируют себя как СМИ, но офици-

ально не зарегистрированы и не принадлежат зарегистрированным средствам массовой информации. Например, Sci-One | Первый Научный, Образовач, Нет это нормально, Молния Наука и др. 3) Информационные ресурсы, но не СМИ — это сообщества, первостепенной функцией которых является распространение сведений, но форма подачи информации нетрадиционна, а источники зачастую сомнительны. Например, различные сообщества с названием «Подслушано». 4) Полностью не СМИ — это те сообщества, где публикуемые сведения практически не осуществляют информационную функцию и не обладают общественной значимостью. Например, Смейся до слёз ЁП, Чёткие приколы, Красиво сказано и др. При этом могут существовать сообщества, которые нельзя однозначно отнести к какому-либо виду из четырех. Как правило, они занимают промежуточный вид между двумя рядом стоящими в классификации видами пабликов или групп.

Однозначно, что в предлагаемой классификации шансов на получение достоверной информации больше у официальных и неофициальных СМИ. Таким образом, опираясь на вид и репутацию новостного канала как источника информации, можно делать частичное предположение о степени достоверности информации.

К каналам распространения информации можно отнести и личные страницы пользователей, где на стене своего аккаунта может быть размещен любой материал, который посредством репоста имеет шанс распространиться за пределы новостной ленты подписчиков — на страницы любых пользователей и в любые сообщества, в том числе в другие социальные сети и на другие сайты при наличии системы интеграции между ресурсами.

• Личность и аккаунт автора публикации

Аккаунт (личная страница) может существовать не только в качестве канала распространения информации, но и выступать в роли отдельного фактора. Помимо размещения материалов на личных страницах, принадлежность автора прослеживается и в сообществах, поскольку материалы могут быть не только анонимными, но и с подписью авторства (ссылка на аккаунт пользователя, разместившего материал). При этом вопрос достоверности материалов будет зависеть как от наполнения аккаунта, так и непосредственно от личностных характеристик пользователя (известность, репутация, профессия, уровень образования и др.).

На основе результатов анализа социологического опроса, о котором мы говорили выше, были выявлены основные характеристики страницы (аккаунта) и характеристики личности пользователя, которые могут послужить критериями достоверности публикуемых сведений.

Респонденты отдадут предпочтения лицам 2030 лет, вне зависимости от пола.

Наиболее благоприятными характеристиками страницы стоит считать следующие:

- «аккуратность» внешнего вида страницы: отсутствие рекламы, большого числа репостов, лишних записей;

- наличие качества и актуальности записей и иных представленных на странице пользователя материалов;

- грамотность письменной и устной речи (аудиовизуального контента);

- наличие собственной фотографии автора, где хорошо видно его лицо;

- заполненность страницы по основным параметрам;

- значительная длительность существования аккаунта;

- отсутствие на странице публикаций, демонстрирующих нарушения закона и этических норм;

- открытость страницы для обратной связи с пользователем (открыты личные сообщения, стена).

А также ряд характеристик непосредственно самой личности пользователя, такие как:

- наличие жизненного опыта в целом или по тематике записей автора;

- известность автора в определенных кругах;

- наличие определенного уровня образования;

- определенный социальный статус и наличие профессии;

- отсутствие явно выраженных вредных привычек (алкоголь, наркотики).

Выявленные характеристики личности автора и его аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» аудитория идентифицирует как безопасные в рамках медиапотребления, а значит, проявит максимальное доверие к такому автору публикаций.

• Лингво-содержательный компонент

Наряду с тем, где и кем была размещена публикация, стоит отдельно отметить признаки ее содержания, которые могут поставить под сомне -ние достоверность сведений. Во-первых, это наличие противоречащих друг другу фактов внутри

одного материала. Во-вторых, путаность и нелогичность изложения сведений. В-третьих, наличие значительного числа лексических и грамматических ошибок. Данный фактор не может быть исключающим в определении достоверности информации, но может послужить первым сигналом для тщательной верификации просмотренных сведений.

Подытоживая вышесказанное, можно обозначить следующие критерии оценки достоверности информации:

1. Источник информации, то есть канал распро -странения передаваемых сведений. В социальной сети, так же как и в других СМИ, важную роль играет авторитетность источника. Важно помнить, что зачастую она определяется общим статусом сообщества в системе социальной сети, а не количеством подписчиков. Так, группы и публичные страницы, относящиеся к официальным и неофициальным СМИ, будут иметь больше преимуществ, чем все остальные. Также важен тот факт, кто публикуют информацию. Более достоверными сообществами окажутся те, которые несут ответственность за содержание публикаций, то есть материалы выкладываются администраторами сообществ, а не в виде предложенных новостей или репостов.

2. Компетентность и неанонимность автора статьи. Представитель так называемой «гражданской» журналистики преподносит потребителю контента в социальной сети информацию в ее субъективном отображении, при этом даже достоверно изложенные факты могут оцениваться необъективно, что приводит к искажению информации в целом. Таким образом, читатель должен понимать, что автор в социальной сети не несет ответственности за предлагаемый им материал, в отличие от журналиста — представителя официального СМИ. Поэтому стоит понять, кто автор информационного сообщения. Если нет конкретной фамилии, то можно предположить: журналист, ученый, педагог, политик, простой очевидец и так далее. Чем больше информации об авторе в его личном аккаунте, чем выше связь на странице его персональных данных с записями, количеством и качеством друзей, тем большим доверием может обладать автор. Стоит учитывать репутацию в его профессиональной среде, если это возможно определить.

3. Имеющиеся фактические доказательства информации, переданной автором. Потребитель информационного контента может быть знаком

с самой ситуацией (быть очевидцем или знать очевидцев), персонажами (личное или опосредованное знакомство), географическими или временными реалиями. Соответствие уже сформированной базы знаний предложенному в статье материалу может являться подтверждением его достоверности. То есть возникает необходимость в критическом осмыслении полученной информации и ее соотнесении с ранее известными фактами.

4. Представленная полнота информации и наличие фактических данных. Под данным критерием подразумевается в первую очередь предоставление фактов и упоминание первоисточника. Лингвистическим показателем отсутствия полноты информации могут служить следующие фразы: «Говорят.», «кто-то заметил.», «относительно недавно, не так давно.», «принято считать.» и так далее. Подобное построение структуры предложения говорит либо о том, что автор информационного сообщения не владе -ет всеми необходимыми сведениями или намеренно не стремится ими делиться. В публикации должны быть указаны фактические данные, например, конкретное место происшествия, включая город, район, название и адрес каких-либо учреждений, описанных в материале, время или иные факты, свидетельствующие о достоверности. Если указаны только имя и телефон — существует очень большая вероятность столкновения с мошенниками и утраты денежных средств со счета. Указанные фактические данные должны иметь возможность легкой проверки, не требующей денежных или иных затрат.

5. Отсутствие излишней эмоциональности, упор на факты автором публикации. Во-первых, в аффективно выраженном тексте могут быть непреднамеренно искажены и гиперболизированы факты. Во-вторых, зачастую такие материалы специально излишне эмоциональны для привлечения определенного сегмента аудитории в прагматичных целях или попытке мошенничества.

6. Отсутствие противоречий не только в разных источниках, но и внутри самого информационного сообщения. Как говорилось выше, противоречие фактов друг другу внутри одной статьи (цифр, событий, героев, мест), нелогичное изло-

жение событий могут являться признаком недостоверной информации.

7. Общая грамотность текста, отсутствие значительного числа лексических и грамматических ошибок. Даже простому пользователю социальной сети необходимо задумываться о качестве передаваемой информации и ее презентабельном виде, чтобы получить отклик максимального числа представителей аудитории.

8. Наличие комментариев и очевидцев события. Комментарии (которые возможны лишь в интернет-среде и особенно распространены в социальных сетях, что определяет тем самым их преимущество по сравнению с другими СМИ) позволяют существенно расширить базу знаний по теме публикации, обратиться к другим материалам (если представлены гиперссылки), а также провести комплексный анализ ситуации, описанной в материале. Как правило, комментарии могут помочь в определении источника информации и его достоверности.

9. В качестве дополнительного критерия можно отметить наличие аналогичной информации не менее чем в трех не зависимых друг от друга источниках, желательно авторитетных средствах массовой информации, в том числе интернет-СМИ. Сравнительно-сопоставительный анализ первоисточника, а также дополнительных источников позволяет выделить общие для всех статей факты, которые формируют достоверную базу для правильной оценки остального материала. Данный критерий мы используем в качестве дополнительного, поскольку в социальной сети, в отличие от профессиональных СМИ, может содержаться действительно эксклюзивная информация, «добытая» пользователем.

Итак, мы можем сделать вывод, что чем большему числу критериев соответствует информация, тем будет выше степень ее достоверности. Каждый из описанных выше критериев не может быть исключающим в определении достоверности информации, поскольку их необходимо оценивать в совокупности. Таким образом, нами были выделены критерии, которые помогут потребителю информационного контента социальной сети верифицировать публикации с точки зрения достоверности и повысить собственную медиабезопасность.

Список литературы

1. Аудитория ВКонтакте. — URL: https://vk.com/about. — Дата обращения: 21.07.2017.

2. Аудитория пользователей Интернета в России в 2017 году составила 87 млн человек. — URL: http://mediascope.net/press/news/744498/. — Дата обращения: 21.07.2017.

3. Жолудь, Р. В. Профессиональная этика журналиста в социальных медиа: новые вызовы / Р. В. Жо-лудь // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Сер.: Филология. Журналистика. — 2012. — № 1. — С. 167-171.

4. Развитие Интернета в регионах России. — URL: https://yandex.ru/company/researches/2016/ya_inter-net_regions_2016. — Дата обращения: 21.07.2017.

5. Руденок, Д. В. Социальные сети как источник информации / Д. В. Руденок // Вестн. электрон. и пе-чат. СМИ. — 2016. — № 1 (24). — С. 86-99.

6. Третьяков, В. Т. Как стать знаменитым журналистом: Курс лекций по теории и практике современной русской журналистики / В. Т. Третьяков. — М., 2004. — 178 с.

7. Шевчук, Д. А. Экономическая журналистика. — М., 2008. — 568 с.

8. Якушина, Е. В. Медиаобразование. Как проверить достоверность информации в Интернете? / Е. В. Якушина // Медиа. Информация. Коммуникация. — 2013. — № 6. — С. 6-8.

Сведения об авторе

Морозова Анна Анатольевна — кандидат филологических наук, доцент кафедры журналистики и массовых коммуникаций, директор Учебно-научного центра медиаобразования, Челябинский государственный университет. Челябинск, Россия. roxfan@rambler.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University.

2017. No. 6 (402). Philology Sciences. Iss. 106. Pp. 75—83.

VALIDITY OF INFORMATION IN SOCIAL NETS AND CRITERIA OF ITS VERIFICATION

A. A. Morozova

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. roxfan@rambler.ru

The article if devoted to the peculiarities of verification of information in social nets as the most visited sort of Internet resources. The purpose of research is to reveal the basic reasons for information invalidity and to define the criteria for evaluation of its validity. The method of research is the analyses of content of social net "VKontakte" (over 1000 messages) and the results of sociological survey of users (N=500). It was revealed that there are certain factors influencing the validity of information: the chanel of spreading, personality and account of the author and linguo-content component of the text. The results received in perspective will support the detailed analyses of risks when a user faces some invalid and insafe information. On the other hand, it helps revealing and defining the effective ways of protection from the spread of information in social nets.

Keywords: social net, Internet, verification, validity, information, "Vkontakte".

References

1. Auditoriya VKontakte [VKontakte audience]. Available at: http://vk.com/about, accessed 21.07.17. (In Russ.).

2. Auditoriya pol'zovatelej Interneta v Rossii v 2017 godu sostavila 87 mln. chelovek [Internet users' audience in Russia in 2017 made up 87 million people]. Available at: http://mediascope.net/press/news/744498/, accessed 21.07.17. (In Russ.).

3. Zholud' R.V. Professional'naya etika zhurnalista v sotsial'nykh media: novye vyzovy [Professional Ethics of Journalist in Social Media: New Trials]. Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta [Herald of Voronezh State University], 2012, no. 1, pp. 167-171. (In Russ.).

4. Razvitie Interneta v regionah Rossii [Development of Internet in Russian regions]. Available at: https:// yandex.ru/company/researches/2016/ya_internet_regions_2016, accessed 21.07.17. (In Russ.).

5. Rudenok D.V. Social'nye seti kak istochnik informacii [Social nets as a source of information]. Vestnik ehlektronnyh ipechatnyh SMI [Herald of digital and printed mass media], 2016, iss. 1 (24), pp. 86-99. (In Russ.).

6. Tret'yakov V.T. Kak stat' znamenitym zhurnalistom: Kurs lekcijpo teorii i praktike sovremennoj russkoj zhurnalistiki [How to become a famous journalist: lectures on theory and practice of contemporary Russian journalism]. Moscow, 2004. 178 p. (In Russ.).

7. Shevchuk D.A. Ehkonomicheskayazhurnalistika [Economic journalism]. Moscow, 2008. 568 p. (In Russ.).

8. Yakushina E.V. Mediaobrazovanie. Kak proverit' dostovernost' informacii v Internete? [Media education. How to verify the information in Internet?]. Media. Informaciya. Kommunikaciya [Media. Indormation. Communication], 2013, iss. 6, pp. 6-8. (In Russ.).