Экономические основы управления компанией в современных условиях

финансовых резервов государства, содержащейся в ЗВР и стабфонде.

Заметим еще раз, что в полученный итог включаются не бюджетные средства и средства из неуменьшаемой части ЗВР и стаб-фонда, а лишь, как указано выше, дополнительные финансовые ресурсы, аккумулируемые за год сверх неуменьшаемых объемов ЗВР и стабфонда. Поэтому в табл. 3 не включены другие направления финансирования народного хозяйства и социальной сферы, осуществляемые непосредственно из бюджета.

Литература

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ КОМПАНИЕЙ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

В. В. Титов

Экономическое управление рассматривается как системная технология оптимизации принятия решений (технико-экономического и финансового планирования, других методов и моделей), направленных на обеспечение эффективной работы предприятия.

Заренков В. За Китайской стеной. М.: Город, 2004. Довиденко ИВ. Развитие рынка недвижимости в регионах России. М.: АВУ, 2004. Кулик Г. Нацпроект «Сельское хозяйство» // Известия. 2006. 31 мая. Кричевский Н. Московский комсомолец. 2006. 24 мая.

Рукопись поступила в редакцию 19.06.2006 г.

Основой экономического развития страны являются промышленные предприятия, корпорации. Именно здесь осуществляется процесс производства продукции (и оказания услуг), принимаются решения, направленные на эффективное использование капитала и других ресурсов (труда, материалов, финансов, интеллектуальных и информационных ресурсов). Обеспечивает этот процесс система управления деятельностью предприятия. Предметом исследований в данной работе является экономика предприятия, экономические процессы. Экономика - наука об эффективном использовании ограниченных ресурсов (Самуэльсон, 1994). Следовательно, экономика предприятия - наука об эффективном использовании ограниченных ресурсов в рамках отдельной организации.

В литературе, например (Клейнер, 2001), отмечается что предприятие - локомотив деятельности социальных, экономических и административных субъектов. Именно институт предприятия служит «несущей функциональной конструкцией» индустриальной экономики. Поэтому очень важно обеспечить экономическую эффективность управления на промышленных предприятиях в современных условиях, когда перед экономикой России по-

ставлены задачи существенного ускорения темпов ее роста.

Управление предприятием, корпорацией можно представить как взаимодействие трех крупных подсистем (Финансово-промышленные группы, 1998; Денисов, Жданов, 2002): управление производством, организационное и экономическое управление. Управление производством занято ходом производственного процесса и его обеспечением. Организационное управление связано как с выбором форм организации производства, структуры предприятия, организационной структуры управления, так и с управлением персоналом, организацией маркетинга, системами повышения качества продукции и др. Экономическое управление направлено на обеспечение эффективности как управления производством и организационного управления, так и работы предприятия в целом на основе определенного инструментария и технологии принятия решений (технико-экономического и финансового планирования, других методов и моделей).

Какие показатели кроме соотношения затрат и результатов должны быть использованы, чтобы дать оценку эффективности текущей деятельности предприятия, и перспективным планам устойчивого (рост основных показателей в перспективе) функционирования и развития предприятия?

Число экономических показателей достаточно велико. С развитием предприятия соотношения между ними изменяются. К тому же решение локальных задач (например, определение точки безубыточности по одному виду продукции в многономенклатурном производстве) не всегда приводит к обоснованному решению для всего предприятия в целом. Следовательно, необходим системный методологический подход к решению указанной проблемы. Вопросам формирования именно такого подхода и посвящена данная работа. Представим в первую очередь идею ее разработки.

ПОСТРОЕНИЕ СЦЕНАРНОЙ МОДЕЛИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Как уже отмечалось, экономика предприятия связана с управлением процессом использования дефицитных ресурсов. Для того чтобы управлять подобным процессом, необходимо четко и однозначно представлять, что происходит на предприятии. Представление производственно-экономического процесса в виде некоторой системной сценарной схемы, модели позволяет «увидеть» проблемы и поставить задачи совершенствования экономического управления.

Под предприятием понимается самостоятельно хозяйствующий субъект, созданный (предпринимателем или их объединением) для производства продукции (выполнения работ и оказания услуг) с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Предприятие действует в условиях рынка. Субъектами рынка являются покупатели и поставщики. Покупатели определяют спрос на продукцию. Неопределенность во взаимоотношениях между поставщиком и покупателями заключается в том, что между предприятиями-поставщиками существует конкуренция (рассматривается немонополистический рынок). Каждый конкурент оказывает на рынок определенные воздействия (ценами, качеством продукции, сервисным обслуживанием, рекламой и др.), что приводит к неоднородности рынка.

Покупатель, учитывая все предпочтения и свои финансовые возможности, составляет план закупок товара и на этой основе заключает договоры. На определенном сегменте рынка устанавливается некоторое равновесие между предложением и спросом по каждому товару, формируется прогнозный спрос на продукцию. Именно на такой прогнозный спрос ориентируются в своей деятельности практически все предприятия как в России, так и за рубежом. Данная неопределенность существенно влияет на результаты работы предприятия. Поэтому маркетинговые исследования на предприятии во многом определяют успех его дея-

тельности. Определение уровня спроса на продукцию предприятия - задача служб маркетинга и продаж, а здесь мы будем считать, что такая информация подготовлена.

Для осуществления хозяйственной деятельности предприятие использует производственные факторы, денежное выражение которых соответствует издержкам производства. Именно правильное представление и учет затрат на производство позволяют наиболее обоснованно оценить затраты на выпуск той или иной продукции. Затраты на единицу продукции могут быть определены только приближенно. Это обстоятельство приводит к неопределенности в расчетах себестоимости продукции, прибыли от продажи конкретного изделия. Такая ситуация возникает из-за того, что только часть издержек прямо относится на производство изделия - это прямые издержки. Другую часть, так называемые условно-постоянные издержки, не всегда удается обоснованно распределить между изделиями. Например, расходы, связанные с работой оборудования механических цехов машиностроительного предприятия, разносят при определении себестоимости единицы продукции пропорционально затратам основной заработной платы (или по другой базе). Третья часть затрат -постоянные накладные расходы (например, административные расходы) распределяются уже указанным приемом, т.е. приближенно.

Таким образом, прибыль на единицу продукции, которая фиксируется на основе расчетов ее себестоимости, не всегда точно отражает рентабельность продаж (данного изделия), рентабельность продукции и другие показатели. При изменении структуры выпуска продукции себестоимость ее будет другой, даже при одном и том же объеме производства в целом. Как видим, оценка приоритетности продукции на основе ее рентабельности может привести к необоснованным решениям. Именно поэтому зарубежная экономическая теория и практика строят анализ эффективности производства на основе маржинального дохода (Хорн, 1996). Подобный подход освоен и на российских предприятиях.

Оценка эффективности выпуска продукции может определяться на основе размера маржинального дохода, рассчитываемого как разность между ценой единицы (или всего выпуска) продукции и прямыми переменными затратами на ее производство и реализацию. Если маржинальный доход (размер покрытия) больше, чем постоянные накладные расходы, то предприятие получает прибыль. Следовательно, когда маржинальный доход сравняется с величиной постоянных затрат (в точке безубыточности), то дальнейший рост производства и продаж продукции будет сопровождаться более быстрым ростом прибыли, чем изменение объемов продаж - это действие так называемого операционного рычага. После точки безубыточности прибыль возрастает на величину маржи, приходящуюся на единицу продукции. Именно этот прирост маржи становится показателем выгодности, эффективности продукции.

Однако оценка продукции по маржинальному доходу также не является достаточно обоснованной. Во-первых, как уже отмечалось ранее, не всегда удается точно выделить из условно-постоянных расходов переменные. Если использовать для расчетов только прямые затраты, то это завышает размер маржинального дохода. Во-вторых, производственный процесс обеспечивается не только затратами материальных и трудовых ресурсов. Необходимым условием производства является наличие основных средств, определяющих производственные возможности (мощность) предприятия, и оборотных активов (запасов, дебиторской задолженности и др.). При этом уровень использования основных средств и оборотных активов для разной продукции различен. Следовательно, эффективность выпуска продукции определяется не только затратами на производство, но и финансовыми расходами (на пополнение оборотных активов), и инвестиционными затратами на нововведения по созданию новых технологий, продукции и др.

Таким образом, кругооборот воспроизводственного процесса можно представить следующим образом. Продажа продукции обеспечивает получение прибыли, из которой вычита-

ются налоги. Затем из чистой прибыли финансируется прирост оборотных активов (оборотного капитала). Далее остатки чистой прибыли направляются на инвестиции и потребление, производство и продажа продукции осуществляются с еще большей интенсивностью и т.д.

Отсюда задача, поставленная ранее, конкретизируется следующим образом: какие показатели в представленном системном производственно-экономическом процессе следует контролировать, чтобы максимизировать эффективность как текущей деятельности предприятия, так и перспективных планов его устойчивого функционирования и развития?

Рассмотренный процесс воспроизводственной деятельности предприятия, влияющий на его экономику, затрагивает в основном количественные параметры (спрос на продукцию, затраты на производство, прибыль и ее распределение). С этим процессом связаны многие качественные внутрифирменные механизмы (например, управление персоналом, разработка нововведений), обеспечивающие эффективность управления. Поэтому нельзя говорить о том, что достаточно в качестве функции, например, выбрать максимизацию размера чистой прибыли или остатка чистой прибыли, норму рентабельности активов или контролировать рентабельность продукции и другие показатели, и тогда разрабатываемые планы работы предприятия выведут его на оптимальную траекторию развития. Этому процессу еще должен способствовать определенный внутрифирменный механизм с набором системных стратегий (Финансово-промышленные группы, 1998; Титов, 2002).

АНАЛИЗ ИСХОДНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Разработку методологического подхода к решению поставленной задачи будем сопровождать количественными расчетами бизнес-планов по формированию перспектив разви-

тия одного из предприятий ФПГ «Сибагро-маш» (Титов, Толстов, 2004).

Сначала представим анализ финансово-экономического положения на предприятии. Платежеспособный спрос на продукцию сельскохозяйственного машиностроения в 1995— 1997 гг. упал до критического уровня. В 2000 г. производство почвообрабатыващих и посевных машин по-прежнему составляло только 2—4% от уровня 1990 г. Сейчас обеспеченность России сельскохозяйственными машинами находится на уровне 40%, что говорит о значительном потенциальном рынке для такой продукции. Именно это обстоятельство позволяло и рассматриваемому предприятию наращивать объем продаж в 1999-2001 гг. на 100-200% ежегодно.

Таким образом, в условиях возрастающего платежеспособного спроса заводским службам маркетинга и продаж необходимо на основе исследований рынка обосновать потребность в той продукции, которую производит предприятие. Такие оценки в виде максимально возможных продаж продукции далее будут использованы при моделировании функционирования предприятия.

Внутренние возможности предприятия затрагивают многие стороны его деятельности. Для характеристики таких возможностей требуется проведение специальной бизнес-ди-агностики.

Так, важнейшей характеристикой экономического потенциала предприятия является его финансово-экономическое положение. Анализ состояния завода построен на данных 2002 г. Основная цель анализа заключается не только в оценке финансового состояния предприятия, но и в выявлении причин возникновения трудностей, оценке возможностей выхода из сложной экономической ситуации. С точки зрения финансового управления и финансовой стратегии должны выполняться три основные цели:

• обеспечение предприятия необходимыми денежными средствами и на этой основе достижение ликвидности и устойчивости его развития;

• обеспечение рентабельности активов, продукции и продаж, получение максимальной прибыли;

• удовлетворение материальных и социальных потребностей работников предприятия (следует отметить, что без достижения первых двух целей третья становится фактически невыполнимой).

Все эти цели могут быть достигнуты за счет эффективного экономического управления финансовыми ресурсами, производством и реализацией продукции.

Основные технико-экономические и финансовые показатели работы предприятия за 2002 г. представлены в табл. 1. Первая группа показателей включает коэффициенты ликвидности предприятия. Коэффициент теку-

щей ликвидности (А"]) характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения его хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. При нормативном значении коэффициента текущей ликвидности Л"] > 1 его значение на предприятии ненамного превысило это значение.

С 2002 г. уровень оборотных активов стал превышать уровень кредиторской задолженности, и появился чистый рабочий (оборотный) капитал. Его изменение с -3300 (2001 г.) до 2448 тыс. р. потребовало от предприятия значительных финансовых вложений из чистой прибыли. Если учесть, что в 2002 г. было получено только 3339 тыс. р. прибыли, т.е. ее не хватало даже на прирост чистого

Таблица I

Основные показатели работы предприятия за 2002 г.

Показатели 2002 г. Норматив

1. Коэффициенты ликвидности

Коэффициент текущей ликвидности 1,56 > 1

Коэффициент срочной ликвидности 0,15 >0,7

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,53 0,

Чистый рабочий капитал, тыс. р. 2488

2. Коэффициенты устойчивости

Общая задолженность / итог по активам 0,3

Общая задолженность / остаточная стоимость основных средств 2,7

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,135 >0,1

Коэффициент автономии 0,69 >0,5

3. Коэффициент деловой активности

Коэффициент общей оборачиваемости капитала 2,3

Коэффициент оборачиваемости запасов 8,2

Средний срок оборота дебиторской задолженности, сутки 50 <90

Средний срок оборота кредиторской задолженности, сутки 68

Средний срок оборота общей задолженности, сутки 96 <90

Коэффициенты оборачиваемости собственных средств 6,0

4. Коэффициенты прибыльности

Рентабельность продаж 0,759 >0

Рентабельность продаж (по чистой прибыли) 0,0507 >0,13

Рентабельность активов (по чистой прибыли) 0,1183 >0,1

Рентабельность основных средств 0,4167

Рентабельность собственного капитала 0,3093

оборотного капитала, то можно сделать вывод о наличии проблем финансирования развития предприятия.

Вторая группа показателей представлена коэффициентами устойчивости. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (К2) характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости. Норматив по данному показателю -0,1. Величина данного показателя говорит о наличии собственного капитала для формирования оборотных средств. Фактические значения коэффициентов К| и К2 свидетельствуют о том, что структура баланса предприятия удовлетворяет нормативам.

Важным показателем, характеризующим финансовую устойчивость предприятия, является коэффициент автономии. Как видим, он не превышает по своей величине норматив 0,5. Это говорит о том, что роль заемного капитала велика. В этом случае растет как оборачиваемость собственного капитала, так и риски неуплаты задолженности.

Третья группа показателей характеризует деловую активность предприятия. Коэффициенты оборачиваемости показывают, сколько рублей выручки от реализации продукции приходится на один рубль соответствующего показателя: капитала, дебиторской или кредиторской задолженности, поэтому чем выше значения этих показателей, тем лучше для предприятия. Уменьшение сроков оборота дебиторской и кредиторской задолженности способствует росту показателей следующей группы.

Четвертая группа показателей - коэффициенты прибыльности. Это результирующие показатели деятельности предприятия. Растут рентабельность продаж, активов, основных средств и собственного капитала. Важным фактором повышения эффективности производства является рост фондоотдачи. Однако рентабельность продаж пока существенно меньше норматива, несмотря на значительный рост объемов продаж за последние годы.

Анализ данных о развитии предприятия за указанный период позволил сделать не-

сколько выводов, которые существенным образом скажутся на дальнейшем функционировании предприятия. Так, предприятие достаточно эффективно входит в рынок - растут объемы продаж и прибыли. Численность работающих с 1997 г. возросла в 2 раза, а производительность труда - в 3,5 раза. Однако значительный рост объемов производства требует существенного прироста оборотного капитала. Чистой прибыли не хватает, предприятие испытывает трудности в материально-техническом обеспечении производства, освоении новой продукции.

В теории финансового управления, как отмечалось выше, есть понятие операционного рычага, отражающего тот факт, что после точки безубыточности прибыль растет быстрее, чем объемы продаж. Это происходит за счет экономии на постоянных накладных расходах. Однако после многих лет застоя производства необходимы ремонт оборудования, повышение заработной платы работающих на предприятии, проведение других необходимых затрат. Фактически не происходит значительного снижения доли условно-постоянных накладных расходов. Прибыль растет в большей степени из-за увеличения объемов продаж. Так, в 2001-2002 гг. рентабельность продаж оставалась на уровне 7,5% при ежегодном увеличении объемов продаж более чем на 200%. Как видим, операционный рычаг действует слабо, и в ближайшей перспективе надеяться на значительный эффект экономии на условно-постоянных затратах не приходится.

Рентабельность активов по чистой прибыли достигла 12%. Это достаточно высокий результат. Так как доли основных средств и собственного капитала в активах и пассивах баланса невелики, то их рентабельность выросла до 42 и 31% соответственно. Экономическая рентабельность (ЭР) активов (рентабельность активов по прибыли от продаж) составила 15%. В такой ситуации наиболее эффективно повышать рентабельность продаж и коэффициент отношения объема продаж к активам (коэффициент трансформации за 2002 г. составил 2,33). Это приведет к еще большему

росту экономической рентабельности активов: ЭР = Рентабельность продаж х Коэффициент трансформации. Как только рентабельность активов по операционной прибыли достигнет реальной ставки рефинансирования (плюс проценты за обслуживание), то дальнейший рост рентабельности приведет к эффекту финансового рычага. Возможно получение дополнительного эффекта за счет использования краткосрочного кредита под пополнение оборотных средств.

В 2002 г. ставка налога на прибыль уменьшилась с 35 до 24%. В этом случае должна была возрасти чистая прибыль, рентабельность активов. Однако ранее инвестиционный процесс был гарантирован льготами до половины налоговых отчислений от сумм, направляемых на капитальные вложения. Тогда фактически на предприятиях, активно осуществлявших инвестиционный процесс, налог на прибыль составлял 17,5%. Поэтому в новых условиях налог на прибыль фактически замедлил рост инвестиций и развитие предприятий. В условиях значительного роста объемов продаж на предприятии в последующие годы, а также возможного дальнейшего снижения ставки рефинансирования следует ожидать роста рентабельности активов. В этом случае у предприятия появится еще и чисто финансовый источник доходов.

Проведенный финансово-экономический анализ на данных бухгалтерских балансов показал, что полученной информации недостаточно для принятия каких либо серьезных решений в рамках экономического управления предприятием. Следует расширить такой анализ на основе технико-экономических показателей продукции, выпускаемой предприятием.

АНАЛИЗ ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ФИНАНСОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРОДУКЦИИ

Для анализа использованы данные за 2002 г. Выпуск продукции осуществлялся по

12 группам. Методическую сторону анализа представим не по всей номенклатуре продукции, а по наиболее важной (табл. 2), определяющей объем продаж. При этом каждая группа продукции представлена хотя бы одним изделием.

Как видно из табл. 2, рентабельность различной продукции существенно отличается (отношение прибыли к себестоимости -столбец 5). Одни изделия оказываются «убыточными» с точки зрения указанного показателя. Выделены по три изделия с максимальной (жирным шрифтом) и минимальной (курсивом) рентабельностью. Однако убытки по изделиям возникают частично из-за распределения накладных расходов пропорционально затратам основной заработной платы. Маржинальный доход (МД) по этим изделиям положителен (столбец 7), а их рентабельность по МД (отношение МД к прямым затратам, столбец 8) даже выше, чем у некоторых других изделий (отмечены по три изделия, имеющие максимальную и минимальную рентабельность по МД).

Следовательно, показатели рентабельности продукции, как мы отмечали ранее, не всегда могут точно отражать соотношение затрат и результатов.

На рисунке представлено различие показателей рентабельности продукции и рентабельности по МД. Как видно из рисунке и данных табл. 2, между одним и другим показателем нет прямого количественного соответствия.

В практике планирования на предприятии используются показатели рентабельности продукции. Более обоснованным будет принятие решений о выгодности производства и продаж той или иной продукции на основе показателей рентабельности по маржинальному доходу. Однако и эти показатели, как отмечалось ранее, не полностью учитывают воспроизводственный процесс, переменные накладные расходы. Уточнение подобных показателей можно осуществить только на основе более глубоких системных исследований.

Таблица 2

Экономические характеристики продукции предприятия, в руб.

Группы продукции Изделия Цена Прибыль операционная Рентабельность Прямые затраты Маржинальный доход Рентабельность по МД

1 2 3 4 5 6 7 8

1 1 1041,7 25,3 0,025 649 392,6 0,605

3 10 8000 -33 726 -0,238 78 284 29 715 0,38

7 158 000 -40 022 -0,2 102 639 55 361 0,539

2 8 208 49 0,308 134,9 73,4 0,544

3 16 75 12,7 0,204 55,1 19,9 0,361

17 83 18,3 0,281 62,9 19,1 0,304

4 26 81,7 18,2 0,287 54 27,6 0,511

5 32 217 48,8 0,289 154,2 63,3 0,41

6 35 333 43 0,148 257,4 75,9 0,295

7 41 75 7,0 0,103 60,8 14,17 0,233

8 48 33 -1,47 -0,042 23 10,4 0,451

9 51 316,7 81,6 0,347 217,6 99 0,455

10 54 466,7 32,7 0,075 360,4 106,3 0,295

11 55 200 61,1 0,44 95,7 104,3 1,09

12 58 461,7 113,3 0,325 266,9 194,7 0,73

Титов, 2002). В модели в полной мере представлен воспроизводственный процесс. Упрощенный сценарий был показан ранее. Моделирование позволяет в полной мере «увидеть» проблемы и решить задачи, связанные с совершенствованием экономического управления. Рассмотрим такой процесс последовательно. Результаты расчетов представлены в табл. 3 (ее можно рассматривать в качестве продолжения табл. 2).

В столбце 9 приводятся двойственные оценки (оценки оптимального плана 1 -ООП1) продукции при решении задачи на получение максимума чистой прибыли при формировании производственной программы на 2002 г. При этом ограничения по мощностям, использованию материальных и финансовых ресурсов не учитывались. В этом случае двойственные оценки ограничений по платежеспособному спросу на объем продаж продукции отражают только маржинальную прибыль с определенными корректировками. Так, маржа по первому изделию равна 392,6 р. (столбец 7 табл. 2). В мо-

ре^табел ьность —М— рентабельность по ОДД

Рисунок. Показатели рентабельности продукции

ОПТИМИЗАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИТУАЦИЙ

Проведем расчеты с помощью модели оптимизации функционирования предприятия (Финансово-промышленные группы, 1998;

Таблица 3

Показатели продукции, полученные на основе моделирования, тыс. р.

Группы Изделия Оценки оптим. плана 1 Рентаб. по Оценки лпти М Рентаб. по Оценки л пти U Рентаб. по

продукции ООП 1 UI1 1 ИМ. плана 2 ООП 2 Uli 1 ИМ. плана 3 ООПЗ

1 2 9 10 11 12 13 14

1 1 0,245 0,377 0,105 0,162 0,083 0,128

3 18,518 0,236 4,348 0,055 3,42 0,044

7 34,5 0,366 13,47 0,131 -10,6 -0,103

2 8 0,045 0,333 0,018 0,133 0,014 0,104

3 16 0,012 . 0,218 0,0025 0,045 0,002 0,036

17 0,012 0,19 0,0018 0,028 0,0014 0,022

4 26 0,017 0,315 0,0064 0,118 0,005 0,092

5 32 0,039 0,253 0,0108 0,07 0,0085 0,055

6 35 0,047 0,182 0,004 0,015 0,0031 0,012

7 41 0,009 0,145 -0,0008 -0,013 -0,00065 -0,011

8 48 0,006 0,26 0,002 0,087 0,0016 0,069

9 51 0,062 0,285 0,02 0,092 0,015 0,069

10 54 0,066 0,183 0,0055 0,015 0,0044 0,012

11 55 0,065 0,679 0,037 0,387 0,029 0,302

12 58 0,121 0,453 0,058 0,221 0,0465 0,174

дели учтено, что 18% проданной продукции остается в дебиторской задолженности, а с прибыли берется налог в 24%. Отсюда оценка оптимального плана по указанной продукции (столбец 9 табл. 3) равна 245 (392,6 • 0,82 • 0,76). Таким образом, показатели рентабельности продукции по маржинальному доходу могут использоваться только в условиях стабильных процессов производства и продаж, когда структура объемов выпускаемой продукции существенно не меняется, нет «конкуренции» продукции по использованию ресурсов.

Для сравнения полученного решения с последующими в столбце 10 табл. 3 рассчитаем рентабельность продукции по оценкам оптимального плана 1 (отношение оценок к прямым затратам). Такие показатели для данного решения будут близки показателям рентабельности продукции по МД. Сохранили свои максимальные и минимальные значения и по три выделенных изделия.

Далее рассмотрим более сложную ситуацию. В модели учтем изменения оборотного ка-

питала и объемов, структуры выпуска продукции во времени. Сначала представим расчеты по модели только для одного базового 2002 г.

Для этого подключим к расчетам формирование бухгалтерского баланса и финансирование прироста оборотного капитала за счет чистой прибыли и краткосрочного кредита, а в качестве функции цели примем остаток чистой прибыли.

В столбце 11 табл. 3 даны оценки оптимального плана 2 (ООП2). В столбце 12 - отношение этих оценок к прямым затратам, т.е. рентабельность продукции по оценкам оптимального плана 2. Как видим, по-прежнему остаются выделенными те же изделия. Однако показатели рентабельности существенно изменились. В некоторых случаях рентабельность уменьшилась в сотни раз. Почти весь маржинальный доход для таких изделий идет на финансирование прироста оборотного капитала (при росте продаж продукции). Часть продукции, получившей отрицательные оценки, например изделие 41 (и еще 4 не показан-

ные здесь изделия), вообще не попала в оптимальный план производства. Так, изделие 41 имеет рентабельность 10,3%, а рентабельность по МД - 23,3%. Однако такого уровня финансовой устойчивости явно недостаточно, чтобы обеспечить эффективный рост производства и продаж данной продукции. К сожалению, используемые в настоящее время в практике планирования показатели не отражают подобную ситуацию. Таким образом, очень важно при экономическом управлении производством достаточно точно и адресно представлять информацию о финансовых затратах по продукции, об уровнях дебиторской задолженности и нормативах запасов, незавершенного производства конкретно по изделиям.

В дальнейших расчетах учтем инвестиционный процесс, связанный с выпуском новой продукции. Таких изделий 11. Следовательно, в задаче одновременно рассматривалось 11 небольших инвестиционных проектов. Каждый проект получал системную оценку эффективности с точки зрения функционирования всего предприятия. В табл. 3 также представлена новая продукция. Это изделия с номерами 3, 7, 55. Изделие 3 имеет отрицательную рентабельность -23,8%, но его рентабельность по МД достаточно велика - 38%. Аналогичной будет ситуация с изделием 7 -рентабельность отрицательная -20%, а рентабельность по МД составляет 54%. Рентабельность изделия 55 составляет 44%, а рентабельность по МД - 109%. Однако, как отмечалось ранее, такие оценки эффективности производства продукции, как рентабельность по МД, не учитывают издержки всех этапов воспроизводственного процесса.

Указанная новая продукция уже разработана, требуются только инвестиционные затраты на технологическую подготовку производства и на формирование оборотного капитала. Для новой продукции в модели предусмотрено несколько вариантов запуска их в производство. Так, выпуск продукции за номером 3 мог начаться в 2002 г. Однако если финансовые возможности не позволяют это осуществить, то запуск сдвигается на год

и т.д. Всего в модели учитывался воспроизводственный процесс за три года. Выпуск новой продукции моделировался с помощью целочисленных переменных. С этими переменными увязывалась и верхняя граница спроса на продукцию по годам. Следовательно, если не будет технологической подготовки производства, то и выпуск соответствующей продукции в модели не будет запланирован.

Так как решение задачи осуществляется на период более одного года и учитывается инвестиционный процесс, то необходимо выбрать и функцию цели деятельности предприятия в виде максимизации чистого дисконтированного дохода (ЧДД). Данный критерий оптимизации учитывает поток чистой прибыли, в том числе и его часть, направляемую на процесс воспроизводства и инвестиционные затраты. К тому же такой показатель определяет и стоимость компании на рынке. Результаты расчетов представлены в табл. 3 в столбце 13 оценками оптимального плана по выпуску продукции в 2004 г. (запуск в производство с 2002 г. планировался не по всей новой продукции). Оценки отражают прирост ЧДД (в тыс. р.) при увеличении выпуска продукции на единицу. В столбце 14 даны показатели рентабельности продукции по ЧДД, т.е. отношения оценок к прямым затратам на единицу продукции. Как видим, сохранили свой приоритет выделенные три изделия с максимальной рентабельностью по МД. Из новой продукции в план вошло только 5 изделий из 11. Не попало в план изделие с номером 7, несмотря на то что у него достаточно высокая рентабельность по МД (54%), но велики инвестиционные затраты при незначительном объеме продаж. Изделие же с номером 3, имеющее рентабельность -24%, включено в план производства и продаж. Системный эффект за счет роста объемов производства и продаж по данному изделию превысил все дополнительные затраты (прирост оборотного капитала, инвестиций, накладных расходов). При этом на изделие относился прирост накладных расходов в соответствии с определенной тенденцией (рассчитанной на основе статистическо-

го моделирования зависимости накладных расходов от объемов выпуска товарной продукции) их роста при увеличении производства товарной продукции (Титов, 2002). Всего в оптимальный план не вошло 13 изделий из 61.

Таким образом, как практика внутрифирменного планирования, так и теория финансового управления еще не находятся на том уровне, который обеспечивает эффективное экономическое управление деятельностью предприятия. Так, в данной ситуации отмечалось, что на предприятии медленно росли рентабельность продаж и масса прибыли при значительном увеличении объемов продаж. Одной из причин такого положения является то, что часть выпускаемой продукции не приносит предприятию положительного ЧДЦ. Велико использование краткосрочного кредита (при отрицательном финансовом рычаге) из-за нехватки чистой прибыли. Оптимизация планирования позволяет повысить эффективность принятия решений.

ОПТИМИЗАЦИЯ ПРИНЯТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

Итак, в оптимизационной модели использован системный критериальный показатель - ЧДД. Именно он учитывает все стадии

воспроизводственного процесса. Как повлияют на прогнозные решения для данной конкретной ситуации другие функции цели? Были проведены аналогичные расчеты со следующими функциями цели (строки 2-7):

• максимум объема реализации за трехлетний период;

• максимум чистой прибыли;

• максимум чистой дисконтированной прибыли;

• максимум остатка чистой прибыли;

• максимум дисконтированного остатка чистой прибыли;

• максимум рентабельности активов в последнем году планирования.

В столбцах табл. 4 представлены расчеты итоговых (за три года) технико-экономи-ческих и финансовых показателей:

1) чистый дисконтированный доход;

2) объем реализации продукции;

3) величина чистой прибыли;

4) чистая дисконтированная прибыль;

5) остаток чистой прибыли;

6) дисконтированный остаток чистой прибыли;

7) рентабельность активов по чистой прибыли в последнем году планирования;

8) объем планируемого краткосрочного кредита;

9) прогнозируемая стоимость активов в третьем году планирования.

Как видим, в результате того, что ни

Таблица 4

Результаты расчетов с различными функциями цели

Функции цели Технико-экономические и финансовые показатели

1 2 3 4 5 6 7 8 9

1 6,27 237,3 17,3 14,64 5,3 4,5 0,153 10,8 45,1

2 5,09 240,3 17,28 14,6 6,97 6 0,158 15,35 47,9

3 5,97 239,9 17,75 14,98 5,34 4,6 0,169 11,04 46,09

4 5,97 239,9 17,75 14,98 5,34 4,6 0,169 11,04 46,09

5 4,9 240 16,87 14,31 11,3 9,19 0,135 18,9 57,2

6 4,9 238 16,55 14,76 11,28 9,21 0,131 19,2 51,56

7 5,76 237,7 17,28 14,54 4,9 4,2 0,17 И 45,58

один из критериальных показателей, кроме ЧДД, не охватывает адекватно воспроизводственный процесс на предприятии, они в полной мере не обеспечивают и оптимизацию экономических решений. Оптимизацию принятия решений не может обеспечить никакая другая система, не основанная на комплексном представлении воспроизводственного процесса на предприятии и не вооруженная инструментарием оптимизационного моделирования. К тому же система внутрифирменного управления должна быть ориентирована на реализацию принципов стратегического предпринимательства (Финансово-промышленные группы, 1998; Титов, 2002).

В последнее время в деловых журналах появилось много откликов на систему сбалансированных показателей (Kaplan, Norton, 1996) - Balanced Score Card (BSC). Система управления эффективностью, в основе которой лежат декларация определенных принципов управления, традиционные схемы управленческого учета и контроллинга, бюджетирования, выделения бизнес-процессов и ключевых контрольных показателей и т.п., без системного оптимизационного моделирования не может обеспечить существенно более качественного уровня управления. В BSC нет формализованной системной связи между показателями сверху (от стратегии) вниз (к оперативному бизнесу). Здесь не помогут и ориентация на рыночную стоимость компании, и экспертные качественные оценки. Ясно, что при внедрении BSC на предприятиях, где отсутствовал системный подход к управлению, она даст определенный экономический эффект, но не более.

Таким образом, развитие управления промышленными предприятиями будет идти по пути использования информационных технологий, основанных на системном оптимизационном моделировании принятия экономических решений. База такого подхода заложена академиком Л.В. Канторовичем, и с развитием систем управления предприятиями с использованием вычислительной техники и математического программирования его реали-

зация будет приносить существенный экономический эффект.

Литература

Денисов А.Ю., Жданов С.А. Экономическое управление предприятием и корпорацией. М.: Дело и сервис, 2002.

Клейнер Г. Предприятие - упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России // Проблемы теории и практики управления. 2001. №2. С. 104-109.

Самуэльсон П. Экономика: В 2 т.. М.: НПО «Алгон», ВНИИСИ «Машиностроение», 1994.

Титов В.В. Моделирование финансово-экономической деятельности и развития корпорации. Новосибирск: НГУ, 2002.

Титов В.В., Толстое И.В. Экономическое управление предприятием. // Экономическое управление корпорацией. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2004. С. 5-12.

Финансово-промышленные группы: система управления / Титов В.В., Толстов В.К., Маркова В.Д., Николаев Д.П., Соломенникова Е.А. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 1998.

Хорн Дж.К. Ван. Основы управления финансами. М.: Финансы и статистика, 1996.

Kaplan R.S., Norton DP. The Balanced Scorecard: Translating Strategy into Action. Boston: Harvatd Bussines School Press, 1996.

Рукопись поступила в редакцию 01.06.2004 г.

СТРАТЕГИИ

ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА ПРЕДПРИЯТИЙ В КОНТУРЕ РЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ: РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ, ИСТОЧНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ И МЕХАНИЗМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ

Н.Е. Егорова, ЭЛ. Котляр

В статье рассматриваются существующие механизмы содействия развитию и повышению устойчивости предприятий. Обосновывается необходимость определения приоритетов развития и поддержки предприятий региональными властями. Анализируются варианты взаимодействия властей федерального и регионального уровней и конкретных предприятий. Предлагается апробированная в отдельных регионах схема возвратного льготного финансирования предприятий реального сектора.

Рост российской экономики после продолжительного кризиса и стагнации производства послужил толчком для возобновления дискуссии об основных факторах роста. При этом в научной литературе обсуждаются такие понятия, как устойчивый и неустойчивый рост, промышленный подъем, инвестиционный и неинвестиционный (малоинвестиционный) рост и т.д. (Белоусов, 1999; Ивантер и др., 2000; Пчелинцев, 2001).

ИНВЕСТИЦИИ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

В числе предпосылок устойчивого экономического роста многие авторы называют участие региональных органов власти в решении экономических проблем. Региональные власти должны выступать в качестве агентов развития регионального бизнеса, стимулирующих его функционирование, регулирующих и контролирующих предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством.

При всем различии точек зрения и позиций большинство аналитиков сходятся в том, что наблюдаемый в последние годы экономический рост является неинвестиционным, поскольку роль инвестиционной составляющей в нем была незначительной, а преобладало действие целого ряда других факторов, как-то:

• благоприятная конъюнктура мировых цен на нефтяном рынке;

• импульс импортозамещения и роста экспортно-ориентированных производств, обусловленный дефолтом 1998 г.;

• возможность использования резерва мощностей, простаивающих на протяжении многих лет (фактическая загруженность составляла в среднем 40-60%);

• рестрикционная политика в социальной сфере (экономический рост в значительной степени был оплачен снижением уровня жизни населения) и т.д.

Анализ этих факторов свидетельствует как об их конъюнктурном временном характере (цена на нефть), так и об их ограниченных возможностях (сдерживание оплаты труда, резерв незагруженных мощностей и т.д.). Совершенно ясно, что эти факторы не могут быть основой устойчивого экономического роста.

Продуцировать устойчивый рост экономики способен инвестиционный ресурс. В том случае, когда воспроизводственные контуры на различных уровнях народного хозяйства функционируют нормально и их работа не