Банковский сектор в условиях кризиса

УДК 336.71

Ажогина Н. Н., к.э.н.

БАНКОВСКИЙ СЕКТОР В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА BANK SECTOR IN CRISIS CONDITION

Статья о типичных банковских проблемах, характерных для российской экономики и об их усилении во время кризиса. Автор исследует финансовые кризисы, оказавшие влияние на российскую банковскую систему в 1998, 2004 и 2008 годах. По мнению автора, финансовый кризис в России усугублен ее большой ориентацией на иностранные активы и зависимостью от конъюнктурных цен на энергоносители.

The article is about typical bank problems of Russian economy and their strengthening in the crisis time. The author investigates financial cresses influenced Russian bank system in 1998, 2004 and 2008 years. In author opinion financial crisis is redoubled the grate orientation on foreign actives and independence of conjuncture prices on power bearer.

Ключевые слова: кризис, банковский сектор, банковская система, государственное регулирование банков, рекапитализация.

За последние десять лет российский банковский сектор испытывает уже третий кризис. Учитывая особенности российской экономики, ее непродолжительную рыночную историю и структурные пропорции - банковская система в России, на наш взгляд, тесно связана с финансовой политикой государства и конъюнктурой сырьевого рынка. Поэтому, на наш взгляд, следует выделить общие системные предпосылки, способствующие развитию кризисных явлений в экономике России и банковского сектора в частности, а также выявить особенности каждого кризиса.

До 1998 банковская система России проходила первые этапы своего становления и развития. Период 1992-1995 характеризовался появлением большого количества небольших коммерческих банков (с

1.01.1993 по 1.01.1996 количество кредитных организаций увеличилось с 1,7 тыс. до 2,6 тыс.). Это происходило благодаря низким требованиям к стартовому капиталу банка при его создании. Среди проблем российской банковской системы можно выделить, во-первых, слабое участие банков в инвестиционном процессе и обеспечение перелива капитала между секторами экономики, что выражается в низкой кредитной активности банковской системы и, в особенности, в плане долгосрочных кредитов. Второй проблемой являлась сильная аффилированность российских банков с крупными предприятиями. В условиях

кризиса лица, контролирующие такую финансово-промышленную группу, могут сознательно, ради спасения другого бизнеса, принести банк в жертву, перекладывая на него убытки компании. Ярким примером этого стала политика НК ЮКОС по отношению к банку МЕНАТЕП или НК ЛУКойл по отношению к банку Империал [1].

Учитывая то, что банковская система к середине 1998 г. не могла в столь короткий срок стать полноценной рыночной подсистемой, кризис «обнажил» недостатки банковского сектора.

С одной стороны, кризис 1998 г. стал результатом внешних по отношению к банковской системе финансовых потрясений (фактическое банкротство государства, строившего свою финансовую политику на ГКО и ОФЗ, девальвация рубля и обвал финансовых рынков), с другой стороны, внутренних структурных недостатков российского банковского сектора (недостаточный уровень капитализации, неквалифицированный менеджмент новых финансовых структур, недооценка рисков). Масштабы потерь российских банков за вторую половину 1998 г. оцениваются в 50-60% капитала банковской системы (2-3% ВВП). В 1998 г. российская банковская система была уже частью мировой экономики и ее ориентированность на иностранные активы привела к тому, что всё большее число российских банков не смогли выполнять требования кредиторов. Кризис финансовой системы государства усугублял системный кризис российского банковского сектора. Причинами несостоятельности крупнейших структурообразующих банков стало резкое обесценивание российских валютных бумаг, держателями которых они являлись, приостановление и затем прекращение получения внешнего кредитования, нарастание убытков из-за невозвращения долгов некоторых предприятий-заемщиков, являвшихся членами финансово-промышленных группировок, возглавляемых этими банками. В первом квартале 1998 г. резко упала ликвидность Инкомбанка, СБС-Агро, «Российского кредита». Во втором квартале аналогичная ситуация произошла с банками МЕНАТЕП и Мосбизнесбанк [2].

Вторичной, но не менее важной причиной, было падение цены на нефть. По нашему мнению, высокие цены на нефть являются одним из существенных факторов, влияющих на ликвидность российских банков. Это обусловлено тем, что сырьевой сектор на протяжении многих десятилетий был единственным стабильным сектором российской экономики с экспортной направленностью и высокой нормой доходности. К тому же, как уже упоминалось, многие крупные банки входили в состав финансово-промышленных групп, ориентированных на конъюнктурные доходы. Расчеты за сырье производятся в валюте, затем Центральный банк скупает валюту за счет эмиссии денег. В результате до-

ход от эмиссии (сеньораж) переходит к владельцам сырьевых монополий, а затем частично наполняет банковскую систему, а отчасти вывозится за рубеж. Таким образом, неблагоприятная конъюнктура цен на энергоносители в 1998 году сыграла не последнюю роль в оттоке финансовых ресурсов из российской банковской системы.

Банковский кризис 2004 года был локальным, а не системным кризисом. И его причинами в первую очередь считают ужесточение требований к банковскому сектору, введение МСФО, отзыв лицензий Центральным банком у отдельных банков, а также начало функционирования Стабилизационного фонда.

В 2004 году благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура обеспечила Российской Федерации положительное сальдо торгового баланса, с другой стороны, создала условия для пассивности денежных властей, успокоенных благоприятной макроэкономической ситуацией [3], что выразилось в неготовности Центрального банка управлять ликвидностью российской экономики. Валютная выручка экспортеров скупалась Центральным банком, а затем часть ликвидных денежных средств стала поступать в созданный в 2004 г. Стабилизационный фонд, что привело к сокращению денежной базы в стране.

Некоторые экономисты связывают банковский кризис 2004 г. именно с началом функционирования Стабфонда. В частности, Орлова

Н. объединяет эти процессы и определяет создание Стабилизационного фонда как инструмента денежной политики, потому что Центральный банк, по ее мнению, лишен возможности влиять на состояние ликвидности, то есть, единственная возможность у него - увеличивать резервы и увеличивать напрямую рублевую массу. В этих условиях объемы Стабфонда напрямую влияли на ликвидность банковской системы. Кризис лета 2004 г. в банковской сфере, считает Н. Орлова, был спровоцирован именно запуском Стабфонда, параллельно - ужесточением регулирования со стороны Центробанка, который начал отзывать лицензии. Еще в апреле 2004 г. ставки на межбанковском рынке резко пошли вверх из-за того, что ликвидность из экономики стала изыматься в бюджет, а у Центрального банка не было возможности эту ликвидность восполнять в достаточно оперативном режиме [4].'

В том, что через Стабилизационный фонд из обращения на внутреннем рынке изымались и резервировались деньги, расходование которых увеличило бы размеры конечного спроса, в первую очередь потребительского (расходы конечных потребителей на товары и услуги), уверен и доктор экономических наук, профессор Б. Плышевский [5].

Таким образом, в 2004 г. экономика России и Центральный банк оказались не готовы к значительному сокращению ликвидности в свя-

зи с запуском механизма Стабилизационного фонда и росту зависимости денежного предложения от внешнеэкономической конъюнктуры.

Это произошло вследствие того, что финансовые институты стали выполнять несвойственные им функции. Стабилизационный фонд стал выполнять функции стабилизатора денежно-кредитной политики, которая является функцией Центрального банка. Осуществление данной функции подобными структурами неэффективно, так как происходит двойное наполнение валютой российской экономики, которую Центральный банк должен купить и выпустить рубли. Первый раз это происходит, когда Центробанк приобретает выручку предприятий-экспортеров, второй раз, когда размещает средства Стабилизационного фонда. Процесс двойной конвертации ведет к росту инфляции в стране.

В итоге ставки по межбанковским кредитам стали расти, то есть банковская система потеряла часть ликвидности, что негативно сказалось на развитии коммерческих банков, произошло усиление банков с государственным капиталом, так как часть клиентов перешла в них.

Основным итогом кризиса 2004 года стало укрупнение в банковском секторе, уничтожение слабых и не отвечающих изменившимся требованиям структур.

В период 2000-2004 гг. доля кредитов банков среди источников финансирования инвестиций выросла с 2,9 до 7,9 %. По данному показателю Россия пока еще существенно отстает от развитых стран, прежде всего из-за недостаточного уровня кредитного потенциала банковской системы. В 2006 г. активность банковского сектора России по отношению к ВВП составили всего 45%, тогда как в Великобритании -около 400% [6].

Совокупный капитал российских коммерческих банков в 2006 г. оценивался в 65 млрд долл., а суммарные активы всей банковской системы России составляют 540 млрд долл., что примерно равняется капиталу и активам одного крупного зарубежного коммерческого банка. При этом предложение кредитных ресурсов искусственно сдерживается денежными властями. Без реальных механизмов рефинансирования Центрального банка Российской Федерации банковская система не может активным субъектом инвестиционного процесса [7].

Правительство ссужает иностранным заемщикам деньги российских налогоплательщиков сконцентрированных в Стабилизационном фонде (Резервном фонде и Фонде национального благосостояния) под 2-5%, а они вынуждены занимать изъятые у них денежные ресурсы за рубежом по 8-15% годовых. Чистый ущерб от такой политики составляет около 5 млрд долл. в год. Таким образом, приток иностранной ва-

люты в страну сокращает спрос на кредиты национальной банковской системы и российские предприятия больше занимают за рубежом [8].

Банковское кредитование оказывает прямое воздействие на темпы экономического развития. Поэтому особенно важным является анализ проблем российской банковского сектора, его серьезное отставание от банковских систем многих других стран и от потребностей экономики. В частности, совокупные собственные средства (капитал) всех банков России, оцененные по рыночному курсу рубля на конец 2005 г., составляют всего 44 млрд дол. Это меньше, чем капитал каждого из ведущих банков наиболее развитых стран. Даже если исходить из того, что рыночный курс рубля не в полной мере отражает его реальную покупательную способность в отношении к покупательной способности других валют, в частности доллара, все равно капитализация банковской системы России намного меньше, чем в других ведущих державах Европы, Америки и Азии. То же относится к совокупным активам, кредитам, вкладам населения и другим важным показателям банковской системы.

Незрелость российской банковской системы особенно наглядно проявляется в ее влиянии на рост инвестиций, а, следовательно, на модернизацию и подъем экономики. В общем объеме инвестиций в основной капитал кредиты российских банков, по отчетности, составляют всего 5 - 7%, а несколько лет назад эта доля не превышала 3 - 4%. Правда, с учетом особенностей кредитования инвестиций нашими банками, эта величина реально больше. Но даже с учетом этого при таких масштабах кредитования инвестиций говорить о серьезном вкладе банковской системы в развитие основных фондов вряд ли есть основания. Если же при этом учесть, что сами объемы инвестиций в основной капитал, несмотря на их рост в последние годы, остаются крайне скромными, то оценки влияния банковской системы на развитие производственного потенциала страны явно оставляют желать большего [9].

Следует отметить важнейшую роль банковской системы, которая не просто представляет собой одну из важнейших составляющих рыночной инфраструктуры, но и включает в себя механизмы аккумулирования временно свободных средств граждан и организаций и трансформации их в кредиты и инвестиции. Это положение о роли банков сейчас тем более справедливо, что потенциально ресурсы для развития в стране есть. Но, чтобы банковская система выполняла указанные функции, она должна быть более развита, капитализирована, оснащена и ресурсообеспечена [10].

В отличие от развитых стран мира, где только 20-25% (иногда 30%) инвестиций изыскивает сама компания за счет собственных

средств (амортизации и прибыли), в России около 70% всех инвестиций покрывается за счет собственных средств. В развитых странах от 40 до 60% инвестиций компания привлекает в виде кредитования с внутреннего рынка. В России внутренний рынок покрывает только 10% инвестиций. Нашим предприятиям и организациям приходится до 20% инвестиций получать в кредит у иностранных инвесторов. Это увеличивает внешний долг России, который в 2007 году превысит 400 млрд долларов (из этого государственный долг только 45 млрд долларов), а остальное - долги предприятий, организаций и коммерческих банков) [11].

Без развитого рынка банковских кредитов наша финансовая система отстает от развития промышленности, не удовлетворяя ее потребности в капитале. Различный уровень рентабельности в добывающих и перерабатывающих отраслях не способствует переливу капитала между ними. В результате того, что перелив капитала отсутствует, относительный избыток денег, который существует в сырьевых отраслях, не может быть направлен на внутренние инвестиции, в результате свободные средства размещаются либо в зарубежных банках, либо идут на покупку предприятий за рубежом. Но если бы был перелив капитала, то за счет этих средств можно было бы финансировать отрасли обработки внутри страны. Если реальная доходность промышленности ниже, чем доходы в финансовом секторе, то банки неизбежно уходят на фондовый рынок. Эта проблема существовала в Российской Федерации и десять лет назад и сейчас.

На наш взгляд, основным системным недостатком российского банковского сектора (помимо его слабой капитализации и низкой вовлеченности в работу с реальным сектором), который усугубил кризис 2008 г. являлась его значительная ориентированность на иностранный капитал.

В 2008 г. российские банки потеряли существенную часть ликвидных активов, потому что с началом кризиса иностранный капитал был отозван с российского рынка, так как финансовые активы в условиях экономической неопределенности тяготеют к репатриации. В связи с этим российские банки вынуждены были поднять ставки по кредитам, в особенности по ипотечным, хотя российский рынок ипотечного кредитования не считался рисковым: финансовая дисциплина заемщиков была на высоком уровне, да и сам рынок ипотечных кредитов был еще слабо развит, так как большая часть населения страны не могла позволить себе ипотеку. Таким образом, снижение ликвидности и деловой активности произошло из-за внешнеэкономических причин. В связи с тем, что случился обвал мировых фондовых бирж и более чем

трехкратное падение цены на нефть, российская банковская система становится все более уязвимой.

Без активного вмешательства государства банковская система, на наш взгляд, из экономического кризиса выйдет только после нормализации банковских систем развитых стран, стабилизации мировой экономики и повышении цены на нефть.

Неблагоприятному развитию ситуации в случае масштабной девальвации становится более вероятным, потому что, скорее всего, уже не будет уникального сочетания факторов, которое вызвало рост экономики после девальвации в 1998г. - роста цен на нефть и газ, наличия значительного количества незагруженных производственных мощностей и незанятой рабочей сил. Снижение инвестиционной привлекательности в связи с ростом инфляции негативно скажется на процессах модернизации российской экономики.

Сокращение банковского капитала несет в себе несколько негативных последствий, как для самой банковской системы, так и для экономики в целом. Именно поэтому одной из важнейших задач в преодолении последствий банковских кризисов является восстановление капитала банковской системы, в целом, и отдельных банков, в частности. Источников пополнения капиталов банков два: средства собственников, новых или старых, и средства государства. Государство обычно принимает существенное финансовое участие в восстановлении капиталов банковской системы. В условиях кризиса всей мировой экономики реальную возможность восстановить капитал банков имеет только государство.

Кроме того, как и в 1998 г., для будущего российской банковской системы сохранение мелких региональных банков будет менее значимо, чем реальное сохранение банковского бизнеса многофилиальных банков, работающих в нескольких регионах, скорее всего, возрастет число частно-государственных банковских структур.

Итак, произойдет изменение структуры банковского сектора из-за уменьшения конкуренции за счет устранения слабых финансовых структур, уничтожение большинства небольших региональных банков, усиление банков с государственным капиталом. Для восполнения ликвидности, усиления капитализации банковской системы и оживления российской экономики правительству предстоит осуществить дополнительные государственные вливания в банковский сектор, так называемую рекапитализацию банковской системы. Но государственное финансирование, на наш взгляд, должно сопровождаться использованием резервов и прибыли Центрального банка, развитием межбанковского рынка и стимулирования конкуренции в банковском секторе.

Таким образом, рекапитализация банков преимущественно за счет средств государства в условиях мирового кризиса, а также поддержка несырьевых секторов экономики, а также отраслей, ориентированных на внутренний рынок, по нашему мнению, является наиболее действенными методами.

Литература

I.Дубинин С.К Банковский туман рассеивается!?... Доклад «Центра развития»// Аналитическая лаборатория «Веди», 1999 г. [Электронный ресурс] Доступ: http://www.vedi.ru/o cr/cr0015 r.htm, свободный. Язык русский. Заглавие с экрана.

2' Дубинин С.К Банковский туман рассеивается!?... Доклад «Центра развития»// Аналитическая лаборатория «Веди», 1999 г. [Электронный ресурс] Доступ: http://www.vedi.ru/o cr/cr0015 r.htm, свободный. Язык русский. Заглавие с экрана.

3' Алексашенко С. Экспертное заключение к отчету Банка России за 2004 г.// Аналитическая лаборатория «Веди» [Электронный ресурс ] Доступ : http://www.vedi.ru/macro r/macro1405 r.html, свободный. Язык русский. Заглавие с экрана.

4. Круглый стол «Стабилизационный фонд РФ и его роль в экономи-

ческой политике» Центр «Открытая Экономика» [Электронный ресурс] Режим доступа: http: //www.opec. ru/library/article.asp?tmpl=

def_article_print&d_no=5597&c_no=83&c1_no= свободный. - Загл. с экрана. -Яз. рус.

5. Плышевский Б. Стабилизационный фонд: вопросы использования// Экономист. - 2006. - №7, С. 23-27.

6. Николаев М. Условия инвестиционного воспроизвод-ства//Экономист, №3, 2007 г., с. 24

7. Глазьев С. О стратегии экономического развития России// Вопросы экономики, № 5, 2007 г., с. 33

8. Глазьев С. О стратегии экономического развития России// Вопросы экономики, № 5, 2007 г., с. 39

9. Меликьян Г.Г. Развитие банковской системы России и инвестиции: достижения и проблемы// Деньги и кредит, № 1, 2006 г., с.4

10.. Меликьян Г.Г Развитие банковской системы России и инвестиции: достижения и проблемы // Деньги и кредит. 2006. № 1. С. 6.

II. Аганбегян А Социально-экономическое развитие России: стратегия роста и возможности инвестиционного обеспечения// Общество и экономика. - №1. 2008. С. 34.