Теоретико-методологические основания социально-философского исследования информационного общества

Раздел 6 ФИЛОСОФИЯ

Редактор раздела:

АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ГУК - доктор филосовских наук, профессор, Кемеровский государственный университет культуры и искусств

УДК 02.41.51

Voronina S.A. THEORETICAL-METHODOLOGICAL BASES OF A SOCIAL- PHILOSOPHICAL STUDY OF THE INFORMATION SOCIETY. The problems, generated by information society, require a constant scientific reflection. In connection with this, before the researchers stands the task of producing the adequate theoretical and methodological approaches to their permission. The author of this article poses before himself the problem of the development of the possibilities of the approaches to the study of contemporary information society prevailing in the contemporary social-philosophical knowledge.

Key words: society, formation, civilization, structure, information.

С.А. Воронина, канд. соц. наук, доц. каф. общей социологии Алтайского гос. университета,

г. Барнаул, E-mail: S516@mail.ru

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА

Проблемы, порождаемые информационным обществом, требуют постоянной научной рефлексии. В связи с этим, перед исследователями стоит задача выработки адекватных теоретических и методологических подходов к их разрешению. Автор данной статьи ставит перед собой задачу выявления возможностей сложившихся в современном социально-философском знании подходов к изучению современного информационного общества.

Ключевые слова: общество, формация, цивилизация, структура, информация.

Информационное общество, начиная с середины ХХ столетия, являются предметом многих научных исследований, поэтому может показаться неоправданно излишним обращение к данной проблематике, но, на наш взгляд, ракурс видения проблем меняется с каждой эпохой и в соответствии с новым опытом человечества. Сегодня становится все более очевидным тот факт, что структурную организацию современного общества достаточно сложно связать с определенным типом, так как субъектом современного общества становится человечество в целом. И это связано не только с размахом и направленностью его глобальной информационной деятельности, но в ее направленности, качестве. Еще В.И. Вернадский отмечал, что человеческая активность в масштабе планеты грозит подорвать природные основы его собственного существования. И этот природный, человеческий фон проблемы развития современных коммуникативных технологий сегодня радикально меняет ее постановку, угол зрения и методы анализа общества в целом.

С точки зрения основной проблемы, не менее значимым представляется и еще один аспект глобальных преобразований человечества. На наших глазах оно радикально меняет собственный облик, превращается в тотально унифицированный субъект культуры. Человек сегодня, утверждает Г. Маркузе - это хорошо одетая и накормленная машина, и мы абсолютно с ним согласны, так как информационное общество закрыто для человека, оно не носит печати индивидуализма, для него характерна высокая степень отчуждения. А это в перспективе означает утрату гибкости, возможности менять направление и способ развития, приспосабливания к изменчивому миру. Информационное общество унифицирует на только систему человек - душа, но и культуру в целом. Вместе с исчезновением многообразия культур пропадает альтернативность эволюции, утрачивается важнейший источник развития - обмен опытом и взаимодействие

между культурами. На фоне этих новых аспектов практики человечества и новых постановок проблем вполне правомерно не только рассматривать информационное общество в соотнесении с человеческой деятельностью как таковой, но и саму информационную деятельность исследовать в онтологическом ракурсе, как элемент целостности мира. Это, на наш взгляд, общие исходные аксиомы. Возможность анализа информационного общества с двух точек зрения - в чисто деятельностном аспекте и в аспекте онтологии бытия - нуждается в методологическом обосновании.

Активно использующиеся сегодня в социально-философской мысли два основных методологических подхода - формационный, или, как его еще называют, монистический, и - цивилизационный, или плюралистический, на наш взгляд, недостаточно полно охватывают все явления социальной действительности. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, которое проявляется в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой определенный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественноэкономической формации. Данная модель базиса и надстройки вдохнула жизнь во множество учений: от романтизма XVIII века до анализа структуры социальных институтов в современном обществе, в том числе информационного, - новой социальной структуры, проявляющейся на планете в различных формах, в зависимости от разнообразия культур и институтов. Эта новая социальная структура «ассоциируется с возникновением нового способа развития - информационализма, исторически сформированного перестройкой капиталистического способа производства к концу ХХ в.» [1, с. 138].

Использование формационного подхода в анализе этой новой структуры, позволяет, во-первых, вывести общую форму

социального развития различных стран и народов, и различить один период развития общества от другого по достаточно четким критериям. Во-вторых, представить историю человеческого общества как единый процесс, найти общие сущностные черты в жизнедеятельности различных обществ (стран и народов), находящихся на одинаковой ступени развития даже в различные исторические периоды. В-третьих, установить определённые закономерности социального развития, так как формационный подход позволяет подходить к обществу как к единому социальному организму, т.е. рассматривать все общественные явления (на основе способа производства) в органическом единстве и взаимодействии; в-четвертых, предложить определенную периодизацию всемирной истории и истории отдельных стран. И, наконец, он дает возможность свести стремления и действия отдельных личностей к действиям больших масс людей.

В тоже время, формационный подход имеет ряд недостатков, которые вызывают определенную оппозицию по отношению к нему. Основным недостатком формационного подхода к развитию общества и его истории является выпадение из социогу-манитарного знания множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в монистическом взгляде своего адекватного объяснения.

За пределами формационного анализа находится многоук-ладность и многовариативность развития, деятельность и роль социальных слоев, которые не входят в рамки противостояния двух основных классов, значительная часть духовной культуры [2, с. 3]. Прежде всего, как отмечает М.А. Барг, при формационном подходе картина социальной структуры настолько обедняется, что вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор [3, с. 70-86].

Но с другой стороны, если мы рассматриваем общество как целостный социальный организм, то наиболее приемлемой оказывается периодизация по качественному состоянию его структуры и взаимосвязанной совокупности составных частей социального организма. С этой точки зрения мы не можем полностью отвергнуть формационную концепцию. Для обозначения определенного качественного состояния общества в определенный период его развития вполне подходит термин «общественно-экономическая формация», если его понимать не в узком смысле, как определенную экономическую эпоху, а в более широком, как эпоху с определенным качественным состоянием общества. В широком смысле слова можно сказать, что общественно-экономическая формация - это целостное общество на определенном этапе развития, с определенным способом производства, определенным качественным состоянием экономической сферы, которой соответствуют сложившиеся структуры политической, духовной, социально-классовой, семейно-бытовой жизни, что в совокупности составляет структуру целостного социального организма. В таком смысловом значении понятие «общественно-экономическая формация» вполне подходит для обозначения ступеней исторического развития общества. Выделенные впервые К. Марксом и Ф. Энгельсом четыре исторические ступени качественного состояния общества, оказываются применимыми для адекватного конкретно-исторического анализа целостной общественной системы, характера ее функционирования и тенденций развития. Тем не менее, формационный подход имеет некоторую, на наш взгляд, ограниченность.

Во-первых, формационный подход концепции предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. Но, говоря об информационном обществе, мы не можем ограничиваться только европейскими границами. Применительно к восточным обществам, например, этот подход выглядит менее убедительно. Реальные тенденции и формы развития на Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций. Таким образом, формационный подход в его традиционном виде создает большие трудности для понимания многообразия, многовариантности развития глобального сообщества.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых социальных и культурных явлений к способу производства, системе экономических отношений. Социокультурный и исторический процесс рассматриваются, прежде всего, под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении данных явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а личности от-

водится второстепенная роль. Человек предстает в этой теории лишь как винтик мощного объективного механизма. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных, культурных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс при этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, но все же не менее важную роль играет и духовнонравственная жизнь.

В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма (предопределенности) [4, с. 65]. Концепция формаций предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые (рабовладельческую, феодальную и капиталистическую) к бесклассовой коммунистической формации.

Тем не менее, следует отметить, что хотя формационная теория и подвергается сильной критике, но доминирующая в современном социально-философском знании парадигма развития общества, концепция постиндустриализма, разделяет почти все основные принципы марксовой теории, хотя и выделяет другие этапы развития общества. Согласно теории постиндустриализма, которая опирается на идеи Д. Белла и др., развитие общества рассматривается как смена трех социально-экономических систем - доиндустриального общества, индустриального общества и постиндустриального общества. Эти три общественные системы различаются по основным факторам производства, ведущим сферам экономики и главенствующим социальным группам. Границами общественных систем являются социально-технологические революции. Современное общество

- это переходная ступень от постиндустриального к информационному обществу [5, с. 99].

В связи с этим, вторым продуктивным подходом, в рамках которого возможен адекватный анализ современного состояния общества, является на сегодняшний день цивилизационный подход, предлагающий более крупное членение исторического процесса - цивилизационное членение. В наиболее четком виде эта позиция излагается ее сторонниками следующим образом: «превратить понятие цивилизация, которым историография до сих пор оперировала только как инструментом описательным, в ведущую (высшую) парадигму исторического познания» [6, с. 138].

Если формационный (монистический) подход к анализу общественных систем раскрывается, на наш взгляд, достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, так как сущность и роль цивилизационного подхода современными авторами понимаются неоднозначно, поскольку единой цивилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Это во многом связано с тем, что само понятие цивилизации трактуется по-разному в силу его многозначности. Например, в общих рассуждениях К. Маркса и Ф. Энгельса цивилизация в большей степени предстает как определенная ступень культуры. Это выражено в таких терминах, как «цивилизованность», «низшая ступень цивилизации», «промежуточная стадия цивилизации», «общий уровень цивилизации» и др. [7, с. 48]. Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби и др. [8]. Одним из первых, кто понял цивилизацию как культурно-исторический тип, был Н.Я. Данилевский, который представлял цивилизации в виде обществ, отличавшихся заметным своеобразием. Русский историк предложил рассматривать и анализировать процесс истории человеческого общества по аналогии с «естественной историей», а «естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания ее делений от степеней развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут подразделяться» [9, с. 109]. Он выдвинул также предположение о появлении, наряду со сложившимися западными и восточными цивилизациями, качественно нового культурно-исторического «славянского» типа. Достаточно важным в концепции Н.Я. Данилевского был тезис об ограниченности времени исторического бытия каждого культурно-исторического типа. Примерно в этом же ключе о цивилизациях писал Н.А. Бердяев, который противопоставлял культуре цивилизацию, утверждая что «культура не развивается бесконечно, она несёт в себе семя смерти». И, по мнению Н.А. Бердяева, цивилизация является смертью культуры, она «есть переход от культуры, от

созерцания, от творчества ценностей к самой жизни» [10]. Поскольку все структурные элементы любой цивилизации функционируют и проявляются в диалектическом единстве, можно заключить, что само понятие «цивилизация» синтезирует различные измерения общества - социально-техническое, социальноорганизационное и ценностно-целевое. Доминирующим все заметнее становится последнее, которое иначе можно именовать культурно-гуманистическим. Поэтому именно культура должна рассматриваться в качестве фундамента цивилизации. Предельно просто можно сказать таким образом: в настоящее время понятие «цивилизация» рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором - цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления, комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

Цивилизационная модель общества (на этом сходится большинство современных исследователей) включает три основных структурных компонента: тип общественно-производственной технологии, характеризующий экономику общества, сферу обслуживания, отношение к природе; тип общественно-политической технологии, в первую очередь сущность политического режима; тип социальной системы в целом, ориентированной на создание общественных условий гарантии личных свобод граждан. Сюда следует отнести также общественно значимые ценности и идеалы, господствующее (если оно проявляет себя) мировоззрение в целом.

Главная особенность цивилизационного подхода заключается в том, что он базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

Исходя из этого, мы выделяем несколько положений, которые дают нам возможность выделить цивилизационный подход и называть его плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода

- отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.).

Сопоставляя формационный и цивилизационный подходы, необходимо понимать, что они по-разному решают ключевые вопросы методологического характера в изучении структурной организации общества. Различное решение получает вопрос о соотношении объективных и субъективных факторов общественно-исторического развития. Согласно формационному подходу, объективные законы общественно-исторического развития, хотя и прокладывают путь через сознательную деятельность людей, носят всеобщий характер, непреложны и очищены от исторических случайностей и фиксируют абстрактно-теоретическую модель формации. Отражение реальности происходит на уровне сущности, в обобщенной теоретической форме, которая не учитывает специфику истории того или иного народа. Цивилизационный подход единственным субъектом истории считает человека. Именно его живое социально-историческое творчество в виде многообразных форм и продуктов трудовой, социальной, культурной и политической деятельности составляет содержание исторического процесса.

По-разному осмысливается и соотношение роли материальных и духовных факторов общественно-исторического развития Согласно формационному подходу, решающую роль в развитии общества играют материальные (экономические) факторы, так как в соответствии с принципом экономического детерминизма устанавливается причинная обусловленность всех явлений,

в конечном счете, уровнем развития производительных сил. Цивилизационный же подход все факторы общественно-исторического развития признает равнозначными, но с приматом духовных ценностей, которые, в ряде случаев, даже определяют материальные условия жизни. Принципиально различается понимание направленности исторического развития. В формационном подходе - это так называемое линейное построение, в соответствии с которым движение истории происходит поступательно от низшей формации к высшей. В цивилизационном подходе абсолютизация линейности неприемлема, здесь история развивается по линейно-концентрическим циклам.

Кроме того, формационный и цивилизационный подходы несут в себе различные трактовки понятия «прогресс». С формационной точки зрения, прогресс определяется материальным производством, в связи с чем, главным критерием прогресса считается степень развития производительных сил и экономического строя. При этом прогресс абсолютизируется, так как его развитие считается необратимым, а сфера его проявления - неограниченной, включающей в себя не только экономику, но и науку, культуру, личность. С цивилизационной точки зрения, основой прогресса является развитие духовной сферы, формирующих ее общечеловеческих ценностей, критерием прогресса - степень духовной свободы человека. Прогресс рассматривается как относительное явление, периодически сменяющееся регрессом.

Проведя сравнительный анализ монистического и плюралистического подходов, мы можем с уверенностью утверждать: несмотря на то, что формационный и цивилизационный подходы в изучении социальной структуры общества часто противопоставляются друг другу, в действительности же, акцентируя различные составляющие исторического процесса, они соотносятся не как взаимоотрицающие, а как взаимодополняющие, позволяющие лучше понять внутреннюю социальную динамику, сделать более детальный анализ структурных изменений общества.

Преобразующие коммуникативные технологии во второй половине XX столетия стали оказывать катастрофическое воздействие на человека, и в поле зрения теоретиков этот эффект предстал как онтологическая проблема. Современная теоретическая мысль дает новые ориентиры и указывает путь, по которому должна развиваться новая общественно-производственная технология, - это создание гармонично развивающейся преобразующей общественно-производственной технологии, действующей на принципах гармоничного отношения информации и общества, выстраивания также гармоничных нравственных отношений между людьми, между различными государствами, нациями и народностями, населяющими Землю. Данная проблема, на наш взгляд, может быть решена через целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационного и цивилизационного подходов, которое может быть плодотворно приложено и к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу культурной деятельности различных народов, протекающей в определенных социальноэкономических и культурных условиях.

В связи с этим, нам представляется, что для анализа новых форм социального взаимодействия, социальной структуры, продуктивным является межцивилизационный подход, который, со временем, станет общеметодологическим основанием рассмотрения структурной организации общества. В рамках предложенного нами подхода возможно объединение в одной методологической парадигме как элементов формационного подхода, определяющего эпоху с позиции качественного состояния общества, в котором действуют диалектические закономерности взаимосвязи объективных и субъективных факторов, так и элементов цивилизационного подхода, понимающего развитие общества как особое состояние культуры, как постоянную смену цивилизаций, каждая из которых обладает собственной спецификой, уникальностью духовной, социальной и материальной жизни. Именно такой подход, основанный на соответствии современных представлений о многофакторности и многовекторнос-ти развития общественной системы, принимающий во внимание сложное переплетение технологического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе позволит подойти к анализу сущности информационного общества с новой точки зрения, точки зрения взаимозависимости человека как свободного творца, находящегося внутри им же созданной социальной системы и самой системы в целом.

Библиографический список

1. Кастельс, М. Информационное общество и государство благосостояния. Финская модель / М. Кастельс, П. Химанен; пер. с англ. А. Калинина, Ю. Подороги. - М., 2о02.

2. Поляков, А.Н. К проблеме общественных формаций // Вопросы философии. - 2003. - № 6.

3. Барг, М.А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического анализа // История СССР - 1990. - № 5.

4. Кузьмин, М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. - 1997. - № 2.

5. Ковалев, А. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах // Общественные науки и современность. - 1996. - № 1.

6. Маклецов, А.Ю. Информационные процессы в современном российском обществе: проблемы становления и развития // Право и образование. - 2007. - № 1.

7. Маркарян, Э.С. Вопросы системного исследования общества. - М., 1972.

8. Шпенглер, О. Закат Европы / пер. с нем. Н. Ф. Гарелина. - М., - 1993. - Т. 1; Тойнби, А. Постижение истории. - М., 1991; Тойнби,

А. Цивилизация перед судом истории. - СПб., 1995; Вебер, М. Избранные произведения / пер. с нем. - М., 1990.

9. Злобин, Н.С. Культура и общественный прогресс. - М., 1980.

10. Бердяев, Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990.

Bibliography

1. Kasteljs, M. Informacionnoe obthestvo i gosudarstvo blagosostoyaniya. Finskaya modelj / M. Kasteljs, P. Khimanen; per. s angl. A. Kalinina, Yu. Podorogi. - M., 2002.

2. Polyakov, A.N. K probleme obthestvennihkh formaciyj // Voprosih filosofii. - 2003. - № 6.

3. Barg, M.A. Kategoriya «civilizaciya» kak metod sravniteljno-istoricheskogo analiza // Istoriya SSSR. - 1990. - № 5.

4. Kuzjmin, M.N. Perekhod ot tradicionnogo obthestva k grazhdanskomu: izmenenie cheloveka // Voprosih filosofii. - 1997. - № 2.

5. Kovalev, A. Ethe raz o formacionnom i civilizacionnom podkhodakh // Obthestvennihe nauki i sovremennostj. - 1996. - № 1.

6. Maklecov, A.Yu. Informacionnihe processih v sovremennom rossiyjskom obthestve: problemih stanovleniya i razvitiya // Pravo i obrazovanie.

- 2007. - № 1.

7. Markaryan, Eh.S. Voprosih sistemnogo issledovaniya obthestva. - M., 1972.

8. Shpengler, O. Zakat Evropih / per. s nem. N. F. Garelina. - M., - 1993. - T. 1; Toyjnbi, A. Postizhenie istorii. - M., 1991; Toyjnbi, A. Civilizaciya

pered sudom istorii. - SPb., 1995; Veber, M. Izbrannihe proizvedeniya / per. s nem. - M., 1990.

9. Zlobin, N.S. Kuljtura i obthestvennihyj progress. - M., 1980.

10. Berdyaev, N.A. Istoki i smihsl russkogo kommunizma. - M., 1990.

Статья поступила в редакцию 11.02.13

УДК 02. 41. 51

Voronina S., Voronin R. SUBSTANTIATION OF THE SOCIAL-PHILOSOPHICAL ANALYSIS OF THE COMMUNICATIVE PROCESSES OF THE INFORMATION SOCIETY. In the article the trends of development of contemporary communicative space are analyzed, the basic directions of the study of communicative activity are revealed, social- philosophical bases for the case study of communicative activity are determined.

Key words: society, communication, culture, activity, information.

С.А. Воронина, канд. социол. наук, доц. АлтГУ, г. Барнаул, Е-mail: s516@mail.ru; Р.А. Воронин, зам. директора краевого бюджетного учреждения «Издательский дом “Регион”», главный редактор краевого информационного телеканала «Катунь 24»; Е-mail: RV516@mail.ru

ОБОСНОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА КОММУНИКАТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА

В статье проанализированы тенденции развития современного коммуникативного пространства, выявлены основные направления изучения коммуникативной деятельности, определены социально-философские основания для анализа проблем коммуникативной деятельности.

Ключевые слова: общество, коммуникация, культура, деятельность, информация.

Информационное мировое сообщество характеризуется повышением значимости и ценности информации, что, несомненно, актуализирует исследование коммуникативных процессов. В последние десятилетия в России, как и во всем мире, информационные потоки получили мощный импульс развития благодаря непрерывному совершенствованию коммуникативных технологий, увеличению баз данных, персональных компьютеров, человеческих ресурсов, привлеченных в сферу коммуникативной деятельности. Современные коммуникативные технологии качественно изменяют форму и функционирование общества, его структуру, систему управления, направление информационных потоков и способ передачи информации, создают новую социокультурную реальность.

Такое положение объективно стимулирует научный поиск новых направлений анализа информационного пространства и коммуникативных процессов. Решение задач интегрирования имеющихся теоретических положений и результатов эмпирических исследований для сохранения традиционных и развития новых социальных форм возможно только на основе единого подхода, в рамках которого получили бы своё обоснование все базовые составляющие современного общества: социальная структура, информационные системы и способы коммуникации.

Таким подходом может стать межцивилизационный подход, разрабатываемый в рамках социально-философского знания.

Объективной причиной обращения именно к социальнофилософскому анализу коммуникативных процессов являются такие факторы, как расширение и усложнение объема и содержания информации и коммуникативной деятельности субъектов в современном социуме. Прошло совсем немного времени с тех пор, как Н. Винер определил начало этого процесса: «Сообщество простирается лишь до того предела, до которого простирается действительная передача информации» [1, с. 239]. Сегодня стало реальностью утверждение Аристотеля о том, что естественные границы политической единицы должны совпадать с расстоянием, на котором можно расслышать человеческий голос так, чтобы граждане все как один смогли собраться в одном месте и лично принять участие в обсуждении государственных дел. Информационное общество - это общество, объединяющее в себе различные культуры, этносы, нации и государства. В связи с этим, на первый план выходят проблемы, связанные с установлением взаимопонимания между культурными, поколенческими группами, с преодолением конфликта культур.

Следует отметить, что возникшие, прежде всего, как средства передачи, коммуникативные каналы с течением времени превратились в систему собственного производства информа-