Развитие молочного подкомплекса АПК в контексте политики продовольственной безопасности России

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА

М.Ю. Ксенофонтов, Д.А. Ползиков, Ю.С. Вербицкий, Я.С. Мельникова

РАЗВИТИЕ МОЛОЧНОГО ПОДКОМПЛЕКСА АПК В КОНТЕКСТЕ ПОЛИТИКИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ

Статья посвящена анализу текущего состояния и возможностей обеспечения продовольственной безопасности РФ на рынке молочной продукции. Описываются ограничения развития со стороны ресурсной базы молочного скотоводства и со стороны внутреннего спроса на молочную продукцию.

В настоящее время молочное скотоводство остается одним из наиболее значимых и проблемных секторов российского АПК (с точки зрения выполнения критериев продовольственной безопасности). В соответствии с Доктриной продовольственной безопасности РФ2, молочная продукция должна быть доступной для каждого гражданина в объемах не ниже рациональных норм потребления (325 кг/год), а удельный вес отечественной продукции в общем объеме товарных ресурсов внутреннего рынка (с учетом переходящих запасов, в пересчете на молоко) должен превышать 90%. Исходя из этих целевых установок, производство молока только на пищевые цели должно составлять около 43 млн. т, а с учетом потребления на внутрихозяйственные и прочие нужды - 47-48 млн. т. Фактические показатели производства и потребления молока в России значительно ниже установленных нормативных уровней: по данным Росстата [1], в 2016 г. среднедушевое потребление молочных продуктов в пересчете на молоко составляло 236 кг/год, а валовые надои молока в хозяйствах всех категорий - лишь 30,8 млн. т5. Удельный вес отечественной продукции в общем объеме товарных ресурсов внутреннего рынка не превышал 80% (рис. 1) [1; расчеты авторов].

Ускоренное развитие молочного скотоводства всегда декларировалось в качестве одного из приоритетов государственной агропродовольственной политики. В правительственных программных документах, согласно целевым индикаторам, предполагалось значительное увеличение объемов молочного производства и приближение в среднесрочной перспективе к состоянию продовольственной безопасности. В частности, в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы валовые надои молока в хозяйствах всех категорий к 2012 г. должны были достигнуть 37 млн. т. В Госпрограмме развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы (в редакциях от 14 июля 2012 г. и от 19 декабря 2014 г.) планировалось, что в 2020 г. производство молока составит 38,2 млн. т. На реализацию Подпрограммы «Развитие молочного скотоводства» в 2015-2020 гг. были предусмотрены бюджетные ассигнования в объеме 247 млрд. руб. [4].

1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 17-02-00708 «Взаимообусловленность и конфликт критериев продовольственной безопасности в отношении уровней продовольственной независимости, физической и экономической доступности и качества продовольствия (на примере молока и молочных продуктов»).

2 Утверждена Указом Президента РФ от 50 января 2010 г. № 120.

5 В экспертном сообществе широко распространено мнение, что официальные оценки объемов внутреннего производства и потребления молока являются сильно завышенными (в связи с тем, что у Росстата нет прямых данных о производстве и потреблении молока внутри личных подсобных хозяйств населения) — напр., см. [2]. По оценкам Национального союза производителей молока (Союзмолоко), реальные валовые надои молока в хозяйствах всех категорий могут составлять от 20 до 25 млн. т [5].

Рис. 1. Физические объемы внутреннего производства и потребления молока в России и удельный вес отечественной продукции в ресурсах рынка: Ш внутреннее нетоварное производство на пищевые цели;  внутреннее товарное производство на пищевые цели; Ш внутреннее нетоварное производство на прочие цели;

-♦- внутреннее потребление на пищевые и прочие цели; — доля в общих ресурсах

Для стимулирования производства молока разработаны разнообразные механизмы поддержки: субсидии на возмещение части процентной ставки по краткосрочным и инвестиционным кредитам (с 2017 г. - предоставление кредитов по льготной ставке не выше 5%), субсидии на литр реализованного молока, субсидии на поддержку племенного скотоводства, возмещение части понесенных капитальных затрат на строительство и модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (с 2014 г. - 20%, с 2017 г. - 30%), а также предоставление государственных гарантий по заимствованиям в рамках соответствующих инвестиционных проектов. Принятые на федеральном уровне механизмы поддержки дополнялись также различными региональными мерами (например, субсидиями на содержание маточного поголовья).

Несмотря на это, на протяжении последних 10-15 лет в российском молочном скотоводстве наблюдается стагнация. По данным Росстата, в 2005-2016 гг. объемы внутреннего производства молока колебались в интервале 30,5-32,5 млн. т (при тенденции к снижению с 2009 г.). Прирост производства молока за эти годы составил лишь 70 тыс. т, или +0,2% к уровню 2005 г. Некоторые позитивные сдвиги происходили в секторе товарного производства: валовые надои молока в сельхозорганизациях возросли за тот же период с 14,0 до 15,1 млн. т (+1,1 млн. т, или +7,6%), в крестьянских (фермерских) хозяйствах - с 1,0 до 2,2 млн. т (+1,2 млн. т, или +124%)4. Но это увеличение объемов производства молока сопровождалось сопоставимым по масштабам сокращением валовых надоев в личных подсобных хозяйствах (на 2,3 млн. т, или -14,8% за период).

Продуктивность молочного скота в ретроспективе повышалась - как в результате технологической модернизации сектора, так и в связи с выбраковкой низкопродуктивных коров и сокращением производства в неконкурентоспособных хозяйствах. По официальным оценкам, годовые надои на одну молочную корову возросли в хозяйствах всех категорий с 3167 кг/год в 2005 г. до 4218 кг/год в 2016 г. (+25%), в сельхозорганизациях - с 3280 кг/год до 5370 кг/год (+64%), в крестьянских (фермерских) хозяйствах - с 2607 кг/год до 3499 кг/год (+34%). Но рост про-

4 Высокие темпы роста производства молока в крестьянских (фермерских) хозяйствах объясняются переходом в эту категорию части личных подсобных хозяйств населения.

дуктивности скота по всем хозяйствам полностью компенсировался сокращением поголовья коров (рис. 2) [1].

Продуктивность, кг/год 4 400

1 600 1 200 800 400 0

Млн. голов

22

оооооооооо^^^^^^^ 00000000000000000

Год

Рис. 2. Средние годовые надои молока на одну корову (---) и поголовье коров

на конец года (-----) (правая шкала) в хозяйствах всех категорий в России

Определенные надежды на повышение темпов роста молочного производства были связаны с введением Россией в 2014 г. сельскохозяйственных контрсанкций в отношении ряда стран, в том числе стран ЕС, а также с резким ослаблением рубля в 2014-2015 гг., которое должно было вызвать удорожание импортной молочной продукции. Импорт традиционно играет значимую роль в обеспечении потребностей российского молочного рынка. Наиболее сильная зависимость от внешних поставок всегда наблюдалась в сегментах молокоемкой продукции. Так, по нашим оценкам, на основе официальных данных о внутреннем производстве и ввозе-вывозе, в сегменте сыров и сырных продуктов в 2013 г. доля импорта в личном потреблении достигала 52%, а сливочного масла - 39% (рис. 3) [1; расчеты авторов].

Млн. т

%

20 -18 -16 -14 -12 -10 -8 -6 -4 -2 0

50 45 40 35

- 30

- 25

- 20 - 15

10 5 0

Год

Рис. 3. Физические объемы импорта молочной продукции в Россию: ЕЭ импорт сыров; ЕЛ импорт сливочного масла; Ш импорт прочей молочной продукции;

--доля импорта в потреблении сыров;-----доля потребления сливочного масла;

-♦- доля потребления прочей молочной продукции

Примечание: импорт прочей молочной продукции оценен как разность объемов импорта всей молочной продукции (по данным продовольственных балансов Росстата) и объемов импорта сыров и сливочного масла (по данным таможенной статистики), пересчитанных в молоко с помощью соответствующих коэффициентов.

4 000

20

3 600

3 200 -

- 16

2 800 -

- 14

2 400 -

- 12

2 000 -

- 10

0

После 2014 г. доля импорта снизилась, но пока остается довольно высокой: в 2016 г. -28% по сырам, 30% по сливочному маслу и 22% в целом по молочной продукции. По данным Росстата, в большей степени сократился ввоз сыров (на 222 тыс. т в натуральном выражении за 2014-2016 гг. или на 51% к уровню 2013 г.). Ввоз сливочного масла снизился на 42 тыс. т в натуральном выражении (-29%), тогда как ввоз прочей молочной продукции в пересчете на молоко возрос на 910 тыс. т (+34%).

Преимущественно с российского рынка «ушла» относительно дорогая продукция европейских производителей (рис. 4) [5] - прежде всего, сыры и сливочное масло, которые лишь отчасти были заменены менее разнообразной и качественной продукцией из Белоруссии и - в меньшей степени - из Сербии. Доля Белоруссии в структуре импорта увеличилась к 2016 г. до 80-90% фактически по всем видам молочной продукции, тогда как до 2014 г. она составляла около 40-50% в целом (в пересчете на молоко), 25-35% по сырам и 40-50% по сливочному маслу.

Млн. т

10

9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -

2 -1 -

0

Год

2222222222222222

Рис. 4. Физические объемы экспорта молочной продукции в Россию по странам-поставщикам (по данным ЦК СОМТЯЛБЕ): И Белоруссия;  Украина; 0 страны ЕС; Ц Новая Зеландия; В прочие страны

Сокращение ввоза молочной продукции позитивно сказалось на объемах выпуска отечественной молокоперерабатывающей промышленности. В 2016 г. производство сыров и сырных продуктов в России превышало уровень 2013 г. на 39%, сливочного масла - на 11%, цельномолочной продукции - на 3% (рис. 5) [1]. Вместе с тем расширение предложения молочной продукции со стороны российских производителей не полностью компенсировало снижение объемов импорта. В результате среднедушевое потребление молока в России снизилось на 5% (с 248 кг/год в 2013 г. до 236 кг/год в 2016 г.), в том числе потребление сыров и сливочного масла - на 7%, потребление прочей молочной продукции - на 3%.

Таким образом, одним из итогов кризисного развития экономики РФ в 2014-2016 гг., наряду с некоторым повышением уровня самообеспечения, стало снижение экономической и физической доступности молочных продуктов для населения, что негативно отразилось на текущей ситуации в сфере продовольственного обеспечения. Это может служить наглядной иллюстрацией того обстоятельства, что, с одной стороны, высокая зависимость от внешних поставок продовольствия несет в себе риски (не обязательно политические!) для внутренней агропродовольственной системы, но с другой - меры по ограничению объемов импорта могут приводить как минимум в краткосрочной перспективе к снижению уровня продовольственного благополучия.

Тыс. т

1 000 -| 800 -600 -400 -200 -0 -

Тыс. т

25 000

20 000 15 000 - 10 000 - 5 000 0

оооооооооо^^^^^^^ 00000000000000000

Год

Рис. 5. Физические объемы производства молочных продуктов в России:

--сыры и сырные продукты (в натуральном выражении); -♦- сливочное масло

и масляные пасты (в натуральном выражении);------цельномолочная продукция

Прирост физических объемов выпуска в молокоперерабатывающей промышленности (+10% за 2014-2016 гг.) не сопровождался значимым приростом валовых надоев молока (+1% за тот же период) и был обусловлен повышением товарности молочного производства. В свою очередь объемы реализации сырого молока увеличились за счет сокращения его внутрихозяйственного использования на кормовые цели (с 3,7 млн. т в 2013 г. до 3,2 млн. т в 2016 г.), а также снижения нетоварного потребления молока на пищевые цели. В результате, в соответствии с официальной статистикой, среднедушевое потребление молочной продукции, не прошедшей промышленную переработку, уменьшилось с 55 до 47 кг/год в пересчете на молоко (рис. 6) [1; расчеты авторов]. Динамика ключевых показателей развития молочного подкомплекса АПК России представлена в таблице.

Систематическое невыполнение целевых показателей Государственной программы развития сельского хозяйства привело к тому, что в 2016-2017 гг. они были скорректированы в сторону понижения.

Кг/год ЮУгод

Рис. 6. Среднедушевое потребление молочных продуктов в России:

--сыры; --- сливочное масло; -- прочая молочная продукция товарная

часть

Таблица

Ретроспективная динамика ключевых показателей развития молочного подкомплекса АПК России

Показатель 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.

Запасы на начало года, млн. т 3,45 1,81 132 1,69 1,78 1,87 1,93 2,10 1,86 1,87 2,00 2,03 1,97 2,12 1,95

Производство, млн. т 55,72 39,24 32Д6 30,83 31,10 31,99 3236 32,57 31,85 31,65 31,92 30,53 30,79 30,80 30,76

в том числе:

в сепьхозорганизаииях 42,45 22,41 15,27 14,00 14,13 14,16 14,25 14,49 1431 14,40 14,75 14,05 1436 14,72 15,06

в крестьянских (фермерских) хозяйствах 0,00 0,58 0,57 0,98 1,12 1,28 138 1,42 1,48 1,53 1,72 1,80 1,92 2,03 2,19

в личных подсобных хозяйствах 13Д6 16,25 16,42 15,84 15,84 16,54 16,74 16,65 16,05 15,73 15,45 14,68 14,51 14,04 13,50

Импорт, МЛН.Т 8,04 632 4,72 7,12 7,29 7,13 732 7,01 8,16 7,94 8,17 9,45 9,16 7,92 7,54

Итого ресурсов, млн. т 67,21 4737 3830 39,63 40,17 40,99 41,60 41,67 41,86 41,45 42,08 42,01 41,92 40,83 40,25

Внутренние нужды, млн. т 64,61 44,55 36,55 3736 37,78 38,48 38,90 3930 39,54 38,84 39,52 39,41 39,18 38,28 37,86

Производственное потребление, млн. т т 7,06 5,21 4,10 4,07 4,17 431 437 4,27 3,62 4,04 3,74 3,48 331 3,16

Личное потребление, млн. т 57,23 37,43 3132 33,25 33,69 3430 34,57 34,90 35,24 35,19 35,45 35,63 35,66 34,93 34,67

товарная часть, млн. т * 53,68 25,75 2038 23,61 24,24 25,04 25,61 25,88 26,76 2637 2736 27,75 28,06 27,56 27,80

нетоварная часть, млн. т* 3,56 11,68 10,93 9,64 9,45 9,26 8,95 9,02 8,48 8,82 8,08 7,88 7,60 738 6,87

Потери, млат 0,06 0,06 0,03 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,03 0,03 0,04 0,03 0,(М 0,03 0,03

Экспорт, млн т 034 0,40 0,51 0,49 0,53 0,58 0,61 0,52 0,46 0,61 0,59 0,63 0,63 0,61 0,65

Запасы на конец года, млн т 2Д7 2,43 1,24 1,78 1,86 1,93 2,10 1,86 1,87 2,00 1,96 1,97 2,12 1,95 1,75

Реализация молока, млн т 20,44 16,09 17,08 17,56 18,54 19,08 19,15 19,07 19,18 19,76 18,87 19,67 20,07 20,70

Среднедушевое потребление молокопродукгов, -

кг/год в пересчете на молоко 386 252 214 232 236 240 242 244 247 246 247 248 244 238 236

сыры, ктУгод в натуральном выражении* 4,5 1,9 2Д 4,8 4,9 5 Л 53 5,4 5,9 5,8 5,8 5,9 5,4 53 5,5

сливочное масло, кг/год в натуральном

выражении * 6,8 4,4 23 2,7 3,0 2,7 2,8 2,5 2,4 2,5 23 2,6 2,7 2,4 2,4

прочая молочная продукция, кг/год в

пересчете на молоко * 215 143 155 164 161 ' 167 164 168 166 164 169 168 167 171 165

Поголовье коров на конец года, млн. гол. 20,56 17,44 12,74 9,52 936 932 9,13 9,03 8,84 8,99 8,88 8,66 8,53 8,41 8,25

Годовые надои на одну корову, кг/год 2731 2153 2502 3176 3356 3501 3595 3737 3776 3851 3898 3893 4021 4134 4218

* Оценка авторов на основе данных Росстата.

Источник: Росстат [1], расчеты авторов.

Актуальная редакция Госпрограммы (с изменениями от 31 марта 2017 г.) содержит следующие целевые ориентиры на 2020 г.: производство молока в хозяйствах всех категорий - 31,9 млн. т (в первоначальной версии Госпрограммы - 38,2 млн. т), производство молока в сельхозорганизациях - 17,8 млн. т, удельный вес молочной продукции российского производства в общих ресурсах внутреннего рынка с учетом переходящих запасов - 80,6%, производство сливочного масла - 247 тыс. т (для сравнения: фактически в 2016 г. - 253 тыс. т), производство сыров и сырных продуктов - 557 тыс. т. (фактически в 2016 г. - 605 тыс. т). Аналогичные ориентиры были обозначены в действующей редакции Стратегии развития пищевой и перерабатывающей промышленности РФ (с изменениями от 30 июня 2016 г.). Фактически это означает признание государством неспособности вывести молочное скотоводство на желаемую траекторию развития.

Ограничения со стороны ресурсной базы молочного подкомплекса. Традиционный подход к объяснению низких темпов развития отечественного молочного скотоводства состоит в описании воспроизводственных проблем сектора, обусловленных неблагоприятными экономическими условиями и недостаточностью внутренних ресурсов для выхода из кризисного состояния.

Во-первых, в этом контексте следует обратить внимание на относительно слабую защиту внутреннего рынка молочной продукции от импорта мерами таможенно-тарифного и технического регулирования. В 2006-2017 гг. ставки ввозных пошлин на большинство продуктов находились в диапазоне от 15 до 20%5. Кроме того, они не распространялись на продукцию, которая импортировалась из стран - участниц Таможенного союза и Зоны свободной торговли СНГ. Этими преференциями активно пользовались белорусские и украинские производители. Жесткие внешнеторговые ограничения были введены Россией лишь в последние несколько лет (с 2014 г. запрет на ввоз молочной продукции действует в отношении стран ЕС, а с 2016 г. - в отношении Украины6), что привело к резкому повышению удельного веса Белоруссии в страновой структуре импорта.

Дополнительное влияние на географию поставщиков оказала девальвация рубля в 2014-2015 гг., которая предопределила удорожание импорта в рублевом выражении из таких стран, как Новая Зеландия или Сербия, а также «серого» импорта из стран Евросоюза транзитом через страны - участницы ЕАЭС. По отношению к белорусскому рублю российская валюта, напротив, укрепилась (рис. 7) [6; расчеты авторов], что, при прочих равных условиях, повысило конкурентоспособность продукции из Белоруссии по цене в сравнении с отечественной продукцией.

Во-вторых, достаточно низкой (относительно стран ЕС или Белоруссии) оставалась государственная поддержка текущей производственной деятельности в российском молочном скотоводстве. В этих условиях низкие доходы и накопленные за постсоветский период воспроизводственные проблемы не позволяли большинству предприятий отрасли осуществлять комплексную модернизацию производства (в том числе в рамках Госпрограммы развития сельского хозяйства), что обусловливало сохранение низких темпов технологического развития и постепенное «проедание» основного капитала.

Для сторонних инвесторов молочное скотоводство остается малопривлекательным направлением вложений даже с учетом механизмов, разработанных государством для стимулирования инвестиционных процессов в этом секторе.

5 В США и ЕС по отдельным видам молочной продукции (например по сырам) для ограничения импорта используются квоты или запретительные пошлины.

6 Справедливости ради, отметим, что поставки украинской молочной продукции в Россию приостанавливались еще в 2014 г. на фоне резкого ухудшения двусторонних отношений. Россельхознадзор связывал эти ограничения с неоднократными нарушениями российских ветеринарно-санитарных правил украинскими производителями. Аналогичные, но кратковременные меры технического регулирования многократно вводились и в отношении Беларуси (из-за нарушения межправительственных соглашений о согласованных объемах поставок, для регулирования ценовой конъюнктуры рынка РФ).

250

200

Период

Рис. 7. Индексы изменения обменных курсов валют отдельных стран к российскому рублю (январь 2013 г. = 100):  евро; — новозеландский доллар; -А- сербский динар; -♦- белорусский рубль

50

0

По оценкам Министерства сельского хозяйства РФ и отраслевых экспертов [7; 8, с. 9], инвестиционные проекты в отечественном молочном скотоводстве при существующих мерах поддержки окупаются за 14-15 лет. Столь длительные сроки окупаемости (для сравнения: в птицеводстве и свиноводстве - 5-7 лет) объясняются не только низкими текущими доходами от молочного производства, но и его высокой капиталоемкостью.

При сложившейся в экономике РФ высокой стоимости заемных средств выплаты процентов по кредитам - особенно в первые годы реализации проекта, т. е. при большом теле долга - создают финансовую нагрузку, которая оказывается избыточной, даже несмотря на относительно благополучные (на уровне 15-20% [9]) средние показатели рентабельности текущего производства.

Контрсанкции и девальвация рубля в 2014-2015 гг., несмотря на последовавший за ними рост цен реализации сырого молока , не улучшили экономику инвестпроектов в молочном скотоводстве. Это объясняется повышением цен на ресурсы инвестиционного и текущего производственного потребления: стоимость импортного оборудования и скота, семенного материала, ветеринарных препаратов, кормовых добавок увеличилась в полтора-два раза5. Более того, удорожание этих производственных ресурсов снизило привлекательность внедрения современных интенсивных технологий. При низкой стоимости неквалифицированной рабочей силы в сельской местности и возможности экономии на кормах (за счет использования естественных пастбищ), ветеринарных препаратах, ремонте стада, амортизации зданий и оборудования традиционные низкотехнологичные хозяйства имеют меньшую себестоимость производства молока,

9

чем новые животноводческие комплексы .

7 В декабре 2016 г. цены сельхозорганизаций на реализуемое сырое молоко составили 23894руб./т (+26,6% к аналогичному периоду 2013 г.). При этом средние розничные цены на молоко питьевое цельное пастеризованное 2,5-3,2% жирности увеличились на 33,1%, на сыры сычужные твердые и мягкие—на 41,2%, на масло сливочное—на 54,5%.

8 По оценкам аналитического центра Мйкпемя, себестоимость производства молока возросла за 2014-2016 гг. более чем на 45%, при этом цены сельхозпроизводителей на молоко увеличились только на 21% [10, с. 23].

9 Подробнее об этой проблеме — см. [11].

В-третьих, российское молочное скотоводство остается высокорискованной отраслью. Часть рисков обусловлена спецификой производства молока, которое является одним из самых сложных (с точки зрения уровня технологий) видов сельскохозяйственной деятельности. Поддержание высоких показателей продуктивности коров требует от работников высокой квалификации, обеспечения комфортных условий их содержания и сбалансированности рациона кормов, постоянного контроля за состоянием животных и оперативного реагирования на появление симптомов заболеваний"10

Кроме того, сохраняются риски, связанные с несовершенством государственного регулирования производства и рынков молока и молочной продукции. Одна из проблем в этой сфере - высокая волатильность цен на сырое молоко, которая не позволяет производителям точно прогнозировать свои доходы. В России из-за относительно низкого технологического уровня отрасли и ориентации части хозяйств на использование кормов естественных пастбищ наблюдается высокая сезонность производства молока: в весенне-летний период надои растут, в осенне-зимний период - падают. Резкое увеличение объемов предложения сырого молока летом приводит к снижению цен, которое в отдельные годы может быть драматическим, вплоть до уровня ниже себестоимости (как, например, в 2011 г.). В развитых странах такие колебания объемов производства также существуют, но они демпфируются расширением производства молокоемкой продукции с длительными сроками хранения (сухого молока, сливочного масла, сыров) в сезон «большого молока». В нашей стране из-за меньших масштабов производства молокоемкой продукции влияние этого фактора стабилизации ценовой динамики малозаметно. Кроме того, в развитых странах были разработаны инструменты регулирования цен на рынке молока и молочной продукции (Federal milk marketing orders в США, интервенции и квоты в ЕС [13-15]). В России механизм интервенций также существует и активно применяется на рынке зерна, но на рынках молочной продукции интервенции пока не проводились.

Другой источник рисков - непрозрачность и непоследовательность государственной политики в отношении молочного скотоводства. Объемы выделяемых на развитие молочного подкомплекса бюджетных средств сильно колебались: в 2014 г. - 33,0 млрд. руб. (из федерального бюджета - 20,7 млрд. руб.), в 2015 г. - 26,6 млрд. руб. (из федерального бюджета - 15,6 млрд. руб.), в 2016 г. - 38,3 млрд. руб. (из федерального бюджета - 26,8 млрд. руб.). В расчете на 1 кг товарного молока в сельхозорганиза-циях и крестьянских (фермерских) хозяйствах уровень господдержки составлял 3,0 руб. в 2014 г., 1,8 руб. в 2015 г., 2,9 руб. в 2016 г. [10, с. 11]. В 2017 г. кардинально изменилась система поддержки сельского хозяйства: количество видов субсидий сократилось с 54 до 7. В результате объем поддержки молочного скотоводства, который в предыдущие годы был ориентировочно понятен исходя из соответствующих лимитов, стал неопределенным для сельхозпроизводителей и инвесторов [10, с. 28]. Кроме того, широко распространенной практикой (не только в молочном скотоводстве, но и в целом в АПК) остается задержка выплаты субсидий, что крайне негативно отражается на финансовом положении сельхозпроизводителей и сильно затрудняет реализацию инвестпроектов. Неопределенности также до-

10 В существенной мере относительно низкие показатели продуктивности коров в России обусловлены недостатками в условиях содержания скота, низкой квалификацией работников и как следствие широким распространением болезней, которые сильно снижают надои молока, в частности, лейкоза крупного рогатого скота. По результатам масштабного выборочного обследования, проведенного Федеральным центром охраны здоровья животных, в 2015 г. лейкозогенным вирусом было заражено 33% из 23 тыс. исследованных образцов [12].

бавляет возможность отмены Россией контрсанкций и(или) укрепления рубля, что повысит конкурентоспособность импорта.

В соответствии с вышеизложенными проблемами молочного подкомплекса АПК предложения по совершенствованию политики развития данного сектора со стороны отраслевых ассоциаций и экспертов, как правило, сводятся к следующему набору мер (напр., см. [8, 11, 16]):

- существенное повышение объемов господдержки (преимущественно стимулирования инвестиционных процессов в отрасли) и обеспечение ее стабильности, фиксация условий субсидирования и правил ведения предпринимательской деятельности, технического регулирования;

- ужесточение внешнеторгового регулирования: сохранение действующих защитных мер (прежде всего, контрсанкций), проведение антидемпинговых расследований на молочном рынке в рамках ВТО, а также гармонизация политики поддержки молочного подкомплекса АПК на пространстве ЕАЭС;

- поддержание более высоких и стабильных цен на сырое молоко за счет регулирования конъюнктуры рынка (в том числе, закупочных интервенций).

Ограничения со стороны внутреннего спроса на молочную продукцию. В политике развития молочного скотоводства прослеживается определенная аналогия с политикой стимулирования производства мяса. Активный рост в отечественном мясном животноводстве последних 15-20 лет следует связывать с девальвацией рубля в 1998 г., введением Россией квот на ввоз мяса в 2003 г. и их последующим сокращением в 2008 г., а также реализацией в 2006-2007 гг. приоритетного национального проекта «Развитие АПК», а с 2008 г. - Государственной программы развития сельского хозяйства11. Резкое снижение объемов импорта в сочетании с увеличением объемов господдержки способствовало масштабному притоку инвестиций в мясной сектор. Применительно к молочному подкомплексу то обстоятельство, что сокращение импорта не привело к значимому расширению внутреннего производства молока, действительно можно объяснять недостаточностью господдержки12. В среднесрочной перспективе удельный вес молочного скотоводства в структуре распределения ресурсов Госпрограммы, вероятно, повысится, так как целевые установки на обеспечение продовольственной безопасности в других секторах АПК уже выполнены или близки к выполнению. Вместе с тем даже существенное увеличение объемов господдержки молочного сектора, возможно, не обеспечит выход на целевые уровни производства молока, соответствующие критериям Доктрины продовольственной безопасности РФ. Это связано с тем, что, помимо недостаточности ресурсов для расширенного воспроизводства отечественного молочного скотоводства, сохраняются ограничения со стороны внутреннего спроса на молочную продукцию.

В одной из наших предыдущих работ (см. [17]) показано, что сдвиги в потреблении молочной продукции, которые наблюдались в России в 1991-2015 гг. (а именно: рост среднедушевого потребления сыров, снижение потребления сливочного масла и питьевого молока), в целом соответствуют общемировым тенденциям. При этом наибольший потенциал роста внутреннего потребления молочной продукции, в соответствии с результатами межстрановых сопоставлений, сохраняется по сырам, а не по цельномолочной продукции, как это предполагают действующие в РФ нормы рационального питания (рис. 8) [18]. Именно увеличение потребления сыров может способствовать

11 По данным Росстата, с 1999 по 2016 г. внутреннее производство мяса в хозяйствах всех категорий выросло с 4,3 до 9,9 млн. т в убойном весе (в 2,3 раза), в том числе мяса птицы — с 0,7 до 4,6 млн. т (в 6,2 раза), мяса свиней — с 1,5 до 3,4 млн. т (в 2,3 раза).

12 Действующая Госпрограмма развития сельского хозяйства построена таким образом, что значимая часть выделяемых в ее рамках средств расходуется не на поддержку новых проектов в АПК, а на субсидирование процентной ставки в проектах, запущенных в предыдущие годы (прежде всего, в свиноводстве, птицеводстве, тепличном овощеводстве).

достижению целевых уровней потребления молочной продукции (325 кг/год), но основной предпосылкой реализации этого сценария является формирование у населения массовой культуры потребления сыров.

50 100 150 200 250 300 350 400 450

Россия

Россия

Россия

Россия (2010) т-¥?жтш/////////л

Россия (2016) ышш/ш/ш/ж

Рациональные нормы (РФ, 2016) 7////Л

Канада

США

Евросоюз (2013) ш

Италия (2013) ш

Германия

Франция

Кг/год

0

Рис. 8. Среднедушевое потребление молока в России и развитых странах: Ш сыры; ШЭ сливочное масло; Ш прочая молочная продукция

На данный момент ключевое ограничение роста внутреннего потребления -низкая покупательная способность доходов населения. Молочные продукты в целом и сыры в частности становятся все более дорогими и менее доступными видами продовольствия. С января 2007 г. розничные цены на сыры возросли к январю 2017 г. в 3,2 раза, на сливочное масло - в 4,5 раза, на пастеризованное молоко - в 2,7 раза (рис. 9) [1; расчеты авторов], тогда как цены на альтернативные источники животного белка - лишь в 1,5-2,5 раза: на кур охлажденных и замороженных - в 1,7, на свинину - в 1,8, на яйца куриные - в 2,3 раза.

%

500 450 400 350 300 250 200 150 100 50

Период

Рис. 9. Индексы розничных цен на продукты питания (к январю 2007 г.): -- масло сливочное; — сыры сычужные твердые и мягкие; -♦- молоко питьевое

цельное пастеризованное 2,5-3,2% жирности;---свинина, (кроме бескостного мяса);

-А- куры охлажденные и мороженые

В связи с этим возникает риск того, что в России сложится модель потребления продовольствия, сходная по структуре с моделью таких стран, как США, Австралия или Аргентина (со смещением в сторону избыточного потребления мяса и относительно низким потреблением молочной продукции). Предпочтительной с точки зрения здорового питания является модель более сбалансированного потребления, характерная для европейских стран. Но ее формирование требует, кроме снятия ограничений платежеспособного спроса, также кардинальных изменений в предложении молочной продукции, прежде всего, обеспечение ее качества и ассортиментного разнообразия13. Из-за контрсанкций и девальвации рубля на российском рынке произошло резкое ухудшение характеристик предложения. Наблюдавшийся после этого скачок в развитии отечественной молокопереработки14, на наш взгляд, не смог компенсировать уход с рынка качественной европейской продукции.

В настоящее время государство весьма спокойно относится к проблеме низкого качества отечественной молочной продукции: сохраняются малозначительные штрафы за несоблюдение стандартов и нарушение маркировки, действуют мягкие правила регулирования ввоза заменителей сырого молока. В связи с этим опережающими темпами развивается внутреннее производство дешевой молокосодержащей продукции15. Например, выпуск сырных продуктов увеличился с 47 тыс. т в 2010 г. до 146 тыс. т в 2016 г., тогда как выпуск сыров - с 390 до 459 тыс. т. Производство молочной продукции с добавлением растительных жиров (прежде всего, пальмового масла) стало одним из основных способов адаптации российской молокоперера-батывающей промышленности к снижению внутреннего платежеспособного спроса. Вместе с тем нельзя утверждать, что эта практика является феноменом лишь последних кризисных лет. До 2014 г. ориентация на выпуск продукции нижнего ценового сегмента (низкокачественных твердых и плавленых сыров, маргаринов, спредов и т. д.) позволяла избегать конкуренции со стороны более дорогой импортной продукции. Общие масштабы использования заменителей сырого молока в переработке можно оценить лишь косвенно, анализируя потребности отечественных производителей молочной продукции в сыром молоке и объемы его реализации. По нашим расчетам, дефицит товарного молока в 2014-2016 гг. составлял 20% от потребностей переработки в сырье (рис. 10) [1, 5, расчеты авторов]16. По оценкам Союзмолока, фальсификатом является около 6% произведенной молочной продукции [10, с. 13], по данным Россельхознадзора - порядка 20% [19].

Широкое распространение низкокачественной и зачастую фальсифицированной молочной продукции не только негативно влияет на процесс формирования в России массовой культуры потребления молочных продуктов, но и отражается на доходах добросовестных производителей (см. [20]).

13 В этом контексте показательным является пример США. В этой стране нет значимых ограничений уровня покупательной способности доходов населения или объемам производства товарного молока. Вместе с тем сохраняются низкие уровни потребления молочной продукции. При этом большая часть производимого в США сыра потребляется не в качестве самостоятельного продукта, а в составе таких видов готовой продукции, как пицца, сэндвичи, такос, начос. В существенной мере это объясняется недостаточным ассортиментным разнообразием предложения из-за жесткого регулирования ввоза сыров.

14 В частности, за последние несколько лет в России был налажен массовый выпуск европейских сортов сыра — моцареллы, бурраты, бри, пармезана (в том числе за счет локализации производств крупных иностранных компаний, таких как Lactalis, Arla Foods, Valio).

15 В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 67), «молоко-содержащий продукт» — пищевой продукт, произведенный по технологии, предусматривающей возможность замещения молочного жира в количестве не более 50% от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20%.

16 Это не означает, что 20% отечественной молочной продукции является некачественной или, более того, фальсифицированной. Часть молочной продукции выпускается с использованием импортного сухого молока или молочной сыворотки, что является нормальной практикой для производства ряда молочных продуктов (восстановленного молока, кисломолочной продукции, детских молочных смесей и т. д.).

Млн. т

30

25 -

Тыс. т

1500

- 1250

Год

Рис. 10. Реализация молока (------) и потребности отечественной молокопереработки

в сырье

0

0

* * *

Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что традиционно предлагаемые меры государственной поддержки молочного скотоводства представляются важными, но не достаточными предпосылками развития сектора. Они должны дополняться мерами по повышению качества и ассортиментного разнообразия молочной продукции за счет структурно-технологической модернизации российской молокопереработки, кратного увеличения штрафов за производство и реализацию фальсифицированной продукции, а также повышения пошлин на ввоз заменителей сырого молока (несмотря на все негативные последствия данного решения для пищевой промышленности). Эти меры, как и регулирование цен на рынке сырого молока, могут вызвать дополнительный рост цен на молочную продукцию, что должно демпфироваться масштабными государственными программами стимулирования внутреннего спроса (программами адресной социальной поддержки, школьного питания). В противном случае наращивание выпуска в молочном скотоводстве при сохранении жестких ограничений на внутренний спрос на молочную продукцию приведет к перепроизводству товарного молока (относительно текущих потребностей) и ухудшению финансового состояния предприятий отрасли.

При этом оптимистические варианты развития молочного сектора могут быть обоснованы только в рамках сценария перехода российской экономики в режим устойчивого динамичного роста, который будет сопровождаться значительным ростом доходов населения. Только в этом режиме можно снизить негативные эффекты сложившихся ценовых диспаритетов и снять противоречия между мотивами повышения относительных цен для обеспечения приемлемой рентабельности производства молока и установками политики продовольственной безопасности на обеспечение экономической доступности молочных продуктов и на повышение уровня самообеспечения.

Литература

1. Материалы официального сайта Росстата (раздел «Сельское хозяйство и балансы продовольственных ресурсов»). http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/economy/

2. Кулистикова Т., Харитонова Д. Фальшь-молоко [Электронный ресурс] // Агроинвестор. 2014. № 10(69). Режим доступа: http://www.agroinvestor.ru/markets/article/12287/

3. Даниленко Андрей: Очевидно — в России нет заявляемых 30 миллионов тонн в год // Бизнес Online от 03.07.2017. Режим доступа: https://www.business-gazeta.ru/article/350384

4. Постановление Правительства РФ от 19.12.2014 г. № 1421 «О внесении изменений в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы». Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/420241670

5. База данных COMTRADE ООН. Адрес в сети Интернет: http://comtrade.un.org/db/dqBasicQuery.aspx

6. Материалы сайта Investing.com. Режим доступа: https://ru.investing.com/currencies/

7. Евстигнеева А. Возмещение капзатрат на строительство молочных ферм может быть увеличено до 35% // Агроинвестор. 2016. Режим доступа: http://www.agroinvestor.ru/investments/news/23868-vozmeshchenie-kapzatrat-na-stroitelstvo-molochnykh-ferm-mozhet-byt-uvelicheno-do-35/

8. Проект Постановления Правительства РФ «О Государственной целевой подпрограмме «Развитие производства молока и молочной продукции на 2015-2020 годы» //Национальный союз производителей молока. Режим доступа: http://www.souzmoloko.ru/img2/programma.pdf

9. Ганенко И., Малютина И. Рентабельность производства молока доходит до 20% [Электронный ресурс] // Агроинвестор. 2017. Режим доступа: http://www.agroinvestor.ru/markets/news/28631-rentabelnost-proizvodstva-molo/

10. Молочная отрасль-2017: [справочник]/сост.: Белов А.С., Воронин АА, ЖебитМ.Э. [и др.]. М.: Национальный союз производителей молока, 2017. 380 с. http://www.souzmoloko.ru/netcat_files/386/600/h_7c19630860ea28cfbef40180d7bd9fbf

11. Хайруллин А.Н. Основные проблемы молочного животноводства России: пути решения //Молочная промышленность. 2012. № 5. С. 75-80.

12. О состоянии крупного рогатого скота в РФ за 2015 год [Электронный ресурс] / ФГБУ «Центр охраны здоровья животных». 2016. Режим доступа: http://www.arriah.ru/main/news/o-sostoyanii-zdorovya-krupnogo-rogatogo-skota-v-rf-za-2015-god

13. Терентьева А.С. Поддержка молочного сектора США //Молочная промышленность. 2013. № 10. С. 69-71.

14. Аграрный сектор и продовольственная безопасность США в начале XXI века. Под ред. О.Г. Овчинникова. М.: Институт США и Канады РАН. 2015. 474 с.

15. Rucinski P., Nicely R Stabilization of the EU Dairy Market [Электронный ресурс] / USDA Foreign Agricultural Service. 2016. https://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Dairy%20and%20Products%20Annual_Warsaw_EU-28_10-14-2016.pdf

16. Лищенко В.Ф., Аганбегян А.Г., Романов А.В. и др. Состояние и перспективы развития продовольственной системы России (на примере молочной индустрии) /Под общ. науч. ред. В. Ф. Лищенко. М.: Экономика, 2015. 501 с.

17. Ксенофонтов М.Ю., Ползиков ДА., Вербицкий Ю.С., Мельникова Я.С. К оценке потенциала наращивания аграрного производства и возможных сдвигов в его структуре //Проблемы прогнозирования. 2017. № 6. С. 69-86.

18. База данных Faostat Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН. Адрес в сети Интернет: http://www.fao.org/faostat/en/Udata/CL

19. Россельхознадзор назвал 19% молочной продукции фальсификатом [Электронный ресурс] // Агроинвестор. 2018. Режим доступа: http://www.agroinvestor.ru/analytics/news/29408-rosselkhoznadzor-nazval-19-molochnoy-produktsii-falsifikatom/

20. Карабут Т. В молоке мало молока [Электронный ресурс] // Агроинвестор. 2016. № 10. Режим доступа: http://www.agroinvestor.ru/markets/article/28691-v-moloke-malo-moloka/