Особенности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по делам о защите права на свободу передвижения

УДК 342

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВА НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ

С.А.Иванов

Гуманитарный институт НовГУ, ivanovsa@mail.ru

Статья посвящена правовому анализу актов Конституционного Суда Российской Федерации по делам о защите права на свободу передвижения. Отмечается влияние позиций Конституционного Суда России на практику реализации отношений, связанных с гарантированием права на свободу передвижения.

Ключевые слова: свобода передвижения, правовая позиция, Конституционный Суд

The article is devoted to the analysis of the legal acts of the Constitutional Court of the Russian Federation for the protection of the rights to freedom of movement. There is the influence of the positions of the Constitutional Court of Russia to the practice of implementation relations associated with guaranteeing the right to freedom of movement.

Key words: freedom of movement, legal position, Constitutional Court

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации представляет собой системную устойчивую мотивационно-правовую аргументацию, осуществляемую в целях устранения конституционно-правовой неопределенности, являющуюся результатом толкования Конституционным Судом Российской Федерации Конституции Российской Федерации и выявления конституционного смысла иных нормативных правовых актов, которая служит юридическим основанием итоговых решений Конституционного Суда, действует непосредственно, служит источником конституционного права и имеет преюдициальное значение [1].

Необходимо отметить, что соответствующее преюдициальное значение правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеют в отношении всех субъектов общественных отношений, на которых направлено их реальное действие. В этой связи речь может идти и о тех правовых позициях, которые сформулированы не только в постановлениях, но и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации. К примеру, обзорный анализ практики в сфере защиты прав граждан на свободу передвижения показал, что Конституционным Судом Российской Федерации по данной категории дел за весь период существования принято 11 определений. При этом в практике нет ни одного акта, именуемого постановлением.

Предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации в соотношении с нормами жилищного и семейного законодательства стали нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», затрагивающие регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания [2]; снятие граждан Российской Федерации по месту жительства [3] и др.

В первом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к обращению жалобы граждан в связи с ее недопустимостью. По

мнению заявителей жалобы, неконституционными являются положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи

5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-! «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», так как оспариваемое правовое регулирование не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неясность в части определения понятий «место жительства» и «соглашение родителей», допускает произвольное истолкование данных понятий судом.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации установил, что из приложенных к жалобе судебных постановлений не усматривается, что статья 5 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» была применена при рассмотрении дела по иску Н.С. Гасиловой.

Положения статьи 20 ГК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с комплексом норм, закрепленных в Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 и других нормативных актах и определяющих понятие «место жительства гражданина» и связанные с ним права и обязанности гражданина, какой-либо неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 870-0-0).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по конкретному делу, в том числе в части правильности выбора и применения норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Интересным представляется Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 155-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпунктом «а» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Конституционной жалобой заявитель оспаривает примененный судом в его деле подпункт «а» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании заявления гражданина

о регистрации по новому месту жительства, а также аналогичную норму статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

По мнению заявителя С.И. Беляева, названные нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают права собственника по распоряжению своим имуществом. С.И.Беляев полагает, что собственник жилого помещения должен быть наделен правом обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета гражданина, длительное время не проживающего по месту регистрации и не возражающего против снятия его с учета.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемые заявителем нормы содержат перечень оснований, при наличии которых производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства. Ими предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случаях выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, оспариваемые нормы не препятствуют собственнику жилого помещения добиваться признания того или иного лица утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке с последующим снятием его с регистрационного учета и затем - беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. Следовательно, нельзя признать, что оспариваемыми положениями Правил и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» были нарушены конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Жалоба признана недопустимой.

Заслуживает внимания Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2003 года № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г орелишвили Давида Валерьяновича и Филипповой Павлины Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 2, части первой статьи 3 и части первой статьи 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Так, заявители в жалобе указали, что Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливается, что в целях данного Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства (часть первая статьи 2); место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно (часть вторая статьи 2); место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть третья статьи 2); в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть первая статьи 3); гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме; при этом представляются паспорт или иной, заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина, документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия (часть первая статьи 6).

Г ражданину Д.В. Г орелишвили органами внутренних дел отказано в постановке на регистрационный учет по месту жительства по указанному им адресу со ссылкой на то, что он не имеет родственных отношений с нанимателем этого жилого помещения. Гражданке П.Н.Филипповой отказано в постановке на регистрационный учет по месту жительства в пере-

движном вагончике-бытовке, находящемся на территории Храма Живоначальной Троицы. В этой связи граждане Д.В. Горелишвили и П.Н.Филиппова оспаривают конституционность частей второй и третьей статьи 2, части первой статьи 3 и части первой статьи

6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». По их мнению, указанные нормы ограничивают права граждан на свободу передвижения, выбор места жительства, а потому противоречат статьям 21 (часть 2), 27 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, в свою очередь, подтвердил, что оспариваемые положения и соответствующие общественные отношения уже были предметом судебно-правовой оценки. В частности, в Постановлении от 2 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности ряда положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал, что институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а потому уведомление гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным порядком является не только его правом, но и обязанностью. Согласно Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В Определении от 28 марта 2003 года по ходатайству Министерства внутренних дел Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркнув, что регистрационный учет носит уведомительный характер и органы регистрационного учета не вправе отказывать в регистрации, указал, что регистрация граждан по месту жительства производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удосто-

веряющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии, что является подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, и одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в данном жилище; добросовестное поведение как граждан, так и должностных лиц, ответственных за регистрацию, является обязательным условием надлежащей регистрации граждан в конкретном жилом помещении. Из этого вытекает, что злоупотребление правом указанными лицами может повлечь признание решения о регистрации недействительным в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц. Так, гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту жительства при обнаружении не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемые нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» непосредственно не затрагивают права граждан свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, закрепленные статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не содержат каких-либо ограничений для постановки на регистрационный учет по месту пребывания или жительства, поэтому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, а жалоба в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признана отвечающей критерию допустимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что фактически заявители ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о дополнении оспариваемых норм положением о том, что гражданин вправе зарегистрироваться по любому указанному им месту жительства, а также о правовой оценке действий должностных лиц и проверке законности и обоснованности судебных решений [4].

Проведенный обзорный анализ определений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о неоднократно подтвержденной самими Конституционным Судом окончательности его правовых позиций. При этом, как видно из статистического анализа, позиции Конституционного Суда Российской Федерации предельно конкретны в отношении действующего федерального законодательства, поскольку подтверждают прозрачность и стабильность норм правовых актов, законность кото-

рых ставилась под сомнение заявителями обращений. ся авторитетным высшим специализированным орга-

Это, в свою очередь, доказывает, что Конституцион- нов конституционного контроля Российской Федера-

ный Суд Российской Федерации по-прежнему остает- ции.

1. Кутишенко Д.С. Роль правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в развитии избирательного законодательства Белгород, 2010. С. 11.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1356-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гасиловой Надежды Сергеевны и Ивкина Евгения Борисовича на нарушение их конституционных прав положениями частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Правовой банк данных СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 17.06.2012.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 155-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпунктом «а» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» // Правовой банк данных СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 17.06.2012.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2003 года № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Горелишвили Давида Валерьяновича и Филипповой Павлины Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 2, части первой статьи 3 и части первой статьи 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Правовой банк данных СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 17.06.2012.

Bibliography

1. Kutishenko D.S. Rol' pravovykh pozitsii Konstitut-sionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii i konstitutsion-

nykh (ustavnykh) sudov sub"ektov Rossiiskoi Federatsii v razvitii izbiratel'nogo zakonodatel'stva. Belgorod, 2010. S. 11.

2. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 20 oktyabrya 2011 goda № 1356-O-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdan Gasilovoi Nadezhdy Sergyeevny i Ivkina Yevgeniy a Borisovicha na narushenie ikh konstitutsionnykh prav

polozheniyami chastyei 1 i 4 stat'i 31 Zhilishchnogo

kodeksa Rossiiskoi Federatsii, stat'i 20 Grazhdansko-

go kodeksa Rossiiskoi Federatsii, punktom 3 stat'i 65

Semyeinogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii i stat'yei 5

Federal'nogo zakona «O prave grazhdan Rossiiskoi Federatsii na svobodu peredvizheniya, vybor mesta

prebyvaniya i zhitel'stva v predelakh Rossiiskoi Federatsii» // Pravovoi bank dannykh SPS «Kon-

sul'tantPlyus». Data obrashcheniya 17.06.2012.

3. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 21 aprelya 2005 goda № 155-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Belyaeva Sergyeya Ivanovicha na

narushenie yego konstitutsionnykh prav stat'yei 7 Zakona Rossiiskoi Federatsii «O prave grazhdan Rossiiskoi Federatsii na svobodu peredvizheniya,

vybor mesta prebyvaniya i zhitel'stva v predelakh Rossiiskoi Federatsii» i podpunktom «a» punkta 31 Pravil registratsii i snyatiya grazhdan Rossiiskoi Federatsii s registratsionnogo ucheta po mestu

prebyvaniya i po mestu zhitel'stva v predelakh Rossiiskoi Federatsii» // Pravovoi bank dannykh SPS

«Konsul'tantPlyus». Data obrashcheniya 17.06.2012.

4. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 29 maya 2003 goda № 209-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdan

Gorelishvili Davida Valer'yanovicha i Filippovoi Pavliny Nikolaevny na narushenie ikh konstitutsionnykh prav polozheniyami chastyei vtoroi

i tret'yei stat'i 2, chasti pervoi stat'i 3 i chasti pervoi

stat'i 6 Zakona Rossiiskoi Federatsii «O prave grazhdan Rossiiskoi Federatsii na svobodu

peredvizheniya, vybor mesta prebyvaniya i zhitel'stva

v predelakh Rossiiskoi Federatsii» // Pravovoi bank

dannykh SPS «Konsul'tantPlyus». Data obrashcheniya 17.06.2012.