«НПФ стали центром прибыли»

обновлено 12:50

«НПФ стали центром прибыли»

Сергей Беляков, президент Ассоциации негосударственных пенсионных фондов

О том, что изменило в индустрии негосударственных пенсионных фондов (НПФ) введение management fee, что влияет на доходности граждан в частных фондах и почему надо пересмотреть отчисления в резервы НПФ,— президент Ассоциации негосударственных пенсионных фондов (АНПФ) Сергей Беляков.

— АНПФ активно выступала за введение постоянной части вознаграждения. Каких целей хотела добиться ассоциация? Оправдались ли ожидания?

— Действительно, мы были основными лоббистами этой инициативы и смогли убедить ЦБ в том, что, вводя процедуру фидуциарной ответственности, логично предложить НПФ что-то, что бы повышало их финансовую устойчивость. По нашей мысли, management fee должна обеспечить фонды постоянным финансовым ресурсом, который бы позволял обеспечивать их функционирование. В прежней парадигме НПФ взимали вознаграждения в конце года, и у них возникал кассовый разрыв. Это стало особенно проблематично на фоне снижения доходностей и давления на акционерный капитал. Такие проблемы после введения management fee были решены.

— Это все хорошо для фондов, а что изменилось для их клиентов?

— Во-первых, наши расчеты показывают, что при определенных уровнях доходностей новая система взимания вознаграждения означает больше преимуществ и больше доходностей и для застрахованных лиц. Во-вторых, на инвестдоход оказывает влияние большое количество факторов, помимо взимания вознаграждения, и изменение системы вознаграждения НПФ — это не единственный и, самое главное, не основной фактор, который увеличивает или уменьшает доходность клиентов фондов. В-третьих, введение management fee изменило философию вознаграждений УК и спецдепов. НПФ стали центром прибыли, и теперь они решают, сколько денег им платить, а значит, могут выбирать контрагентов на условиях конкуренции, в том числе по цене, что также снижает затраты фондов.

— Но по итогам прошлого года разнесенные по счетам доходности фондов были удручающими…

— Это нельзя связывать с изменением системы вознаграждения. Главным фактором стало движение НПФ в сторону консервативных инструментов, к которому подталкивал игроков регулятор. Также негативное влияние оказало общее состояние российского финансового рынка. Сохранение старой системы вознаграждения в прошлом году непринципиально изменило бы картину.

— Но в прошлом году НПФ и УК получили такое же вознаграждение, какое в этом году НПФ…

— Вопрос справедлив. По моим оценкам, по оценкам НПФ ассоциации, фонды сейчас максимально стремятся сократить издержки, связанные в первую очередь с управлением. Там, где можно сэкономить, фонды пытаются сэкономить. В сочетании с трендом по оптимизации расходов есть величина, прежде всего связанная с качеством управления фондом, ниже которой НПФ не может опуститься. Также затраты увеличиваются в связи с все большей регуляторной нагрузкой на фонды.

— При этом фонды тратят значительные средства на привлечение новых клиентов. Значит, у них есть излишки, которые они готовы тратить на подобную деятельность?

— Это порочный круг. Если одни фонды реализуют стратегию на привлечение клиентов, другие вынуждены ввязываться в эту гонку, чтобы сохранить своих клиентов или заместить уходящую клиентскую базу. Поэтому и мы, и НАПФ выдвинули похожие инициативы по ограничению возможности переходов клиентов до принятия системы индивидуального пенсионного капитала (ИПК). Если она будет реализована, она поможет еще больше снизить издержки НПФ.

— Но если есть излишки, то, наверное, вознаграждение для НПФ можно снизить?

— Если ставка management fee будет снижена с текущих 0,75%, то пострадают не те фонды, которые тратят большие деньги на привлечение, а пострадают те НПФ, которые вынуждены отвечать на экспансию своих конкурентов. Логика тех фондов, которые настроены на активное привлечение, такая: деньги на привлечение — это не косты, а инвестиции, мы потратим деньги, увеличим клиентскую базу, объем средств, которые мы можем инвестировать, увеличится, а значит, вырастет доход НПФ. В этом смысле сокращение management fee будет ударом не по ним, а по тем, которые не по своей воле вынуждены включаться в эту гонку, чтобы сохранить свою базу.

— По сравнению с management fee небольшую долю доходности у клиентов отъедает и обязательное отчисление в резерв по ОПС (РОПС). Тут нужны какие-то изменения?

— У всего пенсионного рынка позиция консолидированная. РОПС не выполняет функцию хеджирования основных рисков НПФ, что признавали Счетная палата и ЦБ. Поэтому разумно этот финансовый ресурс не изымать или изымать в меньшем объеме, чтобы немного увеличить доходность клиентов фондов. Но, как и во многих других вопросах изменения регулирования, мы уперлись в проблему принятия системы ИПК: ЦБ говорит о том, что решение во многом зависит от того, в каком виде и когда будет реализована новая пенсионная парадигма.

НПФ подготовились к периоду низких доходностей