2017. 04. 010. Недооцениваем ли мы богатство зрительного опыта? / хаун Э. М. , тонони Дж. , Кох К. , Тсючия Н. Are we underestimating the richness of visual experience? / Haun A. M. , Tononi G. , Koch C. , Tsuchiya N. // Neuroscience of consciousness. - 2017. - Vol. 3, n 1. - p. 1-4. - doi: 10. 1093/nc/niw023. - mode of access: https://academic. OUP. Com/nc/article/2970153/are-we-underesti mating-the-richness-of-visual

2017.04.010. НЕДООЦЕНИВАЕМ ЛИ МЫ БОГАТСТВО ЗРИТЕЛЬНОГО ОПЫТА? / ХАУН Э.М., ТОНОНИ Дж., КОХ К., ТСЮЧИЯ Н.

Are we underestimating the richness of visual experience? / Haun A.M., Tononi G., Koch C., Tsuchiya N. // Neuroscience of consciousness. -2017. - Vol. 3, N 1. - P. 1-4. - DOI: 10.1093/nc/niw023. - Mode of access : https : //academic. oup.com/nc/ article/2970153/Are-we-underesti mating-the-richness-of-visual

Ключевые слова: содержание сознания; психофизика; зрительный опыт.

Авторы комментария - ведущие нейроученые Кристоф Кох, президент и главный научный сотрудник Института науки о мозге Аллена (США), Джулио Тонони, главный исследователь Центра изучения сна и сознания факультета психиатрии Висконсинского университета в Мадисоне (США), а также доцент Института когнитивной и клинической нейронауки Университета Монаша Наотсугу Тсючия (Австралия) и младший научный сотрудник факультета психологии Висконсинского университета в Мадисоне Эндрю Ха-ун (США). В работе обсуждаются вопросы качественной характеристики зрительного опыта и надлежащих способов его изучения.

Так, с одной стороны, распространенная точка зрения на зрительный опыт характеризует его как «чрезвычайно "богатый", означая, что он, по-видимому, обладает очень плотной детализированной структурой» (с. 1). С другой стороны, среди специалистов в области когнитивной нейронауки влиятельные позиции занимает иная точка зрения, ставящая под сомнение достоверность интроспективных отчетов о богатстве внутреннего перцептивного опыта. Большая часть типичных экспериментальных проверок, где субъектов просят отчитаться о содержании своего опыта, свидетельствует как раз о серьезной ограниченности такового. По широко разделяемому представлению, зрительный опыт включает в себя грубое описание сцены и несколько объектов, доступных селективному вниманию. В недавней работе М. Когена, Д. Деннета и Н. Кэнвишер было высказано предположение о том, что потенциальный конфликт между субъективными оценками богатства зрительного опыта и объективными данными о его ограниченности может быть разрешен при помощи идеи так называемых "зритель-

ных ансамблей"»1. То есть, по их мнению, противоречия здесь не возникает в силу того, что субъекты обладают «ансамблевыми репрезентациями» множества объектов на зрительной сцене за пределами нескольких доступных зрительному вниманию предметов.

Авторы критикуют традиционный подход к исследованию и определению зрительного опыта по двум причинам. Во-первых, как они заявляют, вопреки распространенному недоверию интроспективные отчеты в действительности поддерживаются огромным массивом психофизических данных. «Надежное соответствие между феноменологическим отчетом и психофизикой первого порядка, -пишут они, - достойно более глубокого рассмотрения, чем оно обычно получает» (с. 1). Во-вторых, сама ограниченность интроспективных отчетов в традиционных экспериментах частично является следствием ограниченности заданий, которые экспериментаторы ставят перед испытуемыми (например, выбор из альтернатив по типу лицо или не лицо, горизонтальное или вертикальное положение, одно из десяти чисел и т.п.). Соответственно, в случае устранения таких ограничений интроспективные отчеты будут в значительно большей степени отражать действительное богатство перцептивного опыта.

Свою защиту ценности интроспективных отчетов о содержании зрительного опыта авторы основывают на следующих соображениях. Например, одними из наиболее критикуемых являются отчеты субъектов о цветном периферическом зрении. Утверждается, что в силу небольшого числа колбочек на периферии сетчатки восприятие цвета ограничивается центральной областью зрительного поля. Тем не менее, заявляют авторы, целый ряд в том числе недавних психофизических исследований говорит о том, что периферическое восприятие цвета с учетом различий в параметрах разрешения вовсе не является отличным от восприятия цвета в центре зрительного поля. Таким образом, «не существует, - пишут они, -prima facie причины отрицать интроспективные отчеты наблюдателя о цветном ясном опыте, простирающемся вдоль ее зрительного поля, когда, например, она видит ясное голубое небо: такой отчет психофизически правдоподобен» (с. 2).

1 Cohen M.A., Dennett D.C., Kanwisher N. What is the bandwidth of perceptual experience? // Trends in cognitive sciences. - 2016. - Vol. 20, N 5. - P. 324-335.

Поэтому, считают авторы, обыденные интуиции о богатстве перцептивного опыта заслуживают большего доверия, чем это обычно предполагалось критиками интроспективных отчетов. Как можно адекватно оценить полноту опыта? Значительным шагом в эту сторону, по мысли авторов, может быть пересмотр основополагающих для традиционных экспериментов задач на простое различение и идентификацию. Хотя отчеты по их результатам легче получить и удобнее анализировать, они могут создать иллюзию бедного опыта, состоящего из высокоуровневых категорий вроде цифр, имен и статистики сумм.

В качестве примера авторы приводят классическое исследование «частичного отчета» психолога Джорджа Сперлинга1, которое часто упоминают, когда говорят об ограниченности зрительного опыта. В этом исследовании были получены результаты, свидетельствующие о том, что субъекты способны отчитаться лишь о трех-четырех из 12 предъявленных им на доли секунды букв. Однако, спрашивают авторы, соответствуют ли эти результаты (дополненные некоторой статистикой сумм) действительному зрительному опыту испытуемых? Даже небольшое размышление говорит о том, что, если бы субъекты были надлежащим образом опрошены, они могли бы отчитаться о значительно большем количестве вещей: о множестве черных знаков на экране, организованных в строки и колонки, составляющие прямоугольник без глубины или движения, расположенный на ярком однородном протяженном фоне, с множеством различимых мест и т.д. и т.п. Обычно все эти компоненты зрительного опыта проходят мимо внимания исследователей, приводя к типичным скудным отчетам испытуемых. Таким же образом субъекты могут отчитаться и о том, что то, что они видели, не было изображением Мерлин Монро, гоночного болида, небоскреба, президента и т.д.

Богатство зрительного опыта недооценивалось психологами, которые опирались на узкие техники идентификации и чрезмерно фокусировались на высокоуровневых категориальных свойствах опыта. Если же исходить из того, что зрительная феноменология в значительной степени соответствует тому, какой она представляет-

1 Sperling G. Information available in brief visual presentations // Psychological Monographs: General and Applied. - 1960. - Vol. 74, N 11. - P. 1-29.

ся, то наибольшая трудность, отмечают авторы, будет заключаться в определении ее надлежащим образом и соотнесении ее с нейро-биологическими и поведенческими данными. Попытка опираться всецело на методологию нажатия кнопок привела многих ученых к отождествлению нейронных коррелятов сознания с нейронными коррелятами отчетов о простых категориях (N. Tsuchiya et al., 2015; C. Koch et al., 2016). Опыт богаче того, что возникает в результате нажатия кнопки» (с. 3).

М.А. Сущин