К проблеме управления рисками интеграции стран ЕврАзЭС

УДК 33 ББК 65

К ПРОБЛЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ ИНТЕГРАЦИИ СТРАН ЕВРАЗЭС

МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ ХА ЧАТУРЯН,

кандидат экономических наук, доцент кафедры Теории менеджмента и бизнес-технологий Российского Экономического Университета им. Г.В. Плеханова Научная специальность 08.00.01 — экономическая теория

E-mail: mike-hach@mail.ru.

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Анализируется анализ процесса интеграции экономических систем стран Евразийского Экономического Союза. Рассматриваются ключевые факторы рисков, сопровождающих процесс интеграции экономик стран ЕврАзЭС. Формулируются основные направления функционирования организационно-экономического механизма управления этими рисками.

Ключевые слова: проблема, управление рисками, интеграция, Россия, страны, ЕврАзЭС

Annotation. The article devoted to the analysis of the process of integration of economic systems of the countries of the Eurasian Economic Union. The article discusses key risk factors accompanying the process of integration of the economies of the EurAsEC member States. Based on the author's analysis formulates the main directions of functioning of organizational-economic mechanism of management of these risks.

Keywords: problem, risk management, integration, Russia, the countries of the EurAsEC

Сегодня по прошествии года после начала полноценного функционирования Евразийского Экономического Союза и присоединения к нему таких стран как Армения и Кыргызстан становится очевидно, что процесс интеграции в рамках ЕврАзЭС сопряжен со множеством объективных и субъективных препятствий. Объективные факторы, например, модели экономического развития, возникли в результате субъективных решений, а объективные тенденции заинтересованности стран в интеграции как способе формирования национальных постиндустриальных экономических систем оказывают субъективное влияние вступая в противоречие с нежеланием делиться суверенитетом с наднациональными организациями.

В контексте настоящей работы, ключевыми субъективными факторами автор считает отсутствие эффективной системы координации интересов и принятия решений и различия в экономическом развитии государств — членов Сообщества.

Существующий механизм интеграции государств — членов, несмотря на существенную модификацию в частности применение принципа «взвешенного» голосования при принятии решений, содержит ряд особенностей, негативно влияющих на процесс взаимодействия в рамках Сообщества. Очевидно, что с одной стороны Россия, как основной инициатор интеграции не по всем направлениям взаимодействия готова поступаться своими национальными интересами в пользу наднациональной организации, с другой сто-

роны остальные страны Сообщества часто стремятся избежать усиления влияния на них России.

Другим важным недостатком является то, что интеграционное взаимодействие в большинстве случаев ограничивается внешней торговлей. Однако, следует отметить, что в данном аспекте происходят положительные сдвиги, вследствие принятия президентами России и Казахстана решения о создании Евразийского Банка Развития, главной целью которого будет финансирование крупных инвестиционных проектов в рамках Сообщества.

Несмотря на очевидные положительные стороны, в целом можно сделать вывод, что процесс интеграции остается малоэффективным. В большинстве случаев так называемые «непопулярные» решения откладываются, что, по мнению автора, приводит к интеграции лишь на бумаге. Для подобного положения характерны следующие особенности:

• во-первых, основные направления и механизмы интеграции рассмотрены и утверждены, а необходимые планы выработаны и приняты к реализации;

• во-вторых, выполнение этих планов отложено на неопределенный срок, при этом некоторые положения рекомендовано пересмотреть, вплоть до полного изменения сути плана;

• в-третьих, новые инструменты интеграции и новые меры выработаны, при чем многие из них являются модификацией отвергнутых докумен-

тов, однако реализация снова откладывается.1

По мнению автора, эффективная реализация соглашений зависит от экономической заинтересованности стран, то есть от того, насколько результат интеграционного взаимодействия соответствует национальным интересам стран-участниц. Таким образом, можно сделать вывод, что чем больше в процессе интеграции в рамках Сообщества будут учитываться интересы всех без исключения партнеров, тем выше будет качеством принимаемых решений и эффективнее реализация принятых решений.

Следующим недостатком процесса интеграции является отсутствие реальной координации в процессе вступления стран ЕврАзЭС в ВТО.

В 1997 году, принимая Соглашение о Таможенном союзе, страны договорились координировать друг с другом процесс переговоров о своем членстве в ВТО. Необходимо отметить, что, несмотря на действующую договоренность России, Белоруссии, Казахстана и Таджикистана от 2002 года считать основой для переговоров с ВТО позицию России на этих переговорах, на практике механизм координации оказался неэффективными. Необходимо подчеркнуть, что после формирования в 2006 году Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана президентами трех стран была высказана идея о вступлении в ВТО не по отдельности, а в качестве единой таможенной территории. Однако, в ходе переговоров с руководством ВТО и боле тщательной проработки экспертами данная идея была признана неэффективной в виду значительности затрат времени на новый процесс переговоров.

Важным недостатком взаимодействия в рамках Сообщества является неравномерность экономического развития государств-членов, а, следовательно, и готовность отдельных государств присоединиться к таможенному союзу и принимать участие в последующих стадиях интеграции. В результате по степени подготовленности к участию в таможенном союзе, то есть уровне таможенно-тарифной гармонизации, страны Сообщества можно разделить на две подгруппы:

1. Россия, Белоруссия и Казахстан (наиболее готовые);

2. Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан (наименее готовые).

Важно подчеркнуть, что первая группа вела переговоры относительно сотрудничества в течение значительного отрезка времени, а вторая группа присоединилась к ним уже на этапе согласования основных положений между участниками первой группы. Однако, по мнению автора, основная причина подобного деления — различие в уровне экономического развития стран и структуре их национальных экономических систем.

Очевидно, что преобразование Соглашения о Таможенном объединении Евразийское Экономическое Сообщество сформировало условия для укрепления политического статуса и влияния организации на мировой арене. При этом важно отметить, что данное преобразование снизило экономическую эффективность Сообщества.

Сравнение темпов роста валового внутреннего продукта стран ЕврАзЭС в постоянных ценах сви-

детельствует о разделении стран Сообщества на две группы. Первую группу составляют Россия, Казахстан и Белоруссия, которые являются наиболее экономически развитыми, а во вторую группу входя Узбекистан, Кыргызстан и Таджикистан, страны, которые достигли наименьших успехов в процессе перехода к рынку.3

Следует отметить, что участие в Сообществе стран с нестабильной социально-экономической системой таких как Кыргызстан с населением 5,4 млн. чел. (по данным на конец 2009 года) и Таджикистан с населением 7,6 млн. чел. (по данным на конец 2009 года)4 не приводило к серьезной дифференциации между членами организации. Но с вступлением в начале 2006 года в Сообщество Узбекистана страны с населением 27.6 млн. чел. (по данным на конец 2008 года)5 дифференциация среди стран-членов стала очевиднее.6

Данное утверждение подкрепляется и данными об уровне средней номинальной заработной платы в странах Сообщества.

Приведенные статистические данные позволяют сделать вывод, что, начиная с 2006 года разрыв в уровне социально-экономического развития государств — членов Сообщества, а также в темпах экономических преобразований лишь увеличивается. Данные различия, очевидно, снижают интеграционный потенциал стран-участниц Сообщества и экономическую эффективность взаимодействия между ними.

Разрешение данной ситуации было найдено в результате договоренностей между Россией, Белоруссией и Казахстаном о формировании Таможенного союза этих трех государств. Данное решение означало придание нового импульса процессу интеграции в рамках Сообщества. При этом подчеркивалось, что интеграция будет носить поэтапный характер. На практике решение выглядело следующим образом, в рамках Сообщество создается так называемая «большая тройка», состоящая из России, Белоруссии и Казахстана, которые сформировали к 2012 году Единое Экономическое Пространство. Решение также предполагало, что остальные страны Сообщества будут присоединяться к Таможенному союзу и Единому Экономическому Пространству по мере совершенствования их экономических и политических систем. При этом реализация данного плана потребовала внесения изменений в основополагающие документы Сообщества в виду того, что в них не была прописана возможность разной скорости интеграции стран-участниц.8

По мнению автора, вышеописанное решение, привело к активизации процесса интеграции, так как в результате его реализации круг стран, участвующих в процессе был ограничен государствами, обладающими сравнимым экономическим потенциалом и более остальных заинтересованных во взаимодействии. Однако, необходимо подчеркнуть, что данное решение не сняло вопрос о глубине различий в структуре национальных экономик участников. Экономика России характеризуется большим структурным разнообразием, чем экономики ее партнеров, в экономиках которых доминирует одна отрасль, например, горная промышленность в Казахстане и машиностроение в Белоруссии.

№ 1 / 2016

Вестник Московского университета МВД России

167

Таблица

Темпы роста валового внутреннего продукта в государствах Сообщества в 2001-2010 гг, (в постоянных ценах)2

Годы 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

в % к предыдущему году

Беларусь 104,7 105,0 107,0 111,4 109,4 110,0 108,6 110,2 100,2 107,6

Казахстан 113,5 109,8 109,3 109,6 109,7 110,7 108,9 103,3 101,2 107,0

Кыргызстан 105,3 100,0 107,0 107,0 99,8 103,1 108,5 108,4 102,9 98,6

Россия 105,1 104,7 107,3 107,2 106,4 108,2 108,5 105,2 92,2 104,0

Таджикистан 109,6 110,8 111,0 110,3 106,7 107,0 107,8 107,9 103,4 106,5

в % к 2001 году

Беларусь 100 105 112 125 137 151 164 180 181 194

Казахстан 100 110 120 132 144 160 174 180 182 195

Кыргызстан 100 100 107 115 114 118 128 137 143 141

Россия 100 105 112 120 128 139 150 158 146 152

Таджикистан 100 111 123 136 145 155 167 180 186 198

Таблица

Среднемесячная номинальная заработная плата в государствах Сообщества в 2001 и 2010 гг, (долларов США; по среднегодовым официальным курсам национальных валют к доллару США)7

Годы 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Беларусь 73,6 86,6 104,9 120,8 160,6 215,2 271,2 323,0 403,9 351,0 414

Казахстан 101,1 117,9 132,6 154,6 208,3 256,3 323,5 428,2 505,4 454,9 526

Кыргызстан 25,7 30,0 35,9 43,8 52,5 63,7 81,4 106,4 147,1 142,1 155

Россия 79,0 111,1 139,1 179,2 234,0 302,5 391,1 531,6 696,9 627,8 686

Таджикистан 8,5 9,9 11,8 14,6 20,8 26,8 35,2 47,4 67,5 65,8 81

Литература

1. Евразийское экономическое сообщество 20062009. Справочник. М.: Секритариат Интеграционного комитета Евразийского экономического сообщества, 2009. http://www.evrazes.com/docs/view/195

2. Основные социально-экономические показатели ЕврАзЭС за 2000-2010 гг. http://www.evrazes.com/ docs/view/427

3. Хачатурян М.В. К проблеме влияния глобализации на формирование и развитие экономических систем //Транспортное дело России. 2010. № 9.

4. Масленников В.В. Формирование системы стоимостного упрапвления производственной компани-ей//Нормирование и оплата труда в промышленности. 2013. № 11.

5. Aslund A. How Capitalism Was Built. The Transformation of Central and Eastern Europe, Russia and Central Asia. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

6. Chow E. Russian Interests in Economic Integration in CIS.//Georgetown Journal of International Affairs 5, no.1, 2010.

1 Aslund A. How Capitalism Was Built. The Transformation of Central and Eastern Europe, Russia and Central Asia. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. P. 23-24

2 Основные социально-экономические показатели ЕврАзЭС за 2000-2010 гг. http://www.evrazes.com/docs/view/427

3 Хачатурян М.В. К проблеме влияния глобализации на формирование и развитие экономических систем //Транспортное дело России. 2010. № 9. С. 100

4 Евразийское экономическое сообщество 2006-2009. Справочник. М.: Секритариат Интеграционного комитета Евразийского экономического сообщества, 2009. С. 38. http://www. evrazes.com/docs/view/195

5 Там же. С. 38

6 Масленников В.В. Формирование системы стоимостного упрапвления производственной компанией // Нормирование и оплата труда в промышленности. 2013. № 11. С. 49

7 Основные социально-экономические показатели ЕврАзЭС за 2000-2010 гг. http://www.evrazes.com/docs/view/427

8 Chow E. Russian Interests in Economic Integration in CIS.// Georgetown Journal of International Affairs 5, no.1, 2010. P. 56-57