Актуальные проблемы применения норм трудового законодательства РФ о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ О ПРЕКРАЩЕНИИ РАБОТЫ В СВЯЗИ С НЕВЫПЛАТОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

© Шамардина А.М.*

Российский университет дружбы народов, г. Москва

В статье проанализированы проблемы правоприменения в области осуществления работником права на самозащиту в связи с невыплатой заработной платы. В частности, выявлено несоответствие отдельных норм Трудового Кодекса РФ и практики их применения ратифицированным Российской Федерацией международным конвенциям в области регулирования трудовых правоотношений. Разработаны и рассмотрены способы их устранения.

Ключевые слова: самозашита прав работников, практика правоприменения, невыплата заработной платы.

Трудовой Кодекс РФ (далее - ТК РФ) предусматривает один способ самозащиты прав работником - отказ от выполнения работы. При этом работник имеет право не только не выполнять свою рабочую функцию, но и отсутствовать на рабочем месте [11, с. 101]. Некоторые авторы предполагают наличие у работника такого права и в иных случаях самозащиты трудовых прав [6]. Право работника на отказ от работы в силу (частичной) невыплаты заработной платы (в том числе выплат, приравниваемых к заработной плате) предусмотрено ТК РФ в ст. 142. Однако у исследователей вызывает сомнение срок задержки заработной платы (15 дней), по истечении которого работник вправе прибегнуть к самозащите. Ведь, согласно ст. 4 ТК РФ, к принудительному труду относится любое нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере. Вероятно, создавая норму ст. 142 ТК РФ, законодатель исходил из нестабильности положения хозяйствующего субъекта в условиях рыночной экономики, которое не должно приводить к приостановке работы. Однако положения данной статьи не соответствуют принципу запрещения принудительного труда, закрепленному как в международно-правовых актах, ратифицированных РФ, так и во внутреннем законодательстве страны. Выполнение работником его трудовых обязанностей в течение 15 дней в условиях (частичной) невыплаты ему заработной платы следует считать принудительным трудом. Таким образом, представляется совершенно справедливым утверждение о фактической легализации принудительного труда [10, с. 593]. Очевидно, на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, данная коллизия норм должна разрешаться в пользу международно-правовых актов, чего, однако, нет на практике.

* Магистрант.

Задержка иных выплат (оплаты командировочных расходов, задержки отпускных и др.) не может послужить основанием для самозащиты права, что не касается выплат, приравниваемых к заработной плате.

Исходя из смысла ст. 142 ТК РФ работник обязан выйти на работу на следующий рабочий день после получения уведомления от работодателя о готовности выплатить задержанную заработную плату в день выхода работника. Однако, как показывает практика, готовность не всегда означает реальную выплату. Помимо невыплаченной ранее заработной платы работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в виде дополнительных процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ и сложившейся на сегодняшний день практикой Верховного Суда РФ. Кроме того, так как ТК РФ не оговорено иное, за работником сохраняется и его средний заработок (с начислением соответствующих процентов) за период фактической приостановки работы, считающейся вынужденным прогулом [3]. Взыскиваемая работником заработная плата подлежит индексации в соответствии со ст.134 ТК РФ, однако нередки случаи отсутствия локальной нормы об индексации, что затрудняет увеличение суммы взыскания. В данном случае судебная практика предусматривает два способа решения проблемы: заработная плата, подлежащая взысканию, увеличивается пропорционально повышению МРОТ за период ее задержки; в случае если повышения МРОТ за указанный период не производилось, применяется индекс роста потребительских цен. До появления четкой позиции Верховного Суда РФ суды часто отказывали в оплате времени приостановки работы, доктриной же высказывалась точка зрения, что период приостановления работы в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы не оплачивается, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором [6]. Однако на сегодняшний день судебная практика складывается на основе позиции Верховного Суда РФ, что значительно улучшает положение работника, осуществляющего самозащиту.

Основой сложившейся практики стало решение суда Ставропольского края, истребованное в Верховный Суд РФ. Хорольский М.В. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Ми-нераловодский мясокомбинат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда. Истец в должном порядке приостановил работу в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, чем, однако, не добился от работодателя выполнения его обязательств. Суд удовлетворил требования истца. Однако впоследствии решение было изменено в части взысканя задолженности по заработной плате и денежной компенсации за ее задержку - данные суммы были уменьшены. Истребовав дело, Верховный Суд установил, что право работника на отказ от выполнения трудовой функции - мера вынужденного характера, включенная в текущее законодательство с целью стимулирования работодателя к выплате работникам заработной платы в установленные сроки. А следовательно, работода-

124

ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

тель должен понести соответствующую ответственность за допущенное нарушение - выплатить задержанную сумму [11]. Несмотря на изменение направления правоприменительной практики, исследователи полагают, что оно должно отразиться и в действующем законодательстве [7].

Работник, в частности, имеет право на самозащиту трудовых прав в виде приостановления работы в связи с частичной невыплатой заработной платы. Однако право на такую самозащиту у него отсутствует, если между ним и работодателем не установлено соглашение о размере оплаты. Вместе с тем, существует ряд работ, размер доплат за выполнение которых установлен законом. В таком случае судебная практика исходит из того, что если работодатель выплатил работнику заработную плату в соответствии с трудовым договором, но в нарушение закона, существует спор о размере заработной платы, в связи с чем работник не может прибегнуть к самозащите прав. Такая практика представляется неверной, т.к. такие условия трудового договора ухудшают положение работника и противоречат принципу обеспечения права работника на своевременную выплату справедливой заработной платы. Несмотря на то, что работник имеет право на обращение в уполномоченные органы, представляется неверным лишение его права на самозащиту. Обращения работников в уполномоченные органы по таким вопросам должны быть крайней мерой (или же осуществляемой параллельно с самозащитой) - ведь как для работника и работодателя, так и для перегруженной судебной системы и органов контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства предпочтительно мирное урегулирование споров.

В настоящее время институт самозащиты трудовых прав все еще претерпевает переходный период: практика правоприменения стала более единообразной, однако все еще существует ряд проблем в данной области. Так, недостаточность нормативно-правого регулирования, казалось бы, достаточно успешно компенсируется судебной практикой, однако такое положение вещей нарушает принцип разделения властей и создает дополнительные трудности в правоприменении - массив судебных решений, принятых до внесения тех или иных изменений в практику Верховным Судом РФ, способен ввести в замешательство работников и работодателей, не имеющих специальных юридических знаний в данной области. Кроме того, сложившаяся судебная практика зачастую противоречит основополагающим принципам трудового законодательства и международно-правовым нормам. Таким образом, можно говорить о необходимости как включения таких норм в трудовое законодательство, так и о приведении существующих положений о самозащите в соответствие с принципами трудового права и ратифицированными РФ Конвенциями МОТ.

Список литературы:

1. Гладков Н.Г. «Вопросы повышения эффективности самозащиты трудовых прав работников» // Трудовое право в России и за рубежом. - 2013. -№ 1. - С. 6-9.

2. Горохов Б.А. Трудовые споры. Чему не учат студентов: учебно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2011 // СПС «Консультант».

3. Казакова Е.Б. Самозащита трудовых прав: актуальные вопросы // Юрист. - 2011. - № 22. - С. 21-24.

4. Орловский Ю.П. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. - 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2009.

5. Пресняков М. Самозащита трудовых прав // Трудовое право. - 2013. -№ 5 (159). - С. 52-71.

6. Репринцев Д.Д. Самозащита работниками трудовых прав // Трудовое право. - 2009. - № 3. - С. 109-110.

7. Саликова Н.М. О самозащите права работника на своевременную выплату заработной платы // Современное право. - 2003. - № 7. - С. 3-10.

8. Смольянинова М. Удержания из заработной платы [Электронный ресурс] // Журнал «Кадровая служба и управление персоналом предприятия». -2007. - июнь. - Режим доступа: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=6960 (дата обращения: 11.06.2013).

9. Соловьев А.В. Приостановление работы работником: теория и практика [Электронный ресурс] // Кадры предприятия. - 2003. - № 7. - Режим доступа: www.kapr.ru/articles/2003/7/493.html (дата обращения: 11.06.2013).

10. Хохлов Е.Б., Сафонов В.А. Трудовое право России: учебное пособие. - М.: Издательтво Юрайт, 2013. - 673 с.

11. Яворчук Н.Н., Литвнова И.В. К вопросу о самозащите трудовых прав // Современное право. - 2012. - № 3. - С. 99-103.

ОПЫТ ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ В СФЕРЕ САМОЗАЩИТЫ РАБОТНИКАМИ ТРУДОВЫХ ПРАВ

© Шамардина А.М.*

Российский университет дружбы народов, г. Москва

В статье рассматривается опыт зарубежных государств в сфере защиты прав работников. В частности, проводится анализ существующих норм права, регламентирующих данный вопрос, практики их применения, рассматривается возможность заимствования позитивного зарубежного опыта.

Ключевые слова: зарубежный опыт, самозащита прав работников, эффективность, практика правоприменения.

Право зарубежных стран зачастую не выделяет самозащиту как отдельный способ защиты трудовых прав. Так, в законодательстве США положе-

* Магистрант.