Основания защиты интеллектуальных прав на средства индивидуализации

УДК 347 © C. C. Болотин, 2018

Основания защиты интеллектуальных прав на средства индивидуализации

С. С. Болотин, Тюменский государственный университет. E-mail: bolotin.ss@yandex.ru

Отсутствие общепринятого понимания средств индивидуализации и столь значительные и неоднозначные различия в правовых механизмах их охраны и режима в мировых тенденциях и в России весьма негативно сказываются на возможностях охраны их владельцев и/или собственников от противоправных посягательств. Впервые в юридической литературе предложена попытка раскрытия оснований защиты интеллектуальных прав на средства индивидуализации через такие категории диалектики, как форма и содержание. В качестве оснований автор определяет: принадлежность объекта к объектам интеллектуальных прав; наличие исключительного права после надлежащей регистрации прав на объект; факт противоправных действий со стороны других лиц; наличие лицензионного договора. Автор исследует и условия для обращения правообладателя в суд за защитой. Специальному анализу подвергнуты различия в подходах арбитражных судов к доказыванию фактов нарушения интеллектуальных прав.

Ключевые слова: интеллектуальные права; исключительное право; лицензионный договор; правообладатель; средства индивидуализации; товарный знак; коммерческое обозначение; фирменное наименование.

Grounds for Protecting Intellectual Rights to the Means of Individualization

S. S. Bolotin, Tyumen State University. E-mail: bolotin.ss@yandex.ru

Lack of conventional understanding of means of individualization and such significant and ambiguous distinctions in legal mechanisms of their protection and regime in the world trends and in Russia negatively affect means of protecting their holders and/ or owners from unlawful infringements. For the first time in legal literature an attempt is made to explain the grounds for protecting intellectual rights to the means of individualization through such categories of dialectics as form and content. The following aspects are determined by the author as these grounds: the object's belonging to the objects of intellectual rights; exclusive right after proper registration of rights to the object; the fact of illegal acts from other persons; license contract. The article also studies the conditions for the right-holder to appeal to the court for defence. Different approaches of arbitration courts to proving facts of violation of intellectual rights are thoroughly investigated.

Keywords: intellectual rights; exclusive right; licensing contract; right-holder; means of individualization;

trade mark; commercial name; firm name.

Понятия «охрана прав» и «защита прав» не являются синонимами. На это также обращает внимание Т. В. Краснова: «Охрана... полагаем, призвана обеспечить целостность, прочность, неприкосновенность для неопределенного круга внешних угроз. Функциональные задачи охраны связаны с совершенствованием. механизма осуществления прав. Защита, как „щит", призвана обеспечить направленное противодействие определенной внешней силе — угрозе нарушения права. Классически в теории такое противодействие выражается в профилактике правонарушения, пресечении правонарушения и восстановлении нарушенного права» [1, с. 20].

В соответствии с положениями ст. 44 Конституции Российской Федерации «интеллектуальная собственность охраняется законом». Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Однако в Кодексе, помимо провозглашения защиты интеллектуальной собственности, закреплена также дефиниция данного понятия. Так, в соответствии с ГК интеллектуальной собственностью признаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, предпринимателей, товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана.

Таким образом, в качестве первого основания защиты можно выделить отнесение охраняемых общественных отношений к объектам интеллектуальной собственности. Данное основание означает, что защите (в смысле ст. 1250 ГК РФ) подлежат только интеллектуальные права на объекты интеллектуальной собственности, указанные в ст. 1225 ГК РФ.

Предполагается, что при наличии законодательного закрепления термина «интеллектуальная собственность» проблем с отнесением каких-либо объектов гражданского оборота к «результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации» на практике не должно возникать (за исключением, конечно, новых, не известных ранее законодателю объектов).

Этого, к сожалению, нельзя сказать о другом основании для защиты — об исключительном праве. До введения в действие части четвертой ГК РФ законодательство закрепляло точное определение термина «исключительное право», которое полностью отождествлялось с понятием «интеллектуальная собственность», содержащимся в ст. 138 ГК РФ. Данная формулировка была небесспорна, но необходима для формирования единого понятийного аппарата. В настоящее время подобная тождественность словосочетаний отсутствует. Похожей позиции придерживаются и М. С. Можаев [2], В. И. Еременко [3].

Между тем понимание исключительного права на данный момент является определяющим при защите интеллектуальных прав на средства индивидуализации, так как только наличие исключительного права позволяет правообладателю использовать принадлежащее ему средство индивидуализации по своему усмотрению и запрещать это использование другим. Ввиду того, что право авторства на средства индивидуализации законодательством не признается, лишь нарушение имущественных интересов является в данном случае единственным основанием для обращения за восстановлением нарушенных прав.

Термин «исключительное право» законодатель впервые употребил в 1812 г.: «Получивший привилегию имеет следующие права: 1) он один может в уре-ченное привилегией время пользоваться изобретением или открытием, яко неотъемлемой и исключи-

тельной его собственностью...» 1. При этом в контексте и прошлого, и современного законодательств, до недавнего времени этот термин применялся сугубо к характеристике прав субъекта в отношении определенных результатов интеллектуальной деятельности. К сожалению, до сих пор ни законодатель, ни судебная практика не дают четких критериев понятия «исключительное право».

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» высшие суды оперируют термином«исключительное право», не давая при этом его дефиниции и не раскрывая основных признаков 2.

Тот же подход преобладает и в судебных решениях по конкретным делам 3.

Применительно к ч. 4 ГК РФ термин «исключительное право» жестко связывает ограниченный круг субъектов интеллектуальной деятельности с исчерпывающим перечнем объектов интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации). Таким образом, в отношении результатов интеллектуальной деятельности термин «исключительное право» применяется в смысле особого обладания и особого порядка использования и распоряжения этим обладанием соответствующим субъектом. Диспозиция упомянутых выше гражданско-правовых норм в отношении интеллектуальных прав исключает возможность распространения этого термина («исключительное право») на иных субъектов и на другие объекты гражданско-правовой охраны.

Если мы обратимся к значению понятия «исключение», «исключительный», то современный русский язык толкует это следующим образом: «исключение — то, что не подходит под общее правило, отступление от него»; «исключительный — являющийся исключением, не распространяющийся на всех» [4, с. 125]. В словаре В. И. Даля указано: «исключительный — особенный, отдельный, частный, составляющий собою исключение, изъятие» [5, с. 156]. Вероятно, законодатель хотел подчеркнуть отличие данного права (права на результаты интеллектуальной

1 Высочайший Манифест о привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах 17 июня 1812 г. // Полное собрание законов Российской империи. Т. 32. № 25143.

2 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6.

3 О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 9457/13 по делу № А40-92833/11-110-768. Там же ; Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. № 9414/12 по делу № А13-8185/2011. Там же ; Решение Верховного Суда РФ от 11 октября 2010 г. № ГКПИ10-824. Там же.

собственности, деятельности) от других аналогичных прав субъекта на соответствующие гражданско-правовые объекты охраны (собственность, доходы, иные имущественные права и т. д., и т. п.). Но в этом случае следовало бы более четко, на законодательном уровне закрепить принципиальное отличие «исключительное право» от всех иных, смежных понятий, дабы исключить их смешение.

Несколько иную позицию высказывает А. С. Во-рожевич: «Необходимо трансформировать сам подход к рассмотрению исключительного права — перейти от простой констатации, что оно предоставляет возможность использовать (запрещать использование), к пониманию его в качестве совокупности срочных дискреционных правомочий субъекта осуществлять контроль посредством методов запрета и разрешения за коммерческим использованием конкретного ОИС (объект интеллектуальной собственности — С. Б.) в целях:

а) на индивидуальном уровне — получения прибыли от коммерциализации ОИС (предоставления прав на него иным лицам) в качестве своеобразной награды за вложенные интеллектуальные и иные средства в разработку, создание общественно полезного блага;

б) на общественно-государственном — эффек-тивизации экономической системы, научного прогресса, получения продуктов с улучшенными свойствами...» [6].

Для анализа оснований защиты интеллектуальных прав представляется более правильным исследовать данную проблематику в контексте диалектического подхода — с позиций формы и сущности соответствующего явления, где «исключительное право» — это сущность интеллектуальных прав, в том числе и прав на средства индивидуализации, а формой этих прав будет выступать регистрация. Следовательно, формальным основанием в данном смысле является факт регистрации средства индивидуализации. Именно наличие регистрации (как факта признания государством или несколькими государствами в лице уполномоченных органов) является другим (помимо наличия самого исключительного права) правовым основанием для защиты исключительного права на средства индивидуализации.

Соблюдение формы служит важным фактором защиты, так как форма выступает таким же обязательным элементом, как и содержание (интеллектуальное право). Иными словами, отсутствие формы,

т. е. факта регистрации, будет достаточным основанием для отказа в защите данного права.

Определенные содержательные аспекты регистрации фирменного наименования обозначает и действующий ГК РФ.Также ряд формализованных требований законодатель выдвигает и при регистрации таких объектов, как фирменное наименование, товарный знак и наименование места происхождения товара.

Третьим правовым основанием защиты, на наш взгляд, должен выступать сам факт нарушения исключительного права. При этом факт нарушения права может быть подтвержден соответствующими лицами или органами, имеющими определенные властно-распорядительные полномочия или реализующие от имени государства, субъекта Федерации, муниципального органа иные исполнительные функции, или может существовать без такого подтверждения, но иметь место в действительности в виде неправомерных решений или действий соответствующих физических или юридических лиц. Например, правообладатель доказал нарушение исключительных прав на зарегистрированный товарный знак путем приобщения видеозаписи процесса покупки 4.

Четвертое основание защиты носит уже факультативный (дополнительный) характер. Это — заключение лицензионного договора с правообладателем. «При применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам-обладателям простой (не исключительной) лицензии права защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты-обладатели исключительной лицензии» 5. Суть этого факультативного признака состоит в том, что наличие его самого по себе еще не является достаточным основанием для защиты интеллектуального права. В качестве такового основания он включается только при наличии дополнительных условий.

Однако наличие оснований на практике не выступает исчерпывающим и абсолютным условием защиты прав. Нередко возникает необходимость в процессуальной составляющей: необходимо доказывание как собственно факта нарушения, так и обязательности защиты права. Суд принимает решение, основываясь не на факте нарушения прав, а на доказанности этого факта. Так, суд отказал во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, оценив образцы товара, товарный

4 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 г. № А19-3657/2014. URL: http://www.irkutsk.arbitr.ru (дата обращения: 01.04.2018).

5 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 6. 2009. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

чек, отчет о мониторинге (закупке), придя к выводу об отсутствии доказательств, безусловно и объективно подтверждающих юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки 6. Факт нарушения в соответствии со ст. 69 АПК РФ 7 может быть установлен другим арбитражным судом в другом деле между этими же сторонами, что, в свою очередь, позволит суду не оценивать вновь представленные доказательства ввиду их пре-юдициальности 8.

Ответчик сам может предоставлять доказательства правомерности использования им спорных обозначений для своей продукции 9. Однако и без представления доказательств со стороны ответчика суд может принять решение об отказе в удовлетворении требований, самостоятельно установив отсутствие факта нарушения исключительных прав. Например, судом было установлено, что использование ответчиком при производстве торта по индивидуальному заказу изображений персонажей анимационного сериала не является их распространением применительно к п. 1 ст. 1270 ГК РФ и не нарушает исключительные права истца на данные изображения 10.

Необходимо отметить, что ранее в юридической литературе поднимался вопрос оснований применения гражданско-правовых средств и способов защиты, сходных по своей правовой природе со средствами индивидуализации юридических лиц, работ, услуг и предприятий авторских и смежных прав.

Так, по мнению А. И. Кузеванова, к ним относятся: «1) совершение правонарушения; 2) отрицание права или непризнание его каким-либо иным образом; 3) совершение действий, создающих угрозу нарушения авторских, смежных прав и охраняемых законом интересов» [7, с. 25]. В настоящей работе позиция автора существенно расходится с изложенной выше и предусматривает другие основания для защиты интеллектуальных прав, ибо перечисленные Кузева-новым основания, на наш взгляд, все можно отнести к одному пункту — нарушение прав, а остальные основания Кузевановым не рассматриваются.

Итак, на основе вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Как на законодательном, так и на доктри-нальном уровнях не установлены дефиниция и существенные признаки понятия «исключительное право».

2. Следует выделить три обязательных (основных) и одно факультативное основания защиты интеллектуальных прав на средства индивидуализации:

— принадлежность охраняемого объекта к объектам интеллектуальных прав в соответствии со ст. 1225 ГК РФ;

— наличие исключительного права, полученного после регистрации средства индивидуализации;

— наличие факта нарушения исключительного права;

— заключение лицензионного договора с правообладателем (факультативное).

Список литературы

1. Краснова Т. В. Перспективы развития института защиты родительских прав // Семейное и жилищное право. 2016. № 5.

2. Можаев М. С. Интеллектуальная собственность: понятие, содержание и особенности исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Еременко В. И. О некоторых проблемах правовой охраны наименований некоммерческих организаций. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. М., 1987.

5. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. М., 1981.

6. Ворожевич А. С. Исключительное право: сущность, принципы и пределы защиты. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Кузеванов А. И. Общая характеристика механизма охраны и защиты объектов авторских и смежных прав в Российской Федерации // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 7.

6 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2012 г. по делу № А11-10567/2011. Там же.

7 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30, ст. 3012.

8 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2012 г. по делу № Ф03-5809/2012. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. по делу № А56-69701/2011. Там же.

10 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. № Ф09-10735/12. Там же.