Семантические закономерности комбинации словообразовательных суффиксов с основообразующими формантами в древне-в. -нем. Отвлеченных именах

Н. Б. Пименова Семантические закономерности комбинации

СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СУФФИКСОВ С ОСНОВООБРАЗУЮЩИМИ ФОРМАНТАМИ В ДРЕВНЕВЕРХНЕНЕМЕЦКИХ ОТВЛЕЧЕННЫХ ИМЕНАХ

Резюме. Древнегерманские основообразующие суффиксы обычно рассматриваются как морфологические форманты, имеющие деривационную функцию в парах с ясным мотивационным отношением. Соответственно, их варьирование в синонимичных отвлеченных девербативах, где деривация сведена к транспозиции, должно трактоваться как морфологическое. Однако анализ древневерхненемецкого языка показывает, что это варьирование регулируется семантическими параметрами словообразовательных типов, которые определяют также комбинации словообразовательных суффиксов с основообразующими.

Ключевые слова: основообразующие суффиксы, словообразовательные суффиксы, отвлеченные отглагольные имена, вариативность основ, правила варьирования суффиксов, древнегерманские языки, древневерхненемецкий язык, stem formation suffixes, word formation suffixes, abstract verbal nouns, stem variation, suffix variation rules, Old Germanic languages, Old High German

1. Традиционное понимание статуса древнегерманских основообразующих именных суффиксов, сформировавшееся в отечественной германистике, учитывает их роль как морфологических показателей, и, с другой стороны, их деривационную функцию в коррелятивных парах с ясным мотивационным отношением, ср. напр. в именах деятеля: гот. hairda 'стадо' - hairdeis 'пастух' (-ja-основа), fisks 'рыба' -fiskja 'рыбак' (-jan-основа) (СГГЯ 1963: 74-75). В соответствии с данной интерпретацией, в отвлеченных отглагольных именах действия основообразующие суффиксы (OOC) оформляют их парадигму и одновременно переводят глаголы в класс существительных, выступая в качестве деривационных показателей словообразовательных типов. Следуя этой логике, мы должны квалифицировать варьирование таких OOC в синонимичных отвлеченных именах (ср.

напр. двн. urstant, основа на -а- или -г-, urstenti, основа на -]а-'воскресение' от тЬапЬап 'воскресать') как морфологическое варьирование, поскольку деривационная функция ООС в подобных именах едина и заключается лишь в транспозиции, т. е. в переводе глаголов в отвлеченные имена со словообразовательным значением отвлеченного действия. Однако, как обнаруживает более детальное исследование, границы варьирования ООС в мотивированных отвлеченных именах существенным образом отличаются от пределов их варьирования в немотивированных сущест-вительных1. В отвлеченных именах, сохраняющих про-

1 Как известно, методологическое разделение морфологических и словообразовательных функций ООС наиболее последовательно проводится именно в отечественной традиции. В классических зарубежных трудах варьирование ООС в синонимичных образованиях подводится под рубрику морфологического варьирования, кроме случаев с суффиксом -ja-, которому - неоправданно часто - приписывается собирательное значение, в том числе в комбинированных формантах. Другая линия анализа германского материала представлена попытками связать значение суффиксальных вариантов с предполагаемой семантикой индоевропейских родовых противопоставлений: мужской род -«сингулятивность, дефинитность», средний и женский род -«собирательность» и «недефинитность» (Vogel 1996; Leiss 1997). Однако несемантичность, т. е. чисто морфологический характер колебаний рода в древневерхненемецком и других древнегерманских языках отчетливо подтверждается наличием в корпусе многочисленных однокоренных дублетов, не проявляющих семантических различий. Последовательное проведение семантической классификации в вариантах с разными основами невозможно и с теоретической точки зрения, поскольку оно означало бы действие принципа семантичности именных классов, что полностью противоречит типологической характеристике древневерхненемецкого языка. Речь может идти лишь о семантической дифференциации некоторых морфологических дублетов; однако и при подобном подходе следует усомниться в отражении этой дифференциацией принципов индоевропейской классификации имен. В частности, необходимо указать на то, что на уровне древневерхненемецкого языка мотивированные варианты с разными ООС относятся к разным синхронным словообразовательным типам, а семантика основообразующих (и собственно словообразовательных) суффиксов в словообразовательной системе оказывается уже, чем функции собственно рода.

зрачную мотивирующую связь с глаголом, возможность образования синонимичных суффиксальных вариантов регулируется параметрами системной продуктивности отвлеченных словообразовательных типов. Эти параметры допускают образование имен с различными суффиксами к разным классам основ и разным типам сопутствующих конкретных значений (Пименова 2006). Соответственно, варианты оказываются возможными к тем типам, системная продуктивность которых пересекается по определенным характеристикам.

Доказательство специфики системной продуктивности синонимичных типов и селективности в образовании суффиксальных вариантов позволяет существенным образом уточнить деривационный статус основообразующих суффиксов в мотивированных древневерхненемецких именах. Деривационные функции этих суффиксов не сводятся к транспозиции, поскольку их участие в образовании вариантных имен проявляет зависимость от системных характеристик типов, в качестве формантов которых они выступают. Тем самым варьирование основообразующих суффиксов в мотивированных именах обособляется от морфологического варьирования в именах немотивированных.

2.0. Другой, не менее интересный аспект этой проблемы затрагивает сочетаемость ООС с собственно словообразовательными суффиксами2. Как выясняется, индивидуальные параметры системной продуктивности типов не только определяют, к каким основам возможно обра-

Заметим, что разрабатываемая нами и отраженная в данной статье концепция анализа варьирования ООС через параметры словообразовательных типов в отечественной и зарубежной лингвистике не представлена.

2 Указания на формальную композиционность комбинированных формантов, ср. напр. Ю. В. Откупщиков о параллелизме отношений ИЕ *-по, *-т, -па, *-пі и *-Ьо, *-И,*-Ш, *-й (Откупщиков 1967: 225), до сих пор не получили развернутого семантического обоснования (т. е. доказательства их семантической композици-онности) для уровня отдельных древних индоевропейских языков.

зование вариантов с теми или иными значениями, но и в значительной степени регулируют комбинаторику суффиксов, т. е. закономерности сочетания словообразовательных суффиксов с основообразующими.

Проиллюстрируем эту закономерность примерами.

2.1. Комбинации -ой- с основообразующими формантами

Отглагольные имена с суффиксом -ой- имеют наибольшую продуктивность с формантом, включающим основообразующий суффикс -а-/-г- и от основ итеративных и интенсивных глаголов, в качестве баз -од-имен непродуктивны предельные глаголы неконтролируемых процессов и глаголы изменяющего воздействия на объект. Имена с конкретными значениями ограничены отдельными существительными со значениями субъекта неконтролируемого непредельного процесса и существительными со значением внутреннего объекта3.

Комбинации -ой- с другими ООС распределяются следующим образом.

В корпусе засвидетельствован ряд отглагольных имен на -ойг- (ж.р., с ООС -г-) и -ойг- (ср.р., -/а-). Ряд -ой-имен состоит из: аШпбйг (С1. 9 в.4) 'промедление' к аШпбп 'оставлять без внимания, медлить', ещтбйг, engбdг (С1. 11 в.) 'теснина' к *ещтбп, ещеп 'теснить', gifagбdг (С1. 9/10в.) 'удовлетворение' к gifagбn 'быть достаточным, удовлетворять', wёferбdг (G1.11/12 в.) 'стенание', шШИбйг ^.36) 'середина' (к *шШйеп? шШйбп? ср. свн. шШеЫ 'ставить в середину'), шигшиШг ^.36) 'ворчание', hantslagбdг ^1.10 в.) 'рукоплескание' к hantslagбn 'бить в ладоши, рукоплескать', bitrahtбdг ^1.1070 г.) 'рассмотрение', weigarisбdг ^1. 11 в.) 'презрение', wispalбdг ^1. 9/10в.) 'шип, свист'.

За исключением имен с вероятной двойной мотива-

3 Разработку классификации словообразовательных конкретных значений, релевантную для описания древневерхненемецкого материала, см. в: Пименова 2006.

4 Ссылка на источник дается в случае единичной или ограниченной фиксации слова в корпусе.

цией (мотивацией глаголами и прилагательными) ещдйг 'теснина' и тШйдйг 'середина', в списке дdі-имен зафиксированы только имена, образованные либо от глаголов действий, не направленных на объект (от безобъектных глаголов) или от глаголов, не обозначающих воздействие на объект.

Сходная ситуация характерна и для дЛ’-имен (ср. р., основа на -/а-), мотивированных глаголами: ИШівдйі (С1. 8 в.) 'подобие, картина' (лат. figmentum) к їіННівдп 'притворяться, выдавать что-либо за что-либо', wegдdi (С1. 9 в.) 'посредничество, заступничество' к wegдn или wegёn 'помогать, просить за кого-то', wіsдdi (С1. 12 в.) 'дар, подарок' к wіsдn 'посещать, заботиться', hefдdi 'имущество' (принадлежность к -/«-основам под вопросом) к heffen 'обладать', weidinдdi (С1. 10 в.) 'охота'.

Комбинация -дd- с основообразующим -о- засвидетельствована в единственном случае wіsдda (С1. 12 в.) 'дар, подарок' к wіsдn 'посещать, навещать, заботиться', ср. параллельно синонимичное wіsдd (м. р., -«-/-/’-основа, С1. 12 в.).

Как очевидно, имена, образованные с помощью более редких дd-формантов, по характеру баз и значениям соответствуют составу имен, образованных по продуктивному дd-типу. Наибольшее количество дd-имен после образований на -«-/-і- засвидетельствовано именно с суффиксом

-і(п), т. е. с формантом словообразовательного типа, наиболее близкого дd-типу по своим семантическим характеристикам («субъектности», частому образованию имен от итеративных глаголов, ограничению на значения результативных объектов). Напротив, тип дd-имен с основообразующим суффиксом -о- не получает сколько-нибудь заметного развития. Почти полное отсутствие имен с -о-вариантами к суффиксу -дd- обращает на себя особое внимание на фоне, с одной стороны, достаточно распространенного варьирования имен с суффиксами -«-/-і- и -о-, ср. гоиЬ - гоиЬа 'грабеж, добыча', и, с другой стороны, на фоне широкого варьирования -/а- и -о-имен, ср. напр. girusti - girusta 'снаряжение'. Регулярное варьирование -/а- и -о-, на первый взгляд, должно было повлечь за собой возможность образования вариантов на -дdо- к именам на -дda/i-. Однако такое варьирование не могло было иметь значительных ограничений

лишь при условии его чисто морфологического статуса; в данном же случае на образование вариантов влияет разность характеристик типа на -дda/i- и типа на -о-. Учитывая, что для -о-типа были характерны «объектные» значения, не свойственные дd-именам (значения результативных объектов), мы имеем основания связать ограниченность этого варьирования с низкой совместимостью значений дd-имен и значений -о-типа.

2.2. Комбинации -^ с основообразующими формантами

Суффикс -^ продуктивен в сочетании с основообразующими -і- (имена ж. р.) и -а-/-і- (имена м. р.). Как было продемонстрировано в нашей работе (Пименова 2007), тип имен мужского рода характеризуется непродуктивностью объектных предельных баз и конкретных значений результативного объекта, напротив, типу имен женского рода свойственны ярко выраженные «объектные» характеристики, в том числе продуктивность значений «объектного» полюса (результативного объекта, локативов).

Менее частотные отглагольные образования с суффиксом -^ относятся к основам на -і (п)-, -о-, -оп-, -/а-.

Варьирование древневерхненемецких имен на ti- и й-косвенно подтверждает «субъектность» і^-типа. Прежде всего, среди й-имен нет достоверных тематизаций объектов действия. Во-вторых, ^-образования представляют собой только имена к глаголам состояния, неконтролируемых процессов или безобъектных действий - т. е. к глаголам с «безобъектной» семантикой. Ср. duїtі (О.) 'терпение', ungiduїtі (С1. 9 в.) 'нетерпение', gitwaltі (С1. 9 в.) 'промедление' (состояние или действие), urristі (МН. О.) 'воскресение' (безобъектное действие), ^їаМі (С1. 10 в.) 'возврат, спад' (к абсолютному непереходному употреблению slahan 'бить'). Ц^їаМі (С1. 9 в.) 'расширение вен' (при urslaht 'углубление, шрам, расширение вен') соотносится с глаголом slahan 'бить' и может быть определено как обозначение результативного объекта действия; в то же время следует учитывать возможное значение неконтролируемого процесса у глагола (ср. однокоренное совр. нем. ausschlagen 'выступать, пробиваться' в безличном значении), при

котором имя может означать 'выступание наружу' или 'выступившее наружу'. Другие имена на -й соотносятся с t-суффиксальными прилагательными и могут иметь адъективную мотивацию, ср. напр. bihugtі (БіЗб) 'добросовестность, намерение' при bihugt 'тщательный', gihugtі (С1., Бі 36) 'память' к *gihugt (ср. предыдущее bihugt и gihugtіg 'помнящий') urdahtі (С1.9 в.) 'изобретение, выдумка' при urdahti 'неопределенный, сомнительный', gidahtі (О.Бі51) 'мысль' при gidaht 'обдуманный, думающий'.

Примеры -й-имен с отчетливой глагольной мотивацией свидетельствуют об избирательном характере их производства и, соответственно, об ограниченной сфере вариативности Н- и ^-образований. Состав мотивирующих основ и значения -й-имен держится в рамках параметров, свойственных отглагольному типу на -і(п). Имена на -Н с достоверными значениями, характерными для типа на -й как «объектного», напротив, рядом с ^і-именами не фиксируются. Другими словами, варианты на -й к ti-именам были употребительны лишь в тех случаях, в которых это допускалось свойствами і^-типа. Из этого можно сделать вывод, что на свойства й-имен в большей степени повлияли характеристики типа с суффиксом -і(п), входящим в состав форманта -й, чем характеристики ti-типа.

Закономерный характер сочетания суффикса -^ с і(п)-подтверждается данными о комбинации -^ с другими основообразующими формантами: -/а- и -о-. В корпусе имеется 14 достоверных фиксаций имен среднего рода с формантом -^а- к 11 сильным глагольным основам и 5 - имен женского рода с формантом ^о- к 6 сильным глагольным основам. В отличие от имен на -й-, имена на -^а- и ^о- не только включают образования от глаголов изменяющего воздействия на объект, ср. напр. gislahti (С1.) 'рубленое, фарш', slahta, татїаМа 'убийство', grufti (С1. 1070 г.) 'резьба, гравюра' от graban 'резать', но и демонстрируют явный сдвиг конкретных значений в сторону объектной семантики. Так, оба конкретных ^о- имени обозначают внешний нерезультативный объект действия: ^аЫа (С1. 12 в.) '(подносимое) кушанье', winigifta (С1. 11 в.) букв. 'дружеский дар', из 8 конкретных -/а-имен 5 имеют значение внешнего результативного объекта действия, ср. ітїаМі, gislahti

'нарезанное', в том числе значение эффицированного объекта действия - giskafti ^1.765 г.) 'существо, создание' от skeffen 'творить', skefti ^1.765 г.) 'копьё, дротик' от skaban 'резать'; hefti ^1. 1070 г., Б1:.67) от habёn 'иметь, держать' обозначает внешний нерезультативный объект 'владение' или локатив ('ручка'), giferti ^1.) 'дорога, путь' - место действия, giwihti ^1.9 в.) 'вес' - внутренний объект действия.

В этот же ряд укладывается ЬтЫа ^1. 8 в.) 'взнос, вклад' (мотивирующее значение 'принесенное') со значением внешнего нерезультативного объекта, предположительно относимое к -о-основам.

Между р]1Ш (Ы.) 'забота, защита' и р]1Ша ^1.) 'навес, нос судна' (-оп-) от pflegan 'заботиться, защищать, покрывать' наблюдается примечательное разведение значений: за ti-именем в этой паре закрепляется отвлеченное значение, но для образования имени с субъектным переносом используется тип на -оп-, у которого субъектные конкретные значения были более продуктивны.

Показательно, кроме того, что среди имен на -]а-, -о- и

-оп-, в отличие от имен на -й-, подавляющее большинство составляют имена, мотивированные объектными глаголами: исключение среди имен на ^о- составляет только urrista ^1. 8/9 в.) 'воскресение', среди -^а-имен - giblasti ^1. 9/10 в.) 'дуновение', локативное giferti ^1.) 'путь' и anaruofti (О.), giruofti ^1.) 'крик', которые могут мотивироваться абсолютным непереходным употреблением глагола ruofan 'звать, кричать'.

Отметим также, что засвидетельствованные синонимы имен с конкретным «объектным» значением демонстрируют вариативность именно между типами с объектными характеристиками -^а- и -^-, ^оп-, ср. skefti - skefta ^1. 13 в.) 'копьё, стрела'.

2.3. Комбинации -id- с основообразующими формантами

Кроме высокопродуктивных отглагольных имен с суффиксом -idд-, представляющими тип с ярко выраженной «объектной» доминантой, в древневерхненемецком корпусе встречаются образования, в которых -id- комбинируется с суффиксами -ап- (м. р.), -а-/-/'- (м. р., ср. р. на -id-), -г(п)-

(ж. р. на -idi) и -ja- (ср. р. на -idi).

Как было продемонстрировано в нашей работе (Pimenova 2003), свойства типа на -idan- полностью совпадают со свойствами типа с суффиксом -an.

Образования на -ida/-idi в корпусе единичны (9 фиксаций); все они имеют конкретные значения, в подавляющем большинстве случаев - значения предметные. Лишь anaha-bid (N.) 'состояние, расположение, внешний вид' (лат. habitus) от anahaben 'иметь на себе, быть в одежде' не обладает явно предметным значением, ср., однако вещно-предметное habid м. р. (N.) 'добро, имущество' от той же, но бес-префиксной глагольной основы haben 'иметь, владеть'. У ferid ср. р. (Gl. 9 в.) 'корабль', 'весла' (перевод лат. remigium) от faran 'ехать' в глоссах засвидетельствовано также соответствие с отвлеченным значением лат. navigatio 'плавание на корабле', достоверность которого оценить невозможно.

Имена на -id отличаются отсутствием объектно-результативных значений. В большинстве (6 имен) отмечается субъектный перенос, ср. hulid (Gl. 11 в.) 'покрывало' от helan или hullen 'закрывать', birid (Gl. 13 в.) 'матка, материнское лоно' от beran 'рождать' и личное имя leitid 'вождь' от leiten 'вести' и др.; остальные случаи - обозначение объекта обладания (ср. выше habid м. р. 'имущество') и локатив gibUid (Gl. MH.) 'жильё, поселок, жилая постройка' от (gi)bUen 'жить'5.

Эти характеристики имен на -id заметно отличаются от характеристик имен на -idi и -idi. Особенности образований на -idi соответствуют особенностям имен на -i(n). Из 23 имен 5 образованы от безобъектных глаголов действия, из них 4 от дуративных; 3 - от глаголов неконтролируемых процессов, 3 - от глаголов состояния. Объектные глаголы действия в большинстве случаев мотивируют имена внутренних объектов - обозначения речевых действий и содержания действий, ср. gibriefidi (Gl. 10 в.) 'описание' от gibriefen 'описывать, перечислять' (всего 7 примеров). Кроме того, объектные глаголы действия мотивируют нере-

5 Совсем на периферии находится единственное имя женского рода wizzid 'закон' с неясной основной принадлежностью.

зультативные giuobidі (С1. 12 в.) 'обычай, использование' и имя с субъектным переносом gitrugidі (С1. 12 в.) 'обман, ложное видение'. Для образований gimarkidі (С1.) 'граница, разделение' с возможностью субъектного переноса 'то, что разделяет' и хНєіШі (С1. 10 в.) 'разделение' принадлежность к именам на -idі не может быть достоверно установлена. Имя biwegidі (С1. 12 в.) 'движение' мотивировано глаголом biweggen 'двигать, двигаться', имеющим как объектное, так и безобъектное (непереходное) употребление.

Как мы видим, среди объектных глаголов действия, мотивирующих имена на -idі, отсутствуют глаголы изменяющего воздействия на объект. Несколько отклоняющееся от общей группы хНєіШі 'разделение' (лат. сопбібіо), невзирая на неясность атрибуции, согласуется с характеристиками образований с 'чистым' формантом -і(п), так как может обозначать результативное состояние ('разделённость').

В свою очередь, группа имена на -г^і, несмотря на немногочисленность (9 примеров), содержит черты очевидного сходства с группой имен на -/а. Именно у образований среднего рода на -г^і надежно засвидетельствованы характерные для типа на -]а значения эффицированного объекта (gimalidi С1. 11 в. 'картина') и внешнего нерезультативного объекта (gitregidi С1. 12 в., N. 'имущество'). В соответствии с возможностями -/«-типа -г^і-имена могут нести и чисто отвлеченное значение, ср. gitrahtidi (№) 'рассмотрение, разъяснение', а также обозначать отвлеченный результат действия, ср. biknupfгdi (С1. 13 в.) 'соединение, узел'. Производные на -idi пересекаются с именами на -idі в обозначении внутренних объектов, ср. urteilidi (№) 'приговор, решение' и могут выступать с субъектным переносом, ср. gifengidi (Бі 58) 'одежда', однако агентивно-инстру-ментальные значения у них не зафиксированы.

Таким образом, имена на -id, -idi и -idі не пересекаются по своим признакам именно в тех случаях, в которых не пересекаются сферы продуктивности типов на -а-/-і-, -і(п)-и -/а-. Распределение имен на -id, -idi и -г^і складывается таким образом, что их группы обязательно содержат образования, наиболее характерные для их типа и неспецифичные для производных с конкурирующими суффиксами.

3. Как мы видим, анализ комбинированных суффиксов позволяет установить неравномерность сочетаемости словообразовательных суффиксов с различными ООС, выражающуюся в неравномерной продуктивности соответствующих имён. Зависимость этой сочетаемости от семантических характеристик словообразовательных типов позволяет говорить о семантической комплексности комбинированных формантов.

Источники

Gl. - Steinmeyer E., Sievers E. Die althochdeutschen Glossen. Bd.1 ff. Berlin 1879ff.

MH. - Die Murbacher Hymnen. Hrsg. von E.Sievers, Halle, 1874.

N.- Die Schriften Notkers und seiner Schule. Herausgegeben von P. Piper. Bd. 1-3. Freiburg in Breisgau und Tubingen, 1882-1883 O. - Otfrids Evangelienbuch. Herausgegeben von O. Erdmann.

6. Aufl., besorgt von L. Wolff. Tubingen, 1973.

St. - Steinmeyer 1916 - Steinmeyer E. Die kleineren althochdeutschen Sprachdenkmaler. Strassburg.

Литература

Откупщиков 1967 - Откупщиков Ю. В. Из истории индоевропейского словообразования. Л., 1967.

Пименова 2006 - Пименова Н. Б. Категоризация конкретных значений отвлеченных имен (древневерхненемецкие имена) // Семантический анализ единиц языка и речи: процессы концептуализации и структура значений. Вторые чтения памяти О. Н. Селиверстовой 17октября 2005 г. М., МПГУ-Институт языкознания РАН. С. 232-245.

Пименова 2007 - Пименова Н. Б. Древневерхненемецкие имена на -ti- (ж.р.) и -ti-/-ta- (м.р.) и их готские параллели: параметры сравнения словообразовательных типов в родственных языках // Lingua Gotica: новые исследования. Институт языкознания РАН. Калуга. С. 180-191.

СГГЯ 1963 - Сравнительная грамматика германских языков. Том Ш: Морфология. М., Издательство АН СССР.

Kobler 1993 - Kobler G. Worterbuch des althochdeutschen Sprachschatzes. Paderborn u.a.

Leiss 1997- Leiss E. Genus im Althochdeutschen // Grammatica ianua artium. Festschrift fur Rolf Bergmann zum 60. Geburtstag. Hrsg. E. Glaser, M.Schlaeffer. Heidelberg. S. 33-48.

Pimenova 2002 - Pimenova N. B. Die semantische Stellung der deverbalen i(n)-Nomina im althochdeutschen Wortbildungs-system // Historische Wortbildung des Deutschen. Hrsg. von

H. H. Munske, P.-O. Muller, M. Habermann. Tubingen. S. 137158.

Pimenova 2003 - Pimenova N. Zum Konzept der diachron-verglei-chenden semantischen Analyse von Wortbildungsmodellen: Schwache an-Maskulina mit abstrakter Semantik in altger-manischen Sprachen // Beitrage zur Geschichte der deutschen Sprache und der deutschen Literatur 125(3). S. 1-41.

Schutzeichel 1995 - Schutzeichel R. Althochdeutsches Worterbuch.

5., uberarbeitete und erweiterte Auflage. Tubingen, 1995.

Vogel 1996 - Vogel P. M. Wortarten und Wortartenwechsel. Zu Kon-version und verwandten Erscheinungen im Deutschen und anderen Sprachen. Berlin; New York.

Summary

The Old Germanic stem formation suffixes of the nouns are traditionally regarded as morphological attributes having derivational function in correlative pairs with the clear distinction of word-formative meaning. On the proposes interpretation, suffixes' variation in synonymous abstract verbal nouns should be classified as a morphological variation since the derivation function of stem formation suffixes - the function of forming nouns from verbs - in such nouns is identical. However, the analysis of Old High German suggests that the stem formation suffixes' variation in abstract nouns is regulated by individual semantic characteristics of the abstract word formation types. The present characteristics also regulate the potential combinations of word formation suffixes with stem formation suffixes.