Признание крупной сделки недействительной, совершенной без одобрения общего собрания участников Общества, и применение последствий недействительности сделки

осужденными. Без консолидации усилий правоохранительных и иных органов государственной власти решить проблему рецидива преступности невозможно.

Речь должна идти не только о полицейском административном надзоре за лицами, отбывавшими наказание в местах лишения свободы. Им нужна медицинская, социальная, психологическая помощь. Поэтому целенаправленная социальная опека - одно из главных условий общей профилактики повторности преступности. При участии Федеральной службы исполнения наказаний созданы 199 центров социальной адаптации бывших осужденных.

По нашему мнению, для координации предупредительной работы в целом и осуществления квалифицированного административного надзора целесообразно в проект федерального закона, регламентирующего предупреждение преступности, включить создание службы профилактики; службу участковых уполномоченных полиции подчинить уголовному розыску, что значительно повысит эффективность не только административного надзора, но и позволит улучшить раскрываемость преступлений; вместо дел административного надзора предусмотреть ведение информационно-профилактических дел, в которых будет сосредоточена вся информация о лице, освобождаемом из мест лишения свободы.

УДК 34

А. Н. Петрунева

ПРИЗНАНИЕ КРУПНОЙ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, СОВЕРШЕННОЙ БЕЗ ОДОБРЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА, И ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ

По общему правилу, для совершения крупной сделки обществом с ограниченной ответственностью требуется согласие общего собрания участников данного общества. В противном случае законодатель предусматривает возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности путем обращения в арбитражный суд. Настоящая статья посвящена анализу отдельных процессуальных особенностей на примере указанной категории дел.

By general rule for the feasance of large transaction the company limited liability is required consent of general collection of participants of this society. Otherwise a legislator foresees possibility of confession of transaction of invalid and application of consequences of its ineffectiveness by an appeal in an arbitration court. The real article is devoted the analysis of separate judicial features.

Ключевые слова: арбитражный суд, корпоративный спор, общество с ограниченной ответственностью, крупная сделка.

Keywords: arbitration court, corporate dispute, company limited liability, a large transaction.

Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел - актуальная в современных условиях область научных исследований. На применение норм процессуального права оказывает влияние материально-правовая природа конкретного дела. Нормы процессуального права кодифицированы. В сфере гражданского судопроизводства сегодня -это Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -АПК РФ) [1]. Однако отдельные нормы материального права, направленные на регулирование конкретных правоотношений, зачастую содержат аспекты процессуального характера относительно состава лиц, участвующих в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, иных аспектов, образующих специфику по рассмотрению и разрешению дела. Многообразие норм материального права порождает формирование значительного количества различных категорий дел. Необходимость познания процессуальных особенностей конкретных категорий и умение применять таковые знания в рамках

© Петрунева А. Н., 2012

участия в судебном разбирательстве - гарантия его успешности.

Предпримем попытку анализа отдельных процессуальных особенностей на примере одной из категорий дел в рамках корпоративных споров.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам, понятие и примеренный перечень которых содержится в ст. 225.1 АПК РФ.

Анализ судебной статистики позволяет сделать вывод, что весьма значительное количество рассматриваемых и разрешаемых арбитражными судами корпоративных споров касается деятельности обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество), очевидно в силу распространенности данной организационно-правовой формы.

Одной из категорий дел в рамках корпоративных споров, в том числе с участием обществ с ограниченной ответственностью, являются иски участников о признании сделок, совершенных Обществом с третьими лицами, недействительными. Еще более точным может звучать требование о признании недействительной крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием участников Общества, и применении последствий недействительности сделки.

В целом особенности доказывания по корпоративным спорам и анализ понятия крупных сделок, совершаемых обществами с ограниченной ответственностью, на основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) [2], возможно говорить одновременно об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, то есть образующих предмет доказывания в зависимости от действительных обстоятельств дела и позиций обеих сторон - истца и ответчика:

1) наличие статуса участника Общества у истца. Очевидно, что интересы участника Общества могли быть нарушены сделкой лишь в случае, если он являлся таковым участником на момент совершения сделки, а не стал им впоследствии. Он же должен являться участником и на момент подачи соответствующего требования в арбитражный суд, иначе - «бывший участник» [3]. То есть необходимым фактом для возможности оспаривания крупной сделки является наличие у истца статуса участника Общества на момент совершения сделки. Так, лицо, ставшее участником после совершения оспариваемой сделки, не может ее оспорить, даже если при этом нарушены права самого Общества. Истец не был участником на момент совершения сделки, его права не могут быть нарушены. Данное правило, очевидно, распростра-

няется и на случаи, когда лицо было временно лишено прав участника. Однако право подачи иска имеет само Общество. Например, после смены руководства ООО выяснилось о факте, позволяющем заявить требование о признании сделки недействительной. В противном случае отсутствуют факты активной легитимации, что позволяет ответчику оспаривать надлежащий характер истца - крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона об ООО требований к ней может быть признана недействительной по иску Общества или его участника - п. 5 ст. 46 Закона об ООО;

2) факт совершения оспариваемой сделки. На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [4] сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. А п. 1 ст. 46 Закона об ООО относит к таковым также заем, кредит, залог, поручительство, другие сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества. В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 речь идет также об уступке права требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие сделки, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества Общества [5]. В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 сдача в аренду имущества также может относиться к сделкам, связанным с отчуждением имущества [6]. По вопросу признания мирового соглашения сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО, у судов нет единой позиции [7]. Доказательствами факта совершения крупной сделки или его опровержения будут являться, в том числе, соответственно соблюдение либо не соблюдение формы сделки;

3) основания для квалификации сделки в качестве крупной (одной или нескольких взаимосвязанных сделок, направленных на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки - п. 1 ст. 46 Закона об ООО). Пример взаимосвязанных договоров -заключение нескольких договоров купли-продажи недвижимости на отдельные объекты, если

такие договоры заключены в течение короткого периода времени и в результате таких сделок права на имущество переходят к одному лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09). Судебная практика выработала и несколько критериев, по которым можно распознать крупную сделку в нескольких взаимосвязанных между собой договорах. Факт взаимосвязанности сделок может быть установлен на основании следующих обстоятельств: однородность сделок по своей природе, заключение сделки с однородным имуществом, заключение сделок в ограниченный промежуток времени, однородность формы расчетов по сделкам, единый покупатель (Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2008 № Ф09-5390/06-С4) [8]. Прямое отчуждение имущества - это совершение сделки, по которой собственник заведомо передает свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, то есть сделки, прямо предполагающие переход имущества в собственность приобретателя при условии полной выплаты цены имущества или иного встречного предоставления - купля-продажа, мена и т. п. Косвенное отчуждение имущества может происходить в случаях, когда сама по себе сделка не направлена на отчуждение определенного объекта, но создает условия, при которых в силу закона или договора возможно отчуждение этого объекта - например, залог или аренда [9]. Либо сделки, не признаваемые крупными (сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а также сделки, совершение которых обязательно для Общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - п. 1 ст. 46 Закона об ООО);

4) стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества (определяется на основании данных бухгалтерского учета Общества - п. 2 ст. 46 Закона об ООО); стоимость приобретаемого Обществом имущества (определяется на основании цены предложения -п. 2 ст. 46 Закона об ООО). Либо уставом Общества предусмотрены другие виды и(или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок - п. 7 ст. 46 Закона об ООО. При решении вопроса об отнесении сделки к категории крупной стоимость имущества, являющегося предметом сделки, следует сопоставлять с балансовой стоимостью имущества (активов) Общества, а не с размером его

уставного капитала. Помимо собственно имущества (основных средств, сырья, материалов, готовой продукции, денежных средств и т. п.), в состав активов также включаются дебиторская задолженность, затраты в незавершенном производстве, расходы будущих периодов и другие показатели. Под стоимостью чистых активов Общества понимается балансовая стоимость его имущества (всех его активов), уменьшенная на сумму обязательств этого Общества;

5) субъект одобрения крупной сделки (общее собрание участников Общества - п. 3 ст. 46 Закона об ООО). В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные существенные условия сделки. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки - п. 3 ст. 46 Закона об ООО; субъект одобрения крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% стоимости имущества Общества, в случае образования в Обществе совета директоров (наблюдательного совета) Общества (может быть отнесено уставом Общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества - п. 4 ст. 46 Закона об ООО). Либо указание в уставе Общества условия о том, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников Общества и совета директоров (наблюдательного совета) Общества - п. 6 ст. 46 Закона об ООО; Общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного Общества - подп. 1 п. 9 ст. 46 Закона об ООО; последующее одобрение крупной сделки, заключенной без предварительного одобрения - п. 5 ст. 46 Закона об ООО. Порядок одобрения крупных сделок не применяется к отношениям, возникающим при переходе к Обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных законом, а также при переходе прав на имущество в процессе реорганизации Общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении -подп. 2 и 3 п. 9 ст. 46 Закона об ООО;

6) нарушение прав и (или) законных интересов истца - обязательное условие для обращения за судебной защитой - бремя доказывания лежит на самом истце. Если в качестве истца выступает участник Общества, то речь идет о косвенном иске - нарушены права самого Общества, истец действует от собственного имени,

но в защиту прав и интересов Общества, имея при этом свой материальный и (или) процессуальный интерес в исходе дела. Если же истцом выступает само Общество в лице его органов управления, то все процессуальные действия совершаются от имени Общества, в защиту его прав и законных интересов. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона об ООО требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств - п. 5 ст. 46 Закона об ООО:

- голосование участника Общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается собранием участников Общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику Общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об ООО;

- при рассмотрении и разрешении дела в арбитражном суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона об ООО требований к ней;

7) предъявление требований в рамках срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год - п. 2 ст. 181 ГК РФ. Значит, общество с ограниченной ответственностью либо его участник вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании крупной сделки недействительной в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит - п. 5 ст. 46 Закона об ООО.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Следовательно, при недействительности сделки каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не-

возможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом - п. 2 ст. 167 ГК РФ. Если имущество возвращается в натуре, следует учитывать его состояние. Кроме того, необходимо компенсировать ухудшения (повреждения) имущества с учетом нормальной амортизации, а также возместить произведенные улучшения имущества.

В настоящее время выражена позиция о возможности признания недействительности сделок и применении последствий их недействительности в рамках конкурсного процесса [10]. Определены и налоговые последствия недействительной крупной сделки [11].

Совершение крупной сделки без одобрения общего собрания участников Общества - оспоримая сделка, хотя бы потому, что впоследствии она может быть одобрена. Вообще признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности - один из способов защиты гражданских прав на основании ст. 12 ГК РФ. Применение указанного способа защиты направлено на восстановление нарушенного права и является условием соблюдения пределов осуществления гражданских прав. Судебная практика исходит из буквального толкования содержания данной нормы. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено в совокупности с применением последствий ее недействительности. А если требование о применении последствий недействительности сделки участником Общества не заявлено, то в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ не может быть применено судом по собственной инициативе. Действия истца по предъявлению иска о признании недействительной сделки рассматриваются судом как злоупотребление правом, что на основании ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске [12].

Следовательно, при заявлении требования о признании крупной сделки недействительной, совершенной без одобрения общего собрания участников Общества, следует учитывать позицию арбитражных судов и заявлять также требование о применении последствий недействительности таковой сделки, исходя из фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.

Примечания

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

2. Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ

(ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1998. Ст. 785.

3. См., напр.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 № 09АП-1501/ 2008-ГК по делу № А40-22977/07-57-188; от 22.11.2007 № 09П-14597/2007-ГК по делу № А40-29978/07-81-233 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». Загл. с экрана.

4. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» от 18.11.2003 № 19 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

7. См.: Путеводитель по корпоративным спорам. Крупные сделки общества с ограниченной ответственностью [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-пра-вовой системы «Консультант Плюс». Загл. с экрана.

8. Цит. по: Сальникова Л. Ошибки при оформлении и заключении крупных сделок // Финансовая газета. 2011. № 36.

9. Тихомиров М. Ю. Совершение обществом с ограниченной ответственностью сделок с заинтересованностью и крупных сделок // Законодательство и экономика. 2010. № 9.

10. См., напр.: Кощин В. Оспаривание сделок банкрота // Эж-Юрист. 2011. № 28.

11. См., напр.: Беляева Е. В. Крупная сделка признана недействительной: налоговые последствия // Российский налоговый курьер. 2010. № 23; Нефедова В., Кензеева И. Особенности крупной сделки // Финансовая газета. 2006. № 25.

12. Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9017/06-443/9. Банк решений арбитражных судов URL: http://kad.arbitr.ru/ ?id=d115bbf8-36be-4387-ae0d-16fa22c681f2. Загл. с экрана.

УДК 614.251.2:340

А. В. Семено, Т. Е. Сучкова

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВРАЧЕЙ

В работе авторы рассматривают истоки формирования института юридической ответственности медицинских работников. Раскрывая тему работы, авторы анализируют нормы права, отражающие правовой статус врачей, содержащиеся в древних законодательных памятниках, с целью определения правовых оснований наступления юридической ответственности медицинских работников в соответствии с законодательством древних цивилизаций.

In article the authors considers sources of formation of institute of legal responsbiity of medical personnel. Opening a work theme, the authors analyzes the norms of the right reflecting a legal status of doctors, containing in ancient legislative monuments, for the purpose of definition of legal grounds of approach of legal responsibility of medical personnel according to the legislation of ancient civilistions.

Ключевые слова: врачевание; свод законов; положение врача; неудачное лечение; ответственность врача; наказание.

Key words: doctoring; the code of laws; position of the doctor; unsuccessful treatment; responsibility of the doctor; punishment.

Проблема ответственности медицинских работников за ненадлежащее исполнение их профессиональных обязанностей возникла не сегодня, она существует уже на протяжении многих веков.

С самого своего зарождения, считая доверительность основой отношений между врачом и пациентом, общество, тем не менее, стремилось установить жесткий контроль за деятельностью тех, кому доверялось не только здоровье, но очень часто и сама жизнь пациента.

При этом следует отметить, что на разных этапах истории меры ответственности врача за свои профессиональные действия весьма существенно различались.

На сегодняшний день институт юридической ответственности медицинских работников находится в стадии становления. Изучение и анализ норм ответственности медицинских работников, отраженных в законодательных актах на протяжении всей истории взаимоотношений врача и пациента, на наш взгляд, будут способствовать решению многих проблем, находящихся на пересечении медицины и юриспруденции, поскольку только «при знании законодательных тенденций истории появляется возможность системного анализа» [1].

© Семено А. В., Сучкова Т. Е., 2012