«Арсенал» не играет в футбол

Воронежские власти столкнулись с проблемами при реализации программы развития сети многофункциональных центров предоставления госуслуг (МФЦ) стоимостью более 150 млн руб. Руководство ООО «Арсенал ЛДТ», выступающее техзаказчиком работ в шести МФЦ, обратилось в облпрокуратуру с жалобой на областных чиновников. В компании утверждают, что не получили «ни копейки» из 90,6 млн руб., заложенных в госконтракт, и опасаются срыва всей программы. В облправительстве говорят, что фирма не получила деньги из-за допущенных нарушений контракта.

Копию жалобы в прокуратуру „Ъ“ предоставил руководитель ООО «Арсенал ЛДТ» Константин Кисиль. В документе описывается история взаимоотношений компании и двух департаментов облправительства — развития предпринимательства и потребрынка и департамента финансово-бюджетной политики. По словам авторов обращения, в начале июня нынешнего года «Арсенал ЛДТ» выиграл госконтракт на сумму 90,6 млн руб. по итогам тендера, проводившегося областным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Учреждение подчинено департаменту потребрынка. По условиям контракта компания выступала техническим заказчиком работ в шести из девяти заложенных в программу МФЦ в сельских районах области. «Мы должны были подготовить под эти центры здания, отремонтировать их, закупить различную технику. Словом, сдать центры “под ключ”», — рассказал „Ъ“ господин Кисиль.

По его словам, вскоре после старта работ начались проблемы с исполнением обязательств чиновниками: «Первый платеж по договору мы должны были получить за подготовку проектов МФЦ. Транши ожидали еще летом, сейчас октябрь. Мы не получили ни копейки», — сетует Константин Кисиль. В заявлении указывается, что «Арсенал» уже потратил на МФЦ около 30 млн руб. «оборотных и заемных» средств «по просьбе чиновников», выполнив работы более чем на 47 млн руб. Площади центров варьируются от 200 до 350 кв. м. В обращении представители «Арсенала» указывают, что несколько раз говорили с чиновниками о необходимости начала выплат: «В неоднократных устных пояснениях директор АУ МФЦ Александр Ворошилин ссылался на бездействие руководителя департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области Надежды Сафоновой». По словам руководителя «Арсенала», чиновники и представители компании по требованию областных финансистов переделывали необходимые для получения денег документы, но и это к выплатам не привело: «В итоге мы не можем рассчитаться с контрагентами. Кроме того, появляется риск срыва всей программы развития МФЦ».

В департаменте финансово-бюджетной политики „Ъ“ сообщили, что прокурорская проверка по заявлению «Арсенала» уже началась. Представители ведомства уверены в своей правоте и объясняют отказ в выделении средств нарушениями, допущенными при заключении контракта: «В договоре были объединены разработка проектно-сметной документации, капремонт и закупка оборудования. В документе отсутствовал проект, а значит, заказчик не обозначил объемы работ и их характеристики. Это нарушает сразу два федеральных закона. Кроме того, Градостроительный кодекс РФ не позволяет включать в такие договоры приобретение оборудования, пуско-наладочные работы и ведение бухучета. А именно это и было сделано». В департаменте финансово-бюджетной политики добавили, что документы на оплату были возвращены для устранения замечаний и с тех пор обратно не поступали. Александр Ворошилин в конце прошлой недели заверил „Ъ“, что деньги «Арсеналу» будут перечислены. «Эта история не только их боль, но и моя. Но ее разрешение лишь вопрос нескольких дней», — отметил он.

Представители компаний, активно работающих с господрядами, видят в проблемах с МФЦ «технические причины». «Областные финансисты четко и быстро перечисляют средства, если к работам нет претензий, а документы составлены грамотно. За ними пристально наблюдает множество контролеров, и та же Сафонова не может позволить себе даже малейшее отклонение от закона», — заявил „Ъ“ замгендиректора ОАО «Домостроительный комбинат» Андрей Соболев.

Эксперты же называют неприятности «Арсенала» примером «системной проблемы». «Чаще всего встречаются два непреодолимых препятствия на пути подрядчика к честно заработанным бюджетным деньгам — страх чиновника перед нарушением формальных правил или его же склонность к неформальному решению вопросов», — считает управляющий партнер юридической компании «Центральный округ» Дмитрий Просвирин. По его мнению, «нужно подавать в суд на автономное учреждение как на заказчика и предъявлять доказательства там»: «Прокуратура не будет вмешиваться в спор хозяйствующих субъектов».