Роль суда в уголовно-процессуальном доказывании

Зеленский С.Н.

роль суда в уголовно-процессуальном доказывании

Цель: Исследование роли суда в уголовно-процессуальном доказывании.

Методология: Автором применялись сравнительно-правовой, формально-юридический и исторический методы.

Результаты: В статье определены пути обеспечения справедливости в уголовном процессе. Особенно важной для защиты прав человека и его основных свобод является роль суда в доказывании. Достоверные знания о событии уголовного правонарушения являются необходимым условием для принятия судом справедливых решений. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве обязывает суд создавать необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей. Суд не может быть пассивным наблюдателем за процессуальным противостоянием сторон. Обязанность доказывания в части проверки и оценки доказательств возлагается на судью в соответствии с законом и является его моральным долгом.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья представляет научную и практическую ценность как содержащая авторские обобщения и выводы, характеристику понятий «доказательства» и «доказывание» в уголовном процессе Украины. Обосновывается необходимость проявления организующей роли суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела. Суд должен создать необходимые условия для установления истины и справедливости, не вмешиваясь в состязание сторон.

Ключевые слова: доказательства, доказывание, суд, справедливость, истина.

Zelensky S.N.

THE ROLE OF THE COuRT IN CRIMINAL PROCEDuRE PROVING

Purpose: Investigation of the role of the court in criminal procedure proving.

Methodology: The author had applied rather-legal and legalistic methods.

Results: The article identifies ways to ensure fairness in the criminal process. Particularly important for the protection of human rights and fundamental freedoms is the role of the court in proving. Authentic knowledge of the event a criminal offense is a prerequisite to the court equitable solutions. The adversarial principle in criminal proceedings requires the Court to create the necessary conditions for the implementation by the parties of their procedural rights and fulfill procedural obligations. The Court cannot be a passive observer of the procedural opposition parties. The responsibility of proving in terms of control and estimation of evidence rests with the judge in accordance with the law and it is his a moral duty.

Novelty/originality/value: The article presents scientific and practical value as containing generalizations and conclusions of the author, description of the concepts of «evidence» and «proving» in the criminal process of Ukraine. The necessity of organizing manifestations role of the court in considering each individual criminal case. The court should create the necessary conditions for the establishment of truth and justice, without interfering in the match of the parties.

Keywords: evidence, proving, court, justice, true.

Актуальность проблем доказывания и определение роли суда в этом процессе подтверждается необходимостью обеспечения конституционных прав человека и гражданина [13]. Об утверждении справедливости и права на справедливый суд в уголовном процессе можно говорить только в случае наличия совершенного, специально организованного механизма, который не вызывает сомнения в беспристрастности судопроизводства, его правосудности. Особенно важна достоверность установленных судом фактов, которые становятся основанием для принятия ответственных решений, касающихся судьбы человека. Учитывая это, законом должен быть регламентирован, установлен наиболее целесообразный и эффективный, с точки зрения задач уголовного судопроизводства, порядок доказывания.

Неопределенность понятий доказательства и доказывания или их неоднозначное толкование существенно влияет на разрешение этико-право-вой проблемы обеспечения справедливости в уголовном судопроизводстве. С этим связана реализация установленных законом гарантий прав участников уголовного процесса на основе демократических принципов осуществления правосудия.

Теоретико-методологические основы справедливого правосудия заложены в трудах учёных, которые исследовали проблемы доказывания:

A.Р. Белкина, О.В. Гладышевой, Ю.М. Грошево-го, А.С. Кобликова, Е.Г. Коваленко, А.А. Кухты,

B.А. Новицкого, В.Т. Маляренко, М.М. Михеенко,

B.Т. Нора, Н.А. Погорецкого, В.А. Попелюшко,

C.Н. Стахивского, Н.Е. Шумила и других.

Процессуальное доказывание И.И. Котюк определяет как осуществляемую в определённом законом порядке познавательно-практическую деятельность уполномоченных субъектов, которая заключается в формировании, проверке и оценке доказательств и их процессуальных источников, а также оперирование ими с целью установления истины в сфере судопроизводства [6, с. 25]. Такого же мнения придерживается и В.Т. Маляренко, определяя доказывание в уголовном процессе как деятельность его субъектов по выявлению, сбору, закреплению, проверке и оценке доказательств и их процессуальных источников, а также формулирование на их основе определённых тезисов и аргументов для обоснования, чтобы установить обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и справедливого решения [9, с. 73].

В этих определениях и других, которые ещё можно было бы привести, констатируется стремление в доказывании к достижению определённой цели. Это деятельность, в результате которой получают как можно более полные и достоверные знания об обстоятельствах уголовного правонарушения, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела в суде. В уголовном процессе получение таких знаний является необходимым условием для вынесения справедливого решения. Принятое судом решение не может вызывать сомнения в том, что к ответственности привлечено лицо, совершившее преступление, в меру его вины. При этом ни один невиновный не был бы обвинён или осуждён, ни одно лицо не было бы подвергнуто необоснованному процессуальному принуждению, и к каждому участнику уголовного судопроизводства была бы применена надлежащая правовая процедура. Такие задачи определены в ст. 2 Уголовного процессуального кодекса Украины (УПК Украины).

Считается, что в традиционной теории доказательств лишь в незначительной её части отведено место доказательствам и их видам, а всё остальное, что в ней рассматривается, - это оперирование доказательствами (доказывание) [1, с. VI]. Теорию доказательств определяют как часть науки уголовного процесса, посвящённую изучению процесса доказывания [5, с. 266]. Важным при этом, как отметил Ю.М. Грошевой, является единство содержания и формы (фактических данных и их источников), что даёт правильное представление о сущности доказательств [4, с. 71].

Процессуальная форма, в рамках которой происходит познание в уголовном процессе, имеет существенное значение для установления досто-

верных фактов, доказательств. При её несовершенстве становится невозможным законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела. Она, устанавливая процедуру познания, необходима в равной степени как для сбора доказательств, так и для их проверки и оценки судом с точки зрения относимости и допустимости.

Досудебное расследование является важным этапом сбора доказательств, на котором создаются предпосылки для их проверки, оценки и принятия судом законного и справедливого решения по существу. От этого зависит как полнота реализации конституционных прав человека и гражданина, так и пренебрежение ими. Исходя из этого, США (страна прецедентного права с преимущественно состязательной моделью уголовного процесса) фактически кодифицировали и регламентировали процедуру обращения в суд для обеспечения достоверности доказательств. Такие условия наиболее благоприятны для непосредственной, незамедлительной проверки и оценки доказательств сторон, определения их силы. Особенностью американского уголовного процесса является вынесение судебного решения о допустимости доказательств. С точки зрения правосудия суд оценивает законность способа их получения и то, насколько они могут быть полезными для разрешения дела. Порядок работы с доказательствами в судопроизводстве урегулирован принятыми Верховным судом США Правилами о доказательствах для судов и магистратов [14] (далее - Правила). Эти Правила созданы для того, чтобы обеспечить справедливость при выполнении судом его функций, устранить излишние расходы и издержки, гарантировать соблюдение законности в доказывании, чтобы правда восторжествовала, а судопроизводство характеризовалось как справедливое [15, с. 7]. Таковыми, в частности, являются положения правила 102, которое называется «Цели и толкования». В нём рекомендуется толковать Правила как обеспечивающие беспристрастность в отправлении правосудия, исключающие неоправданные материальные затраты и недопустимую задержку судопроизводства, способствующие всестороннему развитию доказывания, действительно обеспечивающие установление истины и являющиеся определяющими для обеспечения справедливого хода судебного процесса.

Романо-германская модель уголовного процессуального доказывания на стадии досудебного расследования наиболее близка к той, на основе которой построен украинский уголовный процесс. Она основывается на приоритете достовер-

eurasian -

> 3 (22) 2016 <

- advocacy

ного (объективного, истинного) знания о событии общественно опасного деяния. При этом доказывание также осуществляется в достаточно строго регламентированной уголовным процессуальным законом форме, формализовано. Ограничение состязательности и преимущества, которые имеет следователь и прокурор перед стороной защиты и потерпевшим в сборе доказательств, приводит к тому, что в судах рассматривают преимущественно доказательства, представленные следователем и прокурором. Об этом также высказываются учёные, мнения которых изложены в научно-практическом комментарии УПК Украины [7, с. 253-266]. Подтверждением этого является и позиция Конституционного Суда Украины, озвученная в его решении от 20 октября 2011 г. в деле по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно официального толкования положения ч. 3 ст. 62 Конституции Украины. В нем указано, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. Обвинение в совершении преступления не может быть обосновано фактическими данными, полученными незаконным способом, а именно с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина; с нарушением установленного законом порядка, средств, источников получения фактических данных; не уполномоченным на то лицом и т. д. [12].

Формализацию уголовного процесса можно рассматривать как гарантию справедливого правосудия и как возможность проявления в нём формализма. В советском учении об объективной истине, хотя и обосновывалась необходимость её установления путём доказывания, но исключительно государственными органами. Концепция объективной истины не давала представления о познании и доказывании вне классовой теории. Исходя из этого, считаем необходимым привести некоторые сведения, касающиеся дискуссии, возникшей в 20-30-х годах прошлого века по поводу объективности и субъективизма в оценке доказательств. А.Я. Вышинский, считая целью уголовного процесса установление объективной (материальной) истины, указывал, что критерием оценки доказательств всегда в конечном счёте являются те классовые интересы, на защите которых стоят суд и судебный процесс [2, с. 34]. Эти теоретические установки бывшего Генерального прокурора СССР, по мнению И.Л. Петрухина, усиливали субъективное начало при оценке доказательств,

оправдывая необоснованные обвинения и судебные ошибки. Под давлением А.Я. Вышинского «объективисты» в 1936 г. вынуждены были отказаться от своих взглядов и критиковать самих себя. Проблема объективных критериев определения достоверности и достаточности доказательств на длительное время в СССР перестала разрабатываться [10, с. 27-28].

В настоящее время понятия доказательств и доказывания формально определены уголовным процессуальным законом Украины. Доказывание в уголовном процессе, являющееся одним из общественно значимых видов деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК Украины определяется как сбор, проверка и оценка доказательств. Целью является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. Эти обстоятельства, предусмотренные в ч. 1 ст. 91 УПК Украины, в теории уголовного процесса называют предметом доказывания. Исходя из цели нашего исследования, следует признать, что, по словам В.А. Попелюшко, они представляют собой систему (совокупность фактов и обстоятельств объективной действительности), которая имеет материально-правовое (уголовно-правовое и гражданско-правовое) и процессуальное (уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное) значение и является необходимым и достаточным фактическим основанием для разрешения уголовных дел окончательно и по существу [11, с. 48]. Их обязаны в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК Украины установить следователь и прокурор, представляющие сторону обвинения, что при их возможностях в доказывании, согласно ч. 2. ст. 93 УПК Украины, вполне логично. Но если прокурор в результате судебного рассмотрения уголовного дела придёт к убеждению, что обвинение, с которым он обращался в суд, не подтверждается, и откажется его поддерживать, обязанность доказывания возлагается на потерпевшего. При этом в ч. 4 ст. 340 УПК Украины декларируется, что он пользуется всеми правами стороны обвинения во время судебного рассмотрения уголовного дела. Однако необходимо учитывать, что возможности потерпевшего в доказывании не сравнимы с возможностями прокурора и следователя. В отличие от прокурора потерпевший не имеет права давать следователю обязательные для выполнения указания по сбору доказательств. Сможет ли потерпевший в этом случае, при некачественно проведенном расследовании, отстоять свои права и восстановить справедливость, на торжество которой в суде он надеется?

При том, что в соответствии со ст. 92 УПК Украины обязанность доказывания возложена законом на следователя, прокурора, в отдельных случаях на потерпевшего, согласно ч. 1 ст. 93 УПК Украины доказывание в части сбора доказательств осуществляется сторонами уголовного процесса, а значит и стороной защиты. Закрепив право стороны защиты и потерпевшего собирать доказательства, законодатель в действительности не предусмотрел соответствующего механизма реализации этого права. В соответствии с ч. 3 ст. 93 УПК Украины они осуществляют сбор доказательств путём истребования и получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных и физических лиц вещей, копий документов, сведений, заключений экспертов, выводов ревизий, актов проверок. Они вправе инициировать проведение следственных (розыскных) действий, обращаясь с соответствующим ходатайством к следователю, прокурору, которые вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении этого ходатайства. Кроме того, сторона защиты и потерпевший имеют право получать лишь копии документов, что исключает возможность получения ими заключений экспертов, выводов ревизий и актов проверок. К тому же реализация этого права названными субъектами во многом зависит от следователя и прокурора и возможна только после проведения ими соответствующих процессуальных действий.

Если исходить непосредственно из положений действующего уголовного процессуального закона Украины, то для следователя, прокурора и потерпевшего, если прокурор откажется поддерживать обвинение в суде, сбор, проверка и оценка доказательств, доказывание в полном объёме являются обязанностью, а для всех остальных участников уголовного процесса и для суда доказывание является правом, которым можно воспользоваться. Или нет? Учитывая такой риторический вопрос, следует всё же выяснить, возлагается ли обязанность доказывания на судью согласно с законом и воплощённой в нём справедливости или только моральным долгом.

Хотя судей законодатель не называет среди субъектов, которые имеют обязанность доказывания, в ст. 94 УПК Украины наряду со следователем и прокурором названы следственный судья и суд, которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств совершённого уголовного правонарушения, руководствуясь законом, оценивают каждое дока-

зательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения. Итак, как видим, суд всё же принимает участие в доказывании, но только оценивает доказательства, представленные сторонами уголовного процесса.

Доказательствами в ч. 1 ст. 84 УПК Украины закон называет фактические данные, полученные в предусмотренном этим законом порядке, на основании которых следователь, прокурор, следственный судья и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного судопроизводства и подлежащих доказыванию. Это легальное определение. Поэтому всё, что не соответствует этой формуле, доказательством не может быть признано. Закон называет конкретных субъектов уголовного процесса, которые устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного судопроизводства. Ими являются следователь, прокурор, следственный судья и суд. Называя именно этих субъектов, законодатель подчёркивает, что все остальные такого права не имеют. Этим положением подтверждается публичный характер уголовного процесса. Суд, представляющий судебную власть, всё же обязан участвовать в доказывании, признавая или не признавая представленные ему фактические данные доказательствами, устанавливать наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, которые имеют значение для уголовного судопроизводства и подлежат доказыванию.

Следующим положением, которое, по мнению законодателя, должно вселять уверенность в справедливость уголовного судопроизводства, является определение в ч. 2 ст. 84 УПК Украины процессуальных источников доказательств: показания, вещественные доказательства, документы, заключения экспертов. Однако исчерпывающий перечень источников доказательств при сохранении преимущественно розыскной модели уголовного процесса на стадии досудебного расследования и необходимости его проведения по всем категориям уголовных производств способствует развитию субъективных начал. Повышается риск принятия судом несправедливых решений на основании формальных доказательств, собранных в ходе досудебного расследования стороной обвинения. Открываются широкие возможности для злоупотреблений в судебных уголовных производствах по соглашениям, при проведении судебного разбирательства по сокращенной про-

eurasian -

> 3 (22) 2016 <

- advocacy

цедуре, а также при использовании упрощённой формы процесса по уголовным проступкам.

Нравственные проблемы, возникающие в уголовном процессе, связаны, прежде всего, с утверждением принципа справедливости, что является одновременно одной из основных философских проблем. Законодатель, непосредственно не обязывая суд устанавливать справедливость в уголовном судопроизводстве, вводит стандарты уголовного процессуального доказывания, характерные для англо-американской правовой системы, где не преследуется цель установить истину. Судья лишь оценивает, насколько стороны смогли успешно выполнить возложенное на них бремя доказывания. Поэтому истина и справедливость приобретают ещё большее значение и могут рассматриваться в качестве основных принципов уголовного судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве доказывание не является самоцелью. При применении логического мышления каждая из сторон уголовного процесса преследует собственную цель, обосновывает свою позицию. На суд же в доказывании возлагается обязанность проверить и оценить представленные сторонами доказательства и, опираясь на них, обосновывать процессуальные выводы. Суд при этом обязан быть объективным и справедливым, устанавливать объективную истину, иначе он лишается беспристрастности. При необходимости, если возникают сомнения в том, что истина и справедливость установлены, он должен проявить собственную инициативу и создать необходимые условия для их установления, не вмешиваясь в состязание сторон. Так, установление истины как цель доказывания определено в абз. 2 § 244 Уголовно-процессуального кодекса Германии. Для выяснения истины суд должен по официальной инициативе распространить исследование доказательств на все факты и средства доказывания, имеющие значение для принятия решения [3, с. 266].

Подводя итоги, следует отметить, что при рассмотрении уголовного дела объективность судьи проявляется в его беспристрастном, несмотря на личные предпочтения или выгоды, установлении обстоятельств совершения общественно опасного деяния. Справедливое разрешение уголовного дела возможно на основании внутреннего убеждения и свободной оценки доказательств. Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению возлагает на судью всю ответственность за правильность принятого решения о виновности или невиновности подсудимого. Свободная оценка доказательств, являюща-

яся результатом внутренней умственной работы в первую очередь судьи, не подвластна в определении силы доказательств ничему другому, кроме голоса его совести.

Решение по уголовному делу в любом случае принимает суд, конечно, если не прекращено уголовное судопроизводство в стадии досудебного расследования, что возможно в случае недостаточности доказательств для доказывания виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в суде, и исчерпаны возможности их получить. Полномочия судьи осуществлять правосудие, утверждая справедливость, вытекают из положений ч. 1 ст. 124 Конституции Украины, ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» и ст. 30 УПК Украины, по которым правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускается.

В состязательном уголовном процессе создаются наиболее благоприятные условия для установления объективной истины. Суд может надлежащим образом оценить представленное сторонами или потерпевшим доказательство, если оно само будет определено как факт, принимаемый судом в подтверждение или опровержение фактов, составляющих предмет спора. Такого мнения придерживается А.А. Кухта относительно доказывания в российском уголовном процессе. Он считает, что любые сведения, возможно относящиеся к делу, должны допускаться судом в качестве доказательств, если они получены не запрещенным законом способом [8, с. 29].

Требования объективности и справедливости вполне согласуются с принципом состязательности в уголовном процессе. Он не является самоценностью. Ценность его проявляется только в том случае, когда он способствует выполнению задач уголовного судопроизводства и достижению цели, ради которой общество и организовывает судебное разбирательство уголовных дел. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве по УПК Украины 2012 г. не исключает обязанности, а, наоборот, обязывает суд при рассмотрении уголовных дел, сохраняя объективность и беспристрастность, создавать необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей (ч. 6 ст. 22 УПК Украины). Согласно этому положению необходимо говорить об особенно важной роли суда в получении достоверных знаний об обстоятельствах уголовного правонарушения и обеспечении справедливости

евразийская -

> 3 (22) 2016 <

- адвокатура

в процессе доказывания. Роль суда невозможно представить без его стремления к получению объективного и нейтрального в ценностном отношении знания о правовых явлениях, их историчности. В ней воплощается сложившаяся в обществе парадигма уголовного процессуального доказывания. Идеология в этом аспекте входит в систему оценок доказательств как установленных судом достоверных фактов о событии уголовного правонарушения. Значение этого фактора возрастает при отсутствии сильного противника в судебном споре для установления истины. Концепция объективной истины, интегрированная в состязательную модель судопроизводства, служит обеспечению прав человека в созданном для человека правосудии.

Основу современной концепции доказывания в уголовном процессе Украины составляют понятия «разумные сомнения» и «внутреннее убеждение». Объективную истину понимают как оценочную категорию, которая прежде всего касается вероятностного знания, достигнутого в споре об обстоятельствах, ставших предметом рассмотрения в суде. Поэтому в справедливом уголовном судопроизводстве убеждённость судей может основываться одновременно на вере, их определённом внутреннем состоянии убеждённости и на достоверных доказательствах.

В дальнейшем считается необходимым продолжить разработки в направлении поиска объективно необходимых условий, создаваемых судом для обеспечения справедливости уголовного процессуального доказывания. Справедливость выступает той мерой, которая отражает приоритеты, заложенные законодателем, стоящим перед выбором между установлением истины любой ценой и готовностью снизить вероятность её достижения для уменьшения риска осуждения невиновного лица или сужения прав человека.

Пристатейный библиографический список

1. Белкин А.Р. Теория доказывания: науч.-метод. пособ. М.: Норма, 1999.

2. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.

3. Головненков П.В. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия - Stafpro-zessordnung (StPO): науч.-практич. комментарий и пер. текста закона / Павел Головненков, Наталья Спица; вступ. ст. Уве Хелльманна. Potsdam: Universitätsverlag Potsdam, 2012.

4. Грошевий Ю.М. Поняття i класифшащя засобiв доказування в кримшальному процеа // Вшник Акаде-ми правових наук Украши. 1997. № 7. С. 69-76.

5. Коваленко С.Г. Теорiя доказiв у кримшальному процеа Украши. К.: Юрiнком 1нтер, 2006.

6. Котюк I.I. Судова гносеолопя: проблеми методологи та практики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Ктвський нацюнальний ун-т iм. Тараса Шевченка. К., 2008.

7. Кримшальний процесуальний кодекс Украши: науково-практичний коментар: у 2 т. Т. 1 / О.М. Бан-дурка, G.M. Блажвський, С.П. Бурдоль та ш.; за заг. ред. В.Я. Тащя, В.П. Пшонки, А.В. Портнова. Х.: Право, 2012.

8. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2010.

9. Маляренко В.Т. Конституцшш засади кримь нального судочинства. К.: Юршком 1нтер, 1999.

10. Петрухин И.Л Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991.

11. Попелюшко В.О. Предмет доказування в кри-мшальному процеа (кримшально-процесуальш та кримiнально-правовi аспекти). Острог: Нац. ун-т «Ост-розька академiя», 2001.

12. Рiшення Конституцiйного Суду Украши вЦ 20 жовт. 2011 р. № 12-рп/2011 (у справi за конститу-цiйним поданням Служби безпеки Украши щодо офь цшного тлумачення положения ч. 3 ст. 62 Консгитуцп Украши) // Офщ. вiсник Украши. 2011. № 84. Ст. 3091.

13. Сангаджиев Б.В., Сангаджиева К.В. Содержание правоотношений по осуществлению защиты прав человека и гражданина органами судебной власти // Правозащитник. 2015. № 1. С. 8.

14. Federal Rules of Evidence / Federal Evidence Review. 2015 [Электронный ресурс]. URL: http://federalevidence. com/downloads/rules.of.evidence.pdf.

15. Шишин B.I. Забезпечення прав людини в судо-чинстга США (оргашзацшш i процесуальнi засади). К.: Юрiнком 1нтер, 2000.

References

1. Belkin A.R. Teorija dokazyvanija: nauch.-metod. po-sob. M.: Norma, 1999.

2. Vyshinskij A.Ja. Teorija sudebnyh dokazatel'stv v sovetskom prave. M.: Jurid. izd-vo NKJu SSSR, 1941.

3. Golovnenkov P.V. Ugolovno-processual'nyj kodeks Federativnoj Respubliki Germanija - Stafprozessordnung (StPO): nauch.-praktich. kommentarij i per. teksta za-kona / Pavel Golovnenkov, Natal'ja Spica; vstup. st. Uve Hell'manna. Potsdam: Universitätsverlag Potsdam, 2012.

4. Groshevij Ju.M. Ponjattja i klasifikacija zasobiv do-kazuvannja v kriminal'nomu procesi // Visnik Akademii pravovih nauk Ukraini. 1997. № 7. S. 69-76.

5. Kovalenko G.G. Teorija dokaziv u kriminal'nomu procesi Ukraini. K.: Jurinkom Inter, 2006.

6. Kotjuk I.I. Sudova gnoseologija: problemi metodo-logii ta praktiki: avtoref. dis. ... d-ra jurid. nauk / Kiivs'kij nacional'nij un-t im. Tarasa Shevchenka. K., 2008.

7. Kriminal'nij procesual'nij kodeks Ukraini: nauko-vo-praktichnij komentar: u 2 t. T. 1 / O.M. Bandurka, G.M. Blazhivs'kij, G.P. Burdol' ta in.; za zag. red. V.Ja. Tacija, V.P. Pshonki, A.V. Portnova. H.: Pravo, 2012.

eurasian

> 3 (22) 2016 <

advocacy

8. Kuhta A.A. Dokazyvanie istiny v ugolovnom processe: avtoref. dis. ... d-ra jurid. nauk. N. Novgorod, 2010.

9. Maljarenko V.T. Konstitudjni zasadi kriminal'nogo sudochinstva. K.: Jurinkom Inter, 1999.

10. Petruhin I.L. Pravosudie: vremja reform. M.: Nauka, 1991.

11. Popeljushko V.O. Predmet dokazuvannja v kriminal'nomu procesi (kriminal'no-procesual'ni ta kriminal'no-pravovi aspekti). Ostrog: Nac. un-t «Ostroz'ka akademija», 2001.

12. Rishennja Konstitucijnogo Sudu Ukraini vid 20 zhovt. 2011 r. № 12-rp/2011 (u spravi za konstitudjnim podannjam Sluzhbi bezpeki Ukraini shhodo oficijnogo tlu-

machennja polozhennja ch. 3 st. 62 Konstitucii Ukraini) // Ofic. visnik Ukraini. 2011. № 84. St. 3091.

13. Sangadzhiev B.V., Sangadzhieva K.V. Soderzhanie pravootnoshenij po osushhestvleniju zashhity prav che-loveka i grazhdanina organami sudebnoj vlasti // Pravoza-shhitnik. 2015. № 1. S. 8.

14. Federal Rules of Evidence / Federal Evidence Review. 2015 [Jelektronnyj resurs]. URL: http://federalevi-dence.com/downloads/rules.of.evidence.pdf.

15. Shishkin V.I. Zabezpechennja prav ljudini v sudochinstvi SShA (organizacijni i procesual'ni zasadi). K.: Jurinkom Inter, 2000.

АГ

«Новая адвокатская газета» - корпоративное издание нового типа, появление которого обусловлено коренными переменами, произошедшими в адвокатском сообществе России после принятия Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Являясь органом Федеральной палаты адвокатов РФ, издание не преследует цель выступать в роли указующего или направляющего перста, представляя интересы той или иной части корпорации или группы лиц, а позиционирует себя как выразитель интересов всей российской адвокатуры. Принципиальное значение при этом имеет

закрепленная Законом организация адвокатского сообщества, основанная на обязательном членстве каждого адвоката в адвокатской палате субъекта Федерации, являющейся в свою очередь членом ФПА РФ. Рассматривая в качестве высших ценностей адвокатского сообщества заложенные в Законе принципы независимости, самоуправления, корпоративности и равноправия адвокатов, газета оценивает события государственной и общественной жизни и действия тех или иных лиц с точки зрения соответствия данным принципам. Выступая органом корпорации юристов-профессионалов, газета рассматривает профессионализм как главное качество адвоката и уделяет первостепенное внимание проблемам учебы и практического опыта коллег в различных отраслях права.

Основными направлениями издания являются:

- оперативное информирование о деятельности и решениях ФПА;

- освещение взаимоотношений адвокатуры с государственными и общественными институтами;

- освещение корпоративной жизни адвокатских палат;

- рассказ о созданных адвокатами прецедентах в национальной и международной судебной практике, публикация наиболее интересных решений судов;

- ответы на вопросы, волнующие адвокатов и адвокатские образования;

- взаимодействие с информационными изданиями адвокатских палат;

- поддержка общественно значимых инициатив адвокатов и адвокатских образований;

- информирование о наиболее важных событиях из жизни иностранной адвокатуры, о сотрудничестве российских и зарубежных адвокатских образований и адвокатов.

Адрес редакции: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43 Тел.: (495) 787-28-35 Тел./факс: (495) 787-28-36 E-mail: advgazeta@mail.ru, press@advpalata.com