Совершенствование правового регулирования уголовной ответственности за отдельные виды мошенничества

5 Яровая С. В. Проблемы семейного насилия: сексуальные злоупотребления в отношении несовершеннолетних // Вестник Университета Российской академии образования. 2006. № 4. С. 114.

6 Антонян Ю. М. Особенности сексуальной преступности // Россия и современный мир. 2000. № 2. С. 141-142.

7 Гурбанов А. Г., Набойщиков Н. П. Криминолого-виктимологическая ситуация и ее влияние на совершение действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 4. С. 268.

8 Набойщиков Н. П., Гурбанов А. Г. Личность преступника, совершившего сексуальные преступления в отношении несовершеннолетних // Там же. № 3. С. 246-247.

9 Автор проводил исследование в Азовской воспитательной колонии (Казьменкова Т. В. Семейно-бытовое насилие в отношении несовершеннолетних как предпосылка их преступного поведения // Наука и образование: хозяйство

и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011. № 9. С. 71-76).

10 Телегина Е. Г. Проблемы предупреждения повторных преступлений, совершенных лицами женского пола : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 23.

11 Кучерова Е. А. Особенности мотивации насильственных преступлений, совершаемых в женских воспитательных колониях // Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 2. С. 170.

12 Казьменкова Т. В. Виктимологическая характеристика жертв преступлений, совершаемых с особой жестокостью // Юристъ-Правоведъ. 2008. № 6. С. 110-113.

13 Сафуанов Ф. С., Васкэ Е. В. Психологический анализ мотивации преступных действий несовершеннолетних правонарушителей при совершении групповых и индивидуальных деликтов // Прикладная юридическая психология. 2010. № 2. С. 131-132.

14 Антонян Ю. М. Указ. соч. С. 143.

УДК 343.2/.7 © А. В. Кузнецов, 2014

Совершенствование правового регулирования уголовной ответственности за отдельные виды мошенничества

А. В. Кузнецов

Статья посвящена проблемам правового регулирования уголовной ответственности за преступления, предусмотренные в ст. ст. 1591-1596 УК РФ. Обозначены спорные вопросы квалификации. Показана необходимость новых разъяснений Пленума Верховного Суда по актуальным вопросам, анализируемым в статье, предложены пути совершенствования уголовного законодательства.

Ключевые слова: мошенничество с использованием кредитных карт, приобретение права на чужое имущество, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере компьютерной информации, значительный, крупный, особо крупный ущерб.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была уточнена ответственность за мошенничество в отдельных сферах жизнедеятельности общества (ст. ст. 1591-1596 УК РФ).

Данное событие научной общественностью было воспринято неоднозначно. Одни ученые объясняли это развитием в стране экономических отношений, модернизацией банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий

и предоставлением новых видов услуг, которые неизбежно порождают новые схемы, способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество 1. Другие авторы пришли к выводу, что это выгодно мошенникам, но не любым, а «беловоротнич-ковым», родственным по классовым (сословным) признакам многим представителям власти 2.

Представляется целесообразным на этот счет выдвинуть иное предположение. Российский законодатель видит необходимость защиты наиболее приоритетных общественных отношений и пытается это сделать, используя опыт зарубежного законодателя.

Так, в уголовном законодательстве Германии закреплена ответственность за злоупотребление с чековыми книжками и кредитными картами (§ 226Ь) 3. Уголовное законодательство Республики Беларусь предусматривает ответственность за хищение с использованием компьютерной техники (ст. 212) 4. В уголовном законодательстве Испании установлена ответственность за компьютерное мошенничество и мошенничество с выплатами (ст. 248) 5. В уголовном законодательстве Франции имеется уголовная ответственность в сфере торгов и предпринимательства (ст. 313-6) 6. Уголовный кодекс Дании устанавливает ответственность для тех, кто «приобретает для себя или для других лиц долю в прибыли, полученную от кражи, незаконного присвоения найденных предметов, присвоения или растраты имущества, мошенничества, компьютерного мошенничества, злоупотребления доверием, вымогательства, неправомерного завладения фондами» (§ 284) 7.

Итак, зарубежный законодатель раньше отечественного установил уголовную ответственность в самостоятельных составах за мошенничества в разных сферах жизнедеятельности общества, тогда как у нас это предусматривалось до 2012 г. в одной ст. 159 УК РФ.

В теории уголовного права традиционно выделяют шесть форм хищения. В связи с этим представляется логичным новые составы преступления, закрепленные в ст. ст. 1591-1596 УК РФ (специальные нормы), считать разновидностями мошенничества, предусмотренного общей нормой — ст. 159 УК РФ.

Специальные составы мошенничества сходны между собой. Это сходство наблюдается в содержании диспозиций составов, их объективной и субъективной сторонах.

Статьи 1591 и 1592 УК РФ по структуре и содержанию признаков идентичны и отличаются от ст. ст. 159, 1593, 1595, 1596 УК РФ тем, что в ч. 1 не предусмотрен такой способ мошенничества, как «приобретение права на чужое имущество...», а в ч. 2 нет указания на значительный ущерб. В данном случае следует согласиться с законодателем, а его позицию можно объяснить сферой распространения мошеннических действий. Действительно, при кредитовании или получении выплат приобретение прав на имущество невозможно, и указание на ущерб в размере не менее двух тысяч пятисот рублей нецелесообразно.

Полагаем важным отметить и другие проблемы правового регулирования отдельных видов мошенничества:

— спорна правовая природа примечания к ст. 1591 УК РФ. Логично полагать, что законодатель ввел специальные составы мошенничества, так как они затрагивают наиболее важные общественные отношения, которые возникают с развитием отдельных

сфер жизнедеятельности общества и информационных технологий. Именно это позволяет утверждать, что специальные составы должны усиливать уголовную ответственность, а не снижать ее посредством увеличения в примечании ст. 1591 УК РФ, по сравнению с примечанием ст. 158 УК РФ, крупного размера хищения с двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона пятисот тысяч рублей и особо крупного с одного миллиона до шести миллионов рублей. При этом новое примечание не распространяется на ст. 159 УК РФ, а размер значительного ущерба остался неизменным как для общего, так и для специальных составов мошенничества. Вследствие этого такая разница в размере ущерба представляется необоснованной;

— ст. 1592 УК РФ содержит новый для российского уголовного законодательства термин «социальные выплаты», при этом не раскрывается его содержание, что может привести к проблемам в правоприменении. Четкого нормативно-правового закрепления данного понятия не предусматривает ни гражданское, ни трудовое законодательство. В них определены только различные виды таких выплат. Поэтому представляется своевременным разъяснить данное понятие в постановлении Пленума Верховного Суда РФ;

— в теории уголовного права выделяется две разновидности мошенничеств с использованием платежных карт: 1) совершенные с использованием подлинных карт; 2) совершенные с использованием поддельных карт 8. Использование подлинных карт при мошенничестве возможно, например, когда карта найдена или похищена. Изготовление поддельных карт в ряде случаев может сопровождаться подделкой различного рода документов. Поэтому целесообразно дать рекомендации по квалификации данного вида мошенничества по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. ст. 187, 292, 327 УК РФ.

Диспозиция ст. 1593 УК РФ предусматривает хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Отсюда следует, что возможной причиной появления уголовной ответственности по ст. 1593 УК РФ является средство совершения преступления (платежная карта). Лицо, совершившее хищение или иное незаконное приобретение средства обмана (платежной карты), самостоятельной ответственности не несет, хотя его действия при этом могут подпадать под признаки приготовительных к мошенничеству действий;

— исходя из логики усиления ответственности за мошенничества при групповом их совершении, нельзя понять, почему законодатель не указывает на этот квалифицирующий признак для преступления в сфере предпринимательской деятельности (ст. 1594 УК РФ);

Научное обеспечение противодействия правонарушениям

29

— в ст. 1595 УК РФ законодатель использует термин «иное лицо». Полагаем, что для единообразного его понимания и толкования правоприменителем требуется указать в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень этих лиц;

— спорно и содержание ст. 1596 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации). Способ совершения данного преступления как обязательный признак объективной стороны является самостоятельным преступлением в сфере компьютерной информации (ст. 272 УК РФ). При этом максимальная санкция по ч. 1 ст. 1596 УК РФ ограничивается арестом на срок до четырех месяцев, а по ч. 1 ст. 272 УК РФ — лишением свободы до двух лет. Такая ситуация вызывает неоднозначное толкование и применение закона, так как неясно, каким образом квалифицировать содеянное: только по ст. 1596 УК РФ или по совокупности преступлений. Квалификация по совокупности преступлений может означать двойное вменение. При этом, совершая преступление, предусмотренное ст. 1596 УК РФ, лицо осознает, что совершить его может, если сначала совершит иное преступление — неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ). Вследствие этого представляется необходимым изменить диспозицию ст. 1596 УК РФ так, чтобы способ совершения этого мошенничества не ограничивался только неправомерным доступом к компьютерной информации (поскольку доступ может быть и правомерным), но и предусматривал иные возможности использования компьютерной техники, например введение вредоносных программ и др.

Учитывая вышеизложенное, полагаем необходимым:

1. В целях единообразного понимания и применения на практике норм, регулирующих ответственность за мошенничество в различных сферах жизнедеятельности общества, Пленуму Верховного Суда Российской Федерации предоставить следующие рекомендации:

1.1. Понимать под платежной картой любую банковскую карту, по которой возможно оплачивать стоимость товаров и услуг.

1.2. Понимать под социальными выплатами денежные пособия, которые выплачиваются гражданам в период их нетрудоспособности, а также для оказания помощи в социально значимых случаях, определенных законом (одноразовая материальная помощь; ежемесячные социальные выплаты; периодические выплаты, например, пособия по безработице, выплаты матерям при беременности и рождении, пособия по уходу за ребенком, пособия матерям-одиночкам; пособия по инвалидности и т. д.).

1.3. Квалифицировать по совокупности преступлений (по ст. 292 УК РФ или ст. ст. 327 УК РФ, 187

УК РФ и 1593 УК РФ) мошеннические действия лица, направленные на изготовление поддельных карт путем подделки различного рода документов.

1.4. Понимать под иными лицами, указанными в ст. 1595 УК РФ, собственника имущества либо его арендатора.

1.5. Квалифицировать мошеннические действия лица в сфере компьютерной информации по совокупности преступлений со ст. 272 УК РФ вследствие того, что лицо совершает деяние, подпадающее под признаки ст. 272 УК РФ (посягает на совершенно самостоятельный объект уголовно-правовой охраны), в целях совершения мошеннических действий.

2. В целях совершенствования законодательного регулирования уголовной ответственности за отдельные виды мошенничества представляется необходимым предложить законодателю:

2.1. В статье 1591 УК РФ исключить примечание.

2.2. В примечании к ст. 158 УК РФ сделать ссылку и на ст. ст. 1591-1596 УК РФ.

2.3. Дополнить ст. 1594 УК РФ частью 4, где в качестве квалифицирующего признака закрепить ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

2.4. Изложить диспозицию ст. 1596 УК РФ в следующей редакции:

«Мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или направляемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации...».

1 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

2 Корецкий Д. А., Милюков С. Ф. Экономические преступники — друзья или враги народа? // Уголовное право. 2013. № 3. С. 88.

3 Клепицкий И. А. Имущественные преступления в уголовном праве России и ФРГ // Уголовное право. 2013. № 1. С. 39.

4 Уголовный кодекс Республики Беларусь : кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на сентябрь 2013 г.). URL: http://levonevski.net/pravo/norm2013/num55/d55595/page3. html (дата обращения: 23.05.2014).

5 URL: http://ugolovnykodeks.ru/2011/11/ugolovnyj-kodeks-ispanii/ (дата обращения: 23.05.2014).

6 URL: http://www.nauka-pravo.org/rn/articles/view/ (дата обращения: 23.05.2014).

7 URL: http://gigabaza.ru/doc/60084.html (дата обращения: 24.05.2014).

8 Якимович Е. Я. Способы мошенничества с использованием платежных банковских карт // Юридический консультант. 2005. № 10. С. 10.