Экологические проблемы водохранилищ, образовавшихся на лесных территориях

Сопоставление параметров кинетики развития ели и сосны, более близких друг к другу видов, нежели лиственница, показало, что на их форму влияет один и тот же фактор. Полученные результаты по воздействию БТБ на развитие семян ели и сосны указывают на влияние одного и того же фактора. С другой стороны отличие в форме кинетических кривых свидетельствует о различиях в протекании этих процессов даже у близких видов.

Литература

1. Африкиан Э.К. Бактериальные инсектициды и их применение // Изв. АН СССР. -1970. - Т. 1. - С. 175-199.

2. Воронина O.E. Экологические аспекты производства и применения энтомоцидных бактериальных препаратов // Тез. Всерос. конф. «Научные аспек-

ты экологических проблем России». СПб.: Гид-рометоиздат, 2001. - 277 с.

3. ГОСТ 13056,6-97. Межгосударственный стандарт. Семена деревьев и кустарников. Метод определения всхожести. - Минск, 1998

4. Ефимцев Е.И., Буров ГЛ., и др. Экзогенные метаболиты Bacillus thuringiensis адениновой природы и воздействие р-экзотоксина на фотосинтезирующие организмы // Научные труды МЛТИ .-М.-Вып.211. 1989.-С. 19-38.

5. Ефимцев Е.И., Буров Г.П., Воронина O.E. Особенности кинетики накопления энтомоцидных экзотоксинов Bacillus thuringiensis subsp. thuringiensis во время ферментации при производстве биток-сибациллина // Прикладная биохимия и микробиология. Том 38, № 5,- 2002.- С. 540-547.

6. Малоквасова Т.С. Руководство по защите лесов Дальнего востока от хвое - листогрызущых насекомых с помощью бактериальных препаратов // Хабаровск , 2000,- 47 с.

7. Родин А.Р. Лесные культуры: Учебник для вузов // М.: МГУЛ, 2002.-268 с.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВОДОХРАНИЛИЩ, ОБРАЗОВАВШИХСЯ НА ЛЕСНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ

Е.М. ЦАРЕВ, доцент МарГТУ, к. т. н

Гидротехнические сооружения, строительство которых развернулось в конце 40-х - начале 50-х годов в нашей стране на базе широкого использования богатейших водных ресурсов, вызвали кардинальные изменения гидрологических условий водных путей, в корне изменили ландшафтную картину территорий, а также хозяйственную деятельность населения, проживающего рядом с этими объектами.

Водохранилища выстроенных за этот период ГЭС достигли очень больших размеров. Площадь водного зеркала доходит до 3000 км2, а в отдельных случаях до 6000 км2 и более. В затапливаемой зоне этих водохранилищ оказались большие площади, покрытые лесными насаждениями (табл. 1). Одни водохранилища (Зейское, Усть-Илимское, Богучанское и др.) находятся в многолесных районах с большим количеством великолепных строевых хвойных деревьев, другие - в районах, не богатых ле-

сом, где оказавшиеся в затоплении лесные массивы составляют большую часть лесопокрытой площади [1].

Водохранилища первой группы, расположенные в районах Сибири и севера Европейской части России, граничат с лесными массивами, где запасы товарной древесины в десятки раз превышают древесные запасы на подлежащей затоплению территории.

Проектами обычно предусматривалось два вида работ, сопутствующих подготовке ложа водохранилища: лесосводка, или вырубка товарного леса, и лесоочистка, выполняемая различным способом, с полной очисткой и корчевкой пней, с подрезкой их на уровне земли или с оставлением пней определенной высоты.

Единых положений, регламентирующих во всех деталях размеры и порядок вырубки леса, характер лесоочистных работ и площадь, на которой они должны производиться, не существовало.

Таблица 1

Наименование водохранилища Площадь зеркала водохранилища, км2 Лесопокрытая площадь, км2 Ликвидный запас, млн. м2 Площадь лесоочистки, км2

Братское 5400 3400 36 560

Усть-Илимское 1870 1300 10,8 332

Богучанское 3375 1450 27,3 1075

Н.Ангарское 1735 1060 19,2 330

Средне-Енисеское 1995 1200 15,7 370

Красноярское 2135 815 0,47 157

Саяно-Шушенское 633 297 3,7 145

Зейское 2800 1270 3,7 300

В.Камское 2450 1630 7,3 191

Н.Камское 2400 911 0,99 384

Боткинское 1300 422 2,6 182

Чебоксарское 2300 1387 5,13 690

Дело в том, что необходимые полноценные изыскания лесных массивов как в зоне водохранилища, так и в прилегающем к нему районе, не проводились и оценка запасов делалась условно, с использованием в одних случаях данных аэротаксации, в других - наземной таксации, всего 2-3 % лесной площади. Это привело к большому разнобою в оценке запасов и к заведомо неверному определению объемов работ по вырубке деловых лесоматериалов. Так, чаще всего в запасы включали только лесоматериалы хвойных пород, а лиственные, как правило, считали возможным оставить в водохранилище и затопить.

Древесину лиственных пород не намечали к вырубке даже в тех случаях, когда в районе водохранилища имелся неограниченный сбыт лесоматериалов и их можно было бы направить в близко расположенные лесопромышленные комплексы или на целлюлозно-бумажный комбинаты. По отношению к хвойным породам также вводился ряд ограничений; вырубались лишь деревья диаметром не менее 12 см на высоте груди и при запасе не менее 50 м3 на га

При таком порядке вырубки деловых лесоматеришюв, даже после своевременной лесосводки, большое количество лесонасаждений осталось на корню. Это было бы не столь большим злом, если деревья, не вырубленные при лесосводке, затем были сре-

заны при выполнении лесоочистителыных работах. Однако и этого не произошло.

При строительстве Братской ГЭС не подлежали сводке леса площадью 103 тыс. га с общим объемом древесины 5900 тыс. м3. После первого года с начала затопления водохранилища всплыло 2800 тыс. м3.

Практика показала, однако, что такая очистка не достигла поставленной цели. Оставленные в зоне затопления деревья в течение многих лет продолжают вымываться из грунта и захламлять акваторию водоемов уже сегодня.

Важнейший вопрос, которому до сих пор не уделяется должного внимания, это -полное использование растущего в водохранилище леса. Запасы древесины в лесонасаждениях, подлежащих сводке на площади водохранилища, очень велики: в Братском водохранилище они составляли 36 млн. м3, в Усть-Илимском - свыше 10 млн. м3, следовательно, при оставлении на делянках даже 30 % древесины в виде отходов, потери измеряются миллионами кубометров. Их можно было бы избежать, если при строительстве ГЭС по соседству с водохранилищем строили лесопромышленные комбинаты с технологией, предусматривающей полную утилизацию вырубаемых деревьев, включая и так называемую дровяную древесину.

Однако при постройке многих ГЭС с большими водохранилищами вообще не предусматривалось строительство лесоперерабатывающих предприятий, и, следова-

тельно, возможность полноценного использования всей биомассы лесоматериалов заранее была исключена.

Работы по лесосводке и лесоочистке начинались значительно позднее, чем строительство гидроэлектростанций. Из-за отсутствия транспортных путей к моменту затопления водохранилища значительная часть древесины осталась на корню и даже не всю вырубленную и уложенную в штабеля древесину удалось вывезти.

Строительство Зейской, Усть-Илимской, Саяно-Шушенской ГЭС уже велось, однако ни одна лесная организация еще не получила возможности начать работать в зоне водохранилища.

Многомиллионные запасы древесины, подлежащие заготовке в зоне Усть-Илимского водохранилища, также осваивались по тому же сценарию. На территории Братского водохранилища из-за позднего начала лесозаготовительных работ и отсутствия необходимых транспортных средств осталось неосвоенной около 11 млн. м3 древесины.

Приведенные примеры характерны для сибирских водохранилищ, расположенных в крупнейших лесных массивах.

Для водохранилищ, созданных в Европейской части СССР, очень острым стоял вопрос о сохранении водоохранных лесов. Проектом Чебоксарской ГЭС затоплено около 10 тыс. га водоохранных лесов I группы. При этом, в результате наполнения водохранилища в 1981 году до отметки 63,0 м значительная часть растущих древостоев осталась на корню и даже не всю вырубленную и уложенную в штабеля древесину удалось вывезти и переработать [2].

Вопрос о восстановлении водоохранных лесов в районах водохранилищ заслуживает самого пристального внимания. Ведь речь идет не только о создании лесопокрытой площади, но и о сохранении земледелия в районе водохранилища. Нельзя забывать и такой важный вопрос, как размер ущерба, наносимого лесному хозяйству страны при затоплении больших по размерам площадей, покрытых лесными насаждениями.

При затоплении сельскохозяйственных угодий учитывался ущерб по различной методике, связанный с потерями сельскохозяйственной продукции. Но и лесопокрытая площадь также ежегодно давала продукцию в виде прироста древесины, исчисляемого в кубометрах. Затопленный на территории водохранилища лес, независимо от того, как он был срублен и был ли срублен вообще, больше прироста древесины не дает. Следовательно, в районе, леса которого оказались затопленными, ежегодный прирост лесоматериалов будет снижен на величину прироста, который ежегодно приносила затопленная лесная территория. Эта потеря не так уж мала, как кажется. По подсчетам комбината Марийлес в 1981 году, при затоплении Чебоксарским водохранилищем 49,5 тыс. га лесопокрытой площади на территории Марийской АССР ежегодный средний прирост сократился на 129 тыс. м .

Надо учесть также, что на большой покрытой лесом площади, подтапливаемой из-за повышения уровня грунтовых вод, в связи с созданием водохранилища, лес начинает гибнуть и резко снижает ежегодный прирост.

Другим не менее важным аспектом на сегодня является ухудшение общей экологической обстановки в затопленных зонах водохранилищ. В связи с выше перечисленными обстоятельствами резко ухудшилось качество воды, сократилось количество нерестовых рыб, стало невозможно использовать воду в качестве питьевой [3].

В табл. 2 приведены факторы, которые оказывают неблагоприятное воздействие на природную среду.

В ней приведены показатели для Волжско-Камского и Восточно-Сибирского бассейнов, так как только они в России имеют одинаковые экологические проблемы после затопления огромных лесных территорий.

Диаграммы на рисунке дают представление о том, как распределены эти факторы на примере этих двух бассейнов.

Таблица 2

Номер позиции Наименование фактора Количество случаев повторения рассматриваемых факторов

1 Ухудшение рыбохозяйственных условий 68

2 Масловыбросы 42

3 Промышленные стоки 40

4 Переработка берегов 31

5 Эвтрофирование 27

б Поступление нефтепродуктов 26

7 Затопление земель 26

8 Изменение флоры 22

9 Подтопление участков 18

10 Потеря лесоматериалов 17

11 Образование мелководий 4

Ко всему прочему появились неприятности и у энергетиков. Предполагалось, что затопленная древесина так и останется на корню до полного разложения на дне водохранилищ, однако подмываемая подводными течениями она начинает всплывать и под действием ветра и течения перемещаться по акватории [4]. Другая часть не всплывшей древесины непредсказуемо двигается по дну водохранилища в направлении входных отверстий турбин ГЭС, перекрывая их. Кроме того, деревья, находящиеся на берегу водохранилищ, подмываются во время паводков и в весенний период в результате резкого повышения уровня верхнего бьефа водохранилища, оказываются в воде и в конечном итоге у тела плотины ГЭС. По результатам исследований, такие явления имеют место на большинстве ГЭС. Так как на сбор такой древесины обычно нет средств, она превращается в топляк, опускается на дно, усугубляя при этом итак не совсем благоприятную обстановку.

В настоящее время делаются попытки решения этих проблем уже самими энергетиками. Так, для ликвидации плавающей древесины в акватории водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС эксплуатационниками предложена и реализуется схема переработки её в древесный уголь по экологически чистому методу пиролиза, для чего их силами построен специальный завод. Такие решения экологических проблем в практике еще не встречались [5].

В сложившихся условиях можно сделать вывод, что при разработке проектов ГЭС и их водохранилищ не учитывались интересы работников лесного хозяйства, лесозаготовителей и просто людей, проживающих на этих территориях. Поэтому, если бы все перечисленное выше в свое время было учтено, то сегодня возможно было бы избежать многих негативных явлений и значительно сократить потери запасов древесины. От этих проблем сегодня не уйти, и решать их придется, но уже с большими денежными затратами.

X* (7^\ 10\

\9// V

\11/ Л зу

а)

Рисунок. Факторы воздействия ГЭС на природную среду:

а) Волжско-Камский бассейн;

б) Восточно-Сибирский бассейн.

Литература

1. Справочные материалы // Гидротехническое строительство. - 1978. - №12,- 42 с.

2. Войтко П.Ф., Тихвинский Е.В., Роженцов А.П. Исследование состава затонувшей древесины на лесосплавных водоемах Республики Марий Эл. Рациональное использование лесных ресурсов. Материалы межд. научно-практ. конф. посвящ. 100-летию со дня рождения В.Е. Печенкина/ Под общ. ред. Ю.А. Ширнина - Йошкар-Ола, Мар-ГТУ, 2001.-С. 95-96.

3. Васильев Ю.С. и др. Анализ экономических последствий от воздействия ГЭС II Гидротехническое строительство. - 1991. - № 10 - 10 с.

4. Гуральник Д.Л.,Кассациер К.Е., Макарова Е.Н. и др. Комплексная оценка экологической обстановки на Средней и Нижней Волге с использованием природоохранного судна «Экопатруль-2» Акватория Чебоксарского и Куйбышевского водохранилищ в пределах Республика Чувашия и Республика Марий Эл / Под общ.ред. д.б.н. проф. Ю.С. Чуйкова - Нижневолжский центр экологического образования, Госкомитет по охране окружающей среды Астраханской области. - Астрахань, 2000. - 276 с.

5. Брызгалов В.И. Двадцатилетний опыт эксплуатации Саяно-Шушенского гидроэнергокомплекса // Гидротехническое строительство. - 1998 - № 4. -25 с.

К БИОЛОГИИ ЖЕЛЧНОГО ГРИБА

В.М. МАРКОВ, профессор, д. филол.н.

Жизнь шляпочных грибов (и, в частности, особенности развития их карпофо-ров) исследована, как известно, исключительно слабо. Это объясняется значительными трудностями, связанными с проведением полевых наблюдений, при невозможности лабораторного изучения всех тех видов, плодоношение которых в искусственных условиях пока еще практически невозможно. К числу таких видов принадлежит желчный гриб (Tylopilus felleus), чьи плодовые тела мы имели возможность наблюдать, живя в Кологривском районе Костромской области, то есть там, где этот гриб широко известен и встречается в изобилии.

Обыкновенный желчный гриб считается обычно единственным представителем рода Tylopilus в Европе. Так, в книге Я. Клана и Б. Ванчуры «Grzyby» [1] в отношении этого гриба отмечается следующее: «Своим распространением он охватывает всю область умеренного климата северного полушария, а также Австралию, Новую Зеландию и Южную Америку...В Европе из рода Tylopilus растет только один вид, а 10 других встречаются в Северной Америке» (стр. 168). Наряду с типичной формой европейского желчного гриба некоторые исследователи выделяют две его разновидности: Tylopilus felleus var. fuscescens (отмечен для

Финляндии и Бельгии) отличается желтой ножкой и синеющей мякотью; Tylopilus felleus var. alutarius имеет более светлую шляпку, слабо выраженный сетчатый рисунок на ножке и негорькую мякоть [2]. Обсуждение вопроса о возможности выделения последней разновидности желчного гриба особенно существенно, так как она порою возводится в ранг самостоятельного вида, который, между прочим, оказался занесенным в Красную книгу СССР. В имеющейся литературе определению «alutarius» придается, таким образом, различное значение. В одном случае наименование Tylopilus alutarius является простым синонимом по отношению к наименованию Tylopilus felleus', в другом - речь идет о разновидностях; наконец, в третьем - выделяется самостоятельная видовая единица, и все это, естественно, смазывает систематическую характеристику вида. Очевидно, решению вопроса в данном случае должны послужить наблюдения над динамикой внешних и внутренних признаков плодового тела при учете экологических особенностей гриба.

Обычным местом обитания желчного гриба в средней полосе Европейской части России являются спелые хвойные леса. Особенно широко он представлен в черничносфагновых ельниках и сфагновых борах, где