Форма дисциплинарного органа для судей: дисциплинарный суд или орган судейского сообщества

Е.В. Бурдина*

ФОРМА ДИСЦИПЛИНАРНОГО ОРГАНА ДЛЯ СУДЕЙ: ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ СУД ИЛИ ОРГАН СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА

Аннотация. Международно-правовые стандарты судейской независимости допускают возможность двух типов организации первоначального дисциплинарного органа, привлекающего судей к дисциплинарной ответственности: суд или независимый орган судейского сообщества. Указанные типы первоначального дисциплинарного органа являются допустимыми при возможности обжалования его решения в суд. В Российской Федерации закреплена несудебная форма первоначального дисциплинарного органа, представленная квалификационными коллегиями судей, являющимися органами судейского сообщества. В условиях изменения государственно-правовой формы суда, осуществляющего контроль решений квалификационных коллегий судей (образования в 2009 г. Дисциплинарного судебного присутствия, а с 2014 г. — Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ), актуализируется вопрос об оптимальной форме первоначального дисциплинарного органа в отношении судей, о необходимости создания дисциплинарного суда взамен квалификационных коллегий судей. Решение научной задачи по обоснованию надлежащей формы первоначального дисциплинарного органа проведено с позиции тесной взаимосвязи между независимостью судебной власти и дисциплинарной ответственностью судей. Ценностный подход к предназначению органов судейского сообщества южноевропейской модели (в Российской Федерации — квалификационных коллегий судей) позволил утверждать о необходимости их многофункциональности, где исторически присутствуют административная и дисциплинарная функции, чем обеспечивается формирование единых правил в области кадровой политики, относящихся как к кандидатам на должности судей, так и к действующим судьям.В статье сделан вывод, что по своей природе квалификационные коллегии судей, выполняя дисциплинарную функцию, являются, по существу, судебными органами. Вследствие этого сформулированы предложения по разграничению функций предварительного следствия и суда между квалификационными коллегиями и их комиссиями, по закреплению процедур дисциплинарного производства и его принципов.

Ключевые слова: дисциплинарная ответственность, судья, дисциплинарный суд, квалификационные коллегии судей, органы судейского сообщества, независимость судей, дисциплинарная функция, дисциплинарное производство, принципы, статус судей.

аисциплинарная ответственность судей была восстановлена в современной российской правовой системе в 2001 г. С этого момента икационные коллегии судей всех уровней (далее — квалификационные коллегии) были наделены государственно-властными полномочиями по привлечению судей к дисциплинарной ответственности. В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2002 г. «Об органах судейско-

го сообщества в Российской Федерации»1 только указанные органы судейского сообщества имеют право налагать на судью предусмотренные Законом «О статусе судей в Российской Федерации»2

1 Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.

2 Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132Л «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; Собрание законодательства РФ. 2014. № 30 (ч. I). Ст. 4217.

© Бурдина Е.В., 2014

* Бурдина Елена Владимировна — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева, член Научно-консультативного совета при Верховном суде Республики Мордовия. [elenburdina@yandex.ru]

430034, Россия, г. Саранск, ул. Безбородова, д. 7.

меры дисциплинарного воздействия. При исключительности дисциплинарных полномочий квалификационных коллегий их решения могут быть предметом судебного контроля. Тем самым российский механизм дисциплинарной ответственности судей в своей последовательности включает деятельность независимых органов судейского сообщества, не являющихся органами судебной власти и не осуществляющих правосудие — квалификационных коллегий судей, наделенных полномочиями по привлечению судей к дисциплинарной ответственности, и деятельность судов по рассмотрению жалоб на решения квалификационных коллегий.Подобная последовательность в развитии дисциплинарного производства соответствует международно-правовым стандартам независимости судей, касающихся их ответственности. Вместе с тем данным стандартам не противоречит и другой порядок дисциплинарного производства, где дисциплинарным органом, полномочным выносить решения о применении мер дисциплинарного воздействия, является суд, и закреплена возможность обжалования его решения в вышестоящую судебную инстанцию. Так, согласно п. 69 Рекомендации СМ^ес (2010) 12 Комитета министров государствам-членам «О независимости, эффективности и ответственности судей» от 17 ноября 2010 г. дисциплинарное производство может следовать, когда судьи не выполняют свои обязанности эффективно и надлежащим образом. Дисциплинарное разбирательство должно проводиться независимым органом или судом со всеми гарантиями справедливого судебного разбирательства и предоставлять судье право оспаривать решение и санкции3. Двоякую возможность организации дисциплинарного производства допускает Европейская хартия «О статусе судей», где в п. 5.1 предусмотрено следующее: «Халатность судьи при исполнении одной из обязанностей, прямо закрепленной в Законе, может привести к применению к нему санкции, если будет принято соответствующее решение, — на основании предложения, рекомендации или согласия коллегии или органа, состоящего не менее чем наполовину из избранных судей — в рамках производства с полным заслушиванием сторон, причем судье, против которого возбуждено дело, должно быть предоставлено право на представительство его интересов. Решение исполнительного органа, коллегии или органа, назначающего наказание, как это предусмотрено в Хартии, может быть обжаловано в вышестоящий судебный орган»4. В заключении № 3 Консультативного совета европейских судей

для Комитета Министров Совета Европы «О принципах и правилах, регулирующих профессиональное поведение судей, в частности этические нормы, несовместимое с должностью поведение и беспристрастность» (Страсбург, 19 ноября 2002 г.) в п. 72 указывается, что в некоторых странах первоначальным дисциплинарным органом является высший судебный орган (Верховный суд). КСЕС считает, что порядок дисциплинарных мер в каждой стране должен быть построен таким образом, чтобы обеспечить апелляцию от первоначального дисциплинарного органа (будь то независимый орган, трибунал или суд) в суд 5.

Анализ международно-правовых стандартов и основанных на них зарубежных моделей организации дисциплинарного производства показывает наличие двух типов порядка привлечения судей к дисциплинарной ответственности, различающихся в зависимости от формы первоначального дисциплинарного органа. В первой модели дисциплинарным органом, принимающим решение о наложении на судей мер дисциплинарного взыскания, является независимый орган судейского сообщества (судебный совет), во второй модели таковым органом является суд. Независимо от формы судейского дисциплинарного органа его решения могут быть оспорены в суд в процессуальном порядке. В Российской Федерации закреплена несудебная форма первоначального дисциплинарного органа в отношении судей — квалификационные коллегии судей, являющиеся органами судейского сообщества. Органы судейского сообщества, именуемые в разных странах по-разному и выполняющие функцию по привлечению судей к дисциплинарной ответственности, действуют во Франции, Италии, Испании, Аргентине, во многих странах Латинской Америки, Болгарии, Литве, Армении, Украине и др.Иной тип организации первоначального судейского дисциплинарного органа закреплен, например, в Германии, Польше, США, где решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности выносит суд, а орган судейского сообщества осуществляет досудебное расследование. Так, в Республике Польша решения о дисциплинарных проступках судей выносятся дисциплинарными судами, которыми являются апелляционные суды (суды нижестоящей инстанции) и Верховный суд (суд высшей судебной инстанции). Коллегиальный состав дисциплинарного суда определяется по жребию из числа судей данного суда, за исключением председателя суда, его заместителей и дисциплинарного комиссара. Дисциплинарный комиссар и его заместители представляют сторону обвинения перед дисципли-

3 URL: <https: // wcd. coe. Int / ViewDoc. jsp? Id = 1707137 & Site = CM & BackColorInternet = C3C3C3 & BackColorln-tranet = EDB021 & BackColorLogged = F5D383 # Top> (дата обращения — 11 октября 2014 г.).

4 Европейская хартия о Законе «О статусе судей» (Лисса-

бон, 10 июля 1998 г.) // Российская юстиция. 1999. № 9.

5 URL: <https: // wcd. coe. int / ViewDoc. jsp? Ref= CCJE(2002) OP3 & Sector = secDGHL & Language = lanEnglish & Ver = original & BackColorInternet = FEF2E0 & BackColorIntranet = FEF2E0 & BackColorLogged = c3c3c3> (дата обращения — 18 марта 2014 г.).

нарным судом, а также осуществляют досудебное предварительное разбирательство. Дисциплинарный комиссар избирается Всепольским советом юстиции из числа кандидатов, представленных общими собраниями судей апелляционных судов. Дисциплинарный комиссар действует от имени Всепольского совета юстиции, срок его полномочий составляет четыре года6.

В США функционируют комиссии по поведению, в задачу которых входит контроль за соблюдением высоких стандартов поведения судьи, а также расследование жалоб на судебных должностных лиц. При этом в механизме привлечения судей к ответственности выделяются два этапа: расследование возможных нарушений, допущенных судьями, которое осуществляется комиссиями по поведению, и рассмотрение дел с вынесением решений, возложенное на верховные суды штатов7.

В контексте обеспечения судейской независимости как в самом судейском сообществе, так и в национальной юридической науке обсуждаются предложения, связанные с совершенствованием квалификационных коллегий судей по выполнению дисциплинарной функции, в том числе дискутируется вопрос относительно оптимальной формы российского дисциплинарного органа для судей: суд или орган судейского сообщества. Побудительными факторами для этих дискуссий послужили относительно непродолжительный срок действия российского дисциплинарного механизма в отношении судей, а также изменения конституционно-правовой формы судебного органа, полномочного рассматривать жалобы на решения квалификационных коллегий. В связи с созданием на основании Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г.8 Дисциплинарного судебного присутствия в качестве судебного органа, рассматривающего дела по жалобам и обращениям на решения квалификационных коллегий судей по вопросам досрочного прекращения полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков, были высказаны предложения об исключении из компетенции квалификационных коллегий судей полномочий по привлечению судей к дисциплинарной ответственности и созданию специальных дисциплинарных судов9. По мнению О.В. Макаровой, дисциплинарные суды должны действовать как на федеральном уровне,

так и на уровне субъектов РФ 10. Упразднение Дисциплинарного судебного присутствия и создание объединенного Верховного Суда РФ, где согласно Федеральному конституционному закону от 5 февраля 2014 г. «О Верховном Суде Российской Федерации»11 образована Дисциплинарная коллегия, вновь оживит дискуссию относительно образования дисциплинарных судов в качестве первоначальных дисциплинарных органов для судей.

В национальной юридической литературе высказаны мнения ряда ученых о предпочтительности дисциплинарного суда взамен квалификационных коллегий судей, привлекающих судей к дисциплинарной ответственности. Так, Е.Б. Абросимова считает дисциплинарный суд, в отличие от деятельности квалификационных коллегий, более эффективным институтом, способным устранить зависимость судьи от судебного руководства12. Эту же позицию разделяет А.А. Гравина, указывая на необходимость осуществления «деконцентрации властных полномочий органов судейского сообщества»13.

Следует признать наличие широкой компетенции квалификационных коллегий судей. Российская конструкция квалификационных коллегий судей фактически представляет собой южноевропейскую (франко-итальянскую) модель судебного совета, для которой характерно сочетание нескольких основных функций, связанных с карьерой судьи: функция отбора и рекомендации кандидатов на судейские должности, функция определения их пригодности и компетентности для продвижения в карьере, дисциплинарная функция.

Анализ эффективности квалификационных коллегий судей в механизме привлечения судей к дисциплинарной ответственности предопределяет вопрос о совместимости административной и дисциплинарной функций квалификационных коллегий, а также вопросы относительно сбалансированности и неизбыточности дисциплинарных полномочий. Совмещение в лице квалификационных коллегий полномочий органа дознания, следствия и суда14 свидетельствует о несоответствии между обязанностями коллегий, с одной стороны, и их структурой и составом — с другой.

Указанные несоответствия не способствуют ограждению независимости судей, поскольку могут повлечь формальный подход к принятию решений, преобладающее влияние судебной администрации на итоговое решение квалифика-

6 Закон об организации общих судов от 27 июля 2001 г. URL: < http: // www. krs. pl> (дата обращения — 27 января 2014 г.).

7 Модернизация статуса судьи: современные международные подходы / отв. ред. Т.Н. Нешатаева. М., 2011. С. 110-112.

8 Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 45. Ст. 5261.

9 Макарова О.В. Обеспечение независимости судей в Российской Федерации // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 102.

10 Макарова О. В. Указ. соч. С. 103.

11 Российская газета. 2014 . 7 февр.

12 См.: Абросимова Е.Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты. М., 2009. С. 270-271.

13 Гравина А.А. Обеспечение самостоятельности судов и независимости судей органами судейского сообщества // Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / отв. ред. В.П. Кашепов. М., 2011. С. 186-187.

14 Клеандров М.И. Ответственность судьи. М., 2011. С. 565.

ционных коллегий. Поиски такой формы первоначального дисциплинарного органа, которая бы наиболее соответствовала цели обеспечения независимости судебной власти, приводит к необходимости ответа на вопрос: какая конституционно-правовая форма — дисциплинарный суд или судебный совет — при существующих в мировой практике различных организационно-правовых моделях дисциплинарного органа более предпочтительна и более отвечает правовой природе дисциплинарной ответственности судьи?

Следует отметить актуальность указанного вопроса для дальнейшего развития дисциплинарных структур и процедур в мировой и европейской практике. Он является предметом обсуждения и дискуссий во многих странах в рамках проведения судебных реформ, направленных на обеспечение независимости судебной власти. Так, в Италии 3 мая 2011 г. инициировано рассмотрение проекта изменения разд. IV ч. II Конституции Итальянской Республики, предполагающего модификацию статуса Высшего совета магистратуры; в числе предложений — изъятие дисциплинарных полномочий из юрисдикции Высшего совета магистратуры и создание специального судебного органа для судей. В стране развернулись дискуссии, были высказаны позиции как за создание суда для судей, так и прозвучала критика.

Вопрос о конституционно-правовой форме органа, осуществляющего дисциплинарную власть над судьями, есть вопрос совершенствования институциональных основ судоустройства и статуса судей, а также определения тех направлений, принципов, которые должны помочь законодателю в правотворческом процессе. Решение вопроса о предпочтительности той или иной формы дисциплинарного органа должно исходить из сути самой дисциплинарной ответственности судей.

Существует тесная взаимная связь между независимостью судебной власти и системой дисциплинарных наказаний. Дисциплинарная власть судебных советов южноевропейской модели (в Российской Федерации — квалификационных коллегий судей) позволяет гарантировать автономию и независимость судебной власти от других ветвей государственной власти, политического влияния. Особенностью такой модели судебного совета является принадлежность органу самоуправления, наряду с административными функциями по управлению судейским персоналом (карьерой судьи), дисциплинарной функцией, заключающейся в применении к судье мер дисциплинарного воздействия.

Институт дисциплинарной ответственности судей направлен на надлежащее исполнение ими своих функциональных обязанностей, одновременно обеспечивая их независимость. При этом должны формироваться единые подходы в области кадровой политики, вырабатываться единые

запреты, относящиеся как к кандидатам на должности судей, так и к действующим судьям. Представление о дисциплинарном проступке судей не может увязываться лишь с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что свойственно для дисциплинарной ответственности в частноправовых отношениях. В содержание дисциплинарного проступка необходимо вкладывать идею, связанную с авторитетом судебной власти как высшей ценности, невозможности ее умаления. Идея поддержания авторитета судебной власти и требование от судей поведения, не нарушающего указанной ценности, накладывает на само судейское сообщество ответственность по определению должного поведения судей и закреплению соответствующих традиций и опыта.

При всех попытках внести правовую определенность в понятие дисциплинарного проступка (что безусловно необходимо) оно нуждается в постоянном динамичном осмыслении самим судейским сообществом путем постоянной работы его органов и формулирования общих принципов поведения судей. В этой связи институт дисциплинарной ответственности есть средство поддержания авторитета судебной власти как высшей ценности, способ самокорректирования судейского сообщества, что возложено на его органы, являющиеся в этом случае выразителями его воли. Сказанное определяет потребность создания органа судейского сообщества, в основе которого широкое представительство судей, для выполнения административной и дисциплинарной функций как объединенных единой природой самоуправления в наиболее значимых для независимости судебной власти областях и имеющих равное значение для формирования самокорректирующейся, самоочищающейся корпорации судей. В этом заключается общественная ценность органов судейского сообщества (судебных советов).

Подобное понимание дисциплинарной ответственности, обусловливающей природу дисциплинарного органа в отношении судей, находим и в зарубежной литературе15. Кроме того, в зарубежной практике доминирует мнение, что по своей природе дисциплинарные советы Высшего совета магистратуры (Франция, Италия) являются, по существу, судебными органами, несмотря на их квалификацию с точки зрения государственно-правового устройства как органов, наделенных административными полномочиями16. Законодательство отдельных стран прямо указывает на судебную

15 Tenore V. I principi portanti della potesta disciplinare in generale e nelle carriere magistratuali in particolare// Quaderni del Consiglio Superiore della Magistratura. 2012. № 158; Vietti M. Riformare il giudice disciplinare dei magistrati? // Quaderni del Consiglio Superiore della Magistratura. 2012. № 158.

16 Аспекты судебных систем во Франции, Германии, Испании

и Соединенном Королевстве. URL: <www. europeanrights. eu/> (дата обращения — 11 марта 2013 г.).

природу органа самоуправления, действующего в дисциплинарных процедурах. Так, согласно ст. 158 Судебного кодекса Республики Армения «Совет правосудия при рассмотрении вопросов о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности действует в качестве суда. К порядку рассмотрения дел в Совете правосудия при действии в качестве суда применяются нормы Кодекса административного судопроизводства Республики Армения постольку, поскольку они по своей сути применимы к рассмотрению дела в Совете правосудия и не противоречат нормам Судебного кодекса».В национальной доктрине формируется близкое к указанному понимание правовой природы квалификационных коллегий судей. Так, по мнению М.И. Клеан-дрова, квалификационную коллегию судей следует считать «квазисудебным органом, осуществляемую коллегией деятельность, в частности дисциплинарное производство, — квазиправосудием, а процессуально-процедурную основу деятельности ККС в этом сегменте — квазисудебно-процессуальной»17. Совет судебной власти, реализующий дисциплинарную функцию и накладывающий дисциплинарные взыскания на судей, действует в качестве дисциплинарного суда и имеет, по существу, природу судебного органа, несмотря на его правовое положение в организационно-административном механизме государственной власти. В этой связи, при условии четкого закрепления дисциплинарных процедур, учитывающих право на защиту и справедливое судебное разбирательство, принципиально не различается правовая сущность судебных советов и дисциплинарных судов. В южноевропейской модели судебных советов (к которой относятся и российские квалификационные коллегии судей) исторически обусловлено единство административной и дисциплинарной функций, являющихся гарантиями независимости судей и служащих основой для формирования их социально-правовой общности. При этом не исключается возможность судебного обжалования решений судебного сове-та.Квалификационные коллегии судей в Российской Федерации, выполняющие задачи по привлечению судей к дисциплинарной ответственности, выступают, по сути, в качестве судебного дисциплинарного органа, что требует особого внимания к порядку и последовательности стадий дисциплинарного производства, недопущению совмещения функций предварительного расследования, проверки обвинения судьи в совершении дисциплинарного проступка и наложения дисциплинарных мер в одном органе. Кроме того, процедуры дисциплинарного производства должны отвечать требованиям состязательности, права на защиту, справедливого судебного разбирательства. Думается, что формирование дисциплинарных процедур с учетом назван-

17 Клеандров М.И. О конституционной сущности квалификационных коллегий судей // Квалификационные коллегии судей: вчера, сегодня, завтра. М., 2012. С. 53.

ных принципов нельзя признать завершенным.В законодательной конструкции порядка привлечения судей в Российской Федерации к дисциплинарной ответственности следует четко определить: а) перечень субъектов, имеющих право обращаться с просьбой о возбуждении дисциплинарного производства. Такими субъектами должны быть признаны советы судей всех уровней и председатели судов. Следует на уровне федерального закона об органах судейского сообщества закрепить их статусы в этом качестве с объемом полномочий по проверке жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Закрепление указанных полномочий советов судей нормативным актом органа судейского сообщества18 снижает роль советов в системе гарантий независимости и самостоятельности судебной власти;б) орган, полномочный возбуждать дисциплинарное производство и осуществлять проверочные действия в отношении обвинения судьи в совершении дисциплинарного проступка. «Досудебные» действия по подготовке материалов, проверке сформулированного дисциплинарного обвинения судьи следует возложить не на саму квалификационную коллегию, а на состоящую при ней дисциплинарную комиссию, состоящую из судей. Члены указанной комиссии должны утверждаться квалификационной коллегией. Кроме того, к полномочиям дисциплинарных комиссий следовало бы отнести обязанности по приему жалоб от потребителей судебных услуг — граждан и организаций. При обнаружении признаков дисциплинарного проступка дисциплинарные комиссии обязаны передать такие жалобы для проверки субъектам, полномочным обращаться с просьбой о возбуждении дисциплинарного производства; в) орган, принимающий решение о привлечении судей к дисциплинарной ответственности и налагающий меры дисциплинарного воздействия. Такими органами, обладающими исключительными государственно-властными полномочиями по наложению мер дисциплинарного характера, должны признаваться квалификационные коллегии судей, выполняющие миссию первоначального дисциплинарного органа; г) процедуры дисциплинарного производства, основанные на принципах, содержание и гарантии которых следует закрепить в Законе об органах судейского сообщества, а не на уровне положения, принимаемого Высшей квалификационной коллегией судей РФ19.

18 Положение о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в Высшую квалификационную коллегию судей РФ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка, утверждено постановлением Президиума Совета судей РФ от 30 июля 2013 г. № 354. URL: <http://ssrf.ru/page/11411/ detail/> (дата обращения— 14 октября 2014 г.).

19 Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждено Высшей квалификационной коллегией судей РФ от 22 марта 2007 г. (в ред. от 24 октября

К числу таких принципов относятся: принцип справедливого разбирательства, принцип состязательности, включающие право на защиту (право иметь представителя); право знакомиться с материалами дела о дисциплинарном проступке и представлять свои доводы и возражения, право заявлять ходатайства о запросах документов. Развитие указанных начал дисциплинарного производства должно определять все стадии дисциплинарного производства, в том числе проверочные действия, где проверку в отношении судьи должен осуществлять судья, занимающий равную должность, или судья вышестоящего суда.

Необходимо отметить, что названные принципы, а также процедуры дисциплинарного производства не закреплены в Федеральном конституционном законе от 5 февраля 2014 г. «О Верховном Суде Российской Федерации», нормами которого образована Дисциплинарная коллегия в качестве судебной коллегии этого суда. Данная коллегия призвана выполнить функции судебного контроля в отношении решений квалификационных коллегий всех уровней. В соответствии с п. 4 ст. 11 указанного Закона организация деятельности Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ определяется положением о ней, которое утверждает Пленум Верховного Суда РФ. Следует заметить, что по сравнению с Федеральным конституционным законом от 9 ноября 2009 г. «О Дисциплинарном судебном присутствии», где на уровне органического закона закреплялись особенности судебной процедуры в сфере привлечения судей к дисциплинарной ответственности, в Законе от 5 февраля 2014 г. гарантии независимости судей снижены, а вопросы, связанные со статусом судей, получают определение в актах судебного нормотворчества. Основные начала дисциплинарного производства

должны закрепляться законодательными нормами федерального уровня.

Таким образом, в российском механизме дисциплинарного производства роль первоначального дисциплинарного органа, привлекающего судей к дисциплинарной ответственности, выполняют не суды, а квалификационные коллегии судей, являющиеся независимыми органами судейского сообщества, что соответствует международно-правовым стандартам судейской независимости. Создание несудебной формы первоначального дисциплинарного органа обусловлено сутью дисциплинарной ответственности судей и тесной взаимосвязью между судейской независимостью и системой дисциплинарных мер. Положительными характеристиками данной модели организации первоначального дисциплинарного органа является формирование единых подходов в области кадровой политики, выработка единых запретов, относящихся как к кандидатам на должности судей, так и к действующим судьям. Создание подобного типа первоначального дисциплинарного органа в России, выполняющего по сути судебные функции, влечет необходимость законодательного закрепления круга лиц, по инициативе которых возбуждается дисциплинарное производство в отношении судей; распределение функций предварительного следствия и суда между квалификационными коллегиями и их комиссиями; а также закрепление процедур дисциплинарного производства и его принципов. Указанные изменения продиктованы как потребностями в адаптации квалификационных коллегий судей к изменяющимся условиям организации судебной власти, так и необходимостью имплементации международно-правовых стандартов привлечения судей к ответственности.

Библиография:

1. Абросимова Е.Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты. — М., 2009.

2. Квалификационные коллегии судей: вчера, сегодня, завтра. — М., 2012.

3. Клеандров М.И. Ответственность судьи. — М., 2011.

4. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / отв. ред. В.П. Кашепов. — М., 2011.

5. Макарова О.В. Обеспечение независимости судей в Российской Федерации // Журнал российского права. — 2010. — № 1.

6. Модернизация статуса судьи: современные международные подходы / отв. ред. Т.Н. Нешатае-ва. — М., 2011.

7. Tenore V. I principi portanti della potestа disciplinare in generale e nelle carriere magistratuali in par-ticolare // Quaderni del Consiglio Superiore della Magistratura. — 2012. — № 158.

8. Vietti M. Riformare il giudice disciplinare dei magistrati? // Quaderni del Consiglio Superiore della Magistratura. — 2012. — № 158.

Материал поступил в редакцию 17 октября 2014 г.

2013 г.). URL: <http: // www. vkks. ru / publication /282/> (дата обращения — 14 февраля 2014 г.).

FORM OF DISCIPLINARY BODY FOR JUDGES: DISCIPLINARY COURT OR JIDGES' COMMUNITY BODY?

Burdina Elena Vladimirovna

PhD in Law, assistant professor, Department of Civil Law and Procedure, Mordovia State University named after N.P. Ogarev, member of the Presidential Scientific Consultative Council at the Supreme

Court of the Republic of Mordovia [elenburdina@yandex.ru]

Abstract

The international legal standards of judge's independence allow for the existence of two types of organization of the initial disciplinary body bringing judges to disciplinary duty: court or independent body of judges' community. The indicated types of the initial disciplinary body are admissible if there is a possibility that its decisions may be appealed in court. In the Russian Federation there exists a non-court form of the initial disciplinary body represented by qualifying judicial boards being the judges' community bodies. In the conditions of alteration of the state regulatory form of the judiciary supervising the decisions of qualifying judicial boards (the Judicial Disciplinary Tribunal formed in 2009, since 2014 — the Disciplinary Board of the Supreme Court of the Russian Federation), there has been set forth the issue of the most efficient form of the initial disciplinary body in relation to judges; the issue of urgency of creating the disciplinary court instead of the qualifying judicial boards.

The scientific task of providing ground for the appropriate form of the initial disciplinary body has been dealt with in the framework of close interconnection between the principle of independence of the judiciary and the principle of judge's disciplinary duty. The value approach applied to the designation of the judges' community bodies of the South-European pattern (in the Russian Federation — qualifying judicial boards) allows to claim the relevancy of their multifunctional consideration, where there historically have existed both: administrative and disciplinary functions which ensure the creation of uniform rules in the area of staff policy applied to candidates for judge's office and to acting judges as well. The author draws the conclusion that qualifying judicial boards in realizing their proper disciplinary function reveal themselves as judicial bodies. Consequently, there have been formulated suggestions aimed at delimitation of functions inherent to pretrial investigation and those inherent to trial itself between qualifying judicial boards and their commissions regulating procedures of disciplinary proceeding and its principles.

Keywords

Disciplinary duty, judge, disciplinary court, qualifying judicial boards, judges' community bodies, judges' independence, disciplinary function, disciplinary proceeding, principles, judges' status.

References

1. Abrosimova E.B. Essays of Russian judicial structure: reforms and results. — M., 2009.

2. Qualifying judicial boards: yesterday, today, tomorrow. — M., 2012.

3. Kleandrov M.I. Judge's duty. — M., 2011.

4. Constitutional principles of the judiciary of the Russian Federation / editor-in-chief V.P. Kashepov. — M., 2011.

5. Makarova O.V. Ensuring judges' independence in the Russian Federation // Russian Law Journal. — 2010. — № 1.

6. Updating of the judge's status: modern international approaches / editor-in-chief T.N. Neshataev. — M., 2011.

7. Tenore V. The main disciplinary principles in general and in the career of the magistrate in particular // Notebooks of the Magistrates' Supreme Councilor. — 2012. — № 158.

8. Vietti M. Reforming of the disciplinary functions of the magistrates' court// Notebooks of the Magistrates' Supreme Councilor. — 2012. — № 158.