О понятии крайней необходимости в российском уголовном праве

О ПОНЯТИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ Шаповалов В.В., старший помощник прокурора Балаклавского района города Севастополя, аспирант кафедры криминального права юридического факультета АНО ВО «Российский новый университет»

В статье автор анализирует крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, по УК в сравнении с другими обстоятельствами, закрепленными в уголовном законодательстве. Подробно исследуются вопросы уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости.

Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния, крайняя необходимость, превышение пределов крайней необходимости, необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление.

Крайняя необходимость - это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением. Состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, из которых один - менее значительный -приносится в жертву другому - более важному. Субъективное право на крайнюю необходимость обусловлено тем, что интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом. Поэтому законодательство предоставляет возможность в случае опасности для одних интересов

29

пренебречь иными, менее значительными интересами . В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности и уголовной противоправности, а в ряде случаев носит общественно полезный характер.

Из определения крайней необходимости видно, что ее состояние определяется двумя аспектами - угрожающей опасностью и невозможностью устранить эту опасность иначе, как путем причинения вреда30. Отсюда условия правомерности крайней необходимостью подразделяются на две группы: относящиеся к опасности и относящиеся к действиям субъекта.

Условия первой группы связаны с источником возникновения опасности, ее наличностью и действительностью. Фактические основания крайней необходимости, определяемые источниками угрожающей опасности, чрезвычайно разнообразны. Они могут быть связаны с: - действиями людей, в том числе противоправные (преступные, убийство); - жизнедеятельностью человека, теми или процессами, включая производственные; - источниками повышенной опасности, например, машинами и механизмами, оружием, боевыми припасами, взрывчатыми, отравляющими, радиоактив-

29

См.: Джинджолия Р., Аджинджал А. Уголовное право Абхазии. Общая часть. Учебное пособие. Мо-

сква-Сухум, 2013. С. 188.

30

См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 2000. С. 53.

ными веществами; - стихийными силами природы, поведением животных и др.

Таким образом, одно из отличий института крайней необходимости от необходимой обороны состоит в том, что угрожать правоохраняемым интересам может не только общественно опасное посягательство, но и любые другие источники опасности, равно как и собственное неосторожное поведение субъекта.

Условиями правомерности, относящиеся к защите, сводятся к таким факторам, как своевременность, невозможность устранения опасности без причинения вреда, меньший размер вреда и причинение его третьим лицам. Своевременность действий напрямую связана с наличностью опасности. Защита недолжна начаться не раньше, чем появилась угроза правоох-раняемым интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Состояние крайней необходимости, как отмечалось, характеризуется неизбежностью наступления грозящих негативных последствий. Поэтому и действия, направленные на устранение опасности путем причинения вреда, должны быть единственно возможным, крайним (отсюда и название института) средством избежать угрозы. Лицо должно, прежде всего, предусмотреть возможность скрыться от угрожающей опасности (убежать, спрятаться, перейти в укрытие, влезть на дерево и т. д., и т. п.), обратиться за помощью к кому бы то ни было, устранить опасность любыми доступными средствами, но без причинения вреда чужим правоохраняемым интересам. И только когда все это невозможно, закон допускает совершение внешне противоправных действий. При этом по смыслу закона из всех возможных вариантов причинения вреда предпочтение должно быть отдано меньшему из них.

Превышение пределов крайней необходимости определяется как заведомое причинение равноценного или более значительного вреда правоох-раняемым интересам по сравнению с вредом, предотвращенным при устранении угрожавшей опасности. Уголовное законодательство не предусматривает специальной ответственности за действия, связанные с превышением пределов крайней необходимости. Данные преступления могут выражаться в различных формах, способны причинять неоднозначный вред и проявляться в тех или иных сферах общественных отношений, но можно выделить общие признаки: - объектом этих преступлений выступают определенные ценности, охраняемые уголовным законом; - объективная сторона этих преступлений может быть выражена только действием, причинно связанным с нанесением вреда; - с субъективной стороны, лицо

осознает, что причиняет вред (хотя и вынужденно) как необходимое средство устранения грозящей опасности31.

В УК РФ обращено особое внимание: признается, что ответственность наступает лишь за умышленные действия, превысившие пределы крайней необходимости. Определяя ответственность за превышение пределов крайней необходимости, следует иметь в виду, что причиной их совершения является совокупность факторов, вытекающих из опасности, непосредственно угрожавшей правоохраняемым интересам, и обстановки, не исключавшей возможность устранить ее иначе, как путем причинения вреда. Необходимо учитывать, что выбор средств для устранения опасности у конкретного лица в данной ситуации бывает весьма ограничен.

Наконец, отличие крайней необходимости состоит в направленности действий. Если в состоянии необходимой обороны вред причиняется только нападающему, то в рассматриваемом случае в жертву приносятся пра-воохраняемые интересы третьих лиц. Отсюда логически и вытекает требование о меньшем размере наносимого вреда.

Наряду с вышеописанными состояниями практика столкнулась с такими обстоятельствами, устраняющими общественную опасность, как задержание лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. То, что они не имели собственной законодательной регламентации, значительно осложняло их юридическую оценку. УК Российской Федерации (в Главе 8) учел требование практики и предусмотрел самостоятельное уголовно-правовое регулирование соответствующих институтов.

Задержание лица, совершившего преступление, отвечает законным интересам пострадавших от преступления, интересам общества и государства, в том числе правосудия. Принимая меры к задержанию, граждане способствуют реализации принципа неотвратимости наказания, помогают правоохранительным органам выполнить задачи уголовного судопроизводства. Кроме того, совершивший преступление с целью сокрытия следов своей противоправной деятельности может совершить другие преступления и уже тем самым представляет собой социальную опасность. Известно также, что многие преступления совершаются не единично, а серийно, и крайне важно пресечь преступную деятельность на возможно более раннем этапе. Поэтому правомерное задержание лица, совершившего преступление, общественно полезно и, соответственно, правомерно.

Основанием для действия по задержанию является не опасность посягательства, а сам факт совершенного преступления, с одной стороны, и намерение лица, его совершившего, уйти от ответственности, с другой стороны, иначе причинение вреда теряет всякий смысл.

31

См.: Плешаков A.M., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М., 2006. - С.142-143.

Весьма специфично закон определяет пределы причиняемого при задержании вреда. Они как бы синтезированы из институтов необходимой обороны и крайней необходимости. Допустимый вред, с одной стороны, определяется характером и степенью общественной опасности содеянного, без требования меньшего вреда. Как и при самозащите, это предполагает даже определенное превосходство наносимого вреда над тем, который причинен задерживаемым. С другой стороны, размер вреда поставлен в зависимость от обстоятельств задержания и определяется соображениями целесообразности, с тем, чтобы явно чрезмерный вред не был причинен без очевидной необходимости.

Специальная ответственность за нарушение правил задержания законом не предусмотрена, в таких случаях деяние должно быть квалифицировано по статье УК, устанавливающей ответственность за фактически совершенное преступление. Но данное обстоятельство названо в п. «ж» статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание (то же самое касается действий в нарушение условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения). Напомним также, что понятием превышения необходимых для задержания мер охватываются только умышленные действия.

В главе 8 УК РФ наряду с задержанием лица, совершившего преступление, предусмотрены еще три ранее не регламентированных обстоятельства, исключающих преступность деяния: физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения. Учитывая их новизну и недостаточную изученность, а также известное сходство с рассмотренными выше состояниями, ограничимся лишь кратким комментарием к уголовному закону.

Причинение вреда под принуждением (физическим или психическим) регулируется статьей 40 УК РФ: «Статья 40. Физическое или психическое принуждение. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). 2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса». Применительно к этому обстоятельству специфическую трудность может составить определение способности руководить своими действиями (бездействием) со стороны лица, к которому применено физическое принуждение. Физическое принуждение, как представляется, может быть выражено только в виде насилия, тогда как психическое принуждение заключается в угрозах, в том числе в отношении родственников или близких людей, шантаже, отказе выполнить те или иные действия, имеющие жизненно важное значение, высказывании намерения выполнить общественно опас-

ные действия (например, захват заложников, террористический акт, применение средств массового поражения, акт вандализма) и т.д.

Возможность скрыться, обратиться за помощью или самостоятельно противостоять физическому принуждению без особого вреда себе, свидетельствует о том, что лицо могло руководить своими действиями (бездей-

32

ствием). Это исключает безусловную правомерность причинения вреда . При таких условиях, а также при психическом принуждении вступают в действие правила крайней необходимости, а именно, требования о неизбежности причинения вреда и о меньшем вреде.

Рассмотренные выше аспекты уголовного права имеют не только важное юридическое значение, но социальное и моральное. Законодатель, давая возможность человеку защищать свои права, права других лиц, и даже интересы государства тем самым передает обществу часть полномочий, которые возложены на правоохранительные органы. Однако, не нужно забывать, что за превышение пределов правомерности наступает уголовная ответственность, и действие из общественно полезного превращается в общественно опасное. Список литературы

1. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций.- М., 2000.

2. Джинджолия Р., Аджинджал А. Уголовное право Абхазии. Общая часть. Учебное пособие. Москва-Сухум, 2013.

3. Плешаков A.M., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М., 2006.

4. Пархоменко С. Причинение вреда при выполнении специального задания // Законность. - 2004. - №7. С. 41.

V.V. Shapovalov, Senior Assistant Prosecutor of Balaklava district of the city of Sevastopol

Necessity of circumstance excluding criminal responsibility

In the article, the author examines the extreme necessity as a circumstance precluding the criminality of an Act, the criminal code in relation to other circumstances set forth in the criminal law. Examines in detail the issues of criminal liability in excess of the limits of extreme necessity.

Keywords: circumstances precluding the criminality, extreme necessity, exceeding the limits of extreme necessity, self-defence, apprehension of the perpetrator.

32

См.: Пархоменко С. Причинение вреда при выполнении специального задания //Законность. 2004. №7. С. 41.