Инструменты современной инновационной политики: сравнительный анализ опыта Франции и России

УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИЯМИ

СЕЛЕЗНЁВ П.С., ТРЮЭЛЬ Ж. -Л.

ИНСТРУМЕНТЫ СОВРЕМЕННОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОПЫТА ФРАНЦИИ И РОССИИ1

Аннотация. Статья посвящена сравнительному анализу инновационного опыта Франции и России. При этом авторы уделяют особое внимание проблемам финансирования инновационной деятельности, взаимоотношениям государства и бизнеса в этой области, роли науки в реализации преобразований. Также обсуждаются вопросы о степени влияния государства на инновационное развитие, участии общества в инновационных проектах, причинах возникновения «точек роста» и «полюсов конкурентоспособности». Одновременно рассматривается основной инструментарий инновационной деятельности в двух странах. Кроме того, в статье поднимается региональный аспект инновационной проблемы. В частности, проводится мысль о том, что модернизация не должна стать делом только «столичной» элиты и центральных органов власти, что она должна получить поддержку на уровне территорий. Особо авторы останавливаются на слабостях инновационных моделей России и Франции с целью выработки предложений по их оптимизации.

Ключевые слова: Инновации, государство, наука, финансирование, кластер, бизнес-инкубатор, технопарк, инновационные полюса, НИОКР.

SELEZNEVP.S., JEAN-LOUIS TRUEL

INSTRUMENTS OF MODERN INNOVATIVE POLICY: A COMPARATIVE ANALYSIS OF FRENCH AND RUSSIAN EXPERIENCE

Abstract. The article is devoted to a comparative analysis of the innovative experience of France and Russia. At the same time, the authors pay special attention to the problems of financing of the innovative activity, inter-relations of the state and business in this area, the role of science in implementing reforms. The issue of the degree of impact of the state on the innovative development, participation of the society in innovative projects, reasons of having "growth points" and "competitive advantage poles" are discussed. Concurrently, the main instruments of the innovative activity in two countries are discussed.

Besides, the article raises the regional aspect issue of the innovative problem. In particular, it is discussed that modernization should not only be the work of the elite people living in capital cities and of the central governmental authorities of countries, but that it should be supported on the regional level. The authors are especially highlighting weaknesses of Russian and French innovative models in order to develop suggestions for their optimization. Keywords: Innovations, a state, science, financing, a cluster, a business incubator, a technopark, innovative poles,

R&D.

Сравнительный анализ инновационных моделей Франции и России демонстрирует, что страны имеют ряд общих характеристик в том, что касается реализации инновационной политики.

Во-первых, это высокий уровень развития научного знания.

Во-вторых, традиционно сильное влияние государства в экономической сфере.

В-третьих, внедрение нового инструментария для сопровождения инновационного курса.

Тем не менее, как показывают экономические выкладки, по-прежнему существует несоответствие между усилиями, вложенными в развитие науки и научных исследований, и уровнем практической реализации инноваций. Соответственно, имеет смысл проанализировать и сравнить эффективность инструментов, применяемых в инновационной политике обеих стран.

В статье будет рассмотрен целый ряд принципиальных моментов.

Прежде всего, нужно провести обзор имеющихся подходов и точек зрения на существо современных инновационных процессов.

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 13-02-00357а «Системное регулирование национального модернизационно-инновационного развития в условиях преобразований общественно-политической среды».

Зачастую науку приравнивают к НИОКР и разработке инноваций. Эта точка зрения во многом спорна, поэтому в последние годы она была уточнена и расширена. В итоге появилось современное и признанное профессиональным сообществом определение, данное в Руководстве Осло, разработанном Евростатом и ОЭСР: «Инновации — это введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях» [1]. По определению бизнес-школы INSEAD и Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), сегодня инновационный потенциал рассматривается скорее как способность использовать новые сочетания технологий, в том числе включая в себя понятия поступательных инноваций и «инноваций без исследования». Не связанные со вводом инноваций расходы на НИОКР — это также весьма важный компонент в процессе получения доходов от ввода технологических инноваций [2]. С точки зрения оценки инновационного потенциала страны наиболее разработанной является концепция национальной инновационной системы, предложенная в 1980-1990-х годах Б.-О. Лундваллом и К. Фриманом [3, 4]. В рамках этой теории основное внимание уделяется роли взаимодействий между агентами, согласно которой качество отношений между агентами и организациями крайне важно для функционирования всей системы в целом. Если система взаимодействий плохо работает, повышение рабочих показателей или эффективности работы отдельных элементов системы не даст результатов. Имеются также многочисленные рейтинги, указывающие на инновационный потенциал разных стран. Одно из основных различий — это разница между показателями «на входе» (материальными и нематериальными компонентами) и «на выходе» инновационных разработок.

Во Франции и в России наблюдается общая тенденция ставить знак равенства между наукой и инновациями. В обеих странах уровень развития сферы образования и науки выше, чем во многих других развитых странах — например, Россия является мировым лидером в области развития сферы высшего образования. Тем не менее обе страны — в числе отстающих, если оценивать уровень развития инновационной сферы.

Обратимся к французскому опыту. Согласно рейтингу инновационной деятельности Евро-комиссии (IUS 2014), показатели Франции находятся на среднем уровне по ЕС в том, что касается международной инновационной деятельности [5]. Они выше среднего уровня показателей в том, что касается показателей «на входе», за исключением показателей, не относящихся к НИОКР, но ниже среднего уровня показателей Европейского союза (причём гораздо ниже показателей США и стран — лидеров ЕС) в том, что касается развития малых и средних предприятий, вводящих инновации в продукцию или процесс производства, в том, что касается экспорта наукоёмких услуг, получения доходов из-за рубежа по лицензиям и патентам.

Если рассматривать инновационную модель России, то здесь мы видим несоответствие между высоким уровнем развития науки, а также высоким технологическим потенциалом страны и низким уровнем реализации инновационной продукции. «Российская система ввода инноваций является сильной "на входе" и довольно слабой "на выходе"» [6].

При этом научно-технический потенциал Российской Федерации высок в количественном выражении. Согласно показателям Глобального инновационного индекса, Россия занимает 12-е место в ряду 142 стран в том, что касается количества принимаемых на обучение в высшие учебные заведения студентов (Франция стоит на 38-м месте, а США — на 2-м месте), и 14-е место по процентному показателю числа выпускников, имеющих научно-технические специальности (Франция стоит по этому показателю на 20-й позиции, а США — на 74-й). Однако Россия существенно отстаёт в показателях расходов на НИОКР (но не в количестве сотрудников, занятых в науке). Что касается результатов «на выходе», показатели России ниже среднего в большинстве областей: в области экспорта средних и высоких технологий, в числе публикаций в международных изданиях и др. Худшая ситуация сложилась в том, что касается приобретения международных патентов: здесь показатели на уровне 7 % от среднего показателя по ЕС. Это наследие десятилетий, в течение которых решению этих вопросов не уделялось внимания. Что интересно, в одной области показатели России соответствуют средним показателям по ЕС, а именно в том, что касается экспорта наукоёмких услуг (табл. 1).

Таблица 1

Показатели развития инноваций. Соотношение между относительными показателями и средними показателями по ЕС

Показатели Франция Россия

Показатели «на входе»

Процент людей, имеющих высшее образование 122 187

Международные научные совместные публикации 206 22

Госрасходы на научные исследования 104 57

Частные инвестиции на научные исследования 111 51

Расходы на поддержку инноваций, не связанные с НИОКР 45

Показатели «на выходе»

Малые и средние предприятия, вводящие инновации у себя в компаниях 94

Малые и средние предприятия, вводящие инновации в процесс производства продукции 85

Заявки на получение патентов по Договору о патентной кооперации 103 7

Вклад экспорта средних и высоких технологий в торговый баланс 104 74

Экспорт наукоёмких услуг 74 101

Доходы от международных лицензий и патентов 91 6

Источник: Рейтинг инновационной деятельности Еврокомиссии (1и 2014).

Ещё одним важным моментом для сравнительного анализа НИС Франции и России является разработка институциональных инструментов.

Исторически сложилось так, что развитие инновационной политики во Франции и России шло таким образом, что все модернизационные усилия были сосредоточены на двух моментах:

- научных исследованиях, особенно в государственных университетах и научно-исследовательских центрах, при этом лишь немногие из них были связаны с прикладными исследованиями и исследованиями, финансируемыми из негосударственных источников. Во Франции в 2009 году доля экспериментальных исследований составляла всего 34 % от общего объёма работ в рамках НИОКР (сравните с тем же показателем в более чем 60 % в США, Японии и Корее). Франция и Россия находятся на уровне ниже среднего показателя по ЕС в том, что касается связи между исследованиями, финансируемыми из государственных и негосударственных источников.

- масштабных проектах. Эта стратегия привела к заметному успеху (скоростные поезда, атомная промышленность, авиастроение во Франции, космическая и авиационная промышленность в России), но при этом в инновации были недостаточно вовлечены предприятия малого и среднего бизнеса.

Соответственно, задача новой инновационной политики — это, с одной стороны, укрепление связи между НИОКР, инновациями и высокотехнологичными компаниями, а с другой — переход от использования стратегии «вертикального» развития к стратегии развития «горизонтального». Это означает, помимо всего прочего, создание общей благоприятной для инноваций среды и принятие во внимание глобальных аспектов функционирования национальной инновационной системы.

Таким образом, в обеих странах необходимо разработать инструментарий новой инновационной политики. Нужно сосредоточить усилия не только на развитии НИОКР, необходимо принять во внимание все материальные составляющие инноваций. Один из ключевых элементов здесь — это использование кластеров.

Кластеры являются важным инструментом в реализации инновационной политики [7]. Их можно определить как группу независимых компаний, расположенных в определённой географической зоне. Кластеры существуют с давних времён — их историю можно проследить начиная с периода позднего Средневековья. В последние десять лет это понятие стало активно использоваться во всём мире. Сейчас кластеры воспринимаются в качестве инструмента построения промышленной политики во многих странах Европы и Азии.

Наиболее важная характеристика кластеров состоит в том, что они не являются просто «скоплением» навыков, государственных и частных средств, объектов недвижимости. Они

предназначены для того, чтобы создать полноценную экосистему, объединив всю цепочку приращения стоимости — от образовательного учреждения к научным исследованиям и доступу на рынки.

Можно выделить два подхода к выстраиванию кластеров:

- бизнес-ориентированные кластеры. Эта модель распространена в Италии, Северной Европе и (в некоторой степени) в Германии. Как правило, они являются результатом использования «вертикальной» схемы выстраивания компаний по географическому принципу, а иногда и по принципу применения какой-либо одной технологии;

- политико-ориентированные инновационные кластеры. Структура этих кластеров является более сложной и требует существенных вложений со стороны государства на национальном или региональном уровнях. Неудивительно, что такие кластеры можно встретить в странах с сильными традициями ведения промышленной политики на государственном уровне (Франция, Корея) или на региональном уровне (Германия). Применяемый в России подход можно отнести к этой категории [8].

Теперь рассмотрим подробнее инновационные проекты Франции и России.

Французская модель

Во Франции «полюса конкуренции» были созданы в 2005 году. В настоящее время по всей стране имеется 71 такой «полюс», охватывающий большинство отраслей промышленности, включая финансовый сектор. Изначально идея «полюсов» состояла в том, чтобы объединить компании и государственные научные центры, работающие по сходным дисциплинам в соответствующем районе. Государство обеспечивает финансирование и организационную поддержку НИОКР, в то время как регионы в основном участвуют в решении административных вопросов. Так как большая часть средств поступает из государственного бюджета, процесс сертификации осуществляется на национальном уровне.

В рамках «полюсов» большое внимание уделялось выстраиванию органичного сотрудничества между четырьмя категориями заинтересованных сторон (хотя это характерно не только для Франции):

- государственные научно-исследовательские центры и вузы;

- крупные компании;

- малые и средние предприятия;

- органы государственной власти на национальном, региональном и (иногда) местном уровнях.

Большую роль в деятельности «полюсов» играют научно-исследовательские программы. Изначально «полюса» в основном занимались поддержкой НИОКР, пытаясь структурировать схему государственных и частных инвестиций в этой области. Сейчас на научно-исследовательские программы приходится наибольшая часть государственного финансирования, выделяемого для «полюсов»: от 500 до 600 млн евро в год (сюда следует добавить региональное и местное финансирование отдельных проектов, а также иногда и финансирование со стороны ЕС). Каждый год государство финансирует от 800 до 900 проектов. Например, Systematic, один из крупнейших французских «полюсов», занимается главным образом ИТ и электроникой и получает около 75 млн евро в рамках государственного финансирования (от государства, от региона Иль-де-Франс, а также от других органов местного самоуправления) в рамках примерно 60 проектов в год (в общей сложности).

При этом научно-исследовательские проекты должны включать в себя компании (оптимально как большие, так и малые) и государственные научные центры. Число участников обычно колеблется от 3 до 10. Научно-исследовательские проекты финансируются как органами государственной власти и управления, так и компаниями.

Эффективность кластера во многом зависит от того, как он организован и как работает. Проблема становится ещё более острой, когда один или несколько его субъектов «более равны, чем другие» (государственный орган, крупные компании). Тем не менее структура управления должна позволять находить компромиссы между интересами каждого члена кластера.

Постоянная поддерживающая структура обеспечивает координацию работ и оказывает услуги членам в том, что касается повседневной деятельности. Большие кластеры могут иметь

в своём штате до 20 постоянных сотрудников во главе с генеральным управляющим. Такая структура поможет в определении внутрикластерных и межкластерных отношений и будет оказывать поддержку небольшим компаниям. Сотрудники, как правило, это специалисты с опытом работы в отрасли. Государственное финансирование для нужд текущего бюджета кластеров составляет около 12 млн евро в год. Сюда нужно добавить региональное финансирование и частное финансирование — в основном членские взносы. В целом операционный бюджет крупнейших «полюсов» составляет около 3 млн евро.

Принципиальным моментом является вовлечение в работу кластера малых и средних предприятий (МСП).

В целом около 10 000 деловых объединений, представляющих 8 000 компаний, являются членами кластера (значительное число компаний принадлежит сразу к нескольким кластерам). МСП составляют 86 % от общего числа членов компании [9]. Очень показательная тенденция в последние годы — это резкое увеличение числа малых и средних предприятий среди членов кластеров, а также смена основных сфер деятельности в кластерах. Так, в Systematic, который считался кластером, более всего ориентированным на сотрудничество с «крупными компаниями», в 2005 году было 35 МСП; в настоящее время в нём 450 МСП (а крупных компаний примерно 150). В 2005 году малые и средние предприятия получили 8 % от того объёма государственного финансирования, которое было выделено для проектов Systematic (по сравнению с 40 %, выделенными для крупных компаний, и 52 % для государственных лабораторий). В 2012 году это соотношение составляло 40 % для малых и средних предприятий и лишь 25 % для крупных компаний.

Изменения также наблюдаются и на качественном уровне. Кластеры, как правило, предлагают очень широкий спектр услуг для участвующих в их деятельности МСП:

- Поддержка бизнеса, особенно в сотрудничестве с крупными членами кластера (см. ниже).

- Поддержка поиска источников финансирования. Тренинги на тему «Как наилучшим образом представить бизнес-план», встречи с инвесторами и пр. Поскольку участие в кластерах связано с получением одобрения со стороны комитета, это даёт первый уровень легитимности для инвесторов. Другие механизмы госфинансирования — финансирование НИОКР через кластеры, которые являются всего лишь частью очень развитой во Франции системы государственного финансирования — также склонны поддерживать членов «полюсов» из-за ярлыка, которые они им предоставляют.

- Маркетинговая поддержка через коллективные проекты.

- Неформальное взаимодействие. Многие мероприятия специально организовываются для малых и средних предприятий. Например, проводятся специально ориентированные на МСП совещания по таким темам, как государственное финансирование, интеллектуальная собственность, международное развитие, кадры др. Это позволяет компаниям-участницам получить информацию от экспертов, а также обменяться опытом.

- Международное развитие. Многие кластеры организовывают коллективные поездки за границу, чтобы помочь своим представителям найти партнёров для сотрудничества в других странах. Эти поездки становятся всё более бизнес-ориентированными (а не ориентированными на технологическое сотрудничество, как ранее).

- Большинство крупных французских кластеров создали или поддерживают деятельность бизнес-инкубаторов. Эти инкубаторы ориентированы на развитие новых компаний, предоставляют им инфраструктуру, а также консультируют по вопросам того, как начать работу по проектам, уменьшив эксплуатационные расходы.

Стоит отметить, что эти услуги, как правило, «продвигаются» и частично финансируются за счёт региональных и местных властей.

Российские реалии

В России инновационная инфраструктура достаточно развита. Так, существует целый ряд организаций, призванных обеспечивать такого рода развитие страны: это и госкорпорации, и особые экономические зоны, и различного рода правительственные учреждения, призванные контролировать и координировать инновационную деятельность, и технопарки, и бизнес-инкубаторы.

Однако в этом плане стоит обратиться, прежде всего, к опыту инновационного центра «Сколково».

Инновационный центр «Сколково» изначально создавался как аналог «Кремниевой долины» в США, как современный научно-технологический инновационный комплекс по разработке и коммерциализации новых технологий и как первый постсоветский наукоград в России. Приоритетными объявлялись разработки в области: телекоммуникаций, космоса, информационных и биомедицинских технологий, ядерных технологий [10]. При этом особую поддержку проекту оказывал тогдашний Президент РФ Д. А. Медведев, который стремился «отметить» своё пребывание на высшем посту в государстве реализацией инновационного сценария развития страны. Соответственно, 28 сентября 2010 года им был подписан Закон № 244-ФЗ «Об инновационном центре "Сколково"», который дал старт строительству инновационного центра [11]. При этом в рамках «Сколково» планировалось соединить воедино отечественные инновационные проекты с разработками зарубежных исследователей. Об этом свидетельствует состав совета фонда «Сколково». Помимо российских участников (В. Вексельберг, Ж. Алфёров, А. Иванов, О. Фомичев, А. Повалко [12]) туда вошли западные учёные и предприниматели (бывший руководитель компании Intel К. Баррет, лауреат Нобелевской премии Р. Корнберг и др.). Правда, позже Ж. Алфёров и Р. Корнберг были выведены из «основного» совета и возглавили специальный Консультативный научный совет.

В составе фонда действует также технопарк, который занимается оказанием компаниям-резидентам поддержки путём предоставления необходимых для развития сервисов [13].

В частности, его цели:

- создать эффективную среду бизнес-сервисов;

- обеспечить доступ участников к современной R&D инфраструктуре;

- создать систему профессиональных сообществ технопарка;

- создать инновационный хаб с вовлечением ведущих технопарков, инкубаторов, венчурных фондов и центров трансфера технологий;

- обеспечить максимальную степень интеграции в международную инновационную экосистему [13].

«Сколково» поддерживает тесные контакты с целым рядом престижных и статусных российских и зарубежных вузов и научно-исследовательских структур. Более того, при инновационном центре создаётся свой университет в партнёрстве с исключительно авторитетным на Западе Массачусетским техническим университетом.

Однако при всех колоссальных затратах, связанных со строительством и «раскруткой» наукограда, коммерческая отдача от него пока весьма низкая. В 2012 году компании-резиденты заработали на продаже созданной в «Сколково» интеллектуальной продукции лишь 400 млн рублей, по прогнозу на 2013 год эта цифра должна достичь 1 млрд рублей [14] .

Тем не менее при всех очевидных достоинствах «Сколково», целый ряд экспертов сходятся во мнении, что этот проект, скорее, громкая пиар-кампания, чем реально «плодоносящая» инновационная структура. Он, безусловно, может превзойти свой аналог «Кремниевую долину» по таким параметрам, как градостроительная концепция (принцип 4Э), инфраструктура, условия труда и быта приглашённых специалистов. Он впечатляет объёмами финансирования, бюджет сравним с финансированием Российской Академии наук. Тем не менее реализация данного проекта вряд ли способна стать генератором запуска инновационной модели развития [15].

Кроме того, стоит остановиться на других инструментах реализации инновационной политики и политики финансирования инноваций.

Политика государственного финансирования обычно рассматривается на макроэкономическом уровне, при этом к ней добавляются различные инструменты, соответствие которых мировым экономическим стандартам не всегда адекватно оценивается. Во Франции существуют множество механизмов, по большей части они служат для финансирования НИОКР.

Какие же механизмы используются для обеспечения деятельности «полюсов»? Есть несколько государственных фондов, занимающихся проектами, выбранными через тендеры, в которых участвовали члены «полюса»: Fonds Unique Interministériel, Национальное управление по научным исследованиям, Oseo Innovation. Кроме этого, компании могут получить сред-

ства из региональных и местных фондов, европейских фондов и специального фонда, финансирующего проекты по повышению эффективности использования энергии и др. В 2011 году компании, участвующие в проектах «полюсов», получили в общей сложности 884 млн евро [16].

Кроме того, интересный механизм представляет из себя concours national d'aide á la création d'entreprises innovantes (национальный конкурс для инновационных компаний). Это программа выдачи грантов, открытая для новых, недавно созданных компаний, дающая им возможность проверить свою концепцию развития и получить стартовый капитал. Каждый год около 150 проектов получают средства по этой программе, и таким образом с 1999 года было создано 1 500 компаний.

Государственное агентство — Государственный банк инвестиций (BPI) — специально создано для оказания финансовой поддержки МСП. Довольно значительная часть его деятельности посвящена поддержке инновационных компаний2. BPI главным образом предоставляет беспроцентные займы или займы под низкий процент, которые следует выплатить только в случае успеха предприятия.

В 2013 году государство запустило также программу Grands projets nationaux d'innovation (крупные национальные инновационные проекты). Финансирование программы идёт через государственные облигации, по программе выбрано 34 приоритетных проекта.

Крупнейший источник госфинансирования НИОКР — это налоговые льготы. В 2006 году объём налоговых льгот по НИОКР составил 980 млн евро (главным образом для МСП). Изменение в правилах дало возможность компаниям разного размера получить финансирование, что привело к весьма резкому увеличению их числа (табл. 2).

Всё это делает Францию страной, где государством наиболее щедро выделяются средства для финансовой поддержки НИОКР частных компаний. Сюда следует добавить ещё один механизм косвенной поддержки. Это отмена социальных выплат для новых инновационных компаний (jeunes entreprises innovantes). В 2010 году 2 800 таких компаний получили поддержку, при этом общая сумма помощи составила 130 млн евро.

Таблица 2

Поддержка инновационных компаний на уровне государства

Налоговые льготы по НИОКР во Франции 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Число получивших средства компаний 8 100 9 700 13 300 16 500 17 700 19 000 20 000

Общая сумма финансирования (в млн евро) 980 1 500 1 680 4 155 4 600 5 100 5 600

Источник: Министерство финансов Франции, DGCIS.

Каковы же результаты подобной инновационной активности?

Франция

Французская инновационная политика может быть оценена на нескольких уровнях:

- влияние на развитие на макроэкономическом уровне;

- влияние на деятельность компаний, участвующих в «полюсах»;

- интеграция в рамках общей экономической среды и программ регионального развития.

Таблица 3

Структура расходов на НИОКР в различных секторах экономики Франции

Млн евро 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Госрасходы на научные исследования 13994 14550 15305 15332 16014 16262 16500

Частные инвестиции на научные исследования 23911 24753 25761 26426 27455 28766 31000

Общий объём расходов на НИОКР 37904 39303 41066 41758 43469 45027 47500

Частные инвестиции на научные исследования (в % от ВВП) 1,33 % 1,31 % 1,31 % 1,40 % 1,41 % 1,44 % 1,48 %

Общий объём расходов на НИОКР (в % от ВВП) 2,11 % 2,08 % 2,12 % 2,21 % 2,24 % 2,25 % 2,27 %

Источник: Министерство высшего образования и научных исследований Франции.

2 Агентство первоначально называлось ANVAR, затем Oseo Innovation, а теперь оно входит в Государственный банк инвестиций.

На глобальном уровне инновационная политика Франции существенно не менялась с 2006 года [17].

Что касается показателей «на входе», объём НИОКР немного увеличился (в абсолютных величинах и в соотношении с ВВП) (табл. 3).

Всё это почти исключительно связано с получением налоговых льгот. Без учёта налоговых льгот в период с 2007 по 2011 год расходы частного сектора на научно-исследовательские работы оставались почти на одном и том же уровне в текущих ценах, а это означает, что они снизились в реальном выражении (см. табл. 4). В 2012 году они едва ли восстановились на уровне 2006 года в реальном выражении [18].

Таблица 4

Структура финансирования инновационного сектора экономики Франции

Расходы на научные исследования, млн евро в текущих ценах 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Частные инвестиции на научные исследования 23 911 24 753 25 761 26 426 27 455 28 766 31 000

Налоговые льготы 980 1 500 1 680 4 155 4 600 5 100 5 600

Частные инвестиции на научные исследования без учета налоговых льгот 22 931 23 253 24 081 22 271 22 855 23 666 25 400

Частные инвестиции на научные исследования без учёта налоговых льгот на уровне цен 2006 года 22 931 22 940 23 244 21 195 21 601 21 938 23 083

Источник: Министерство финансов Франции.

Судя по всему, основную выгоду по новым правилам получили крупные компании: в 2010 году 25 крупнейших бизнес-структур получили 30 % от общей суммы в 4,6 млрд евро, в то время как в 2006 году их доля была минимальной. Бенефициарами стали крупные французские промышленные группы, а также транснациональные корпорации, банки и финансовые компании, которые, по некоторым оценкам, получили от 30 до 35 % от общей суммы. Поэтому новые правила привели к возникновению эффекта «неожиданного выигрыша в лотерею». Сторонники этой меры подчёркивают тот факт, что во время кризиса налоговые льготы имеют большое значение в том, что касается недопущения снижения расходов на научно-исследовательскую работу. Можно сказать, что в кризисное время налоговыми льготами пользовались скорее для того, чтобы сохранить общий доход, а не для повышения инновационной активности.

Ещё одним показателем развития инновационной деятельности является число патентных заявок. Здесь также последствия проведения инновационной политики видны не совсем чётко. Тем не менее должен быть принят во внимание разрыв во времени между датами ведения научно-исследовательской деятельности и датой заявки на патент, равно как и влияние экономического кризиса в соответствующий период. Положительным моментом является резкое увеличение числа заявок, поданных МСП. Это можно объяснить тем, что, будучи более интегрированными в общую инновационную систему, они приняли во внимание важность защиты инноваций с помощью патентов (табл. 5).

Таблица 5

Число патентов, регистрируемых во Франции

Число заявок на патенты 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 ф)

Общее число заявок во Франции 17 230 17 107 16 707 16 106 16 580 16 757

Французские компании 11 728 12 113 12 308 11 844 12 404 12 618 12 645

МСП 1 178 1 783 2 120 2 264 2 508 2 334 2 362

Источник: Национальный институт промышленной собственности (ШР1).

Также нельзя не отметить особое влияние политики создания «полюсов». Несколько исследований показывают, что политика построения «полюсов» оказала положительное влияние на развитие инновационной деятельности во Франции. На количественном уровне этот эф-

фект не столь велик. «Полюсные» проекты составляют 5 % от общего объёма НИОКР во Франции. Тем не менее они оказали существенное влияние на участвующих в них МСП: в среднем каждое участвующее в «полюсном» проекте МСП представило одну научно-исследовательскую работу. «Полюсные» проекты также представляют небольшое число заявок на патенты по отношению к общему числу таких заявок.

Вот конкретные показатели. Число заявок на патенты по «полюсным» проектам в 2008201 годах:

Всего 977

Из них заявок от МСП 277

Тем не менее ощущаются две серьёзные проблемы:

- разрыв между датой начала исследования и датой подачи заявки на патент. Согласно определению, работа над проектами началась только в 2006-2007 годах, поэтому эффект от патентной деятельности нельзя начинать измерять до по крайней мере 2011 года;

- эти данные не учитывают заявки на патенты, поданные членами «полюсов» в рамках проектов, которые не финансируются механизмами, действующими в системе «полюсов». Усилия, приложенные «полюсами» в целях просвещения своих членов о важности патентной защиты, заставили их подать заявку на патент, касающийся существующих технологий. Это, вероятно, может объяснить описанный выше мировой рост числа патентных заявок, поданных МСБ. С качественной точки зрения воздействие сильнее.

Существенным эффектом от построения более совершенной структуры «полюсов» во Франции является то, что больше внимания стало уделяться взаимодействию между участниками кластера. Эти связи естественно возникают при работе в рамках общих научных проектов. Тем не менее тенденция заключается в создании сети компаний, сотрудничающих во многих других областях и пользующихся эффектом дополнения одних характеристик другими. В связи с ростом взаимодействий в технологической среде в областях, которые ранее были отделены друг от друга, существует серьёзная тенденция к созданию связей между кластерами. Было создано несколько межкластерных рабочих групп. Наиболее яркие примеры сотрудничества между ИТ-кластерами и целым рядом других кластеров имеются в следующих отраслях: медицина и фармацевтическая промышленность; экоразработки и энергосбережение; автомобильная промышленность и транспорт; финансы, даже пищевая промышленность и механика. Благодаря активной поддержке своих членов «полюса» также помогли инновационным МСП укрепить их структуру в том, что касается финансирования, маркетинга и продаж, защиты интеллектуальной собственности и международного сотрудничества [19].

Интеграция в общую экономическую среду и в систему регионального развития также весьма важна с точки зрения продвижения инноваций.

Инновации — это не только недавно созданные предприятия. Их можно также оценить по способности всей экономики вводить в действие новую продукцию, внедрять новые процедуры, методику маркетинга и т. п. В целом большинство кластеров помогли создать новую среду, в которой инновационные компании извлекли выгоду из взаимной поддержки и взаимодействия (в противном случае их бы просто не существовало). Считается, что эти кластеры позволили создать или способствовали созданию около тысячи компаний, то есть 15 % от общего числа членов «полюсов»3. Действия региональных властей сыграли здесь важную роль, и во многих случаях это помогло изменить имидж ранее пребывавших в состоянии упадка промышленных районов. Политика построения «полюсов» позволила лучше структурировать систему поддержки инноваций и направить усилия на развитие регионов, которые ранее отставали в развитии. Это, прежде всего, относится к регионам Лимузен, Рона-Альпы и Нор-Па-де-Кале. Всё это старые промышленные регионы, которые получили выгоду от приданного им «полюсами» ускорения и стали поддерживать инновационные отрасли промышленности. Поэтому кластеры должны рассматриваться как элементы развития экосистемы, а не исключительно как инструменты для получения финансирования (каковыми они, как правило, являлись изначально).

Россия

3 Это больше, чем число компаний, созданных на основе проектов НИОКР, потому что число включает компании, входящие в «полюса», но не участвующие в отдельных проектах.

В России слаба связь с местной экосистемой — это один из пунктов, которые являются объектом критики в адрес централизованных схем, и прежде всего, речь идёт о «Сколково» [20]. Однако в свете последних тенденций развития политики была дана свобода инновационным инициативам на уровне регионов, в частности, для развития технопарков и технополисов, которые, вероятно, более интегрированы в местную производственную систему.

Научно-технологические парки и бизнес-инкубаторы были созданы в России на базе высших учебных заведений в начале 1990-х годов в Томске (1990), Москве и Зеленограде (1991) и явились, по сути, самыми первыми элементами инновационной инфраструктуры в России.

Так, Томский университет систем управления и радиоэлектроники [21] (ТУСУР) являет собой яркий пример обособленного инновационного центра Западной Сибири. Инновационный процесс здесь построен по следующему принципу. Студент-дипломник может получить под гарантии вуза стартовый кредит на развитие своего собственного дела. Для этого в ТУСУРе за счёт собственных университетских средств создан инвестиционный фонд, который предоставляет выпускникам беспроцентные кредиты. Студент получает в бизнес-инкубаторе не только площадь, но и сервисную поддержку, а также льготы сроком на три года. Встав за это время на ноги и окрепнув, фирма выходит на рынок. Таким образом, бизнес-инкубатор преследует целый ряд целей [22].

1. Отработка механизма генерации новой волны предпринимателей в области информационных технологий и радиоэлектроники.

2. Развитие научных школ и укрепление их связи с рынком.

3. Совершенствование учебного процесса.

4. Повышение качества подготовки молодых специалистов с помощью внедрения новых форм обучения.

5. Создание с участием студентов малых предприятий — производителей наукоёмкой продукции, реально способствующих переводу экономики Томской области и России в целом на путь инновационного развития.

На 2011 год годовой оборот учебно-научно-образовательного инновационного комплекса (УНИК) ТУСУР, состоящего из 125 высокотехнологических предприятий, превысил миллиард рублей. Для сравнения под данным на 2013 год Оксфордский университет благодаря коммерциализации своих результатов получает 19,6 млрд руб. в год [23].

Ещё одним успешным примером является бизнес-инкубатор Нижегородского государственного технического университета, который был создан в апреле 1996 года в рамках технопарка при НГТУ. Финансирование осуществляется исключительно за счёт собственных средств. Основными направлениями деятельности являются составление типовых договоров, проведение маркетинговых исследований, разработка бизнес-планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Данный бизнес-инкубатор работает только с начинающими фирмами, реализующими готовые проекты в области науки и научного обслуживания. Для отбора перспективных проектов проводится специальная экспертиза [24].

В середине 1990-х годов появились технопарки, организуемые на базе крупных государственных научных центров (ГНЦ). Следующим шагом было создание региональных технопарков в целях развития производства наукоёмкой продукции. Такие технопарки имели собственные помещения, финансовую поддержку от федеральных и региональных властей и довольно успешно развивали в своих стенах малые инновационные фирмы.

В частности, нужно отметить и деятельность технопарка в области высоких технологий «ИТ-парк», который был создан в Казани в 2008-2009 годах с целью «ускорить развитие ИТ-компаний и увеличить долю ИТ-отрасли в экономике Республики Татарстан». Общая площадь ИТ-парка составила более 30 тыс. кв. м, при этом его ключевым структурным подразделением стал так называемый дата-центр суммарной ёмкостью около 10 тыс. серверов [25]. А в апреле 2010 года на базе технопарка был открыт бизнес-инкубатор для стимулирования стартап-компаний. ИТ-парк помогает стартапам в ведении бухгалтерии, оказывает юридические консультации, обеспечивает проектный менеджмент, проводит образовательные программы, даёт доступ к менторской сети, ведёт поиск инвесторов (smart money) и грантовой поддержки, оказывает маркетинговую поддержку и доступ к услугам дата-центра.

Приоритетным направлением деятельности компаний — резидентов ИТ-парка является разработка отечественного программного обеспечения. Значительную долю проектов составляют разработки для государственного сектора: электронное правительство Республики Татарстан, предоставление госуслуг в электронном виде, автоматизация здравоохранения и образования [26]. Одновременно интеллектуалами технопарка была создана республиканская система ГЛОНАСС+112, ориентированная на координацию деятельности госорганов при возникновении чрезвычайных ситуаций [27].

В настоящее время в регионах России действуют более 100 организаций, выполняющих функции технопарков.

С 2003 года начала активно развиваться сеть центров трансфера технологий (ЦТТ), задачей которых стало ускорение коммерциализации научно-технических результатов, обеспечение создания малых инновационных предприятий, в том числе в составе технопарков и инновационно-технологических центров.

Также созданы и функционируют предприятия информационного обеспечения инновационной деятельности, подготовки кадров, финансирования и т. п.

По большому счёту в России в настоящий момент сложились даже отдельные инновационные регионы.

В этом плане можно отметить, например, Калужскую область, где в качестве приоритета региональной политики выдвигается инновационная модель развития. Основным драйвером экономического роста для региона является активизация внутренних резервов, развитие наукоёмких технологий и инновационной деятельности. По результатам оценки инновационного потенциала Калужской области экспертами национального рейтингового агентства «Эксперт РА» Калужская область находится на 2-м месте как «регион с наибольшими предпосылками для инновационного развития». При этом доля инновационного потенциала в совокупном потенциале региона, по мнению экспертов, составила 22,6 %, опередив даже «околостоличную» Московскую область (22,1 %).

Ещё одной территорией с ярко выраженной инновационной компонентой является Татарстан. За последние годы объём внутренних затрат на научные исследования увеличился более чем в 8 раз, составив в 2012 году 38,2 млрд руб. По объёму общих затрат на технологические, маркетинговые и организационные инновации Татарстан занимает третье место среди регионов России. Первое и второе места занимают Самарская (74,1 млрд руб.) и Нижегородская (59 миллиардов рублей) области соответственно. Одним из наиболее успешных республиканских инновационных проектов стала система «Электронный Татарстан». При помощи данной системы подавляющее большинство государственных, муниципальных и социально значимых услуг оказывается в электронном виде при помощи портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан. На сайте доступны 165 видов интерактивных услуг и сервисов. По итогам 2012 года портал госуслуг посетили более 3,87 млн пользователей, из них 528 тыс. человек создали на портале личные кабинеты.

Заключение

Во Франции в целом инновационная политика, проводимая с 2005 года, дала положительный, хотя и не всеобъёмлющий эффект на макроэкономическом уровне. Тем не менее эффект был гораздо более значительным на качественном уровне в том, что касается развития инновационных отраслей, в особенности на региональном уровне.

В России инновационная инфраструктура также уже оформилась, средства, выделяемые государством, достаточны для модернизационного рывка, сохранился (пусть и не такой мощный, как в советский период) кадровый и интеллектуальный потенциал. Однако мешает проведению инновационной политики целый ряд проблем (неопределённость с уровнем реализации инновационного проекта, неэффективность управления «институтами развития», высокая степень коррупции при освоении «инновационных» средств и др.).

Литература

1. Oslo Manual: Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data. 3rd edition. Paris: OECD [Электронный ресурс] // Eurostat and OECD. 2005. Режим доступа: URL: http://www.uis.unesco.org/ Library/Documents/OECD_OsloManual05_en.pdf, свободный. Загл. с экрана.

2. Dutta, S. The global Innovation Index 2012. Stronger Innovation Linkages for Global Growth / S. Dutta. INSEAD. 2012. P. 121-130.

3. C. Freeman. The National System of Innovation in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics. No. 19, 1995. P. 5-24.

4. B-A. Lundvall, (ed.). National Innovation Systems: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, Pinter, London. 1992.

5. Hollanders H., Es-Sadki N. Innovation Union Scoreboard 2014. //European Commission. 2014. 76p.

6. Nureev R. M. Concepts of Socio-Economic Development of Russia: myths and reality, in: International Conference in Kyoto "Recent Trends in Russian Business" / Kyoto: Institute of Economic Research, 2012. P. 191225.

7. Петросянц Д. В. Особенности формирования научно-образовательного кластера в структуре инновационной системы Северо-Кавказского федерального округа / Д. В. Петросянц // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2011. — № 3. — С. 139-141.

8. Трюэль Ж.-Л., Фомина К. Российская политика инновационных центров в свете международных сопоставлений. Российская экономическая модель, Динамика и контексты / Ж. -Л. Трюэль, К. Фомина. — Краснодар: Кубанский университет, 2013.

9. Le portail de ministère des Finances [электронный ресурс]. 2013. Режим доступа: http:// www.economie.gouv.fr/vous-orienter/par-besoin, свободный. Загл. с экрана.

10. Российская «Кремниевая долина» будет построена в Сколково — Медведев. [Электронный ресурс] // РИА «Новости». 2010, 18 марта. Режим доступа: URL: http://ria.ru/ science/20100318/215146918.html, свободный. Загл. с экрана.

11. Об инновационном центре «Сколково»: закон Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. — М., 2010 — Вып. 40.

12. Сайт Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий [Электронный ресурс]. Москва. Режим доступа: http://community.sk.ru/press/b/reporter/archive/2013/09/27/ sovet-fonda-skolkovo-prinyal-reshenie-ob-izmenenii-struktury-upravleniya.aspx, свободный. Загл. с экрана.

13. Сайт Центра инновационного развития Москвы [Электронный ресурс]. Москва. Режим доступа: http://inno.msk.ru/moscow-opportunities/infrastructure/n-tehnology-parks/skolkovo/, свободный. Загл. с экрана.

14. Сайт Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий [Электронный ресурс]. Москва. Режим доступа: http://community.sk.ru/press/b/weblog/archive/2012/12/20/sovet-fonda-skolkovo-podvel-itogi-raboty-za-2012-god.aspx/, свободный. Загл. с экрана.

15. Научная и инновационная политика. Россия и МИР. 2011-2012. / под ред. Н. И. Ивановой, В. В. Иванова. — М.: Наука, 2013. — С. 369.

16. Le portail de ministere des Finances [электронный ресурс]. 2013. Режим доступа: http:// www.entreprises.gouv.fr, свободный. Загл. с экрана.

17. Hollanders, H. Es-Sadki N. Innovation Union Scoreboard 2014 / H. Hollanders, N. Es-Sadki// European Commission. 2014. 94 p.

18. Cassini, S. Crédit d'impôt recherche: bataille pour un magot fiscal /S. Cassini, V. Segond // le Monde. 2013. Vol. 9(2). P. 12-15.

19. Le portail de ministere des Finances France [Electronic resource]. 2013. Режим доступа: http:// www.entreprises.gouv.fr//, свободный. Загл. с экрана.

20. Сайт Европейского банка реконструкции и развития [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ebrd.com/russian/pages/homepage, свободный. Загл. с экрана.

21. Сайт Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники [Электронный ресурс]. Томск. Режим доступа: http://www.tusur.ru/ru/index.php?id=1, свободный. Загл. с экрана.

22. Сайт Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники [Электронный ресурс]. Томск. Режим доступа: http://www.tusur.ru/ru/index.php?id=603, свободный. Загл. с экрана.

23. Юрчик В. Ф. Опыт инноваций в Оксфордском университете: от высоких технологий до общепита // UTime News [Электронный ресурс]. 2013. 23 мая. Режим доступа: http://utime.ugtu.net/ru/ page/40112, свободный. Загл. с экрана.

24. Сайт Нижегородского государственного технического университета им. Алексеева [Электронный ресурс]. Нижний Новгород. Режим доступа: http://www.nntu.sci-nnov.ru/.

25. Сайт ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий ИТ-парк» [Электронный ресурс]. Казань. Режим доступа: http://itpark-kazan.ru/, свободный. Загл. с экрана.

26. Тимур Ахмеров. Если бы не кризис, нас бы разорвало от количества проектов [Электронный ресурс] / Газета «БИЗНЕС Online». 2011. 3 марта. Режим доступа: http://www.business-gazeta.ru/ text/39823/, свободный. Загл. с экрана.

27. Сайт Министерства информатизации и связи Республики Татарстан [Электронный ресурс]. Татарстан. Режим доступа: http://www.ebrd.com/russian/pages/homepage, свободный. Загл. с экрана. http://mic. tatarstan. ru/rus/glonass. htm.

References:

1. Oslo Manual: Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data. 3rd edition. Paris: OECD [electronic resource] // Eurostat and OECD. 2005. Mode of access: URL: http://www.uis.unesco.org/Library/ Documents/0ECD_0sloManual05_en.pdf free. Caps. from the screen.

2. Dutta, S. The global Innovation Index 2012. Stronger Innovation Linkages for Global Growth / S. Dutta.

INSEAD. 2012. P. 121-130.

3. C. Freeman. The National System of Innovation in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics. No. 19, 1995. P. 5-24.

4. B-A. Lundvall, (ed.). National Innovation Systems: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, Pinter, London. 1992.

5. Hollanders H., Es-Sadki N. Innovation Union Scoreboard 2014. //European Commission. 2014. 76 p.

6. Nureev R. M. Concepts of Socio-Economic Development of Russia: myths and reality, in: International Conference in Kyoto "Recent Trends in Russian Business" / Kyoto: Institute of Economic Research, 2012. P. 191 -225.

7. Petrosyants DV Peculiarities of scientific and educational cluster in the structure of the innovation system of the North Caucasus Federal District / DV Petrosyants // Regional problems of economic transformation. -2011. - № 3. - S. 139-141.

8. Tryuel J.-L., K. Fomin Russian policy innovation centers in the light of international comparisons. New Economic Model, dynamics and contexts / J.-L. Tryuel, K. Fomin. - Krasnodar: Kuban State University, 2013.

9. Le portail de ministère des Finances [electronic resource]. 2013. Mode of access: http:// www.economie.gouv.fr/vous-orienter/par-besoin, free. Caps. from the screen.

10. Russian "Silicon Valley" will be built in Skolkovo - Medvedev. [Electronic resource] // RIA "Novosti". 2010, March 18. Mode of access: URL: http://ria.ru/science/20100318/215146918.html, free. Caps. from the screen.

11. On the innovation center "Skolkovo": the law of the Russian Federation // Meeting of the legislation of the Russian Federation. - M., 2010 - Vol. 40.

12. Website Development Fund Center for Development and commercialization of new technologies [electronic resource]. Moscow. Mode of access: http://community.sk.ru/press/b/reporter/archive/2013/09/27/ sovet-fonda-skolkovo-prinyal-reshenie-ob-izmenenii-struktury-upravleniya.aspx, free. Caps. from the screen.

13. Site Innovation Development Center of Moscow [electronic resource]. Moscow. Mode of access: http:// inno.msk.ru/moscow-opportunities/infrastructure/n-tehnology-parks/skolkovo/, free. Caps. from the screen.

14. Website Development Fund Center for Development and commercialization of new technologies [electronic resource]. Moscow. Access:http://community.sk.ru/press/b/weblog/archive/2012/12/20/sovet-fonda-skolkovo-podvel-itogi-raboty-za-2012-god.aspx/, free. Caps. from the screen.

15. Research and innovation policies. Russia and the world. 2011-2012. / Ed. N. Ivanov, VVIvanov. - M.: Nauka, 2013. - 369 pp.

16. Le portail de ministere des Finances [electronic resource]. 2013. Mode of access: http:// www.entreprises.gouv.fr, free. Caps. from the screen.

17. Hollanders, H. Es-Sadki N. Innovation Union Scoreboard 2014 / H. Hollanders, N. Es-Sadki // European Commission. 2014. 94 p.

18. Cassini, S. Crédit d'impôt recherche: bataille pour un magot fiscal / S. Cassini, V. Segond // le Monde. 2013. Vol. 9 (2). P. 12-15.

19. Le portail de ministere des Finances France [Electronic resource]. 2013. Mode of access: http:// www.entreprises.gouv.fr//, free. Caps. from the screen.

20. Website of the European Bank for Reconstruction and Development [electronic resource]. Mode of access: http://www. ebrd. com/russian/pages/homepage, free. Caps. from the screen.

21. Site of Tomsk State University of Control Systems and Radio Electronics [electronic resource]. Tomsk. Mode of access: http://www.tusur.ru/ru/index.php?id=1, free. Caps. from the screen.

22. Site of Tomsk State University of Control Systems and Radio Electronics [electronic resource]. Tomsk. Mode of access: http://www.tusur.ru/ru/index.php?id=603, free. Caps. from the screen.

23. Yurchik VF Experience Innovation at Oxford University, from high-tech to catering // UTime News [electronic resource]. 2013 on 23 May. Mode of access: http://utime.ugtu.net/ru/page/40112, free. Caps. from the screen.

24. Site Nizhny Novgorod State Technical University. Alekseev [electronic resource]. Nizhny Novgorod. Mode of access: http://www.nntu.sci-nnov.ru/.

25. Site GAU "Technopark in high-tech IT Park" [electronic resource]. Kazan. Mode of access: http://itpark-kazan.ru/, free. Caps. from the screen.

26. Timur Ahmerov. If not for the crisis, we would break the number ofprojects [electronic resource] / newspaper "Business Online». 3 March 2011. Mode of access: http://www.business-gazeta.ru/text/39823/, free. Caps. from the screen.

27. Ministry of Information and Communication of the Republic of Tatarstan [electronic resource]. Tatarstan. Mode of access: http://www.ebrd.com/russian/pages/homepage, free. Caps. from the screen. http:// mic.tatarstan.ru/rus/glonass.htm.