Интернирование гражданских лиц в вооруженных конфликтах немеждународного характера

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО

В.Н. Русинова*

ИНТЕРНИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ЛИЦ В ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТАХ НЕМЕЖДУНАРОДНОГО ХАРАКТЕРА

Аннотация. Анализируя соответствие интернирования установленному в международном праве прав человека требованию «законности», автор приходит к выводу, что Второй Дополнительный протокол о защите гражданского населения в вооруженных конфликтах немеждународного характера 1977 г., вопреки широко представленной в науке международного права и используемой на практике точке зрения, не может служить правовым основанием для применения этой меры. Таким основанием могут быть национальные нормативно-правовые акты или соответствующие требованиям «законности» акты международного права. Однако Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. возлагает на государства-участники повышенные обязательства по соблюдению права на свободу личности, в свете которых в отсутствие отступления от данного права интернирование, осуществленное на основе национального права, будет противоречить п. 1 ст. 5 этой Конвенции. Кроме того, позиция Европейского суда по правам человека состоит в том, что резолюции Совета Безопасности не могут рассматриваться как налагающие на государства обязанность интернировать без предъявления задержанным лицам обвинения и без предоставления правовых гарантий.

В статье обосновывается вывод о том, что для целей установления объема и содержания процессуальных прав и гарантий, которые должны предоставляться интернированным гражданским лицам, следует обращаться к нормам международного права в области прав человека, которые также применимы в вооруженных конфликтах немеждународного характера. Увеличение количества прав и свобод, от которых не допускается отступление, а также появление массива как договорных, так и обычно-правовых норм международного права, посвященных борьбе с насильственными исчезновениями, повлияли на развитие объема прав и гарантий, которые должны предоставляться лицам, задержанным в ходе вооруженных конфликтов. В частности, к таким гарантиям относятся: habeas corpus; право на проверку законности задержания независимым и беспристрастным органом; право быть проинформированным о причинах интернирования; право на получение юридической помощи; право быть зарегистрированным и содержаться в официально признанных местах интернирования.

Ключевые слова: интернирование, задержание, вооруженные конфликты немеждународного характера, право на свободу и неприкосновенность личности, безопасность, Европейская конвенция по правам человека, процессуальные гарантии, законность, «война с терроризмом», международное гуманитарное право.

© Русинова В.Н., 2014

* Русинова Вера Николаевна — кандидат юридических наук, LL.M. (Гёттинген), доцент, заместитель заведующего кафедрой международного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». [vrusinova@hse.ru]

119017, Россия, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 17.

Проблемы, возникающие в связи с интернированием гражданских лиц, т.е. административным задержанием по соображениям безопасности, пожалуй, наиболее ярко проявились в ситуации, сложившейся с лицами, которые были задержаны США в ходе так называемой «войны с терроризмом» и затем помещены на военную базу Гуантанамо на Кубе. Позиция правительства США долгое время состояла в том, что к этим лицам неприменимы нормы международного права, так как сам конфликт не может быть квалифицирован как международный или немеждународный в свете международного гуманитарного права. Если даже международное гуманитарное право и применимо, то задержанные являются «незаконными комбатантами», статус которых не определен в международном гуманитарном праве, а нормы международного права в области прав человека и, наконец, Конституция США не действуют экстерриториально.

С течением времени все же было признано, что к отношениям между членами террористических организаций и вооруженными силами США, захваченными в ходе вооруженного конфликта в Афганистане, применимы нормы международного гуманитарного права, действующие в немеждународных конфликтах, а также соответствующие нормы международного права в области прав человека1. Дела задержанных разбирались в военной комиссии Гуантанамо в отсутствие права на обращение к защитнику, ознакомление с материалами и доказательствами, а также без права обжаловать заключение под стражу в суде. Прошло несколько лет, прежде чем Верховный суд США в 2004 г. в делах Расул против Буша и Хамди против Рамсфельда признал за задержанными право на доступ к адвокатам и обжалование законности лишения свободы в американских судах, основываясь на Конституции США2. В решении по делу Хамдан против Рамсфельда от 29 июня 2006 г. Верховный суд сделал вывод, что состав и используемые военной комиссией в Гуантанамо процедуры нарушают как право США, так и Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г.3 Кроме того, в этом решении было указано, что Президент

1 International Humanitarian Law and the Challenges of Contemporary Armed Conflicts. Document prepared by the International Committee of the Red Cross for the 30th International Conference of the Red Cross and Red Crescent, Geneva, Switzerland, 26-30 November 2007 // International Review of the Red Cross. 2007. Vol. 89. № 867. P. 725.

2 Shafiq Rasul, et al., Petitioners v. George W. Bush, President of the United States, et al.; Fawzi Khalid Abdullah Fahad al Odah, et al., Petitioners v. United States, et al // 542 U.S. 466; Yaser Esam Hamdi and Esam Fouad Hamdi as next friend of Yaser Esam Hamdi, Petitioners v. Donald H. Rumsfeld, Secretary of Defense, et al // 542 U.S. 507.

3 Supreme Court of the United States, Salim Ahmed Hamdan,

Petitioner v. Donald H. Rumsfeld, United States Secretary of De-

fense, et al., Decision, 29.06.2006 // 548 U.S. 557.

не имел права создавать комиссии в обход законодательной ветви власти. Ответом на это решение стало принятие в 2006 г. Конгрессом Акта о военных комиссиях4, который, несмотря на позицию Верховного суда, исключал право задержанных воспользоваться гарантией habeas corpus. В свою очередь, это положение было признано противоречащим Конституции США в 2008 г. в решении Бу-медиен против Буша5.

В целом применение интернирования в вооруженных конфликтах немеждународного характера связано с двумя основными вопросами, ответы на которые находятся в международно-правовой плоскости. Во-первых, соответствует ли применение интернирования в вооруженных конфликтах немеждународного характера требованию «законности», установленному в международном праве в области прав человека; во-вторых, каков объем процессуальных прав и гарантий, которые должны предоставляться задержанным лицам по международному праву?

Законность интернирования в вооруженных конфликтах немеждународного характера

Право применения интернирования. Источники международного гуманитарного права, применимые в вооруженных конфликтах немеждународного характера, весьма лаконичны в отношении регулирования лишения свободы. В отсутствие статуса комбатантов режим военного плена и, соответственно, право интернирования военнопленных, ни общая для четырех Женевских конвенций ст. 3, ни Второй Дополнительный протокол также не предусматривают. С интернированием гражданских лиц сложилась иная ситуация. Хотя Второй Дополнительный протокол основания и процедуру интернирования прямо не устанавливает, в ст. 5 этого Протокола содержатся минимальные правила обращения с «лицами, лишенными свободы по причинам, связанным с вооруженным конфликтом, независимо от того, интернированы они или задержаны», а п. 5 ст. 6 призывает стороны конфликта «предоставить как можно более широкую амнистию» «лицам, лишенным свободы по причинам, связанным с вооруженным конфликтом, независимо от того, были ли они интернированы или задержаны».

Вряд ли можно спорить с тем, что составители текста Второго Дополнительного протокола как минимум исходили из того, что в немеждународных вооруженных конфликтах граждан-

4 US Military Commissions Act, 22.09.2006 URL: <http:// thomas.loc.gov/cgi bin/bdquery/z?d109:S.3930:> (последнее посещение — 16.04.2014).

5 Supreme Court of the United States, Lakhdar Boumediene, et al., Petitioners v. George W. Bush, President of the United States, et al., Decision, 12.06.2008 // 553 U.S. 723.

ские лица могут подвергаться интернированию. Учитывая, что изначально при составлении проекта этого протокола за основу брались правила, предназначенные для международных конфликтов6, не могут возникать сомнения в том, что термин «интернирование» понимался как лишение свободы по причинам, связанным с обеспечением безопасности стороны вооруженного конфликта7. Однако сам текст Второго Дополнительного протокола не уполномочивает стороны на интернирование, не содержит оснований для такого задержания и не закрепляет соответствующую процедуру. Упоминание «интернирования» в Протоколе скорее необходимо трактовать как стремление, принимая во внимание de facto используемое в немеждународных конфликтах лишение свободы вне рамок уголовного разбирательства, установить гарантии гуманного обращения с данной категорией лиц. Таким образом, ссылка исключительно на международное гуманитарное право, в частности на Второй Дополнительный протокол в качестве правового основания для применения такого вида лишения свободы, как интернирование, применяться не может8. Соответственно основания для интернирования и процедура его применения в немеждународных вооруженных конфликтах могут быть установлены в национальном праве государств или в иных источниках международного права.

С таким выводом соглашаются далеко не все исследователи. Можно выделить по меньшей мере два подхода, которые используются для того, чтобы обосновать правомерность применения интернирования в немеждународных вооруженных конфликтах в силу именно международного права.

Первый подход состоит в том, что «из практики вооруженных конфликтов и логики международного гуманитарного права следует, что стороны конфликта имеют право задерживать лиц, которые могут представлять серьезную опасность», «в противном случае альтернативой было бы либо освобождение, либо убийство» этих лиц9. Именно так сформулировали свою позицию члены экспертной встречи по процессуальным гарантиям при задержании по соображениям безопасности в немеждународных

6 Commentary to the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949 / C. Pilloud, Y. Sandoz, Ch. Swinarsky. ICRC, 1987. Paras. 4386, 4406.

7 Ibid. Para. 4568.

8 Sassoli M. Internment, in: Encyclopedia of Public International Law, Rüdiger Wolfrum (Hrsg.), Oxford University Press, Oxford 2012. Vol. VI. P. 242-243. Para. 22.

9 Expert Meeting on Procedural Safeguards for Security De-

tention in Non-International Armed Conflict. Chatham House

and ICRC, London, 22-23 September 2008 // International Re-

view of the Red Cross. 2009. Vol. 91. № 876. P. 863.

конфликтах, проходившей под эгидой МККК и Королевского института международных отношений («Чатэм Хаус»). В основе этого подхода лежит вывод о том, что в международном гуманитарном праве существует обычай, обосновывающий правомерность интернирования в немеждународных вооруженных конфликтах10.

Такой подход не выдерживает критики по многим основаниям. Во-первых, для доказательства возникновения международного обычая необходимо наличие не только практики государств, но и opinio juris. Авторы «Обычного международного гуманитарного права», к примеру, не смогли вывести существование нормы, управомочивающей стороны немеждународного конфликта производить интернирование. В качестве действующего международного обычая Ж.-М. Хенкертс и Л. Досвальд-Бек указали лишь на запрет произвольного лишения свободы11, сославшись на то, что «более 70 государств криминализовали незаконное лишение свободы во время вооружённого конфликта», и в большинстве случаев такое запрещение применяется в международных и немеждународных вооруженных конфликтах12. Представляется, однако, что подобных запретов недостаточно для того, чтобы вывести существование самого права на лишение свободы по соображениям безопасности в немеждународных конфликтах; это право должно быть прямо установлено. Соответственно ни примеры применения интернирования в немеждународных конфликтах, ни ссылка на общий запрет произвольного лишения свободы явно не достаточны для обоснования существования международного обычая, легитимирующего применение интернирования в немеждународных вооруженных конфликтах.

Во-вторых, ссылка экспертов на «логику международного гуманитарного права» скорее представляет собой попытку использовать аналогию с вооруженными конфликтами международного характера. Вместе с тем в таком вопросе, как лишение свободы, применение аналогии для выведения права сторон конфликта интернировать представляющих угрозу лиц вряд ли допустимо. В-третьих, в использованном экспертами аргументе a contrario заложено две ошибки. Убийство лиц, которые задержаны, т.е. уже находятся в руках стороны конфликта, вне зависимости от степени исходящей от этих лиц угрозы, будет являться военным преступлением. Следовательно, альтернативой интернированию эта мера быть не может. В свою очередь, освобождение задержанных не является единственным правомерным

10 Expert Meeting on Procedural Safeguards for Security Detention in Non-International Armed Conflict. P. 863-866.

11 Хенкертс Ж.-М., Досвальд-Бек Л. Обычное международное гуманитарное право. Т. 1. Нормы. МККК, 2006. Норма 99. С. 442-443.

12 Там же. С. 443.

шагом. Если лишенное свободы лицо принимало непосредственное участие в военных действиях либо своими действиями нанесло вред безопасности государства, оно может быть задержано в соответствии с уголовно-процессуальными нормами национального права.

Второй подход к обоснованию легитимности использования интернирования в немеждународных вооруженных конфликтах, причем как правительственной, так и неправительственной стороной конфликта, был предложен Л. Олсон13. В своих рассуждениях она отталкивалась от того, что если само международное гуманитарное право не закрепляет права интернировать в вооруженных конфликтах, то, соответственно, законным такое задержание будет только в случае, если нормативная правовая база установлена на национальном уровне, а в национальном законодательстве право неправительственной стороны правомерно удерживать лиц в своих руках не может быть зафиксировано по определению, соответственно неправительственные силы не имеют права прибегать к интернированию. В такой ситуации, по мнению этого ученого, неправительственные акторы должны будут отпускать задержанных врагов14. Вместе с тем, как это особо подчеркивает Л. Олсон, международное гуманитарное право должно быть равным для всех сторон конфликта, иначе «исчезает смысл его соблюдать»15. Этот подход, конечно, не лишен логики, однако источники международного гуманитарного права, применимые в немеждународных конфликтах, никогда и не предусматривали равенства сторон. Это проявляется не только в неправомерности лишения свободы неправительственной стороной, но и в вопросах оценки правомерности применения силы, в частности, этой стороне конфликта никогда не предоставлялось право выводить из строя лиц, принимающих непосредственное участие в военных действиях.

Таким образом, в отсутствие соответствующих норм международного гуманитарного права правовую базу для интернирования в немеждународных вооруженных конфликтах могут составлять источники национального права или соответствующие требованиям «законности» иные источники международного права.

Правомерность интернирования в свете Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Международный пакт о гражданских и политических правах, Американская конвенция по правам человека и Африканская хартия прав человека и народов не устанавливают переч-

ня оснований для лишения свободы, вводя общий запрет на «произвольное лишение свободы». В Конвенции о защите прав человека и основных свобод, напротив, содержится исчерпывающий список легитимных оснований для лишения свободы (п. 1 ст. 5). При этом интернирование гражданских лиц в вооруженных конфликтах, которое производится в связи с тем, что лицо представляет угрозу для безопасности, не подпадает ни под одно из оснований, установленных в п. 1 ст. 5 этого международного Договора16. В соответствии со ст. 15 данной Конвенции государство-участник может сделать отступление от ст. 5, однако, как показывает практика, государства крайне редко прибегают к использованию этого инструмента. Таким образом, даже если на национальном уровне будет принят правовой акт, предоставляющий право интернировать гражданских лиц в ходе вооруженных конфликтов немеждународного характера, в условиях, если этим государством не будет сделано отступления в соответствии с требованиями ст. 15, подобное задержание будет нарушением п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопрос о правомерности интернирования в свете положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод был рассмотрен Европейским судом по правам человека в деле Аль-Джедда против Великобритании, решение по которому было вынесено Большой палатой 7 июля 2011 г. Несмотря на то что это дело касалось соотношения норм международного гуманитарного права, прямо предусматривающих право сторон вооруженного конфликта международного характера применять интернирование, и отсутствия такого основания в исчерпывающем списке п. 1 ст. 5 в ситуации, когда государство не сделало отступления от этой статьи, многие выводы суда имеют отношение и к немеждународным вооруженным конфликтам. Заявитель жаловался на нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длившимся более 3 лет интернированием по императивным соображениям безопасности, которое осуществлялось британскими военными, входившими в состав наделенных полномочиями Советом Безопасности ООН многонациональных сил17. Правительство ссылалось на резолюцию Совета Безопасности ООН 1546, которая уполномочивала многонациональные силы «принимать все необходимые меры для содействия поддержанию безопасности и стабильности в Ираке в соответствии с письмами,

13 Olson L. Practical Challenges of Implementing the Complementarity between International Humanitarian Law and Human Rights Law — Demonstrated by the Procedural Regulation of Internment in Non-International Armed Conflict // Case Western Reserve Journal of International Law. Vol. 40. 2007-2009. P. 453.

14 Olson L. Op. cit. P. 453.

15 Ibid.

16 European Court of Human Rights (ECHR), Al-Jedda v. The United Kingdom, Grand Chamber, Judgment, 7 July 2011. Para. 100, URL: <http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search. aspx?i=001-105612> (последнее посещение — 16.04.2014 ). Далее: Al-Jedda.

17 Al-Jedda, para. 64.

прилагаемыми к настоящей резолюции»18. Одним из них являлось письмо Госсекретаря США К. Пауэлла, в котором и шла речь о необходимости продолжить использование интернирования. Правительство Великобритании, обосновывая правомерность интернирования, ссылалось на то, что в силу действия ст. 103 Устава ООН обязательства, вытекающие из Устава, имеют приоритет над иными договорными обязательствами, включая Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. С таким подходом Европейский суд по правам человека не согласился. В основу своего решения Суд положил связанность ООН принципом уважения прав человека, который зафиксирован в ст. 1 Устава ООН. В свете действия данной обязанности «при толковании резолюций должна действовать презумпция о том, что Совет Безопасности не намеревается возложить на государства-члены обязанность нарушить фундаментальные принципы прав человека»19. Исходя из этого Европейский суд по правам человека избрал такую интерпретацию резолюции 1546, которая соответствует требованиям Конвенции, подытожив, что резолюция не может рассматриваться как налагающая на государства обязанность интернировать без предъявления задержанным лицам обвинения и без предоставления правовых гарантий20.

Отметим, что подход Суда к определению соотношения прав человека и резолюций Совета Безопасности ООН был достаточно позитивно встречен в науке международного права21.

Следовательно, если государство-участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод не сделает отступления, интернирование лиц в вооруженных конфликтах как международного, так и немеждународного характера, не будет соответствовать положениям этой Конвенции22.

Процессуальные права и гарантии, которые должны предоставляться интернированным

Обращаясь к действующему международному праву, можно сделать вывод, что процессуальные права и гарантии, которые должны предоставляться интернированным лицам, прямо предусмотрены или могут быть выведены на основе применения источников как международного гуманитарного

права, так и международного права в области прав человека. При этом использование норм международного права в области прав человека основано, с одной стороны, на текстах основных международных договоров по правам человека, которые применимы в вооруженных конфликтах, если только иное прямо не указано в договоре, и с другой — на положениях международных договоров по международному гуманитарному праву. В частности, на это прямо указывают ст. 72 и 75 Первого Дополнительного протокола и преамбула Второго Дополнительного протокола. Гарантии, которые должны предоставляться задержанным лицам, прямо установлены в положениях международных договоров и обычаев, регулирующих право на свободу личности, право на справедливое судебное разбирательство, право на эффективное средство правовой защиты, а также регулирующих меры по борьбе с насильственными исчезновениями.

В международных вооруженных конфликтах соответствующие гарантии предусмотрены Четвертой Женевской конвенцией23 и ст. 75 Первого Дополнительного протокола, а также международными обычаями. Применимые в вооруженных конфликтах немеждународного характера общая ст. 3, равно как и Второй Дополнительный протокол таких гарантий и прав не содержат. В связи с этим в науке международного права параллельно существуют два подхода к определению объема действующих в немеждународных вооруженных конфликтах процессуальных прав и гарантий, которые должны предоставляться интернированным лицам. Первый подход основан на применении норм международного гуманитарного права, действующих в международных конфликтах, по аналогии. В частности, позиция Международного комитета Красного Креста (МККК) заключается в том, что оговорка Мартенса позволяет в немеждународных конфликтах «ориентироваться» на положения Четвертой Женевской конвенции24. Второй подход основан на применении к интернированным лицам международного права в области прав человека, без обращения к источникам международного гуманитарного права, действующим в международных конфликтах25.

Процессуальные гарантии в случае лишения свободы описаны в ряде документов «мягкого права»26. Позиция МККК в отношении процессу-

18 Al-Jedda, para. 88.

19 Al-Jedda, para. 103.

20 Al-Jedda, para. 105.

21 Naert F. The European Court ofHuman Rights' Al-Jedda and Al-Skeini Judgments: An Introduction and Some Reflections // Military Law and The Law ofWar Review. 2011. Vol. 50. № 3-4. P. 318; Mila-novic M. Al-Skeini and Al-Jedda in Strasbourg // European Journal of International Law. Vol. 23. № 1. P. 138.

22 European Commission on Human Rights, Cyprus v. Turkey,

Report of 10.07.1976. Para. 108 et seq. URL: <http://hudoc.echr.

coe.int> (последнее посещение — 16.04.2014).

23 Женевская конвенция от 12 августа 1949 г. о защите гражданского населения во время войны (далее — Четвертая Женевская конвенция) // Действующее международное право. Т. 2. С. 681.

24 Pejic J. Procedural Principles and Safeguards for Internment / Administrative Detention in Armed Conflict and Other Situations of Violence // International Review of the Red Cross. 2005. Vol. 87. № 858. P. 377.

25 Хенкертс Ж.-М., Досвальд-Бек Л. Указ. соч. С. 445-449.

26 Body of Principles for the Protection of All Persons under Any Form of Detention or Imprisonment, adopted by General Assembly resolution 43/173, 9.12.1988 URL: <http://www2.ohchr.

альных принципов и гарантий при интернировании в вооруженных конфликтах и иных ситуациях насилия была изложена правовым советником Е. Пейич в статье, опубликованной в «Международном журнале Красного Креста» в 2005 г.27 В свою очередь, эти выводы были взяты за основу для подготовки опубликованного в 2008 г. доклада экспертной встречи по процедурным гарантиям для задержаний по причинам безопасности в немеждународных конфликтах28. Эта публикация стала результатом проведённой под эгидой МККК и Королевского института международных отношений совместной работы представителей военных, академических и правительственных кругов, а также неправительственных организаций. В 2012 г. были приняты Принципы и руководящие указания по обращению с лицами, задержанными в ходе проведения международных военных операций, разработанные в рамках «Копенгагенского процесса» правительственными экспертами государств, наиболее активно задействованных в многонациональных операциях29. Цель составления Копенгагенских принципов состояла не в том, чтобы сформулировать новые правила обращения с этой категорией лиц, а в том, чтобы прояснить и систематизировать уже существующие международно-правовые нормы. При этом содержание принципов, которыми рекомендуется руководствоваться и государствам, и международным организациям, было выведено как из норм международного гуманитарного права, так и из норм международного права в области прав человека30.

Исходя из действующих норм международного права увеличения количества прав и свобод, от которых не допускается отступление31, а также появления массива как договорных, так и обычно-правовых норм, посвященных борьбе с насильственными исчезновениями, можно сделать вывод о развитии объема прав и гарантий, которые должны предоставляться лицам, задержанным в ходе вооруженных конфликтов немеждународного характера. В целом процессуальные гарантии, действующие в отношении интернированных лиц, можно свести к следующим: гарантия habeas corpus (право быть незамедлительно доставленным к судье)32; право на проверку законности задержания независимым и беспристрастным органом33; право быть проинформированным о причинах интерниро-вания34; право на получение юридической по-

org/english/law/pdf/bodyprinciples.pdf> (посл. посещение — 16.04.2014 г.); Principles and Best Practices on the Protection of Persons Deprived of Liberty in the Americas (approved by the Commission during its 131st regular period of sessions, held from March 3-14, 2008), URL: <http://www.cidh.org/basicos/english/ Basic21.a.Principles%20and%20Best%20Practices%20PDL.htm> (последнее посещение — 16.04.2014).

27 Pejic J. Procedural Principles and Safeguards for Internment / Administrative Detention in Armed Conflict and Other Situations of Violence // International Review of the Red Cross. 2005. Vol. 87. № 858. P. 375-390. См. также: International Humanitarian law and the Challenges of Contemporary Armed Conflicts, Document prepared by the International Committee of the Red Cross for the 30th International Conference of the Red Cross and Red Crescent, Geneva, Switzerland, 26-30.11.2007 // International Review of the Red Cross. 2007. Vol. 89. № 867. P. 730.

28 Expert Meeting on Procedural Safeguards for Security Detention in Non-International Armed Conflict. Chatham House and International Committee of the Red Cross, London, 22-23.09.2008 // International Review ofthe Red Cross. № 876. P. 859-881.

29 The Copenhagen Process on the Handling of Detainees in International Military Operations: Principles and Guidelines. 19.10.2012 URL: <http://um.dk/en/~Zmedia/UM/English-site/Documents/Pol-itics-and-diplomacy/Copenhangen%20Process%20Principles%20 and%20Guidelines.pdf (последнее посещение — 16.04.2014).

30 Chairman's Commentary to The Copenhagen Process Prin-

ciples and Guidelines, Paras. 4.2, 4.3, 4.5 URL: <http://um.dk/

en/~/media/UM/English-site/Documents/Politics-and-diplo-

macy/Copenhangen%20Process%20Principles%20and%20

Guidelines.pdf (посл. посещение — 16.04.2014).

31 Human Rights Committee, General Comment №29, States of Emergency (Article 4), CCPR/C/21/Rev.1/Add.11. 24.07.2001. Para 2 URL: < http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/ treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR%2fC%2 f21%2fRev.1%2fAdd.11&Lang=en> (последнее посещение — 16.04.2014).

32 Пункт 3 ст. 75 Первого Дополнительного протокола; ст. 5 Третьей Женевской конвенции, п. 2 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 5 ст. 7, п. 2 ст. 27, п. 6 ст. 7 Американской конвенции о правах человека; Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, резолюция 43/173 Генеральной Ассамблеи, 9.12.1988 г. П. 10, 11, 37 URL: < http:// www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/detent.shtml> (последнее посещение - 16.04.2014); Inter-American Court of Human Rights, Habeas Corpus in Emergency Situations (Arts. 27(2) and 7(6) of the American Convention on Human Rights), Advisory Opinion, OC-8/87, January 30, 1987 // Inter-Am. Ct. H.R. (Ser. A) No. 8 (1987). Para. 42; Supreme Court of the United States, Salim Ahmed Hamdan, Petitioner v. Donald H. Rumsfeld, United States Secretary of Defense, et al., Decision, 29.06.2006 // 548 U.S. 557. General Comment № 28. Paras. 11, 15.

33 Статьи 43, 78 Четвёртой Женевской конвенции, п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; Pejic J. Procedural Principles. Op. cit. P. 377; Expert Meeting on Procedural Safeguards for Security Detention in NonInternational Armed Conflict. Op. cit. P. 878-879; General Comment № 29, Para. 16; ECHR, Lawless v. Ireland, Judgment, 1 July 1961, Para. 14; ECHR, Ireland v. UK, Judgment, 18 January 1978, Paras. 199, 200 URL: <http://hudoc.echr.coe.int> (последнее посещение - 16.04.2014); African Commission on Human and Peoples' Rights, Amnesty International and Others v. Sudan, Decision, 1-15.11.1999, paras. 58-60 URL: <http://www1.umn.edu/ humanrts/africa/comcases/48-90_50-91_52-91_89-93.html> (последнее посещение —16.04.2014).

34 Пункт 3 ст. 75 Первого Дополнительного протокола; п. 2 cr. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. См. также: Свод принципов, принципы 10, 11 (2), 12 (1а), (2), 14; Комитет по правам человека, замечание общего порядка № 8 — Статья 9 (право на свободу и личную неприкосновенность) URL: <http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/ treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR%2fC%2 f21%2fRev.1%2fAdd.11&Lang=en> (последнее посещение — 16.04.2014).

В.Н. РУСИНОВА

мощи35; право быть зарегистрированным и содержаться в официально признанных местах интернирования36.

Заключение

Возможность применения интернирования в ситуации немеждународного вооруженного конфликта существенно ограничена. Во-первых, исходя из того, что положения Второго Дополнительного протокола не могут быть использованы в качестве правовой базы для интернирования, применение этой меры будет правомерно только в том случае, если оно основано на нормах национального законодательства или иных нормах международного права, соответствующих принципу законности. Во-вторых, государства-

участники Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1959 г. взяли на себя повышенные обязательства по соблюдению права на свободу и неприкосновенность личности, в свете которых, если государство не сделает соответствующего отступления по ст. 15, даже при наличии соответствующей правовой базы на национальном уровне, применение интернирования будет нарушать ст. 5 этой Конвенции. В-третьих, лицам, интернированным в ходе немеждународного вооруженного конфликта, должен предоставляться целый ряд процессуальных прав и гарантий, которые благодаря развитию международного обычного права в области прав человека стали распространяться и на ситуации вооруженных конфликтов.

Библиография:

1. Хенкертс Ж.-М., Досвальд-Бек Л. Обычное международное гуманитарное право. Т. 1. 2006.

2. Commentary to the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949 / C. Pil-loud, Y. Sandoz, Ch. Swinarsky. ICRC, 1987.

3. Expert Meeting on Procedural Safeguards for Security Detention in Non-International Armed Conflict. Chatham House and ICRC, London, 22-23 September 2008 // International Review of the Red Cross. 2009. Vol. 91. № 876.

4. International Humanitarian Law and the Challenges of Contemporary Armed Conflicts. Document prepared by the International Committee of the Red Cross for the 30th International Conference of the Red Cross and Red Crescent, Geneva, Switzerland, 26-30 November 2007 // International Review of the Red Cross. 2007. Vol. 89. № 867.

5. Milanovic M. Al-Skeini and Al-Jedda in Strasbourg // European Journal of International Law. Vol. 23. № 1.

6. Naert F. The European Court of Human Rights' Al-Jedda and Al-Skeini Judgments: An Introduction and Some Reflections // Military Law and The Law of War Review. 2011. Vol. 50. № 3-4.

7. Olson L. Practical Challenges of Implementing the Complementarity between International Humanitarian Law and Human Rights Law — Demonstrated by the Procedural Regulation of Internment in Non-International Armed Conflict // Case Western Reserve Journal of International Law. Vol. 40. 2007-2009.

8. Pejic J. Procedural Principles and Safeguards for Internment/Administrative Detention in Armed Conflict and Other Situations of Violence // International Review of the Red Cross. 2005. Vol. 87. № 858.

9. Sassoli M. Internment, in: Encyclopedia of Public International Law, Rüdiger Wolfrum (Hrsg.), Oxford University Press, Oxford 2012. Vol. VI.

10. Supreme Court of the United States, Lakhdar Boumediene, et al., Petitioners v. George W. Bush, President of the United States, et al., Decision, 12.06.2008 // 553 U.S. 723.

11. The Copenhagen Process on the Handling of Detainees in International Military Operations: Principles and Guidelines. 19.10.2012 URL: <http://um.dk/en/~/media/UM/English-site/Documents/Politics-and-diplomacy/ Copenhangen%20Process%20Principles%20and%20Guidelines.pdf

Материал поступил в редакцию 19 июня 2014 г.

35 Свод принципов, принципы 17, 18; Pejic J. Procedural Principles. Op. cit., P. 388.

36 Пункт 1 ст. 14 Положения о законах и обычаях сухопутной войны, 18.10.1907 г. // Действующее международное право / сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. В 3 т. М., 1999. Т. 2. С. 575; Ст. 122, 125 Третьей Женевской конвенции, ст. 136, 140 Четвёртой Женевской конвенции; п. 3 ст. 10 Декларации о защите всех лиц от насильственных исчезновений, принятой резолюцией 47/133 Генеральной Ассамблеи ООН 18.12.1992 г. // United Nations Treaty Series. Vol. 2715; Art. 11 ofthe Inter-American Convention on Forced Disappearance of Persons, 06.09.1994 URL: <http://www.oas.org/juridico/english/treaties/a-60.html> (последнее посещение — 16.04.2014); П. 3 ст. 17 Международной конвенции для защиты всех лиц от насильственных исчезновений от 20.12.2006 г.; Хенкертс Ж.-М., Досвальд-Бек Л. Указ. соч. С. 562-563.

INTERNMENT OF CIVILIANS IN ARMED CONFLICTS OF A NON-INTERNATIONAL CHARACTER

Rusinova Vera Nikolaevna

PhD in Law, LL.M. (Göttingen), Associate professor, Deputy Head of Department of International law,

Higher School of Economics

[vrusinova@hse.ru]

Abstract

Analyzing compliance of the internment to the requirement of «lawfulness» established in the international human rights law, the author concludes that the Second Additional Protocol on the protection of civilians in armed conflicts of a non- international character in 1977, contrary to the point of view widely represented in the science of international law and used in practice, can not serve as a legal basis for the application of this measure. As such a basis can serve national regulations or acts of international law that meet the requirements of «legality». However, the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 1950 imposes on member- states excessive obligations to respect the right to freedom of an individual. In the light of such obligations the internment exercised in no derogation from this right and carried out on the basis of national law, would be contrary to p. 1 of the Art. 5 of the Convention. In addition, the position of the European Court of Human Rights is that the resolutions of the Security Council can not be regarded as a State's obligation to intern without bringing a charge against detained persons and without providing legal guarantees.

The article substantiates the conclusion that for the purpose of establishing the scope and content of the procedural rights and guarantees to be provided to civilian internees, one should refer to the regulations of international law of human rights, which are also applicable in armed conflicts of non- international character. Increasing number of rights and freedoms that are not allowed to retreat from, and also the emergence of an array of both contract and customary law regulations of the international law on combating enforced disappearances, influenced the development of the scope of rights and guarantees to be provided to persons detained in the course of armed conflicts. In particular, such safeguards include: habeas corpus; right to verify the legality of the detention by an independent and impartial body; right to be informed of the reasons for internment; the right to legal assistance; the right to be registered and kept in an officially recognized place of internment.

Keywords

Internment, detention, armed conflicts of a non-international character, right to liberty and security of a person, safety, the European Convention on Human Rights, procedural guarantees, legality, the «war on terrorism», international humanitarian law.

References

1. Henckerts J.-M, Doswald-Beck, L. Customary International Humanitarian Law. Vol. 1 Standards. — ICRC, 2006.