Основные направления актуализации государственного кредита как совокупности норм финансового права

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ АКТУАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КРЕДИТА КАК СОВОКУПНОСТИ НОРМ ФИНАНСОВОГО ПРАВА

С. С. КАРПОВ,

адъюнкт кафедры административного права Московского Университета МВД РФ 12.00.14 — административное право; финансовое право; информационное право

E-mail: sergei-karpov@bk.ru

Аннотация. Функционирование финансовых отношений, складывающихся в сфере кредитной деятельности государства, объективно требует универсального регулятора, которым является право. Правовые нормы, регулирующие государственные кредитные отношения, содержатся в различных отраслях права и образуют комплексный правовой институт.

Ключевые слова: государственный кредит, финансовое право, нормы права, кредитная деятельность.

BASIC DIRECTIONS OF ACTUALIZATION OF THE STATE CREDIT, AS SETS OF NORMS OF THE FINANCIAL LAW

S.S. KARPOV,

post-graduate student of the department of Administrative Law of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia

Annotation. Functioning of financial relations developing in the area of credit activities of the state, an objective requires a universal controller, which is right. Therefore, the law governing state credit relationships are contained in the various fields of law and constitute a comprehensive legal institution.

Key words: the state credit, the financial right, norms of the right, credit activity.

Функционирование финансовых отношений, складывающихся в сфере кредитной деятельности государства, объективно требует универсального регулятора, которым является право. Общественные отношения, связанные с движением кредитных ресурсов, затрагивают интересы не только государства, но и частных субъектов, выступающих контрагентами органов публичной власти. Специфика отношений государственного кредита обуславливает, как правило, наличие императивных, государственно-властных методов регулирования, однако допускаются и диспозитивные подходы. Поэтому правовые нормы, регулирующие государственные кредитные отношения, содержатся в различных отраслях права и образуют комплексный правовой институт.

Основное место в юридическом регулировании отношений государственного кредита занимают нормы финансового права. Финансово-правовое регулирование отношений государственного кредита находится в постоянном движении, обусловленном сложностью и политической обостренностью процессов заимствования денежных средств для публичных потребностей, а также временным предо-

ставлением государственных средств иным лицам. Основная задача механизма финансово-правового регулирования кредитных отношений заключается в создании оптимального правового режима отношений с участием государства по поводу использования временно свободных денежных средств.

Таким образом, государственный кредит как финансово-правовая категория представляет совокупность норм финансового права, регулирующих общественные отношения, возникающие по поводу получения государством или размещения со стороны государства денежных средств, а также относительно предоставления государственных гарантий.

В юридическом аспекте государственный кредит выступает самостоятельным элементом финансовой компетенции государства, осуществляемым за счет привлеченных и собственных денежных средств на свой риск и состоящим в их размещении на законодательно определенных условиях.

Исследование государственного кредита как элемента финансовой системы позволяет нам критически оценить позиции тех ученых, которые отрицательно относятся к включению звена «кредит» в фи-

нансовую систему в связи с «разнохарактерностью» самих финансовых категорий финансов и кредита.

По нашему мнению, важнейшим доводом в пользу аргументации научной парадигмы о необходимости включения государственного (муниципального) кредита в финансовую систему РФ является констатация большинством ученых фактов наличия «органической связи» финансов и кредита, а также существования их производного характера от капитала, отражения рассматриваемыми категориями лишь различных обязательных стадий его движения. В качестве дополнительных аргументов указанной позиции, можно также отметить, что общность финансов и кредита обусловлена их единой денежной формой, а также взаимосвязью с государством, его централизованными и децентрализованными фондами и т.д.

Последовательность теоретического анализа государственного кредита обусловлена диалектическим подходом к исследованию от общего к частному. Анализируя ход правовых исследований кредитных отношений, выявляя последовательность логического ряда аргументов, а также инструменты правового познания роли и места категориальных понятий общей теории государства и права различными представителями этой науки, можно выявить в них некоторые общие логические противоречия, а также определенную дискретность в применении научного инструментария. Так, большинство авторов, аргументируя свои позиции относительно роли категорий, вырабатываемых общей теорией государства и права для специальных дисциплин, входящих в правоведение, проводят параллель между аналогичным значением философских категорий для всех частных наук. Первые, по их мнению, позволяют выстроить единую картину юридического мира, вторые — служат для создания цельной картины мира. Логика таких рассуждений, по нашему мнению, полностью соответствует истинному положению таких базовых отраслевых юридических наук как уголовное право, уголовный процесс, административное право и некоторых др. Именно эти отрасли права и приводятся всеми авторами в качестве иллюстративного материала к своим выводам. Однако, специалисты в области общей теории государства и права не привели в качестве примера такую отрасль, как финансовое право. Думается, что это не случайно. Ведь отправной точкой эволюционного пути становления и развития финансового права была финансовая наука и именно с развитием её теории, а, следовательно, и соответствующих категорий, связано развитие категориального аппарата финансового права как отраслевой юридической науки. Учитывая, что длительное время наука финансового права в стране не получала должного развития, специфика указанной отрасли правовой науки, по мнению автора, не была учтена теоретиками права в должной мере.

Таким образом, исследование категории «государственный кредит» как финансово-правовой, еще раз подтверждает, что самобытность предмета науки финансового права заключается в том, что в основе ее категориального аппарата лежат экономические категории и законы, а не только правовые категории, аналогично тому, как система компонент общей теории права как науки, учеными — теоретиками строится на философских категориях и законах. Государственный кредит следует рассматривать исключительно как результат государственных кредитных отношений и, одновременно, как их финансово-правовую форму.

По нашему мнению, при выявлении сущностных черт государственного кредита, используя для этого дифференциацию отличий государственного и частного (банковского) кредита по таким основаниям, как цели использования, субъектный состав, правовое оформление и др., следует отметить, что отличительные черты двух названных форм кредита, в свою очередь, служат дополнительным обоснованием теоретического вывода о самостоятельности финансово-правового института государственного кредита, обособленного от банковского кредита.

Для подтверждения таких выводов можно обратиться не только к работам современных авторов, но и к научным произведениям классиков политической экономии, а также русских дореволюционных ученых — специалистов в области финансового, гражданского и иных смежных отраслей права. Анализ работ известных ученых показал, что главная особенность современного государственного кредита, по-прежнему, заключается в непроизводительном использовании капитала. Средства, привлекаемые при таком кредите, обычно, не участвуют в кругообороте производительного капитала, в производстве материальных ценностей, а идут на покрытие бюджетного дефицита. Средствами для погашения процентов за пользование государственным и муниципальным кредитом служат либо налоги, либо новые займы. Не случайно К. Маркс называл государственный кредит антиципированными (взятыми наперед) налогами.

При выявлении отличий государственного и частного (банковского) кредита следует особо заострить внимание на необходимости отличий смежных (гражданских и финансово-правовых) отношений. Если отношения банковского кредита имеют своим следствием заключение между сторонами договора банковской ссуды, относящегося к объекту гражданско-правовых отношений, то результатом кредитных операций с участием государственно-территориальных образований выступает внутренний и внешний государственный долг, являющийся объектом финансовых правоотношений.

Анализ работ таких представителей финансово-правовой науки дореволюционной России как М. Орлов, М. Слуцкий, Л. Ходский, А. Тарасов, В. Яроц-кий, А. Исаев, Е. Ламанский, и др., позволил вы-

делить ряд других, актуальных и сегодня, отличий между государственным и частным (банковским) кредитом. Эти различия заключаются в следующем:

• в отношениях по государственному кредиту всегда преобладает государство, несмотря на то, что государство является заемщиком (должником), а не кредитором. При банковском кредите, наоборот, кредитор (банк) обладает всей полнотой прав по применению мер принуждения, предоставляемых ему законом в случае неисправности должника;

• особая роль государства позволяет ему заключать долгосрочные займы без обеспечения их каким-либо залогом, тогда как при заключении договоров долгосрочных банковских ссуд необходимо предоставление залога;

• при банковском кредите договор банковской ссуды заключается, как и любой гражданско-правовой договор, на условиях равенства сторон. Применение принципа диспозитивности при регулировании отношений по банковскому кредиту абсолютно несовместимо с элементом принуждения при заключении кредитной сделки. При государственном кредите принуждение «имеет иногда место при заключении займа». Таковыми, например, были государственные займы, выпущенные в годы Великой Отечественной войны и размещаемые среди населения по подписке. Эти отличительные признаки характерны и для муниципального кредита.

Таким образом, если рассматривать государственный кредит в составе системы финансового права как отрасли права, можно констатировать, что это уже не один из крупнейших финансово-правовых институтов, а совокупность самостоятельных институтов финансового права, что позволяет характеризовать государственный кредит как новую сформировавшуюся подотрасль финансового права. Последнее обстоятельство подтверждается уже состоявшимся вхождением в указанную подотрасль таких крупных финансово-правовых институтов как государственный внутренний долг; государственный внешний долг; государственные долговые обязательства; государственные займы; государственные и муниципальные ценные бумаги; бюджетный кредит; государственные гарантии; ответственность за нарушение бюджетного законодательства в сфере государственного долга и др, получивших правовое закрепление в современном бюджетном законодательстве на уровне кодифицированного акта (Бюджетного кодекса РФ) и нуждающихся в самостоятельном научно-теоретическом анализе и развитии.

Принцип координации правовых норм в сфере государственного кредита реализован в так называемом «горизонтальном» расположении норм как финансового, так и смежных отраслей российского

законодательства, регулирующих различные аспекты отношений, возникающих в указанной сфере. Поэтому само регулирование отношений, возникающих в сфере государственного кредита, относится к одной из сложных и, одновременно, важнейших проблем как финансового, так и смежных отраслей права. Кроме того, сама категория государственного кредита — явление полифункциональное и многомерное; функционирование данной категории порождает целый ряд отношений, регулируемых одновременно несколькими отраслями законодательства, а именно конституционным, финансовым, административным, гражданским, а также международным. Например, отдельные вопросы, касающиеся конкретного порядка заключения договоров государственного займа регулируются гражданско-правовыми нормами (ст. 817 ГК РФ). Однако, по нашему мнению, указанный факт не влияет на обоснованность вывода о том, что сам государственный (муниципальный) кредит и его организация является самостоятельным финансово-правовым институтом (а точнее — подотраслью финансового права).

В связи с этим, мы считаем, что в российском законодательстве должен быть четко определен своеобразный комплекс отраслей и подотраслей финансово-кредитного права. При этом, одной из причин формирования комплексных правовых институтов (подотраслей), регулирующих финансовые отношения, и их разбросанности в разных федеральных кодексах, федеральных и региональных законах, иных документах обусловливается, как справедливо считают ведущие специалисты в области финансового права, «концепциями (моделями) этих правовых актов, не связанных едиными принципами функционирования и обеспечения стабильности финансовой системы Российской Федерации».

Настоящее исследование также показало разнохарактерность правового регулирования кредитных отношений в субъектах Федерации. Анализ регионального законодательства, применяемого в сфере субфедерального долга позволяет констатировать отсутствие единого подхода у субъектов РФ к выбору форм и методов правового регулирования долговых отношений субфедерального уровня. При этом, терминологическая неточность, различная степень детализации различных аспектов кредитных отношений субъектов РФ может отрицательно сказаться не только на реализации принципа федерализма, но и принципа единства финансово-бюджетной деятельности на территории Российской Федерации, а также на соблюдении прав инвесторов на российском рынке капиталов, что требует унификации регионального законодательства в сфере государственного кредита.