Инновационная активность предприятий в странах с развивающейся экономикой

СВЕЖИЙ ВЗГЛЯД

Вестник Челябинского государстеенногоуниеерситета.

2015. № 12 (367). Экономика. Вып. 50. С. 128-140.

УДК 338.124

ББК 65.5

ИННОВАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ В СТРАНАХ С РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ ЭКОНОМИКОЙ

В. С. Устенко

ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», Москва, Россия

В условиях продолжающегося экономического спада в большинстве стран мира идёт поиск эффективных инструментов активизации инновационных процессов, особое место среди которых занимает государственная политика по развитию навыков, знаний и управленческих компетенций, наиболее востребованных динамичными предприятиями. В статье на основе результатов обследования «Управление, организация и инновационная деятельность», проведённого Всемирным банком в 2008-2009 гг. среди руководителей свыше 1700 промышленных предприятий, проанализированы факторы инновационной активности предприятий в странах с развивающейся рыночной экономикой. Выявлено, что предприятия-инноваторы характеризуются более высоким качеством управления, степенью вовлечённости сотрудников, а также высоким уровнем квалификации как руководства фирм, так и производственных работников. Предложены меры по стимулированию инновационной активности в данной группе стран посредством совершенствования национальных систем бизнес-образования, среднего профессионального образования, а также распространения передовых управленческих практик и высокопроизводительных форм организации труда.

Ключевые слова: инновационная активность предприятий, человеческий фактор, образование, качествоуправления.

Последние годы правительства развитых и развивающихся стран активно применяют на практике инструменты инновационной политики, справедливо полагая, что новые технологии могут стать катализатором для оживления пострадавших в кризис экономик. В условиях фискальной консолидации особое внимание сегодня уделяется горизонтальным мерам стимулирования инновационной деятельности, которые предполагают детальное изучение потребностей бизнеса и развитие инфраструктуры, институциональной среды и компетенций, необходимых для успешного функционирования предприятий-инноваторов. Одной из зарекомендовавших себя мер по стимулированию высокопроизводительных форм хозяйственной деятельности является государственная политика по развитию человеческого потенциала, в центре внимания которой находится воспроизводство востребованных в современной инновационной экономике навыков, знаний и управленческих компетенций.

Цель данной работы — выявить роль человеческого фактора в инновационной активности пред-

приятий в странах с развивающейся рыночной экономикой (в число которых входит и Россия) и сформулировать соответствующие рекомендации для государственной политики по развитию человеческого потенциала. Для этого, во-первых, будет проведён краткий обзор научной литературы о детерминантах инновационной деятельности на микроуровне и показано, какие из имеющихся пробелов могут быть заполнены в результате исследования. Во-вторых, будет дана общая характеристика исходных данных для эконо-метрического анализа, в основу которого положено обследование «Управление, организация и инновационная деятельность» (Management, Organization, and Innovation — MOI), проведённое Всемирным банком в 2008-2009 гг. в одиннадцати странах с развивающейся рыночной экономикой. В-третьих, будет разработан ряд моделей для эконометрического анализа и обоснована правомерность выдвигаемых гипотез с учётом положений современной экономической теории. В-четвёртых, будут проанализированы главные результаты, полученные в ходе эконометрического моделирования, а затем на их основании

будут сформулированы рекомендации для государственной политики в странах с развивающейся рыночной экономикой.

Обзор литературы. В последние десятилетия в отечественной и зарубежной литературе, посвященной вопросам научно-технологического развития, всё больше внимания уделяется эмпирическим исследованиям факторов инновационной активности предприятий. Достоверность научных результатов, полученных в данной области, заметно возросла с появлением специализированных национальных и международных обследований инновационной активности предприятий, которые стали проводиться в ведущих западных экономиках, а затем и в странах с развивающейся рыночной экономикой (BusinessR&Dand Innovation Survey в США, Community Innovation Survey в Евросоюзе). Эти обследования, в основу которых положено разработанное ОЭСР и Евростатом «Руководство Осло» (1992), позволили выйти за устоявшиеся рамки анализа, прежде ограниченного такими показателями, как совокупные расходы на НИОКР и число зарегистрированных патентов в той или иной стране [11]. Полученные статистические данные позволили верифицировать отдельные положения теории инновационного развития и уточнить сферу их применимости. В частности, стало возможным соотнести с данными статистических обследований такие положения теории И. Шумпетера, как влияние на инновационную активность размера предприятия и его монопольной власти, давления со стороны спроса и со стороны предложения (Demand-Pull vs Technology-Push), принадлежности предприятия иностранным субъектам, а также объёмов и структуры расходов на НИОКР [13].

Роль человеческого фактора в активизации инновационных процессов на микроуровне по-прежнему остаётся малоисследованной областью из-за недостатка качественной информации и трудностей, связанных с поиском численного эквивалента для соответствующих категорий. Научные результаты в данной сфере носят пока лишь предварительный характер. Так, существующая литература указывает на то, что значимыми для инновационной деятельности являются производственно-технические и управленческие навыки. К примеру, исследование промышленного сектора Германии показало, что удельный вес высококвалифицированных работников в кадровой структуре выше на предприятиях-инно-

ваторах, нежели в прочих организациях [14]. По результатам обследования финских предприятий был сделан вывод о том, что наличие сотрудников, получивших инженерно-техническое и естественно-научное образование, является важным условием создания продуктовых и процессных инноваций [12]. Инновационные обзоры свидетельствуют и о том, что руководство предприятия является одним из главных источников инновационных идей, а инновационные компании в Австралии, к примеру, чувствуют особо острую нехватку в специалистах, способных к организации и ведению бизнеса [16]. Кроме того, по результатам обследования 1 500 датских предприятий исследователи установили, что результативность инновационной деятельности сильно коррелирует с использованием современных практик в области управления человеческими ресурсами [17].

Аналогичные исследования на материале стран с развивающейся рыночной экономикой носят пока фрагментарный характер. И хотя отдельные из вышеобозначенных выводов они подтверждают [6; 10; 15], недостаточно изученным пока остаётся вопрос о том, какое влияние на технологическое обновление предприятий в трансформирующихся экономиках оказывают различные формы организации труда и управления персоналом, уровень образования производственных работников, а также такие традиционно острые для данной группы стран вопросы, как степень международной ориентации руководителей и владельцев бизнеса, а также общее качество менеджмента. Частично восполнить этот пробел мы попытаемся в рамках данного исследования.

Предварительный анализ данных. В основу данной работы легли результаты обследования «Управление, организация и инновационная деятельность» (Management, Organization, and Innovation — MOI), которое было проведено Всемирным банком в период с 2008 по 2009 г. среди руководителей более чем 1 700 промышленных предприятий в десяти переходных экономиках (Белоруссия, Болгария, Казахстан, Литва, Польша, Румыния, Сербия, Украина, Узбекистан и Россия), а также в Германии и Индии. В ходе пятидесятиминутных интервью с двумя топ-менеджерами предприятия задавались вопросы о различных аспектах ведения бизнеса, в том числе об особенностях управленческой практики, организации труда, кадровой структуре органи-

зации и т. д.1 Помимо прочего, респонденты отвечали на следующие вопросы: «За последние три года выводило ли ваше предприятие на рынок новые продукты или услуги?», «Расходовало ли ваше предприятие средства на исследования и разработки (проводимые на самом предприятии или во внешних организациях) в этом финансовом году?»2. Эти данные позволяют установить взаимосвязь между инновационной активностью предприятия, с одной стороны, и применяемыми на нём управленческими практиками и отдельными характеристиками кадрового потенциала, с другой. Стоит отметить, что речь идёт в лучшем случае об условной корреляции, а не о причинно-следственной связи. Для выявления каузальных зависимостей необходимо проведение полевых экспериментов, в ходе которых будет исследована инновационная активность предприятий, идентичных во всех отношениях, кроме интересующих нас управленческих и кадровых параметров.

В каждой из обследованных стран были опрошены руководители 100-230 предприятий, при этом на большинстве предприятий средняя численность работников не превышала 200 чел. (табл. 1). За исключением Индии более половины опрошенных предприятий во всех странах заявили о том, что в течение последних трёх лет выводили на рынок новые продукты или услуги. Причём самые высокие показатели были зафиксированы в Литве, Германии, Польше и Белоруссии (свыше 80%). Доля предприятий, инвестировавших в НИОКР, на порядок ниже во всех исследованных странах, причём данный показатель сильно коррелирует с предыдущим: лидируют в данной категории Германия, Польша и Белоруссия. Уровень ВВП на душу населения изучаемых стран в докризисный 2007 г. колебался от 3 000 долл. по паритету покупательной способности (ППС) (Индия

1 Данные обследования и методологические материалы доступны на сайте World Enterprise Surveys Всемирного банка (http://www.enterprisesurveys.org) и на сайте Европейского банка реконструкции и развития (http://www.ebrd.com).

2 В ходе опроса обследователь уточнял, что под «исследованиями и разработками» (R&D) понимается «систематическая творческая работа, направленная на расширение имеющегося запаса знаний. К исследованиям и разработкам не относятся маркетинговые исследования и тестирование продукта, т. к. в исследованиях и разработках должен присутствовать значительный элемент новизны».

и Узбекистан) до 37 000 в Германии. За тот же год наибольший удельный вес добавленной стоимости промышленных производств в совокупном ВВП наблюдался в Белоруссии, Украине и Германии.

Для оценки роли человеческого фактора в инновационной активности фирм, помимо таких характеристик кадрового потенциала организации, как образование и опыт работников, использовался индекс качества управления и индекс вовлечённости сотрудников. Индекс качества управления на обследованных предприятиях рассчитывался на основе методологии, разработанной Н. Блумом и Дж. Ван Риненом [7]. На основании данных опроса была дана рейтинговая оценка таким аспектам менеджмента, как управление производством, мониторинг процессов, планирование и стимулирование сотрудников. К примеру, при ответе на вопрос «Каким образом на Вашем предприятии поощряется выполнение производственного плана?» руководитель мог выбрать один из трёх вариантов ответа: а) никакого поощрения не предусматривается (1 балл), б) поощряются лишь руководители высшего и среднего звена (2 балла), в) поощряются все сотрудники (3 балла). По совокупности набранных баллов наиболее высокую оценку получили предприятия, на которых вёлся постоянный мониторинг производственных процессов для обнаружения и устранения неполадок; продвижение по службе мотивировалось результативностью работника (а, скажем, не семейными связями); сотрудники, не справлявшиеся с поставленными задачами, либо проходили переподготовку, либо покидали компанию. В своём исследовании Ван Ринен и Блум доказали, что индекс качества управления сильно коррелирует с такими показателями коммерческой деятельности, как операционная выручка, чистая прибыль и рентабельность активов [8].

Самую высокую оценку получило качество управления на предприятиях в Германии и таких восточноевропейских странах, как Литва, Польша, Болгария и Сербия. На постсоветском пространстве данный показатель оказался на порядок ниже, а что касается России, то в изученной группе стран она по качеству управления опережает лишь Индию и Узбекистан (рис. 1).

Как показывают исследования Г. Симона, успешные компании-инноваторы в Германии «постоянно работают над собой... путём активного вовлечения в процесс всех работников, ведомых искренней мотивацией и ассоциацией

Таблица 1

Общая характеристика обследованных стран

Страна Число фирм в выборочной совокупности Медианная численность работников фирмы Доля фирм, выводивших на рынок новый продукт или услугу Доля фирм, инвестировавших в НИОКР ВВП на душу населения, 2007 г. Доля промышленного производства в ВВП, 2007 г.

Белоруссия 102 402 80 51 12 345 29

Украина 147 140 66 35 8038 23

Узбекистан 123 81 55 15 3 278 12

Россия 214 150 74 47 16729 18

Польша 103 248 82 55 16876 19

Румыния 152 101 57 29 13172 -

Сербия 135 100 61 39 10453 17

Казахстан 125 140 60 32 17354 12

Литва 100 112 85 42 19078 18

Болгария 154 99 60 45 12984 -

Германия 222 170 82 55 36702 23

Индия 200 130 41 40 3 657 16

Итого 1 777 156 66 40 14222 18

Источник: обследование М01, данные Всемирного банка.

Рис. 1. Индекс качества управления

Рассчитано на основе М01

себя с компанией» [5. С. 223]. На сходных принципах основана и японская философия управления «кайдзен». В связи с этим интересно было бы проследить взаимосвязь между «мягким» подхо-

дом к управлению персоналом и инновационным потенциалом предприятия. Степень «вовлечённости» работников на исследованных предприятиях оценивалась исходя из ответа на следующий

вопрос: «Интересуются ли руководители среднего и высшего звена мнением сотрудников, когда речь идёт о принятии решения в указанных далее сферах? (Приобретение машин и оборудования, запуск новых продуктов, наём новых сотрудников и т.д.)» Индекс вовлечённости сотрудников в организации исчислялся на основе агрегирования полученных положительных ответов для каждой из сфер деятельности.

На рис. 2 приводится среднее значение индекса для каждой из обследованных стран. Наиболее высокие показатели зафиксированы в Литве, Польше и Германии. Нижние строчки в рейтинге занимают бывшие союзные республики — Россия, Казахстан, Белоруссия и Украина.

Последнее наблюдение в целом согласуется с результатами исследований Г. Хофстеде — автора теории измерения культур. Среди прочих показателей Хофстеде оценивал «индекс дистанцированное™ от власти», который характеризует допустимую в глазах общества степень неравномерности распределения власти. Высокий индекс дистанцированности от власти, характерный для современной России, других стран СНГ, а также Индии, свидетельствует о легитимизированно-сти в глазах общества жёстких иерархических структур и тенденций к централизации принятия решений в экономической, социальной и политической жизни. Стоит отметить, однако, что нет основании считать высокую дистанцирован-ность от власти имманентной чертой управленческой культуры в данной группе стран. К примеру, по результатам исследования социолога

В. Дубицкой, российской культуре труда изначально более органичен консультативный стиль управления, однако она подверглась значительной эрозии в ходе реформ 1990-х гг. в условиях искусственного переноса на отечественную почву отдельных элементов западных моделей менеджмента [2].

Модели. В соответствии с принятой в научной литературе методологией исследование факторов инновационной активности производится с помощью логистической регрессии, которая предсказывает вероятность осуществления предприятием инновационной деятельности исходя из его ключевых характеристик, в том числе качества управления, степени вовлечённости сотрудников, их образовательных характеристик и т.д. В качестве зависимой переменной выступает бинарная переменная, принимающая значение 1, если, по данным опроса, за 2006-2009 гг. компания выводила на рынок новый продукт или услугу, и значение 0 — в противном случае. Как и в большинстве подобных обследований, под новым продуктом или услугой подразумевается нечто новое для самого предприятия, но не обязательно для локального, национального или мирового рынка. Согласно положениям «Руководства Осло», продукт может считаться новым для предприятия, даже если конкуренты выпускают аналогичный товар. Невозможность выявить степень технологической новизны продукта и характера усовершенствования представляет собой серьёзные ограничения в аспекте анализа собственно инновационного развития, однако, по мнению

Рис. 2. Индекс вовлечённости сотрудников

Рассчитано на основе М01

ряда учёных, подобный подход всё же позволяет выявить значимые характеристики динамичных предприятий [10]. В некоторой степени компенсировать недостатки данного индикатора мы попытаемся на втором этапе анализа, в рамках которого в качестве зависимой переменной будет использован затратный показатель инновационной деятельности: расходовало ли предприятие средства на НИОКР (внутрифирменные или внешние) в 2008-2009 гг.

В рамках базовой модели оценивается влияние на склонность предприятия к инновационной деятельности таких традиционно рассматриваемых в экономической литературе стимулов к технологическому совершенствованию продукции, как размер предприятия, форма собственности, объём рынка сбыта, уровень конкуренции, характеристика отрасли, а также уровень экономического развития страны:

Р [Innovationi = 1]= Л(Ро + Pl ' FirmSizei + 02 х

х Ownershipi + Рз • Industryi + Р4 • Marketi + + Р5 • Competitioni + Рб • GDP_ranki + si).

Размер предприятия (FirmSize). Обследованные предприятия были разделены на три группы в зависимости от численности персонала: в категорию малых предприятий отнесены в фирмы, в которых работает от 1 до 99 чел., в категорию средних — от 100 до 499 чел., а в категорию крупных — от 500 чел. и более. В соответствии с гипотезой И. Шумпетера ожидается, что крупные предприятия больше склонны к инновационной деятельности, поскольку в силу эффекта масштаба имеют возможность для покрытия значительного объёма постоянных издержек, представленных расходами на НИОКР.

Форма собственности (Ownership). С точки зрения влияния формы собственности на инновационную активность в странах с развивающейся рыночной экономикой наибольший интерес представляют три категории: частные предприятия в собственности резидентов, государственные предприятия (национальные), иностранные предприятия (принадлежащие иностранным государствам и иностранным гражданам). На данный момент в экономической литературе нет консенсуса относительно того, какая из перечисленных форм собственности создаёт наиболее благоприятные условия для научно-технологического процесса.

Отрасль (Industry). Отрасли промышленности были сгруппированы по степени их науко-ёмкости следующим образом: к высокотехноло-

гичным отраслям отнесены электроника, производство машин и оборудования, а также химическая промышленность; к среднетехнологичным отраслям — металлургическое производство, производство готовых металлических изделий, производство пластика и резины, а также добыча полезных ископаемых; к низкотехнологичным отраслям — пищевая и текстильная промышленность, производство одежды. В западной литературе, посвящённой опыту англосаксонских стран, наибольшую инновационную активность (относительно численности инновационно активных фирм, а также удельного веса инновационной продукции соответствующих отраслей в ВВП) приписывают высокотехнологичным отраслям, однако на материале стран с развивающейся рыночной экономикой данную гипотезу только предстоит проверить.

Рынок и конкуренция (Market and Competition). Расширение объёмов рынка, на котором реализуется производимый товар, ещё в трудах А. Смита обозначалось в качестве одного из условий для углубления разделения труда и технологического совершенствования производства. Побудительным мотивом для внедрения инноваций может выступать также и конкурентное давление, вынуждающее фирму искать пути для увеличения прибыли через производство усовершенствованных товаров и услуг. Среди потенциальных факторов повышения инновационной активности фирмы в базовой модели рассматриваются масштабы рынка, на котором действует фирма (локальный, национальный или мировой), а также число непосредственных конкурентов.

Уровень экономического развития страны (GDP_rank). Уровень экономического развития страны свидетельствует о научно-технологическом потенциале, к которому имеют доступ частные предприятия, об объёме внутреннего рынка для реализации высокотехнологичной продукции, а также он является косвенным индикатором качества институциональной среды, способствующей или препятствующей инновационной деятельности. Обследованные предприятия были разбиты на три группы в зависимости от уровня ВВП на душу населения в стране, где осуществлялась их коммерческая деятельность. Были выделены страны с низким доходом (3-10 тыс. долл. по ППС), страны со средним доходом (10-20 тыс. долл. по ППС) и страны с высоким доходом (свыше 20 тыс. долл. по ППС).

Первая расширенная спецификация модели оценивает влияние на инновационную активность фирмы качества управления (Managementi) и в число контрольных переменных включает переменные из базовой модели:

Р [Innovationi= 1]= Л (Ро + Pi ' FirmSizei + Р2 х х Ownershipi + Рз • Industryi + Р4 • Marketi + + Р5 • Competitioni + Рб • GDP_ranki + Р7 х

х Management! + si).

Вторая расширенная спецификация учитывает влияние на склонность к инновационной деятельности таких характеристик управления человеческими ресурсами, как вовлечённость сотрудников (Engagementi) и текучесть кадров на предприятии (Turnover^ (3). Во избежание коллинеарности помимо непосредственно интересующих нас независимых переменных расширенная модель включает только контрольные переменные из базовой спецификации.

Р [Innovationi =1]= Л(Ро + Pl • FirmSizei + Р2 х х Ownershipi + Рз • Industryi + Р4 • Marketi + + Р5 • Competitioni + Рб • GDP_ranki + Р7 х

х Engagementi + Р8 • Turnoveri + si). (3) Третья расширенная спецификация модели исследует взаимосвязь между отдельными характеристиками человеческого потенциала работников и руководства фирмы, с одной стороны, и вероятностью участия данной фирмы в инновационном процессе, с другой:

Р [Innovationi =1]= Л

В соответствии с теорией человеческого капитала повышение уровня образования и профессионального опыта сотрудников ведёт к росту производительности труда и экономической эффективности предприятия. В данном исследовании будет изучено влияние на инновационную активность фирмы увеличения доли производственных и непроизводственных работников предприятия, получивших профессиональное образование (Education prodi и Education nonprodi). Отдельного внимания заслуживает человеческий потенциал руководителей предприятий, личностные и профессиональные характеристики которых, согласно теории «верхнего эшелона», во многом определяют стратегию развития

предприятия (в том числе в инновационной плоскости) и её результативность [9]. В качестве основных параметров здесь используются возраст руководителя (Manager_agei), опыт работы в соответствующей отрасли (Industry_experiencei), наличие опыта работы в транснациональной корпорации (MNC_experiencei), а также обучение по программам МВА в отечественных или зарубежных вузах (MBA_nationali и MBA_foreigni).

Результаты. В табл. 2 приведены результаты первого этапа анализа, в рамках которого инновационная активность предприятия моделировалась с помощью бинарной переменной, принимающей значение 1, если обследованное предприятие запускало новый продукт или услугу в 2006-2009 гг., и значение 0 — в противном случае. Стоит отметить, что числовое значение коэффициентов логистической регрессии не поддаётся непосредственной интерпретации, поэтому в таблице указаны значения средних предельных эффектов каждого из факторов, потенциально стимулирующих инновационную деятельность1.

Согласно базовой модели, на вероятность того, что предприятие окажется в категории инновато-ров, статистически значимый эффект имеет такие параметры, как размер предприятия, общий уровень развития экономики, а также форма собственности и отрасль. Для среднего предприятия из исследуемой выборки переход в категорию с большей численностью сотрудников (из разряда малых предприятий в разряд средних либо из разряда средних в разряд крупных) ведёт к повышению вероятности запустить новый продукт и услугу приблизительно на 10%. Предприятия в странах с более высоким уровнем дохода также потенциально более инновационны. К примеру, для средней немецкой фирмы вероятность участия в инновационной деятельности на 14 % выше, чем для польской. При уровне значимости 5 % фиксируется отрицательный эффект государственной формы собственности, однако данный результат не позволяет сделать однозначные выводы о роли приватизации в повышении инновационной активности предприятий, так как отрицательный предельный эффект зафиксирован и для частных предприятий в собственности ре-

1 Средний предельный эффект категориальной переменной показывает среднее для всех обследованных фирм повышение вероятности перейти в разряд инноваторов (Р [Innovationi= 1]), если категориальная переменная изменяет своё значение на одну единицу (в случае бинарной переменной — сОна 1).

Таблица 2

Факторы инновационной активности предприятий

[Рассчитано на основе данных М01]

Независимая переменная Модель 1 «Базовая» Модель 2 «Менеджмент» Модель 3 «Управление персоналом» Модель 4 «Кадровый потенциал»

Общая 'характеристика

Размер предприятия 0,101*** 0,056*** 0,095*** 0,098***

Уровень развития экономики 0,144*** 0,144*** 0,136*** 0,090*

Рынок сбыта 0,022 0,007 0,021 0,045

Конкуренция 0,023 -0,003 0,020 0,042

Форма собственности

Иностранная -0,018 -0,068 -0,054 0,095

Государственная (нац.) -0,099** -0,109* -0,089* -0,149*

Частная (нац.) -0,055* -0,080** -0,066** -0,003

Отрасли промышленности

Высокотехнологичные 0,016 0,000 0,020 0,085

Среднетехнологичные -0,025 -0,027 -0,028 -0,013

Низкотехнологичные -0,058* -0,029 -0,067* 0,084

Человеческий фактор

Качество управления 0,037***

Вовлечение сотрудников 0,063***

Текучесть кадров 0,031**

Образование производственного персонала 0,020*

Образование непроизводственного персонала -0,002

Наличие национального диплома МВА у руководителя 0,004***

Наличие иностранного диплома МВА у руководителя -0,004

Возраст руководителя 0,002

Стаж работы в отрасли руководителя 0,002

Наличие у руководителя опыта работы в ТНК 0,140**

Псевдо Л2 0,0593 0,0547 0,0723 0,0913

Зависимая переменная: выведение на рынок нового продукта или услуги в 2006-2009 гг. (да/нет).

*** 1 А/ ** г (\/ * 1 л л/

— уровень значимости 1 %; — уровень значимости 5 %; — уровень значимости 10 %.

зидентов1. Кроме того, как и ожидалось, резуль-

1 Руководители порядка 300 предприятий из числа

обследованных заявили о том, что не могут назвать единственного крупного владельца компании, что не позволило отнести эти предприятия ни к одной из исследованных нами категорий. Таким образом, при имеющихся данных анализ влияния форм собственности на инновационную активность оказался затруднён.

таты анализа показали, что предприятия в низкотехнологичных секторах промышленности менее склонны к продуктовым инновациям.

Расширенные модели (2), (3) и (4) позволяют оценить влияние человеческого фактора на вероятность осуществления предприятием инновационной деятельности. Проведённые расчёты подтверждают гипотезу о том, что качество управ-

ления влияет на уровень инновационной активности. Для среднего предприятия предельное увеличение индекса качества управления ведёт к росту вероятности перехода в категорию инно-ваторов на 3,7%. Кроме того, положительный эффект на склонность к созданию новых продуктов и услуг оказывает степень вовлечённости сотрудников в процессы принятия организационных и управленческих решений. Средний предельный эффект рассчитанного нами индекса составляет 6,3%. Результаты регрессионного анализа свидетельствуют и о том, что для предприятий-ин-новаторов характерна более высокая текучесть кадров, чем для прочих. Таким образом, на основе данных MOI удалось установить высокую степень условной корреляции между склонностью фирм к инновациям и проводимой ими политикой в сфере управления человеческими ресурсами, а также общим качеством менеджмента.

Результаты проведённого анализа свидетельствуют также о том, что предприятия-иннова-торы располагают трудовыми ресурсами с более высоким уровнем профессиональных навыков и знаний, причём на обоих полюсах организационной иерархии. Во-первых, вероятность создания фирмой новых продуктов или услуг повышается с ростом удельного веса производственного персонала, получившего профессиональное образование. 10 %-е повышение удельного веса тех, кто получил профессиональную подготовку, среди общего числа производственных работников ведёт к увеличению вероятности перехода фирмы в категорию инноваторов на 2%. Стоит отметить, что для непроизводственного персонала подобной зависимости не наблюдается.

Во-вторых, положительное влияние на склонность фирмы к инновациям оказывает образование и профессиональный опыт руководства. Наибольший вес имеет опыт работы топ-менеджера в транснациональной корпорации: средний предельный эффект данного показателя составляет 14%. Модель также фиксирует положительное влияние на инновационную активность фирмы профессионального образования, полученного его руководством. При этом статистически значимый коэффициент имеет лишь обучение по программе МВА в отечественном вузе, тогда как аналогичная степень, полученная в иностранном вузе, с инновационной активностью не коррелирует.

Запуск новых продуктов в современной промышленности крайне редко связан с упроще-

нием продуктовой линейки, поэтому используемый нами индикатор инновационной активности представляет собой аналитическую ценность и позволяет пролить свет на важные факторы экономического динамизма. Более же полно учесть технологическую глубину инновационного процесса позволяет модель, где в качестве бинарной зависимой переменной используется факт осуществления предприятием затрат на НИОКР, проводимых как на самом предприятии, так и во внешних организациях. В табл. 3 приводятся результаты регрессионного анализа с использованием тех же групп независимых переменных, что и на первом этапе анализа.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что вероятность осуществления предприятием НИОКР зависит от его размеров и уровня экономического развития страны, в которой оно осуществляет коммерческую деятельность. Также зафиксирован положительный эффект увеличения рынка сбыта: при переходе от местного рынка к национальному и от национального к мировому склонность фирмы расходовать средства на технологическое совершенствование продукции возрастает. Более чётко, чем в предыдущей спецификации, прослеживается инновационная ориентация разных групп отраслей: наибольшую активность в сфере исследований и разработок проявляют высоко- и среднетехнологичные отрасли. Форма собственности на склонность к участию предприятий в НИОКР, по имеющимся данным, не влияет. Что касается роли человеческого фактора в инновационном процессе, то новая модель по-прежнему фиксирует значимость качества управления предприятием и степени вовлечённости сотрудников. Среди характеристик кадрового потенциала статистически значимый положительный эффект сохранила за собой лишь переменная, указывающая на наличие у руководителя диплома МВА, полученного в отечественном вузе.

Рекомендации для государственной политики. Проведённый анализ позволяет сделать вывод о том, что одной из первоочередных задач государственной политики по активизации инновационных процессов в странах с развивающейся рыночной экономикой является распространение передовых практик в сфере управления промышленными предприятиями. Как показал проведённый анализ, предприятия-инно-ваторы отличаются от прочих более высоким

Таблица 3

Факторы инновационной активности предприятий

[Рассчитано на основе данных М01]

Независимая переменная Модель 1 «Базовая» Модель 2 «Менеджмент» Модель 3 «Управление персоналом» Модель 4 «Кадровый потенциал»

Общая 'характеристика

Размер предприятия 0,131*** 0,102*** 0,130*** 0,104***

Уровень развития экономики 0,086*** 0,081*** 0,080*** 0,236***

Рынок сбыта 0,109*** 0,102*** 0,108*** 0,150***

Конкуренция 0,023 0,033 0,015 0,018

Форма собственности

Иностранная -0,036 -0,042 -0,048 -0,133

Государственная (нац.) -0,011 -0,002 -0,002 -0,064

Частная (нац.) -0,001 -0,008 -0,008 -0,070

Отрасли промышленности

Высокотехнологичные 0,126*** 0,154*** 0,116*** 0,141**

Среднетехнологичные 0,066* 0,082* 0,041 0,156**

Низкотехнологичные -0,078** -0,075* -0,091*** 0,039

Человеческий фактор

Качество управления 0,062***

Вовлечение сотрудников 0,056***

Текучесть кадров 0,004

Образование производственного персонала 0,017

Образование непроизводственного персонала -0,005

Наличие национального диплома МВАу руководителя 0,002*

Наличие иностранного диплома МВАу руководителя -0,001

Возраст руководителя 0,002

Стаж работы в отрасли руководителя 0,002

Наличие у руководителя опыта работы в ТНК 0,080

РвеМо И2 0,0708 0,0743 0,0783 0,1066

Зависимая переменная: затраты на НИОКР в 2008-2009 гг. (да/нет).

*** — уровень значимости 1%;** — уровень значимости 5 %; * — уровень значимости 10 %.

качеством менеджмента, а также наличием профессионального образования и опыта у руководителей. Стимулировать улучшение данных показателей по экономике в целом возможно за счёт совершенствования национальной системы бизнес-образования, поддержки отраслевых форумов для обмена опытом между руководителями

компаний, развития системы повышения квалификации для руководителей государственных предприятий и т. д.

Повышению инновационной активности фирм способствует и развитие профессиональных компетенций производственных работников, которые должны обладать необходимыми

знаниями и навыками для участия в непрерывном совершенствовании продукции и технологических процессов. Проведённый анализ подтверждает зафиксированное в научной литературе наблюдение о том, что развитая система среднего профессионального и дуального образования способствует формированию кадрового потенциала для инновационной экономики. После отказа от планово-административной системы во многих странах бывшего советского блока имела место эрозия национальных систем подготовки рабочих кадров. Представляется, что перелом данной тенденции является одним из необходимых условий для ускоренного технологического обновления экономик в этих странах.

Созданию продуктовых инноваций благоприятствует и «мягкий» подход к управлению чело-

веческими ресурсами, подразумевающий, в первую очередь, вовлечение сотрудников в процесс принятия организационных и производственных решений. Наиболее последовательная реализация подобной модели кадровой политики требует выстраивания на предприятии высокопроизводительной формы организации труда, одним из удачных примеров которой является японская «кайдзен». Распространение подобных практик (выстроенных с учётом национальных особенностей) требует не только информационной и финансовой поддержки государства, но и трансформации институциональной среды в сторону повышения социально-экономической роли трудящихся, усиления роли профсоюзов и корректировки сложившегося за последние десятилетия демобилизационного социального контракта между государством, обществом и бизнесом.

Список литературы

1. Баумоль, У. Микроэкономика инновационного предпринимательства / У. Баумоль. - М. : Ин-т экон. политики им. Е. Т. Гайдара, 2013. - 420 с.

2. Дубицкая, В. Капитализм под копирку. Иллюзии эффективных менеджеров / В. Дубицкая. - М. : Свобод, полёт, 2015. - 240 с.

3. Инновационный тип развития экономики : учебник / под общ. ред. А. Н. Фоломьева. - М. : Экономика, 2013. - 562 с.

4. Кушлин, В. И. Мировой кризис и его влияние на подходы к научно-инновационной и инвестиционной политике / В. И. Кушлин II Российское государство и социально-экономические вызовы современности : сб. ст. междунар. науч.-практ. конф. МИГСУ РАНХиГС / под общ. ред. Г. Ю. Ивлевой. - М. : Проспект, 2015. - С. 630-637.

5. Симон, Г. Скрытые чемпионы XXI века. Стратегии успеха неизвестных лидеров мирового рынка / Г. Симон. - М. : КноРус, 2014. - 240 с.

6. Ayyagari, M. Firm Innovation in Emerging Markets: The Role of Finance, Governance, and Competition / M. Ayyagari, A. Demirguc-Kunt, V. Maksimovic. - World Bank Policy Research Working Paper 4157, 2007.

7. Bloom, N. Measuring and Explaining Management Practices Across Firms and Countries / N. Bloom, J. Van Reenen II The Quarterly J. of Economics. - 2007. - Vol. CXXII, is. 4.

8. Bloom, N. Management Practices in Transition Countries / N. Bloom, J. Van Reenen, S. Schweiger. -EBRD Working Paper. - 2011. - № 131.

9. Chaganti, R. Strategic Orientation and Characteristics of Upper Management / R. Chaganti, R. Sambharya II Strategic Management J. - 1987. - № 8 (4). - P. 393-401.

10. Goedhuys, M. Learning, Product Innovation and Firm Heterogeneity in Tanzania / M. Goedhuys. -United Nations University, Discussion Papers Series. - 2005. - P. 9-10.

11. Hall, B. Empirical Studies of Innovation in the Knowledge Driven Economy / B. Hall, J. Mairesse. -NBER Working Paper. - 2003. - № 12320.

12. Leiponen, A. Skills and Innovation / A. Leiponen II Intern. J. of Industrial Organization. - 2005. - Vol. 23. - P. 303-323.

13. Mairesse, J. Using Innovation Surveys for Econometric Analysis / J. Mairesse, P. Mohnen. - Scientific Series, Montreal, 2010.

14. Schneider, L. Innovation and Skills from a Sectoral Perspective: A Linked Employer-Employee Analysis / L. Schneider, J. Günther, В. Brandenburg II Economics of Innovation and New Technology. - 2010. - Vol. 19 (2). - P. 185-202.

15. Thai, М. The Role of Managerial International Orientation in Product Innovation in Emerging Market Firms / M. Thai, E. Turkina // Restoring America's Global Competitivenss Through Innovation. - Edward Elgar Publishing, 2013. - P. 274-289.

16. Toner, P. Workforce Skills and Innovation: An Overview of Major Themes in the Literature / P. Toner. -STI Working Paper. - Paris : OECD, 2010.

17. Vinding, L. Absorptive Capacity and Innovative Performance: A Human Capital Approach / L. Vinding// Economics of Innovation and New Technology. - 2006. - Vol. 15, is. 4-5. - P. 507-517.

Сведения об авторе

Устенко Виктория Сергеевна — аспирантка кафедры государственного регулирования экономики Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Москва, Россия, vs.ustenko@migsu.ru

Bulletin ofChelyabinsk State University.

2015. No. 12 (367). Economy. Issue 50. Pp. 128-140.

INNOVATION ACTIVITY OF ENTERPRISES IN EMERGING ECONOMIES

V.S. Ustenko

Russian PresidentialAcademy ofNationalEconomy andPublicAdministration, Moscow, Russia, vs.ustenko@migsu.ru

Amid the ongoing recession most countries are applying various instruments to stimulate innovation, which include government policies aimed at developing knowledge, skills, and managerial capabilities tailored to the needs of innovative enterprises. The present paper, based on the Management, Organization, and Innovation survey by the World Bank (2008-2009), analyses factors of firm innovation in emerging markets. The results of the research indicate that innovative firms are characterized by better management, higher levels of worker engagement, higher qualification of managers as well as production workers. Corresponding policy recommendations for the given group of countries involve the improvement of national business education systems, systems of dual education, dissemination of best practices in the sphere of management and high-performance work organization.

Keywords:firm innovation, humanfactor, education, management quality.

References

1. Baumol' U. Mikroekonomika innovatsionnogo predprinimatel'stva [The Microtheory of Innovative En-trepreneurship], Moscow, Gaidar Institute of Economic Policy Publ., 2013. 420 p.

2. Dubitskaya V. Kapitalizm pod kopirku. Illyuzii effektivnykh menedzherov [Carbon-copy capitalism. Illusions of effective managers]. Moscow, Svobodnyy Polet Publ., 2015. 240 p.

3. Folom'yev A.N.

4. Kushlin V.I. Mirovoy krizis i yego vliyaniye na podkhody k nauchno-innovatsionnoy I investitsionnoy politike [Global crisis and its impact on science, technology and investment policy]. Rossiyskoye gosudarstvo I sotsial'no-ekonomicheskiye vyzovy sovremennosti [Russian state and social and economic challenges of modern times]. Moscow, Prospekt Publ, 2015. Pp. 630-637.

5. Simon G. Skrytyye chempiony 21 veka. StrategH uspekha neizvestnykh liderov mirovogo rynka [Hidden Champions of the Twenty-First Century: The Success Strategies of Unknown World Market Leaders]. Moscow, KnoRus Publ., 2014. 240 p.

6. Ayyagari M., Demirguc-Kunt A., Maksimovic V. Firm Innovation in Emerging Markets: The Role of Finance, Governance, and Competition. World Bank Policy Research Working Paper 4157, March, 2007.

7. Bloom N., Van Reenen J. Measuring And Explaining Management Practices Across Firms and Countries. The Quarterly Journal of Economics, vol. CXXII, issue 4, November 2007, pp. 1351-1408.

8. Bloom N, Van Reenen J., Schweiger S. Management Practices in Transition Countries. EBRD Working Paper, 2011, no. 131.

140

B. C. YcmeHKO

9. Chaganti R., Sambharya R. Strategic Orientation and Characteristics of Upper Management. Strategic Management J., 1987, no. 8 (4), pp. 393-401.

10. Goedhuys M. Learning, Product Innovation and Firm Heterogeneity In Tanzania. United Nations University, Discussion Papers Series, 2005.

11. Hall B., Mairesse J. Empirical Studies of Innovation in the Knowledge Driven Economy. NBER Working Paper, 2006, no. 12320.

12. Leiponen A. Skills and Innovation. International Journal of Industrial Organization, 2005, vol. 23, pp. 303-323.

13. Mairesse J., Mohnen P. Using Innovation Surveys for Econometric Analysis. Scientific Series, Montreal, 2010.

14. Schneider L., Günther J., Brandenburg B. Innovation and Skills from a Sectoral Perspective: A Linked Employer-Employee Analysis. Economics of Innovation and New Technology, 2010, vol. 19 (2), pp. 185-202.

15. Thai M., Turkina E. The Role Of Managerial International Orientation In Product Innovation In Emerging Market Firms. Restoring America's Global Competitivenss Through Innovation, Edward Elgar Publishing, 2013.

16. Toner, P. Workforce Skills and Innovation: An Overview of Major Themes in the Literature. STI Working Paper, OECD, Paris, 2010.

17. Vinding L. Absorptive Capacity and Innovative Performance: A Human Capital Approach. Economics of Innovation and New Technology, 2006, vol. 15, issue 4-5.