Инновации в области антикризисного банковского надзора

Литература:

1. Цапина Т.Н. Управление инвестиционной деятельностью промышленных предприятий в условиях их вертикальной интеграции: Автореф. дис. ... к-та экон. наук. М.: ГАСИС, 2008.

2. Кичкин А.М. Динамика и территориальные особенности развития нефтегазодобывающей отрасли // Вестник Московского экономического института. Вып.1. М.: Изд-во МЭИ, 2010.

3. SPSS Base 8.0 для Windows. Руководство по применению. М.: СПСС Русь, 1998.

4. Бююль А., Цёфель П. SPSS: Искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей. СПб.: ООО «ДиаСофтЮП», 2002.

5. Рейтинг «Эксперт-400. Крупнейшие», 2009. Электронный ресурс. Режим доступа: http://raexpert.ru/ratings/expert400/2009/.

ИННОВАЦИИ В ОБЛАСТИ АНТИКРИЗИСНОГО БАНКОВСКОГО НАДЗОРА

Зверев О.А., проректор по науке МБИ, д.э.н., профессор Магомедова К.К., аспирантка РЭУ им. Г.В. Плеханова

В статье анализируются современные механизмы и проблемы банковского надзора и предлагается использование антикризисной модели, которая позволит акцентировать надзорные усилия не на сглаживании последствий кризисов, а в большей степени на их профилактики и предотвращении. Доказана необходимость оценки не только финансовых результатов деятельности банков, но и также влияния их деятельности на экономические процессы в стране. Представлена схема реализации принципов риск-ориентированного банковского надзора для различных категорий банков.

Ключевые слова: банковский надзор, риск, оценка финансового состояния, банк.

THE INNOVATIONS IN THE FIELD OF ANTI-RECESSIONARY DANK SUPERVISION

Zverev O., Vice-Recctor, Doktor of Economics, Professor Magomedova K., the post-graduate student, Plekhanov Russian University of Economics

In the article modern mechanisms and the problems of bank supervision are analysed and the usage of the anti-recessionary model soffered. It will allow to accentuate supervising efforts not on smoothing the consequences of the crises, and on their preventive maintenance and prevention. The necessity of the estimation not only of the financial results of the activity of the banks, but also the influence of their activity on the economic processes in this country is proved. The scheme of the realization ofprinciples of the risk focused bank supervision for various categories of banks is presented.

Ключевые слова: банковский надзор, риск, оценка финансового состояния, банк.

Мировой финансовый кризис и его негативные последствия для банковских систем большинства стран мира объективно подтолкнули банковское сообщество к необходимости оптимизации банковского регулирования и надзора с антикризисных позиций.

Множество методик и систем оценки деятельности коммерческих банков, используемых в банковском надзоре, не смогли поставить барьер расширению операций, подрывающих устойчивость финансовых рынков, что наглядно продемонстрировал мировой кризис, начавшийся в 2008 г.

Если раньше банковский надзор обеспечивал проверку лишь коммерческой эффективности деятельности банка, то в настоящее время объективно требуется анализ разумности его деятельности с позиции влияния на экономику - поскольку именно банки, построившие по своей сути финансовые пирамиды, явились одной из главных причин разрастания кризисных явлений во всём мире.

Мировой кризис показал несостоятельность современных подходов к оценке деятельности банка. В мировой практике банковского регулирования имеется множество антикризисных мер, способных снизить последствия кризиса для коммерческих банков, однако общая принципиальная идеология антикризисного банковского регулирования и надзора (то есть системы, позволяющей предотвращать кризисные тенденции) окончательно не сформирована.

Антикризисные меры Банка России повысили эффективность банковского надзора и вывели на новый уровень взаимодействие сотрудников надзорного блока с коммерческими банками, что позволяет получать оперативную информацию о финансовых показателях банков и более детально рассматривать и выявлять факторы, негативно влияющие на банковский сектор РФ и исходя из этого принимать своевременные и наиболее обоснованные решения.

Вместе с тем данные меры направлены на смягчение последствий кризиса, а не на его предупреждение. В связи с этим попытаемся сформулировать определение антикризисного банковского надзора.

Антикризисный банковский надзор - это система регулирования и контроля коммерческих банков, направленная на адекватную оценку принимаемых ими рисков, моделирование перспектив их изменения, на анализ взаимосвязей между развитием экономики и банковского сектора и выявление диспропорций - и всё это во

взаимосвязи с мировыми тенденциями.

Последнее представляется крайне важным, поскольку в связи с глобализационными тенденциями рассмотрение банковской системы страны как изолированного объекта неэффективно и грозит возможной неподготовленностью к неблагоприятным изменениям конъюнктуры международных рынков, которые всё большее влияние оказывают на российские коммерческие банки, стремящиеся выйти на международный уровень, в том числе - на рынке ценных бумаг.

Основной целью антикризисного банковского надзора является создание условий для самостоятельного преодоления коммерческими банками последствий кризисов за счёт эффективных внутренних методик (прежде всего - управления рисками) и сформированных резервов.

Отметим, что в мире неоднозначно относятся к мерам поддержки банковского сектора правительством и центральными банками. Зачем тратить деньги налогоплательщиков на поддержку тех банков, топ-менеджмент которых вёл неграмотную политику, направленную исключительно на максимизацию текущей прибыли и выплаченных бонусов?

Гораздо более эффективнее (но при этом и сложнее) создать условия для того, чтобы каждый банк в рамках соблюдения требований системы банковского регулирования и надзора имел возможность эффективно противодействовать тем или иным кризисным явлениям.

Методология банковского надзора в настоящее время идёт в лучшем случае «нога в ногу» с развитием банковского дела - но эффективной она будет только в режиме «на шаг впереди» - то есть опережая возможные кризисы и предотвращая опасные тенденции.

Ошибочность действующей надзорной практики состоит в том, что она ориентирована на анализ финансовых показателей деятельности банков и не способна выявлять негативные тенденции. Например, банки могут выдавать заёмщикам кредиты, которые в дальнейшем тяжело будет погашать, и при этом в текущем периоде они способны показывать хорошую отчётность.

Антикризисный надзор (рис. 1) должен быть направлен не только на оценку и корректировку эффективности деятельности банка как коммерческого субъекта (то есть стремящегося получать прибыль и не всегда способами, в целом идущих на пользу банковско-

му сектору и экономике страны), но и на анализ актуальности банковской политики и моделирование её последствий на будущее с целью её текущей корректировки по мере необходимости.

После мирового финансового кризиса практически в каждой стране сейчас вырабатываются новые принципы регулирования и стимулирования банковского рынка.

При этом в США и России подход совершенно новый: банковские и финансовые институты рассматриваются теперь не сами по себе, а как фундамент экономики. И с этой точки зрения устойчивость финансовых институтов, их рентабельность уже не вещь в себе, а вещь для экономики. То есть эффективность банковской системы отныне оценивается интегрально — с точки зрения ее функций в национальной или мировой экономике. 1

В октябре 2010 года мировой общественности был представлен новый свод рекомендаций Базельского Комитета по банковскому надзору именуемый «Базель III». Очевидно, что предшественники «Базеля III» - первое и второе Соглашения - не оправдали возложенных на них ожиданий мирового сообщества и не спасли банковские системы наиболее экономически развитых стран от глобального кризиса.2

Требования к совокупному капиталу в «Базеле III» остаются прежними - не менее 8% от взвешенных по риску активов. Но эта доля будет укреплена за счет дополнительного буферного капитала, равного 2,5% от взвешенных по риску активов. Таким образом, общий объем капитала составит 10,5%. Из него обыкновенный капитал, наиболее часто расходуемый на покрытие убытков, должен составить 4,5% от взвешенных по риску активов. Требования по капиталу первого уровня будут повышены до 6% с текущих 4%.. С учетом специального буфера капитала, который также будет состоять из обыкновенного капитала, минимальные требования к обыкновенному капиталу банков возрастают до минимальной отметки 7%:

Банки, которые не смогут удовлетворить этому требованию, должны будут удерживать прибыли, чтобы достичь данного пока-

зателя как можно скорее.3 То есть - если банки не смогут сформировать необходимый буферный капитал, они столкнутся с регулятивными ограничениями на выплату дивидендов и бонусов сотрудникам.4

Новые положения также ужесточают требования к оценке взвешенных по риску активов, которые используются в качестве знаменателя для вычисления коэффициентов, введенных Комитетом. По разным оценкам, изменения оценок могут увеличить взвешенные по степени риска активы крупных банков на 20-50%. А это будет значить, что банки будут обязаны хранить еще большие объемы капитала.5

Как полагает директор «Pricewaterhouse Coopers» Патрик Фелл, одного ужесточения требований к банковскому капиталу недостаточно для того, чтобы гарантировать недопущение финансовых кризисов в будущем. Лишь одно повышение нормативов никогда не избавит банковскую систему полностью от вероятных рисков.6

Крайне важно более тщательно контролировать кредитную деятельность банков. Печально известный американский инвестбанк Lehman Brothers располагал более чем достаточным капиталом первого уровня, однако не смог избежать банкротства, которое поставило под угрозу всю мировую финансовую систему.7

По мнению первого заместителя председателя Банка России Алексея Улюкаева, требования «Базеля III» в России должны быть реализованы в более жесткой форме, а именно - нужно ввести более жесткие требования по капиталу первого уровня и буферному капиталу, чем это предусмотрено в новом Соглашения. По словам Улюкаева, требования «Базеля III» по достаточности капитала первого уровня выполняют 99% российских банков.8

Как полагает глава ВТБ Андрей Костин, новые, более жесткие требования к капиталу банков в рамках «Базеля III», схожи с российской нормативной базой. Он отметил, что российские регулятивные требования всегда были более жёсткими чем международные - и с внедрением «Базеля III» они выровняются. 9

Рис. 1. Схема антикризисного банковского надзора.

1 Самиев П. Идет Базель-III. // Банковское обозрение, О 6/2009

2 http://www.bankizhevsk.ru/articleinfo.aspx?id=7CE6218A-68E2-488A-90C7-03CA25F46FB6

3 http://blogberg.ru/blog/news/19395.html

4 http://www.ma-joumal.ru/news/76479/

5 http://blogberg.ru/blog/news/19434.html

6 http://sox404.ws/2010/10/01/bazel-iii-nuzhdaetsya-v-nekotoryx-dorabotkax-%e2%80%93-pwc/

7 http://top.rbc.ru/economics/14/09/2010/465639.shtml

8 http://www.ma-journal.ru/news/76479/

9 http://www.dabsurd.ru/news_Ml.php?Ml_news=5788

Несмотря на то что Соглашение «Базель III» повышает требования к капиталу банков, устанавливает необходимость создания контрциклических резервов - и тем самым способствует уменьшению последствий кризисных явлений для банков - оно слабо влияет на процессы возникновения и развития кризисов. Поэтому можно утверждать, что ярко выраженной антикризисной направленности Соглашение «Базель III» не имеет.

Главная суть состоит в том, что сами управляющие и собственники банков в массе своей добровольно вряд ли станут проводить менее рискованную политику, чем та, которая привела к банковскому кризису в 2008 году. Упрекать банковских управляющих и финансовых инвесторов, вкладывающихся в акции банков, в том, что они рискуют деньгами кредиторов и вкладчиков ради временного повышения рыночной капитализации своих банков и получения высоких бонусов, - неуместно и бесполезно.10

Исходя из этого задача государственного банковского регулирования состоит в том, чтобы построить такую систему нормативных правил и мотиваций, которая удерживала бы участников рынка от излишних соблазнов. Однако крайне важно установить эффективную систему контроля за действиями участников рынка, чтобы органы государственного банковского надзора осуществляли постоянный мониторинг финансового состояния банков, оперативно реагируя на возникающие проблемы, риски и угрозы. При отсутствии такой системы банковское регулирование не имеет особого смысла: банки будут действовать в обход установленных законом правил, а государство не сможет об этом даже узнать.

Определенная часть банков будет всегда пытаться обмануть, ввести в заблуждение регуляторов, деловых партнёров и клиентов, в том числе с помощью «творческой бухгалтерии», составляя недостоверную отчётность. Поэтому устойчивость банковской системы зависит не только от совершенства банковского регулирования, его адекватности существующим системным рискам в банковском секторе экономики, но и от способности банковского надзора оперативно отслеживать обстановку в каждом конкретном банке.

Вместе с тем до сих пор требования органов банковского надзора во многом едины ко всем банкам, а при анализе банков не учитывается их специфика и нет конкретной ответственности надзорного органа за качество проводимого анализа - а такая «абстраги-рованность» от конкретных проблем банков может привести к не-обнаружению важных тенденций - в том числе кризисных.

Поэтому трудно согласиться с разработчиками Соглашения «Базель III» в том, что оптимизация и корректировка конкретных правил и нормативов важнее и первичнее того, как они будут реализовываться и контролироваться.

Надзорные требования должны постепенно трансформироваться из системы обязательных экономических нормативов в сторону содержательного надзора, многие разработки которого носят рекомендательный характер, а оценке подлежит лишь предполагаемый и реальный результат внедрения тех или иных методик, выбранных коммерческими банками и уровень принимаемых банками рисков.

На практике процесс внедрения риск-ориентированного надзора можно представить в виде следующей схемы (рис. 2).

В её основе - классификация банков по их значению, которое должно оцениваться в зависимости от величины потерь в случае кризисов для его клиентов и экономики в целом.

Классификация банков хотя бы на 3 категории чрезвычайно важна, потому что именно на основании значения банка в экономике к нему должны предъявляться те или иные надзорные требования.

Если это системообразующий банк, то есть имеющий большой объём вкладов населения, депозитов предприятия и широкую филиальную сеть, то к нему целесообразно применять полный комплекс надзорных механизмов. К примеру, Банк России в своих аналитических материалах публикуют сводные экономические показатели 30 крупнейших российских банков - то есть системообразующих.

В зависимости от организации системы риск-менеджмента к таким банкам могут быть предъявляться особые нормативные требования. При этом устанавливаться они могут либо по обоснованию самого банка, либо по мотивированному суждению Центрального банка (в случае если в банке есть тенденция к чрезмерному возрастанию уровня риска).

Таким образом, такая схема полностью соответствует рекомендациям Базельского Комитета, разрешающего банкам разрабатывать «продвинутые» методики управления рисками.

В такие банки целесообразно направлять кураторов для более тесного взаимодействия и анализа. Представляется важным, чтобы куратор не только взаимодействовал с банком по текущим аспектам его деятельности, но и курировал предоставление отчётности в Банк России, стремясь к её оптимизации и уменьшению за счёт повышения качества.

Таким образом, главным вектором развития антикризисного банковского надзора должна стать оценка перспектив развития банков во взаимосвязи экономических тенденций (в том числе анализ перспектив в аспекте взаимосвязанности банков и экономики), а также индивидуализация надзорных требований вначале по группам коммерческих банков, и постепенно - к каждому банку индивидуально. Это повысит эффективность банковского надзора, по-

Риск-ориентированный надзор

I

Классификация банков

крупные

(си сте м о о б р а зу ю щи е) средние малые

максимальные

надзорные

требования

надзорые т|>еоования в зависимости от состава его вкладчиков

индивидуальные количественные и качественные нормативы

стресс-тестирование уровня подверженности рискам

институт кураторов

единые формальные требования

в случае если статус банка повышается:

Рис. 2. Схема внедрения механизма риск-ориентированного надзора.

10 http://slon.ru/blogs/tulindmitriy/post/412986/

зволит сглаживать проявления кризисов, а в некоторых случаях и предотвращать их.

Целесообразно рассмотреть оптимизацию всей системы банковского регулирования и надзора, привлечь к этому вопросу специалистов как надзорного органа, так и коммерческих банков и сферы науки.

Безусловно, это долгий и непростой процесс, но вместе с тем, именно он может принести реальные изменения к лучшему, в то время как игра с цифрами и нормативами является лишь временной мерой, не оказывающей существенного (системного) влияния

на кризисные процессы, а поэтому не может входить в концепцию антикризисного надзора в качестве её центрального элемента.

Литература:

1. «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» (Базель 2);

2. Энциклопедия финансового риск-менеджмента // под ред. А. А. Лобанова, А. В. Чугунова. Издательство: Альпина Бизнес Букс, 2009.

3. Моисеев С.Р. «Влияние «Базеля III» на банковский сектор России: новые требования к капиталу банков // Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара, 2010.

ТИПОВЫЕ ФОРМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНТРАКТОВ И ИХ АДАПТАЦИЯ К УСЛОВИЯМ РОССИИ

Смирнов Е.Б., д.э.н., профессор, проректор по научной работе СПбГАСУ

В статье рассматриваются основные типовые формы строительных контрактов, применяемые в международной практике строительства, при этом особое внимание уделено типовым строительным контрактам, разработанным ФИДИК, и проблемам их адаптации к применению в Российской Федерации.

Ключевые слова: международная федерация инженеров консультантов, ФИДИК, строительные контракты

STANDARD FORM OF INTERNATIONAL AND NATIONAL CONSTRUCTION CONTRACTS AND THEIR ADAPTATION TO THE TERMS OF RUSSIA

Smirnov E., Doctor of Economics, Professor, Vice-Rector, SPGASU

The paper examines the main standard forms of construction contracts used in international practice building, with particular attention paid to the standard construction contracts, FIDIC developed, and the problems of adapting them for use in the Russian Federation.

Keywords: International Federation of Engineering Consultants, FIDIC, construction contracts

Типовые формы международных строительных контрактов разрабатываются международными ассоциациями или национальными институтами по заказу международных финансовых или иных организаций, и предназначены, прежде всего, для применения при выполнении строительных проектов с участием компаний различной национальной принадлежности и/или финансирующихся международными финансовыми организациями. Типовые формы международных контрактов могут использоваться и резидентами одной страны, для чего в контрактах предусмотрен механизм их адаптации к конкретным законодательствам.

Наиболее известными и широко применяемыми типовыми формами международных строительных контрактов являются контракты, разработанные Международной федерацией инженеров-кон-сультантов (ФИДИК).

К международным следует отнести и типовые формы контрактов, разработанные Британским институтом инженеров-строителей, которые широко применяются, при выполнении инвестиционностроительных проектов в различных странах мира.

История развития ФИДИК неразрывно связана с развитием профессии инженера-консультанта, становление которой началось в 19 веке в Европе. В начале 19 века инженеры выполняли весь объем работ, связанный с проектированием, строительством и сдачей объекта. В России того времени подобные функции выполняли архитекторы, которые проектировали, руководили строительством и сдавали готовый объект заказчику.

В середине 19 века, в связи с усложнением строительных проектов и привлечением к их выполнению все большего количества участников, стала выделяться профессия инженера-консультанта, который нанимался заказчиком в качестве независимого консультанта по поставкам и строительству. Независимые инженеры-консультанты не имели собственности в строящихся объектах и не были связаны договорными отношениями с предпринимателями и строительными компаниями. Они продавали заказчику свои инженерные знания и опыт, обеспечивая наилучший выбор подрядчиков, поставщиков строительных материалов и оборудования за счет своего независимого статуса, который гарантировал то, что они не представляли интересов каких-либо производителей, поставщиков и подрядчиков.

С бурным развитием в начале 20 века института инженеров-консультантов возникла необходимость в координации их деятельности. С этой целью в ряде стран были созданы национальные ас-

социации инженеров-консультантов, первоначальной задачей которых являлась выработка единых стандартов качества услуг, предоставляемых независимыми инженерами-консультантами. В 1903 году образуется ассоциация инженеров-консультантов в Германии, в 1904 - в Дании, в 1905 - в США, в 1908 - в Великобритании, далее в Бельгии, Нидерландах, Швеции, Франции и т.д. В 1914 году была создана Польско-Российская ассоциация инженеров-консультантов, которая просуществовала до революции 1917 года.

Дальнейшее развитие международных связей и формирование интернационального инвестиционно-строительного рынка вызвало необходимость в обмене опытом и координации деятельности инженеров-консультантов различных стран. В 1913 году, в ходе проведения международной промышленной выставки в Бельгии, по инициативе национальных ассоциаций Бельгии и Франции состоялся первый конгресс инженеров-консультантов, на котором была учреждена Международная федерация инженеров-консультан-тов (ФИДИК - аббревиатура названия федерации на французском языке).

Первоначально деятельность ФИДИК была нацелена на создание единой международной методологической базы регламентации деятельности инженеров-консультантов. Следует отметить, что в различных странах существовали и существуют по сей день различные подходы к решению ряда вопросов, регламентирующих деятельность инженеров-консультантов.

Со временем функции Международной федерации инженеров-консультантов расширились, и сейчас ФИДИК основные усилия концентрирует на разработке и публикации типовых условий контрактов для использования с целью регулирования взаимоотношений участников международных инвестиционно-строительных процессов.

В настоящее время в состав ФИДИК входит около 80 национальных ассоциаций, представляющих более 4000 практикующих инженеров-консультантов. Штаб-квартира ФИДИК находится в Лозанне (Швейцария).

Опыт выполнения крупнейших международных инфраструктурных и строительных проектов в странах Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии в 50-е и 60-е годы прошлого века указал на необходимость выработки единой концепции и общих правил проведения тендеров, разработки единых норм и типовых форм контрактной документации, которые можно было бы применять во всех странах мира. В то же время такие общие правила и типовые кон-