Проблемы применения принудительных работ

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 4 (45). С. 156-161.

УДК 343.2

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ

PROBLEMS OF FORCED LABOR

В. М. СТЕПАШИН

Рассматриваются вопросы назначения наказания в виде принудительных работ. Анализируются его понятие, содержание, назначение и последствия уклонения от отбывания. Предлагается мнение автора по решению выявленных проблем.

Ключевые слова: наказание; принудительные работы; замена наказания.

The article deals with the appointment of a sentence of hard labor. Its concept, the maintenance, appointment and consequences of evasion from its serving is analyzed. Offers a vision of the author's decision showed problems.

Key words: punishment; forced hard labor; punishment replacement; punishment appointment.

В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2010 г. Президент РФ Дмитрий Медведев отметил, что «у суда появится возможность более широко применять такие альтернативные меры наказания, как штраф и принудительные работы» [1].

Схожее по содержанию наказание применялось в России ещё в XIX в. в виде «заключения в рабочий дом», оно было предусмотрено в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Такие уголовно-правовые институты, как условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду и условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденных к труду, применявшиеся с 1964-1970 по 1993 г., также послужили основой появления ограничения свободы как самостоятельного вида наказания. Министр юстиции А. Коновалов полагал перспективным применение такого наказания, как «химия», принудительные работы, которые были востребованы в советскую эпоху под видом условного освобождения. «Мы считаем, что в каких-то формах возобновление этой политики способно пойти на пользу. Тем более сейчас, когда есть возможность активно востребовать руки людей, осужденных к уголовному наказанию, и в

дорожном строительстве, и лесозаготовках, и в приведении лесного хозяйства в надлежащее состояние, чтобы не повторялись такие страшные истории, как в этом году, и в производстве железобетонных изделий для бурного роста строительства», - заметил А. Коновалов [2].

Законопроект о принудительных работах был вынесен на общественную экспертизу. Это новое наказание, как планировалось, должно было появиться в 2011 г. Впрочем, новизна в данном случае - понятие относительное. Авторы проекта и не скрывали, что за образец брали «химию» советских времен [3].

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголов -ный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в систему наказаний включена новая мера государственного принуждения - принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ). По существу, это модернизированный вариант первоначальной версии наказания в виде ограничения свободы. Изначально ограничение свободы представляло собой вид уголовного наказания, заключавшийся в содержании осужденного в исправительном центре без изоляции от общества и выполнении им

© Степашин В. М., 2015

156

Проблемы применения принудительных работ

оплачиваемой работы на предприятии или в организации в условиях осуществления за ним надзора. Однако срок введения в действие принудительных работ дважды переносился. Согласно действующей редакции ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ положения о наказании в виде принудительных работ будут применяться с 1 января 2017 г. Тем не менее в современной практике встречаются случаи ошибочного назначения принудительных работ как действующего вида наказания. Так, в 2013 г. судами РФ принудительные работы были назначены 25 осуждённым [4]. Судами также рассматривались (и в большей части удовлетво -рялись) ходатайства и представления о замене принудительных работ лишением свободы (ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) и о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ) [5].

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как представляется, в иных случаях принудительные работы могут быть назначены лишь при условии применения правил ст. 64 УК РФ как более мягкий вид наказания.

Принудительные работы не могут быть назначены:

1) несовершеннолетним,

2) лицам, признанным инвалидами первой или второй группы,

3) беременным женщинам,

4) женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет,

5) женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста,

6) мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста,

7) военнослужащим.

Особенностью назначения рассматриваемого вида наказания является обязательное предварительное назначение лишения свободы на срок не свыше пяти лет. Лишь назначив наказание в виде лишения свободы, суд, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы,

постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Это законодательное решение представляется небесспорным: во-первых, тем самым ставится под сомнение самостоятельность принудительных работ как вида наказания, поскольку непосредственное назначение принудительных работ не допускается; во-вторых, ставится под сомнение оправданность назначения лишения свободы, поскольку суд должен заменить назначенный вид наказания другим.

В законе не отражено, на чем должны основываться выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и почему суд в этом случае должен принять решение о замене лишения свободы принудительными работами, а не назначить, например, более мягкий вид наказания или применить условное осуждение.

Как замечает А. В. Бриллиантов, если в пределах альтернативной санкции судом выбирается один из видов наказаний, то это и есть альтернативный выбор [6]. Возникает вопрос: можно ли считать принудительные работы самостоятельным видом наказания, равнозначным иным, указанным в ст. 44 УК РФ, или же принудительные работы представляют лишь альтернативу лишению свободы? Решение данного вопроса помимо теоретического выяснения сущности этого вида наказания имеет практическое значение в аспекте применения положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, при установлении возможности применения норм о замене части неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сокращения сроков погашения судимости [7].

Учёный также демонстрирует противоречие правил назначения принудительных работ положению ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Применительно к принудительным работам все наоборот. Закон требует первоначально назначить более строгое наказание в виде лишения свободы,

157

В. М. Степашин

и лишь затем суд постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, если:

а) совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести либо является тяжким, но совершено впервые; б) назначенное за него наказание не превышает пяти лет лишения свободы; в) суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Получается, что принудительные работы назначены судом вообще быть не могут - постановляя обвинительный приговор, суд назначает наказание в виде лишения свободы, а затем заменяет это наказание принудительными работами [8]. По мнению Е. В. Благова, требование закона назначить сначала одно наказание, а потом вместо него другое противоречит логике принятия уголовно-правовых решений. С одной стороны, рассматриваемая замена наказания, т. е. более строгого менее строгим, противоположна общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 60 УК РФ. Согласно ему «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». Обратный порядок допустим в особом случае назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК). С другой стороны, если суд придет к выводу о целесообразности определения данному лицу лишения свободы, то оно и должно назначаться, причем именно к реальному отбыванию, и о другом наказании речи идти уже не может. Напротив, назначать принудительные работы допустимо при установлении целесообразности определения данному лицу именно их [9]. Похожую позицию занимает Н. Крылова: необходимость на-

значения наказания с одновременной его заменой в этом же судебном заседании другим видом наказания ничем не обоснована и противоречит наличию принудительных работ в санкциях статей Особенной части УК РФ в качестве основного вида наказания наряду с другими наказаниями, в том числе лишением свободы. Непонятно, почему суд сразу не вправе назначить предусмотренные в санкции статьи принудительные работы [10].

Е. В. Благов также отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет. В то же время они могут быть определены и путем замены назначенного наказания в случае злостного уклонения от его отбывания. При этом расчеты, предусмотренные ст. 49, 50 и 51 УК РФ, могут привести к показателю, составляющему менее двух месяцев. Отсутствие указания на правомерность определения такого срока - пробел уголовного закона [11].

Осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Однако при отсутствии на территории субъекта РФ по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения исправительного центра или невозможности размещения (привлечения к труду) осужденных в имеющихся исправительных центрах осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные центры, расположенные на территории другого субъекта РФ, в котором имеются условия для их размещения (привлечения к труду).

Кроме того, изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством РФ, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Кроме того, из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего терри-

158

Проблемы применения принудительных работ

ториального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

С осужденными к принудительным работам администрацией исправительного центра проводится воспитательная работа. Осужденным к принудительным работам разрешается обучение в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования по заочной форме обучения, находящихся в пределах муниципального образования, на территории которого расположен исправительный центр.

Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, но в этот срок не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

В случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ или признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (злостно уклоняющимся тем самым от отбывания наказания) они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Между тем уголовный закон замены принудительных работ лишением свободы при злостном нарушении порядка и условий отбывания наказания не предусматривает. «Получается, - замечает Е. В. Благов, - что уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не согласованы друг с другом» [12].

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осужденный к принудительным работам:

а) уклоняющийся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок;

в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда;

г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией ис-

правительного центра, на срок свыше 24 часов (ст. 60.17 УИК РФ).

В этой связи обращает на себя внимание отказ законодателя от необоснованного использования устоявшегося (и в данном случае наиболее приемлемого) термина - «злостное уклонение от отбывания наказания».

В то же время представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы направляется в суд в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушител ем.

Часть 3 ст. 60.15 УИК РФ предусматривает два варианта признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ:

1) при совершении злостного нарушения,

2) при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ст. 60.15 УИК РФ.

Перечень деяний, признаваемых нарушениями, является исчерпывающим.

Так, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются:

а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;

б) нарушение трудовой дисциплины;

в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре;

г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ признаются:

а) употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ;

б) мелкое хулиганство;

в) неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления;

г) изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ;

д) организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них;

159

В. М. Степашин

е) отказ от работы;

ж) самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра;

з) несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ либо признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

В литературе отмечается, что само название «принудительные работы» не соответствует действительной природе этого наказания. Что касается самого термина «принудительные», то таковыми являются все предусмотренные в УК РФ виды наказания [13].

Принудительные работы, по мнению многих исследователей, имеют сходные черты с другими видами наказаний. Н. Крылова, отмечая неопределённость юридической природы принудительных работ, приходит к выводу, что они представляют собой вид, хотя и довольно жесткий, ограничения свободы [14].

О. Погудин полагает, что учёт профессионально -квалификационных характеристик правонарушителей при выборе вида наказания либо распределении их по местам отбывания принудительных работ, а также возможность обеспечения экономически необходимой и заранее планируемой (обусловленной, напомним, ростом общественного воспроизводства) трудовой миграции этих лиц с одного народно-хозяйственного объекта на другой являются важнейшими предпосылками эффективной реализации данного уголовно-исполнительного института. Прямым следствием этого следует считать размеры заработной платы осужденных, достаточные как для удовлетворения всех требований по имеющимся у них искам, так и материального обеспечения собственной жизнедеятельности в исправительном центре. Чем ниже в номинальном и реальном исчислении станут их заработки, тем с большей степенью формальности данный институт будет функционировать, тем сильней будет

стираться грань между исправительными работами и принудительными [15].

По нашему мнению, содержание и режим исполнения наказания в виде принудительных работ несопоставимы с ограничением свободы: они мало отличаются от содержания лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении [16] (при этом, отметим, справедливо обращается внимание и на то, что правовая природа исполняемого в колониях-поселениях наказания не соответствует отнесению их к учреждениям, исполняющим лишение свободы [17], а пребывание в колонии-поселении и ранее предлагалось признать самостоятельным видом наказания [18]). Правомерно ставится вопрос, не станет ли пребывание осужденного в традиционной исправительной колонии более выгодным для осуждённого, чем принудительные работы [19].

По этой причине крайне сомнительными представляются как «самостоятельность», «альтернативность», так и эффективность этой меры государственного принуждения. Обеспечительная функция института замены наказания более строгим в этом случае превращается в фикцию, поскольку в этом случае формальное изменение наименования отбываемого наказания не повлечёт кардинальных изменений в правовом статусе осуждённого. 1 2 3 4 5 6

1. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - 2010. - 1 дек.

2. Шкель Т. Принудительная работа // Российская газета. - 2010. - 9 сент.

3. Орлов П. Приговор без посадки // Российская газета. - 2009. - 3 дек. ; Куликов В. От сумы до тюрьмы // Российская газета. - 2010. -16 февр. ; Его же. Работа вместо неволи // Российская газета. - 2010. - 16 марта.

4. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции / Форма № 1. Раздел 3. Меры наказания и состав осуждённых. - URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361.

5. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции. Форма № 1. Раздел 4. Рассмотрение представлений, ходатайств и жалоб (по числу лиц). - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id= 79&item=2361.

6. Бриллиантов А. Правовые проблемы применения принудительных работ // Уголовное право. - 2012. - № 6. - С. 16.

160

Проблемы применения принудительных работ

7. Бутенко Т., Петров М., Татауров О. Принудительные работы: самостоятельный вид наказания или альтернатива лишению свободы? // Уголовное право. - 2012. - № 4. - С. 22-23.

8. Бриллиантов А. Указ. соч. - С. 17.

9. Благов Е. Принудительные работы // Уголов-ное право. - 2012. - № 2. - С. 15-16.

10. Крылова Н. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. - 2011. - № 6. - С. 32. См. также: Ра-рог А. И. Нужен ли России новый Уголовный кодекс? // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы IX Междунар. на-уч.-практ. конф. (26-27 января 2012 г.). - М.,

2012. - С. 6 ; Маликов Б. З., Алексеев Т. Г. Актуальные вопросы правовой природы уголовного наказания в виде принудительных работ // Человек: преступление и наказание. - 2014.

- № 1. - С. 16 ; Скрипченко Н. Ю. Принудительные работы: проблемы правового регулирования и перспективы применения // Уго-ловное право в эпоху финансово-экономических перемен // Материалы IX Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2014 г. / отв. ред. B. C. Комиссаров.

- М. : Юрлитинформ, 2014. - С. 352-353 ; Минязева Т. Ф. Уголовный закон как разум страны эпохи финансово-экономических перемен // Уголовное право в эпоху финансовоэкономических перемен. - С. 77.

11. Благов Е. Указ. соч. - С. 16. См. также: Скрипченко Н. Ю. Указ. соч. - С. 353.

12. Благов Е. Указ. соч. - С. 18. См. также: Рыжов Р. С. Уголовно-правовое регулирование замены наказания на более строгое // Вестник Владимирского юридического института. -

2013. - № 3. - С. 94.

13. Крылова Н. Указ. соч. - С. 33.

14. Там же. - С. 32.

15. Погудин О. Исполнение наказания в виде принудительных работ: очередная иллюзия или ожидаемая реальность? (О социально-

экономических предпосылках реализации данного института) // Уголовное право. -2013. - № 1. - С. 136.

16. К такому мнению пришли и другие исследователи. См., напр.: Антонов А. Г. Принудительные работы: понятие, содержание и место в системе уголовных наказаний // Организация исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ : сб. материалов науч.-практ. конф. (Москва, 20 сент. 2012 г.). -М. ; Рязань, 2012. - С. 7 ; Лядов Э. В. Принудительные работы как вид уголовного наказания: реалии и перспективы // Человек: преступление и наказание. - 2013. - № 1. - С. 99 ; Антонченко В. В. О наказаниях, не связанных с лишением свободы, в свете реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2013. - № 3. - С. 29 ; Маликов Б. З. Уголовная политика: проблемы наказания в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2013. -№ 4. - С. 16.

17. Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. - М., 1967. - С. 145 ; Наташев А. Е. О каре и воспитании // К новой жизни. - 1964. - № 3. -С. 64 ; Каданёва Е. А. Юридическая природа наказания, исполняемого в колониях-поселениях // Вестник Кузбасского института. -2013. - № 2. - С. 100-101.

18. См., напр.: Горобцов В. Н., Силков В. Е. Юридическая природа наказания, отбываемого в колониях-поселениях // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. - Свердловск, 1983. - С. 103.

19. Калачян К. Ю. Принудительные работы: альтернатива или самостоятельное наказание // Вестник Российского университета кооперации. - 2013. - № 3. - С. 85.

161