Неустойчивость социально-экономических систем как фактор их восприимчивости к изменениям

оинергетичеокое управление и экономико-математическое моделирование инновационных процессов

УДК 338.12

ключевые слова: региональная социально-экономическая система, устойчивость/неустойчивость системы, восприимчивость к изменениям, параметры порядка, кластеризация, информациональность, кризис

О. А. Романова, Т. А. Нелюбина

неустойчивость социально-экономических систем как фактор их восприимчивости к изменениям

В статье выделены фазы жизни социально-экономических систем с точки зрения их устойчивости/неустойчивости, установлена связь между фазой жизни и степенью восприимчивости системы к изменениям. Предложены параметры порядка социально-экономической системы и методы оценки транспортируемой через нее неустойчивости. Предложенные методы использованы для решения задачи по оценке степени восприимчивости региональных экономических систем к текущему глобальному кризису и последующей модернизации.

Мы прошли острую фазу первого для России глобального экономического кризиса. С самого начала кризиса политическая и экономическая элита страны относилась к нему и как к угрозе, и как к возможности. Безусловно, кризис стал причиной многих экстраординарных и чрезвычайных мер по стабилизации ситуации, но вместе с тем он ясно продемонстрировал абсолютную бесперспективность для России сырьевой структуры экономики, дал новый импульс процессу осознания нацией своего будущего и механизмов его достижения. На прошедшем в июне 2010 г. Санкт-Петербурге Международном экономическом форуме темы кризиса и модернизации также обсуждались в неразрывной связи. Встает вопрос: взаимосвязь между кризисными явлениями (уровнем неустойчивости) социально-экономических систем и их восприимчивостью к изменениям — это единичный эффект или закономерность? Имеет ли эта связь иные фундаментальные основания, кроме психологических? Данная статья посвящена выявлению таких оснований и способам ее оценки.

Социально-экономические системы являются специфическими системами материальных, энергетических и информационных отношений между отдельными субъектами, их группами и общностями. Эти отношения характеризуются открытостью (наличие обмена со средой) и нелинейностью (в силу наличия в их составе субъектов и отношений разной природы, поколений и уровня развития) [1]. Открытые и нелинейные системы обладают способностью к сложному поведению, выражаемой в самоорганизации и смене периодов устойчивости и неустойчивости. Чем выше неустойчивость систем, тем выше их восприимчивость к изменениям [2]. Также большое значение имеет направление движения системы в период неустойчивости — от устойчивого состояния или к устойчивому состоянию. С учетом выше сказанного, основываясь на постнеклассическом и синергетическом подходах к исследованию сложного поведения социально-экономических систем, изменение степени и характера восприимчивости социально-экономической системы к изменениям можно отразить в виде циклического (частично циклического) повторения следующих четырех фаз [3]:

1. Устойчивость. Преобладание отрицательной обратной связи. Устойчивость и стабильность состояния, отсутствие возможности реализации полезных и вредных изменений, слабая зависимость от малых воздействий. Подавление системой любых изменений себя. Отсутствие способности к самоорганизации и саморазвитию, отсутствие собственных источников изменения и развития. Текущее состояние системы определяется ее прошлым.

2. Развивающаяся неустойчивость. Усиление действия положительной обратной связи. Рост

212

синергетическое управление и моделирование инновационных процессов

неустойчивости. Актуализируются разнообразные внутренние источники развития системы. Система сама становится источником изменений себя, окружающей среды и субъекта. Рост вероятности реализации новых состояний. Существует вероятность выхода системы на новый уровень самоорганизации, на новую форму сложности. Повышается ее чувствительность к малым изменениям и начальным условиям. Чувствительность к широкому спектру воздействий. Вместе с источником внутреннего развития растет и риск реализации деструктивных изменений системы, а также возможность распада системы. Направление изменения системы определяется ее прошлым.

3. Бифуркация. Предельно неустойчивое состояние. Происходит выбор нового устойчивого состояния (аттрактора), появляется возможность выхода на хаотический аттрактор. Доступность только некоторых аттракторов. Новое устойчивое состояние может быть как развитием системы, так и ее деградацией. Возможности управления выбором аттрактора весьма ограниченны и чувствительны к малым флуктуациям. Факт прохождения системой точки бифуркации определяется не только сменой типа неустойчивости (система может просто скатиться в старый аттрактор), но и фактом сопровождения такой смены выходом системы на новую форму самоорганизации.

4. Затухающая неустойчивость. Усиление действия отрицательной обратной связи. Система еще находится в неустойчивом состоянии, но уже в зоне притяжения нового аттрактора и движется к новому устойчивому состоянию. Ослабляется ее чувствительность к малым изменениям. Направление ее развития определяется теперь ее будущим — формой и наполнением выбранного аттрактора. Система начинает самоорганизовывать себя в соответствии с выбранным аттрактором. Сужается спектр воспринимаемых воздействий, система воспринимает только возмущения, совпадающие с будущим аттрактором.

Замыкает цикл выход системы на новое устойчивое состояние.

Установлено, что определение степени и характера устойчивости/неустойчивости системы возможно через построение математической модели с расчетом показателей ее устойчивости/неустойчивости или через параметры порядка [4]. В силу того, что социально-экономическая система в периоды неустойчивости восприимчива даже к самым малым возмущениям, количество факторов, учитываемых при клас-

сическом моделировании, будет стремиться к бесконечности, а сама модель примет неуправляемо большие размеры. Ключом к пониманию сложного поведения системы служат параметры порядка. Именно параметры порядка позволяют радикально уменьшить сложность изучаемой системы и относительно простым образом описать сложное поведение. Параметры порядка — это самые медленно релаксирующие неустойчивые характеристики системы. Они выражают факт нахождения консенсуса между отдельными частями и элементами системы, согласуют поведение отдельных ее частей в периоды неустойчивости [5]. Макроскопические свойства систем, способных к сложному поведению, могут быть описаны через взаимодействие и конкуренцию параметров порядка.

Еще одна трудность моделирования сложного поведения социально-экономических систем заключается в выборе основы моделирования. Лучше всего сложное поведение описывается фрактальной структурой, т. е. через выявление базового элемента, изоморфного всем элементам и компонентам моделируемой системы. В качестве способа представления социально-экономической системы, позволяющего сформировать фрактальную структуру, использовано понятие технологии в ее постнеклассической и постиндустриальной трактовке, т. е технология рассматривается как опосредованный волей субъекта способ преобразования одного набора продуктов в другой. Подавляющее большинство современных продуктов получается в результате использования совокупности взаимодействующих технологий образующих систему типа «сеть». Путем анализа каждого типа связи этой сети выделен исчерпывающий перечень неустойчивых характеристик социально-экономических систем в таком представлении и установлены следующие пять параметров порядка:

— Уровень кластеризации связей. Отражает структуру взаимных связей между компонентами системы с точки зрения тенденции их распределения: равномерной или кластерной.

— Уровень информациональности. Отражает способность компонентов системы генерировать и использовать новую информацию на основе знаний [6].

— Уровень рефлексивности. Отражает глубину рефлексивных образов у субъектов системы. Отражает представленность и степень взаимопроникновения субъектов системы в рефлексивные образы друг друга.

— Уровень разнообразия связей между компонентами. Отражает количество взаимных

Таблица 1

Уровень кластеризации ВРП региональных экономических систем с 2005 по 2007 гг.

Регион 2005 2006 2007 Уровень показателя и его тренд

Республика Башкортостан 0,320 0,328 0,310 Уровень кластеризации ниже среднего. неопределенный тренд

Республика Татарстан 0,387 0,379 0,358 Уровень кластеризации ниже среднего. Снижающийся тренд

Пермский край 0,384 0,351 0,357 Уровень кластеризации ниже среднего . неопределенный тренд

Курганская область 0,314 0,308 0,308 Уровень кластеризации ниже среднего . неопределенный тренд

Свердловская область 0,400 0,422 0,412 Уровень кластеризации чуть ниже среднего . неопределенный тренд

Тюменская область 0,712 0,675 0,637 Уровень кластеризации выше среднего . Снижающийся тренд

Челябинская область 0,466 0,445 0,470 Уровень кластеризации чуть ниже среднего . неопределенный тренд

новосибирская область 0,267 0,278 0,278 Уровень кластеризации значительно ниже среднего . неопределенный тренд

связей между компонентами системы, их многообразие.

— Уровень согласованности ценностей.

Отражает наличие или отсутствие общего направления движения (вектора) у субъектов, наличие направляющей для их самоорганизации в виде перечня согласованных ценностей.

Необходимо подчеркнуть принципиальное отличие параметров порядка от привычных нам управляющих параметров. Управляющие параметры задаются системе субъектом управления извне. Параметры порядка порождаются внутри системы и самой системой. Изменение их состояний отражает внутреннюю самоорганизационную динамику систем.

В качестве конкретных методов оценки уровня неустойчивости, вносимой через параметры порядка в деятельность социально-экономических систем, могут быть использованы различные качественные и количественные методы оценки, включая относительную информационную энтропию Шеннона, метод ранговой корреляции Спирмена, формулу потенциального разнообразия системы и др. [3]. Данные методы оценки состояния параметров порядка использованы для решения практических задач, в числе которых задача по оценке степени восприимчивости региональных экономических систем к текущему глобальному кризису и последующей модернизации.

Региональная экономическая система рассмотрена как система технологий по производству валового регионального продукта (ВРП). Экспериментальной базой исследования стали восемь регионов Приволжья, Урала и Сибири: республики Башкортостан (РБ) и Татарстан

(РТ); Пермский край (ПК); Курганская (КО), Свердловская (СО), Тюменская (ТО), Челябинская (ЧО) и Новосибирская (НО) области. Данные регионы имеют разную структуру и размер ВРП, разный уровень социального и экономического развития. Имеются экспертные оценки значений их ВРП за 2009 и 2010 гг., которые позволят провести предварительную оценку результативности сформулированного прогноза.

Проведенный анализ показал, что неустойчивость в данные региональные экономические системы транспортировалась только через параметр порядка «уровень кластеризации». Чем выше уровень кластеризации системы, тем выше уровень транспортируемой через него неустойчивости. Остальные параметры порядка меняли свое содержание, но не уровень транспортируемой неустойчивости. Для расчета уровня кластеризации наиболее достоверной как компонент системы нам представляется информация по видам деятельности ОКВЭД. В качестве исходных данных использованы данные федеральной службы государственной статистики. Результаты расчета уровня кластеризации для исследуемых регионов и выводы о тренде изменения показателя за три предшествующие кризису года приведены в таблице 1. Для расчета была использована формула относительной информационной энтропии Шеннона

Н = / п ^ / п)) / ^(1 / к),

где в качестве 3 . выступают вклады каждого вида деятельности в ВРП региона (в процентах); п равно сумме всех 3. , т. е. 100; суммирование происходит по . от 1 до к; к равно 15 (количеству

214

синергетическое управление и моделирование инновационных процессов

видов деятельности). Область значений данного показателя от 0 (максимальная кластеризация) до 1 (минимальная кластеризация). Как было отмечено выше, рост уровня кластеризации в нашем случае характеризует рост уровня неустойчивости системы.

Информация о характере тренда изменения показателя будет использована нами позднее для формирования вывода о типе неустойчивости в предкризисный период: развивающаяся или затухающая.

Степень устойчивости региональных экономических систем к текущему глобальному экономическому кризису оценивалась как результат взаимодействия двух факторов: степени устойчивости предкризисного тренда развития региональных экономик и неустойчивости, привнесенной в них глобальным кризисом. Установлено, что степень устойчивости предкризисного тренда развития региональных экономик зависит от нескольких факторов:

1. Уровень устойчивости системы — в состоянии ярко выраженной устойчивости система невосприимчива или слабовосприимчива к любым возмущениям.

2. Наличие у системы устойчивого тренда движения — в этом состоянии система находится в неустойчивом состоянии, но устойчивое движение позволяет ей приобрести невосприимчивость к внешним кризисным возмущениям.

3. Тип неустойчивости системы. При затухающей неустойчивости, спектр воспринимаемых системой возмущений сужается.

Факторы 1 и 2 рассмотрены как взаимоисключающие, т. е. устойчивость предкризисного тренда оценивалась либо через устойчивость состояния системы, либо через устойчивость движения системы. Фактор 3 рассмотрен как корректирующий для факторов 1 и 2. Степень устойчивости предкризисного тренда развития региональных экономик, с учетом выше указанных факторов, приведена в таблице 2.

Уровень неустойчивости равен уровню кластеризации в последний предкризисный год (2007). Максимальной неустойчивости соответствует нулевое значение кластеризации. Устойчивость/неустойчивость рассматривается как дихотомия. В силу этого уровень устойчивости системы (фактор 1) рассчитывался как «1 — уровень неустойчивости». Если полученное значение получается больше центра дихотомии (= 0,5), то для дальнейших расчетов используется уровень устойчивости. Если полученное значение устойчивости менее 0,5,

система исследовалась на наличие устойчивого тренда движения (например, Тюменская область). Если он выявлялся, то уровень устойчивости предкризисного тренда оценивался по уровню неустойчивости системы (фактор 2), при отсутствии тренда в расчеты возвращался уровень устойчивости. Наличие фактора 3 идентифицировалось по наличию тренда в уровне кластеризации структуры ВРП региона (таблица 1). Снижающийся тренд оценивался как дополнительные 0,2 балла к уровню устойчивости системы и -0,2 к уровню неустойчивости. Повышающийся — с обратными знаками.

Уровень устойчивости менее 0,5 показала только экономика Тюменской области (0,363). Анализ темпа изменения ВРП за 2005-2007 гг. выявил наличие устойчивого движения по его снижению. В силу этого для Тюменской области рассматривался сценарий «Устойчивость движения системы». Для всех остальных регионов — сценарий «Устойчивость состояния системы».

Из пятнадцати видов деятельности формирующих ВРП каждого региона, наибольшее кризисное воздействие пришлось на разделы «D. Обрабатывающие производства» и «Г. Строительство». Сильное, но кратковременное воздействие испытал раздел «С. Добыча полезных ископаемых». Значимые изменения произошли в грузоперевозках, производстве и распределении электроэнергии. Для учета вносимой в систему неустойчивости в структуре ВРП были выделены виды деятельности (разделы) формирующие 10 и более процентов ВРП, именно они задают уровень кластеризации и являются проводниками неустойчивости. Их коллективный вклад в ВРП региона суммировался и рассчитывалась доля в этом вкладе разделов, подвергшихся воздействию кризиса. При расчете доли разделы D и ¥ учитывались с коэффициентом 1, разделы «I. Транспорт и связь» и «Е. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» в силу частичности их восприимчивости к воздействию — с коэффициентом 0,5, раздел «С. Добыча полезных ископаемых» в силу кратковременности удара по нему — с коэффициентом 0,25. Рассчитанная доля отражает степень привнесенной кризисом неустойчивости для независимых видов деятельности, но в современной экономике такая независимость невозможна. Движение (неустойчивость) в одном виде деятельности влияет на динамику развития (неустойчивость) других видов деятельности. Поиск функции перевода значений неустойчивости для независимых переменных в

значения для зависимых осуществлен посредством использования методов последовательного приближения. Результаты расчета приведены в таблице 3.

Взаимодействие степени устойчивости предкризисного тренда развития и неустойчивости, привнесенной глобальным кризисом, может происходить по одному из трех возможных сценариев:

— Векторы сил являются противоположными. В этом случае показатели суммируются с различными знаками. Например, степени привносимой неустойчивости присваивается знак минус.

— Векторы сил действуют в одном направлении, тогда показатели просто суммируются.

— Векторы сил взаимодействуют под углом. В этом случае необходимо вводить поправочные коэффициенты и разрабатывать особый механизм расчета взаимодействия.

Исследуемая ситуация была оценена по упрощенному варианту — действующие силы ус-

тойчивости/неустойчивости либо однонаправ-лены, либо противоположны. Направленность предкризисного движения и воздействия кризиса была оценена через темп изменения ВРП регионов в период с 2004 по 2007 гг. Снижающееся направление, а значит и однонаправленное движение по отношению к кризисному воздействию имела только Тюменская область. Для нее был использован механизм простого суммирования. Все остальные регионы имели перед кризисом направление движения, противоположное кризисному воздействию. Для них был применен механизм суммирования с противоположными знаками. В силу наличия возможности взаимного суммирования и вычитания диапазонов от 0 до 1 итоговая степень устойчивости имеет область значений от -1 до 2. Расчет и значения степени устойчивости региональных экономических систем к текущему глобальному кризису приведены в таблице 4.

Для удобства полученные данные отражены на диаграмме (рис.). Тюменская область де-

Таблица 2

Степень устойчивости предкризисного тренда развития региональных экономик

Показатели РБ РТ ПК КО СО ТО ЧО НО

Уровень уст. Состояния (фактор 1) 0,69 0,642 0,643 0,692 0,588 0,363 0,53 0,722

Уровень уст. Движения (фактор 2) — — — — — 0,637 — —

Поправка на тип неуст. (фактор 3) — 0,2 — — — -0,2 — —

Итого: 0,69 0,84 0,643 0,692 0,588 0,437 0,53 0,722

Таблица 3

Степень привносимой глобальным кризисом неустойчивости

Регион Вид деятельности (разделы) по ОКВЭД Степень привносимой неустойчивости

А В с D Е G Н I J К К М N О

Коэф( жциент, учитываемый при расчете доли

— — 0,25 1 0,5 1 — — 0,5 — — — — — —

РБ 8,8 0 12,2 27,2 3,7 6,9 12,4 1,2 10 0,1 6,2 3,4 3,2 3,4 1,3 0,76

РТ 7,8 0 24,8 21,3 2,6 7,9 12,8 0,8 7,5 0,4 5,8 2,5 2,5 2,3 1 0,68

ПК 2,9 0 13,9 30,3 3,8 5,5 12,3 0,9 9,3 0,1 9,3 4 2,8 4 0,9 0,77

КО 16 0 0,7 16,3 3,1 5,9 15,4 1,3 16,5 0 4,9 8,6 4,8 5,3 1,2 0,62

СО 3,4 0 3,6 32,8 3,3 4,8 22 1,1 9,1 0,2 8 3,7 2,8 4,1 1,1 0,77

ТЮ 1 0 55,2 2,1 2 6,3 12,9 0,7 6,8 0,6 7,1 1,8 1,2 1,8 0,5 0,45

ЧО 6,5 0 1 40,5 2,6 5,9 16 0,7 9,3 0,2 6,3 3,8 2,6 3,6 1 0,85

НО 7,5 0 3,2 15 2,7 4,6 16,9 1 16,5 0,6 15,5 5,2 4,1 5,8 1,4 0,6

Таблица 4

Степень устойчивости региональных экономических систем к глобальному кризису

Показатель РБ РТ ПК КО СО ТО ЧО НО

Степень устойчивости предкризисного тренда 0,69 0,84 0,643 0,692 0,588 0,437 0,53 0,722

Степень привносимой кризисом неустойчивости -0,76 -0,68 -0,77 -0,62 -0,77 0,45 -0,85 -0,6

Итого -0,07 0,16 -0,127 0,072 -0,182 0,887 -0,32 0,122

216

синергетическое управление и моделирование инновационных процессов

Рис. Степень устойчивости региональных экономических систем к текущему глобальному кризису

монстрирует высокую устойчивость докризисного направления своего развития.

Менееустойчивым трендом обладают республика Татарстан, Курганская и Новосибирская область. Кризис, безусловно, окажет воздействие на их развитие в 2008 и 2009 гг., но в 2010 и 2011 гг. тренды имеют большую вероятность к восстановлению. Республика Башкортостан, Пермский край, Свердловская и Челябинская области тоже имеют шансы к восстановлению трендов, но гораздо позже, чем вышеперечисленные регионы. Эти регионы находятся в зоне действия угрозы своей целостности. Ресурсы и возможности регионов будут направляться как на восстановление темпа развития, так и на удержание целостности экономической структуры региона. Экспертные прогнозные значения ВРП регионов за 2008 и 2010 гг. поддерживают сформулированные нами прогнозные гипотезы. Для дальнейшей верификации полученных данных необходимо строить модель взаимодействия текущей устойчивости/неустойчивости региональных экономических систем и неустойчивости, привносимой теперь уже через восстановление глобальной экономики, через национальные и региональные приоритеты, реализацию программ технологического и пространственного развития субъектов РФ и т. д.

Полученные данные позволяют также оценить внутреннюю готовность региональных экономик к модернизации и смене технологического уклада. С этой точки зрения лучшей стартовой позицией обладают регионы, имеющие сегодня значения степени устойчивости к текущему глобальному кризису в области нуля (Свердловская область, Пермский край, Республики Башкортостан и Татарстан, Новосибирская и Курганская области). Все регионы, имеющие данные значения значительно выше нуля, будут вынуждены расходовать ресурсы сначала на усиление неустойчивости сис-

темы, затем на ее модернизацию. Но те регионы, у которых данные значения значительно ниже нуля, будут вынуждены расходовать ресурсы сначала на сохранение целостности и только затем — на модернизацию. Для регионов, имеющих данное значение в области нуля, сложились уникальные условия. Глобальный кризис вносит сегодня в эти регионы столько неустойчивости, сколько необходимо для начала в ней качественных изменений. Но данные условия являются, конечно, только предпосылкой и необходимым условием. Результативность реальной модернизации будет зависеть и от других действий — способности перенаправить поступающую неустойчивость в нужное направление, способности сохранить достаточный уровень безопасности всей системы и т. д.

Рассмотрение сложного поведения региональных экономических систем позволило увидеть возможности и угрозы их развитию с точки зрения устойчивости этого развития, способности систем к саморазвитию и самоорганизации. Анализ устойчивости/неустойчивости через параметры порядка позволил сформулировать прогноз восстановления предкризисных трендов развития региональных экономик и их восприимчивости к модернизации. Анализ фактических данных еще раз высветил сложность и многозначность роли неустойчивости в способности систем к самоорганизации и саморазвитию. С одной стороны, транспорт неустойчивости разрушает систему и требует дополнительного ресурса на поддержание целостности. С другой стороны, ее наличие является необходимым условием восприимчивости систем к изменениям, включая инновации и модернизацию. Регион может сам быть источником необходимой ему устойчивости и неустойчивости, а может транспортировать их извне, из других регионов или надсистем. Некоторые регионы пока демонстрируют отсутствие внутренних ис-

точников для успешной модернизации, выхода на новый уровень самоорганизации. Но это не значит, что модернизация в этих регионах невозможна. Необходимая неустойчивость для изменения текущей траектории развития может быть привнесена в них через национальные и региональные приоритеты, реализацию программ технологического и пространственного развития субъектов РФ и т. д. Предложенный подход к прогнозу развития региональных экономических систем сформировал новый, сине-ргетический взгляд на их развитие. Этот взгляд позволяет оценить возможности развития, зависящие не только от специфики элементов и компонентов региональных экономических систем, но и от всего комплекса их свойств.

Список литературы

1. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика. нелинейность времени и масштабы коэволюции . М . : КомКнига, 2007 272 с

O. A. Romanova, T. A. Nelyubina 217

2 . Николлис Г., Пригожин И. Познание сложного . Введение : пер . с англ. / предисл . Г. Г. Малинецкого, изд . 3-е, доп. М. : Издательство ЛКИ, 2008. 352 с.

3 . Романова О. А., Нелюбина Т. А. Управление инновационной восприимчивостью сложной системы технологий : научный доклад . Екатеринбург: Институт экономики УрО РАн, 2009. 79 с.

4. Майнцер К. Сложносистемное мышление . Материя, разум, человечество . новый синтез : пер . с англ . / под ред. и с предисл. Г. Г. Малинецкого . М . : Книжный дом «Либроком», 2009. 464 с .

5 . Хакен Г. Информация и самоорганизация . Макроскопический подход к сложным системам : пер с анг М : Мир, 1991. 240 с.

6. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество, культура : пер . с англ. / под науч . ред . О . И . Шка-ратана. М . : CEU, 2000.

U.D.C. 338.12

keywords: regional socio-economic system, stability/instability of the system, perceptivity towards changes, order parameters, clustering, informational, crisis

O. A. Romanova, T. A. Nelyubina

instability of the socio-economic systems as a factor of their receptivity towards changes

The article underlines the phases of the socioeconomic systems from stability / instability viewpoint, links the connection between the life phase and the degree of receptivity of the system's towards change. The socio-economic order parameters are offered, and the assessment methods through which instability is conveyed. The suggested methods have been used for solving the problem of assessing the degree of receptivity of the regional economic systems to the currents global crisis and the following modernization process.

We have overcome the sharp first phase of the economic crisis in Russia. From its very beginning the political and economic elite of the country regarded it as both a threat and a challenge. The crisis undoubtedly caused most extraordinary and urgent stabilizing measures though it made the situation absolutely evident how resources oriented Russian economy lacks the future, has no prospects. The crisis anyway gave a new impetus, a strong impulse

for the acknowledgment of danger, the national awareness of the future and the mechanisms to its achievement. Last year international economic forum in June 2010 in St. Petersburg raised for discussion the topical problems "Crisis" and "Modernization" in an inseparable connection. The question hence comes up: the interdependence between crisis phenomena (like instability level) of the socio-economic systems and their receptivity toward changes is a single fact or regular occurrence. Does it possess some fundamental grounds beside psychological aspects? The article presented treats these bases as well as methods of their assessment.

Socio-economic systems are specific organisms of the material, energy and information interrelations between separate subjects, the groups and the communities. All these relations are characterized by its openness (environmental exchange), non linear structure (integrating the individuals and relations of various origin, generation and maturity level) [1].