Суд не обнадежил ИП

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу кредитора ООО «Палмали», который требовал арестовать принадлежащее владельцам компании имущество на сумму более 14,8 млрд руб. В решениях всех трех инстанций отмечается, что истец не предоставил достаточных обоснований для принятия обеспечительных мер. Эксперты отмечают, что на практике убедить суд в необходимости ареста имущества должника сложно.

Индивидуальный предприниматель Виталий Рожков, являющийся одним из кредиторов ООО «Палмали», в рамках дела о банкротстве компании подал в суд заявление о наложении ареста на имущество ее совладельцев и аффилированных лиц общей стоимостью более 14,8 млрд руб. К ним, в частности, относятся Мубариз Мансимов, компании «Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети», «Палмали Холдинг Ко. Лтд.», «Палмали Интернешнл Холдинг Ко. Лтд.», «Палмали Шиппинг С. A., Палмали Логистике Ко. Лтд.», «Дольфин Оверсиз Шиппинг С.А». и ООО «Палмали Каспийские Морские Проекты». Как следует из опубликованных в картотеке суда документов, ответчики входят в группу компаний «Палмали», осуществляющую перевозки по внутренним водным путям России, в Черном, Средиземном, Каспийском и Балтийском морях, и основным их имуществом являются суда. Господин Рожков в заявлении отмечает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным привлечение солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если суд удовлетворит соответствующее заявление конкурсного управляющего.

В июле арбитражный суд Ростовской области отказал в принятии обеспечительных мер, отмечая, что заявитель не предоставил достаточных обоснований для этого. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сентябре оставил определение первой инстанции без изменения. Суд принял во внимание, что ответчики ведут коммерческую деятельность и заявленные обеспечительные меры могут привести к ее дезорганизации и блокированию, поэтому арест имущества в размере 14, 8 млрд руб. не может быть оценен как мера, обеспечивающая баланс интересов сторон.

Апелляционной суд также учел, что включенное в реестр кредиторов требование Виталия Рожкова составляет менее 0,1 % совокупных требований кредиторов. При этом ни от уполномоченного органа (ФНС России), ни от ПАО «Сбербанк России» (залогового кредитора), являющихся одними из основных кредиторов по делу, не поступили заявления, поддерживающие ходатайство о принятии соответствующих обеспечительных мер.

В ноябре арбитражный суд Северо-Кавказского округа счел, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как сказано в документах, суды не увидели доказательств принятия ответчиками каких-либо мер по выводу имущества. «Доводы заявителя о возможном отчуждении имущества носят предположительный характер и не подтверждены документально»,— отмечается в документах суда.

Как отмечает старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко, предоставить суду доказательства необходимости принятия обеспечительных мер на практике сложно. «Для этого нужно поднимать бухгалтерскую документацию, а она, как правило, секретная, или наглядно показать, что есть риск невозврата средств. Например, истец замечает, что компания, находящаяся в процедуре банкротства, намерена провести отчуждение активов путем продажи какого-то ее имущества. Это может быть веским основанием для наложения ареста, чтобы эту сделку затормозить. Поэтому обжаловать решение кассационной инстанции в Верховном суде есть смысл только при появлении таких вот новых доказательств»,— говорит эксперт.