Обоснование выбора муниципальных районов для создания индустриальных парков в Калужской области

Т.А. Бурцева

ОБОСНОВАНИЕ ВЫБОРА МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ИНДУСТРИАЛЬНЫХ ПАРКОВ В КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

THE CHOICE OF MUNICIPAL AREAS FOR PERSPECTIVE CREATION OF INDUSTRIAL PARKS IN THE KALUGA REGION

Аннотация: в статье проведена оценка эффективности новой промышленной политики Калужской области - лидера по привлечению иностранных инвестиций в ее экономику в 2011 году. Сделан вывод о ее эффективности в целом для развития Калужской области. На основе математического моделирования показано, что выбор муниципальных районов для перспективного создания индустриальных парков на территории области, сделанный правительственными структурами области, должен охватывать больше районов области, названы районы, которые необходимо использовать в данном процессе, чтобы снизить дисбаланс территориального развития области в дальнейшем.

Ключевые слова: территориальное развитие, инвестиционная привлекательность, новая промышленная политика региона, индустриальный парк, иностранные инвестиции.

Abstract: in article the assessment of efficiency of new industrial policy of the Kaluga region - the leader on attraction of foreign investments into her economy in 2011 is carried out. The conclusion is drawn on its efficiency as a whole for development of the Kaluga region. On the basis of mathematical modeling it is shown that the choice of municipal areas for perspective creation of industrial parks in the area territory, made by governmental structures of area, should cover more regions of area, areas are called, which are necessary for using in this process to lower an imbalance of a territorial development of the region further.

Keywords: territorial development, investment appeal, new industrial policy of the region, industrial park, foreign investments.

Новая промышленная политика регионов, основанная на использовании внешних источников развития - иностранных инвестиций и труда мигрантов, нацелена на получение долгосрочного экономического и социального эффекта для региональной экономики. Калужская область является регионом-лидером в проведении такого типа промышленной политики, основанной на формировании позитивного имиджа и инвестиционной привлекательности, поэтому исследование эффективности ее реализации на примере Калужской области крайне актуально для всего регионального пространства России. Отправной точкой реализации инвестиционной стратегии развития Калужской области стало создание в 1988-2001 гг. основы законодательной поддержки инвестиционной деятельности в регионе. В период 2005-2006 гг. на территории области стали развиваться индустриальные парки [5]. Индустриальные парки - это земельные участки с четко прописанными юридическими правами, необходимой инфраструктурой и коммуникациями. Калужская область является пионером по внедрению в России этого давно уже освоенного на Западе механизма развития бизнеса. Сейчас в области сформировано восемь индустриальных парков, общей площадью 2,7 тыс. га, 1,3 тыс. га уже отдано под инвестиционные проекты. По данным Агентства регионального развития Калужской области за весь период реализации новой промышленной политики построено 42 завода, создано 900 тыс. кв. м. производственных площадей, в индустриальных парках за последние пять лет

© Т.А. Бурцева, 2012

создано 15 тысяч новых высокотехнологичных рабочих мест. Эффективность выбранного механизма привлечения инвестиций подтверждается тем, что в 2011 году по данным Международной организации кредиторов ^ОС) Калужская область занимает первое место по суммарным показателям инвестиционной привлекательности среди регионов России [7].

В результате проводимой политики Калужская область в 2011 году впервые за последние десять лет стала регионом-донором. По оценке Правительства Калужской области 30% доходов ее бюджета формируется в результате деятельности новых предприятий. По уровню средней заработной платы область занимает третье место по ЦФО; на 40% выросла зарплата учителей, на 30% - медицинских работников; открыто несколько новых школ, детских садов (90% калужских дошкольников посещают дошкольные учреждения) и спортивных комплексов, интенсивно ведется массовое жилищное строительство. Таким образом, можно сделать вывод, что выбранная политика развития области не только экономически, но и социально эффективна.

В Калужской области исторически сложилась ситуация, что промышленно развитые северные районы опережают по своему развитию сельскохозяйственные южные районы. В то же время практически все инвестиции (более 70% от их суммарного объема) и индустриальные парки сконцентрированы на индустриально развитом севере области около столицы региона и наукограда Обнинск [2,3]. Данная проблема признается Правительством области и выделена в стратегии ее развития как приоритетная, требующая долгосрочного решения [8].

С целью разработки рекомендаций по решению выделенной проблемы автором проведено математическое моделирование. На основе таксонометрического метода оценено социально-экономическое развитие муниципальных районов Калужской области в 2006 году (год начала реализации новой промышленной политики) и в 2010 году. Информационной основой [6] построения интегрального балла послужила система статистических показателей муниципального района [4]. Анализ полученных результатов показал, что дифференциация муниципальных районов (коэффициент фондов по полученной оценке) по социально-экономическому развитию сократилась в 2010 году до 14 раз, хотя в 2006 году она составляла 22 раза. Таким образом, новая промышленная политика снизила степень напряженности в территориальном развитии региона. Однако, типизация районов по уровням развития выявила, что улучшение коснулось в большей степени районов-аутсайдеров (Куйбышевский, Барятинский, Износковский) и районов-лидеров (г. Калуга, г. Обнинск).

Боровской и Малоярославецкий). Доля районов среднего уровня развития сократилась с 42% до 15%. Поэтому дальнейший выбор районов для строительства индустриальных парков должен учитывать их влияние на развитие не только области в целом, но и ее районов.

Таблица

Производные показатели инвестиционной привлекательности _муниципального района_

Название производного показателя Целевая установка

1 2

Средняя заработная плата на 1 работника, тыс. рублей на человека Рост: коэффициент роста заработной платы больше коэффициента роста численности работающих

Фондовооруженность - стоимость основных фондов отраслей экономики на одного работника, млн. руб. на раб-ника Рост: коэффициент роста стоимости основных фондов больше коэффициента роста численности работающих

Продолжение табл.

1 2

Средний размер предприятия - число работников на одно предприятие или организацию, чел. Рост: коэффициент роста численности работников больше коэффициента роста числа предприятий и организаций

Инвестиции в основной капитал на душу, млн.руб. на человека Рост: коэффициент роста инвестиций в основой капитал больше коэффициента роста числ. населения.

Средний масштаб предприятия -стоимость основных фондов на одно предприятие или организацию, млн. руб. Рост: коэффициент роста стоимости основных фондов предприятий больше коэффициента роста числа предприятий и организаций

Производительность труда - объем производства на 1 работника, млн. руб. на чел. Рост: коэффициент роста объема производства больше коэффициента роста численности раб-х

Соотношение объема производства и заработной платы, рублей на млн. рублей. Рост: коэффициент роста объема производства больше коэффициента роста заработной платы

Инвестиции в основной капитал на 1 рубль стоимости основных фондов отраслей экономики, рублей на рубль Рост: коэффициент роста инвестиций в основной капитал больше коэффициента роста осн. фондов

Инвестиции в основной капитал на 1 организацию или предприятие, млн. руб. Рост: коэффициент роста инвестиций в основной капитал больше коэффициента роста числа пред-й

Уровень экономической активности населения, в долях Рост: коэффициент роста экономически активного населения больше коэффициента роста численности населения

Сальдированный финансовый результат на 1 работника - рентабельность использования труда на предприятиях, млн. руб. на чел. Рост: коэффициент роста прибыли больше коэффициента роста числа работников

Реальная фондовооруженность -остаточная стоимость основных фондов отраслей экономики на одного работника, млн. руб.на чел. Рост: коэффициент роста остаточной стоимости основных фондов больше коэффициента роста числа работников

Уровень занятости населения Рост: коэффициент роста числа работающих больше коэффициента роста экономически активного населения

Фондоотдача в экономике, млн. руб. на млн. руб. Рост: коэффициент роста объема производства больше коэффициента роста стоимости основных фондов

Рентабельность основных фондов в экономике, млн. руб. на млн. руб. Рост: коэффициент роста прибыли предприятий больше коэффициента роста стоимости основных фондов

Коэффициент годности основных фондов в экономике, в долях Рост: коэффициент роста остаточной стоимости фондов больше коэффициента роста стоимости фондов

Объем производства на организацию, млн. руб. Рост: коэффициент роста объема производства больше коэффициента роста числа организаций

Объем прибыли/убытка на предприятие, организацию, млн. руб. Рост: коэффициент роста прибыли предприятий больше коэффициента роста числа предприятий или коэффициент роста убытков предприятий меньше коэффициента роста числа предприятий

Остаточная стоимость основных фондов на 1 предприятие, организацию, млн. руб. Рост: коэффициент роста остаточной стоимости больше коэффициента роста числа предприятий и организаций

Окончание табл.

1 2

Доля прибыли/убытка в рубле объема производства Рост: коэффициент роста прибыли предприятий больше коэффициента роста объема производства и наоборот если убытки

Реальная фондоотдача в экономике, млн. руб. на млн. руб. Рост: коэффициент роста объема производства предприятий больше коэффициента роста остаточной стоимости фондов предприятий

Реальная рентабельность фондов в экономике, млн. руб. на млн. руб. Рост: коэффициент роста прибыли предприятий больше коэффициента роста остаточной стоимости фондов предприятий

С целью научного обоснования подобного выбора на основе нормативной модели оценки инвестиционной привлекательности муниципального района, предложенной и обоснованной автором [1], получены оценки инвестиционной привлекательности муниципальных районов Калужской области. Информационная база нормативной модели оценки инвестиционной привлекательности муниципального района включает в себя базисные коэффициенты роста (2010 год к 2002 году) следующих индикаторов муниципальной статистики: среднегодовая численность населения, среднегодовая численность работающих на предприятиях и организациях, годовой размер оплаты труда работников, стоимость основных фондов отраслей экономики, среднегодовое число предприятий и организаций, инвестиции в основной капитал, объем производства (отгрузки), сальдированный финансовый результат деятельности предприятий и организаций, остаточная стоимость основных фондов отраслей экономики, экономически активное население. Выбор данных показателей осуществлен на основе качественного анализа показателей муниципальной статистики экспертами территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калужской области и верификации модели. Оценки изменяются от нуля до единицы, чем ближе оценка к единице, тем больше целевых установок, заданных в нормативной модели, выполняются для района и уровень его инвестиционной привлекательности выше. Целевые установки, заданные в нормативной модели, и производные показатели инвестиционной привлекательности муниципального района, использованные для их определения, приведены в таблице. Как видим по ее данным, в модели выделены двадцать два производных показателя инвестиционной привлекательности, применение которых также получило одобрение экспертов территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калужской области.

Линейная корреляция между полученными оценками социально-экономического развития и инвестиционной привлекательности муниципальных районов составила 0,4, что говорит о значимой прямой зависимости (так как для п=26 районов и уровня значимости 5% табличное значение критерия Стьюдента 1,71 меньше расчетного 2,17). Построение парной линейной регрессии между оценкой социально-экономического развития (У) и оценкой инвестиционной привлекательности (Х) показало, что уравнение связи имеет вид У(Х)=0,55Х (значимость коэффициента при Х составляет 95%, 1=3,94, Я-0,73, Б=69). Полученная зависимость и построенный доверительный интервал представлены на рисунке.

По его данным видно, что для Мещевского, Думиничского, Людиновского и Бабынинского районов оценка социально-экономического развития ниже границы доверительного интервала модели. Поэтому можно сделать вывод, что уровень их социально-экономического развития ниже допустимого уровня при их уровне потенциальной привлекательности, а это означает, что необходимо принятие решения о поддержке экономики данных районов, что в современных условиях возможно через

создание на их территории новых индустриальных парков. Правительством области разработан перспективный план создания индустриальных парков, в который уже включены четыре муниципальных района: Сухиничский, Думиничский, Людиновский и Кировский. Выбранные Правительством области муниципальные районы для строительства индустриальных парков находятся только на юге области. Районы, обоснованные моделированием для юга области - Людиновский и Думинический, Мещевский и Бабынинский - не относятся к южным районам. Поэтому можно сделать вывод, что результаты моделирования совпадают с мнением экспертов по части выбранных районов, что подтверждает их правильность на практике.

нижняя граница доверительного интервала верхняя граница доверительного интервала

оценка социально-экономического развития муниципального района

Рис. Зависимость оценки социально-экономического развития района Y от оценки его инвестиционной привлекательности Х в 2010 году

Следует заметить, что, осуществляя подобный выбор, эксперты учитывают большой спектр факторов, это и межрайонные экономические связи и распределение населения по территории и многое другое, что сложно исследовать возможностями современной муниципальной статистики. Однако, автор, опираясь только на данные официальной статистики, получил результат, не противоречащий мнению экспертов, что подтверждает практическую значимость проведенного экспресс-анализа и позволяет рекомендовать его алгоритм для использования на практике.

Ллитература

1. Бурцева Т. А. Теория и практика измерения инвестиционной привлекательности территорий [Текст]: монография / Государственный университет управления, Филиал ГУУ в г. Обнинске, МИФИ, Обнинский институт атомной энергетики, Калужский региональный научный центр им. А.И. Дерягина. - М.: ГУУ, 2011 - 233 с., 14,5 п.л., ISBN 978-5-215-02378-5.

2. Бурцева Т.А., Дмитриев В.В. Статистический анализ региональной инвестиционной привлекательности (на примере Калужской области)// Вопросы статистики. 2011. №6. С. 70-71.

3. Бурцева Т.А., Трофимова Н.В. Статистическая оценка муниципальных образований Калужской области // Муниципальная экономика, 2011. №2. С. 93-97.

4. Гутникова, Е.А. Актуальные проблемы социально-экономического развития муниципалитетов / Е.А. Гутникова // Проблемы развития территории. - 2011. - Вып 2 (54). - С. 42.

5. Заливацкий Р. Как найти и удержать инвестора в регионе. [Электронный ресурс]. Режим доступа:кйр://,^^^орес.ги

6. Районы и города Калужской области 2001-2011: Стат. Сб. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.kalugastat.ru.

7. Рейтинг инвестиционной привлекательности субъектов РФ по версии WOC. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.woc-org.com/news-view-2530.html.

8. Стратегия социально-экономического развития Калужской области до 2030 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.admoblkaluga.ru.

Е.В. Вобленко

УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТРАНСАКЦИОННЫХ ИЗДЕРЖЕК В АПК

MANAGEMENT ANALYSIS TRANSACTION COSTS IN THE AGROINDUSTRIAL COMPLEX

Аннотация: в статье изложены материалы, посвященные анализу трансакционных издержек в АПК.

Ключевые слова: трансакционные издержки, управленческий анализ, сельскохозяйственные предприятия, глубина трансакции, нарастание трансакционных издержек.

Abstract: the article contains materials devoted to the analysis of transaction costs in the sector.

Keywords: transaction costs, management analysis, agricultural enterprises, the depth of the transaction the transaction costs of.

В настоящее время развитие рыночных отношений, жесткая конкуренция, рост количества хозяйственных связей между потенциальными участниками рынка и их усложнение влечет за собой необходимость в развитии и внедрении в систему управления предприятий управленческого анализа. Особую значимость управленческий анализ приобретает на предприятиях АПК, так как именно эта отрасль в настоящее время подвержена наибольшей конкуренции [1]. Развитая посредническая сеть в хозяйственном процессе предприятий АПК влечет за собой множественность договоров в отношениях между хозяйствующими субъектами земли, труда и капитала по поводу изготовления высококачественного сырья, его промышленной переработки и доставки конечной продукции потребителям [3].

Прямым следствием договорных отношений, возникающих в хозяйственной практике предприятий, являются трансакционные издержки. Особая роль трансак-ционных издержек на сельскохозяйственных предприятиях связана с тем, что эти расходы занимают значимый удельный вес в общей совокупности расходов и влияют на эффективность деятельности предприятий АПК [2]. Следовательно, возникает

© Е.В. Вобленко, 2012