Концепт «Русский язык» в языковом сознании школьника (к постановке проблемы)

Библиографический список

1. Лебединский В.Ю., Колокольцев М.М., Маслов Е.С., Мельникова Н.С., Шпорин Э.Г. Мониторинг здоровья субъектов образовательного процесса в вузах «Паспорт здоровья». Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2008. 268 с.

2. Апанасенко Г.Л. Так можно ли измерить здоровье // Советский спорт. 1987. 17 мая. О 2.

Киев:

3. Апанасенко Г.Л. Здоровье, которое мы выбираем. Знание, 1989. 85 с.

4. Давиденко Д.Н., Щедрин Ю.Н., Щеголев В.А. Здоровье и образ жизни студентов / под. общ. ред. проф. Д.Н. Давиденко: учебное пособие. СПб.: СПбГУИТМО, 2005. 124 с.

УДК 4Р

КОНЦЕПТ «РУССКИЙ ЯЗЫК» В ЯЗЫКОВОМ СОЗНАНИИ ШКОЛЬНИКА

О.В.Шушакова1

Восточно-Сибирская государственная академия образования, 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 9.

Статья посвящена анализу вербализованных представлений школьников о русском языке. Феномен языка состоит в том, что он сам способен описывать себя, являясь одновременно и объектом, и средством изучения. Феномен языка в сфере образования осложняется тем, что он выступает ещё и средством обучения. Обосновано, что для выявления смыслов, репрезентирующих содержание концепта «русский язык» на современном этапе, продуктивным представляется использование экспериментальных методик, в частности, проведение ассоциативных экспериментов. В результате анализа данных ассоциативных экспериментов реконструируется номинативное поле концепта, ставится проблема в исследовании концепта «русский язык» в образовательной среде. Библиогр. 10 назв.

Ключевые слова: концепт; концептуальный анализ; ассоциативный эксперимент; ассоциативное поле концепта; интерпретационные признаки концепта.

THE CONCEPT OF "RUSSIAN LANGUAGE" IN SCHOOLCHILDREN'S LINGUISTIC CONSCIOUSNESS (TO THE PROBLEM STATEMENT) O.V. Shushakova

East Siberian State Academy of Education,

9 Sukhe-Bator St., Irkutsk, 664003.

The article analyzes the verbalized presentations of schoolchildren about the Russian language. The phenomenon of language lies in the fact that it is able to describe itself, being both the object and the means of study. The phenomenon of language in education is complicated by the fact that it is also a learning tool. It is proved that to identify the meanings that represent the content of the concept of "Russian language" at the present stage, is advisable to use experimental techniques, in particular, associative experiments. The analysis of the data obtained in associative experiments allowed to reconstruct the nominative field of the concept and to set a problem in the study of the concept of "Russian language" in educational environment.

10 sources.

Key words: concept; conceptual analysis; associative experiment; associative field of a concept; interpretative features of a concept.

Концепты язык и речь - важные элементы целостного этнического самосознания говорящего индивида и коллектива. Язык и речевая деятельность играют важнейшую роль в жизни человека, и языковая способность выступает в качестве неотъемлемой характеристики Homo Sapiens. Язык в какой-то степени тождествен человеку: он соединяет в себе материю и дух, воспринимается одновременно умом и органами чувств [1, с.7].

Интерес к языку и речи как базовым концептам русского языкового сознания возник практически сразу же с зарождением лингвокультурологии. В последнее время языковые концепты исследовались в следующих аспектах:

- проводилось сопоставление концептов язык и

речь в современном русском языке В.З. Демьянковым [2, с.199-244] и И.Б. Левонтиной [4, с. 243- 289];

- С.А. Ромашко анализировались концепты язык и речь на материале текстов Ветхого Завета [8, с.544-557];

- С.Е. Никитиной дано описание языковых концептов в фольклорном дискурсе [6, с.558-585];

- И.И. Макеевой предпринят анализ структуры концептов язык и речь в диахронии [5, с.131-143];

- Ю.С.Степановым изучалась структура концепта язык в лингвокультурологическом аспекте [9, с. 746];

- проводилось описание концепта русский язык в русском языковом сознании [7, с.163-208].

Что составляет специфику концепта русский

1Шушакова Оксана Витальевна, аспирант, тел.: 89025761406, e-mail: intr07@list.ru Shushakova Oksana, Postgraduate, tel.: 89025761406, e-mail: intr07@list.ru

язык? Феномен языка состоит в том, что он сам способен описывать себя, являясь одновременно и объектом, и средством изучения. Феномен языка в сфере образования осложняется тем, что он выступает ещё и средством обучения.

В настоящее время не только в лингвистике, но и в методике преподавания русского языка в школе все более активизируется интерес к концептуальным исследованиям. При этом концептуальный анализ чаще всего проводится на материале художественных произведений, включённых в образовательные стандарты по литературе. Анализируя вербализованные представления о том или ином концепте русской культуры, исследователи определяют место изучаемых концептов в индивидуально-авторских картинах мира различных художников слова. Для выявления ценностных ориентаций современного школьника и определения базовых понятий его концептосферы чрезвычайно актуальным, с нашей точки зрения, является исследование не только художественных концептов, но и вербализованных представлений участников образовательного процесса о самом языке.

Материалом для лингвистического исследования концепта русский язык могут стать речевые тексты самих учащихся. Специфика речи школьника состоит в её устном характере, поэтому для выявления новых смыслов, репрезентирующих содержание концепта русский язык на современном этапе, продуктивным представляется использование экспериментальных методик, в частности, проведение ассоциативных экспериментов.

Анализ ассоциативных полей - один из наиболее популярных в концептологии методов. Чаще всего исследователи применяют свободный ассоциативный эксперимент, который сводится к предоставлению испытуемому возможности дать вербальную реакцию на слово-стимул. Ассоциат в таком случае отражает личный опыт информанта, зависящий от уровня образования, воспитания, возраста, социальной принадлежности, гендера и т.д. Совокупность реакций на слово-стимул позволяет судить об исследуемом языковом феномене некой «усреднённой» (термин Ю.Н. Караулова) языковой личности. При этом, если информанты являют собой общность по тем или иным критериям, можно говорить о языковом сознании определённой среды, в нашем случае о языковых представлениях школьников.

В лингвистической литературе отмечаются попытки описания интерпретационного поля концепта русский язык с помощью экспериментальных данных. Так, З.Д. Попова, И.А. Стернин продемонстрировали опыт лингвокультурологического описания концепта русский язык [7, с.163-208]. Предметом же анализа в данной статье является концепт русский язык и его смысловые интерпретации в школьной образовательной среде.

В 2011 году нами был проведён свободный ассоциативный эксперимент в школе №40 г. Иркутска. С этой целью была разработана анкета, включающая вопрос: какие ассоциации вызывает у тебя словосочетание русский язык? Респонденты должны были дать

все возможные неподготовленные ответы, которые им позволяли их знания и фантазия.

Данные эксперимента были обобщены по содержанию и ранжированы по частотности. В эксперименте участвовали учащиеся школы, всего 166 человек в возрасте от 10 до 18 лет, в том числе ученики начальной школы (30 человек), шестиклассники (28 человек), выпускники основной школы (26 человек), десятиклассники (36 человек), выпускники средней школы (46 человек).

Результаты анкетирования позволили реконструировать следующее ассоциативное поле стимула русский язык (320):

Родной язык 26, Россия 13, урок 11, родина 9, предмет 9, грамотность 8, ничего 8, сложный 8, подготовка к уроку 7, учебник 7, орфограммы 7, красота 7, правила 7, великий 6, изучение 5, речь 5, богатый 5, слова 5, язык 4, Пушкин 4, оценка 3, интерес 3, существительное 3, глагол 3, мир 3, школа 3, знания 3, могучий 3, написание 3, Оксана Витальевна 3, наука 3, буквы 3, скука 2, будем писать 2, диктант 2, хорошо 2, словарь 2, страх 2, прилагательное 2, национальность 2, учёба 2, учитель 2, мучение 2, разговор 2, Иркутск 2, домашняя работа 2, Гоголь 2, интересный предмет 2, лингвистика 2, ЕГЭ 2, грамматика 2, сочинение 2, могущество 2, Русь 2, поэзия 2, литература 2, сказки 2, культура 2, толковый словарь 2, новые открытия, все люди говорят на русском, испуг, звуки, надо включать мозги, начинается урок, пятёрки, изложения, морфемы, чередование, морфемика, лексика, писанина, ум, ошибка, не знаю, зима, русский рабочий крестьянский народ, РФ, азбука, трудность, власть, свобода, красноречивый, победа, мощный, совершенный, иногда скучно, надо, значение, понятие, семья, друзья, гордость, безграничные просторы России, правильность речи, приятно, чаща; язык, который требует изучения; высокая загруженность на уроке, Медведев, общение, нецензура, большой, текст, правила, орфография, рифмы, знаки препинания, культура, русские, склад ума, сила, Ломоносов, фольклор, проза, маты, традиции, Лермонтов, голубь, чтение, воспитанность, Толстой, уровень образования, тайга, национальный костюм, многообразие, святой язык, великие писатели.

Интерпретируя данные, отмечаем, что наиболее частотные реакции на стимул русский язык демонстрируют в языковом сознании наивных пользователей отождествление языка и страны (родной язык 26, Россия 13, родина 9, Русь 2, РФ, русские, безграничные просторы России, победа) и более конкретно -языка и малой родины (Иркутск 2, тайга), языка и нации (русский рабочий, крестьянский народ, фольклор, традиции, национальный костюм), языка и круга близких людей (семья, друзья).

Понятийная составляющая концепта русский язык представлена реакциями язык, наука, знания, общение, разговор.

Другая обширная группа реакций отражает не зафиксированное в лексикографических источниках значение «предмет изучения»: урок 11, предмет 9. Этот

круг реакций можно сгруппировать по нескольким критериям:

1) связь с процессом изучения русского языка:

подготовка к уроку 7, написание 3, будем писать

2, диктант 2, домашняя работа 2, ЕГЭ 2, сочинение 2, начинается урок, ошибка;

2) связь с личностью:

Пушкин 4, Оксана Витальевна 3, учитель 2, Гоголь 2, Ломоносов, Лермонтов, Толстой, великие писатели;

3) оценка русского языка:

сложный 8, красота 7, великий 6, богатый 5, могучий 3, могущество 2, власть, свобода, красноречивый, победа, мощный, совершенный, гордость, большой, культура, святой язык;

4) оценка процесса изучения русского языка:

интерес 3, скука 2, хорошо 2, страх 2, интересный предмет 2, мучение 2, новые открытия, испуг, надо включать мозги, пятёрки, писанина, трудность, иногда скучно, надо, приятно, высокая загруженность на уроке;

5) содержание обучения русскому языку:

орфограммы 7, слова 5, существительное 3,

глагол 3, буквы 3, прилагательное 2, изложения, морфемы, чередование, морфемика, лексика, ча-ща; текст, правила, орфография, рифмы, знаки препинания, лингвистика 2, грамматика 2, звуки, азбука, значение, понятие;

6) атрибуты процесса обучения:

учебник 7, оценка 3, правила 7, словарь 2, толковый словарь 2.

Интересно отметить, что с возрастом информантов меняются предпочтения в восприятии русского языка: подготовка к уроку 7, будем писать 2, скука 2, оценка 2 (4 класс) - орфограммы 6, существительное 3, глагол 3, прилагательное 3 (6 класс) -национальность 3, Россия 2 (9 класс) - красота 3, сложный 3, грамотность 3, богатый 2, красивый 2 (10 класс) - урок 3, правила 3, великий 3, Россия 3, могущество 2, Родина 5, грамотность 3, литература 2, поэзия 2, сказки 2, культура 2 (11 класс). Чем старше возраст респондентов, тем больше ассоциаций, связанных с образной и значимостной составляющими концепта (красота, богатый, великий, могущество). Ассоциаций, содержащих негативную оценку процесса обучения русскому языку (скука, страх, мучение, испуг, писанина), среди ответов старшеклассников не встречается.

Экспериментальные данные позволяют наблюдать этапы формирования компетенций участников образовательного процесса: чем старше информанты, тем более частотными являются реакции, демонстрирующие сформированность лингвистической и культурологической компетенции

Ассоциации, отражающие компонент «русский язык как культурное явление», содержат положительную оценку (красота 7, великий 6, богатый 5, могучий 3, могущество 2, власть, свобода, красноречивый, мощный, совершенный, гордость, большой,

культура, святой язык). Реакции ум, сила, склад ума, вероятно, тоже оценочного характера. В ответах старшеклассников отмечаются реакции нецензура, маты, как нам представляется, оценивающие низкий уровень речевой культуры носителей языка, а не сам язык.

Что касается реакций, персонифицирующих русский язык, то они являются метонимическими и содержат такие компоненты значения, как «культурное явление» (Пушкин 4, Гоголь 2, Ломоносов, Лермонтов, Толстой, великие писатели), «язык России» (Медведев), «учебный предмет» (Оксана Витальевна 3, учитель 2).

Таким образом, в динамике формирования языковой личности современного школьника концепт русский язык играет немаловажную роль, что и показали интерпретации данного концепта исследуемой группой учащихся. На основании экспериментальных данных можно сделать вывод о том, что в смысловой структуре концепта актуализируются признаки «близость носителям» и «школьный предмет», отражающие информационное содержание изучаемого феномена в анализируемой образовательной среде.

Следующим этапом нашей работы было проведение направленного эксперимента, целью которого было выявление стереотипности языкового мышления школьников в оценке русского языка. В качестве материала для эксперимента был использован деформированный текст стихотворения в прозе «Русский язык» И.С. Тургенева, которое входит в обязательный минимум содержания основных образовательных программ по литературе. Выбор данного текста продиктован широкой известностью и афористичностью названного стихотворения в прозе.

Участниками эксперимента стали 82 учащихся 911 классов.

Респондентам было предложено восстановить эпитеты, характеризующие русский язык: «Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей

родины, - ты один мне поддержка и опора, о_,_,

_и_русский язык!» [10, с.562].

В ходе эксперимента были получены 202 реакции:

Великий 60, могучий 60, прекрасный 10, родной 9, богатый 8, свободный 8, русский 5, красота 3, правдивый 3, могущественный 3, красивый 3, мудрый 3, интересный 2, сложный 2, единственный 2, загадочный 2, скорость, ум, достижения, воля, знать, величавый, поддержка, близкий, любимый, понятный, вечный, затягивающий, всемогущий, славный, сильный, тягостный, трудный, многозначный, выразительный.

Рассмотрим полученные реакции по степени частотности их употребления. Наиболее частотными оказались ассоциаты великий, могучий, которые заняли в восстановленном тексте то же место, что и в прецедентном: «о великий, могучий, _ и _ русский

язык!». Представляется, что в данном случае учащиеся продемонстрировали в своих ответах переход сочетания «великий и могучий» в разряд устойчивых, поскольку оно употребительно и в других контекстах, а потому легко запоминается, встречается в речи как

перифраз, например: «Сохраним великий и могучий!» Поэтому частотность указанных ассоциатов обусловлена афористичностью самой фразы Тургенева. Следующие по частотности реакции прекрасный, родной не встречаются в прецедентном тексте, а по количеству выборов значительно уступают наиболее частотным: великий 60, могучий 60. Ср.: прекрасный 10, родной 9. Эпитет свободный выбран 8 раз, правдивый - 3 раза.

Для выявления оценочной составляющей концепта русский язык сравним материалы двух описываемых экспериментов, представив результаты в таблице.

В эксперименте с деформированным текстом большое количество выборов ассоциатов великий

(60%), могучий (60%) и малое количество выборов ассоциатов правдивый (1%) , свободный (4%) можно обусловить свойством памяти воспроизводить устойчивые сочетания. Однако в свободном эксперименте когнитивные признаки великий (2%), могучий (1%) имеют значительно меньше выборов, а признаки правдивый, свободный в языковом сознании наивного пользователя вообще не нашли отражения.

Таким образом, в оценивании русского языка существенную роль играет стереотипность мышления, однако весь корпус данных эксперимента свидетельствует ещё и об актуальности/неактуальности тех или иных интерпретационных признаков концепта русский язык. Так, интерпретационные признаки правдивый, свободный в образовательной среде не актуализируются на современном этапе.

И.А. Стернин [7, с.206] отмечает, что русский язык ассоциируется респондентами с лучшими носителями языка. Рассматривая концепт русский язык в образовательной среде, мы провели третий эксперимент, задав информантам вопрос: с кем ассоциируется у вас русский язык? Было получено 112 ответов:

Преподаватель русского языка 18, Пушкин 8, учитель 5, мама 5, россияне 5, никто 5, Лермонтов 4, Ломоносов 4, Толстой 3, баба 3, писатель 3, Ожегов 3,-------3, Чехов 2, президент 2, Кирилл и Мефо-

дий 2, Есенин 2, Даль 2, олимпийский мишка 2, Медведев 2, Маяковский, собеседник, Ира, Ксюша, брат, Невский, учащиеся 9Ж класса, Островский, русские писатели, Гоголь, Ленин, Менделеев, Бунин, княгиня Ольга, Дед Мороз, Алёна, Ладыженская, человек, прабабушка, Путин, родители, со мной, не знаю, Жириновский, Сталин, Горбачёв, классный руководитель, Бальмонт; тот, кто придумал русский язык.

Ассоциаты преподаватель русского языка, учитель, Ладыженская отражают информационное содержание концепта и составляют 21 % от общего ассоциативного поля.

Ассоциаты, отображающие социально-культурную

зону ассоциативного поля концепта, составляют 48 %. Реакции Пушкин, Лермонтов, Ломоносов, Толстой, Чехов, Есенин, Маяковский, Островский, Гоголь, Бунин, Бальмонт, писатель, русские писатели, Ожегов, Даль, Кирилл и Мефодий демонстрируют ассоциации русского языка с его лучшими носителями и реформаторами, исследователями (36 %). Вероятно, к этой группе следует отнести вариант Менделеев.

Дед Мороз, олимпийский мишка (3 %) - реакции, которые, вероятно, ассоциируют русский язык с общими для народа позитивными культурными и историческими явлениями.

Такие выборы, как Невский, княгиня Ольга (основатели русской государственности); президент, Медведев, Ленин, Путин, Жириновский, Сталин, Горба-

чёв (политики) отображают социальную зону интерпретационного поля концепта (10 %).

Мама, россияне, баба, Ира, Ксюша, брат, учащиеся 9Ж, Алёна, прабабушка, родители, со мной, классный руководитель (20 %) - реакции, связанные с компонентом «родные и близкие носителя языка».

Ассоциаты никто,-------, не знаю составляют 8 %,

предельно размытые человек, тот, кто придумал русский язык - 2% от общего количества ответов.

Таким образом, среди реакций, персонифицирующих русский язык, можно выделить следующие наиболее сформированные компоненты:

1) писатели и деятели культуры;

2) обучающие русскому языку;

3) родные и близкие;

4) политические деятели.

Поводом к размышлению, бесспорно, являются

результаты никто, -------, не знаю. Ответ учащиеся

9Ж, по данным дополнительной верификации, подразумевает негативную оценку современного состояния речевой культуры обучающихся.

Среди реакций, персонифицирующих русский язык, более трети (36 %) представляют реакции, отображающие культурную зону интерпретационного содержания ассоциативного поля концепта. Объёмно представлено информационное содержание концепта (21 %): наиболее частотные ассоциаты - преподаватель русского языка 18, учитель 5.

Таким образом, анализ смыслового содержания совокупного ассоциативного поля, реконструируемого нами на основе данных 3 экспериментов, позволяет сделать вывод о том, что в языковом сознании исследуемой группы участников образовательного процесса основное место в структуре концепта русский язык отведено его информационному содержанию, а образный компонент и интерпретационное поле представлены заметно менее обширно.

Как показало исследование, изучение концепта русский язык в образовательной среде школы имеет

Свободный эксперимент Эксперимент «Деформированный текст»

Ассоциаты Количество % Ассоциаты Количество %

великий 6 2 великий 60 30

могучий 3 1 могучий 60 30

правдивый - 0 правдивый 3 1

свободный - 0 свободный 8 4

не только лингвокультурологическое, но и мировоззренческое значение, поскольку именно в процессе образования формируется личность и мировосприятие носителя языка. В этой связи анализ ассоциативного поля концепта русский язык в современной образовательной среде требует, на наш взгляд, дальнейшего подробного изучения в более широком исследовательском контексте, в таких аспектах, как:

- специфика названного концепта в групповых концептосферах различных участников образовательного поля в зависимости от ступеней образования (школьники: ученики начальной, основной, средней школы; учителя; студенты филологических / нефилологических факультетов; преподаватели и др.);

- этапы формирования концепта русский язык в динамике становления языковой личности;

- соотношение научной и наивной картины мира в формировании концепта русский язык;

- когнитивная интерпретация номинативного поля концепта русский язык;

- соотношение информационного, образного и интерпретационного содержания концепта русский язык;

- верификация результатов исследования в группах изучающих русский язык как иностранный, билингвов и др.

Поставленная задача чрезвычайно сложна и трудоёмка, поскольку феномен русский язык - это сложное образование, включающее этнокультурный компонент «русский» и лингвистический компонент «язык». Уникальность названного явления в многообразии его ролей: изучая язык посредством самого языка, мы обучаемся языку посредством языка же.

Если концепт - это «...оперативная содержательная единица памяти, ментального лексикона, концептуальной системы языка мозга, всей картины мира, отражённой в человеческой психике» [3, с.97], то важнейшей практической целью исследования мы видим определение роли учителя-филолога и задач профессионального филологического образования в формировании у школьников и студентов представлений о русском языке не только как о семиотическом, но и как о культурном коде с уникальной этноспецификой, что особенно актуально в условиях отсутствия у учащихся интереса к чтению и падения уровня речевой культуры носителей русского языка.

1. Арутюнова Н.Д. Наивные размышления о наивной картине языка // Язык о языке. М., 2000. С. 7-19.

2. Демьянков В.З. Семантические роли и образы языка /под ред. Н.Д. Арутюновой // Язык о языке. М., 2000. С.194-270.

3. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкранц Ю.Г., Лузина П.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Изд-во МГУ, 1996. 248с.

4. Левонтина И.Б. Речь уб. Язык в современном русском языке / под ред. Н.Д. Арутюновой // Язык о языке. М., 2000. С.271-289.

5. Макеева И.И. Языковые концепты в истории русского

ский список

языка / под ред. Н.Д. Арутюновой // Язык о языке. М., 2000. С.63-155.

6. Никитина С.Е. Лингвистика фольклорного социума / под ред. Н.Д. Арутюновой // Язык о языке. М., 2000. С.558-585.

7. Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивно-семантический анализ языка. Воронеж: Истоки, 2006. 226 с.

8. Ромашко С.А. Язык и речь в Ветхом Завете / под ред. Н.Д. Арутюновой // Язык о языке. М., 2000. С.544-557.

9. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Яз. рус. культуры, 2001. 824с.

10. Тургенев И.С. Дым; Новь; Вешние воды; Стихотворения в прозе. М.: Худож. лит., 1981. 608 с.