К вопросу о взыскании морального вреда по делам о защите прав потребителей

Однако позже Государственной Думой был принят Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О погребении и похоронном деле», где предлагался уже совсем иной подход к изъятию органов у трупа. В ст. 5 этого закона указано, что «действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном согласии с волеизъявлением умершего» (п. 2) или, при отсутствии волеизъявления умершего, право на разрешение трансплантации переходит к супругу умершего, его близким родственникам и т. д. (п. 3) [4]. Этот Закон фактически ввел презумпцию отказа (или принцип информационного согласия) - врач не имеет права изымать у покойного органы, не получив информацию о его прижизненном волеизъявлении или согласии родственников.

После 2003 г. в практическом решении проблемы допустимости посмертного донорства стала доминировать ориентация не на презумпцию согласия, а на презумпцию отказа.

К середине 2000-х гг., по сообщениям СМИ, НИИ трансплантологии и искусственных органов в Москве (главный центр российской трансплантологии) фактически свернул платные операции по пересадке хроническим больным жизненно важных органов. В. И. Шумаков, лидер российской трансплантологии, заявил, что операции приостановлены «из-за опасений новых судебных исков против оперирующих хирургов в подозрении на преднамеренное убийство пациентов». В результате в России возросла смертность больных, нуждающихся в пересадке донорских органов.

Таким образом, в России, как и в развитых странах, существуют объективные предпосылки для развития нелегального рынка трансплантатов - высокий спрос сталкивается с низким легальным предложением.

Литература

1. Статья: Объявления реципиентов печени. [Электронный ресурс]: Информационный портал. URL: http://bulaggishop.ru/obyavleniya-recipientov-pecheni.aspx/ (дата обращения: 20.08.16).

2. Статья: Прайс-лист человеческого тела. [Электронный ресурс]: Информационный портал. URL: http://www.infoportal.lv/news/2016-07-13-5475/ (дата обращения: 20.08.16).

3. Закон РФ от 22.12.1992 № 4180-1 (ред. от 23.05.2016) «О трансплантации органов и (или) тканей человека».

4. Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О погребении и похоронном деле».

К вопросу о взыскании морального вреда по делам о защите прав

потребителей Романович В. Б.

Романович Владлен Борисович /Romanovich Vladlen Borisovich - студент, кафедра гражданского и семейного права, Институт магистратуры Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов

Аннотация: в статье анализируются вопросы, связанные с взысканием морального вреда по делам о защите прав потребителей.

Abstract: the article analyzes the issues related to the recovery of moral damages in cases of consumer protection.

Ключевые слова: защита прав потребителей, моральный вред. Keywords: consumer protection, non-pecuniary damage.

Действующим российским законодательством потребитель выделяется среди участников гражданских правоотношений как слабозащищенный субъект, в связи с чем, специальным законодательством он наделяется не только особым правовым статусом, но и получает дополнительные правовые возможности комплексного характера. К числу подобных дополнительных правовых возможностей потребителя как наименее защищенной стороны является наделение его правом требовать возмещение морального вреда при нарушении его имущественных прав, без обязывания доказывать факт причинения нравственных и физических страданий, претерпевание которых было неизбежно вследствие такого нарушения.

Так, статья 15 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) прямо указывает на то, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда исключительно при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков1.

Следует обратить внимание на то, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя2. Иными словами, в том случае, если судом будет констатирован факт нарушения прав потребителя, с виновного субъекта компенсация морального вреда будет взыскана в любом случае, вне зависимости от того, предоставит ли истец какие - либо доказательства претерпевания им нравственных и физических страданий или нет, любые доводы об отсутствии доказательств будут и должны признаваться несостоятельными.

Однако введение и последующее применение норм о компенсации морального вреда породило значительное количество дискуссионных вопросов, являющихся основой для возникновения множества проблем в сфере судебной практики. В первую очередь это касается объективной оценки судебными органами моральных и физических страданий потерпевшей стороны, в отсутствие какой - либо единой, официальной методики, позволяющей корректно и единообразно определять размер компенсации причиненного потребителю вреда.

Анализ мотивировочных частей судебных решений по делам о защите прав потребителей касательно отказа во взыскании компенсации морального вреда либо взыскании ее в меньшем размере, чем требовал истец, показывает неутешительную для пострадавшей стороны статистику: как правило, взыскиваемая компенсация представляет собой весьма скромную сумму, ее максимальный размер крайне редко доходит до десяти тысяч рублей,

1 См.: Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.06.2016 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 09.04.1992 г., № 15. Ст. 766; Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 27 (часть I). Ст. 4198.

2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 9, сентябрь, 2012.

29

ограничиваясь одной - двумя тысячами, которые едва ли способны действительно компенсировать причиненный потребителю моральный вред \

На сегодняшний день отслеживается весьма явная тенденция занижения судами размеров заявленных требований потребителей о компенсации морального вреда, кроме того, итоговая взыскиваемая сумма зачастую практически в пять - шесть раз меньше изначально предъявленного размера. Данные факты свидетельствуют скорее о заниженной оценке судами моральных и физических страданий истца, нежели о завышенности предъявляемых требований.

Подобное существующее положение дел объясняется тем, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом самостоятельно, с учетом характера нарушенного права потребителя, обстоятельств дела, а также степени вины ответчика. Но на практике суды зачастую не обращают должного внимания на такие значимые обстоятельства, как невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, неоднократность обращения потерпевшей стороны к ответчику с просьбами и претензиями, а также неординарность ситуации с судебной тяжбой для среднестатистического гражданина.

Несомненно, институт компенсации морального вреда сегодня активно развивается. Но при его последующем формировании и становлении необходимо обратить внимание на приведение практики применения законодательства к единообразию и справедливому разрешению вопросов определения размера компенсации. Этого можно добиться путем дачи необходимых разъяснений со стороны высших судебных органов, а также ориентированием на ранее вынесенные решения по аналогичным делам: при вынесении решения по аналогичному делу судьей не должна назначаться компенсация в меньшем размере, кроме того при удовлетворении подобных требований и определении ее размера, ему следует учитывать уровень инфляции, а также социальную и экономическую обстановку в стране.

Также возможным путем разрешения проблемы занижения, и разброса в размерах компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей может являться и принятие нормативного акта, устанавливающего дискреционные пределы размеров компенсации в зависимости от причиненного вреда.

Литература

1. Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-! «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.06.2016 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 09.04.1992 г., № 15. Ст. 766; Собрание законодательства Российской Федерации, 2016. № 27 (часть I). Ст. 4198.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 9, сентябрь, 2012.

3. См. напр.: Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга № М-3699/2016 от 21.06.2016 г. по делу № 2-4375/2016.

1 См. напр.: решение кировского районного суда г. Екатеринбурга № М-3699/2016 от 21.06.2016 г. по делу № 2-4375/2016.