Общечеловеческие ценности: русско-украинские параллели

ОБРАЗ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

О. В. Балясникова, А. А. Нистратов, Е. С. Ощепкова,

Е. Ф. Тарасов, Н. В. Уфимцева

Общечеловеческие ценности: русско-украинские параллели

В статье рассматривается такой метод анализа образа стран в автохтонном и неавтохтонном сознании, как исследование ценностей. На примере жителей г. Кировограда показано, как с помощью метода семантического дифференциала можно выявить образ стран в сознании граждан.

Ключевые слова: ценности, межкультурные исследования, семантический дифференциал, образ стран

Сравнительный анализ этнических культур — это привлекательный и в определенной степени освоенный подход к исследованию сущностных и специфически своеобразных черт этнических культур. Славянские культуры России и Украины, несмотря на фундаментальную общность, обладают рядом специфических черт, отражающих своеобразие культурно-исторического развития обеих стран. Доля общности и доля своеобразия культурного обмена России и Украины является предметом публичных, к сожалению, часто политизированных дискуссий, и поэтому существует потребность в конкретном научном анализе.

Перед коллективом исследователей, состоящем из российских и украинских коллег, была поставлена задача сравнительного анализа образа России и образа Украины в сознании россиян и украинцев.

Критерием сравнения были выбраны так называемые общечеловеческие ценности (ОЧЦ). Дело в том, что исследование ОЧЦ, или просто ценностей, уже имеет достаточно длительную традицию использования в качестве основания для межкультурных сравнений [Albert, Kluckhohn 1959; Sjoberg C.

Данное исследование выполнено при поддержке гранта РГНФ - НАН Украины № 08-04-91400а «Образы стран в языковом сознании носителей: украинско-русские параллели»

1955; White 1956; Kluckhohn, Strodtbeck 1961 и др.].

Понятие ценности в наше время является объектом анализа философов, психологов, социологов и имеет уже более чем вековую традицию. Уже установилось традиционное деление теорий ценностей: натуралистический психологизм (А. Мейнонг, Р. Б. Перри, Дж. Дьюи, К. И. Льюис), аксиологический трансцендентализм (Баденская школа неокантианства), культурно-исторический релятивизм (Диланей) [Саморегуляция 1979: 731-732].

При анализе ценностей неизбежно встает вопрос об их онтологическом статусе. Общепризнанным является положение, согласно которому ценности в виде системы общественно санкционированных ценностных (аксиологических) ориентиров возникают при деятельностном отношении к реальной действительности.

Деятельностная детерминация ценностного отношения к действительности неизбежно оказывается связанной с мотивационной сферой деятельности. Эта связь в свое время была объектом анализа у А. Т. Здравомыс-лова и В. А. Ядова, которым принадлежит заслуга в возрождении советской социологии в начале шестидесятых годов. В их творчестве сформировалась понятийная система «потребности — интересы — ценности», верно

подчеркивающая деятельностную детерминацию ценностного отношения к действительности, но, по мнению критиков, ведущую к неправомерному отождествлению «ценностного аспекта сознания с осознанием потребностей и интересов» [Попова 1984: 33].

Для нашего сравнительного анализа этнических культур России и Украины исходным положением является деятельностная детерминация культуры двух родственных народов, а ценности как один из аспектов этой детерминации суть маркеры для установления сходства и различия сравниваемых культур.

После определения онтологического статуса ценностей в этнической культуре наступает очередь анализа классификационных схем для описания ценностей. Исследователь, приступающий к межкультурному анализу ценностей, может опереться на результаты многолетних исследований, где вычленены и проанализированы три фундаментальные трудности.

Эмпирические межкультурные исследования ценностей показали, на первый взгляд, трудно объяснимые сходства в ценностных ориентациях носителей разных культур. Поэтому первой трудностью является не поиск ценностей, а поиск оснований. Требования к этим основаниям достаточно жесткие: они должны не только допускать сравнение, но и позволять выявлять различия.

В аксиологии существуют достаточно удовлетворительные объяснения сходства и различия ценностного сознания разных этносов. Сходство детерминировано единством человеческого рода, общностью его исторических судеб, обусловленных его деятельным отношением к миру. Это сходство ценностного сознания носителей разных этнических культур закреплено в моральных нормах и принципах, специфичных для отдельных культурных регионов, например, в христианской морали в европейском культурном регионе.

Поэтому объяснение сходства ценностного сознания различных этносов опирается на представление об общности исторических судеб человеческого рода, а различие может быть выведено из специфики исторического существования конкретного этноса, обуслов-

ленной, в конечном итоге, особенностями бытования этноса в определенном ландшафте.

Ценности как система регулятивов адаптирующего поведения человека являются постоянным объектом анализа, который приводит к интересным результатам.

Н. С. Розов наряду с мифологическим, религиозным и идеологическим сознанием предлагает выделять ценностное сознание. Он утверждает, что «на роль ведущей формы мировоззрения в наступающей исторической эпохе с наибольшей вероятностью претендует ценностное сознание».

Интересна гипотеза Н. С. Розова: «Мир ценностей, телеологически детерминирующих свой объект, на который он изначально направлен, не висит в воздухе. Он укоренен в аффективной жизни психики не в меньшей степени, чем витальные потребности. Первое соприкосновение с ценностями происходит благодаря общению со значимыми лицами — родителями. С начальных ступеней онтогенеза они вмешиваются в спонтанное функционирование витальных потребностей, внося в них порядок, необходимый для всего социума. И если становящееся сознание черпает свою силу в основном из аффективных образов значимых лиц, то в дальнейшем оно освобождается от необходимости в такой поддержке и в стремлении к цели-ценности само организует и продуцирует свои структуру и содержание, двигаясь в русле объективных закономерностей. Существующая иерархия ценностей, телеологически определяя свой предмет — человеческое сознание, может породить такие ценности, которые выводят из сферы непосредственных жизненных потребностей данного социума. Такова аксиологическая основа прогресса» [http:// aquarun.ru / psih / axib / axib1.html#B].

Рабочая гипотеза исследования в нестрогом изложении имеет следующий вид: и Россия, и Украина обладают этническими культурами, которые имеют сходства и различия. Инструментом анализа этих сходств и различий исследователи избирают систему ценностей, функционирующих в общих этнических культурах.

Предполагается, что избранная система ценностей, совпадающая с общеевропей-

ской системой, детерминированной христианской моралью, античной культурой и рецепцией римского права, идентична по номенклатуре в двух сравниваемых культурах, но различается по содержанию. Степень сходства/различия содержания ценностей служит маркером сходства / различия культур.

Номенклатура ценностей и антиценностей включает в себя следующий список: ПАТРИОТИЗМ. ПРОЦВЕТАНИЕ, ПРАКТИЧНОСТЬ, НАУКА, ПРАВОСУДИЕ, КОМФОРТ, СВОБОДА ЛИЧНОСТИ, ДЕМОКРАТИЯ, ПРОГРЕСС, БОГАТСТВО, КОНФОРМИЗМ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, ЗАКОННОСТЬ, РАЗВИТИЕ, СТАБИЛЬНОСТЬ, БЕДНОСТЬ, БЕЗЗАКОНИЕ, НЕУДАЧА, ОДИНОЧЕСТВО, БЕЗОПАСНОСТЬ, РЕЛИГИОЗНОСТЬ, ВЛАСТЬ, ДОЛГ, ДОСТАТОК, ЗДОРОВЬЕ, ЛЮБОВЬ, НЕЗАВИСИМОСТЬ, ОБРАЗОВАНИЕ, РАВЕНСТВО, РОДИНА, СВОБОДА, СЕМЬЯ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ТВОРЧЕСТВО, ТРУД, УДОВОЛЬСТВИЕ, УСПЕХ.

Содержание используемых ценностей описывается при помощи биполярных градуиро-ванныхшкал:НЕПРИЯТНЫЙ-ПРИЯТНЫЙ, ТЕМНЫЙ-СВЕТЛЫЙ, БЕЗОБРАЗНЫЙ-КРАСИВЫЙ, ПАССИВНЫЙ-

АКТИВНЫЙ, МЕДЛЕННЫЙ-БЫСТРЫЙ, ХАОТИЧНЫ Й-УПОРЯДОЧЕНЫЙ, ИЗМЕНЧИВЫЙ-УСТОЙЧИВЫЙ, НЕПОДВИЖНЫ Й-ДВИЖУЩИЙЯ, ПРОСТОЙ-СЛОЖНЫЙ, ТАИНСТВЕННЫЙ-ОБЫЧНЫЙ, МАЛЕНЬКИЙ-БОЛЬШОЙ, СЛАБЫЙ-СИЛЬНЫЙ, ЛЕГКИЙ-ТЯЖЕЛЫЙ, ОПАСНЫЙ-БЕЗОПСНЫЙ, МЯГКИЙ-ТВЕРДЫЙ, ГРУБЫЙ-НЕЖНЫЙ.

Естественно, описание ценностей при помощи шкал условно, но оно позволяет унифицировать и формализовать отношение респондентов к ценностям при помощи их заранее заданных мерностей в виде шкальных показателей.

Шкальные оценки респондентов составлены таким образом, что они указывают на денотативные и референциальные характеристики ценностей, что позволяет выявлять как ценности, так и антиценности.

Так как описание ценностей при помощи шкал может быть выражено количественно, то оно предполагает возможность графического представления результатов, а затем обязательной содержательной интерпретации полученных данных, позволяющих постигать сравнение двух этнических культур даже заинтересованным профаном.

Целесообразно поставить вопрос о возможности использования психосемантического метода исследования для выявления не только ситуативных, но и устойчивых представлений о различных странах. Эти представления формируются на основе устоявшихся стереотипов, мифов, трудно поддающихся быстрому изменению.

В 2001 году было проведено исследование с целью выявления глубинных критериев и особенностей восприятия образов различных стран у жителей Кировограда.

Задачами исследования были:

• Выявление ключевых аспектов менталитета при восприятии кировоградцами различных стран.

• Выявление специфики отношения ки-ровоградцев к собственной стране, России, Белоруссии, странам ЕС и США.

Процедура исследования

Методика исследования представляет собой модифицированный Семантический Дифференциал (СД). Этот метод позволит выявить неосознаваемые самими людьми критерии восприятия ими образов стран.

Респонденты должны были по заданному набору качеств оценивать страны по шкале от 0 до 5 (0 означает отсутствие качества, 5 — его максимальную выраженность).

Сроки проведения исследования: 01.08.01-11.08.01.

В результате исследования были выделены 3 основных критерия, по которым оцениваются государства.

• Компетентность власти и перспективы развития страны.

• Политическое процветание страны.

• Агрессивность и непредсказуемость.

Компетентность власти и перспективы развития (цивилизованность) как критерий оценки страны

Первый критерий оценки жителями Кировограда различных стран объединяет самые различные качества процветания страны: экономическая независимость и качество жизни, компетентность власти и социальная справедливость, перспективы развития страны и ее авторитет в мире, а также ее влияние на другие государства. По сути дела, данный набор черт описывает то, насколько ту или иную страну можно назвать цивилизованной, а власть в ней справедливой и честной.

Недаром наибольшее значение по этому критерию имеют США и страны ЕС. Наиболее далекой от идеалов цивилизованности является Украина. Россия и Белоруссия также не имеют у респондентов имиджа цивилизованных стран.

Политическое процветание как критерий оценки страны

Второй критерий оценки кировоградцами государств описывает стабильность, независимость СМИ, политическую независимость и высокую культуру.

Оппозицию по этому критерию составляют, с одной стороны, страны ЕС и США, а с другой стороны, Белоруссия, Россия и Украина.

Агрессивность и непредсказуемость как критерий оценки страны

Третий критерий оценки стран, выделенный у кировоградцев, определяет степень применения государством военного давления на другие страны, агрессивность и непредсказуемость. Наиболее выражено это у России и США в оппозиции к Белоруссии, Украине и странам ЕС.

Специфика восприятия жителями Кировограда образов стран

На рис. 1 показано, как в пространстве двух первых наиболее значимых критериев (категорий) оценки кировоградцами стран (Стабильность и Компетентная власть в стране) расположены отдельные государства

Как видно из рисунка, в представлениях кировоградцев, США и страны ЕС воплощают в себе политическое процветание и компетентную справедливую власть, являясь эталоном цивилизованности. Только в этих странах существуют все социальные свободы и соблюдается законность, независимость и стабильность государственного устройства, перспективы развития. Кроме того, страны ЕС воплощают в себе не только высокую культуру, но и характеризуются миролюбивой политикой.

Славянские страны — представители бывшего СССР, как показано на рисунке, расположены по другую сторону «справедливости» — власть в этих странах, по оценкам кировоградцев, определяют коррумпированность и бюрократизм. В наибольшей степени это характерно для России и Украины.

Однако, России, в отличие от Украины, кировоградцы приписывают агрессивность и непредсказуемость.

Белоруссия воспринимается кирово-градцами как слабая и зависимая страна, не имеющая ни перспектив развития, ни какого-либо международного авторитета.

На рис. 2 показано, как в пространстве критериев (категорий) оценки жителями Кировограда стран (Политическое процветание и Агрессивная внешняя политика) расположены отдельные государства.

Рис. 1 Размещение стран по критериям: > Политическое процветание

У Справедливая и компетентная власть / Бюрократия, коррумпированность у респондентов из Кировограда.

Как видно из рисунка, в представлениях респондентов из Кировограда только США воспринимаются как одновременно политически процветающее государство (независимость и стабильность государственного устройства) и как ведущее агрессивную внешнюю политику. Результаты исследования показали, что в сознании жителей Кировограда эти категории не определяют одна другую. Государство может быть политически процветающим и миролюбивым одновременно. Таковыми жители Кировограда считают страны ЕС. Россию жители Кировограда не считают миролюбивым государством, однако Белоруссия, по их представлениям, является более миролюбивой, чем Украина, но более политически отсталой.

Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Оценочное поле восприятия различных стран обусловлено глубинными категориями сознания, такими как опасность, ее степень и интенсивность. В процессе культурно-исторического развития эти категории трансформировались в социально-политические критерии, несущие в себе как общие, так и национально-специфичные черты.

2. Спецификой менталитета кировоградцев можно считать дифференцированное восприятие различных стран. Так, США воспринимается как агрессивная и процветающая страна, имеющая наиболее

компетентное управление. Напротив, Россия, далекая от процветания и не обладающая компетентной властью, воспринимается также как агрессивная страна.

3. Страны ЕС воспринимаются как наиболее благополучные, с высоким качеством жизни и высокой культурой, являясь в тоже время наиболее миролюбивыми. Такое восприятие стран ЕС обусловлено, видимо, еще влиянием старой мифологии, когда в обыденном сознании Европа воспринималась как потенциальная жертва СССР.

4. Белоруссия и Украина воспринимаются как полностью отсталые страны, причем если на Украине власть оценивается как наименее компетентная и справедливая, то Белоруссия воспринимается как наименее агрессивная страна.

5. Сравнивая оценки различных стран жителями Кировограда можно отметить, что восприятие этих стран во многом обусловлено старыми мифологическими представлениями. Новые политические реалии в наибольшей степени повлияли на восприятие США. Так агрессивная внешняя политика США в Персидском заливе и особенно на Балканах формируют образ США как агрессивной супердержавы, не останавливающейся ни перед чем для продвижения своих геополитических интересов.

Таким образом, анализ ценностного восприятия различных стран жителями Кировограда показывает, что возможно выявление общностей и специфики образов различных стран по критерию ценностного отношения к ним.

Список литературы

1. Попова М. М. Ценностные представления и парадоксы самосознания// Социологические исследования. 1984. № 4. С. 33.

2. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. - Л., 1979. С. 731-732.

3. Albert E. M, Kluckhohn C. A. Selected Bibliography on Values, Ethics and Esthetics. IL, 1959.

Рис. 2 Размещение стран по критериям:

> Политическое процветание

> Агрессивная внешняя политика у респондентов из Кировограда.

4. Sjoberg C. Comparative Method in the Social Sciences// Philosophy of Science. 1955. Vol. 22 (2).

5. White L. D. The State of the Social Sciences. 1956.

6. Kluckhohn F. R, Strodtbeck F. L. Variations in Value Orientations. IL, 1961.

7. http:// aquarun.ru / psih / axib / axibl. html#B

A.A. Григорьев A.A. Нистратов

Я и другой как носители ценностей: сопоставительный анализ семантических пространств ценностей литовцев и жителей Сыктывкара

В статье рассматривается репрезентация ценностей в языковом сознании респондентов из различных местностей бывшего СССР. Респондентов просили оценить значимость 30 ценностей для «представителей» разных стран. Сравнительный анализ проводился в терминах субъективных семантических пространств. Он выявил некоторые несомненные сходства в оценках респондентов, принадлежащих к разным выборкам и некоторые значительные различия между ними.

Ключевые слова: ценности, семантическое пространство, когнитивная сложность, репрезентация, автохтонное и неавтохтонное сознание.

Исследование, описанное в данной статье1, входит в цикл исследований, общей задачей которых является выявление образа России в автохтонном и неавтохтонном сознании. Важным компонентом образа национально-государственного образования являются представления о том, какие ценности значимы и какие не значимы для «типичных представителей» его граждан. Например, какие ценности значимы и какие нет для типичного англичанина, какие — для типичного француза и т. д. Выявление значимых для данной общности, по мнению респондентов, ценностей наталкивается на одну сложность. Дело в том, что представления о том, какие ценности значимы для тех или иных народов, могут кардинально различаться у разных групп респондентов. Может быть разным количество значимых ценностей, приписываемых респондентами оцениваемым народам, может различаться их содержание. В случае предъявления респондентам для оценки готового списка ценностей эти предлагаемые ценности могут быть лишь приблизительным описанием их истинных «ценностных категорий», а могут вообще не иметь к этим категориям отноше-

1. Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ «Образ России в автохтонном и неавтохтонном языковом сознании» №06-04-00550а.

ния. Для преодоления этих трудностей исследователи используют разные методические ухищрения в большей или меньшей степени отвечающих данной задаче, очень распространенным вариантом является использование модификаций метода «семантический дифференциал»2. Проведение исследования по данному методу включает следующие этапы:

— подбор шкал-дескрипторов (в нашем случае — ценностей) и объектов оценивания (в нашем случае — представителей стран);

— проведение опроса и математическая обработка (наиболее часто — факторный анализ) результатов:

— интерпретация факторных решений (трактуемых как семантические пространства), состоящая в выделении «смысловых инвариантов» шкал, образующих факторы с привлечением информации о том, какие объекты образуют оппозиции по факторам.

Известный специалист в данной области В. Ф. Петренко говорил о важности первого этапа, и с ним можно согласиться. Действительно, первый этап является критическим, ошибки на нем могут иметь фатальные по-

2. Литература по методу «семантический дифференциал» весьма обширна: см., напр., [Артемьева 1999; Осгуд, Суси, Танненбаум 1977; Петренко 1997; Osgood 1962; 1980].