Был срок, да вышел

Был срок, да вышел

Мэрия Уфы проиграла спор крупному городскому застройщику

АО «Специализированный застройщик „Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан“» (принадлежит мэрии Уфы) удалось сохранить более 320 млн рублей за расселение жителей аварийных домов и строительство детского сада в Черниковке. В 2011 году застройщик по итогам торгов получил право на застройку квартала, ограниченного улицами Интернациональной, Комарова, Мира и территорией школы №109. По условиям договора, компания обязалась расселить жителей аварийных домов и построить детский сад, но мэрия сделала это за свой счет. В 2021 году ИСК отказался компенсировать администрации понесенные затраты. Суды пришли к выводу, что мэрия упустила возможность: срок исковой давности истек в сентябре 2017 года.

Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ

Две инстанции арбитражного суда отказали администрации Уфы в удовлетворении заявления о взыскании с АО «Специализированный застройщик “Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан”» (ИСК) около 324 млн руб. В эту сумму мэрия оценила неисполнение застройщиком условий договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Интернациональной, Комарова, Мира и территорией школы №109. Соответствующий договор был заключен по итогам аукциона в сентябре 2011 года.

В квартале планировалось снести девять жилых домов по Северодвинской улице, десять — по Интернациональной улице, по четыре дома по Комарова и Белокатайской улицам, а также нежилое здание и гаражи.

По условиям договора, застройщик обязался в течение 36 месяцев «создать либо приобрести», а затем передать в муниципальную собственность квартиры для жителей аварийных домов, подлежащих сносу в квартале, а также выплатить выкупную стоимость за изымаемые у жильцов квартиры (находящиеся в муниципальной собственности) и земельные участки под домами. Кроме того, в течение пяти лет ИСК обязался «осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории».

Администрация за бюджетный счет переселила жителей 16 домов в квартале, а также построила там и сдала в эксплуатацию детский сад. Учитывая, что по условиям договора развития застроенной территории, эти работы должен был выполнить ИСК, в 2021 году мэрия потребовала от застройщика компенсировать ей понесенные расходы. За проектирование и строительство детского сада администрация попросила 100 млн руб., а за переселение жителей аварийных домов — около 223 млн руб. Обе претензии ИСК проигнорировал.

В 2016–2018 годах ИСК построил в квартале несколько высотных домов.

В арбитражном суде Башкирии, куда обратилась мэрия, представитель компании заявлял о пропуске срока исковой давности и необоснованности требований.

Суд первой инстанции согласился с доводом ИСКа: срок исковой давности истек в сентябре 2017 года, а мэрия подала иск только спустя два года.

Жалобы на решение подали администрация и прокуратура республики (третье лицо). Они, в частности, указали, что срок исковой давности следует отсчитывать с февраля 2017 года, когда должник погасил часть задолженности по договору РТ в размере 21,7 млн руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд доводы мэрии и прокуратуры не поддержал. Апелляционная инстанция отметила, что срок исковой давности мэрия пропустила. Ссылку на выплату застройщиком части долга в 2017 году суд отклонил: «В счет возмещения каких именно затрат по договору №22-РТ был произведен платеж, назначение платежа указания не содержало».

В части возмещения затрат городского бюджета на строительство детского сада суд отметил, что мэрия самостоятельно приняла решение о строительстве детского учреждения в 2013 году, не дожидаясь истечения установленного договором РТ срока исполнения обязательства со стороны застройщика (в сентябре 2016 года).

В мэрии Уфы на запрос „Ъ“ вчера не ответили.

Старший юрист Savina Legal Алихан Яганов отмечает, что у мэрии Уфы есть шанс на отмену решений. «По моему мнению, использование исковой давности как формального средства для защиты своих интересов допустимо в случаях, когда сроки являются достаточно продолжительными, как в развитых правовых системах. В нашем же случае, как мне кажется, столь короткий срок исковой давности обязывает к установлению всей совокупности фактических обстоятельств и реального содержания отношений сторон,— полагает эксперт.— Суды за формальными применением положений о сроке исковой давности не захотели оценить добросовестность действий ответчика, который прекрасно осознавал наличие долга. Мне кажется, что оплата, поступившая от застройщика в 2017 году, может быть иначе оценена судом кассационной инстанции, и у истца есть все шансы на пересмотр судебных актов в свою пользу».