На полях кассовых сражений

В ходе банкротства кубанского предпринимателя Федора Стрельцова, контролировавшего активы семьи Цапков после ареста банды, суд отказал агрокомплексу «Кущевский» в установлении требований к банкроту на 199 млн руб. Господин Стрельцов, будучи учредителем «Кущевского», взял деньги из кассы якобы в долг и не вернул, но суд не счел доказанными долговые отношения между аффилированными структурами. «Кущевский» настаивает на реальности долга, в полицию подано заявление о хищении денег предприятия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15-й ААС) подтвердил законность решения Арбитражного суда Краснодарского края, который отказал конкурсному управляющему ООО «Агрокомплекс “Кущевский”» в установлении требований к индивидуальному предпринимателю Федору Стрельцову на сумму 199 млн руб. (соответствующая информация размещена на сайте 15-го ААС).

Представитель «Кущевского» пояснил суду, что с 2017 по 2018 год господин Стрельцов оформил с предприятием, которое на 100% принадлежит ему самому, серию займов, не вернул основную часть долга с процентами. Остаток задолженности составил 199 млн руб.

Против удовлетворения требований «Кущевского» возражало ООО «Семпром», кредитор господина Стрельцова. По мнению «Семпрома», сделка была мнимой, так как Федор Стрельцов под видом получения займов изъял из оборота подконтрольной ему организации прибыль, заемные отношения при этом не возникли, поскольку займы предприниматель предоставил фактически сам себе.

Суд указал на то, что при банкротстве предъявляются особые требования к доказыванию сделок между аффилированными структурами, чтобы не возникала «дружественная» задолженность, но «Кущевский» бесспорных доказательств не предоставил. Представитель ООО «Агрокомплекс “Кущевский”» (компания также является банкротом) настаивает на том, что право требования к Федору Стрельцову обосновано. По его словам, конкурсный управляющий «Кущевского» действует в интересах независимых кредиторов агрокомплекса, интересы которых были нарушены договорами займа между «Кущевским» и господином Стрельцовым, а фактически — выводом средств из кассы предприятия.

Агрокомплекс «Кущевский» подал заявление в полицию с просьбой проверить действия господина Стрельцова на предмет совершения мошенничества, проводится проверка.

Предприниматель Федор Стрельцов был признан банкротом 19 июня этого года, суд ввел в отношении него процедуру реализации имущества. Господина Стрельцова называют «наследником Цапков», так как после ареста банды, а также матери Сергея Цапка, в распоряжение господина Стрельцова перешли значительные земельные активы, ранее подконтрольные Цапкам. В 2018 году Федор Стрельцов стал фигурантом сразу нескольких уголовных дел и уехал из России. Банкротство предпринимателя в июле прошлого года инициировала Елена Гарькуша, бывшая сотрудница ООО «Агрокомплекс “Кущевский”», которая заняла господину Стрельцову почти 40 млн руб. на выкуп сельхозугодий, ранее арендованных семейным предприятием Цапков. Требования к предпринимателю также установили ООО «Семпром» (поставщик семян, 49 млн руб.) и Россельхозбанк (24 млн руб.). В процессе банкротства суд выявил и арестовал имущество Федора Стрельцова: несколько нежилых зданий в селе Успенском, участок в станице Кущевской, частный дом и коммерческое помещение площадью 1,9 тыс. кв. м в 17-этажном здании в центре Ростова-на-Дону.

Юристы расходятся во мнениях по поводу законности решения суда. Дмитрий Клеточкин, партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры», считает, что суд необоснованно отказал во включении в реестр. «Займы предоставлялись, факт перечисления денег подтвержден. В такой ситуации суд должен не отказывать во включении, а включить это требование, но понизить его очередность, чтобы данный кредитор не мог голосовать и конкурировать с иными, неаффилированными кредиторами»,— отмечает юрист.

Адвокат АБ «Бишенов и партнеры» Анжелика Решетникова отмечает, что выводы судов двух инстанций основаны на сложившейся судебной практике и вполне законны. «По таким категориям споров повышен стандарт доказывания наличия задолженности, ее размера и основания возникновения. Явное наличие аффилированности говорит о том, что кредитор не доказал отсутствие факта искусственного создания задолженности»,— пояснила юрист.