Исторические аспекты развития концепции инновационного процесса

Исторические аспекты развития концепции инновационного процесса

С.А. Щербаков

Факультет менеджмента и экономики, кафедра экономики и управления

Аннотация. Данная статья представляет собой обзор исторических достижений экономической мысли в области исследования структуры инновационного процесса и НТП. Особенное внимание уделяется вопросам исторического развития и совершенствования двух ведущих направлений: описательного, направленного на создание теории инновационного процесса, и экономико-аналитического, рассматривающего, прежде всего, практическое применение моделей инновационного процесса и НТП на основе факторов производства.

Abstract. The paper presents the review of historical achievements of the economical ideas in the field of innovation process and scientific and technical progress. The special attention has been paid to the problems of historical development and perfection of two leading directions: descriptive - working out the theory of innovation process, and economical and analytical - considering practical use of innovation process models and scientific and technical progress on the basis of the production factors.

1. Введение

Сегодня это кажется удивительным, но вплоть до конца второй мировой войны экономическая наука практически не занималась вопросами влияния НТП на развитие экономических систем. За исключением К. Маркса и И. Шумпетера, которые связывали проблематику долгосрочного экономического роста с техническим развитием, преобладающее число экономистов воспринимало технический прогресс как чуждое для них явление, и именно поэтому технический прогресс почти не учитывался в эволюционных моделях экономического развития. Широко применяемая производственная функция Кобба-Дугласа и другая форма измерения экономической эффективности -функция Леонтьева - представляют собой модели, которые описывают реальные события. Ее практическая ценность с точки зрения планирования экономических процессов представляется несомненной, хотя не удалось добиться того, чтобы эта модель удовлетворительно воспроизводила воздействие НТП, динамические изменения в мире, например, для определения ВНП на базе предшествующих темпов его формирования, и установить коэффициенты производственной функции. Рассматривая экономическую организацию как статическую или "предписывая" для нее кривую развития (например, логистическую или экспоненциальную), мы можем попытаться предсказать результат, коэффициенты также меняются в зависимости от стадии развития той или иной страны. Гипотезы, затрагивающие моменты инерции развития, такие как: неизменный характер управления, экзогенный НТП, неизменность источников сырья, в длительной перспективе становятся все менее и менее обоснованными. В быстроразвивающемся мире статические модели все менее и менее надежны, все более настоятельной становится необходимость в том, чтобы возрастающая роль знаний и труда человека заняла адекватное место в моделировании экономических процессов. Без претензии на полноту охвата представим несколько наиболее характерных моделей, соответствующих определенным направлениям экономической мысли, конструктивно подходящих к определению закономерностей такого сложного и многообразного явления как НТП.

В 1912 г. австрийский экономист И. Шумпетер публикует ставший классическим труд под названием "Теория экономического развития", в котором он рассматривает инновацию как экономическое средство, примененное "героем-предпринимателем" в надежде получить более высокую прибыль. Впоследствии во многих своих трудах он расширял и оттачивал это понятие. В модели Шумпетера практически отсутствует линейность, и именно поэтому она не очень годится для целей планирования (да и вообще любых более-менее точных расчетов). Однако, привлекая внимание к активной роли человека-предпринимателя и к экономическому значению технического развития, указав в этой связи на наличие столь крупных "белых пятен" в экономической науке, он обеспечил себе видное место в ее развитии (Шумпетер, 1982).

На протяжении полувека теоретическое нововведение Шумпетера лишь формировалось и созревало и нескоро нашло признание в экономической среде. Например, в теории экономического роста

Дж. фон Неймана, формировавшейся в 40-е годы, технологический прогресс не учитывается ни в каком виде. В духе чистой экономической теории того времени он сконструировал безукоризненную с математической точки зрения модель экономического "перпетуум мобиле", которая не соответствовала даже его собственным намерениям. Модель представляет принцип непрерывного и плавного экономического роста, не учитывающего познавательных процессов или технологических изменений. Активную роль в ней играют факторы эффективного спроса и нормы прибыли. Оптимальный рост достигается "волшебной" силой ценовой системы, ее монолитным, максимальным воздействием на темпы роста и норму прибыли.

На факторах эффективного спроса и рабочей силы строил свою модель Харрод, рассматривая непрерывный экономический рост как основное, исходное положение. Темпы гарантированного роста может снижать лишь фактор ограниченности ресурсов рабочей силы. Воздействия технологического прогресса в модели не видно, фактор капитала не гибок и не учитывает технологических изменений. Отклонение от гарантированного темпа вызывает нестабильность.

Вместе с тем из теоретической концепции Харрода исходила неоклассическая теория экономического роста. В 1956 г. Р. Солоу (Бо1ом>, 1956) показал, что харродов гарантированный рост можно сделать стабильным, если в долгосрочной перспективе относительно фактора интенсивности капитала существуют альтернативы выбора. Важнейшей заслугой Солоу и Абрамовитца является то, что они показали большое, оцениваемое в 90 % экономическое воздействие технологических изменений.

В начале 60-х гг. под влиянием новой волны исследования экономического влияния НТП Эдвард Денисон пытался найти связь прогресса знания и экономического развития. Особое значение он придавал образованию и другим факторам, влияющим на подготовку рабочей силы. По его оценке, совокупное экономическое воздействие этих факторов давало 40 % ВНП.

Среди экономических моделей, учитывающих важнейшую роль технологических изменений, больше всего нового внесли, пожалуй, сценарий и теория Калецки. Он также исходит из фактора спроса, но оперирует при этом не непрерывной долгосрочной тенденцией роста, а циклами товарного обращения. Согласно этой концепции, в рамках цикла можно обеспечить постоянный рост, но импульсы, вызывающие изменения в системе условий, могут "увести" экономику в сторону и вылиться в скачкообразное развитие. Таким образом, циклические и долгосрочные алгоритмы соединяются между собой и дополняют друг друга.

Циклическое развитие вызывается эндогенными эффектами, например, большим, чем единица коэффициентом реинвестиций, что означает, что кроме возвратившегося ранее вложенного капитала, новые вложения включают в себя прибыль. Теоретически в большинстве случаев это может вылиться в непрерывный экспоненциальный рост. Экзогенные факторы, такие, например, как инновация, результируют в трендообразное развитие - ведь к разработке и внедрению инновации приступают в надежде получить дополнительную прибыль. Склонность к капиталовложениям основывается в данном случае не на проверенном опыте, а на ожидании чего-то нового и большого, со всем вытекающим отсюда риском. Следовательно, трендообразное развитие предполагает наличие непрекращающегося потока инноваций, рост же инноваций оказывает на него стимулирующее воздействие. В техническом развитии Калецки видит наполовину автономную силу: долгосрочная тенденция, тренд порождается благодаря совместному действию новых "ноу-хау" и опыта, вытекающего из прошлого экономического роста. Трендообразное развитие сопровождается позитивным обратным эффектом, а циклическое -негативным.

Калецки строит свою концепцию на двух эффектах инновации: предприниматель рассчитывает на получение дополнительной прибыли и поэтому осуществляет капиталовложения, однако новое техническое решение получает распространение и отрицательно воздействует на предпринимательские инициативы и капиталовложения. Но отрицательное воздействие появляется лишь с запаздыванием во времени, и если за одной инновацией следует другая, то образуется непрерывный поток инноваций. Новая техника быстро становится преобладающей, ее позитивное воздействие может вести к экономическому росту. Следовательно, воздействие долгосрочной тенденции зависит от прежних темпов роста экономики и от скорости технологического прогресса (от изменений во времени).

В последующем Калецки (Ка1всЫ, 1961) исследовал экзогенное воздействие технологического прогресса в качестве фактора времени в экономическом росте и установил, что в долгосрочной перспективе тренд может приобрести экспоненциальный характер. Новые технические решения Калецки сравнивает с периодическими шоками, которые, как правило, воздействуют в одном направлении -стимулируют. В долгосрочной перспективе они сокращают продолжительность экономических спадов и удлиняют периоды экономических подъемов.

Развитие экономической мысли в СССР также вызвало к жизни ряд интересных направлений исследования НТП. В условиях социалистической экономики особенно важную роль играло государственное планирование НТП. Этими вопросами занимались такие видные советские экономисты как Т.С. Хачатуров, С.А. Хейнман и др. (Камаев, 1974; Хачатуров, 1978; Хейнман, 1977). Другим немаловажным кругом рассматриваемых вопросов был социальный эффект НТП. Здесь достаточно подробно изучались такие проблемы, как связь между НТП и ростом благосостояния личности (Мелентъев, 1985; Цаголов, 1982), изменения в общественном труде (Булочникова, 1973), развитие личностного фактора производства в условиях НТР (Грандберг, 1984; Экономические основы..., 1979). Анализ противоречий НТП и структурных диспропорций в народном хозяйстве СССР проводился А.И. Анчишкиным, А.Г. Аганбегяном, Ю.В. Яременко и другими экономистами (Анчишкин, 1973; Анчишкин, Яременко, 1967). Ими отмечалось, что практически во всех отраслях народного хозяйства сохраняются области применения тяжелого ручного труда, в том числе женского (в среднем до 50 %). Громадное количество промышленных предприятий не работают на конечный продукт, отсюда устойчивая норма накопления, несмотря на попытки оптимизации соотношения между накоплением и потреблением. Характерна в этом отношении структура национального богатства СССР (Анчишкин, 1973): 43 % его величины составляли основные производственные фонды (в значительной части отсталого технологического уровня), 22 % - непроизводственные основные фонды (того же отсталого технологического уровня) и 16 % - материальные оборотные средства. Накопленное личное имущество составляло 19 %. Торможение НТП, неспособность шагнуть в новую технологическую эпоху являлись наиболее объективными показателями неэффективности жестко централизованной планово-экономической системы. Ответом на это стала разработка рядом советских экономистов мер по экономическому стимулированию НТП (Гатовский, 1974; 1984).

Многообразие направлений в исследовании НТП (рис. 1) способствует более четкому и внимательному изучению каждой из конкретных сторон, специфических признаков такого сложного и неоднозначного явления общественной жизни как инновация (Валдайцев и др., 1981; Валдайцев, 1984).

Рис. 1. Направления в исследовании НТП

2. Направления в исследовании НТП и инноваций 2.1. Описательные направления

2.1.1. Теория "обучения при изготовлении"

Данная теория (Isikawa, 1973; David, 1975) предполагает, что источником научно-технического прогресса, определяющим его динамику, является машиностроительная промышленность, или, более широко, сфера изготовления новшеств. В данной сфере происходит накопление опыта производства новой техники, выражающееся в повышении квалификации ее разработчиков и изготовителей, в отладке производственных процессов и самих производственных машин, специальной оснастки, технологического оборудования. Но самое главное - это то, что по мере накопления опыта производства новой техники происходит все большая рационализация техники и процесса ее производства, что делает ее более производительной, совершенной и дешевой. Этот процесс идет через генерацию новых идей по совершенствованию техники параллельно с накоплением опыта ее проектирования и изготовления.

В основу этой теории положены реальные факты из работы авиапромышленности. Подобный практический базис является сильной стороной теории, однако факты могут быть также объяснены с позиции постепенного устранения недостатков. Кроме того, непонятно, почему сфера разработки и изготовления новой техники постоянно создает все новую и новую для себя технику и расширяет ее выпуск.

2.1.2. Теория "специализации"

Вышеуказанные недостатки теории "обучения при изготовлении" привели к появлению теории "специализации" (Бо1ом>, 1966; КтЬег1у, 1976). Согласно ей, главной движущей силой НТП является накопленный экономический рост, выражающийся в увеличении размеров "экономических систем": предприятий и групп предприятий, поставляющих на рынок конечную или готовую продукцию. Рост этих систем вызывает необходимость в разделении труда, специализации, дополняемой конкуренцией. Большая же степень специализации требует новых технологий, которые могут сделать специализацию еще более эффективной.

Глобальным минусом теории является несоответствие ее экономической роли НТП, заключающейся в максимальном повышении эффективности производства.

2.1.3. Теория "обучения при распространении"

Данная теория (Сахал, 1985) трактует темпы создания новой техники и обновления производства как зависящие в первую очередь от сферы использования новой техники. Однако эта зависимость понимается также чисто технологически: потребители новой техники накапливают опыт эксплуатации машин, оборудования и аппаратов; частично предлагают пути их модернизации сами, а частично, сообщая об их недостатках разработчикам и изготовителям новой техники, наталкивают последних на пути совершенствования новой техники.

Экономический вывод теории: темпы НТП тем выше, чем больше накопленный опыт ее эксплуатации, т.е. чем больший стоимостной объем техники определенного потребительского назначения всех моделей (и новых, и предшествовавших) находится в эксплуатации.

К сожалению, данная теория может быть легко опровергнута с позиции теории эволюции материальных средств производства и усложнения форм труда К. Маркса, так как подобное "обучение при распространении" не учитывает, скажем, темпы НТП на начальных этапах замены ручного труда машинным. Впрочем, дополнение положений данной теории рядом идей из теории "обучения при изготовлении" позволяет учесть резкие технологические скачки, связанные с переходом на принципиально новые, абсолютно прежде не используемые технологии.

2.1.4. Теория "волн Менша"

Ряд авторов во главе с Г. Меншем выделяют "большие волны базисных нововведений", имея при этом в виду, что любое новое принципиальное технологическое решение, базисное нововведение имеет определенный технологический резерв, по мере исчерпания которого уровень технических параметров изделий и процессов, создаваемых на его основе, может повышаться все на меньшую величину. Далее авторы теории утверждают, что цикличность развития рыночной экономики вызвана в современных условиях не столько социально-экономическими причинами способа производства, сколько именно характером взаимоналожения этих технологических волн. Так, А. Клейнкнехт приводит следующую периодизацию общеэкономического воздействия "больших волн" базисных нововведений:

1) базисные нововведения дают толчок к росту производства в отраслях, для которых они создаются или которые затрагивают;

2) в период "наведенного" ими активного роста в этих отраслях внедряется мало иных, более поздних базисных нововведений, так как "снятие сливок" с использования имеющихся высокоэффективных перспективных новшеств дешевле, чем создание иных крупных новшеств;

3) "инерция толчка" базисных нововведений затухает, их технический резерв повышения производительности, экономичности и т.п. истекает, отрасль входит в стадию неустойчивого равновесия, крайне чувствительного к конъюнктуре и подверженного кризисным явлениям.

Теория однобока, так как продолжительность кризисных циклов в экономике США и других развитых стран в послевоенный период значительно меньше, чем длительность "больших волн" базисных нововведений. Кроме того, Клейнкнехт не учитывает внедрение более поздних нововведений в процесса роста производства, вызванного базисным нововведением.

2.1.5. Субъективистские теории темпов НТП

В этих теориях повышенное внимание уделяется роли индивидуумов, таких, как предприниматели, менеджеры, лица, принимающие решения. Динамичность НТП понимается в первую очередь как функция от их инициативности, склонности к риску, дальновидности. Согласно этому направлению, "личности делают экономическую историю", первыми внедряя сложные и высокоэффективные новшества, создавая атмосферу технического прогресса, обостряя конкуренцию и толкая других на внедрение аналогичных или лучших нововведений. Начало этому подходу положил

Й. Шумпетер, видевший в "неравномерности распределения во времени" инициативности предпринимателей даже первопричину экономических кризисов капитализма. В настоящее время этот подход оперирует понятиями "наступательная" и "оборонительная" стратегия фирм в отношении инноваций; крайне характерны рассуждения о том, что на основе любого определенного экономического анализа можно принимать самые различные и взаимоисключающие решения. Так, Т. Накатани утверждает (Nakatani, 1974), что максимизация прибыли не является строгим критерием принятия решений о внедрении новшеств, которые могут ее снизить, так как, например, предприниматель вполне в состоянии "сманеврировать" ценами на готовую продукцию, произвольно их уменьшив, и добиться увеличения оборота, а в конечном счете обеспечить через ряд лет и максимизацию нормы прибыли, покрыв потери за предыдущие годы. Главное - склонность предпринимателя к риску, его инициативность. Та же тема звучит и в анализе некоторыми авторами причин отставания США от Японии в темпах НТП. Они причину видят в том, что в США поубавилось "настоящих" предпринимателей, способных принимать решения с расчетом на далекую перспективу (Technological Innovation..., 1974).

Несомненным плюсом теории является четкое обозначение роли инновационной культуры как решающего фактора НТП. При этом делается попытка моделирования инновационной ситуации с выделением таких ролей как изобретатель, предприниматель, инвестор, рабочий, и дается оценка их вклада в развитие хозяйственных систем.

2.1.6. Эмпирические методы

а) Применение корреляционных методов

Для корреляционных методов характерно приписывание отдаче от вложений и разработок прироста объема производства, который не удается объяснить другими факторами (так называемый остаточный рост) (Solow, 1957). Например, Р. Солоу и его последователи, оценивают таким способом отдачу от капиталовложений в исследования и разработки в 30-50 % (Griliches, 1979). При этом оптимальные затраты на исследования и разработки должны удовлетворять следующим условиям:

1) максимизация дополнительной прибыли от всех капиталовложений (включая традиционные);

2) поддержание пропорциональности экономики, то есть выделение ресурсов на капиталовложения в другие (чем исследования и разработки) сферы в количестве, достаточном для реализации результатов исследований и разработок.

Минусом данных методов остается неясность экономической природы предельного продукта.

б) Анализ затрат и результатов

Математический анализ этими методами сводится к выявлению так называемых матриц технологии и их элементов - технических коэффициентов. Эти коэффициенты характеризуют расход одних продуктов, материалов и трудозатрат, необходимых для получения других продуктов.

НТП в этих математических моделях соответствует изменению технических коэффициентов и преобразованию матриц технологий, которые в математической форме описываются векторами, матрицами и операторами матриц, состоящими из производных функций, указывающих на изменения во времени технических коэффициентов и матриц технологии. При этом одно направление в исследовании затрат и результатов делает упор на количественное изменение технических коэффициентов, отражающих экономию труда и материалов (как модель общеэкономического равновесия Неймана), а другое - дополняет анализ изменением структуры, разложением и переформированием самих матриц технологии (Leontieff, 1970; Erdlek, 1977).

Недостатком этого в общем случае удачного метода является использование сугубо приблизительных функций - более или менее удачных аппроксимаций внешних численных связей без экономического анализа и какой-либо гарантии того, что при экстраполировании этих связей на будущий период полученные "функции" (не носящие функционального, сколько-нибудь детерминированного характера) не изменят свой вид. Таким образом, применение данного метода практически ограничивается историко-экономическими исследованиями с крайне ненадежными и слабыми возможностями планирования и прогнозирования.

Довольно важна также и критика со стороны тех авторов, которые совершенно справедливо указывают на то, что изменение и скорость изменения технических коэффициентов и целых матриц технологии зависят не только от НТП, но и ряда других факторов, таких, как ограниченность тех или иных природных ресурсов, хозяйственная конъюнктура и т.п. (Gold, 1979).

Все вышесказанное относится и к так называемому анализу производственных процессов. Эта методика отличается от анализа затрат и результатов лишь тем, что учитывает только чистую

продукцию, вновь произведенную стоимость (Value added), однако включая туда и амортизацию используемого в производственном процессе оборудования, что противоречит установке этого анализа.

Особое место в таких методиках занимают различные "интегрирующие функции", описывающие "смену технологий". Примером могут служить так называемые кривые опыта (experience curves), характеризующие, по мысли их авторов, действие таких нестрогих факторов, как "обучение", "масштаб производства" и "нововведения в технологических процессах" (Lloyd, 1979). Реально такая кривая оказывается просто соотношением издержек производства и накопленного за предыдущий период материального объема производства. Действительно, для одного немодифицируемого продукта при экономической цели инноваций, сводящейся лишь к экономии издержек его изготовления, эта кривая в какой-то мере близка к динамике изменения эффективности НТП (при сравнении от периода к периоду). Но ничего для экономической практики эта кривая не дает.

2.2. Экономико-аналитическое направление в исследовании темпов НТП

Данное направление основывается на представлении о т.н. факторах производства (земля, труд и т.д.), каждый из которых наделяется способностью производить стоимость большую, чем стоит он сам. Обращает на себя внимание отсутствие конструктивных, глубоко аналитических исследований, показывающих правомочность применения концепции факторов производства к экономике НТП. Максимум, что можно встретить - обосновываемые в разной мере произвольно построенными корреляционными расчетами положения типа: затраты на исследования и разработки - это разновидность вложений в основной капитал, а научно-технические результаты исследований - это, в свою очередь, часть основного капитала как фактора производства (Boddy and Gort, 1979).

Не исключено, что главным в научных работах этого типа является вовсе не утверждение самой концепции (которая принимается более-менее всеми авторами данного направления), а критика марксистской теории трудовой стоимости, зачастую понимаемой весьма условно. Так, Г. Курц доказывает на специально построенных моделях, что в этих условиях возможно увеличение объема производства (как натурального, так и стоимостного) без увеличения количества "применяемого труда" - например, за счет использования лучших материалов, сырья, земель и т.п. Однако вывод Г. Курца о критерии экономии труда от применения новой техники сомнителен по трем причинам:

1) использование лучших материалов, сырья, земель и т.п. также стоит трудовых затрат - на повышенное обогащение руды, очистку от примесей, улучшение земель посредством внесения удобрений, мелиорации и т.п. Естественно, что требуется учет и этого количества труда;

2) наличие различных по своему воздействию на продукт труда производительных сил, которые "ничего не стоят капиталу". Они в данном случае должны рассматриваться как "шумы" в экономическом анализе, так как этот анализ, если использовать понятие экономические границы применения новой техники, должен предполагать все же постоянство одних факторов (здесь природных) при изучении воздействия других (различных видов техники);

3) увеличение коэффициента производительного использования техники все же означает возрастание массы применяемого труда, так как большая часть овеществленного в машинах, но ранее живого труда, переносится на увеличивающуюся массу продукта, вовлекается в его производство. Величина ожидаемой или фактической экономии труда, которая приходится на единицу продукта при применении техники, очевидно должна определяться с учетом различных вероятных способов ее использования;

4) просто недостаточно анализировать целесообразность применения той или иной техники в отрыве от технологического процесса или технической системы, в которых техника эксплуатируется; с этой точки зрения постановка Г. Курцем проблемы и формулировка им будто бы опровергаемого положения надумана, заранее рассчитана на получение определенного, желаемого для автора вывода.

В рамках методологии "факторов производства" для отображения НТП (и инновационного процесса в рамках определенного предприятия) используется процесс изменения производственной функции, графически представленной изоквантой, т.е. линией равного объема производства. Производственная функция характеризует возможность достижения определенного физического объема производства при использовании различных сочетаний основных факторов производства, таких как труд, капитал, земля, информация и т.п. При этом считается, что изокванта, указывающая на доступные для предприятия сочетания физических объемов использования факторов, необходимых для достижения данного объема производства, соответствует определенному набору состояний производства (т.е. технологии, либо набору технологий). Разумеется, каждая такая технология предполагает определенный технический уровень, производительность, эффективность орудий и методов труда.

Инновации, с точки зрения данной методологии, рассматриваются в духе работы Й. Шумпетера "Теория экономического развития" как новое сочетание факторов производства. Реализация инновации (см. п.1.1), выражаемая в получении и внедрении новой технологии, приводит к сдвигу изокванты производственной функции вправо так, что тот же объем продукции (работ, услуг) можно обеспечить при меньшем количестве факторов производства (либо, разумеется, больший объем продукции при том же количестве факторов производства).

Ь

K

Рис. График производственной функции

Простейшая производственная функция имеет вид:

dP = (cP/cL) dL + (cP/cK) dK + (cP/dr) dr,

где P - натуральный объем производства, L - труд в денежном выражении, К - капитал (а точнее, активная часть основного капитала) в денежном выражении.

В эту функцию непосредственно включен т.н. остаточный коэффициент НТП - r (соответствует, с точки зрения современной экономической теории, прежде всего, такому фактору производства как информация). Хотя, вероятно, более правильно коэффициент r связывать не с НТП, а со всеми неучтенными факторами производства. Предполагается, что при неизменных затратах труда и капитала (dL = dK = 0) рост производства достигается за счет НТП, темп которого измеряется частной производной cP/dr.

При этом в основу методологии закладывается представление о взаимозаменяемости факторов производства (Freeman, 1977), поэтому выдвигается категория "общей производительности факторов производства", которая ставится в центр всех исследований. Данная взаимозаменяемость обычно весьма ограничена, что позволяет перейти к ограниченному набору комбинаций ресурсов, а соответственно, и технологий (графически изокванта приобретает ступенчатый вид) и более конкретно рассматривать особенности реальных производственных систем.

Три рассматриваемых ниже концепции отражают разные аспекты развития представления о факторах производства и их роли в экономической жизни. Так, теория оптимального сочетания факторов производства показывает естественное стремление экономических субъектов к максимизации достигнутых результатов, теория вынужденных инноваций - сильное рыночное влияние на инновационную деятельность, а теория общественной ценности инноваций - социальную роль научно-технического прогресса. И хотя каждая из предлагаемых концепции не в праве претендовать на более-менее существенное описание инновационного процесса, вместе они способны дать вполне реальное представление о таком сложном и диалектическом явлении, как НТП, с функциональной точки зрения.

2.2.1. Теория оптимального сочетания факторов производства

Центральный пункт этой теории: необходимо находить такое сочетание количеств применяемых факторов производства, которое, с учетом "цен на факторы производства" (заработной платы, стоимости за единицу измерения натурального объема или, скажем, учетного процента за банковский кредит для получения инвестиций на прирост основных фондов), обеспечило бы наибольший натуральный объем производства. Темпы НТП при этом понимаются как интенсивность замены факторов производства и должны определяться границами оптимального сочетания факторов, при достижении которых дальнейшая замена их уже недопустима. Иными словами, НТП должен быть остановлен в определенный момент. При этом чем лучше хозяйствует предприниматель, чем более целесообразные решения принимаются в экономике, т.е., чем быстрее выбирается оптимальное сочетание "факторов производства", тем, доводя эту теорию до логической крайности, медленнее должен быть НТП.

Полученный вывод находит подтверждение в существовании еще одной "теории", как бы дополняющей теорию "оптимального сочетания факторов производства", в которой учитывается объем еще неамортизированных капиталовложений (disadvantage of being the fons et origo) (Frankel, 1955; Sahal, 1979).

Это не позволяет осуществлять дальнейший НТП, переходить к новому "оптимуму" сочетания факторов производства, заменять оборудование, внедрять новые технологические процессы и т.п.

Критика теории связана с рядом обстоятельств:

1) изокванта - огибающая для набора оптимальных технологий, стало быть, она соответствует отдельным оптимумам, кроме того, не все прогрессивные технологии (не все инновационные решения) доступны в равной мере отдельным предприятиям, например из-за патентования, ограниченности ресурсов, новизны и т.п. Поэтому реализация инновации в случае каких-либо подобных ограничений может быть совсем не так эффективна, как это предполагалось. Даже если есть возможность приобрести лицензию или ноу-хау, не совсем ясно, как их включить в модель "сочетания факторов производства". Есть два возможных пути:

а) как капиталовложения, но в этом случае возникают проблемы с дисконтированием всех капитальных затрат, а при этом сводится на нет логика модели, так как она строится на производственный цикл или год;

б) как вычитание из объема производства, которому отвечает нововведений изокванта производственной функции, "сдвинутая" на величину гонорара по лицензионному соглашению в размере определенного процента от объема производства. Также следует отметить, что размер гонорара зависит от стоимостного объема производства - это приводит к разрушению модели, ориентированной на стоимостной объем производства.

2) Предприятие, не имеющее опыта в применении данного конкретного нововведения или ему подобных более ранних, а также подготовленных специалистов, необходимой технологической оснастки, специального оборудования, использует данное нововведение на передовых предприятиях-партнерах. Это будет продолжаться в течение определенного времени, которое можно назвать периодом освоения (в том числе проектирование и изготовление оснастки и оборудования, доработка конструкторской и технической документации на нововведение применительно к условиям основного предприятия, достижение проектных технико-экономических показателей производства - его объема, себестоимости, параметров качества изделий). Однако модель факторов производства не рассчитана на отображение динамических факторов.

3) По мнению других авторов, производственная функция и теория оптимального сочетания факторов производства неадекватны процессу реализации инновации также и потому, что ими не улавливаются колебания производительности, вызванные не внедрением новой техники, а изменением производственной программы - набора выпускаемых продуктов.

В то же время, хотя данная теория чрезмерно упрощает некоторые моменты, например, доступность определенных комбинаций ресурсов, различие между техническими нововведениями и изменениями ассортимента выпускаемой продукции, динамику производства, она вполне пригодна для понимания логики развития процесса производства и его эффективности.

2.2.2. Теория вынужденных инноваций

Основоположниками данной теории выступают такие экономисты как Дж. Хикс, К. Кеннеди, В. Фелмер (Hicks, 1932). В теории утверждается, что критерием целесообразности и меры необходимости обновления производства являются изменяющиеся соотношения между ценами на факторы производства. Так, если труд становится дороже по отношению к капиталу, то есть к основным производственным фондам, технике, то предприниматели, фирмы, целые отрасли оказываются вынужденными создавать или применять уже разработанную трудосберегающую технику и технологию. Если же цены на технику растут быстрее, чем заработная плата работников, то внедряется фондосберегающая технология, предусматривающая применение ограниченной по сложности и недорогой техники, допускающая расширение производства в большей мере за счет прироста используемого количества живого труда. Объем же внедрения соответствующей техники, динамика его наращивания, напряженность сроков создания и внедрения определяются степенью и скоростью изменения соотношения цен на критические факторы производства, относительно базового состояния цен, характерного для применения имеющейся техники.

Данная теория также критиковалась рядом авторов, Так, Р. Нельсон показал, что объем потребности и величина рынка в ряде отраслей обрабатывающей промышленности США были важнейшим стимулом к внедрению новой более производительной техники.

2.2.3. Концепция "общественной ценности" инноваций

Общественная ценность новшества может быть выражена в дополнительном количестве продукции, производимой с его помощью, а также экономии ресурсов, потребовавшихся для увеличения

производства. В свою очередь, экономия ресурсов характеризуется снижением цен на данную продукцию.

Аналитически общественная ценность новшеств выражается как произведение АР • AQ, где AP -снижение цен на продукцию, a AQ - рост ее физического объема в результате реализации инновации. Таким образом, понятие "общественная ценность нововведений" дает возможность рассчитать общественную норму отдачи от вложений средств в исследования и разработки и их внедрение. Другим критерием выступает обычная дополнительная предпринимательская прибыль, отнесенная к основным затратам - иными словами, ожидаемая норма прибыли от затрат на исследования и разработки и их внедрение. Взаимодействие и логика обоих критериев обоснования темпов НТП при этом таковы, что ожидаемая высокая предпринимательская норма прибыли от исследований, разработок и их реализации активизирует отдельные предприятия-инноваторы, толкает их к вложению своих средств в создание и освоение новшеств.

В то же время, по мысли сторонников рассматриваемой концепции, чем выше предполагаемая общественная норма отдачи от инноваций, тем большие средства государство склонно вложить в эту деятельность прямым субсидированием соответствующих проектов или косвенной их поддержкой, такой, как льготные кредиты, условия налогообложения или амортизация основных фондов. По данным ряда исследователей (Mansfield, 1977), медианная общественная норма отдачи от 17-ти крупнейших инноваций 60-х годов составила 56 %, в то же время предпринимательская норма прибыли достигла лишь 25 %, что, видимо, свидетельствует о большем эффекте инноваций для общества, чем для тех, кто их непосредственно осуществляет.

Данная концепция, без сомнения, весьма актуальна и отражает социальную значимость инновационного процесса как фактора развития не только производственных систем, но и общества в целом.

3. Выводы

Вопрос об инновационном процессе, его структуре, участниках, роли в развитии хозяйственных систем возник в мировой экономической мысли лишь в конце XVIII в. Это связано, прежде всего, с резким скачком уровня развития техники, повышением конкурентоспособности машинного труда. Особенно хорошо эта тема развита в работах К. Маркса. Вместе с тем, экономическая теория еще не подошла к инновации как к самостоятельному явлению общественной жизни, существенному как на микро-, так и макроуровне. Наиболее развитые концепции рассматривали лишь вклад изобретений и прогресса техники в развитии экономики. XX век поставил перед экономическими системами трудную задачу постоянного самосовершенствования, требующую высоких темпов инновационной деятельности. Вместе с тем четко проявился вопрос о цене и побочных эффектах инновационных процессов, конечной цели инновационной деятельности. Какую интенсивность НТП сможет пережить общество? Наконец, само будущее России зависит от того, сумеет ли она реализовать свой огромный инновационный потенциал, воплотить достижения науки в практическую жизнь.

Данная статья ни в коей мере не претендует на всеобъемлющий охват всех имеющихся концепций инновационного процесса. Целью ее написания было лишь дать общее представление о развитии понимания мировой экономической мыслью роли такого ключевого явления экономического развития как инновация.

Литература

Boddy M. and Gort L. Obsolescence embodiment and explanation of productivity change. Southern Economic

Journal, N 7, April, p.553-562, 1979. David P. Technical choice, innovation and economic growth. Cambridge Univ. Press, p.3-13, 1975. Erdlek A. The concept and measurement of productivity and technological change in input-output analysis. In:

Research technological change and economic analysis. Lexington, Lex. Press, p.15-24, 1977. Frankel M. Obsolescence and technology change in maturing economy. American Economic Review, v. XIV, p.296-319, 1955.

Freeman Ch. Technical change and unemployment. Technology and Public policy. South Wales (Australia), p.19-20, 1977.

Gold B. Productivity technology and capital. Lexington, Lex. Press, p.19, 1979.

Griliches Z. Issues in assessing the contribution of research and development to productivity growth. Bell

Journal of Economics, N 10, p.27, 1979. Isikawa T. Conceptualization of learning by doing. Journal of Economic History, N 33, p.815-861, 1973.

Kalecki M. Trend and business cycle reconsidered. Economic Journal, N 11, p.3-27, 1961. Kennedy C. Induced (innovation) bias in innovation and the theory of distribution. Economic Journal, N 9, p.541-548, 1964.

Kimberly J.R. Organisational size and structuralist perspective. A review, critique and proposal. Administrative

Science Quarterly, N 21, p.571-582, 1976. Leontieff W. The dynamic invers. In: Contribution in input-output analysis. Amsterdam, London, p.3-7, 22-29, 17-46, 1970.

Lloyd R.A. "Experience curves" analysis. Applied Economics, N 11, p.221-223, 225-226, 1979. Mansfield E. The production and application of new industrial technology. New-York, 581 p., 1977. Sahal D. A theory of evolution technology. International Journal of Systems Science, N 7, p.184-187, 1979. Sahal D. A theory of progress functions. West-Berlin, 430 p., 1978.

Solow R. A contribution to the theory of economic growth. Quarterly Journal of Economics, N 2, p.3-4, 1956. Solow R. The capacity to assimilate an advanced technologies. American Economic Review, N 56, p.91-97,

1966.

Technical innovation for a dynamic economy. Ed. Ch.T. Hill and J.M. Utterback, NY, p.14-15, 1974. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М., Экономика, 294 c., 1973. Анчишкин А.И., Яременко Ю.В. Темпы и пропорции экономического развития. М., Экономика, 208 c.,

1967.

Булочникова Л.А. Технический прогресс и использование рабочей силы при социализме. М.,

Экономика, 135 е., 1973. Валдайцев С.В. Экономическое обоснование темпов НТП. Л., изд-во ЛГУ, 176 c., 1984. Валдайцев С.В., Родионенков П.А., Мосалев Б.Е. Экономическое обоснование исследований и

разработок. Л., изд-во ЛГУ, 164 c., 1981. Гатовский Л.М. Научно-технический прогресс и экономика развитого социализма. Очерки

политической экономии. М., Наука, 431 е., 1974. Гатовский Л.М. Основы планового управления НТП. В кн.: Экономический строй социализма. Под ред.

Е.И. Капустина. В 3 т. М., Экономика, т. III, 681 е., 1984. Грандберг З.А. Развитие личного фактора производства в условиях НТР. М., Изд-во МГУ, 151 е., 1984. Камаев В.Д. Современная НТР: Экономические формы и закономерности. М., Мысль, 261 е., 1974. Мелентьев А.Ю. Основной закон в концепции развитого социализма. М., Экономика, 135 е., 1985. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М., Финансы и статистика, 368 е., 1985. Хачатуров Т.С. Интенсификация и эффективность в условиях развитого социализма. М., Наука, 352 е., 1978.

Хейнман С.А. Научно-техническая революция сегодня и завтра. М., Политиздат, 328 е., 1977. Цаголов И.А. Вопросы методологии и системы политической экономии. М., Изд-во МГУ, 480 е., 1982. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., Прогресс, 455 е., 1982.

Экономические основы всестороннего развития личности. Под ред. Ф.М. Волкова, Е.И. Рузавиной. М., Изд-во МГУ, 216 е., 1979.