About the methodological foundations of the modern futurological and forecasting conceptions

О МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЯХ СОВРЕМЕННЫХ ФУТУРОЛОГИЧЕСКИХ И ПРОГНОСТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ

Д.Н. Ларин

Larin D.N. About the methodological foundations of the modem futurological and forecasting conceptions. The article is devoted to the analysis of the problem of the methodological foundations of the modern futurological and forecasting conceptions containing the ideas about future as a reality, considering the future not as a some fantastic state capable only for formulating inaccessible and unachievable fantasies, but as a time for implementing positive (optimistic) or, vise a versa, negative (pessimistic) prospects of development. The main criteria of the correctness and validity of the presented conceptions is the universal principal of determinism which enables differentiating the variety of futurological and forecasting conceptions on the natural-cosmological, technocratic and humanistic, and also determines the further possibilities of the development of a human being and society.

Изучение адекватных представлений прогнозирования является неотъемлемой частью мировоззрения человека, подразумевающей, как понимание реалий прошлого и настоящего, так и инновационных идей будущего. Это во многом определяет дальнейшее развитие человека и общества, возможность эффективного реформирования всей существующей системы общественных отношений [1].

Понимание будущего как сочетания традиций и опыта с одной стороны и инновационных тенденций - с другой, лежит в основе футурологических и прогностических концепций. Футурология как особая теоретическая дисциплина оформилась в середине 40-х гг. прошлого столетия. Термин «футурология» предложен немецким социологом О. Флет-хеймом, который определял ее как «философию будущего», направленную на постижение истины и противопоставленную различным идеологиям и утопиям [2]. Иных взглядов придерживается польский фантаст С. Лем, негативно оценивающий значение этой «философии будущего» в жизни и деятельности человеческого общества. Он относит футурологию к утопичным идеологиям, которые являются прямым доказательством несостоятельности данной ветви человеческой мысли.

Прогностические концепции, появившись позднее, непосредственно связаны с научно-техническим прогрессом. Они представляют собой описание будущего, опирающееся по преимуществу на объективные научные знания. Прогностические концепции в большей степени, чем футурологиче-

ские, базируются на непосредственном практическом опыте человеческой цивилизации. Будущее человека рассматривается как система возможной реальности, изучение которой является логическим этапом в развитии научной и философской мысли. Различия между футурологическими и прогностическими концепциями заключаются не столько в объекте или предмете исследования, сколько в возможности их практической реализации. Поэтому многие положения футурологических концепций становятся прогностическими, и наоборот. Это объясняется в первую очередь тем, что прогнозирование пока не располагает достаточно глубокой собственной теорией и методологией, удовлетворительным по широте охвата кругом областей применения с точки зрения практики [3].

При весьма значительном количестве трудов, посвященных проблеме будущего, изучение теоретических и методологических основ прогнозирования представляет определенную трудность, которая связана в первую очередь с отсутствием четкой методологической базы таких исследований. Обзор специальных работ, посвященных данной теме, свидетельствует о достаточно малой степени изученности методологических основ современных футурологических и прогностических концепций.

Будущее человека в данных концепциях предстает как закономерный и детерминированный этап общественного развития, который позволяет рационально осмыслить и систематизировать различные футурологические и прогностические концепции и направления, раскрыть их теоретическое значение и

методологические основы, охарактеризовать основные факторы и компоненты, формирующие представления о будущем различных мыслителей и направлений. Решение подобных задач не является чисто академическим требованием, поскольку в перспективе даст обществу возможность выработать алгоритм решения существующих политических, социальных, экономических и других проблем. Подобное решение призвано показать наличие выбора субъектами исторического процесса не только соответствующих идеалов, но также направлений и средств их достижения, призванных разрешить существующие социальные противоречия.

Ведущими детерминантами будущего как реальности выступают природно-космологические и многообразные общественные факторы. В процессе деятельности исторических субъектов они в той или иной степени становятся объективными критериями развития, влияющими на человеческую цивилизацию и делающие ее подвижной и способной к трансформациям. Особое место занимает процесс формирования новых духовных ценностей, которые либо сохраняют, либо наращивают свое значение в качестве смыслообразующих единиц познания [4]. Именно эти ценности являются важнейшими элементами для осуществления фантазий о грядущем как нити рассуждений, произошедших и происходящих изменений и вычислений [5].

При изучении различных представлений о грядущем необходимо также учитывать их практическое значение, которое тем более весомо, чем оно масштабнее репрезентирует имеющиеся тенденции развития природы и бытия самого общества [6]. Адекватное представление о существующих условиях и факторах, то есть подлинно научное знание прошлого и настоящего, является залогом практического осуществления различных прогнозных концептов, ибо только тот знает будущее с полной точностью, кто имеет его адекватную проекцию в настоящем. Именно тогда возникает закономерное понимание того, каким будет будущее, какое содержание и формы оно обретет [7]. Ближайшее будущее может стать веком свободы, временем постепенного расширения зоны достойных условий жизни, способствующих высвобождению творческих способностей человека [8]. Вместе с тем, оно может оказаться нача-

лом тотальной несвободы в ситуации планетарного контроля, осуществляемого одной сверхдержавой при помощи различных новейших технологий.

Сегодня будущее рассматривается многими мыслителями как теоретическая парадигма, опирающаяся на принципы детерминизма или, напротив, индетерминизма. При этом принцип детерминизма оказался наиболее детально проработан применительно к причинно-следственным отношениям, то есть в достаточно узкой сфере природного и общественного бытия, тогда как более широкое его понимание фактически находится в процессе становления. Такое более широкое и универсальное понимание принципа детерминизма нашло свое развитие в работах П.В. Алексеева, И.И. Булычева, А.В. Панина и других мыслителей. Узкое понимание детерминизма ведет к тому, что многие связи и отношения, кроме причинно-следственных, нередко объявляют индетерминированными, а это вызывает серьезную путаницу и уменьшает строгость философских исследований. Поэтому необходимо использовать новый теоретический подход к принципу детерминизма как весьма широкому и перспективному методологическому постулату, который становится основным критерием разграничения различных футурологических и прогностических концепций.

Более универсальное и широкое понимание принципа детерминизма позволяет разграничить футурологические и прогностические концепции на три основных типа: природно-космологические, технократические и гуманизаторские. Относительность подобной процедуры (она связана с тем, что в каждом направлении содержатся элементы других направлений) существует на базе известной абсолютности, которая обусловлена наличием ведущей линии в каждой концепции и которая позволяет отвести ей определенное место в классификации.

Природно-космологические концепции рассматривают будущее, исходя из принципов биологического, географического, космического и природно-климатического детерминизма. Представители данного направления, такие как Ш.Л. Монтескье, К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский, признают детерминирующую роль

космоса, природы и климата в жизнедеятельности человека.

Согласно концепции Ш.Л. Монтескье, природно-климатические особенности Земли непосредственно влияют на формирование исторических законов, которые, в свою очередь, определяют духовное состояние человека (народов) и характер общественных отношений. Поэтому выгодное климатическое и географическое месторасположение создает предпосылки для общечеловеческого прогресса. Ш.Л. Монтескье одним из первых попытался объяснить географическое районирование планеты на Север - Запад с одной стороны и Юг - Восток с другой. Будущее философ рассматривает как своеобразную проекцию природно-географических условий. В целом философ преувеличивает значение этих условий в развитии человеческого общества, что неизбежно приводит к преуменьшению роли самого человека и его преобразовательной деятельности. Между тем общественное развитие осуществляется самим человеком.

Аналогичной точки зрения придерживался А.Л. Чижевский, рассматривавший влияние природы и космоса на человека. Он придает серьезное значение природнокосмологическому фактору, который, с его точки зрения, непосредственно влияет на происходящие исторические события на планете. Однако его позиция является не вполне последовательной, так как мыслитель полагает, что космическая активность сама по себе не решает общественные или экономические вопросы. Но на биологическую жизнь планеты она, безусловно, оказывает серьезное влияние. Наибольшая космическая активность была отмечена в 1830, 1848, 1860, 1870, 190, 1917 гг., что говорит о совпадающей цикличности природного и исторического развития.

А.Л. Чижевский рассматривает природно-космические факторы развития человечества как отражение грядущих драматических событий, которые можно будет избежать путем научного предвидения и прогноза. Именно на этом основывается понимание форм будущего ноосферного состояния человека, которое, по мнению мыслителя, представляет собой:

1. Форму вселенского ноосферного осознания того, что человек есть часть миро-

здания. Он способен образовать единство с природой и Космосом.

2. Форму экологического ноосферного осознания, которая включает в себя постоянную заботу о природе как естественном условии существования человека.

3. Форму феноменологического ноосфер-ного осознания представлений о человеке и Космосе как своеобразных феноменах существования окружающей реальности.

4. Форму гуманистического ноосферно-го осознания человеческого идеала.

В соответствии с концепцией другого русского философа К.Э. Циолковского будущее человеческого общества - это техногенная и космическая цивилизация, где физические и нравственные процессы имеют равноценное значение, причем формирование этой цивилизации носит многогранный и всеохватывающий характер. Мыслитель полагал, что освоение космоса в будущем станет одним из направлений качественного перехода человека к устойчивому развитию, которое приведет к выходу его за пределы земных условий. Это предполагает, прежде всего, развитие космической, техногенной и социокультурной деятельности человека, направленной на преобразование всей окружающей действительности. Его деятельность в будущем предполагает формирование «информационного и общечеловеческого космоса», развитие информационно-космических систем и индустрии, прикладное применение всех достижений в области космоса в иных сферах производства, развитие гуманистической деятельности человека, повышение уровня знаний о Земле, Солнечной системе и Вселенной.

Сходные взгляды присущи концепции

В.И. Вернадского о ноосферном будущем земной цивилизации. Она направлена на поиск гуманистического единства систем мировоззрения и познания. Мыслитель рассматривает будущее как состояние, которое подготовлено биологическим, космическим, природным и социальным развитием всего человечества. Он отмечает, что «биосфера XX столетия (антропогенная деятельность человека)» превратится в «ноосферу», основанную на труде всего человечества, и потребует формирования новой системы этических и духовных ценностей. Появление общества будущего происходит благодаря дея-

тельности человека, которая становится еще эффективней, если имеет возможности для дальнейшего роста.

В концепциях Ш.Л. Монтескье, К.Э. Циолковского, В.И. Вернадского, А.Л. Чижевского парадигма дальнейшего развития человечества обусловливается биологическими, географическими и природными факторами, хотя она не игнорирует полностью также и общественные детерминанты. Все эти мыслители, с известной долей условности, отнесены к природно-космическому направлению. Слабой чертой данного направления является недостаточный учет значимости общественного бытия, что ограничивает возможности для формирования консолидированной системы представлений о будущем.

В основе технократических представлений лежат принципы социального детерминизма, анализирующие будущее, прежде всего сквозь призму развития материального производства: научных, технических и информационно-управленческих факторов. Лидерами этого направления являются представители европейской и японской научной, философской и общественной мысли. Они рассматривают технократическую сферу как вполне достаточный фактор развития. Их концепции формируют существенно иную, а именно сциентистскую картину мира. Идеалом технократической методологии выступают, прежде всего, результаты и методы естественнонаучного познания, которое считается достаточным для обоснования и оценки всех фундаментальных проблем человеческого бытия, для выработки эффективных программ деятельности.

Так, Д. Белл и Э. Тоффлер рассматривают будущее человека как время господства научной рациональности, которая подвержена постоянной модификации и трансформации. Несколько иных позиций придерживается П. Дракер, рассматривающий будущее человечества исключительно как выражение технического развития. Именно техника в совокупности с наукой являются формой отражения человеческой мысли, воплощая тем самым свой преобразовательный потенциал и создавая новый физический и психологический тип личности. Однако не стоит переоценивать возможности техники, поскольку она способна погубить в человеке идеалы духовности.

Информационно-управленческие кон-

цепции переносят акценты в своем рассмотрении будущего на информационные и коммуникативные отношения. Японские мыслители Й. Масуда и Ф. Фукуяма рассматривают будущее сквозь призму нового способа производства и типа мышления. Они считают, что дальнейшее развитие человечества будет информационным и постиндустриальным. Информация станет критерием и источником происходящих изменений, направленных на формирование новых социальных слоев общества.

Общество будущего предстает в технократических концепциях мобильным и трансформационным, отражающим объективную тенденцию нового витка эволюции цивилизации, связанного с появлением новых информационных технологий, новых потребностей и нового образа жизни [9]. В них нашли свое воплощение как традиционные, так и инновационные тенденции развития. Формирование такого общества мыслится путем экспансии научного рационализма. Вместе с тем эти концепции в большинстве своем не вполне последовательны и не могут в полной мере сформировать адекватные и полноценные представления о будущем.

Таким образом, будущее человека в научных, технических и информационноуправленческих концепциях определяется как качественно новая система взаимоотношений субъекта и объекта, как время господства новой научной, религиозной и философской картин мира и мировоззрения. Доказательство этого усматривают в появлении таких компонентов, как виртуальная реальность и всемирная глобальная электронная система (Интернет), способных изменить природу и сущность личности, то есть создать новый человеческий и биологический архетип.

Рассмотренные выше концепции XX столетия представляют собой философские учения, которые, с известной степенью условности, отнесены к сциентистско-технократическим. Концепции индустриального и постиндустриального, технотронного и информационного общества, революции ученых, стадий экономического роста связаны с методологическими установками технологического детерминизма. В соответствии с этими установками любое достаточно круп-

ное изменение технико-технологического порядка влечет за собой изменение социальных структур и отношений. Положительными сторонами технократических концепций является понимание общественной значимости научного знания, которое находит свое выражение в развитии техники, информации и управлении. Отрицательная сторона концепций состоит в том, что в них человеческая духовность представлена в чрезвычайно урезанном виде, поскольку все процессы рассматриваются с позиций научного рационализма.

Концепции технократического направления рассматривают будущее сквозь призму социальной реальности, которая порождена современным научно-техническим прогрессом. Подобные представления о будущем человека и общества присутствуют в трудах Д. Белла, П. Дракера, Дж. Мартина, И. Масу-ды, Ф. Махлупа и многих других мыслителей. Будущее, по их мнению, является формой выражения технократической сущности человека, которая формирует не только его новые производительные силы, но и новый духовный и мировоззренческий образ. Серьезным недостатком этих концепций становится «кризис доверия» между людьми, вызванный несовершенством существующих ценностей и развитием современного общества, которое базируется на крайностях научного, технического и информационноуправленческого рационализма.

Противоположным технократическому направлению является гуманизаторское, в котором акцент сделан не столько на точные знания и техническую деятельность, сколько на культурно-цивилизационную, нравственно-политическую, художественную деятельность. Концепции этого направления на первое место выдвигают не столько естественные дисциплины или науку в целом, сколько образование и воспитание, право и законодательство, государство и политику. Основной источник грядущей опасности они усматривают в антропогенной деятельности человека, которая приводит к возникновению глобальных угроз самоуничтожения. Данное направление подвергло жесткой критике науку (в первую очередь естественную) и технику, усомнившись в их способности обеспечить социальный прогресс, а также методологию технологического детерминизма.

Гуманизаторство во многом совпадает с понятием антисциентизма, но все же не тождественно ему. Дело в том, что в концепциях, которые отнесены в исследовании к гумани-заторским, возможно своеобразное понимание детерминационных факторов развития, которые можно квалифицировать в качестве особого «гуманитарного сциентизма». Подобные тенденции прослеживаются в работах представителей постструктурализма, постмодернизма и других современных философских школ и направлений. Таким образом, гуманизаторство представляет собой бинарную взаимосвязь гуманитарного сциентизма с антисциентизмом.

Предметом гуманизаторских концепций является человек и его духовная составляющая, которая и формирует будущее. Все эти концепции объединяет критика технократического направления как основания для психологической, моральной и духовной зависимости человека [10]. Деятельность человека в будущем должна стать одухотворенной, направленной на развитие гуманистического потенциала личности и общества.

В основе рассматриваемых концепций лежит идея ограничения «физического потребления», которая включает в себя формирование человека нового типа, отличающегося более высоким уровнем духовного или иного знания. Подобная идея содержит представление о законах и закономерностях развития общества и природных систем. Речь идет о гуманизации материального и духовного производства, его направленности на формирование качественно иной формы развития будущей цивилизации. Эта цивилизация предполагает оптимальное политическое и государственное устройство, основанное на гуманистических идеалах [11].

В гуманизаторских представлениях приоритет отдается нравственно-политической и правовой деятельности человека. В этом отношении классической является концепция К. Гельвеция. В ней движущей пружиной общества выступает не столько наука, сколько институты государственной власти (правовые и политические). Наука, по словам французского мыслителя, «не в состоянии... сдерживать напор власти, перед которой все склоняется и которая разрушает самые прочные троны и самые могущественные государства». Философ аргументированно дока-

зывает способность человека к кардинальному изменению своего нравственного облика в ходе процесса воспитания (самовоспитания) и приходит к выводу, что гуманность людей «есть результат воспитания, а не дана им природой». Подобные взгляды - это реальный шаг вперед к диалектико-материалистическому пониманию истории, которое, безусловно, ни в коей мере не умаляет ценности для жизнедеятельности людей таких элементов социальной среды, как право или политика. Другое дело, что мысль представителей гуманизаторства непоследовательна, ибо не подвергает серьезному анализу производственно-экономическую деятельность и считает ее чем-то производным и второстепенным.

В конце XIX - первой половине XX в. оформились современные эзотерические представления. Е.П. Блаватская, Н.К. Рерих, Е.И. Рерих, А.И. Клизовский рассматривали будущее как время больших духовных возможностей. Так, в работах Е.П. Блаватской будущее представляется как нелегкий путь совершенствования, смыслом существования которого является приближение космической беспредельности и постижение форм и содержания других измерений. При этом будущая духовность философом воспринималась специфически: с одной стороны, эта духовность выходит за рамки человеческого и общественного, так как в качестве универсального абсолюта выступает некая духо-материя, с другой - подлинная духовность носит эзотерический характер (тайный и, в значительной мере, скрытый).

Учение Н.К. Рериха и Е.И. Рерих «Живая Этика» рассматривает новый мир как грядущую эпоху культуры, разума и всей человеческой цивилизации, основанную на принципах дисциплины свободы и творчества духа. Человек в нем познает «высший мир» и объясняет жизнь планеты на основе реального духовного знания, призванного к открытию новых возможностей личности, устремленной к общему потоку эволюции. Поэтому будущее человека Н.К. Рерих и Е.И. Рерих определяют как культурное состояние, направленное на предотвращение его духовного разложения и являющееся «мостом к высшему пониманию его духовных возможностей и достижений» [12]. Аналогичных взглядов придерживается и А. И. Клизовский,

который рассматривает будущее человека и его идеал как новый мир, противостоящий современному состоянию духовного, культурного, общественного, политического, религиозного, экономического и этического развития. Человек, по его мнению, должен сам определять свою судьбу, поскольку он является ее творцом.

В ряде случаев аналогичных взглядов придерживается В. С. Соловьев, который важное место отводит эволюции человека. Она, по мнению мыслителя, должна протекать в духе религиозного и культурного поиска, основанного на духовной любви к Богу и всем людям. Только нравственная сторона развития человеческой цивилизации обеспечивает ее дальнейший прогресс. Итогом этой эволюции является Богочеловек, который выступает как совокупность духа и тела.

Сходна в этом отношении концепция Л.Р. Хаббарда, где речь идет о развитии человека в эпоху научно-технической и гуманистической революции. В основе его концепции лежит идея собственного «выживания», которое является «исследованием человеческого духа по отношению к себе, Вселенной и другим проявлениям жизни». Эта идея также предусматривает изменение условий существования человека и улучшение его духовного состояния.

Гуманизаторские концепции нередко определяют будущее как «поле неопределенности», зависящее от деятельности человека и его внутренней сущности. Поэтому основным фактором дальнейшего общественного развития является сам человек, с его духовными и материальными ценностями. Деятельность человека, направленная на преобразование окружающего мира, обеспечивает его нравственное и физическое развитие, развитие духа и тела. В результате возникает качественно новое состояние, связанное с представлением о человеке как личности будущего. Это новое состояние связывает его природно-биологическую и социально-технократическую природу в одно целое. Поэтому наиболее реалистичным определением такого будущего станет собственное «Я», объединяющее в себе все компоненты и направления общественного развития.

Общество будущего в гуманизаторских концепциях мыслится по преимуществу как переход к принципиально новому этапу ду-

ховного (этического и религиозного) развития. Оно рассматривается как сложная система, учитывающая существующие факторы развития и создающая альтернативы, которые подразумевают стремление всего человечества к сверхъестественным проявлениям и силам эволюции общественного развития как своеобразного показателя саморазвития человека. Общество будущего предстает как новый этап социального развития, который по своей значимости будет превосходить предшествующие исторические эпохи и периоды человеческого существования.

Таким образом, современное гуманиза-торство представлено в виде разнообразных концепций, анализ которых является необходимым элементом познания судеб прогресса и цивилизации. В основе данных концепций лежит преобразовательная деятельность человека, которая является ключом познания будущего. Будущее достигается путем не только совместной духовной преобразовательной работы всех людей, выраженных в религии, праве, политике, но и в самоусовершенствовании отдельно взятой личности, представленной в форме этического и культурного обновления ее сущности. Позитивный характер рассматриваемых концепций заключается в том, что они отводят приоритет духовным факторам развития: нравственным, политическим, религиозным и др. Однако существенным недостатком гумани-заторских концепций является принижение и недооценка роли материальных факторов исторического развития (производственноэкономических и других). Поэтому гумани-заторские концепции также носят односторонний характер.

Итак, каждое из трех рассматриваемых направлений содержит те или иные позитивные характеристики будущего, которые должны быть учтены в ходе дальнейших философских исследований. Вместе с тем не следует проходить мимо слабых сторон существующих футурологических и прогностических концепций, заключающихся, прежде всего, в их односторонней направленности.

1. Рахманов А.Б. // Вестн. МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2003. № 2. С. 101.

2. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 752.

3. Садовничий В.А. // Вестн. Рос. филос. об-ва. 2005. № 2. С. 43.

4. Федоров В.А. От будущего к настоящему: проблемы прогнозирования и управления научно-техническим прогрессом. М., 1990. С. 162.

5. Ощепков П. К. Жизнь и мечта: Записки инженера, изобретателя, конструктора и ученого. М., 1977. С. 52.

6. Миронов В.Б. Техника и человек: Историкокультурный аспект. М., 1988. С. 131.

7. Введение в философию: учеб. пособие для вузов / авт. кол.: И.Т. Фролов и др. М., 2002. С. 590.

8. Раздумья о будущем: Диалоги в преддверии третьего тысячелетия. М., 1987. С. 32.

9. Рейман Л.Д. // Вопр. философии. 2001. № 3. С. 3.

10. Волков А.В. // Знание-сила. 2000. № 9. С. 19.

11. Яковец Ю.В. // Вопр. экономики. 1992. № 10.

С. 22.

12. Агни Йога. Иерархия. Сердце. Кемерово, 1992. С. 362.

Поступила в редакцию 3.10.2005 г.