Методика оценки качества учетно-аналитической информации бухгалтерской управленческой отчетности

ПРОБЛЕМЫ УЧЕТА

УДК 657.1

методика оценки качества

учетно-аналитической информации бухгалтерской управленческой отчетности

И. А. СЛОБОДНЯК,

кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита E-mail: slob. irk@mail. ru Байкальский государственный университет экономики и права

В настоящее время большое внимание уделяется вопросам формирования и анализа показателей внутренней бухгалтерской управленческой отчетности. Один из наиболее дискуссионных вопросов связан с оценкой качества информации внутренней отчетности. В статье предлагается оценивать качество информации отчетности через анализ выполнения принципов формирования информации внутренней отчетности.

Ключевые слова: внутренняя бухгалтерская управленческая отчетность, внутренний контроль, качество внутренней отчетности.

В настоящее время и методика анализа финансовой отчетности, и методика комплексного экономического анализа основаны на проведении обработки данных, представленных в формах бухгалтерской финансовой отчетности или статистической отчетности. Отдельным этапом формирования учетно-аналитической информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности выступает анализ информации, представленной в отчетности. Однако, к сожалению, в

экономической литературе не уделяется внимание анализу качества собственно системы информации отчетности, как финансовой, так и управленческой. Лишь на уровне аудита — независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности — существуют определенные процедуры, позволяющие оценить качество бухгалтерской финансовой отчетности с позиции ее достоверности.

Не умаляя значимости такой характеристики учетно-аналитической информации отчетности, как достоверность, необходимо заметить, что в составе принципов формирования системы учет-но-аналитической информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности принцип достоверности далеко не единственный и далеко не основной. Не менее важными являются принципы полезности, понятности и аналитичности, оперативности, рациональности, достаточности, краткости. Поэтому, если основное внимание при оценке качества информации внутренней

бухгалтерской управленческой отчетности уделяется только достоверности, то, по мнению автора, это является недопустимым. При этом необходимо отметить, что качество — это одна из базовых категорий философии. В данной статье автор не ставил задачи, определить понятие «качество учетно-аналитической информации внутренней отчетности». Категория «качество» будет использоваться в том смысле, который вытекает из определения, данного в толковом словаре русского языка Т. Ф. Ефремовой: «... 3) Степень ценности, пригодности, соответствия тому, каким следует быть.» 1*.

В пользу такой же трактовки соответствующего понятия говорит и определение качества, приведенное в ГОСТе Р 52104-2003 «Ресурсосбережение. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 03.07.2003 № 235-ст): «Качество — совокупность характеристик объекта, относящихся к его способности удовлетворить установленные и предполагаемые потребности».

Таким образом, качество управленческой отчетности можно оценить только через оценку степени удовлетворения информационных потребностей пользователей информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности. Следовательно, необходимо исследовать внутреннюю бухгалтерскую отчетность с точки зрения выполнения (соблюдения) всех или хотя бы большей части принципов формирования ее информации и оценить через это ее качество с помощью системы показателей.

По мнению автора, все показатели, характеризующие качество учетно-аналитической информации внутренней бухгалтерской отчетности, могут быть классифицированы по нескольким признакам.

1. По порядку формирования оценки качества информации отчетности:

— субъективные показатели;

— объективные показатели.

Уровень показателей первой группы — субъективных показателей качества информации отчетности — определяется пользователем должной информации в соответствии с его представлениями о степени удовлетворения его информационных потребностей.

1* Толковый словарь русского языка / под ред. Т. Ф. Ефремовой. М.: Слово, 2007. С. 289.

Уровень показателей второй группы — объективных показателей — определяется расчетным путем на основе анализа объективных данных, отражающих в себе результаты событий, позволяющих оценить качество отчетности.

2. По стадиям формирования учетно-анали-тической информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности:

— показатели, характеризующие качество регламентов формирования информации внутренней отчетности;

— показатели, характеризующие качество структуры форм и форматов внутренней бухгалтерской управленческой отчетности;

— показатели, характеризующие качество составления внутренней бухгалтерской управленческой отчетности;

— показатели, характеризующие качество представления внутренней бухгалтерской управленческой отчетности.

3. По характеру показателей, с помощью которых осуществляется оценка качества информации внутренней бухгалтерской отчетности:

— финансовые показатели;

— нефинансовые показатели.

Объективные и субъективные показатели,

позволяющие оценить степень выполнения принципов формирования учетно-аналитической информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, приведены в табл. 1.

При оценке качества учетно-аналитической информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности необходимо использовать систему показателей, включающую в себя натуральные и стоимостные, абсолютные и относительные, объективные и субъективные показатели, а не анализировать их отдельные виды. Это объясняется тем, что рассмотрение отдельно взятого показателя может исказить представление о качестве информации внутренней бухгалтерской отчетности. Например, при отражении в отчетности соответствующих операций за отчетный период была допущена всего одна ошибка, но она привела к искажению величины доходов от обычных видов деятельности на 10 млн руб. в месяц, или на 25 %, что является существенной величиной, способной повлиять на самые разнообразные экономические решения пользователей информации.

При расчете объективных показателей специалисты, осуществляющие контроль за качес-

Таблица 1

Показатели внутренней бухгалтерской управленческой отчетности

Принципы формирования информации Объективные показатели Субъективные показатели

Полезность, рациональность Экономический эффект от управленческих решений, принятых с использованием информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности

Достаточность, законченность, понятность, наглядность и аналитичность Количество дополнительных запросов пользователей информации внутренней отчетности в связи с недостатком информации, приводимой во внутренней бухгалтерской отчетности. Суммарная стоимостная оценка операций, по которым была запрошена дополнительная информация пользователями информации внутренней отчетности. Средняя стоимостная оценка одного дополнительного запроса пользователя информации внутренней отчетности Оценка полезности информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности конкретным пользователем по совокупности форм отчетности и по каждой отдельной форме

Краткость, адресность Количество статей форм внутренней бухгалтерской отчетности, информация по которым не была использована при принятии управленческих решений или при расчете аналитических коэффициентов по данным внутренней бухгалтерской отчетности. Доля соответствующих статей в общем объеме статей внутренней бухгалтерской управленческой отчетности Оценка пользователем уровня перегруженности форм (форматов) внутренней бухгалтерской управленческой отчетности информацией, не используемой при принятии управленческих решений или при расчете аналитических коэффициентов

Качественная существенность Количество случаев установления в регламентах количественных критериев, определяющих порядок формирования учетно-аналитической информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности Оценка пользователем информации и (или) учетным работником целесообразности и возможности установления и применения количественных и (или) качественных критериев, определяющих методику отражения соответствующих операций в учете и формирования информации в отчетности

Преемственность и сопоставимость данных. Использование концепции временности стоимости денег. Гибкая, но единообразная структура. Последовательное применение учетной политики Количество случаев изменений расчетных оценок, перегруппировок статей и изменений учетной политики за период, вызвавших необходимость пересчета сравнительной информации по совокупности форм отчетности и по каждой отдельной форме (формату). Стоимостная оценка влияния на показатели внутренней отчетности изменений расчетных оценок, перегруппировок статей и изменений учетной политики за период, вызвавших необходимость пересчета сравнительной информации по совокупности форм отчетности и по каждой отдельной форме (формату) Оценка пользователем информации степени устранения влияния изменения временной стоимости денег (в том числе инфляционного влияния) на показатели внутренней бухгалтерской управленческой отчетности. Оценка пользователем информации правильности применения соответствующего уровня коэффициента дисконтирования для целей обеспечения сопоставимости данных

Продолжение табл 1

Принципы формирования информации Объективные показатели Субъективные показатели

Индивидуальность Количество отличий в порядке применения соответствующих учетных процедур, предусмотренных требованиями нормативных документов, регулирующих порядок ведения финансового и (или) налогового учета, от порядка применения учетных процедур, предусмотренных регламентами внутреннего управленческого учета. Стоимостная оценка различий между показателями финансовой отчетности и показателями внутренней бухгалтерской управленческой отчетности (в абсолютном и относительном выражении) Оценка пользователем информации и (или) учетным работником степени индивидуальности форм, форматов и показателей внутренней бухгалтерской управленческой отчетности организации. Оценка пользователем и (или) учетным работником целесообразности существования различий между показателями форм бухгалтерской финансовой отчетности и внутренней бухгалтерской управленческой отчетности

Обязательная автоматизация, технологичность Доля хозяйственных операций, обрабатываемых вручную (в том числе посредством ручной регистрации операции в программном обеспечении) от их общего количества. Общая величина затрат на разработку (модернизацию, сопровождение) программного обеспечения, позволяющего автоматизировать процесс формирования учетно-аналитической информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности. Доля затрат на автоматизацию процесса формирования информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности в общей величине затрат на производство и (или) управление. Количество и стоимостная оценка ошибок, возникших в результате неверного алгоритма обработки данных, используемого программного обеспечения Оценка учетным работником средств автоматизации сбора, систематизации, передачи и анализа информации форм внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, в том числе эргономичности соответствующего аппаратного и программного обеспечения

Достоверность, документальность, полнота. Собственная информационная база. Приоритет экономического содержания над юридической формой. Профессиональное суждение. Осмотрительность и контроль Количество ошибок в формах внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, выявленных системой внутреннего контроля (в том числе в течение отчетного периода, после окончания отчетного периода, после представления отчетности пользователям информации). Стоимостная оценка ошибок в формах внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, выявленных системой внутреннего контроля (в том числе в течение отчетного периода, после окончания отчетного периода, после представления отчетности пользователям информации). Существенность (доля) ошибки для целей интерпретации информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности по форме, формату, отдельному показателю. Количество ошибок, допущенных по вине сотрудников организации, а также допущенных в связи с иными обстоятельствами (неточностью информации в документах поставщика и т. п.). Количество операций, для целей отражения во внутренней бухгалтерской отчетности которых применены приблизительные (расчетные) оценки. Стоимостная оценка операций, для целей отражения во внутренней бухгалтерской отчетности которых применены приблизительные (расчетные) оценки Оценка качества работы систем внутреннего бухгалтерского управленческого учета, планирования и внутреннего анализа специалистами службы внутреннего контроля. Оценка достоверности внутренней бухгалтерской управленческой отчетности специалистами службы внутреннего контроля

Окончание табл 1

Принципы формирования информации Объективные показатели Субъективные показатели

Оперативность, своевременность Средний срок составления и представления внутренней бухгалтерской управленческой отчетности за период. Количество и продолжительность случаев задержки представления пользователям форм внутренней бухгалтерской управленческой отчетности. Количество ошибок и величина корректировок показателей в формах внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, выявленных системой внутреннего контроля после представления отчетности пользователям информации Оценка пользователем информации внутренней бухгалтерской отчетности оперативности ее представления

твом информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, не должны столкнуться с трудностями, поскольку большая часть необходимой информации либо регистрируется в системе внутреннего бухгалтерского управленческого учета, либо может быть получена из других источников информации, например из системы регистрации документов, участвующих во внутреннем документообороте (в части информации о дополнительных запросах пользователей при недостатке информации в отчетности).

Уровень субъективных показателей, позволяющих оценить качество информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, определяется, например, посредством проведения анкетирования соответствующего пользователя информации. В настоящее время существуют развитая теория и большой практический опыт как формирования вопросников анкет разной направленности, так и проведения и обработки результатов анкетирования.

Значения всех объективных и субъективных показателей могут быть сведены в одну общую таблицу, позволяющую получить интегральную оценку качества учетно-аналитической информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности. В качестве интегрального показателя может выступить, например, рейтинговая оценка (г) качества информации внутренней отчетности, с помощью которой можно оценить изменение качества по периодам функционирования организации. Пример матрицы рейтинговой оценки приведен в табл. 2.

Кроме того, необходимо учитывать, что система внутреннего бухгалтерского управленческого учета имеет собственную организационную структуру, включающую в себя несколько подразделений (отделы планирования, учета, обработки, анализа, контроля), деятельность каждого из которых оказывает влияние на качество учетно-анали-тической информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности. Следовательно, при

Таблица 2

Матрица рейтинговой оценки качества внутренней бухгалтерской отчетности

Показатель Период Оптимальное значение

1-й 2-й 3-й

Объективные показатели

Экономия Z от управленческих решений, принятых на основе информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, тыс. руб. 1 302,56 1 354,99 1 331,25 1 354,99

гп 0,961 1,000 0,982

Рост V от управленческих решений, принятых на основе информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, тыс. руб. 1 357,18 1 244,99 1 312,47 1 357,18

Г2 1,000 0,917 0,967

Экономия Z на организацию и функционирование системы внутреннего бухгалтерского управленческого учета, тыс. руб. 744,58 797,33 802,14 744,58

г3 1,000 0,934 0,928

Продолжение табл 2

Показатель Период Оптимальное значение

1-й 2-й 3-й

Доля затрат на организацию и функционирование системы внутреннего бухгалтерского управленческого учета в себестоимости продаж, % 0,948 0,943 0,877 0,948

1,000 1,005 1,081

Доля затрат на организацию и функционирование системы внутреннего бухгалтерского управленческого учета в объеме продаж, % 0,827 0,802 0,718 0,718

Г51 0,869 0,895 1,000

Количество дополнительных запросов пользователей, ед. 22 24 30 22

1,000 0,917 0,733

Стоимостная оценка операций, по которым была запрошена дополнительная информация, тыс. руб. 19 745,21 23 544,11 22 358,33 19 745,21

Г7) 1,000 0,839 0,883

Средняя оценка одного дополнительного запроса информации, тыс. руб. /ед. 897,510 981,005 745,278 745,278

Г81 0,830 0,760 1,000

Количество статей внутренней отчетности, не востребованных пользователями информации, ед. 38 32 39 32

Ъ 0,842 1,000 0,821

Доля статей, информация по которым не была востребована, в общем объеме статей внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, % 7,037 6,095 6,903 6,095

Г9/ 0,866 1,000 0,883

Количество случаев установления в регламентах внутренней бухгалтерской управленческой отчетности количественных критериев классификации хозяйственных операций, ед. 5 7 6 5

Г11 1,000 0,714 0,833

Количество случаев установления в регламентах внутренней бухгалтерской управленческой отчетности качественных критериев классификации хозяйственных операций, ед. 11 12 16 16

Г1У 0,688 0,750 1,000

Количество случаев изменения за период оценочных значений, учетной политики, перегруппировок статей, вызывающих необходимость пересчета сравнительных показателей, ед. 44 52 39 39

Г13/ 0,886 0,750 1,000

Стоимостная оценка влияния изменения за период оценочных значений, учетной политики, перегруппировок статей, вызывающих необходимость пересчета сравнительных показателей на соответствующие показатели внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, тыс. руб. 3 255,1 3 987,4 3 189,2 3 189,2

Ч 0,980 0,800 1,000

Количество отличий в регламентах формирования информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности от регламентов формирования информации бухгалтерской финансовой отчетности, ед. 77 74 81 81

Г15} 0,951 0,914 1,000

Продолжение табл 2

Показатель Период Оптимальное значение

1-й 2-й 3-й

Стоимостная оценка различий, вызванных использованием различных методик при отражении информации во внутренней бухгалтерской управленческой отчетности от информации бухгалтерской финансовой отчетности, тыс. руб. 8 711,2 8 955,6 9 305,4 9 305,4

0,936 0,962 1,000

Доля хозяйственных операций, обрабатываемых вручную, от их общего количества, % 6,541 8,223 7,411 6,541

Г17] 1,000 0,795 0,883

Затраты на разработку (модернизацию, сопровождение) программного обеспечения, позволяющего автоматизировать процесс формирования информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, тыс. руб. 251,8 274,5 299,8 299,8

Г18; 0,840 0,916 1,000

Доля затрат на разработку (модернизацию, сопровождение) программного обеспечения в общей величине себестоимости продаж, % 0,321 0,325 0,328 0,328

Г19; 0,978 0,991 1,000

Количество ошибок, возникших в результате неверного алгоритма программного обеспечения, ед. 14 18 21 14

1,000 0,778 0,667

Стоимостная оценка ошибок, возникших в результате неверного алгоритма программного обеспечения, тыс. руб. 1 399,2 1 256,9 1 441,2 1 256,9

Г2Ц 0,898 1,000 0,872

Количество ошибок учетно-аналитической информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, выявленных системой внутреннего контроля, ед. 59 55 61 55

0,932 1,000 0,902

Количество ошибок учетно-аналитической информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, выявленных системой внутреннего контроля, допущенных по вине сотрудников организации, ед. 38 39 37 37

0,974 0,949 1,000

Стоимостная оценка ошибок учетно-аналитической информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, выявленных системой внутреннего контроля, тыс. руб. 5 329,7 5 401,9 5 241,7 5 241,7

Г24/ 0,983 0,970 1,000

Стоимостная оценка ошибок учетно-аналитической информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, выявленных системой внутреннего контроля, допущенных по вине сотрудников организации, тыс. руб. 2 999,5 3 107,4 3 222,4 2 999,5

1,000 0,965 0,931

Количество случаев применения приблизительных оценок при формировании информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, ед. 62 59 67 59

Г26] 0,952 1,000 0,881

Стоимостная оценка показателей (операций), оцененных с использованием оценочных значений, тыс. руб. 4 210,5 4 257,9 4 556,7 4 210,5

1,000 0,989 0,924

Продолжение табл 2

Показатель Период Оптимальное значение

1-й 2-й 3-й

Средний срок составления (представления) пользователям ВБУО, дн. 3,2 2,9 3,3 2,9

0,906 1,000 0,879

Количество случаев задержки представления пользователям внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, ед. 2 3 2 2

1,000 0,667 1,000

Количество ошибок, выявленных после представления внутренней бухгалтерской управленческой отчетности пользователям, ед. 55 53 57 53

0,964 1,000 0,930

Стоимостная оценка ошибок, выявленных после представления внутренней бухгалтерской управленческой отчетности пользователям, тыс. руб. 5 007,8 5 244,3 5 014,3 5 007,8

Г3Ц 1,000 0,955 0,999

Итого рейтинг по объективным показателям 29,236 28,131 28,978

Уровень рейтинга от максимально возможного, % 94,310 90,744 93,477

Место периода 1 3 2

Субъективные показатели

Средняя оценка полезности информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, % 8,2 8,4 8,5 8,5

0,965 0,988 1,000

Средняя оценка достаточности информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, % 8,3 8,4 8,3 8,4

0,988 1,000 0,988

Средняя оценка перегруженности информацией внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, % 7,7 7,8 7,6 7,8

Ч 0,987 1,000 0,974

Средняя оценка целесообразности установления качественных / количественных критериев, позволяющих формировать информацию внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, % 9,2 9,4 9,5 9,5

Г35! 0,968 0,989 1,000

Средняя оценка степени устранения влияния временной стоимости денег на показатели внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, % 9,1 9,3 9,2 9,3

0,978 1,000 0,989

Средняя оценка правильности применения коэффициента дисконтирования для устранения влияния изменения временной стоимости денег на информацию внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, % 9,5 9,5 9,2 9,5

1,000 1,000 0,968

Средняя оценка средств автоматизации формирования информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, % 7,6 7,8 7,7 7,8

0,974 1,000 0,987

Средняя оценка качества систем внутреннего бухгалтерского управленческого учета, планирования и анализа информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, % 8,3 8,4 8,2 8,4

0,988 1,000 0,976

Окончание табл 2

Показатель Период Оптимальное значение

1-й 2-й 3-й

Средняя оценка достоверности информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, % 8,9 8,5 8,2 8,9

1,000 0,955 0,921

Средняя оценка оперативности информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, % 8,9 9 8,8 9

0,989 1,000 0,978

Итого рейтинг по субъективным показателям 9,838 9,933 9,783

Уровень рейтинга от максимально возможного, % 0,984 0,993 0,978

Место периода 2 1 3

Доля субъективной оценки от максимально возможной оценки, % 0,857 0,865 0,852

Суммарный рейтинг по объективным и субъективным показателям 39,074 38,063 38,760

Место периода 1 3 2

Уровень итогового рейтинга от максимально возможного рейтинга, % 93,034 90,627 92,287

оценке качества информации о соответствующем объекте внутренней отчетности необходимо подходить к этому с позиции оценки эффективности функционирования отдельных служб.

Например, при оценке эффективности функционирования отдела планирования следует оценить степень обоснованности планов, а не только степень выполнения планового задания. Ведь выполнение плана зависит не только от производственных служб (если речь идет о производственном плане), отдела маркетинга или коммерческого отдела (если речь идет о плане продаж), но и от реальности самих планов, поэтому необходимо разграничить и ответственность за возможные отклонения от запланированных уровней:

— отклонения, связанные с допущенными просчетами на стадии планирования (в абсолютном и относительном выражении);

— отклонения, связанные с неполным использованием производственных мощностей и иных ресурсов организации;

— отклонения, связанные с неблагоприятной экономической конъюнктурой в связи с обстоятельствами, не зависящими от организации и т. п.

Эффективность функционирования отдельных подразделений, участвующих в формировании учетно-аналитической информации внутренней бухгалтерской отчетности, может быть оценена и по общим для всех подразделений показателям, предполагающим сопоставление динамики затрат данных подразделений с динамикой объема продаж по организации, прибыли от продаж, прибыли до налогообложения, общей величины активов, среднесписочной числен-

ности сотрудников организации и конкретного подразделения, а также с динамикой соответствующих относительных показателей (затрат подразделений на 1 руб. выручки от продаж, на 1 руб. прибыли, на 1 руб. активов). Изменение относительных показателей, характеризующих затраты соответствующих служб, можно сопоставить с темпами изменения рентабельности продаж, ресурсоотдачи, производительности труда.

Например, эффективность работы системы внутреннего анализа (анализа внутренней бухгалтерской управленческой отчетности) может быть оценена с помощью показателей в отдельном индивидуальном отчете, представленных в табл. 3.

По мнению автора, данную форму можно считать универсальной формой для оценки эффективности функционирования любой службы организации и возможно включить ее (при наличии такой необходимости) в состав форм внутренней бухгалтерской управленческой отчетности. Однако необходимо учитывать специфику отдельных подразделений. Например, динамику и структуру затрат подразделения, осуществляющего процедуры по формированию, анализу и контролю за учетно-аналитической информацией внутренней бухгалтерской управленческой отчетности, целесообразно сопоставить с динамикой и структурой затрат по организации в целом и (или) управленческих расходов организации, поскольку соответствующие подразделения выполняют управленческие функции. Но вряд ли целесообразно сопоставлять затраты данного подразделения с величиной коммерческих расходов, поскольку между ними отсутствует какая-либо связь.

Таблица 3

Система показателей для оценки эффективности функционирования подразделений организации

Показатель Предшествующий период Отчетный период Абсолютное отклонение Темп роста

1. Характеристика объекта

Затраты подразделения, тыс. руб. 1 250 1 315 65 1,052

Среднесписочная численность сотрудников подразделе- 4 5 1 1,250

ния, чел.

Среднепериодовая стоимость внеоборотных активов 345 321 - 24 0,930

подразделения, тыс. руб.

2. Справочная информация

Объем продаж по организации в целом, тыс. руб. 130 245 144 551 14 306 1,110

Себестоимость продаж по организации в целом, тыс. руб. 91245 94 544 3 299 1,036

Управленческие расходы по организации в целом, тыс. руб. 8 795 9992 1 197 1,136

Прибыль от продаж по организации в целом, тыс. руб. 30 205 40 015 9 810 1,325

Среднесписочная численность сотрудников по организа- 56 58 2 1,036

ции в целом, чел.

Среднепериодовая стоимость внеоборотных активов 54 211 57 884 3 673 1,068

(активов) по организации в целом, тыс. руб.

3. Аналитический раздел

Доля затрат подразделения в общей величине затрат орга- 1,370 1,391 0,021 1,015

низации, %

Доля затрат подразделения в общей величине управлен- 14,213 13,161 - 1,052 0,926

ческих расходов, %

Затраты подразделения на 1 руб. продаж, коп. 0,960 0,910 - 0,050 0,948

Затраты подразделения на 1 рубль прибыли от продаж, коп. 4,138 3,286 - 0,852 0,794

Затраты подразделения на 1 сотрудника подразделения, тыс. руб. /чел. 312,5 263 - 49,500 0,842

Затраты подразделения на 1 руб. внеоборотных активов 3,623 4,097 0,473 1,131

подразделения, тыс. руб.

Затраты организации в целом на 1 руб. продаж, коп. 70,056 65,405 - 4,651 0,934

Затраты организации в целом на 1 руб. прибыли от 302,086 236,271 - 65,814 0,782

продаж, коп.

Затраты организации в целом на 1 сотрудника 1 629,375 1 630,069 0,694 1,000

организации, тыс. руб. /чел.

Затраты организации в целом на 1 руб. внеоборотных 1,683 1,633 - 0,050 0,970

активов организации, тыс. руб.

Таким образом, качество отдельных форм (форматов) внутренней бухгалтерской управленческой отчетности также необходимо оценивать в соответствии со специальными методиками. Однако в целом по системе показателей можно получить общую (сводную) оценку качества учетно-аналитической информации внутренней бухгалтерской отчетности.

Список литературы

1. Аверчев И. В. Управленческий учет и отчетность. Постановка и внедрение. М.: Вершина, 2009. 510 с.

2. Ивашкевич В. Б. Бухгалтерский управленческий учет. М.: Магистр. 2010. 574 с.

3. Толковый словарь русского языка / под ред. Т. Ф. Ефремовой. М.: Слово, 2007. 825 с.

4. Шилкин С. Внутренняя отчетность // Консультант. 2004. № 15. С. 38-39.