Итоги года: что дальше?

Итоги года: что дальше?

Д.Е. Сорокин

член правления Вольного экономического общества России, первый заместитель директора Института экономики Российской академии наук, доктор экономических наук, профессор

Известно, что 29 декабря 2005 года состоялось последнее в году заседание Правительства Российской Федерации, на котором была рассмотрена Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу- 2006-2008 годы (далее - Программа). Программа была разработана на основании представленного (на этом же заседании) Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации документа: «Уточненный прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2006 год и основные параметры прогноза до 2008 года». Рассмотренная 29 декабря Программа была утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации

* 2000-2004 годы.

Из таблицы 1 видно, что в 2005 году темпы роста, хотя и несколько ниже, чем среднегодовые темпы в предшествующий (1999-2004 годы) период, но в принципе находятся на том же уровне, а некоторое их снижение можно было бы объяснить эффектом базы.

от 19 января 2006 года № 38-Р. С указанными документами можно ознакомиться на официальных правительственных сайтах. Я же упомянул о них потому, что в своем выступлении буду опираться на факты, изложенные в названных документах, а также на материалы Федеральной службы государственной статистики (Росстат), то есть на официальные правительственные данные, если не будет специальных оговорок.

Подводя итоги экономического развития нашей страны в 2005 году, хочу отметить, что в прошедшем году в принципе удалось сохранить в целом высокие темпы социально-экономического роста, достигнутые в предыдущий период, о чем свидетельствуют данные, представленные в таблице 1.

Так же, как и 5 лет назад, в качестве положительного факта особо следует отметить сохранение тенденции более высоких темпов прироста реальных денежных доходов населения по сравнению с приростом ВВП, что позволило обеспечить существенные положительные сдвиги макропоказателей борьбы с бедностью (табл. 2).

Таблица 1

Темпы социально-экономического роста России

Показатели Темпы прироста, %

Среднегодовые темпы прироста в 1999-2004 годах 2005 год

ВВП 6,8 6,4

Продукция промышленности 7,4 4,0

Продукция сельского хозяйства 4,2 2,0

Инвестиции в основной капитал 9,8 10,5

Среднедушевые реально располагаемые денежные доходы 11,3* 8,8

1 Источники:

Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. М.: Росстат, 2006. С. 185, 323, 377, 438, 659. Росстат // http://www.gks.ru/gis/docl/01-2005.htm

Таблица 2

Динамика борьбы с бедностью2

Годы 1992 1998 2000 2004 2005 2006 2007 2008 2015

Среднегодовой размер прожиточного минимума Р./мес.* 1900 493,3 1210 2376 2814 3111 3382 3637

Долл. 4,6 23,9 43,0 85,6 98

Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, % к общей численности* 33,5 23,4 29,0 17,8 15,8 14,2 12,2 11 4,0-4,2

*За 1990-1991 годы данных нет; 2005 год - оценка; 2006-2008 годы - прогноз.

Данные таблицы 2 показывают, что в 2000 году почти 30 процентов населения имели доходы ниже официально установленного минимума. При этом добавлю, что более одной пятой части населения имела доходы менее 1 000 рублей в месяц, то есть фактически менее 1 доллара в день. Поэтому снижение за четыре последующих года этой доли более чем в 2 раза с одновременным двукратным увеличением прожиточного минимума и уменьшение в 10 раз доли населения, проживающего на доход менее 1 доллара в день, конечно, нельзя не оценивать иначе, как серьезный позитивный сдвиг3. Продолжает расти доверие населения к финансовой системе страны (так же, как и в 2001 году). В частности, надо отметить, что в 2005 году прирост банковских депозитов населения составил 38 процентов против 31 процента в 2004 году4 при

уменьшении доли наличности в общей денежной массе, что, в общем, видимо, отражает процесс перевода личных сбережений из, скажем так, домашнего хранения, непосредственно в финансовую систему.

С самого начала работы Круглого стола (5 лет назад) мы договорились, что в отличие от многих подобного рода семинаров, на которых даются соответствующие оценки, цель наших заседаний - политико-экономический анализ происходящих процессов. Иными словами, нашей основной задачей является выяснение характера и вектора складывающейся воспроизводственной траектории национальной экономики.

Подводя итоги 2000 года, мы говорили «о нарастании стратегических угроз для России». Итоги 2005 года, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что эти угрозы не только не были устранены, но и по целому ряду

2 Источники:

Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. М.: Росстат, 2006. С. 185, 203, 787.

Уточненный прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2006 год и основные параметры прогноза до 2008 год (http://www. economy. gov.ru/ wps/portal/ !ut/p/ _s.7_ 0_ A/7 _0_9D/.cmd/ad/.ar/sa.detailURI/.ps/X/.c/6_0_69/.ce/7_0_1L5/.p/5_0_IP/.d/0/_th/J_0_IP/_s.7_0_A/7_0_9D?PC_7_ 0_1L5_pageNum=0&PC_7_0_1L5_documentType=monitoring&PC_7_0_1L5_documentId=1134040724547#7_0 _1L5) Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы) // http://www.economy.gov.ru/wps/portal/!ut/p/_s.7_0_A/7_0_9D/.cmd/ad/.ar/sa.Detail URI/.ps /X/.c/6_0_69/.ce/7_0_1L5/.p/5_0_IP/.d/0/_th/J_0_IP/_s.7_0_A/7_0_9D?PC_7_0_1L5_pageNum=0&PC_7_0_ 1L5_do cumentType=monitoring&PC_7_0_1L5_documentId=1107785302875#7_0_1L5

3 Источники:

Российский статистический ежегодник 2004: Стат. сб. // М.: Росстат, 2004. С. 193.

Социально-экономическое положение России. 2004 год. XII. М.: Федеральная служба государственной статистики. 2005. С. 223.

Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 1999-2004 годы (по материалам Росстата) // Вопросы статистики. 2005. № 3. С. 65.

4 Приманка довериться банкам // Экономика и жизнь. 2006. № 4. С. 3.

направлений, к сожалению, стали еще более серьезными. До сих пор, несмотря на высокие темпы роста, не произошло восстановления докризисного уровня социально-экономического развития. По итогам 2005 года внутренний валовой продукт (ВВП) страны составил всего лишь около 88 процентов от уровня 1989 года, после которого он и начал падать. Продукция промышленности также пока составляет только около 74 процентов, сельское хозяйство - чуть более 70, инвестиции в основной капитал -чуть более 40 процентов от докризисного уровня и 86 процентов - это средние реальные душевые доходы населения. Восстановить же эти показатели, судя по прогнозу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России), планируется:

• реально располагаемые денежные доходы - к 2007 году;

• ВВП - к 2008 году;

• промышленность и инвестиции - примерно к 2015 году.

Важно понять следующее: поскольку мы имеем дело с восстановительным ростом, то действуют несколько иные, специфические, закономерности и механизмы, и эффективность новой системы придется доказывать после того, как будет восстановлено то, что мы потеряли. Таким образом, рост еще не может рассматриваться как абсолютное доказательство эффективности новой системы. Надо сказать, что сопоставимое падение этих показателей наблюдалось в России в период с 1914 по 1922 год. К 1923 году, в том числе после того, как по стране прокатились Гражданская и первая мировая войны, ВВП по отношению к 1913 году составлял 58 процентов. Кстати, во время второй мировой войны (1941-1945) ВВП сократился на 21 процент. К 1923 году сельское хозяйство составляло 66 процентов от уровня 1913 года.

Мы помним, за какие сроки, а главное -при помощи каких методов и механизмов было произведено восстановление: при помощи рынка, соответствующей регулирующей роли государства (НЭП, Госплан). Возникает вопрос: как мы сегодня сумеем восстановить ВВП и промышленность при сох-

ранении, по сути, половинного объема инвестиций в основной капитал. Теоретически можно предположить, что мы научимся использовать инвестиции в 2 раза эффективнее. Однако как профессионал я понимаю, что этого не произойдет. Это прекрасно понимают и все присутствующие здесь профессионалы, так как знают, на чем основан этот рост, что главный источник нашего роста составляет внешнеэкономическая конъюнктура, к сожалению, на сырьевые товары. И неважно, более половины прироста (по оценке Минэкономразвития России) или 2/3 (по оценке экспертов Института экономики) было получено за счет этого фактора. Важно, что именно этот фактор был и, самое главное, прогнозируется в качестве базы роста.

Обратите внимание, по сравнению со среднегодовыми темпами роста в 1999-2004 годах в 2005 году они падают. В 2005 году существенно сократились темпы прироста экспорта сырой нефти и экспорта газа. В 2006-2008 годах Минэкономразвития России прогнозирует прирост среднегодовых темпов ниже, чем достигнутый в 2005 году. А почему? Дело в том, что по этому же прогнозу резко сокращается прирост экспорта сырой нефти, а по газу начинается падение объемов экспорта. Кстати, что касается сельского хозяйства, то мне не совсем понятно следующее: 30 декабря

2005 года Правительству Российской Федерации представляется прогноз, в котором указывается, что в 2006-2008 годах среднегодовые темпы роста сельского хозяйства будут существенно ниже, чем в 2005 году, которые, в свою очередь, ниже, чем принятые на 1999-2004 годы. И это все на фоне того, что Президент Российской Федерации объявил сельское хозяйство национальным приоритетом. Не очень понятно, в чем же заключается приоритет? Неужели только в том, что на нужды сельского хозяйства будет выделено больше тракторов? Конечный результат, как кажется, - в конечной продукции.

По сути, в нашей стране - конъюнктурный, а не инвестиционный рост. К чему ведет дефицит инвестиций? Прежде всего - к тому, что мы называем старением оборудо-

вания. К слову сказать, в России и при советской власти старело оборудование. За десять лет, с 1980 по 1990 год, доля производственного оборудования в промышленности со сроком службы свыше 20 лет сократилась на 4 пункта - с 11 до 15 процентов (эта доля росла примерно по 0,4 пункта в год). К 2000 году доля такого оборудования составила 38 процентов, то есть выросла на 23 пункта (2,3 пункта в год). Понятно, в те годы в стране был кризис, но ведь потом начался экономический рост. Однако в 2001-2005 годах доля оборудования со сроком службы свыше 20 лет выросла еще на 12 процентов (разделим и получим в среднем 2,4 пункта роста). В условиях роста ускоряется темп старения оборудования. По данным Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), как в последнем полугодии 2005 года, так и в первом полугодии 2006 года количество техногенных катастроф и самое страшное -количество погибших в результате таких катастроф на порядки выше, чем в тех случаях, когда происходят катастрофы другого рода, в том числе террористические акты. Терроризм вообще на последнем месте -1,5-2 процента, а погибших - менее 1 процента.

И, наконец, стратегические последствия. Имея оборудование со сроком службы свыше 20 лет и тенденцию к нарастанию этой доли, рано или поздно мы получаем технологическую несовместимость с остальным миром и остаемся в глобальной экономике источником сырьевых ресурсов, добываемых на зарубежной технике и технологиях. На зарубежных, так как структура инвестиций как российских, так и иностранных сдвигается в сторону топливных отраслей и сокращается в отрасли машиностроения.

Но дело не только в том, что зависимость от конъюнктурных внешнеэкономических условий не позволяет говорить о стабильности российской экономики, устойчивости роста. Даже если в течение ближайших 50 лет будет существовать такая же зависимость, мы не сможем на этой зависимости построить стабильную экономику. На мой

взгляд, природные богатства России - это миф. Да, по добыче нефти мы постоянно делим 1-2 места в мире с Саудовской Аравией. Однако, когда мы говорим об уровне развития, мы все-таки берем не общий объем ВВП, а почему-то - на душу населения. Видимо, также следует подходить и к природным богатствам. Так вот, в Саудовской Аравии на душу населения добывается почти 20 тонн нефти, в России - примерно 2,5 тонны, а в богатой Норвегии - почти 36 тонн на душу населения. Понятно, что нам технологически невозможно выйти на сопоставимые показатели. И, добывая такое количество нефти, мы остаемся на уровне Анголы, Казахстана, Ирана, которые на душу населения добывают столько же нефти, сколько и Россия.

Поэтому вызывает серьезное сомнение установка на великую энергетическую державу, если мы сохраним роль традиционных энергоносителей, да еще добываемых при помощи традиционных технологий. Но при существующей инвестиционной политике в реальный сектор мы неизбежно попадаем в «машиностроительную» зависимость. И, как следствие, мы не сможем создать потенциал, который позволит осуществлять суверенитет над нашими сырьевыми ресурсами.

На мой взгляд, руководство страны видит эти проблемы и правильно ставит задачу перехода к инновационному вопросу. Проблема в том, как правительство собирается это делать. На 2006-2008 годы нашим Правительством предусмотрено три сценария развития: первый - инерционный, второй и третий - так называемые инновационные. Первый сценарий будет осуществляться, если в 2006 году цена на нефть (на нашу нефть) упадет до 34 долларов за баррель и в два последующих года - до 28 долларов. К инновационному сценарию развития мы перейдем, по мнению правительства, если в

2006 году цена на нефть снизится только до 40 долларов за баррель, а в последующие два года - до 35-36 долларов. Тогда правительство обещает нам провести институциональные преобразования (я цитирую), развитие ключевых секторов экономики, предпринять меры по снижению налоговой

нагрузки на бизнес, увеличить уровень инвестиционных расходов федерального бюджета, что позволит усилить инновационную компоненту в экономическом росте России. Для случая если цена на нефть снизится только до 45 долларов за баррель предусмотрен третий сценарий. Но почему все эти институциональные преобразования и прочее нельзя было проводить и включать инновационную компоненту в 2005 году, когда цена на нефть составляла 50,8 доллара за баррель? Провозглашать можно все что угодно, но как это реализовать?

Помимо всего прочего, серьезной по-прежнему является проблема, связанная с человеческим капиталом. Да, мы достигли существенных успехов в борьбе с бедностью. Тем не менее сегодня по официальным данным около 30 процентов бедных составляют семьи, все трудоспособные граждане в которых имеют регулярно оплачиваемую работу (цитирую правительственный документ). К ним относятся работники бюджетной сферы, в том числе сферы медицинских услуг, заработная плата которых в прошлом году составляла 2/3 от средней по стране, работники сферы образования - 64 процента от средней по стране, сельского хозяйства - 40 процентов от средней по стране. В 2001 году мы уже говорили, к чему ведет низкий уровень доходов населения, говорили и об утверждении, что повышение доходов населения приведет к росту инфляции. По моему мнению, подобные суждения демонстрирует лишь начетнический, безграмотный уровень экономической подготовки авторов этих заявлений. Однако, по сути, это признается и правительством.

В прогнозе развития Российской Федерации на 2006 год и параметров прогнозов на 2008 год, первый вариант которого был разработан к 18 августу 2005 года, было четко сказано: «Главным фактором повышения темпов инфляции стал регулируемый (вопрос кем?) рост цен и тарифов на услуги, оказываемые населению ЖКХ». Например, за январь я заплатил за квартиру на 37 процентов больше, чем за декабрь. А мне говорят:

нет, в прошлом году в нашей стране был самый низкий уровень инфляции. Конечно, как экономист я могу объяснить, почему он самый низкий. Но как это объяснить народу?

К сожалению, проблема дифференциации населения не решается. Так, в Программе на 2000-2004 годы было заявлено, что в качестве приоритета - не только борьба с бедностью, но и сокращение социально-экономической дифференциации населения. В этой части Программа не выполнена, более того, в Программе на 2006-2008 годы эта задача даже не сформулирована. Думаю, понятно, к чему это может привести. Так, по данным опроса ВЦИОМ, проведенном в 2005 году, 59 процентов респондентов считают, что в России бизнес паразитирует и действует во вред стране. И только 7 процентов верят в то, что российские предприниматели достойно выполняют свои обязанности перед обществом5.

Великий Князь Александр Михайлович, вспоминая предреволюционную ситуацию 1917 года, писал: «Каждый здравомыслящий финансист должен бы был сознавать, что пока русский крестьянин будет коснеть в невежестве, а рабочий ютиться в лачугах, трудно ожидать солидных результатов в области развития русской экономической жизни. Но близорукие дельцы были мало обеспокоены отдаленным будущим. Они были уверены, что сумеют реализовать все вновь приобретенное до того, как грянет гром». Как известно, не успели.

Ну и последнее. Мы много говорим о качестве человеческого потенциала. Нелишне вспомнить, что для того, чтобы нарастало качество, нужен и сам предмет, то есть нужно соответствующее количество. А в нашей стране прогнозируется дальнейшее сокращение общей численности населения. Часто говорят, что население России сокращается за счет низкой рождаемости. Однако это не так: рождаемость увеличивается, но смертность увеличивается еще более высокими темпами. И самое интересное то, что при приоритете национальной медицины правительство прогнозирует нарастание темпов роста смертности в 2006-2008 го-

5 Пузанкова Е. Есть ли у нас новые Морозовы? // Экономика и жизнь. 2005. № 10. С. 6.

дах с выходом к 2008 году на самый высокий показатель, который был в 2003 году -

16,4 на 1000 человек населения.

Вот почему ответить на вопрос: «Год прошел. Что дальше?» я, к сожалению, могу только цитатой из Открытого доклада Национального Совета США «Контуры мирового будущего» Национального разведыва-

тельного совета США: «Если России не удастся всесторонне развить свою экономику, она сполна испытает на собственной шкуре, что такое нефтяное государство с его несбалансированным экономическим развитием, гигантским неравенством доходов, оттоком капитала и нарастающими социальными проблемами»6.

Не будет целенаправленной экономической политики государства - не будет и перемен к лучшему

А.Ф. Самохвалов

член правления ВЭО России, директор компании «Стратегика», действительный Государственный Советник Российской Федерации 1 класса

На первый взгляд итоги развития страны в последние годы выглядят обнадеживающими. Однако эти показатели можно назвать положительными только при условии, если забыть, что экономика только восстанавливается и для ее возврата к уровню 1990 года потребуется, как указано в докладе Д.Е. Сорокина, еще нескольких лет. Кроме того, намечаемые Правительством Российской Федерации на ближайшие годы темпы роста экономики (5-6 процентов) недостаточны для пресловутого удвоения внутреннего валового продукта (ВВП). Как известно, в среднегодовом исчислении этот рост должен составлять не менее 8 процентов, причем это тот минимум, который может в принципе обеспечить преодоление продолжающейся деградации производственного потенциала России.

Но более всего печалит то, что за последние 5-6 лет нашим «либеральным» правительством ничего не было сделано для развития конкуренции и предпринимательства, для оздоровления и активизации бизнеса. А без мер такого рода изменить инерцию сложившихся в экономике процессов просто не удастся.

Полезные примеры из недавней истории

Итак, за 1999-2004 годы темпы промышленного производства составили в сред-

нем 6-7 процентов. Однако во многом этот усредненный показатель был обеспечен в 1999-2000 годах, когда темпы достигали 11-12 процентов. Принято считать, что ускорение экономики было связано с девальвацией и соответствующим сокращением массового импорта, а также с увеличением цен на нефть, но, думается, не только и не столько с этим. Указанные факторы лишь способствовали реализации мер по оздоровлению положения в экономике, предпринятых правительством Е.М. Примакова в очень короткий послекризисный период (в частности, цены на нефть стали расти лишь начиная с лета 1999 года). Наиболее важными мерами, которые коренным образом улучшили экономические и финансовые условия для развития бизнеса, стали резкое снижение в хозяйственном обороте доли бартерных сделок и реструктуризация задолженности предприятий перед бюджетной системой и социальными фондами.

Ликвидация бартера

Бартер как вид «расчетов» между хозяйствующими субъектами достиг в российской экономике катастрофических масштабов (по некоторым оценкам, к 1998 году таким способом осуществлялось более 50 процентов всего оборота). Бартер минимизировал налоговые поступления в бюджет-

6 Из доклада Национального разведывательного совета США «Контуры мирового будущего» // Россия и мир в 2020 году. М.: Европа, 2005. С. 114.

дах с выходом к 2008 году на самый высокий показатель, который был в 2003 году -

16,4 на 1000 человек населения.

Вот почему ответить на вопрос: «Год прошел. Что дальше?» я, к сожалению, могу только цитатой из Открытого доклада Национального Совета США «Контуры мирового будущего» Национального разведыва-

тельного совета США: «Если России не удастся всесторонне развить свою экономику, она сполна испытает на собственной шкуре, что такое нефтяное государство с его несбалансированным экономическим развитием, гигантским неравенством доходов, оттоком капитала и нарастающими социальными проблемами»6.

Не будет целенаправленной экономической политики государства - не будет и перемен к лучшему

А.Ф. Самохвалов

член правления ВЭО России, директор компании «Стратегика», действительный Государственный Советник Российской Федерации 1 класса

На первый взгляд итоги развития страны в последние годы выглядят обнадеживающими. Однако эти показатели можно назвать положительными только при условии, если забыть, что экономика только восстанавливается и для ее возврата к уровню 1990 года потребуется, как указано в докладе Д.Е. Сорокина, еще нескольких лет. Кроме того, намечаемые Правительством Российской Федерации на ближайшие годы темпы роста экономики (5-6 процентов) недостаточны для пресловутого удвоения внутреннего валового продукта (ВВП). Как известно, в среднегодовом исчислении этот рост должен составлять не менее 8 процентов, причем это тот минимум, который может в принципе обеспечить преодоление продолжающейся деградации производственного потенциала России.

Но более всего печалит то, что за последние 5-6 лет нашим «либеральным» правительством ничего не было сделано для развития конкуренции и предпринимательства, для оздоровления и активизации бизнеса. А без мер такого рода изменить инерцию сложившихся в экономике процессов просто не удастся.

Полезные примеры из недавней истории

Итак, за 1999-2004 годы темпы промышленного производства составили в сред-

нем 6-7 процентов. Однако во многом этот усредненный показатель был обеспечен в 1999-2000 годах, когда темпы достигали 11-12 процентов. Принято считать, что ускорение экономики было связано с девальвацией и соответствующим сокращением массового импорта, а также с увеличением цен на нефть, но, думается, не только и не столько с этим. Указанные факторы лишь способствовали реализации мер по оздоровлению положения в экономике, предпринятых правительством Е.М. Примакова в очень короткий послекризисный период (в частности, цены на нефть стали расти лишь начиная с лета 1999 года). Наиболее важными мерами, которые коренным образом улучшили экономические и финансовые условия для развития бизнеса, стали резкое снижение в хозяйственном обороте доли бартерных сделок и реструктуризация задолженности предприятий перед бюджетной системой и социальными фондами.

Ликвидация бартера

Бартер как вид «расчетов» между хозяйствующими субъектами достиг в российской экономике катастрофических масштабов (по некоторым оценкам, к 1998 году таким способом осуществлялось более 50 процентов всего оборота). Бартер минимизировал налоговые поступления в бюджет-

6 Из доклада Национального разведывательного совета США «Контуры мирового будущего» // Россия и мир в 2020 году. М.: Европа, 2005. С. 114.