Развитие понятия трудовой правосубъектности работодателя - юридического лица (организации) в науке трудового права

4.3. РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ

ТРУДОВОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ

РАБОТОДАТЕЛЯ -ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (ОРГАНИЗАЦИИ) В НАУКЕ ТРУДОВОГО ПРАВА

Савин Виктор Тихонович, канд. юрид. наук, профессор. Должность: профессор кафедры. Место работы: Кубанский государственный аграрный университет. Подразделение: кафедра земельного, трудового и экологического права . E-mail: svt2002@mail.ru

Аннотация: В статье проводится анализ исторического развития понятия трудовой правосубъектности работодателя - юридического лица (организации) в науке трудового права, охватывающего различные этапы социально-экономического развития российского государства, начиная с первого КЗоТ 1918 года, заложившего начало формирования отечественного трудового права, до принятия Трудового кодекса РФ в 2001 году. Предметом изучения явились мнения учёных-трудовиков, сложившиеся в устойчивые научные концепции, дающие характеристику хозяйствующим субъектам трудовых правоотношений, «предоставляющих» работу трудоспособным гражданам, из которой следует то или иное понятие их трудовой правосубъектности. Осуществляя краткий обзор основных концепций, автор выражает свое отношение к ним, полагая, что идея о признании только предприятий, обладающих правами юридического лица, субъектами трудовых правоотношений, в связи с чем происходит отождествление трудовой правосубъектности с гражданской, не является обоснованной, а поэтому не заслуживает её закрепления в трудовом законодательстве. Основным выводом данной статьи является констатация факта отсутствия однозначного разрешения проблем трудовой правосубъектности работодателя - юридического лица (организации) в науке трудового права, в силу не достигнутого в ней единого мнения о понятии данной категории. Это негативным образом отразилось на законодательстве о труде, которое не содержит по её поводу каких-либо указаний. Особым вкладом автора в изучение трудовой правосубъектности является то, что проведённое исследование позволяет понять логику развития данного правового явления, выявить проблемы его применения на современном этапе, углубить имеющиеся о нём знания, а также спрогнозировать необходимые направления его законодательного совершенствования.

Ключевые слова: предприятие, организация, юридическое лицо, хозяйствующий субъект, работодатель - юридическое лицо (организация), правоспособность, правосубъектность, гражданская правосубъектность, трудовая правосубъектность работодателя.

DEVELOPMENT OF THE NOTION OF THE LABOR LEGAL PERSONALITY OF AN EMPLOYER - LEGAL PERSON (ORGANIZATION) IN SCIENCE OF LABOR LAW

Savin Viktor Tikhonovich, Candidate of law sciences, professor. Position: Professor of the chair. Place of employment: Kuban State Agrarian University. Division:

chair of land, labor and ecological law. E-mail: svt2002@mail.ru

Annotation: The analysis of the historical development of the notion of the labor legal personality of an employer-legal person (organization) in science of labor law covering the different stages of social-economic development of the Russian state starting from the first Labor Code of 1918 laying the beginning of formation of native labor law till the adoption of the labor Code of the RF in 2001 is analyzed in this article. The subject of research were the opinions of scientific workers which were became the stable scientific concepts giving the characteristics to the economic subjects of labor legal relationships "giving" the work of able-bodied citizens, from which we can understand the notion of labor legal personality. Making the brief survey of main concepts the author expresses his attitude to them suppose that the idea of acceptance of only enterprises possessing the rights of a legal person, subjects of labor legal relationships in connection with it the identification of labor legal personality with civil one is not essential and so it doesn't deserve its consolidation in labor legislation. The main conclusion of the present article is a statement of the fact of absence of single permission of problems of labor legal personality of an employer - legal person (organization) in science of labor law, but the integrated opinion on the notion of the present category was not achieved. It negatively expressed on labor legislation which does not contain any directions on this problem. The specific contribution of the author in the study of the legal personality is the fact that the present research allows to understand the logics of the development of the legal phenomenon, reveal the problems of its application on the modern stage, deepen the present knowledge and forecast the necessary directions of its legislation improvement as well.

Keywords: enterprise, organization, legal person, economic subject, employer-legal person (organization), legal capacity, legal personality, civil legal personality of an employer.

В условиях дальнейшего развития рыночной экономики в России одним из основных субъектов трудовых и связанных с ними отношений является работодатель, превалирующее положение которого в кругу других субъектов трудового права предопределяется его непосредственным участием в функционировании рынка труда, в применении и организации трудовых процессов. Но, чтобы стать субъектом указанных отношений, организация (работодатель), «дающая» работу трудоспособным гражданам, должна обладать трудовой правосубъектностью, возникновение которой обусловлено предусмотренными законодательством о труде различными условиями (критериями).

Характеристика правосубъектности как общественно-юридического свойства очень важна во многих отношениях. Она,

во-первых, позволяет устанавливать социальные, в конечном счёте, экономические основания правосубъектности;

во-вторых, определяет правовые особенности пра-восубектности;

в-третьих, выступает в качестве средства конкретизации (закрепления) круга субъектов [2, с. 277 - 278];

в-четвёртых, способствует выявлению общего юридического положения участников общественных отношений, с помощью которого можно получить о них наиболее полное представление.

Это подчёркивает особую значимость данной фундаментальной категории для трудового права, однако её понятие в законодательстве о труде отсутствует, что делает неустойчивым и неопределённым правовое положение работодателя как основного субъекта трудовых отношений.

Сказанное требует проведения всестороннего и глубокого исследования понятия трудовой правосубъектности работодателя, тем более, что «только в сфере права понятия возводятся в закон, принимают форму закона» [13, с. 4]. Но этот сложный правовой феномен в трудовом праве обладает собственной историей становления и развития, которая нуждается в изучении, так как «историческое исследование правовых явлений первично по отношению к их логическому исследованию; оно всякий раз выступает в качестве обязательной предпосылки логического, поскольку необходимо знать историю того объекта, который мы намерены изучать» [19, с. 52 - 54].

Поэтому, прежде чем приступить к изучению трудовой правосубъектности работодателя необходимо обратиться к анализу эволюции этой категории, которая вызывает не только исторический, но и большой научно-практический интерес. К тому же, это позволит уяснить логику развития данного правового явления, углубить имеющиеся о нём знания, выявить проблемы его применения на современном этапе, а также установить определённые тенденции, которые спрогнозируют необходимые направления законодательного совершенствования трудовой правосубъектности работодателя.

Принимая во внимание, что противостоящая работнику сторона трудового договора (организация) является наиболее типичным видом работодателя, в данном исследовании всё внимание будет сосредоточено на трудовой правосубъектности работодателя - юридического лица (организации).

Важно заметить, что российское законодательство не использовало термин «правосубъектность», но теоретики права и цивилисты уже давно изучали это правовое явление, что позволило им накопить о нём большой объём знаний. Начиная с 50-х годов XX века в литературе стало утверждаться мнение о целесообразности использования понятия правосубъектности. При этом составляющие его категории - «правоспособность» и «дееспособность» - наиболее детально были разработаны в гражданском праве, которые цивилисты стали использовать при характеристике участников различных гражданских правоотношений. В связи с этим концепция правосубъектности юридических лиц, раскрывавшаяся через указанные категории, нашла широкую поддержку в науке гражданского права, вплоть до настоящего времени.

Наряду с разработкой категории гражданской правосубъектности хозяйствующего субъекта (предприятия), его трудовая правосубъектность также была в центре внимания учёных-трудовиков, многие из которых конструировали её по такому же образцу, как и гражданскую правосубъектность. Представляется, что анализ становления и развития понятия трудовой правосубъектности работодателя - юридического лица (организации) целесообразнее начать с так называемого «советского периода», зарождение которого связано с первой кодификацией трудового законодательства, заложившей начало формирования трудового права в качестве самостоятельной отрасли права.

В отличие от науки трудового права, законодательство о труде не применяет термин «трудовая право-

субъектность», что характерно и для первого КЗоТ 1918 года (СУ 1918. № 87 - 88. Ст. 905). В данном кодексе, который, за некоторым исключением, устанавливал трудовую повинность для граждан РСФСР, упоминание о трудовом договоре вообще отсутствовало, но при этом стороны трудового правоотношения в нём были чётко выделены. Субъектов трудового правоотношения, которые предоставляли работу гражданам РСФСР, этот КЗоТ именовал «предприятиями», «учреждениями», «хозяйствами» и «частными лицами».

Все они были далеко не тождественными субъектами, что предопределяло обособленное, отличное от других правовое положение каждого из них. Вместе с тем, специфичность правового статуса ни в какой мере не влияла на их трудовую правосубъектность как субъектов трудового права, так как согласно ст. 2 Введения КЗоТ 1918 года его постановления были обязательны для всех предприятий, учреждений, хозяйств и частных лиц, применявших чужой труд за вознаграждение.

Не колеблет данного вывода и тот факт, что эти субъекты, за некоторым исключением, были ограничены в самостоятельном подборе кадров. Ведь, как это следовало из IV и V разделов КЗоТ 1918 г., именно они, а не отделы распределения рабочей силы, наделялись правом приёма и увольнения трудящихся. Это свидетельствовало о наличии у данных субъектов, хотя и в «усечённом» виде, трудовой правосубъектности. Иначе говоря, законодатель в тот период времени трудовую правосубъектность коллективных и индивидуальных хозяйствующих субъектов, «дававших» работу трудоспособным гражданам, определял сугубо посредством норм трудового законодательства.

КЗоТ РСФСР 1922 года (СУ. 1922. № 70. Ст. 903) впервые закрепил договорный принцип социалистической общественной организации труда, что означало замену принудительного привлечения граждан к трудовой деятельности свободой труда, реализуемой через трудовой договор. Определение последнего давалось в ст. 27 указанного Кодекса, откуда следовало, что одна из его сторон, которая предоставляла работу всем трудоспособным гражданам, именовалась «нанимателем».

С учетом ст. 1 КЗоТ РСФСР 1922 года, им являлись «предприятия», «учреждения», «хозяйства» и «лица, применявшие наёмный труд за вознаграждение». Данный перечень нанимателей не являлся исчерпывающим, так как под действие кодекса подпадали и все другие субъекты, пользовавшиеся наёмным трудом: концессионные, арендные, кооперативные и смешанные предприятия, иностранные представительства (за исключением лиц, пользовавшихся правом экстерриториальности) [25, с. 17].

Каждого из них ст. 27 КЗоТ РСФСР наделяла правом заключать с «нанимающимися» трудовой договор, откуда следовало, что наниматели обладали трудовой правосубъектностью, позволяющей им быть субъектами трудовых правоотношений. Однако при этом данный кодифицированный акт о труде не закреплял понятие трудовой правосубъектности, что не способствовало чёткому определению правового статуса нанимателя как субъекта трудового права.

По этому поводу К.М. Варшавский говорил, что нанимателями могли быть только правоспособные и дееспособные физические и юридические лица; отдельные лица и группы лиц [7, с. 61 - 77]. Очевидно, что данный автор имел в виду лиц, и, в частности, юридических лиц, наделённых в полном объёме граж-

данской праводееспособностью. Отсюда следовало, что субъектом трудовых правоотношений могло быть только предприятие (учреждение, хозяйство), являвшееся юридическим лицом, которое обладало гражданской праводееспособностью.

Аналогичного мнения придерживался Н.Г. Александров, который в конце 40-х годов прошлого века в своей известной монографии писал: «работодательская» правоспособность юридических лиц «заключается в признаваемой государством возможности предоставлять гражданам гарантированную работу, допуская их прилагать свою рабочую силу к средствам производства, входящим в обособленный имущественный комплекс данного юридического лица, за вознаграждение, уплачиваемое из указанного комплекса» [1, с. 203]. Очевидно, что данный учёный использовал термин «юридическое лицо» применительно к предприятию, выступающему в качестве субъекта трудового правоотношения.

И хотя он отличал указанную правоспособность от гражданской, тем не менее, как следовало из данного им определения «работодательской» правоспособности, ею могли обладать только предприятия, которые являлись юридическими лицами, т.е. работодатель-ская правоспособность связывалась со статусом юридического лица.

Позже Н.Г. Александров признавал, что некоторые из государственных предприятий (учреждений, организаций), не обладая формальной правоспособностью юридического лица в гражданско-правовом смысле, могут от своего имени вступать в трудовые правоотношения. Но и здесь он называл их фактическими юридическими лицами в трудовом праве [32, с. 168 -169].

Обращает на себя внимание тот факт, что общественно-юридическое свойство лица, в частности, предприятия, учреждения, хозяйства, обладать правами и обязанностями и быть субъектом трудовых отношений, Н.Г. Александров именовал не трудовой правосубъектностью, а работодательской правоспособностью [1, с. 203]. Учёными-трудовиками было поддержано использование им цивилистического термина «правоспособность», который применялся в литературе очень продолжительное время [26, с. 95]. Так, уже в постсоветский период А.Д. Зайкин писал, что «предприятия, учреждения, организации любой формы собственности обладают специальной правоспособностью... Свою правоспособность предприятия осуществляют через администрацию, в которую входят должностные лица предприятий (директор, его заместители, начальники цехов и отделов, мастера и некоторые другие руководители)» [24, с. 159].

И даже после принятия Трудового кодекса РФ мы встречаемся с данным термином в книге Л.Н. Аниси-мова и А.Л. Анисимова, в которой указывается, что «предприятие (организация, учреждение) может быть в качестве стороны трудового договора в том случае, когда оно является субъектом трудового права, т.е. обладает трудовой правоспособностью в отношении приёма и увольнения работников» [3, с. 96].

Все эти авторы, разъединяя правоспособность и дееспособность, что характерно для гражданского права, отождествляли правоспособность и правосубъектность предприятий. Вряд ли это было правильно, так как правосубъектность в ряде отраслей права существует как единая «праводееспособность», одновременно охватывающая два момента:

1) возможность обладания правами и обязанностями;

2) возможность их самостоятельного осуществления.

Такой характер носит трудовая правосубъектность, а

наделённые ею организации, а также иные общественные образования во всех случаях одновременно обладают возможностями иметь и осуществлять субъективные права и обязанности [2, с. 284 - 285]. В этом случае правоспособность и дееспособность представляют собой по существу единый институт, к которому может быть применён и единый термин - правосубъектность, охватывающий указанные категории в их неразрывном единстве [9, с. 20].

Возвращаясь к точкам зрения К.М. Варшавского и Н.Г. Александрова, нужно отметить, что их подход к пониманию трудовой правосубъектности предприятий был аналогичен мнению цивилистов по данному вопросу. Так, например, один из их представителей А.В. Венедиктов утверждал, что предприятие только тогда может быть субъектом трудового правоотношения, когда советское законодательство признает за ним гражданскую правоспособность [9, с. 24].

Тем не менее, мнение указанных авторов о том, что хозяйствующими субъектами, предоставлявшими работу гражданам, могли быть предприятия (учреждения, организации), которые обладали правами юридического лица, было поддержано многими специалистами в области трудового права [17, с. 94; 8, с. 78; 33, с. 148 - 149; 29, с 49]. Соглашаясь с указанными авторами, Ф.М. Левиант писала, что «трудно себе представить наличие трудовой правоспособности при отсутствии гражданской правоспособности» [21, с. 3б].

Данные суждения разделялись учёными и в 70-е годы XX века [33, с. 148]. Так, Р.О. Халфина считала, что «юридическое лицо... является той формой, в которой общественное образование, как таковое, участвует во всех областях отношений» [39, с. 185 - 192]. Более конкретно сформулировал свою мысль В.С. Андреев, когда писал, что «субъектом трудового правоотношения являются, как правило, социалистические предприятия (учреждения, организации), т.е. юридические лица» [29, с. 49].

Созвучность приведённых авторских высказываний свидетельствовала о сложившейся в науке трудового права позиции, согласно которой хозяйствующими субъектами, «дававшими» работу трудоспособным гражданам, могли быть только предприятия, обладавшие правами юридического лица. В связи с этим их трудовая правосубъектность отождествлялась с гражданской правосубъектностью.

Против такого подхода к пониманию трудовой правосубъектности возражал В.М. Догадов, который допускал возможность существования самостоятельной трудовой правосубъектности, отличной от категории юридического лица. Проведение анализа правового статуса торгового предприятия позволило ему установить, что предприятие, входящее в состав юридического лица и само юридическим лицом не являющееся, осуществляет такие правомочия, которые характеризуют его правовое положение как субъекта трудового права.

При этом он писал: «Если данная государственная организация образует производственно-техническое единство при единстве управления, то такая организация должна рассматриваться как сторона трудовых правоотношений с работниками, входящими в трудовой коллектив этой организации, хотя бы она, и не являлась юридическим лицом в области гражданского

права» [12, с. 80 - 81]. Это означало, что государственное предприятие, не являющееся юридическим лицом, может обладать трудовой правосубъектностью.

Мнение В.М. Догадова о возможности существования трудовой правосубъектности, отличной от категории юридического лица, нашло своих приверженцев лишь в 70-е годы прошлого века [23, с. 271; 6, с. 50 -54; 10, с . 253 - 270; 14, с. 262 - 282; 28, с. 115 - 116], которые считали, что наряду с гражданской правосубъектностью, государственные предприятия для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг должны иметь трудовую правосубъектность, содержание которой вытекало из задач, определявшихся Уставом предприятия или соответствующим Положением, которые разрабатывались на основе норм как гражданского, так и трудового законодательства.

Так, З.К. Ильиных совершенно верно утверждала, что «трудовая правосубъектность социалистических организаций имеет самостоятельное значение и не должна рассматриваться, как элемент юридического лица... Если гражданская правосубъектность обеспечивает участие социалистической организации в экономическом обороте, то трудовая правосубъектность социалистической организации обеспечивает формирование трудового коллектива, осуществляющего цели и задачи организации» [15, с. 118].

На таких же позициях стоял и Б.Ф. Хрусталев, которому вышеуказанная идея о том, что «трудовой правосубъектностью обладают лишь предприятия, учреждения, организации, пользующиеся правом юридического лица», представлялась неточной не только по формальным признакам («юридическое лицо» - категория гражданского права), но и по существу.

В связи с этим он справедливо писал: «трудовая правосубъектность, обозначающая комплекс исходных прав и обязанностей в области использования рабочей силы, может быть определена как обеспеченное экономически и организационно юридическое свойство предприятия (организации, учреждения), приданное ему государством, выражающееся в признании его субъектом трудового права и в наделении общими (исходными) правами и обязанностями, необходимыми для обеспечения его деятельности рабочей силой и управления ею в процессе производства» [40, с. 19 -20].

При этом обращалось внимание и на момент возникновения правосубъектности. По мнению Е.А. Флей-шиц, если правоспособность есть признанная законом абстрактная возможность иметь права и обязанности, то, значит, она должна существовать до возникновения соответствующих прав и обязанностей [38, с. 263]. Применительно к сфере трудовых правоотношений Л.Я. Гинцбург говорил, что трудовая правосубъектность - это явление особого рода, оно предшествует возникновению любых прав и обязанностей и их связи в правоотношении не только логически, но и фактически. Приобретают права собственности, вступают в правоотношения граждане, субъекты права. Поэтому нужно уже быть субъектом трудового права, чтобы приобрести конкретные трудовые права и обязанности [10, с. 169].

Изложенное подчеркивало формирование в конце 70-х годов XX века в науке трудового права новой концепции, противостоящей вышеотмеченной научной позиции, сущность которой состояла в том, что предприятия (учреждения, организации) обладают трудо-

вой правосубъектностью лишь в том случае, если они пользуются правами юридического лица.

Авторы, придерживавшиеся этой концепции, проводили отличие трудовой и гражданской правосубъектности, делая это, прежде всего, по кругу субъектов трудового правоотношения. Они отмечали, что, если могут быть юридические лица, не являющиеся субъектами трудовых правоотношений, то также могут быть и субъекты трудового права, не являющиеся юридическими лицами [15, с. 119].

К тому же, данные исследователи исходили из того, что для выяснения вопроса о возможности предприятия быть субъектом трудового правоотношения, необходимо выяснить его признаки, которые характеризуют трудовую правосубъектность [14, 265]. Поэтому, невзирая на высказывание Л.Я. Гинцбурга о том, что правосубъектность предприятия определяется не её признаками, а только стоящими перед ней задачами и уставной целью, для достижения которой предприятие создано [10, с. 257 - 262], они предпринимали попытки установить полный перечень этих признаков.

Так, А.Ф. Бочков, В.Н. Артемова, Л.Я. Островский, В.И. Семенков выделяли такие признаки трудовой правосубъектности предприятий, как «объём работы» и «наличие нормальных производственных условий» [5, с. 4 - 10].

О.Н. Бухаловский предлагал различать три признака: имущественный, организационный и оперативный [6, с. 40, 49].

По этому поводу Б.Ф. Хрусталев писал, что экономическими и организационными признаками, которые обеспечивают предприятию возможность выступать в качестве субъекта трудового права, являются: организационная обособленность (единое руководство); имущественная обособленность; наличие фонда заработной платы [40, с. 27].

По мнению О.В. Смирнова государственная организация с точки зрения трудовой правосубъектности должна отвечать следующим требованиям:

1) иметь структуру и штаты (разрабатываемые самостоятельно или утверждаемые вышестоящим органом управления);

2) пользоваться правом набора, расстановки и увольнения кадров, а также организации их труда;

3) иметь фонд заработной платы (и фонд материального поощрения), а также иное имущество, необходимое для осуществления задач, связанных с применением и организацией труда рабочих и служащих;

4) иметь оперативную самостоятельность в расходовании указанных фондов и нести самостоятельную имущественную ответственность перед рабочими и служащими за причинение им ущерба [27, с. 120].

З. К.Ильиных полагала, что содержание трудовой правосубъектности определяется тремя группами прав и обязанностей:

1) правами и обязанностями по формированию трудового коллектива и рациональному использованию кадров;

2) правами и обязанностями по обеспечению условий труда и быта;

3) правами и обязанностями по организации оплаты труда и материального стимулирования [16, с. 14].

Аналогичные признаки трудовой правосубъектности приводил Ю.П. Орловский, который считал, что «предприятие, чтобы быть субъектом трудового правоотношения, обладать трудовой правосубъектностью, должно характеризоваться следующими признаками:

1) правом формирования коллектива, правом самостоятельного приёма на работу;

2) правом иметь фонд заработной платы и самостоятельно им распоряжаться;

3) дисциплинарными правомочиями» [14, с. 273].

Однако, несмотря на разработку и установление необходимого круга этих признаков, что давало возможность разграничивать трудовую и гражданскую правосубъектность по их содержанию, в литературе по трудовому праву имелось достаточно устойчивое мнение, согласно которому «трудовая правосубъектность государственных организаций с точки зрения критериев и признаков во многом сходна с критериями и признаками этих организаций как юридических лиц - субъектов гражданского права» [31, с. 120].

Поэтому некоторыми авторами признаки предприятия (учреждения, организации), которые характеризовали его как субъекта трудового права, признавались идентичными признакам юридического лица, тем самым, отождествлялась трудовая и гражданская правосубъектность. Так, например, М.П. Карпушин категорически утверждал, что «ни один из признаков организации юридического лица гражданского права мы не можем исключить у организации - самостоятельного субъекта трудового права» [17, с. 93].

Данное мнение полностью разделяла Ф.М. Левиант, которая писала: «Признаки юридического лица в гражданском праве свойственны и юридическим лицам -субъектам трудового права. Юридическим лицам, выступающим как субъекты трудового права, присущи те же черты, что и субъектам различных гражданскопра-вовых отношений» [21, с. 31].

Действительно, в перечне признаков, установленных в теории трудового права при проведении многочисленных исследований [17, с. 94; 41, с. 17; 18, с. 67], присутствовали и такие, которые характеризовали работодателя - организацию как юридическое лицо, что собственно, и давало повод отождествлять трудовую правосубъектность с гражданской.

Однако Ю.П. Орловский, на наш взгляд, справедливо возражал мнению данных учёных, говоря при этом, что «признаки трудовой правосубъектности предприятия не могут быть тождественны признакам, характеризующим гражданскую правосубъёктность. Гражданская правосубъектность - правовая категория, необходимая для самостоятельного участия в гражданском обороте. К формированию трудового коллектива, к взаимоотношениям людей внутри этого коллектива в связи с выполнением работы по определённой трудовой функции гражданская правосубъектность не имеет отношения. Соответствующие цели и задачи присущи трудовой правосубъектности. Поэтому ошибочны суждения о возможности применения к трудовой правосубъектности признаков, которые характерны для предприятий, пользующихся правами юридического лица. Перечисление таких признаков в лучшем случае объяснит, что данное предприятие - юридическое лицо и потому обладает трудовой правосубъектностью» [14, с. 266].

Таким образом, исследование признаков трудовой правосубъектности в науке трудового права позволило её представителям сделать важный вывод о том, что, несмотря на некоторую схожесть признаков юридического лица и предприятия (учреждения, организации), содержание трудовой и гражданской правосубъектности не совпадает [6, с. 48; 10, с. 255 - 256; 14, с. 263 -276; 30, с. 117].

В 80-е годы прошлого века научная позиция, отождествлявшая трудовую и гражданскую правосубъектность организации, продолжала развиваться в науке трудового права [20, с. 24]. Так, А.С. Пашков, рассматривая вопрос о понятии и функциях трудового договора, утверждал, что, «как правило, в качестве стороны трудового договора выступают предприятия (учреждения, организации), обладающие правами юридического лица» [31, с. 190].

В этот же период поддерживалась и концепция, которая отрицала идентичность трудовой и гражданской правосубъектности государственного предприятия (учреждения, организации) [28, с. 113 - 116; 26, с. 65]. Возражая против отождествления этих двух категорий, О.В. Смирнов приводил следующий довод: «Трудовая правосубъектность характеризует организацию как субъекта трудового права, а правовая категория юридического лица - как субъекта гражданского права. Далее, сходство критериев и признаков трудовой правосубъектности с критериями и признаками юридического лица чисто формальное, ибо трудовая правосубъектность характеризует государственную организацию как субъекта права, выступающего внутри социалистической кооперации труда, внутри трудового коллектива работников данной организации. Признаки же юридического лица определяют эту организацию как субъекта права, выступающего в гражданском (хозяйственном) обороте вне данной кооперации труда, вне трудового коллектива [31, с. 121].

Данный аргумент выглядел достаточно обоснованным, поэтому можно было согласиться с мнением о том, что все предприятия, учреждения, организации, «дающие» работу трудоспособным гражданам, и обладающие вышеуказанными признаками, имеют трудовую правосубъектность, которая характеризуется полной самостоятельностью и не зависит от прав юридического лица.

Думается, что эту позицию законодатель должен был воспринять и далее закрепить в трудовом законодательстве нормы, которые бы регламентировали трудовую правосубъектность предприятий (учреждений, организаций) как вполне самостоятельную категорию трудового права. К сожалению, этого не произошло, несмотря на то, что в действующий КЗоТ 1971 года Законом РФ от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 41. Ст. 2254) были внесены большие изменения и дополнения, что практически приравнивалось к принятию нового Кодекса законов о труде.

В 90-е годы XX века до принятия нового кодифицированного акта о труде - Трудового кодекса РФ, т.е. в переходный период к рыночной экономике, советская научная позиция о том, что субъектом трудовых правоотношений могли быть только предприятия (организации, учреждения), обладавшие правами юридического лица, получила новый импульс в своем развитии. Этому способствовало принятие законодателем таких первых рыночных законов, как «О занятости населения в РФ» (Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 18. Ст. 565), «О коллективных договорах и соглашениях» (Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 890), «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148) и др., которые стали именовать хозяйствующего коллективного субъекта уже новым термином - «работодатель», несмотря на то, что КЗоТ РФ продолжал ис-

пользовать для его обозначения прежнюю триаду -«предприятие, учреждение, организация».

Согласно этим законам под работодателем нужно было понимать организацию (юридическое лицо), либо физическое лицо, с которым работник состоит в трудовых отношениях. Это означало, что работодатель наделялся всеми правами юридического лица, тем самым, между разно отраслевыми категориями «работодатель» и «организация (юридическое лицо)» ставился знак равенства со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.

Поэтому многие учёные-трудовики возникновение трудовой правосубъектности предприятий связывали с наличием у них прав юридического лица, которое, в соответствии со ст. 51 ГК РФ считалось созданным с момента его государственной регистрации [24, с. 98; 37, с. 69]. Так, по мнению А.С. Пашкова работодатель-ская правосубъектность организации наступает с момента её государственной регистрации [35, с. 65].

В связи с этим Л.А. Сыроватская писала: при всём сходстве трудовую правосубъектность нельзя отождествлять с гражданской, так как эти категории различаются. Но при этом утверждала, что все предприятия считаются действующими со дня их регистрации, с этого же момента они приобретают и трудовую правосубъектность, которая выражается в возможности применять возмездный труд и определяется двумя критериями - оперативным (организационным) и имущественным [33, с. 78 - 79].

Аналогичное мнение высказывал О.В. Смирнов: «Со дня государственной регистрации в органах юстиции организация считается учреждённой и приобретает права юридического лица. Следует полагать, что с момента государственной регистрации она приобретает и трудовую правосубъектность в качестве работодателя» [36, с. 63].

Их поддерживала И.К. Дмитриева, считавшая, что работодатель как субъект (участник) трудового правоотношения должен обладать трудовой правоспособностью, которую организация приобретает с момента её государственной регистрации как юридического лица [24, с. 97].

Данные авторы признавали несовпадение трудовой правосубъектности предприятий с их гражданской правосубъектностью, но в то же время они утверждали, что трудовая правосубъектность предприятия наступает с момента его государственной регистрации. С этим было трудно согласиться, так как ими был упущен из вида один важный факт, связанный с тем, что данная регистрация влекла появление у предприятия (учреждения, организации), прежде всего, гражданской правосубъектности, так как в соответствии с указанными законами работодателем являлась организация, которая имела статус юридического лица.

Тем самым получалось, что от неё зависело возникновение трудовой правосубъектности данной организации, что указывало на отсутствие самостоятельного характера у этой категории трудового права. К тому же, такое понимание момента наступления трудовой правосубъектности опять-таки приводило к идентичности трудовой и гражданской правосубъектности, что подтверждало «правомерность» получившей широкое распространение в науке трудового права позиции, согласно которой субъектами трудовых правоотношений могли быть предприятия (учреждения, организации), обладавшие правами юридического лица.

Вместе с тем в литературе имелись и другие точки зрения по поводу определения момента возникнове-

ния работодательской правосубъектности организаций. Так, П. И. Жигалкин писал, что правоспособность организаций «возникает с момента утверждения устава или положения, а в случаях, когда они должны действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентными органами постановлений об их образовании» [26, с. 95].

К.Н. Гусов и В.Н. Толкунова полагали, что для того, чтобы организации были работодателями, они должны обладать трудовой работодательской правосубъектностью, которая возникает или одновременно, или несколько позднее их гражданской, так как надо не только быть зарегистрированными (возникла гражданская их правосубъектность), но и иметь фонд оплаты труда, определить численность рабочих и штаты служащих [11, с. 66].

Впоследствии данные авторы уже более конкретно утверждали, что трудовая правосубъектность юридического лица (организации) возникает позже гражданской правосубъектности - в момент утверждения им фонда оплаты труда и штатного расписания.

При всей спорности этих высказываний их можно было расценить достаточно полезными, так как они наглядно подчеркивали факт несовпадения моментов возникновения трудовой и гражданской правосубъектности, который имел большое значение для понимания этих правовых явлений. Однако, несмотря на то, что суждения этих авторов давали веский повод усомниться во взглядах учёных-трудовиков, связывавших возникновение трудовой правосубъектности юридического лица с моментом его государственной регистрации, они были незаслуженно оставлены без внимания в науке трудового права.

Одна из двух научных позиций, имевших место в постсоветской науке трудового права, согласно которой предприятия (учреждения, организации) могли быть субъектами трудовых правоотношений только в том случае, если они обладали правами юридического лица, нашла поддержку на законодательном уровне. Принятым 6 мая 1998 года Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в ст. 15 КЗоТ РФ» (СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2065), в указанную норму были внесены изменения, связанные с исключением из её содержания традиционной триады - «предприятие, учреждение, организация», которой именовались субъекты трудовых отношений, «дававшие» работу трудоспособным гражданам. В связи с этим данная статья впервые стала называть хозяйствующего субъекта, введённым в неё, новым термином «работодатель».

В результате этой новации чётко определялась трудовая правосубъектность работодателя: стороной трудового договора, предоставлявшей работу трудоспособным гражданам, могло быть только юридическое лицо, т.е. та сторона, которая обладала признаками юридического лица. Было очевидно, что законодатель понятие «работодатель» раскрывал посредством гражданско-правового термина - «юридическое лицо», тем самым обе эти категории легально признавались идентичными правовыми явлениями. Однако в действительности они были далеко не равнозначны по своей сущности, так как каждая из них имела свои специфические особенности, которые позволяли предприятиям быть субъектами совершенно несопоставимых общественных отношений, регулируемых различными отраслями российского права, а, именно, трудовым и гражданским законодательством.

Кроме этого, новелла ст. 15 КЗоТ РФ связывала возникновение трудовой правосубъектности работодателя - юридического лица с его государственной регистрацией. Это напрямую способствовало укреплению точки зрения о моменте наступления трудовой правосубъектности работодателя, ранее высказанной в литературе указанными авторами, которая также вела к отождествлению трудовой и гражданской правосубъектности. Поэтому воодушевлённые законодателем они в начале 2000-х годов вновь подтвердили свою позицию, состоящую в том, что с момента государственной регистрации предприятия оно приобретает и трудовую правосубьектность в качестве работодателя [34, с. 78; 37, с. 69]. Причём, ряды этих специалистов в области трудового права пополнялись новыми сторонниками их идеи о наступлении трудовой правосубъектности предприятия [4, с. 39].

Проведённое исследование истории формирования понятия трудовой правосубъектности работодателя -юридического лица (организации) показало, что большинство учёных-трудовиков разделяли концепцию, поддержанную законодателем. Из данной позиции, ставшей доминирующей в науке трудового права, вытекали два существенных вывода:

1) субъектом трудового правоотношения может быть только работодатель - организация, обладающая правами юридического лица; и

2) трудовая правосубъектность данного субъекта возникает с момента его государственной регистрации.

На наш взгляд, такой односторонний подход к пониманию хозяйствующего субъекта, «дающего» работу трудоспособным гражданам, вследствие которого его трудовая правосубъектность приравнивалась к гражданской, нельзя было признать адекватным реальной действительности, что, в целом, не давало никаких оснований считать рассматриваемую концепцию правильной.

Таким образом, перед принятием Трудового кодекса РФ проблемы трудовой правосубъектности работодателя не получили однозначного разрешения в науке трудового права в силу отсутствия в ней единого мнения о понятии данного правового явления. Это не могло не отразиться негативным образом на трудовом законодательстве, о чём свидетельствовали кодифицированные акты о труде (КЗоТ 1918 г., КЗоТ 1922 г., КЗоТ 1971 г., Основы законодательства о труде и КЗоТ союзных республик, обновлённый КЗоТ РФ 1992 г.), которые не содержали каких-либо указаний по поводу трудовой правосубъектности хозяйствующих субъектов.

Сложившаяся в законодательстве о труде ситуация, связанная с отсутствием легальных положений, определяющих понятие трудовой правосубъектности работодателя - юридического лица (организации), её содержание и момент возникновения, вызывала необходимость устранения этих пробелов на законодательном уровне. Однако принятый в 2001 году Трудовой кодекс РФ не только не коснулся этих проблем, а ещё более их усугубил, что требовало проведения другого, самостоятельного научного анализа, которое выходило за рамки настоящего исследования, а поэтому исключало его осуществление в данной статье.

Список литературы

1. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение; монография. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948 г. - 337 с.

2. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 1: Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972. - 395 с.

3. Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Трудовые отношения и материальная ответственность. М.: Изд - во Эксмо, 2005. - 496 с.

4. Бойченко Т.А. Понятие «работодатель» и признаки его трудовой правосубъектности // Трудовое право. 2001. № 3.

5. Бочков А.Ф., Артемова В.Н., Островский Л.Я., Се-менков В.И. Права предприятия в области организации труда. Минск: Наука и техника, 1971. - 196 с.

6. Бухаловский О.Н. Правовое положение предприятия по трудовому законодательству. Воронеж: Изд -во Воронеж. ун -та, 1974. - 160 с.

7. Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л.: Академия, 1924. - 180 с.

8. Велтнер А. Правосубъектность предприятия в области трудового права // Правоведение. 1965. № 2.

9. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. № 6.

10. Гинцбург ЛЯ. Социалистическое трудовое правоотношение. М.: Наука, 1977. - 310 с.

11. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. М.: Юристъ, 1997. - 479 с.

12. Догадов В.М. Государственные организации как субъекты социалистического трудового правоотношения // Правоведение. 1957. № 1.

13. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев: Вища школа, 1976. - 150 с.

14. Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М.: Наука, 1978. - 368 с.

15. Ильиных З.К. Социалистические организации -субъекты советского прудового права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. - 24 с.

16. Ильиных З.К. Социалистические предприятия и организации как субъекты трудового права // Проблемы трудового права и права социального обеспечения. М.: Институт государства и права АН СССР, 1975. -281 с.

17. Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение. М.: Госюриздат, 1958. - 173 с.

18. Катуока С.Н. О предприятии как субъекте трудового права. // Проблемы совершенствования регулирования трудовых отношений в свете решений XXV съезда КПСС. Тезисы республиканской научной конференции. Вильнюс, 1977. С. 66 - 71.

19. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. - 332 с.

20. Комментарий к законодательству о труде / Под общ. ред. В.И. Теребилова. М.: Юрид. лит., 1986. -624 с.

21. Левиант Ф.М. Виды трудового договора. М.: Юрид. лит., 1966. - 188 с.

22. Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М.: Наука, 1978. - 386 с.

23. Прудинский А.М. Производственная организация как субъект трудового правоотношения в условиях осуществления хозяйственной реформы // Хозяйственная реформа и трудовое право. Материалы научной конференции. М.: Наука, 1970. - 382 с.

24. Российское трудовое право. Учебник для вузов / Отв. ред. А. Д. Зайкин. М.: ННФРА-М - НОРМА, 1997. -415 с.

25. Снежков Е.И. Практический комментарий к Кодексу законов о труде. М.: изд-во «Вопросы труда», 1926. - 271 с.

26. Советское трудовое право / Под общ. ред. А.И. Процевского. Киев: Вища школа, 1981. - 360 с.

27. Советское трудовое право / Под ред. А.С. Пашкова. М.: Юрид. лит., 1976. - 575 с.

28. Советское трудовое право / Под ред. Б.К. Бегичева, А.Д. Зайкина. М.: Юрид. лит., 1985. - 559 с.

29. Советское трудовое право / Под ред. В.С. Андреева. М.: Высшая школа, 1976. - 417 с.

30. Советское трудовое право: Учебник / Под ред. А.Д. Зайкина. М.: Юрид. лит., 1979. - 534 с.

31. Советское трудовое право: Учебник / Под ред. А.С. Пашкова, О.В. Смирнова. М.: Юрид. лит., 1982. -504 с.

32. Советское трудовое право. Учебник / Под ред. Н.Г. Александрова. М.: Юрид. лит., 1972. - 576 с.

33. Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М.: Юрид. лит., 1974. - 184 с. .

34. Сыроватская Л. А. Трудовое право: Учебник. М.: Юристъ, 2001. - 312 с.

35. Трудовое право России / Под ред. А.С. Пашкова. СПб.: Изд - во СПбГУ, 1993. - 288 с.

36. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М.: «Статус ЛТД+», 1996. - 384 с.

37. Трудовое право. Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М.: «Проспект», 2000. - 512 с.

38. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. - 405 с.

39. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. - 340 с.

40. Хрусталев Б.Ф. Государственное предприятие -субъект трудового права. М.: Юрид. лит., 1976. - 159 с.

41. Черноморченко Н.А. Субъекты советского трудового права: Афтореф. дис..канд. юрид. наук. Саратов, 1968. - 16 с.

Рецензия

на научную статью к.ю.н., профессора Савина Виктора Тихоновича на тему: «Развитие понятия трудовой правосубъектности работодателя - юридического лица (организации) в науке трудового права».

В российской современной рыночной экономике одним из основных субъектов трудовых правоотношений является работодатель, особое положение которого в числе других субъектов трудового права обусловлено его непосредственным участием в применении и организации трудовых процессов. Для того, чтобы стать работодателем, т.е. субъектом трудовых и тесно связанных с ними отношений, хозяйствующий субъект, обеспечивающий работой трудоспособных граждан, должен обладать трудовой правосубъектностью.

В связи с этим данная фундаментальная категория имеет большое значение в трудовом праве, но её понятие в законодательстве о труде отсутствует, что вызывает необходимость проведения её всестороннего и тщательного изучения. Поэтому указанная тема, представленной на рецензию научной статьи, подготовленной В.Т. Савиным, является достаточно актуальной, так как историческое исследование правовых явлений первично по отношению к их логическому ис-

следованию, поскольку необходимо знать историю того объекта, который предстоит изучить1.

В статье изучается история эволюции понятия трудовой правосубъектности работодателя - юридического лица (организации), начиная с первой кодификации законодательства о труде до принятия Трудового кодекса РФ в 2001 году. Она носит исследовательский характер, ибо в ней анализируются научные позиции учёных-трудовиков, дающих характеристики хозяйствующим субъектам, из которых следуют те или иные понятия их трудовой правосубъектности. При этом автор выражает собственное отношение к ним, справедливо считая, что доминирующая в науке трудового права концепция отождествления трудовой правосубъектности с гражданской, не является обоснованной, а поэтому не имеет ни теоретического, ни практического значения.

Всё это позволило автору сделать вывод о том, что сложившаяся в литературе по трудовому праву ситуация, связанная с отсутствием однозначного решения проблем трудовой правосубъектности работодателя -юридического лица (организации), негативным образом отражается на законодательстве о труде, в котором не содержится каких-либо указаний по поводу трудовой правосубъектности работодателя.

В.Т. Савин успешно справился со стоящей перед ним задачей, чему в немалой степени способствовало применение большого объёма научной литературы и нормативной базы, на что указывает большое количество, имеющихся в статье, использованных источников. К тому же, работа написана хорошим литературным языком, её название полностью соответствует содержанию статьи.

Таким образом, научная статья В.Т. Савина подготовлена на высоком научно-теоретическом уровне, носит самостоятельный и творческий характер, представляет интерес для широкого круга читателей. Поэтому можно сделать вывод о том, что она соответствует предъявляемым к ней требованиям и заслуживает опубликования.

Рецензент:

к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» Т.Л. Адриановская

Подпись Т.Л.Адриановской заверяю; декан юридического факультета ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» д.ю.н., профессор С.А. Жинкин

1 Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 52 - 54.