Концепция непосредственно общественного продукта А. И. Кащенко и теоретическая экономия

КОНЦЕПЦИЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОДУКТА А.И. КАЩЕНКО И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

Гордеев Валерий Александрович

доктор экономических наук, профессор. ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет»,

заведующий кафедрой экономической теории

г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: vagordeev@rambler.ru

Двадцать лет назад ушел из жизни замечательный ученый и человек Александр Иванович Кащенко, создатель теории непосредственно общественного продукта как первичной клеточки посткапиталистического, завтрашнего хозяйства человечества, заведующий кафедрой политэкономии (экономической теории) Ярославского государственного университета, доктор экономических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РСФСР. Он покинул земную, физическую жизнь символично как раз в тот момент, когда его научная концепция официально перестала быть востребованной из-за известной коренной ломки политико-идеологических устоев в нашей стране, да и ликвидации самой страны в прежнем формате СССР. Взамен новыми образовательными стандартами вменено нам в обязанность преподавать mainstream неоклассики. А с учетом корректировки научного паспорта специальности 08.00.01 - не только преподавать, но и в значительной степени использовать его как методологическую основу для теоретических исследований в экономической науке.

В связи с этим нельзя не согласиться с бывшим моим коллегой, много лет возглавлявшим кафедру экономической теории Ярославского государственного педагогического университета, профессором М.А. Терентьевым, который отмечает, что нынешние учебники и учебные пособия по экономической теории страдают многими недостатками, и прежде всего они рассматривают многие из категорий на уровне поверхностных форм, то есть такими, какими они представляются в обыденной жизни. А поскольку на нынешней стадии развития всемирного хозяйства эти категории окрашены в «товарный вид», то они и объявляются стоимостными с той лишь оговоркой, что имеют «социально ориентированное» (?!) содержание. Сущностные связи в системе категорий политической экономии (общей экономической теории) раскрываются крайне слабо, при этом механизм связи сущности с явлениями на поверхности общества не анализируется. Возьмём, к примеру, категории кредитных отношений. Их чаще всего описывают на уровне хозяйственной практики, подчас пересказывая нормативные акты. Между тем задача состоит в том, чтобы за поверхностными формами вскрыть сущность связи, логику перехода от сущности к тем явлениям, которыми мы оперируем на практике.

Конечно, нельзя не признать, что ущербность засилья мейнстрима неоклассики за последние два десятилетия настойчиво отмечали многие отечественные и зарубежные исследователи. Но особенно явственной она предстала широкой публике с развёртыванием сегодняшней глобальной

экономической катастрофы. На Западе люди бросились гоняться за трудами Маркса, поскольку только там даётся сущностная, эндотерическая трактовка глубинных причин и содержательной сути этой катастрофы. А вот на вопрос о том, к какому именно построению жизни социума и его хозяйственной деятельности следует перейти человечеству в посткатастрофный период согласно объективным экономическим закономерностям, - ответ даёт концепция непосредственно общественного производства и продукта А.И. Кащенко в её развитии применительно к сегодняшним реалиям.

Методология классической политэкономии, которой руководствовался профессор А.И. Кащенко, сегодня позволяет, прежде всего, в значительной степени правильно установить «диагноз», без чего трудно рассчитывать на эффективное лечение. При этом нетрудно увидеть, что убаюкивание нас словом «кризис», который тем более якобы закончился, не соответствует объективным экономическим закономерностям и объективной социально-экономической реальности. Термин «кризис» ограничивает нас рамками теории цикличности, которую Маркс обосновал применительно к капитализму как общественно-экономической формации, но сейчас речь должна идти не об очередном кризисе в рамках капитализма, а о крахе самого капитализма с его цикличностью и кризисами. Здесь спор не о словах-терминах в их формальном аспекте, а именно о сути: катастрофа и мер преодоления и выхода требует других, по сравнению с кризисом.

В настоящее время в ряде публикаций авторы, соглашаясь с идеей Маркса о конечности капитализма и признавая сегодняшнюю ситуацию как раз практической реализацией этой идеи, в то же время утверждают, что этой идеи, как и в целом концепции Маркса для полного объяснения сегодняшней катастрофы недостаточно. Ведь сейчас наблюдается крах не только капитализма как общественно-экономической системы, но и всей человеческой цивилизации, связанной с техническим прогрессом, который «увёл» людей от истинно человеческого состояния к античеловеческому, недостойному настоящих людей. При этом период фальшивого, ложного и извращённого пути исчисляется чуть ли не с неолита. Весь этот «модерн», как, например, убедительно показывает в своих работах директор Центра общественных наук, профессор МГУ Ю.М. Осипов, привёл сегодня к постмодерну, где ложные ценности превратили истинного человека в человекообразного по форме и античеловеческого по сути субъекта.

И справедливо о таком «прогрессе» пишет в одном из своих стихотворений учительница из села Елнать Юрьевецкого района Ивановской области Александра Кокотова:

Ну что моё село? - Дыра дырой:

Тут нет ни унитаза, ни прогресса.

И страшно мне становится порой:

Какая я в фуфайке поэтесса?

Но только тут всегда спокойна я,

Тут слышу я веков земных теченье,

Тут постигаю мудрость бытия

И слов простых глубинное значенье.

Тут нет страстей, а может, и стихий:

Свистит уютно самовар у печки,

Естественно текут мои стихи,

Как воды тихой безымянной речки.

Какой простор, какая тишь и гладь,

Вишнёвый сад и белая берёза,

Тепло земли и неба благодать!

А ваш прогресс - такая, братцы, проза!

Думаю, что если человечеству удастся выжить из нынешнего «унитазно-прогрессного» состояния, то только перейдя в абсолютно противоположное - «запостмодерновое» состояние, возвратившись к истинно человеческому устройству жизни. И тут людям, истинным людям никак будет не обойтись без обращения к теории непосредственно общественного производства и продукта А.И. Кащенко, её развития и претворения на практике, создания достойного истинных людей общества.

Таким образом, сегодня с позиции теоретической экономии мы видим, что духовное наследие А.И. Кащенко не только не уходит в ретроспективу, а, наоборот, становится все актуальнее и в теоретическом, и в практическом плане. Особенно в вопросах разработки программы перехода из сегодняшнего социально-экономического состояния в завтрашнее, соответствующее действительно объективным потребностям человека и человечества. Символично, считаю, что накануне 20-летия смерти А.И. Кащенко Мировой политэкономический конгресс, состоявшийся в Москве в марте 2013 года, убедительно подтвердил правомерность выводов не только отечественных, но и ведущих ученых Китайской Народной Республики, Соединенных Штатов Америки и многих-многих других стран о сверхустарелости в научном плане упомянутого mainstream неоклассики, либерально-рыночной модели, об их неадекватности в отражении современных социально-экономических реалий.

Наука и практика сейчас, как известно, находятся в поиске выхода (если он ещё возможен) из постигшего человечество, прежде всего «развитые страны» и Российскую Федерацию, тупика, спасения человечества и его хозяйства от сегодняшнего самоубийственного безумия постмодерна, «вырыва» (по выражению президента Академии философии хозяйства Ю.М. Осипова) в запостмодерновое состояние, в достойное человечества завтра, отвечающее его объективным потребностям. Ну и как в этой ситуации может оставаться в ретроспективе духовное наследие А.И. Кащенко?! Пусть без ссылки на него, но, к изумлению либералов-неоклассиков, в политических декларациях В.В. Путина и Д.А. Медведева и даже в принимаемых директивных документах зазвучала, хоть и в усеченном виде, идея А.И. Кащенко о планомерности. Правда, зазвучала лишь с прошлого года, и тут, к сожалению, не очень оправдывает поговорка «Лучше поздно, чем никогда», ещё ставят на руководство Центробанком и экономическим министерством самых что ни на есть либералов-неоклассиков, но ведь впервые за четверть века зазвучала указанная идея, как бы услышали её озвучиватели Александра Ивановича Кащенко о том, что без планомерности нет движения к непосредственно общественному продукту.

Сформулирована президентом РФ и задача новой индустриализации в РФ, подобной по масштабам проведенной в СССР при И.В. Сталине, где упомянутая планомерность проходила практическую апробацию, выдавая «на гора» невиданный социально-экономический эффект. Конечно, от деклараций до реализации, говоря словами полковника Скалозуба из пьесы А.С. Грибоедова «Горе от ума», «дистанция огромного размера». И не случайно сегодня мы с сожалением констатируем, что благие намерения президента не поторопилось даже начать выполнять правительство РФ. То есть декларация осталась декларацией. Но ведь 20 лет назад и декларации-то такие из уст власти были немыслимы, непредставимы. «То ли ещё будет», - как пела когда-то А. Пугачева. Ведь объективная экономическая закономерность не может не пробивать себе дорогу, а именно на вскрытие таких закономерностей и была направлена исследовательская мысль Александра Ивановича Кащенко.

Несколько лет назад в своей обобщающей книге-труде его сподвижник В.М. Мелиховский справедливо заметил [1, с. 251-252], что теоретическая экономическая модель, примененная в концепции непосредственно общественного продукта А.И. Кащенко, неправомерно привязывается только к социализму-коммунизму и трактуется с узко идеологических позиций. А недавно В.М. Мелиховским справедливо отмечено (2), что, в том числе, и на преодоление такого узкого понимания идей А.И. Кащенко направлена исследовательская деятельность научных школ его учеников, развивающих сегодня те или иные аспекты методологического наследия Учителя. Так, доктор экономических наук, профессор Елена Владимировна Сапир (ныне проректор ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова», член редколлегии нашего журнала «Теоретическая экономика»), опираясь на методологическое наследие Учителя, сумела выйти при этом на новые сегодняшние проблемы. В ряде своих статей и в монографии «Геоэкономическое измерение локальных систем» (Ярославль, 2004) она стала рассматривать сетевые модели как элементы современного национального и мирового хозяйства. В таком подходе наблюдается не только использование теоретического моделирования, пример которого показал А.И. Кащенко, но и обоснование возможных новых приемов нерыночного регулирования общественного труда.

А в научной школе активного автора нашего электронного журнала, доктора экономических наук, профессора ЯрГУ им. П.Г. Демидова Виктора Михайловича Мелиховского основное внимание было в последние два десятилетия сосредоточено на развитии методологии теоретического экономического моделирования и на этой основе исследовании вместе со своими аспирантами современной теории факторов производства.

Как ученик Великого А.И. Кащенко (я был его студентом и аспирантом, он был моим научным руководителем по кандидатской диссертации) с гордостью считаю, что и исследовательская деятельность научной школы, возглавляемой мною кафедры экономической теории ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет» и её рупора -электронного научно-экономического журнала «Теоретическая экономика», самого читаемого сейчас из научно-экономических изданий, - тоже может служить примером отстаивания и развития методологического наследия А.И. Кащенко. Выражается это, на мой взгляд, в самой разработке теоретической экономии как нового научного направления, которое как бы «вбирает» в себя концепцию нашего Учителя и развивает её применительно к анализу сегодняшних и прогнозу завтрашних социально-экономических реалий.

Как уже приходилось отмечать [6], мы, разработчики теоретической экономии как нового направления экономической науки, квалифицируем все другие существовавшие и существующие в ней направления как «недотягивающие» до адекватного и полного отражения экономических реалий. Однако такая критичность по отношению к предшественникам и современникам не означает нигилистического их полного отрицания - ведь теоретическая экономия именно как бы «вбирает» их в себя, приобретая, таким образом, вообще-то достаточно распространенную в сегодняшних исследованиях полиметодологичность, плюрализм исследовательских подходов, принцип их дополнительности. Правда, надо признать, что, во-первых, соединением существующего не ограничивается, конечно, теория, претендующая на статус новой, а во-вторых, принятая нами на вооружение полиметодологичность чревата иногда соединением несоединимого, а очень часто - эклектикой - ив результате исследовательским тупиком.

Средство недопущения такой эклектики и такого тупика в первом приближении, на мой взгляд, найдено в последние десятилетия научной школой кафедры экономической теории Ивановского государственного университета, возглавлявшейся профессором Брониславом Дмитриевичем Бабаевым, членом редколлегии нашего журнала «Теоретическая экономика». Исследовательская практика ивановских коллег показала, что опасность эклектики может

настигнуть в том случае, если не определить точно соотношение мест-ареалов каждого из составляющих подходов в их симбиозе, их иерархию. И преодоление такой опасности возможно путем методологически обоснованного распределения «по местам» политэкономического и институционального, а также неоклассического подходов по отношению к анализу той или иной изучаемой экономической категории.

В прошлом году в таком методологическом русле впервые в науке проделала в своей докторской диссертации анализ такой остроактуальной и практически значимой категории, как распределительные отношения, доцент, а в настоящее время заведующая кафедрой экономической теории Ивановского государственного университета Елена Евгеньевна Николаева. Диссертация было подготовлена при научном консультировании Бронислава Дмитриевича, а мне вместе с Е.В. Сапир довелось участвовать в её защите в качестве официальных оппонентов. Применив методологию классической политэкономии к анализу эндотерической, сущностно-содержательной стороны исследуемой категории - современных распределительных отношений, она не оставила без внимания и рассмотрение формы проявления рассматриваемого объекта (которым только и ограничивается, заметим, сегодняшний mainstream неоклассики, игнорируя сущностно-содержательную сторону исследуемого объекта), использовав с этой целью методы институциональной теории. Это позволило целостно, в единстве содержания и формы отразить предмет исследования.

В свое время тоже при научном консультировании Бронислава Дмитриевича мне в своей докторской диссертации и ряде монографий довелось подобное осуществить применительно к анализу сущности и динамики конкуренции. И в настоящее время эта протоптанная ивановцами методологическая тропинка стала исследовательским ориентиром в диссертационных работах членов возглавляемой мною кафедры экономической теории Ярославского государственного технического университета. Тропинка эта ведет к целостному, системному, а значит, и наиболее адекватному отражению предмета исследования по примеру Учителя А.И. Кащенко.

А раз коснулись термина «системный», то и Бронислав Дмитриевич, и я считаем, что на особое место в разработке философско-методологических основ теоретической экономии надо поставить такого выдающегося системолога-науковеда современности, как Урак Жолмурзаевич Алиев - член редколлегии электронного научно-экономического журнала «Теоретическая экономика», вице-президент Образовательной корпорации «Туран» (г. Астана, Республика Казахстан), доктор экономических наук, профессор, президент Академии Metaepistemia Universum, действительный член Академии философии хозяйства. А рядом по праву должен быть назван в качестве другого выдающегося столпа в разработке нашего научного направления Петр Сергеевич Лемещенко - член редколлегии электронного научно-экономического журнала «Теоретическая экономика», заведующий кафедрой теоретической и институциональной экономики Белорусского государственного университета (г. Минск, Республика Беларусь), доктор экономических наук, профессор, действительный член Академии философии хозяйства.

Как Вы помните, мы выступили уже в первом номере нашего журнала за 2011 год с началом изложения своей принципиально новой методологической концепции теоретической экономии. Наиболее полно это было отражено как раз в статьях членов редакционной коллегии профессоров У.Ж. Алиева «Что такое и почему именно теоретическая экономика?» [3] и П.С. Лемещенко «Теоретическая экономика: истоки, предмет, методология» [4]. В упомянутой статье У.Ж. Алиева были тогда проанализированы причины и формы кризиса современной экономической науки, а также возможность теоретической экономии стать парадигмальной основой для поиска выхода из создавшегося кризиса. Одновременно теоретическая экономия рассматривается в качестве базовой экономической дисциплины современных экономических знаний. А в статье П.С. Лемещенко раскрываются закономерности эволюции институциональных основ парадигм экономической науки

и методологические рамки формирования теоретической экономии как научной дисциплины. При этом показано, что институциональная ценность - центральная материя предмета данной дисциплины.

Принципиальное значение в дальнейшей разработке теоретической экономии получила статья, с которой выступил У.Ж. Алиев в третьем и четвертом номерах нашего журнала за 2011 год. Она называется «Методология построения общей предметной модели научной дисциплины (к обоснованию теоретической экономики)» [7]. В данной статье представлены различные понятия, элементы, которые характеризуют научную дисциплину в разных ее аспектах. Рассмотрена содержательная характеристика каждой из сторон научной дисциплины в их полилектическом единстве, которые с помощью системы понятий и категорий образуют целостную дисциплинарную модель науки. Как видите, после первой заявки «в первом приближении» о теоретической экономии как новом научном направлении теперь начата попытка шире и глубже охарактеризовать его с общенаучных позиций, которая была и будет продолжена в последующих публикациях журнала.

Читатели нашего журнала заметили и важное значение в разработке теоретической экономии статьи У.Ж. Алиева «Система объектов теоретической экономики как научной дисциплины» [8], где дается объектный анализ теоретической экономии, рассматривается «общественное производство», как предельный объект исследования теоретической экономии, раскрывается общая (интегральная) структурная модель общественного производства и производственного отношения, как «родового» отношения, состоящего из «видовых» и «особенных» отношений. Здесь, несомненно, предстает продолжение идей А.И. Кащенко применительно к сегодняшней задаче развития теоретической экономии как нового научного направления.

Принципиальное значение в этом направлении имели, на мой взгляд, статьи Николаевой Елены Евгеньевны [9] и Вашего покорного слуги [6] в следующем, четвертом (десятом) номере за июль прошлого года. В статье Николаевой Е.Е. «Взаимодействие политэкономического и институционального подходов в экономических исследованиях как требование современной экономической теории« рассматривается вопрос о взаимодействии политэкономического и институционального подходов, проблема взаимодействия экономического и социального детерминизма в современных экономических исследованиях. Это взаимодействие показано на примере исследования распределительных отношений и их деформаций в экономике России. Моя же статья-доклад «Теоретическая экономика как журнал и научное направление» посвящена анализу главного содержания вышедших к весне 2012 года восьми номеров нашего электронного журнала «Теоретическая экономика». Статья утверждает и показывает, что это содержание заключается в создании и развитии нового направления экономической науки, названы ученые, которые внесли наибольший вклад в разработку этого нового направления, показано, чем оно отличается от известных в экономической науке направлений.

Важным шагом, считаю, в разработке и развитии теоретической экономии выступила проведенная в Ярославле в прошлом году Международная научная конференция по теме «Теоретическая экономика как научное направление: проблемы развития в современных условиях» [5, 6]. Особое внимание хотел бы в её материалах обратить на работы действительных членов Академии философии хозяйства - доктора экономических наук из МГУ им. М.В. Ломоносова Тамары Николаевны Юдиной, заместителя главного редактора нашего журнала Галины Алексеевны Родиной и члена редколлегии Петра Сергеевича Лемещенко. В статье Юдиной Т.Н. «Правда как клеточка гармоничной, самодостаточной хозяйственной системы -домостроительства» [10] предпринята попытка реконструкции гармоничной, самодостаточной хозяйственной системы - домостроительства - в контексте трудов двух Карлов: К. Маркса (XIX в.) и К. Поланьи (XX в.). Домостроительство, по мнению автора, является и исторической, и современной хозяйственной системой. В этом заключается актуальность проведенного автором

уникального, не имеющего прецедента, научного исследования домостроительства и домостроя, у истоков которых стоят античные ученые Ксенофонт и Аристотель и отечественные мыслители (И.С. Пересветов, И.Т. Посошков, М.В. Ломоносов, В.Н. Татищев, Д.И. Менделеев). Правда, утверждает Т.Н. Юдина, является клеточкой гармоничной, самодостаточной системы (это также авторское открытие, сделанное благодаря философско-хозяйственному методу анализа).

Статья Г.А. Родиной «Структура теоретической экономики: эволюция взглядов« [11] посвящена эволюции теоретической экономии, в которой автор выделяет три этапа. Первый -возникновение классической политической экономии, открывшей эпоху так называемых «великих» обществоведческих теорий. Теория и практика являли собой синкретическое единство, что позволяло исследовать экономику как целое. Второй этап - бифуркация теоретической экономии, которая привела к обособленному развитию эндотерического и экзотерического подходов. Третий этап - формирование спроса на «великие» экономические теории в результате возникновения на рубеже ХХ-ХХ1 веков новой экономической реальности.

В статье П.С. Лемещенко «Политическая экономия кризиса» [12] раскрываются природа, причины и типология мировых экономических кризисов, которые рассматриваются как главные источники структурных изменений хозяйственного развития. Автор анализирует взаимосвязь научно-технических открытий с денежно-кредитной политикой и противоречивой экономической динамикой. В статье отмечается, что капитал как явление порождается кризисом, но, в свою очередь, в каждом институциональном цикле самоотрицает себя, формируя совершенно новое явление - метакапитал, новые мотивы, цели, формы организации и многое другое, которое создает неопределенность политико-экономической среды, обостряя тем самым противоречия современной экономики и снижая ее движущие силы к устойчивому социально-экономическому развитию. Противоречие индивидуально-коммерческого и социально-нравственного уже выходит с уровня национального и регионального на международный уровень со всеми последствиями.

Далее в плане разработки теоретической экономии с учетом концепции непосредственно общественного продукта А.И. Кащенко и её дальнейшего развития применительно к осмыслению сегодняшних и завтрашних социально-экономических реалий считаю необходимым выделить работу костромских исследователей во главе с Василием Владимировичем Чекмаревым «Теоретическая экономика и экономическая теория: общее и особенное» [13], статью члена редколлегии нашего журнала, профессора Николая Кирилловича Водомерова «О необходимости и основах создания альтернативного курса макроэкономики» [14] и публикацию молодого ученого из Костромы Сергея Валерьевича Головина «Проблема экономической науки в дискурсе теории экономики« [15].

В упомянутой статье Чекмарева В.В., Лягушева Г.Е., Тишиной В.Н. анализируется правомерность идентификации экономической науки с учетом ее предметной специфики. Рассматриваются отличительные особенности экономической теории и теоретической экономики. Предлагается методологический инструментарий осмысления эволюции предметной определенности экономической науки. Выделяется общее и особенное в экономической теории и теоретической экономике.

А в работе Н.К. Водомерова, как Вы помните, показаны принципиальные различия в методологии марксисткой и неоклассической макроэкономики. На данных статистики проиллюстрирована справедливость основных выводов марксистской макроэкономики. Обосновываются преимущества марксистской макроэкономики. Предложена трехсекторная модель для анализа капиталистического общественного воспроизводства, построенная на основе марксистской политэкономии. Сделаны выводы о возможностях ее развития и использования в исследовании экономических процессов и преподавании экономической теории.

Что же касается уже названной публикации C.B. Головина, то в ней обосновывалось одно из возможных направлений решения проблемы экономической науки в дискурсе теории экономики. В основе авторской позиции лежат теоретические взгляды У.Ж. Алиева, Г.Б. Клейнера, В.В. Чекмарева. Методологически анализ обеспечен использованием междисциплинарного подхода. При этом междисциплинарность базируется как на общеметодологическом, так и на частнометодологическом инструментарии анализа. Теоретическая схема подкреплена практическим примером использования модели интегративных этапов стратегического развития предприятий.

Но особую значимость, по-моему, представляет работа У.Ж. Алиева «Научные основы общей теории и структуры экономической системы«, опубликованная в третьем (пятнадцатом) и четвертом (шестнадцатом) номерах нашего журнала за 2013 год [16]. В первой части её на основе анализа эволюции взглядов и определений понятия «экономическая система» автором обосновываются научные основания общей теории и инвариантно-интегративной (девятиэлементной) структуры экономической системы, как таковой. Таким образом, в ней сделана попытка очертить основные контуры общей теории экономических систем. Во второй же части на основе анализа эволюции взглядов и определений понятия «экономическая система» автором обосновываются научные основания общей теории и инвариантно-интегративной (девятиэлементной) структуры экономической системы, как таковой. Таким образом, в ней сделана попытка очертить основные контуры общей теории экономических систем.

Конечно, несмотря на сделанное мною достаточно пространное перечисление работ, сегодняшнее состояние теоретической экономии как научного направления - это, несомненно, лишь начало пути. Надо, повторюсь, научно осмысливать пути прорыва социума и его хозяйства из нынешней катастрофы в запостмодерновое состояние. А это требует и новых, прорывных методологических подходов к исследовательской работе, которые предоставляет теоретическая экономия. Примером в этом нам служит и будет служить исследовательский подвиг Великого Учителя Александра Ивановича Кащенко.

ЛИТЕРАТУРА

1. Мелиховский В.М. Избранные научные труды. - Ярославль, 2006. - 288с.

2. Мелиховский В.М. Научная школа профессора Кащенко А.И.: двадцать лет спустя(1993 -2013)//Информационное издание Ярославского госуниверситета «Демидовский университет», №1(77), март 2013 г. - С.12-13.

3. Алиев У.Ж. Что такое и почему именно теоретическая экономика? [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://www.theoreticaleconomy.info/articles/262.pdf

4. Лемещенко П.С. Теоретическая экономика: истоки, предмет, методология [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.theoreticaleconomy.info/articles/263.pdf

5. Гордеев В.А. Теоретическая экономика как научное направление: проблемы развития в современных условиях (обзор материалов международной конференции в Ярославле [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.theoreticaleconomy.info/articles/589.pdf

6. Гордеев В.А. Теоретическая экономика как журнал и научное направление [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.theoreticaleconomy.info/articles/610.pdf

7. Алиев У.Ж. Методология построения общей предметной модели научной дисциплины (к обоснованию теоретической экономики) [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// www.theoreticaleconomy.info/articles/364.pdf

8. Алиев У.Ж. Система объектов теоретической экономики как научной дисциплины [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.theoreticaleconomy.info/articles/585.pdf

9. Николаева Е.Е. Взаимодействие политэкономического и институционального подходов в экономических исследованиях как требование современной экономической теории [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.theoreticaleconomy.info/articles/608.pdf

1 О.Юдина Т.Н. Правда как клеточка гармоничной, самодостаточной хозяйственной системы -домостроительства [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// www.theoreticaleconomy.info/articles/628.pdf

11.Родина Г.А. Структура теоретической экономики: эволюция взглядов [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://www.theoreticaleconomy.info/articles/629.pdf

12.Лемещенко П.С. Политическая экономия кризиса [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.theoreticaleconomy.info/articles/630.pdf

13.Чекмарев В.В., Лягушев Г.Е., Тишина В.Н. Теоретическая экономика и экономическая теория: общее и особенное [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.theoreticaleconomy.info/ articles/691.pdf

14.Водомеров Н.К. О необходимости и основах создания альтернативного курса макроэкономики [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.theoreticaleconomy.info/articles/707.pdf

15. Головин C.B. Проблема экономической науки в дискурсе теории экономики [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.theoreticaleconomy.info/articles/710.pdf

16. Алиев У.Ж. Научные основы общей теории и структуры экономической системы [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.theoreticaleconomy.info/articles/719.pdf