Тенденции применения отдельных методов при подготовке диссертаций по криминалистике

УДК 343.9 © К.В. Бугаев

К.В. Бугаев

ТЕНДЕНЦИИ ПРИМЕНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ МЕТОДОВ ПРИ ПОДГОТОВКЕ ДИССЕРТАЦИЙ ПО КРИМИНАЛИСТИКЕ

В результате исследования 740 диссертаций (период 1977-2012 гг.) по криминалистике выделен спектр применяемых методов. Обнаружены тенденции применимости отдельных методов в криминалистических научных исследованиях - показаны как методы, применение которых имеет тенденцию к росту, так и методы, применение которых в диссертациях снижается.

Ключевые слова: криминалистика, методология, метод, науковедение, диссертации.

Раздел II ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Методология отдельной науки - интересное поле исследований, ведь «современный исследователь не может успешно двигаться к научному открытию ... без сознательного использования тех научных методов и приемов, которые выработала научная мысль» [9, С.4]. Понимание сущности и возможностей методов исследования, их адекватности поставленным задачам и их ограничений - важный компонент подготовки ученого.

При этом, как указывают специалисты, «в самой методологии остается много неясного в ее сущности, в вопросах соотношения методологических и теоретических проблем науки, соотношения методологии и философии» [5, с. 10]. Нередко даже оспаривается сама возможность «применения» научного метода к изучению социальных явлений [8, с. 131]. Однако, как верно писал Г.И. Ру-завин: «Методы представляют наибольший интерес для будущих исследователей. Хотя они не могут заменить талант и творчество, тем не менее служат важным подспорьем в процессе поиска истины, организации и контроля исследования» [7,

В то же время, например, в юридических науках ситуация с методологией далека от идеала - как указывают специалисты, «специфика критических методов гуманитарного знания и современные представления о критериях его научности не осознаются в отечественном правоведении достаточно отчетливо» [1, с. 144]. И с точки зрения многих современных правоведов, сегодня отечественная юриспруденция вообще должна пересмотреть и критически оценить весь методологический инструментарий познания [3, с. 99].

Следует согласиться с тем, что методология гуманитарных знаний, в том числе и юридических, требует своего осмысления и совершенствования. Наука не может двигаться вперед без развития своего инструментария, а опора лишь на «мнения» авторитетов приводит к «порочному кругу в виде воспроизводства одних и тех же методологических положений» [10, с. 110].

Проблемам методологии в отечественной криминалистике посвящены, например, работы таких авторов, как: Т.В. Аверьянова, О.Я. Баев, Н.И Вытовтова, А.Ю. Головин, A.B. Гусев, Г.Г. Гус-

тов, Г.А. Зорин, Д.В. Исютин-федотков, В.Я. Кол-дин, O.A. Крестовников, В.П. Лавров, В.И. Лево-нец, А.Ф. Лубин, Г.Н. Мухин, Е.В. Смахтин, В.Ю. Сокол, В.Ю. Толстолуцкий, О.В. Челышева,

A.B. Шмонин и др. Более того, как считает проф.

B.Я. Колдин «Криминалистика в настоящее время является единственной юридической наукой, методологический аппарат которой пригоден для анализа целостной структуры правоприменительной деятельности с целью ее методологического информационного и технологического обеспечения» [2, с. 14].

Как видим, проблема методологии юриспруденции и в частности криминалистики существует, она важна и решение её задач актуально.

Полагаем, что прежде всего в плане изучения методологии необходимо исследование её динамики, генезиса, исторического развития - согласимся с Г.И. Рузавиным: «Методология, как и философия науки в целом, бесспорно, должна опираться на исследования историков науки» [7, с. 9].

Интересно, в частности, исследование самого научного творчества, ведь «нередко исследование творческой деятельности ученых проводится ... без достаточного и методологически обоснованного расчленения этого явления» [4, с. 12]. И здесь крайне необходимы точные, количественные оценки, т.к. «правовые системы, явления и процессы наряду с качественными свойствами (структурностью, целостностью, устойчивостью) обладают и количественной мерой (количеством норм, связей, интенсивностью потоков информации, степенью развития и целенаправленности)» [6, с. 23].

Попытаемся поэтому проанализировать массив диссертаций по криминалистике на предмет выявления примененных в них методов на интервале 1977-2012 гг. Нами в этой связи изучены 740 диссертационных работ по их разделу «Методология исследования». На данном массиве работ нам удалось выделить 99 отдельных методов (методологический спектр), указанных криминалистами в своих диссертациях.

Мы разделили данные работы на четыре четверти (квартили), начиная с 2012 года, двигаясь вниз по временной шкале по следующему

принципу: каждый квартиль содержал интервал 5 лет: 2008-2012 гг (4-й квартиль; содержит 224 работы), 2003-2007 гг (3-й квартиль; содержит 423 работы), 1998-2002 (2-й квартиль; содержит 75 работ). Количество работ до 1998 года существенно меньше - всего 18 работ, поэтому определим на интервале 1977-1997 гг. 1-й квартиль с данным объемом работ. Причины такой диспропорции в количестве работ по временным периодам, видимо, не только связаны с генезисом науки, но они также и технического характера (например - проблемы оцифровки текстов в соответствующих библиотеках).

Полученные методы мы приведем в табл.1, проранжировав по величине линейного приближения по методу наименьших квадратов (удельные веса каждого метода рассчитаны по периодам - от «1» - встречается во всех работах, и до минимальных значений, стремящихся к «0»; указанное рас-

считано соотношением количества встречаемости в массиве к количеству работ на всем временном интервале. Исходя из этих данных тенденция и была вычислена).

Нужно сказать также, что мы стремились использовать встреченные нами названия методов «как есть», без комментариев - т.е. так, как они приведены в тексте конкретной работы. Допущенные видоизменения терминов были минимальны с целью отнесения к их синонимическому ряду при их несомненной смысловой идентичности - например, «диалектический метод», «метод диалектики» и пр. При этом мы также не будем затрагивать спорные вопросы классификации методов - разумеется, бывают конкурирующие термины - например: «объяснение» и «толкование». Мы не беремся семантически анализировать такие случаи и будем приводит данные методы по-отдельности.

Таблица 1.

Тенденции развития и удельный вес выявленных методов В столбце «ТРЕНД» показано линейное приближение по методу наименьших квадратов (т.е. это тенденция; значения округлены до 3-х знаков после запятой). Через знак «/» далее приведены удельные веса метода - от «1» -встречается во всех работах, и до минимальных значений; рассчитано соотношением количества встречаемости в массиве к количеству работ.

МЕТОД

ТРЕНД уд.вес

МЕТОД

ТРЕНД уд.вес

МЕТОД

ТРЕНД уд.вес

Комплексный подход_

0,289 0,6676

0,040 0,2419

Гипотетическии

0,002 0,0081

Классификация

0,280 0,773

Математическии

0,038 0,1108

Выявлении многообразных типов связей

0,001 0,0014

Опрос

0,269 / 1

Алгоритмизации

0,038 0,0392

Генетическии

0,001 0,0014

Эксперимент

0,250 0,323

Положения наук

0,035 0,2014

Гноселогческии

0,001 0,0014

Статистическии

0,246 0,9324

Интерпретация

0,035 0,0405

0,001 0,0014

Историческии

0,241 0,8459

Наблюдение

0,029 0,3216

Определения понятий

0,001 0,0014

Аналогия

0,230 0,2324

Индукция

0,029 0,1243

Системно-информационный

0,001 0,0014

Моделирование

0,229 0,4405

Теория познания

0,029 0,073

Специально-юридический

0,001 0,0014

Ситуационныи подход_

0,218 0,2419

Дедукция

0,028 0,1243

Теория систем

0,001 0,0014

Анализ

0,212 / 1

Теории вероятностей

0,027 0,0311

Факторный

0,001 0,0014

Сравнительно-правовой_

0,185 0,1865

Экспертных оценок

0,027 0,0635

Формально-правовой

0,001 0,0014

Социологическии

0,182 0,1838

Теория отражения

0,026 0,0365

Формулировании понятий

0,001 0,0014

Обобщение

0,159 0,4554

Сопоставление

0,023 0,0311

Программно-целевой

0,001 0,0041

Системно-структурный

0,149 0,1514

Формализация

0,019 0,0257

Теория деятельности

0,000 0,0027

Описательный

0,137 0,2743

Формально-юридический

0,019 0,0338

Восхождение от конкретного к абстрактному_

0,000 0,0014

Эмпирическии

0,128 0,1311

Логическим

0,017 / 1

Интроспекция

0,000 0,0014

Практика

0,104 0,3527

Деятельностныи подход

0,013 / 0,0554

Предметно-деятельностный подход_

0,000 0,0014

Анкетирование

0,101 0,4311

Междисциплинарный подход_

0,010 0,0135

Проективные мето- 0,000 дики_ 0,0014

Тестирование

0,089 0,1297

Измерение

0,009 0,0635

Синхроническим 0,000

подход 0,0014

Интервьюирование

0,084 0,2959

Теория информации

0,007 0,0122

Ценностно- 0,000

ориентационный 0,0014

подход

Интеграция

0,080 0,0865

Личныи опыт

0,007 0,0581

Теория решений

принятия

-0,001 0,0041

Дифференциация

0,077 0,0838

Выборочный

0,007 0,0108

Аксиоматическим

-0,001 0,0014

Системным подход

0,073 0,7405

Изучения документов

0,006 0,0095

Идеализации

-0,001 0,0014

Теория тельств

доказа-

0,066 0,0676

Эвристическим

0,004 0,0054

Семантико-стилистический

-0,001 0,0014

Толкование

0,063 0,0635

Информационно-аналитический

0,004 0,0041

Юрислингвистики

-0,001 0,0014

Научные труды

0,062 0,6486

Восхождение от абстрактного к конкретному_

0,004 0,0149

Распознавания

-0,003 0,0027

Ограничение

0,058 0,0635

Экстраполяция

0,004 0,0081

Абстрагирование

-0,004 0,0486

Нормативно-правовые акты

0,055 0,4324

Структурный

0,003 0,0311

Группировки

-0,017 0,0014

Прогнозирование

0,053 0,0608

Формулировании выводов_

0,003 0,0027

Теория права

-0,017 0,0014

Функциональный подход

0,053 0,0635

Публикации СМИ

0,003 0,0108

Беседа

-0,022 0,0257

Диалектика

0,043 0,6541

Биографический метод_

0,002 0,0041

Специальные наук

-0,056 0,1378

Объяснение

0,043 0,05

Точки зрения ученых

0,002 0,0027

Партийные докумен- -0,067 ты 0,0054

Монографическии

0,042 0,0432

Юридико-догматический

0,002 0,0027

Сравнение

-0,071 0,7811

Графически представим значения тренда на рис. 1

Мы наблюдаем, следовательно, такие тренды в степени применения методов в криминалистических диссертациях: так, 80% методологического спектра имеют тенденцию к увеличению их применения; 7% методов - без изменений; и 13% методов имеют ту или иную тенденцию к снижению их применения. Указанное интересно как в плане изучения самой предметной области, так и в

плане перспективных исследований в аспекте её сравнения с иными дисциплинами.

Кроме того, в аспекте изучения развития применения отдельного метода можно, например, демонстрировать, исходя из полученных нами данных, его наглядную динамику. Приведем в качестве примера показатели удельного веса первых 4-х методов из табл.1 по периодам времени - см. табл. 2 и рис. 2-5.

Динамика удельного веса некоторых методов по периодам

Таблица 2

1977-1997

1998-2002

2003-2007

2008-2012

Комплексный подход

0,0556

0,0667

0,1229

1,0000

Классификация

0,0556

0,0933

0,0567

1,0000

Опрос

0,1111

0,1200

0,1395

1,0000

Эксперимент

0,0556

0,1600

0,0426

0,9286

Рис. 2. «Комплексный подход»

Рис. 3 «Классификация»

Рис. 4. «Опрос»

Рис. 5. «Эксперимент»

Указанные процедуры возможно, разумеется, применить к любым методам из списка.

Обнаруженное выше безусловно интересно с точки зрения изучения современной криминалистической методологии. Примечательно, что на данном этапе нашего исследования анализ тенденций показывает отсутствие четко выраженных групп методов-«лидеров» в росте их применения, хотя методы-«аутсайдеры» фиксируются вполне отчетливо (см. табл.1 и рис.1). Причины лидерства одних и элиминирования из методологии других методов - составляют отдельный вопрос, требующий своего изучения (за исключением вполне понятного изъятия из научного оборота метода «партийные документы»).

Продолжим. Показанные выше тенденции при всей их важности не учитывают тот факт, что методы неравнозначны в плане их востребованности - некоторые из них применяются практически в каждой работе, иные встречаются единично. Таким образом, речь идет об удельных весах методов, которые, напомним, также приведены в табл. 1. В самом деле, интересно знать, какие наиболее значимые методы имеют максимальные тенденции динамики применимости. Получив произведение удельного веса метода на его тенденцию, покажем полученные результаты - табл.3 (в целях экономии места показаны по 10-ть значений из верхней и нижней части списка); графическое представление этих результатов - см. рис.6.

Таблица 3

Динамика применения некоторых методов с учетом удельных весов

МЕТОД

Произведение уд. веса на тенденцию

МЕТОД

Произведение уд. веса на тенденцию

Опрос

0,2686

Интроспекция

0

Статистическии

0,2294

Предметно-деятельностныи подход_

0

Классификация

0,2162

Проективные методики

Анализ

0,2115

Синхроническии подход

Историческии

0,2038

Ценностно-ориентационныи подход

Комплексный подход

0,1929

Абстрагирование

-0,0002

Моделирование

0,1011

Партийные документы

-0,0004

Эксперимент

0,0808

Беседа

-0,0006

Обобщение

0,0725

Специальные наук

-0,0077

Системный подход

0,0541

Сравнение

-0,0555

Рис. 6. Динамика применения некоторых методов с учетом удельных весов

И здесь мы уже наблюдаем 6-ть методологически значимых (востребованных) методов, имеющих выраженный положительный тренд (поз. 1-6 табл. 3). Данные методы и наиболее часто встречаются в криминалистических диссертациях (заметный удельный вес), и они, к тому же, имеют весьма значимые показатели роста их применения. Здесь, как видим, группа «методов»-лидеров фиксируется вполне зримо. Кроме того, интересно также отметить, что такой востребованный метод, как «логический» (уд. вес 1), не имеет выраженной динамики применения - он стабильно широко применяется на всех временных интервалах, в то

время как методы «опрос» и «анализ» (также уд. вес 1) имеют заметную положительную динамику.

Итак, результаты нашего исследования позволяют заключить, что изучение методологии дисциплины количественными методами дает интересные результаты в плане прослеживания её динамики. Нами на массиве 740 диссертационных работ (интервал 1977-2012 гг.) выявлены 99 методов, примененных криминалистами, и обнаружены тенденции применимости отдельных методов в криминалистических научных исследованиях - показаны как методы, применение которых имеет тенденцию к росту, так и методы, применение которых в диссертациях снижается.

Библиографический список

1. Клочков, В.В. Знание и невежество в юридической науке [Текст] / В.В. Клочков // Известия Южного федерального университета. Технические науки. - 2008. Т. 87. - №10. - С.144.

2. Колдин, В.Я. Актуальные проблемы методологии криминалистики и судебной экспертизы [Текст] / В.Я. Колдин // Теория и практика судебной экспертизы. - 2011. - № 1 (21). - С. 14.

3. Куницын, A.C. Вопросы методологии научных исследований в российской юридической классике [Текст] / A.C. Куницын // Журнал российского права. - 2011. - № 12 (180). - С.99.

4. Майданов, А.С. Методология научного творчества [Текст] / А.С. Майданов. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - 512 с.

5. Новиков, A.M. Методология [Текст] / A.M. Новиков, Д.А. Новиков. - М.: СИНТЕГ, 2007. - 668 с.

6. Просвирнин, Ю.Г. Использование математических методов в правовых исследованиях [Текст] / Ю.Г. Просвирнин // Правовая наука и реформа юридического образования. - 2013. - № 3 (26). - С.23.

7. Рузавин, Г.И. Методология научного познания: Учеб. пособие для вузов [Текст] / Г. И. Рузавин. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 287 с.

8. Сачков, Ю.В. Научный метод: вопросы и развитие [Текст] / Ю.В. Сачков. - М.: Едиториал Урсс, 2003. - 160 с.

9. Степин, B.C. Методы научного познания [Текст] / B.C. Степин, А.Н. Елсуков. - Минск, «Вышэйшая школа», 1974. - 152 с.

10. Толстолуцкий, В.Ю. Методология криминалистики в информационную эпоху [Текст] / В.Ю. Тол-столуцкий // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. - 2008. - № 24, С.110.

References

1. Klochkov V.V. Znanie i nevezhestvo v juridicheskoj nauke [Knowledge and ignorance of legal science] [Izvestija Juzhnogo federal'nogo universiteta. Tehnicheskie nauki]. 2008, Ch.87, №10.

2. Koldin V.Ja. Aktual'nye problemy metodologii kriminalistiki i sudebnoj jekspertizy [Actual problems of methodology of criminalistics and forensic] [Teorija i praktika sudebnoj jekspertizy]. 2011, № 1(21).

3. Kunicyn A.S. Voprosy metodologii nauchnyh issledovanij v rossijskoj juridicheskoj klassike [Questions methodology of scientific research in the Russian legal classics] [Zhurnal rossijskogo prava]. 2011, № 12 (180).

4. Majdanov A.S. Metodologija nauchnogo tvorchestva [Methodology of scientific creativity]. Moscow, LKI, 2008. - 512 p.

5. Novikov A.M., Novikov D.A. Metodologija [The methodology]. Moscow, SINTEG, 2007. - 668 p.

6. Prosvirnin Ju.G. Ispol'zovanie matematicheskih metodov v pravovyh issledovanijah [The use of mathematical methods in legal research] [Pravovaja nauka i reforma juridicheskogo obrazovanija]. 2013, № 3 (26).

7. Ruzavin G.I. Metodologija nauchnogo poznanija: manual for higher education institutions [The methodology of scientific knowledge]. Moscow, JUNITI-DANA, 2012. - 287 p.

8. Sachkov Ju.V. Nauchnyj metod: voprosy i razvitie [Scientific method: issues and development]. Moscow, Editorial Urss, 2003. - 160 p.

9. Stepin V.S., Elsukov A.N. Metody nauchnogo poznanija [Methods of scientific knowledge]. Minsk, «Vyshjejshaja shkola», 1974, 152 p.

10. Tolstoluckij V.Ju. Metodologija kriminalistiki v informacionnuju jepohu [Methodology of criminology in the information age] [Vestnik Volzhskoj gosudarstvennoj akademii vodnogo transporta], 2008, № 24.

TRENDS OF CERTAIN TECHNIQUES IN PREPARING THESIS ON CRIMINOLOGY

Konstantin V. Bugaev,

associate professor, Siberian Institute of Business and Information Technologies

Abstract. The study of 740 theses (period 1977 - 2012) on criminology selected range of applied methods. A tendency applicability of certain methods in Crime nalisticheskih research - showing how methods, the use of which has a tendency to increase in-tion, and the methods, the use of which is reduced in dissertations.

Keywords: criminalistics, methodology, method, science of science, dissertations.

Сведения об авторе:

Бугаев Константин Валериевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Сибирский институт бизнеса и информационных технологий (г. Омск, Российская Федерация), e-mail: kbugaev@yandex.ru

Статья поступила в редакцию 01.12.2015.