Организационно-экономические механизмы финансирования инновационной деятельности высшей школы

Организационно-экономические механизмы финансирования инновационной

деятельности высшей школы

В. Л. Васильев,

к. э. н., руководитель Елабужского представительства Управления инновационной деятельностью (УИД) КГТУ им. А. Н. Туполева

А. В. Бакаев,

руководитель отдела привлечения инвестиций УИД КГТУ им. А. Н.Туполева

Р. Н. Гайфуллин,

руководитель маркетингового отдела УИД КГТУ им. А.Н. Туполева

З. Г. Шигапов,

к. ф.-м. н., доцент, начальник УИД, руководитель ЦТТ КГТУ им. А. Н. Туполева

И. Ф. Хабибуллин,

руководитель юридического отдела УИД КГТУ им. А.Н. Туполева

Казанский государственный технический университет им. А. Н. Туполева

В статье анализируются существующие орга-низационо-экономические формы финансовых посредников с точки зрения возможности их участия в инновационной деятельности высшей школы. Рассматриваются проблемы законодательного обеспечения взаимодействия университетов и субъектов инвестиционного рынка. Предлагаются направления совершенствования государственной научно-технической политики, как на уровне участников инновационного процесса, так и на уровне макроэкономики.

В настоящее время в российской экономике формально созданы все условия для организации инвестиционных процессов во всех сферах экономики. Установленное законодательно право частной собственности и среда совершенной конкуренции теоретически позволяют обеспечить равные условия всем хозяйствующим субъектам для привлечения инвестиций на различные цели предпринимательской деятельности. В российской экономике, как во многих развитых странах мира, уже долгое время функционирует инвестиционный рынок, хотя результаты его работы оцениваются как положительно, так и отрицательно.

Традиционно среди субъектов инвестиционного рынка можно выделить трех основных, обеспечивающих расширенное воспроизводство инвестиций в экономике [1, 2]:

кредиторов (домашние хозяйства, фирмы, государство, некоммерческие организации);

The article touches upon the analyses of contemporary organization-economic forms of financial intermediary from the point of their possibility of taking part in the innovational activity of a high school. The problems of legislative fulfillment of interaction of universities and the subject of investive market. The directions of improving the state scientific-technical policy are being offered, as on the level of the participants of this process of innovation so on the level of macroeconomics.

финансовых посредников (банки, страховые и пенсионные фонды, инвестиционные фонды);

должников (домашние хозяйства, фирмы, государство, некоммерческие организации). Предназначение инвестиционно-финансовых механизмов заключается в обеспечении общественных интересов, повышении материального благосостояния населения, развитии национального производства, увеличение конкурентоспособности отечественных товаров и услуг. Для реализации данной цели в России создана определенная социальная, правовая, экономическая инфраструктура, обеспечивающая успешное взаимодействие субъектов инвестиционного рынка.

Однако существуют тенденции, которые не только уменьшают инвестиционную активность, но и препятствуют развитию инвестиционных процессов в наиболее приоритетных секторах национальной экономики и в наиболее необходимых целях. Это связа-

ИННОВАЦИИ № 5 (103), 2007

ИННОВАЦИИ № 5 (103), 2007

но с тем, что на функционирование инвестиционного рынка оказывает повышенное воздействие институциональное устройство национальной экономики.

Если в административно-плановом хозяйстве недостатком было застаивание инвестиционных ресурсов и невозможность их получения, то в рыночной — неэффективное с общественной точки зрения их использование. Переходный период российской экономики характеризуется уменьшением инвестиционно-продуктивной активности и разрушением инвестиционно-воспроизводственных процессов. Об этом свидетельствуют следующие характеристики существующего инвестиционного климата:

1. Объем инвестиций в основной капитал в 1999 г. составил 1/5 от дореформенного уровня [3]. В 2006 г. ситуация не изменилась. Наблюдается незначительный рост инвестиций (от 5 до 8% в год [4]), что позволит восстановить утраченный уровень только к 2015 г.

2. Инвестиционные источники пополняются из амортизационного фонда и прибыли предприятий и на 2/3 состоят из собственных средств. Заемные и иностранные инвестиции занимают в общем объеме инвестиций 2,5-3,5% и от 1,5-2%, соответственно. Инвестиции внебюджетных фондов, являющиеся одним из основных финансовых источников частного бизнеса за рубежом, в российской экономике составляют 5,5-6%. Привлечение инвестиций путем выпуска ценных бумаг находится на уровне 0,5%.

3. В инвестиционных стратегиях предприятий преобладают спекулятивно-посреднические операции и вложения только в надежные и ликвидные ценные бумаги сырьевых предприятий и промышленно-финансовых корпораций.

4. Существующий хозяйственный механизм изначально определяет неэффективность реальных инвестиций и приводит к низкому уровню привлекаемых заемных средств.

Вышеописанные тенденции кроме негативного

влияния на общественные производственные процессы, препятствуют инновационному развитию, как наиболее приоритетному в настоящее время.

Для того, чтобы повысить эффективность создаваемой в нашей стране национальной инновационной системы необходим комплексный подход по обеспечению всех субъектов инновационных процессов необходимым количеством инвестиционных ресурсов. При этом необходимо учитывать как природу инновационной, так и инвестиционной деятельности, которые с точки зрения рынка имеют противоречивые целевые ориентиры.

Инновации предполагают на ранних этапах отсутствие спроса, высокий риск и низкую вероятность возврата вложенного капитала. Отличительная черта инвестиций, как экономической категории, в том, что они предполагают получение дохода, следовательно, избегают повышенного риска и направлены на ликвидные, надежные, с высоким спросом виды рыночной деятельности.

Данное противоречие присутствует во всех странах мира и является причиной трудностей развития

Рис. 1. Схема взаимодействия участников инвестиционно-инновационного процесса

инновационного предпринимательства. Носителями данного противоречия являются экономические субъекты — представляющие в большей степени или инновационные или инвестиционные интересы. Интеграция науки и бизнеса, удовлетворение их противоречивых особенностей, совместное их функционирование является двигателем инновационно-инвестиционных процессов и представляет основную задачу государственной политики на современном этапе развития российской экономики.

Актуальной задачей является исследование возможного взаимодействия высшей школы, как основного источника инновационных идей, с одной стороны, и различных инвестиционных источников экономики — с другой, в контексте соответствия их институциональных, экономических, организационных основ друг другу.

Научные организации, с точки зрения выделенных нами субъектов инвестиционного рынка, выполняют роль должников и привлекают материальные ресурсы для создания инноваций. Роль кредиторов и потребителей нововведений выполняют государство, население и традиционный бизнес, которые имеют свободные денежные средства и вкладывают их в социально-экономический оборот через различных финансовых посредников, преследуя при этом различные цели (рис. 1).

Бюджетные государственные инвестиции направлены на поддержку фундаментальной науки. На приемлемых для вуза и новатора условиях инновационную деятельность финансирует только Фонд содействия развитию малых предприятий в научно-технической сфере, инвестиций которого не достаточно для полномасштабного развития научно-технического потенциала университетов.

Становится очевидным, что только привлечение частных инвестиций способно обеспечить необходимыми финансовыми средствами инновационную деятельность высшей школы.

Важной задачей является определение субъектов (финансовых посредников) и их организационноэкономических форм, наиболее соответствующих

успешной организации и функционированию венчурной структуры, которая позволит привлекать свободные инвестиционные ресурсы кредиторов, вкладывать их в инновационную деятельность высшей школы и способствовать появлению инноваций, необходимых как государству, так и частному сектору.

Среди возможных финансовых посредников инновационного предпринимательства в условиях российской экономики могут быть следующие [5]:

1. Банки. Статистика показывает, что банки редко являются финансовыми посредниками в инвестиционном процессе как главные игроки. Банки живут за счет кредитов и депозитов лишь на 11,518%. Причем банки избегают инновационного риска и вкладывают инвестиции только в традиционные сектора экономики, где четко определен спрос на продукт.

2. Негосударственные пенсионные фонды. Около 44% своих активов вкладывают в акции прибыльных компаний и имеют жесткие законодательные ограничения на вложения в инновационные компании и венчурные фонды.

3. Государственный пенсионный фонд и его управляющая компания «Внешэкономбанк» показывает низкую доходность (3,5% в 2004 г.), которая ниже даже инфляции. Тем не менее, имеющийся здесь потенциал говорит о нерациональном его использовании. В 2005 г. накопления государственного пенсионного фонда в три раза превысили ежегодные чистые поступления, следовательно, в 2010 г. он, как крупный институциональному инвестор, уже сможет вкладывать до 1 трлн руб. Однако, по законодательству венчурный бизнес, не является объектом его инвестиций.

4. Страховые компании так же, как и пенсионные фонды имеют ограничения на вложения в высокорисковые фирмы, а настоящая их деятельность характеризуется также доходностью, не превышающей инфляции. К тому же здесь высок риск появления финансовой пирамиды и оппортунистического поведения страхующихся.

5. Кредитные союзы. Законодательно не регулируются и слабо защищены. К тому же цель их создания заключается не в инвестировании внешних проектов, а в финансировании предпринимательской деятельности самих его участников. Средства, находящиеся в распоряжении кредитных союзов не достаточны для инвестирования пакета инновационных проектов. Вышеперечисленные финансовые посредники

ограничены в своих действиях и практически не могут участвовать в инновационном процессе. Существующее законодательство и экономическая среда ограничивает им действия по вложению в акции не котируемых на фондовой бирже фирм, а это означает, что самые рисковые, ранние стадии развития малых инновационных фирм не смогут для них быть объектом инвестирования.

Наиболее приемлемым финансовым посредником являются инвестиционные фонды. В литературе описываются особенности, преимущества и недостатки инвестиционных фондов [6].

Во-первых, инвестиционные фонды могут являться и юридическими лицами, и имущественными комплексами, а значит можно избежать и двойного налогообложения.

Во-вторых, инвестиционные фонды могут быть как паевыми, так и акционерными, а значит можно поручить управлять инвестициями профессиональным участникам инновационного предпринимательства.

В-третьих, инвестиционные фонды могут привлечь необходимый размер инвестиционных ресурсов от различных инвесторов, дифференцировать свои вложения, применять долгосрочную стратегию управления инновационными рисками.

В-четвертых, для инвестора существует возможность в любой момент продать свою долю и не владеть навыками инвестиционной деятельности и управления.

В-пятых, увеличивается возможность управления рисками в зависимости от рыночных изменений или динамики макроэкономической ситуации.

В-шестых, капиталы инвестиционных фондов вложены в реальный сектор экономики и менее подвержены обесценению, чем денежные средства или депозиты банков.

Важной является задача определения той организационно-правовой формы, на основе которой может функционировать венчурная структура, состоящая из инвестиционного фонда, управляющей компании и инновационного проекта высшей школы. В контексте обеспечения общественной эффективности такая венчурная структура должна обеспечить вознаграждение всех участников инновационного процесса с целью создания расширенного воспроизводство инноваций, а не только использования интеллектуальных ресурсов высшей школы. Поэтому возрастает актуальность встраивания высшей школы в венчурную структуру на основе рыночных механизмов.

Зарубежный опыт говорит о существовании организационно-правовой формы инвестиционного фонда, адекватной природе инновационного процесса и эффективно интегрирующей интересы науки и рынка. Такой организационной формой является юридическое лицо в виде ограниченного партнерства: инвесторы — участники без права управления, управляющая компания — участник с правом управления. По зарубежному законодательству подобная структура позволяет обеспечить ограниченную финансовую ответственность, избежать двойного налогообложения и обеспечить гибкое управление венчурным капиталом и пакетом инновационных проектов. При этом в иностранном законодательстве установлены критерии, по которым те или иные инвестиционные фонды относятся к разряду рисковых, и уже для них установлены определенные льготы. В США к таким критериям относится минимальный объем управляемого частного венчурного капитала — $5 млн. В России нет такой дифференциации и все инвестиционные фонды, независимо от их объектов инвестирования обязаны выполнять стандартные требования, которые являются препятствием для инновационного проекта.

ИННОВАЦИИ № 5 (103), 2007

ИННОВАЦИИ № 5 (103), 2007

В российской экономике организационно правовой формой, похожей на зарубежное ограниченное партнерство является коммандитное товарищество, которое не позволяет избежать двойного налогообложения при венчурном финансировании. В планах государства создание венчурных структур, где венчурный капитал будет аккумулироваться в закрытом паевом инвестиционном фонде, что не приводит к двойному налогообложению. К недостаткам венчурной структуры, созданной таким образом можно отнести слишком жесткое законодательное регулирование ее деятельности. Для того чтобы такая венчурная структура заработала, необходимы четыре звена: управляющая компания, депозитарий, аудитор, компания-регистратор. Каждый из перечисленных субъектов обязан получить соответствующую лицензию на свою деятельность и следовать множеству других бюрократических требований. Обязательное условие для управляющей компании — размер собственного капитала должен быть не менее 20 млн руб.

Исследователи предполагают, что закрытые паевые инвестиционные фонды не позволят организовать эффективную венчурную структуру. У высшей школы в этом случае будет ограничен доступ к управлению своими инновационными проектами, так как законодательные требования к управляющим компаниям не позволят университетам организовать их. Если рассматривать природу венчурной структуры, то она действует как до рынка, так и после рынка, как с ликвидными активами, так и не с ликвидными. В зависимости от этого инвесторы могут быть или крупные или мелкие, желающие получить высокую доходность при высоком риске или согласных на меньшую доходность, но и на меньший риск.

Природа закрытых паевых инвестиционных фондов другая, она предполагает работу только на известном рынке и только с ликвидными объектами, соответственно это накладывает и свой отпечаток на поведение пайщиков [7]. Если закрытый паевый инвестиционный фонд — инструмент получения доходности через размещение инвестиций в ценных бумагах, то венчурная структура предполагает иной механизм получения доходности через размещение инвестиций в целях инновационного производства. В случае с закрытым паевым инвестиционным фондом не возникает вопросов как управлять инвестициями и как обеспечить их возврат с приростом, так как известна рыночная ситуация и спрос на продукт. В случае с венчурной структурой возникает многомерная матрица управления и возврата инвестиций, которая включает наряду с инструментами фондового рынка и механизмы развития производства, обеспечения маркетинга, выстраивания обширных социо-экономических связей. Здесь наиболее важными являются знание создания и развития новых малых инновационных предприятий.

Различия классической венчурной структуры и закрытых паевых инновационных фондов заключаются и в разных формах страхового механизма. У венчурной структуры — это инвестиционный комитет, который напрямую защищает интересы инвесторов от несанкционированных действий управляющей

компании. У закрытого паевого инвестиционного фонда — это депозитарий, который опосредованно защищает интересы пайщиков в связи с краткосрочностью операций, необходимостью оперативности и многочисленностью пайщиков. Если у управляющей компании может возникнуть соблазн действовать в своих интересах, а не в интересах вкладчиков, то функция депозитария это защита интересов вкладчиков, путем жесткого контроля действий управляющей компании, для чего у депозитария есть право вето.

Предпринимаемые государством усилия по созданию венчурных фондов в виде закрытых паевых инвестиционных фондов преследуют цель привлечения инвестиций и обеспечение их возврата с приростом, а инновационное развитие становится второстепенной задачей. Аналитики отмечают: «Если же приоритетом фондов становится гарантированное обеспечение продекларированной доходности при более умеренных объемах прибыли, то инвестиции делаются преимущественно в более зрелые компании, находящиеся на стадии расширения и имеющие сложившиеся рынки, как правило, в уже развитых отраслях»

[8]. Итогом такой политики может стать усиление негативных тенденций в инвестиционном климате: финансирование сырьевых и торговых отраслей с малой долей добавленной стоимости и инновационной активности.

В таком случае интересы новаторов и высшей школы, связанные с продвижением высокорисковых инновационных проектов остаются не учтенными. Венчурная структура, в которой доминируют интересы закрытого паевого инвестиционного фонда не сможет обеспечить эффективное инновационное развитие страны.

Другие аналитики советуют создавать венчурные структуры в виде договора простого товарищества

[9]. Данная форма в отличие от акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью не является юридическим лицом, а значит как и закрытые паевые инвестиционные фонды позволяет избежать двойного налогообложения в процессе объединения инвесторов и их совместных капиталовложений в инновационную деятельность. Однако, не являясь юридическим лицом, простое товарищество не позволяет обеспечить ограниченность финансовой ответственности между инвесторами и более того, перекладывает ее на управляющую компанию, что противоречит принципам классической венчурной сделки.

Проведенный анализ показывает неприемлемость рассмотренных организационно-правовых форм венчурной структуры для инвестирования инновационной деятельности высшей школы. В таких условиях рассчитывать российским университетам возможно только на инвестиции специализированных инвестиционных структур, созданных государством или частными инвесторами в виде некоммерческих организаций, выделяющих инвестиционные средства на грантовой, безвозмездной основе с целью финансирования научной деятельности и повышения инновационного уровня экономики. В этом случае пропадает основная мотивация инновационного предпринимательства — риск и желание его уменьшить пу-

тем более тщательного и глубокого управления инновационными проектами, без чего не возможно создать инновацию и вывести ее на рынок.

В российской экономике объективно существует проблема невозможности высшей школе участвовать напрямую в инновационном бизнесе наравне с частными коммерческими организациями. Важным является то, что на уровне государства понимают проблему отсутствия эффективных организационных форм, с помощью которых можно было бы интегрировать науку и рынок. Например, идет обсуждение проекта о введении в законодательство новых организационно-правовых форм — это правовая форма автономного учреждения (АУ) и государственная автономная некоммерческая организация (ГАНО). Эти формы более дистанцированы от государства, нежели форма современного бюджетного учреждения и позволяют отойти от сметного порядка финансирования, расширить хозяйственную самостоятельность и свободу распоряжения имуществом. К 2010 г. предполагалось создание в научной сфере порядка 800 таких организаций. Чтобы эти планы могли реализоваться, работу по содержательному наполнению этих организационно-правовых форм и их встраиванию в государственный сектор науки нужно начинать уже сейчас [10].

Выход из сложившейся ситуации заключается в том, что необходим методологический переход от рассмотрения венчурной структуры в рамках одной правовой формы к организации венчурной структуры путем взаимодействия различных субъектов инновационного процесса и их организационно-экономических форм. Причем важным становится в основу такой структуры ставить не интересы финансовых посредников, а интересы источников инновационных идей. Только такой подход позволит совместить противоречивые интересы науки и рынка.

В настоящее время отечественный опыт показывает, что проблему невозможности высшей школе участвовать в венчурной структуре решают путем введения в цепочку «вуз — предприятие» еще одного звена — коммерческого посредника, подотчетного вузу и сотрудничающего с предприятием. Такими посредниками могут быть центры трансфера технологий, технопарки, бизнес-инкубаторы, управляющие компании, созданные сотрудниками вуза на коммерческой основе [11].

Исходя из вышесказанного более приемлемой формой организации финансовых потоков в техническом университете является не создание какого-либо самостоятельного фонда, а привлечение инвестиций напрямую в проекты из существующих инвестиционных источников через организованную вузом коммерческую посредническую организацию, которая будет выполнять функции классической управляющей компании.

Такую цель можно достигнуть при составлении инвестиционного предложения, основанного на реальной базе инновационных проектов университета, подкрепленного вложениями ресурсов самого вуза. Для реализации предложенного механизма университет должен обеспечить функционирование полно-

ценной инновационной инфраструктуры, включающей исследовательские лаборатории, научные институты, центр трансфера технологий, бизнес-инкубатор, технопарк, что будет обеспечивать контроль над каждым этапом инновационного процесса, а, следовательно, и над всем процессом коммерциализации научно-технических новшеств. Задачами инновационной инфраструктуры университета в этом случае является:

выявление, подготовка и консультирование потенциально успешных инновационных команд;

предоставление первичной материальной поддержки с целью доведения инновационного проекта до инвестиционно привлекательного вида;

поиск потребителей будущей инновации и привлечение внешних инвестиций различных финансовых посредников;

управление инновационным процессом и обеспечение требуемой доходности для венчурных инвесторов.

Доходность, выбранных управляющей компанией университета инновационных проектов, будет ее визитной карточкой, и об успехе данных проектов (как и о провале) будет известно всем, а значит в будущем в случае отрицательных результатов будут недоступны все другие инвестиционные источники. Этот фактор является основным мотивом управляющей компании вуза качественно отбирать инновационные проекты и эффективно содействовать их развитию.

Важно обеспечить мотивацию существующих финансовых посредников работать именно в инновационном секторе при взаимодействии с вузом. Для достижения этой цели необходимо установить ряд критериев по которым будет предоставляться особый законодательный и налоговый режим. Такими критериями могут быть:

степень и условия взаимодействия финансового посредника с вузом;

наличие научной школы, материальной базы, социально-экономических связей;

профессиональный уровень менеджеров инновационной инфраструктуры вуза;

размер собственного капитала, вкладываемого университетом в продвижении инновационных проектов.

Предлагаемая форма взаимодействия университета и различных финансовых посредников является наиболее приемлемой в существующих законодательно и экономически ограниченных российских условиях. К тому же данная организационно-экономическая форма будет соответствовать принципам классической венчурной структуры, подразумевающей разделение финансовых и управленческих (предпринимательских) рисков при соблюдении основных интересов и прав собственности участников инновационного процесса.

Эффективное развитие предложенной формы взаимодействия инвесторов и высшей школы будет достигнуто при выполнении следующих условий: Во-первых, вузы должны иметь сильную инновационную инфраструктуру и начальные инвестиции для доведения проектов до необходимой стадии:

ИННОВАЦИИ № 5 (103), 2007

Во-вторых, вузы должны иметь коммерческого посредника, подконтрольного руководству вуза и выполняющего функции управляющей компании;

В-третьих, государство законодательно должно содействовать взаимодействию имеющихся финансовых посредников с инновационной инфраструктурой высшей школы на основе договоров доверительного управления.

Более детальное обоснование целесообразности включения в венчурную структуру именно управляющей компании университета, было опубликовано ранее [12].

В заключение необходимо отметить наиболее важные задачи в области инновационного развития страны:

Во-первых, необходимо выработать долгосрочную стратегию развития, определить пакет перспективных инвестиционных программ и создать благоприятные условия для инвестиций в реальный сектор экономики.

Во-вторых, осуществить эмиссионную политику финансирования инвестиционных проектов, обеспечивая при этом мультипликационный инвестиционно-воспроизводственный эффект, направленный на предотвращение инфляции путем увеличения производства и предпринимательской активности в традиционных секторах экономики.

В-третьих, активизировать и поощрять творчески созидательную деятельность по осуществлению эффективных инвестиционных проектов путем создания конкурентной среды среди инновационо-по-среднеческих структур и развивать альтернативные пути коммерциализации новшеств.

В-пятых, усовершенствовать нормативно-правовую базу, с целью обеспечения доступа университетов к участию в венчурных бизнес процессах.

В-шестых, ввести законодательно закрепленные критерии к венчурным структурам, где принимает участие высшая школа и установить налоговые поощрения за активное развитие таких структур.

Литература

1. А. Н. Ежов. Управление рыночными механизмами в инвестиционном процессе. М.: Экономика, 2002.

2. В. С. Бард. Инвестиционные проблемы российской экономики. М.: Экзамен, 2000.

3. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. http://www.gks.ru

4. К. Л. Савицкий, А. П. Перцев, М. Е. Капитан. Инструментарий инвестора. М.: Инфра-М, 2000.

5. А. Е. Абрамов. Инвестиционные фонды: Доходность и риски, стратегии управления портфелем, объекты инвестирования в России. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

6. Путеводитель по российскому рынку капитала: паевые инвестиционные фонды. М.: Коммерсант XXI, Альпина Паблишер, 2001.

7. О принципах формирования региональных государственночастных венчурных фондов. http://www.cnews.ru, 07.02.2006.

8. А. Каширин, А. Семенов. Договор простого товарищества и венчурные фонды//Рынок ценных бумаг, № 3, 2006.

9. М. Г. Кузык. Круглый стол «Изменение организационно-правовых форм и использование имущественного комплекса в качестве инструментов повышения эффективности деятельности в госсекторе науки»//Москва, 7 декабря 2005.

10. С. В. Мельченко. О работе Томского центра трансфера техно-логий//Материалы VIII Всесибирского инновационного форума. Томск, 19-21 октября 2005. Тверской ИнноЦентр, 2005.

11. В. Л. Васильев, З. Г. Шигапов, С. Э. Тарасевич. Стратегия развития механизма венчурного инвестирования инновационных проектов университета//Образование, наука, бизнес: особенности регионального развития и интеграции: Сборник трудов Всероссийской научно-практической конференции. Череповец: ИМИТ СПбГПУ, 2005.