Решения Конституционного Cуда РФ как ведущий элемент конституционного правосудия

УДК 342 ББК 67

DOI 10.24411/2073-3305-2019-10006

Решения Конституционного Суда РФ как ведущий элемент конституционного правосудия

Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation as a Leading Element of Constitutional Justice

Вячеслав Алексеевич ИЛЬИНЦЕВ,

соискатель кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России,

заместитель начальника отдела Следственного управления УМВД России по Тульской области

E-mail: iwa285@bk.ru

Научный руководитель: Е.Ю. Степкин, кандидат юридических наук, доцент

Аннотация. Состояние конституционной законности Российской Федерации напрямую зависит от работы органов конституционной юстиции. В эпоху развития правовых государств конституционное правосудие выступает основой правовой системы. Будучи инструментом защиты конституционных прав граждан, конституционное правосудие взаимодействует с гражданами. Несмотря на двадцатилетнее существование конституционной юстиции в нашей стране, нельзя сделать вывод, что конституционная юстиция функционирует без издержек. Важным в данном контексте выступает отсутствие эффективного вынесения решений. Изучение конституционного судопроизводства в Российской Федерации с использованием компаративного подхода будет способствовать не только выявлению особенностей сложившейся системы конституционного правосудия.

Ключевые слова: решения Конституционного Суда, Конституционный Суд РФ, конституционное правосудие

Abstract. The state of constitutional legality of the Russian Federation directly depends on the work of the constitutional justice bodies. In the era of development of legal States, constitutional justice is the basis of the legal system. As an instrument for the protection of citizens' constitutional rights, constitutional justice interacts with citizens. Despite the existence of constitutional justice in our country for 20 years, it cannot be concluded that constitutional justice functions without costs. The lack of effective adjudication is important in this context. The study of constitutional legal proceedings in the Russian Federation using a comparative approach will not only help to identify the features of the existing system of constitutional justice.

Key words: decisions of the Constitutional Court, Constitutional Court of the Russian Federation, constitutional justice

Эффективное конституционное правосудие — одно из условий развития современного демократического правового государства. Развитие конституционного судопроизводства для России как федеративного государства имеет большое значение, учитывая тот факт, что на данный момент нормативные правовые акты в отношении конституционного правосудия несовершенны и далеки от образования единой общефедеральной системы конституционного правосудия. На сегодняшний день процесс преодоления этих явлений не

завершен, несмотря на огромную работу по обеспечению единства и ликвидации коллизий в федеральном законодательстве.

Стремления к единству и непротиворечивости законодательства, сколь обширными бы ни были названные задачи, в свою очередь, служат одной еще более объемной цели — обеспечению соблюдения прав и свобод человека. Анализ истории России последних десятилетий позволяет констатировать, что причиной нарушений прав и свобод человека могут быть не только противоправные действия органов государственной

власти и должностных лиц, но и неконституционность применяемых нормативных актов. «Конституционное судопроизводство, в порядке которого рассматриваются различные категории дел, наиболее востребовано в обществе в целях защиты гражданами своих конституционных прав и свобод, нарушенных примененным в деле законом»1.

Построение судебной системы, основанной на принципах конкуренции, гласности и независимости, является обязательным этапом создания правового государства. В Российской Федерации были сделаны существенные шаги в этом направлении. Между тем отсутствие в законодательстве Российской Федерации и ее субъектов единства подходов к деятельности органов конституционной юстиции однозначно свидетельствует о необходимости исследования вопроса об их статусе, компетенции и особенностях.

Права и свободы личности, являясь непосредственно действующими, должны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и надлежащим образом обеспечиваться правосудием. Основная конституционная цель правосудия, вне зависимости от процессуальных форм его осуществления, состоит в обеспечении защиты прав и свобод человека и гражданина.

Предназначение любого института государственной власти выражается в цели его деятельности, которая конкретизируется в задачах и функциях. Конституционное правосудие в субъектах современных федераций не является исключением, однако в науке конституционного права вопросы предназначения конституционной юстиции не проработаны однозначно. Зачастую вообще не проводятся различия между целями, задачами и функциями судебного конституционного контроля.

Между тем не вызывает сомнений тот факт, что конституционное правосудие осуществляется главным образом в целях установления конституционной законности. Таким образом, обеспечение верховенства Основного закона, его правовая охрана являются основной целью деятельности органов судебного конституционного контроля как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации.

Отношения между федеральным Конституционным Судом и органами конституционного контроля субъектов Федерации, в частности в сфере рассмотрения жалоб граждан, складываются из запрета конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации вторгаться в

компетенцию федерального Конституционного Суда. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

Правовые основы взаимодействия Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов заложены также в установленных региональным законодательством требованиях, предъявляемых к порядку принятия решений конституционными (уставными) судами. Почти во всех законах субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах при принятии решений суды обязаны проводить оценку рассматриваемого акта по смыслу, придаваемому его официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Представляется, что в силу декларируемого Конституцией РФ принципа федерализма в государственном устройстве Российской Федерации, а также наличия единой судебной системы РФ правоприменительная практика региональных органов конституционного контроля складывается в том числе и благодаря деятельности федерального Конституционного Суда.

Следует учитывать и роль решений КС РФ для правоприменительной и правотворческой деятельности. На практике вопросы цивилисти-ческого правосудия подпадают в орбиту Конституционного Суда РФ, когда он вне зависимости от наличия конкретного судебного спора по запросам уполномоченных субъектов разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок судопроизводства по гражданским делам, или когда при наличии конкретного дела разрешает жалобы граждан и их объединений на нарушение конституционных прав, а также когда по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном гражданском деле. Однако вне зависимости от вида конституционного судопроизводства он всегда действует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Основного закона на всей территории страны. Соответственно, решения Конституционного Суда РФ как «хранителя» Конституции РФ действуют в единстве с нею и обладают юридической силой, основанной на ее высшей юридической силе. Они действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, являются общеобязательными на всей территории Российской Феде-

рации, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В отличие от других федеративных государств особенностью организации судебной власти в Российской Федерации является отсутствие судебной системы субъектов Федерации. К примеру, в США помимо федеральной судебной системы в каждом штате существует своя судебная система; в судебную систему земель Германии входят конституционные суды и суды низового и среднего уровня, распределенные по пяти ветвям судебной власти ФРГ. В России же устанавливается единая судебная система, состоящая из федеральных судов и судов субъектов Федерации. Одновременно федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды образуют собственные системы (подсистемы), состоящие из судов разных уровней (звеньев). Что касается судов субъектов Федерации, к которым относятся мировые судьи и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, то их функциональные особенности, различные цели и задачи и, как следствие, отсутствие внутренних взаимосвязей и взаимодействия, характерных для системы, не позволяют представить их в виде таковой. В целях пресечения коллизий, обеспечения единства судебной системы особую роль играет вопрос о соотношении компетенций судов различного уровня.

С введением 1 июля 1990 г. в действие Закона СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц»2 было положено начало планомерному расширению компетенции судов общей юрисдикции по вопросам разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. С течением времени это привело к тому, что к подведомственности суда общей юрисдикции, а затем и арбитражного суда были отнесены дела об оспаривании нормативных актов.

Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»3 в ст. 1 закрепил возможность каждого гражданина обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ4 федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить

его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с таким запросом, по смыслу ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ.

Статьи 125, 126 и 127 Конституции РФ не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в ст. 125 (п. «а» и «б» ч. 2) Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ.

Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом, с тем чтобы в нем были закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о предметной, территориальной и ин-станционной подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в ст. 125 Конституции РФ.

«Сопоставление судебного конституционного нормоконтроля с иными процедурами конституционного контроля указывает, с одной стороны, на их сходство в контексте стоящих перед ними задач, с другой — на размежевание с точки зрения процедур выработки решений и использования сформулированных в них правовых пози-ций»5. При осуществлении такого нормоконтро-ля суд вправе непосредственно применять нормы более высокого уровня, в том числе и содержащиеся в Конституции РФ. Вместе с тем, сделав вывод, например, о несоответствии закона федеральной Конституции, суд вне зависимости от того, разрешил он дело по существу или нет, обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом для официальной дисквалификации неконституционного, по его мнению, закона.

Соответственно, при разрешении дела о защите конкретного права у суда не имеется препятствий непосредственно применять нормы и региональной конституции (устава).

Следует признать, что рассматриваемая проблема приводит нас к необходимости создания конституционных (уставных) судов на территории всех субъектов Российской Федерации с целью возможности установления единых норм на уровне федерального законодательства.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не позволяет решать проблему взаимоотношений конституционного и общего правосудия либо вносит элемент «конкуренции» в полномочия судов. Оно исключает включение конституционных (уставных) судов в разрешение публично-правовых споров, которые объективно являются предметом конституционно-судебного разбирательства. Региональное же законодательство развивается по пути регулирования участия судов в разрешении конституционных споров.

«Конституционный Суд России осудил практику разрешения вопросов, затрагивающих возможность ограничения, отмены или умаления общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, а также конституционных гарантий таких прав и свобод, т.е. споров, конституционных по своей природе, без участия учрежденного Конституцией Российской Федерации специализированного судебного органа конституционного контроля»6. По существу вопрос о разграничении подведомственности дел между конституционным и административным видами правосудия производен от соотношения конституционного и административного права. В связи с этим обоснованно отмечается, что разрешение споров о соответствии федеральным законам законов субъектов Федерации по своей природе всегда предполагает выяснение судом вопросов конституционного характера, и уйти от решения этих вопросов невозможно. Эти споры носят конституционно-правовой характер и судебная проверка законности исследуемых норм в строгом смысле слова неотделима от проверки их конституционности. Также необходимо обратить внимание на то, что суды общей юрисдикции, осуществляя проверку соответствия нормативных правовых актов «федеральному законодательству», не могут рассматривать их вне конституционного контекста и на практике в несколько завуалированной форме проверяют их на соответствие конституционным нормам. «Конституционный Суд Российской Федерации, так же как и суды общей юрисдикции, при осуществлении контроля за порядком принятия нормативного правового акта исходит из того,

что принципиальное значение имеет соблюдение при принятии проверяемого акта процедурных норм, имеющих более высокую юридическую силу, чем оспариваемый акт: в случае Конституционного Суда Российской Федерации — это нормы Конституции Российской Федерации и непосредственно основанные на них нормы других актов, а в случае судов общей юрисдикции — это нормы нормативных правовых актов более высокой юридической силы, чем проверяемый акт»7.

Исходя из этого, требуется перераспределение подведомственности дел в сфере судебного нормативного контроля в пользу конституционной юстиции, в том числе региональной, и одновременное ее развитие.

Органы конституционной юстиции, в которых отдельному судье предоставлена возможность официально изложить в особом мнении альтернативный вариант решения, как и его обоснования, расширило диапазон возможных последствий (внешних эффектов) судебного решения. Так, одно конкретное решение органа конституционной юстиции может породить конкретные юридические и социальные последствия для сторон рассмотренного дела, новые правовые возможности для значительного количества иных социальных субъектов, являвшихся или являющихся субъектами аналогичных отношений (право на пересмотр дел, разрешенных на основе нормы, признанной неконституционной или неуставной), новую правовую позицию конституционного суда, имеющую ориентирующее (а по существующей точке зрения и обязательное) значение, как для последующего правоприменения, так и для теории конституционного права. Более того, доктринальное значение такого решения, если таковое сопровождается особыми мнениями судей, может быть и полиаспектным, так как представляет варианты возможных правовых решений и обоснований проблемной ситуации. Внешним эффектом такого решения могут стать, а иногда и должны стать последующие изменения в законодательстве и даже изменения в позиции самого суда. Судебное решение зачастую прямо или косвенно указывает на пробелы, противоречия, некорректности, устаревающие элементы законодательства. Таким образом, судебная деятельность вообще и в первую очередь деятельность органов конституционной юстиции — важный фактор совершенствования действующего права.

1 См.: Беньяминова СЛ. Право на конституционное судопроизводство как элемент правового статуса гражданина // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 10. С. 143.

2 Закон СССР от 2 ноября 1989 г. № 719-1 «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» // consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1186/ (Документ утратил силу).

3 Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета. 1993. 12 мая. (Документ утратил силу).

4 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к

Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

5 См.: Тарибо Е.В. Судебный конституционный нор-моконтроль: осмысление российского опыта: Монография. М.: НОРМА, 2018. С. 134.

6 См.: Лесив Б.В. Непосредственная защита прав человека в конституционном судопроизводстве: вопросы теории и опыт европейских государств // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 10. С. 70.

7 См.: Тарибо Е.В. Проверка нормативных правовых актов по порядку принятия в рамках административного и конституционного судопроизводства: совпадения и расхождения в подходах // Административное право и процесс. 2018. № 9. С. 27.

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ

Взаимодействие следователя с правоохранительными органами и органами дознания при раскрытии и расследовании преступлений: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки « Юриспруденция» / А.М. Багмет, В.В. Бычков. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. — 343 с.

Раскрыты понятия и системы правоохранительных органов и органов дознания, рассмотрены особенности взаимодействия следователя с данными органами при раскрытии и расследовании конкретных видов преступлений.

Пособие подготовлено на основе федеральных, ведомственных и межведомственных нормативных актов с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 ноября 2017 г.

Для курсантов, слушателей, студентов, аспирантов и преподавателей образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, осуществляющих подготовку по направлению подготовки «Юриспруденция», специальности «Правоохранительная деятельность», а также научных и практических работников правоохранительных органов.