Персональные аспекты в очерке И. П. Четверикова "Критический индивидуализм в русской философии"

Персональные аспекты в очерке И.П. Четверикова «Критический индивидуализм в русской философии»

&

Б

а

2 о

Сизинцев Павел Васильевич.

аспирант, Московская Духовная Академия, sizinpash@yandex.ru.

В процессе обзора статьи автором выявлена интерпретация И.П. Четверикова сущности учения Г. Тейхмюл-лера о бытии и обоснована на базе функций психической деятельности человека необходимость одновременной реальности постоянного и множественного бытия. В статье дается представление о единстве человеческого сознания через деятельность и сущность субстанционального «Я» человека.

Цель статьи - исследовать философские предпосылки возникновения и становления персоналистических взглядов и проанализировать категориальный аппарат и методологию анализа религиозного философа И.П. Четверикова. Предмет статьи -описание и интерпретация им оригинальной системы философского и религиозного миросозерцания русского персоналиста Г. Тейхмюллера, отраженных в концепциях познания, сознания, критике материализма и неокантианства в категориях единства, личных атрибутов, понятий бытия индивидуального человеческого «Я» и времени. Тема статьи - дать представление о понятиях личности, сознания, истины как гармоническом единстве непротиворечивости бытия и времени. Методология исследования базируется на системно-философском подходе с использованием эвристических методов выявления информации в используемых источниках. Оригинальность исследования имеет максимальную степень, так как исследований теологического и философского наследия И.П. Четверикова в российской научной среде до настоящего времени практически не проводилось.

Ключевые слова: Единое сознание, множественное сознание, гносеология, «Я» субстанциального бытия, индивидуализм.

Целью данной статьи является исследование интерпретации И.П. Четвериковым идей и учения Г. Тейхмюллера и его последователей в России А.А. Козлова и Е.А. Боброва. И влияние их идей на взгляды И.П. Четверикова подробно рассмотрено далее. Учение русских персоналистов исходило из представления о философии как критическом мышлении, при котором человек ставит под сомнение поступающую информацию и собственные убеждения. Этот подход к мышлению получил свое развитие в эпоху Р. Декарта, который впервые указал на самосознание мыслящего человеческого «Я», как на источник достоверного знания. Декарт был основателем третьего, объективного направления в философии, которое Бобров назвал «критическим индивидуализмом». По мнению Декарта, можно сомневаться во всех вещах, но нельзя усомниться в существовании лично мыслящего «Я» человека, сомневающегося и непосредственно сознающего факт своих сомнений.

Таким образом, по Декарту бытие «Я» человека есть главная и достоверная истина, которая не нуждается в доказательствах, ибо оно дано людям в непосредственном их сознании. Так как человек знает, что не является источником всех состояний своей души, то необходимо признать существование транссубъективного мира, воздействующего на человеческое сознание. Деятельность души, создающая представление о внешнем мире, уже у Боброва есть как аналогия личного «Я», его проецирование и субстанцирование. Большое внимание он обращал на анализ онтологических проблем, ибо вопрос о бытии есть центральный вопрос всей метафизики [Бобров, 1900, 98]. За внешним миром скрываются составляющие его реальные существа, взаимодействующие с нашей душой. Существа, эти - индивиды, поэтому и учение Боброва было названо им индивидуализмом. Ошибка предыдущих философов заключалась в том, что они отрицали подлинную реальность за индивидуальным «Я» человека.

К примеру, материализм отождествлял самосознание «Я» с человеческим телом, которое состояло из множества атомов. Адепты позитивизма сводили «Я» человека к последовательности процессов в душе. И даже кантовский критицизм приписывал бытие как реальность не индивидуальному человеческому «Я», а некоему «трансцендентальному сознанию». Например, целесообразность природы не познаётся опытом, но является особым априорным понятием, которое имеет своё происхождение исключительно в рефлектирующей способности суждения [Кант, 1966, 5, 179]. Между тем И.П. Четвериков защищал позицию рассуждений, согласно которой подлинно сущим является именно индивидуальное, и именно эмпирическое «Я», данное человеку в личном самосознании и являющееся частью бытия [Четвериков, 1905]. Бобров же к типам бытия - идеальному, реальному и субстанциальному (Г. Тейхмюллер) прибавил бытие координальное. Он считал координацию верховной формой бытия, на том шатком основании, что все индивидуальные элементы - субстанции, акты души, элементы сознания связаны воедино. Категорию взаимосвязи, которая исполняла техническую роль в осмыслении категорий мышления и бытия, он сделал приоритетной, утверждая, что мысль есть координация элементов сознания. Личность есть координация функций между собою и с «я». Вселенная есть координация существ между собою и с Богом [Бобров, 1900, 154]. Его учение о четвертом виде бытия - коорди-нальном, не было принято И.П. Четвериковым, ибо в нем личностный приоритет подменен функциональным. Активным интерпретатором учения Тейхмюллера был А.А. Козлов, который излагал метафизический анализ понятия бытия и убеждение, что в сознании моего «Я» человеку непосредственно дана его духовная субстанция [Румер, 1912, 11]. Мир, по его представлениям есть бесконечное множество самостоятельных духовных субстанций - людей, непосредственно связанных с главной субстанцией ? Богом. Человеческое «Я» обладает духовной субстанциальностью, которая в свою очередь является предпосылкой свободы и творчества личности. Субъективные, внутренние переживания человека абсолютно реальны. Защищая принцип субстанциаль-

ного единства «Я», он оспаривал попытки Юма и позитивистов низвести это единство к комплексу ассоциаций, а материалистов - к физическим и биохимическим процессам. Однако, было важно, чтобы душевно - телесное естество человека сообразовались с общим существом человека, и понятием об этом способном управлять природой человека «психическом неразложимом единстве» - «Я», «общем существе», присущим человеку.

Здесь присутствует преемственность от антропологических интуиций А.С. Галича. Он высказал идею управления («со-образования») свойств и понятий естества существующим в человеке, но иным «общим существом», имеющим свой статус бытия. Человек должен существовать во внутренней сбалансированности всех чувств, разумных переживаний и волевых проявлений, ибо Я, как человек, знаю, что и живу не иначе, как обнаруживая свою деятельность, проявляя свою жизнь для себя и для других. При этом я подмечаю в себе и жизнь особенную, в самих проявлениях моей личности, какова она есть [Галич,1834, 37-38]. В силу ограниченности понятий и сложности задачи, А.И. Галич не смог конкретно и подробно описать в личностной терминологии выявленный феномен существования. Он лишь имплицитно обозначил идею управления души и тела присутствующей в человеке «особенной жизнью», проявляющейся в личностных свойствах. Смысловое содержание проанализированной идеи мыслителя подчеркивает безусловную необходимость наличия единого центра управления жизнью, а, следовательно, и деятельным бытием человека в нём самом.

Преемником его интуиции можно считать свт. Феофана Затворника. Есть в душе-теле некто, смотрящий глазом, слышащий ухом, действующий рукою, принимающий вопрос и отвечающий. Есть в этом многосоставном организме, душе-теле, заведующее всеми действиями лицо, которое видит, слышит, соображает и всё делает. И Если необходимо иметь субъект, из коего исходят, то надо искать за пределами тварей и, конечно, в Творце [Феофан, 1997, 23]. В этой мысли не только необходимость существования в человеке центра, объединяющего бытие человека и «собирающее» его в целостное существо с самосознанием своего «я», но и влияние «лица», «субъекта» на выбор способа личностного бытия человека, его направленности к Богу. Природа призвана быть объектом усо-

вершенствования для личности при развитии человека в направлении к Богу, ибо, Человек как разумное существо скорее ведет, (т.е. управляет) природу, нежели ведется ею, вследствие чего и желая, если только хочет, имеет власть подавить свое желание, или последовать за ним [Иоанн, 2011, Кн. 2, Гл. 27]. Главное, чтобы в единстве бытия человека существовал и поддерживался закон для всех проявлений [Галич,1834, 41-42] человека. А.И. Галич постоянно апеллировал к самодействующему внутреннему началу, которое направляет природное и человеческое развитие по движению силы животворной [Галич,1834, 52]. Для подлинного бытия необходимы сознание самого себя, внутреннее согласие воли с самосознанием, стремление к личной свободе и творчеству. Это и составляет «самодействующее» внутреннее начало «Я». Это очень близко и к идеям И.П. Четверикова и находится в русле мыслей святоотеческого наследия.

Природа призвана быть объектом усовершенствования для личности при развитии человека в направлении Бога, чему свидетельством является данная святоотеческая интуиция: Человек как разумное существо скорее управляет природой, чем управляется ею. Поэтому, пожелав чего-либо, он, по произволу, имеет возможность и подавить пожелание, и последовать ему. Прп. Иоанн Дамаскин фактически определяет динамичность как принцип отношения природы и человека, владеющего природой, как субъекта, осуществляющего это управление душой, телом и их бытием и развитием. В русской традиции считали, что управление природой осуществляется личным началом человека, как писал свт. Феофан Затворник. При этом внутренняя жизнь человека при переходе в видимый мир после рождения может изменять первоначальным стремлениям, но она тогда достигает прочного личного бытия, когда свою первоначальную волю принимает за руководство во всех движениях [Иоанн, 2011, Кн. 2, Гл. 27]. Сознание в данном случае опережало акт мышления, истоком глубинного духовного расположения был помысел человека. А в понимании религиозных философов школы Тейх-мюллера истоком движения ума и души человека было сознание личного «Я». Определенное неотъемлемым свойством реального, сознание вскрыло кроме идеальных содержаний мышления также и реальные процессы чувствований и взаимосвязей с идеальным. И вдобавок, оно обусловило единичное «Я», как общую

субстанциональную основу бытия идей и реального, дав для рассмотрения и исследования новый мир метафизической реальности. Вывод - именно живое человеческое «Я», являющееся тварным прообразом Божественной Личности Христа - проявляющееся в актах чувствования, взаимодействия и познания являет собой в мире подлинную реальность бытия. Объединение людей, обладающих таким «Я» и формирует действительный мир.

Религиозно-философские рассуждения И.П. Четверикова и школы Тейхмюл-лера задали традицию российского персонализма, продолженную В.В. Зеньков-ским. Его идея о двух разных ступенях личностного бытия - изначальной статической и разворачивающейся динамически с рождения исходит из предположения о личности как о бессмертной живой бытийной основе метафизической сущности, но и - динамически антропологической категории бытия. В человеческой личности следует различать богоданный фундамент и эмпирическую надстройку опыта проживания. Ибо начало личности непроизводно, невыводимо; и если эмпирическое «я» как центр эмпирического самосознания, питается из социального опыта, то само возникновение эмпирического «я» предполагает более глубокое «я» - данное в непосредственном самосознании до всякого опыта. Это глубокое «я» как лоно самосознания, центр духовной жизни, действует в человеке как непроизводный фактор самовидения. Человек обладает личностным бытием, ибо самосознание является основным признаком личности в человеке [Василий, www]. Изначаль-ность направленности человека на выбор способа его личностного и природного бытия обусловливает ее подлинность, неразложимость же человеческого «Я» доказывается тем, что оно не есть образ человеческого тела. Но субстанциональное бытие «Я» не является также и итогом соединения идеального и реального бытия.

Ибо отличие «Я» заключается в том, что если элементы идеального и реального бытия постоянно заменяются один другим, все время, воссоединяясь в разнокалиберные группы, то «Я» необходимо и неизменно пребывает в каждой такой группе [Четвериков, 1905, 130], являя собой сущностную основу душевной системы «момента сознания». Человеческое воображение и мышление путем сравнения и комбинаций формируют состояние бытия через соединение, и коорди-

0

ю

S

V

2 а

7

г-

сэ

сч

£

Б

а

2 ©

нацию друг с другом. Тогда три первичных элемента непосредственного сознания - идеальное бытие, реальное и субстанциональное «Я - бытие» гармонично соединяются теперь в одно целостное понятие бытия [Четвериков, 1905, 130]. При этом идеальное и реальное бытие коррелятивны и существуют только вместе в непосредственном сознании человека и только в единстве человеческого «Я».

Отсюда следует непреложный, по мнению И.П. Четверикова логический вывод о том, что все существует в едином. Которое по выражению Г. Тейхмюл-лера не есть «субъект - объект», ибо именно «Я» заключает в себе все желания, чувствования, движения души и тела, а также акты душевной и духовной жизни с которыми человек ассоциирует себя, координируется в своих действиях, но не отождествляется всецело. А, следовательно, понятие бытия не может быть исчерпано ни реальным бытием (на чем настаивали материализм и позитивизм), ни идеальным бытием (что утверждал идеализм) и ни тем и другим вместе (к чему подводил спинозизм). Бытие есть совокупность и субстанциональное единство содержания (объектов, ибо бытие как содержание - совокупность всех действительных объектов) и деятельностей. Таким образом, главной отологической чертой бытия философы Юрьевской школы считали единство, обусловленное субстанциональным бытием человеческого «Я».

Источником исследуемого понятия «бытие» послужило первоначальное, непосредственное сознание с группами его элементов:

Идеального бытия - содержание и объекты сознания человека,

Реального бытия - деятельность и акты психической жизни человека,

Субстанционального бытия - как единства сознания, единого и постоянно тождественного центра соотнесения изменяемых элементов сознания.

При этом ни одна группа элементов сама по себе не дает полноты понятию бытия. Итоговое понятие бытия в своей исчерпанности формируется только из соединения всех этих групп в единое целое человеческого «Я». Сам факт соединения всех этих групп в единое целое осуществляется человеческим мышлением с помощью категории принадлежности. Из вышеизложенного следует, что понятие «бытие», базируясь на элементах первичного, прямого сознания может быть дано только в сознании произ-

водном, опосредованном. Окончательное определение понятия бытия, установленное И.П. Четвериковым по материалам философской школы Г. Тейхмюллера нижеследующее.

Бытие есть единство сознания самих людей, или единство сознания человеческого «Я», человеческой деятельности и всего ее содержания. Архетипом бытия является человеческое «Я» данное человеку в его самосознании [Четвериков, 1905, 131-132]. Таким образом, итоговый вывод И.П. Четверикова напрямую связывает личностность человеческого «Я» с его бытием и познанием. Он считал, что основным атрибутом бытия является единство сознания человека, деятельности его психики и ее содержания.

Литература

1. Бобров Е.А., Бытие индивидуальное и бытие координальное. - Юрьев.: Издательство типографии Германа, 1900. - 181 с.

2. Иоанн Дамаскин., прп. Точное изложение православной веры. - М.: Сретенский монастырь, 2011. - 562 с.

3. Румер, И., Русская мысль. // А.А. Козлов. - М., 1912. - Год тридцать третий, кн. V. - С.10-12.

4. Четвериков И.П., Критический индивидуализм в русской философии: ис-торико-критический очерк. // Труды Киевской Духовной Академии. № 9. 1905. -С. 120-132.

5. Феофан Затворник., свт. Душа и ангел - не тело, а дух. - М.: Издательство Талан, 1997. - 53 с.

6. Галич А.И., Картина человека, опыт наставительного чтения о предметах самопознания для всех образованных сословий. - СПб.: Издательство Типографии Императорской Академии Наук, 1834. - 686 с.

7. Кант И., Сочинения: в 6 Т. // Т. 5. -М.: Мысль, 1966. - 564 с.

8. Василий (Зеньковский)., протопр. Основы христианской антропологии. URL: http://www.odinblago.ru/ problemi_vospitania - Последнее обращение - Апрель 2017.

Title of the article: Personal aspects I. P. Chetverikova in the essay «Critical individualism in Russian philosophy». Sizintsev P.V. Moscow Spiritual Academy In the review process of the article the author reveals the interpretation I. P. Chetverikova essence of the teachings of G. Teichmuller on the existence and justified on the basis of features of human mental activity

the need for simultaneous reality of constant and multiple of being. The article gives the idea about the unity of human consciousness through the activities and essence of the substantiality of the «I» Person.

The purpose of this article is to explore the philosophical premises of the origin and formation of personality views and to analyze the categorical apparatus and methodology of the analysis of the religious philosopher I. P. Chetverikova The subject of the article is the description and interpretation of the original system of philosophical and religious worldview of the Russian personalize of G. Teichmuller, reflected in the concepts of cognition, consciousness, criticism of materialism and neo-Kantianism in terms of unity, personal attributes, concepts of being an individual human «I» and time. The theme of this article is to give an idea of the concepts of personality, of consciousness, of truth as a harmonious unity of consistency of being and time. The methodology is based on a systematic-philosophical approach using heuristic methods to identify information in the sources. The originality of the research has the maximum degree, as studies theological and philosophical heritage of I. P. Chetverikova in the Russian scientific community to date is scarce.

Keywords: A single consciousness, multiple consciousness,

epistemology, the «I» the substantial being, individualism.

References

1. E.A Bobrov, Life individual and life

cardinal. — Yuryev.: Publishing house of printing house of Herman, 1900. - 181 pages.

2. John Damascene., npn. Exact statement of orthodox belief. - M.: Sretensky Monastery, 2011. - 562 pages.

3. Rumer, And., Russian thought.//A A

Kozlov. - M, 1912. - Year the thirty third, book V. - Page 10-12.

4. Chetverikov I. P., Critical individualism

in the Russian philosophy: historico-critical sketch.//Works of the Kiev Spiritual Academy. No. 9. 1905. -Page 120-132.

5. Theophan the Recluse., prelate. Soul

and an angel - not a body, and spirit. - M.: Publishing house Coupon, 1997. - 53 pages.

6. Galich AI., Kartina of the person,

experience of preceptive reading about self-knowledge objects for all educated estates. - SPb.: Publishing house of Printing house of Imperial Academy of Sciences, 1834. - 686 pages.

7. Kant I., Compositions: in 6 T.//T. 5. —

M.: Thought, 1966. - 564 pages.

8. Vasily (Zenkovsky)., protoave. Fundamentals of Christian anthropology. URL: http:// www.odinblago.ru/ problemi_vospitania - the Last address - April, 2017.