Вопросы совершенствования юридической ответственности за жестокое обращение с животными

Танага Ирина Владимировна Миллеров Евгений Владимирович

Вопросы совершенствования юридической ответственности за жестокое обращение с животными

В статье анализируются особенности и проблемы юридической ответственности за жестокое обращение с животными в российском законодательстве, непосредственно проблемы соотношения уголовной и административной ответственности за данное деяние. Предлагается совершенствование редакции ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, предусматривающей административную ответственность за жестокое обращение с животными при отсутствии признаков преступления.

Ключевые слова: животные, жестокое обращение, уголовная ответственность, административная ответственность, вопросы соотношения, проблемы, российское законодательство, пути совершенствования.

The issues of improving the legal responsibility for the cruel treatment of animals

In article features and problems of legal responsibility for ill treatment of animals in the Russian legislation, directly problems of a ratio of the criminal and administrative responsibility for this act are analyzed. Improvement of edition of Art. 245 of the Criminal Code of the Russian Federation and also introduction to the Russian Federation Code of Administrative Offences of the regulation providing the administrative responsibility for animals abuse in the absence of essential elements of offense is offered.

Keywords: animals, abuse, criminal responsibility, administrative responsibility, the questions of correlation, problems of Russian legislation development.

Многие нормы современного российского законодательства направлены на обеспечение гуманного обращения с животными. В числе данных норм ст. 137 ГК РФ, где указано, что не допустимо жестокое обращение с животными, которое противоречит общим принципам гуманности. На обеспечение гуманного обращения с животными направлены и некоторые другие нормы данного Кодекса (ст. 230, ст. 231 и ст. 241 ГК РФ) [1, с. 44-45].

В ст. 12 Федерального закона «О животном мире» [2] одним из основных принципов государственной политики является пользование животным миром теми способами, которые не допускают жестокости в обращении с животными, исходя из общих принципов гуманизма. В соответствии со ст. 26 названного закона юридические лица, а также граждане, содержащие и занимающиеся разведением животных, обязаны обращаться с ними гуманно, соблюдать предусмотренные законодательством санитар-но-ветеринарные и зоогигиенические требования по их содержанию. При несоблюдении этих требований указанные лица подлежат привлечению к административной и уголовной ответственности в соответствии с российским зако-

нодательством, а животные - конфискации в судебном порядке.

Нельзя не назвать и Федеральный закон, регулирующий в нашей стране вопросы охоты и сохранения охотничьих ресурсов [3], где в ст. 2 закреплено, что охотничьи ресурсы должны использоваться с применением способов и орудий охоты, которые соответствуют требованиям гуманности и предотвращения жестокости в обращении с животными.

Следует отметить, что за жестокое обращение с животными предусмотрена уголовная ответственность (ст. 245 УК РФ). Ранее за данное деяние наряду с уголовной КоАП РСФСР от 1984 г. предусматривалась и административная ответственность. Так, ст. 102.1 «Жестокое обращение с животными» была введена в КоАП РСФСР Указом Президиума ВС РСФСР от 30 марта 1988 г. и предусматривала административную ответственность за жестокое обращение с животными, которое повлекло за собой их гибель или увечье животных. В действовавший тогда УК РСФСР от 1960 г. была введена тем же Указом Президиума ВС РСФСР ст. 230.1 «Жестокое обращение с животными». Данная норма предусматривала уголовную ответственность за жестокое обращение с жи-

20

вотными, которое повлекло за собой их гибель либо увечье, а равно за истязание животных, если оно было совершено лицом, в течение года подвергнутым административному взысканию за аналогичные действия.

В настоящее время КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за такое деяние, а норма, предусматривающая уголовную ответственность (ст. 245 УК РФ), в последние годы претерпела существенные изменения. Так, в первоначальной редакции диспозиция ст. 245 УК РФ предусматривала ответственность за жестокое обращение с животными, которое повлекло их гибель либо увечье, при обязательном условии, что такое деяние совершено из хулиганских или из корыстных побуждений либо с применением методов садистского характера, или если такие действия совершены в присутствии малолетних. Квалифицированный состав (ч. 2) предусматривал более строгую уголовную ответственность за то же деяние, совершенное в соучастии (в таких его формах, как группа лиц, группа лиц по предварительному сговору или организованная группа).

В настоящее время ст. 245 УК РФ в связи с внесенными в нее Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 412-ФЗ изменениями выглядит иначе. Так, в квалифицированный состав данного преступного деяния (т.е. в ч. 1) перешли указанные действия, совершенные в присутствии малолетнего, а также совершение данного преступления с применением садистских методов. Также в диспозиции нынешней редакции появилась в качестве признака субъективной стороны цель данного преступления (т.е. «в целях причинения ему боли и (или) страданий»), которая в рамках диспозиции сосуществует в альтернативе с хулиганскими и корыстными мотивами (побуждениями). Таким образом, ч. 1 ст. 245 УК РФ сегодня предусматривает ответственность за жестокое обращение в отношении животного, совершаемое с целью причинения ему боли и (или) страданий, либо если это деяние совершается из хулиганских или корыстных побуждений, при этом имеет последствия в виде гибели этого животного или причинения ему увечья.

Квалифицированный состав (ч. 2) ст. 245 УК РФ тоже претерпел существенные изменения. Теперь более строгая уголовная ответственность наступает за совершение указанного преступного деяния, если оно совершено в соучастии, а именно в одной из таких его форм, как группа лиц, либо группа лиц по предварительному сговору или же организованная группа (п. «а»); как было отмечено, квалифицированным составом теперь является совершение

анализируемого преступления в присутствии малолетнего (п. «б»); с применением садистских методов (п. «в»); новый признак, порождающий квалифицированный состав, (п. «г») представляет собой публичную демонстрацию данного преступного деяния, в том числе в СМИ или информационно-телекоммуникационных сетях (включая Интернет); также новым (п. «д») для квалифицированного состава этого преступления является совершение указанного в ч. 1 деяния в отношении нескольких животных.

Несмотря на внесенные изменения, некоторые старые проблемы данной нормы остались. Они вызывают вопросы при квалификации указанного деяния. В первую очередь следует отметить проблему определения предмета данного преступления, т.е. определения круга животных, которых защищает ст. 245 УК РФ. По этому поводу мнения ученых в области уголовного права расходятся. По нашему мнению, целесообразно отнесение к предмету указанного преступления млекопитающих и птиц [4, с. 834].

Также важным для квалификации деяния по ст. 245 УК РФ является толкование жестокого обращения с животным. Что считать именно «жестоким» обращением применительно к данному составу преступления? В этом вопросе разделяем мнение Н.В. Борисенковой, которая применительно к ст. 245 УК РФ говорит о том, что «...уголовную ответственность влечет именно "необязательная" жестокость, причинение дополнительных (особых) страданий при нанесении увечья или лишении жизни». Она считает, что в ст. 245 УК РФ речь идет скорее об особой жестокости, нежели о просто жестоком обращении [5, с. 21].

Разделяя такую позицию, отметим, что, на наш взгляд, ответственность по ст. 245 УК РФ должна наступать не просто за убийство животных (например, выстрел на поражение или перерезание ножом горла) без причинения мучительной смерти, а именно убийство животных с особой жестокостью или жестокое обращение с ними, повлекшее увечье. При этом нельзя не подчеркнуть, что сам факт причинения смерти или увечья животному еще не является достаточным для наличия данного состава преступления, таковой будет иметь место, если есть один из перечисленных в диспозиции ст. 245 УК РФ признаков (т.е. цель причинения животному боли и (или) страданий, а равно жестокое обращение из хулиганских или из корыстных побуждений).

Такую же позицию можно усмотреть и в решениях Верховного Суда РФ при пересмотре уголовных дел по указанной норме. Так, отме-

21

няя приговор Московского областного суда в части осуждения гражданина Н. по ст. 245 УК РФ и прекращая в отношении него дела по ст. 245 УК РФ за отсутствием состава преступления, Верховный Суд РФ указал: «...По смыслу этого закона под жестоким обращением с животным, повлекшим за собой его гибель, понимается систематическое избиение,оставление без пищи и воды на длительное время и тому подобное отношение к животному, или, например, мучительный способ умерщвления. Между тем, как следует из приговора, Н. убил собаку, нанеся ей неустановленным предметом несколько ударов по голове. Данных о том, что при этом умысел Н. был направлен на причинение страданий животному, по делу не имеется и в приговоре не приведено» [6].

В то же время нельзя не отметить, что при аналогичном способе и цели умерщвления собаки Верховным Судом РФ принимались и иные решения по оценке таких действий. Так, Верховным Судом РФ была признана верной квалификация по ч. 1 ст. 245 УК РФ Красноярского краевого суда при следующих обстоятельствах. Граждане П. и Н. решили проникнуть в частный дом с целью совершения разбойного нападения. Лаявшую на них во дворе перед входом в дом собаку П. убил, нанеся ей несколько ударов по голове металлической монтировкой [7].

На наш взгляд, не будет иметь места состав, предусмотренный ст. 245 УК РФ, в случаях, когда собаку убивают без признаков жестокости в связи с тем, что она, к примеру, затрудняет проникновение в жилище в целях совершения хищения. Так, гражданину П. собака хозяев мешала проникнуть в частный дом в целях хищения чужого имущества. Вернувшись домой, он взял ружье и застрелил собаку, после чего проник в дом и совершил кражу. Верховным Судом РФ в отношении П. из приговора была исключена ст. 245 УК РФ, так как жестокого обращения с животным материалами дела не установлено, а убийство собаки было лишь устранением препятствия проникновения в дом [8].

Если задаться вопросом о совершенстве ст. 245 УК РФ, то, несмотря на внесенные в нее недавно изменения, сказавшиеся на ее редакции положительным образом, некоторые коррективы в диспозиции явно не помешают.

С целью построения оптимальной диспозиции данной уголовно-правовой нормы, сравним ее с нормами некоторых уголовных кодексов стран СНГ, предусматривающих ответственность за аналогичное деяние. Во-первых, следует отметить, что во многих странах СНГ нет уголовной ответственности за жестокое обращение с животными, т.к. это является

лишь административным правонарушением. Если же говорить о тех странах, где данное деяние является преступлением, то, к примеру, в ст. 339.1 УК Республики Беларусь [9] «Жестокое обращение с животным» редакция нормы выглядит следующим образом. Ч. 1 предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с животным, которое повлекло за собой его гибель или причинение увечья, совершенное из хулиганских, корыстных или иных низменных побуждений либо в присутствии малолетнего. Квалифицированный состав (ч. 2) за то же действие, совершенное повторно либо группой лиц.

Ст. 316 УК Казахстана [10] предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, которое повлекло их гибель либо причинило увечье, но при наличии ряда альтернативных условий: такие действия совершены из хулиганских побуждений или с применением методов садистского характера либо совершены в присутствии малолетних. Квалифицированный состав (ч. 2) образуют те же действия, но если они совершены в группе лиц или группе лиц по предварительному сговору или неоднократно.

В ст. 264 УК Кыргызской Республики [11] предусмотрена уголовная ответственность за жестокое обращение с животными, которое повлекло за собой их гибель или увечье (т.е. без указания на наличие каких-либо мотивов совершения такого деяния).

Представляется, что ст. 245 УК РФ в нынешней редакции сравнительно с приведенными выше уголовно-правовыми нормами стран СНГ выглядит более совершенной. Вместе с тем, в некоторых странах СНГ за жестокое обращение с животным предусмотрена как уголовная, так и административная ответственность. Так, в Республике Беларусь, помимо уголовной ответственности (ст. 339.1 УК РБ), [12], ст. 15.45 КоАП Республики Беларусь предусмотрена административная ответственность за «жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных».

Однако следует отметить, что в России административная ответственность за жестокое обращение с животными (при отсутствии признаков ст. 245 УК РФ) предусмотрена некоторыми законами об административных правонарушениях субъектов РФ, например, в Законе об административных правонарушениях Тюменской области [13] (ст. 1.21 данного Закона), Законе об административных правонарушениях Хабаровского края [14] (ст. 13 данного Закона), Законе Белгородской области об административных правонарушениях [15] (ст. 6.5 данного Закона), Законе об административных

правонарушениях Республики Тыва [16] (ст. 5.2 данного Закона), Законе об административных правонарушениях Республики Бурятия [17] (ст. 50 данного Закона) и ряде других законов субъектов.

Законы об административных правонарушениях некоторых субъектов РФ содержат несколько статей, предусматривающих административную ответственность за действия, направленные на жестокое обращение с животными. Одним из таких примеров является г. Санкт-Петербург, где в Законе об административных правонарушениях [18] имеется ст. 8.5, предусматривающая ответственность непосредственно за жестокое обращение с животным, и ст. 8.6, которая предусматривает ответственность за публичные призывы или публичное оправдание жестокого обращения с животными.

Позицию законодателей, посчитавших необходимым наличие норм об ответственности за жестокое обращение с животными в законах

об административных правонарушениях своих субъектов РФ можно только поддержать. Вместе с тем, на наш взгляд, такой состав административного правонарушения было бы правильнее иметь в составе КоАП РФ, т.к. это наиболее эффективно для защиты животных от жестокого обращения на территории всей нашей страны.

Таким образом, в результате исследования особенностей и проблем юридической ответственности за жестокое обращение с животными приходим к следующим выводам.

Во-первых, видится целесообразным исключение из ч. 1 ст. 245 УК РФ корыстного мотива совершения данного преступления, поскольку его наличие, на наш взгляд, не совсем логично соотносится с самой природой данного преступления.

Во-вторых, необходимо ввести в КоАП РФ статью, которая бы предусматривала административную ответственность за жестокое обращение с животными при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ.

1. Мясников А.П., Миллеров Е.В. О роли таможенных органов в правовом механизме обеспечения гуманного обращения с животными // Юристъ-Правоведъ. 2014. № 5(66).

2. О животном мире: федер. закон РФ от 24 апр. 1995 г. №52-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон РФ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г. Доступ из справ. правовой системы «<Консультант-Плюс».

4. Энциклопедия уголовного права. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности. СПб., 2014. Т. 22.

5. Борисенкова Н.В. Уголовно-правовая оценка жестокости: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

6. Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2007 № 4-О07-13 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»

7. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 г. № 53-о02-103 //

1. Myasnikov A.P., Millerov E.V. On the role of customs authorities in a legal mechanism of ensuring the humane treatment of animals // Lawyer. 2014. № 5(66).

2. About animal world: fed. law of the Russian Federation d.d. Apr. 24, 1995 № 52-FL (as amended on July 3, 2016). Access from legal reference system «Consultant Plus».

3. About hunting and preservation of hunting resources and on amendments to certain legislative acts of the Russian Federation: fed. law of the Russian Federation d.d. July 24, 2009, № 209-FL (as amended on July 29, 2017). Access from reference legal system «ConsultantPlus».

4. Encyclopedia of criminal law. Crimes against health the population and public morality - Ed.ProfessorMalinin - MIEP in the EurAsEC. SPb., 2014. Vol. 22.

5. Borisenkova N.V. Criminal-legal assessment of cruelty: auth. abstr. ... Candidate of Law. Moscow, 2005.

6. The determination of the Supreme Court of the Russian Federation from Febr. 20, 2007 № 4^07-13. Access from reference legal system «ConsultantPlus».

23

Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс»

8. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 9 янв. 2003 г. № 74-Д02-18. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

9. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 18 июля 2017 г.) // Информационная система «Континент». URL: http://continent-online.com/

10. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-V (с изм. и доп. по состоянию на 9 янв. 2018 г.) // Информационная система «Континент». URL: http:// continent-online.com/

11. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 01.10.1997 г. № 68 (с изм. и доп. по состоянию на 2 авг. 2017 г.) // Информационная система «Континент». URL: http://continent-online.com/

12. Кодекс Республики Беларусь от 21 апр. 2003 г. № 194-З «Об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 9 янв. 2017 г.) // Информационная система «Континент». URL: http:// continent-online.com/

13. Кодекс Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55//Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации «Кодекс» URL: www.kodeks.ru

14. Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях от 24 июня 2009 г. №256 // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации «Кодекс». URL: www.kodeks.ru

15. Закон Белгородской области от 4 июля 2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации «Кодекс» URL: www.kodeks.ru

16. Закон Республики Тыва от 30 дек. 2008 г. № 905 ВХ-II «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях» // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации «Кодекс» URL: www.kodeks.ru

17. Закон Республики Бурятия от 5 мая 2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» // Электронный фонд пра-

7. The appeal decision of the Supreme Court d.d. March 27, 2003 № 53-о02-103. Access from legal reference system «ConsultantPlus».

8. Oversight of the Supreme Court of the Russian Federation from 09.01.2003, №74-D02-18. Access from legal reference system «Consultant Plus»

9.Criminal code of the Republic of Belarus of July 9, 1999 № 275-L (with changes and additions as 18.07.2017) // Information system. URL: http:// continent-online.com/

10.Criminal code of the Republic of Kazakhstan dated 03.07.2014, № 226-IV (with changes and additions as 09.01.2018 g) // Information system. URL: http://continent-online.com/

11. The criminal code of the Kyrgyz Republic of 01.10.1997 g. № 68 (as amended on Aug. 2, 2017) // Information system. URL: http://continent-online.com/

12. Code of the Republic of Belarus dated 21.04.2003 № 194-Z «On administrative offences» (with amendments and additions as 09.01.2017) // Information system. URL: http://continent-online. com/

13.The code of the Tyumen region about administrative responsibility of Dec. 27, 2007 № 55 // Electronic Fund of legal and normativetechnical documentation on «Code». URL:www.kodeks.ru

14.The code of the Khabarovsk region about administrative offences from June 24, 2009 №256 // Electronic Fund of legal and normativetechnical documentation on «Code» URL: www. kodeks.ru

15.The law of Belgorod region from 4.07.2002 № 35 «On administrative offences on the territory of Belgorod region» // Electronic Fund of legal and normative-technical documentation on «Code» URL: www.kodeks.ru

16. The law of Republic Tyva from Dec. 30, 2008 № 905 VH-II «Code of the Republic of Tuva on administrative offences» // Electronic Fund of legal and normative-technical documentation on «Code» URL:www.kodeks.ru

17. The law of the Republic of Buryatia from 05.05.2011 No. 2003-IV «On administrative offences» // Electronic Fund of legal and normative-technical documentation on «Code» URL: www.kodeks.ru

18.The law of St. Petersburg of 31.05.2010 № 273-70 «On administrative offences in St. Petersburg» // Electronic Fund of legal and

24

вовой и нормативно-технической документа- normative-technical documentation on «Code» ции «<Кодекс». URL: www.kodeks.ru URL: www.kodeks.ru

18. Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации «Кодекс» URL: www.kodeks.ru

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

И.В. Танага, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России; тел.: +79184692930;

Е.В. Миллеров, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры административного и таможенного права Ростовского филиала Российской таможенной академии

INFORMATION ABOUT AUTHORS

I.V. Tanaga, Candidate of Law, Associate Professor of the Chair of Criminal Law and Criminology of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +79184692930;

E.V. Millerov, Candidate of Law, Senior Lecturer of the Chair of Administrative and Customs law of Rostov branch of the Russian customs Academy.

ИЗДАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ

Актуальные проблемы развития гражданского права и гражданского процесса : материалы V Всерос. науч.-практ. конф., 22 февр. 2018 г / редкол. : А. В. Герасимов, Д. Б. Данилов, А. И. Макаренко, О. Н. Маркелова, Н. В. Жукова. - Краснодар : Краснодарский университет МВД России, 2018. - 278 с.

Содержатся статьи, посвященные рассмотрению актуальных проблем реализации гражданского и процессуального законодательства, применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для профессорского-преподавательского состава, докторантов, адъюнктов, курсантов и слушателей образовательных организаций МВД России, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

25