Развитие гражданско-правового института защиты права собственности

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 1 (38). С. 87-91.

УДК 347

РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

DEVELOPMENT OF CIVIL INSTITUTION OF PROPERTY RIGHT PROTECTION

С. Н. ПАРЫГИН

Проводится анализ тенденций развития гражданско-правового института защиты права собственности в контексте последних разработанных изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся способов защиты прав собственника.

Ключевые слова: защита права собственности; негаторный иск; виндикационный иск; исключение из описи; арест имущества; признание вещного права; неправомерные действия публичной власти.

In article author analyses development trends of civil institution of property right protection in terms of the latest devised changes to Civil Code of Russian Federation dealing with owner's remedies.

Key words: property right protection; negatory action; vindicatory action; expulsion from the description; arrest of property; recognition of right to thing; public authority misconduct.

Институт права собственности во все времена занимал центральное место в цивильном праве. С развитием гражданскоправовых отношений возрастает значимость совершенствования и расширения способов защиты прав собственников. Вопросам владения и защиты уделялось особое внимание уже со времен римского права, что показывает весомость данного института для циви-листической науки и гражданского общества. Данная проблема остаётся актуальной и в настоящее время, это подтверждается увеличением к ней внимания законодателя при разработке изменений гражданского кодекса, где способы защиты не только расширяются, но и получают более детальную регламентацию.

В проекте изменений гражданского кодекса предусмотрены следующие способы защиты прав собственника:

- виндикационный иск;

- негаторный иск;

- исключение из описи;

- признание вещного права.

Предусматривая исключение из описи и

признание вещного права, проект устанавливает новые способы защиты прав, поскольку

в действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соответствующие нормы не выделяются. В проекте, помимо введения новых способов защиты, упраздняется действующая в настоящее время ст. 305 ГК РФ, которая регулирует права владельцев, не являющихся собственниками, но владеющих имуществом на основании, предусмотренном законом или договором. Вероятно, законодатель таким образом закрепляет абсолютные права собственника в отношении своего имущества.

Такие традиционные способы защиты прав, как виндикационные и негаторные иски, не являются новыми для российского законодательства, и думается, что в данном случае нет необходимости рассматривать каждый из них в отдельности.

Более интересным является вопрос, что же из себя представляют такие способы защиты вещных прав, как исключение из описи и признание вещного права, которые появятся с принятием нового гражданского кодекса.

Исключение из описи. В нашей стране практика применения данного иска начала формироваться ещё в советский период в тех ситуациях, когда имущество собственника

© Парыгин С. Н., 2014

87

С. Н. Парыгин

необоснованно включалось в опись и подвергалось аресту в ходе принудительного исполнения судебного акта, принятого в отношении другого лица. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) появился как ответная реакция на такое специфическое нарушение права собственности, для защиты от которого использование напрямую давно известных юридических средств оказывается неэффективным.

На современном этапе развития имущественного оборота в нашей стране востребованность иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) нисколько не снизилась, а напротив, возрастает.

Обладателем активной легитимации по рассматриваемому иску является собственник арестованного имущества. Однако на практике встречаются ситуации, когда с таким иском обращается иной законный владелец, чаще всего арендатор. Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста заключается в пресечении выбытия арестованного имущества из сферы господства собственника, т. е. из его имущественной массы. Для достижения этой цели истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество, доказать отсутствие такого права у ответчика и тем самым добиться отмены ареста своего имущества, сохранив его в сфере своего господства, под которой следует понимать возможность в любой момент времени своим свободным волеизъявлением распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Обозначенные цели данного иска не направлены на защиту имущественных интересов арендатора арестованного имущества, поскольку статус арендатора как пользователя имущества охраняется законом даже при смене собственника (ст. 617 ГК РФ). Исходя из этого, следует вывод о том, что никакой иной владелец или пользователь арестованного имущества, кроме собственника, не может обладать активной легитимацией, т. е. выступать в качестве истца по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Иск об освобождении имущества от ареста по своей целевой направленности, юридическим средствам доказывания, набору доказательств, представляемых истцом в

обоснование иска, ближе всего к иску о признании права собственности на имущество, нежели к негаторному иску и тем более к виндикационному иску.

Однако тождества между иском о признании права собственности на имущество и рассматриваемым иском быть не может. Отграничение необходимо проводить по следующим критериям. Поводом для подачи иска об освобождении имущества от ареста служит факт наложения ареста на имущество собственника в рамках исполнительного производства, в котором собственник арестованного имущества не является должником. Кроме того, юридическая судьба спорного имущества не зависит от волеизъявления должника и взыскателя, а определяется действиями государственного органа по принудительному исполнению судебных актов, регламентированными законодательством об исполнительном производстве. Эти признаки отсутствуют при рассмотрении иска о признании права собственности на имущество.

Вместе с тем отрицание должником и взыскателем факта принадлежности имущества собственнику может служить мотивом последнему для предъявления требования о признании права собственности, а выбытие имущества из владения собственника является предпосылкой для подачи виндикационного иска. Поэтому не исключается соединение в одном исковом заявлении названных требований, однако только в том случае, когда собственник и должник не состоят в обязательственных отношениях между собой по поводу спорного имущества.

Совокупность приведённых отличительных признаков иска об освобождении имущества от ареста, наряду с его целевой направленностью, юридическими средствами доказывания и набором доказательств, используемых истцом, с учётом субъектного состава участников спора и юридических позиций каждого из них по отношению к арестованному имуществу позволяет сделать однозначный вывод о вещно-правовой природе этого иска.

Поэтому считаю логичным выделение законодателем исключения из описи в отдельный способ защиты права собственности, также принимая во внимание огромное количество судебных дел, направленных на

88

Развитие гражданско-правового института защиты права собственности

защиту права собственности путём исключения из описи арестованного имущества.

Признание вещного права. К сожалению, можно констатировать тот факт, что к началу XXI в. теория признания права собственности осталась недостаточно разработанной наукой гражданского права. Современная судебно-арбитражная практика убедительно демонстрирует практическую востребованность признания права собственности. В 1994 г. арбитражными судами Российской Федерации было рассмотрено всего 513 таких споров, а в 2003 г. уже 6 823, и положительная динамика сохраняется по сей день.

При анализе сложившейся судебной практики можно с уверенностью утверждать, что поскольку признание права осуществляется только с использованием судебной формы защиты, то применение признания вещного права представляет собой внедоговорное требование обладателя соответствующего вещного права о констатации перед третьими лицами факта принадлежности заинтересованному лицу вещного права на спорное имущество. Условиями реализации такого способа являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за заинтересованным лицом вещного права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав заинтересованного лица третьими лицами; наличие у заинтересованного лица правового интереса к спорной вещи [1].

Трудно не согласиться с указанным перечнем условий применения признания права. Думается, что применительно к рассматриваемой теме интерес должен представлять анализ такого условия, как «наличие в натуре объекта» (полагаем, что данное условие необходимо рассматривать в совокупности с условием о наличии у заинтересованного лица правового интереса к спорной вещи).

В связи с изложенным нельзя не отметить, что в правовой доктрине не наблюдается единства мнений относительно возможно -сти признания права, в частности, на уничтоженную вещь. Некоторые авторы считают возможным признание права на вещь, которая не сохранилась в натуре, утрачена, однако обладатель права имеет определённую за-

интересованность в признании на неё вещного права, которое подвергается сомнению [2].

Всё же представляется, что указанное мнение ошибочно в силу следующего. Поскольку признание вещного права является способом защиты нарушенного права на определённую вещь, то данный способ не подлежит применению, если указанная вещь погибла или уничтожена. Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации [3].

Кроме того, в случае если на момент рассмотрения уже искового требования о признании права вещь (объект признания) отсутствует, то отсутствует и возможность восстановления нарушенного права, что противоречит ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, применительно к праву собственности установлена специальная правовая норма - ст. 235 ГК РФ, которая прямо предусматривает, что уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество.

Следовательно, если в отношении права собственности указанная позиция получила правовое закрепление, то возникает неясность в части применения указанной правовой нормы к иным вещным правам. Указанное обстоятельство, в свою очередь, требует корректировки статей ГК РФ с целью закрепления общих положений о прекращении вещного права в связи с уничтожением вещи.

Таким образом, думается, необходимо выделить специальное условие признания вещного права - наличие спорной вещи на момент рассмотрения спора.

Интересен также вопрос о том, возможно ли введение новых способов защиты, которые на сегодняшний момент не включаются в проект изменений к Гражданскому кодексу.

На мой взгляд, наряду с закрепляемыми способами защиты прав собственности, самостоятельную группу гражданско-правовых способов защиты должны составлять иски к публичной власти, поскольку в данном случае исключается равенство сторон, а действующие традиционные способы защиты права собственности не столь эффективны.

89

С. Н. Парыгин

В российской цивилистике долгое время ведется спор о необходимости выделения исков к публичной власти в отдельную группу гражданско-правовых способов защиты.

Сторонниками выделения исков к публичной власти являются такие известные учёные-теоретики, как Е. А. Суханов, М. С. Кораблева, У. Матеи.

Наличие у государственных органов властных полномочий исключает возможность предъявления к ним традиционных вещно-правовых или обязательственноправовых исков в тех случаях, когда они действуют не в качестве равноправных участников имущественного оборота (п. 1 ст. 124 ГК РФ). При этом публичная власть может нарушать или ущемлять вещные права частных лиц как неправомерными, так и правомерными действиями, что также требует особых способов защиты.

Для защиты от неправомерных действий публичной власти, нарушающих вещные права частных лиц, используется два вида исков.

Во-первых, закон допускает требование о полном возмещении убытков, причинённых частным лицам в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе путём издания как нормативного, так и ненормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту (ст. 16 ГК РФ). Если такие действия или акты нарушают вещные права, данный общий способ защиты гражданских прав можно рассматривать и как способ защиты права собственности или ограниченных вещных прав.

Такие иски предъявляются, например, к налоговым и таможенным органам в случаях необоснованного обращения взыскания на имущество частных владельцев. Разумеется, сами налоговые или таможенные отношения являются публично-правовыми, но требования (иски) в защиту имущественных прав, нарушенных деятельностью в сфере публичного управления, - гражданско-правовые. Поэтому на них распространяют действие общие нормы гражданского права, например, об объёме возмещаемых убытков (ст. 15 ГК РФ). Необоснованное вмешательство публичной власти в имущественную сферу во многих случаях ведет к нарушению именно

вещных прав, а потому требует особых способов защиты. Не случайно правила об исках к публичной власти впервые появились в законах о собственности.

Во-вторых, с аналогичной целью может использоваться требование о признании недействительным нормативного акта государственного или муниципального органа, не соответствующего закону или иным правовым актам (ст. 13 ГК РФ) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможности его осуществления.

Считаю также возможным выделение в качестве отдельного способа защиты права собственности возмещение вреда при правомерных действиях государственных органов (вред может возникнуть при национализации либо реституции имущества в публичных интересах).

Анализ арбитражной практики показывает: в контексте совершенствования законодательства о защите прав собственников интересны споры о признании недействительной государственной регистрации права собственности, споры о признании незаконным отказа в государственной регистрации и споры о признании недействительным зарегистрированного права собственности, которых на практике в настоящее время очень и очень много.

Иски о признании недействительной государственной регистрации права собственности поначалу рассматривались по правилам, относящимся к признанию недействительными ненормативных правовых актов.

К спорам о признании недействительными ненормативных актов споры о регистрации прав на недвижимость были отнесены исходя из того, что государственная регистрация должна происходить строго в соответствии с порядком, предусмотренном Законом о регистрации прав на недвижимое имущество [4], а поскольку с нею связан момент возникновения прав на недвижимость, то и регистрация прав с нарушением закона влечёт нарушение прав субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, просматривалось несоответствие закону действий государственного органа и нарушение прав граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

90

Развитие гражданско-правового института защиты права собственности

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ещё в постановлениях 20012002 гг. указал, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации (Постановления Президиума ВАС РФ от 26 июня 2001 г. № 4156/00 и от 20 марта 2002 г. № 8619/01).

Однако практика признания недействительной государственной регистрации продолжалась и после этого.

Как указывает судья ФАС СЗО И. В. Сергеева, только постепенно стало приходить осмысление того, что право первично, а государственная регистрация посредством внесения записей в Единый государственный реестр прав лишь закрепляет его, благодаря государственной регистрации право оказывается защищённым перед неопределённым кругом лиц.

Регистрация права собственности носит правоподтверждающий характер. Право собственности возникает с момента государственной регистрации, но не по причине такой регистрации. Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ, го -сударственная регистрация в перечень этих оснований не входит.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. указано: «государственная регистрация договора..., равно как и государственная регистрация права, . производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор... как основание возникновения, изменения и прекращения права вторгаться в содержание договора».

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Складывающаяся сейчас практика такова, что в случае, если истец обратился с тре-

бованием о признании недействительной го -сударственной регистрации права собственности и настаивает на том, что оспаривается только государственная регистрация, его требования подлежат рассмотрению как требования об оспаривании зарегистрированного права, как спор о праве, а не только о его регистрации.

Надлежащим ответчиком по такому спору является лицо, за которым зарегистрировано оспариваемое право.

В случае если заявитель настаивает на том, что имеет место спор о регистрации и ответчиком по нему является только регистрирующий орган, спор всё равно рассматривается как спор о праве, в котором в качестве третьего лица участвует лицо, за которым зарегистрировано право собственности.

Всё это требует тщательного правового анализа, рассмотрения под разными углами, проведения сравнения с действующим законодательством, изучения судебной практики в области защиты прав собственников. Толь -ко тогда мы сможем создать действительно эффективный гражданско-правовой институт защиты права собственности.

Необходимо, на мой взгляд, также обратиться к опыту зарубежных коллег из стран СНГ, где многие рассмотренные положения нашли отражение в законе и эффективно используются при применении норм, касающихся защиты вещных прав. Ярким примером подобных прогрессивных тенденций является Гражданский кодекс Республики Казахстан.

1. Постановление ФАС ВСО от 28 сентября 2007 г. № А33-17999/06-Ф02-6733/07, А33-17999/06-Ф02-7191/07 по делу № А33-17999/06 ; Постановление ФАС СКО от 22 мая 1998 г. по делу № Ф08-749/97. - Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

2. Скворцов О. Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. - М., 1998. - С. 217.

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. № 2358/06. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним : Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ.

91