Возмещение морального вреда

Ж.М. ТУРАРОВА,

старший научный сотрудник Института законодательства РК

ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Институт возмещения ущерба (вреда) широко применяется в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Существует три вида ущерба (вреда): моральный, материальный и физический1.

Возникновение какой-либо ответственности тесно связывается с совершаемым противоправным действием или бездействием, в результате которого причиняется ущерб (вред) физическому и юридическому лицу.

Понятие «моральный вред» произведено от слово «мораль», определение данного понятия дано в Большом Энциклопедическом Словаре следующим образом: «Мораль — (от лат. шогай - нравственный) -1) нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т.п. В отличие от права исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения)»2.

Таким образом, понятие «моральный вред», как форма общественных отношений, тесно связано с со-вершеним противоправного действия или бездействия, в результате которого причиняется вред нгимуще-ственным правам граждан или юридических лиц.

Возмещение морального вреда широко применяется на практике наряду с материальным и физическим ущербом, которое в некоторых зарубежных источниках обозначается как «психический» или «неимущественный вред» (репутационный вред).

Вопрос возмещения морального вреда всегда актуален, так как сегодня действительность заставляет каждого сталкиваться с вопросами защиты своих прав и благ от каких-либо неправомерных действий со стороны других лиц.

О проблемах института возмещения морального вреда написано и издано множество научных трудов, статей и публикаций. Так например, Гущин Д.И. утверждает, что понятие «неимущественный вред» шире понятия «психический вред». Моральный же вред является одним из последствий причинения одного из этих видов вреда.

Правовая защита путем компенсации морального вреда устанавливается лишь для случаев, когда страдания являются последствием проти-

воправного нарушения неимущественных прав или умаления других имущественных благ»3.

Д. Миргородский считает, что «.. .моральный вред является причиненным именно юридическому лицу, если затронуты общие интересы всех его работников, определяемые целями и видами деятельности этого юридического лица»4.

Как видим, о понятии возмещения морального вреда авторы приводят различные взгляды.

Таким образом, под понятием морального ущерба можно понимать утрату, связанную с неимущественными благами и правами физических или юридических лиц, причиненную противоправными действиями (бездействием) других лиц.

Данное понятие предусматривает защиту интересов гражданских прав при их нарушении, и свое начало берет от правовой нормы (пункт 1 статьи 9, статья 141 Гражданского кодекса Республики Казахстан), закрепленной в статье 3 Конституции Республики Казахстан, согласно которой, «каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону. Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод»5.

Возмещение морального вреда в сфере гражданских правоотношений, в том числе защиту личных неимущественных благ и прав предусматривает Гражданский кодекс Республики Казахстан, в котором личным неимущественным правам посвящен параграф 3.

Согласно статье 141 Гражданского кодекса Республики Казахстан, лицо, личные неимущественные права которого нарушены, имеет право на возмещение морального вреда по правилам Гражданского кодекса Республики Казахстан. Защита личных неимущественных прав «осуществляется судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством».

В соответствии со статьей 115 Гражданского кодекса Республики Казахстан, «к личным неимущественным благам и правам относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, право на авторство, право на неприкосновенность произведения и другие нематериальные блага и права».

Ответственность за моральный вред возникает при совершении противоправного виновного

1 Григорьев В.И. Административное право РК. Общая часть. - Алматы: Юрист, 2003. - 74-75 стр.

2 Большой Энциклопедический Словарь - http://mirslovarei.com/

3 Компенсация морального вреда в РФ (С.В. Марченко) (Адвокатская практика, N6, 2002) - http://advokatpr.ru/adv122.html

4 Моральным вред юридического лица - http://www.u21.org.ua/rus/ludska_hidnist2_rus.htm

5 Конституция Республики Казахстан 1995 года.

деяния лиц, в результате которого причиняется вред (в форме прямого и косвенного умысла, неосторожности и небрежности).

Согласно пункту 3 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя в случаях, если:

1) вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;

2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконного помещения в психиатрическое лечебное учреждение или другое лечебное учреждение;

3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

4) иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами1.

Моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда2 . Факт наличия морального ущерба, причинная связь и их вина совершения неправомерных действии или бездействий физического или юридического лица, размер возмещения нравственного вреда рассматривается судъей по действующим правилам гражданского судопроизводства.

Рассмотрим к примеру моральный вред, наступающий в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Честь, достоинство и деловая репутация является одним из благ личных неимущественных прав граждан, а также юридических лиц. Защита ее предусмотрена статьей 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Правила, определяющие порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридических лиц, включая возможность компенсации морального вреда, содержатся в Гражданском кодексе Республики Казахстан, Гражданском процессуальном кодексе Республики Казахстан.

В действующем гражданском законодательстве суть морального вреда физических лиц сводится к «нравственному страданию», которое должно проявляться эмоционально-волевыми переживаниями человека, а особенности морального вреда, причиненного юридическим лицам, не толкуются. Измерения негативных изменений неимущественных прав и благ юридических лиц остаются неясными.

Применение понятия морального вреда к юридическим лицам является спорным вопросам, по этой проблеме не существует единого мнения, имеются разные выводы исследователей Республики Казахстан, Республики Беларусь, Российской Федерации.

К примеру, авторы научного издания «Морал-дьщ зиянды етеу» Кыстаубай 0.С., Бекмуханбе-това Г.Б. предлагают:

1. Моральный вред - последствие правонарушения, которое имеет прямое влияние на психофизическое состояние человека, поэтому оно может причиняться только физическому лицу;

2. Юридическое лицо имеет неимущественные права, их нарушение и принижение проявляется посредством возмещения по общим основаниям (включая неполученные выгоды);

3. Согласно статье 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан, из ряда возможных субъектов, которым должен причиняться моральный вред, следует исключить юридических лиц»3 (перевод автора).

Конституционный суд Российской Федерации выражает следующую позицию: «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положении ст. 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»4.

Приведенные выводы обоснованны, но практика применения норм требует изучить данный вопрос еще глубже.

Понятия чести, достоинства и деловой репутации полностью раскрываются в нормативном постанов-лании Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц»:

Честь - это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств.

Достоинство - внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Деловая репутация - устойчивая положительная оценка деловых (производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением5.

1 Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 г. N 409.

2 Компенсация морального вреда и возмещение ущерба - http://www.ak22.ru/show.html?id=81

3 Кыстаубай в. С., Бекмуханбетова Г. Б. Моралдык зиянды втеу». - Алматы: Зац вдебиетг, 2006. - 17 бет.

4 Справка по проблемным вопросам, выявленным по итогам обобщения практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации - http://212.23.81.140/userfiles/CT/pr39.htm

5 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. N6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц».

Таким образом, обсуждение вопроса о возможности компенсации морального вреда репутации присуща как физическим лицам, так и юридическим.

Деловая репутация, как нематериальное благо, является условием оценки деятельности юридических лиц. В практике встречается множество примеров, когда возникают споры относительно деловой репутации должностного или юридического лица. Деловая репутация должностного лица и юридического лица взаимосвязаны, и здесь необходимо определить заслуживающие внимание обстоятельства, которые присущи каждому из них.

Полагаем, что защита нематериальных прав юридических лиц необходима, в силу чего пункт 6 статьи 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) утверждает его нормой:

«6. Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

В статье 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) где дается определение морального вреда, полагаем понятие расширить особенностями морального вреда, относящимися к юридическим лицам.

Ряд его положений детализирован в Законе Республики Казахстан от 23 июля 1999 года «О средствах массовой информации», где указано, что гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда1.

Уголовный кодекс Казахстана включает шесть статей о защите чести и достоинства обычных граждан: статья 129 «Клевета»; статья 130 «Оскорбление»; статья 318, устанавливающая ответственность за посягательство на честь и достоинство Президента Республики Казахстан; статья 319, устанавливающая ответственность за посягательство на честь и достоинство депутата; статья 320 - за оскорбление представителя власти; статья 343 - за клевету в отношении судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава и исполнителя2.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» разьясняет, что «распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характери-

стиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу».

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, опорочивающие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.). В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту3.

Таким образом, определяется круг действий, порочащих честь и достоинство граждан или организации.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, такой моральный вред выражается в унижении чести, достоинства и деловой репутации физического или юридического лица и квалифицируется как нанесение морального вреда.

Способом защиты и восстановления этих благ является право опровержения потерпевшего лица (гражданина или организаций), то есть публичное объявление не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, распространенных в печати, других средствах массовой информации (сообщение по радио, телевидению и т.п.).

В статье 19 Закона «О средствах массовой информации» подробно регламентирован порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в средствах массовой информации.

Если эти сведения распространены в средствах массовой информации, то они должны быть бесплатно опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикацию, а также в случае его ликвидации.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности4.

1 Постановление Правительства Республики Казахстан от 12 июня 2009 года №892 «Об утверждении доклада о выполнении Республикой Казахстан Международного пакта о гражданских и политических правах».

2 Постановление Правительства Республики Казахстан от 12 июня 2009 года №892 «Об утверждении доклада о выполнении Республикой Казахстан Международного пакта о гражданских и политических правах».

3 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. N6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц».

4 Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года.

Дела данной категории возбуждаются в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан по искам граждан, организации, а также иных лиц, имеющих право обращаться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц1. Соответственно, гражданин требует опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию.

В исковом заявлении истец обязан указать доказательства, подтверждающие факт нарушения его конкретных личных неимущественных прав и благ, а также способ их защиты. При заявлении иска о компенсации морального вреда в денежном выражении истец обязан указать сумму компенсации, которая, по его мнению, обеспечит возмещение причиненного ему морального вреда2.

Гражданин или организация вправе предъявить в суд иск одновременно к нескольким органам средств массовой информации и другим органам и лицам, распространившим сведения, порочащие его честь и достоинство и не соответствующие действительности (статья 50 ГПК).

На требования об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца, исковая давность в силу ст. 187 ГК не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Требования граждан о возмещении морального вреда в соответствии с Кодексом РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)», как иски неимущественного характера, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 50 процентов месячного расчетного показателя, если истец в соответствии с законодательством не освобожден от уплаты государственной пошлины. При предъявлении истцом в одном иске требований имущественного характера и о возмещении морального вреда, государственная пошлина за каждое заявленное требование оплачивается одновременно.

Согласно порядку гражданского судопроизводства в следующих случаях исковые заявления возвращаются судьей, если:

1) истцом не соблюден установленный законодательством для данной категории дел порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена;

2) дело не подсудно данному суду;

3) заявление подано недееспособным лицом;

4) заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание;

5) в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) орган, управомоченный управлять коммунальным имуществом, обратился в суд о признании права коммунальной собственности на недвижимую вещь

до истечения одного года со дня принятия этой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество;

7) об этом заявил истец.

О возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду, либо как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение о возвращении искового заявления должно быть вынесено в пятидневный срок с момента его поступления в суд и вручено или направлено заявителю со всеми приложенными к заявлению документами3.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

В соответствии со статьей 8 ГПК, заинтересованное лицо имеет право на судебную защиту чести и достоинства, если в публикации не указаны фамилии конкретных лиц, но из текста ясно, о ком идет речь, а также в том случае, когда порочащие сведения распространены в отношении умершего члена его семьи или другого близкого родственника, входящего в круг наследников по закону.

Если порочащие сведения распространены в отношении несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, иск о защите его чести и достоинства вправе предъявить законные представители (например, опекуны, попечители) или прокурор в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 55, статьей 56, частью четвертой статьи 150 ГПК4.

В качестве ответчика привлекается автор и соответствующий орган массовой информации (редакция, издательство и т.п.), на которых, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 ГК, суд вправе возложить обязанность опровергнуть порочащие истца сведения, признанные не соответствующими действительности. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является соответствующий орган массовой информации5.

По искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в служебных, бытовых и других видах характеристик, ответчиками признаются лица, их подписавшие, и предприятие, учреждение, организация, от имени которых выдана характеристика.

Согласно пункту 3 статьи 141 и пункту 1 статьи 143 ГК, обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительно-

1 Гражданский процессуальным кодекс Республики Казахстан.

2 Там же.

3 Гражданский процессуальным кодекс Республики Казахстан.

4 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. N6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц».

5 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. N6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц».

сти сведений, порочащих его честь и достоинство.

Если оспариваемые истцом сведения были воспроизведены средством массовой информации из официальных сообщений, выступлений на собраниях либо авторских выступлений, идущих в эфир, или получены от информационных агентств, то, в соответствии со статьями 50 и 51 ГПК, суды могут привлекать к участию в деле в качестве ответчика, наряду с редакцией средства массовой информации, орган или лицо, явившееся источником такой информации. В этом случае обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на указанные орган и лицо.

Моральный вред, причиненный потерпевшему совместными противоправными действиями нескольких юридических или физических лиц, в соответствии с пунктами 1-4 статьи 287 и статьей 932 Гражданского кодекса, подлежит возмещению в полном объеме причинителями такого вреда в солидарном или в долевом порядке.

При причинении потерпевшему морального вреда действиями малолетних или несовершеннолетних, либо действиями граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными или ограниченно дееспособными, либо действиями дееспособных граждан, но по состоянию здоровья не способных понимать значение своих действий или руководить ими, его возмещение производится судом по правилам, установленным статьями 925-930 Гражданского кодекса1.

Моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, подлежит возмещению не только гражданину, но и юридическому лицу2.

Приведем примеры, как рассматривается в судебной практике возмещение вреда, приченного распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В Сарыаркинский районный суд г. Астаны с иском обратилась гражданка М. о защите чести и достоинства и деловой репутации и требованием компенсации морального вреда к АО «Коммерческий Телевизионный Канал». Кроме того, истец, считая, что распространением информации ей причинен моральный вред, оценила ущерб в 3 млн. тенге, и просила взыскать с АО «Коммерческий Телевизионный Канал» эту сумму в ее пользу.

Поводом для иска послужило распространение по телевизионному каналу КТК информации, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство и репутацию организацией гражданки М.

В судебном заседании установлено, что истец представил доказательства обоснованности своих требований.

Противоположной стороной доказательств о достоверности распространенных сведений в вышеупомянутой передаче не представлено. Судом доказано, что в передаче были использованы слухи, сообщения, изложенные другими лицами.

Тем самым суд посчитал, что исковые требования истца являются обоснованными. Нашло полное подтверждение заявление истца о причинении ей непоправимом моральном вреде, выразившимся в дискомфортном нервозном состоянии, подавленности и раздражении, что соответствует разъяснению Нормативного постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года №3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

Исходя из рассмотренного дела, суд признал законным требования истца о возмещении ему морального вреда.

Из примера видно, что здесь решающую роль играло доказывание вины и связь между нанесенным моральным вредом, которая устанавливала факт как не соответствующий действительности, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из представленных доказательственных материалов, объяснений строн, показаний свидетелей суд установил факт морального ущерба и взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 (три миллиона) тенге. В соответствии со ст. 143 ГК, обязал опубликовать опровержение сведений в печати или иное сообщение (по радио, телевидению)3.

Полагаем, что при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, вывод суда удовлетворяет заявленное требование истца. Моральный ущерб возмещен в соответствии с критериями справедливости и достаточности.

Гражданин Т. обратился в суд с иском к ТОО «ИВ» и А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 10 миллионов тенге. Исковые требования мотивированы тем, что А., являясь редактором еженедельного выпуска газеты «В», опубликовал в ней свою статью «Парадоксы финполи-ции», где сравнивает его с рэкетиром. Сведения, письменно распространенные через газету на территории всей республики, не соответствуют действительности, умаляют его честь и достоинство, а также порочат его деловую репутацию.

Решением суда №2 Жетысуского района г. Ал-маты от 17 января 2008 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о распространении ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

Ссылка ответчиков на наличие подобных сведений в постановлении следственных органов пра-

1 Нормативное Постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года N3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

2 Комментарий к КоАПРК. Книга 2. - Алматы: «Норма-К», 2002. - 372 стр.

3 Архив дел Сараркинского районного суда г. Астаны.

вомерно не принята судом во внимание, поскольку публикация имела место 12 июля 2007 г., а постановление следственных органов выносилось значительно позже — 14 ноября 2007 г.

Таким образом, каких-либо доказательств о соответствии действительности сведений, распространенных в печати в отношении истца, ответчиками представлено не было. Поэтому судебные инстанции по существу правильно, в соответствии с законом и установленными обстоятельствами, разрешили спор.

В пользу Т. с Товарищества и А. в солидарном порядке взыскан моральный ущерб в размере 100 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 тенге и возврат госпошлины в размере 1 638 тенге, всего — 111 638 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия постановила надзорную жалобу ответчика оставить без удовлетворения1.

Рассмотрев и проанализировав, можно сделать вывод, что если в первом случае умаление чести и достоинства происходит в результате того, что само содержание распространяемых сведений, их смысл носят порочащий характер, то во втором случае отрицательное влияние на честь и достоинство лица оказывает неприличная, резко противоречащая оценка. Если в первом требовании форма морального вреда возмещена соразмерно требованиям истца, то во втором моральный вред удовлетворен частичной компенсацией.

Практика показывает, что размер денежной компенсации в исковых требованиях бывает чрезмерно завышенным, поэтому суды требования компенсации морального вреда не всегда удовлетворяют в полном объеме, также нередки случаи удовлетворения требований по компенсации незначительной суммой.

Доказательства оцениваются по правилам, указанным в статьях 16 и 77 ГПК РК. Рассматривая подтверждающие материалы, убедительные доказательства сторон, изучая заслуживающие внимания обстоятельства (семейное положение истца, причиненного нравственного ущерба, сферу распространения ложных позорящих честь, достоинство сведений, характер правонарушения, причины и обстоятельства допущения такого вреда виновного лица) из собственного убеждения определив истинность доказательств, суд делает вывод для разрешения гражданского дела. При оценке доказательств особое значение имеет анализ доказательств, правильное толкование и применение норм права для вынесения решения о признании юридического факта установленным, вывод о правах и обязанностях спорящих лиц.

Поскольку любые сведения, порочащие честь и достоинство, потерпевшему приносят глубокие нравственные страдания, решения судов должны обеспечить нарушенные личные неимущественные права граждан, они должны быть справедливыми и достаточными.

Однако в практике меры защиты морального вреда и меры ответственности не всегда соответству-

1 Бюллетень Верховного Суда РК, № 11 2008г. 35-36 с.

ют критериям справедливости и достаточости.

Действующие критерии законодательства не дают возможности полностью раскрыть понятие морального вреда юридических лиц, востановить последствия негативных действий, нравственных страданий физических лиц. Полагаем, что причины появления в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства множества проблем связаны с невыработанностью единого подхода по определению компенсации морального вреда.

Из практики видно, что лица, которое нарушили неимущественные права или лица, нарушающие неимущественные права других лиц, являются представителями какой либо организации. Совершенные их действия впрямую связываются с деятельностью организации, где они работают. В правоприменительной практике важную роль играют разграничения особенностей морального вреда физических и юридических лиц.

Компенсация морального вреда для истца -способ защиты и восстановления нарушенных личных неимущественных прав и как мера ответственности направляется на обеспечение сглаживания нравственного страдания, причиненного потерпевшему.

Установленые законодательством критерии для определения морального вреда не дают возможность обеспечить в правоприменительной практике на должном уровне восстановление вреда, причи-нанного пострадавшим от такого правонарушения.

Поэтому на законодательном уровне необходимо пересмотреть критерии возмещения морального вреда, совершенствовать понятие возмещения морального вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц и определить реальное понятие морального вреда физических лиц, вокруг которого появились множество проблем, спорные взгляды, в котором авторы исследователи также не могут прийти к единому мнению.

Представляется, что действенными мерами было бы соблюдение требований Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации», а также расширение оказания правовой помощи и поднятие юридических знаний журналистов.

Полагаем, что руководствуясь критериями определения возмещения морального вреда, должно учитываться мнение психолога, филолога. Необходимо назначение судебного психолого-филологического исследования для тщательного рассмотрения обстоятельств дела, нравственных страданий потерпевшего лица. Также по обстоятельствам рассмотрения дела должна проводиться экспертиза, к примеру, по определению морального вреда к юридическим лицам, причиненного в результате несоответствующих действительности сведений, порочащих их деловую репутацию.

Рассмотрение критериев возмещения морального вреда улучшило бы механизмы защиты личных неимущественных благ и прав граждан и юридических лиц от противоправных действий или бездействия других лиц.

Мацала мулгктгк емес цундылыцтардыц 6ipi - азаматтардыц жэне зацды тулгалардыц ар намысы мен абыройын жэне iскеpлiк беделт цоргау проблемаларына арналган. Мацалада автор осы аядагы моралъдыц зиян втемацысын аныцтау влшемдеpi туралы птрт айтады.

Статья посвящена проблеме защиты одного из личных неимущественных благ - чести, достоинству и деловой репутации граждан и юридических лиц. Автор представляет свое мнение о критериях определения компенсации морального вреда в этой сфере.

This article is devoted to the problem of protection of honor, dignity and business reputation of citizens and legal persons as one of the personal moral good. In the article the author presents his opinion on the criteria for determining compensation for moral damage in this area.

Институт законодательства Республики Казахстан представляет:

Проблемы совершенствования нормотворческой деятельности в области технического регулирования:

Сборник материалов международной научно-практической конференции 17 января 2006 г. - Астана: ЗАО «Институт законодательства Республики Казахстан», 2006. - 128 с.

В сборнике приведены доклады, выступления и тезисы участников данной конференции, проходившей 17 января 2006 года и организованной Институтом законодательства РК, Министерством юстиции РК, Министерством индустрии и торговли РК.

Участники конференции обсудили вопросы совершенствования нормотворческой деятельности, выразили различные точки зрения на проблемы качественного повышения уровня законодательства в сфере технического регулирования, обозначили проблемы национальной правовой системы, препятствующие вступлению Казахстана во Всемирную торговую организацию, высказали свои подходы и пути дальнейшего развития технического регулирования в Республике Казахстан.

Материалы конференции предназначены для практикующих юристов, преподавателей, студентов, магистрантов, аспирантов юридических факультетов учебных заведений, а также работников юридических служб государственных органов.