Частные вузы подтянули к объединению

В первый национальный рейтинг частных вузов вошло 169 учебных заведений из разных регионов. Из их числа составители выделили 17 лучших. Авторы исследования разделили вузы на три группы в соответствии с их качественными показателями. Большинство критериев оценки совпало с показателями мониторинга эффективности, который ежегодно проводит Рособрнадзор. В худшую часть рейтинга Ассоциации негосударственных вузов России попали и вузы, которые Минобрнауки на основании этого мониторинга считает неэффективными. Эксперты считают, что независимо от формы собственности вузы-аутсайдеры смогут улучшить свое положение, если объединятся с лидерами.

Первый рейтинг частных вузов представила вчера Ассоциация негосударственных вузов России (АНВУЗ). Среди 169 организаций авторы выделили 17 лучших, 60 средних и 92 слабых. Внутри групп вузы не стали ранжировать, просто опубликовав список в алфавитном порядке. Из 17 вузов топ-группы только четыре московских: Гуманитарный университет, Московский гуманитарный университет, Российская экономическая школа, Российский новый университет. Исследование, по словам авторов, ориентировано на выпускников, их родителей и работодателей. «Первая группа даст знания, умения, навыки, компетенции на уровне впередсмотрящих. Второй эшелон будет подтягиваться за ними. На третий эшелон нужно смотреть выборочно»,— пояснил один из составителей рейтинга, президент Воронежского института высоких технологий Яков Львович.

Авторы учитывали 25 показателей, 14 из которых соответствуют критериям мониторинга эффективности вузов, ежегодно проводимого Министерством образования и науки РФ, на основании которого организацию могут лишить государственной аккредитации. Глава Рособрнадзора Сергей Кравцов подчеркнул, что ведомство предъявляет одинаковые требования к вузам всех форм собственности. «Мы оцениваем вузы с точки зрения исполнения законодательства и требований, предусмотренных государственным образовательным стандартом»,— говорит он. Председатель совета АНВУЗ Владимир Зернов, неоднократно критиковавший показатели эффективности Минобрнауки, признал: «Хотя мы не совсем согласны с критериями мониторинга, результаты совпадают более чем на 95%. Мы вынуждены согласиться, что основное ухватывается верно».

В исследование «не стали включать вузы с низкими репутационными показателями, закрытые, находящиеся в стадии реорганизации, а также религиозные учебные заведения». Тем не менее во вторую и третью группы попали вузы, которые Рособрнадзор не считает эффективными (те, которые не выполнили четырех или более показателей, предъявляемых ведомством). Более того, в некоторых из них, например в Международном независимом эколого-политологическом университете (Академия МНЭПУ), установлен запрет приема абитуриентов. Руководитель проекта «Национальный рейтинг университетов» Алексей Чаплыгин считает, что представленное исследование отражает тенденцию к объединению вузов. «Результаты таблицы предполагают, что вузы из третьей группы могут присоседиться к вузам из второй, а вторые — к первым»,— говорит он. По его словам, этот процесс вписывается в концепцию создания опорных вузов, участия в которой негосударственного сектора ранее не исключали в ведомстве (см. “Ъ” от 25 января). «Минобрнауки ищет механизмы для оптимизации, прореживания множества госвузов,— пояснил господин Чаплыгин.— Аналогичные задачи ставит и Ассоциация негосударственных вузов».