Иерархическая методика конкурентоспособности металлургического предприятия как инструмент измерения его экономической безопасности

ЭКОНОМИКА ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ MICROECONOMICS AND ECONOMICS OF ENTERPRISES

Вестник Челябинского государственного университета.

2018. № 7 (417). Экономические науки. Вып. 61. С. 91—103.

УДК 338.24

ББК 67.99

ИЕРАРХИЧЕСКАЯ МЕТОДИКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ИЗМЕРЕНИЯ ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

И. Л. Рябков, Н. Н. Яшалова

Череповецкий государственный университет, Череповец, Россия

Обеспечение экономической безопасности является необходимым условием для всех субъектов экономической деятельности, включая металлургические компании. В статье рассматриваются понятия «экономическая безопасность», «конкурентоспособность», выделяются составляющие конкурентоспособности предприятия. Целью статьи является описание и апробирование иерархической методики оценки конкурентоспособности компании-металлопроизводителя. Методика заключается в многоуровневом рассмотрении экономической ситуации. Для каждого из этапов оценки предлагается использование качественных и количественных методов. Сделан вывод, что оценка конкурентоспособности компании требует детального анализа экономической ситуации с использованием различных групп методов. Проведенное исследование сопровождается прикладным анализом конкурентоспособности одной из ведущих российских компаний-металлопроизводителей — ПАО «Северсталь». При проведении анализа использован широкий круг статистических и аналитических данных за несколько периодов, что позволило увидеть развитие отраслевого положения компании, динамику финансовых результатов. В заключение исследования выделены разноуровневые тренды, влияющие на функционирование компании, ключевые вызовы, источники повышения конкурентоспособности и возможные риски развития.

Ключевые слова: экономическая безопасность, металлургия, конкурентоспособность, количественная оценка, качественная оценка.

В реалиях современной экономической среды обеспечение эффективного функционирования субъектов народного хозяйства зависит не только от возможности эффективного реагирования на внешние и внутренние вызовы, но и от формирования обоснованной комплексной стратегии развития, учитывающей прогнозы изменений в экономической системе на микро- и макроуровнях.

Вне зависимости от текущего экономического положения (периоды стабильного развития, кризиса) для руководителей предприятий необходимо иметь готовый вариант, «дорожную карту» действий, позволяющую увязать и учесть разнородные факторы в единой стратегии. Решение такой задачи в условиях неопределенности сводится к созданию системы экономической безопасности предприятия. Целью статьи является описание и апробирование иерархической методики оценки конкурентоспособности компании-металлопроизводителя; методика заключается

в многоуровневом рассмотрении экономической ситуации.

Наиболее полное определение экономической безопасности, на наш взгляд, представлено в исследовании Н. С. Безуглой. Автор описывает эко -номическую безопасность, как экономическое состояние субъекта (предприятия, региона, государства), при котором обеспечиваются его устойчивое развитие, удовлетворение потребностей, высокое качество управления [1].

Не менее содержательное определение представлено в работе Б. П. Рукина и Е. В. Булавиной, а именно: для конкретного хозяйствующего субъекта — предприятия — под экономической безопасностью понимается устойчивость его потенциалов (научно-технического, производственного, кадрового, коммерческого) как к внутренним рискам функционирования самого предприятия, так и к воздействиям внешней среды [2].

Целью создания системы экономической безопасности предприятия становится обеспечение

его эффективного функционирования и устойчивости в ближайшем горизонте и обеспечение потенциала развития в будущем. Исходя из главной цели системы экономической безопасности, возможно выделить несколько «подцелей». В частности, группа ученых под руководством З. М. Магруповой к таковым относят [3]: применение эффективной финансовой стратегии; создание условий производственной независимости предприятия; выстраивание эффективной организационной и управленческой структур; повышение квалификации персонала всех уровней; обеспечение информационной, правовой, физической безопасности предприятия, его систем, персонала, имущества и интересов.

Вместе с вышеперечисленными подцелями стоит указать категорию «поддержание конкурентоспособности предприятия», которая одновременно объединяет в себе несколько факторов экономической безопасности и взаимно связана с иными (например, с финансовой эффективностью предприятия).

Как отмечает М. С. Кузнецова, вопрос соотношения понятий конкурентоспособности и экономической безопасности сложен. Одна из трактовок экономической безопасности дает ее понятие, как главное базовое условие конкурентоспособности. Другие трактовки позиционируют высокую конкурентоспособность продукции фирмы как один из факторов ее экономической безопасности [4].

Конкурентоспособность предприятия является комплексным понятием, влияющим на большинство сфер деятельности хозяйствующего субъекта — организационную, хозяйственную, производственную — и напрямую зависящим от конкурентоспособности производимого то-

вара. Другими словами, конкурентоспособность предприятия — это способность проводить прибыльную деятельность бизнеса в условиях неопределенности и конкуренции.

Составляющие конкурентоспособности предприятия приведены в табл. 1.

Реализация составляющих, перечисленных в табл. 1, создаст предприятию конкурентные преимущества, расширит рыночный, производственный потенциалы, снизит затраты, увеличит прибыльность товаров. Исследователи В. Н. Самочкин и В. И. Барахов отмечают преимущество составляющих 1—4 над последующими, ввиду того что именно они формируют первичный инвестиционный капитал, необходимый для создания конкурентных преимуществ в будущем [5].

Однако для каждого конкретного предприятия набор составляющих конкурентоспособности и их ранг индивидуальны. Поэтому при оценке факторов, обеспечивающих преимущество, необходимо применять как качественные (учитывающие индивидуальные особенности предприятий), так и количественные (опирающиеся на унифицированные результирующие показатели) методы. Наиболее подробно данные методы представлены в работах Р. А. Фат-хутдинова, Е. А. Разумовской, Д. С. Воронова, С. Е. Ерыпалова, Д. Ю. Разумовского.

Среди качественных методов оценки конкурентоспособности наиболее часто применяются [6]: матричные и продуктовые методы (оценка преимуществ производимого продуктового портфеля); методика SWOT-анализа (определение преимуществ и слабых сторон компании, ее возможностей развития и существенных рисков); метод оценки соответствия рыночной ситуации

Таблица 1

Составляющие конкурентоспособности предприятия

Составляющая Описание

Экономический контакт с потребителями и поставщиками Взаимовыгодные отношения с контрагентами, оценка и прогнозирование потребительского спроса

Организация производства, удовлетворяющего потребностям Производство товаров, удовлетворяющих требованиям

Следование эффективной маркетинговой стратегии Поведение предприятия следует в тренде развития рынка

Снижение затрат производства Изыскание возможности снижения затрат на сырье, материалы, капитал, кадры

Внедрение инноваций Создание технологических и маркетинговых преимуществ

Создание преимущества над конкурентами Выдвижение комплексного предложения товаров, преимущественных по ряду критериев над продуктами-конкурентами

Совершенствование кадрового потенциала Усиление позиций предприятия на рынке путем развития исполнительского и управленческого персонала

(определение ключевых вызовов в отрасли и степени реагирования на них конкретной компании); индикаторный метод «4Р» (сравнение компаний-конкурентов по факторам: производимый продукт и его рыночные показатели, ценовое положение, характеристика каналов сбыта, развитость маркетинговых инструментов; операционные методы: качественно оценивают результаты компании по определенному набору показателей операционной деятельности).

С помощью группы качественных методов возможно провести анализ и определить текущий уровень конкурентоспособности конкретного предприятия в определенном периоде. Однако при работе с множественной оценкой конкурентоспособности (для нескольких компаний и/или нескольких периодов) этот процесс становится достаточно трудоемким ввиду неполной унификации методики и индивидуальных особенностей оцениваемых объектов.

Количественные методы (в том числе предлагаемый в данной работе динамический метод оценки экономических результатов компаний) позволяют на основе единого подхода и стандартного набора статистических данных в сжатые сроки провести объективный анализ конкурентоспособности предприятий для нескольких периодов [7]. В дальнейшем результаты анализа возможно использовать и для прогнозирования уровня конкурентоспособности компании в будущих периодах.

Но количественные методы также обладают недостатками, например неопределенность при выборе статистических показателей, сложности с подбором весовых коэффициентов (определяющих значимость того или иного показателя), затрудненный поиск обоснования полученного результата без использования дополнительных изысканий. Следует сделать вывод, что при проведении исследования конкурентоспособности необходимо рационально применять методы как качественного, так и количественного анализа.

Целью данной работы является разработка иерархической совокупности качественных и количественных методов, с помощью которой будет продемонстрирована возможность оценки экономической ситуации на различных уровнях (мировом, уровне страны, отрасли, ведущих конкурентов, компании) для всестороннего определения факторов, влияющих на конкурентоспособность экономического субъекта. Объектом исследования была выбрана горно-металлурги-

ческая компания «Северсталь», являющаяся одним из лидеров отрасли металлопроизводства России — на широком фоне ситуации в мировой и российской металлургической отрасли, проводится оценка ее конкурентоспособности по предлагаемой методике.

Мировой финансовый кризис, наступивший в 2008 г., затронул в первую очередь развитые страны, способствовав при этом развитию экономики стран второго и третьего «эшелонов» (в 2009—2012 гг.). Однако начиная с 2014— 2015 гг. и эти страны перешли к этапу экономического спада.

Металлургическая отрасль в силу действия традиционных факторов оказалась чувствительной к новой волне кризиса. Избыточные мировые производственные мощности, системно падающее потребление стали, господство китайского рынка металлопроката (как по объемам производства и экспортных продаж, так и по ценовому лидерству), защита внутренних рынков стран-металлопроизводителей с помощью антидемпинговых пошлин — все это на фоне кризиса способствовало глобальному падению спроса и цен. Подобные выводы представлены в работах Д. А. Ляховского, В. М. Тарнавского, Н. М. Кислицина, К. Русева, И. Фетшерина, Дж. Джонсона.

В течение 2015 г. в мировой металлургической отрасли произошла сильнейшая за последние 20 лет рецессия, повлиявшая на большинство участников рынка (рис. 1). По оценкам аналитических агентств, вследствие сокращения спроса (прежде всего в Китае — по причине замедления годового экономического роста до 8 %) мировой уровень выпуска стали снизился почти на 3 %. Лидерами по спаду производства среди крупнейших стран стали (в годовом измерении): Украина (-15,6 %), США (-10,5 %), страны Евросоюза (в среднем -8,3 %). Китай, показавший падение на 2,3 % в силу сосредоточения крупнейших мощностей получил наибольшую абсолютную потерю объема (-50 млн т) [8].

На осень 2015 г. пришелся также пик падения цен на стальной прокат. По законам рынка факторы сокращения спроса, перепроизводства, уменьшения стоимости национальных валют спровоцировали резкий общемировой провал. Если в 2014 г. экспортная цена за тонну горячекатаного проката в Китае составляла 430 долл./т, то в октябре 2015 г. она достигла рекордного минимума — 250 долл./т (рис. 2).

1900

1800

1700

1600

1500

1400

1300 1200

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Б 20^

[~Л~ Производство стали в мире, млн т |~2~| Потребление стали в мире, млн т

Рис. 1. Мировое производство и потреблениесталие 2010—2018 гг.

долл. США/т,

без НДС 700

Ч*- <У & сГ &

s?' & & &

S?' \V-

П—.....Россия, экспорт FOB Черное море, SteelOrbis

["2} Китай, экспорт FOB, Mysteel

[з"|-Россия, внутренний рынок СРТ Москва, Металл Эксперт

Рис.2.Динамика цены нагорячекатаный прокат(рулон,2—4 мм) на экспортных рынках Китая и Росши, на внутреннем рынке России

Дополнительным фактором, усугубившим ситуацию в металлургической отрасли, стали действия сырьевого сегмента. Адаптируясь к новым экономическим реалиям и вследствие стабильно недостаточного финансирования добывающей отрасли угольные и железорудные предприятия для сокращения долгов, компенсации рисков и формирования резервов развития стали проводить политику повышения цен на металлургическое сырье. Это, в свою очередь, также сказалось на рентабельности производителей металлопроката.

В том же 2015 г. российская металлургическая отрасль продемонстрировала меньшее падение производства и потребления, чем общемировое, — 0,5 % (рис. 3). Однако внутренний

ценовой тренд, хоть и с опозданием, повторил общемировой. Мировая конъюнктура оказала непосредственное влияние на операционные и финансовые результаты российских металлургических компаний, а также на их стоимость и биржевые котировки. Прогноз развития ситуации остался негативным, что подтвердило резкое падение производства российской стали в 1-м квартале 2016 г. (-5,4 % к аналогичному периоду прошлого года) и сокращение прибыли у крупнейших российских предприятий.

Начиная с марта 2016 г., после объявления в Китае о программе масштабных сокращений производственных сталелитейных мощностей (100—150 млн т в год до 2020 г.), произошла коррекция баланса спроса и предложения на сталь.

млн т

тыс. т 100000.

90000.

80000.

70000.

60000.

50000.

40000.

30000.

77150

77317

76 309

73 682

54459

55 382 57 088

53 595

50952

77510

'И

В

54051

2012 2013 2014 2015 2016 2017 |~П—1 Производство стали в России, тыс. т [2]" Потребление стали в России, тыс. т

Рис. З.Производство и потреблениесталив России е 2012—2017 гг.

Фактор повышения экологических требований к индустриальному производству в Китае стал важнейшим для мировой металлургической отрасли в 2016 г., позволив развернуть ценовой тренд в сторону повышения практически на всех рынках, в том числе на российском. В сравнении с началом 2016 г. цены на горячекатаный прокат выросли с 260 до 480 долл./т в июне 2016 г. Это позволило российским металлопроизводителям пересмотреть пессимистичные прогнозы падения потребления на внутреннем рынке, восстановить уровень производства металлопроката и добиться роста прибыли. Но в связи со спекулятивным характером рыночных изменений к августу 2016 г. произошла обратная ценовая коррекция, что нарушило традиционный сезонный цикл. Тенденция «ценовых качелей» на российском рынке, обусловленная упорным следованием за мировым трендом и биржевыми прогнозами (с отставанием 1,5—2 месяца), становится базовым сценарием поведения на рынке.

Начиная с середины второго полугодия 2016 г. наблюдались системные изменения на рынке металлопроката. Конъюнктура стального рынка коренным образом изменилась как в Китае, так и во всем мире. Очередной, еще более ощутимый ценовой подъем сопровождался ростом загрузки мощностей (среднее по миру с 69,4 % на середину 2016 г. до 71,7 % в аналогичный период 2017 г.). К середине 2017 г. Китайская Народная Республика объявила о досрочном выполнении плана по сокращению мелких, неэффективных и избыточных мощностей и дополнительному закрытию мощностей производств низкокачественной стали (119 млн т в год) [9]. Но, как ни парадоксально, объем производства стали в Китае

в первом полугодии 2017 г. только увеличился (+5 % к аналогичному периоду прошлого года). Это стало следствием оживления спроса на внутреннем рынке Китая и наращивания объема производства крупнейшими сталелитейными компаниями. В дальнейшем власти Китая решительно настроены приостановить работу даже современных металлургических производств в крупных городах, а также работу предприятий в смежных отраслях (угольная, горнодобывающая, энергетическая и химическая отрасли).

Из-за рекордно снизившегося в 2017 г. экспорта металлопроката из Китая (на 30,4 %) освободившиеся ниши частично смогли занять метал-лопроизводители других стран, в первую очередь с наименьшими затратами на производство и ценовым спредом. В течение 2017 г. российский экс -порт стальных полуфабрикатов и готового металлопроката вырос и в объемной, и в ценовой части. Динамика цен российского рынка в 2017 г. по традиции последних лет следовала мировому тренду и содержала четыре сегмента:

— пик цен, достигнутый в феврале — марте, был призван «поддержать» уровень рынка перед сезонным ростом спроса;

— провал мая — июля связан с коррекцией, крайне слабым спросом на металлопрокат в России (с одновременным увеличением доли продаж на экспорт), большими складскими запасами у трейдеров и сдвигом сезонных закупок;

— рост цен в августе — сентябре, с пиком в октябре был обусловлен попыткой наверстать тенденцию мировых цен, повышением активности на внутреннем рынке;

— откат цен в ноябре — начале декабря, под давлением ослабевшего спроса.

В целом на массовые виды металлопроката цена реализации в начале года и в конце оставалась на одном уровне.

Относительно низкий уровень цен российских металлопроизводителей в 2015—2017 гг. стал поводом для ряда антидемпинговых расследований и введения компенсационных пошлин. По состоянию на февраль 2018 г. для российского экспорта полностью закрыт рынок США, ограничен сбыт российского холоднокатаного проката в Европе, арматуры во многих странах [10]. Основными регионами экспортных поставок для России остаются: Ближний Восток и Северная Африка, Европа, Латинская Америка, страны СНГ

Перспективы на 2018 г. в мировом металло-производстве будут обусловлены введением прогрессивных ограничений на производство сырья и стали в Китае, в попытке переломить рост объема производств металлопроката. Из-за прогнозируемых локальных дефицитов стали ожидается дальнейший рост цен в Китае, а значит, и во всем мире. Ожидается, что российский рынок в очередной раз повторит мировую ценовую динамику, тем более что к этому подталкивают и внут-рирыночные факторы (рост железнодорожных тарифов, цен на сырье и энергетические ресурсы, введение НДС на металлолом). Однако нельзя предсказать, насколько долго удастся следовать мировым тенденциям при нестабильном спросе на внутреннем рынке.

Исходя из анализа широкого фона ситуации в мировой металлургической отрасли, на втором этапе иерархического метода предлагается детализировать вызовы и риски для российской отрасли металлопроизводства. В текущей рыночной ситуации для российских металлургических компаний при принятии каких-либо управленческих решений критически важным является действие трех групп факторов: макроэкономических (мировых и российских), общих отраслевых трендов, позиций конкурентов и потребителей. Влияние макроэкономических предпосылок заключается: в значительном переизбытке производственных мощностей (двукратное превышение мощностей над потреблением в России); умеренном росте ме-таллопотребления; усилении протекционизма; стагнации российской экономики; сжатии ценовой премии внутреннего рынка.

Мегатренды отрасли определяют векторы развития мировых лидеров металлургической индустрии. Среди таких направлений выделяются [11]:

— снижение затрат (удешевление сырья, совершенствование технологий);

— диджитализация (интегрированное управление производством);

— появление новых материалов и технологий;

— автоматизация производственных процессов и бизнес-процессов;

— роботизация;

— фокус на экологию.

Влияние отношений с конкурентами и потребителями для российских металлопроизводителей выражается:

— в постоянном росте требований потребителей (качество, логистика, цена);

— ужесточении конкуренции (доля рынка, ценовая конкуренция);

— борьбе за удовлетворенность клиентов;

— отсутствии дифференциации между российскими металлопроизводителями.

Исходя из определенных факторов, весомых для национальной отрасли металлургии, каждая компания выделяет для себя ключевой вызов и показатель, его характеризующий. На достижение результата по этому вызову будут направлены все ресурсы компании, ее стратегические и оперативные задачи. Ключевым вызовом для одной из ведущих металлургических компаний России — ПАО «Северсталь» — определен вопрос обеспечения системного и существенного увеличения совокупного дохода акционеров (показатель TSR— total shareholder return).

На следующем этапе оценки конкурентоспособности компании предлагается использовать методику SWOT для определения ресурсов увеличения конкурентоспособности, сильных и слабых зон развития компании, а также рисков, способных повлиять на ее функционирование. Как отмечает В. С. Катькало, методика SWOT, занимая одно из ведущих положений при анализе и принятии решений в стратегическом менеджменте [12], позволяет не только выделить существенные факторы, но и установить связи типа «проблема — решение» между ними.

Сильные стороны ПАО «Северсталь»:

— выгодное экономическое расположение активов, вертикальная интеграция, самообеспечение ресурсами (уголь — 115 %, руда — 90 %) и сервисом;

— рентабельность по EBITDA по результатам первого полугодия 2017 г. составила 32,6 %, превышение бизнес-плана, лидирование в отрасли;

— разумное привлечение кредитных средств

(15 %);

— устойчивый рынок сбыта на экспорт (до 500 тыс. т металлопроката в месяц), возможность рокировки объемов с рынка России, развитая сеть дистрибуции в России и СНГ

Возможности:

— расширение сегментов продаж в России и на новых металлоемких экспортных рынках;

— сокращение избыточных производственных мощностей в Китае на 40 % до 2020 г., возможность замещения объемов и повышения цен;

— разработка нового актива — Яковлевского рудника (до +4,5 млн т в год) через 4 года покроет нужды в железорудном сырье;

— реализация крупных инвестиционных проектов.

Слабые стороны ПАО «Северсталь»:

— потеря лидерства себестоимости чугуна и стали в первом полугодии 2017 г. среди российских конкурентов;

— слабая удовлетворенность клиентов дисциплиной поставок;

— наличие случаев тяжелого травматизма в дивизионе во втором полугодии 2017 г.;

— высокая доля отсортированной продукции сложного сортамента по качеству (до 18 %).

Умеренные угрозы ПАО «Северсталь»:

— изменение величины спроса на сталь (стагнация спроса в России, риск потери доли рынка);

— глобальный протекционизм (действующие санкции на горячекатаный и холоднокатаный прокат в странах Европы и США — от 34 до 78 %, угроза введения новых антидемпинговых пошлин);

— макроэкономические риски (рост инфляции, тарифов).

Усиленные угрозы ПАО «Северсталь»:

— волатильная ценовая ситуация (пиковая разница цен на металлопрокат в Российской Федерации—200 долл. США/т), рост цен на сырье;

— замедление оборачиваемости дебиторской задолженности и запасов.

Детализируя результаты SWOT-анализа, на следующем этапе следует декомпозировать факторы риска, которые при определенных условиях могут влиять на конкурентоспособность предприятия. Л. В. Макарова, Р. В. Тарасов, О. Ф. Акжигитова считают, что на любом крупном промышленном предприятии вследствие многообразия видов деятельности и отношений проявляется значительное количество как внешних (возникают

за пределами предприятия, предприятие не может влиять на них), так и внутренних (напрямую зависят от организации хозяйственной деятельности предприятия) факторов риска [13]. Вне зависимости от происхождения любой риск может спровоцировать изменение окружающей среды или процессов производства внутри предприятия, что повлечет за собой экономический ущерб предприятия.

На примере Череповецкого металлургического комбината (ЧерМК) ПАО «Северсталь» определим иерархию рисков, оказывающих влияние на конкурентоспособность предприятия, следовательно, и на экономическую безопасность (см. рис. 4).

Кратко представим примеры наиболее существенных факторов риска, получивших проявление в 2016—2017 гг.:

1. Стратегические риски — действие заградительных пошлин на продажу горячекатаного и холоднокатаного проката (страны Евросоюза, частично США); риск введения новых пошлин по результатам расследований; мировое сокращение потребления проката, мировой избыток производственных мощностей.

2. Рыночные риски — волатильность мировых цен на сырье и металлургическую продукцию (под влиянием крупнейшего рынка металлопро-изводства — Китая); консервативный ценовой тренд внутреннего рынка (отставание от мирового); риски сокращения спроса на внутреннем и внешнем рынках сбыта; жесткая конкуренция между российскими компаниями-производителями (ценовая, по долям на рынке), антимонопольные расследования Федеральной антимонопольной службы.

3. Финансовые риски — риск введения дополнительных налогов (в случае невозможности обоснования ценового уровня продаж на экспортные рынки); наличие накопленной дебиторской задолженности; колебание курса мировых валют.

4. Производственные риски — риск превышения плановых показателей производственного травматизма; вероятность аварийных простоев, превышения сроков ППР, накопления немонтажных заказов (перенесение на производство следующих месяцев); создание чрезмерных складских запасов материалов и продукции.

Особого внимания при оценке конкурентоспособности компании заслуживают унифицированные методы, позволяющие в сжатые сроки с использованием ограниченного количества

Природные

7. Правовые

6. Управленческие

5. Кадровые

4. Производственные

3. Финансовые

2. Рыночные

1. Стратегические (изменение внешнеэкономической и политической ситуаций, введение санкций и пошлин

Рис. 4. Иерархия наиболее вероятных рисков для ЧерМКПАО «Северсталь»

статистических данных провести оценку по нескольким периодам. Динамические методы оценки конкурентоспособности предполагают ее расчет через определение ключевых экономических показателей предприятия (в сравнении с выборкой) в динамике.

Метод динамической оценки, описанный Д. С. Вороновым [14] и группой зарубежных ученых под руководством Р. Хаггинса [15], предполагает расчет конкурентоспособности исходя из определения трех индикаторов:

— коэффициент операционной эффективности

— коэффициент стратегического позиционирования (Х7);

— коэффициент финансового состояния (К[).

Общий коэффициент конкурентоспособности

предприятия в конкретном периоде] определяется как произведение коэффициентов операционной эффективности, стратегического позиционирования, финансового состояния:

Для определения индивидуального коэффициента конкурентоспособности достаточно использовать выборку статистических данных по одной компании. Однако данная методика позволяет проводить сравнения не только по различным периодам, но и по нескольким компаниям. Для этого необходимо сформировать выборку статистических данных по нескольким периодам, для нескольких компаний.

В состав выборки должны входить данные о показателях для каждого периода: выручка каждой компании и другие доходы; издержки компаний (себестоимость продаж, коммерческие, общехозяйственные, иные расходы и налоги); оборотные активы компаний (за вычетом запасов); краткосрочные обязательства компаний.

В качестве источников данных следует принимать публичную финансовую отчетность компаний (отчеты о финансовом положении компании, о прибылях/убытках) по МСФО (международным стандартам финансовой отчетности), выраженную в млн долл.

Расчет коэффициентов проводится по определенной методике (табл. 2). В первую очередь происходит вычисление коэффициентов по выборке (Иу. Д.. где учитываются данные по всем компаниям в одном периоде. Затем происходит аналогичный расчет индивидуальных коэффициентов (Я ,. /.,. /. .,). для каждого предприятия в отдельности, только по результатам данного предприятия. Следующий пул — коэффициенты отношения (Кк, Кр К^). высчитываются как отношение индивидуальных коэффициентов к коэффициентам по выборке.

Критериальное значение коэффициента конкурентоспособности К в конечном счете зависит от величины положительной разницы между индивидуальными коэффициентами и коэффициентами по выборке. Если для конкретной компании коэффициент К находится в интервале от нуля до единицы, это означает, что ее конкурентоспособность относительно невысока в сравнении с другими компаниями в отрасли.

В ходе исследования был проведен анализ уровня конкурентоспособности ведущих предприятий российской отрасли черной металлургии: ПАО «ММК», ПАО «НЛМК», ПАО «Северсталь». По опубликованным данным о финансовых результатах компаний за 2015—2017 гг. удалось проследить изменение коэффициента конкурентоспособности каждой из них (рис. 5).

Диаграмма на рис. 5 позволяет сделать вывод о том, что, по результатам динамической методики оценки конкурентоспособности, наилуч-

шие показатели в течение рассмотренных периодов — у ПАО «НЛМК». Причиной тому является стабильно высокое (относительно выборки) значение коэффициента финансового состояния Кь, которое показывает, что ПАО «НЛМК» обладает лучшим соотношением высоколиквидных оборотных активов к краткосрочным обязательствам (может в сжатые сроки погасить текущую задолженность за счет оборотных активов).

Несмотря на то что результаты ПАО «Северсталь» по данной методике не являются лидерскими, их анализ показывает, что во всех исследованных периодах значения коэффициентов операционной эффективности и стратегического позиционирования (опираются на данные выручки и затрат) наиболее высокие относительно выборки. Это говорит о том, что ПАО «Северсталь» является лидером по эффективности, показывая стабильно высокие, с положительной динамикой, размеры полученной прибыли. Лишь из-за существенного превышения ПАО «НЛМК» значения коэффициента финансового состояния К у относительно выборки компания «Северсталь» находится на второй позиции в рейтинге.

Количественная оценка конкурентоспособности предприятия производится и другими способами: путем расчета специальных показателей и в случае необходимости — их последующего сравнения с фактическим уровнем (мировым, конкурентов внутри страны) и бизнес-плана. В зависимости от оценки того или иного сегмента

Таблица 2

Формулы расчета коэффициентов динамического метода

Вид коэффициента Коэффициенты отношения Индивидуальные коэффициенты Коэффициенты по выборке

Коэффициент операционной эффективности (Кк) > II Е8

Коэффициент стратегического позиционирования (Кг) II II л. т 5 О

Коэффициент финансового состояния (К у) Кг = — Т т САЛ ' ~ а, ] 5 сь3

Обозначения: $ — выручка и иные доходы оцениваемого предприятия / всех предприятий в выборке в базовом периоде; — выручка и иные доходы оцениваемого предприятия / всех предприятий в вы-

борке в периоде, предшествующем базовому периоду; Е4. Е3 — совокупные расходы предприятия / всех предприятий в выборке в базовом периоде; СА4, (I— оборотные активы (за вычетом запасов) оцениваемого предприятия / всех предприятий в выборке; СЬ4, ('/,„ — краткосрочные обязательства оцениваемого предприятия / всех предприятий в выборке.

Коэффициент 1,60

1,40

1,20

1,00

0,80

0,60

0,40

0,20

0,00

2017

2016

2015

Ш1 ПАО «ММК» [Г]" ПАО«НЛМК» [Т|  ПАО «Северсталь»

Рис. 5. Динамика изменения коэффициента конкурентоспособности ведущих российских компаний-металлопроизводителей в 2015—2017 гг.

можно привести следующие примеры оценочных (прогнозных) процессов:

1. Сравнение цен реализации предприятия с рыночными индексами по данным аналитических агентств. Проводится путем постоянного мониторинга ценовых индикативов на металлопрокат из множества открытых источников по всем видам выпускаемой продукции, на различных рынках (внутреннем, экспортном; первичном, вторичном), по доступным базисам ин-котермс (CPT, FOB, CFR).

2. Бенчмаркинг. Сравнение объемов выпущенной продукции и цен реализации на нее среди нескольких крупнейших производителей (по открытым данным). Сравнение производится ежемесячно в разрезе рынков, типов продукции, сегментов сбыта.

3. Оценка динамики затрат производства. Ежемесячный пересмотр плановой себестоимости производства, сравнение с показателями предыдущих месяцев внутри предприятия.

4. Интегрированное планирование производства. Вынесение прогноза загрузки производства на ближайшие месяцы с целью планирования ме -роприятий по размещению клиентских заказов в производство, их реализации по запланированному уровню цен и маржинальности.

5. Показатель выполнения заказов в полном объеме и своевременной их отгрузки (OTIF). Являясь одним из ключевых при планировании производства и оценки клиентоориентированно-сти, показатель OTIF дает информацию о том, насколько успешно и быстро компания справляется с выполнением требований клиентов.

6. Показатель прибыли компании до вычета процентов, налогов и амортизации (EBITDA).

Рассчитав значение показателя EBITDA, возможно оценить финансовые результаты компании в сравнении с конкурентами в одной отрасли, без влияния инвестиционной, долговой и налоговой нагрузок.

7. Показатель частоты производственных травм (LTIFR). С помощью индекса LTIFR возможно оценить и сравнить (с уровнем конкурентов или общемировым) частоту наступления травм с временной потерей трудоспособности на производстве.

Заключительным этапом интегрированной оценки конкурентоспособности можно определить вынесение прогноза развития компании на ближайшую перспективу с указанием: достижений и зон развития компании в истекшем периоде; вероятностной тенденции макроэкономических факторов; действующих стратегий развития и их приоритетов; векторов развития компании; прогнозируемых результатов.

Данный анализ с опорой на предыдущие исследования позволит выявить как проблемные зоны развития компании, так и резервы повышения конкурентоспособности. Вследствие этого должны быть определены приоритеты развития компании на прогнозный период, целевые показатели предпринимаемых изменений и мероприятия, с помощью которых эти изменения будут достигнуты.

В ходе исследования подобный план сформирован для ПАО «Северсталь» по опубликованным годовым данным за 2017 г. и планам компании на 2018 г. Для удобства отображения анализ построен в матричной форме (табл. 3).

В ходе исследования описана и апробирована иерархическая методика оценки конкурентоспособности предприятий по нескольким уров-

Таблица 3

Описание действий компании на перспективу 2018 г.

Факторы и составляющие стратегии Прогнозы, задачи, мероприятия, результаты, запланированные на перспективу

Достижения Лидерство по эффективности продаж в плоском прокате, определение маркетинговой стратегии, реализация крупных инвестиционных проектов

Макроэкономические факторы Для ПАО «Северсталь» в 2017 г. существенными факторами роста эффективности стали: восстановление российской экономики, годовой рост металлопо-требления в России на 7 %, высокий уровень общемировых и российских цен

Тенденции внешних факторов Прогнозируется положительная динамика тренда на спрос в России и сохранение ценового тренда

Стратегия-2018 Поиск факторов роста эффективности компании

Задачи и приоритеты стратегии 1) Увеличение доли на российском рынке (от 16 до 18 % за 2017—2021 гг.) 2) Получение в 2018 г. до 162 млн долл. дополнительной прибыли EBITDA 3) Актуализация маркетинговой стратегии до 2023 г.

Направления развития Продуктовые инновации, поиск и создание новых высокотехнологичных про -дуктов

ням детализации. Для каждого из этапов оценки предложено использование качественных и/или количественных методов, наиболее адекватных поставленным задачам. Исследование позволяет сделать вывод о невозможности проведения качественной оценки конкурентоспособности компании без рассмотрения широкого фона экономической ситуации, использования различных групп методов.

В статье рассмотрено соотношение понятий «экономическая безопасность» и «конкуренто-

способность», выделяются составляющие конкурентоспособности предприятий, предположительно наиболее значимые для исследуемого объекта. При проведении прикладного исследования конкурентоспособности компании ПАО «Северсталь» при помощи отдельных методик выделены разноуровневые тренды, влияющие на функционирование компании, ключевые вызовы, источники повышения конкурентоспособности и возможные риски развития.

Список литературы

1. Безуглая, Н. С. Экономическая безопасность предприятия. Сущность экономической безопасности предприятия / Н. С. Безуглая // Рос. предпринимательство. — 2010. — № 4—1. — С. 63—67.

2. Рукин, Б. П. Отраслевые особенности корпоративного управления экономической эффективностью и безопасностью в условиях неблагоприятной экономической конъюнктуры / Б. П. Рукин, Е. В. Бу-лавина // Экономика и предпринимательство. — 2017. — № 8—4. — С. 494—499.

3. Управление рисками и экономическая безопасность / З. М. Магрупова, О. В. Степанова, Г. С. Дрес-вянникова, А. Л. Кузнецова. — Череповец : ЧГУ, 2012. — 167 с.

4. Кузнецова, М. С. Характеристика экономической безопасности предприятия / М. С. Кузнецова // Вестн. науки и образования. — 2014. — № 2 (2). — С. 37—39.

5. Самочкин, В. Н. Экономическая безопасность промышленных предприятий / В. Н. Самочкин, В. И. Барахов // Изв. Тул. гос. ун-та. Экон. и юрид. науки. — 2014. — № 3-1. — С. 342—352.

6. Фатхутдинов, Р. А. Управление конкурентоспособностью организации / Р. А. Фатхутдинов. — М. : Маркет ДС, 2008. — 432 с.

7. Финансово-экономический механизм оценки конкурентоспособности компаний металлургической отрасли / Е. А. Разумовская, Д. С. Воронов, С. Е. Ерыпалов, Д. Ю. Разумовский // Фундамент. ис-след. — 2017. — № 3. — С. 200—204.

8. Ляховский, Д. А. Искусство продаж в сложный период / Д. А. Ляховский, В. М. Тарнавский // Ме-таллоснабжение и сбыт. — 2015. — № 11. — С. 50—52.

9. Кислицын, Н. М. Стальная и прочая волатильность / Н. М. Кислицын // Металлург. бюл. — 2017. — № 6. — С. 42—47.

10. Rusev, K. Anti-dumping duties in the world steel industry / К. Rusev // Kallanish. — 2018. — № 3.

11. Fetscherin, I. Assessing the Export Competitiveness of Chinese Industries / I. Fetscherin, J. Johnson // Asian Business Management. — 2010. — № 9. — P. 401—424.

12. Катькало, В. С. Эволюция теории стратегического управления : монография / В. С. Катькало. — СПб. : Издат. дом СПбГУ, 2008. — 548 с.

13. Макарова, Л. В. Анализ конкурентоспособности предприятия на основе SWOT-анализа // Соврем. науч. исслед. и инновации // Л. В. Макарова, Р. В. Тарасов, О. Ф. Акжигитова. — 2014. — № 2. — C. 70—77.

14. Воронов, Д. С. Динамический подход к оценке конкурентоспособности предприятий / Д. С. Воронов // Маркетинг в России и за рубежом. — 2014. — № 5. — С. 92—102.

15. Huggins, R. Regional Competitiveness: Theories and Methodologies for Empirical Analysis / R. Hug-gins, H. Izushi, P. Thompson // The Business and Economics Research J. — 2013. — Vol. 6. — P. 155—172.

Сведения об авторах

Рябков Илья Леонидович — аспирант кафедры экономики и управления Бизнес-школы Череповецкого государственного университета, Череповец, Россия. il.ryabkov@gmail.com

Яшалова Наталья Николаевна — доктор экономических наук, заведующая кафедрой экономики и управления Бизнес-школы Череповецкого государственного университета, Череповец, Россия. natalij2005@mail.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University.

2018. No. 7 (417). Economic Sciences. Iss. 61. Рp. 91—103.

HIERARCHICAL METHOD THE COMPETITIVENESS OF THE METALLURGICAL ENTERPRISE AS A TOOL FOR MEASURING ITS ECONOMIC SECURITY

I.L. Ryabkov

Cherepovets State University, Cherepovets, Russia. il.ryabkov@gmail.com

N.N. Yashalova

Cherepovets State University, Cherepovets, Russia. natalij2005@mail.ru

Economic security is a prerequisite for all economic actors, including steel companies. The article discusses the concepts "economic security", "competitiveness", describes the components of the competitiveness of the enterprise. The purpose of the article is describing and testing the hierarchical method of assessing the competitiveness for metal producer companies, which is consisting in a multilevel examination of the economic situation. Qualitative and quantitative methods are proposed for each of the evaluation stages. In the article is marked, that the assessment of the company's competitiveness requires a wide analysis of the economic situation with using different groups of methods. The research is accompanied by an applied analysis of the competitiveness for one of the leading Russian metal producers — PJSC "Severstal". The analyze uses a wide range of statistical and analytical data for several economic periods, which made it possible to see the development of the company industry position, the dynamic of financial results. In conclusion, authors identify different-level trends, key challenges, sources of competitiveness, influencing the functioning of the company.

Keywords: economic security, metallurgical industry, competitiveness, quantitative assessment, qualitative assessment.

References

1. Bezuglaya N.S. Ekonomicheskaya bezopasnost' predpriyatiya. Sushchnost' ekonomicheskoy bezopasnos-ti predpriyatiya [Economic security of the enterprise. The essence of the economic security of the enterprise]. Rossiyskoye predprinimatel'stvo [Russian Business], 2010, no. 4-1, pp. 63—67. (In Russ.).

2. Rukin B.P., Bulavina Ye.V. Otraslevye osobennosti korporativnogo upravleniya ekonomicheskoy effektivnost'yu i bezopasnost'yu v usloviyakh neblagopriyatnoy ekonomicheskoy kon''yunktury [Industry features of management of enterprise economic attachment and security in terms of the Nelson economic environment]. Ekonomika i predprinimatel'stvo [Economics and Entrepreneurship], 2017, no. 8-4, pp. 494—499. (In Russ.).

3. Magrupova Z.M., Stepanova O.V., Dresvyannikova G.S., Kuznetsova A.L. Upravleniye riskami i ekonomicheskaya bezopasnost' [Risk-management and economic security]. Cherepovets, 2012. 167 p. (In Russ.).

4. Kuznetsova M.S. Kharakteristika ekonomicheskoy bezopasnosti predpriyatiya [Characteristics of economic security of the enterprise]. Vestnik nauki i obrazovaniya [Bulletin of Science and Education], 2014, no. 2 (2), pp. 37—39. (In Russ.).

5. Samochkin V.N., Barakhov V.I. Ekonomicheskaya bezopasnost' promyshlennykh predpriyatiy [Economic security of industrial enterprises]. Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskiye i yuridicheskiye nauki [News of Tula State University. Economics and Law Sciences], 2014, no. 3-1, pp. 342— 352. (In Russ.).

6. Fatkhutdinov R.A. Upravleniye konkurentosposobnost'yu organizatsii [Management of competitiveness of the organization]. Moscow, Market DS Publ., 2008. 432 p. (In Russ.).

7. Razumovskaya Ye.A., Voronov D.S., Yerypalov S.Ye., Razumovskiy D.Yu. Finansovo-ekonomicheskiy mekhanizm otsenki konkurentosposobnosti kompaniy metallurgicheskoy otrasli [Financial-economic mechanism of estimation of competitiveness of companies in the steel industry]. Fundamental'nye issledovaniya [Fundamental research], 2017, no. 3, pp. 200—204. (In Russ.).

8. Lyakhovskiy D.A., Tarnavskiy V.M. Iskusstvo prodazh v slozhnyy period [The art of sales in a difficult period]. Metallosnabzheniye i sbyt [Metal Supply and Sales], 2015, no. 11, pp. 50—52. (In Russ.).

9. Kislitsyn N.M. Stal'naya i prochaya volatil'nost' [Steel and other volatility]. Metallurgicheskiy byulleten' [Metallurgical Bulletin], 2017, no. 6, pp. 42—47. (In Russ.).

10. Rusev K. Anti-dumping duties in the world steel industry [Anti-dumping duties in the global steel industry]. Kallanish, 2018, no. 3.

11. Fetscherin I., Johnson J. Assessing the Export Competitiveness of Chinese Industries. Asian Business Management, 2010, no. 9, pp. 401—424.

12. Kat'kalo V.S. Evolyutsiya teorii strategicheskogo upravleniya [Evolution of the strategic management theory]. St. Petersburg, 2008. 548 p. (In Russ.).

13. Makarova L.V., Tarasov R.V., Akzhigitova O.F. Analiz konkurentosposobnosti predpriyatiya na osnove SWOT-analiza [Analysis of competitiveness of the enterprise on the basis of the carried out SWOT analysis]. Sovremennye nauchnye issledovaniya i innovatsii [Modern scientific researches and innovations], 2014, no. 2, pp. 70—77. (In Russ.).

14. Voronov D.S. Dinamicheskiy podkhod k otsenke konkurentosposobnosti predpriyatiy [Dynamic approach to the assessment of the competitiveness of enterprises]. Marketing v Rossii i za rubezhom [Marketing in Russia and abroad], 2014, no. 5, pp. 92—102. (In Russ.).

15. Huggins R., Izushi H., Thompson P. Regional Competitiveness: Theories and Methodologies for Empirical Analysis. The Business and Economics Research Journal, 2013, vol. 6, pp. 155—172. (In Russ.).