Человеческий капитал как фактор становления основ экономики знаний: Российский и Международный подход

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

К.П. Гоинюк

Курганский государственный университет УДК 330.1

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ КАК ФАКТОР СТАНОВЛЕНИЯ ОСНОВ ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ: РОССИЙСКИЙ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПОДХОД

Аннотация

В статье отражены подходы к развитию человеческого фактора при становлении рыночной экономики как в РФ, так и за рубежом. Выявлена роль человеческого капитала как важнейшей составляющей национального богатства любой страны мира (с учётом исторических сопоставлений). Сформулированы предпосылки перехода на новую модель экономического развития, базирующуюся не на использовании природных ресурсов, а основанную на человеческом капитале.

Ключевые слова: экономика знаний, экономический рост, человеческий капитал, теория, интеграция.

К.Р. Grinyuk Kurgan State University

HUMAN CAPITAL FORMATION AS A FACTOR IN KNOWLEDGE ECONOMY BASICS: RUSSIAN AND INTERNATIONAL APPROACH

Annotation

The article reflects the approaches to the development of human factors in the formation of a market economy in Russia and abroad. The role of human capital as a major component of the national wealth of any country in the world (including historical comparisons.) Formulated conditions of transition to new economic development model that is based not on natural resources, and based on human capital.

Key words: knowledge economy, economic growth, human capital theory, integration.

Введение

Человеческий фактор в экономике в последние десятилетия стал объектом исследования ученых-экономистов, представителей разных экономических школ и направлений. Много говорится о необходимости всестороннего развития личности, повышения качества условий

труда, повышения образовательного уровня. При этом редки случаи, когда развитие человека рассматривается как сама цель экономического развития, как критерий общественного прогресса. Такой подход к исследованию человеческого фактора в социально-экономических процессах является альтернативным по отношению к концепции классической рыночной экономики, в которой человек рассматривался как средство производства и которая признавала господство стихийных экономико-обще-ственныхсил и законов по отношению к человеку.

Согласно классическому рыночному подходу труд, знания, умения и способности человека рассматриваются лишь в той мере, в какой они соответствуют достижению главной экономической цели: максимизации прибыли хозяйствующих субъектов и, как следствие, максимизации благосостояния собственников материальных ресурсов. Оплата труда рассматривается лишь как один из видов издержек, которые владелец средств производства стремится минимизировать, чтобы тем самым обеспечить рост прибавочного продукта, являющегося основным и практически единственным источником накопления капитала. Аналогичный подход характерен и при раскрытии сущности вложений в науку, образование, здравоохранение и социальную сферу, которые в классической политэкономии предстают какчисто затратные и бездоходные вложения.

Однако в настоящее время данная трактовка роли человека в экономике находит все больше критиков, чем сторонников, причем прежде всего в развитых странах. В первую очередь это связано с тем, что классическая экономическая наука оказалась неспособной объяснить современные тенденции социально-экономического развития и все увеличивающееся значение таких факторов развития общества, какзнания, интеллектуальный потенциал, информация и т.д. В современном мире все больше внимание уделяется проблемам создания новых знаний, исследованию социально-экономической сущности знаний и формированию человеческого капитала. Структурные изменения в совокупной рабочей силе, уменьшение доли работников, занятых в производстве материальных благ, и увеличение доли работников, занятых интеллектуальным трудом, интерес к факторам экономического роста и экономической динамике явились причинами возникновения и развития теории человеческого капитала, причинами перехода к анализу становления экономики знаний как к одному из центральных направлений дальнейшего развития экономической науки. Поэтому в последнее время все активнее обсуждаются проблемы формирования экономики знаний и человеческого капитала как основы формирования экономики знаний.

Понимание человеческого капитала как важнейшей составляющей национального богатства страны имело место задолго до настоящего времени. Исторический обзор подходов к концепции человеческого капитала свидетельствует об отсутствии среди экономистов-теоретиков единой трактовки роли человеческого потенциала в воспроизводственном процессе и социально-экономическом развитии.

Исследованием некоторых аспектов формирования человеческого потенциала занимались представители русской экономической школы.

Таблица 1

Взгляды представителей русской экономической школы на роль человека в экономическом развитии государства

Экономист Взгляд на проблему

Посошков И.Т. (1652-1726 гг.). «Книга о скудо-сте и богатстве» (1724 г.) Нищий, голодный и угнетенный человек, который живет в государстве, не заботящемся о своих гражданах, никогда не принесет экономической пользы такому государству: «В российских наших правителях есть рассуждение на сие дело самое не здравое, ибо русского человека ни во что не ставят, и накормить его не хотят, чтобы он доволен был без нужды... Они думают тем учинить великому государю прибыль, что мастеровых людей не кормят, а они тем великий убыток делают» [6]

Мордвинов Н.С. (1754-1845 гг.) -член Госсовета Образование и наука являются единственными источниками общественного прогресса, а умения и знания человека - капиталом и действительным национальным богатством. Он писал: «Только просвещение - начало народного богат-ства.ум и наука суть истинные орудия богатства» [7]

Шторх А.К.- первый действительный член Российской академии наук среди российских экономистов и статистиков (1804 г.). Совокупность вещественных (материальных) благ А.К. Шторх называл народным (национальным) богатством, совокупность невещественных благ -национальной цивилизацией, а совокупность тех и других благ - «народным благоденствием» (благосостоянием). По А.К. Шторху невещественные блага, такие как умения и знания людей, здоровье, культура, искусство, наука, подобно вещественным, могут накапливаться и обращаться. Исходя из этого он делал вывод о производительном характере умственного труда. Одним из первых в российской экономической науке рассматривал сферу, называемую сейчас нематериальной, как сферу, без которой не могут существовать другие сферы жизни общества, в том числе и материальное производство

Бутовский А.И. «Опыт о народном богатстве или о началах политической экономии» «Достаточно снабженный пищею, одеждою, кровом, орудиями человек еще не может считаться удовлетворенным, если ему не достает здоровья, силы телесной; если в нем не развито и не просвещено воображение; если воля его не вооружена началами нравственности; если, наконец, он не обеспечен против нарушений, угрожающих его собственности и его личности. К тому же без помощи этих благ внутренних, невещественных, неосязаемых, но тем не менее живо сознаваемых, нельзя допустить, как мы достаточно убедились, успешного производства промыслов, сообщающих полезное преобразование вещам» [1]

Таким образом, уже в русской экономической школе XIX в. появляются предпосылки становления особого направления экономической теории, исследующей знания и человека как основу экономического развития, как единственную цель проводимых в обществе социально-экономических преобразований.

В XVII - XIX вв. представители зарубежных экономических школ в той или иной степени занимались изучением вопросов формирования человеческого капитала, специфики накопления способностей человека к труду, накопления умений и знаний человека.

Шотландский экономист и философ Адам Смит (1723-1790 гг.), автор книги «Исследования о природе и причинах богатства народов» (1776 г), отмечал, что «уве-

личение производительности полезного труда зависит прежде всего от повышения ловкости и умения рабочего, а затем от улучшения машин и инструментов, с помощью которых он работал» [8]. Он полагал, что основной капитал состоит не только из машин, зданий, земли и других орудий труда, но и из полезных и приобретенных способностей всех членов общества. Умения и знания человека, так же как машины и иные орудия производства, несмотря на то, что требуют определенных расходов, способствуют росту производительности труда и полностью окупаются в результате увеличения прибыли.

Карл Маркс (1818-1883 гг.) в своих работах придавал большое значение развитию рабочей силы. Он рассматривал производство человека - потребительное производство - как второй вид общественного производства. Таким производством К. Маркс называл производство, в процессе которого рабочая сила не только производится, но и совершенствуется и развивается, происходит накопление производительной силы труда, созидательных способностей человека, причем в большей степени именно умственных способностей. В понимании К. Маркса способности человека к труду являются «главным накоплением богатства, важнейшим сохраненным результатом предшествующего труда»[4].

К. Маркс считал, что результатом производства физических и умственных способностей к труду является развитая рабочая сила, способная к квалифицированному труду. Развитая рабочая сила проявляется в сложном труде. Величина вновь созданной стоимости определяется произведением сложности труда (количество рабочей силы) на величину рабочего времени, в течение которого осуществляется труд, при прочих равных условиях. Исходя из этого следует, что развитая рабочая сила способна создавать большую стоимость в течение рабочего времени, чем простая, но так как на ее производство расходуется большее количество общественного труда, то она имеет и большую стоимость воспроизводства. Таким образом, К. Маркс, признавая, что высоко-квалифицировнный труд способен приносить больший экономический эффект, чем никзоквалифицированный, отводил огромную роль производству качественно новой рабочей силы как основы общественного прогресса.

К. Маркс особо подчеркивал, что процесс производства рабочей силы человека не заканчивается с вступлением его в трудовую деятельность, а продолжается практически всю его сознательную жизнь. В связи с этим большое значение в развитии личности он придавал свободному, внерабочему времени, которое характеризовал как «время для более возвышенной деятельности».

Таким образом, К. Маркс трактовал самого человека как основной капитал, отводя значительное место в его развитии накоплению образования, производственного опыта и затрат свободного времени.

Английский философ и экономист Джон Стюарт Милль (1806-1873 гг.) также трактовал умения и способности человека как капитал: «Самого человека... я не рассматриваю как богатство. Но его приобретенные способности, которые существуют лишь как средство и порождены трудом, с полным основанием, я считаю, попадают в эту категорию. Мастерство, энергия и настойчивость рабочих страны в такой же мере считаются ее богатством, как и их инструменты и машины» [5].

Английский экономист Джон Рамсей Маккуллох (1789-1864 гг.) определял человеческие существа как капитал: «Вместо того, чтобы понимать капитал как часть продукции промышленности. не существует каких-либо обоснованных причин, по которым сам человек не мог бы им считаться, и очень много причин, по которым он

может быть рассмотрен как формируемая часть национального богатства»[3]. Кроме того, он проводил аналогию между общепринятым и человеческим капиталом, признавая вложения в человеческие существа как инвестиции.

Английский экономист Нассау Уильям Сениор (17901864 гг.) также считал, что человеческие существа могут успешно трактоваться как капитал. При этом в большинстве своих рассуждений в качестве капитала он подразумевал не самого человека, а мастерство человека и приобретенные им способности.

Это мнение противоречит позиции швейцарского экономиста Леона Вальраса (1834-1910 гг.), который включал все человеческие существа в понятие «капитал» и утверждал, что ценность, или цена человека, определяется подобно другим капитальным товарам. Немецкий экономист Иоганн Г. фон Тюнен (1783-1850 гг.) также отрицательно характеризовал нежелание некоторых экономистов оценивать человеческие существа в деньгах. Английский экономист, основатель кэмбриджской школы буржуазной политэкономии Альфред Маршалл (1842-1924 гг.) допускал, что оценки капитализированной стоимости человека могут быть полезными, и рассматривал их по методу капитализации чистого заработка (потребление вычиталось из заработка до капитализации). Однако он считал, что понятие капитализированной стоимости человека нереалистичное, так как человеческие существа не продаются на рынке.

Американским экономистом Ирвином Фишером (1867-1947 гг.) человеческие существа включались в определение капитала. И. Фишер при характеристике человеческого капитала не ограничивался только умениями, навыками и способностями человека, в понятие «капитал» он включал самого человека. Мастерство индивидуума не является капиталом - добавкой к самому индивидууму.

Следует отметить, что продолжением развития теории человеческого капитала в начале ХХ в. стали попытки некоторых зарубежных авторов (Ив Гийот, Эрнст Бо-гарт, Гарольд Боаг) использовать оценки капитальной стоимости человека при оценке потерь в Первой мировой войне. Они отмечали, что потери человеческих жизней в первую очередь отрицательно сказываются на экономическом потенциале страны и снижают совокупное национальной богатство, тем самым они признавали человеческий капитал как один из основных источников экономического развития. В продолжение этой темы в первой четверти двадцатого века появилось несколько работ, авторы которых использовали концепцию человеческого капитала в попытках определить денежные потери из-за болезней и смертей, которые могут быть предотвращены государством.

Оформление теории человеческого капитала за рубежом происходит в конце 1950-х - начале 1960-х гг. Интенсивное развитие этого направления в западной экономической теории было вызвано объективными причинами. Оно стало попыткой учесть реальные народнохозяйственные сдвиги, порожденные научно-технической революцией и выразившиеся в том, что в современных условиях накопление невещественных элементов богатства (увеличение количества научных достижений, рост уровня образования населения, повышение качества медицинских услуг и др.) приобрело первостепенное значение для всего хода общественного воспроизводства.

В 1950-1990-х гг. у истоков теории человеческого капитала стояли американские экономисты - представители так называемой «чикагской школы»: Теодор Шульц и Гэри Беккер, а также Бартон Вейсброд, Джордж Минцер,

Ли Хансен, Марк Блауг С. Боулс, Йорам Бен-Порэт, Ричард Лейард, Дж. Псахаропулос, Ф. Уэлч, Б. Чизвик и другие.

Г. Беккер и Т. Шульц перенесли в область экономического анализа такие социальные институты, как образование, здравоохранение, научные достижения, семья, идеология, религия и культура, а также такие социальные явления, как нравственность, преступность, альтруистическое поведение, которые раньше оставались вне поля зрения экономической науки. Применив к ним экономический подход, они сумели объяснить влияние этих нерыночных явлений и процессов на экономические процессы. Концепция «чикагской школы» предполагает, что вложения средств в образование, здравоохранение, миграцию и другие виды деятельности производятся на рациональной основе - ради получения больших доходов в будущем. Они считали, что человеческий капитал состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые содействуют росту его производительной силы и могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг. Человеческий капитал есть форма капитала, потому что является источником будущих заработков, будущих удовлетворений или того и другого вместе. Человеческий он потому, что является составной частью человека [2].

Важнейшими формами вложений в человека западные экономисты считают образование, подготовку на производстве, медицинское обслуживание, миграцию, поиск информации о ценах и доходах, рождение детей и уход за ними. Образование и подготовка на производстве повышают уровень знаний человека, т.е. увеличивают объем человеческого капитала. Охрана здоровья, сокращая заболеваемость и смертность, продлевает жизнь человека, тем самым увеличивает интенсивность его использования. Миграция и поиск информации способствуют перемещению рабочей силы в районы и отрасли, где труд лучше оплачивается, т.е. туда, где цена за услуги человеческого капитала выше. Рождение детей и уход за ними представляют собой форму воспроизводства человеческого капитала в следующем поколении.

Как показали расчеты, в 1969 г. в США средний пожизненный доход мужчин с высшим образованием превосходил пожизненный доход мужчин со средним образованием примерно на 210 тыс. дол. В том же 1969 г. стоимость четырех лет пребывания в колледже равнялась в среднем 5,2 тыс. дол. Следовательно, разница в пожизненных доходах примерно в 40 раз или почти на 205 тыс. дол. превышала прямые издержки обучения в высшем учебном заведении. На основе своих исследований представители «чикагской школы» теоретически доказали, что главной производительной силой в конце ХХ в. является человек со своим накопленным запасом знаний, навыков и способностей, которые и составляют человеческий капитал. Фокус исследователей сместился с вопросов повышения отдачи от использования рабочей силы на вопросы сохранения и накопления знаний, на обеспечение их трансляции во времени, на обеспечение их передачи из поколения в поколение, так как это единственное условие формирования и преумножения человеческого капитала.

Несмотря на попытки западных экономистов объяснить роль и влияние человеческого капитала на воспроизводственный процесс, до настоящего времени так и не создана стройная, подтвержденная фактами теория человеческого капитала как новое направление экономической науки, в которой человеку и его знаниям отводится приоритетная роль в социально-экономическом развитии. Вопросы формирования и накопления человечес-

кого капитала рассматривались в рамках общепринятой парадигмы экономического развития: основными факторами производства являются труд, земля и капитал, а знания и интеллект человека учитывались в экономических исследованиях лишь в той мере, в какой они соответствовали повышению отдачи используемых материальных средств производства и природных ресурсов. До настоящего времени так и не был выработан единый теоретический подход в экономической науке, в котором бы человек представал как единственный критерий и цель экономического развития и трактовался не как источник экономического роста, а, наоборот, экономический рост рассматривался бы как средство развития человека.

Тем не менее, процессы, происходящие во всем мире, предопределяют необходимость перехода к новой модели экономического развития, отличной от рыночной экономики, - к экономике знаний, в которой человеческий капитал должен рассматриваться как критерий экономического развития. В последнее десятилетие учеными все больше осознается необходимость пересмотра итогов индустриальной эры развития общества, осмысления ее результатов и выработки новой социально-экономической концепции, основу которой составляет экономика знаний. Потому что только так может быть обеспечено устойчивое развитие человеческого общества.

Как показывает мировая практика, индустриальная концепция развития общества практически исчерпала себя, а стандартные экономические законы не работают в современных условиях. Модели экономического развития стран, основанные на законах рыночной экономики, не в состоянии объяснить и решить большинство социально-экономических проблем. Классическая экономическая наука, согласно которой основу национального богатства составляют природные ресурсы и капитал, а в сфере материального производства только и создается добавленная стоимость, не может объяснить происходящие деструктивные социально-экономические процессы. Рыночная экономика на первое место ставит получение прибыли. Такой подход привел к тому, что человечество на пороге ХХ - XXI вв. столкнулось с такими проблемами, которые до этого невозможно было и представить.

На фоне роста численности населения планеты (в 1900 г. численность населения планеты достигла 1,6 млрд чел., к концу XX в. - 6 млрд чел.) и роста мировой экономики (в 1950 г. мировой валовый внутренний продукт составлял около 4000 млрд дол., к концу XX в. он вырос почти в 9 раз, составив более 35000 млрд дол.) с каждым годом все больше увеличивается разрыв между развитыми и развивающими странами, богатым и беднейшим населением. Не ликвидирована проблема бедности. Большая часть населения планеты не имееет доступа даже к элементарным средствам существования: более миллиарда человек не имеют доступа к чистой питьевой воде, во второй половине XX в. от недоедания страдали 826 млн чел., 95% из них проживают в развивающихся странах.

XX в. существенно обострил и экологические проблемы. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в конце 1980-х гг. усиление экологических проблем привело к выделению новой области научного знания - экологии, призванной объяснять и находить пути выхода из таких проблемных ситуаций, с которыми ранее человечество не сталкивалось. По оценкам экспертов, сегодняшний уровень потребления примерно в 10 раз превышает допустимые параметры с точки зрения устойчивости биосферы.

Таким образом, существующий подход к социально-экономическому развитию, основанный на постоянном

росте антропогенной нагрузки на окружающую среду, с одной стороны, привел к росту мирового производства товаров и услуг, с другой стороны - не привел к ликвидации таких сложных социальных явлений, как нищета, голод и болезни. Рост мировой экономики в первую очередь положительно способствовал росту богатства лишь небольшой части населения планеты, но никак не решал проблемы бедности и неравенства. Итоги индустриального типа развития общества свидетельствуют о невозможности находить решение возникающих социально-экономические проблем в рамках классической концепции рыночной экономики, главной целью которой является максимизация прибыли и подчинение этой цели как природного, так и человеческого потенциала. К настоящему времени сформировались объективные предпосылки пересмотра существующей парадигмы социально-экономического развития общества. Современная экономическая наука должна не только распознать и выявить причины возникающих социально-эколого-экономических проблем, прежде всего экономическая наука должна признать, что прежние подходы к решению социально-экономических проблем оказались экономически не выгодными.

Список литературы

1. Федоренко Н.П. Гуманистическая экономика. - М.: ЗАО

«Издательство «Экономика», 2006. - С. 142-143.

2. Капелюшников Р. Современные западные концепции

формирования рабочей силы. - М.: Наука, 1981. - С. 16.

3. Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала.

-Новосибирск: СибУПК, 2000. - С. 15.

4. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - Т. 26. - Ч. 3. - С. 306.

5. Милль Дж.С. Основы политической экономии. - М.: Про-

гресс, 1980. - Т.1. - С. 139.

6. Посошков И. Книга о скудости и богатстве. - М.: Изда-

тельский дом «Экономическая газета», 2001. - С. 245, 248.

7. Русские экономисты XIX - начала XX века. - М.: Ин-т

экономики РАН, 1998. - С. 25.

8. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства

народов. - М.: Соцэкгиз, 1956. - С. 490.

Е.В. Володина, П.А. Ермакова

Курганский государственный университет

УДК 339.138

СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ ТАРГЕТИНГ КОНТЕКСТНОЙ РЕКЛАМЫ ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ

Аннотация

Представляемая статья посвящена новому инструменту интернет-маркетинга - социально-демографи-