Эффективность рынка телекоммуникаций в России: слияния и поглощения

Сфера услуг

ФЕДОРОВА А.А.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ РЫНКА ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ В РОССИИ: СЛИЯНИЯ И ПОГЛОЩЕНИЯ

Аннотация. В работе рассматривается эволюция российского рынка телекоммуникаций и анализируется состояние данной отрасли на сегодняшний день, сравниваются результаты, полученные с помощью микроэкономического и институционального подходов к анализу этого рынка. Также исследуются различные формы организации сотрудничества (стратегические альянсы, покупка акций и т. д.) зарубежных компаний с российскими, осуществляемых за счет сделок по слияниям и поглощениям. Основные исследуемые параметры рынка — цена, структура, качество, уровень барьеров входа. Микроэкономический анализ выявил формирование олигополистической структуры, что должно было сопровождаться неэффективностью функционирования рынка телекоммуникаций. Однако в действительности формирование этой структуры сопровождалось снижением цен и повышением качества услуг, что объясняется в рамках институционального подхода переходом от стадий формирования и быстрого роста к стадии зрелости рынка. Демонстрируется, что институциональный подход позволяет добиться более реалистических результатов при анализе длительных динамических процессов.

Ключевые слова: структура рынка, качество, входные барьеры, факторы ценообразования, институциональный анализ рынка.

FEDOROVA Л.Л.

EFFECTIVENESS OF THE MARKET OF TELECOMMUNICATIONS IN RUSSIA: MERGERS AND ACQUISITIONS

Abstract. The manuscript discusses the evolution of Russian market of telecommunications and analyzes the state of this industry as of today, compares results received using a microeconomic and institutional approaches to the analysis of this market. Also, different forms of organization of cooperation are studied (strategic alliances, purchasing stocks, etc) with foreign companies and the Russian ones performed due to deals of mergers and acquisitions. The main studied parameters of the market are the price, the structure, the quality, the level of barriers to entry. The microeconomic analysis found a formation of an oligopolistic structure which should have been accompanied by ineffectiveness of functioning of the market of telecommunications. However, in reality, forming this structure was accompanied by a reduction of prices and an improvement in the quality of services which is explained within the institutional approach by a transition from stages of establishment and quick growth to the stage of market maturity. It is demonstrated that the institutional approach allows to achieve more realistic results when analyzing long-term dynamic processes.

Keywords: the structure of market, quality, barriers to entry, factors of pricing, institutional analysis of the market.

Рынок телекоммуникаций в России по сравнению с европейским или американским появился очень поздно, только в начале 90-х годов. Из-за этого многие иностранные компании связи пытались попасть на российский рынок телекоммуникации и монополизировать отрасль, взамен предлагая технологии и инвестиции. Сейчас этот рынок является наиболее быстроразвивающимся и быстрорастущим, и невозможно представить современный мир без такого важного сегмента рынка, как мобильная связь. Все это приводит к тому, что спрос на услуги мобильных операторов с каждым годом только возрастает (сетевой эффект), а средние доходы компаний исчисляются в миллиардах рублей.

Принято выделять несколько этапов формирования рынка телекоммуникаций. Первый этап относится к советскому времени, когда рынок телекоммуникаций, как и большинство отраслей, принадлежал государству. После распада СССР было выпущено Постановление от 22 декабря 1992 года «О приватизации предприятий связи» и определена концепция программы РФ в области связи, одобренная Правительством РФ. Это способствовало тому, что государственные организации связи были приватизированы путем их акционирования. Со временем воз-

никли новые услуги и продукты связи, уже никак не связанные с «советским прошлым», такие как Интернет, мобильная связь и т. д. Долгое время компании ориентировались на бизнес-клиентов и предлагали им тарифы за огромные деньги, но для того, чтобы оставаться на связи, они платили.

В 1998 году грянул экономический кризис, который сильно повлиял на рынок коммуникаций. Произошел скачок курса доллара, который способствовал увеличению стоимости тарифов. Большинство иностранных компаний ушло с российского рынка. Но в отличие от других отраслей, которых также коснулся кризис 1998 года, рынок телекоммуникаций смог легче пережить проблемный период, и уже через год количество мобильных и квартирных аппаратов стало расти вновь (рис. 1, рис. 2).

300

S^WhsooaiQHiNm^-^iDi— со ф о н in m

СПСПСПСПО^ОООООООООО^Н^Н^Н^

a-icncncncncnoooooooooooooo

rHiHrHrHrHrH(N(NrNJ(Nrsl(N(N(N(NfM(NfM(N(N

Составлено автором по [8]

Рис. 1. Число квартирных телефонных аппаратов сети общего пользования на 1000 человек населения

Составлено автором по [8]

Рис. 2. Число абонентских устройств подвижной радиотелефонной

До кризиса зарубежные фирмы предлагали широкий спектр различных форм организации сотрудничества с российскими предприятиями, такие как:

- создание новых совместных предприятий, формирование стратегических альянсов, а затем слияние и поглощение;

- участие через инвестиционные компании и фонды в приватизации государственных предприятий связи на чековых аукционах и приобретение акций уже приватизированных предприятий на фондовом рынке;

- импорт современного оборудования связи и предоставление товарных кредитов на эти цели;

- совместное выполнение работ по контрактам или субконтрактам;

- проведение совместных НИОКР с российскими организациями.

Первая форма была наиболее востребована. Если посмотреть на мировой опыт, то основным движущим фактором развития отрасли телекоммуникаций было создание партнерских союзов и стратегических альянсов. Особенно ярко создание альянсов в России проявилось в сфере мобильной связи. Чуть больше 4 лет понадобилось для создания мобильной связи на основе всех современных стандартов сначала в Москве и Санкт-Петербурге, затем и в других российских городах. В начале 1998 года компания МТС обслуживала 41 % абонентов, Вымпелком (Билайн) — 34 % и МСС (Московская сотовая связь) — оставшиеся 25 %.

Каждая из этих фирм осуществляла свою деятельность в тесной связи с иностранными партнерами, участвуя в существующих и вновь создаваемых стратегических альянсах. «В ноябре 1998 года 25 % + 1 голосующую акцию "Вымпелкома" приобрела норвежская телекоммуникационная корпорация Telenor за 162 миллиона долларов. Что касается MTC, то эта компания принадлежала до 30 июня 2000 года двум учредителям: 51 % ее акций контролировала московская АФК "Система" и 49 % — Deutsche Telecom (DeTeMobil). 30 июня 2000 года MTC разместила около 15 % своих акций на Нью-йоркской фондовой бирже. Предполагалось, что она получит за это после налогообложения около 305 миллионов долларов. Размещение акций готовилось и осуществлялось совместно с Deutcshe Bank AG London и ING Baring. В результате капитализация компании достигла 2,1 миллиарда долларов. Министерство связи предоставило в мае 2000 года третью лицензию на работу в диапазоне частот стандарта GSM 900/1800 компании Sonic-Duo, которая была создана первоначально в 1999 году как дочерняя структура финской телекоммуникационной компании Sonera. Стратегическим партнером в альянсе с российской стороны стал "Центральный телеграф", входящий в холдинг "Связьинвест". Согласно приводившимся в печати данным, "Центральный телеграф" получил в Sonic-Duo 65 % акций. Шведская компания Ericsson в начале 90-х годов помогала первому московскому оператору мобильной связи — "MCC" — в создании сети стандарта NMT-450, а с 1998 году приступила к ее модернизации. В 1994 году Ericsson начала сотрудничать с компанией "Вымпелком" в построении сети сотовой связи стандарта AMPS, а затем — в освоении цифрового стандарта сотовой связи TDMA/AMPS. "Вымпелком" стал первой российской компанией, которая разместила свои акции в форме американских депозитарных расписок на Нью-йоркской фондовой бирже в 1996 году. Полученные от размещения ценных бумаг 100 миллионов долларов были направлены на создание сети GSM в Москве. В 2000 году "Вымпелком" осуществил новое размещение акций на сумму в 225,4 миллиона долларов. 3,2 % акций компании за 30 миллионов долларов приобрел, в частности, Европейский банк реконструкции и развития» [5].

Помимо этого, российские и зарубежные компании тесно взаимодействуют в развитии глобальных спутниковых систем связи. Это происходит по двум причинам: во-первых, из-за огромных пространств России, во-вторых, из-за преимуществ России в космических исследованиях. Успешным примером создания международного стратегического альянса является российское предприятие «Космический центр им. Хруничева», участвующее с 1993 года в международном проекте «Иридиум», главными инвесторами которого выступали Motorola, Nippon Iridium Corporation, SK Telecom, Korea Mobile Communication и другие ведущие телекоммуникационные фирмы мира.

Также к созданию альянсов привело развитие Интернета, основной функцией которого является предоставление сети обычным гражданам.

Например, создание международного альянса можно заметить на производстве телекоммуникационного оборудования для доступа в Интернет. В 1998 году общий объем услуг, связанных с Интернетом, был равен 13 миллионам долларов, в то время как производство оборудования для Интернета равнялось 150 миллионам долларов. По этой причине большинство зарубежных компаний проявили повышенный интерес к данной отрасли в России. Так «Голден Телеком», который принадлежит на 63 % американскому холдингу Global TeleSystems Group, приобрел в 1999 году одного из ведущих московских интернет-провайдеров — «Гласнет» и

интернет-компании «Нева-линк» и «Нева-Телеком» (обе из Санкт-Петербурга). Несколько позднее «Голден Телеком» купил специализирующуюся в области веб-дизайна московскую фирму «Финтек» и 51 % акций крупного интернет-провайдера в Нижнем Новгороде. Но кризис 1998 года отразился на данных компаниях, и одной из главных причин была невозможность возврата зарубежных кредитов в полной мере из-за изменения обменного курса.

Однако в основных областях, таких как мобильная или спутниковая связь, кредит не пользовался особой популярностью. Здесь формой сотрудничества с иностранными компаниями было прежде всего создание совместных стратегических альянсов, покупка акций компаний и выполнение работ по контрактам. Последнее было особо популярно для спутниковой связи, так как данная отрасль характеризовалась высоким технологическим уровнем и большим практическим опытом российских компаний. В итоге широкое распространение получило совместное выполнение НИОКР.

Другая форма сотрудничества, такая как покупка акций, особенно наблюдалась в основном на рынке интернет-технологий. Это было связано с тем, что данная отрасль не требовала капиталоемких технологических вложений и отличалась относительной узостью рынка на начальном этапе распространения Интернета в России.

После, к 2000 году, все финансовые последствия кризиса во всей отрасли были решены. К примеру, холдинг «Связьинвест» получил доход на 135 % больше, чем в 1998 году, а «Ростелеком» увеличил доход на одну акцию примерно на 110 % по сравнению с кризисным годом.

Если раньше все компании ориентировались на корпоративных клиентов, то после кризиса их внимание перешло на более широкие слои населения. Между компаниями, работающими на рынке мобильной связи, развернулась большая конкуренция. Чтобы ее выдержать, предприятиям пришлось использовать более гибкую ценовую политику и широкомасштабные рекламные кампании. Все это привело к большим финансовым затратам, что побудило компании к продаже пакетов акций на фондовых рынках.

Полученная за этот период прибыль позволила предприятиям выплатить накопленные задолженности иностранным кредиторам, а оставшиеся средства использовать для развития бизнеса.

Но за время своего развития рынок претерпел различные изменения, например, менялись правила и условия его функционирования. Следовательно, для того чтобы понять, что будет с рынком дальше, нам необходимо понять, к какому типу функционирования он относится: микроэкономическому или институциональному. Для этого необходимо рассмотреть рынок по четырем важнейшим критериям: цена, структура, качество и доступность на рынок.

Традиционная характеристика рынка в микроэкономическом анализе предполагает как минимум описание механизма ценообразования (предельные издержки и предельный доход), структуры (конкуренция, олигополия, монополия), качества товара или услуги и барьеров входа-выхода . Напротив, институциональный подход рассматривает рынки как социальные конструкты, где происходит процесс передачи прав собственности на те или иные активы от продавца к покупателю, при этом данный процесс сопровождается трансакционными издержками [10, с. 69-71]. На первый взгляд, эти подходы не противоречат друг другу. Тем не менее различные инструменты анализа предполагают, что в процессе исследования решаются и различные проблемы.

Так, при характеристике механизма ценообразования авторы учебников по микроэкономике утверждают, что цены стремятся утвердиться в точке равновесия, которая равна точке пересечения кривых спроса и предложения на данный товар [3, с. 190]. Такое равновесие считается устойчивым; «это значит, что цена, если она несколько отклонится от него, будет затем стремиться вернуться к нему, подобно маятнику, колеблющемуся вокруг своей низшей точки» [6, с. 15].

Аналогичной точки зрения придерживается Р. М. Нуреев, считая, что «равновесная цена-цена, уравновешивающая спрос и предложение в результате действия конкурентных сил. Образование равновесной цены — процесс, требующий определенного количества времени» [7, с. 90]. Стоит отметить, что потребители иногда полагают, что существующие цены не всегда оптимальны. В этом случае недовольство общества приводит к вмешательству государства,

которое тем или иным способом регулирует существующие цены.

С. Б. Авдашева и Н. М. Розанова показывают, что, если на рынке присутствует доминирующая фирма, то она может являться ценовым лидером на рынке и назначает свою цену на продукт. «Но если цена выше равновесной, то данная фирма сталкивается с остаточным спросом, если ниже — с общим рыночным спросом, а установление рыночной цены позволяет получать экономическую прибыль и лидерам, и фирмам из конкурентного окружения» [1, с. 93]. Следовательно, доминирующая фирма будет стараться устанавливать равновесную цену, ориентируясь на спрос и предложение. Некоторые микроэкономисты подошли более конкретно, считая, что «цена определяется рыночными силами и не может сознательно контролироваться продавцом» [12, с. 16].

Напротив, институциональная характеристика ценообразования Н. Флигстина заключается в том, что фирмам необходимы правила, которые позволят им сотрудничать со своими конкурентами и совместно с ними «производить новые товары, делить рынки и устанавливать цены» [10, с. 94]. Это означает, что цена товара или услуги образуется под влиянием факторов, которые регламентируются государством. Поэтому цена не должна меняться под действием посторонних сил, таких как дифференциация цен по времени покупок, зависимость от статуса потребителя и т. д. Помимо этого, Н. Флигстин считал, что если социальные отношения на рынке происходят на законных основаниях и прибыль фирм, которую они получают за счет реализации товаров и услуг, помогает сохранить общественное благо, то общество совершенно не против уровня цен, которые будут в такой ситуации [10, с. 54]. Помимо этого, если участники обмена понимают, что стабилизация торговли зависит от их собственной стабильности, то они начинают пользоваться социально-организационными механизмами.

Теперь рассмотрим ценообразование на рынке телекоммуникаций. Исследовательская компания ComNews Research публикует итоги исследования стоимости сотовой связи в регионах России. Данная компания рассматривает три корзины потребностей потребителей и сравнивает цены у операторов, которые обслуживают в совокупности не менее 70 % потребителей. В связи с этим рассмотрим, как менялись предпочтения потребителей и цены на данные корзины (возьмем данные за 6 последних лет) [13].

Таблица 1

Данные потребления, которые брали при расчете корзин

2009 2010 2012 2013 2014 2015

Малая корзина Исх. звонки Ед. 30 50 50 50 50 40

СМС Ед. 33 33 33 33 33 60

ММС Ед. 0,67 0,67 0,67 0,67 0,67 -

Моб. Интернет 1 Мб 1 Мб 1 Мб 1 Мб Н/п

Средняя корзина Исх. звонки Ед. 65 120 120 120 120 100

СМС Ед. 50 50 50 50 50 140

ММС Ед. 0,67 1 1 1 1 -

Моб. Интернет 8 Мб 8 Мб 8 Мб 8 Мб 1 Гб.

Дорогая корзина Исх. звонки Ед. 140 300 300 300 300 300

СМС Ед. 55 60 60 60 60 225

ММС Ед. 1 3 3 3 3 -

Моб. Интернет 15 Мб 15 Мб 15 Мб 15 Мб 3 Гб

Составлено автором по [13]

Рис. 3. Стоимость трех видов корзин по годам

В табл. 1 с 2010 по 2014 год брались одинаковые данные для расчета трех видов корзин, но если рассмотреть отдельно 2009 и 2015 годы, то можно заметить, что потребление увеличились почти в два раза по всем показателям. Но цены изменились не так сильно: на малую корзину возросли на 14,8 %, на среднюю корзину — на 26,2 %, а на дорогую корзину, наоборот, цены упали на 36,4 % (рис. 3).

Таблица 2

Количество субъектов Федерации, в которых операторы предлагают наиболее дешевый тарифный план

2009 2010 2012 2013 2014 2015

Ед. % Ед. % Ед. % Ед. % Ед. % Ед. %

МТС 22 27 12 14 7 9 12 15 12 15 17 20

Билайн (Вымпелком) 19 23 7 8 6 8 5 6 4 5 8 9

МегаФон 18 22 16 19 14 18 2 3 3 4 4 3

Теле2 15 18 35 43 33 41 37 46 32 40 54 68

СМАРТС 7 8 9 11 5 6 6 8 5 6 - -

НСС 2 2 - - - - - - - - - -

УСИ - - 1 1 - - - - - - - -

Ростелеком - - - - 15 19 18 23 22 28 - -

Мотив - - - - - - - - 2 3 - -

Сибирьтелеком - - 3 4 - - - - - - - -

Итого (%) 100 100 100 100 100 100

Таблица 3

Количество субъектов Федерации, в которых операторы предлагают наиболее дешевый тарифный план

2009 2010 2012 2013 2014 2015

Ед. % Ед. % Ед. % Ед. % Ед. % Ед. %

МТС 24 29 12 14 11 14 14 18 10 13 4 5

Билайн (Вымпелком) 17 21 23 28 13 16 12 15 1 1 7 8

МегаФон 24 29 24 30 10 13 1 1 14 18 21 25

Теле2 8 10 17 20 33 41 37 46 35 44 51 62

СМАРТС 5 6 1 1 6 8 8 10 4 5 - -

Ростелеком - - - - 7 9 6 8 14 18 - -

УСИ 3 4 4 5 - - - - - - - -

Мотив - - - - - - 2 3 2 3 - -

Сибирьтелеком 1 1 2 2 - - - - - - - -

Итого (%) 100 100 100 100 100 100

Составлено автором по [13].

Таблица 4

Количество субъектов Федерации, в которых операторы предлагают наиболее дешевый тарифный план

2009 2010 2012 2013 2014 2015

Ед. % Ед. % Ед. % Ед. % Ед. % Ед. %

МТС 31 37 24 29 8 10 23 29 13 16 10 13

Билайн (Вымпелком) 16 19 36 44 43 54 28 35 32 40 31 39

МегаФон 29 35 17 20 12 15 13 16 6 8 5 6

Теле2 - - - - - - - - - - 33 41

СМАРТС - - 2 2 2 3 - - 4 5 - -

Сибирьтелеком - - 1 1 - - - - - - - -

Ростелеком - - - - 14 18 12 15 24 30 - -

МОТИВ - - - - 1 1 4 5 1 1 1 1

УСИ 7 8 3 4 - - - - - - - -

Итого (%) 100 100 100 100 100 100

Составлено автором по [13].

Стоит отметить, что к первой декаде 2015 года «большая четверка» операторов обслуживает уже 98 % всех абонентов. Причем конкуренцию большой тройке составляет оператор «Теле2», который последние годы в наибольшем количестве регионов предлагает малую и среднюю корзины с наиболее дешевыми тарифами, и в 2015 году «Теле2» впервые предложила тарифы по дорогой корзине, которые оказались наибольшее дешевыми в 41 субъектах, что больше, чем у остальных операторов.

«По оценкам ComNews Research, с 2001 по 2009 год средняя стоимость одной минуты разговора на рынке сотовой связи в России сократилась в долларовом выражение в восемь раз, а в рублевом — в 7 раз» [13] (рис. 4). В настоящее время, с учетом обесценения рубля, стоимость одной минуты разговора сократилась в рублях в 2 раза больше, чем в долл. США.

Средняя стоимость одной минуты разговора

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

9,33

0,32

6,02

4,01

0,19 0,13

1,83 1,65

1,07 1 ,3 71 ,28

0,09 0,06 0,04 0,06 0,04 0,04 1

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

В долларах ИВ рублях

2,

0

Составлено автором по [13]

Рис. 4. Средняя стоимость одной минуты разговора

Таблица 5

Величина роста цен на связь по сравнению с общим ростом цен

2010 2011 2012 2013 2014

08 Связь -7,9 -4,3 -5,3 -5,2 -10,3

08.3.0.0 Услуги телефонной и документальной сети -7,3 -3,7 -5,2 -4,8 -10,5

08.3.0.0.2 Услуги местной телефонной связи 2 2,7 -0,5 -0,4 -9,8

08.3.0.0.2.1 Абонентская плата за неограниченный объем местных телефонных соединений, месяц -1,8 0,7 -2,9 -1,1 -10,6

08.3.0.0.2.2 Тариф на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, месяц 0,9 3,3 -0,1 -0,7 -10,6

08.3.0.0.2.3 Тариф за одну минуту местного телефонного соединения при повременной системе оплаты, минута 10,8 6 3,4 2,1 -7

08.3.0.0.2.4 Абонентская плата при комбинированной системе оплаты услуг местной телефонной связи, месяц 5,5 3 0,5 -0,8 -9,7

08.3.0.0.3 Услуги по предоставлению междугородных и международных телефонных соединений -8,9 -5 -6,4 -6,3 -11,4

08.3.0.0.4 Услуги сотовой телефонной связи -9,5 -5,6 -6,2 -6,6 -11

08.3.0.0.4.2 Предоставление местного соединения (разговора) по сотовой связи, минута -10,7 -5,9 -7,4 -7,3 -12,3

08.3.0.0.4.3 Плата за исходящее SMS-сообщение, шт. -8,1 -7,5 -2,8 -4,5 -8,3

08.3.0.0.4.4 Стоимость стартового комплекта за подключение к оператору сотовой связи, комплект -6,6 -1,7 -6,1 -6,8

08.3.0.0.4.5 Абонентская плата за мобильный Интернет, месяц -8,9

08.3.0.0.6 Услуги телеграфной связи 18,6 17,7 -0,6 -0,4 -6,3

08.3.0.0.7 Услуги Интернета -17,1 -6,8 -7,9 -5,7 -9,9

Со временем рост цен на услуги связи уменьшались, и если в 2010-2012 годах по некоторым услугам рост был больше, чем общий рост цен, то к 2015 году общий рост уровня цен на товары и услуги был больше, чем на связь. Только цены на Интернет за последние 5 лет постепенно возрастают, но остаются пока ниже общего роста цен (таб. 5).

Что же касается рыночной структуры, то в неоклассическом мейнстриме выделяются следующие типы рынков: совершенная конкуренция, монополия, монополистическая конкуренция, олигополия. Данные типы зависят от уровня концентрации продавцов на рынке, условий входа на рынок и дифференциации продуктов. Но все данные структуры — структуры предложения, структура спроса — при этом обычно игнорируется. Если начать рассматривать различные роли покупателей, то количество рыночных структур существенно увеличится [1, с. 38 -43]. Например, если единственный продавец осуществляет сделки с единственным покупателем, имеет место двусторонняя монополия; если один покупатель и несколько продавцов — это монопсония. Дополнительно можно выделить двустороннюю олигополию и т. д.

В институциональном анализе также выделяются данные структуры, однако олигополия выступает как характеристика зрелого рынка, а конкуренция — молодого. Наличие олигополии не свидетельствует о завышенных ценах или плохом качестве товара [10, с. 67]. Э. Чемберлин в своей классической работе доказывал обратное: в условиях олигополии объем предлагаемого товара меньше, цены выше, а качество — ниже, чем в условиях чистой конкуренции.

Если рассматривать структуру рынка со стороны институционального подхода, то заметно, что он сильно отличается от традиционного. Флигстин разделяет рынки в зависимости от четырех ключевых институциональных механизмов: «права собственности, структуры управления, правила обмена и концепции контроля» [10, с. 9]. И пишет, что если существуют правила обмена, по которым компании будут производить новые товары, делить рынки и устанавливать цены, то в случае монополии/олигополии компании не смогут устанавливать высокие цены.

Вернемся к анализу рынка коммуникаций (табл. 3-5, рис. 3-4) и заметим, что количество операторов постепенно уменьшалось — происходило становление олигополистической структуры. Однако цены на тарифы при этом снижались, что полностью противоречит взгляду авторов мейнстрима. Это произошло по причине того, что олигополия на рынке возникла не из-за сговора «большой четверки» или государственных барьеров входа/выхода на рынок, а из-за зрелости рынка и его перенасыщения услугами. Операторы не пытаются договориться о высоких ценах или ухудшении качества, наоборот, они конкурирует между собой в различных субъектах России за возможность предложить наиболее разнообразные и выгодные тарифы с наилучшим качеством.

Но как определяется качество на данном рынке? Для начала определим качество со стороны мейнстрима и институционализма.

Говоря о качестве товара, в микроэкономике оно рассматривается в основном со стороны «эффекта Веблена». Идея данного эффекта заключается в том, что потребители ищут в товарах или услугах характерные черты избыточной дороговизны, полагая, что эти товары имеют отличительные признаки для «завистнического сравнения». Тем самым изменяется общая оценка, по которой определяется общая оценка полезности. С данной точки зрения потребитель при выборе товара опирается на два фактора: функциональность и престиж, которые не используются отдельно друг от друга. Следовательно, если товар имеет довольно хорошую физическую характеристику, но не является «почетным» в глазах других людей, то такой товар имеет низкую полезность. «Это приводит к тому, что производители предметов потребления направляют свои усилия на производство товаров, которые будут должным образом содержать компонент, способный приносить почет. Они будут делать это со все большим рвением и все более целенаправленно, так как они сами находятся в зависимости от того же критерия достоинств в товарах и были бы искренне огорчены при виде товаров, лишенных должной престижной завершенности» [2, с. 175]. Все это означает, что для покупателей главным желанием является вызвать завистническое чувство у других таких же потребителей, а не собственное удовольствие от потребления такого товара.

С другой стороны, «качество» в микроэкономике является экзогенно задаваемым свой-

ством — одни фирмы производят более, другие менее качественные товары, одни стоят дороже, другие дешевле, и за счет этого ведется конкуренция.

Напротив, в институциональном анализе качество является результатом определенных конвенций, норм, которые воплощаются в стандартах. Например, можно рассмотреть фармацевтические товары, которые проходят жесткий контроль качества. Стандартизация продукции нужна не только покупателям, но и продавцам, это способствует увеличению количества сделок между сторонами, которые до этого носили непродолжительный характер. Стандарты безопасности с каждым годом играют все большое значение в правилах сделок по обмену, в особенности в таких отраслях, как компьютерная и телекоммуникационная. Большинство крупных компаний, в особенности национальные и транснациональные, заранее договариваются о стандартах выпускаемой продукции на стыке отраслей. Стандартизация продукции разделяет правила производства между продавцами, тем самым гарантируя совместимость продукции, увеличивая количество обменов и уверенность в том, что продукция будет использоваться по своему прямому назначению [10, с. 71].

Что же касается отслеживания контроля в области телекоммуникаций, то 3 декабря 2008 года Указом Президента РФ № 1715 была создана Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Главной задачей федеральной службы является «осуществление функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы» [9].

«Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы» [9].

Для регулирующих органов России качество мобильной связи всегда было одним из главных вопросов. Но в последние годы усилия государства по контролю в данной сфере приобрели системный подход. Так, в 2013-2014 годах Роскомнадзор совместно с операторами «большой тройки» и региональными органами власти реализовали разработку проектов для улучшения качества услуг. Также Роскомнадзором и департаментом информационных технологий была разработана Методика контроля качества услуг мобильной связи. Пилотный проект был направлен на «большую тройку» (Билайн, МТС и Мегафон) в 7 крупнейших городах: Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Хабаровске, Казани, Краснодаре и Новосибирске, а 17 февраля 2015 года был проведен форум «Telecom QoS Russia — 2015», который был посвящен качеству телекоммуникационных услуг в России.

Это означает, что качество на рынке телекоммуникаций строго отслеживается и регламентируется определенными стандартами, которые устанавливаются государством. Все это указывает на институциональный подход.

Наконец, барьеры входа-выхода на рынок. В микроэкономике они определяются преимущественно затратами капитала, включая человеческий капитал (рынок услуг врачей, адвокатов, аудиторов лицензируется, включает в себя высокие требования к наличию образования и т. д.). Так Р. М. Нуреев указывает, что при монополии существуют высокие входные барьеры, такие как государственные патенты и лицензии. Если они будут отсутствовать, то это лишает изобретателя всех преимуществ перед другими игроками на рынке. Помимо этого, государство вводит правила, огранивающие вход иностранных компаний на рынок для монополизации внутреннего рынка.

Если на рынке отсутствует монополия и существует конкуренция, то доминирующие или крупные компании будут стараться увеличивать свою долю на рынке за счет внедрения новых технологий, которые помогут снизить цену или увеличить качество продукции, либо расширяя ассортимент продукции, выпускающейся под их торговой маркой.

Следовательно, в микроэкономике большинство барьеров создается государством для защиты уже существующих компаний, что может привести к монополизации или национализации, а представители институционального подхода придерживается иного взгляда: должны существовать единые правила для свободного входа и выхода компаний, которые помогают избежать хищнического захвата фирм. Как писал Н. Флигстин: «Справедливая торговля предполагает, что новички на рынках не должны осуществлять хищнические практики, которые способны нарушить стабильный порядок... Предприятиям не нужно прямое государственное вмешательство в случае проблем, вызванных конкуренцией, так как это может закончиться появлением общественной собственности или ряда привилегированных предприятий» [10, с. 94].

Доступность входа и выхода на рынок телекоммуникаций, как и качество, регулируется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с помощью лицензий. Для ее получения необходимо предоставить набор документов (их список приведен в ФЗ № 126 от 07.07.2013) в лицензирующий орган. В случае существования каких-либо ограничений на количество операторов Правительство РФ проводит аукцион (торги, конкурсы). Данная лицензия выдается сроком от трех до двадцати пяти лет. В случае отказа в выдаче лицензии фирма-оператор может обжаловать решение через суд.

Подводя итоги данного анализа, можно резюмировать, что для двух ведущих направлений экономической теории — неоклассики и институционализма — применяются разные подходы и инструменты. В первом подходе главенствующую роль играет статический анализ, где при заданных условиях (фиксированные технологии, предпочтения, распределение доходов и т. д.) определяют равновесную цену, ренту покупателей и продавцов, уровень барьеров входа. Но микроэкономика не рассматривает институциональную эволюцию рынка, в том числе процессы слияния и поглощения. При втором подходе используется динамический анализ. Здесь мало что можно сказать об уровне равновесной цены. Зато большую роль играет исследование стандартов рыночного поведения, правил заключения сделок, «враждебного» и «дружественного» слияния и поглощения фирм, что в конечном счете оказывает влияние и на уровень цен.

На рынке телекоммуникаций контроль и вход/выход на рынок регламентируется и отслеживается Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. За последний год 98 % от всех абонентов обслуживают четыре крупнейших оператора (МТС, Билайн, Мегафон и Теле2), что говорит о том, что на рынке присутствует олигополия, но данные компании не вступают в сговор для повышения цены и ухудшения качества услуг, как предполагают авторы мейнстрима, наоборот, операторы конкурируют между собой за то, чтобы предложить потребителям более дешевые и выгодные тарифы и охватить еще большее количество абонентов. Все это указывает на то, что эффективность слияний и поглощений на рынке телекоммуникаций необходимо рассматривать в свете институционализма. Обычный статический подход привел бы к выводам о формировании неэффективной олигополистической структуры и необходимости применения мероприятий по разукрупнению МТС, Билайна, Мегафона и Теле2. Осуществление такой политики в свою очередь вызвало бы рост издержек, а, следовательно, — и тарифов, а заодно привело бы к ухудшению качества связи.

Литература

1. Авдашева С. Б., Розанова Н. М. «Теория организации отраслевых рынков». — М.: Магистр, 1998.

2. Веблен Т. «Теория праздного класса» /пер. с англ. — М.: Издательство «Прогресс», 1984.

3. Вурос А. Д., Розанова Н. М. «Экономика отраслевых рынков», М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.

4. Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика. — СПб.: Институт «Экономическая школа», 2004.

5. Издательская группа «Дело и сервис» [электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.dis.ru/, свободный. — Загл. с экрана.

6. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 2 / пер. с англ. — М.: Прогресс, 1993.

7. Нуреев Р. М. Курс микроэкономики. — М.: НОРМА ИНФРА-М, 2010.

8. Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс]. — Режим доступа: http://gks.ru, свободный. — Загл. с экрана.

9. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникациях [электронный ресурс]. — Режим доступа: http://rkn.gov.ru, свободный. — Загл. с экрана.

10. Флигстин Н. Архитектура рынков: экономическая социология капиталистических обществ XXI века /пер. с англ. — М.: Изд. «Дом Высшей школы экономики», 2013.

11. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции» / пер. с англ. — М.: Издательство иностранной литературы. — 1959.

12. Шерер Ф. М., Росс Д. Структура отраслевых рынков / пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, 1997.

13. ComNews Research, исследовательская компания [электронный ресурс]. — Режим доступа: http:// www.comnews-research.ru/, свободный. — Загл. с экрана.

References:

1. Avdasheva S. B., Rozanova N. M. organization Theory of industrial markets". — Moscow: Magistr, 1998.

2. Veblen T. "the Theory of idle class" / translated from English. — M.: Publishing House "Progress", 1984.

3. Voros D. A., Rozanov N. M. "industrial organization", M.: Economic faculty of Moscow state University, TEIs, 2002.

4. Galperin V. M., Ignatiev S. M., Morgunov V. I. Microeconomics. — SPb.: Institute "Economic school", 2004.

5. Publishing group "Business and service" [electronic resource]. — Mode of access: http://www.dis.ru/ free. — Tit. screen.

6. Marshall A. Principles of economic science. Vol. 2 / lane. from English. — M.: Progress, 1993.

7. Nureyev R. M. microeconomics Course. — M.: NORMA INFRA-M, 2010.

8. Federal state statistics service [electronic resource]. — Mode of access: http://gks.ru free. — Tit. screen.

9. The Federal service for supervision in the sphere of Telecom, information technologies and mass communications [electronic resource]. — Mode of access: http://rkn.gov.ru free. — Tit. screen.

10. Fligstein N. The architecture of markets: an economic sociology of capitalist societies of the XXI century / per. from English. — M. : Publishing House. "The house of the Higher school of Economics, 2013.

11. Chamberlin, E. the Theory of monopolistic competition / translated from English. — M.: Publishing house of foreign literature. — 1959.

12. Scherer F. M., Ross D. the Structure of industrial markets / lane. from English. — M.: INFRA-M, 1997.

13. ComNews Research, a research company [electronic resource]. — Mode of access: http://www.comnews-research.ru/free. — Tit. screen.