Уголовная ответственность и ее эффективная реализация

УДК 343.2/.7

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ЕЕ ЭФФЕКТИВНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ

© Михаил Юрьевич ДВОРЕЦКИЙ

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса, e-mail: dvoreckiy@tamb.ru

В статье анализируется уголовная ответственность и наказание как самостоятельные категории права, критерии эффективности иных мер уголовно-правового характера в контексте реализации уголовной ответственности, направления совершенствования, их соответствие принципам, целям и задачам уголовного закона. Автор исследует позиции, существующие в теории уголовного права относительно рассматриваемых понятий, и делает выводы об их оптимизации. В публикации вносятся предложения по совершенствованию современного уголовного законодательства.

Ключевые слова: уголовная ответственность; иные меры уголовно-правового характера; система уголовных наказаний; отдельные виды наказаний; принудительные меры медицинского характера; конфискация имущества; критерии эффективности; методология эффективности; самостоятельные категории права; УК РФ.

Необходимость теоретического исследования уголовной ответственности определяется целым рядом факторов методологического, естественнонаучного, социально-

политического, экономического, правового, нравственно-этического характера. В методологическом отношении проблема предполагает диалектический, системный, комплексный подход. Это требует придерживаться принципов взаимосвязи, причинной обусловленности правовых явлений экономическими, социально-политическими, естественнонаучными, духовными факторами развития общества, историзма в изучении социальных явлений. Первоосновой методологии исследуемого феномена выступает диалектический подход в анализе проблем уголовной ответственности и практики ее реализации. Уголовная ответственность - это уголовно-правовая форма разрешения социальных противоречий между обществом и государством, обществом и личностью по-

средством государственной власти. Диалектический, системный подход обеспечивает научное обоснование социальной сущности, теории и практики ее реализации. Уголовная ответственность - мера государственного принуждения - является правовой формой вынужденного признания государством наличия в обществе антагонистских противоречий, неспособности власти устранить причины и условия преступности, обеспечить безопасность общества и защитить законные права и свободы личности от общественно опасных посягательств.

В уголовно-правовой теории, законотворческой и правоприменительной практике в основном уделяется внимание лишь отдельным аспектам и проблемам учения об уголовной ответственности. В литературе недостаточно попыток исследовать учение о ней на методологическом уровне, выявить общие закономерности. Недопустимо отрывать данный уголовно-правовой институт от

естественнонаучных, экономических, социально-политических и духовных факторов общественного развития. В естественнонаучном плане его исследование предполагает рассмотрение социально-психологических и психофизиологических аспектов. Уголовное право не может игнорировать биологические, философские основы учения, т. к. невозможно понять сущность, механизм воздействия на подсознание, сознание и поведение лица, несущего ее. В экономическом плане уголовная ответственность как мера принуждения предполагает обусловленность преступности, преступления, а следовательно, и ее сущности, противоречием между производительными силами общества и его производственными отношениями, выступая социально-политической и юридической формой их разрешения. Именно поэтому тема уголовной ответственности является особо актуальной проблемой.

Уголовная ответственность, будучи формой и средством разрешения социальных противоречий, является одновременно и причиной других конфликтов между обществом и личностью. Ее социально-экономическая сущность состоит в правовых формах экономического принуждения. Определенные формы производственных отношений порождают преступность как массовое социальное явление и принуждение, уголовную ответственность как ответную реакцию государства на преступление. Возрастающая потребность в уголовной репрессии требует все более тщательного теоретического осмысления и законодательного закрепления понятия, сущности уголовной ответственности, ее системы, разработки принципов и правового механизма эффективной реализации. Важной является проблема ее места и роли как государственного принуждения в системе экономических, морально-политических, идеологических и юридических мер правового регулирования. В теории уголовного права характерны многообразие, противоречия, борьба противоположных концепций и позиций по ключевым и частным вопросам. Это не может не сказываться на состоянии правоприменительной практики, ее эффективности.

Охрана соответствующих интересов от преступных деяний осуществляется путем угрозы уголовной ответственностью, ее возложением на виновных лиц. В этой связи

важно, чтобы она как фактор, удерживающий граждан от совершения преступлений, была максимально ясной. В то же время следует исключить из уголовной ответственно -сти те аспекты, которые не обеспечивают решения задач, стоящих перед УК РФ. Это предполагает необходимость исследования этой категории, где особая роль принадлежит проблеме ее основания. Когда оно обеспечивает решение задач уголовного права, законодательство эффективно работает в интересах конкретной личности, общества и государства. Если оно не соответствует этим требованиям, то уголовная ответственность не в состоянии оптимально их обеспечивать, начиная фактически противоречить декларируемым задачам, реально препятствуя формированию правового государства.

Состояние учения об уголовной ответственности характеризуется следующими моментами. Во-первых, разработаны общеметодологические, мировоззренческие и общетеоретические основы учения, относящиеся к XVIII-XX вв., сформулированные в философских произведениях Ч. Беккариа, Ф. Вольтера, Г. Гегеля, Р. Декарта, И. Канта, Ш. Монтескье, И.Г. Фихте, А. Фейербаха. Во-вторых, проблемам ее правового регулирования посвятили работы А.Ф. Кистяковский, Н.Д. Сергиевский, П.И. Люблинский, Н.С. Таганцев, С.В. Познышев, И.Я. Фойницкий. В советский период теорию пополнили труды З.А. Асте-мирова, Н.А. Беляева, И.М. Гальперина, И.И. Горелика, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, Г.А. Кригера, А.И. Марцева, И.С. Ноя, А.А. Пионтковского, Ф.Р. Сундурова, М.Д. Шаргородского. В-третьих, основы современного учения об уголовной ответственности заложены в исследованиях Р. А. Базарова, P.P. Галиакбарова, А.А. Герцензона, И.Я. Козаченко, Л. Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.П. Малкова, С.Ф. Милюкова, А.С. Михлина, С.В. Полу-бинской, А.И. Рарога и других ученых. В-четвертых, имеются работы по методологическим основам уголовной ответственности. В то же время не исследовались отдельные моменты реализации, эффективности ее видов.

Проблема уголовной ответственности, ее понятия, содержания, основания, реализации и эффективности дискутируются в отечественной науке в произведениях: Ю.М. Антоня-

на, Х.Д. Аликперова, Д.Н. Бахраха, А.Г. Без-верхова, В.Г. Беляева, Г.Н. Борзенкова,

A.И. Бойцова, Е.В. Благова, Я. М. Брайнина, С.Н. Братуся, А.В. Бриллиантова, Ю.И. Быт-ко, Б.В. Волженкина, Г.В. Вериной, Л.Д. Га-ухмана, Я. И. Гилинского, А. Я. Гришко, М.Г. Деткова, А.И. Долговой, М.Д. Дурмано-ва, В.К. Дуюнова, А.П. Дьяченко, А.Э. Жа-линского, М.П. Журавлева, И.Э. Звечаровско-го, Н.Г. Иванова, А.Н. Игнатова, Л.В. Инога-мовой-Хегай, Н.Г. Кадникова, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, Т.В. Кленовой, З.Ф. Ковриги,

B.С. Комиссарова, Ю.А. Красикова, П.К. Кри-вошеина, Н.М. Кропачева, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Д.А. Липинского, Н.А. Лопа-шенко, В.В. Лунеева, А.В. Малько, А.А. Магомедова, С.В. Максимова, В.Б. Малинина, В.В. Мальцева, И.М. Мацкевича, В.В. Меркурьева, Г.М. Миньковского, Т.Ф. Минязевой,

A.В. Наумова, З.А. Незнамовой, Б.С. Никифорова, Н.А. Огурцова, Э.Ф. Побегайло, Т.Г. Понятовской, В.В. Похмелкина,

B.С. Прохорова, Ю.Е. Пудовочкина, Б.Т. Раз-гильдиева, М.С. Рыбака, А.Б. Сахарова, Р. А. Сабитова, Н. А. Стручкова, А.Н. Тарба-гаева, А.Н. Трайнина, В.С. Устинова, В.Д. Филимонова, Р.Л. Хачатурова, В.Ф. Цепелева, А.И. Чучаева, В.Е. Эминова, В.А. Якушина, П.С. Яни [1-18] и других ученых. Вместе с тем многие аспекты понятия уголовной ответственности, ее содержания, реализации отдельных видов не нашли единообразного толкования в отечественной уголовно-правовой доктрине. Еще меньше ясности по проблеме ее основания, критериев эффективности видов, направлений их законодательного совершенствования. Российский законодатель в УК РФ занимает иную позицию, нежели чем его советский коллега в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и УК РСФСР 1960 г., действовавших долгое время, имевших представительную практику и позитивные моменты. Необходимость исследования проблемы понятия и содержания уголовной ответственности, ее видов и основания, реализации и эффективности объясняется включением в УК РФ принципов, соблюдение которых осуществляется посредством данной категории.

Учение об уголовной ответственности как целостная система относительно достоверных знаний, концептуальных построений,

категорий и понятий о ней и ее реализации является полностью самостоятельной составной частью теории и практики уголовного права. Оно является методологической и общетеоретической основой разработки и осуществления уголовной политики государства, его правовой системы, теории и практики. Фактически реализуется функция формирования правового сознания, идеологии, методологии, теории и правоприменительной деятельности.

Уголовная ответственность, будучи категорией уголовного права, имеет социальнополитическую и нравственную сущность. Оно является социально-политической реакцией и отрицательной нравственной оценкой государством и обществом совершенного преступником общественно опасного деяния, являющегося проявлением социальных противоречий, порожденным ими. Будучи формой и средством разрешения социальных противоречий, уголовная ответственность одновременно выступает как конфликт между обществом и личностью.

Методологию уголовной ответственности можно определить как учение о комплексной ее сущности, взаимосвязи с фундаментальными факторами общественной жизни, о системе принципов и методов научного исследования и практики непосредственной реализации видов.

Уголовная ответственность - это фундаментальная уголовно-правовая категория, выражающая государственное принуждение, сущность которого составляет кара, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, состоящая в предусмотренных уголовным законом лишениях или ограничениях законных прав и свобод этого лица. Системообразующими признаками уголовной ответственности фактически являются: ее фундаментальность как правовой категории; триединая сущность: социально-политическая, нравственная и уголовно-правовая; кара, состоящая в лишении или ограничении законных прав и свобод; государственное принуждение, т. е. насилие в пределах и формах, предусмотренных уголовным законом; субъект назначения - правоохранительный орган и суд как органы государственной власти; субъект применения - лицо, совершившее преступление; основания назначения -совершение общественно опасного деяния,

содержащего все признаки состава преступления; вина как субъективное основание ее реализации.

Уголовная ответственность есть проявление единства и противоположности объективной и субъективной сторон. Объективная ее сторона состоит в действительных формах проявления ее видов, в системе правоотношений и их структурных элементов, образующих каждый из них в отдельности и всю систему в целом. Ее субъективный аспект заключается в идеальных формах, составляющих уголовную ответственность, в субъективных элементах и оценках сущности, необходимости и его социальной роли, в правосознании на его разных уровнях, в прямой зависимости от уровня и состояния теории уголовного права и правовой идеологии.

Цели уголовной ответственности носят системный характер и включают восстановительные или социально-ретроспективные, исправительно-воспитательные и превентивные аспекты. Хотя УК РФ 1996 г. и объективные условия нынешнего этапа общественного развития не вызывают необходимости цели перевоспитания, но ее закрепление законодателем в уголовном законе весьма желательно и целесообразно из-за ее социальной важности и жизненной потребности.

Система уголовной ответственности -это целостная и упорядоченная совокупность ее видов, построенных на единых принципах и подчиненных целям, предусмотренным УК РФ. Основными критериями ее построения являются множественность, определенность видов, упорядоченность на основе единых принципов, их соответствие предусмотренным УК РФ целям, относительная плавность и равнозначность перехода от одной ее разновидности к другой. Система видов уголовной ответственности, закрепленная действующим законодательством, не соответствует потребностям эффективной практики ее реализации. Ряд видов, хотя и предусмотренных УК РФ, является фактически невостребованными, не применяясь долгое время, не соответствуя реальным возможностям государства, отечественным традициям и социальной психологии большинства российских граждан.

Индивидуально-субъективный принцип является основополагающим принципом реализации уголовной ответственности. Так,

уголовная ответственность реализуется только лишь в отношении физического вменяемого лица, признанного судом виновным в совершении преступления. Концептуальные построения уголовной ответственности юридических лиц противоречат ее карательной сущности и механизму достижения целей.

Уголовная ответственность - это основанный на обвинительном приговоре суда статус преступника, выделяющий его из числа законопослушных граждан путем ограничения его прав, свобод, законных интересов. Уголовный закон, за исключением истечения сроков давности, не должен освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. Это противоречит принципам уголовного права, задачам, стоящим перед ним. В этой связи нами предлагается изменение наименований разделов, глав, уголовно-правовых норм, перестановка их местами. В частности, гл. 11 «Освобождение от уголовной ответственности» УК РФ переименовывается и называется «Освобождение от уголовной ответственности или наказания». Ст. 75 опускается на место ст. 76, а место ст. 75 занимает ст. 78 УК РФ. Это единственная норма, которая в настоящее время не противоречит ни презумпции невиновности, ни другим принципам уголовного права. Только данная статья должна регулировать вопросы освобождения от уголовной ответственности. Другие статьи этой главы, в частности ст. 76, 78 УК РФ, должны служить основанием для не назначения лицу, совершившему преступление и привлеченному к уголовной ответственности, наказания [12].

Предложенная конструкция ч. 2 ст. 76 УК РФ предполагает внесение изменений и в примечания статей Особенной части УК РФ, которые регламентируют освобождение от уголовной ответственности лиц за их последующее криминальное поведение. Редакция таких норм может выглядеть так.

Ст. 205. Террористический акт. Примечание. «Лицу, участвовавшему в подготовке акта терроризма, наказание не назначается, если оно...» и далее по тексту. Также следует внести изменения и в другие примечания этой группы статей. Законодательное наименование ст. 73 «Условное осуждение» УК РФ неудачно, т. к. при условном осуждении лицо осуждается, безусловно. Оно лишь обеспечивает условное неисполнение назначенного

наказания. Поэтому статью следует назвать так: «Условное неисполнение назначенного наказания».

Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности необоснованно как с позиции природы уголовного права, так и с позиции предупреждения новых преступлений, что предполагает изменения в ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия». Требует также изменения и ст. 92 УК РФ «Освобождение от наказания несовершеннолетних».

Ст. 92. Освобождение от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного характера в виде направления в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Часть первая действующего варианта статьи изымается. Ее оставление будет дублировать часть первую представленного нами проекта ст. 90 УК РФ. В связи с этим часть вторая анализируемой нормы переносится и становится частью первой.

Поскольку законодатель в УК РФ использует различную терминологию при описании последствий, возлагаемых на лиц, совершивших преступления, тем самым затрудняется реализация уголовно-правовых принципов, то, соответственно, осложняется осуществление задач уголовного права, не в полной мере обеспечивается охрана личности, общества и государства. В этой связи предлагается оставить в нем лишь фразу «уголовная ответственность», а там, где она непосредственно связана с наказанием, то и слово «наказание», отредактировав уголовно-правовые нормы, представленные в ст. 2, 3, 6, 7, 9 УК РФ. Эти изменения диктуют необходимость создания базовой статьи, в которой следует дать понятие уголовной ответственности, ее видов. Что служило бы бесспорным свидетельством того, что именно она является правовым последствием для лиц, совершивших преступления. Исчерпывающий перечень ее видов, имеющийся в предполагаемой статье, будет подтверждать единство их юридической природы.

Изменению подлежит наименование раздела третьего «Наказание», главы девятой «Понятие и цели наказания, виды наказаний», наименование и содержание ст. 43 «Понятие и цели наказания», наименование

главы десятой «Назначение наказания» и соответствующих статей.

Уголовная ответственность - это основанный на вступившем в силу обвинительном приговоре суда, вынесенном в отношении лица, совершившего преступление, статус преступника, выделяющий его из числа законопослушных граждан путем ограничения его прав, свобод или законных интересов. Уголовная ответственность имеет целью восстановление социальной справедливости, исправление лица, в отношении которого она назначена, предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного и иных граждан.

Уголовная ответственность выступает в следующих видах:

- уголовная ответственность без назначения наказания. Она возлагается на лиц, освобождаемых от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76, 77, а также в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части настоящего Кодекса;

- уголовная ответственность с назначением наказания без его исполнения в момент вступления обвинительного приговора в силу. Она возлагается на лиц по основаниям, предусмотренным ст. 73, 82 настоящего Кодекса;

- уголовная ответственность с назначением наказания, но неполным его исполнением. Она возможна в случаях, предусмотренных ст. 79, ч. 2 ст. 81, 93 настоящего Кодекса;

- уголовная ответственность без назначения наказания, но с принудительными мерами воспитательного воздействия. Она назначается в соответствии со ст. 90, 92 настоящего Кодекса;

- уголовная ответственность без назначения наказания, но с принудительными мерами медицинского характера. Она назначается на основании пунктов «в», «г» ч. 1 ст. 97 настоящего Кодекса;

- уголовная ответственность, связанная с конфискацией имущества. Она назначается на основании пунктов «а», «б», «в», «г» части первой ст. 1041 настоящего Кодекса;

- уголовная ответственность, вытекающая из судимости лица. Она основывается на ст. 86 и 95 настоящего Кодекса;

- уголовная ответственность с назначением наказания и его исполнением с мо-

мента вступления обвинительного приговора суда в силу. При этом назначение наказания исчерпывается следующими видами... и далее следует изложить содержание ст. 44 УК РФ, не выделяя ее в отдельную статью.

Поскольку основанием уголовной ответственности выступает не состав преступления, а деяние, содержащее его признаки, предлагаются соответствующие изменения в УК РФ. Требуется отредактировать ст. 8 «Основание уголовной ответственности» УК. Она должна состоять из трех частей, где первая часть должна регламентировать ее основание за преступление оконченное, вторая -за неоконченное преступление, третья - за преступление, совершенное в соучастии.

Представляется следующее содержание этой статьи.

Ст. 8. Основание уголовной ответственности.

Основанием уголовной ответственности лица за оконченное преступление является совершенное им деяние, содержащее все признаки преступления, предусмотренные нормами Общей и Особенной частей настоящего Кодекса.

2. Основанием уголовной ответственности лица за неоконченное преступление является совершенное им деяние, содержащее часть признаков оконченного преступления, предусмотренных нормами Общей и Особенной частей и образующих приготовление к преступлению или покушение на совершение преступления.

3. Основанием уголовной ответственности лица за соучастие в преступлении является совершенное им деяние, содержащее признаки оконченного преступления, предусмотренное нормами Общей и Особенной частей УК РФ. Фактически образующее организацию совершения преступления или подстрекательство к нему, или пособничество в нем.

Представленная трактовка основания уголовной ответственности требует внести необходимые изменения в нормы Общей и Особенной частей, оперирующие понятием «состав преступления». Так, ч. 3 ст. 31 УК РФ следует изложить следующим образом:

«3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности только за деяние, содержащее все признаки другого окончен-

ного преступления, предусмотренного нормами Общей и Особенной частей настоящего Кодекса».

По нашему мнению, представленное основание уголовной ответственности вступает в существенное противоречие с целым рядом уголовно-процессуальных норм отечественного законодательства, в которых законодатель использует словосочетание «состав преступления». Представляется, что в отношении этих категорий понятийно-терминологического аппарата позиция, сформулированная им в УПК РФ, не является совсем последовательной и оптимальной. Так, согласно ст. 21 УПК РФ «Обязанность осуществления уголовного преследования»: «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». Следовательно, возбуждение уголовного дела уголовно-процессуальный закон однозначно связывает с преступлением, его признаками. На наш взгляд, это в полной мере соответствует позиции материального права в той части, в которой закон конструирует преступление из соответствующих признаков, но противоречит Уголовному кодексу в части, регламентирующей основание уголовной ответственности.

Одновременно в уголовно-процессуальный норме части 1 ст. 24 УПК РФ, определяющей перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, ситуация совсем иная. Так, в одном случае законодатель связывает исключение производства по уголовному делу с совершением преступления, точнее, с отсутствием события преступления, в другом -с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела»:

«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

отсутствие события преступления;

отсутствие в деянии состава преступления...».

По нашему мнению, отечественный законодатель занимает наглядно выраженную непоследовательную позицию в рассматриваемом вопросе, когда он требует возбуждать уголовное дело по одному основанию, а прекращать его либо не возбуждать по другому основанию, а именно за отсутствием состава преступления. Нам представляется, что таким же по правовой значимости фактическим обстоятельством является наряду с деянием, в котором отсутствует состав преступления, выступает и отсутствие события преступления. Следовательно, законодательное противоречие имеется не только между нормами ст. 21 и 24 УПК РФ, но и между пунктами первым и вторым части первой ст. 24 ныне действующего уголовно-процессуального закона. На наш взгляд, в целях устранения несоответствия между материальным и процессуальным отраслями права законодателю необходимо внести изменения и дополнения в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Он может быть изложен им в следующей редакции:

«2) отсутствие в деянии преступления».

Уголовная ответственность в соответствии с действующим законодательством подразделяется на следующие виды. Во-первых, уголовная ответственность, не связанная с назначением наказания. Во-вторых, уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, но без его исполнения в момент вступления обвинительного приговора суда в законную силу. В-третьих, уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, которое условно полностью либо частично не выполняется. В-четвертых, уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного воздействия. В-пятых, уголовная ответственность, связанная с судимостью, основанная на исполненном наказании. В-шестых, уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами медицинского характера. В-седьмых, уголовная ответственность, связанная с конфискацией имущества.

Предлагается введение в УК РФ нормы, регламентирующей передачу лица на поруки. Эти меры, являющиеся видом уголовной ответственности, могут применяться и к взрослым гражданам, совершившим преступления. Поэтому уместно обратиться к институту передачи на поруки, хорошо известному УК РСФСР 1960 г. В этой связи предлагается

соответствующая норма, которая должна быть размещена в гл. 11 УК РФ вместо фактически утратившей силу ст. 77.

Освобождение от наказания с передачей виновного лица на поруки.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, а также впервые совершившее тяжкое преступление с неосторожной формой вины, освобождается от наказания, если достижение целей уголовной ответственности возможно путем передачи виновного лица на поруки коллективу, ходатайствующему о таком поручительстве.

Констатируя фактическую реализацию на законодательном уровне принципа неотвратимости уголовной ответственности и торжества социальной справедливости, что является принципиально важным для законодательства, отмечаем наряду с этим освобождение от нее в соответствии с нормами Общей и Особенной частей УК РФ, что вступает в явное противоречие с целым рядом других принципов. Среди них находится и конституционное положение о презумпции невиновности, поскольку, согласно ст. 49 Конституции РФ, виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в силу приговором суда. Представляется возможным сделать следующие выводы: во-первых, от уголовной ответственности можно освободить только лицо, совершившее преступление; во-вторых, вина лица, совершившего преступление, должна быть установлена приговором суда, вступившим в силу; в-третьих, суд освобождает от уголовной ответственности лицо, понесшее ее на основании вступившего в силу обвинительного приговора суда. Фактическая реализация данного принципа невозможна при этой конструкции уголовно-правовых норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности.

1. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 1993.

2. Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства их реализации // Государство и право. 1998. № 2.

3. О динамике развития уголовного законодательства России // Российская юстиция. 2006. № 6.

4. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного законодательства // Государство и право. 1998. № 3.

5. Иванов В. Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Общая часть. Ростов н/Д, 1996. Т. 1.

6. Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России - принуждение или кара? // Государство и право. 1997. № 11.

7. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

8. Разгильдиев Б.Т. Некоторые проблемы задач уголовного права. Саратов, 1993.

9. Тенчов Э.С. О разработке концепции уголовно-правовой политики и некоторых вопросах ее реализации // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализация органами внутренних дел. Труды Академии МВД РФ. М., 1995.

10. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

11. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987.

12. Смирнов А.В. Неотвратимость ответственности за совершенное преступление - принцип советского уголовного процесса // Уголовная

ответственность: основание и порядок реализации. Самара, 1990.

13. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

14. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1995.

15. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

16. Герцензон А.А. Об основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1959.

17. Усс А.В. К дискуссии о понятии уголовной ответственности в связи с проблемой нравственного осуждения преступника // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.

18. Кропачев Н.М., Прохоров B.C., Тарбагаев А.Н. Уголовная ответственность и применение санкции уголовно-правовой нормы // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ярославль, 1989.

Поступила в редакцию 4.10.2011 г.

UDC 343.2/.7

CRIMINAL RESPONSIBILITY AND ITS EFFECTIVE REALIZATION

Mikhail Yuryevich DVORETSKY, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Law and Process Department, e-mail: dvoreckiy@tamb.ru

The article analyses the criminal liability and punishment as independent categories of the law, criteria of efficiency of other criminal law measures in the context of realization of criminal liability, direction of perfection, their conformity to principles, goals and objects of the criminal law. The author investigates the positions existing in the theory of criminal law concerning considered concepts and makes conclusions about their optimization. Offers on perfection of the modern criminal legislation are made.

Key words: criminal responsibility; other measures under criminal law; system of criminal penalties; certain types of punishment; compulsory medical measures; confiscation of property; performance criteria; methodology for performance; separate category of rights; CCRF.