Комплексный мониторинг угроз экономической безопасности социально-экономических систем

К.Ю. МЕЛЕШИН

Кирилл Юрьевич МЕЛЕШИН — соискатель кафедры управления и плани-ания социально-экономических процессов СПбГУэФ. В 2002 г. окончил Санкт-Петербургский государственный университет. Автор 9 публикаций.

Область научной специализации — экономическая безопасность. ^ ^ ^

КОМПЛЕКСНЫЙ МОНИТОРИНГ УГРОЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ*

В современных условиях факторы внешней и внутренней хозяйственной деятельности социально -экономических систем (СЭС) различных уровней (от уровня отдельного предприятия до национального) определяют крайне недостаточную устойчивость экономического развития российских предприятий. Одной из важнейших подсистем системы стратегического управления СЭС, призванной обеспечить устойчивое экономическое развитие, является система мониторинга угроз экономической безопасности СЭС.

Любая система (в том числе социально-экономическая) устойчиво функционирует, пока ее собственная система защиты своевременно предвидит, выявляет и адекватно реагирует на внешние и внутренние угрозы, обеспечивая необходимое динамическое равновесие системы.

Необходимо отметить, что ключевой проблемой мониторинга угроз экономической безопасности социально-экономических систем является интерпретация результатов ситуационного анализа собранной информации с целью выявления и распознавания угроз [5].

В то же время необходимо отметить, что в современной научной литературе существует несколько подходов к определению сущности угроз экономической безопасности предприятия. Анализ выделенных в научной литературе угроз экономической безопасности предприятия позволил сформулировать понятие «угроза экономической безопасности СЭС» как возможную опасность возникновения проблемной ситуации (ПС), при которой вероятна потеря динамического равновесия социально-экономической системы [4].

В теории управления выделяются три класса ПС [3, с. 3-5]:

1-й класс — отклонение фактического режима функционирования системы от запланированного. Узкое место, диспропорция мощности ресурсов смежных звеньев в системе, нарушение синхронизации взаимодействия.

2-й класс — расхождение целей и интересов элементов СЭС.

3-й класс — замедление скорости распознавания и разрешения ПС субъектом управления. Несоответствие наличных и требуемых знаний о проблеме и условиях ее разрешения; нарушение отношений подчинения, распределения ответственности, полномочий между структурными элементами системы и персоналом.

Практическая задача обеспечения комплексного мониторинга угроз экономической безопасности состоит в разработке модели представления системы (процессов) внешней и внутренней среды социально -экономических систем, которая позволяла бы решать задачи выявления и оценки угроз экономической безопасности СЭС на основе научного аппарата. Основной задачей модели является научное обеспечение процесса мониторинга угроз экономической безопасности за счет правильной оценки ПС и выбора наиболее рационального варианта управляющего воздействия (УВ).

При этом модель должна позволять устанавливать взаимосвязи между количественными и качественными показателями, выявлять степень риска нарушения равновесия СЭС, оперативно реагировать на изменение условий ее функционирования.

ГРНТИ 06.39.31 © К.Ю. Мелешин, 2011 Публикуется по рекомендации д-ра экон. наук, проф. Б.Л. Кукора.

Как показал анализ [5], технология выявления угроз экономической безопасности на основе финансовых показателей [7] приводит к запаздыванию адаптационной реакции СЭС на угрозы в связи с тем, что данные показатели имеют излишнюю инерционность изменений, т. е. их изменения, показывающие неблагополучную (проблемную) ситуацию, происходят не до, а после ее наступления.

Кроме того, необходимо учитывать, что информация, необходимая для процесса управления управляющими структурами, объективно несовершенна, так как формируется в процессе общения субъектов с помощью коммуникативных актов и зависит от их когнитивных свойств и соответствующих сознательных действий. При этом многообразие показателей, относящихся к производственной сфере, выражается в разных величинах измерения (процентные ставки, количество, время), что не позволяет взаимоувязать отдельные показатели, поэтому финансовые показатели оторваны от нефинансовых [9, с. 217-218].

Иерархичность построения управляющих структур (УС) создает дополнительную проблему перекодировки информации для ее понимания и осознания наличия проблемной ситуации на более высоком ярусе, при прохож -дении ее снизу вверх. ЛПР на нулевом ярусе имеет возможность непосредственно наблюдать изменения свойств и определенных отношений объектов предметной области — это содержательная (фактическая) информация. ЛПР на верхних ярусах СЭС предъявляются знаки объектов — высказывания (предикаты и речевые акты) и совокупности высказываний об объекте, т. е. 1-й ярус — обобщенная информация, каждый последующий — еще более обобщенная информация и, наконец, верхний ярус — максимально обобщенная, т. е. финансовые показатели.

Таким образом, идентификация ПС сталкивается с проблемой перевода материально-ресурсных показателей нулевого яруса в индикаторы, отражающие их интегрированное состояние на верхнем ярусе УС [10, с. 63-64]

В целях решения данной проблемы возможно использование теоретических положений общей параметрической теории систем (ОПТС) [8]. В соответствии с принципом двойственности в ОПТС возможны два определения системы:

1) определение с атрибутивным концептом и реляционной структурой, и 2) определение с реляционным концептом и атрибутивной структурой.

Атрибутивный концепт — это определенное свойство, которому удовлетворяет неопределенное отношение. Реляционный концепт — определенное отношение, которому удовлетворяет неопределенное свойство.

Полное системное представление о реальной СЭС можно получить лишь в том случае, если использовать обе, двойственные друг другу системные модели субъекта и объекта, которые оказываются дополнительными друг к другу.

Таким образом, при создании модели объекта и субъекта СЭС необходимо учитывать, что при построении модели нулевого яруса атрибуты известны, но не известны отношения с атрибутами верхних ярусов. На верхних ярусах (управляющая структура) атрибуты руководства (компетентность, иногда объем компетенции и т. п.) не известны, в то же время известны отношения в субъекте управления.

Метод естественных наук, применяемый для нулевого яруса, — это метод, учитывающий технологии, основанные на единых законах. Главной задачей при исследовании объекта является выведение общих понятий, детерминант. Здесь выбираются закономерности, попадающие под категорию всеобщего для материальных субстанций.

При исследовании же интеллектуальной системы главным является описание особенностей и индивидуальности решающего центра (РЦ), составляющих особенность рассматриваемого явления.

Целостная система определяется при помощи логических отношений (псевдоформальной логики) между системными дескрипторами двух концептов.

Как представляется, осуществить формирование информационно-аналитической системы мониторинга угроз экономической безопасности СЭС, максимально отвечающей указанным требованиям эффективного разрешения ПС, возможно на основе семиотической системы логико-лингвистической модели (ЛЛМ) СЭС, позволяющей интерпретировать отношения межэлементного взаимодействия семиотически расчлененной многоярусной УС и объектов СЭС, с учетом как формализованных, так и чувственных признаков [2, с. 39-44].

Логико-лингвистическое моделирование представляет собой описание, анализ и принятие решений на основе семантических структур, построенных на основе фреймового представления знаний субъекта управления, позволяющего осуществлять процедуру обобщения натурально-вещественных показателей нулевого яруса и финансовых показателей высших ярусов. Суть метода состоит в описании изменений состояния системы на основе перевода избранных информативных признаков по ряду однородных процессов, свойственных нулевому ярусу управления, в индикаторы, отражающие их интеграционное состояние на верхнем ярусе управления.

Данная процедура позволяет формировать образ проблемных ситуаций посредством обобщения, в том числе содержательной и чувствительной информации, поступающей с нулевого яруса.

После того как получена логико-лингвистическая модель взаимосвязанных на уровне формулируемых компонентов ситуаций, на основе знания о законах адаптации, о принципах согласования структуры, субстанций, функций и детерминант субъекта и объекта системы управления можно объяснить или предсказать многие

свойства объекта мониторинга (СЭС), которые не могли бы быть диагностированы без логико-лингвистического моделирования.

Следуя принципам системного подхода, логико-лингвистическая модель УС может быть представлена в виде многосвязной структуры основных функциональных элементов объекта мониторинга, взаимодействующих с внешней средой, которая предполагает следующие компоненты.

1. Непустое множество базовых понятий (элементов) предметной области системы управления и непустое множество базовых отношений, в которых находятся элементы рассматриваемой цепи управления.

2. Выбор отношений между существенными переменными базовых понятий и определение каждого отношения как позитивного или негативного с возможной числовой характеристикой степени позитивности или негативности связи или отношения, а также отношение положительной или отрицательной обратной связи между элементами системы.

3. Высказывания, образующие фрейм ПС.

Обобщение происходит на всех этапах функционирования социально-экономической системы, при этом исходные описания ситуаций осуществляются на нулевом ярусе. Обобщенные описания ситуаций на верхних ярусах СЭС образуют иерархическую структуру, в каждом слое которой находят описание ситуации, полученные из исходных с помощью тех или иных процедур обобщения. Если исходные данные принять за нулевой ярус, то на 1-м ярусе будут находиться описания ситуаций изменений нулевого яруса. На 2-й ярус по вертикали информационной цепи попадают описания, обобщающие описания первого яруса, и т. д.

В процессе мониторинга выявляются, распознаются и сепарируются ПС (на простые и сложные). Поскольку распознавание угроз без наличия замысла (целеполагания) невозможно, то управляющая структура СЭС высшего уровня должна вначале создать соответствующие представления в СЭС всех уровней (т. е. создать древо целей и систему динамического планирования их достижения).

После вскрытия ПС должно происходить их увязывание в систему, связанную причинно-следственной зависимостью (дискретные семантические сети — ДСС). На базе ДСС планируются скоординированные мероприятия по их разрешению либо недопущению. Для построения комплексной информационной модели также необходимо выявить возможные точки образования альтернатив действий в процессе целереализации, зафиксировать в правилах выбора конкретные пути достижения цели, т. е. определить состав и характеристики «пучков вариантов», установить взаимооднозначное соответствие между условиями, характеризующими проблемные ситуации, и действиями по их разрешению.

Так, проведенное моделирование межэлементных взаимодействий в ОАО «Новосибирский завод химкон-центратов» с учетом влияния факторов внешней среды позволило выделить дискретно-ситуационную сеть проблемных ситуаций и выявить основные угрозы экономической безопасности [6], своевременно не учтенные менеджментом компании и приведшие к нанесению ущерба ее коммерческим интересам, превышающего эффект от оптимизации издержек [1].

Кроме того, данное моделирование показало, что с помощью имитационного логико-лингвистического моделирования УС, объектов управления и процессов взаимодействия между ними на предприятиях конкурентов можно получить важную информацию о наличии и характере ПС, что позволит формировать эффективную конкурентную стратегию.

Необходимо отметить, что мониторинг как оперативная информационно-аналитическая система наблюдений, созданная для выявления наличия признаков ПС на стадии их возникновения, требует формирования соответствующей организационно-информационной базы.

Как представляется, наиболее отвечающей требованиям к информационно-аналитической системе мониторинга угроз экономической безопасности СЭС (предприятия) является экспертная система «Руководитель» [2].

Резюмируя сказанное, необходимо отметить, что создание интегрированной автоматизированной системы управления и мониторинга угроз экономической безопасности регионов и предприятий на базе логико -лингвистического моделирования позволит перейти от интуитивного управления к объективной системе принятия стратегических решений.

ЛИТЕРАТУРА

1. Годовые отчеты ОАО Новосибирского завода химконцентратов за 2007, 2008, 2009 гг. URL: http://www.nccp.ru/ stock-holder/gqo/ index.html (дата обращения: 17.01.2011).

2. Кукор Б.Л., Пыткин А.Н., Клименков Г.В. Основы стратегического управления в региональной экономике. М.: Экономика, 2008.

3. КукорБ.Л. Системный анализ и управление в больших системах. СПб.: Изд-во СЗТУ, 2007.

4. Мелешин К.Ю. Сущность системы комплексного мониторинга экономической безопасности предприятия // Сб. трудов XIII Международной научно-практической конференции «Системный анализ в проектировании и управлении». Т. 2. СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2009. С. 194-201.

5. Мелешин К.Ю . Организация мониторинга угроз экономической безопасности с применением информационно-аналитических систем // Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях преодоления кризиса: В 2 т. / под ред. д-ра экон. наук, проф. С.А. Дятлова, д-ра экон. наук, проф. Д.Ю. Миропольского, д-ра экон. наук, проф. В.А. Плотникова. СПб.: Астерион, 2010. Т. 2. С. 152-159.

6. Мелешин К.Ю. Выявление потенциальных угроз экономической безопасности социально-экономических систем как основа стратегического управления // Устойчивое развитие социально-экономических систем: вопросы теории и практики (Безопасность и устойчивое развитие экономики России: вопросы теории и практики): сб. материалов 1-й Международной научно-практической конференции. Казань: Изд-во К(П)ФУ, 2011.

7. Слизская В.П. Управление финансовой безопасностью предприятия в условиях нестабильности // Проблемы современной экономики. 2009. № 4 (24). С. 35-41.

8. Уемов А.М. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.

9. Хорват П. Концепция контроллинга: Управленческий учет. Система отчетности. Бюджетирование / пер. с нем. 2-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

10. SfezL. Critique de la decision. 3 ed. Paris: Press de la FNSP, 1981.

i

ЕВ. НОСОВА

Елена Викторовна НОСОВА — аспирантка кафедры экономической ки бернетики и экономико-математических методов СПбГУЭФ.

В 2008 г. окончила СПбГУЭФ.

Автор 5 публикаций.

Область научной специализации — моделирование процессов управле ния доходами.

^ ^ ^

МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ ПРОДАЖ БИЛЕТОВ В АВИАКОМПАНИИ НА УРОВНЕ РЕЙСА*

Воздушный транспорт является неотъемлемой составной частью мировой экономики. В условиях прогрессирующего международного разделения труда и роста международных экономических и культурных связей его значение для мирового хозяйства становится все более существенным. В России, с ее огромной территорией и удаленностью некоторых районов от политических и экономических центров страны, воздушный транспорт всегда играл особую роль. Он относится к числу наиболее динамически развивающихся отраслей. Активно идет процесс интеграции крупнейших авиакомпаний России в мировую индустрию авиаперевозок.

Авиационная отрасль функционирует в условиях ожесточенной конкуренции как между авиатранспортными предприятиями, так и между авиакомпаниями, с одной стороны, и транспортными фирмами различных видов транспорта — с другой.

Вследствие того, что авиатранспортный бизнес обладает низкой рентабельностью, авиакомпании стремятся к любому, даже весьма незначительному, улучшению показателей финансовых результатов их деятельности. Ситуация на современном рынке авиаперевозок требует от его участников применения всех доступных средств увеличения прибыли. В частности, любая авиакомпания стремится к максимизации доходов от продажи билетов. Одним из путей максимизации дохода в гражданской авиации является применение методов управления доходами (Revenue Management) — оптимизации продаж билетов на рейсы путем установления ограничений на количество доступных мест в различных ценовых классах [3]. Управление доходами позволяет интенсивнее использовать имеющиеся у авиакомпаний ресурсы, тем самым увеличивая их прибыль. Автоматизация управления доходами существенно расширила возможности авиакомпаний в области ценообразования, оперативной работы с тарифами и классами бронирования, долгосрочного и текущего прогнозирования спроса и выставления более сбалансированного предложения [1].

ГРНТИ 73.37.81 © Е. В. Носова, 2011 Публикуется по рекомендации д-ра техн. наук, проф. Г.М. Фридмана.