Водителям перекрыли газ

ООО «Специализированный застройщик “Урбаника”», которое возводит на улице Губайдуллина крупный жилой комплекс, смогло избавиться от соседства с автомобильной газонаполнительной компрессорной станцией. Арбитражный суд Башкирии, рассмотрев иск компании к мэрии Уфы, минземимуществу республики и предпринимателю Булату Мухамадееву, признал недействительным разрешение на строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, которую бизнесмен планировал построить рядом с «Урбаникой». Застройщик заявил в суде, что газовая заправка «будет создавать угрозу жизни и здоровью участников долевого строительства».

Предпринимателю Булату Мухамадееву не удается построить газовую заправку возле жилого комплекса

Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ

Арбитражный суд Башкирии частично удовлетворил исковые требования ООО «Специализированный застройщик “Урбаника”» (входит в ГК «Первый трест») к мэрии Уфы, министерству земельных и имущественных отношений Башкирии и индивидуальному предпринимателю Булату Мухамадееву. Суд признал недействительным разрешение на строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) на улице Губайдуллина, выданного администрацией города в сентябре прошлого года. Истец также просил признать недействительным договор аренды на земельный участок от декабря 2020 года, где предприниматель планировал построить заправку, но суд отказал.

«Урбаника», которая возводит по соседству со спорным участком одноименный жилой комплекс из пяти многоэтажных домов, обратилась в арбитражный суд Башкирии в ноябре 2021 года. Истец указал, что разрешение на строительство АГНКС было выдано необоснованно и без экспертизы проектной документации, а земельный участок образован с нарушением земельного и градостроительного законодательства. Следовательно, заявил истец, планируемая газовая заправка «не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и требованиям установки автомобильных заправочных станций» и «будет создавать угрозу жизни и здоровью участников долевого строительства».

Индивидуальный предприниматель Булат Мухамадеев получил в аренду земельный участок площадью 750 кв. м с видом разрешенного пользования «заправка транспортных средств» в декабре 2020 года по результатам открытого аукциона.

Согласно материалам дела, в октябре прошлого года госкомитет Башкирии по жилищному и строительному надзору проводил проверку по жалобе на строительство АГНКС от некой уфимки Малышевой. Ведомство выявило «несоответствие правил землепользования и застройки генплану Уфы» и выдало предостережение мэрии о прекращении действия разрешения на строительство, однако в администрации тогда заявили, что прекратить действие разрешения «не представляется возможным». Месяц спустя прокуратура Башкирии в ходе проверки установила, что в шести метрах от проектируемой заправки строится жилой дом, а в 46 м расположена школа при норме 60 м. Мэрия Уфы, после получения от надзорных ведомств представлений об устранении нарушений, в марте признала разрешение недействительным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что территория, в составе которой находится спорный участок, согласно генплану Уфы, отнесена к «рекреационной зоне», где запрещено строительство промышленных объектов и складов, а в правилах землепользования и застройки указана как «общественно-деловая зона». Кроме того, «строительство автозаправочной станции на земельном участке будет противоречить требованиям пожарной безопасности и нормам градостроительного законодательства», заключили в суде.

Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным, поскольку счел, что права застройщика восстанавливаются удовлетворением первого пункта искового требования.

В пресс-службе мэрии Уфы «Ъ» пояснили, что с новым заявлением о выдаче разрешения на строительство на спорном участке к ним не обращались.

Найти контакты Булата Мухамадеева в открытых источниках не удалось.

Управляющий партнер юридической компании «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин считает решение суда обоснованным. «Отмена судебного акта исключена, поскольку строительство опасных объектов вблизи образовательных учреждений и многоквартирных домов с нарушением разрешенных параметров недопустимо. В свою очередь отказ в оспаривании аренды также выглядит оправданным, ведь нарушение интересов застройщика уже устранено. При этом нельзя исключать, что арендатор адаптирует проект с учетом обнаруженных замечаний, хотя на фоне цели предоставления участка это маловероятно»,— отметил он.