«Резонанс» отозвался в Москве

Конфликт между Арзамасским приборостроительным заводом (АПЗ) и его челябинским конкурентом — компанией «Резонанс» — получил развитие в Москве. По жалобе «Резонанса» столичное управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) признало московское правительство нарушившим законодательство о конкуренции: в своем постановлении о порядке проведения в Москве земляных работ чиновники незаконно обязали коммунальщиков использовать краны с прибором АПЗ. Теперь челябинский «Резонанс» готовится через арбитраж взыскать со столичных властей 12,96 млн руб. упущенной выгоды. Эксперты предупреждают, что обосновать эту сумму челябинцам будет непросто.

С проблемами по продвижению своей продукции челябинский приборостроитель столкнулся в июне 2007 года. По заявлению официального дилера АПЗ — компании «Эго» — прокуратура Челябинской области возбудила уголовное дело по ст. 283 УК РФ («Производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей»). После этого в июле 2007 года управление Ростехнадзора по Челябинской области отозвало у «Резонанса» разрешение на выпуск приборов. Вскоре это решение было отменено, а уголовное дело закрыто за отсутствием состава преступления.

Новый конфликт между приборостроителями разгорелся уже по инициативе «Резонанса». В августе 2007 года компания подала в московское УФАС жалобу на действия столичных властей. По словам заместителя генерального директора ООО НПП «Резонанс» Константина Коровина, претензии его компании вызвало действующее с декабря 2004 года в Москве постановление правительства о «порядке проведения земельных и строительных работ», в котором сказано, что «установка крана осуществляется в обязательном порядке с прибором ОНК-140». «Это прибор, выпускаемый нашими конкурентами — Арзамасским приборостроительным заводом. Мы сочли это нарушением закона „О защите конкуренции“: правительство Москвы, по сути, обязало всех наших клиентов в этом регионе перейти на прибор наших конкурентов», — сообщил господин Коровин.

Ъ  ООО «Научно-производственное предприятие „Резонанс“» создано в 2002 году, специализируется на производстве цифровых приборов безопасности ОГМ-240 (ограничитель грузового момента) для подъемных кранов, которые устанавливаются на краны. Занимает около 10% российского рынка. Единственным учредителем предприятия является Владимир Коровин. Ежегодный оборот — порядка 130 млн руб. Чистая прибыль компании за 2006 год, по данным СПАРКа, составила 193 тыс. руб.

Ъ  ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» производит аналогичные приборы безопасности марки ОНК-140. Занимает до 90% рынка. 20% акций находится в собственности бывшего Министерства имущественных отношений РФ. Выручка компании в 2006 году составила около 2, 6 млрд руб. Общая емкость российского рынка приборов безопасности для строительной техники составляет 40-60 млн руб. ежемесячно (1-1, 5 тыс. приборов).

В среду УФАС по Москве вынесло решение об удовлетворении жалобы компании. В частности, согласно предписанию УФАС (имеется в распоряжении «Ъ») правительство Москвы признано нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» (запрет органам государственной власти принимать решения, ограничивающие конкуренцию) и обязано до 25 декабря этого года внести изменения в постановление либо обжаловать решение в суде. Антимонопольщики сочли, что московские власти своим постановлением искусственно сузили круг предприятий, которые производят приборы безопасности. «Таким образом, правительство Москвы установило для приобретателей товаров ограниченный выбор производителей, что запрещено», — отметили в ведомстве.

«Резонанс» решение УФАС планирует использовать в судебных разбирательствах. Челябинские приборостроители намерены добиться возмещения московским правительством упущенной выгоды, которая, по подсчетам компании, составляет 12,96 млн руб. «Наши продажи в Москве в период с 2005 по 2007 годы сократились на 90%, по нашим расчетам, ущерб составил порядка 12,96 млн руб.», — отметил господин Коровин.

В правительстве Москвы не смогли прокомментировать решение УФАС, сославшись на то, что пока с ним не ознакомились. «Когда наши специалисты проанализируют его, мы определимся с последующими действиями. Сейчас рано что-либо говорить по этому поводу», — заявили в пресс-службе.

Юристы отмечают, что шанс выиграть дело у «Резонанса» есть, однако они сомневаются, что компании удастся обосновать точный размер понесенного ущерба и возместить всю сумму. «Практика по возмещению убытков от неправомерных действий государственных органов — распространенное явление, в арбитражах проходит по нескольку таких дел. Однако главная проблема, которая встанет перед компанией, — обоснование размера своих убытков, как они будут рассчитываться, сомневаюсь, что если заявленная сумма — это просто сумма объема продаж, то она будет удовлетворена судом полностью», — отмечает председатель коллегии адвокатов «Частное право» Максим Колесников. С ним соглашается и адвокат коллегии адвокатов «Капитал» Андрей Бельянский: «Практика показывает, что доказательная база в таких делах очень слабая. Нужно доказать прямую следственную связь потерь с принятым актом, например расторгнутый из-за действия постановления договор, или не заключение такого договора со ссылкой на постановление», — считает господин Бельянский.
СЕРГЕЙ АНТОНОВ, Челябинск