Методический подход к определению степени инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных организаций Пензенской области

ЭКОНОМИКА

УДК 336.5

МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТЕПЕНИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

И. А. Бондин, канд. экон. наук, доцент; Н. С. Баширова, аспирант ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА», т. 8(412) 628-133

Показана зависимость при разработке математических моделей эффективности использования производственного потенциала от внешних и внутренних факторов. Авторами предложен методический подход к определению степени инвестиционной привлекательности в зависимости от размера производственного потенциала.

Ключевые слова: инвестиции, инвестиционная привлекательность, производственный потенциал, эффективность, внешние факторы, внутренние факторы, рентабельность, государственная поддержка, субсидия, валовая продукция.

На определённых этапах производственного процесса почти все организации испытывают недостаток средств для осуществления тех или иных хозяйственных операций, т. е. возникает необходимость привлечения средств извне. В такой ситуации, казалось бы, самый логичный выход -получение инвестиций, однако на практике такая задача оказывается для организаций зачастую непосильной [7, 8, 9].

В настоящее время существует множество критериев, по которым сельскохозяйственные организации могут получить инвестиции. Под инвестиционной привлекательностью понимается совокупность характеристик, позволяющая потенциальному инвестору оценить, насколько тот или иной объект инвестиций (предприятие, отрасль, регион, страна) привлекательнее других для вложения имеющихся средств. Инвестиционная привлекательность - важная экономическая категории, планирование и повышение уровня инвестиционной привлекательности предприятия необходимо рассматривать как самостоятельные задачи его деятельности в плане привлечения внешних инвестиций. При изучении проблемы определения инвестиционной привлекательности предприятия большин-

ство авторов основывается на анализе финансового состояния предприятия [10, 13, 15].

Эффективность использования производственного потенциала подвержена влиянию широкого круга факторов как внутреннего, так и внешнего характера. На современном уровне развития экономики к наиболее существенным внешним факторам, воздействующим на эффективность использования производственного потенциала, относятся: научно-технические; демографические; социальные; природно-климатические; диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и материально-технические ресурсы; кризис неплатежей; высокие ставки банковского кредита, вследствие чего кредитные ресурсы становятся недоступными большинству сельхозтоваропроизводителей. Внутренние условия хозяйствования объективно формируются под влиянием внешних [1, 11, 12].

Нами предложен методический подход к определению степени инвестиционной привлекательности в зависимости от размера производственного потенциала. В рамках данного подхода были использованы приемы корреляционно-регрессионного анализа, которые позволили определить

Нива Поволжья № 1 (22) февраль 2012 111

степень влияния каждого фактора и их совокупности на эффективность использования производственного потенциала, установить тесноту связи между ними.

Исходный массив факторов был подвергнут статистическому анализу, целью которого был отбор ограниченного числа тех, влияние которых на результативный показатель наиболее существенно. Для этого была построена матрица парных коэффициентов корреляции, по которой оценивалась степень связи каждого из факторов с результирующей величиной - величиной производственного потенциала (в нашем случае это стоимость валовой продукция на 100 га сельскохозяйственных угодий).

Многомерный статистический анализ эффективности использования производственного потенциала проводился на основании следующих показателей:

У - валовое производство продукции в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.;

Х1 - фондообеспеченность, тыс. руб. на 100 га сельскохозяйственных угодий;

Х2 - энергообеспеченность, л. с. на 100 га сельскохозяйственных угодий;

Х3 - трудообеспеченность, человек на 100 га сельскохозяйственных угодий;

Х4 - обеспеченность оборотными средствами, тыс. руб. на 100 га сельскохозяйственных угодий;

Х5 - затраты на удобрения, тыс. руб. на 100 га посевов;

Х6 - доля субсидий в сельскохозяйственных угодьях, тыс. руб. на 100 га сельскохозяйственных угодий;

Х7 - затраты на корма, тыс. руб. на 1 голову;

Х8 - качество почвы сельскохозяйственных угодий, балл бонитета.

Основными источниками информации при построении статистической базы моделирования эффективности использования производственного потенциала послужили официальные данные бухгалтерской отчетности [2, 5, 14].

Полученное уравнение множественной регрессии имеет вид

У = -1067 + 0,051Х1 + 0,11Х2 + 97Х3 + 0,21Х4 +

+ 1,94 Х5 + 0,88 Х6 + 54,51 Х7 + 41,94 Х8.

Коэффициент множественной корреляции Я = 0,87 показывает сильную связь между результативным и факторными признаками. Коэффициент множественной детерминации. Я2 = 0,75 свидетельствует о том, что 75 % вариаций результативного показателя У зависят от факторов, включенных в модель.

Полученные значения валового производства продукции в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий показывают, насколько изменится величина производственного потенциала в результате изменения каждого фактора при фиксированном значении остальных факторов.

Анализ полученного уравнения множественной регрессии показывает, что по изу-

Группа с.-х . организаций по величине произ-

водственного потенциала

Показатель I II III IV

(свыше 3001 (от 25013000 (от 20012500 (до 2000

тыс. руб.) тыс. руб.) тыс. руб.) тыс. руб.)

Число хозяйств в группе 11 10 21 60

Обеспеченность основными производственными фондами на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб. 3970,7 1686,2 685,8 493,9

Энергообеспеченность на 100 га сельхозугодий, л. с. 292,4 130,2 87,0 81,7

Обеспеченность трудовыми ресурсами на 100 га сельскохозяйственных угодий 6,0 4,3 2,0 1,5

Обеспеченность оборотными средствами на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб. 4503,4 1467,9 903,0 431,3

Затраты на удобрения на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб. 249,7 91,4 84,9 18,36

Получено субсидий на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб. 323,5 105,3 48,0 17,3

Затраты на корма, тыс. руб. на 1 голову 14,8 13,3 8,9 6,14

Бонитет почвы по среднеобластной оценке, баллов 26,6 25,9 25,2 24,8

Рентабельность (убыточность), % 12,8 15,3 11,5 3,1

Чистая прибыль на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб. 250,2 285,6 83,5 56,5

Определение степени инвестиционной привлекательности

чаемой выборке сельскохозяйственных организаций Пензенской области объем валовой продукции в наибольшей степени зависит от такого фактора прямого воздействия, как трудообеспеченность на 100 га сельскохозяйственных угодий (то есть при увеличении трудообеспеченности в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий величина производственного потенциала в целом увеличится на 97 пунктов). Другие же факторы оказывают несколько меньшее влияние на эффективность использования производственного потенциала.

Таким образом, исходя из наших расчётов мы предлагаем четыре группы организаций, дифференцируемых по степени инвестиционной привлекательности (таблица).

Исходя из представленных данных мы предлагаем кредитным организациям в первую очередь предпочтение отдавать организациям, относящимся ко второй группе, у которых величина производственного потенциала составляет от 2501 до 3000 тыс. руб., поскольку для этой группы характерны и более рентабельное производство, и большее количество прибыли, приходящейся на 100 га сельскохозяйственных угодий. Нельзя оставить без внимания тот факт, что мы даем предпочтение именно хозяйствам, входящим во вторую группу, а не в первую, где величина производственного потенциала превышает 3001 тыс. руб.

Анализ данных, представленных в таблице, говорит о том, что именно для хозяйств именно второй группы характерны оптимальные величины основных показателей, характеризующих состояние производственного потенциала и обеспечивающих наиболее эффективное сельскохозяйственное производство с учетом региональных особенностей Пензенской области.

Также мы считаем целесообразным при принятии решения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ о выдаче субсидии конкретному сельхозтоваропроизводителю дополнительно проводить оценку эффективности использования производственного потенциала и на основе результатов данной оценки принимать решение о его субсидировании [3, 4, 6].

На наш взгляд, использование данного подхода позволит увеличить объемы государственной поддержки из бюджетов всех уровней для развития сельского хозяйства, более эффективно использовать выделяемые средства, что создаст предпосылки для более эффективного производства.

Литература

1. Агропромышленный комплекс Пен-

зенской области: статистический сборник. -Пенза, 2010.

2. Андрианов, В. Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал./ В. Д. Андрианов // М.: Экономика, 1999. - 662 с.

3. Барышников, Н. Г. Государственное регулирование развития сельского хозяйства / Н. Г. Барышников // Экономические проблемы деятельности организаций АПК: сборник материалов науч.-практ. конференции экономического факультета. - Пенза: РИО ПГСХА, 2003. - С. 124-126.

4. Буздалов, И. Сельское хозяйство как приоритетное направление господдержки / И. Буздалов // АПК: экономика, управление. - 2009. - № 4. - С. 3-14.

5. Гатаулина, Е. А. Оценка бюджетной эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных организаций / Е. А. Гатаулина // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2011. - № 8.- С. 46-48.

6. Государственная поддержка и механизмы ее реализации в АПК. - М.: ВосходА, 2008. - 224 с.

7. Золотарева, Е. Л. Инвестиционная политика в воспроизводственном процессе сельского хозяйства / Е. Л. Золотарева, М. Е. Проняева, Ю. В. Воронцова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2010. - № 3. - С. 59-61.

8. Кравченко, Н. П. Проблемы развития инвестиционных процессов в аграрном секторе экономики / Н. П. Кравченко, И. А. Бурса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2011. -№ 1. - С. 29-32.

9. Кузнецов, В. В. Ещё раз о роли государства в формировании эффективного сельского хозяйства / В. В. Кузнецов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2010. - № 4. -С. 21-22.

10. Нехамкин, А. Н. Методика определения класса кредитоспособности с учетом особенностей сельскохозяйственного производства / А. Н. Нехамкин, И. И. Зайцев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2011. -№ 4. - С. 46-49.

11. Сельское хозяйство в России: Статистический сборник / Госкомстат России. -М., 2010. - 414 с.

12. Сельское хозяйство Пензенской области /Госкомстат России. Пензенский областной комитет государственной статистики. - Пенза, 2010.- 228 с.

13. Смагин, Б. И. К вопросу о методике определения интегрального показателя

Нива Поволжья № 1 (22) февраль 2012 113

эффективности сельскохозяйственного производства / Б. И. Смагин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. - № 7. - С. 18-20.

14. Солодкина, Л. А. Обоснование и оценка внутренней инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных предпри-

ятий / Л. А. Солодкина // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2011. - № 2. - С. 31-33.

15. Хасанова, Л. Г. Эффективность управления инвестиционными ресурсами / Л. Г. Хасанова, Ч. С. Хаялеева // Вестник Казанского ГАУ. - 2011. - № 2(20). - С. 77-78.