Системный анализ межбюджетных отношений в регионе в условиях финансовой нестабильности

УДК 336.145(571.51) Л.В. Калягина

СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РЕГИОНЕ В УСЛОВИЯХ ФИНАНСОВОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ

В статье приводится системный анализ управления финансами Красноярского края в период нестабильного состояния мировой экономики, сопровождающейся падением мировых цен на рынке цветных металлов, снижением потребительского и инвестиционного спроса, ужесточением кредитной политики банков. Автор считает, что эти факторы негативно сказались на налоговых поступлениях в бюджет края, однако умелое маневрирование финансами региона в сложнейший период мирового кризиса помогло практически без потерь преодолеть трудности этого сложного периода.

Ключевые слова: кризис, краевой бюджет, источники финансирования, доходы, расходы, налоговые поступления, федеральный бюджет, дефицит, межбюджетные трансферты, освоение средств.

L.V. Kalyagina SYSTEM ANALYSIS OF INTERBUDGETARY RELATIONS IN THE REGION IN THE FINANCIAL INSTABILITY CONDITIONS

The system analysis of finance management in Krasnoyarsk region in the period of the world economy unstable condition accompanied by the world price drop in the market of nonferrous metals, decrease of consumer and investment demand, bank credit policy squeeze is given in the article. The author considers that these factors have negatively affected tax revenues in the regional budget, however skillful maneuvering by the region finances during the most complicated period of world crisis has helped to overcome difficulties of this complicated period loss-free practically.

Key words: crisis, regional budget, sources of funds, incomes, expenditures, tax revenues, federal budget, deficit, inter-budget transfers, mastery of means.

Глобальный финансовый кризис внес серьезные коррективы в формирование структуры бюджетов всех органов власти в Российской Федерации. В течение 10 докризисных лет профицитный бюджет федерального центра позволял достаточно эффективно использовать межбюджетные трансферты в качестве механизма финансирования государством предложения мериторных благ в регионах. Однако сокращение темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП) к концу 2008 г. и последующее его падение по итогам 2009 г. оказали негативное влияние на состояние государственных финансов, что выразилось в появлении бюджетного дефицита на федеральном и региональном уровнях. Анализ финансовых потоков в бюджетной системе РФ между различными ее уровнями позволил установить тенденцию к росту централизации доходных полномочий на федеральном уровне бюджетной системы РФ и децентрализации расходных обязательств на субфедеральном уровне. Наращивание при этом профицита федерального бюджета на всем протяжении первого десятилетия нового столетия свидетельствует о неэффективности нормативной базы межбюджетных отношений в части формирования доходной базы федерального и территориальных бюджетов и распределения между ними расходных полномочий [1].

В результате после рецессии в 2009 г. российская экономика и национальные финансы проявили первые признаки стабилизации в начале 2010 г., что во многом было обеспечено за счет крупномасштабного предоставления бюджетных средств финансовым и нефинансовым организациям. С завершением последнего этапа реформирования межбюджетных отношений за счет оптимизации в разделении полномочий по расходам и доходам между уровнями бюджетной системы в РФ в наиболее благополучных субъектах РФ усугубились проблемы несбалансированности бюджета. Это обусловлено и тем, что в результате реформы межбюджетных отношений часть расходных полномочий федерального центра и местных органов власти была делегирована регионам, что усугубило проблему их несбалансированности.

Это позволяет высказать гипотезу, что, несмотря на завершение реформы межбюджетных отношений, в России формируется модель корпоративного федерализма, которая строится на единообразной законодательной базе, централизации на федеральном уровне решений всех важнейших вопросов в совокупности с административно-политическим контролем за региональными властями, выступающими в качестве филиалов единой корпорации. Рассмотрим подтверждение этой гипотезы на примере распределения финансов в Красноярском крае.

По оценкам аналитиков края, 2009 г. можно назвать одним из самых сложных и в то же время интересных и поучительных для экономики края [2], поэтому системное изучение экономики, в частности, распределения финансов, в этот период является необходимым для выработки правильных управленческих решений в условиях нестабильности. Если рассматривать в целом финансы Красноярского края, то можно сказать, что большинство макроэкономических показателей не достигли запланированных значений, что объясняется сложным периодом мирового кризиса, падением мировых цен на сырье, парализацией строительства и многих инвестиционных программ. В частности, индекс промышленного производства в крае прогнозировался на уровне 110,3 %, а реально составил 94,5 %, по добыче полезных ископаемых предполагался рост более чем в 2 раза, а реально он остался на уровне 2008 г. (табл. 1).

Таблица 1

Основные макроэкономические показатели по Красноярскому краю

Показатель Прогноз Оценка Факт 2009 г. Отклонения

ВРП, млрд руб. 937,3 774

Инфляция, % 108,4 111,4 110,5 -0,9

Индекс промышленного производства, % 110,3 99,8 94,5 -5,3

В том числе: добыча полезных ископаемых 107,5 170,8 105,4 65,4

обрабатывающие производства 103,1 92,6 92,6 -0,3

производство и распределение электроэнергии, газа, воды 103,4 98 91,6 -6,4

Средняя ежемесячная начисленная заработная плата, тыс. руб. 23,8 20,5 20,4 -0,1

Фонд заработной платы, млрд рублей 296,7 256,5 253,4 -3,1

Курс доллара, руб. за $ 24,7 32,6 31,7 -0,9

Последствия кризиса не могли не отразиться на финансовом состоянии организаций края. В 2009 г. на 2 % увеличилось количество предприятий, находящихся на различных стадиях процедур банкротства. Ухудшение финансового состояния многих компаний отразилось и на налоговых поступлениях в бюджет. Их отрицательную динамику в 2009 г. определили сразу несколько факторов (рис.1): падение цен на рынке цветных металлов, снижение потребительского и инвестиционного спроса, ужесточение кредитной политики банков. Эти факторы в первую очередь негативно сказались на предприятиях, занимающихся металлургическим производством, строительством, финансовой деятельностью и транспортом.

Задолженность по налогам в 2009 г. увеличилась на всех уровнях бюджетной системы, хотя до этого имела место позитивная динамика. Состояние расчетов с бюджетом в 2009 г. сопоставимо с уровнем 2004 г. Недобор по налогам в краевой бюджет за 2009 г. составил 709,1 млн руб.

Последствия финансового кризиса также оказали негативное влияние на исполнение бюджетных назначений по доходам от продажи материальных и нематериальных активов*. Поступление доходов сократилось по сравнению с 2008 г. более чем на 45 %. Не осуществлена реализация ряда объектов движимого и недвижимого имущества.

* Прогноз поступления доходов от продажи материальных и нематериальных активов 400 749 тыс. руб., а по факту - 126 012 тыс. руб.

2004 2005 2006 2007 2008 2009

Консолидированный бюджет  Краевой бюджет

Рис.1. Динамика доходов краевого бюджета

Объем поступлений налога на прибыль всех организаций снизился на 56,2 %. Интересна отмеченная аналитиками тенденция: снижение налога на прибыль частично произошло из-за увеличения числа учреждений, преобразовавшихся в автономные учреждения: считалось, что эта мера будет способствовать расширению предпринимательской деятельности, однако пока она результатов не дала.*

В целом в 2009 году исполнение доходов в крае было лучше, чем по стране: если доходы консолидированного бюджета упали на 20 %, то доходы краевого бюджета даже несколько увеличились (на 1,1 %). Помимо позитивной динамики цен на «бюджетообразующие» товары, это в определенной степени явилось результатом работы правительства края с налогоплательщиками и Правительством РФ, направленной на сохранение стабильности бюджетной системы края. В частности, до 44,3 % увеличилась доля доходов краевого бюджета, формируемых за счет безвозмездных поступлений из федерального бюджета: выделена дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в сумме 12,2 млрд руб. и средства из Инвестиционного фонда РФ на реализацию проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» (13 967,1 млн руб.). В целом сумма безвозмездных поступлений по итогам года составила 55 049,3 млн руб. Управление временно свободными остатками денежных средств позволило получить в краевой бюджет 841 млн руб. Благодаря принятым мерам по регистрации налогоплательщиков, правительству края удалось беспечить значительный прирост налога на доходы физических лиц (на 34,4 %). Укрупненная структура доходов представлена в табл. 2.

Таблица 2

Структура доходов краевого бюджета

Показатель Факт 2008 год Учтено в бюджете Уточненный план Факт 2009 год Отклонения от уточненного плана Исполнение уточненного плана, %

Доходы бюджета, всего 122990 115610 1221 124362 81 100,1

Налоговые 79852 92654 66367 66259 -108 99,8

Неналоговые 2294 1953 2214 2047 -167 92,5

Безвозмездные поступления 39123 19603 51785 55049 301 100,6

Доходы от предпринимательской деятельности 1721 1400 939 1007 55 105,8

* Это может быть вызвано как трудностями расширения предпринимательской деятельности в кризисе, так и «уходом» от уплаты налогов во вновь открывшихся условиях (переходом на другие правила бухгалтерского учета, принятием «коммерческой» учетной политики и т.д.).

Данные табл. 2 демонстрируют, что снизились налоговые поступления при увеличении безвозмездных поступлений. Таким образом, изучение формирования доходной части бюджета в условиях кризиса свидетельствует о снижении налоговых поступлений в краевой бюджет и позволяет выявить, что для стабилизации положения в регионе были выделены средства федерального бюджета. Безвозмездные поступления из федерального бюджета в 2009 г. составили 44 % всей доходной части бюджета.

Несмотря на то что Красноярский край является регионом-донором, перераспределительные отношения широко применялись и в прошлые годы (так, в 2008 г. доля безвозмездно полученных из федерального бюджета средств составляла 32 %). Такое положение является следствием сегодняшней концепции федеративного устройства, основанной на значительном «стягивании» средств в федеральный бюджет. Несмотря на то что правительством края были сделаны определенные шаги в части управления свободными денежными средствами, улучшения регистрации налогоплательщиков - физических лиц, сложившаяся ситуация в сфере межбюджетных отношений приводит к нехватке средств на местах, подавляет инициативу местных властей в части самостоятельного решения вопросов, нацеливает их преимущественно на «вытягивание» средств из Центра.

Изучение расходной части бюджета в условиях кризиса, начавшегося в 2008 г., показало, что в первоначальном варианте краевой бюджет 2009 г. был утвержден с дефицитом 17,6 млрд руб. Но уже в первом квартале 2009 г. в условиях сложившейся экономической ситуации было принято решение о проведении оптимизации расходов бюджета в связи с ожидаемыми рисками недополучения доходов. В результате расходы краевого бюджета были сокращены на 24 млрд руб. Оптимизация расходов была проведена по следующим направлениям:

• исключен резерв средств на внедрение отраслевых систем оплаты труда;

• уменьшены расходы на строительство объектов и средства инвестиционного фонда;

• снижен объем краевых (долгосрочных) программ;

• сокращены сметы бюджетных учреждений и органов государственной власти;

• снижен объем расходов по ряду межбюджетных трансфертов и т.п.

Таким образом, можно сказать, что в первую очередь снижены расходы на долгосрочные инвестиционные программы и расходы, связанные с увеличением заработной платы. В итоге, несмотря на то, что в уточненном плане дефицит бюджета составлял более 30 млрд руб., фактически он составил около 12 млрд руб. (табл. 3).

Таблица 3

Исполнение краевого бюджета в 2009 г., млрд руб.

Показатель Уточненный план Факт Отклонения

Доходы, всего 124,3 124,4 +0,1

В том числе: собственные доходы 89,1 89,5 +0,4

Целевые федеральные средства 35,2 34,9 -0,3

Расходы, всего 154,5 136,3 -18,2

За счет собственных средств 105,7 101,2 -4,5

За счет целевых федеральных средств 48,8 35,1 -13,7

Дефицит -30,2 -11,9 х

Как и в прошлые годы, наибольший удельный вес в структуре расходов краевого бюджета в 2009 г. занимали межбюджетные трансферты, которые составили 49,2 % от общего объема расходов. Остальные расходы краевого бюджета по функциональному разрезу распределились следующим образом:

- отрасли экономики (сельское хозяйство, транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство, водные ресурсы, лесное хозяйство) - 25,2 % (в 2008 г. - 21,6 %);

- отрасли социальной сферы (здравоохранение и спорт, образование, культура и кинематография, социальная политика) - 19,3 % (в 2008 г. - 19,8 %);

- прочие отрасли (правоохранительная деятельность, национальная оборона, общегосударственные вопросы) - 6,3 % (в 2008 г. - 8,8 %).

Представленные данные свидетельствуют, что в условиях кризиса бюджетные средства были перераспределены для усиления поддержки реального сектора за счет некоторого снижения поддержки социальной сферы, правоохранительной деятельности и национальной обороны.

В разрезе источников финансирования структура расходов краевого бюджета по сравнению с 2008 г. претерпела некоторые изменения (рис. 2). Так, доля расходов за счет собственных средств краевого бюджета сократилась на 6 пунктов и составила 73 % от общего объема фактических затрат. Удельный вес расходов за счет федеральных средств, напротив, увеличился на 7 %. В абсолютном выражении рост указанных расходов составил 13,3 млрд руб. по сравнению с уровнем исполнения 2008 г. Это еще раз свидетельствует о преобладании «перераспределительной» концепции в межбюджетных отношениях: здесь она проявляется уже на региональном уровне.

2008 год 2009 год

1%

Целевые федеральные средства

Средства ит прелпрнннмателаской деятельности СоЗственные средства

Рис. 2.. Структура источников расходов краевого бюджета

Расходы краевого бюджета в разрезе источников финансирования исполнены следующим образом: за счет целевых средств федерального бюджета израсходовано 35 135 млн руб. (за 2008 г. - 21 868 млн руб.); за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности - 1 191 млн руб. (в 2008 г. - 1 762 млн руб.); за счет собственных средств краевого бюджета - 99 973 млн руб. (в 2008 г. -93 709 млн руб.).

Следует отметить, что в 2009 г. по сравнению с 2008 г. достигнут более высокий уровень освоения средств практически в каждой отрасли бюджетной сферы. При этом так же как и в 2008 г. максимальный уровень исполнения сложился по разделу «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» (2008 г. - 98,5 %, в 2009 - 99,2 % от плана на год), а минимальный - по разделу «Национальная экономика» (2008 г. - 61,0 %, в 2009 - 72,2 % от плана на год).

Общий объем неисполненных плановых назначений на 01.01.2010 г. составил 18 204 млн руб., или 11,8 % (по итогам исполнения краевого бюджета за 2008 год - 16,1 %), в том числе за счет недоосвоения: целевых средств федерального бюджета - 13 650 млн руб. (исполнение плановых назначений на 72,0 %); собственных средств краевого бюджета - 4 432,0 млн руб. (исполнение плановых назначений на 95,8 %); средств от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности - 122,0 млн руб. (исполнение плановых назначений на 90,7 %).

Рассмотрим более подробно причины неосвоения средств в разрезе каждого направления (табл. 4).

Таблица 4

Неосвоенные годовые федеральные расходы

Вид средств Доля в общем неосвоении Причины неосвоения и комментарии, названные аналитиками края

Средства федерального инвестиционного фонда Освоены лишь на 56 %. Сумма неосвоения 84 % всех неосвоенных федеральных ассигнований по краю Э кстремальные природные условия (40 дней анормальных морозов в 2009 г.). Около 10 % средств поступило в декабре

Средства ГРБС Министерства социальной политики - выделены на обеспечение жильем участников боевых действий 5 % общего неосвоения В 2009 г. численность ветеранов ВОВ, вставших на учет до 1.03.2005 г., уменьшилась из-за естественной убыли. ФЗ №327 от 21.12.2009 снял ограничения по сроку постановки на учет участников ВОВ. Оставшиеся средства будут использованы на эти цели в 2010 г.

Средства ГРБС (Минфин, Минздрав) на оказание дополнительной медицинской помощи 1,5 % общего неосвое-ния (указанные средства были возвращены Фондом ОМС в краевой бюджет в декабре 2009 года Отсутствие потребности: фактическая численность врачей, имеющих право на доплату, сложилась меньше расчетной

ГРБС Министерства инвестиционной политики

ГРБС Минздрава (оказание отдельным категориям граждан государственной социальной помощи по обеспечению лекарственными средствами) 2,5 % общего неосвоения Длительный срок документооборота между организациями, реализующими льготные лекарственные препараты (уполномоченной организацией по хранению и доставке лекарственных средств по Красноярскому краю и Министерством здравоохранения края). Изменение потребности в лекарственных средствах льготной категорией граждан

ГРБС Агентства лесной отрасли (ассигнования по расходам на реализацию полномочий в области лесных отношений) 2 % общего неосвоения (в значительной степени возвращены в краевой бюджет) Предполагался переходящий остаток на 2010 г. на проведение работ по строительству лесных дорог согласно долгосрочного государственного контракта от 13.07.2009 г. № 69; экономия средств: а) 2,2 млн руб. на проведение государственной экс- пертизы проектно-сметной документации; б) 1,4 млн руб. на содержание аппарата управления в сфере установленных функций и учреждений (лесничеств) за счет применения регрессивной шкалы единого социального налога; в) в результате проведения конкурсных процедур на приобретение товаров и оказание услуг

Средства Министерства строительства и архитектуры (строительство Ледового дворца) 0,5 % Причины не указаны

Прочие средства 2,5 % Позднее заключение контрактов на выполнение работ (оказание услуг). Несоблюдение поставщиками сроков поставки оборудования и материалов. Позднее представление подрядчиками документов на оплату работ. Применение регрессивной ставки налогообложения

Остаток целевых федеральных средств на счете краевого бюджета по состоянию на 01.01.2010 составил 13 599,0 млн руб., из них 8 % перечислены в январе 2010 г. обратно в федеральный бюджет.

В настоящее время главными распорядителями средств краевого бюджета проводится работа с администраторами доходов федерального бюджета по подтверждению потребности в неиспользованных остатках целевых средств, возвращенных в федеральный бюджет.

Планируется, что общий объем целевых федеральных средств, возвращенный в краевой бюджет, составит 80 % неосвоенных средств.

По состоянию на 05.04.10 из федерального бюджета уже часть средств частично возвращена (238,6 млн руб. - субвенции на реализацию полномочий в области лесных отношений, 1,2 - субвенции на реализацию полномочий ЗАГС, 0,7 - субвенции на реализацию полномочий в области охраны здоровья граждан, 59 млн руб. - субсидии на поддержку малого предпринимательства).

Таким образом, исследование показало, что существуют глубокие системные проблемы, приводящие к неосвоению средств. Они связаны с поздним поступлением средств в краевой бюджет, длительным сроком документооборота, поздним заключением контрактов на выполнение работ (оказание услуг), несоблюдением поставщиками сроков поставки оборудования и материалов. В качестве особой причины целесообразно выделить некоторое завышение регионами потребности в средствах в условиях сложившихся межбюджетных отношений.

Так, в 2009 г. правительство края добилось значительного увеличения ассигнований, однако они освоены приблизительно на 75 %. Подавляющая часть неосвоенных средств приходится на инвестиционные программы, причем многие названные местной администрацией причины неосвоения, на наш взгляд, не выдерживают критики: ссылаться, как на главный фактор, на погодные условия в Красноярском крае, причем только в течение 40 дней, не представляется оправданным. Структура других неосвоенных расходов также указывает, что запрошенные краем цифры были частично завышены и не подкреплены соответствующими расчетами. Тем не менее в федеральный бюджет были возвращены не более 8 % неосвоенных ассигнований и даже эти средства краевое правительство надеется вернуть обратно - на это направлены серьезные усилия.

Следует отметить, что собственные средства краевого бюджета освоены гораздо лучше: неосвоение составляет лишь 4 %. Высокое исполнение (от 95 до 100 %) сложилось по 20-ти краевым программам, из них 13 программ исполнены на 99-100 %). Среди них «Дороги Красноярья», «Социальная поддержка населения, находящегося в трудной жизненной ситуации», «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса Красноярского края», «Физическая культура и спорт в Красноярском крае в 2008-2010 годах», «Улучшение демографической ситуации в Красноярском крае», «Дети», «Улучшение условий проживания граждан в учреждениях социального обслуживания».

Как было отмечено ранее, наибольший удельный вес в расходах краевого бюджета традиционно занимают межбюджетные трансферты другим бюджетам. Так, в течение 2009 г. из краевого бюджета местным бюджетам и ФОМС перечислено 50 354 млн руб. Структура перечисленных межбюджетных трансфертов имеет следующий вид (рис. 3):

- 21 % - дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности и поддержку сбалансированности местных бюджетов;

- 18 % - предоставление субсидий на софинансирование полномочий муниципалитетов;

- 40 % - предоставление субвенции за счет средств федерального бюджета и краевого бюджета;

- 11 % - предоставление трансфертов ФОМС;

- 10 % - иные межбюджетные трансферты.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем остатков целевых средств на счетах местных бюджетов снизился в 2,4 раза, что говорит о лучшем использовании средств в условиях кризиса.

Безвозмездные перечисления организациям транспорта, печати, сельского хозяйства, малого предпринимательства, автономным учреждениям и иным организациям за 2009 г. составили 4 020,0 млн руб., из них не освоено 10 %. В основном это средства, направленные на антикризисную поддержку лесной отрасли.

Рис. 3. Структура межбюджетных трансфертов

В 2009 г. были приложены все усилия к снижению просроченной кредиторской задолженности краевых бюджетных учреждений. Наибольший удельный вес (96,1 %) в общем объеме кредиторской задолженности занимают учреждения лесной отрасли (лесхозы). Этот вопрос требует особого рассмотрения: не ясно почему лесхозы являются проблемными, финансово неустойчивыми организациями в Красноярском крае.

В целом следует отметить, что несмотря на то, что кризис развернулся в 2008 г., дефицит бюджета начал наблюдаться только в 2009 г., достигнув наибольшего размера в середине года, что говорит об умелом маневрировании финансами края в сложнейший период мирового кризиса.

Проведенный анализ межбюджетных отношений Красноярского края доказывает тенденцию формирования в России модели корпоративного федерализма. При анализе воздействия дефицита бюджета субъекта РФ на выбор региональными властями оптимальных величин доходов и расходов на примере Красноярского края следует обратить внимание на следующую закономерность. Величина финансовой помощи зачастую не приводит к сбалансированности налоговых доходов, собираемых в регионе, и осуществляемых региональными властями бюджетных расходов при разных значениях таких параметров, как степень софи-нансирования бюджетных расходов региона федеральным бюджетом, участие в формировании доходов, величина нормативов расходных потребностей и налогового потенциала.

Этот процесс также доказывается через анализ мер по законодательному регулированию вопросов разграничения компетенции в Российской Федерации. На примере Красноярского края видно, что принцип субсидиарности в структуре и функционировании отечественного федерализма не соблюдается. Во-первых, ощущается сильный перевес в пользу Федерации. Во-вторых, принцип финансового обеспечения исполнения полномочий противоречиво описан в Федеральном законе № 184-ФЗ и проведен недостаточно четко в Бюджетном и Налоговом кодексах, что не позволяет субъектам Федерации и муниципалитетам стать тем самым «лучшим уровнем», без которого немыслима сама стратегия субсидиарности. Другими словами, реальная децентрализация расходных обязательств в сфере финансирования производства общественных социально значимых благ должна стать в ближайшие годы одним из самых значимых событий реформы федеративных отношений в России. При переходе на бюджетирование, ориентированное на результат, возникает возможность определять эффективность расходования бюджетных средств, разграничивая, во-первых, прямые (непосредственные) результаты расходования бюджетных средств и, во-вторых, конечные социальные его результаты. Механизм повышения финансовой самостоятельности субфедеральных органов власти в РФ путем реализации модели управления общественными финансами с ориентацией на результат возможно реализовать по мере увеличения доли целевых программ и программ развития регионов в социальных расходах региональных бюджетов и эффективного нормативно-правового регулирования их полноценного финансового обеспечения; выявления основных направлений совершенствования механизма повышения эффективности финансового обеспечения социальных расходов региональных бюджетов, прежде всего, путем оптимизации межбюджетных потоков с учетом финансового потенциала субъектов РФ и ме-

ханизмов стабилизации региональных финансов в условиях понижательной макроэкономической динамики и кризисного осложнения проблем бюджетного дефицита региональных органов власти.

Литература

1. Серегин М.В. Механизм обеспечения сбалансированности территориальных бюджетов в Российской Федерации в условиях финансовой нестабильности // Актуальные проблемы экономической науки и образования: сб. науч. ст. - М.: МИЭМ, 2010. - Вып. 1. - С. 79-89.

2. Доклад Министерства финансов Красноярского края: принят Законодательным Собранием Красноярского края в марте 2010 г.

УДК 339.727.22:336.662:631.14 В.В. Реймер, Н.М. Цветкова, Т.И. Лиштаева

ПРОБЛЕМЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ОСНОВНОГО КАПИТАЛА В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ

ПРЕДПРИЯТИЯХ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

В статье дан анализ воспроизводства основного капитала в сельскохозяйственных предприятиях Амурской области. Рассмотрены основные источники обновления основного капитала. Предлагается ввести в анализ использования основных фондов показатель «коэффициент интенсивного обновления».

Ключевые слова: воспроизводство, амортизация, основной капитал, коэффициент интенсивного обновления, коэффициент выбытия, коэффициент обновления.

V.V. Reimer, N.M. Tsvetkova, T.I. Lishtaeva

THE PROBLEMS OF THE FIXED CAPITAL REPRODUCTION AT THE AGRICULTURAL ENTERPRISES

IN THE AMUR REGION

The analysis of the fixed capital reproduction at the agricultural enterprises in the Amur region is given in the article. The main sources for the fixed capital renewal are considered. It is offered to bring into the analysis of the fixed asset use the «intensive renewal index» rate.

Key words: reproduction, amortization, fixed capital, intensive renewal index, retirement index, renewal index.

Цель исследований. Анализ воспроизводства основного капитала в сельскохозяйственных предприятиях.

Задачи исследований. Провести анализ использования и воспроизводства основного капитала; определить источники обновления основного капитала; наметить пути рационального использования основного капитала.

Методы исследований. Аналитический, экономико-статистический, абстрактно-логический.

Результаты исследований и их обсуждение. В условиях реформирования агропромышленного комплекса важная роль отводится улучшению использования основного капитала - одного из важнейших направлений повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства. По данным Министерства сельского хозяйства, значительно расширилось применение ресурсосберегающих технологий, что позволило более эффективно использовать технику, сократить расход горючего и смазочных материалов (при традиционных технологиях их на 1 га пашни при ее современной структуре требуется 60-65 л, а при ресурсосберегающих - 20-25 л), повысить производительность труда. Если в 2003 г. ресурсосберегающие технологии применялись лишь на 5 % площади пашни, то в 2007 г. - уже на 27, а в 2009 г., провозглашенном годом внедрения ресурсосберегающих технологий, их доля повысилась до 40 %. Но обеспеченность сельскохозяйственной техникой в расчете на 100 га посевов зерновых и технических культур в России по сравнению с западноевропейскими странами примерно в 10-12 раз ниже, что сдерживает применение наукоем-