Методологические воззрения В. К. Бабаева на преемственность в праве

В.Б. Першин, И.А. Треушников

Першин Виктор Борисович — кандидат философских наук, доцент, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, профессор кафедры философии Нижегородской академии мВд России

Треушников Илья Анатольевич — доктор философских наук, доцент, начальник кафедры философии Нижегородской академии мВд России

Методологические воззрения В.К. Бабаева на преемственность в праве

Обширный перечень вопросов, вынесенных на обсуждение участников состоявшейся конференции, взятый сам по себе уже свидетельствует об актуальности, масштабе и многогранности проблемы преемственности в праве. В условиях радикальных и быстрых социальных перемен научнотеоретический характер этой проблемы приобретает и большое практическое значение. Глубокая научная интуиция В.К. Бабаева позволила ему в сравнительно стабильные для нашей страны 70-е годы заявить о необходимости глубокой и расширенной разработки преемственности в сфере права и государства. В монографии «Советское право как логическая система», изданной в 1978 году, он посвящает отдельный параграф преемственности в праве и убедительно показывает, что она является составной частью и результатом действия в государственно-правовой сфере закона отрицания отрицания. В своей рецензии на книгу Г.В. Швекова он выражает полную солидарность с автором в том, что преемственность в праве вполне обоснованно рассматривать в качестве универсальной закономерности1.

Научная разработка проблемы преемственности в праве предполагает исследование методологического аспекта разнообразных вопросов, образующих ее содержание. При этом может сложиться впечатление, что данный аспект является гранью, предпосылкой исследования проблемы, одной из детерминант процесса преемственности в праве, но не органической составной частью его содержания. Определенное основание для такого суждения дает и характеристика основных направлений преемственности в праве, содержащаяся в подготовленной В.К. Бабаевым и В.М. Барановым краткой энциклопедии по общей теории права. Раскрывая содержание данной категории, авторы пишут: «Преемственность в праве происходит по линиям: а) содержания права, когда заимствуются общедемократические положения прошлых национальных и зарубежных правовых систем; б) формы права (например, одно и то же название источников права — закон, указ, постановление и др.); в) юридической техники. Здесь преемственность наиболее велика, поскольку правила формулирования норм и нормативных актов мало чем отличается в разных правовых системах»2. Как видим, преемственность в методологии права как самостоятельное направление в рассматриваемом процессе не выделяется.

Идею фундаментальной роли методологии в процессе обновления права, устранения отживших, непригодных в новых исторических условиях элементов и восприятия положительных, содействующих развитию государственно-правовых явлений, В.К. Бабаев развивает в своем выступлении на Всероссийской научно-практической конференции «Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия» (сентябрь 1995 г., Нижний Новгород). Основное содержание этого выступления изложено в журнале «Государство и право» и в сборнике научных трудов «Нижегородские юридические записки»3. Остановимся на указанной идее несколько подробнее и воспроизведем ее в авторском изложении.

Свое понимание сути методологии, ее научно-практического значения в правовой жизни общества и в советской правовой науке В.К. Бабаев излагает в свойственной ему манере, то есть в краткой форме, ясно и по существу. Добротная методология, по его мнению, необходима для проникновения в сущность права, истоки его происхождения и закономерности развития, для оценки всех правовых

1 См.: Бабаев В.К. [Рецензия]: В.К. Бабаев // Советское государство и право. — 1984. — № 6. — С. 136 — Рец. на кн.: Швеков Г.В. Преемственность в праве. — М.: Высшая школа, 1983. — 184 с.

2 Бабаев В.К. Общая теория права: Краткая энциклопедия / В.К. Бабаев, В.М. Баранов. — Н. Новгород, 1997. — С. 26—27.

3 См.: Государство и право. — 1996. — № 2. — С. 22—23; Бабаев В.К. Вопросы методологии российского правоведения // Нижегородские юридические записки: Сборник научных трудов. — 1997. — Вып. 3: Право. Власть. Законность. — С. 3—9.

реалий, для разработки продуманного, качественного законодательства и последовательной его реализации. Любая методология базируется на определенном учении, отрасли знания. Это учение или сфера знания и составляют суть методологии. До недавнего времени отечественная юридическая наука, как и все социалистическое правоведение, оперировала методологией, основой которой являлось марксистско-ленинское учение об обществе1. С началом революционных преобразований, переходом нашего общества от социализма к капитализму актуализируется проблема преемственности в праве и прежде всего в сфере методологии правоведения. В условиях перехода отечественной юриспруденции на новый, более высокий виток развития, пишет в связи с этим В.К.Бабаев, переосмысливаются и по-новому трактуются многие, казавшиеся устоявшимися и незыблемыми положения отечественного правоведения. «Это относится и к его методологии. Пожалуй, с методологии и прежде всего с нее надо начинать переоценку устоявшихся правовых ценностей, не делая это самоцелью, а руководствуясь необходимостью правового процесса в Российском государстве»2.

Реформирование методологии отечественного правоведения в переходный период должно осуществляться с учетом преемственности как объективной закономерности развития права. Далеко не все составные части методологии отечественного правоведения, по мнению В.К.Бабаева, нуждаются в переоценке. Свою позицию по данному вопросу он выражает следующим образом: «Требует кардинального переосмысления мировоззренческая часть методологии. К ней обычно относят материалистическую диалектику. В марксистско-ленинской интерпретации материалистической диалектики все надстроечные явления, в том числе и право, определяются в конечном счете развитием экономических отношений. Реальная жизнь свидетельствует, что это далеко не так... Односторонним представляется и сам материализм как воззрение, который оставляет в стороне духовную жизнь, его сознание ценности, интересы. А это — основные объекты правового регулирования»3. Изложенная точка зрения соответствует представленной в литературе самого разного дисциплинарного профиля, в том числе и юридической, концепции научной несостоятельности материалистической диалектики как метода познания, основанной на дискредитации материализма как философского учения. Охарактеризуем указанное явление подробнее, а затем вернемся к вопросу о том, в какой мере В.К.Бабаев разделяет позицию негативного отношения к материалистической диалектике.

Юридическая наука является одним из структурных элементов системы научного знания. Процессы, происходящие в сфере юридической методологии, обусловлены не только имманентно присущими юриспруденции факторами, но и существенно зависят от изменений, происходящих в методологии науки как составной части философии науки. Совместное действие этих факторов вызывает в данной сфере весьма существенные изменения. В этих условиях одним из основных вопросов преемственности в методологии права оказался вопрос об отношении к диалектическому методу. Вопрос о месте и роли диалектики, диалектико-материалистического метода в юридическом исследовании приобретает остродискуссионный характер4. В научной литературе все чаще встречаются высказывания ученых- юристов, содержащих их негативную оценку.

В качестве наглядного примера деструктивной критики, полного отрицания какой-либо их позитивной роли в правовой методологии приведем помещенную в журнале «Философия права» статью В.В. Клочкова «Диалектика как методология изучения государства и права: риторические проблемы и неопровержимые теории». «К сожалению, — пишет автор (и с этим сожалением мы выражаем полную солидарность), — приходится отмечать, что в последние полтора десятилетия, когда в отечественной науке государства и права стали постепенно складываться предпосылки адекватного осмысления государственно-правовых явлений, в области методологии юридического исследования наметился явный регресс, проявившийся в стремлении сохранить привычную марксистскую парадигму юридического исследования, основанную на использовании диалектики как методологии научного познания»5. Не ограничиваясь отречением от марксистской парадигмы и органически свойственной ей диалектики, В.В. Клочков формулирует еще более радикально звучащее положение об отрицании безусловно признаваемых современной философией науки философских оснований науки: «Все развитие диалектики как методологии изучения государства и права наглядно демонстрирует тот факт, что философия не должна быть основанием для научных схем, а самой диалектике следует быть скромнее в своих притязаниях на роль всеобъемлющей логической системы. Современная методологическая ситуация в области правоведения радикально изменилась бы в лучшую сторону, если бы вместо ни к

1 См.: Бабаев В.К. Вопросы методологии российского правоведения // Нижегородские юридические записки: Сборник научных трудов. — 1997. — Вып. 3: Право. Власть. Законность. — С. 4—5.

2 Там же. — С. 5.

3 Там же. — С. 5—6.

4 Подробнее об этом см.: Баранов В.М. Место и роль метода материалистической диалектики в юридическом исследовании / В.М. Баранов, В.Б. Першин, М.В. Баранова // философия права. — 2007. — № 3. — С. 7—12.

5 Клочков В.В. Диалектика как методология изучения теории государства и права: риторические проблемы и неопровержимые теории // философия права. — 2005. — № 2. — С. 18.

чему не обязывающих диалектических заклинаний произошло реальное обращение к детальному исследованию критических методов современных гуманитарных наук»1.

В научной литературе, в том числе и юридической, негативное отношение к диалектике встречается в разных формах. Иногда оно выражается в молчаливом игнорировании, исключении материалистической диалектики из методологического кластера юридической науки. В качестве примера подобного отношения можно привести книгу И.Л. Честнова2. В ней анализируется содержание современной методологии научного исследования и ее применение к юриспруденции. Опираясь на постмодернистскую эпистемологию, автор сосредотачивает свои усилия на формировании посткласси-ческой юридической методологии. «Вызов» постмодерна, отмечает автор, актуализировал потребность в поиске новых, непозитивистских методологических направлений. «Среди них наиболее перспективными представляются социальная феноменология права, герменевтика, синергетика права и юридическая антропология»3. В перечень перспективных или хотя бы просто приемлемых, с позиции постмодернистской (современной, в терминологии автора) методологии, методов изучения государства и права материалистическая диалектика принципиально не может быть включена. Фактически это признает и сам автор, показывая неадекватность построенного на марксистско-ленинских постулатах и раскрывающее эпистемологическую проблематику юриспруденции исследования В.М. Сы-

45

рых4, современной постклассической эпистемологии5.

Все большее распространение в современной гуманитарной науке получает и деструктивная критика материализма, осуществляемая нередко с использованием «грязных технологий»6. Здесь логика очень простая: если материализм как учение опровергнут, то очевидной становится и несостоятельность материалистической диалектики. Американский социолог Р. Инглхарт в 1971 году вводит в научный оборот термин «постматериализм», обозначающий определяющую роль не экономики, а культуры, ценностных ориентаций индивидов в постиндустриальном обществе. Постматериализм, в данной его трактовке означает «мировоззрение людей (преимущественно молодого и среднего возраста), обладающих высоким уровнем образования и доходов, для которых материальное благополучие является самим собой разумеющимся, пройденным этапом»7. Как не вспомнить в этой связи едкое и справедливое замечание, высказанное Ф. Энгельсом по поводу укоренившегося предрассудка против названия «материализм»: «Под материализмом филистер понимает обжорство, пьянство, похоть, плотские наслаждения и тщеславие, корыстолюбие, скупость, алчность, погоню за барышом и биржевые плутни, короче — все те грязные пороки, которым он сам предается втайне. Идеализм же означает у него веру в добродетель, любовь ко всему человечеству и вообще веру в “лучший мир”, о котором он кричит перед другими, но в который он сам начинает веровать разве только тогда, когда у него голова болит с похмелья или когда он обанкротился, словом — когда ему приходится переживать неизбежные последствия своих обычных “материалистических” излишеств»8.

Однако в данном случае объяснить введение термина «постматериализм» указанным предрассудком представляется неприличным, да и неправильным по существу. Более обоснованным представляется такое объяснение. Материализм как философское учение существует более 2 000 лет. Материя как основополагающая его категория имела различные толкования на разных этапах развития материализма. Диалектический материализм, являясь высшей формой материализма, трактует материю как объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания человека и обладающую способностью отражаться в сознании. Основное философское свойство материи, с признанием которого связан диалектический материализм, является именно объективность. При этом важно подчеркнуть, что термин «объективное» имеет свыше десяти смысловых значений. Поэтому любой представитель постмодернистской философии и свойственной ей методологии, имеющий концептуально врожденную аллергию на этот термин и являясь специалистом по манипулированию смыслами понятий, без труда нарисует карикатуру на основополагающую категорию современного материализма и на сам материализм, а затем виртуозно их опровергнет.

В этой связи возникает ряд вопросов. Во-первых, вопрос о полноте, достоверности и достаточности аргументов, направленных на опровержение материализма и диалектики. Во-вторых, насколько

1 Клочков В.В. Диалектика как методология изучения теории государства и права: риторические проблемы и неопровержимые теории // философия права. — 2005. — № 2. — С. 22.

2 См.: Честнов И.Л. Методология и методика юридического исследования: Учебное пособие. — Краснодар, 2010.

3 Там же. — С. 36.

4 Здесь речь идет о работе: Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. — М., 2000. — Т. 1: Элементный состав.

5 См.: Честнов И.Л. Методология и методика юридического исследования: Учебное пособие. — Краснодар, 2010. — С. 9.

6 См. об этом: Баранов В.М. Место и роль метода материалистической диалектики в юридическом исследовании /

В.М. Баранов, В.Б. Першин, М.В. Баранова // философия права. — 2005. — № 2. — С. 18.

7 Словарь философских терминов. — М., 2007. — С. 431.

8 Энгельс Ф. Сочинения / К.Маркс, Ф. Энгельс. — Т. 21. — С. 290.

укоренилось, какие масштабы приобрело игнорирование диалектического метода, диалектикоматериалистической методологии в практике научной работы юристов. Третий и, возможно, главный вопрос заключается в выяснении причин вызвавших всплеск критического отношения к данному философскому методу и тех целей, которые оно преследует. В рамках отдельной статьи невозможно обстоятельно рассмотреть поставленные вопросы. Свою задачу мы видим преимущественно в том, чтобы показать актуальность и востребованность творческого наследия В.К.Бабаева в осмыслении и позитивном разрешении проблемной ситуации, связанной с местом и ролью диалектико-материалистического метода в методологии права.

Монография «Советское право как логическая система» является главным научным трудом профессора В.К. Бабаева. Она имеет четко выраженный методологический характер. Ее основная идея состоит в том, что логика права представляет собой важнейшее, относительно самостоятельное направление исследования права с позиции единства диалектической и формальной логики, и она является, наряду с социологией и философией права, важнейшей составной частью методологии правоведения1. Особое внимание в книге уделяется проявлению основных законов диалектики в правотворческой и правоприменительной деятельности. Автор исходит из того, что «в основе логического, философского и социологического направлений исследования государственно-правовых явлений лежит метод материалистической диалектики, который, во-первых, объединяет названные выше направления и, во-вторых, придает им методологический характер»2.

Одна из глав монографии непосредственно посвящена проявлению основных законов диалектики в сфере права. Раскрывая развитие системы советского права как диалектический процесс, В.К. Бабаев формулирует идею преемственности в праве. По мнению автора, характеристика советского права как единой и противоречивой системы неразрывно связана с анализом действия в сфере государственно-правовых явлений закона отрицания отрицания, в основе которого лежит разрешение противоречий. В процессе его реализации устраняется старое, отжившее или не отвечающее сложившимся новым условиям и сохраняется то положительное из старого, что необходимо для дальнейшего прогрессивного развития. Автор принимает выработанное в философии понимание преемственности как связи между различными этапами и ступенями развития, сущность которой состоит в сохранении тех или иных элементов целого или отдельных сторон его организации при изменении целого как системы. В рассматриваемой монографии убедительно доказано, что вне диалектической концепции развития тема преемственности в праве теряет основание для своего существования.

В 1993 году под общей редакцией В.К. Бабаева выходит курс лекций по общей теории права, в котором предпринята одна из первых попыток критического переосмысления отечественными учеными-юристами марксистско-ленинских постулатов о государстве и праве, об их роли и месте в жизни радикально обновляющегося российского общества. В предисловии к книге В.К. Бабаев акцентирует внимание на необходимости обеспечить преемственность в мировоззренческих и методологических основаниях правоведения. «Марксизм-ленинизм как теория общественного развития подвергается в настоящее время уничижительной критике прежде всего его бывшими горячими приверженцами — нашими соотечественниками. Это очередная крайность Зарубежные социологи, экономисты, философы, юристы, советологи, не принимавшие никогда марксизм и критиковавшие его, тем не менее с должным уважением относятся к нему как учению, учитывают его в своих исследованиях. Так надлежит поступать и нам. Отвергать полностью его так же глупо, как и слепо, догматически исповедовать»3. Современная философия науки полностью подтверждает данную методологическую установку. Марксистская мировоззренческая парадигма вызывает по-прежнему пристальный интерес у многих мыслителей всего мира, а многие ее положения получили дальнейшее развитие в трудах зарубежных философов (неомарксизм, франкфуртская школа, техникотехнологический детерминизм и др.)4.

Изложенный В.К. Бабаевым в данном курсе лекций вопрос о методе теории права воспроизводится в учебнике по теории государства и права, второе издание которого вышло в 2006 году. Методу материалистической диалектики автор посвятил в этом весьма популярном учебнике три страницы текста. Его позиция по отношению к данному методу достаточно наглядно выражена в следующих суждениях: « Метод материалистической диалектики, соединяя диалектический подход к познанию окружающего мира с его материалистическим пониманием, является наиболее эффективным способом изучения природных, социальных и мыслительных процессов. .Содержание метода материалистической диалектики образует основные законы и категории диалектики. Используя их при анализе государственно- правовых явлений, можно проникнуть в сущность государства и

1 См.: Бабаев В.К. Советское право как логическая система: Учебное пособие. — М.,1978. — С. 24.

2 Там же. — С. 19.

3 Бабаев В.К. Предисловие // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. — Н. Новгород, 1993. — С. 6.

4 См.: Лебедев С.А. философия науки: Словарь основных терминов. — М., 2004. — С. 123—124.

права, выяснить их природу, особенности, механизм деятельности государства, правотворчества и правоприменения»1.

Таким образом, анализ работ, посвященных методологии правоведения, относящихся к разным периодам научной деятельности В.К. Бабаева, позволяет сделать следующий вывод. В.К. Бабаев признает фундаментальную роль метода материалистической диалектики в методологии права и является его активным защитником, хотя и не всегда последовательным. Говоря о непоследовательности, мы имеем в виду приведенные выше его высказывания об односторонности материализма и ошибочности марксистского положения об определяющей в конечном счете роли экономических отношений по отношению к надстройке. Однако в итоге он принимает марксистское решение проблемы соотношения материи и сознания: «Материя, окружающий мир существуют сами по себе, а не потому, что они отражаются в сознании человека»2.

В заключение выскажем замечание, касающееся соотношения диалектико-материалистического метода с другими общими методами в методологии юридического исследования. Справедливости ради отметим, что В.К. Бабаев рассматривает диалектико-материалистический метод в качестве единственно существующего общего метода в методологическом кластере правоведения. Противники использования диалектического подхода в юридическом исследовании в качестве альтернативных ему называют такие методы, как системный подход, структурный и структурно-функциональный, герменевтический, синергетический методы и ряд других. Трактовка диалектико-материалистического метода как единственно существующего и эффективного общего метода правового познания представляет собой рецидив толкования марксистско-ленинской философии как единственно научной философской системы. Преемственность в методологии правоведения предполагает отказ от такой изоляционистской позиции. Вместе с тем нельзя не принимать во внимание и аргументы в защиту метода материалистической диалектики, приводимые рядом ведущих отечественных ученых-юристов. Основным же аргументом в его защиту следует считать не мнение того или иного маститого ученого, а тот факт, что он активно используется в практике научной деятельности и, в частности, в диссертационных исследованиях. Случайная выборка авторефератов докторских и кандидатских диссертаций по разным юридическим специальностям дает основание для вывода о том, что значительное их число, если вообще не большинство, элементом методологической основы диссертационного исследования используют «диалектический метод познания», «всеобщий метод диалектического материализма», «положения материалистической диалектики»3. Если даже признать в определенной степени правильным утверждение В. Свинцо-ва о насильственной со стороны государства диалектикоматериализации умов в Советском Союзе4, то все равно нужно признать наличие и той силы, которая заставляет уже постсоветское поколение исследователей писать в авторефератах своих диссертаций о том, что «методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания», «в ходе исследования особое внимание уделялось применению диалектического метода», «ключевым в исследовании является диалектический метод», базовой теоретической основой «послужили всеобщие диалектические законы познания процессов и явлений», «теоретические выводы, практические рекомендации и предложения, сформулированные в работе, базируются на диалектическом методе познания»5.

Мы полагаем, что претензии на монополию в юридическом познании какого-либо одного из разрабатываемых разными философскими направлениями методов лишены основания. Более продуктивным в подобной ситуации представляется следование принципу дополнительности. В позитивной форме речь, видимо, нужно вести об адекватности применяемого метода исследуемой проблеме.

1 Бабаев В.К. Предмет и метод теории государства и права // Теория государства и права: Учебник / Под ред.

B.К. Бабаева. — 2-е изд. — М., 2006. — С. 18—19.

2 Там же. — С. 18.

3 См.: Дорохина Е.Г. Управление в системе банкротства: частноправовые и публично-правовые аспекты правового регулирования: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — М., 2010. — С. 9; Колесников С.И. Законные интересы налогоплательщиков и их учет в правоприменительной деятельности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 2010. —

C. 7; Фатыхова Л.М. Особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Уфа, 2010. — С. 7; Цыганкова Е.А. Принуждение как метод осуществления государственной власти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2010. — С. 6; Шумилин С.Ф. Теоретические основы и прикладные проблемы механизма реализации полномочий следователя в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Воронеж, 2010. — С. 8.

4 См.: Свинцов В. Партийна ли философия? // Новый мир. — 1990. — № 8. — С. 267.

5 См.: Давыдова М.Л. Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. — Волгоград, 2010. — С. 7; Кочетков А.В. Теория правового регулирования государственной молодежной политики в России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — СПб., 2010. — С. 9; Мамай Е.А. Эффективность правоприменительных процедур (теория, практика, техника): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2011. — С. 9; Радионова М.А. Формы использования знаний сведущих лиц на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2010. — С. 5; Филимонов Н.С. Правовое регулирование гражданского оборота лесных участков (на примере аренды и сервитута): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2010. — С. 7.