Проблемы привлечения иностранного капитала в Украине

УДК 339.727.22:338.1

ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНОСТРАННОГО КАПИТАЛА В УКРАИНЕ

© 2015

Г. В. Артамонова, кандидат экономических наук, доцент кафедры международной экономики Киевский национальный торгово-экономический университет, Киев

Аннотация: В статье приведен анализ исследований о влиянии прямых иностранных инвестиций на рост экономики страны, а также выявлено степень влияния прямых иностранных инвестиций на развитие экономики. На основе анализа динамики привлечения прямых иностранных инвестиций, и оценки состояния инвестиционного климата и инвестиционной привлекательности страны, а также факторов, влияющих на их изменение, установлены причины недостаточного притока иностранного капитала в Украину. Обоснованы направления дальнейшего совершенствования инвестиционной политики Украины.

Ключевые слова: иностранные инвестиции, экономическое развитие, инвестиционный климат, качество инвестиций, привлечение прямых иностранных инвестиций, государственная инвестиционная политика.

Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Прямые иностранные инвестиции (ПИИ) стали ключевым источником роста во многих странах с переходной экономикой. В связи с этим одной из целей инвестиционной политики многих развивающихся стран и стран с переходной экономикой является их привлечение в экономику страны.

Основной результат, достигнутый странами, получающими инвестиции, заключается в обеспечении значительной части капитала, необходимого для осуществления инвестиций за счет притока капитала из-за рубежа. Многие страны не имеют возможности полностью покрыть потребности в финансовых ресурсах только за счет собственных средств, что и приводит к использованию в национальных экономиках зарубежных инвестиций. Однако, в Украине за счет средств иностранных инвесторов в 2014 году финансировалось только 2,7% капитальных инвестиций [1]. Отечественная экономика, находящаяся в процессе реформирования и модернизации, связанной с выходом из кризиса и переходом на траекторию устойчивого развития, пока испытывает дефицит собственных средств и требует более широкого привлечения прямых иностранных инвестиций для создания в посткризисный период высокоразвитого, эффективного, социально-ориентированного общества с высоким уровнем жизни населения. В связи с этим особую актуальность приобретают вопросы мотивации и заинтересованности иностранных инвесторов во вложениях в украинскую экономику.

Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы.

Вопрос привлечения иностранных инвестиций в Украину, в частности, проблемных аспектов этого процесса нашли отражение в исследованиях многих отечественных ученых: М. Алексинской, А. Барановского, Я. Бережного, И.Бланка, В. Гееца, А.Гриньова, Б. Данилишина, Я. Жалило, В. Мозгового, С. Мочерного, И. Николайко, О.Оноприенко, В. Петрушевской, А. Федорук и др.

Но, несмотря на множество работ по этой проблематике, остаются открытыми вопросы определения степени влияния ПИИ на экономическое развитие и решение многочисленных проблем создания благоприятных условий для привлечения иностранного капитала.

Формирование целей статьи (постановка задания). Целью статьи является формулировка предложений по созданию благоприятного инвестиционного климата в Украине на основе оценки влияния прямых иностранных инвестиций на ее экономическое развитие и исследование причин снижения инвестиционной активности

в стране.

Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Исследуя проблему влияния прямых иностранных инвестиций (ПИИ) на экономическое развитие страны, можно прийти к выводу о существовании множества подходов.

Так, например, Р. Солоу в своей теории экономического роста основывается на неоклассической производственной функции, указывая на то, что не только капитал и человеческие ресурсы, но и технологический прогресс оказывают большое влияние на экономический рост [3]. И на основе его работ Р. Финдлей построил модель, отражающую положительное влияние ПИИ на экономику страны, в которую они направлены [4]. Автор показал, что приток ПИИ повышает уровень технологического прогресса, и утверждал, что главная причина положительного влияния ПИИ связана с тем, что ПИИ являются каналом, по которому происходит перелив новых методов управления и технологий в страну.

В отличие от Р. Солоу, считавшего технологический прогресс экзогенной переменной, М. Блюмстром и А. Кокко основывали свою работу [5] на модели эндогенного роста П. Ромера [6]. Анализируя стимулы для привлечения ПИИ, авторы пришли к выводу, что наиболее важным является не растущая роль иностранных компаний, а перелив технологий и навыков, который происходит от них к отечественным компаниям. Однако, по словам авторов, привлечение иностранного капитала должно сопровождаться стимулированием отечественного инвестирования и образовательного процесса, так как лишь в этом случае у предприятий будут мотивы для вкладывания средств в новые технологии, методы управления и знания.

Также Дж. Бидзер и Г. Горг [7] пытались определить каково направление эффекта от привлечения инвестиций в страну. Анализ данных 10 отраслей промышленности 17 стран показал, что привлекаемый иностранный капитал улучшает производительность экономики. При этом сила влияния растет по мере уменьшения размера страны.

Э. Боренштейн и Дж. Ли в процессе исследования вопроса влияния ПИИ на экономический рост на примере 69 стран пришли к выводу, что направление эффекта от привлечения ПИИ зависит от уровня развития человеческого капитала в стране [8]. Кроме того, оказалось, что ПИИ повышают общий объем капитала в экономике за счет стимулирования отечественного инвестирования.

М. Алексинская изучала этот же вопрос на примере 18 стран с переходной экономикой [9]. Полученные результаты показали наличие устойчивой положительной связи между уровнем иностранного инвестирования и производительностью экономики страны, а также то,

что направление эффекта от привлеченных инвестиций зависит от уровня развития человеческого капитала в стране.

Согласно выводам Всемирного инвестиционного отчета UNCTAD [10], теоретически сила и направление воздействия ПИИ отличается в зависимости от сектора экономики, в который они были направлены. Эффект от притока ПИИ разный, поскольку все секторы (отрасли) экономики имеют свои отличительные черты и различные связи с другими секторами.

Для исследования влияния ПИИ на реальный экономический рост в Украине, можно использовать построенную экономико-математическую модель зависимости реального ВВП от изменения поступлений ПИИ к предыдущему году.

В результате расчетов получена следующая модель:

ственную сферу).

Таблица 2

LOG (RGDP) = 0.40 * LOG (FI_G} + 4.64

Dependent Variable: LOG

Method: Least Squares

Date: 01/10/14 Time: 14:01

Sample: 2000 2012

Included observations: 13

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

LOG(FI GROW) 0.402149 0.145902 2.756303 0.0187

C 4.638705 0.015341 302.3652 0.0000

R-squared 0.408513 Mean dependent var 4.645978

Adjusted R-squared 0.354742 S.D. dependent var 0.067834

S.E. of regression 0.054490 Akaike info criterion -2.840963

Sum squared resid 0.032661 Schwarz criterion -2.754047

Log likelihood 20.46626 F-statistic 7.597207

Durbin- Watson stat 1.051183 Prob(F-statistic) 0.018679

Освоенные капитальные инвестиции за счет средств иностранных инвесторов

Год Средства иностранных инвесторов, млрд. грн. % общего объема капитальных инвестиций Всего капитальных инвестиций, млрд. грн.

2006 5,1 3,4 149,0

2007 7,3 3,3 222,7

2008 8,1 3,0 272,1

2009 8,2 4,2 192,9

2010 4,1 2,1 189,1

2011 7,2 2,8 260,0

2012 4,5 1,7 263,7

2013 4,0 1,6 247,9

2014 5,5 2,7 204,1

где RGDP - где индекс физического объема ВВП в ценах предыдущего года, %;

FI_G - индекс изменения прямых иностранных инвестиций к предыдущему году, %.

Проверка параметров модели по критериям Стьюдента и Фишера доказала адекватность расчетов, а результаты регрессионной зависимости приведены в таблице 1.

Таблица 1 - Результаты регрессии зависимости ВВП от ПИИ

Источник: рассчитано автором в EViews.

Таким образом, как показано в таблице 1, изменение ПИИ только на 41% объясняют изменение ВВП = 0.41), поэтому можно сделать вывод, что в украинских условиях воздействие прямых иностранных инвестиций на общее экономическое развитие в течение последних 12 лет была несущественной.

Это можно объяснить, во-первых, недостаточным их количеством (табл.2), а во-вторых - неэффективной отраслевой структурой инвестиций (иностранные инвесторы, как и внутренние, предпочитают вкладывать в отрасли с быстрым оборотом капитала, а не в производ-

Источник: Госстат Украины [1].

Недостаточное количество иностранного капитала доказывает и доля ПИИ в ВВП Украины, которая в 2014 году составляла всего 0,4%. Как показывает мировой опыт, доля ПИИ в ВВП может достигать 3% от ВВП, таким образом, здесь, в Украине, существует потенциал роста. Прямые иностранные инвестиции могут позволить стране в считанные годы пройти корпоративную историю стран Запада и приобрести эффективные институты управления и организации производства. Кроме того, прямые иностранные инвестиции на душу населения составляют в Украине около $1,5 тыс. в год [11]. Для страны с такими ресурсами и потенциалом - это неутешительный результат.

Для притока ПИИ необходим благоприятный инвестиционный климат в стране, ясные правила игры и защита прав собственности. Россия имеет низкую реальную заработную плату при высоком уровне квалификации работников, а также растущие внутренние рынки. Теоретически именно эти преимущество и будут привлекать прямых иностранных инвесторов.

Однако сейчас иностранных инвесторов отпугивают вероятность дефолта и низкие позиции Украины в международных рейтингах относительно легкости ведения бизнеса. В рейтинге Doing Business 2015 Украина занимает 96-е место из 189 (правда, в рейтинге Doing Business 2014 она была еще ниже — на 112-м месте) [11].

Международное агентство Fitch еще в августе 2014 г. снизило долгосрочный рейтинг дефолта эмитента (РДЭ) Украины в национальной валюте с "B-" до "CCC", а РДЭ в иностранной валюте — подтвердило на уровне "ССС". В свою очередь, в декабре 2014 г. служба кредитных рейтингов Standard&Poor's понизила долгосрочный рейтинг Украины по обязательствам в иностранной валюте с уровня "CCC" до "CCC-", а по обязательствам в национальной валюте — с "B-" до "CCC+". Это означает большую вероятность дефолта.

Вместе с тем, ни в 2013, ни в 2014 гг. не удалось достичь заметного улучшения структуры привлеченных инвестиций: в частности, на предприятиях промышленности было сосредоточено всего 31,4% общей суммы ПИИ (17,8 млрд. долл. США), в то время как в 2012 году эта доля составляла 32% [2].

Это не позволяет стране быть вовлеченной в процессы трансферта технологий на глобальном уровне. Для сравнения, в развивающихся странах и относящихся к группе БРИКС, 25% от общего объема ПИИ направляется на создание новых предприятий только в одной машиностроительной отрасли (в Украине на машиностроительную отрасль приходится около 2% ПИИ) (рис. 1).

Сельское хозяйство

1,4

Другие ВЭД Транспорт и связь

2,7

Добывающая промышленность 3,2

Операции с недвижимым имуществом 8,3

Финансовая деятельность 25,1

Обрабатывающая промышленность 27,4

Строительство 2,7

Торговля 13,1

Рисунок 1 - Структура ПИИ по видам экономической деятельности в 2014 году, % Источник: построено автором по данным Госстата Украины [2]

Такое же большое расхождение существует относительно информационно-коммуникационных технологий (23,0% в странах БРИК и 4% в Украине), недостаточно высокий их уровень и в транспортной отрасли (7% против 2,7%).

Напротив, относительно переинвестированными выглядят отрасли торговли и операций с недвижимостью, в которых доля ПИИ составляла в 2014 году, соответственно, 13,1% и 8,3%.

В 2014 году уменьшилась также доля ПИИ, приходящаяся на финансовую деятельность - с 29,8 до 25,1%. Не демонстрируют достаточно положительной динамики ПИИ в развитие информационных технологий (4%), но в научно-технической деятельности наметились положительные сдвиги (6,2%), что могло бы стать залогом ускорения экономического развития в будущем.

Также одним из недостатков иностранного инвестирования в Украину можно считать существующую географическую структуру привлечения инвестиционных ресурсов.

Анализ статистических данных Госстата Украины показал, что в период с 2002 по 2013 гг. на десятку основных стран-инвесторов приходилось, как правило, 75-85% общего объема прямых иностранных инвестиций. Эти страны в течение всего исследуемого периода оставались почти неизменными: Кипр, Германия, Нидерланды, Россия, Австрия, Великобритания, Франция, Виргинские острова, Швейцария, Италия [2]. Исключением является только США, на которые в 2002 году приходилось более 17% иностранных инвестиций, тогда как в последующие годы поступления акционерного капитала из этой страны почти прекратилось.

Такая концентрация привлечения инвестиционных ресурсов из небольшого количества стран и регионов мира (в 2013 г. - 76,4% общего объема ПИИ поступило из стран Евросоюза) является довольно опасной с точки зрения получения как долгосрочных, так и краткосрочных эффектов для национальной экономики и инвесторов. Поскольку любые изменения в отношениях с этими странами негативно отразятся на объемах и регулярности поступления инвестиций в общенациональные и частные проекты.

Следует отметить слова премьер-министра Арсения Яценюка, который, рассказывая о деятельности Кабмина в 2014 г., заявил, что вследствие боевых действий на востоке страны условий для притока частных иностранных инвестиций в 2015году он не видит. И можно рассчитывать только на помощь со стороны международных финансовых организаций: МВФ, Всемирного банка, ЕБРР

и других [12].

Но мы придерживаемся мнения, что причина пассивности инвесторов кроется не только в том, что на территории Украины продолжается война, поскольку которой нельзя объяснить весь имеющийся негатив, серьезно портящий настроение иностранным и отечественным бизнесменам.

Так, на наш взгляд, анализируя причины кризисного состояния в иностранном инвестировании, можно их обобщить и рассматривать в следующих аспектах:

- уверенность экономических агентов в будущем, а это и политическая, и финансовая, и налоговая стабильность;

- уровень коррупции в органах власти;

- нормативно-правовая база, направленная, в первую очередь, на создание юридической защиты собственности.

Таким образом, на наш взгляд, первоочередными мерами государства можно считать скорейшее урегулирование военного конфликта на востоке Украины и кардинальное решение проблем, мешающих инвесторам зарабатывать деньги. Кроме этого, привлекая ПИИ, следует создавать для иностранных инвесторов те же условия, что и для отечественных инвесторов, никакие преимущества в пользу той или иной стороны не приемлемы.

Также, считаем, что инвесторам необходимо показать, что риски вложений в нашу страну минимальны.

Для этого следует уменьшить налоговое давление, упростить процедуры отчетности и получения разрешений, а также внедрить эффективное антикоррупционное законодательство [13; 14; 15].

Относительно планов на текущий год, можно отметить слова вице-президента Ассоциации частных инвесторов в Украине И. Тютюшкина: в 2015 г. Украина получит около 4 млрд. дол. США зарубежных инвестиций, в основном от международных финансовых учреждений, которые уже задекларировали и подписали соответствующее соглашение об инвестировании 3 млрд. дол. США. Остальное рассчитывают получить от частных инвесторов. По его мнению, приоритетными для таких организаций, как ЕБРР и ЕИБ, станут сельское хозяйство, энергосберегающие проекты, проекты по восстановлению инфраструктуры, разрушенной в ходе конфликта на востоке страны.

В свою очередь, правительство Украины планирует принять 16 законопроектов, которые позволят привлечь 500 млн. дол. США помощи от Всемирного банка. Какие именно реформы будут проводиться, пока не совсем понятно, известно только, что речь идет о дерегуляции эко-

номики и реформе управления госпредприятий.

Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. Таким образом, отсутствие положительных изменений в объемах и структуре прямых иностранных инвестиций, свидетельствуют о консервации существующих проблем и отсутствие кардинальных действенных мер со стороны ответственных государственных органов по их решению.

Исследованием доказано, что прямые иностранные инвестиции, которые используются во всем мире как инструмент для достижения национальных целей и обеспечения экономического роста, в Украине нельзя считать действенным средством для капитализации экономики.

Построенная модель зависимости изменения реального ВВП от прямых инвестиций показала слабую связь между этими переменными, доказывая тезис о недостаточных объемах ПИИ, а также их нерациональном распределении в экономике.

В связи с этим важно сочетать внутренние инвестиции и привлечение иностранных инвестиций в качестве ключевого механизма капитализации национальной экономики. Поэтому, на наш взгляд, можно выделить пять блоков первоочередных мер государственной политики: защиту прав инвесторов, уничтожение барьеров для инвестиций, создание инвестиционной инфраструктуры и инструментов для ввода инвестиций, а также борьбу с коррупцией и поддержку приоритетных секторов.

Таким образом, важным условием повышения притока прямых иностранных инвестиций является проведение государственной политики, направленной на создание стабильных условий функционирования иностранных инвесторов в национальной экономике. Достижение этой цели будет способствовать повышению национальной конкурентоспособности и более активной интеграции нашей страны в международную экономическую систему.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Каштальш швестицп за джерелами фшансування за счень - грудень 2014 року. Держстат Украши [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www. ukrstat.gov.ua/

2. Статистичний збiрник «1нвестицп зовшшньоеко-номiчноï дiяльностi Украши» [Шдп. за випуск I. С. Петренко] - Державна служба статистики Украши. -К. 2015.

3. Solow R., Technical Change and the Aggregate Production Function (1957)/ R. Solow // Review of Economics and Statistics. Vol. 39, no. 3, pp. 312-320, viewed 11. July 2009, - The MIT Press.

4. Findlay R. Relative Backwardness, Direct Foreign Investment and the Transfer of Technology: A Simple Dynamic Model (1978) / R. Findlay // Quarterly Journal of Economics, vol. 92, no. 1, pp. 1-16, viewed 7, May 2012.

5. Blomstrom M. The Economics of Foreign Direct Investment Incentives / M. Blomstrom, A. Kokko // National Bureau of Economic Research, Working Paper 9489, viewed February 2003, - [Электронный ресурс].

- Режим доступа: http://www.nber.org/papers/w9489.

6. Romer P. Increasing Returns and Long-Run Growth (1986) / P. Romer // Journal of PoliticalEconomy, vol. 94, no. 5, pp. 1002-1037, viewed 3 February 2008, JSTOR.

7. Bitzer J. The Impact of FDI on industry performance, Research paper / J. Bitzer, H. Gorg / Leverhulme Centre for Research on Globalisation and Economic Policy, Nottingham [No.:09] 2005, viewed May 2005, -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www. nottingham.ac.uk/gep/documents/papers/2005/05-09.pdf

8. Borensztein E. «How does foreign direct investment affect economic growth?» / E. Borensztein, J. De Gregorio, J-W. Lee //Journal of International Economics, 1998, -vol., no 1, pp. 115-135.

9. Aleksynska M. Foreign Direct Investment and Economic Growth in Economies in Transition / Aleksynska M. - [thesis], - National University of "Kyiv-Mohyla Academy" Economics Education and research Consortium, - 2003.

10. World Investment Report 2011. [Електронний ресурс]: Promotion Linkages. Overview 2011. United Nations Conference on Trade and development, - 2011, - Режим доступу: http://unctad.org/ en/Docs/wir2001overview_ en.pdf

11. Павленко Т. Климат-контроль / Т. Павленко // Бизнес.

- 1-2/12.05.2015. - С.8-9.

12. Дикаленко М. Точки приземления / М. Дикаленко // Бизнес. - 1-2/12.05.2015. - С.12-13.

13. Паук М.И. Эффективность влияния иностранных инвестиций на социально-экономическое развитие региона // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2014. № 3. С. 72-76.

14. Тинтулов Ю.В. Факторы, воздействующие на привлечение инвестиций в развитие предприятий пищевой промышленности украины // Балтийский гуманитарный журнал. 2014. № 2. С. 76-79.

15. Ищенко А.В. Мониторинг показателей устойчивого развития Украины в условиях глобализации // Вектор науки тольяттинского государственного университета. Серия: экономика и управление. 2013. № 4 (15). С. 39-42.

PROBLEMS OF FOREIGN INVESTMENTS ATTRACTIVEGRESS IN UKRAINE

© 2015

G.V. Artamonova, Candidate of economical science, associate professor of the chair

«International economic»

Kiev National University of Trade and Economic, Kiev

Abstract. The influence of foreign direct investments on country's economic development as well as the analysis of FDI are revealed in the article. Using results of analysis of FDI dynamics and of investment climate and investment attractiveness, reasons of lack of investments are substantiated. Directions of farther improvement of Ukrainian investment policy are substantiated.

Keywords: foreign investment, economic development, investment climate, investment attractiveness, state investment policy.