Обоснование нормативов эффективности воспроизводства основных фондов

Обоснование нормативов эффективности воспроизводства основных фондов

В.Б. Киселев, Д.Г. Шевелев

Московский государственный университет пищевых производств

Система показателей оценки эффективности инвестиционных проектов (ИП) предприятий промышленности, нацеливающая выбор ИП не на промежуточный результат инвестиционной фазы, а на конечный результат системы воспроизводства основных фондов и в части учета фактора времени соответствующая требованиям текущего периода, представлена в работе [1].

Оценку эффективности ИП на переходном этапе к развитым рыночным отношениям в этом исследовании рекомендуется осуществлять с помощью системы простых показателей. Неприемлемость дисконтированных показателей на данном этапе развития российской экономики объясняется: невозможностью предвидения величины денежных потоков в протяженном временном интервале расчетного периода (высокая и неуправляемая инфляция, нестабилизировавшаяся система цен, налогов, амортизации, динамики МРОТ и обменного курса рубля и т. д.); большими рисками осуществления проектов при еще несложившейся системе страхования этих рисков; очень высокими кредитными ставками банков и доходностью ценных бумаг фондового рынка, определяющими непомерную величину нормы прибыли (дисконта), превышающую объективные возможности конструкторов и проектировщиков создать проекты для реального производства с таким уровнем рентабельности и потому затрудняющую обоснование эффективности и реализацию ИП.

Интерпретация экономического значения показателей этой системы и этапы их применения в рамках осуществления лизинговой сделки при реконструкции предприятия трактуется следующим образом.

Будущая конкурентоспособность предприятия при выборе инвестиционного проекта устанавливается по обобщающему показателю эффективности производства:

ОЭ = П/

где Пб и П- соответственно годовая чистая прибыль до и после реконструкции; С- годовая себестоимость про-

дукции после реконструкции; К- сумма капиталовложений на реконструкцию; Е- норма прибыли на 100 %; ОЭ и ОЭан- обобщающий показатель эффективности проекта и лучшего действующего предприятия-аналога.

Эффективность кредитования инвестиционного проекта с позиции лизингового агентства:

Еа =

где Кл - сумма кредита на приобретение нового оборудования.

Установление периода возмещения кредита:

Тл = Кл/

где а - годовые амортизационные отчисления (возможна ускоренная амортизация).

Получаемое значение периода возмещения кредита служит основой для определения и согласования договорного срока возмещения лизингодателю кредита с процентами.

Практическое использование описанной системы показателей, как и других, затруднено, так как до настоящего времени не определены достижения лучших объектов-аналогов в публикациях и официальных изданиях Росстата. Проблема создания нормативной базы для практических обоснований эффективности ИП с позиций интенсивного воспроизводства основных фондов (ОФ) пока остается нерешенной. Возможные методологические подходы к решению проблемы можно охарактеризовать следующим образом.

Данные официальной статистики Росстата (рентабельность продукции и активов) как ориентиры при оценке эффективности инвестиционных проектов не приемлемы. Они представляют собой усредненные показатели совокупности средних и крупных предприятий подотраслей, отраслей и промышленности в целом, а не показатели лучших предприятий. Большая часть промышленного оборудования (70 %) имеет более чем двукратный нормативный физический износ, в связи с чем около 50 % промышленного про-

изводства в стране вообще нерентабельно. Морально неизношенное оборудование в промышленности (возраст до 10 лет) составляет лишь 12-13 %, поэтому ее продукция, исключая сырье, неконкурентоспособна не только на мировом, но и внутреннем рынке (машиностроение, легкая промышленность и др.). Очевидно, что усредненные статистические показатели рентабельности, отражающие все перечисленные отрицательные моменты, крайне низки и поэтому не могут рассматриваться как ориентиры для установления нормативов эффективности инвестиций. Они не имели бы стимулирующей функции. Наконец, крайне высокие темпы инфляции в экономике и проводившиеся Правительством всеобщие и отдельными предприятиями инициативные переоценки стоимости основных фондов исказили естественное соотношение как общей стоимости ОФ и валового внутреннего продукта, так и его составляющих.

В целом сказанное означает, что возврат цепным методом учета инфляции и переоценок ОФ к базовым показателям дорыночной относительно стабильной экономики (например, 1990 г.) неперспективен, чреват грубыми ошибками и неверными заключениями.

По нашему мнению, нормативы интенсивного воспроизводства основных фондов (эффективность инновационной реконструкции) должны быть ориентированы на достижения лучших объектов-аналогов, в полной мере адаптировавшихся по всем направлениям своей производственно-хозяйственной деятельности к условиям рынка.

Прорыв в информационной блокаде достижений лучших предприятий промышленного и непромышленного секторов экономики России осуществлен ООО «Интерфакс-Агентство Корпоративной Информации», выполнившим при поддержке НапБаЬапк сравнительный анализ структуры и темпов роста объемов, прибыльности и рентабельности производства, охвативший более миллиона предприятий всех форм собственности [2]. По замыслу авторов цель сравнительного анализа - выявить наиболее привлекательные сферы для инвестиций, а также понять, как развивается экономика, какие у нее важнейшие точки роста.

Публикуемые в настоящее время обобщенные показатели и рейтинги дают лишь ограниченную картину, зачастую не отражающую реалий хозяйственной жизни. Основные недостатки этих показателей: их слишком общий характер или, напротив, использование при составлении рейтингов информации по ограниченному

числу компаний. Такие показатели не позволяют анализировать экономику на уровне подотраслей и конкретных предприятий. Рейтинги на основе консолидированной отчетности не дают ответов на вопросы, какой же бизнес наиболее прибылен и перспективен, какие из достигнутых показателей максимальны.

Как утверждают составители упомянутой работы, база данных СПАРК содержит информацию практически по всем зарегистрированным в России юридическим лицам. Она включает данные, предоставляемые Государственным комитетом по статистике, Министерством по налогам и сборам РФ, Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России и др.

Методика расчетов сравнительного анализа прибыльности предприятий включает следующие основные положения:

• анализ, охвативший более 1 млн предприятий всех форм собственности, включает определение 100 крупнейших предприятий по размерам выручки от реализации за 2004 г. по 11 основным отраслям промышленности России, включая пищевую, мукомоль-но-крупяную и комбикормовую;

• на основе финансовых показателей 100 крупнейших компаний отрасли определяются совокупная выручка от реализации, чистая прибыль, средняя норма чистой прибыли, рентабельности активов и собственного капитала;

• на основе распределения предприятий по подотраслям определяется структура отрасли по выручке от реализации крупнейших компаний, а также средняя норма чистой прибыли по подотраслям;

• на основе показателей компаний проводится ранжирование 100 крупнейших компаний отрасли по выручке от реализации, чистой прибыли, норме чистой прибыли, рентабельности активов и собственного капитала;

• на основе полученных результатов по 11 основным отраслям промышленности проводится итоговое ранжирование отраслей/подотраслей по выручке от реализации, чистой прибыли, норме чистой прибыли, рентабельности активов и собственного капитала.

Основные финансовые коэффициенты, приводимые в материале, рассчитываются следующим образом:

чистая норма прибыли (ROS) - чистая прибыль (строка 190, форма 2)/ выручка от реализации товаров, продукции, работ и услуг (строка 010, форма 2),

рентабельность активов (ROA) - чистая прибыль (строка 190, форма 2)/ средняя за период величина активов (строка 300, форма 1),

рентабельность капитала (ROE)-чистая прибыль (строка 190, форма 2)/ средняя за период величина чистых активов (строки 300 - 220 - 244 - 252 -450 - 590 - 690 + 640 на начало и конец периода, форма 1).

В этих коэффициентах строки: 300 -активы, 220 - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 244- задолженность участников (учредителей) по взносам в уставный капитал, 252 - собственные акции, выкупленные у акционеров, 450 - целевые финансирование и поступления, 590 - долгосрочные обязательства, 690 - краткосрочные обязательства, 640 - доходы будущих периодов.

Пересчет показателей в рублях в доллары США осуществлялся по средним курсам: 1 долл. США = 29,45 руб. для 2003 г., 1 долл. США = 27,75 руб. для 2004 г.

В отношении применимости данных показателей для целей нашего исследования необходимо отметить следующее.

Рентабельность капитала (ROE) -показатель, в большей степени характеризующий эффективность собственного капитала в текущем и будущем периоде, не дает полного представления об эффективности всего капитала предприятия. Для решения исследуемой нами проблемы его роль незначительна. Два других показателя, напротив, имеют непосредственное отношение к проблеме интенсивного воспроизводства основных фондов на базе выбора эффективных инвестиционных проектов реконструкции и технического перевооружения действующего производства. Для приведения в сопоставимый вид показателей ROA и ROS и показателей рентабельности активов и рентабельности продукции, применяемых в нашей статистике, необходимо учесть следующее.

Отличие показателя ROA от рентабельности активов Ра, которым оперирует Росстат, сводится лишь к тому, что ROA рассчитывается по чистой прибыли, а Ра- по прибыли от реализации. В инвестиционных обоснованиях все показатели эффективности принято исчислять по чистой прибыли. Потому рентабельность ROA лучших предприятий подотраслей пищевых предприятий может служить непосредственным ориентиром, более того - нормативом эффективности инвестиций при техническом перево-оружении и реконструкции действующих предприятий с изношенной техникой и устаревшей технологией.

Ранее приведенная формула (2) требует уточнения и, по нашему мнению, должна иметь следующий вид:

ROA = Пч/ (Фпас +K)>ROAH

где ROA - рентабельность активов реконструируемого объекта; ROAH-норматив рентабельности активов (определяется по значению предприятия -лидера подотрасли); Пч - годовая чистая прибыль после реконструкции предприятия; Фпас- остаточная стоимость используемых далее основных фондов (обычно пассивная часть ОФ); К- стоимость нового (лизингового) оборудования, его монтажа и работ по реконструкции пассивной части основных фондов.

Чтобы определиться с возможностью участия в обоснованиях эффективности нормы ROS, детально проанализируем экономическую сущность обобщающего показателя эффективности производства, выражаемого зависимостью (1). В нем слагаемое ЕК представляет собой нормативную величину прироста прибыли при инвестировании в замену изношенного оборудования средств - К. Таким образом, годовая прибыль после проведения реконструкции должна достигнуть суммы Пб+ ЕК. Знаменатель С + Пб+ ЕК представляет собой годовую стоимость продукции предприятия после реконструкции. В целом же очевидно, что мы имеем дело с показателем рентабельности ROS (отношение чистой прибыли к стоимости реализованной продукции). В новых и теперь окончательных обозначениях формулу (1) представим следующим образом:

ROS = П/

Для приведения в сопоставимый вид показателей рентабельности, принятых в упомянутом исследовании (ROS) и нашей статистике (Рп) необходимо учесть следующее. В официальных материалах Росстата приводятся данные по показателю рентабельности проданных товаров, продукции (работ, услуг), рассчитываемому как отношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от проданных товаров, продукции (работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров, продукции (работ, услуг) -(Рп = СФР: С100 %).

Этот показатель отличается от рентабельности ROS двумя моментами. Во-первых, результатом хозяйственной деятельности (числитель формулы) в ROS принята не прибыль от реализации продукции, а чистая прибыль. Во-вторых, под затратами подразумевается стоимость проданных товаров, продукции и услуг (знаменатель формулы), а не себестоимость по методике Росстата. Взаимосвязь обо-

Таблица 1

Показатели рентабельности проданных товаров, %

Совокупность предприятий Рп ROS

По всем предприятиям (база - данные Росстата) [3, с. 203] 4,7 3,4

По крупным и средним предприятиям (база - данные Росстата) [4, с.195] 8,1 5,7

Рентабельность проданных товаров по 100 крупнейшим компаниям (база - данные 10 6,9

Интерфакса) [2, с. 22]

Таблица 2

Показатели средней и максимальной рентабельности по 100 крупнейшим компаниям

пищевой промышленности

Средняя рентабельность продаж, ROS Максимальная рентабельность, %

Подотрасли Компания-лидер Продаж (П:Ц), ROS Активов, ROA

Хлебопекарная 4,6 ОАО «Хлебный дом» (Санкт-Петербург) 9,53 14,67

Макаронная 4,1 ОАО «Липецкхлебмакаронпром» 7,28 11,49

Сахарная 0,5 ОАО «Буинский сахарный завод» (Татарстан) 0,55 0,87

Пивоваренная 8,8 ОАО «Ярпиво» (Ярославская обл.) 17,43 18,44

ОАО «Марс» (Московская обл.) 9,87 20,28

Кондитерская 6,5 ОАО «Кондитерское объединение Россия» (Самарская обл.) 8,56 16,04

Мясная 1,5 ОАО «Мясокомбинат Клинский» (Московская обл.) 6,38 10,35

ООО «РКЗ-Тавр» (Ростовская обл.) 6,03 30,78

Маслодельная, сыродельная и молочная 3,7 ООО«Завод детских молочных продуктов» (Москва) АОЗТ «Янтарь» (Воронежская обл.) 17,19 8,64 24,05 27,8

Ликероводочная 1,5 ОАО «Московский завод «Кристалл» (Москва) 5,71 6,79

Безалкогольные напитки 1,2 ООО «Пепси интернешенел боттлерс (Самара)» (Самарская обл.) 2,98 8,57

Масложировая (без мыла и моющих средств) 2,1 ОАО «Жиркомбинат» (Свердловская обл.) ОАО «Иркутский МЖК » (Иркутская обл.) 13,8 3,92 35,39 5,98

Плодоовощные консервы 13,6 ОАО ЭКЗ «Лебедянский» (Липецкая обл.) 16,01 45,34

Плодоовощная 2,8 ЗАО «Мултон» (Санкт-Петербург) 3,22 9,61

Табачно-махороч-ные изделия 15,6 ЗАО «Филипп-Морис Ижора» (Ленинградская обл.) 29,57 35,94

Пищеконцентрат-ная 1,4 ОАО «Руспрод» (Москва) 1,39 1,48

Развеска и прессовка чая 0,9 ООО «Невские пороги» (Ленинградская обл.) 2,54 5,11

ОАО «Мурманский траловый флот» (Мурманская обл.) 78,94 92,91

Рыбная 13,6 ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (Приморский край) 18,84 31,19

Мукомольная (83 % выручки отрасли) 2,1 ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (Краснодарский край) ОАО «Мукомол» (Ставропольский край) 20,84 10,52 15,35 35,99

ОАО «Макфа» (Челябинская обл.) 11,48 27,55

Крупяная (1,2 %) 7,6 ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» (Краснодарский край) 12,65 16,96

Комбикормовая (15,8 % выручки) 0,2 ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» (Ленинградская обл.) ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» (Ярославская обл.) 1,76 9,01 6,77 16,24

их показателей выражается зависимостью:

ROS = Pn[

где Нп - налог на прибыль, %; Ра -рентабельность товаров, продукции, услуг, исчисленная по себестоимости (по Росстату), %.

Сравнительные данные рентабельности в пищевой промышленности в 2004 г., рассчитанные по всей совокупности предприятий (крупным и средним и 100 крупнейшим предприятиям) с использованием (6), выглядят следующим образом (табл. 1).

Как видим, в данном случае базой ранжирования и вхождения в 100 предприятий служил объем их годовой выручки - в 2 раза выше, чем по пищевой промышленности в целом. При всей ограниченности выборки из 100 предприятий усреднение рентабельности по ней не дает представления о достижениях лидеров. Еще больший разброс значений рентабельности логично ожидать по подотраслям пищевой промышленности. Данные анализа «Интерфакс - АКИ» при их соответствующей обработке позволяют получить ответы на все до того неясные вопросы [2, с. 245].

В табл. 2 приведены лучшие показатели рентабельности по 100 крупнейшим компаниям подотраслей пищевой промышленности. Даже при таком существенном сужении круга предприятий разброс показателей результатов их хозяйственной деятельности очень большой. Например, ЗАО «Пищекомбинат центр» (хлебопекарная промышленность) Воронежской области имеет показатели рентабельности: ROS = -1,47%, ROA = -3,7 %, что не идет ни в какое сравнение с соответствующими показателями лидера выборки ОАО «Хлебный дом» (Санкт-Петербург): 9,52 и 14,67%. ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», не являющийся аутсайдером рассматриваемой выборки из 100 предприятий, имеет, однако, гораздо худшие показатели (ROS = 1,71 %, ROA = 4,56 %) по сравнению с лидером - ОАО «Мясокомбинат Клинский» (ROS = 6,38 %, ROA = 10,35 %).

Достижения предприятий-лидеров в несколько, а иногда в десятки раз превышают результаты хозяйственной деятельности «приличных» компаний, попавших в выборку наиболее успешных в своих подотраслях. Рентабельность ведущих предприятий различных подотраслей глубоко дифференцирована. Наиболее трудное положение в сахарной и пищекон-центратной отраслях.

Включение в табл. 2 по ряду подотраслей нескольких предприятий-лидеров объясняется нашим заведомым знанием или сомнением относительно различий или однотипности, т. е. сопоставимости, номенклатур продукции их производственной программы. Например, хотя ООО «Марс» и Самарское кондитерское объединение «Россия» входят в кондитерскую

Таблица 3

Нормы рентабельности для выбора эффективных инвестиционных проектов интенсивного воспроизводства основных фондов

Нормы рентабельности, %

Подотрасли Продаж (Пч/Ц), ROS Активов, ROA

Хлебопекарная Макаронная 9,5 7,3 15 11,5

Сахарная 0,55 0,9

Пивоваренная 17,5 18,5

Кондитерская 9 16

Мясная 6,4 10,4

Маслодельная, сыродельная и молочная 9 2В

Ликероводочная Ср'ЗЯ ГИ^ОГОП кМк1У МЯ ПМТКТШ 6 3 7 9

исоси 1vJJ 1 оп р|л па ит Масложировая (без мыла и моющих средств) 14 35

Плодоовощных консервов 16 45

Плодоовощная 3,5 10

Табачно-махорочная 30 36

Пищеконцентратная 1,5 1,5

Развеска и прессовка чая 2,5 5

Рыбная 80 93

Мукомольная 12 2В

Крупяная 13 17

Комбикормовая 9 16

промышленность, номенклатура, не говоря уже об ассортименте, выпускаемой ими продукции имеет существенные различия. При окончательном решении проблемы обоснования и установления нормативов рентабельности (эффективности хозяйственной деятельности), видимо, предстоит их дифференциация не только по подотраслям, но и внутри подотраслей по видам производств, по ведущим номенклатурам производственной программы.

Другая сторона решения упомянутой проблемы состоит в определении подхода к выбору нормативных значений ROS и ROA. Дилемма сводится к тому, можно ли считать нормативными значениями рентабельности ROS и ROA по их максимальной величине, которые, как правило, достигаются на разных, а не на одном, предприятиях подотрасли? По нашему мнению, достижение максимального значения рентабельности ROS (обобщающего показателя эффективности предприятия) возможно при внедрении в производство совершеннейшей (принципиально новой) техники и технологии, имеющих высокую стоимость.

Переход в процессе интенсивного воспроизводства к применению техники и технологий нового поколения - весьма капиталоемкий процесс, в ряде случаев сопровождаю-

щийся снижением фондоотдачи и рентабельности активов. Однако за счет экономии затрат живого и овеществленного труда, а в конечном счете - себестоимости продукции обобщающий показатель эффективности производства может повыситься. Иначе говоря, при замене отслуживших срок полезного использования техники и технологии можно следовать двум принципиально противоположным стратегиям. Первая подразумевает использование хорошо «обкатанных» техники и технологий. Результатом этого будут сравнительно низкая капиталоемкость, высокая рентабельность активов, замедленный рост производительности труда, сохранение прежней ресурсоемкости производства и себестоимости продукции. Следование второй стратегии предполагает внедрение новейшей (капиталоемкой) техники и имеет результатом снижение текущих издержек, т. е. потенциал снижения цен продукции и одновременное с этим ухудшение рентабельности активов. Учитывая изложенное, максимальные значения ROS и ROA в общем случае несовместимы. Поэтому при назначении величин нормативов следует ориентироваться на максимальное значение приоритетного показателя ROS и его обеспечивающего значение показателя ROA.

В табл. 3 приведены рекомендуемые нами нормативы рентабельности для обоснования инвестиционных проектов интенсивного воспроизводства основных фондов пищевой промышленности. Представленные нормы рентабельности отражают самые высокие показатели эффективности хозяйственной деятельности предприятий, уровень которых в разы превышает результаты предприятий-середняков.

Данное обстоятельство свидетельствует о колоссальных резервах повышения эффективности пищевой промышленности и всех отраслей экономики. Реализация этих резервов на данном этапе развития страны всецело определяется проведением масштабной инновационной реконструкции материально-технической базы народного хозяйства, позволяющей не только решить текущую проблему преодоления кризисного состояния экономики и социальной сферы России, но и сделать высокие темпы развития производительных сил перманентными, базирующимися не на разовых кампаниях, а на введении и стабилизации процесса воспроизводства основных фондов в нормативный режим, полностью обеспечиваемый самофинансированием предприятий.

Налоговые новации, рыночная конкуренция, пока не регулируемый ни по адресу, ни по количеству приток иностранного капитала, достижения НТП, решения и энергия акционеров предприятий будут вносить коррективы в ряды лидеров и уровни эффективности. Поэтому Росстату в своих сборниках следовало бы ввести раздел о достижениях предприятий-лидеров по отраслям, подотраслям и важнейшим производствам, сделав эту информацию доступной для специалистов, ученых и студентов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Киселев В.Б. Механизм повышения эффективности инвестиционной деятельности в пищевой промышленности.- М.: Пищепромиздат, 2003.

2. Экономика России: сравнительный анализ прибыльности/Сост.: ООО «Интерфакс - Агентство корпоративной информации». - М.: Квин-то - Консалтинг, 2005.

3. Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб. - М.: Федеральная служба государственной статистики, 2005.

4. Инвестиции в России. 2005: Стат. сб. - М.: Росстат, 2005.