Философские аспекты учения о ноосфере и проблемы развития мировой цивилизации

ФИЛОСОФИЯ И НАУКА

А.А. Шильнов

ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ УЧЕНИЯ О НООСФЕРЕ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Аннотация. В связи с угрозой глобальной экологической катастрофы, проблема сохранения мира и человечества выходит на передний план размышлений философов и учёных. При этом значительный интерес представляет анализ взаимосвязи философии, религии и экологии. Религия, философия и экология пытаются найти ответ на вопрос о том, что необходимо предпринять для сохранения жизни на Земле. В статье подробно рассматриваются основные положения, сильные стороны и противоречия столь сложного, оригинального и неоднозначного учения В.И. Вернадского о биосфере и переходе её в новое качество — ноосферу, где тесно переплелись современные философские, научные и религиозные концепции.

Ключевые слова: философия, религия, экология, В.И. Вернадский, биосфера, ноосфера, цивилизация, человечество, научная мысль, природный ландшафт.

A.A. Shilnov

Philosophical aspects of the doctrine about a noosphere and problems of development of a world civilization

Review. Due to the threat of a global environmental disaster, the problem ofpreservation ofpeace and mankind moves to the forefront of reflections ofphilosophers and scientists. At the same time the analysis of interrelation ofphilosophy, religion and ecology is of considerable interest. The religion, philosophy and ecology try to find the answer to a question of what needs to be undertaken for preservation of life on Earth. The article considers basic provisions, strengths and contradictions of so difficult, original and ambiguous doctrine of V.I. Vernadsky about the biosphere and its transition to new quality that is a noosphere where modern philosophical, scientific and religious concepts closely intertwined in detail.

Keywords: philosophy, religion, ecology, V.I. Vernadsky, biosphere, noosphere, civilization, mankind, scientific mind, natural landscape.

Внаши дни проблема конечных судеб мира и человечества встала с особой силой в связи с реальной возможностью глобальной экологической катастрофы. Не меньшую для нас опасность представляют значительно возросшая в последние годы вероятность новой мировой войны или серий крупных региональных вооруженных конфликтов с применением ядерного оружия, которые могут привести к огромным жертвам и исчезновению мировой цивилизации в её нынешнем виде. При всём многообразии исследований, выполненным в проблемном поле экологии, они весьма далеки от необходимой полноты и системной целостности. Кроме того, они как бы распадаются на две, практически не связанные части. С одной стороны, это глубокие по содержанию конкретно-научные исследования и технические решения, о которых достаточно много написано на страницах сугубо научных, а также научно-популярных изданий [8]. Исследования такого рода безусловно необходимы и полезны, но в стратегическом отношении они в некотором плане ущербны, поскольку носят односторонний и локальный характер. Другой слой экологической литературы представляет собой полуфилософскую публицистику, в которой много пафоса, но слишком мало углублённого философского и научного анализа проблемы, отсутствует единая концепция, раскрывающая принципиальные связи экологии, т. е.

отсутствует основа проведения исследований в понимании возможностей человека в регуляции природных процессов. Авторы некоторых серьёзных исследований приходят к выводу о необходимости философско-методологического критического её анализа для установления пределов и возможностей познания социальных и природных систем, а также целенаправленного воздействия на эти системы для определения стратегических путей современной экологической мысли, для развенчания заблуждений, мифов, крайнего фатализма и излишнего оптимизма.

Другие точки зрения на данную проблему сводятся к тому, что философия играла определяющую роль в процессе познания тогда, когда уровень естествознания был сравнительно невысок и не давал ответы на многие принципиальные вопросы.

По этому поводу замечательно высказался выдающийся русский учёный В.И. Вернадский, критиковавший господствующие в научных кругах его времени антифилософские предубеждения: «Иногда приходится слышать, что роль философского мировоззрения и даже созидательная и живительная роль философии для человечества конечна и в будущем должна быть заменена наукой. Но такое мнение само представляет не что иное, как отголосок одной из философских схем и едва ли может выдержать пробу научной проверки. Никогда не наблюдали мы до сих пор в истории человечества науки без философии, и, изучая историю научного мышления, мы видим, что философские концепции и философские идеи входят как необходимый, всепроникающий в науку элемент во все времена её существования. Только в абстракции и в воображении, не отвечающем действительности, наука и научное мировоззрение могут довлеть сами по себе, развиваться помимо участия идей и понятий, разлитых в духовной сфере, созданной иным путём» [9]. Жизнь показала, что у представителей многочисленных борющихся между собой и исключающих друг друга философских направлений и течений сложилось своё, специфическое понимание места человека в природе и его отношения к окружающему миру, выработалась собственная интерпретация исходных принципов человеческого познания и деятельности, однако на мировоззренческую и методологическую роль может претендовать, пожалуй, материалистическая диалектика. Можно по-разному относиться к претензии философов данного направления на приоритет науки, которой они служат, однако в данном конкретном случае они, похоже, правы.

Представляется необходимым проследить некоторые законы и постулаты, которые были разработаны на основе законов и категорий диалектики или являются напрямую их следствиями [9]. Они в дальнейшем помогут лучше понять сильные стороны и ряд противоречий учения В.И. Вернадского о биосфере и перехода её в новое качество — ноосферу, о чём речь пойдёт немного позже.

Общие закономерности, свойственные внутреннему развитию систем, а также на более низком уровне системы «организм — среда», были сформулированы отечественными и зарубежными экологами ещё во второй половине XX века [10] и выглядят следующим образом (при этом указанные закономерности можно легко перенести на другие сферы).

Законы внутреннего развития систем:

1. Закон необратимости эволюции Л. Долло: организм (популяция, вид) не может вернуться к прежнему состоянию, уже осуществлённому в ряду его предков.

2. Закон усложнения системной организации (организмов): историческое развитие живых организмов (природных и социальных структур) приводит к усложнению их организации путём нарастания дифференциации функций и органов (подсистем), выполняющих эти функции.

3. Закон неограниченного прогресса: развитие от простого к сложному эволюционно неограниченно.

4. Закон последовательного прохождения фаз развития: фазы развития природной системы могут следовать лишь в эволюционно и функционально закреплённом порядке, обычно от относительно простого к сложному, как правило, без выпадения промежуточных этапов.

5. Системогенетический закон: природные (а, возможно, и все) системы в индивидуальном развитии повторяют в сокращённой и нередко изменённой и обобщённой форме эволюционный путь развития своей системной структуры.

При ближайшем рассмотрении достаточно легко найти аналогии или близкие законы в философии и, прежде всего, в диалектике, а также сугубо другой научной дисциплине — теории сложных систем.

Действительно, суть первого из названных законов достаточно точно иллюстрируется известной мудростью: «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Другие из перечисленных законов логично вписываются в рамки и являются по сути обобщением основных законов диалектики (единство и борьба

противоположностей, переход количественных изменений в качественные и закона отрицания отрицания). А наиболее общим философским обобщением в группе общих законов функционирования системы «организм — среда» является утверждение о тесном взаимодействии, диалектическом единстве организмов и среды их обитания, которое было сформулировано В.И. Вернадским и получило название закона единства организм — среда: жизнь развивается в результате постоянного обмена веществом и информацией на базе потока энергии в совокупном единстве среды и населяющих её организмов. Но этим не исчерпывается связь экологии с философией и объектами её познания. В этой связи нельзя не отметить, что многие сугубо экологические аспекты прямо или косвенно связаны с религиозными воззрениями людей, а в отдельных случаях экология обращается к религиозному сознанию и религиозным чувствам, что также вполне объяснимо, если помнить об истоках философии и вкладе в неё теологов и не только их.

Основоположники учения о ноосфере (т. е. сфере, где разум человека будет играть доминирующую роль в развитии системы человек — среда) Э. Леруа, П. Терьян де Шарден, В.И. Вернадский — вкладывали в понятие «разум человека» и божественное начало, что следовало из их мировоззрения.

Таким образом, рассмотрение вопросов взаимосвязи философии, религии и экологии представляет огромный практический интерес, особенно с точки зрения дальнейших судеб каждого человека и человечества в целом. Дело в том, что и религия, и философия, и экология пытаются найти ответ на вопрос о том, что необходимо предпринять для сохранения жизни на Земле.

Рассмотрим теперь более подробно основные положения, сильные стороны и противоречия столь сложного, оригинального и неоднозначного учения В.И. Вернадского о биосфере и переходе её в новое качество — ноосферу, где тесно переплелись современные философские, научные и религиозные концепции. Особого внимания требует рассмотрение формирование ноосферного общества и его влияния на перспективы мировой цивилизации исходя из реалий начала XXI века.

Учение В.И. Вернадского о биосфере и переходе её в новое качество — ноосферу, а также тесно связанные с этим проблемы живого вещества и перспективы эволюции человеческого общества получают развитие в трудах современных экологов [11].

Ноосфера (от греч. «noos» — разум), сфера взаимодействия природы и общества, в пределах которой разумная человеческая деятельность становится главным, определяющим фактором развития (для обозначения этой сферы употребляются также термины: техносфера, антропосфера, социосфера). Понятие ноосферы как облекающей земной шар идеальной, «мыслящей» оболочки, формирование которой связано с возникновением и развитием человеческого сознания, ввели в начале XX века П. Терьян де Шарден и Э. Леруа. Вернадский внёс в этот термин принципиально новое содержание: ноосфера — новая, высшая стадия биосферы, связанная с возникновением и развитием в ней человечества, которое, познавая законы природы и совершенствуя технику, становится крупнейшей силой и начинает оказывать определяющее влияние на ход процессов в биосфере.

Становление и развитие человечества как новой силы, преобразующей природу, выразилось в возникновении новых форм обмена веществом и энергией между обществом и природой во всё возрастающем биогеохимическом и ином воздействии человека на биосферу. Более того, зародившись на планете, ноосфера имеет тенденцию к постоянному расширению, превращаясь в особый структурный элемент космоса.

Свою последнюю работу «Биосфера и ноосфера», написанную в 1943 году, В.И. Вернадский заканчивает словами: «Сейчас мы переживаем новое геологическое изменение биосферы. Мы входим в ноосферу». Ещё в начале века, изучая роль живого вещества в эволюции биосферы, Вернадский увидел стремительный рост значения живого вещества и человеческой деятельности в эволюции биосферы. Анализируя «технику жизни», особенности миграции живого вещества, Вернадский устанавливает непрерывное развитие и всё более усиливающееся влияние живого вещества, и прежде всего человека, на косную материю. «В настоящее время человек — основной геологообразующий фактор биосферы» — этот тезис на протяжении многих лет был одним из основных источников размышлений учёного.

Известно, что термин «ноосфера» Вернадский начал употреблять только в последние годы своей жизни; в 1943 году он написал: «Ноосфера — последнее из многих состояний биосферы в геологической истории» («Биосфера и ноосфера») [5]. Ранее принцип единства природы был высказан В.И. Вернадским в статье «Два синтеза», где он, в частности, писал: «В науке нет до сих пор ясного сознания, что явления жизни и мёртвой природы... являются проявлением единого процесса» [6].

Ноосфера, по Вернадскому, — это новое состояние биосферы с органически включённым в неё человечеством, а общество, которое способно обеспечить своё существование в условиях ноосферы, — общество эпохи ноосферы. «Ноосфера, — пишет он, — последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории — состояние наших дней. Ход этого процесса только начинает нам выясняться из изучения её геологического прошлого в некоторых своих аспектах. Сейчас мы переживаем новое геологическое эволюционное изменение биосферы. Мы входим в ноосферу. Мы вступаем в неё — в новый стихийный геологический процесс — в грозное время, в эпоху разрушительной мировой войны. Но важен для нас факт, что идеалы нашей демократии идут в унисон со стихийным геологическим процессом, с законами природы, отвечают ноосфере» [11].

Основными предпосылками возникновения ноосферы у В.И Вернадского должны стать следующие:

- расселение Homo sapiens по всей поверхности планеты и его победа в соревновании с другими биологическими видами;

- развитие всепланетных систем связи, создание единой для человечества информационной системы;

- открытие таких новых источников энергии, как атомная, после чего деятельность человека становится важной геологической силой;

- победа демократий и доступ к управлению широких народных масс;

- всё более широкое вовлечение людей в занятия наукой, что также делает человечество геологической силой [5].

Работам Вернадского был свойствен исторический оптимизм: в необратимом развитии научного знания он видел единственное доказательство существования прогресса.

В. И. Вернадский заложил только основы учения о ноосфере, точнее — лишь обозначил его контуры, разработать и развить теоретическую базу принципиально новой области научных знаний он не успел. Фактически в его трудах был обозначен только фундамент этого учения. Ретроспективный анализ основных вех в развитии учения о ноосфере показывает, что интерпретация даже основных его положений различными отечественными и зарубежными философами, развивающими учение Вернадского, мягко говоря, весьма противоречива.

Интерес к концепции Вернадского, значительно возросший в последние 15-20 лет, на наш взгляд, обусловлен тем, что в конце XX века современная цивилизация столкнулась с серьёзными экологическими, демографическими, сырьевыми, духовными и нравственными проблемами. Они показали реальную (а не гипотетическую) угрозу биосфере планеты и человеческому обществу. Пожалуй, впервые в истории человечества эти проблемы стали не следствием стихии, а логическим результатом неумения или нежелания человечества решать острые противоречия между современным обществом и окружающей природой, которая по определению является средой (причём пока единственной) его обитания. Обострение указанных противоречий до крайности, с одной стороны, ведёт цивилизацию в тупик (ограничение ресурсов для развития), с другой — к деградации или, во всяком случае, к существенному изменению природы (разрушение среды обитания)[1].

Концепция ноосферы Вернадского, хотя и весьма схематично, пытается наметить пути гармонического развития и «мирного» сосуществования человеческой цивилизации с её непрерывно растущими потребностями и биосферы, без которой человечество не просуществовало бы и дня. В основу учения положено научное познание окружающего мира и разумное использование ресурсов планеты. Поэтому его идеи важны для современных поколений, особенно в концептуальном плане (а может быть, и в плане идеологическом), поскольку они противопоставляют мрачной перспективе гибели или деградации цивилизации заманчивую альтернативу в виде ноосферного общества, где экономические, политические, социальные и экологические проблемы решаются силой человеческого разума. Биосфера рассматривается не как «неисчерпаемая кладовая природных богатств», которую можно постоянно грабить в эгоистических интересах общества, а как жизненно важная природная среда, в рамках которой человечество, само являющееся разумным элементом данной среды, используя новейшие достижения разума, контролирует состояние и управляет биосферой, не нарушая её целостности.

Ноосферная концепция оригинальна и достаточно универсальна, поэтому (очевидно, в силу последнего свойства) теоретические построения и выводы различных философов сильно отличаются как друг от друга, так и от первоисточника.

На наш взгляд, однозначный ответ на вопрос о том, является ли учение о ноосфере новаторской концепцией эволюции человеческого общества или очередной красивой социальной утопией, даст только время. Мы же на основе анализа существующих тенденций и процессов в мире попытаемся предложить свою трактовку.

Основные этапы становления ноосферного общества (на примере мировой цивилизации):

В.И Вернадский утверждал, что преобразовать биосферу в ноосферу стало возможным только благодаря творческому потенциалу и научной мысли человечества: «Основной геологической силой, создающей ноосферу, является рост научного знания». Он не только указывает движущую силу процесса становления биосферы, но и определяет его специфические особенности: «Это изменение биосферы происходит независимо от человеческой воли, стихийно, как природный естественный процесс». Несмотря на наблюдаемую (кажущуюся) стихийность данного процесса, он не обнаруживает хаотичности и спонтанности, а подчиняется закономерностям определённых этапов социально-экономического и политического развития человечества[1]. В силу этого в процессе становления ноосферы можно выделить три основных этапа и их исторические рамки.

I этап: локальные воздействия, изменения и преобразования природных ландшафтов человеческим сообществом. Временные рамки этого этапа начинаются от древнейшей истории человечества до XVII-XVIII века нашей эры. Он характеризовался лишь локальными (региональными) изменениями биосферы, несмотря на то, что в районах существования крупных цивилизаций и культур (европейские культуры и цивилизации, арабская, китайская, индийская и т.д.) природные ландшафты были сильно изменены, а в ряде случаев уничтожены. Дело в том, что любая цивилизация для своего существования и развития нуждается в природных ресурсах, главными из которых исторически являлись удобные для земледелия и плодородные почвы, лес, вода, жизненно важные растения и животные, строительный материал; позже к ним добавляются рудные ископаемые, уголь и торф. Эти ресурсы активно используются цивилизацией, однако из-за низкого уровня развития производительных сил и слабой заселённости территории (за исключением отдельных районов Китая и Индии) к необратимым изменениям природных ландшафтов это, как правило, не приводит. В немалой степени этому способствует высокая степень изолированности крупных цивилизаций и их неравномерное (точнее, разновременное) экономическое развитие.

II этап: Региональные изменения и преобразования природных ландшафтов, начало уничтожения биосферы Земли индустриальной цивилизацией. Этот этап начался приблизительно в конце XVII века и длился до начала XX века, когда в целом сформировалась единая мировая цивилизация, принявшая в общих чертах западные ценности и ставшая на путь научно-технического прогресса.

В конце XVII века в ряде европейских стран появились зачатки индустриальной цивилизации; в следующем веке в Европе, США и отчасти России происходит промышленный переворот, наблюдается огромный рост машинного производства и связанный с ним рост потребностей в сырье и природных ресурсах. Это усиливает давление цивилизации на экосистемы Европы, которые либо исчезают бесследно, либо в значительной степени видоизменяются, что в дальнейшем приводит к массовой колонизации европейцами обеих Америк, Азии, Африки и Австралии. В XIX веке этот маховик раскручивается с ещё большей силой, включая в оборот всё новые природные ландшафты и во всё увеличивающемся объёме. Этому в значительной степени способствует повышение эффективности производства, развитие коммуникаций и рост населения Земли. К началу XX века сформировалась единая колониальная мировая цивилизация, в которой локомотивом прогресса были ведущие страны Европы и США, а акцент в воздействии на природные ландшафты стал постепенно смещаться в колониальные страны. Однако этот процесс не приобрёл ещё глобального характера, поскольку большая часть регионов не была подвержена сколько-нибудь заметному воздействию, хотя в этот период уже наметились отдельные тревожные тенденции в экологии.

III этап: Глобальные изменения биосферы Земли под влиянием хозяйственной деятельности мировой цивилизации. Начало трансформации биосферы в ноосферу: возникновение неустойчивой ноосферы и формирование постиндустриального (информационного) общества. Начало этого этапа следует отнести к 20-30 годам XX столетия, а продолжается он и по сей день, достигнув своего пика на рубеже XX-XXI веков.

Основные его вехи связаны с формированием единого мирового рынка к 30-м годам XX века, созданием общемировой транспортной сети, бурным развитием средств связи и развитием экономики,

началом бурной военно-промышленной и научно-технической революции в экономически развитых странах, и, конечно, со Второй мировой войной. Любопытно, что это уже была «война моторов», и объективно это привело к смещению акцентов в сырьевой отрасли на добычу нефти. С добычей, переработкой и массовой транспортировкой последней связана новая страница в истории глобального воздействия человека на окружающую среду. Кроме того, сама мировая война по размаху, вовлечённости в неё населения Земли, природных ресурсов и результатам изменения природных и антропогенных ландшафтов не имела себе равных в истории человечества. А применение ядерного оружия в завершающей фазе знаменовало новый этап в воздействии человека на биосферу в целом.

Бурное развитие авиации в этот период, а в 60-70 годах XX века и космонавтики, раздвинули рамки сферы деятельности человеческого разума за пределы биосферы вплоть до границ Солнечной системы, и с этого момента человеческий разум перестал быть атрибутом только Земли.

Перечисление это можно было бы продолжать, но оно характеризует лишь ту часть определения ноосферы, которая показывает рамки и направления преобразующей деятельности человеческого разума. О второй же, главной составляющей ноосферы — собственно разуме, осознании им негативных последствий и разрушительных результатах собственной деятельности — стали говорить в 70-80 годах XX века, когда человечество, столкнувшись с глобальными экологическими проблемами, основа которых была заложена неразумной хозяйственной деятельностью, задумалось над ними. Более того, оно стало предпринимать конкретные практические шаги по снижению негативных последствий своей деятельности. Вопреки идеям Вернадского не человеческий разум созрел для формирования ноосферы, а природа своей реакцией на варварское к ней отношение насильно заставила строить некое подобие ноосферного общества.

А что Россия? Что в этом плане сделано в нашей стране? К сожалению, процессы, о которых говорилось выше, в полной мере затронули и Россию, но, как обычно, с нашей российской спецификой. Из общей ноосферы, как из любого глобального процесса и явления, нельзя выделить только Россию (как, впрочем, и любую другую страну), можно лишь указать некоторые специфические особенности протекания данного процесса. К ним можно отнести:

1. Становление ноосферы в России происходит в более сжатые сроки, нежели в странах Европы, Японии или США, где массовая трансформация и изменение природных ландшафтов имеет многовековую историю (а в Китае — тысячелетнюю) и где она изменила целые регионы до неузнаваемости. В условиях России этот процесс занял чуть более столетия (начало создания крупных промышленных и транспортных систем, массовое заселение и освоение Сибири, Дальнего Востока и Крайнего Севера).

2. Ноосфера, особенно та её составляющая, которая характеризует воздействие человека на природные ландшафты и биосферу в целом, достаточно компактна и локализована на территории, не превышающей 30 % общей площади государства, что в значительной степени повышает её адаптационные возможности.

3. Ноосфера России более устойчива и стабильна (пока!) из-за огромных размеров территорий, практически не изменённых хозяйственной деятельностью природных ландшафтов, а также огромных размеров природных ресурсов, рассредоточенных на значительной площади.

4. В ноосфере России в силу её специфических особенностей, изложенных выше, имеется огромный потенциал позитивного развития в сторону формирования устойчивой ноосферы, особенно если учесть значительный научный потенциал страны («научную мысль»). Однако вечно «запаздывающее» и несовершенное российское законодательство может серьёзно усложнить этот процесс.

5. Структура российской составляющей планетарной ноосферы сильно отличается от других региональных составляющих. Главное её отличие заключается в поверхностном, экстенсивном освоении природных ландшафтов (территорий), без глубокой разработки месторождений, в коротких сроках их эксплуатации, когда снимаются только «сливки»; и отсутствии профинансированных программ восстановления изменённых территорий.

Подводя некоторые итоги, можно сделать вывод о том, что на рубеже тысячелетий на Земле сформировалась неустойчивая ноосфера, под которой подразумевается совокупность естественных и видоизменённых человеком природных и антропогенных ландшафтов, а также духовные и культурные ценности мировой цивилизации, взгляды, нормы поведения и законодательные акты, регламентирующие отношения человека и окружающей среды. Между указанными структурными элементами современной

ноосферы осуществляется непрерывное взаимодействие посредством обмена веществом, энергией и информацией, находящимися под воздействием и контролем человеческого разума. По сути, это видоизменённая биосфера Земли, в которую органически (в идеале) «вписана» наша цивилизация, развивающаяся и функционирующая за счёт природной среды. Логика формирования и развития ноосферы, заложенная в законах диалектики, которая была рассмотрена в данной работе, предполагает только два основных пункта развития человечества и предопределяет его выбор: либо обеспечить гармоничное развитие ноосферы, обеспечивающее мирное сосуществование человеческого общества и биосферы, либо продолжать продвижение по пути её разрушения. В силу указанных выше обстоятельств, учение о ноосфере имеет очень важное методологическое значение при планировании и организации любых крупных проектов, предполагающих изменение природных ландшафтов, а также при разработке и реализации экологических программ.

Проблемы взаимоотношений природы и человека волнуют людей с незапамятных времён. Особое отражение это нашло прежде всего в религиях и культурах народов мира. Даже языческие религии, не говоря о современных общемировых, призывали людей либо преклоняться или бояться природных стихий и сил, либо жить с природой в гармонии или, по крайней мере, сосуществовать в ней, беря лишь самое необходимое для жизни. Но ни в одной религии нет установок на покорение природы в угоду потребительских амбиций человека или тем более на её кардинальную перестройку.

Перспективы дальнейшего развития человеческой цивилизации являются на сегодняшний день наиболее сложными, туманными и запутанными. По всей видимости и на последующих этапах развития цивилизации эта тематика каждый раз будет получать новое звучание. Проблемы, которые сегодня кажутся неразрешимыми рано или поздно будут разрешены человечеством. Но научно-технический прогресс не стоит на месте, он будет и впредь порождать новые проблемы, в том числе и экологические. Возможен и другой вариант — полное или частичное взаимоуничтожение человечества в результате глобальной мировой войны или серии крупных региональных вооружённых конфликтов с использованием оружия массового уничтожения, когда остатки цивилизации деградируют до первобытного состояния, а биосфера сильно обеднеет из-за исчезновения огромного количества видов растений и животных. В этом случае ни о каком построении ноосферного общества речи быть уже не может. Встанет вопрос об элементарном выживании уцелевших людей и воссоздании новой цивилизации. Такие события по косвенным историческим источникам и пока немногочисленным археологическим находкам, которые неудобны официальной академической науке, уже происходили в прошлом. Мы далеко не первая и, вероятно, не последняя высокоразвитая цивилизация на Земле. Но хочется думать и надеется на благоразумие человечества начала XXI века, которое не даст самому себя уничтожить.

Список литературы

1. Арский Ю.М., Данилов-Данильян В.И. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? Учебное пособие. — М.: Изд-во МНЭПУ, 1997.

2. Введение в философию. Учебник. Ч. 1.: — М.: Политиздат, 1989.

3. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста / АН СССР, Ред. колл. Яншин А.Л., Микулин-ский С.Р., Мочалов И.И.; сост. Бастракова М. С. и др. — М.: Наука, 1988. — 520 с.

4. Вернадский В.И.Научная мысль как планетное явление / Отв. ред. Яншин А. Л. — М.: Наука, 1991.

5. Вернадский В.И.Биосфера и ноосфера. — М.: Айрис-пресс, 2012. — 576 с.

6. Вернадский В.И. О науке. Том 1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. — Дубна: Изд. центр «Феникс», 1997. — 576 с.

7. Гайденко В. П.Природа в религиозном восприятии // Вопросы философии. 1995, № 3. — С. 43.

8. Гладкий Ю.Н., Лавров С.Б. Дайте планете шанс! — М.: Просвещение, 1995.

9. Красногорская Н.В., Александров В.В. и др. Современные проблемы изучения и сохранения биосферы. Т. 3. — СПб.: Гидрометеоиздат, 1992.

10. Реймерс Н. Ф. Экология: теории, законы, правила, принципы и гипотезы. — М.: Россия молодая, 1994.

11. РябушкинБ. С., КрасненковВ. Г., ЯламовЮ.И., Матвеев Н.П., Волгин А.В., Зубов В.И. и др. Экология Подмосковья. Энциклопедическое пособие. — М.: Современные тетради, 2001.

12. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. — М.: Наука, 1987.

13. Энгельс Ф. Диалектика природы. — М.: Политиздат, 1975.