Охранительное правоотношение по возмещению убытков

Кархалев Д.Н.

Охранительное правоотношение по возмещению убытков

Разновидностью охранительных обязательств является правоотношение по реализации возмещения убытков (ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ). Согласно данным статьям закона возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер имущественных лишений здесь определяется расходами, которые понес потерпевший. Данная мера ответственности характеризуется тем, что для ее применения необходимо четыре условия: убытки, вина, причинная связь и противоправность. Возложение на правонарушителя данных расходов характеризует элемент наказания правонарушителя и показывает направленность данной меры не только на восстановление правового положения, но и штрафное воздействие.

Т.И. Илларионова считает, что «компенсационная функция мер не умаляет их “карательного” значения. Ими поражаются правовые гарантии неприкосновенности имущественной сферы должника (причинителя) и создаются правовые условия для изъятия у него имущества в конкретном объеме» [1, с. 358].

В п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в связи с этим приготовления (ст. 393 ГК РФ). Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено [2].

Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Это означает, что по общему правилу возмещению подлежат реальный ущерб и упущенная выгода. О С. Иоффе, отмечая значение данного принципа, подчеркивал, что, только руководствуясь им, можно восстановить положение, которое существовало на момент правонарушения [3, с. 103; 4; 5].

Упущенная выгода, являющаяся внеэквивалентным лишением, в ряде случаев возмещению не подлежит. Согласно ст. 547 ГК РФ по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. По ст. 796 ГК РФ перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа только в размере утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость).

Указанная мера ответственности всегда реализуется в рамках самостоятельного охранительного правоотношения, возникающего с момента причинения убытков.

В отличие от деликтного обязательства анализируемая правовая связь возникает при нарушении договорного обязательства. Возникновение охранительного правоотношения не связано с волей участников регулятивного отношения. Оно возникает и реализуется помимо их воли и независимо от договорного отношения.

Цель обязательства по взысканию убытков состоит в восстановлении того положения, которое существовало до правонарушения. Осуществляется это всегда в денежной форме, поэтому охранительная связь является денежной.

Следует отметить, что термин «убытки» в рассматриваемом правоотношении используется не в том значении, в котором он употреблен в ст. 1082 ГК РФ, т.е. как денежная оценка вреда.

Представляется, что убытки следует квалифицировать как самостоятельную категорию, не зависящую от вреда. В таком значении убытки - это результат нарушения относительных гражданских прав, а не абсолютных как в деликтном правоотношении.

Именно в таком значении у лица возникает право на взыскание убытков, являющееся элементом содержания особого (не являющегося разновидностью деликтного) охранительного правоотношения по взысканию убытков.

В научной литературе также обращается внимание на то, что после совершения правонарушения одновременно существуют два правоотношения: по реальному исполнению обязательства и по возмещению убытков. Второе обязательство существует наряду и вместе с первым и не входит в него [6, с. 29].

К.В. Нам также считает, что обязательство по возмещению убытков является иным по отношению к первоначальному обязательству. Возместить убытки - не значит исполнить первоначальное обязательство [7, с. 14].

Охранительными нормами, на которых основывается данное правоотношение, являются правила ст. 15, 393 ГК РФ и др.

Правоотношение по возмещению убытков является обязательственным, относительным и односторонним. Указанная правовая связь возникает из неправомерного юридического действия, поэтому носит ретроспективный характер.

Правоотношение по возмещению убытков - самостоятельная правовая связь, возникающая в случае причинения убытков (нарушения относительного гражданского права), содержанием которого являются субъективное право требовать возмещения убытков одного лица (потерпевшего) и субъективная обязанность другого лица (правонарушителя) возместить их в полном объеме.

Статью 15 ГК РФ возможно дополнить пунктом 2 следующего содержания: «2. В силу обязательства по возмещению убытков одно лицо (правонарушитель) обязано возместить убытки в полном объеме, а другое лицо (потерпевший) имеет право требовать их возмещения».

Субъектами правоотношения являются кредитор, имеющий право на возмещение убытков, и должник - лицо, обязанное возместить убытки. Кредитором и должником могут быть любые субъекты гражданского права. В случае, если вред причиняется публично-правовыми образованиями, обязанным субъектом являются соответствующие финансовые органы, на которые возложена охранительная обязанность возместить убытки (ст. 16 ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытков может быть с активной, пассивной или смешанной множественностью. Правонарушитель самостоятельно возмещает убытки по достижении возраста полной деликтоспособности.

В охранительном обязательстве по реализации возмещения убытков возможна перемена лиц как в форме уступки права требования, так и в форме перевода долга.

Объектом обязательства являются действия по восстановлению прежнего имущественного положения потерпевшего. Объект обязательства следует отличать от объекта права на возмещение убытков - это материальные блага, указанные в ст. 128 ГК РФ. Противоправное поведение также имеет свой объект - это нарушенное относительное гражданское право. И, наконец, в рассматриваемом обязательстве имеется объект реализуемой в его рамках меры принуждения - это возмещение убытков (восстановление имущественного положения).

Содержание правоотношения составляют субъективное право (возможность) на возмещение убытков и субъективная охранительная обязанность (необходимость) возместить убытки.

Субъективное право - это право на что-то конкретное, т.е. право на возмещение убытков в определенной сумме, а не право на возмещение убытков вообще; такого вреда, как и обязанности его возмещения, нет, пока не совершено правонарушение [6, с. 29].

В литературе существует мнение, что в ст. 400 ГК РФ право на полное возмещение убытков совершенно недвусмысленно именуется ответственностью [8, с. 39]. Гражданско-правовая ответственность должна быть объяснена возможностями (правом) пострадавшего лица [9, с. 7].

Представляется, что гражданско-правовую ответственность нельзя определять возможностями кредитора. Охранительное право - это элемент содержания охранительного правоотношения, возникающий с появлением охранительной связи. Ответственность - это не право (статика), а его реализация (динамика), исполнение охранительного обязательства.

Думается, что вряд ли обоснованно определение элемента динамики (ответственность) охранительного правоотношения через элемент его статики (право на защиту). Ответственность - это способ исполнения охранительного правоотношения, который нельзя определять субъективными возможностями. Равно как плод следует после цветка, так и ответственность наступает после возникновения охранительного права. Ответственность - это принудительная форма осуществления правопритязания.

Право на возмещение убытков лишь «фиксирует» возможность требовать передачи определенной денежной суммы, ответственность же - это передача (!) указанной суммы, что, на наш взгляд, не одно и то же.

Таким образом, ответственность нельзя определять как право или обязанность (как уже неоднократно отмечалось), поскольку это не тождественные понятия, это разные стороны (статика и динамика) одного явления - охранительного гражданского правоотношения.

Охранительная обязанность рассматриваемого обязательства представляет собой меру необходимого поведения по возмещению убытков. Объем охранительной обязанности определен в законе - убытки должны возмещаться в полном объеме (реальный ущерб и упущенная выгода).

В научных исследованиях обращается внимание на наличие нескольких форм ограничения размера возмещения убытков - это только реальный ущерб, стоимостное выражение (МРОТ, условные единицы), стоимость предмета договора, стоимость определенной услуги [10, с. 20].

Реальный ущерб выражается в уменьшении имущества потерпевшего, а имущественная выгода характеризуется потерей прибыли. Объем охранительной обязанности определяется разницей в цене имущества, на которую понизилась его стоимость, либо расходами по восстановлению права, а также размером недополученной прибыли.

Особую сложность представляет определение охранительной обязанности в части упущенной выгоды. В литературе предлагается использовать ряд способов: по средневзвешенному размеру прибыли, полученному за предшествующий период; учет размера прибыли, полученной при обычных условиях гражданского оборота, рынка определенного товара; учет предпринятых кредитором мер и сделанных приготовлений для получения прибыли [11]. В.С. Евтеев обоснованно указывает, что убытки потерпевшей стороны рассчитываются как разница между договорной ценой и ценой совершения заменяющей сделки [12].

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то возмещаемая потерпевшему контрагенту упущенная выгода не может быть меньше доходов, полученных тем, кто нарушил чужое право. Данный критерий также оказывает влияние на размер упущенной выгоды, который определяется исходя из указанных доходов.

В случае, если неисправный контрагент извлек доходы из нарушения обязательства, кредитору достаточно доказать существование таких доходов, а размер упущенной выгоды можно не доказывать [13].

Иной точки зрения придерживается К.В. Нам. Автор полагает, что большие доходы, полученные стороной, нарушившей договор, вследствие такого нарушения не всегда могут являться убытками потерпевшей стороны, и относит правило указанной статьи к отдельной, специфической форме ответственности [7, с. 19-20].

Правоотношение по возмещению убытков возникает с момента причинения убытков. Это юридический факт, при наличии которого появляется соответствующая охранительная правовая связь.

В рамках данного правоотношения реализуется мера ответственности - взыскание убытков, как уже отмечалось. Основанием применения данной санкции является состав правонарушения. Следовательно, основание правоотношения и основание ответственности - понятия не тождественные.

При наличии вреда обязательство возникает, но для применения меры ответственности требуются вина, причинная связь и противоправность. При отсутствии одного из данных условий рассматриваемое обязательство не может быть осуществлено в принудительной форме.

После возникновения обязательства в динамике правоотношения могут быть изменения состава или содержания.

На этапе исполнения обязательства долг может быть возмещен в добровольном порядке. В противном случае убытки взыскиваются в судебном порядке. После вынесения решения начинается собственно фактическое исполнение обязательства, т.е. передача денежной суммы потерпевшему.

Предмет исполнения - это определенная в решении суда денежная сумма, которая подлежит передаче причинителем убытков потерпевшему лицу.

Денежное обязательство по возмещению убытков должно быть исполнено по месту жительства кредитора. Срок исполнения обязательства законодательством не определен. По общему правилу (ст. 314 ГК РФ) оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При исполнении обязательства в принудительной форме срок исполнения определяется датой вступления решения суда в законную силу. После этого сумма убытком представляет собой обычный денежный долг.

В случае, если правонарушитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет анализируемое обязательство, возникает субохранительное правоотношение по реализации санкции ст. 395 ГК РФ. Проценты исчисляются начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда (о взыскании убытков) в силу.

В праве многих стран мира признается возможность начисления процентов годовых на суммы убытков. Эта возможность знакома английскому прецедентному праву, голландскому праву (ст. 207 ГКН), французскому законодательству (ст. 1153-1 ФГК) и др. [14, с. 118].

Однако в арбитражной практике в мотивировочной части одного из решений указывается, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства [15, с. 133].

Думается, что данный подход носит спорный характер и противоречит учению об охранительном правоотношении в гражданском праве. Решение суда о взыскании убытков, вступившее в законную силу, означает, что убытки перестали быть мерой ответственности и представляют собой долг в денежном охранительном обязательстве по возмещению убытков. Неисполнение данного обязательства является юридическим фактом, влекущим возникновение нового охранительного правоотношения (по реализации процентов годовых).

Валюта исполнения обязательства - российская денежная единица (ст. 317 ГК РФ). Если местонахождение кредитора не известно, обязательство по возмещению убытков может быть исполнено в депозит нотариуса.

Анализ действующего законодательства показывает, что исполнение анализируемого обязательства может быть перепоручено другому лицу либо переадресовано третьему лицу.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство и восстанавливает имущественное положение кредитора. Правовая связь также прекращается предоставлением взамен исполнения другого имущества (отступное). Денежное обязательство по возмещению убытков может быть новировано в другое охранительное или регулятивное (например, заемное). Зачет встречного денежного требования (охранительного или регулятивного) может ликвидировать охранительную правовую связь.

Потерпевший вправе простить долг по уплате убытков правонарушителю, после чего правоотношение утрачивает юридическую силу. Невозможность исполнения не влияет на прекращение обязательства, так как его предмет определен родовыми признаками.

Основаниями прекращения также являются совпадение должника и кредитора в одном лице, а также их смерть либо ликвидация юридического лица. С прекращением обязательства ликвидируется правовая связь между причинителем убытков и потерпевшим.

Литература

1. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985.

2. Пункт 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. // Российская газета. 1996. 13 августа.

3. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

4. Овсиенко В.В. Проблемы возмещения убытков в хозяйственном праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1972.

5. Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1972.

6. Кичатова В.С. Гражданско-правовая ответственность в отношениях по подряду на капитальное строительство: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1979.

7. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

8. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

9. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. . д-ра юрид. наук. Самара, 1998.

10. Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

11. Позднышева Е.В. Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств: процессуальный аспект // По системе «Гарант».

12. Евтеев В.С. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции // По системе «Гарант».

13. Евтеев В.С. Проблемы возмещения упущенной выгоды по договору поставки // По системе «Гарант».

14. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005.

15. Постановление Президиума ВАС РФ № 420/07 от 22 мая 2007 г. // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8.