Актуальные вопросы освобождения подсудимого (осужденного) от возмещения процессуальных издержек либо снижения их размера в судебной практике

Научная специальность 12.00.09 «Уголовный процесс»

УДК 343.1

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ПОДСУДИМОГО (ОСУЖДЕННОГО) ОТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК

ЛИБО СНИЖЕНИЯ ИХ РАЗМЕРА В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

© Хайдаров А. А., Исхаков А. Д., 2019

Казанский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, г. Казань

Рассматриваются вопросы снижения сумм выплат в качестве процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых (осужденных), а также полного освобождения указанных участников уголовного судопроизводства от выплаты процессуальных издержек в судебной практике. Выявлены наиболее распространенные ошибки, допускаемые правоприменителями в судебной практике. Обращается внимание на необходимость выполнения судами требований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, где сказано о том, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Также установлены ошибки, допускаемые судьями при применении положений, предусмотренных ч. 5 ст. 132 УПК РФ. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Несмотря на указанные положения закона, в судебной практике отдельные судьи взыскивают расходы на оплату труда адвоката с осужденных, в отношении которых было принято решении о реабилитации. Рассмотрена проблема невыполнения судами требований, предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ. При проведении судебного разбирательства в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого. Однако в судебной практике судьи принимают решения о взыскании с осужденных сумм, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. В заключение уделено внимание проблеме взыскания процессуальных издержек в случаях смерти подсудимого (осужденного) и предложено ее решение.

Ключевые слова: издержки, расходы на адвоката, оплата труда адвоката, освобождение подсудимого (осужденного) от возмещения процессуальных издержек, отказ от защитника.

А вторами статьи были проанализированы судебные решения на предмет их соответствия положениям уголовно-процессуального закона о полном либо частичном освобождении подсудимых (осужденных) от возмещения процессуальных издержек. Нами были выявлены наиболее распространенные ошибки, встречающиеся в практике судов общей юрисдикции.

1. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебной практике встречаются случаи, когда судьи взыскивают расходы на оплату труда адвоката с осужденных, в случае отказа от защитника и участия защитника по назначению, не учитывая вышеуказанное положение УПК.

Так, судьей Кромского районного суда в порядке ст. 50 УПК РФ осужденной Х. был назна-

чен защитник - адвокат М. Он участвовал при рассмотрении ходатайства осужденной Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Адвокат обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденной Х. Судья постановил взыскать с осужденной Х. вознаграждения адвокату М.

Осужденная Х. обжаловала судебное решение и в обосновании своей жалобы указала, что считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета. В обоснование жалобы она указала, что при рассмотрении ходатайства она письменно отказалась от защитника. Защитник был назначен по ходатайству прокурора. Также осужденная указывает о нарушении ее права на защиту, поскольку адвокат не ознакомился с материалом и не мог эффективно осуществлять ее защиту.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Из материала усматривается, что Х. в день судебного заседания письменно отказалась от защитника. Согласно протоколу судебного заседания она не возражала, чтобы ее интересы представлял адвокат М. Вместе с тем суд при рассмотрении ходатайства не выяснил позицию осужденной о необходимости участия защитника в судебном заседании, не разъяснил последствия участия адвоката по назначению суда и требования ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания судебных издержек с осужденной, а также не выяснил наличие либо отсутствие оснований для освобождения Х. от взыскания судебных издержек.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, были необоснованно взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату М. с осужденной Х. Суд принял решение постановление районного суда о взыскании с осужденной Х. вознаграждения адвокату М. изменить, исключив из постановления указание о взыскании с Х. в доход федерального бюджета расходов по выплате вознаграждения адвокату1.

2. Следующей проблемой, встречающейся в судебной практике, является невыполнение судами требований, предусмотренных ч. 5 ст. 132 УПК. В соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Несмотря на указанные положения закона, в судебной практике отдельные судьи взыскивают расходы на оплату труда адвоката с осужденных, в отношении которых было принято решении о реабилитации.

Приведем пример из практики. В Орловский областной суд обратился с кассационным представлением прокурор, считая состоявшиеся судебные решения незаконными, просит их изменить, снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного. В обоснование представления прокурор указал, что

1 Апелляционное постановление Орловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу № 22-722/2017 // Правосудие [Электронный ресурс] : Государственная автоматизированная система РФ (дата обращения: 22.05.2018).

суд кассационной инстанции, приняв решение об отмене приговора суда в отношении Д. в части осуждения по эпизоду от <дата> и прекращении уголовного дела в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Нижестоящий суд необоснованно оставил без изменения постановление суда в части взыскания с осужденного оплаты труда адвоката в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Д. ставил вопрос об изменении состоявшихся судебных решений. В ней указывает, что размер взысканных с него процессуальных издержек подлежит снижению, поскольку судом кассационной инстанции уголовное дело в части осуждения его по эпизоду от <... > на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено, за ним было признано право на реабилитацию.

В постановлении президиума Орловского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу 4У-220/2015 указывается, что адвокат К. в течение <... > дней в порядке ст. 50, 51 УПК РФ по назначению суда осуществлял защиту подсудимого Д. Адвокат обратился в суд с заявлением об оплате его услуг по защите интересов Д., по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

Президиум Орловского областного суда пришел к выводу, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в числе других расходов, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 132 УПК РФ).

Адвокат К. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ по назначению суда в течение <... > дней осуществлял защиту Д. в ходе судебного разбирательства от всего указанного обвинения, за что судом ему выплачено из средств федерального бюджета <...>. Указанная сумма взыскана с Д. в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Заводского районного суда г. Орла в отношении Д. в части его осуждения по <... > отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, несмотря на реабилитацию Д. в части предъявленного обвинения, по которой он является оправданным, а не осужденным, без учета данного обстоятельства

и в нарушение требований вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона необоснованно оставил без изменения постановление суда в части взыскания с осужденного оплаты труда адвоката в полном объеме.

По мнению суда, в связи с изложенным размер процессуальных издержек, взысканных с Д., подлежит соразмерному снижению с учетом участия адвоката К. конкретно по эпизоду <...>.

Президиумом постановление районного суда от 25 октября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда были изменены, размер подлежащих взысканию с Д. процессуальных издержек был снижен1.

3. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В случае проведения судебного разбирательства в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК, не подлежат взысканию с подсудимого (ч. 10 ст. 316 УПК). Однако в судебной практике судьи принимают решения о взыскания с осужденных сумм, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК.

Так, приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 г. в пользу потерпевшей Ц. были взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату П. Указанный приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что этот приговор подлежит отмене по следующим основаниям. Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного К. не подлежат.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек подлежит отмене.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевшей в связи с рассмотрением уголовного дела понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, в том числе, квитанциями коллегии адвокатов <адрес> № и №.

Принимая во внимание, что адвокат П. принимала участие в качестве представителя потерпевшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, размер произведенных потерпевшей расходов является разумным.

Учитывая изложенное, а также то, что приговор постановлен в особом порядке, в интересах уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав потерпевшего, суд в соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ принимает решение об удовлетворении требований потерпевшей о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в полном объеме с возмещением данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26 мая 2017 г. приговор Мысковского городского суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, был отменен.

Суд апелляционной инстанции постановил возместить потерпевшей процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг, за счет средств федерального бюджета2.

Далее рассмотрим вопрос об обоснованности и мотивированности решений судов при решении вопроса о полном либо частичном освобождении подсудимого (осужденного) от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имуществен-

1 Постановление президиума Орловского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу 4У-220/2015 // Правосудие [Электронный ресурс] : Государственная автоматизированная система РФ (дата обращения: 22.05.2018).

2 Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу № 22-2319/2017 // Правосудие [Электронный ресурс] : Государственная автоматизированная система РФ (дата обращения: 22.05.2018).

ной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, судья Ленинского районного суда г. Барнаула принял решение полностью освободить осужденную П. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу № 1-77/2011, учитывая, что у подсудимой на момент вынесения решения на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, на то время она не работала, находилась в состоянии беременности1.

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ в приговоре от 19 августа 2011 г. по делу №1-10/2011 судья Ленинского районного суда освободил от возмещения процессуальных издержек осужденного Т., связанных с оплатой юридической помощи, принимая во внимание его имущественное положение и связанную с инвалидностью нетрудоспособность.

В приговоре Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2015 г. судья принял решение не возлагать взыскание процессуальных издержек на законного представителя и осужденного П., воспользовавшись правом, предоставленным ч. 6, 8 ст. 132 УПК РФ, в связи с их тяжелым материальным положением и наличием в семье еще иждивенцев2.

Аналогичное решение было принято судьей Курганского городского суда. Так, в приговоре от 16 июля 2014 г. указано, что, учитывая неудовлетворительное материальное положение подсудимого, являющегося воспитанником социального учреждения, не имеющего самостоятельного источника доходов, суд, с учетом ч. 6, 8 ст. 132 УПК РФ, пришел к выводу об освобождении осужденного Г. и его законного представителя, являющегося таковым в силу занимаемой должности в социальном учреждении, воспитанником которого является несовершеннолетний подсудимый, от взыскания процессуальных издержек3.

Приведем пример обоснованного и мотивированного решения судьи об отказе в освобож-

1 Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 февр. 2011 г. по делу № 1-77/2011 // Правосудие [Электронный ресурс] : Государственная автоматизированная система РФ (дата обращения: 22.05.2018).

2 Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2015 г. // Правосудие [Электронный ресурс] : Государственная автоматизированная система РФ (дата обращения: 22.05.2018).

3 Приговор Курганского городского суда от 16 июля 2014 г.

по делу № 1-899/2014 // Правосудие [Электронный ресурс] : Государственная автоматизированная система РФ (дата обращения: 22.05.2018).

дении законного представителя несовершеннолетнего осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 17 сентября 2014 г. указывается, что прокурором г. Же-лезногорска в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с подсудимого, а при отсутствии у него дохода - с его законного представителя, в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, назначенного ему следователем.

Суд не согласился с доводами законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, которая, возражая против взыскания процессуальных издержек, ссылалась на имущественную несостоятельность.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Кроме этого, суд принял во внимание, что законным представителем не представлено никаких объективных данных в подтверждение имущественной несостоятельности, притом что, как установлено судом, законный представитель М. имеет постоянное место жительства и работы, стабильный доход, не является нетрудоспособной в силу возраста или состояния здоровья.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется4.

По нашему мнению, невозможно предусмотреть такой критерий для освобождения от выплаты осужденным процессуальных издержек, как его несовершеннолетие. Судам (судьям) необходимо изучить имущественную состоятельность законного представителя.

В судебной практике встречаются случаи, когда суд принимает решение об освобождении осужденных от уплаты судебных издержек, ссылаясь на ч. 6 ст. 132 УПК, не обосновывая, в чем выражается имущественная несостоятельность осужденного (наличие иждивенцев, инвалидность и т. д.).

Так, в приговоре Иркутского областного суда от 3 марта 2015 г. по делу № 2-4/2015 указано, что суд посчитал возможным в соответствии с ч. 6, 7 ст. 132 УПК РФ освободить осужденных

4 Постановление о прекращении уголовного дела от 17 сент. 2014 г. по делу № 1-209/2014 // Правосудие [Электронный ресурс] : Государственная автоматизированная система РФ (дата обращения: 22.05.2018).

Б. и М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с затратами на оплату труда адвоката, которые взыскать за счет средств федерального бюджета1. При этом осужденные Б., М. и И. совершили разбой и сопряженное с разбоем убийство.

Нам представляется, что решение об освобождении от уплаты осужденным процессуальных издержек, так же как и снижение размера процессуальных издержек, должно быть обосновано и мотивировано со ссылками на конкретные тома и страницы уголовного дела.

В судебной практике встречаются решения, когда суд лишь частично освобождает осужденных от возмещения судебных издержек.

Так, в приговоре Бийского городского суда от 7 сентября 2016 г. по делу № 1-518/2016 размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, был снижен на том основании, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также в связи с уменьшением объема обвинения. При этом суд снизил размер подлежащих взысканию процессуальных издержек с 9487 руб. 50 коп. до 4743 руб. 75 коп. и постановил взыскать эту сумму в доход федерального бюджета2.

В приговоре Кемского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2015 г. по делу № 1-32/2015 судья частично освободил от выплаты процессуальных издержек осужденного Г. В обоснование своего решения судья указал, что принял это решение не только с учетом материального положения и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, но и с учетом характера вины, степени ответственности за преступления осужденного Г.3 При этом судья не поясняет, каким образом характер вины и степень ответственности осужденного Г. повлияли на снижение ему выплаты процессуальных издержек. Отметим, что осужденный Г. совершил дачу взятки через посредника должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (ч. 3 ст. 291 УК РФ), а это тяжкое преступление.

Приведем другой пример: судья Ленинского районного суда г. Барнаула лишь частично освободил осужденную Д. от возмещения процессу-

1 Приговор Иркутского областного суда от 3 марта по делу № 2-4/2015 по делу № 2-4/2015 // Правосудие [Электронный ресурс] : Государственная автоматизированная система РФ (дата обращения: 22.05.2018).

2 Приговор Бийского городского суда от 7 сент. 2016 г. по делу № 1-518/2016 // Правосудие [Электронный ресурс] : Государственная автоматизированная система РФ (дата обращения: 22.05.2018).

3 Приговор Кемского городского суда Республики Карелия

от 21 сент. 2015 г. по делу № 1-32/2015 // Правосудие [Элек-

тронный ресурс] : Государственная автоматизированная система РФ (дата обращения: 22.05.2018).

альных издержек, учитывая, что она на момент вынесения решения не работала, являлась инвалидом 2-й группы, у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей-инвалидов. Осужденная Д. помимо двух несовершеннолетних детей-инвалидов имеет еще троих детей. Суд учитывал, что Д. совершила два оконченных умышленных тяжких преступления против собственности, ранее привлекалась к уголовной ответственности за неуважение суду4. В данном случае совершение умышленных тяжких преступлений и привлечение осужденной к уголовной ответственности за неуважение суду использовалось судьей в обоснование решения о полном освобождении осужденной от выплаты процессуальных издержек.

Выделить критерии, по которым суд принимает решение об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек либо частичной уплате процессуальных издержек, нам не представилось возможным. Данный вопрос находится в сфере судейского усмотрения [5; 2, с. 36-37].

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены основания для снижения размера подлежащих взысканию процессуальных издержек с подсудимого (осужденного), но закон не предусматривает критериев для принятия подобных решений судьей (судом) [3, с. 129]. При этом суды снижают размер подлежащих взысканию процессуальных издержек не только с учетом материального положения, наличия иждивенцев, но и с учетом характера вины, степени ответственности [4, с. 52].

В заключение статьи нам хотелось бы обратить внимание на отсутствие в УПК положений об освобождении подсудимого (осужденного) от уплаты процессуальных издержек в связи со смертью подсудимого (осужденного) [1]. В судебной практике, как правило, в случае смерти подсудимого (осужденного) судьи принимают решения о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Так, по уголовному делу № 1-10/2011 судья Ленинского районного суда г. Барнаула принял решение о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в связи со смертью подсудимого К.5

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК предусматриваются лишь два случая, когда издержки не

4 Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от

18 нояб. 2011 г. № 1-444/2011 // Правосудие [Электронный ресурс] : Государственная автоматизированная система РФ (дата обращения: 22.05.2018).

5 Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от

19 авг. 2011 г. по делу № 1-10/2011 // Правосудие [Электронный ресурс] : Государственная автоматизированная система РФ (дата обращения: 22.05.2018).

могут быть взысканы с осужденного, а именно: 1) в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; 2) в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Еще одно основание освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек содержится в ч. 6 ст. 132 УПК. В этой части речь идет о случаях имущественной несостоятельности осужденного, а также случаях если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В статье 132 УПК не предусматривается такого основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек, как смерть осужденного. Предлагаем законодателю внести соответствующие изменения в указанную статью примерно следующего содержания: «В случае смерти подсудимого процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета». Исключение в этом вопросе может составить возмещение процессуальных издержек за счет законного представителя умершего. Например, в случае, если преступление совершил несовершеннолетний, обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на его законного представителя. Ш

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Драничникова Н. В. Проблемные аспекты правовой регламентации взыскания процессуальных издержек в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестн. Челяб. гос. ун-та. Сер. Право. 2016. Т. 1, вып. 4. С. 68-72.

2. Исхаков А. Д., Хайдаров А. А. Пять вопросов о возмещении оправданному и реабилитированному лицу расходов на адвоката // Уголов. процесс. 2017. № 10. С. 36-45.

3. Малков В. П. Правовой нигилизм или законотворческое неряшество? (Кто несет ответственность за нелегитимность федерального закона в целом или отдельных его положений?) // Вестн. Сарат. гос. акад. права. 2009. № 5 (69). С. 129-133.

4. Хайдаров А. А. Определение денежной компенсации морального вреда по делам об убийстве // Уголов. процесс. 2016. № 9. С. 52-56.

5. Хайдаров А. А. Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процесса России : монография / под ред. проф. В. П. Малкова. Казань : КЮИ МВД России, 2011. 179 с.

REFERENCES

Dranichnikova N.V. Problemnye aspekty pravovoy reglamentatsii vzyskaniya protsessual'nykh izderzhek v Ugolovno-protsessual'nom kodekse Rossiyskoy Federatsii. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya Pravo, 2016, t. 1, vyp. 4, pp. 68-72.

Iskhakov A.D., Khaydarov A.A. Pyat' voprosov o vozmeshchenii opra-vdannomu i reabilitirovannomu litsu raskhodov na advokata. Ugolovnyy protsess, 2017, no 10, pp. 36-45.

Malkov V.P. Pravovoy nigilizm ili zakonotvorcheskoe neryashestvo?

Khaydarov A.A. Opredelenie denezhnoy kompensatsii moral'nogo vreda po delam ob ubiystve. Ugolovnyy protsess, 2016, no 9, pp. 52-56.

Khaydarov A.A. Sudeyskoe usmotrenie i ego predely v sudebnykh sta-diyakh ugolovnogo protsessa Rossii. Pod red. V.P. Malkova. Kazan, KYul MVD Rossii Publ., 2011, 179 p.

Topical Issues of Release of the Defendant (Convicted) from Compensation of Procedural Costs or Reduction of Their Size in Judicial Practice

© Khaidarov A. A., Iskhakov A. D., 2019

The article deals with the issues of reducing the amount of payments as procedural costs to be recovered from the defendants (convicted), as well as the complete release of these participants in criminal proceedings from the payment of procedural costs in court practice. The authors identified the most common mistakes made by law enforcement officers in judicial practice. The article draws attention to the need for the courts to meet the requirements of part 4 of article 132 the code of criminal procedure, where it is said that if the suspect or the accused declared the refusal of the defender, but the refusal was not satisfied and the defender participated in the criminal case on purpose, the costs of the lawyer's labor are reimbursed from the Federal budget. In addition, the authors identified errors made by judges in the application of the provisions provided for by part 5 of article 132 of the code of criminal procedure. In the case of rehabilitation of the face procedural costs shall be reimbursed at the expense of the Federal budget. Despite these provisions of the law, in judicial practice, individual judges recover the costs of the lawyer's remuneration from convicted persons, in respect of whom the decision on rehabilitation was made. The third problem discussed in the article by the authors is the failure of the courts to comply with the requirements of part 10 of article 316 of the code of criminal procedure. When conducting a trial in a special order, the procedural costs provided for in article 131 of the code of criminal procedure are not subject to recovery from the defendant. However, in judicial practice, judges take decisions on the recovery of convicted amounts provided for in paragraph 1.1 h. 2 art. 131 of the criminal code of the Russian Federation. In conclusion, the authors discuss the problem of recovery of procedural costs in cases of death of the defendant (convicted) and offer its solution.

Keywords: costs, attorney's fees, remuneration of counsel, the release of the defendant (the convicted person) from the reimbursement of procedural costs, the rejection of the defender.