Создание концепции финансирования национальной инновационной системы как инструмент активизации инновационной деятельности

СОЗДАНИЕ КОНЦЕПЦИИ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ КАК ИНСТРУМЕНТ АКТИВИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

О. А. СОКОЛОВА,

аспирант кафедры экономической теории E-mail: о. sokolova@enforta.com Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского

По ряду показателей результативности инновационного развития Россия значительно отстает от развитых стран. Существенное значение для России имеет анализ мирового опыта развития инновационных систем. Разработанные механизмы финансирования, основанные на частно-государственном партнерстве, не только позволят эффективно расходовать ресурсы, но и увеличат инновационную активность субъектов системы.

Ключевые слова: инновации, деятельность, активизация, опыт, финансирование, контракт.

Несмотря на исследования теоретических и практических аспектов проблемы формирования концепции финансирования инновационной системы, отдельных ее элементов, в отечественной экономической науке не сложился целостный подход к определению структуры и направленности развития финансирования национальной инновационной системы (НИС) с позиций влияния на повышение инновационной активности ее субъектов. Государство осознало необходимость существенно преобразовывать отечественные институциональные условия ведения бизнеса, формирования благоприятного инновационного климата. В связи с этим проблема создания концепции финансирования НИС приобрела большую актуальность.

Выделив проблемы и недостатки НИС зарубежных стран, а также факторы, оказывающие влияние на их формирование, целесообразно разработать оптимальную модель финансирования НИС России. Для анализа зарубежных моделей финансирования в терминах новой институциональной экономической теории целесообразно рассматривать теорию контрактов, выделяя три

базовых типа контрактов — классический, неоклассический и имплицитный [3].

При анализе национальных инновационных моделей стран в качестве институциональных критериев их сравнения можно выделить следующие: основные «игроки»; коммуникации (тип контрактных отношений); ресурсы; финансовое планирование и контроль; взаимодействие с обществом (см. таблицу).

Как показывает анализ данных таблицы, большая часть отличий связана с тем, что основа осуществления коммуникаций в странах различна. Если в США это неоклассический контракт [4], то в Японии отношения «принципал — агент» базируются на имплицитном контракте [2], для которого характерны отношения подчинения и делегирования полномочий (в том числе контроля).

Мезокорпоративная модель инновационного процесса характерна для экономик с недостаточно развитыми рыночными институтами, с отставанием от ведущих стран в исходном уровне научно-технологического развития, но стремящихся обеспечить высокие темпы экономического роста. Ключевыми субъектами в рамках этой системы являются крупные многоотраслевые корпорации, состоящие из множества разнопрофильных производственных, финансовых, торговых компаний, научно-исследовательских организаций. Такая концепция позволяет быстро концентрировать ресурсы на ключевых направлениях, а также снижать издержки на проведение НИОКР за счет эффекта экономии на масштабе.

Так как система Китая кардинально отличается от рассматриваемых действующих моделей, то целесообразно выделить новый тип модели фи-

8

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жебРЪЯ -wnPAKM-UXA

Страна Тип модели финансирования Основные «игроки» Коммуникации (тип контрактных отношений) Ресурсы Финансовое планирование и контроль Взаимодействие с обществом Минусы Плюсы

США Рыночная Университеты, технопарки, «инкубаторы», венчурные компании, государство Неоклассический Промышленность — 65 %, государство — 30%, университеты — 5 % Разветвленная сеть фондов с участием государства, конкурсный отбор и независимая экспертиза проектов, ограничение лоббирования, передача регулирующих функций профессиональным объединениям Гибкий рынок труда, наличие профессиональных менеджеров, развитая система институциональных инвесторов Подверженность колебаниям инноваций в рамках экономического цикла, способность усиливать амплитуду бизнес-цикла через механизмы формирования «пузырей» на финансовых рынках Простота создания старт-апов, гибкий рынок труда, готовность к риску и инновациям со стороны финансовых рынков, четкое определение прав собственности

Германия, Франция, Италия Корпо-ративно-государс-твенная Компании-корпорации, государственные органы. Венчурные фонды играют подчиненную роль Неоклассический Промышленность осуществляет 70% НИ-ОКР. Государство финансирует 90 % фундаментальных исследований Государство/корпорации инициируют проекты в рамках час-тно-государственного партнерства Проблема старения населения и нехватки исследовательских кадров Слабая связь между наукой и промышленностью, высокая инерционность — затруднена диффузия новых технологических решений из одних сфер в другие Система финансирования менее уязвима к финансовым рискам

Швеция, Финляндия, Дания Кластерная Малые инновационные фирмы, крупные компании, университеты, объединенные вокруг отраслевых и территориальных кластеров, государство Классический Государство финансирует ранние стадии НИОКР. На базе взаимодействия бизнес использует полученные разработки Функции финансирования и контроля распределены по отраслевым кластерам с участием государства и крупных/малых компаний Высокий уровень фундаментального научного образования, высокий уровень развития человеческого капитала Высокая стоимость рабочей силы, модель адекватна для небольших экономик с набором отраслей, обладающих высокой конкурентоспособностью на мировых рынках Фокусирование фундаментальных исследований на конкретные потребности бизнеса, устойчивые партнерские отношения между кооперациями отраслей

Япония, Корея, Сингапур Мезо- корпора- тивная Государство, многоотраслевые корпорации, связанные с банками Имплицитный Доля государственных расходов на НИОКР-20%, доля частного сектора — 80% «Основной» банк выполняет функцию распределения потоков между звеньями и управляющего центра ме зокорпорации Высокое качество рабочей силы при относительной дешевизне Зависимость от иностранных технологий, неразвитость рыночных институтов Быстрая концентрация ресурсов (финансовых, трудовых) на ключевых направлениях, снижение издержек НИОКР за счет эффекта экономии на масштабе

Китай Госу- дарс- твенно- корпора- тивная Государство, иностранные «игроки» Имплицитный Доля государственных расходов на НИОКР - 44%, доля бизнеса — 66 % Государство инициирует создание альянсов и особых экономических зон для развития передовых технологий Финансирование государством обучения за рубежом по приоритетным специальностям, дешевая рабочая сила Отсутствие своих фундаментальных наработок Создание транснациональных и трансотраслевых компаний

нансирования — государственно-корпоративный, где государство является основным «игроком», основным источником финансирования НИОКР и главным инициатором модернизации экономики с ориентацией на собственные разработки. В то же время для этой модели присущ имплицитный тип контрактных отношений, действующий и в Японии, что скорее связано с историческими и культурными особенностями восточного региона.

Ориентация существующей системы финансирования НИС в России на рыночную модель финансирования, характерную для США, не совсем оправданна. Существуют причины, в силу которых невозможно полностью перенести рыночную модель финансирования НИС в Россию. Например, текущий уровень развития рыночных институтов не соответс-твуеттребованиям, предьявляемымктакой системе.

Рынок венчурных инвестиций в России еще достаточно молод, так как практически отсутствуют инвестиции в проекты на «посевной» или начальной стадии развития, хотя интерес к таким проектам является показателем «взрослого» рынка. Российская финансовая система традиционно относится к системам с преобладанием банковского финансирования, а не финансовых рынков и институциональных инвесторов. И таккакдля рыночной системы финансирования инноваций характерна подверженность циклическим колебаниям экономики, в текущих условиях, когда финансовые рынки переживают системный кризис, сама жизнеспособность данной системы в нынешнем виде может быть поставлена под сомнение.

С учетом особенностей российской экономики представляется целесообразным принять во внимание опыт стран с кластерной и мезокорпо-ративной системами финансирования инноваций. Следовательно, стоит уделить особое внимание организационным мерам по преобразованию крупных и средних предприятий в транснациональные и трансотраслевые компании, способные к самостоятельной технической реконструкции

и конкуренции с корпорациями развитых стран, формированию отраслевых кластеров на базе крупных предприятий, а также мерам по финансовому регулированию налоговой системы (целевые налоговые льготы и ускоренная амортизация для инновационных предприятий).

Финансирование инновационного процесса должно происходить диверсифицированно, т.е. прямое государственное финансирование должно осуществляться для поддержки базисных, радикальных инноваций, крупных межотраслевых проектов, инновации прикладного характера должны финансироваться через венчурные фонды, ассоциации бизнес-ангелов. При условии функционирования всех финансовых механизмов такое распределение способно привести к бурному развитию национальной инновационной системы.

Для финансирования новых технологических компаний, еще не имеющих кредитной истории, необходимы новые источники, по сути, бюджетного и банковского финансирования недостаточно. Венчурный капитал оказался наиболее приспособленным к инновационной деятельности, сопряженной с большим разнообразием рисков. Однако венчурное финансирование полезно в своей конкретной «нише» и не может компенсировать нехватку средств из других источников.

В целях нивелирования влияния кризисных явлений и ускоренного развития рынка венчурного капитала в России необходимо присутствие государства в данном сегменте рынка. Выделяются два основных типа государственного участия в венчурной деятельности:

- механизм прямого финансирования инновационных проектов на начальных стадиях развития (рис. 1);

- механизм фондового типа, подразумевающий создание государственного фонда, осуществляющего финансирование венчурных инвестиционных фондов, тем самым разделяя

ю

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жебРЪЯ Ъ'ПРАХЖ'иХА

Нет

-

инвестиционные риски и предоставляя рынку венчурного капитала дополнительные финансовые ресурсы (рис. 2).

Применение этих механизмов позволит устранить недостатки прямого государственного вмешательства и даст наибольший эффект в развитии НИС в России.

На сегодняшний день в мире все большие объемы приобретает неформальное инвестирование, осуществляемое бизнес-ангелами. Для этого сектора в России пока характерна финансовая недостаточность: объемы инвестиций в инновационные компании «посевной» стадии недостаточны из-за неразвитости коллективных механизмов инвестирования.

Как показывает практика функционирования НИС Финляндии, Италии и Греции, одной из наиболее серьезных проблем является низкий уровень отчислений на НИОКР со стороны малых и средних предприятий [1]. Чтобы стимулировать инновационную активность этого сектора, государству необходимо предоставить таким фирмам возможность свободного доступа к различным видам консультационных услуг (предоставление информации о ситуации на рынке, сведений об имеющихся в наличии технологических разработках), атакже принять меры по привлечению дополнительных источников финансирования их программ на НИОКР.

Однако стратегической целью представляется объединение многих элементов инновационной инфраструктуры (ОАО «Российская венчурная

Список литературы

Нет

компания», Российская корпорация нанотехноло-гий, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, технопарки и бизнес-инкубаторы), пока не поддерживающих инновационный процесс на протяжении всей цепочки генерации, коммерциализации и внедрения инноваций в единую НИС.

Финансирование НИС в России должно сочетать в себе как формальный, так и неформальный секторы инвестирования. А именно: на этапе исследований поддержка ученых, исследовательских групп происходит с помощью эндаумент-фондов. Далее, двигаясь по цепочке, на фазе разработки бизнес-ангелы инвестируют средства в создание прототипа нового изделия, его патентную защиту и т. д. На стадии между научными разработками и серийным производством государство, представленное ОАО «Российская венчурная компания», осуществляет поддержку, принимая на себя часть рисков венчурного инвестирования, и прибыль распределяется между всеми инвесторами пропорционально их долям владения. На поздних стадиях финансирование осуществляют фонды прямых инвестиций (например, такие как Baring Vostok Capital Partners, Troika Capital Partners, Alfa Capital Partners идр.).

Реализация мероприятий по обеспечению многоканальности источников финансирования инноваций будет способствовать активизации деятельности субъектов в рамках НИС РФ и, как следствие, позволит модернизировать экономику страны в кратчайшие сроки.

Отказ от финансирования

1. Захарова Н. Координация инновационных процессов в Европейском союзе // Экономист, 2009. № 7.

2. Клинова М. Глобализация и инфраструктура: новые тенденции во взаимоотношениях государства и бизнеса //Вопросы экономики. 2008. № 8.

3. ОлейникА. М. Институциональная экономика: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2004.

4. Рогов С. США и эволюция международной финансовой системы // Экономист, 2009. № 3.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жебРЪЯ Ъ'ПРАХЖ'иХА

11