Правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов

предварительного следствия

P.A. ПРОЩАЛЫГИН,

адъюнкт кафедры гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России

Аннотация. Статья посвящена исследованию правовой природы отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Анализ данных правоотношений указывает на их частноправовую природу.

Ключевые слова: отношения по возмещению вреда, органы предварительного следствия, правовая природа.

THE LEGAL NATURE OF LEGAL PROCEEDINGS ON COMPENSATION OF THE HARM CAUSED BY ILLEGAL ACTIONS OF BODIES OF PRELIMINARY INVESTIGATION

Annotation. The article is devoted to research of the legal nature of legal proceedings on compensation of the harm caused by illegal actions of bodies of preliminary investigation. The analysis of given legal relations specifies their private-law nature.

Keywords: Legal proceedings on compensation of harm, bodies of preliminary investigation, the legal nature.

В юридической литературе, существует несколько точек зрения на вопрос о правовой природе отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Одни авторы придерживаются уголовно-процессуальной концепции1, другие цивилистической2, третьи комплексной концепции3 правовой природы данных отношений.

Сторонники уголовно-процессуальной концепции полагают, что отношения, складывающиеся по поводу возмещения вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, производны и неотделимы от предшествующих им уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем они имеют уголовно-процессуальную природу4. Рассматриваемым отношениям свойственен императивный метод правового регулирования, основанный на неравенстве субъектов5. Более того, органы предварительного следствия по своей инициативе используют свои полномочия, разрешая вопрос о возмещении вреда, причинен-

ного незаконным уголовным преследованием, и заинтересованы в этом6. Для защиты и восстановления нарушенных прав в гражданском праве используется исковой порядок, к рассматриваемым же отношениям применяется административный (инстанционный) порядок возмещения вреда, такой порядок неприемлем для гражданского права, в связи с чем производство по возмещению вреда является продолжением уголовного процесса7. Указанные доводы позволяют процессуалистам сделать вывод о уголовно-процессуальной природе рассматриваемых отношений.

Однако представляется, что мнение сторонников уголовно-процессуальной концепции правовой природы рассматриваемых отношений является не совсем верным.

Общепринято, что предмет и метод предопределяют как тип, род и виды правовых связей, свойственных отрасли, так и структуру правоотношений каждого вида8. В связи с чем именно с позиции предмета и метода необходимо рассматривать вопрос о правовой

природе отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

Рассматриваемые отношения представляют собой разновидность имущественно-стоимостных социальных связей, основываются на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Стоит согласиться, что отношения по возмещению вреда про-изводны от уголовно-процессуальных, но, как представляется, определяющее значение при отнесении рассматриваемых отношений к предмету той или иной отрасли права будет играть не сфера причинения вреда, а имущественный характер его возмещения с присущими ему чертами юридического равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Кроме того, в том случае, если имело место нарушение абсолютных имущественных или неимущественных прав, они посредством тех или иных способов защищаются и охраняются нормами гражданского права. Большинством исследователей данной проблемы обосновывается, что отрицательные имущественные последствия любых правонарушений, независимо от их отраслевой принадлежности, нарушают стоимостные имущественные отношения и поэтому объективно вызывают гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда9. Более того, рассматриваемые отношения по возмещению вреда возникают в связи с нарушением частноправовых интересов потерпевшего. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что указанные отношения входят в предмет гражданского права и в полной мере воспринимают присущие ему приемы и способы правового регулирования.

В отличие от уголовно-процессуального права гражданско-правовой метод является дозволительным, характеризуется наделением субъектов на началах их юридического равенства способностью к правообладанию, диспо-зитивностью и инициативой, обеспечивает установление правоотношений на основе правовой самостоятельности сторон10, возложение мер имущественной ответственности и защиты (в случае нарушения гражданских прав), которые выполняют в основном восстановительную функцию, а также исковой порядок защиты нарушенных гражданских прав11. Указанные особенности метода гражданского права позволяют сделать вывод о том, что для рассматриваемых отношений свойственен частноправовой метод гражданско-правового регулирования. Данное обстоятельство подтверждается нижеследующим.

В соответствии с главой 5 ГК РФ в рассматриваемых отношениях субъекты (государство и гражданин) являются юридически равными. Более того, уголовно-процессуальные отношения власти-подчинения между субъектами рассматриваемых отношений заканчиваются в момент вынесения управомоченными органами решения о прекращении уголовного преследования и признании за лицом права на реабилитацию, с этого момента возникают новые отношения по возмещению вреда12. Представляется, что именно в этом субъектном составе проявляется такая черта метода гражданского права, как правонаделение13, которая находит свое отражение и в нормах обязательственного права. Да, бесспорно, государство в соответствии с Конституцией РФ выступает в качестве обязанной стороны в рассматриваемых правоотношениях, однако эта обязанность у государства возникает из правообразующего факта причинения вреда, пусть даже и в сфере уголовно-процессуальной деятельности, но это не меняет правовой природы возникающего правоотношения по возмещению вреда. В данном случае использование норм обязывающего характера не означает отказа от приема наделения правом, поскольку формулирование обязанности одного лица есть наделение правом другого субъекта обязательственного правоотношения14. В связи с тем что субъект, приобретающий право, не снабжается одновременно функцией веления, получая лишь возможность предъявления определенного материально-правового притязания, постольку субъект, на которого возложена обязанность, не подчинен управомоченному, а лишь функционально связан обращенным к нему притязанием15. С учетом этого представляется, что субъекты, участвующие в рассматриваемых отношениях, являются юридически равными, что подтверждает гражданско-правовую природу данных отношений.

В ходе исследования рассматриваемых отношений представитель уголовно-процессуальной концепции A.M. Глыбина приводит данные опроса практических работников, из которого делает вывод, в соответствии с которым половина опрошенных считают, что «непопулярность» реабилитации связана с нежеланием правоохранительных органов отвечать за свои ошибки16. Интересно, о какой же инициативе и заинтересованности со стороны органов, разрешающих вопрос о возмещении вреда, в таком случае может идти речь? В связи с этим представляется, что инициатива по возмещению вреда принадлежит именно лицам, право которых было нарушено незаконными

действиями, но никак не органам, осуществляющим предварительное следствие. Более того, право как мера возможного поведения включает в себя в отличие от обязанности альтернативу: управомоченное лицо может и не воспользоваться этой мерой поведения по своему усмотрению17. Представляется, что в этом как раз и проявляется такая черта метода гражданского права, как диспозитивность. Таким образом, такие черты гражданско-правового метода дозволения, как диспозитивность и инициатива, также находят свое отражение в рассматриваемых правоотношениях.

Гражданско-правовая ответственность является имущественной, ее меры не оказывают непосредственного воздействия на личность правонарушителя, воздействие на правонарушителя оказывается путем ущемления имущественных интересов данного лица18. Она направлена, прежде всего, на восстановление имущественно-правового или личноправового положения (состояния), которое существовало до факта нарушения соответствующего личного или имущественного права19. Представляется, что отношения по возмещению вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, относятся к гражданско-правовой ответственности, так как они основаны на принципе полного возмещения вреда. Так, О.С. Иоффе, отмечая значение данного принципа, подчеркивал, что, только руководствуясь им, можно восстановить положение, которое существовало на момент правонарушения20. Кроме того, воздействие осуществляется непосредственно на имущественную сферу государства, а не на личность должностного лица, осуществлявшего уголовное преследование, что также характерно для гражданско-правовой ответственности.

Что касается такой специфической черты метода гражданского права, как исковой порядок защиты нарушенных гражданских прав, то он также характерен для рассматриваемых отношений. Постановления следователя, прокурора, дознавателя о производстве выплат могут быть обжалованы в суд на основании ст. 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ. С учетом этого представляется, что в данном случае инстанционный порядок необходимо рассматривать как досудебный порядок, вытекающий из принципа гражданско-правовой ответственности — допустимости добровольного исполнения причинителем вреда своей обязанности перед потерпевшим. Это также свидетельствует о гражданско-правовой природе рассматриваемых отношений.

Позиция сторонников комплексного характера рассматриваемых отношений основывается на положении, что конкретное незаконное

действие влечет нарушение не одного, а целого ряда субъективных прав потерпевшего, регулируемых и охраняемых различными отраслями права и при их восстановлении возникает целый комплекс разнородных правоотношений21. Кроме того, комплексная природа данных правоотношений устанавливает возможность применения норм иных отраслей права для регламентации указанных отношений22.

Представляется, что с рассматриваемой позицией можно согласиться лишь в той части, что в ходе уголовного судопроизводства нарушаются разнообразные права граждан, однако нарушение этих прав затрагивает в основном имущественную сферу потерпевшего, а в некоторых случаях и неимущественную. Независимо от того, в какой области имело место нарушение (трудовые, административно-правовые отношения и т.д.), защита нарушенных прав осуществляется гражданско-правовыми средствами23. Следовательно, восстановление этих прав и их защита осуществляются в рамках правоотношения по возмещению вреда, которое имеет, как было доказано ранее, гражданско-правовую природу. Различные виды социальных связей способны «принимать» не вообще правовое регулирование, а строго адекватное своей социальной природе24, а так как по своей социальной природе рассматриваемые отношения, вытекающие из трудовых, пенсионных и других нарушенных прав, являются гражданско-правовыми, то ни о каком комплексном правоотношении не может идти и речи. Это подтверждается еще и тем, что в соответствии со ст. 138 УПК РФ восстановление в нарушенных правах может осуществляться в рамках искового способа защиты нарушенного права. Таким образом, как не может существовать комплексных отраслей права и институтов в системе права25, также не может существовать и комплексных правоотношений, поскольку «одна и та же норма не может регулировать два различных вида общественных отношений или заключать в себе два различных метода правового регулирова-ния»26. Однако нормативные акты могут содержать в себе нормы различных отраслей права, и нормы одной и той же отрасли могут содержаться в разных актах27. В таком случае можно признать комплексным законодательство по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, но никак не отрасль права28 или правоотношение. Возможность применения норм различных отраслей права, кроме норм гражданского права, для регламентации рассматриваемых правоотношений по возмещению вре-

да, причиненного в сфере уголовного судопроизводства, подчеркивает не комплексную природу, а является одним из средств всестороннего и взаимоувязанного регулирования анализируемых социальных связей.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, возникают из факта причинения вреда в сфере уголовного судопроизводства, однако по своей правовой природе являются исключительно гражданско-правовыми, а не уголовно-процессуальными или комплексными.

1 См.: Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979. С.132; Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительный органов. М., 1997. С. 11; Проказин Д.Л. Реабилитация: основания, условие и содержание в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 50; Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006. С. 100; Корнеев O.A. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 7; Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 28, 38.

2 См.: Богданов В.П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами: ¿Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 9; Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987. С. 167; Чорновол ЕЛ. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. С. 61; Михайленко О.В. О юридической природе отношений по возмещению вреда реабилитированному // Юрист. 2006. № 11. С. 7; Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1984. С. 6—8.

3 См.: Коваленко A.A. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностныгх лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 68-71; Кожин И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. С. 189, 192; Супрун С.В. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрыггии и расследовании преступлений. Уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспекты. Дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2001. С. 43; Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 7, 13.

4 См.: Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 132; Алмазова Т.А. Указ. Соч. С. 31; Подопригора A.A. Реабилитация в уголовном процессе России: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 67—68 и др.

5 См.: Безлепкин Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием // Правоведение. 1982. № 6. С. 62; Прокудина Л.А. Указ. соч. С. 13; Раменская B.C. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 16.

6 См.: Алмазова Т.А. Указ. соч. С. 35; Глыбина А.М. Указ. соч. С. 92.

7 См.: Бойцова Ë.B. Уголовная юстиция: Гражданин — государство / Тверской государственный университет. Тверы, 1994. С. 31; Алмазова Т.А. Указ. соч. С. 35—36; Супрун C.B. Указ. соч. С. 61—62; и др.

8 См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 539.

9 Маркова М.Г. Указ. соч. С. 166. См., также: Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностныгх лиц // Советское государство и право. 1982. № 8. С. 137; СмирновB.T, СобчакАА. Общее учение о делик-тных обязателыствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 20; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 157; Скобычкина Н.Р. Указ. соч. С. 30.

10 Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учеб. пособие. Свердловск, 1972. С. 69.

11 См.: Красавчиков О.А. Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. ОА. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 18.

12 Михайленко О.В. Указ. соч. С. 5; Татьянин Д.В. Указ. соч. С. 13.

13 См.: Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 71—73.

14 Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 74.

15 Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 33; Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 109.

16 См.: Глыбина А.М. Указ. соч. С. 97.

17 Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 86.

18 См.: Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 129.

19 См.: Красавчиков О.А. Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 23; Флейшиц Е.А. Обязателыства из причинения вреда и из неоснователыного обогащения. М., 1951. С. 12.

20 Иоффе О.С. Обязателыственное право. М., 1975. С. 103.

21 См.: Коваленко A.A. Указ. соч. С. 70—71; Супрун С.В. Указ. соч. С. 42; Татьянин Д.В. Указ. соч. С. 7.

22 См.: Кожин И.Г. Указ. соч. С. 192.

23 Якушев В.С. Гражданский кодекс Российской Федерации и гражданское законодателыство // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. С. 24.

24 Чорновол Е.П. Понятие и юридическая природа предпри-нимателыского права // Актуалыные проблемы цивилис-тических отраслей права: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2003. Вып. 3. С. 41.

25 См.: Чорновол Е.П. Правовое регулирование возмещения и компенсации вреда, причиненного незаконными актами власти // Актуалыные проблемы цивилистических отраслей права: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2007. Выгп. 7. С. 84—85.

26 Иоффе О.С, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 357.

27 Тархов В.А. Гражданское право. Курс лекций. Общая часты. Чебоксары, 1997. С. 80.

28 См.: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 93—101; Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Ученые труды Свердловского юридического института, серия «гражданское право». Свердловск, 1961. т. VI. С. 258—272; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 62; Чорновол Е.П. Указ. соч. С. 84; и др.