Конкурентная среда в российской банковской системе

ФИНАНСЫ, НАЛОГИ, БАНКИ

И.А. Алиев

УДК: 336.71

Конкурентная среда в российской банковской системе

Статья посвящена анализу конкурентной среды в российском банковском секторе. Рассматривается деятельность отдельных групп кредитных организаций и их удельный вес в ключевых сегментах рынка банковских услуг. Существенное влияние на состояние конкурентной среды оказывает государство, которое в явной или неявной форме поддерживает узкий круг банков. В результате проведенного исследования были сделаны выводы о нарастании монополистических тенденций в банковском секторе и укреплении позиций крупнейших банков с государственным участием.

Ключевые слова: конкуренция в банковском секторе, группы кредитных организаций, концентрация активов и капитала, индекс Херфиндаля—Хиршмана, рынок вкладов

Под банковской конкуренцией понимается «экономический процесс взаимодействия и соперничества кредитных организаций и других участников финансового рынка, в ходе которого они стремятся обеспечить себе прочное положение на рынке банковских услуг с целью максимально полного удовлетворения разнообразных потребностей клиентов и получения наибольшей прибыли» [1, с. 53]. Конкурентная борьба — это процесс, который наблюдается при любой стадии экономического цикла, независимо от того, отмечается ли спад или подъем экономической активности. Изменяется лишь степень интенсивности конкурентной борьбы и способы ее ведения.

Российский банковский сектор состоит из большого числа банков. На начало 2017 года в Российской Федерации было зафиксировано 623 кредитных организации. Необходимо отметить, что свойственный для банковской отрасли высокий уровень олигополизации и монополизации связан главным образом с доминированием на рынке банковских услуг «национальных чемпионов» (Сбербанк России, Группа ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк) с удельным весом в совокупных активах более 55%. На рисунке 1 представлена динамика числа действующих кредитных организаций в 2010—2017 годах.

Наблюдается тенденция к снижению количества кредитных организаций. Так, за последние семь лет их число сократилось на 435 единиц в абсолютном выражении, или более чем на 40%.

© И.А. Алиев, 2017

1100 1000 900 800 700 600

500

1012

978

956

923

834

733

623

.о*

.о*

.о*

/ / сч* сС>

Рисунок 1. Динамика действующих кредитных организаций на территории Российской Федерации Источник: составлено автором по данным Банка России

Это объясняется макроэкономической политикой Банка России, которая направлена на оздоровление банковского сектора путем отзыва лицензий у финансово неустойчивых кредитных организаций, проводящих рискованную кредитную политику и сомнительные операции. В результате следует быть готовыми к негативным последствиям:

— снижению доверия вкладчиков и кредиторов к небольшим и средним банкам в отрасли, вследствие чего физические и юридические лица в основном будут перекладывать свои средства в крупные банки, преимущественно в банки с государственным участием;

— повышению концентрации в отрасли, что, как правило, приводит к снижению конкуренции на ключевых рынках банковских услуг. Так как лицензии отзываются у частных банков, то появляется риск усиления диспропорций в пользу госбанков. Они могут начать предоставлять услуги вкладчикам и заемщикам с позиций монополистов по более высоким ценам [7, с. 5].

Анализируя в целом российский банковский сектор, отметим высокую степень концентрации активов. Так, пять крупнейших банков контролируют около 56% совокупных активов банковского сектора, 20 банков — 79,3%, 200 банков — 98,4%. Большая часть этих активов приходится на банки с государственным участием, которые за последние семь лет увеличили свой удельный вес в совокупных активах с 43,9 до 59%, в совокупном капитале — с 48,9 до 64,2%. Банком России отмечается, что к этой группе относятся банки, «в уставном капитале которых свыше 50% принадлежит государству (в том числе Банку России, Внешэкономбанку и Агентству по страхованию вкладов), а также банки, которые являются участниками групп, сформированных данными банками» [4, а 95]. Доля всех остальных групп кредитных организаций в совокупном капитале и активах за этот

промежуток времени снизилась. Ниже в таблице 1 показаны отдельные группы кредитных организаций с долей в капитале и активах на начало 2010—2017 годов.

Таблица 1

Показатели отдельных групп кредитных организаций_

Группа кредитных организаций Количество кредитных организаций Доля в совокупных активах банковского сек-тора,% Доля в совокупном капитале банковского сектора,%

1 января 2010 г. 1 января 2017 г 1 января 2010 г. 1 января 2017 г 1 января 2010 г 1 января 2017 г.

Банки, контролируемые государством 22 24 43,9 59 48,9 64,2

Банки с участием иностранного капитала 106 74 18,3 8 16,9 11

Крупные частные банки 136 134 32,1 31,2 27,4 21,1

Средние и малые банки Московского региона 334 138 2,6 1 3,4 1

Региональные средние и малые банки 409 205 2,8 1,1 3,1 1,6

Небанковские кредитные организации 51 48 0,4 0 0,2 0

Всего 1058 623 100 100 100 100

Источник: [4, С. 95; 5, С. 125].

Высокие макроэкономические риски, значительное увеличение роли банков с государственным участием, изменение внешнеполитической ситуации страны — все это привело к сокращению числа иностранных банков, сжатию их филиальной сети и оттоку иностранного капитала из российской банковской системы. Так, за последние семь лет доля банков с иностранным капиталом в совокупных активах российского банковского сектора упала с 18,3 до 8%, в совокупном капитале — с 16,9 до 11%. Мировой финансовый кризис внес изменения в стратегию развития бизнеса иностранных банков: активизировались слияния и поглощения кредитных организаций, прекратили деятельность на российском рынке банковских услуг некоторые иностранные банки (Rabobank Group, Santander, Barclays Group). Од-

как Unicredit, Raiffeisenbank, Citibank, Rosbank, успешно развивают свой бизнес и способны составить конкуренцию государственным банкам в ключевых сегментах рынка банковских услуг.

Крупные частные банки также занимают особое место в российской банковской системе. За последние семь лет удельный вес таких банков в совокупных активах сократился с 32,1 до 31,2%, в совокупном капитале — с 27,4 до 21,1%. Данная группа банков, с одной стороны, «способствует развитию рыночных отношений и повышению доступности финансовых услуг, а с другой стороны, отвечает национальным интересам экономики» [6]. Рентабельность активов крупных частных банков по итогам 2016 года была отрицательной и составила —0,1%, также как и рентабельность капитала: —1,2% [5, С. 36].

Не менее важными являются категории средних и малых банков Московского региона, а также региональных средних и малых банков, которые, несмотря на небольшие размеры и малую долю в активах банковского сектора, нашли свою определенную нишу на российском рынке банковских услуг. Повышение требований к минимальному размеру капитала способствует уходу с рынка указанных групп кредитных организаций. Так, начиная с 2010 года более 200 региональных банков, или 50% от их общего числа, покинули рынок банковских услуг по тем или иным причинам. Однако, невзирая на давление со стороны крупных банков, их услуги все еще востребованы как населением, так и бизнесом. Региональные банки лучше знают местный спрос на банковские услуги, могут предложить более интересные условия клиентам, способны учитывать специфику региона. А большинство филиалов крупных кредитных организаций следуют единой кредитно-финансовой политике во всех регионах. К тому же, по итогам 2016 года рентабельность активов региональных средних и малых банков была выше, чем у крупных частных банков, и составила 0,3%, как и рентабельность капитала — 1,9%. Небольшие региональные банки не рассчитывают на поддержку государства, поэтому их кредитная политика не столь рискованна, они менее склонны к спекуляциям ценными бумагами и иностранной валютой.

Итак, движущей силой в российской банковской системе являются банки, контролируемые государством. Значительное влияние на состояние конкурентной среды оказали меры государственной поддержки, которые только способствовали доминированию и укреплению позиций «национальных чемпионов». В 2009 году Правительство Российской Федерации выделило 904 млрд рублей на рекапитализацию банков после мирового финансового кризиса. Из общего объема средств 725 млрд рублей, или более 80% получили Сбербанк России (500 млрд рублей), ВТБ (200 млрд рублей) и Россельхозбанк (25 млрд рублей), которые благодаря этому сумели увеличить свои доли на основных сегментах рынка банковских услуг. Фактически же на рекапитализацию банковского сектора и санацию проблемных банков было направлено более 4% ВВП. В 2015 году Агентством по страхованию вкладов была проведена следующая рекапитализация банковского сектора, который выбрал около 30 банков для предоставления государственной поддержки в размере 830 млрд рублей через облигации федерального займа (ОФЗ). Одно из важнейших условий участия в программе — объем капитала банка (не менее 25 млрд рублей). Взамен банки должны увеличивать совокупный объем ипотечного кредитования, объем кредитования малого и среднего бизнеса, наращивать

кредиты приоритетным отраслям экономики на 1% в месяц. Сумма в 502 млрд рублей, или около 60% от общего объема выделенных средств была поделена между тремя крупнейшими банками с госучастием: Группа ВТБ (307 млрд рублей), Газпромбанк (126 млрд рублей) и Россельхозбанк (69 млрд рублей). Безусловно, государственное вмешательство искажает конкурентную борьбу между банками и развивает проявления недобросовестной конкуренции, так как только узкому кругу кредитных организаций были доступны преференции.

Массированная финансовая поддержка государства, существенные вливания в капиталы «национальных чемпионов», слияния и поглощения, проводимые крупнейшими банками (в особенности Группа ВТБ) сделали конкурентную среду в российском банковском секторе значительно более концентрированной, чем это принято считать. Получается, что в России наблюдается курс на усиление концентрации активов и укрепление позиций «национальных чемпионов». Правительства большинства крупных стран, наоборот, предпочитают курс на деконцентрацию, понимая, какими могут быть системные риски. Так, в Германии за последние четыре года удельный вес пяти крупнейших банков сократился с 33 до 31,4%, в Австрии — с 36,5 до 34,5%, в Великобритании — с 42,8 до 35,5%, во Франции — с 47,6 до 46%, в Швеции — с 58 до 56%, в Ирландии — с 47,8 до 44,3% [11]. В США за последние пять лет доля пяти крупнейших банков также упала с 51 до 48,3% [10]. После мирового финансового кризиса 2007-2009 годов, когда пришлось спасать гигантские финансовые институты, американскими властями были разработаны положения, содействующие уменьшению масштабов деятельности системно значимых финансовых компаний. В частности, был усилен контроль над консолидационными процедурами, установлен специальный режим одобрения сделок слияния и поглощения, предполагающий оценку возможных последствий для конкурентной среды [8, с. 62].

Как уже было отмечено выше, для российского банковского сектора характерна высокая степень государственного участия. Банки, контролируемые государством, являются лидерами практически во всех сегментах рынка финансовых услуг и год за годом наращивают свой удельный вес в совокупных активах и капитале. Такие банки несут большие системные риски для всего банковского сектора и усиливают проблему «слишком большой, чтобы лопнуть». В основном в развивающихся странах Центральной и Восточной Европы доминирующее положение занимают частные банки, находящиеся преимущественно в иностранной собственности. Так, в Польше доля банков с госуучастием в совокупных активах составляет 32%, в Венгрии — 6,5%, в Чехии — 2,4%, в Словакии — 0,8%, в Словении — 48%, в Хорватии — 5,7%, в Румынии — 8,2%, в Болгарии — 3,5%, в Сербии — 18,1%, на Украине — 51%. В среднем удельный вес банков, контролируемых государством, в совокупных активах в данном регионе составляет 15-20%. Таким образом, Россия относится к немногочисленной группе стран с ярко выраженной государственной собственностью в банковской системе. На рисунке 2 отображен удельный вес этих банков в странах Центральной и Восточной Европы за 2016 год.

Рисунок 2. Доля банков с государственным участием в совокупных активах в странах Центральной и Восточной Европы за 2016 год. Источник: [9]

Между тем олигополизация рынка банковских услуг, дополненная использованием административного ресурса, вызвала ряд изменений в структуре операций российского банковского сектора. Так, на рынке вкладов населения, который является важным источником фондирования, особенно для небольших кредитных организаций, лидирующие позиции занимают банки с государственным участием, которые с начала 2010 года увеличили свою долю с 56,7 до 64,5%. Только, на Сбербанк России и «ВТБ24» приходится в совокупности более 57% всех привлеченных средств населения. Индекс Херфиндаля—Хиршмана по вкладам физических лиц исторически заметно выше, чем по остальным показателям, и составляет 2325 пунктов, что говорит о высокой концентрации в данном сегменте. Однако еще в 2003 году значение данного показателя составляло 4554 пункта, но введенная система страхования вкладов сделала данный сегмент рынка более конкурентным и расширила возможности других групп кредитных организаций по увеличению депозитной базы. Сильно утратили свои позиции кредитные организации, контролируемые нерезидентами, которые за последние семь лет сократили свою долю с 12 до 5,7%. Есть и ряд объективных причин: сокращение филиальных сетей, снижение присутствия иностранных банков на российском рынке банковских услуг, агрессивная политика госбанков. Средние и малые банки Московского региона, а также региональные средние и малые банки значительно снизили свой удельный вес — с 6,1 до 2,4%. На рисунке 3 показано распределение вкладов населения по группам банков на начало 2010 и 2017 годов.

В сегменте депозитов и прочих привлеченных средств юридических лиц случились кардинальные изменения. Если в начале 2010 года движущей силой были крупные частные банки с долей более 44%, то на начало 2017 года лидерами на рынке корпоративного кредитования являлись банки с госучастием, которые за последние семь лет увеличили свой удельный вес в данном сегменте более чем на 30%. «Кризис доверия» клиентов, выделение списка системно-значимых кредитных организаций, постоянный отзыв лицензий (в том числе из Топ-50

по активам) способствов али перето ку средств населения и бизнеса в щэупнейшие банки, в особенности, в банки, контролируемые государством.

Рисунок а Распределение вкладов физических лиц по группам банков Источник: Составлено автором по данным Банка России, информационного агентства «Банки.ру».

Эта группа кредитных организаций получают конкурентные преимущества, так как п% и отзыве лицензий система страхования вкладов не распространяется на юридические лица. Вследствие этого идет активный переток средств в госбанки. Все остальные группы кредитных организаций, в свою очерадь, существенно снизил и свой удельны й вес в привлеченных средствах юридических лиц. И это обстоятельство не может не беспокоить, поскольку снижается актевность этих банкос на рынке корпоративного кредитования. На рисунке 4 отображено распределение депозитов и прочих привлеченных средств юридических лиц по группам банков на начало 2010 и 2017 годов.

Ри сунок ..Распределение депозитов и прочих привлеченных средств юридических лиц по группам банков Источник: составлено автором по данным Банка России.

Доми нирующее положение крупнейших банков с госучастием на ключевых сегментах рынка банковских услуг придает конкуренции монополистический характер. Они получают конкурентные преимущества в явной или неявной форме, что искажает конкурентную среду. Когда банковская структура может рассчитывать на государственную поддержку, то это повышает moral hazard—риск злоупотреблений своим особым положением на рынке — и ведет к еще большему усугублению проблемы «слишком большой, чтобы лопнуть». Системно значимым финансовым институтам должны предъявляться более высокие требования и уделять им большее внимание, чем всем остальным группам кредитных организаций.

Важной мерой для выравнивания конкурентных условий является совершенствование системы рефинансирования с целью расширения круга кредитных организаций, имеющих доступ к ресурсам Банка России. При этом 70% всех централизованных кредитов Банка России направляется «национальным чемпионам». В то время как небольшим кредитным организациям не достается почти ничего. Поэтому критерием доступа к ресурсам Банка России должно быть добросовестное соблюдение обязательных нормативов, а не место в рейтинге или капитал кредитных организаций.

Литература

1. Анисимова А.И. Структура рынка банковских услуг и ее влияние на конкуренцию / А.И. Анисимова, А.В. Верников // Деньги и кредит. 2011. №11. С. 53-62

2. Банк России [Электронный ресурс]. URL: http://cbr.ru (дата обращения: 3 сентября 2017 года).

3. Информационное агентство «Банки.ру» [Электронный ресурс]. URL: Ш1р://Ьапк1.ги_(дата обращения: 2 сентября 2017 года).

4. Отчёт о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2010 году. М.: Банк России, 2011. 120 с.

5. Отчёт о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2016 году. М.: Банк России, 2017. 132 с.

6. Петрова Т.И. Направления развития институциональной структуры российской банковской системы / Т.И. Петрова // Банковские услуги. 2013. №12. С. 18-23.

7. Пономаренко А., Синяков А. Влияние усиления банковского надзора на структуру банковской системы: вывод на основе агентно-ориентированного моделирования // Серия докладов об экономических исследованиях. 2017. №19. 32 с.

8. Хандруев А.А. Конкуренция в банковской сфере: тенденции и подходы к регулированию / А.А. Хандруев, А.А. Чумаченко // Этап: Экономическая теория, Анализ, Практика. 2011. №1. С. 50-72.

9. CEE Banking Sector Report: Raiffeisen Research. 2017. 100 p.

10. Federal Reserve System. Bank Structure Data [Электронный ресурс]. URL: https://www.federalreserve.gov/data.htm (дата обращения: 3 сентября 2017 года).

11. Structural Financial Indicators for the EU Banking Sector / European Central Bank. May 2017.

References

1. Anisimova A.I. Struktura rynka bankovskih uslug i ee vlijanie na konkurenciju [The structure of the banking market services and its influence on the competition] // Money and credit, 2011, no. 11, рp. 53-62 (in Russian).

2. Bank Rossii [Bank of Russia]. Available at: http://cbr.ru (accessed September 3, 2017) (in Russian).

3. Informacionnoe agentstvo «Banki.ru» [News agency "Banki.ru"]. Available at: http://www.banki.ru (accessed September 2, 2017) (in Russian).

4. Otchyot o razvitii bankovskogo sektora i bankovskogo nadzora v 2010godu [The report on development of the banking sector and bank supervision in 2010]. M.: Bank of Russia, 2011, 120 p. (in Russian).

5. Otchjot o razvitii bankovskogo sektora i bankovskogo nadzora v 2016 godu [The report on development of the banking sector and bank supervision in 2016]. Moscow, Bank of Russia, 2017, 132 p. (in Russian).

6. PetrovaT.I. Napravlenija razvitija institucional'noj struktury rossijskoj bankovskoj sistemy [Directions of development of institutional structure of the Russian banking system] // Banking services, 2013, no. 12, pp.18-23 (in Russian).

7. Ponomarenko A., Sinjakov A. Vlijanie usilenija bankovskogo nadzora na strukturu bankovskoj sistemy: vyvod na osnove agentno-orientirovannogo modelirovanija [Influence of strengthening of banking supervision on the structure of the banking system: conclusion based on agent-oriented modeling] // Series of reports on economic researches, 2017, no. 19, 32 p. (in Russian).

8. Khandruev A.A. Konkurencija v bankovskoj sfere: tendencii i podhody k regulirovaniju [Competition in the bank sphere: the tendencies and approaches to its regulation] // ETAP: Ekonomicheskaja Teorija, Analiz, Praktika [Economic Theory, Analysis, Practice], 2011, no. 1, pp. 50—72 (in Russian).

9. CEE Banking Sector Report: Raiffeisen Research, 2017. 100 p.

10. Federal Reserve System. Bank Structure Data. Available at: https:// federalreserve.gov/data.htm (accessed September 3, 2017).

11. Structural Financial Indicators for the EU Banking Sector / European Central Bank. May 2017.