Борьба с незаконным использованием товарных знаков: актуальные проблемы

Борьба с незаконным использованием товарных знаков: актуальные проблемы

П. Садовский

глава российской группы по интеллектуальной собственности юридической фирмы Мад1в1егв, старший юрист, кандидат юридических наук

Павел Садовский, PSadovsky@magisters.com

Вопросы борьбы с оборотом контрафактной продукции не теряют своей актуальности, так как в различных отраслях доля контрафактной продукции не снижается значительно. Как же защитить права добросовестных производителей и законных правообладателей?

В случае когда имеет место незаконное использование товарного знака, основными правовыми способами защиты являются подача иска (защита в рамках искового производства) либо преследование нарушителя путем возбуждения уголовного дела или дела об административных правонарушениях.

Первый способ защиты основывается на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых правообладатель может потребовать прекращения незаконного использования товарных знаков, а также изъятия и уничтожения контрафактных товаров.

Если суд встанет на сторону истца, правообладатель вправе взыскать с нарушителя компенсацию, размер которой может колебаться от 10 тысяч до 5 миллионов рублей. Компенсация может исчисляться и по-другому: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Тем не менее практика применения компенсации «в двукратном размере» возникла лишь с вступлением в силу части IV ГК РФ, то есть с 1 января 2008 года, в то время как возможность взыскания компенсации в размере от 10 тысяч

до 5 миллионов рублей существовала и до 1 января 2008 года. В связи с этим судебная практика по вопросу о взыскании этого вида компенсации еще не устоялась и не стала единообразной.

В то же время практика показывает, что в рамках искового производства в арбитражных делах бывает очень сложно получить обеспечительные меры. Это связано с тем, что зачастую в судах существует что-то вроде негласного запрета на применение обеспечительных мер (особенно это касается арбитражных судов). Судьи неохотно применяют обеспечительные меры по разным причинам. Так, не секрет, например, что обеспечительные меры нередко применялись и применяются недобросовестными заявителями как инструмент оказания давления на оппонента (в частности в рейдерских захватах и корпоративных «войнах»).

Такая практика судов приводит к тому, что к моменту вынесения судебного решения контрафактная продукция «уплывает» в неизвестном направлении. Ведь если до вынесения решения суд не наложил какие-либо ограничения на распоряжение спорным имуществом (например арест имущества), то нарушитель может свободно отчуждать его третьим лицам.

Российское законодательство предполагает и уголовную ответственность за незаконное использование товарного знака. Статья 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за совершение такого правонарушения предусматривает штраф в размере до 200 тысяч рублей. Если же незаконное использование товарного знака совершено группой лиц по предварительному сговору, санк-

ция может быть еще более суровой - лишение свободы на срок до шести лет и наложение штрафа в размере до 500 тысяч рублей. Следует отметить, что в соответствии с недавними изменениями, внесенными в УК РФ, размер крупного ущерба, необходимого для привлечения к уголовной ответственности, с 250 000 повышен до 1 500 000 рублей.

Не так давно широкую известность в определенных кругах приобрело так называемое «Курское дело». Связано оно было как раз с защитой прав на товарные знаки ведущими производителями пестицидов. В апреле 2008 года в одном из городов Курской области был обнаружен склад с контрафактными средствами химической защиты растений (около 100 тонн). На большей части контрафактной продукции не было этикеток, однако были выгравированы товарные знаки правообладателей. Исходя из этого был сделан вывод о том, что нарушители не имели намерение ввести неэтикетированную продукцию в оборот, и большая часть продукции была возвращена нарушителю. В результате суд вынес приговор, по которому взыскал с обвиняемого штраф в размере 100 тысяч (!) рублей, а также обязал его уничтожить оставшуюся (этикетированную) контрафактную продукцию за свой счет. На стадии исполнения приговора началось самое интересное. Уничтожение пестицидов - это дорогостоящий процесс, который должен производиться за счет нарушителя. Формально осужденный должен заключить договор с некоей организацией, уничтожающей контрафактные пестициды. На деле же из подлежащих уничтожению сорока тонн контрафактной продукции остались только две тонны, а остальные просто исчезли. Сейчас по настоянию правообладателей - потерпевших по уголовному делу правоохранительные органы и дознаватели из службы судебных

приставов проводят проверку в отношении этого вопиющего случая. Следует понимать, что контрафактные агрохимикаты и пестициды - это не просто подделка лейблов, а угроза жизни и здоровью населения.

К сожалению, в настоящее время правообладатели не являются стороной исполнительного производства при исполнении приговоров в части уничтожения продукции за счет осужденных. Это значит, что у них практически нет возможности влиять на ход исполнительного производства. Согласитесь, это грозит перерасти в некий «междусобойчик», когда осужденный и судебный пристав, контролирующий исполнение приговора суда, могут, мягко говоря, найти общий язык.

Одной из проблем, препятствующей привлечению к уголовной ответственности за незаконное использование товарных знаков, является то обстоятельство, что правоохранительные органы нередко испытывают затруднения при определении суммы ущерба, причиненного преступлением. Дело в том, что для привлечения к уголовной ответственности нужно доказать крупный ущерб, то есть то, что ущерб потерпевшему (то есть правообладателю) составляет более 1 500 000 рублей. Стоит отметить, что, к сожалению, отсутствует единая методика расследования преступлений по статье 180 УК РФ1, поэтому отсутствует и единый подход к определению суммы ущерба. На практике сумму ущерба рассчитывают разными способами, например:

• исходя из суммы, полученной путем умножения количества контрафактного товара на его стоимость на легальном рынке (по аналогии с разъяснением Верховного суда Российской Федерации по поводу расчета крупного размера деяний по частям 2 и 3 статьи 146 УК РФ: исходя из стоимости

1 Отметим, что Методика по расследованию преступлений в сфере авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ) существует. Это пособие по решению Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности и Генеральной прокуратуры Российской Федерации подготовлено в научно-исследовательским институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации рабочей группой, состоящей из представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и организаций - представителей правообладателей (издана в 2004 году).

оригинальных (лицензионных) экземпляров произведения2);

• исходя из размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им права на товарный знак. Здесь «следует учитывать положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы»3;

• исходя из полной розничной стоимости контрафактной продукции;

• исходя из стоимости использования товарного знака по лицензионному договору.

Как представляется, наиболее простым и выгодным для правообладателя является первый способ, согласно которому сумма ущерба рассчитывается исходя из стоимости оригинальной продукции, выпускаемой правообладателем. Тем не менее уголовное преследование правонарушителей имеет свои преимущества. Так, в уголовных делах контрафактная продукция подлежит аресту на самых первоначальных этапах процесса (как мы уже указали, в рамках искового производства арестовать продукцию довольно сложно). Не следует забывать и о том, что уголовное преследование направлено против конкретных физических лиц, а это может создать дополнительный прессинг для нарушителя.

Есть свои проблемы и при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении незаконного использования товарных знаков (статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ). Так, например, в силу особенностей практики производства по

делам по статье 14.10 КоАП РФ процедура привлечения занимает значительное время, что приводит к нарушению сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных этим кодексом.

Что же делать, если продукция контрафактная, но привлечение к административной ответственности невозможно по процессуальным основаниям (истек срок давности привлечения к административной ответственности или по другим основаниям). Немногие знают, что на этот счет есть разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым, если суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации в отношении изъятой контрафактной продукции, то она возврату не подлежит и суд должен определить дальнейшие действия с контрафактной продукцией4. На практике в таких случаях суды, как правило, просто возвращают контрафактную продукцию нарушителю.

Какие выводы можно сделать из сказанного?

Безусловно, надо позволить правообладателю принимать более активное участие в процессе исполнения приговоров в части уничтожения продукции. То же касается и исполнения решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях о нарушении права на товарный знак. В противном случае неизбежны злоупотребления или бездействие государственных органов.

Давно назрела необходимость в разработке и внедрении некой единой методики по расследованию преступлений по статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение права на товарный знак». В противном случае правоохранительные органы (особенно в регионах) будут и далее испытывать затруднения при расследо-

2 См. пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

3 Там же. Пункт 24.

4 Пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

вании преступлении о незаконном использовании товарных знаков. В то же время и самому правообладателю надо быть максимально активным в борьбе с контрафактом: «мониторить» информацию о нарушениях, вносить данные о товарных знаках в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, оперативно реагировать на случаи нарушения прав, эффективно взаимодействовать с государственными органами. Можно констатировать, что только при очень активной роли правообладателя в процессе борьбы с контрафактной продукцией можно говорить о возможности достижения успехов в этой сфере.

ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ

ИСТОЧНИКИ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 года № 230-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 52, ст. 5496.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 : в редакции от 22 июля 2010 года.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ : в редакции

от 23 июля 2010 года.

4. Методика по расследованию преступлений в сфере авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ) : разработана по решению Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности и Генеральной прокуратуры Российской Федерации : подготовлена научно-исследовательским институтом Генеральной прокуратуры Российской Федерации рабочей группой, состоящей из представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и организаций - представителей правообладателей. М., 2004.

5. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14.

6. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10.

ЮРИДИЧЕСКИЕ СЕМИНАРЫ ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ

30 сент - 3 окт. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: комментарий изменений законодательства

4 октября

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА И РУКОВОДИТЕЛЯ КОМПАНИИ ПО ДОЛГАМ КОМПАНИИ: новеллы законодательства о банкротстве

4-15 октября

Программа повышения квалификации СПЕЦИАЛИСТ В ОБЛАСТИ НАЛОГОВОГО ПРАВА

5-6 октября

ТАМОЖЕННЫЕ НОВАЦИИ 2010: введение в действие Тамі

юженного кодекса Таможенного Союза

СТАТУТ

ШКОЛА ПРАВА

5-8 октября БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ: изменения законодательства и арбитражная практика

7-8 октября

ВАЛЮТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ВАЛЮТНЫЙ КОНТРОЛЬ В РФ

11-13 октября ДОГОВОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ: комментарий изменений законодательства

11 -15 октября ДОГОВОРНОЕ ПРАВО: актуальные вопросы судебной практики

18-29 октября

436-08-65

P0ST@STATUT.RU

WWW.STATUT.RU

19-20 октября

Программа повышения квалификации СПЕЦИАЛИСТ В ОБЛАСТИ ТРУДОВОГО ПРАВА

Практика применения 94-ФЗ «0 размещении заказов _ для госнужд»: комментарии, административная и судебная практика

20-21 октября ДОГОВОРЫ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ: новое в правовом регулировании и судебная практика 21 октября НОВЫЙ ЗАКОН 0 ТОРГОВЛЕ: комментарий профессионалов

25-26 октября ЗАЩИТА ПРАВ КРЕДИТОРОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

25-27 октября НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: Защита прав налогоплательщика

26-27 октября ДОГОВОРНАЯ РАБОТА НА ПРЕДПРИЯТИИ 27 октября ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ И КРЕДИТНЫЕ ДОГОВОРЫ