Русская и европейская философия в Словакии

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

УДК 1

С.А. НИЖНИКОВ

Российский университет дружбы народов,

г. Москва

РУССКАЯ И ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ В СЛОВАКИИ

Представлен анализ научного сотрудничества и кооперации между учеными Словакии (Институт философии и этики философского факультета Прешовского университета) и России (РУДН, МАИ и др.). Дан краткий обзор ряда конференций, изданных монографий и статей, явившихся продуктом совместных исследовательских разработок. Среди основных обсуждаемых тем философия И. Канта и Н. Макиавелли в современном прочтении, творчество И. Канта в русской философии (Вл. Соловьев, Л. Толстой) и др.

The article gives the analysis of scientific collaboration and cooperation between the scientists of Slovakia (Institute of Philosophy and Ethics, Faculty of Art, University of Preshov) and Russia (PFUR, MAI and etc.). It gives the brief review some of the conferences, the issued monographies and articles which is theresult of the development. Among the basic discussed themes there is philosophy of I. Kant and N. Makiavelli in modern perusal, Kant's works in the Russian philosophy (Vl. Solovyev, L. Tolstoy) etc.

Ключевые слова: сотрудничество, критическая философия, трансцендентализм, кантианство, категорический императив, этикотеология, макиавеллизм, мораль и политика, Ренессанс, политическая философия, человек, антропология.

Key words: cooperation, critical philosophy, transcendentalism, Kantianism, categorical imperative, ethics-theology, makiavellism, morals and a policy, the Renaissance, political philosophy, the person, anthropology.

В городе Прешове (Республика Словакия) на философском факультете Прешовского университета с 2004 года проводятся ежегодные международные конференции, посвященные творчеству Иммануила Канта, в которых принимают участие ученые из Словакии, России, Германии (M. Forschner, B. D orflinger, M. Ruffing) Чехии (M. Sobotka), Польши (Cz. Glombik), Болгарии (С.К. Бабева), Украины и других стран Европы. Проведение конференций осуществлялось в рамках Кантовской научной программы (гранта), финансируемой из средств министерства образования Словацкой Республики в 2005-2010 гг. Организовывает и проводит научные конференции доктор Любомир Белас (doc. PhDr. L'ubomir Belas, CSc., predseda organiza иného vyboru konferencie).

Исследования, проводимые в рамках указанных научных мероприятий, не являются повторением кантианских или неокантианских штудий, но продиктованы искренним стремлением к адекватному и вместе с тем новому прочтению Канта. В этой связи девизом конференций может быть лозунг «Вперед к Канту».

Российская сторона представлена на конференциях докладами ученых из московских вузов: проф. каф. истории философии ФГСН РУДН С.А. Нижни-кова («Русская мысль и опыт трансцендентальной философии в современном

мире» (2006); «И. Кант и принципы гуманистической политики» (2007); «Трансформация метафизики в творчестве И. Канта и европейской философии первой половины XX столетия» (2008); «Соотношение политики и морали в социокультурном контексте» (2009); «Лев Толстой и Иммануил Кант о вере, религии и нравственности (2010)); доц. каф. социальной философии ФГСН РУДН А.М. Орехова («Принцип универсализма в социальной философии И. Канта»); проф. Л.Е. Моториной из МАИ («Кантовский антропологический вопрос и принцип синергии в русской философии») и аспиранта каф. истории философии ФГСН РУДН А.С. Гордеева («Философия И. Канта и социология М. Ве-бера»), - которые всегда встречали со стороны словацкой аудитории неподдельный интерес. Зарубежные коллеги во время презентации и выступления с обширным докладом были ознакомлены с монографией проф. С.А. Нижнико-ва «Философия Канта в отечественной мысли» (М.: Изд-во РУДН, 2005. 10 п.л.).

В выступлениях проф. Нижникова отмечалось, что мимо творчества И. Канта не мог пройти фактически ни один из русских философов, столь актуальны были для отечественной философии выводы кенигсбергского мыслителя. Восприятие идей Канта в философии и культуре России - это длинная и примечательная история, она - «все, что угодно, только не череда спокойных, взвешенных историко-философских исследований, хотя таковые время от времени на Руси появлялись»1. Отношение к построениям Канта было неоднозначным, зависело от установок конкретного философа. В целом, можно выделить три логические позиции: 1) откровенное и радикальное неприятие; 2) попытка истолкования творчества Канта для его ассимиляции в «русское мировоззрение»; 3) полное приятие и эпигонство.

Что касается последнего, то его фактически не было (включая и отечественные нео- и кантианство), подход к философии Канта пытавшихся разобраться в ней был в основном творческим. Именно этим характеризуется и творчество Вл. Соловьёва. Отечественный мыслитель признавал, что критицизм Канта представляет собой «главную поворотную точку в истории человеческой мысли», что «он возвел философское мышление на высшую (сравнительно с прежним состоянием) ступень, с которой оно никогда уже не может сойти». Это, однако, не означает, что Соловьёв принимал все выводы критической философии. Он, например, выступал против преувеличенного ее значения, когда в ней «хотят видеть не перестановку и углубление существенных задач философии, а их наилучшее и чуть не окончательное решение». Соловьёв признавал за Кантом «завершительную роль» только в области этики (именно в «чистой» или формальной ее части) и подчеркивал то, что в прочих разделах философии за Кантом остается только «заслуга великого возбудителя, но никак не решителя важнейших вопросов».

Великую заслугу Канта в области обоснования морали Соловьёв видел в том, что тот был «первым провозвестником в философии безусловной, чистой или автономной нравственности», попытался определить ее «чистую формальную сущность». Соловьёв считал, что утверждение Кантом категорического императива «дали этике основание, равное по достоверности аксиомам чистой математики». Соловьёв, как и Кант, видел в нравственности духовный источ-

ник коренного преобразования общества и обновления человека, как и Кант, он считал, что религия должна быть нравственной.

На конференции 2007 г. была презентация монографии Л. Беласа «История и политика»2. В ней осуществляется попытка историко-философского анализа творчества основателя трансцендентального идеализма Иммануила Канта. Для уточнения позиции Канта автор специально останавливается на небольших сочинениях мыслителя, обычно выпадающих из круга внимания исследователей. По мнению Л. Беласа, именно малые и поздние сочинения Канта совершенствуют и завершают всю его систему, выявляют ее нюансы.

Структурно монография состоит из трех глав. В первой говорится о необходимости и актуальности нового прочтения произведений Канта с точки зрения проблем современного мира. При этом автор рассматривает вопрос Канта «кто есть человек?» как основополагающий. Во второй главе рассматриваются проблемы философии истории сквозь призму творчества И. Канта. Автор указывает, что кантовский проект философии истории мог бы стать недостающей четвертой Критикой в наследии кенигсбергского мыслителя. Третья глава посвящена анализу политической философии Канта. В заключении автор определяет темы и проблемы, которые могут стать предметом дальнейшего анализа со стороны философии истории.

15-16 мая 2008 года прошла очередная конференция, на которой была представлена монография Л. Беласа «Макиавелли сегодня»3. В ней осуществляется историко-философское возвращение в пространство ренессансного философствования. Автор производит анализ идейного наследия основоположника современной политологии Н. Макиавелли, базируется на констатации, что теоретические рамки данного произведения связаны с развитием ренес-сансного гуманизма, утверждает, что позиция Макиавелли определяется феноменом кризисного состояния ренессансного мышления. Основополагающий замысел работы состоит в преодолении традиционной, издавна установившейся доминирующей трактовки взглядов Макиавелли, связанной с предпочтением политики, центральной проблемой которой было создание и укрепление государства. Новизной монографического исследования Л. Беласа является критическое рассмотрение данной трактовки наследия Макиавелли. Автор стремится показать более широкий контекст, связанный с целым периодом ренессансной культуры, учитывая определенные тренды социального движения и их последующую теоретическую рефлексию.

По структуре работа разделена на три главы по два параграфа. Первая из них определяет место Макиавелли и его произведений в истории культурно-теоретического пространства. В ней определяются проблемы и сложность философии Ренессанса как особого историко-философского корпуса. Вторая часть представляет Макиавелли в качестве философа власти. Третья, финальная часть направлена на выявление коммуникативного и социально-этического замысла его наследия. Именно в ней концентрируется стремление представить мыслителя Ренессанса иным образом. Трактовка идеи государства принимает совсем другой смысл: определение Макиавелли позиции государя в качестве любителя добродетели, опирающееся на традиции римского республика-

низма, ориентируется на исследование возможностей и предположений активной, жизнедеятельной гражданской жизни. В данном случае государство становится гарантом права, стабильности, безопасности жизни и имущества граждан, живущих и действующих в обществе самостоятельных личностей, преследующих свои цели. Проблемой является достижение, вопреки естественному конфликту интересов, возможности идти к всеобщему благу всех граждан. Подчеркивается, что «государственный интерес» не сводим у Макиавелли к пользе и выгоде власти, так как это, прежде всего, интерес народный и общенациональный - «общее благо». Выявляются, по сути, демократические черты политической философии Макиавелли, выраженные в его оценках народа, единственно способного быть гарантом собственной свободы.

Макиавелли представлен в монографии как этик гражданского общества и пропагандист гражданской добродетели. В заключении автор ставит комплексный вопрос об оценке наследия Макиавелли, которая, по его мнению, должна быть обусловлена анализом реалий экономической истории, а также учитывать драматический характер творчества великого флорентийца.

В 2010 г. на философском факультете Прешовского университета состоялась очередная международная конференция «Философское наследие И. Канта и современность III»4, где была осуществлена презентация новой монографии Любомира Беласа «Философия Канта в контексте теории историко-философского процесса»5. В книге представлено развитие идей Руссо и связь творчества Канта с Д. Юмом и современностью.

Конференция открывалась докладом проф. С.А. Нижникова «Лев Толстой и Иммануил Кант о вере, религии и нравственности», посвященным юбилею великого русского писателя, перекличке его идей с великим немецким мыслителем. Лев Толстой не скрывал своего положительного отношения к критической философии - «много читаю и очень люблю», так он отзывался о Канте и его творчестве6. Особенно сильное и глубокое влияние немецкий мыслитель оказал на Толстого в сфере понимания существа веры, религии и нравственности. Это подтверждается анализом как дневников писателя, так и его поздних трактатов на философско-богословские темы. Кант, в общем критически относясь к господствовавшим религиозным течениям, в «Критике практического разума» утверждал все же необходимость веры и ее моральную ценность. В связи с этим этическое учение двух мыслителей можно назвать «религией совести». Кант и Толстой развивали не религиозную мораль, а «религию морали» - этикотеологию.

В выступлении вместе с тем отмечалось, что для Толстого стремление к нравственному совершенствованию через делание добра становится стремлением к Богу, а вера в добро приобретает характер религиозной веры. Поэтому у Толстого вера носит метафизический, хотя и не выраженный личный характер, а понятие долга вытесняется понятиями любви и добра. Они заменяют у него нравственный долг и во многом определяют само понятие веры. Только в этом отношении будет верным высказывание, что и Кант и Толстой ставили мораль выше религии. Вера действительно у обоих мыслителей есть вера в мораль, но если для Канта мораль была религией, то для Толстого религия

была моралью. В то время как у Канта во главу угла ставится свобода, у Толстого она во многом находится в зависимости от высшего и все определяющего начала. В заключение было подчеркнуто, что для нас особенно важно то, что оба мыслителя - и знаменитый философ, и великий писатель - были озабочены проблемой обоснования морали, стремились к тому, чтобы в мире был мир и отсутствовало насилие7. Их наследие помогает нам и сегодня - учит, как стать человеком.

Затем на конференции выступили: Теодор Мюнц («Является ли вещь-в-себе абсолютно непостижимой? Существует ли вообще кантовская вещь-в-себе?»), автор перевода «Критики чистого разума» на словацкий язык; Любомир Белас («Культурный мир Канта и история»); Евген Андреански («Кант и проблема коммуникации»); Марек Стахонь («Социальный трансцендентализм Канта»); Сандра Закутна («Философия истории Канта в контексте шотландского просвещения»); Петер Кислан («Учение Канта о космополитическом законе и современность»); Ондрей Мархевски («Кант и философия права Б.Н. Чичерина»).

По итогам конференции издан сборник статей, в котором опубликованы также доклады ученых-кантоведов из Германии: проф. Бернда Дёрфлингера из Трира («Кант и конец исторических религий»); доктора Маргит Руффинг из Майнца («Свобода в осуществлении долга»). Опубликованы доклады российских участников: С.А. Нижникова8 и Л.Е. Моториной («Кантовский антропологический вопрос и принцип синергии в русской философии»).

В статье Л.Е. Моториной9 отмечается, что кризис современной культуры, стремительное развитие гуманотехнологий, содержанием которых является радикальное изменение не только сознания, но и телесности человека, вновь актуализируют антропологическую проблематику. Вместе с тем антропологическая парадигма, доминирующая в культуре ХХ века, начинает уступать место постантропологической парадигме, в рамках которой происходит осмысление нового статуса человека, невозможность его тотального господства над сущим. Постантропологическая парадигма направлена на преодоление противопоставления субъекта и объекта, человека и культуры, человека и общества, человека и природы. Она открывает путь к экологическому измерению человеческого бытия, восстановлению его целостности, гармоничных отношений с самим собой, с другими людьми, с миром. Человек больше не может существовать вне мира в качестве его преобразователя (господина) и пользователя. Он должен вернуться в мир, согласуя свои действия с законами природы, обретая новый дом.

Автор указывает, что, формулируя антропологический вопрос: «Что такое человек?», И. Кант предвосхитил современный антропологический кризис, видя перспективы человека в его связи с вечностью (Вселенной). Кант понимал человека как существо, принадлежащее одновременно двум мирам: природной необходимости и нравственной свободе. Общий смысл кантовского антропологического вопроса заключается в том, что человек должен сам постичь тайну своего существования. По Канту важно понять как то, что природа делает из человека, так и то, что он может и должен из себя сделать сам как свободное

нравственное существо. Надо заметить, что современная постантропологическая парадигма по сути близка метаантропологической парадигме русской религиозной философии. В ней никогда не пытались выделить учение о человеке в отдельную область, хотя проблема человека всегда была главной.

Стоит также отметить тот факт, что ни одно научное мероприятие на философском факультете Прешовского университета не обходится без реального участия студентов и аспирантов, когда они выступают с докладами и сообщениями. Вместе с тем научные исследования доц. Л. Беласа, студентов и аспирантов философского факультета Прешовского университета были опубликованы в России, так как они принимали участие в международной Интернет-конференции «Философские, научные и духовно-нравственные проблемы глобализации»10.

В осеннем семестре 2010 г. на каф. истории философии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов под руководством проф. С.А. Нижникова проходил стажировку аспирант из Словакии Ондрей Мархевски (Институт философии и этики, факультет искусства Прешовского университета). В период стажировки Ондрей Мархевски сосредоточился на сборе необходимых первоисточников, важных для написания диссертации, которую он планирует завершить и представить по месту учебы. Он также эффективно использовал возможности консультирования по теме диссертационного исследования с учеными московских университетов, прослушал курс по истории русской философии и подготовил к публикации две статьи на русском языке. Тема его диссертационного исследования - «Философия права Н.Б. Чичерина». Его интересует также идеология народничества в России XIX века.

Как мы видим, творческие контакты российских и словацких ученых имеют не только теоретическое, но и практическое измерение. Прешовский университет в целом имеет большую заинтересованность в установлении контактов и научных связей с российскими вузами. Словацкие ученые имеют давние связи с российскими коллегами, ведущими историками философии ИФ РАН -М.Н. Громовым, П.П. Гайденко, Н.В. Мотрошиловой и др., знакомы с осуществляющимися в нашей стране исследованиями. Словакия издавна тяготела к России, наши культурные контакты многообразны, остается только пожелать российским ученым активнее участвовать в развитии этих связей.

Примечания

1 Мотрошилова Н. В. Вл. Соловьёв и поиск новых парадигм в западной философии последней четверти XIX в. // История философии. М., 2001. С. 87

2 L'ubomír Belás. Dejiny a política. (AFPh UP 145/227) Filozofická fakulta v Pre ove. Pre ovská univerzita. Pre ov, 2010.

3 L'ubomír Belás. Machiavelli Dnes (Politicky comunicatívny a sociálno-etickyrozmer diela). (AFPh UP 181/263) Filozofická fakulta v Pre ove. Pre ovská univerzita. Pre ov, 2010.

4 В рамках грантового проекта «VEGA 1/0027/10 Философское наследие И. Канта и современность III (руководитель Л. Белас).

5 L'ubomír Belás. Kantova filozofia v kontexte teórie historicko-filozofického procesu. (AFPh UP 278/360) Filozofická fakulta v Pre ove. Pre ovská univerzita. Pre ov, 2010.

6 У Толстого (1904-1910). Яснополянские записки Д.П. Маковицкого. Кн. I. М., 1979. С. 93.

7 Об актуальности сегодня кантового проекта К вечному миру см. в статье: Белас Л., Беласо-ва Л. К проблематике мультикультурализма в контексте философии истории Канта // Вестник РУДН. Серия Философия. 2010. №2.

8 Нижников С.А. Лев Толстой и Иммануил Кант о вере, религии и нравственности // 7. Kantovsky vedecky zborník 43 (AFPh UP 296/378). Filozofická fakulta v Pre ove. Pre ovská univerzita. Pre ov, 2010. С. 125-136.

9 Моторина Л.Е. Кантовский антропологический вопрос и принцип синергии в русской философии // 7. Kantovsky vedecky zborník 43 (AFPh UP 296/378), Pre ov, 2010. С.149-160.

10 Опубликовано в: Материалы Международной научно-практической интернет-конференции / под ред. Л.Е. Моториной. М.: ООО «Широкий взгляд», 2009.