Влияние правил назначения административного наказания на построение административно-правовых санкций норм главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вербицкий Александр Викторович

Влияние правил назначения административного наказания на построение административно-правовых санкций норм главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В статье анализируется влияние правил назначения административного наказания на построение административно-правовых санкций норм об ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Предлагаются пути совершенствования нормативно-правовой регламентации этих санкций в будущей кодификации административно-деликтного законодательства Российской Федерации.

Ключевые слова: административно-правовые санкции, назначение наказания, субъекты административной юрисдикции, альтернативные санкции, смешанные санкции, административные правонарушения, безопасность дорожного движения.

Effect of assignment rules of administrative punishment to build administrative and legal sanctions rules of chapter 12 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation

The article analyses the impact of assignment rules of administrative punishment to build administrative and legal sanctions of liability rules in the area of road traffic, suggests ways of improving the regulatory the regulation of these sanctions in the future codification of administrative tort law of the Russian Federation.

Key words: administrative penalties, sentencing, subjects of administrative jurisdiction, alternative sanctions, mixed types of sanctions, administrative offences, traffic safety.

Одним из обстоятельств, влияющих на построение административно-правовой санкции как элемента нормы об административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, являются правила назначения вида и размера административного наказания. Проблемы применения административных наказаний выступают предметом многих научных исследований, что свидетельствует об актуальности дальнейшего изучения и совершенствования данного института административно-деликт-ного права [1-5]. При этом следует отметить, что в контексте нашей работы общие начала назначения наказания будут рассматриваться с точки зрения их участия в построении административно-правовых санкций.В связи с этим выделим следующие аспекты, которые имеют важное значение в конструировании санкций:

общие правила назначения административного наказания;

возможность их применения в рамках закрепленных административно-правовых санкций норм за преступления в области дорожного движения.

Общие правила распространяются на все случаи назначения наказания и представляют собой основные положения, которыми обязан руководствоваться суд при применении наказания. Так, в частности, положения ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ используются лишь при построении сложной, альтернативной и смешанной административно-правовой санкции и практически не учитываются при конструировании простой санкции. Видится уместным строить простые административно-правовые санкции лишь в отношении лиц, допустивших легкие и средней тяжести административные правонарушения в области дорожного движения. При этом использование подобных санкций в нормах гл. 12 КоАП РФ необходимо сокращать. Данная мысль находит подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 244-О «По жалобам граждан А.И. Ко-сика и Т.Ш. Кенчхажзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"» [6].

70

Конституционный Суд РФ признает, что применение простых и определенных административно-правовых санкций влечет нарушение принципов назначения наказания - справедливости, индивидуализации и соразмерности. Между тем сложные, альтернативные и смешанные административно-правовые санкции необходимо применять к тяжким и особо тяжким административным правонарушениям, определяемым по характеру противоправности. При этом следует признать, что большое количество санкций гл. 12 КоАП РФ по видовым характеристикам не отвечает требованиям определения Конституционного Суда РФ. В связи с этим Б.В. Россинский справедливо отмечает, что «пришло время отойти в КоАП РФ от выражения размеров административных штрафов в абсолютных значениях и вновь вернуться к относительным величинам» [7, с. 31].

Другим аспектом использования правил назначения административного наказания для конструирования административно-правовой санкции является возможность применения такого правила, как назначение административного наказания менее минимального его размера. Следует отметить, что при совершении правонарушения в области дорожного движения физическим лицом указанное правило может применяться лишь в 9 случаях (ч. 2, 3 ст. 12.7; ч. 1, 2, 3 ст. 12.8; ч. 2 ст. 12.21.3; ч. 2 ст. 12.24; ч. 1 ст. 12.26; ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), а в отношении должностных лиц - в 3 (ч. 5 ст. 12.23; ст. 12.32.1; ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ). При этом назначение административного наказания менее минимального его размера к составам административных правонарушений, закрепленным в гл. 12 КоАП РФ, возможно лишь посредством увеличения размера административно-правовых санкций, предусматривающих наказание в виде штрафа. Вместе с тем необходимость в расширении применения рассматриваемого общего правила к назначению административного штрафа за правонарушения в области дорожного движения отсутствует. Представляется необоснованной позиция законодателя о недопустимости применения правила назначения административного наказания менее минимального его размера к иным видам административных наказаний, закрепленным в альтернативной и относительно определенной административно-правовой санкции норм гл. 12 КоАП РФ (например, лишение права управления транспортным средством или административный арест). Исходя из вышеизложенного предлагаем в ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП

РФ внести следующие изменения: «2.2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административного ареста на срок менее минимального срока лишения права управления транспортным средством или административного ареста, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный срок лишения права управления транспортным средством или административного ареста составляет не менее одного года лишения права управления транспортным средством, а при административном аресте -не менее десяти суток; 2.3. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи срок лишения права управления транспортным средством или административного ареста не может составлять менее половины минимального срока лишения права управления транспортным средством или административного ареста, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса». Приведенные положения позволят применять правило назначения административного наказания менее минимального его размера только мировым судьям, что будет способствовать рассмотрению дела, исходя из фактических его обстоятельств, учитывая принципы назначения наказания, сформулированные Конституционным Судом РФ: индивидуализация наказания, обеспечение баланса публичных и частных интересов при назначении административного наказания, справедливость и соразмерность [8].

Правило назначения административного наказания в виде предупреждения, закрепленное в ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, обусловливает его применение лишь в санкциях тех норм гл. 12 КоАП РФ, которые не предусматривают: 1) возможность причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 2) имущественный ущерб в качестве квалифицирующего признака в диспозиции административно-правовой нормы об ответственности в области дорожного движе-

71

ния; 3) квалифицирующий признак в диспозиции административно-правовой нормы об ответственности в области дорожного движения в виде повторности совершения административного правонарушения. В приведенных положениях отражается влияние общего правила назначения административного наказания на построение административно-правовых санкций норм об административной ответственности. Данные условия практически ограничивают возможность включения такого вида наказания в гл. 12 КоАП РФ.

В рамках нашего исследования было изучено более 850 постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных должностными лицами органов внутренних дел или мировыми судьями Краснодарского и Ставропольского краев, Республики Адыгея, Волгоградской, Ростовской, Саратовской и Воронежской областей за период с 2016 по 2017 г. В число указанных правоприменительных актов не входят постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, осуществляющими фото- и видеосъемку. При этом 574 постановления вынесены должностными лицами ГИБДД, 276 - мировыми судьями, причем исключительно в отношении водителей транспортных средств.

Анализ постановлений позволил сделать следующие выводы, связанные с проблемами применения общих правил назначения административного наказания, выраженного в административно-правовых санкциях норм гл. 12 КоАП РФ:

правило, закрепленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, соблюдается во всех изученных постановлениях по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения;

характер совершенного административного правонарушения, как правило, не учитывался. В ряде постановлений об административных правонарушениях, выносимых мировыми судьями, имеет место упоминание о характере совершенного деяния, основанное на судебном усмотрении;

личность виновного - данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, исследовались при применении административно-правовой санкции лишь в 18 случаях и только по делам, рассмотренным мировыми судьями;

имущественное положение лица, привлекаемого за правонарушение в области дорожного

движения, учитывалось в 48 случаях применения административно-правовых санкций по делам, рассмотренным мировыми судьями. При этом должностные лица ГИБДД применяли данное правило 11 раз;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность либо отягчающие ее, учитывались в 129 случаях при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировыми судьями и лишь в 37 случаях - при применении санкции должностными лицами ГИБДД;

правило о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа в рассмотренных постановлениях не использовалось.

Изученная нами практика свидетельствует о незначительном влиянии общих правил на назначение административного наказания,а в отдельных случаях - прямом их игнорировании, что следует признать неудовлетворительным фактом. В большинстве анализируемых постановлений по делу об административном правонарушении в области дорожного движения упоминания о применении правил назначения административного наказания в мотивировочной части данного правоприменительного акта отсутствуют, что в конечном счете говорит о нарушении требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При этом преодоление данной проблемы возможно посредством осуществления организационно-воспитательных мер и повышения квалификации сотрудников ГИБДД и мировых судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях в области дорожного движения. Между тем механизм общих правил назначения административного наказания в виде административно-правовых санкций нуждается в серьезном реформировании административно-деликтного законодательства, основанном на следующих положениях:

нормативном закреплении классификации административных правонарушений по их характеру;

включении в содержание гл. 4 КоАП РФ принципов назначения административного наказания, сформулированных Конституционным Судом РФ в качестве правовых позиций;

расширении возможности применения правила назначения административного наказания менее минимального его размера не только при назначении административного штрафа, но и иных видов административных наказаний (например, лишения права управления транспортным средством и административного ареста).

72

1. Салищева Н.Г. Проблемы правового регулирования института административной ответственности в Российской Федерации // Административное право и процесс. 2014. № 9.

2. Литвиненко А.В., Скоков А.В. Анализ взглядов профессора Н.Г. Салищевой на развитие института административных наказаний и правил их назначения // Административное право и процесс. 2014. № 9.

3. Изюмова Е.С. Новеллы правил назначения административного наказания в виде предупреждения // Евразийский юридический журнал. 2016. № 6.

4. Овчарова Е.В. Роль научных трудов профессора Н.Г. Салищевой в формировании концепции проекта нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2017. № 6.

5. Сергеева Э.В. Особенности назначения наказания в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд // Административное право и процесс. 2017. № 2.

6. Собр. законодательства РФ. 2001. № 3. Ст. 272.

7. Россинский Б. В. О полномочиях Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области установления административной ответственности // Административное право и процесс. 2015. № 6.

8. По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе: постановление Конституционного Суда РФ от 23 мая 2017 г. № 14-П // Собр. законодательства РФ. 2017. № 23. Ст. 3473.

1. Salishcheva N.G. Issues of legal regulation of the Institute of administrative responsibility in the Russian Federation // Administrative law and process. 2014. № 9.

2. Litvinenko A.V., Skokov A.V. Analysis views of Professor N. Salishhevoj on the development of administrative penalties and the rules of their appointment // Administrative law and process. 2014. № 9.

3. Izyumova E.S. Novels of assignment rules of administrative punishment in the form of warnings // Eurasian legal journal. 2016. № 6.

4. Ovcharova E.V. Role of scientific works of professor N.G. Salishheva in the formation of the concept of the draft of the new code on administrative offences of the Russian Federation // Administrative law and process. 2017. № 6.

5. Sergeeva E.V. Especially the punishment in the form of an administrative penalty for committing administrative offences in procurement for State and municipal needs // Administrative law and process. 2017. № 2.

6. Coll. of legislation of the Russian Federation. 2001. № 3. Art. 272.

7. Rossinsky B. V. Of the Russian Federation and constituent entities of the Russian Federation in the area of administrative responsibility // Administrative law and process. 2015. № 6.

8. On the case of check of constitutionality of provisions of Articles 31.7 and 31.9 of the Russian Federation Code of Administrative Offences in connection with the complaint of the stateless person of N.G. Mskhiladze: resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. May 23, 2017 № 14-P// Coll. of legislation of the Russian Federation. 2017. № 23. Art. 3473.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Вербицкий Александр Викторович, адъюнкт кафедры административной деятельности ОВД Краснодарского университета МВД России; тел.: +78612583770.

INFORMATION ABOUT AUTHOR

A.V. Verbizkiy, Adjunct of the Chair of Administrative Activity of Internal Affairs Agencies of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583770.

73