К вопросу о соотношении источников частного права

1УДК 347.736 ББК 67.404

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ИСТОЧНИКОВ ЧАСТНОГО ПРАВА

А. Г. Демиева

Аннотация. Статья посвящена анализу соотношения разных источников частного права. Актуальность темы исследования определяется отсутствием единообразия в подходах к решению проблемы взаимодействия источников правовых норм как на теоретическом, так и на законодательном уровнях. Автором делается вывод о том, что взаимодействие источников права может строиться по горизонтальному и вертикальному принципу. Горизонтальное взаимодействие предполагает взаимосвязь источников частного права разных видов. Вертикальное взаимодействие строится на определении иерархии источников права в по отношению друг к другу рамках одной группы. Иерархия источников права может быть только там, где имеет место иерархия издающих их органов. Обычай и договор, создаваемые самими участниками гражданского оборота, в вертикальное взаимодействие не вступают.

Ключевые слова: источник права, иерархия, единство и дифференциация, закон, обычай, предпринимательство.

ISSUES OF RATIO OF THE SOURSES OF PRIVATE LAW A. G. Demieva

Absrtract. The article analyzes the ratio of different sources of private law. Relevance of a research subject is defined by lack of uniformity in approaches to the solution of the problem of interaction of sources of precepts of law both on theoretical and on legislative levels. The author draws a conclusion that interaction of sources of law can be based on the horizontal and vertical principles. Horizontal interaction assumes interrelation of different types of private law sources. Vertical interaction is based on identification of hierarchy of sources of law in relation to each other within one group. The hierarchy of sources of law can be only where the hierarchy of the bodies publishing them takes place. The custom and the contract created by participants of civil circulation do not enter vertical interaction.

Keywords: Source of law, hierarchy, unity and differentiation, law, custom, entrepreneurship.

Правовая регламентация предпринимательских отношений в Российской Федерации осуществляется при помощи норм права, облекаемых в его источники (формы). Еще Г. Ф. Шершеневич писал: «Всякий закон, в какую бы грамматическую форму не был он облечен, всегда представляет собой норму или правило поведения» [1, с. 281]. Приведенная позиция, иными словами, означает, что норма права не может существовать вне ее соответствующей формы.

С теоретической точки зрения данная ситуация довольно подробно описывается учеными, занимающимися исследованиями в области теории права. К примеру, В. В. Лазарев, С. В. Липень указывают, что в качестве источни-

ков правовых норм могут выступать договор, судебный прецедент, правовой обычай [2, с. 181]. В. Л. Кулапов делает вывод о том, что в российской правовой системе утвердились такие формы права, как правовой обычай, правовой прецедент, договор с нормативным содержанием и нормативно-правовой акт [3, с. 331]. А. В. Васильев говорит о том, что в формальном смысле под источниками права понимаются формы выражения государственной воли, определенные в документы, к числу которых относятся: нормативные правовые акты, судебные прецеденты, правовые обычаи, нормативно-правовые договоры, религиозные тексты [4, с. 89]. Обозначенные точки зрения наглядно демонстрируют отмечаемое в научной литера-

туре разнообразие источников (форм) права, а также наличие определенных разночтений во взглядах разных авторов на формирование их перечня.

Количественное многообразие элементов анализируемой правовой категории предполагает некое их взаимодействие между собой. На концептуальном уровне такая связь может быть охарактеризована как подчиняющаяся принципу единства и дифференциации, суть которого нам видится в следующем.

1. Все источники (формы) права находятся между собой в единстве, поскольку только в этом случае представляется возможным говорить об упорядоченности в праве, системном регулировании при помощи его норм общественных отношений в разных сферах. Как указывал С. С. Алексеев, говоря о важности системности в праве, точку зрения которого мы поддерживаем: «Благодаря системности юридически разнородные правовые нормы способны регулировать общественные отношения системно... в комплексе, взаимосвязанными методами, обеспечивая дифференцированное и вместе с тем единое, согласованное воздействие на общественные отношения» [5, с. 72].

2. Находясь в единстве, источники (формы) права неоднородны, а значит - подлежат дифференциации, исходя из различных критериев, в качестве примера которых могут быть приведены следующие:

а) субъектный, имеющий два проявления. Во-первых, сводящится к распространению действия источника права на конкретный круг субъектов. Так, ФЗ «Об акционерных обществах» [6] распространяется на юридическое лицо, созданное в данной правовой форме, а также субъектов, волей которых формируется его юридическая судьба, - акционеров. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [7] определяет правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников.

Во-вторых, следуя данному критерию, источники норм права разграничиваются между собой по субъектам их создания. К примеру, нормативные правовые акты создаются в результате реализации правотворческой функции органами законодательной власти. Договор, как источник права, является соглашени-

ем его сторон, следовательно, стороны же выступают в качестве его создателей;

б) из изложенного выше субъектного критерия вытекает и, в силу этой причины, тесно с ним связан следующий самостоятельный критерий - способ создания источника права. Так, нормативные правовые акты создаются в порядке правотворчества уполномоченных на это органов государственной власти. А такой источник правовых норм, как обычай, есть результат повторения предпринимателями правил поведения, направленных на обеспечение единообразия гражданского оборота. Д. А. Ли-пинский, Р. Л. Хачатуров в отношении обычая справедливо указывают, что под ним следует понимать «исторически сложившиеся правила поведения, вошедшие в привычку в результате многократного повторения и ставшие в силу этого регулятором общественных отношений» [8, с. 125]. А. В. Серегин, Н. М. Чепурнова раскрывают анализируемое понятие, исходя из того, что «в основе правового обычая лежат признаки многократности применения, целесообразности, полезности и авторитетности выработанного практикой человеческого общения стандарта, образца поведения в определенных жизненных условиях» [9, с. 227];

в) предметный, предполагающий отграничение источника норм права от иных источников, исходя из круга общественных отношений, на регулирование которых данные нормы направлены. К примеру, Гражданский кодекс РФ направлен на упорядочение гражданско-правовых отношений, Трудовой кодекс - трудовых, Земельный кодекс - земельных и т. д.;

г) время создания, выступая самостоятельным критерием дифференциации источников права, позволяет дифференцировать источники права на первичные и последующие. Так, исходя из данного критерия, примером первичного источника могут послужить нормативные правовые акты. По времени появления за их принятием следует формирование иных источников, -последующих, имеющих своей целью восполнение допущенных законодателем пробелов и неточностей, - судебной практики, обычаев.

Изложенное позволяет нам сделать вывод о том, что источники российского права многочисленны и многообразны. Сформулированная выше классификация представляет собой ско-

рее теоретический аспект их взаимосвязи между собой и, следовательно, восходит к теоретическому уровню вопроса правовой регламентации предпринимательских отношений. С практической стороны, то есть с позиции субъекта права, воплощающего теоретические постулаты, а также нормы права в жизнь, разнообразие их форм, безусловно, создает определенные сложности. В первую очередь, трудности возникают при определении применимого к конкретной ситуации источника права, исходя из его юридической силы, обусловленной его местом в системе источников права. Система, в свою очередь, строится на взаимодействии ее элементов, характеризующемся при помощи следующих признаков:

Горизонтальное взаимодействие, проявляющееся в соотношении между собой всех источников (форм) права, которые предлагается разделить на две группы - основные и сопутствующие. В силу провозглашения в Российской Федерации романо-германской правовой системы, основным источником права признается нормативный правовой акт. Все остальные источники (судебные практики, обычай, договор) являются сопутствующими и применяются в том случае, если общественное отношение не может быть отрегулировано при помощи норм права, содержащихся в законодательных актах.

Вертикальное взаимодействие означает формирование иерархии источников права одной группы по отношению друг к другу. Данный вопрос представляется дискуссионным с теоретической точки зрения и достаточно сложным с практической. Дадим общую характеристику обозначенного вида взаимодействия применительно к различным источникам права.

Вертикальное взаимодействие нормативных правовых актов проявляется в определении приоритетности применения положений того или иного законодательного акта в процессе регламентации правоотношений в разных сферах. На незавершенность полемики по данному вопросу указывает его различное освещение в научной литературе.

М. Н. Марченко пишет, что на вершине пирамиды нормативно-правовых актов находятся и абсолютно доминируют в системе источников романо-германского права конституции и конституционные законы, высшая юридиче-

ская сила и влияние на содержание и процесс развития романо-германского права которых непререкаемы. Как равнозначные по юридической силе названный автор отмечает кодексы, другие нормативные правовые акты, в первую очередь, обычные текущие законы, регулирующие практически все наиболее важные сферы общественной жизни [10, с. 82].

Ю. А. Тихомиров справедливо задается вопросами: «Почему некоторые законы провозглашают себя главными. Почему Гражданский кодекс считается главным в этой отрасли? <...> Серьезнейшая задача - соотношение между статутными законами и тематическими законами, которые регулируют сферы общественных отношений. <...> Это касается и уставов областей, которые тоже создают иную правовую ситуацию» [11, с. 261].

На наш взгляд, решение приведенной проблемы возможно путем определения иерархии нормативных правовых актов на законодательном уровне посредством разработки и принятия соответствующего федерального закона. Наиболее подходящим нам видится его следующее название: «О нормативных правовых актах». В нормах обозначенного закона нами предлагается сформулировать и закрепить иерархию актов, соответствующих признаку нормативности, четко обозначив при этом порядок их применения в случае наличия в них разночтений между собой.

Вертикальное взаимодействие судебной практики как источника права. Данная форма взаимодействия есть проявление взаимосвязи между актами, издаваемыми органами судебной власти. Здесь иерархия строится по нисходящей линии путем принятия высшим судебным органом - Верховным судом РФ (далее -ВС РФ) - актов, направленных на восполнение допущенных в законодательстве пробелов и неточностей, достижения единообразия в процессе отправления правосудия судами нижестоящих инстанций. Де-юре, исходя из того, что российская правовая система является рома-но-германской, судебный прецедент не может быть обозначен как самостоятельный источник права. Де-факто, постановления ВС РФ и Высшего арбитражного суда (далее - ВАС РФ) (до момента его упразднения) применяются судами первой, апелляционной, кассационной ин-

станций при принятии решений по рассматриваемым делам в обязательном порядке.

Таким образом, иерархическая структура актов судебной практики может быть представлена следующим образом: постановления ВС РФ, ВАС РФ (до его упразднения) фактически являются источником права, применяемым судами нижестоящих инстанций; решения судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, вступившие в законную силу, обязательны для сторон спора, то есть являются правилом их поведения в рамках разрешения спорной ситуации.

Вертикальное взаимодействие обычаев. В практике регулирования общественных отношений в разных сферах были сформированы обычаи, направленные на восполнение допущенных в иных источниках частного права недочетов. Обычаи имеют целью придать гражданскому обороту упорядоченный и единообразный характер, привести в систему повторяющиеся в одинаковых ситуациях однотипные действия его субъектов.

Ст. 5 ГК РФ определяет, что для существования обычая не обязательна фиксация его в каком-либо документе. Это означает, что законодатель признает равнозначными писаные и неписаные, закрепленные и незакрепленные на официальном уровне обычаи. Данный подход исключает их соотношение, строящееся по принципу подчиненности, то есть вертикальное взаимодействие данных источников частного права не представляется возможным.

Вертикальное взаимодействие договоров, на наш взгляд, не имеет под собой основы. Следуя базовому признаку формирования общественных отношений, регулируемых частным правом, они возникают между юридически равноправными субъектами. Равенство субъектов частноправовых отношений определяет равенство создаваемых ими источников права. Таким образом, являющиеся регулятором гражданско-правовых, включая предпринимательские, отношений, договоры априори не могут находиться в состоянии подчинения друг другу.

Изложенное позволяет нам резюмировать, что многообразие норм частного права облекается в форму его источников, находящихся между собой в единстве, но вместе с тем дифференцируемых, исходя из различных крите-

риев. Единство источников частного права предполагает их системность или, иными словами, систему, опирающуюся на взаимодействие ее элементов. Взаимодействие, в свою очередь, имеет разные варианты проявления и может строиться как по горизонтальному, так и по вертикальному принципу.

Горизонтальное взаимодействие предполагает взаимосвязь источников частного права разных видов. При этом, исходя из того, что российская система права является романо-германской, основным из них признается нормативный правовой акт. Все остальные источники - сопутствующие, имеющие целью восполнение допущенных в процессе законотворчества пробелов и неточностей.

Вертикальное взаимодействие строится на определении иерархии источников права в по отношению друг к другу рамках одной группы. Иерархия обнаруживается только там, где имеет место иерархия органов, издающих акты правотворчества. Обычай и договор, создаваемые самими участниками гражданского оборота, к примеру, предпринимателями, в вертикальное взаимодействие не вступают, что обусловлено равнозначным положением отмеченных субъектов по отношению друг к другу.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Выпуск первый. - М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1910. - 814 с.

2. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: учебник для вузов. - М.: Спарк, 1998. - 448 с.

3. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. - М.: Юристъ, 1997. - 672 с.

4. Васильев А. В. Теория права и государства: учебник. - 6-е изд. - М.: ФЛИНТА: МПСИ, 2011. - 440 с.

5. Алексеев С. С. Структура советского права. - М., 1975.

6. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.) // Российская газета. -29.12.1995. - № 248.

7. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обществах с огра-

ниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. - № 7, ст. 785.

8. Липинский Д. А., Хачатуров Р. Л. Теория государства и права: учебник. - М.: Директ-Медиа, 2013. - 561 с.

9. Чепурнова М. Н., Серегин А. В. Теория государства и права: учебное пособие. - М.: ЕАОИ, 2007. - 465 с.

10. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права: учебник / под ред. М. Н. Марченко. -М.: Зерцало-М, 2011. - 336 с.

11. Тихомиров Ю. А. Правовое регулирование: теория и практика. - М.: Формула права, 2008. - 400 с.

REFERENCES

1. Shershenevich G. F. Obshchaya teoriya prava. Vypusk pervyy. Moscow: Izd-vo Br. Bashma-kovykh, 1910. 814 p.

2. Lazarev V. V., Lipen S. V. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik dlya vuzov. Moscow: Spark, 1998.448 p.

3. Matuzov N. I., Malko A. V. (eds.) Teoriya gosudarstva i prava. Kurs lektsiy. Moscow: Yurist, 1997.672 p.

4. Vasilyev A. V. Teoriya prava i gosudarstva: uchebnik. Moscow: FLINTA: MPSI, 2011. 440 p.

5. Alekseev S. S. Struktura sovetskogo prava. Moscow, 1975.

6. Federalnyy zakon ot 26.12.1995 No. 208-FZ (red. ot 03.07.2016) "Ob aktsionernykh obshchest-vakh" (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2017). Rossiyskaya gazeta. 29.12.1995, No. 248.

7. Federalnyy zakon ot 08.02.1998 No. 14-FZ (red. ot 03.07.2016) "Ob obshchestvakh s ogranichennoy otvetstvennostyu" (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2017). Collection of legislation of the Russian Federation. 16.02.1998, No. 7, art. 785.

8. Lipinskiy D. A., Khachaturov R. L. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik. Moscow: Di-rekt-Media, 2013. 561 p.

9. Chepurnova M. N., Seregin A. V. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnoe posobie. Moscow: EAOI, 2007. 465 p.

10. Marchenko M. N. (ed.) Teoriya gosudarstva i prava. Part 2. Teoriya prava: uchebnik. Moscow: Zertsalo-M, 2011. 336 p.

11. Tikhomirov Yu. A. Pravovoe regulirovanie: teoriya i praktika. Moscow: Formula prava, 2008. 400 p.

Демиева Айнур Габдульбаровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Казанского (Приволжского) федерального университета e-mail: ademieva@bk.ru

Demiyeva Aynur G., PhD in Jurisprudence, Associate Professor, Civil law Department, Kazan (Privolzhsk) Federal University

e-mail: ademieva@bk.ru