Основные подходы к анализу функционирования современного рынка труда

Основные подходы к анализу функционирования современного рынка труда

УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛОМ

УДК 331.108

С.М. Анпилов, А.Н. Сорочайкин, Е.С. Шишкина* ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО РЫНКА ТРУДА

В статье представлен научный анализ рынка труда и трудовых отношений в исторической последовательности развития социально-экономических отношений в обществе.

Ключевые слова: рынок труда, управление персоналом, труд, трудовые отношения, занятость населения, экономическая теория, теория занятости.

Переход России к рыночной экономике обусловил коренную трансформацию всей совокупности производственных отношений, в том числе и трудовых, обострил многие социальные проблемы в российском обществе, выявив старые противоречия и породив новые. Просчеты в ходе экономических реформ привели к диспропорциям в отраслевой структуре занятости и экономической активности населения, а также к резкому падению производительности труда, сопряженному с ростом скрытой и регистрируемой безработицы. Очевидно, что в сложившихся условиях необходимы такие преобразования, которые способствовали бы формированию и развитию цивилизованного рынка труда, способного своевременно реагировать на темпы и динамику экономического развития. Для более эффективного решения практических вопросов, связанных с формированием рынка труда в России, требуется, на наш взгляд, изучение и новое осмысление экономических теорий, касающихся категорий занятости, безработицы, рынка труда.

Рынок труда является категорией не только экономического, но и социального порядка. Исследование рынка труда в связи с этим осуществляется рядом наук, в первую очередь экономическими и социальными (экономическая теория,

экономика труда, социология, социология труда, социология рынка труда). Однако основу теоретических исследований наук о труде и рышка труда заложила именно экономическая наука. В истории экономических учений существовали различные концепции, теории и школы, в основе эволюции которыж имели место различия в методологии и методике анализа, в познании предмета и объекта исследования, роли природы человека и его труда, а также государства в обществе [см. подр.: 1—3] .

Исследование проблем трудовой деятельности человека имеет давнюю эволюционную историю, однако отдельные аспекты труда, в частности рынка труда и занятости населения, ученые-экономисты1 стали изучать, на наш взгляд, только лишь в постиндустриальную эпоху. А вот обобщенные в эволюционно-исторической ретроспективе научные работы, касающиеся сферы социально-трудовых отношений, так называемый «эволюционный взгляд», вовсе отсутствует. Отношения в сфере труда являются базовыми, основополагающими в системе социально-экономических отношений общества: во-первых, труд — первейшая основа и источник жизни каждого человека; во-вторык, труд

— деятельность, с помощью которой человек формирует, развивает и реализует свои личностные

* © Анпилов С.М., Сорочайкин А.Н., Шишкина Е.С., 2013

Анпилов Сергей Михайлович (anpilovsm@gmail.com), кафедра городского строительства и хозяйства Толь-яттинского государственного университета, 445667, Российская Федерация, г. Тольятти, ул. Белорусская, 14.

Сорочайкин Андрей Никонович (san_27@inbox.ru), кафедра экономики города и муниципального управления Самарского государственного университета, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.

Шишкина Екатерина Сергеевна (kamida@list.ru), НП «Институт анализа экономики города и региона», 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Сов. Армии, 220.

способности; в-третьих, труд — действительно исторически подтвержденный, исходный приоритет социального прогресса человеческой цивилизации. Вот почему представители практически всех направлений и школ обращали свои взоры на исследование труда и трудовой деятельности человека. Придерживаясь исторической преемственности и традиций, научный анализ теории рынка труда мы начинаем с основоположников классической политической экономии.

Развитие классической теории

Начала теории рынка труда и трудовых отношений связаны с такими именами родоначальников и создателей теории трудовой стоимости, как У. Петти, А. Смита, Д Риккардо, Ж.Б. Сэя, К. Маркса. Научные взгляды основоположников классической политэкономии формировались во времена, когда существовала свободная конкуренция и рыночная система еще не испытывала глубоких экономических кризисов [4]. Экономисты-классики были уверены во всесилии рыночных регуляторов. Отстаивая эту идею, они полагали, что полная занятость обеспечена в силу того, что спрос и предложение на рынке труда всегда сбалансированы. Равновесное же состояние спроса и предложения рабочей силы в условиях рынка обеспечивается ее ценой, то есть заработной платой.

Предложенная А. Смитом (1723—1790) модель рынка труда отражает взаимосвязь между спросом на работников и фондами, предназначенными для вытлаты1 заработной платы. Так, он отмечал: «Спрос на лиц, живущих заработной платой, может возрастать пропорционально увеличению фондов, предназначенных для выплаты заработной платы» (Смит, 1993). Смиту принадлежит создание и разработка трудовой теории стоимости, теории рынка труда (положения которой и ее основные идеи актуальны для современных условий), теории прожиточного минимума, занятости, безработицы. Он утверждал, что источник всякого богатства — только труд, который сам является товаром и объектом купли-продажи. Заметив, что заработная плата меняется в зависимости от условий выполнения труда, Смит предвосхитил некоторые положения и выводы современной теории выравнивающих различий в оплате труда. Таким образом, в классической политической экономии рынок труда уподоблялся другим рынкам (капитала, товаров) и стремился к равновесию в условиях совершенной конкуренции, которыш соответствует состояние полной занятости [5].

Марксистская (политическая) экономия труда

Продолжая развивать идеи классиков, выщаю-щийся теоретик К. Маркс (1818—1883) завершил разработку трудовой теории стоимости, предложив ряд концепций, которые имели непосредствен-

ное отношение к исследованию рышка труда. Трудовая теория стоимости, по Марксу, основывается на положении, что на рышке труда рабочие продают не труд, а свою способность к труду — рабочую силу: «...на товарном рышке владельцу денег противостоит не сам труд, а рабочий. То, что продает последний, есть его рабочая сила» [6]. Процесс потребления рабочей силы есть в то же время процесс производства товара и прибавочной стоимости. К. Маркс впервые дифференцировал понятия «труд», «рабочая сила», «потребительная стоимость», «меновая стоимость» и т. д.; разработал теорию прибавочной стоимости; сформулировал положение о двойственном характере труда; создал теорию относительного перенаселения, обосновывающую неизбежность формирования при капитализме резервной армии труда (безработицы). Труд трактуется К. Марксом как «...процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой» [7, с. 188].

Модель рынка труда в неоклассической теории

В последней трети XIX века возникло неоклассическое направление экономической теории. Пришедшее на смену классической и марксистской политэкономии неоклассическое направление быстро распространило сферу своего влияния, радикально изменив экономические воззрения на Западе и в США. В отличие от классической школы, в рамках неоклассического направления экономической теории (А. Маршалл, Дж. Б. Кларк,

A. Пигу, Л. Вальрас, А. Лаффер, Р. Холл, А. Риз, М. Фелдстайн и др.) труд не признается созидателем стоимости товара, а ценность товара определяется величиной его предельной полезности. Если в классической теории рышка труда утверждается, что все виды доходов создаются только трудом, то в неоклассической — доход создается всеми факторами производства.

Рынок труда у неоклассиков трактуется как рынок одного лишь фактора производства, труд является товаром этого рынка, объектом купли-продажи. Цена труда определяется на основе взаимодействия спроса и предложения, а сам труд обладает однородностью и неделимостью. Неоклассики придают большое значение инвестициям в человеческий капитал, считая их двигателем экономического роста. В истории экономических учений выщеляют следующие направления и школы неоклассицизма.

1. Математическая школа и ее представители: У. Джеванс (1835—1882); В. Вальрас (1834—1910);

B. Парето (1848—1923). Их вклад в экономическую науку заключается в том, что они ввели математические методы (предельные величины) в

экономику. При помощи математического анализа удалось выявить многие функциональные (количественные) зависимости в производстве, на рынке потребительских товаров, на рынке труда. Так, например, в основе меновой концепции занятости лежит неоклассическая теория общего экономического равновесия, разработанная Л. Вальрасом и В. Парето в начале XX века.

2. Меновая концепция занятости представляет собой теорию экономического равновесия, которая быша применена к исследованию рышка рабочей силы. В дальнейшем данная концепция быша развита в трудах американских ученыгх Ф. Фелд-стайна, Д. Гилдера, В. Холла, А. Лаффера. Рышок труда они рассматривают как внутренне неоднородную и динамическую систему, подчиняющуюся законам рынка. Основой ее регулирования является ценовой механизм. Цена труда, или уровень заработной платы, воздействует на спрос и предложение рабочей силы, регулирует их равновесие. Таким образом, цена на рабочую силу быстро и гибко реагирует на конъюнктуру рышка, увеличиваясь в зависимости от реальной его потребности.

3. Австрийская школа и ее представители: К. Менгер (1840-1921); Бем-Баверк (1851-1914); Ф. Визер (1851-1926). Ими быша разработана субъективно-психологическая концепция стоимости и цены товара, которую противопоставлялась трудовой теории стоимости. Бем-Баверк и Визер считали, что каждый человек сам субъективно определяет ценность тех или иных благ, исходя из степени желательности для него полезных вещей. Причем субъективная ценность всех потребительских благ, а стало быть, и их рыночная цена зависит только от важности удовлетворения потребностей и степени их насыщения. В процессе потребления происходит закономерное убытание полезности. С каждой дополнительной единицы данного вида полезных вещей степень удовлетворения от их потребления уменьшается и достигает предельной величины «точки насыщения».

4. Кембриджская школа во главе с руководителем кафедры политической экономии Кембриджского университета, профессора Альфреда Маршалла (1842-1924). Родоначальник неоклассической школы английский экономист Маршалл (18421924), стремясь объединить теорию предельной полезности и теорию издержек производства, пришел к выводу, что ни спрос, ни предложение не имеют приоритета в определении цены. Так же он разработал основы анализа спроса на труд и его предложения; выдвинул концепцию производного спроса; выгавил зависимость возможностей профсоюзов от эластичности спроса на труд; отмечал неопределенность на рышке труда, определяемую неконкурентной природой рышка, обосновал несовершенство рышка труда [8]. Как и

классики, Маршалл полагал, что стихийная рыночная экономика в условиях совершенной конкуренции способна самостоятельно, без государственного вмешательства, не допустить массовой безработицы. Это мнение господствовало среди экономистов вплоть до 30-х годов XX века.

Монетаристская модель рынка труда

Монетаристская школа исходит из факта жесткой структуры цен на услуги труда, и, по мнению представителей этой школы, рышок труда способен прийти к равновесию при наличии естественного уровня безработицы [9]. Нобелевские лауреаты М. Фридмен (1912-2006), Э. Фелпс (1933) утверждали, что в рышочной экономике ценовой механизм сам определяет рациональный уровень занятости, поскольку она представляет собой самонастраивающуюся систему. Монетаристы исходят из жесткой структуры цен на труд и однонаправленной тенденции роста ставок заработной платы [10]. Представители школы экономики предложения (Р. Холл, А. Риз) пошли по пути неоклассического положения экономической теории. Исходным пунктом анализа они сделали субъективные мотивы и стимулы, которые определяют поведение индивидов и фирм в их экономической деятельности. Основатели данной школы рассматривают рышок труда как внутренне неоднородную и чрезвычайно динамичную систему, подчиняющуюся рышочным законам. Они считают, что безработица в условиях мобильного рышка представляет вполне объективное явление, выполняющее функции кругооборота незанятой части трудоспособного населения. По мнению представителей школы экономики предложения, основная причина нестабильности современного рышка труда заключается как раз в его чрезмерном регулировании. Из этого обстоятельства вытекает и другое не менее важное - фактически рышок труда перестает быть таковыш [11]. Для уравновешивания рышка монетаристы предлагают использовать инструменты кредитно-денежной политики, стимулирующие инвестиционную и деловую активность и увеличение таким образом занятости. В модели рышка труда естественный уровень безработицы отражает структурные характеристики товарныгх рышков и рынка труда. По мнению монетаристов, государственная политика в конечном счете должна быть направлена на достижение естественного уровня безработицы, отражающего структурные диспропорции на рышке труда и не связанного с циклической конъюнктурой в экономике.

Кейнсианская модель рынка труда

На совершенно иных теоретических позициях стоят представители кейнсианского направления, рассматривающие занятость как функцию эффек-

тивного спроса. По мнению Дж. Кейнса и его последователей, в рыночной экономике не существует механизма, гарантирующего полную занятость, а причины безработицы, которая может носить как вышужденныш, так и добровольный характер, кроются в экономической системе. Последняя, в свою очередь, не является саморегулирующейся системой [12]. С точки зрения кейнсианской теории рыночная система не бывает совершенно конкурентной, так как в ней проявляется несовершенство механизма рышка, факторы неэкономического порядка, существенно снижающие эластичность заработной платы и цен по совокупному спросу. Согласно кейнсианской теории, рышок труда - явление постоянного, фундаментального равновесия, где цена труда практически не изменяется, а следовательно, не является регулятором рынка. В связи с этим положением роль такового отводится государству, которое, воздействуя на совокупный спрос (уменьшая или увеличивая его) путем проведения активной фискальной политики, может ликвидировать неравновесие на этом рышке.

Эффективным средством обеспечения занятости в рамках кейнсианской концепции является расширение инвестиционной деятельности государства. Однако следует отметить, что кейнсианские методы уже к середине XX века оказались недостаточными в борьбе с безработицей. К примеру, если в середине 60-х годов XX века уровень безработицы в развитыгх странах колебался в пределах 3-4 %, то в 80-90 гг. он достиг 6-8 % [13]. Государственные методы регулирования экономики, предложенные Кейнсом, не работали. Поиск путей выгхода из кризиса привел к возрастанию интереса к монетаристской концепции, предложенной еще в 50-х годах М. Фридменом и его сторонниками.

Неоклассический синтез

Вполне закономерным стало возникновение неоклассического синтеза, концепции которого соединили в себе устойчивость государственного управления с гибкостью рыночного саморегулирования [12; 14]. В экономической науке конца 40-х годов начались попытки адаптировать кейнсианскую теорию в рамках неоклассического синтеза, где кейнсианство рассматривается как частный случай неоклассической теории, посвященный специфическому состоянию экономики с неполной занятостью. В целом представители «неоклассического синтеза» (Х. Ламперт, П. Самуэль-сон (1915-2009), Д. Хикс (1904-1989) полагают, что экономика является равновесной системой. Исключение составляют особые случаи, которые описываются кейнсианской теорией [15]. Суть концепции неоклассического синтеза заключается в синтезе макроэкономических идей классиков и

макроэкономического анализа кейнсианства, в сочетании фискальной и кредитно-денежной политики, позволяющей экономике восстановить равновесие на уровне высокой занятости даже в случае снижения потребности в рабочей силе. Основная идея сводится к следующему положению: для того чтобы повысить эффективность управления национальной экономикой, в частности эффективность функционирования рынка труда, целесообразно не менять один регулятор на другой, а перейти к смешанному типу регулирования, в котором соединяются два механизма — рышочный и государственный. Задача неоклассического синтеза состоит в поиске оптимального сочетания рыночного саморегулирования с устойчивостью государственного воздействия на экономику, которое формирует и улучшает условия действия рыночных механизмов.

Институциональная теория

Начиная с 1960—1970-х гг. проблемы рынка труда активно исследуются с позиций институциональной экономической теории, рассматривающей экономическую систему через призму категории «институт». По мнению институционалистов, рынок труда представляет собой площадку ведения переговоров между предпринимателями и работниками и описывает правила поведения субъектов на этой площадке. Ключевое место в исследованиях институционалистов занимают проблемы взаимного принуждения работников и работодателей, в том числе с помощью коллективных договоров при участии профсоюзов. Для этого направления характерны отход от макроэкономического анализа и стремление объяснить имеющиеся на рынке труда несоответствия особенностями динамики развития отдельных отраслей, а также социальных, профессиональных и демографических групп. Особое внимание в исследованиях институционалистов уделяется анализу влияния общественных и политических институтов на рынок труда, анализу профессиональных и отраслевых различий в структуре рабочей силы и, соответственно, в уровнях заработной платы. Главная идея данной теории заключается в необходимости усиления социального контроля над экономикой.

По мнению институциональной школы, существующие проблемы на рынке труда могут быть успешно решены с помощью различных институ-циональныгх реформ [16; 17]. При этом государству как одному из институтов отводится наиболее значимая роль. Именно в рамках этой школы начали опровергаться выдвинутые классической экономической школой положения об однородности рынка труда и открытости отношений занятости, что послужило основой для развития концепции сегментированного рышка труда. В ее раз-

работку внесли весомый вклад такие ученые, как Дж. Даплон, П. Дренгер, М. Пайор, Д. Гордон и др. [18] Например, Дж. Даплон развил идею о существовании кластеров, объединяющих однородные рабочие места, в каждом из которыж складывается свой уровень оплаты труда. П. Дренгер и М. Пайор выщвинули положение о том, что наряду с неким внешним рышком труда крупные компании (предприятия) могут иметь свои внутренние рынки труда, формирование которых обусловлено спецификой условий труда, его организации и квалификации работников, требуемых для данного производства. Более того, на любом предприятии существуют неформальные внутрифирменные связи, сложившиеся традиции и обытаи, неписаные правила и нормы. По мнению этих ученых, внутренние рынки труда в значительной степени отгорожены от внешнего конкурентного рышка и не подвержены его спонтанным колебаниям.

Институционалисты (Данлоп, Деренгер, Гордон, Пайор, Лидбитер, Грановеттер, Аткинсон и др.) ввели в экономическую теорию понятия кластеров рабочих мест, чем заложили основу для теории сегментации рынков труда. В дальнейшем данная теория вышла за пределы отдельного предприятия, что связано, в свою очередь, с развитием концепции двойственного рынка труда - первичного и вторичного. Первичный рышок труда характеризуется стабильной занятостью, высоким уровнем заработной платы, наличием возможностей для карьерного роста, высокой квалификации работников, использованием высоких технологий, а также наличием сильных и эффективных профсоюзов. Для вторичного рышка труда свойственны такие противоположные тенденции, как нестабильная занятость, отсутствие карьерного роста, высокая текучесть кадров и отсталость технологии производства. Если в данной теории наличие на рышке труда неконкурирующих групп объясняется прежде всего как результат специфической структуры спроса, то теория человеческого капитала (Г. Шульц, Я. Минсер, Г. Беккер) исходит из того, что дифференциация заработной платы существует в большей степени из-за различныж инвестиций в человеческий капитал. Согласно данной теории, производительность труда и, соответственно, рышочная цена труда определяются в значительной степени тем, сколько отдельный человек, его семья и работодатель считают необходимым инвестировать в образование и обучение, здравоохранение и мобильность на рынке труда.

Нельзя не отметить в системе институционализма контрактную теорию занятости М. Бейли, Д. Гордона и К. Азариадиса [19], получившую распространение в середине 1970-х годов. Основу данной теории составляет положение о том, что работодатели и работники вступают между собой

в долгосрочные договорные отношения по имплицитным (неявным, юридически не оформленным) контрактам. И работники, имеющие специальную профессиональную подготовку, и работодатели заинтересованы в том, чтобы их отношения быши достаточно устойчивыми и продолжительными. Поэтому работодатели в период спада производства не снижают оплату труда, но зато и в период подъема ее не повышают. Этим достигается более равномерное и плавное изменение уровня заработной платы в определенных границах. Таким образом, фиксированная заработная плата и длительный срок работы на одном месте объясняется оптимально структурированными и рациональными работодателями и работниками. В результате долговременный и устойчивый характер контрактных отношений между предпринимателями и работниками позволяет не только сохранить квалифицированных работников в условиях кризиса, но и значительно уменьшить риски рышка.

В конце 70-х годов в экономике развитыгх стран начали происходить фундаментальные структурные изменения, связанные с научно-техническим прогрессом, использованием компьютерныж и информационных технологий, производством информационных или индивидуализированных благ, развитием производительных сил и производственных отношений. Новые тенденции в развитии мировой экономики пришли в противоречие с жесткой регламентацией условий труда, гарантий занятости и социальной защищенности, сдерживали свободу выбора, как работников, так и работодателей. Заслуживает внимания концепция гибкого рынка труда, за основу которой принято положение о необходимости дерегламентации рышка, то есть перехода к более гибким индивидуализированным и нестандартным формам занятости. Данная концепция быша разработана ведущими специалистами МОТ и учитывает практический опыт развитых стран в области типизации безработицы, причин, психологических аспектов поведения индивидов на рынке труда, а также варианты политики занятости и минимизации безработицы. Однако данные предложения ведущих ученых США, Франции, ФРГ, Англии отражают условия рынка труда только этих стран. Существуют специфические черты занятости в восточноевропейских странах и странах СНГ, находящихся в трансформационном процессе, к ним следует добавить развивающиеся страны Африки, Азии, Латинской Америки; ощутимые уровни безработицы имеют Китай, Индия, Пакистан. Большие различия в демократичности, степени экономической свободы стран требуют исследований поведения субъектов рышка рабочей силы. Пол Хейне отмечает: «Экономическая теория пытается объяснить поведение людей как результат выбора... Экономический образ мышления заставляет нас

объяснять социальные явления, включая и изменение уровня безработицы, как следствие меняющегося соотношения предполагаемых вы1год и издержек». Таким образом, можно сказать, что многовариантность выбора поведения на рынке труда в развитых государствах не имеет таких же оснований, как в развивающихся странах и тем более в странах с трансформирующейся экономикой.

Теории рынка труда в советской

и постиндустриальной России

Исследование проблем рынка труда в России имеет давнюю историю. В трудах российских ученых XVПI-XIX вв. раскрывались отдельные аспекты теории труда и занятости. Как правило, авторы излагали свои взгляды в контексте классиков политической экономии. Ситуация резко изменилась в конце XIX - начале XX в., когда проблема наемного труда, наряду с другими столь же болезненными вопросами (например, аграрный вопрос), оказалась на пересечении интересов противоборствующих политических группировок. [20, с. 35].

Идеологическая компонента русских экономических теорий, в том числе взглядов по рабочему вопросу, проявлялась в ряде выступлений представителей различных политических партий и течений начала XX века: октябристов (А.И. Гучков, Г.А. Крестовников, П.С. Авдаков, Е.Е. Ти-зенгаузен); кадетов (П.Н. Милюков, П.Б. Струвс, С.Н. Булгаков, М.И. Туган-Барановский); прогрессистов (П.П. Рябушинский, М.А. Стахович, П.Н. Львов). Однако эти выгсказытания «на злобу дня» не несли в себе глубокого анализа проблем труда и занятости в сегодняшнем понимании этого слова. После революции 1917 года идеологическая монополия привела к тому, что научные исследования в области труда в целом рассматривались в отрыте от мировыгх и западных теорий рышка труда.

В советский период система управления трудом и трудовыми ресурсами страны приобрела совершенно другие формы, а именно административно-командные методы планового распределения и использования трудовык ресурсов. О рышке труда не могло быть и речи, потому что коммунистическая идеология не могла допустить, чтобы при социализме рабочая сила и способности человека к труду могли стать объектом купли-продажи, т. е. товаром. Таким образом, в советской экономической науке, политической экономии социализма укоренилось мнение о том, что рынка рабочей силы нет и не может быть. «Теоретики» социализма обосновали данную концепцию аргументами:

а) работник не отчужден от средств производства, он является сохозяином, совладельцем средств производства в условиях общественной собственности;

б) рабочая сила - не товар и не отчуждена от самой личности и средств производства при найме на работу;

в) соединение работника со средствами производства носит непосредственно общественный характер, а распределение и использование рабочей силы в системе общественного разделения труда совершается планомерно.

В конце 80-х годов XX века учеными-эконо-мистами быша выщвинута «теория «частичного» рынка труда» при социализме. Из нее следовало, что рышок труда не распространяется на государственный сектор, а применяется только лишь в негосударственных (частный:, кооперативных, арендных, предпринимательских и др.) секторах экономики. На наш взгляд, это бышо связано с принятием законов «Об индивидуальной трудовой деятельности», «О кооперации в СССР», «О малых предприятиях» и т. д. К тому же периоду или, возможно, чуть позже, когда полностью созрели предпосышки и условия полного развала СССР, некоторые ученые стали выщвигать «концепцию (теорию) о деформированной форме рынка труда».

В начале 90-х годов XX века, после распада Советского Союза, многие ученые-экономисты -исследователи проблем рынка труда и занятости испытывали колебания, принимать или не принимать понятие «рынок труда». Некоторые специалисты высказали мнения о его принципиальной неприемлемости для нашего общества, так как понятие «рышок труда» не распространяется на «общественный сектор». Однако целесообразность трансформации системы государственного управления трудом в рышок труда быша очевидна [20, с. 37].

В начале XXI века, когда фактически состоялся постепенный переход значительной части российского научного сообщества на рышочную позицию, можно считать, что в России формируется этап развития «теории полноценного рынка труда». Теория и практика находятся в единой и не-разрытной взаимосвязи. Следовательно, в современных условиях постиндустриального развития России объективной необходимостью и потребностью практики и жизни становится формирование и развитие полноценного рышка труда.

Развитый, полноценный, цивилизованный рынок труда предлагает следующее:

- свободу предложения рабочей силы, которая подразумевает создание условий для свободного выбора профессии, вида деятельности, а также предполагает высокий уровень мобильности;

- свободу спроса на рабочую силу, которая включает в себя свободный наем и увольнение работников всеми работодателями (всех форм собственности) при обязательном соблюдении норм трудового законодательства, защите интересов граждан в плане гарантии занятости, условий труда и его оплаты!;

— свободную цену на рабочую силу, то есть движение заработной платы и других законных источников доходов при соблюдении установленного законом оптимального (рационального) потребительского бюджета;

— совершенную конкуренцию между более и менее престижными профессиями, квалифицированной и неквалифицированной рабочей силой, между работодателями и работниками и т. д.

Таким образом, можно сделать вывод, что в ранее рассмотренных экономических теориях отсутствует единое мнение о механизмах функционирования и регулирования рышка труда и системы занятости рышочного типа. Рышок труда представляет собой систему высочайшей степени сложности. С одной стороны, он находится в процессе постоянной эволюции, с другой — является производной множества процессов, в которых преломляются социальные и культурные особенности разных стран и регионов, вносящих свой особый «вклад» в институциональную структуру рынков труда и организацию занятости в различных секторах экономики. На сегодняшний день не вызывает сомнения необходимость государственного регулирования рынка труда. Однако, по мнению авторов, государство должно выступать как наблюдатель и регулировать трудовые отношения в первую очередь косвенныш путем. Нельзя не согласиться с представителями институционально-социологического направления относительно их выгсказышания о повышении эффективности функционирования рынка труда за счет реализации разного рода социальных программ по поддержке различных групп населения. Этот момент является ключевым направлением в стабилизации рынка труда и социально-трудовыгх отношений в России. В то же время приоритетными необходимо считать следующие два направления изучения и применения их к российским реалиям: первое — направление гибкого рынка труда и второе — направление представителей экономики предложения. Концепция гибкого рышка труда предполагает формирование многообразных форм взаимоотношений предпринимателей и работников и направлена на рационализацию совокупных затрат, повышение прибышьности и поддержание высокого динамизма рынка труда, что так необходимо для российского рынка труда. В свою очередь, необходимо менять методы регулирования рынка труда в зависимости от политического курса страны, ее экономического устройства, социальных и культурных традиций ее регионов. Все это даст положительные результаты и поможет поднять социально-трудовой потенциал страны на более

высокий уровень. Так же следует отметить, что для понимания важнейших экономических процессов, проходящих на рынке труда, кроме мик-ро- и макроэкономики необходимо использовать метаэкономику, которая учитывает воздействие таких мощных «неэкономических» факторов, как демография, образование, новые технологии, тип психологии людей, уровень культуры и т. д.

Библиографический список

1. Сорочайкин А.Н., Цлаф В.М. К построению общей теории управления персоналом // Вестник СамГУ. Сер.: Экономика и управление. 2012. №1 (92). С. 108-113

2. Сорочайкин А.Н. Homo economicus периода постиндустриального капитализма // Основы экономики, управления и права. 2012. № 3(3). С. 104-107.

3. Сорочайкин А.Н. Тотальность экономического принципа или внеэкономические факторы? // Основы экономики, управления и права. 2012. № 5(5).

С. 97-102.

4. Антология экономической классики. У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо. М.: Эконов, 1993. 486 с.

5. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэгиз, 1962. 405 с.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал // Собр. соч. М.: Политиздат, 1954-1981. Т. 23. С. 180,

7. Маркс К. Капитал. М., 1978. Кн. 1, т. 1.

8. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. 697 с.

9. Фридмен М. Капитализм и свобода. М.: Новое изд-во, 2006. 235 с.

10. Фридмен М., Хайек Ф. О свободе. Минск: По-лидак-референдум, 1990. 125 с.

11. Классика экономической мысли : сочинения. М. : ЭКСМО-ПРЕСС, 2000. 894 с.

12. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег: пер. с англ. Петрозаводск: Петро, 1993. 307 с.

13. Павленков В.А. Рынок труда. Занятость. Безработица: учебник. М.: МГУ, 2004. 368 с.

14. Ламперт Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1994. 165 с.

15. Самуэльсон П. Экономика: в 2 т. М.: Наука, 1997. Т. 2. 343 с.,

16. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 367 с.

17. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества: пер. с англ. М.: Прогресс, 1976. 406 с.

18. Эренберг Р., Смит Р. Современная экономика труда: теория и государственная политика. М.: Изд-во МГУ, 1996. 800 с.

19. Bailey M. National income and the price level: A study in macroeconomic theory. N.Y.: McCraw-Hill, 1971. 278 p.

20. Одегов Ю.Г., Руденко Г.Г., Лунева Н.К. Рынок труда (практическая макроэкономика труда): учебник. М.: Альфа-Пресс, 2007. С. 35.

S.M. Anpilov, A.N. Sorochaikin, E.S. Shishkina* BASIC APPROACHES TO THE ANALYSIS OF FUNCTIONING OF MODERN LABOUR MARKET

In the article the scientific analysis of labour market and labour relations in the historical succession of development of social and economic relations in the society is presented.

Key words, labour market, personnel management, labour, labour relations, population employment, economic theory, theory of employment.

* Anpilov Sergey Mihailovich (anpilovsm@gmail.com), the Dept. of Municipal Construction and Economy, Togliatti State University, Togliatti, 445667, Russian Federation.

Sorochaikin Andrey Nikonovich (san_27@inbox.ru), the Dept. of Economy of the City and Municipal Management, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.

Shishkina Ekaterina Sergeevna (kanida@list.ru), the Institute of Analysis of Economy of the City and Region, Samara, 443011, Russian Federation.