Модель участия малых предприятий в развитии промышленности и инновационных процессах

УДК 338.45:334.012.64 (045) А.В. Овчинникова

МОДЕЛЬ УЧАСТИЯ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РАЗВИТИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ

Одним из факторов развития любой отрасли является ее структура: уровень конкуренции, соотношение оборота крупных и малых предприятий в ней. Цели нашего исследования: выявить зависимость между соотношением оборота крупных и малых предприятий в отрасли и ключевыми отраслевыми показателями (валовой выпуск, рентабельность, занятость, инновации и т. д.); обосновать причинно-следственные связи и функции рыночных агентов. Основными методами исследования являлись аналитический аппарат теории отраслевых рынков, кор-реляционно-регрессионый анализ, авторская методика агрегирования рыночных колебаний, методы ранжирования. На основе полученных результатов построена концептуальная модель развития промышленных отраслей и его прогнозные тренды, которые отражают тенденции изменений в уровне конкуренции, направлении инновационного процесса, перераспределении функций отраслевых агентов. Данная модель может быть использована для разработки государственной концепции стимулирования инноваций и развития промышленности. А предприятиям позволит определиться со своей стратегией поведения на рынке.

Ключевые слова: структура рынка, малый бизнес, концентрация, конкуренция, инновации.

Развитие малого предпринимательства в России является одним из стратегически важных аспектов экономического роста. Данный сектор экономики, обладая большой гибкостью, адаптивностью к внешней среде, является стабилизатором экономического развития. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. особое внимание уделено становлению малого предпринимательства. Целевыми индикаторами являются рост его оборота в четыре раза по сравнению с 2007 г. и инвестиций в основной капитал данного сектора экономики на 25 %.

Следует учитывать вклад малых предприятий в сферу промышленности. Мировой опыт показывает состоятельность малого предпринимательства как опоры не только для крупного бизнеса, но и для макроэкономики в целом. В Российской Федерации опыт деятельности малых предприятий относительно скромен и зависит от государственного регулирования крупных предприятий, что в свою очередь выявляет недееспособность малого предпринимательства в целом по промышленности.

История малого предпринимательства в российской практике началась в 80-е гг. прошлого века. Для этого периода характерно отсутствие законодательной базы, регулирующей данные отношения. Дополнительной проблемой стало отсутствие денежных средств у малого предпринимательства на наукоемкие и инновационные технологии, обусловливающие бесперебойную деятельность промышленности, что привело к увеличению интереса малого предпринимательства к сфере услуг. В качестве важной проблемы на текущий день экономисты отмечают наличие административных барьеров, что является следствием несвоевременной перестройки законодательной базы (усложнение регистрационного процесса малого предпринимательства).

Еще одной проблемой, стоящей перед малым предпринимательством в промышленных отраслях, является социально-психологическая неподготовленность населения создавать объекты малого предпринимательства и потреблять ими созданную продукцию. В данном контексте речь идёт об экономическом риске основателей малых предприятий быть неконкурентоспособными на рынке промышленных товаров вследствие нехватки технического образования (или, наоборот, качеств «успешного предпринимателя»), отсутствие или устаревание оборудования и оснастки, желание покупателей потреблять продукцию, обладающую «именем» на рынке. Это, разумеется, не полный перечень проблем, стоящих перед малыми предприятиями. Общим результатом служит относительно малая доля развития промышленных отраслей за счет деятельности малых предприятий. В целом это также отражается на структуре ВВП через призму видения экономической ситуации малого предпринимательства.

В российской промышленности создается 29,9 %1 ВВП, данный вид экономической деятельности в структуре ВВП занимает 1-е место. Таким образом, развитие промышленности в России является «локомотивом» экономического роста.

1 К промышленности отнесены следующие виды экономической деятельности: добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды.

62 А.В. Овчинникова

2014. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Участие малых предприятий в промышленности представлено в табл. 1

Таблица 1

Характеристика роли малых предприятий в промышленных отраслях России в 2011 году

Промышленность Оборот, млрд руб. Оборот МП, млрд руб. Доля продукции МП, % Среднегодовая численность работников, тыс. чел. Среднесписочная численность работников МП, тыс. чел. Доля занятых на МП, %

Топливная промышленность 11586 41,7 0,36 671,7 15,6 2,32

Черная металлургия 988 59,6 6,03 294,2 33,7 11,45

Химическая и нефтехимическая промышленность 2384 286,2 12,01 509,2 141,3 27,75

Машиностроение 4906 502,7 10,25 2269,9 363 15,99

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность 983 210,3 21,39 357,4 207,2 57,97

Промышленность строительных материалов 1018 159,6 15,68 438,4 108,3 24,70

Пищевая промышленность 3602 362,3 10,06 970,4 286,6 29,53

Основными отраслями промышленности, наиболее привлекательными для малого предпринимательства, являются: производство пищевых продуктов, включая напитки и табак (10,6 % в отрасли), машиностроение (10,25 % в отрасли), химическая и нефтехимическая промышленность (12,01 % в отрасли).

В таких отраслях промышленности, как лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная, промышленность строительных материалов, малые предприятия занимают долю в обороте более 15 %, а численность занятых в них достигает почти 60 %. Таким образом, малые предприятии промышленности действительно могут стать объектами влияния реформирования экономики.

Общая доля участия малых предприятий в экономике страны составляет 24,99 %, а доля малых промышленных предприятий в общем национальном обороте - 2,54 %. Таким образом, малые промышленные предприятия, с одной стороны, нельзя рассматривать как объект влияния, который может стать «спусковым крючком» экономического роста, с другой - качественные изменения взаимодействия малого и крупного бизнеса в этом секторе экономики будут стимулировать развитие системы обмена, социальной и институциональной системы.

Мы выделили три стадии становления малого предпринимательства в развитых странах.

На первой стадии предприятия функционировали как автономные единицы, созданные либо по личной инициативе, либо в результате распада крупных структур.

На второй - для снижения транзакционных издержек происходил процесс интеграции: поглощение крупным бизнесом мелких эффектных бизнес-единиц. Но укрупнение бизнеса имеет свои границы, обусловленные отраслью, рынками сбыта, ростом конкуренции, снижением синергетического эффекта.

Третья стадия - продуктивная дезинтеграция, когда предприятие становится возможным представить как совокупность делимых (отчуждаемых) элементов, способных функционировать автономно друг от друга. Это позволяет улучшать каждый элемент компании за счет передачи определенного вида деятельности более эффективным исполнителям. Такая дезинтеграция может происходить либо в форме создания сетей, кластеров, либо в форме интрапренерства, инкубаторства, сателлитов. В любом случае устойчивость таких систем определяется уровнем развития их ядра.

В России процесс становления малого бизнеса сталкивается с огромными трудностями.

Крупные предприятия в России возникли не в результате развития предпринимательства и интеграции, а на базе приватизации государственных предприятий с их системой управления и бюрократией. Дальнейшее корпоративное укрупнение происходило за счет приобретения профильных и непрофильных активов, которые не столько дополняли друг друга, сколько соперничали за распределение ресурсов.

Продукция таких предприятий была ориентирована в первую очередь на внутренний рынок, который характеризовался низкой платежеспособностью и изначально не предъявлял высоких требований к ее качеству.

В результате кризиса 2007-2010 гг. диверсифицированным предприятиям пришлось сконцентрировать основные ресурсы на том, что они делают действительно хорошо, что востребовано покупателями, и закрыть непрофильные активы. Но это не говорит о начале продуктивной дезинтеграции, так как этот процесс в первую очередь связан с ликвидацией нерентабельных бизнес-единиц, а не с созданием дополнительного импульса к развитию собственных направлений, процессов. Предприятия для перехода к этому этапу должны пройти эволюцию регулярного менеджмента, выделить ключевые компетенции, выделить непрофильные процессы, найти или «вырастить» фирмы, способные их не только поддерживать, но и развивать.

Для того чтобы ответить на вопрос, какие необходимы качественные изменения в структуре отраслей промышленности, мы провели анализ, как участие малых предприятий отражается на основных параметрах их функционирования.

Сложность исследования заключалось в том, что Государственным комитетом статистики в 2005 г. был осуществлен переход от Общесоюзного классификатора «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ) к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). Для того чтобы выявить влияние структуры рынка на функционирование отраслей промышленности в динамике, мы перегруппировали значения показателей видов экономической деятельности по отраслям народного хозяйства. Но эти преобразования привели к несопоставимости данных, поэтому изменения в структуре отраслевых рынков были рассмотрены в двух периодах: I период - 1999-2004 гг. (6 лет), II период -2005-2011 гг. (7 лет), что позволило провести анализ по семи отраслям промышленности.

Для анализа структуры отраслей были рассчитаны показатели СЯ, НН1,

Коэффициент концентрации рынка в период 1999-2004 гг. для 3, 4, 6, 8 крупнейших фирм отрасли приведен в сборниках «Промышленность России» Государственного комитета статистики [2; 3], в период 2005-2011 гг. Показатель был рассчитан на основе данных об объеме реализации крупнейших предприятий отрасли, приведенных в ежегодном рейтинге «Эксперт-400» рейтингового агентства «Эксперт» [4], и выручки от продажи товаров, продукции (работ, услуг) организаций промышленности по видам экономической деятельности из статистических сборников [1; 5; 6].

Коэффициенты Херфиндаля-Хиршмана, индекс Линда были рассчитаны также на основе данных рейтингового агентства «Эксперт» с 1999-2011 гг.

Коэффициент концентрации рынка (СЯ) служит показателем зависимости фирм друг от друга на рынке и рассчитывается как сумма рыночных долей крупнейших продавцов рынка, характеризует монопольную власть. В табл. 2 представлены результаты расчета СЯ за 2011 г. по отраслям промышленности для 3, 4, 6, 8 крупнейших предприятий.

Согласно представленным результатам все отрасли характеризуются низкоконцентрированным типом рынка. Коэффициент Линда показывает границы возможной олигополии на рынке. Определяемая граница может характеризовать рынок на наличие жесткой (2-3 фирмы на рынке) или размытой (6-7 фирм) олигополии, тем самым позволяя выявить предприятия, которые могут выполнять согласованные действия, направленные на ограничение конкуренции.

Рассматривая границы олигополии согласно индексу Линда, можно прийти к выводу, что в топливной, лесной и химической промышленности существует жесткая олигополия, возникающая при согласовании своих действий 2-3 предприятий, в машиностроении существует размытая олигополия в границах шести предприятий.

Для расчета индекса Херфиндаля-Хиршмана необходимо учесть рыночные доли всех предприятий отрасли, поэтому расчет на основе данных о 8 крупнейших дает рамочное представление об уровне конкуренции: значимое ограничение конкуренции со стороны крупнейших предприятий не существует ни в одной отрасли.

2014. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Таблица 2

Результаты расчета CR и HHI для 3, 4, 6, 8 крупнейших предприятий и ^ для 2, 3, 4 крупнейших предприятий по отраслям промышленности

Показатель Промышленность

Топливная Химическая Машиностроение Лесная Строительных материалов Пищевая

CRз 34,30 21,22 12,26 9,58 12,57 11,14

С^ 40,90 25,53 14,96 12,84 - 13,64

СИб 51,30 32,49 20,17 15,83 - 17,07

СИ8 59,60 36,63 24,94 - - 19,74

НН1з 464,23 167,07 50,74 48,95 59,96 42,59

НН14 507,79 185,64 58,03 52,58 - 48,8

НН1б 561,96 210,95 71,60 57,05 - 54,74

нш8 564,32 220 83,06 - - 58,31

ь, % 211,30 189,29 113,24 201 107,45 116,54

ь, % 206,95 171,90 121,32 241,00 210,21 137,29

и % - 179,11 141,38 230,85 - 149,04

ь, % - - 146,75 - - 171,37

и % - - 146,81 - - 188,99

ь, % - - 145,40 - - 201,77

ь, % - - - - - 214,99

Динамику коэффициентов концентрации 8 крупнейших предприятий отрасли мы представили на рис. 1 в виде полиномиальной линии тренда 6-й степени. Графики также содержат информацию о достоверной аппроксимации.

М -

Рис. 1. Коэффициент концентрации по отраслям по восьми предприятиям: машиностроение; ТП - топливная промышленность; 1111 - пищевая промышленность;

ХП - химическая промышленность

Данные результаты позволяют выявить следующие тенденции:

1) изменение уровня концентрации в отраслях промышленности происходит циклически;

2) продолжительность цикла изменения доли участия крупнейших предприятий по отраслям различна;

3) наиболее частые и глубокие колебания в уровне концентрации происходят в топливной и химической промышленностях;

4) средний уровень колебаний и средняя продолжительность циклов характерны для лесной промышленности и машиностроения;

5) наиболее продолжительный цикл с тенденцией постоянного увеличения уровня концентрации происходит в пищевой промышленности и промышленности строительных материалов.

Изменения, которые происходят в отрасли с колебанием уровня концентрации и параметров малых предприятий промышленности, мы оценили с помощью корреляционного анализа. При этом оценивалось как само наличие связи, так и ее направление. Исследование проводилось в двух периодах 1999-2004 гг. и 2005-2011 гг. Корреляция признавалась значимой, если г > 0,7, а тенденция является общей для всех отраслей, если значимый коэффициент концентрации наблюдался в 50 % рассматриваемых отраслей.

На основе данного анализа мы пришли к следующим выводам.

1. Число малых предприятий в 1999-2004 гг. имеет значимый коэффициент корреляции с объемом произведенной продукции в трех отраслях из шести рассматриваемых: топливная, химическая, лесная, пищевая промышленность, промышленность строительных материалов и машиностроение. При этом развитие топливной и химической промышленности приводит к росту малых предприятий в этих отраслях, но рост объема производства в машиностроении сопровождается сокращением данного сектора экономики.

В 2005-2011 гг. в четырех отраслях (химическая, лесная, пищевая промышленность, машиностроение) рост выручки сопряжен с ростом предпринимательской активности.

2. Увеличение объема произведенной продукции малыми предприятиями в 1999-2004 гг. имеет положительную связь в большинстве отраслей с объемом продукции, количеством предприятий в отрасли, в том числе с вновь зарегистрированными, с объемом отгруженной инновационной продукции, затратами на технологические инновации.

3. Также наблюдается положительная связь с сальдированным финансовым результатом и убытками в отрасли, отрицательная - с рентабельностью, значит, результаты деятельности малых предприятий влияют на эффективность функционирования отраслей.

В 2005-2011 гг. рост оборота малых предприятий сопряжен с ростом выручки в отрасли, объемом отгруженной инновационной продукции, затрат на технологические и процессные инновации, со снижением среднегодовой численности работников в отраслях.

4. Среднесписочная численность работников малых предприятий в 1999-2004 гг. является важным фактором развития отраслей промышленности, оказывая влияние на объем продукции, число предприятий, объем отгруженной инновационной продукции. Во втором периоде данный показатель перестает быть фактором роста отраслей и его динамика в ряде отраслей негативно сказывается на числе инновацинно-активных предприятий.

5. Темп прироста объема продукции малых предприятий в 1999-2004 гг. в большинстве отраслей связан со снижением рентабельности в отрасли, в период 2005-2011 гг. данный показатель не связан ни с одним параметром функционирования отрасли.

6. В период 1999-2004 гг. в большинстве отраслей наряду с ростом объема продукции, числа предприятий наблюдается динамичный рост доли малых предприятий в общем обороте. Но это сопровождается увеличением общей величины убытков в отрасли. В 2005 г. начинается новый цикл роста концентрации в топливной, химической, пищевой промышленности и машиностроении, что негативно отражается на доле малых предприятий в обороте, на фоне роста основных параметров функционирования данных отраслей.

7. Оборот крупнейших предприятий в обоих периодах является основным фактором развития отраслей. В первую очередь хотелось бы отметить его положительную корреляционную связь с объемом продукции, в том числе инновационной. Его рост в первом периоде сопряжен со снижением рентабельности в отраслях, а во втором - не связан с общей эффективностью функционирования промышленности.

2014. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

8. Рост объемов продукции в большинстве отраслей в 1999-2004 гг. сопровождается снижением темпов прироста крупнейших предприятий, что увеличивает совокупные убытки в отрасли, способствует снижению рентабельности, сокращению числа инновационно-активных предприятий. Те же тенденции прослеживаются и в 2005-2011 гг. Но снижение эффективности деятельности крупнейших предприятий повлияло на увеличение затрат на продуктовые инновации. Таким образом, снижение эффективности деятельности крупнейших предприятий является фактором развития продуктовых инноваций.

9. В отраслях с частыми циклическими колебаниями в уровне концентрации на протяжении всего рассматриваемого периода 1999-2011 гг. (машиностроение, топливная, лесная и пищевая промышленность) наблюдается значительный рост объема продукции, числа предприятий, объема отгруженной инновационной продукции. При этом как сокращение, так и увеличение уровня концентрации благоприятно сказывается на развитии отрасли. Это говорит о том, что структура этих отраслей быстро и остро реагирует на конъюнктуру рынка и крупнейшие предприятия играют роль стабилизатора развития отрасли.

10. В 1999-2004 гг. снижение уровня конкуренции (рост индекса Херфиндаля-Хиршмана) в промышленности строительных материалов, пищевой промышленности приводит к увеличению прибыли в отраслях, росту рентабельности, в лесной же промышленности - к их сокращению. Это говорит о том, что уровень развития отраслей промышленности различен.

С 2005 г. увеличение конкуренции в лесной промышленности и промышленности строительных материалов сопряжено со снижением убытков в этих отраслях.

11. Увеличение риска монополизации рынка приводит к росту объемов продукции в отраслях, числа предприятий, уровня рентабельности, затрат на процессные инновации в 1999-2004 гг., а в период 2005-2011 гг. также к росту затрат на технологические инновации.

Изменения в структуре отрасли оказывают влияние на большинство параметров функционирования промышленности. Помимо этого прослеживается закономерность распределения эффективности отраслей в зависимости от концентрации крупного бизнеса в отрасли.

Для оценки эффективности функционирования промышленности в зависимости от участия в отраслях крупных предприятий мы сопоставили рейтинг отраслей в зависимости от уровня концентрации в них 8 предприятий с рейтингом отраслей по величине того или иного показателя.

В период 1999-2004 гг. четко прослеживается тенденция сокращения доли участия в общем обороте отрасли малых предприятий по мере увеличения концентрации на рынке крупнейших предприятий. В 2005-2011 гг. существовал ряд методологических проблем в расчете уровня концентрации, несмотря на это можно констатировать сохранение этой же тенденции.

Таким образом, чем большая доля рынка принадлежит крупнейшим предприятиям отрасли, тем меньше активность на этих рынках малых предприятий.

Производительность труда как во всей отрасли, так и в сегменте малых предприятий увеличивается по степени усиления крупнейших предприятий в отрасли. Для современной России наиболее эффективными отраслями являются те, где превалирует крупный бизнес. Отрасли, где малый бизнес имеет значимый удельный вес, характеризуются низкой производительностью труда. Эти тенденции прослеживаются в обоих периодах.

В 1999-2004 гг. наиболее высокая рентабельность наблюдается в отраслях со средним уровнем концентрации крупного и малого бизнеса, наименее рентабельны те отрасли, где превалирует крупный капитал, либо высока активность малого предпринимательства. В 2005-2011 гг. наблюдается иная тенденция: более высокий уровень рентабельности характерен для отраслей с наибольшим уровнем концентрации, более низкий, где малые предприятия составляют наибольшую долю в обороте отрасли.

Хотелось бы отметить, что с 2005 г. во многих отраслях начинается новый цикл колебаний уровня концентрации, что говорит о формировании принципиально иных тенденциях развития отраслей.

Доля инновационной продукции в общем объеме произведенной продукции в обоих периодах имеет параболическую зависимость от уровня концентрации крупнейших предприятий на рынке. То есть наиболее высокая инновационная активность наблюдается в отраслях со средней долей участия крупного капитала и средней активностью малых предприятий. Наиболее низкий уровень инноваций наблюдается в отраслях, где не существует опорных предприятий и превалирует малый и средний бизнес, или где крупный бизнес занимает доминирующую позицию по отношению к предприятиям других масштабов деятельности.

Наибольший удельный вес затрат на инновации наблюдается в тех отраслях, где данный вид продукции занимает значительную долю в общем объеме производства отрасли. Таким образом, данный показатель также имеет параболическую зависимость от уровня концентрации в отрасли и участия в обороте малых предприятий.

Но отдача от затрат на инновации в отраслях весьма различна, и мы не обнаружили единой тенденции зависимости данного показателя от уровня концентрации. Хотя для большинства отраслей характерно сокращение эффективности затрат по мере роста удельного веса крупных предприятий в отрасли.

Приведенный выше анализ показывает статическое распределение значений основных показателей эффективности функционирования отраслей промышленности в зависимости от уровня концентрации крупных предприятий в отрасли. Но отрасли развиваются во времени, и это дает представление о том, как изменяются рассматриваемые показатели от изменения конкуренции на рынке. Согласно нашему исследованию все показатели имеют определенную амплитуду колебаний. Данное обстоятельство дает основание предполагать, что существует общая модель развития промышленных отраслей в зависимости от уровня концентрации в них крупнейших предприятий. Для выявления общих тенденций мы применили разработанный нами алгоритм выявления периодов роста и спада показателей с изменением уровня концентрации.

На рис. 2 представлена модель развития отрасли в зависимости от уровня концентрации в ней крупнейших предприятий. Данная модель не учитывает величину колебаний показателей, так как она различна по отраслям.

Согласно данной модели мы выделили три периода в развитии промышленности в России:

- период становления экономики до 2000 г.;

- период роста экономики - 2002-2008 гг.;

- период развития экономики, начиная с 2008 г.

В период становления экономики наблюдаются две фазы концентрации крупнейших предприятий в отраслях.

Фаза роста до 2000 г. связана с интеграцией предприятий на основе перераспределения государственного имущества. Участниками данного объединения была олигархия, имеющая доступ к приватизации государственных предприятий. Впоследствии данная фаза в результате неэффективного перераспределения ресурсов и экономического кризиса перешла в спад до 2002 г., произошла ликвидация неликвидных направлений. В этот период происходит интеграция капитала, формирование нового типа предпринимателей, менеджмента, ориентированных на ведение бизнеса в условиях рынка.

Накопление капитала, приток нефтяных долларов в страну стимулировали новую фазу роста концентрации в отраслях, захват наиболее эффективных рыночных ниш. Данная фаза длилась с 2002 по 2006 гг. Но данная интеграция не привела к синергетическому эффекту, так как в ее основе было приобретение разнопрофильных эффективных предприятий, функционирующих на разных рынках. С ростом конкуренции в отраслях для крупного бизнеса началась новая фаза дезинтеграции: концентрация ресурсов на более эффективных направлениях и ликвидация неэффективных подразделений. Спад уровня концентрации по отраслям происходил в период 2006-2008 гг.

С 2009 г. началась новая фаза роста уровня концентрации в отраслях, которую мы обозначили как «Синергетическая интеграция». Это характеризует качественно новый уровень развития бизнеса. Фактором роста предприятий становится повышение эффективности бизнеса в условиях конкуренции за счет горизонтальной и вертикальной интеграции предприятий. Целью такого объединения является синергетический эффект развития комплементарных предприятий. И согласно нашему исследованию данный этап должен перейти в стадию «Продуктивной дезинтеграции». В этой фазе крупные предприятия для того, чтобы конкурировать на внешнем и внутреннем рынке, должны будут сосредоточить свои ресурсы на основных компетенциях, а непрофильные направления передать более эффективным малым и средним предприятиям.

Динамика уровня концентрации является показателем формирования рыночных отношений в России, так как ее колебания способствуют стабильному росту объема промышленной продукции, в том числе произведенной малыми предприятиями, инновационной продукции, общих затрат на продуктовые инновации. На наш взгляд, именно продуктовые инновации в дальнейшем будут способствовать конкурентоспособности России на международных рынках.

ИНТЕГРАЦИЯ

ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИКВИДАЦИЯ ЛИКВИДАЦИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОГО НЕЛИКИДОВ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ " £

ИМУЩЕСТВА КАПИТАЛА "

Фаза 1 Фаза 2

Объем промышленной продукции Объем продукции малых предприятий Объем инновационной продукции Общие затраты на продуктовые инновации

СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 ...............................ПРОГНОЗ..

Ч__Л-

"V V V--

СТАНОВЛЕНИЕ РОСТ РАЗВИТИЕ

ЭКОНОМИКИ ЭКОНОМИКИ экономики

Рис. 2. Модель развития отрасли в зависимости от уровня концентрации в ней крупных предприятий

Фазы роста и спада уровня концентрации полностью соответствуют динамике сальдированного финансового результата в промышленности. Усиление крупного бизнеса в отрасли сопровождается ростом прибыли в них и снижением общей суммы убытков.

Колебания эффективности функционирования отрасли (уровень рентабельности продукции) отражают долгосрочную тенденцию развития отрасли. В период становления экономики рентабельность во многих отраслях имела тенденцию к снижению, в период роста эффективность бизнеса увеличивалась, но усиление конкуренции на всех рынках приводит к ее снижению. На наш взгляд, именно этот фактор приведет развитие промышленности к новой фазе - «Продуктивной дезинтеграции» и качественно новому уровню развития малых предприятий.

Также нами был проведен анализ влияния структуры рынка на инновационный процесс в отраслях. Его результаты и модель инновационного процесса в России представлены в [6].

Если говорить об управлении инновационной деятельностью в отрасли, то важно знать, на каком этапе формирования находится структура данной отрасли: конкуренция, концентрация, интеграция, продуктивная дезинтеграция. Данная модель носит циклический характер только в рамках создания новых продуктовых, товарных ниш.

Модель участия малых предприятий в инновационной деятельности в зависимости от стадии развития отрасли представлена на рис. 3. На неразвитых рынках инициатором инноваций, в основном продуктовых, являются малые предприятия. Целью данных инноваций является создание собственной рыночной ниши. В дальнейшем происходит тиражирование идеи другими предприятиями, по-

вышение конкуренции на данном рынке, фактором конкурентоспособности выступает концентрация бизнеса - горизонтальная интеграция, в результате которой на первый план выходят процессные инновации, направленные на повышение эффективности управления горизонтально-интегрированными формами бизнеса. Конкурирование крупных игроков, обладающих достаточным количеством финансовых, человеческих ресурсов, заставляет их в целях удержания своей доли рынка постоянно совершенствовать свои продукты и процессы. Но крупные предприятия в результате бюрократизации, сложности структур управления становятся невосприимчивыми к инновациям. Тогда происходит их продуктивная дезинтеграция, создание мобильных сателлитов - малых предприятий, способных генерировать идеи и проводить первичные исследования.

О

КОНКУРЕНЦИЯ

о о °

о о

КОНЦЕНТРАЦИЯ

о

о

о

о

о

СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ

ИНТЕГРАЦИЯ

ПРОДУКТИВНАЯ ДЕЗИНТЕГРАЦИЯ

РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИОННОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОТРАСЛИ

Инициатор: Малые предприятия

Функция: Инициатор

Инновации: Продуктовые

Цель: Занятие свободной

Инициатор: Средние и крупные предприятия

Функция: Повышение эффективности

Инновации: Процессные

Цель: Конкурентоспособность предприятия

Инициатор: Крупные предприятия

Функция: Усовершенствование существующих процессов и продуктов

Инновации: Усовершенствованные процессные и продуктовые

Цель: Удержание доли рынка

Инициатор: Крупные и малые предприятия, но в зависимости от выполняемых компетенций Функция: Крупные предприятия - внедрение и продвижение на рынок инноваций.

Малые предприятия - генерация идей, проведение первичных исследований Инновации: Процессные и продуктовые

Цель: Конкурентоспособность товара

Рис. 3. Роль малых предприятий в инновационной деятельности

На наш взгляд, новый инновационный бизнес - это новая дезинтеграционная форма повышения эффективности деятельности крупных корпораций и в меньшей степени создание самостоятельных ниш мелких автономных предприятий.

Примером продуктивной дезинтеграции в России является ОАО «Камаз», которое поставило перед собой стратегические цели перевести 20-25 % непрофильных производств на аутсорсинг. По предварительным расчетам внутренних аналитиков, передача 1Т-функций позволит сэкономить предприятию в 2011-2015 гг. 54 млн руб., модернизация и вывод сервисного обслуживания систем подачи сжатого воздуха на аутсорсинг в 2012 г. снизит ежегодные затраты до 219 млн руб. [7]. С другой стороны, это мультипликативно отразится на развитии компаний «1Т-парк», «Атлас Копко», которые относятся к разряду малых предприятий, так как обслуживание производства автогиганта требует совершенно иных технических решений и динамики.

Нам бы хотелось подчеркнуть, что прогрессивным крупным отечественным компаниям еще долго придется ждать развития качественного предложения услуг по сопровождению процессов.

Правительство РФ на сегодняшний день проводит активное реформирование бизнес-среды с целью стимулирования развития малого предпринимательства. Но качественного менеджмента, процессов, услуг, товаров не бывает с нулевым отсчетом, все они должны пройти этапы становления, накопить опыт. Также нельзя забывать, что основным потребителем услуг, товаров малого предпринимательства в России является крупный бизнес, составляющий 80% ВВП. Поэтому необходимо развивать качественную инновационную бизнес-среду с помощью дезинтеграции крупных предприятий через последовательное развитие следующих форм: интрапренерство, инкубаторство, сателлиты.

Данные формы развития предпринимательских структур способны отражать весь накопленный опыт решения технических, менеджерских задач крупного бизнеса. А возможность проецирования этого опыта на другие предприятия позволит им стать экономически независимыми.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Промышленность России. 2012: стат. сб. М.: Росстат, 2012. 445 с.

2. Промышленность России. 2005: стат.сб. М.: Росстат, 2006. 460 с.

3. URL: http://raexpert.ru/ratings/expert400/.

4. Промышленность России. 2008: стат. сб. М.: Росстат, 2008. 381 с.

5. Промышленность России. 2010: стат. сб. М.: Росстат, 2010. 453 с.

6. Овчинникова А.В. Анализ влияния структуры рынка на инновационную деятельность // Вестн. ЮжноУральского гос. ун-та. Сер. Экономика и менеджмент. 2013. Т. 7, № 2. С. 86-95.

7. URL: http://www.business-gazeta.ru/artide/56798/.

Поступила в редакцию 01.03.14

A.V. Ovchinnikova

MODEL OF PARTICIPATION OF SMALL ENTERPRISES IN THE DEVELOPMENT OF INDUSTRY AND INNOVATION PROCESSES

One of the factors in the development of any industry is its structure: the level of competition, turnover ratio between large and small businesses. The aim of our study was not only to confirm the dependency of the turnover ratio between large and small businesses in the industry on the key industry indicators: gross output , profitability, employment, innovation , etc. , but also to present its qualitative characteristics: cause-and-effect relations, functions of market agents at each stage. The main methods of research were an analytical apparatus of industrial organization theory, correlation-and-regression analysis, the author's technique of aggregation of market fluctuations, ranking techniques. On the basis of the results obtained a conceptual model of the development of industries and the prognostic trends that reflect the trends of changes in the level of competition, direction of the innovation process, redistribution of functions of sectoral agents, was built. This model can be used to develop the concept of state innovation and industrial development. Also, it will allow enterprises to define their strategy of market behavior.

Keywords: market structure, small business, concentration, competition, innovation.

Овчинникова Анна Владимировна, кандидат экономических наук, доцент Института экономики и управления

ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) E-mail: o_anna01@mail.ru

Ovchinnikova A.V.,

Candidate of Economics, Associate Professor Udmurt State University

426034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4 E-mail: o_anna01@mail.ru