Оценка качества управления среднестатистическими величинами в подготовительном периоде в пауэрлифтинге

11. Ушаков, Д.Н. Толковый словарь / Д.Н. Ушаков. - М. : Советская энциклопедия, ОГИЗ, 1935.-620 с.

ОЦЕНКА КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКИМИ ВЕЛИЧИНАМИ В ПОДГОТОВИТЕЛЬНОМ ПЕРИОДЕ В ПАУЭРЛИФТИНГЕ

Павел Анатольевич Балько, преподаватель,

Дальневосточный государственный университет путей сообщений (ДВГУПС),

г. Хабаровск

Аннотация

В тексте изложены модель тренировочных нагрузок двенадцатинедельного подготовительного периода квалификационной группы КМС и сравнение эффективности управления.

Ключевые слова: тренировочный процесс, модель, подготовительный период.

CONTROL MERIT RATING BY AVERAGE QUANTITIES OF THE PRELIMINARY PERIOD IN POWER LIFTING

Pavel Anatolyevich Balko, teacher,

Far Eastern State Transportation University,

Khabarovsk

Abstract

The article sets forth a training loads model of the twelve weeks preliminary period for skilled master of sports candidates and compares its control efficiency.

Keywords: training process, model, preparatory period.

Проблема оптимизации тренировочного процесса постоянно разрабатывается в теории и практике спортивной тренировки. Нами [1-3] определена идея оптимизации структуры и алгоритма управления тренировочным процессом.

Цель исследования - экспериментально доказать эффективность управления тренировочным процессом по критериям качества управления минимум ошибки и устойчивости.

Применяемые сокращения:

Структурные компоненты нагрузки: 1 - Объём в количестве тренировок. 2 -Объём в количестве тренировочных дней. 3 - Объём в количестве упражнений. 4 -Объём в количестве подъёмов нагрузки. 5 - Объём в количестве килограмм. 6 - Средний вес нагрузки. 7 - Относительный средний вес нагрузки. 8 - Объём в относительном количестве подъёмов. 9 - Объём в количестве подходов нагрузки. 10 - Среднее число подъёмов за подход.

Решение

Педагогический эксперимент был организован в двух группах. В экспериментальной группе спортсмены применяли запланированную модель тренировочных нагрузок и тренировались 3 раза в неделю по алгоритмам управления, а также используя экстенсивные и интенсифицированные методы для развития силы и характерные для этих методов единицы времени для отдыха. В контрольной группе у различных тренеров спортсмены тренировались по различным тренировочным планам и методикам. Результаты сравнения контрольной и экспериментальной группы по росту, массе тела и возрасту изложены в таблицах 1-2.

Таблица 1

Сравнение исходных данных______________________________

Экспериментальная группа п= 10.

Признаки Рост Вес Возраст

Показатели X с V X с V X с V

Параметры 174,38 1,06 0,61 74,25 1,39 1,87 20,13 0,64 3,18

Контрольная группа п=10.

Признаки Рост Вес Возраст

Показатели X с V X с V X с V

Параметры 175,88 0,35 0,20 75,25 0,71 0,94 21,25 0,89 4,17

Сравнение показателей п=20.

Признаки. Рост Вес Возраст

^расчетное 3,795 1,815 2,909

Iкритическое 4,145 2,935 2,985

£ II tcj 0,001 0,01 0,01

Сравнение показателей п=20.

Признаки. Рост Вес Возраст

F 1 расчетное 9 3,857 1,913

F -1 критическое 14,829 6,984 2,799

£ II tcj 0,001 0,01 0,1

Таблица 2

Сравнение исходных и конечных данных экспериментальной группы___________

Исходные данные п=10

Признаки Рост Вес Возраст

Показатели X с V X с V X с V

Параметры 174,38 1,06 0,61 74,25 1,39 1,87 20,13 0,64 3,18

Конечные данные п=10

Признаки Рост Вес Возраст

Показатели X с V X с V X с V

Параметры 174,38 1,06 0,61 77,38 1,51 1,95 20,13 0,64 3,18

Сравнение показателей п=20

Признаки Рост Вес Возраст

^расчетное 0,000 4,315 0,000

Iкритическое 1,765 4,145 1,765

£ II tcj 0,1 0,001 0,1

Сравнение показателей п=20

Признаки Рост Вес Возраст

ТГ 1 расчетное 1,000 1,176 1,000

F -1 критическое 2,799 2,799 2,799

£ II tcj 0,1 0,01 0,1

Анализ таблиц 1-2 показывает, что группы однородны и, следовательно, проведение педагогического эксперимента правомерно. Результаты сравнения эффективности управления тренировочным процессом в экспериментальной группе представлены в таблицах 3-5.

Таблица 3

Месяц 1

Модель тренировочных нагрузок п= 100 Модель экспериментальной группы п=10

№ X с V X с V

1 12,82 1,54 12,01 12,25 0,71 5,77

2 12,82 1,54 12,01 12,25 0,71 5,77

3 74,18 6,16 8,30 73,75 2,96 4,02

4 2890,99 287,68 9,95 2762,75 171,20 6,20

5 214534,88 31956,49 14,90 212632,63 26007,50 12,23

6 74,46 10,18 13,67 76,88 7,30 9,49

7 45,08% 4,41% 9,78% 46,09% 3,13% 6,80%

8 1300,99 165,96 12,76 1272,29 100,92 7,93

9 449,75 41,71 9,27 458,50 27,92 6,09

10 6,44 0,45 7,06 6,03 0,32 5,26

Сравнение модельных и экспериментальных нагрузок п=110

№ ^расчетное ^кштическое Н(у~ Н! Р 1 расчетное р -1 критическое Н(Г~ Н!

1 1,941 1,988 0,05 4,743 3,837 0,001

2 1,941 1,988 0,05 4,743 3,837 0,001

3 0,354 1,668 0,1 4,317 3,837 0,001

4 1,914 1,988 0,05 2,823 2,832 0,01

5 0,195 1,668 0,1 1,510 1,784 0,1

6 0,873 1,668 0,1 1,946 2,116 0,05

7 0,850 1,668 0,1 1,981 2,116 0,05

8 0,729 1,668 0,1 2,704 2,832 0,01

9 0,817 1,668 0,1 2,232 2,832 0,01

10 3,360 3,388 0,001 2,048 2,116 0,05

Из анализа таблицы 3 следует вывод об устойчивости моделей по коэффициенту вариации при 10% и 20%.

Таблица 4

Месяц 2

Модель тренировочных нагрузок п=100 Модель экспериментальной группы п=10

№ X с V X с V

1 12,68 1,88 14,82 11,75 0,46 3,94

2 12,68 1,88 14,82 11,75 0,46 3,94

3 71,24 6,32 8,88 72,25 4,95 6,85

4 2732,39 269,38 9,86 2684,88 233,27 8,69

5 212913,91 32095,83 15,07 218018,75 30469,52 13,98

6 78,21 10,84 13,86 81,03 6,98 8,61

7 48,25% 4,22% 8,74% 49,37 2,88 5,83

8 1316,00 153,25 11,65 1328,58 167,38 12,60

9 436,99 41,28 9,45 456,75 47,48 10,39

10 6,27 0,48 7,58 5,89 0,16 2,71

Сравнение модельных и экспериментальных нагрузок п=110

№ ^расчетное ^критическое £ II Р 1 расчетное р -1 кштическое £ II

1 3,732 3,388 0,001 16,487 3,837 0,001

2 3,732 3,388 0,001 16,487 3,837 0,001

3 0,543 1,668 0,1 1,633 1,784 0,1

4 0,548 1,668 0,1 1,334 1,784 0,1

5 0,454 1,668 0,1 1,110 1,784 0,1

6 1,047 1,668 0,1 2,412 2,832 0,01

7 1,020 1,668 0,1 2,150 2,832 0,01

8 0,206 1,668 0,1 1,193 1,784 0,1

9 1,143 1,668 0,1 1,323 1,784 0,1

10 5,147 3,338 0,001 8,859 3,837 0,001

Из анализа таблицы 4 следует вывод об устойчивости моделей по коэффициенту вариации при 10% и 20%.

Таблица 5

Месяц 3

Модель тренировочных нагрузок п=100 Модель экспериментальной группы п=10

№ X с V X с V

1 12,44 1,37 10,98 12,38 1,06 8,57

2 12,44 1,37 10,98 12,38 1,06 8,57

3 54,20 8,31 15,34 58,50 5,15 8,81

4 1910,34 361,89 18,94 1996,38 256,65 12,86

5 156481,90 30381,43 19,42 163269,69 30596,00 18,74

6 84,04 19,72 23,46 81,50 8,20 10,07

7 53,62% 5,91% 11,01% 52,82% 3,13% 5,92%

8 1014,12 181,73 17,92 1056,96 163,25 15,45

9 341,51 51,66 15,13 368,88 49,90 13,53

10 5,57 0,566 10,00 5,42 0,16 2,91

Сравнение модельных и экспериментальных нагрузок п=110

№ ^расчетное ^критическое Н0=Н1 р 1 расчетное ± критическое Н0=Н1

1 0,163 1,168 0,1 1,658 1,784 0,1

2 0,163 1,168 0,1 1,658 1,784 0,1

3 2,147 2,628 0,01 2,601 2,832 0,01

4 0,881 1,168 0,1 1,988 2,116 0,05

5 0,604 1,168 0,1 1,014 1,784 0,1

6 0,724 1,168 0,1 5,776 3,837 0,001

7 0,633 1,168 0,1 3,563 3,837 0,001

8 0,708 1,168 0,1 1,239 1,784 0,1

9 1,489 1,168 0,1 1,072 1,784 0,1

10 1,875 1,988 0,05 12,764 3,837 0,001

В сравнительном анализе данных, представленных в таблице 5, определена устойчивость моделей по коэффициенту вариации при 10% и 20% и не устойчивость в 6-й компоненте. Результаты сравнения эффективности управления по приросту результатов в соревновательных упражнениях контрольной и экспериментальной группах изложены в таблицах 6-8.

Таблица 6

Упражнение приседание соревновательное

Показатели Исходные данные Конечные данные Прирост абсолютный Прирост относительный

Экспериментальная группа п=10

X 250,31 260,63 10,31 4,12

с 11,98 12,30 0,88 0,34

V 4,79 4,72 8,57 8,16

Контрольная группа п=10

X 244,38 249,06 4,69 1,92

с 11,86 11,87 0,88 0,38

V 4,85 4,77 18,86 19,72

Сравнение показателей экспериментальной и контрольной групп п=20

^расчетное 0,996 1,913 12,728 12,276

^критическое 1,765 2,985 4,145 4,145

Н0=Н1 0,1 0,01 0,001 0,001

77 1 расчетное 1,021 1,074 1,000 1,269

Р -1- критическое 2,799 2,799 2,799 2,799

£ II 0,1 0,1 0,1 0,1

Сравнение абсолютного прироста спортивных результатов исходных и конечных показателей экспериментальной и контрольной групп п=20

Принадлежность к группе Экспериментальная группа Контрольная группа

^расчетное 1,698 0,790

^критическое 1,765 1,765

Н0=Н1 0,1 0,1

р 1 расчетное 1,054 1,002

/Г ± критическое 2,799 2,799

£ II 0,1 0,1

Таблица 7

Упражнение жим лёжа соревновательный

Показатели Исходные данные Конечные данные Прирост абсолютный Прирост относительный

Экспериментальная группа п=10

X 147,81 155,63 7,81 5,29

с 10,13 10,67 0,88 0,46

V 6,85 6,86 11,31 8,75

Контрольная группа п=10

X 142,81 149,69 6,88 4,81

с 10,13 10,73 1,16 0,73

V 7,09 7,17 16,83 15,20

Сравнение показателей экспериментальной и контрольной групп п=20

Расчетное 0,987 1,110 1,821 1,562

^критическое 1,765 1,765 2,985 1,765

Н0=Н1 0,1 0,1 0,01 0,1

ГГ 1 расчетное 1,000 1,011 1,714 2,494

/Г ± критическое 2,799 2,799 2,799 2,799

Н0=Н1 0,1 0,1 0,1 0,1

Сравнение абсолютного прироста спортивных результатов исходных и конечных показателей экспериментальной и контрольной групп п=20

Принадлежность к группе Экспериментальная группа Контрольная группа

Расчетное 1,502 1,318

^критическое 1,765 1,765

Н0=Н1 0,1 0,1

ТГ 1 расчетное 1,110 1,122

/Г ± критическое 2,799 2,799

Н0=Н1 0,1 0,1

Таблица 8

Упражнение тяга соревновательная

Показатели Исходные данные Конечные данные Прирост абсолютный Прирост относительный

Экспериментальная группа п=10

X 245,94 259,69 13,75 5,62

с 16,31 16,12 2,31 1,08

V 6,63 6,21 16,83 19,14

Контрольная группа п=10

X 240,94 246,25 5,31 2,21

с 16,31 16,37 0,88 0,38

V 6,77 6,65 16,64 17,27

Сравнение показателей экспериментальной и контрольной групп п=20

^расчетное 0,613 1,655 9,632 8,445

^критическое 1,765 1,765 4,145 4,145

Н0=Н1 0,1 0,1 0,001 0,001

гг 1 расчетное 1,000 1,031 6,857 7,931

ГГ ± критическое 2,799 2,799 6,984 8,874

£ II 0,1 0,1 0,01 0,005

Сравнение абсолютного прироста спортивных результатов исходных и конечных показателей экспериментальной и контрольной групп п=20

Принадлежность к группе Экспериментальная группа Контрольная группа

^расчетное 1,696 0,650

^критическое 1,765 1,765

Н0=Н1 0,1 0,1

1 расчетное 1,024 1,007

ГГ ± критическое 2,799 2,799

£ II 0,1 0,1

Анализ данных, представленных в таблицах 6-8, определил устойчивость по коэффициенту вариации при 10% и 20% в соревновательных упражнениях.

ВЫВОДЫ

1. Сравнение признаков рост, вес, возраст до и после эксперимента показало достоверный прирост в признаке вес тела по I критерию.

2. Сравнение эффективности управления в экспериментальной группе по трём месяцам показало устойчивость по коэффициенту вариации и минимум ошибки управления по / и Г критериям и различие в 1, 2, 3, 6, 10 компонентах нагрузки.

3. Сравнение эффективности управления по приросту результатов в трёх соревновательных упражнениях контрольной и экспериментальной группы показало различие в абсолютном и относительном приросте в приседании и тяге соревновательной по критерию.

ЛИТЕРАТУРА

1. Балько, П.А. Система, алгоритмы анализа и управления тренировочным процессом в пауэрлифтинге [Текст] / П.А. Балько // Учёные записки университета имени П.Ф. Лесгафта. - 2007. - № 10 (32). - С. 16-20.

2. Балько, П.А. Алгоритмы анализа и управления временной структурой и структурой соревновательной деятельности в пауэрлифтинге [Текст] / П.А. Балько // Учёные записки университета имени П.Ф. Лесгафта. - 2008. - № 3 (37). - С. 17-20.

3. Балько, П.А. Управление тренировочным процессом в пауэрлифтинге на основе статистических данных [Текст] : монография / П.А. Балько. - Хабаровск : Изд-во ДВГУПС, 2008. - 210 с. : ил.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ САМОРЕГУЛЯЦИИ ПСИХИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ

ЮНЫХ БОКСЕРОВ КАК ФАКТОР НАДЕЖНОСТИ СПОРТИВНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Сергей Евгеньевич Бакулев, кандидат педагогических наук, профессор, Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П. Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург,

Александр Васильевич Дорин, соискатель,

Уральский государственный университет физической культуры (УралГУФК),

г. Челябинск

Геннадий Иванович Мокеев, доктор педагогических наук, профессор, Уфимский государственный авиационно-технический университет

Венер Фасхетдинович Усманов, кандидат педагогических наук, доцент,

докторант,

Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П. Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург,

Аннотация

В статье представлено теоретическое и экспериментальное обоснование методики саморегуляции психического состояния юных боксеров с целью повышения надежности спортивной деятельности. Эффективность разработанной методики, направленной на развитие способности к саморегуляции психических состояний юных боксеров, подтверждена экспериментально.

Ключевые слова: восстановление, готовность, гуманно ориентированный подход, мобилизация, психическая напряженность, психическое состояние, саморегуляция, способность, спортивная деятельность, юные боксеры.