МАЛОИЗВЕСТНЫЕ АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ КАЗАЧЕСТВА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX в.

УДК 908

НОВОЕ ПРОШЛОЕ • THE NEW PAST • № 4 2019 DO1 10.23683/2500-3224-2019-4-146-161

МАЛОИЗВЕСТНЫЕ АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ КАЗАЧЕСТВА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX в.1

А.Ю. Перетятько

Аннотация. Архивные источники по экономической истории казачества второй половины XIX в. из-за особенностей делопроизводства в Российской империи оказались разбросаны по различным региональным и федеральным архивам, а также рукописным отделам крупных библиотек. Даже в рамках одного архива они, как правило, представлены в нескольких фондах, причем их распределение продиктовано не логикой, а случайными историческими фактами (например, интересом конкретного лица к экономическим проблемам казачества). В данной статье автор на основании собственного опыта архивного поиска в Государственном архиве Ростовской области, Государственном архиве Краснодарского края, Российском государственном историческом архиве, Российском государственном военно-историческом архиве, Отделе рукописей Российской государственной библиотеки и Отделе рукописей Российской национальной библиотеки пытается выделить наиболее ценные дела и фонды, в том числе мало известные среди историков. Автор приходит к выводу, что наиболее интересные материалы по экономической истории казачества обычно носят уникальный характер: это материалы комиссий, специально исследовавших экономические проблемы в казачьих войсках, неопубликованные рукописи аналитических записок, статей и книг чиновников, а в некоторых случаях даже их частная переписка, содержащая личные мнения по экономическим вопросам. В связи с этим обмен опытом архивного поиска между интересующимися данной проблематикой исследователями особенно важен.

Ключевые слова: экономическая история, российское казачество, архивный поиск, Н.А. Маслаковец, И.С. Ульянов, Д.А. Милютин.

Перетятько Артем Юрьевич, кандидат исторических наук, преподаватель, Лицей Южного Федерального Университета, 344019, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 43, ArtPeretatko@yandex.ru.

1 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РФФИ научного проекта № 18-39-00009.

OBSCURE ARCHIVAL SOURCES ON THE ECONOMIC HISTORY OF THE COSSACKS IN THE SECOND HALF OF THE 19th CENTURY

A.Yu. Peretyatko

Abstract. Due to the peculiarities of office work in the Russian Empire, archival sources on the economic history of the Cossacks of the second half of the XIX century were scattered across various regional and federal archives, as well as the manuscript departments of large libraries. Even within a single archive, they are usually contained in several funds and their allocation is dictated not by logic but rather the semi-random historical facts (for example, interest of a particular person in the economic problems of Cossacks). The author, based on his personal experience of archival research in the State archives of Rostov region, State archives of Krasnodar region, Russian state military and historical archive, Russian state historical archive, Department of manuscripts of Russian state library and Department of manuscripts of Russian national library, attempts to identify the most valuable files and foundations, including obscure ones. Author concludes that the most interesting materials on the economic history of Cossacks are generally unique in nature, including commissions' materials on economic problems in the Cossack army, unpublished manuscripts of analytical notes, articles and official's books, and even their private correspondence, containing personal opinions on economic issues. Thereby an exchange of experience among researchers addressing these problematics is particularly important.

Keywords: economic history, Russian Cossacks, archival search, N.A. Maslakovets, I.S. Ulyanov, D.A. Milyutin.

I Peretyatko Artyom Yu., Candidate of Science (History), Lecturer, Lyceum of Southern Federal University, 43, 23 Line Str., Rostov-on-Don, 344019, Russia, ArtPeretatko@yandex.ru.

«В какой степени боевая сила, доставляемая трехмиллионным казачьим населением, вознаграждает те потери, которые государство несет в экономическом отношении?» - спрашивал Д.А. Милютин, военный министр Российской Империи, в одном из всеподданнейших докладов императору [Милютин, 1999, с. 262]. Экономическая составляющая казачьих войск во второй половине XIX в. постоянно привлекала внимание высших чиновников военного министерства, пытавшихся понять, следует ли им сохранять казачество как государственный институт и по каким причинам некогда устойчивое благосостояние казачьих хозяйств переживает упадок. Однако большая часть созданных в итоге документов предназначалась для внутреннего пользования Главного управления казачьих войск, не оглашалась широкой публике и осталась неизвестной даже историкам.

В этой связи любопытна судьба «Объяснения по поводу сделанных министром внутренних дел замечаний на проект положения о воинской повинности Донского Войска» [РГВИА, ф. 330, оп. 61, д. 1938]. Данный документ был подготовлен в 1875 г. и содержал развернутый анализ неблагоприятных финансовых результатов возможной демилитаризации донского казачества [РГВИА, ф. 330, оп. 61, д. 1938, л. 1-8об.]. Он произвел большое впечатление на председателя Государственного совета Российской империи великого князя Константина Николаевича, по инициативе которого с текста «Объяснения» было снято 100 печатных копий [РГИА, ф. 1246, оп. 1, 1875 г., д. 9, л. 70-70об.]. Более того, чиновники, занимавшиеся изучением экономических проблем казачества, снимали с «Объяснения» еще и рукописные копии для собственного пользования. Одна из таких копий, содержащая многочисленные пометы, была обнаружена нами в личном архиве оренбургского атамана Н.А. Маслаковца [ОР РНБ, ф. 1055, ед. хр. 65]. Еще в дореволюционной историографии «Объяснение» начали позиционировать как объективное и исчерпывающее исследование по вопросу о финансовой эффективности казачьей службы для государства, безоговорочно доказывающее, что замена казачьих войск регулярной кавалерией повлечет за собой многомиллионные убытки государственной казны [Столетие военного министерства, 1907, с. 119-120; Хорошхин, 1881, с. 299-302]. В 1990-е гг. забытое в советское время «Объяснение» было возвращено в научный оборот, при этом на него неоднократно ссылались известные историки казачества [Куценко, 1990, с. 55; Трут, 1997, с. 50-51]. И в итоге к началу 2000-х гг. даже в серьезных научных монографиях утверждение о «дешевизне казачьих войск» по сравнению с регулярными начало употребляться без ссылок, скорее всего ввиду кажущейся очевидности данного факта [Малукало, 2003, с. 97-105]. Другие документы, посвященные вопросу о финансовой эффективности казачьей службы для государства, специально не разыскивались, поскольку данный вопрос считался исчерпанным «Объяснением по поводу сделанных министром внутренних дел замечаний на проект положения о воинской повинности Донского Войска».

Только в конце 2000-х гг. таганрогский исследователь А.А. Волвенко обнаружил в Российском государственном военно-историческом архиве (далее -РГВИА) исследование на ту же тему середины 1860-е гг., выполненное видным

военным чиновником и донским статистиком Н.И. Красновым и называвшееся «Соображения о том, выгодна ли для государства в финансовом отношении система выставления иррегулярных войск от особых населений, пользующихся за отбытие этой воинской повинности льготами и привилегиями» [РГВИА, ф. 330, оп. 10, д. 290]. В данном документе, напротив, доказывалось, что обращение донских казаков в «гражданское состояние» принесет казне миллионы рублей прибыли, и вообще содержание регулярных войск выгоднее, чем иррегулярных [РГВИА, ф. 330, оп. 10, д. 290, л. 115-158об]. Нам удалось обнаружить еще два документа аналогичной тематики, анализирующих потенциальные финансовые результаты для государства от демилитаризации Оренбургского войска. Эти документы хранятся в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки (далее - ОР РНБ) и принадлежат перу оренбургских атаманов П.В. Зворыкина [ОР РНБ, ф. 748, ед. хр. 3] и Н.А. Маслаковца [ОР РНБ, ф. 1055, ед. хр. 98]. Между ними также нет согласия: если позиция Н.А. Маслаковца близка к позиции Н.И. Краснова, то П.В. Зворыкин считал уничтожение целого казачьего войска слишком рискованным делом, финансовые итоги которого в полной мере невозможно просчитать. Таким образом, оказалось, что документов о финансовой эффективности казачьей службы для государства во второй половине XIX в. было создано несколько, и их совокупность рисует совсем не однозначную картину.

Нам остается констатировать, что вовлечение в научный оборот новых источников по экономической истории казачества 1860-1890-е гг. крайне важно. При этом особого внимания заслуживают те источники, которые создавались для внутреннего пользования военного министерства, поскольку в них часто содержится обширная описательная часть, раскрывающая как особенности экономического положения казачьих территорий, так и возможные меры правительства, направленные на улучшение этого положения. Не претендуя на полноту, мы бы хотели проанализировать в данной статье некоторые интересные и малоизвестные архивные источники по экономической истории казачества, созданные военными чиновниками в 1860-1890-е гг.

Но прежде чем перейти к подобному анализу, следует оговорить одну особенность делопроизводства военного министерства второй половины XIX в. С начала 1860-х гг. это министерство практиковало печать документов в ограниченном количестве копий, исключительно для служебного пользования. Копии эти хранились наряду с другими архивными документами как в служебных, так и в личных архивах. Например, «Соображения учрежденного при Управлении Иррегулярных войск комитета о главных началах, которые должны быть приняты в руководство при составлении новых положений о казачьих войсках» как раз начала 1860-х гг. дошли до нас в личном фонде Д.А. Милютина в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки (далее - ОР РГБ) [ОР РГБ, ф. 169, кар. 23, ед. хр. 20]. Постепенно тиражи подобных документов возрастали, в некоторых случаях рос и их объем, и к концу XIX в. подобным образом начали выпускать уже полноценные книги, которые все равно хранились в ведомственных архивах как служебные документы. Ярким примером этого может

служить выпущенный под грифом «Не подлежит оглашению» «Отчет о служебной поездке военного министра в Область Войска Донского в 1900 году» А.Н. Куропаткина, хранящийся как архивное дело в фонде Совета Министров Российского государственного исторического архива (далее - РГИА) [РГИА, ф. 1263, оп. 4, 1901 г., д. 48] и как книга в Российской национальной библиотеке [Отчет о служебной поездке ... , 1901]. Исходя из этого, мы не будем рассматривать в своей статье полноценные книги, выпускавшиеся военным министерством, даже если они не попадали в открытый доступ, но остановимся на некоторых печатных отчетах, служебных записках и т.д., хранящихся в архивных фондах.

Пожалуй, наиболее обширный, но при этом наименее упорядоченный объем документов по интересующей нас тематике содержат региональные архивы. Остановимся на двух из них: Государственном архиве Ростовской области (далее -ГАРО) и Государственном архиве Краснодарского края (далее - ГАКК). К сожалению, поскольку в казачьих войсках не существовало административных органов, аккумулирующих документацию по экономическим вопросам, эта документация хранится в различных фондах, не всегда очевидных для исследователя. Так, в ГАРО материалы самой известной комиссии, выяснявшей причины обеднения казачества, комиссии Н.А. Маслаковца, подробнее всего оказались представлены в фонде донского областного предводителя дворянства, поскольку действующий на момент функционирования комиссии предводитель интересовался ее работой и даже был ее членом [ГАРО, ф. 410, оп. 1, д. 682]. Что еще хуже, названия отдельных дел зачастую не отражают их реального содержания: так, в ГАРО абсолютно уникальное дело, содержащее материалы более ранних комиссий, выяснявших причины обеднения донских казаков, получило название по первому хранящемуся в нем документу «Об освобождении донских калмыков от несения воинской повинности», в результате чего не было обнаружено историками, а сами эти комиссии оказались забыты [ГАРО, ф. 301, оп. 10, д. 85].

Тем не менее, в целом наибольший массив значимых документов по экономической истории казачества отложился в фондах атаманских канцелярий и войсковых/областных правлений. При этом наиболее интересные документы, на наш взгляд, можно разделить на две категории. Во-первых, это переписка атаманов с военным министерством, проливающая свет на те экономические задачи, которые ставились в разные десятилетия перед казачьими войсками. В этой связи мы бы хотели отдельно выделить хранящееся в ГАКК дело «Переписка о сокращении денежных расходов по Кубанскому казачьему войску», содержащее копию письма Д.А. Милютина от 1862 г., в котором прямо говорится о том, что военное министерство ставило в это время своей целью сокращение расходов на казачьи войска, причем постулируя, что эта цель «может быть достигнута только отменой или уменьшением нарядов на строевую службу казачьих частей» [ГАКК, ф. 252, оп. 2, д. 575, л. 2]. Таким образом, данное письмо подтверждает, что в начале 1860-х гг. имперские власти были готовы пожертвовать боевой силой казачьих войск ради сокращения расходов на них. К сожалению, в ГАРО личная переписка

атамана почти не сохранилась, а в ГАКК она не разбита на тематические дела, но структурирована по годам, что крайне затрудняет поиск писем, специально посвященных экономическим вопросам. Во-вторых, пожалуй, даже более интересны материалы разного рода местных комиссий, прежде всего специально рассматривавших причины обеднения казачества и методы борьбы с ним. На Дону подобных комиссий было как минимум 3: первая из них действовала в 1874 г. [ГАРО, ф. 301, оп. 10, д. 85, л. 166об.-174об.], вторая - в 1878-1882 гг. [ГАРО, ф. 46, оп. 1, д. 1434, л. 9, 26], а третья, комиссия Н.А. Маслаковца, - в 1899 г. [Протоколы Комиссии ... , 1899, с. 1]. Если от первой до нас дошел только краткий итоговый доклад, причем, возможно, не полный [ГАРО, ф. 301, оп. 10, д. 85, л. 166об.-174об.], то уже по второй был собран без преувеличения огромный массив экспертных мнений о причинах обеднения казачества, сохранившийся до наших дней (экспертами выступали и гражданские, и военные чиновники, и земские деятели, и даже представители станичных сходов) [ГАРО, ф. 301, оп. 10, д. 85]. Наконец, третья из этих комиссий оставила после себя целый ряд публикаций для служебного пользования, включая полностью опубликованные протоколы заседаний [Маслаковец, 1899; Протоколы Комиссии ... , 1899]. Материалы последних двух комиссий дают возможность взглянуть на донскую экономику снизу, увидеть ее проблемы глазами простых казаков и местных дворян, а также проследить, как правительственные чиновники реагировали на критику со стороны представителей казачества. Зачастую материалы комиссий содержат любопытнейшие наблюдения, позволяющие совершенно иначе взглянуть на причины экономических проблем простых казаков: так, члены комиссии Н.А. Маслаковца отмечали трехкратное увеличение стоимости казачьего снаряжения и коня за последние полвека [Протоколы Комиссии ... , 1899, с. 175] и называли «роковым» для казачества 1870 г., начиная с которого все больше расходов, прежде возлагавшихся на войсковую казну, стали перекладываться на станичные суммы и простых казаков [Протоколы Комиссии ... , 1899, с. 104]. На Кубани следов деятельности подобных комиссий мы не нашли, что хорошо коррелируется с встречающихся в других документах тезисом о том, что именно Донское Войско находилось в наихудшем экономическом положении из всех казачьих войск [РГВИА, ф. 330, оп. 61, д. 2109, л. 96об.].

Именно с материалами местных комиссий во многом пересекаются материалы личных фондов и статистических комитетов казачьих войск. В первых из них хранятся уникальные документы, содержащие личный анализ экономических проблем казачества значимыми общественными фигурами. Наиболее интересный в этом отношении фонд находится в ГАРО и включает в себя рукописи И.С. Ульянова, крупного донского чиновника, который в 1860-е гг. выступал одним из лидеров оппозиции либеральным экономическим реформам военного министерства на Дону [ГАРО, ф. 243]. В его рукописях и письмах содержится критика идей о свободном допуске не-казаков на территорию Земли Войска Донского, о введении частной собственности на казачьи земли и т.д. Особенно выделяется его неопубликованная статья с критикой служебных документов И.И. Краснова, важнейшего политического оппонента И.С. Ульянова [ГАРО, ф. 243, д. 28, л. 223-256]. Донской чиновник

противопоставлял идеям искусственного ускорения экономического развития Дона сверху, путем правительственных реформ, следующую мысль: «Неужели автор (И.И. Краснов - А.П.) серьезно убежден, что начальство имеет право и может «отклонять» жителей целой области от избранного ими хозяйства и «приучать» к другим занятиям?!.. Признаемся, тяжело слышать в наше время такую ветошь мыслей» [ГАРО, ф. 243, д. 28, л. 224об.]. При всей эмоциональности и спорности подобных восклицаний И.С. Ульянова они интересны как психологическая реакция казака-консерватора, поборника казачьих традиций, на модернизационные экономические реформы. По свидетельствам современников, в 1860-е гг. именно подобная негативная реакция на либеральную политику военного министерства была характерна для большинства донских казаков [Карасев, 1896, с. 570-571]. И личные фонды донских консерваторов (помимо фонда И.С. Ульянова заслуживают внимания также фонды Х.И. Попова [ГАРО, ф. 55] и А.М. Грекова [ГАРО, ф. 162]) позволяют понять, как сами казаки оправдывали свою экономическую пассивность.

Наконец, фонды статистических комитетов, первой инстанции, собиравшей статистические сведения о развитии экономики в казачьих войсках, наглядно показывают разницу между официальной статистикой, предназначенной для Санкт-Петербурга, и реальным положением дел. В ГАКК, например, в фонде местного статистического комитета мы обнаружили любопытное дело о попытках кубанского атамана Н.Н. Кармалина организовать правильный раздел земли в станицах на паи [ГАКК, ф. 460, оп. 1, д. 67]. Начальники уездов отвечали ему, что на практике это невозможно, поскольку «станичников не тревожит, если кто запашет или выкосит лишнюю десятину» [ГАКК, ф. 460, оп. 1, д. 67, л. 33об.]. Донской статистический комитет жаловался на невозможность измерить реальные показатели экономического положения казачьих хозяйств ввиду общей неточности собираемой станичными правлениями статистики (это отражено в протоколах его заседаний, на которых подробно анализировались причины данного положения) [ГАРО, ф. 353, оп. 1, д. 1, л. 208-223].

Значительно меньше документов по экономической истории казачества хранится в федеральных архивах. Важнейшим из них в этом отношении безусловно является РГВИА, в одном из фондов которого структурированы документы Главного управления казачьих войск (ГУКВ) [РГВИА, ф. 330]. Однако в данном архиве при поиске конкретных документов мы столкнулись с теми же проблемами, что и в архивах региональных, причем даже в большем масштабе. Дело в том, что фонд ГУКВ крайне обширен по объему и разбит более чем на 60 описей. Многие из этих описей были составлены еще до революции, военными чиновниками, а не профессиональными архивистами, когда текущие служебные дела брались на сохранение. Найти в них конкретный документ часто почти невозможно: дел в описи крайне много, большая их часть представляет собой текущую бюрократическую переписку, выбывшую еще до революции, а структурированы они не по тематическому признаку, а по достаточно многочисленным подразделениям ГУКВ. А.А. Волвенко удалось обнаружить «Соображения о том, выгодна ли для государства в финансовом отношении

система выставления иррегулярных войск от особых населений, пользующихся за отбытие этой воинской повинности льготами и привилегиями» Н.И. Краснова именно в подобной описи [РГВИА, ф. 330, оп. 10, д. 290].

Однако теми же чиновниками военного министерства отдельные дела ГУКВ, наиболее актуальные и важные, были выделены в отдельные описи. Одна из этих описей включает в себя все те дела, которые было признано целесообразным отпечатать (в настоящее время эта опись объединена с несколькими другими в опись 61 [РГВИА, ф. 330, оп. 61]). Концентрация дел, затрагивающих вопросы экономического положения казачьих войск, в этой описи достаточно велика, что наглядно демонстрирует интерес военного министерства к экономической составляющей казачества. С нашей точки зрения, именно эта архивная коллекция из всех найденных нами в российских архивах наиболее важна для изучения экономической истории казачества второй половины XIX в. Однако большая часть интересующих нас дел относится к концу 1890-х-началу 1900-х гг., когда лично А.Н. Куропаткин заинтересовался причинами экономического упадка в казачьих войсках (исключение представляет как раз упомянутое нами в начале статьи «Объяснение по поводу сделанных министром внутренних дел замечаний на проект положения о воинской повинности Донского Войска» [РГВИА, ф. 330, оп. 61, д. 1938]). Они подробно, разносторонне и досконально рисуют как положение дел в этих войсках, так и предлагавшиеся различными общественными силами варианты экономических реформ.

И снова мы можем разделить наиболее интересные для нас документы на две категории. В первую из них войдут отчеты о командировках начальника ГУКВ П.О. Щербова-Нефедовича, который в 1899 г. объехал Кубанское и Терское войска [РГВИА, ф. 330, оп. 61, д. 1843], в 1900 г. Донское войско [РГВИА, ф. 330, оп. 61, д. 1850], а в 1902 г. Оренбургское войско [РГВИА, ф. 330, оп. 61, д. 1861]. Целью поездок генерала было «ближайшее личное ознакомление на месте с условиями быта казаков и с экономическим положением их станиц» [РГВИА, ф. 330, оп. 61, д. 1861, л. 3]. Благодаря этим поездкам мы можем не только уточнить реальное положение дел в четырех крупнейших казачьих войсках, но и увидеть малоизвестные, но значимые отличия в той экономической политике, которую проводили администрации этих войск. Так, сравнительно лучшее экономическое положение оренбургских казаков П.О. Щербов-Нефедович связывал не только с многоземельем Оренбургского войска, но и с целым рядом мероприятий местного войскового начальства. По инициативе этого начальства еще в 1892 г. был учрежден особый мундирный капитал, отсутствовавший в большинстве других казачьих войск: с 16 до 20 лет казак ежегодно выплачивал небольшую сумму (от 15 до 25 руб. в год) военным властям, а в год выхода на службу все накопленные деньги возвращались ему, что помогало купить необходимое снаряжение [РГВИА, ф. 330, оп. 61, д. 1861, л. 36]. По мнению П.О. Щербова-Нефедовича, при всей кажущейся простоте этой меры ею было «отчасти устранено расстройство хозяйства, неизбежное при единовременных значительных затратах на обмундирование» [РГВИА, ф. 330, оп. 61, д. 1861, л. 36об.]. Значительная часть снаряжения в войске закупалась централизованно

войсковыми властями или станичными обществами, причем в последнем случае атаманы отделов утверждали договоры [РГВИА, ф. 330, оп. 61, д. 1861, л. 49об.]. И в итоге, несмотря на удаленность от крупных фабрик, выход на службу обходился оренбургскому казаку среднем в 165 руб., в то время как донскому, кубанскому или терскому - в 250 руб. [РГВИА, ф. 330, оп. 61, д. 1861, л. 57об.].

Вторую категорию наиболее интересных документов составляют материалы, связанные с деятельностью двух комиссий, призванных решить проблему обеднения казачества. Первая из этих комиссий, Н.А. Маслаковца, нам уже знакома. После завершения ее работы в 1899 г. итоговый доклад комиссии был передан в военное министерство, которое распорядилось распространить его между командирами строевых частей российской армии и получить их заключения по поводу поднятых в докладе вопросов. На основании полученных материалов было сформировано дело «Свод заключений строевых начальников по трудам комиссии генерала Маслаковца по вопросу о исследовании причин, подрывающих хозяйственный быт донского казачьего населения, и изыскания способов к восстановлению экономического благосостояния Войска Донского» [РГВИА, ф. 330, оп. 61, д. 2109]. Любопытно, что в это дело вошли также рукописные заметки А.Н. Куропаткина, касающиеся печальных, по его мнению, экономических перспектив казачьих войск и тех действий правительства, которые могли бы помочь избежать их окончательного обнищания. Позволим себе привести обширную цитату из этих заметок, описывающую правительственную политику по отношению к казачеству в 18801890-е гг. и подводящую ее итоги: «Продолжая усиливать военные требования, без соображения с экономическим упадком казачьего населения, мы подорвем в корне казачьи войска и обессилим их навсегда; мы уничтожим самую возможность отбывать службу населению казачьих войск по-казачьи и вынуждены будем в самом скором времени первоначально дать казаку казенного коня, потом казенное оружие, казенную одежду, и, другими словами, заменить казачий способ несения службы способом обычным» [РГВИА, ф. 330, оп. 61, д. 2109, л. 97об.]. Как мы видим, озвученные А.Н. Куропаткиным цели военного министерства в 1880-1890-е гг. полностью противоречат целям того же органа, характерным для 1860-х гг., когда Д.А. Милютин призывал к «отмене или уменьшению нарядов на строевую службу казачьих частей» для сокращения расходов на них. При этом прямую формулировку этих целей мы обнаружили в разных архивах, что еще раз наглядно демонстрирует важность архивного поиска и вовлечения в научный оборот новых источников для адекватного понимания экономической истории казачества второй половины XIX в. В этой связи заслуживают отдельного исследования многочисленные материалы другой комиссии, пытавшейся решить проблемы обеднения казачества - комиссии М.А. Газенкампфа, в 1902 г. функционировавшей при ГУКВ [РГВИА, ф. 330, оп. 61, д. 2031, 2033, 2053, 2071].

Своеобразной альтернативой РГВИА в плане поиска документов по экономической истории казачества может служить РГИА. Правда, в данном архиве в принципе нет специальных фондов, посвященных казачьим войскам, а большая часть

документов о казачестве представляет собой копии, выполненные в военном министерстве для других органов центральной власти Российской империи. Однако существование качественного географического каталога существенно облегчает поиск, а как раз при решении экономических проблем казачества военному министерству часто требовалось согласовывать свою позицию с министерством финансов и министерством внутренних дел. В частности, если говорить об «Объяснении по поводу сделанных министром внутренних дел замечаний на проект положения о воинской повинности Донского Войска», то именно в РГИА нам удалось найти сами «замечания» министра внутренних дел А.Е. Тимашева. Последний не соглашался с необходимостью реформирования казачьих войск и доказывал, что их нужно постепенно приводить к всеобщей воинской повинности, поскольку если «прежде казаки одни в России несли общеобязательную всесословную воинскую повинность и за то имели громадные гражданские привилегии», то по мере проведения милютинских военных реформ 1860-1870 гг. привилегии казачества сделались «даровыми льготами» [РГИА, ф. 1246, оп. 1, 1875 г., д. 9, л. 30]. В этой связи интересен также «Доклад по Главному Управлению Казачьих войск об изменении существующего порядка комплектования Кубанского и Терского казачьих войск» [РГИА, ф. 932, оп. 1, д. 429]. Выше мы приводили описания целей экономической политики военного министерства по отношению к казачьим войскам в 1860-е и 18801890-е гг. В данном докладе сам Д.А. Милютин обрисовал цели экономической политики военного министерства по отношению к казачьим войскам в промежутке между этими двумя периодами, в 1870-е гг.: «В случае европейской войны придется обратить особенное внимание на извлечение наибольшей боевой силы из казачьих войск и при том в кратчайший срок. <...> Но военные требования еще не исчерпывают собой всех условий, от которых зависит организация воинской повинности в казачьих войсках, так что желательное с военной точки зрения делается иногда невозможным или видоизменяется под влиянием экономических условий» [РГИА, ф. 932, оп. 1, д. 429, л. 12-13].

Характеризовать фонды РГИА в рамках интересующей нас темы особенного смысла нет, поскольку в них обычно содержится всего несколько дел казачьей тематики. Очевидное исключение представляют фонды личного происхождения, из которых мы бы особо выделили фонд А.М. Дондукова-Корсакова, начальника штаба Донского Войска в начале 1860-х гг. и одного из лидеров местной оппозиции правительственным реформам [РГИА, ф. 932]. В числе хранящихся там документов как записки о возможных реформах, в том числе и экономических [РГИА, ф. 932, оп. 1, д. 113], так и текущая финансовая документация войска, наглядно демонстрирующая запутанность войсковой системы доходов и расходов [РГИА, ф. 932, оп. 1,

д. 112].

Наша статья была бы не полной, если бы мы не рассмотрели рукописные отделы крупнейших российских библиотек. Хотя фонды государственных учреждений и казачьих деятелей в них обычно не представлены, зато именно там хранится ряд личных архивов крупных военных деятелей, занимавшихся казачьими вопросами.

В ОР РНБ совершенно особо нужно выделить фонд Н.А. Маслаковца [ОР РНБ, ф. 1055]. Этот генерал, не будучи казаком по происхождению, почти полвека (с 1860 г. по 1906 г.) занимал различные должности в гражданских администрациях трех казачьих войск (Донского, Уральского и Оренбургского), а затем и в центральном аппарате военного министерства, выступая своеобразным главным экспертом по казачьим вопросам [Григорович, 1911, с. 262-268]. Кроме того, он, судя по всему, очень ответственно относился к формированию личного архива. Небольшой по объему, его фонд содержит главным образом копии с важных правительственных документов, аналитические доклады и рекомендации самого Н.А. Маслаковца в ГУКВ и, в исключительных случаях, письма и доклады других лиц, содержащие какую-либо эксклюзивную информацию. Уникальность этого фонда заключается в том, что только в нем из всех рассмотренных нами фондов экономическим проблемам казачьих войск посвящено абсолютное большинство документов. Кроме того, этот фонд лучше всего тематически систематизирован и поиск документов в нем крайне прост (систематизацию, судя по всему, проводила М.Я. Стецкевич, упоминавшая о нем и в своих научных статьях [Стецкевич, 1959]).

Фонд разделен на 6 подразделов, из которых 2 касаются составления официальной истории казачества и децентрализации ГУКВ, а поэтому мало нас интересуют. Каждый из оставшихся разделов посвящен одному казачьему войску: представлены Донское, Оренбургское, Забайкальское и Уральское. Материалы о Донском войске частично дублируют документы, связанные с комиссией Н.А. Маслаковца и хранящиеся в других архивах, однако представлены и уникальные, причем крайне важные тексты. Например, единственное сохраненное Н.А. Маслаковцом частное письмо (от новочеркасского прокурора А.А. Чигринцева) содержит нелицеприятную критику донских общественных деятелей, боровшихся за экономические интересы казачества, но при этом игнорировавших экономические интересы государства [ОР РНБ, ф. 1055, ед. хр. 24]. Приведем описание А.А. Чигринцевым общественной позиции этих деятелей с любопытным комментарием: «По словам Донецкого (одного из членов комиссии Н.А. Маслаковца из казаков - А.П.), государство должно прийти на помощь к казакам, улучшить их экономическое благосостояние в настоящем и упрочнить безбедное существование в будущем. О, если бы государство обладало такою мощью! Этим упованиям на государство можно противопоставить пословицу: "Бог-то Бог, да и сам не будь плох"» [ОР РНБ, ф. 1055, ед. хр. 24, л. 4об.-5]. Любопытна также записка от войскового землемера по незначительному на первый взгляд вопросу о возможности сохранения донского коннозаводства [ОР РНБ, ф. 1055, ед. хр. 59]. Во-первых, из этой записки следует, что А.Н. Куропаткин считал, будто бы «с развитием промышленности в казачьих областях не следует пока спешить» [ОР РНБ, ф. 1055, ед. хр. 59, л. 4]; во-вторых, крайне любопытны пометки Н.А. Маслаковца на полях, носящие совершенно непубличный характер и показывающие полную беспомощность генерала в экономических вопросах (например, ремарка С.Ю. Витте о том, что избыточные льготы донским коннозаводчикам делают коннозаводчиков из других регионов империи неконкурентоспособными и тем самым мешают развитию коневодства в

масштабах страны, была названа Н.А. Маслаковцом «чистым вздором» (с восклицательным знаком!) [ОР РНБ, ф. 1055, ед. хр. 59, л. 4об.]). Материалы о других казачьих войсках еще более эксклюзивны: в их числе, например, одно из первых описаний Оренбургского казачьего войска за авторством самого Н.А. Маслаковца [ОР РНБ, ф. 1055, ед. хр. 98] или собрания документов (от прошений до общих обзоров), присланных ему станичными правлениями каждого отдела Забайкальского войска [ОР РНБ, ф. 1055, ед. хр. 82-84, 86]. Если материалы 61 описи фонда ГУКВ в РГВИА полезнее других архивных коллекций для изучения экономической истории казачества второй половины XIX в., то личный архив Н.А. Маслаковца представляет собой лучшую из существующих подборку документов о правительственной экономической политике в казачьих войсках, позволяющую проследить ее изменения с точки зрения одного высокопоставленного правительственного чиновника.

Отдельные интересные материалы содержатся в ОР РНБ в фондах И.Н. Стрелковско-го, собиравшего материалы для написания истории Оренбургского казачьего войска [ОР РНБ, ф. 748], и А.И. Веригина, руководившего ГУКВ в начале 1860-х гг., когда оно еще называлось Управлением иррегулярных войск [ОР РНБ, ф. 138]. В ОР РГБ выделяется фонд Д.А. Милютина. В нем содержатся документы о казачестве, относящиеся к ранним этапам биографии генерала [ОР РГБ, ф. 169]. В частности, «Замечания на проект генерал-майора Халанского о преобразовании всей Кавказской области в кавказское войско» фактически предвосхищают документы 1860-1870-х гг. о финансовой эффективности казачьей службы для государства [ОР РГБ, ф. 169, кар. 18, ед. хр. 16]. В «Замечаниях» Д.А. Милютин становится на сторону противников иррегулярной организации войск, доказывая не только то, что Кавказское линейное войско не следует увеличивать за счет местного гражданского населения, но и что «Всем известны невыгоды всякого вооруженного народонаселения - везде, где <бы> подобное учреждение ни существовало, оно было вызвано крайней необходимостью и держалось как зло - но зло необходимое, отвращающее, может быть, гораздо большее зло» [ОР РГБ, ф. 169, кар. 18, ед. хр. 16, л. 23об.-24].

Подводя итог, можно констатировать, что материалы по экономической истории казачества второй половины XIX в. вообще и по истории казачьего сословия как экономического института в частности оказались разбросаны по большому числу архивов. При этом в силу специфики документооборота Российской империи фондов, аккумулирующих подобные материалы, не возникло, и, за исключением личного архива Н.А. Маслаковца, нет даже фондов, преимущественно состоящих из подобных документов. Более того, самые интересные, на наш взгляд, материалы носят уникальный характер, и поэтому заранее трудно сказать, в каком фонде они окажутся: так, материалы первых двух донских комиссий, разрабатывавших методы борьбы с обеднением казачества, осели в фонде областного правления, а третьей - в фонде донского областного предводителя дворянства. Тем не менее, без обращения к подобным документам адекватное восприятие экономической истории казачества невозможно, поскольку значительная часть важнейших фактов малоизвестна или вообще не вовлечена в научный оборот.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

Государственный архив Краснодарского края (ГАКК). Ф. 252. Оп. 2. Д. 575. ГАКК. Ф. 460. Оп. 1. Д. 67.

Государственный архив Ростовской области (ГАРО). Ф. 46. Оп. 1. Д. 1434.

ГАРО. Ф. 55.

ГАРО. Ф. 162.

ГАРО. Ф. 243. Оп. 1. Д. 28.

ГАРО. Ф. 301. Оп. 10. Д. 85.

ГАРО. Ф. 353. Оп. 1. Д. 1.

ГАРО. Ф. 410. Оп. 1. Д. 682.

Григорович Н.С. Памяти Н.А. Маслаковца // Труды Оренбургской ученой архивной комиссии. Вып. 23. Оренбург: Каримов, Хусаинов и К., 1911. С. 262-266. Карасев А.А. Записка князя А.М. Дондукова-Корсакова о Земле Войска Донского // Русский архив. 1896. Кн. 12. С. 569-591.

Куценко И.Я. Кубанское казачество. Краснодар: Краснодарское книжное изд-во, 1990. 381 с.

Малукало А.Н. Кубанское казачье войско в 1860-1914 гг.: организация, система управления и функционирования, социально-экономический статус. Краснодар: Кубанькино, 2003. 216 с.

Маслаковец Н.А. О занятиях высочайше учрежденной 16-го июня 1898 года Комиссии в области войска Донского и о достигнутых ею результатах: Доклад состоящего в распоряжении военного министра Генерального штаба генерал-лейтенанта Маслаковца 23 авг. 1899 г. СПб.: типография И.Н. Скороходова, 1899. 123 с. Милютин Д.А. Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина. 1860-1862. М.: Российский фонд культуры; Студия «Тритэ» Никиты Михалкова, 1999. 558 с.

Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Ф. 169. Кар. 18. Ед. хр. 16.

ОР РГБ. Ф. 169. Кар. 23. Ед. хр. 20.

Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф. 138.

ОР РНБ. Ф. 748. Ед. хр. 3.

ОР РНБ. Ф. 1055. Ед. хр. 24.

ОР РНБ. Ф. 1055. Ед. хр. 59.

ОР РНБ. Ф. 1055. Ед. хр. 65

ОР РНБ. Ф. 1055. Ед. хр. 82.

ОР РНБ. Ф. 1055. Ед. хр. 83.

ОР РНБ. Ф. 1055. Ед. хр. 84.

ОР РНБ. Ф. 1055. Ед. хр. 86.

ОР РНБ. Ф. 1055. Ед. хр. 98.

Отчет о служебной поездке военного министра в Область Войска Донского в 1900 году. Без места: без издательства, 1901. 114 с.

Протоколы Комиссии по исследованию нужд казачьего населения Донской области. Без места: без издательства, 1899. 289 с.

Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Ф. 330. Оп. 10. Д. 290.

РГВИА. Ф. 330. Оп. 61. Д. 1938. РГВИА. Ф. 330. Оп. 61. Д. 1843. РГВИА. Ф. 330. Оп. 61. Д. 1850. РГВИА. Ф. 330. Оп. 61. Д. 1861. РГВИА. Ф. 330. Оп. 61. Д. 2031. РГВИА. Ф. 330. Оп. 61. Д. 2033. РГВИА. Ф. 330. Оп. 61. Д. 2053. РГВИА. Ф. 330. Оп. 61. Д. 2071. РГВИА. Ф. 330. Оп. 61. Д. 2109.

Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 932. Оп. 1. Д. 112.

РГИА. Ф. 932. Оп. 1. Д. 113.

РГИА. Ф. 932. Оп. 1. Д. 429.

РГИА. Ф. 1246. Оп. 1. 1875 г. Д. 9.

РГИА. Ф. 1263. Оп. 4. 1901 г. Д. 48.

Стецкевич М.Я. Материалы по социально-экономической истории России в 1890-1917 гг. в отделе рукописей Государственной публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина // Из истории империализма в России: труды Ленинградского отделения Института истории Академии наук СССР. Вып. 1. М.; Л.: Изд-во АН СССР 1959. С. 434-444.

Столетие военного министерства. 1802-1902. Т. XI. Ч. 3. СПб.: тип. М.О. Вольф, 1907. 695 с.

Трут В.П. Казачий излом. Казачество Юго-Востока России в начале XX века и в период революции 1917 года. Ростов н/Д: Гефест, 1997. 253 с. Хорошхин М.П. Казачьи войска: опыт военно-статистического описания. СПб.: типография А.С. Суворина, 1881. 311 с.

REFERENCES

State Archive of Krasnodar region (GAKK). F. 252. Inv. 2. D. 575. GAKK. F. 460. Inv. 1. D. 67.

State archive of the Rostov region (GARO). F. 46. Inv. 1. D. 1434.

GARO. F. 55.

GARO. F. 162.

GARO. F. 243. Inv. 1. D. 28.

GARO. F. 301. Inv. 10. D. 85.

GARO. F. 353. Inv. 1. D. 1

GARO. F. 410. Inv. 1. D. 682.

Grigorovich N.S. Pamyati N.A. Maslakovtsa [In memory of N.A. Maslakovets], in Works of the Orenburg scientific archival Commission. Is. 23. Orenburg: Karimov, Khusainov and K., 1911. Pp. 262-266 (in Russian).

Karasev A.A. Zapiska knyazya A.M. Dondukova-Korsakova o Zemle Voyska Donskogo [Note by Prince A.M. Dondukov-Korsakov about the Don Host Oblast], in Russian archive. 1896. Book 12. Pp. 569-591 (in Russian).

Kutsenko I.Ya. Kubanskoe kazachestvo [Kuban Cossacks]. Krasnodar: Krasnodar Publishing House, 1990. 381 p. (in Russian).

Malukalo A.N. Kubanskoe kazach'e vojsko v 1860-1914 gg.: organizacija, sistema up-ravlenija i funkcionirovanija, social'no-jekonomicheskij status [The Kuban Cossacks in the 1860-1914: organization, system of management and functioning, socio-economic status]. Krasnodar: Kubankino, 2003. 216 p. (in Russian).

Maslakovets N.A. O zanyatiyakh vysochaishe uchrezhdennoi 16-go iyunya 1898 goda Komissii v oblasti voiska Donskogo i o dostignutykh eyu rezul'tatakh: Doklad sostoyas-hchego v rasporyazhenii voennogo ministra General'nogo shtaba general-leitenanta Maslakovtsa 23 avg. 1899 g. [About the activity of the Commission in Don Cossack Hosts which was supreme approved on June 16 1898 and about its results: Report of the Lieutenant-General of the General Staff Maslakovets, which is the order of the War Minister. Aug. 23 1899]. SPb.: Tip. I.N. Skorohodov, 1899. 123 p. (in Russian). Milyutin D.A. Vospominaniya general-feldmarshala grafa Dmitriya Alekseyevicha Milyutina. 1860-1862 [ Memoirs of Field Marshal Count Dmitry Alekseevich Milyutin. 1860-1862]. M.: Russian Culture Fund; Trite Studio by Nikita Mikhalkov, 1999. 558 p. (in Russian). Department of Manuscripts of Russian State Library (OR RGB). F. 169. Cart. 18. D. 16. OR RGB. F. 169. Cart. 23. D. 20.

Department of Manuscripts of Russian National Library (OR RNB). F. 138.

OR RNB. F. 748. D. 3.

OR RNB. F. 1055. D. 24.

OR RNB. F. 1055. D. 59.

OR RNB. F. 1055. D. 65.

OR RNB. F. 1055. D. 82.

OR RNB. F. 1055. D. 83.

OR RNB. F. 1055. D. 84.

OR RNB. F. 1055. D. 86.

OR RNB. F. 1055. D. 98.

Otchet o sluzhebnoy poyezdke voyennogo ministra v Oblast Voyska Donskogo v 1900 godu

[Report on the official visit of the Minister of War to the Don Army Region in 1900].

Without a place: without a press, 1901. 114 p. (in Russian).

Protokoly Komissii po issledovaniyu nuzhd kazach'ego naseleniya Donskoi oblasti [Logs

of the Commission for the Study of needs of the Cossack Population of the Don Region].

Without a place: without a press, 1899. 289 p. (in Russian).

Russian State Military and Historical Archive (RGVIA). F. 330. Inv. 10. D. 290.

RGVIA. F. 330. Inv. 61. D. 1938.

RGVIA. F. 330. Inv. 61. D. 1843.

RGVIA. F. 330. Inv. 61. D. 1850.

RGVIA. F. 330. Inv. 61. D. 1861.

RGVIA. F. 330. Inv. 61. D. 2031.

RGVIA. F. 330. Inv. 61. D. 2033.

RGVIA. F. 330. Inv. 61. D. 2053.

RGVIA. F. 330. Inv. 61. D. 2071.

RGVIA. F. 330. Inv. 61. D. 2109.

Russian Sate Historical Archive (RGIA). F. 932. Inv. 1. D. 112.

RGIA. F. 932. Inv. 1. D. 113.

RGIA. F. 932. Inv. 1. D. 429.

RGIA. F. 1246. Inv. 1. 1875. D. 9.

RGIA. F. 1263. Inv. 4. 1901. D. 48.

Stetskevich M.Ya. Materialy po sotsialno-ekonomicheskoy istorii Rossii v 1890-1917 gg. v otdele rukopisey Gosudarstvennoy publichnoy biblioteki im. M.E. Saltykova-Shchedrina [Materials about social and economic history of Russia in 1890-1917 in the Department of manuscripts of the State public library of M. E. Saltykov-Shchedrin], in From the history of imperialism in Russia: proceedings of the Leningrad branch of the Institute of history of the USSR Academy of Sciences. Issue. 1. M.; L.: Izd-vo AN SSSR, 1959. Pp. 434-444 (in Russian).

Stoletie Voennogo ministerstva 1802-1902 [Century of the Ministry of War of 1802-1902]. Vol. 11. Ch. 3. SPb.: Tipe. M.O. Volf, 1907. 695 p. (in Russian). Trut V.P. Kazachiy izlom. Kazachestvo Yugo-Vostoka Rossii v nachale XX veka i vperiod revolyutsii 1917 goda [Cossack fracture. Cossacks of the South-East of Russia at the beginning of the XX century and during the revolution of 1917]. Rostov-on-Don: Hephaestus, 1997. 253 p. (in Russian).

Khoroshkhin M.P. Kazach'i voiska: opyt voenno-statisticheskogo opisaniya [Cossack Hosts: the experience of military-statistical description]. SPb .: Tip. A.S. Suvorin, 1881. 311 p. (in Russian).