Конституционный суд не разрешил судиться с государством без диплома

Конституционный суд (КС) отклонил жалобы федерального омбудсмена Татьяны Москальковой, ее предшественницы Эллы Памфиловой и ряда граждан на ограничение права россиян оспаривать в судах нормативные акты. Кодекс административного судопроизводства (КАС) требует наличия у истца или его представителя диплома юриста, но не гарантирует неимущим гражданам бесплатного адвоката для тяжб с государством. Эксперты считают, что квалификационные требования к участникам процесса должны компенсироваться гарантиями бесплатной юридической помощи.

КС опубликовал четыре отказных определения по жалобам на "строгие и безальтернативные требования" КАС о наличии при оспаривании нормативных правовых актов у истца или его представителя высшего юридического образования. Это помешало судиться с властями трем россиянам, которых поддержали бывший и нынешний уполномоченные по правам человека в РФ. Для Эллы Памфиловой обжалование в КС положений КАС было последним на посту омбудсмена, для Татьяны Москальковой — первым.

Госпожа Памфилова поддержала директора ассоциации муниципальных образований Челябинской области, сопредседателя совета движения "Голос" Юрия Гурмана. Он пытался обжаловать челябинский закон об отмене выборов муниципальных глав, а также акты, регулирующие транспортный налог и вопросы поддержки многодетных семей. Однако суды отказались и рассмотреть эти иски из-за отсутствия у истца квалификации, и назначить ему адвоката в связи с отсутствием финансовой возможности, поскольку по таким делам КАС не предусматривает такой обязанности суда. Адвокатская палата региона подтвердила истцу, что "его категория дела" не предусматривает бесплатной юрпомощи, предложив обратиться к адвокату "на возмездной основе". Господин Гурман просил КС признать такой порядок нарушением его конституционного права на судебную защиту: "Лицо, чьи права и свободы затронуты нормативно-правовым актом, не обладающее высшим юридическим образованием и не имеющее возможности заключить соглашение с представителем, лишено доступа к суду". В аналогичном положении оказались петербуржец Анатолий Островский (не смог обжаловать регламент принятия Смольным решений о признании многоквартирного дома аварийным) и Евгений Трутнев (оспаривал инструкцию Минтруда, не предусматривающую в программе реабилитации указания противопоказанных инвалиду видов труда), в интересах которого в КС обратилась уже Татьяна Москалькова.

КС решил, что оспаривание нормативных актов органов власти и должностных лиц является "дополнительной возможностью" защиты прав граждан, поскольку они могут без диплома обращаться по аналогичным поводам в сам КС и по "конкретным делам" в суды общей юрисдикции. Оспоренные требования КС нарушающими право доступа граждан к суду не признал, хотя и не исключил право законодателя внести в КАС изменения "в целях оптимизации процедур, связанных с необходимостью устранения из правовой системы нормативных положений, противоречащих закону".

Проигнорировал КС и решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в которых невозможность воспользоваться услугами представителя при обязательности юридического представительства признавалась неэффективным доступом к суду и нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Напомним, ранее ЕСПЧ приравнял административные аресты Бориса Немцова, Гарри Каспарова, Алексея Навального и других оппозиционеров к наказаниям по уголовным делам, гарантирующим право на бесплатного адвоката, а также обязал РФ выплатить €1,6 тыс. задержанной во время "Марша несогласных" 2007 года, но избежавшей ареста петербургской пенсионерке Валентине Михайловой за отказ властей предоставить ей бесплатного адвоката (КС признал ее жалобу "абстрактной" и отказался ее рассмотреть).

"Фактически государство с помощью КС отгородилось от граждан, которые вообще не имеют возможности непосредственно защищать свои права,— сказал "Ъ" Юрий Гурман.— КС не объяснил, почему к нему обращаться без диплома можно, а в суды общей юрисдикции нельзя, а также почему оспаривать нормативные акты могут только юристы, если принимать их могут органы власти вообще без участия юристов, как, например, в сельских поселениях". Эти вопросы господин Гурман теперь намерен поставить перед ЕСПЧ. "Обязанность нанимать представителя должна компенсироваться обеспечением бесплатной юрпомощи, основанным на оценке нужд граждан. Такой гарантии нет не только по административным делам, но и по делам об административных правонарушениях, а также для представления интересов потерпевших по уголовным делам",— сказал "Ъ" адвокат Double Bridge Law Сергей Голубок.