Институту возмещения вреда в уголовном судопроизводстве надлежащее правовое регулирование

174 ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2009. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

УДК 343.2

З.С. Хурамшина

ИНСТИТУТУ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ -НАДЛЕЖАЩЕЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Обосновывается необходимость надлежащего уголовно-процессуального регулирования процесса возмещения причиняемого преступлениями вреда физическим и юридическим лицам.

Ключевые слова: формы возмещения вреда, уголовно-процессуальное регулирование.

В числе объектов уголовно-правовой охраны, которым в результате совершения преступлений причиняется вред, законодатель называет права и свободы человека и гражданина, а также собственность (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Что же касается защиты таких ценностей, то она есть конституционная обязанность нашего государства (ст. 2 Конституции РФ).

Причиняемый преступлением вред представляет собой совокупность объективно происшедших негативных изменений в объекте уголовноправовой охраны. При физическом вреде имеют место изменения в состоянии человека как физического существа в виде причинения побоев, определенной степени тяжести (легкого, среднего, тяжелого) вреда здоровью либо лишения жизни.

При моральном (неимущественном) вреде негативные последствия выражаются в нарушении нормального психического состояния индивида в его нравственных страданиях, вызванных унижением чести и достоинства, либо сложившегося в социуме положительного отношения к конкретному юридическому лицу (государственному учреждению, коммерческой организации, акционерному предприятию и т.д.), к его деловой репутации. Материальный вред проявляется в имущественных и иных ((упущенная выгода, затраты на лечение и потребление и др.) тратах, которые во всех случаях могут быть исчислены в стоимостном денежном выражении.

В зависимости от вида причиненного преступлениями вреда во всех таких случаях возникает необходимость в его возмещении, устранении, нивелировании негативных последствий. При этом возмещение вреда есть восстановление материального состояния (благополучия) пострадавшего от преступления лица до существовавшего до совершения преступления уровня. Устранение и нивелирование негативных последствий включает в себя как возмещение причиненного преступлением материального вреда, так и восстановление доброго имени пострадавшего, его чести, достоинства, а применительно к юридическому лицу - всего того, что охватывается понятием «деловая репутация».

В качестве возможных способов (форм) возмещения вреда, устранения негативных последствий от преступлений выступают:

во-первых, возвращение потерпевшему (пострадавшему) непосредственно похищенного в результате преступления у него имущества. Такая форма возмещения вреда есть ни что иное как уголовно-правовая реституция, означающая восстановление, приведение явления, объекта в первоначальное, исходное состояние. Похищенное и разысканное в ходе производства по уголовному делу имущество является вещественным доказательством, и в качестве такого оно должно, как правило, храниться при уголовном деле. Но законодатель допускает и возможность его возврата законному владельцу, «если это возможно без ущерба для доказывания» (п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Из этого следует, что уголовно-правовая реституция может иметь место как в досудебном, так и в судебном производстве по уголовному делу. В этой оперативности заключена значимость уголовно-правовой реституции;

во-вторых, заглаживание причиненного преступлением вреда. Такая форма возмещения вреда возможна лишь при условии добровольности со стороны совершившего преступление лица. Именно добровольность возмещения вреда расценивается законодателем как возможное основание для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности (ст. 75, 76 УК РФ) и как основание для прекращения уголовного дела (ст. 25 и 28 УПК РФ). В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», отнесено законодателем к числу обстоятельств, смягчающих наказание за преступление;

в-третьих, исполнение приговора суда в части взысканий по гражданскому иску, предъявленному потерпевшим (пострадавшим) от преступления (преступлений) физическим или юридическим лицам (гражданский иск в уголовном судопроизводстве). Предмет исковых требований выражается в этом случае в стоимости, денежном виде.

Правовое регулирование названной формы возмещения вреда выводится в основном из ст. 44, 45, 54, 55 УПК РФ, посвященных правовому статусу таких участников уголовного судопроизводства, как гражданский истец и его представители, а также ст. 115 и 230 УПК РФ, регламентирующих вопросы обеспечения гражданского иска по уголовному делу, и ст. 309 УПК РФ в части решений по гражданскому иску в постановляемом судебном приговоре.

Исковая форма относится к числу основных способов возмещения причиненного преступлением вреда. Суммы взысканий по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве в целом по России составляют сегодня десятки миллиардов рублей [1]. Исполнение же взысканий по гражданскому иску, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от 4 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» затягивается, как правило, на длительное время, связанное с периодом отбытия осужденным по приговору суда уголовным наказанием в виде лишения свободы.

2009. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Наряду с названными традиционными формами возмещения причиненного преступлением вреда УПК РФ 2001 г. в гл. 18 урегулировал в качестве одной из них реабилитацию, понимаемую как «восстановление прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда» (п. 3 ст. 5 УПК РФ). Законодатель регламентирует порядок возмещения реабилитированным имущественного и морального вреда физическим лицам (ст. 135, 136 УПК РФ) и деловой репутации юридическим лицам (ст. 139 УПК РФ).

В качестве одной из возможных форм (способов) возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 29 УПК РСФСР 1960 г. выступала возможность взыскания его по инициативе самого суда. При построении судебного разбирательства на основе принципа состязательности сторон обвинения и защиты с возложением на суд обязанности по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленным им прав (ст. 15 УПК РФ) названная форма возмещения причиненного преступлением ущерба стала неприемлемой. Она неприемлема и в связи с законодательным определением пределов судебного разбирательства, которое должно проводиться лишь по предъявленному обвиняемому (подсудимому) обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). С учетом же того, что суд есть орган государственной власти (ст. 10 Конституции РФ), он не может быть безразличным к выполнению государством своей конституционной обязанности по защите прав, свобод и законных интересов своих сограждан (ст. 2 Конституции РФ). В силу этого при доказанности в судебном разбирательстве факта причинения преступлением вреда потерпевшему (п. 4

ч. 1 ст. 73 УПК РФ) суд, руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, должен вынести определение или постановление, в котором обратить внимание органов обвинения (в частности, прокуратуры) на данное обстоятельство, требующее необходимости принятия со стороны таких органов необходимых мер.

В данной статье мы не анализируем вопросы эффективности названных форм (способов) возмещения причиненного преступлением физическим и юридическим лицам вреда. Это предмет самостоятельного исследования. Мы лишь обращаем внимание на наличие и социальную значимость таких форм по защите прав, свобод и законных интересов наших сограждан и юридических лиц, а также на то, обеспечивает ли существующее в настоящее время правовое регулирование надежную защиту таких ценностей. В части последнего приходится, с сожалением, констатировать его ненадлежащее качество. Заключается оно, прежде всего, в том, что законодатель не посвятил правовому регулированию - такой жизненно важной проблеме уголовного судопроизводства отдельного, социального раздела (определенное исключение составила проблема реабилитации). Вопросы правового регулирования, связанные с осуществлением уголовно-правовой реституции, добровольным заглаживанием причиненного преступлениями вреда, с производством, рассмотрением, разрешением гражданского иска по уголовному делу, исполнением приговора в части возмещения вреда «разбросаны» по всему уголовно-

процессуальному законодательству. Негативные последствия от такой «разбросанности» очевидны.

Уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие те или иные стороны (вопросы) возмещения причиняемого преступлениями вреда, в своей совокупности образуют отдельный институт уголовно-процессуального права. В своем утверждении мы исходим из общих постулатов теории права о том, что правовой институт представляет собой объективно обособившийся внутри определенной отрасли права совокупность взаимосвязанных отраслей права регулирования конкретного вида социальных отношений [2]. Такая обязанность, как эта вытекает из всего вышеизложенного и заключена в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), путем возмещения причиненного совершенным в отношении них вреда морального, физического, материального.

Вопрос о необходимости выделения в уголовно-процессуальном законодательстве специального раздела, посвященного правовому регулированию проблемы возмещения причиняемого преступлением вреда, не относится к числу новых. В разработанной ведущими учеными-процессуалистами под руководством профессора В.М. Савицкого теоретической модели уголовнопроцессуального законодательства имели место два специальных раздела, посвященных правовому регулированию возмещения причиненного преступлением имущественного вреда (разд. 7) и реабилитации (разд. 9) [3]. В действующем же УПК РФ воспроизведена лишь реабилитация (гл. 18); законодатель «разбросал» по практически всему УПК РФ вопросы правового регулирования процесса возмещения материального вреда посредством возвращения потерпевшим вещественных доказательств в виде похищенного имущества и разрешению исковых требований гражданских истцов. Что касается процесса возмещения причиненного преступлением материального вреда физическим лицам, ущерба деловой репутации юридическим лицам, то он остался не урегулированным законодателем. С учетом того большого внимания, которое сегодня уделяется защите прав, свобод и законных интересов личности (об этом сказал 5 ноября 2008 г. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации), указанные пробелы в уголовно-процессуальном регулировании должны быть устранены. В УПК РФ должен быть введён самостоятельный раздел, посвященный правовому регулированию вопросов возмещения причиненного преступлениями физическим и юридическим лицам вреда.

* * *

1. Российская юстиция. 2008. № 8. С. 69.

2. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник. М., 2002. С. 23.

3. Уголовно-процессуальное законодательств Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / под ред. В.М. Савицкого. М., 1989. С. 174-182, 184-188.

Поступила в редакцию 02.02.09

2009. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Z.S. Khuramshina, applicant

On the institute of compensation of damage in criminal legal proceedings.

Appropriate legal regulation

This article substantiates the necessity of appropriate criminally-remedial regulation of the process of compensation of damage caused by crimes to physical persons and legal bodies.

Хурамшина Зульфира Салиховна, соискатель ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»

426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1