ВБД перестал чувствовать себя как дома

Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Новосибирской области, ранее признавшего за ОАО «Вимм-Билль-Данн» (ВБД, входит в PepsiCo) право собственности на главный корпус его молочного комбината. Областному арбитражу предписано принять по делу новый судебный акт. В мэрии Новосибирска, подававшей апелляционную жалобу, объясняют свою позицию тем, что компания не подтвердила соответствие безопасности здания требованиям Гражданского кодекса РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд (СААС) отменил решение арбитражного суда Новосибирской области, ранее признавшего право собственности ВБД на главный корпус молочного комбината. Предприятие расположено на ул. Петухова, 33 в Кировском районе Новосибирска.

Согласно материалам суда, четырехэтажное кирпичное здание площадью более 24 тыс. кв. м было построено в 1962 году молочным комбинатом «Кировский». В 1993 году комбинат был приватизирован, на его базе создано ОАО «Сибирское молоко». Впоследствии оно было реорганизовано и в декабре 2006 года присоединено к ВБД (в 2011 году компания перешла под контроль американской PepsiCo). В сентябре прошлого года на спорный объект недвижимости был выдан кадастровый паспорт, и ВБД поставил его на свой балансовый учет. Кадастровая стоимость объекта, по данным публичной кадастровой карты, превышает 282,5 млн руб.

ВБД попытался оформить право собственности на главный корпус молкомбината и обратился в департамент строительства и архитектуры мэрии за необходимыми градостроительными документами, но получил отказ. В декабре 2014 года компания направила в областной арбитраж иск с тем, чтобы обязать мэрию признать за ВБД право собственности. В обосновании своих требований компания заявила, что этот объект построен в то время, когда «законодательством не была предусмотрена выдача разрешения на строительство» (этот документ впервые упоминается в Градостроительном кодексе РФ от 1998 года), и в настоящее время «единственным основанием для государственной регистрации права собственности является судебный акт». Первая инстанция арбитражного суда посчитала эти основания убедительными, и в апреле этого года удовлетворила иск ВБД. При этом мэрия, как следует из решения суда, не привела «обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца на спорное имущество».

Однако через месяц муниципалитет обжаловал это решение в СААС, который предписал областному арбитражу принять по делу новый судебный акт. Какие аргументы привела в апелляционной жалобе мэрия, из материалов суда не ясно: СААС пока опубликовал лишь резолютивную часть постановления.

Вчера в мэрии Новосибирска заявили „Ъ“, что ВБД не подтвердил соответствие безопасности здания действующим требованиям. «Считаем, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции должен был руководствоваться ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и, прежде чем удовлетворить требования истца, установить факт отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие со стороны самовольной постройки угрозы жизни и здоровью граждан. Истцом не было представлено ни одного документа, подтверждающего соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, а также безопасного состояния строительных конструкций здания, его основных элементов»,— подчеркнули в департаменте строительства и архитектуры.

Директор по коммуникациям PepsiCo Россия, Украина и СНГ Марина Зибарева сообщила „Ъ“, что компания не будет комментировать постановление апелляционного суда до ознакомления с мотивировочной частью.