Проблема онтологической истинности мировоззрения человека

6. Баранов Г.В. Философский практикум: учеб. пособие / Г.В. Баранов; под ред. В.Н. Лавриненко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 528 с.

7. Баранов, Г.В. Бытие и человек: философский практикум: учеб. пособие / Г.В. Баранов.- 3-е изд., перераб. и доп. - Омск, 2002. - 252 с.

8. Баранов Г.В. Философский практикум: учеб. пособие / Г.В. Баранов; под ред. В.Н. Лавриненко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 528 с.

9. Баранов Г.В. Инновационность проблем философии / Г.В. Баранов // Иннова-ционная наука в глобализующемся мире: материалы II Международной научно-практической конференции. - Уфа: НИЦ «НИКА», 2015. - С. 127-131.

10. Баранов, Г.В. Практикум по философии: часть 1: учеб. пособие / Г.В. Баранов. Омск: Изд-во ОмГТУ, 2011. - Часть 1. - 372 с.

11. Баранов, Г.В. Общество и человек: философский практикум: учеб. пособие / Г.В. Баранов.- 3-е изд., перераб. и доп. - Омск, 2002. - 220 с.

12. Баранов, Г.В. Практикум по философии: часть 2: учеб. пособие / Г.В. Баранов. -Омск: Изд-во ОмГТУ, 2011.- 360 с.

13. Баранов, Г.В. Проблема бытия в философии: практикум: учеб. пособие / Г.В. Баранов. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2013.- 160 с.

14. Баранов, Г.В. Проблема познания в философии: практикум: учеб. пособие / Г.В. Баранов. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2013.- 140 с.

15. Баранов, Г.В. Философия политики, государства и права: практикум: учеб. пособие/ Г.В. Баранов. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2012. - 260 с.

16. Баранов, Г.В. Философия культуры и морали: практикум: учеб. пособие / Г.В. Баранов. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2012. - 260 с.

17. Баранов, Г.В. Проблема человека в философии: практикум: учеб. пособие / Г.В. Баранов. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2012.- 108 с.

© Г.В. Баранов, 2015

УДК 140.8

Мажитов Ильназ Мирьянович, аспирант кафедры философии, социологии и политологии БГПУ им. М. Акмуллы, г. Уфа, РФ E-mail: ilnazzz@mail.ru

ПРОБЛЕМА ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ИСТИННОСТИ МИРОВОЗЗРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА

Аннотация

Глобальные проблемы человечества заставляют искать новые пути и методы взаимодействия человека друг с другом и с окружающей действительностью, обратить внимание на базовые ценности и принципы человеческого бытия. В данной статье рассматривается проблема правильности, онтологической истинности мировоззрения, способного изменить реальные ценности человека на глобальном уровне и стать причиной решения многих глобальных проблем.

Ключевые слова

Мировоззрение, общество, онтологическая истина, ценности, проблема человечества.

XXI век — век научных открытий, время НТР, век возможностей и больших перспектив. Иными словами — настало время технократической цивилизации. Богатый опыт человечества во всех отраслях наук, расширение границ человеческого познания выстраивают новую форму мышления, новую систему мировоззрения, новое отношение человека к мирозданию.

Международный научный журнал «СИМВОЛ НАУКИ»_№4/2015_ISSN 2410-700X

Наряду с большими достижениям, человечество столкнулось с угрозами собственному существованию, возникших впоследствии прогресса: вероятность глобальных техногенных катастроф, риск применения оружия массового поражения, международный терроризм. Важной проблемой человечества является также вопрос определения направления своего дальнейшего развития. XXI век стал веком ответственного выбора человечества своего пути развития.

Образ жизни общества в целом зависит от мировоззрения, которое доминирует в нем. Именно мировоззрение выстраивает систему взглядов на объективный мир, влияет на общественные отношения, определяет место человека в мире. По мнению профессора В.А. Ефимова, доминирующее мировоззренческие системы определяют все системы управления во всех сферах жизнедеятельности человека, поэтому освоение обществом более мощных мировоззренческих систем с высокой мерой понимания общего хода вещей и основанных на них жизненных практик, можно остановить деятельность тех, кто осуществляя неприемлемые концепции, привел планету к глобальному кризису [2 с. 12].

Таким образом, правильное мировоззрение, основанное на «правильных», «истинных» ценностях способно повлиять на образ мышления общества, меняя его отношение к миру и определять дальнейший путь его развития. Однако важно определить эти ценности. В случае онтологической истинности этих ценностей, общество будет жить с правильным мировоззрением, которое непременно отразиться на его жизнедеятельности. Функция определения истинных ценностей и выстраивание мировоззренческой системы принадлежит философии.

Наряду с другими типами мировоззрений, философия является более совершенным типом мировоззрения, которое отличается способом осмысления своего предмета, степенью разработанности проблем и методов подхода к ним. Проблемы современности бросают вызов философии, что требует системного анализа происходящих процессов, определения места человека в системе мироздания, выявления причинно-следственных связей событий, установления закономерностей явлений. Задачей современной философии является определение функции теоретического образа окружающего нас мира в целом через мировоззренческую функцию, дать новое понимание смысла существования человека. Философия должна проанализировать процессы формирования нового мировоззрения, выйти за рамки существующей культуры, рассмотреть возможные варианты развития будущего общества. Это предполагает поиск универсальных ценностей, соответствующих потребностям человечества [3, с. 264].

На основе вышесказанного можно сделать вывод о том, что современные проблемы человечества являются проблемой мировоззренческого характера. Ввиду этого, определение критериев, признаков такого мировоззрения, способного разрешить проблемы современности является актуальным.

В.А. Ефимов в своей работе «Любовь к мудрости: от прошлого к будущему» все типы мировоззрения определяет двумя моделями: богоцентричное и я-центричное. В первой модели мир предстает перед человеком единым и целостным, где все процессы и явления связаны с мерой их развития, а для второй — мир воспринимается как совокупность случайных явлений, как хаос, в котором изменения не обусловлены причинно-следственными связями. Иными словами, первая модель предполагает собой Богодержавие, которое исходит из того, что Вселенная в целом является творением Бога, плодом Предопределения Творца, и жизнь Вселенной протекает в русле Божьего промысла. В этом случае, человек выстраивает свою жизнь по принципам установленных Творцом ( « в русле Божьего Предопределения»).

Вторая «Я-центричная» модель мировоззрения предполагает собой атеистическое мировоззрение или пантеизм. В во всех этих вариантах данная модель основывается на том, что Вселенная планета Земля с биосферой и человечеством, вся система мироздания возникла сама по себе. В этом случае, по мнению В.А. Ефимова, идет процесс постоянного противоборства со стороны субъекта Божьему Промыслу [1, с.19]. Такое мировоззрение в центр мироздания помещает или человека, или законы природы.

Важно уточнить, что под Богоцентричным мировоззрением В.А. Ефимов не подразумевает религиозное мровоззрение, а указывает прежде всего на необходимость осознания следующих моментов:

1. Принципы мироздания сотворены Творцом (« Высшая реальность, иерархически наивысшее Всеобъемлющее управление»);

2. Человеку необходимо выстраивать свое отношение к мир на основе этих принципов.

Мировоззрение общества, которое складывается веками на основе опыта, переходя из поколения в

поколение, влияет на жизнь человека на уровне привычки. Человек на основе этой привычки использует

свои чувства и разум для достижения своих целей, которые тоже формируются исходя из базовых принципов той мировоззренческой системы, к которому он принадлежит.

Таким образом, решение основных проблем человечества заключается прежде всего в выборе мировоззренческой системы, которая выстраивается на основе природосообразной, истинной системе ценностей Вселенского масштаба. Онтологическая истинность мировоззрения зависит от истинности тех принципов, которые заложены в нем. Критерием истинности данного мировоззрения является гармоничные общественные отношения, отношения человека с окружающим миром.

Современная картина мира, к сожалению, предстает в ином образе. Помимо всех техногенных, социальных проблем, на первое место следует ставить проблему духовности и нравственности, которая также актуальна и представителям различных конфессий. Проблема однополых браков, суицида, наркомании, а также экстремизма, нацизма указывает на нехватку той мировоззренческой системы, в которой человек осознает свое место в системе мироздания и поступает согласно целесообразных, истинных принципов Вселенной не затмевая духовность и нравственность прибылью и мнимыми удовольствиями. Список использованной литературы:

1. В.А. Ефимов. Матрица «матрице» - рознь. СПБ, 2006г. - с 19.

2. В.А.Ефимов Аналитическая записка «Любовь к мудрости: от прошлого к будущему».СПБ, 1998г.-с.12.

3. С. Крупенин. Философия — время принимать решения./ Глобальные проблемы человечества./ Междисциплинарный научно-практический сборник. - И73 М: Изд-во МГУ, 2006 г. - 264 с.

© И М. Мажитов, 2015

ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 81

Егорова Марина Алексеевна

канд. филол. наук, доцент МГЛУ ЕАЛИ, г. Иркутск, РФ

E-mail: archermarina@rambler.ru

ЮМОР КАК ПРИЧИНА НЕУСПЕШНОГО ДИАЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕНИЯ

Аннотация

Чувство юмора как один из элементов диалогического общения является той составляющей, которая может оказать влияние на успешный или неуспешный исход коммуникации. В нашей статье мы постарались отразить значимость юмора и его негативное влияние на процесс диалогического общения.

Ключевые слова

Юмор, диалогический дискурс, шутки/анекдоты, успешная/неуспешная коммуникация,

коммуникативная неудача.

Так или иначе, с проблемами коммуникации сталкиваются специалисты множества отраслей. Сейчас проблемы исследования коммуникативных процессов входят в число наиболее актуальных, глобальных проблем для человечества.

Речевая сторона коммуникации имеет сложную многоярусную структуру. Все речевые характеристики коммуникативного акта способствуют его успешной либо неуспешной реализации.

Лингвистическое понимание дискурса в зарубежных и российских исследованиях неоднозначно. В центре нашего исследования находится диалогический дискурс, который отражает тесную связь между дискурсом и коммуникацией. Осуществляя диалогический дискурс, мы выбираем из обширного круга возможных средств речевой и неречевой коммуникации те средства, которые нам кажутся наиболее подходящими для выражения наших интенций в данной ситуации. Процесс этот бесконечен и многообразен.

Неуспешной коммуникацией следует считать коммуникацию, при которой возможны коммуникативный сбой либо коммуникативная неудача, которые являются причиной недостаточного, с точки зрения участников диалога, взаимопонимания [3].

Изучение юмора началось с древних времен и до сих пор продолжается. Юмор, чувство юмора [от англ. humour - нрав, настроение] - способность личности выявлять, фиксировать и осмыслять комическое в окружающей действительности и эмоционально на него реагировать. Практически все крупные философы прошлого исследовали вопросы смешного [1].

Первым в ряду выдающихся философов, уделившим внимание изучению смешного, принято называть Платона (427-348 до Р.Х.). Платон считал юмор негативным явлением, ибо чувство это основано на злобе и зависти, в особенности смех, вызванный несчастьем или неудачей других, или насмешки над стоящими ниже по положению. Платон не сделал попытки объяснения природы смешного, но пришёл к весьма важному выводу о том, что смех может иметь серьёзные последствия, в том числе для жизни целого государства.

Аристотель (384-322 до Р.Х.) в «Риторике» рассматривал шутки как форму образованного высокомерия. Он отмечал две основные черты комического: «Смешное - это некоторая ошибка и безобразие, никому не причиняющее вреда и ни для кого не пагубное».

Помимо вышеперечисленных основоположников изучения юмора данной проблемой занимались другие философы и ученые: Томас Гоббс (1588-1679), Иммануил Кант (1724-1804), Анри Бергсон (18591941), Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831).

А. Лук был первым автором советского периода, проделавшим работу по систематизации теорий смешного и высказавшим ряд самостоятельных глубоких суждений. Ему принадлежит и оригинальная классификация приёмов, вызывающих смех.

Известны работы А. Дмитриева (Социология юмора. Очерки, 1996), A. Архиповой (Анекдот и его прототип: генезис текста и формирование жанра, 2003), Е. и А. Шмелевых (Фоновые знания в русском анекдоте), находящиеся в сети исследования Мирослава Войнаровского и Вячеслава Скосаря.