Консервативная модель управленческой институциональности

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ

УДК 1

Д. Е. Григоренко

КОНСЕРВАТИВНАЯ МОДЕЛЬ

УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТИ

Статья посвящена исследованию консервативной модели управленческой институциональности. Показано, что консервативная практика огосударствления предстает как усиление значимости норм духовной власти в обществе индивидуалистического типа. В связи с этим консервативное управление обществом является процессом расширения степеней свободы духовной власти.

Article is devoted research of conservative model the administrative system of the social institutes. It is shown that conservative practice of nationalization appears as strengthening of the importance of spiritual power norms in society of the individualists type. In this connection, conservative social management is process of expansion of degrees of freedom of the spiritual power.

Ключевые слова: управленческая институцио-нальность, светская власть, духовная власть, огосударствление, конкуренция социальных институтов.

Keywords: administrative system of the social institutes, secular power, spiritual power, nationalization, competition of social institutes.

Методологии управления обществом реализуются управляющими социальными институтами (институтами светской и духовной власти), модель соотношения которых определяет типы управленческой институциональности. В обществе индивидуалистического типа управленческая ин-ституциональность исторически сформировалась на основе принципа дуализма духовной и светской властей. Этот принцип актуализируется в рамках реализации консервативной и либеральной концепций социального управления. Исследователь данной проблематики Р. Генон пишет: «В различные исторические эпохи... мы обнаруживаем следы часто встречающегося противостояния представителей двух сил - духовной и светской, - каковы бы ни были формы, принимаемые обеими этими силами, чтобы приспособиться к разнообразию условий конкретных эпох и стран» [1]. Консервативная и либеральная концепции социального управления выявляют необ-

© Григоренко Д. Е., 2011

ходимую для реализации управляемости индивидуалистического общества модель дуализма социальных институтов светской и духовной власти (органов государства, политических партий, профсоюзов, союзов потребителей, производителей, религиозных организаций, различных творческих союзов и т. д.). На основе изучения данной проблематики становится возможной разработка эффективной и адекватной типу общества концепции социального управления, реализация которой предстает в качестве главного фактора общественного прогресса.

В рамках системы дуализма духовной и светской властей различимы две её версии, обоснованные соответственно неореалистским и неономиналистским сущностными исследовательскими подходами. Неореалистская концепция управления обществом представлена в консерватизме, в рамках которого происходит обоснование принципа верховенства духовной власти над властью светской. Данный принцип является формой актуализации важнейшего стандарта неореализма как версии метафизики - верховенство духовного над материальным и общего над единичным. Этот стандарт обоснован неореалистским сущностным исследовательским подходом, согласно которому в качестве сущности (репрезентанта) выступают реальности духовного порядка, а существованиями (репрезентациями), отдельными от сущности, являются те или иные материальные восполнения данных реальностей. Как пишет Р. Генон, «всё, что существует, каким бы то ни было образом непременно является частью универсальных принципов, и всё существует лишь потому, что участвует в этих принципах, которые представляют собой вечную сущность и неизменное наполнение непреходящей актуальности божественного Разума; следовательно, можно сказать, что все вещи, какими бы случайными они ни представлялись сами по себе, по-своему и на своем уровне существования, выражают или представляют собой основные принципы, ибо иначе они были бы просто ничем» [2]. В данном положении показано, что «универсальные принципы» как духовные репрезентанты-сущности первичны. Всё материальное существует не автономно, а исключительно в качестве репрезентации данных принципов. В этом проявляется вторичность материального.

Духовная власть в консервативно-неореалист-ском понимании представляет собой любую фор-

му господства духа над материей. Это господство мыслится консерваторами-неореалистами как высокий духовный идеал, невосполнимый в целом духовный репрезентант, управленческое воплощение которого создаёт условия для стабильного развития как индивидуалистического общества (управляемой подсистемы), так и самой светской власти (управляющей подсистемы). В связи с этим в процессе реализации консервативной концепции управления обществом устанавливается верховенство духовной власти над властью светской. Духовная власть может быть представлена в форме определённой идеологии, вероучения, общественного договора. Институ-ционализация светской власти первично происходит в рамках этих форм духовной власти, т. е. на уровне всеобщего. Данный уровень предстает как идеологическое проектирование, выступающее в качестве духовного репрезентанта, сущности. В процессе же реального строительства светской власти происходит материальная репрезентация данной духовной сущности. Таким образом осуществляется консервативная концепция верховенства духовной власти над властью светской. Консервативная практика усиления роли государства призвана посредством политики огосударствления утвердить приоритетность духовного (идеологического, религиозного и т. д.) начала в обществе. Огосударствление в данном контексте выступает в качестве средства восполнения той или иной формы духовной власти. Данное восполнение недостижимо (согласно принципу дуализма), но в целях его реализации властью предпринимаются меры по охранению духовных начал в жизни общества.

Реализация управляемости индивидуалистического общества предполагает необходимость осуществления соответствия управляющей и управляемой подсистем общества. Верховенство духовной власти над властью светской раскрывает сущность управляющей подсистемы, которая может соответствовать управляемой подсистеме исключительно при условии её огосударствления, направленного на реализацию всеобщей значимости той или иной формы духовной власти. Процесс огосударствления управляемой подсистемы предполагает установление государственного контроля над институтами образования, семьи, культуры, науки, гражданского общества и т. д. Поскольку данный процесс предстаёт как усиление значимости в жизни общества той или иной формы духовной власти, постольку управление обществом по консервативному варианту является процессом расширения степеней её свободы.

Практика огосударствления имеет фундаментальное значение для консервативной модели управленческой институциональности. Как пишут авторы сборника «Современный консерватизм»,

суть современной неоконсервативной доктрины «состоит в ориентации на деколлективизацию» или, что то же, индивидуализацию этих (трудовых и вообще социальных. - Д. Г.) отношений... Этому должны способствовать прежде всего такие меры, как. ограничение прав профсоюзов на забастовку, общее снижение роли профсоюзов на производстве и обществе. Соответственно должны были резко возрасти прерогативы и престиж собственности и собственников. Достижению этих целей призваны были способствовать далеко идущие изменения в области социально-экономической политики государства: законодательные меры против профсоюзов. Настаивая на освобождении бизнеса от "чрезмерной" зависимости от "низов" и "верхов", неоконсерваторы тем самым стремились укрепить его экономическую власть как на производстве, так и в обществе в целом, с тем чтобы он с гораздо большей решимостью и самостоятельностью мог противостоять требованиям персонала и профсоюзов...» [3]. Практика огосударствления предстаёт как важнейший критерий управляемости общества индивидуалистического типа в рамках реализации консервативной концепции управления обществом. Об этом пишут современные теоретики консерватизма. Государство в их концепциях является выразителем идеала сознательности как формы духовной власти. Именно государство может противостоять социальному хаосу и последующей за ним неуправляемости, связанной с «войной всех против всех». Один из основоположников теоретической разработки данного стандарта Дж. Локк указывал, что «война всех против всех» является следствием естественного состояния человека: «Это - состояние полной свободы в отношении их (социальных индивидов. - Д. Г.) действий.» [4]. Данное состояние заключает в себе потенциальную опасность полного социального хаоса: «Сила или заявление о готовности ее применить в отношении другого лица, когда на земле нет никого высшего, к кому можно было бы обратиться за помощью, это и есть состояние войны» [5]. Выход из данного состояния возможен только при наличии сильного государственного института: «Поэтому Бог, несомненно, назначил правительство для ограничения пристрастности и насилия со стороны людей. гражданское правление является подходящим средством, избавляющим от неудобств естественного состояния.» [6]. Один из теоретиков консерватизма Г. Рормозер в данном отношении утверждает, что «ситуацию, при которой все борются в обществе друг против друга, может предотвратить сильное государство, устанавливающее определенные рамки, условия и контролирующее их соблюдение» [7]. «Слабое государство», по мнению теоретиков консерва-

тизма, неспособно создать эффективную (оптимально управляемую) модель управленческой институциональности. Когда в обществе царит либеральная анархия всеобщей конкуренции, трудовые коллективы оказываются «целиком и полностью во власти предпринимательского произвола» [8], ведущего в итоге к неуправляемости всей социальной системы. Институт государства должен создать твёрдую управленческую вертикаль на основе неореалистской идеологии холизма, предполагающей частичное или полное подчинение всех социальных институтов государству. А. А. Френкин в связи с этим пишет: «Приоритетность общего политического интереса (как высшего) предполагает подчинение ему партикулярных интересов и ограничение индивидуальных свобод» [9].

Практика огосударствления теоретически обоснована принципом антропоцентризма в его консервативной версии. В качестве субъекта реализации данного принципа выступает институт государства. Важное направление исследовательской деятельности теоретиков консерватизма состоит в разработке государственной стратегии подчинения различных социальных институтов государству, в частности, посредством «нанесения удара по профсоюзам» [10]. Как пишут авторы сборника «Современный консерватизм», «их (консерваторов. - Д. Г.) отличает приверженность рестриктивным формам регулирования трудовых отношений, стремление ужесточить действующее рабочее законодательство, затруднить профсоюзам использование эффективных средств борьбы за свои права» [11]. Согласно консервативной версии правового государства, все социальные институты в результате жесткой конкурентной борьбы с институтом государства должны ему подчиниться. В связи с этим консерваторы стремятся организовать систему государственного контроля и влияния во всех сферах жизни общества вне зависимости от реальной необходимости присутствия в них государства. В результате институт государства предстает как трансцендентальный (вымышленный) субъект, выступающий в качестве уже не просто масштабного чиновничьего аппарата, а как некое идеальное холистское начало, контролирующее все сферы в жизни общества. Государство является формой материального восполнения трансцендентального субъекта, в качестве которого выступает консервативная идеология правового государства. Этот трансцендентальный субъект подчиняет себе всю светскую оформленность институтов власти.

В процессе реализации консервативной модели управленческой институциональности происходит снижение роли гражданских социальных институтов, устранение их, в определенной мере,

от влияния на общественное развитие. В соответствии с этим увеличивается уровень автономии государства от общества. Государство в данном случае понимается в ином значении, нежели у теоретиков либерализма. Если последние пишут о необходимости ограничения роли государства в целях максимализации принципа свободы, то консерваторы-неореалисты утверждают, что именно государство является единственным средством сохранения свободы индивида. Г. Рормо-зер в данном отношении пишет: «Только государство, сильное государство может обеспечить относительное равенство шансов конкурентов» [12]. Полноценная реализация демократического принципа свободы невозможна без привлечения консервативной концепции управления обществом. Как пишет Г. Рормозер, «осуществление прав и свобод, которыми человечество обязано либерализму, возможно. только при возрождении консервативных традиций, т.е. в сочетании обоих направлений. будущее либерализма связано. с необходимостью просвещенного консерватизма» [13].

Таким образом, необходимо сделать следующие выводы:

1. В обществе индивидуалистического типа управленческая институциональность сформировалась на основе дуализма духовной и светской властей.

2. Реализация управляемости индивидуалистического общества предполагает необходимость осуществления соответствия управляющей и управляемой подсистем общества. В процессе реализации консервативной концепции управления обществом устанавливается верховенство духовной власти над властью светской. Идея верховенства духовной власти над властью светской выступает как сущность управляющей подсистемы в её консервативном варианте. Управляющая подсистема может соответствовать управляемой исключительно при условии огосударствления последней. Данный процесс направлен на реализацию всеобщей значимости той или иной формы духовной власти. В рамках всеобщей общественной конкуренции социальные институты должны подчиниться институту государства, который выступает в качестве материальной формы самореализации той или иной формы духовной власти. В данном отношении процесс огосударствления управляемой подсистемы предстаёт как средство реализации идеи верховенства духовной власти над властью светской.

3. Процесс огосударствления предполагает установление государственного контроля над институтами образования, семьи, искусства, науки, общественными организациями и т. д. Поскольку данный процесс предстает как усиление значимости в жизни общества той или иной формы духовной власти, постольку консервативное

управление обществом является процессом расширения степеней её (духовной власти) свободы. Практика огосударствления, раскрывающая оформленность социальных институтов в её консервативном варианте, способствует управляемости индивидуалистического общества.

Примечания

1. Генон Р. Точка перехода. Духовное владычество и мирская власть: пер. с фр. А. Фоминой. URL: http:// luxaur.narod.ru/biblio/2/tr/genon01.htm (дата обращения: 09.02.2011).

2. Там же.

3. Современный консерватизм / отв. ред. С. П. Перегудов, В. А. Скороходов. М.: Наука, 1992. С. 88.

4. Локк Дж. Избранные философские произведения: в 2 т. Т. 2. М.: Изд-во социально-экономической литературы. С. 6.

5. Там же. С. 14.

6. Там же. С. 11.

7. Рормозер Г. Кризис либерализма: пер. с нем. М.: Изд-во ин-та философии РАН, 1996. С. 73.

8. Современный консерватизм. С. 89.

9. Рормозер Г., Френкин А. А. Новый консерватизм: вызов для России. М.: Изд-во ин-та философии РАН, 1996. С. 137.

10. Современный консерватизм. С. 99.

11. Там же. С. 131.

12. Рормозер Г., Френкин А. А. Указ. соч. С. 69.

13. Там же. С. 77-78.

УДК 101.1:316

Л. А. Иванова

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПТА «ГРАЖДАНИН»

В данной статье автор исследует функциональную модель «гражданина» в рамках социокультурной парадигмы, а также ее формы, отношения индивида и социума в контексте конкретной исторической эпохи. Проблема феномена «гражданин» базируется на отношениях индивида и гражданского общества как двух взаимообусловленных и взаимодополняющих сторон одной социальной формы. В свою очередь, институт гражданского общества предстает как социальный фундамент, на котором покоится весь спектр социальных отношений, ценностей, вопросов идентификации индивида, прав и свобод человека и гражданина.

In given article the author investigates functional model of "citizen" within the limits of sociocultural paradigms, as well as its forms, the attitude of the individual and society in a context of a specific historical epoch. The problem of a phenomenon "citizen" is based on attitudes of the individual and a civil society, as two interdependent and complementary sides of one social form. In turn the college of a civil society appears as the social base upon which all spectrum of social attitudes is based, values, questions of identification of the individual, the rights and freedom of the person and the citizen.

© Иванова Л. A., 2011

Ключевые слова: гражданин, исторические формы, гражданское общество, идентификация, права человека, государство, человек, социум, социальный статус.

Keywords: the citizen, historical forms, a civil society, identification, human rights, the state, the person, society, the social status.

В дискуссиях о становлении гражданского общества в России рассматриваются его различные модели, ориентированные на неодинаковые культурные ценности. Более того, для современной отечественной науки данная проблематика представляется сравнительно новой. Перспективы гражданского общества затрагивают в своих работах А. И. Аринин, А. Г. Володин, Г. Г. Ди-лигенский, В. Б. Пастухов, Н. М. Чуринов и др. Они обосновывают свои позиции, исходя из анализа истории идей о гражданском обществе и исторических прецедентов его появления в России. Вышеназванные авторы, несмотря на некоторую разность в проблеме подходов и при отсутствии единой позиции по поводу определения сущности гражданского общества в России, тем не менее, рассматривают его как один из смысловых центровых будущего демократического устройства России.

Социально-философский анализ концепта «гражданин» предполагает, по нашему убеждению, исторический экскурс концепта «гражданин». Вопрос о гражданском идеале древних греков неразрывно связан с проблемой полиса, институтом полисного гражданства и полисной системой ценностей. Публично-правовое положение индивида было обусловлено его принадлежностью к гражданской общине (полису) и не определялось его местожительством. Индивид признавался гражданином только в своем полисе; находясь вне его, он уже не считался гражданином. Этим и объясняется тесная привязанность гражданина к своей организации, так как только она могла гарантировать ему «существование в качестве гражданина - единственное тогда достойное человека существование».

По мнению 3. П. Морохоевой, «во времена Платона и Аристотеля об идеальном государстве и послушном ему гражданине приходилось, в сущности, говорить, как о должном, а не как о сущем» [1]. По мнению Ж. П. Вернана, «все граждане, принимающие участие в жизни полиса, начинают восприниматься как «подобные» (homoioi), а затем, более абстрактно, как «равные» (isoi)» [2]. В политическом плане граждане считают себя взаимозаменяемыми единицами одной системы, законом которой является равновесие, нормой - равенство. Греческая цивилизация уникальна тем, что первая среди цивилизаций древнего мира была ориентирована как на отдельного человека, входившего в состав граж-