Гуманизация уголовного законодательства: современное состояние и перспективы

УДК 343

DOI 10.24411/2078-5356-2018-10437

Петрянина Ольга Александровна Olga A. Petryanina

кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и международного права Нижегородская академия МВД России

candidate of sciences

E-mail: petryaninaoa.yandex.ru

Гуманизация уголовного законодательства: современное состояние

и перспективы

Humanization of criminal legislation: current status and prospects

В данной статье говорится об актуальности изменения современного уголовного законодательства в таком направлении, как гуманизация, которая имеет под собой конституционную основу, закрепленную в Конституции РФ, и является основополагающей идеей Уголовного кодекса РФ.

Ключевые слова: гуманизм, уголовное законодательство, преюдиция, общественная опасность, Конституция РФ.

This article refers to the relevance of changes in modern criminal law in such a direction as humanization, which has a constitutional basis enshrined in the Constitution of the Russian Federation. This is also a fundamental idea of the Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: humanism, criminal law, prejudice, public danger, the Constitution of the Russian Federation.

Вопросы изменения современного уголовного законодательства в направлении его гуманизации в настоящее время являются одними из наиболее актуальных. Значительное количество идей на площадке научного сообщества и законодательных органов в части снижения репрессивного воздействия уголовно-правовых норм на развитие современных общественных отношений требует разобраться с их концептуальным содержанием. Полагаем, что их объединяет направление по повышению криминальной безопасности в области охраны наиболее значимых ценностей [1]. Иными словами, буквально переводя с латинского термин «гуманизм», который означает «человечность», мы сегодня наблюдаем процесс по созданию условий для повышения качества жизни человека, где уголовное законодательство занимает не последнее место.

Считаем, что развитие данного направления имеет под собой конституционную основу,

закрепленную в статье 2 Конституции России («Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства»).

Гуманизм является и одной из основополагающих идей Уголовного кодекса РФ (ст. 7 УК РФ). При этом особого внимания заслуживает часть 2 этой статьи, так как в императивной форме закрепляет требование по экономии репрессии [2, с. 122; 3].

Именно поэтому мы можем сегодня наблюдать реализацию различных направлений в исследуемой области. К ним можно отнести изменение категорий преступлений, возможность снижения категорий деяний, по усмотрению суда, на одну ступень, декриминализацию, создание новых оснований освобождения от уголовной ответственности, исключение из санкций нижних пределов и так далее.

© Петрянина О.А., 2018

Вышеизложенное наталкивает нас на вывод о том, что современная уголовная политика «заточена» на гуманизацию, что подтверждается мнением политических лидеров нашей страны. Впервые это было отмечено в 2002 году, в рамках Послания Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации [4]. В дальнейшем данный вектор в направлении уголовной политики всецело поддерживается, превращаясь в национальную идею, так как, по мнению ряда специалистов, смягчение ответственности порождает появление новых юридических возможностей в области регулирования общественных отношений [5].

Уголовное наказание в современной его интерпретации не ставит своей целью покарать преступника. Главной его идеей является назначение такого наказания, которое явно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

В продолжении дальнейшего развития направления гуманизации уголовного законодательства особое внимание необходимо обратить на институт преюдиции, особенно в рамках противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности.

В современной науке, к сожалению, отсутствует единое мнение о целесообразности применения рассматриваемого института в уголовном законодательстве [6]. Исследователи, являющиеся противниками такого подхода, акцентируют свое внимание на том, что он нарушает один из основополагающих конституционных и отраслевых принципов (ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 6 УК РФ), указывающих на то, что дважды за одно и то же деяние лицо ответственность нести не может [7, с. 71; 8, с. 17-18].

По-нашему же мнению, повторность совершения тождественного правонарушения явно свидетельствует о существенном повышении общественной опасности такого деяния, что дает нам легитимное основание для перевода деяния в иную категорию, то есть преступную. В этом случае полагать, что субъект совершил одно и то же деяние, не обоснованно. Это и дает основание для утверждения отсутствия двойственности привлечения к ответственности за одно и то же. Это доказывает отсутствие нарушений принципов, закрепленных в части 2 статьи 6 УК РФ и части 1 статьи 50 Конституции РФ.

Мы являемся сторонниками второго подхода, в рамках которого доказывается положительный эффект преюдиции, влияющей не только на становление и развитие правопорядка, но и

на предсказуемость, а также стабильность практики применения соответствующих правовых норм [9, с. 50-52]. Преюдиция сегодня является инструментом, отграничивающим административное правонарушение от преступления [10].

Судебная власть также осознает особое значение преюдиции в правоприменительной и охранительной деятельности. Например, в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П отмечено, что преюдициальность является инструментом обеспечения действия принципа правовой определенности, тем самым выступая в качестве средства поддержания непротиворечивости актов судебной власти [11].

Институт преюдиции сегодня внедрен и в уголовный процесс. Так, в статье 90 УПК РФ «Преюдиция» дано ее понятие, используемое в уголовно-процессуальной деятельности. Уголовный кодекс РФ поступательно включает в свою структуру преюдиционные нормы. Примерами могут служить деяния, закрепленные в статьях 151.1, 158.1, 264.1 УК РФ.

Считаем, что количество таких уголовно-правовых норм будет увеличиваться. Обусловлено это, как уже выше было отмечено, новаторской идеей борьбы с преступностью путем применения административной преюдиции в Уголовном кодексе РФ [12].

Наступательное вкрапление в уголовное законодательство норм, основанных на принципе преюдиции, по нашему мнению, свидетельствует о возможности ее особого использования в целях повышения уровня гуманизации уголовного законодательства в области противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности.

В поддержку данного направления можно привести ряд следующих, по нашему мнению, значимых аргументов. Во-первых, предпринимательская деятельность, которая и охраняется главой 22 УК РФ, допускает риск при осуществлении того или иного вида экономической деятельности, оценка которого зачастую стоит на грани гражданско-правовых и уголовно-правовых отношений. Во-вторых, недоброжелательное, санкционное поведение ряда зарубежных стран, ранее активно сотрудничающих с Россией в экономической сфере, существенно увеличивает долю такого риска для получения положительных экономических результатов у российских предпринимателей.

В-третьих, глава нашего государства неоднократно акцентировал внимание на недопу-

щении «закошмаривания» бизнеса, где уголовное законодательство и выступало в качестве одного из таких рычагов негативного воздействия на бизнес.

В-четвертых, в рамках главы 22 УК РФ мы наблюдаем плавную гуманизацию уголовной ответственности, одним из приемов которой выступает поэтапное увеличение стоимостных критериев, положенных в основу противоправной оценки такой деятельности.

Все вышеизложенное дает легитимное основание для дальнейшего развития этого направления, в том числе включая активное распространение в данной главе института преюдиции.

За основу его реализации можно взять прием, предлагаемый в проекте Кодекса об уголовных проступках, в частности, все преступления, имеющиеся в главе 22, отнесенные к категории деяний небольшой тяжести, не содержащие лишения свободы в качестве одного из основных видов наказаний (таких норм в гл. 22 УК РФ значительное количество), переместить в КоАП РФ. При этом повторное их совершение должно стать уголовно наказуемым.

Например, статья 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» включает в себя следующую санкцию: «наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов». Ознакомление с ней показывает нецелесообразность применения такого карательного уголовно-правового воздействия на виновного, даже при условии наличия признаков специального субъекта.

В случае же повторного совершения подобного деяния обязательно предусмотреть привлечение к уголовной ответственности, так как в действиях виновного установлен устоявшийся криминальный уклон в профессиональной деятельности.

В этой связи часть 1 статьи 169 УК РФ может быть изложена в следующей редакции: «Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юриди-

ческого лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения повторно».

Таким образом, мы не только гуманизируем уголовное законодательство, но и разгрузим его от деяний, не обладающих тем уровнем и характером общественной опасности, которым и должны обладать именно преступные формы поведения.

Развитие данного направления возможно и в рамках других глав и разделов Уголовного кодекса РФ. Главное, не злоупотребить, иначе будет наблюдаться противоположный, отрицательный эффект.

В связи с этим в настоящее время назрела потребность в создании методологических основ гуманизации уголовного законодательства, которые должны найти доктринальное и законодательное обоснование, закрепленное в виде концепции или стратегии.

Примечания

1. Шматова Е.С., Подобина О.А. Гуманизация уголовного законодательства в России // Российское государство и право: история и современность: сборник статей преподавателей и студентов направления подготовки «Юриспруденция». Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова. Новочеркасск, 2016. С. 64-72.

2. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002.

3. Шматова Е.С. Декриминализация оскорбления: правовой анализ // Российский следователь. 2013. № 15. С. 34-37.

4. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года // Российская газета. 2002. 19 апреля.

5. Куликов В. Раскаялся и свободен // Российская газета. 2015. 31 июля.

6. Чилингаров К.В. Основания и принципы криминализации преступлений против общественной нравственности // Общество и право. 2011. № 4 (36). С. 200-202.

7. Ямашева Г.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе // Журнал российского права. 2009. № 10.

8. Чикин Д.С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления // Российский следователь. 2012. № 23. С. 17-18.

9. Олейник О.М. Преюдиция в правовом механизме защиты прав хозяйствующих субъектов // Законность. 2012. № 12. С. 50-55.

10. Отзыв кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина на проект Федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», находящийся на рассмотрении Общественной палаты Российской Федерации. URL: http://www.sartraccc. ru/i.php?oper=read_file&filename=Law_ex/e_pz_-uk09. htm. (дата обращения: 09.07.2018).

11. Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 1.

12. Российская газета. 2009. 13 ноября.

Notes

1. Shmatova E.S., Podobina O.A. Humanization of criminal legislation in Russia. Russian state and law: history and modernity: collection of articles of teachers and students of the field of training «Law», South-Russian state polytechnic university

2. Filimonov V.D. Principles of criminal law. Moscow, 2002.

3. Shmatova E.S. Decriminalization of insult: legal analysis. Russian investigator, 2013, no. 15, pp. 34-37.

4. Message from the President of the Russian Federation to the Federal Assembly of the Russian Federation of 18 April 2002. Rossiyskayagazeta, 2002, April 19.

5. Kulikov V. Repented and free. Rossiyskaya gazeta, 2015, July 31.

6. Chilingarov K.V. Bases and principles criminalization of crimes against public morality. Society and law,

2011, no. 4

7. Yamasheva G.V. On the issue of restoration of the institute of administrative prejudice in the criminal law. Journal of Russian law, 2009, no. 10.

8. Chikin D.S. Crime with administrative prejudice as a kind of complex single crime. Russian investigator,

2012, no. 23, pp. 17-18.

9. Oleynik O.M. Prejudice to the legal mechanism of protection of the rights of economic entities. Legality, 2012, no. 12, pp. 50-55.

10. Recall of the department of criminal law of the Moscow state law academy named after O.E. Kutafin on the draft of Federal law «On amendments and additions to the Criminal code of the Russian Federation», which is under consideration by the Public chamber of the Russian Federation. URL: http://www.sartraccc.ru/i.php?oper=read_ file&filename=Law_ex/e_pz_-uk09.htm Oh?

11. Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation, 2012, no. 1.

12. Rossiyskaya gazeta 2009, November 13.