Российские активы хотят оставить в пассиве

Законность и оправданность предложения демократов дать право администрации президента Байдена передавать замороженные российские активы на восстановление Украины вызвало сомнения у группы республиканцев в Конгрессе. И дело тут не в симпатиях к России — законодатели исходят из прагматических соображений, уверены эксперты, опрошенные «Ъ». Реализация предложения демократов ставит под угрозу статус Соединенных Штатов как государства, гарантирующего сохранность активов, и доллара как надежной валюты для инвестирования.

Лидер республиканского меньшинства в Палате представителей Конгресса США Кевин Маккарти

Фото: Andrew Harnik / AP

Группа республиканцев в Конгрессе США выступила против внесения в проект Оборонного бюджета пункта, который позволял бы американской администрации переводить доходы от реализации конфискованного российского имущества на нужды Украины, об этом сообщает Washington Post (WP) со ссылкой на свои источники.

Поскольку окончательное решение по законопроекту Оборонного бюджета, куда включен этот пункт, будет принято уже после выборов 8 ноября, сопротивление республиканцев стоит немалых нервов демократам. Ведь сбрасывать со счетов перспективу того, что Конгресс, где, скорее всего, будут преобладать республиканцы, может вернуть документ на доработку, никак нельзя. Особенно если вспомнить недавние комментарии лидера республиканского меньшинства в Палате представителей Кевина Маккарти о том, что Украина больше не будет получать от США «чек без указания суммы». Согласно опросу FiveThirtyEight, вероятность того, что именно господин Маккарти станет спикером Палаты представителей, составляет сегодня 80%.

Демократы настаивают, что исключение из документа положения о конфискации российских активов подорвет способность администрации Байдена помогать Украине, отмечает WP.

При этом газета напоминает, что совсем недавно самой Демократической партии пришлось иметь дело с группой однопартийцев, которые направили в администрацию в письмо с призывом начать переговоры с Москвой. Правда, потом они это письмо отозвали.

«Безответственно, что республиканцы препятствуют выполнению важного пункта, который позволит Министерству юстиции передать конфискованные российские активы для помощи Украине»,— возмущается в интервью газете сотрудник аппарата Демократической партии, участвовавший в процессе согласования документа. Демократ также выразил опасение, что попытки заблокировать этот пункт в законопроекте были связаны с тем, что республиканцы стремились к торгу.

По словам сотрудников аппарата Республиканской партии, возражения конгрессменов связаны, в первую очередь, с процедурными вопросами.

Республиканцы считают, что положение о конфискации должно быть рассмотрено судебными комитетами Палаты представителей и Сената, чтобы подтвердить его законность.

Помощник одного из сенаторов-республиканцев заявил, что упомянутое положение не было «полностью рассмотрено в судебном порядке», он также поставил под сомнение в принципе эффективность конфискации российских активов. «Захват яхты Олега Дерипаски не изменит поведение Путина»,— подчеркнул он и добавил, что лучше стоит подумать о том, как ограничить доходы России от торговли нефтью.

Стоит отметить, что в своих опасениях республиканцы далеко не одиноки. Соединенные Штаты, которые возглавили глобальные усилия по изоляции России, в отличие от Евросоюза, крайне осторожны в вопросе конфискации активов, писал в конце мая The New York Times.

Газета указывала на оживленные дискуссии по этому поводу в самой администрации Байдена. С одной стороны, чиновники стремились быть на одной волне с Евросоюзом, а с другой — сомневались в законности процедуры конфискации. Особенно остро вставал вопрос по замороженным резервам Центробанка РФ. Глава американского Минфина Джанет Йеллен в мае во всеуслышание заявляла, что «это не то, что разрешено законом в Соединенных Штатах».

Опасения связаны и с тем, что из-за конфискации другие страны не захотят хранить свои резервы в долларах, и этот прецедент может оказать негативное влияние на статус Соединенных Штатов как гаранта сохранности активов.

NYT упоминала и позицию источников в Совете по национальной безопасности, выражавших обеспокоенность тем, что, если переговоры между Украиной и Россией начнутся, не будет возможности что-то предложить Москве.

Проясняя комментарии госпожи Йеллен, представитель Министерства финансов тогда отмечал, что, согласно Закону о международных чрезвычайных экономических полномочиях 1977 года, Соединенные Штаты могут конфисковать иностранную собственность лишь в исключительных случаях, а именно если президент решит, что страна подвергается нападению или «участвует в вооруженных действиях».

Эксперты трактовали эту норму неоднозначно. Например, почетный профессор права Гарвардского университета Лоуренс Трайб настаивал, что Джо Байден мог бы сослаться на российские кибератаки, дабы оправдать конфискацию. Тем более что прецедент уже создан, и не раз — с Афганистаном, Ираном и Венесуэлой. Профессор права из Университета Вирджинии Пол Стефана ответил на аргументы коллеги, что примеры Афганистана и Венесуэлы несопоставимы, потому что Соединенные Штаты не признали эти правительства законными.

Оживленная дискуссия в США проходит на фоне неутихающих споров и в ЕС. На конференции по восстановлению Украины в Берлине в прошедший вторник польский премьер Матеуш Моравецкий в очередной раз призвал конфисковать российские активы, под которыми он подразумевал «активы Российской Федерации и российских олигархов». По его словам, «заморозка на самом деле не так уж много значит... Они (активы.— “Ъ”) должны быть конфискованы» (цитата по Associated Press).

Это предложение не раз озвучивалось и президентом Украины Владимиром Зеленским, он даже предлагал организовать для распределения этих активов специальный фонд. Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен признавала, что конфискация российских активов является целью Брюсселя, но для того, чтобы это осуществить, необходима правовая база. «Воля есть, но юридически она (проблема.— “Ъ”) нетривиальна; там еще много работы»,— отметила госпожа фон дер Ляйен.

На тему замороженных российских активов на днях высказался и российский президент Владимир Путин. «Используя доллар как оружие, Соединенные Штаты, да и Запад в целом, дискредитировали институт международных финансовых резервов, сначала их обесценили за счет инфляции в зоне доллара и евро, а потом и вовсе — цап-царап — прикарманили наши золотовалютные резервы»,— заявил он, выступая на заседании Валдайского клуба.

Глава нью-йоркской инвестиционной компании Navigator Principal Investors Кайл Шостак в беседе с «Ъ» отметил, что «фундаментальное объяснение» позиции республиканцев, а также ряда ключевых членов администрации по вопросу конфискации замороженных активов России и перераспределения их в пользу Украины можно свести к двум аргументам. Во-первых, процедура «не может быть оправдана юридически».

По словам эксперта, ссылки на положения Закона о чрезвычайных международных экономических полномочиях от 1977 года «явно недостаточны», поскольку он «ориентирован либо на обращения с активами стран, с которыми США находятся в состоянии войны, либо же подразумеваются такие правительства или режимы, которых США никогда не признали в качестве легитимных».

Оправдать изъятие активов, особенно средств российского суверенного фонда, в этих условиях крайне проблематично.

«Подогнать под состояние войны можно было бы теоретически то, что в США именуют российскими кибератаками, но это выглядит пока еще довольно надутой идеей даже для многих демократов… А закон превыше всего»,— добавляет эксперт.

Второй аргумент «из области экономической прагматики» сводится к тому, что если США начнут конфисковать и перераспределять не только российские, но и вообще чьи-либо активы, то это существенным образом ухудшит имидж Америки как «тихой гавани» для международных инвесторов, которые будут избавляться от долларовых активов и отказываться от услуг американских банков». А это уже ставит под сомнение «конкурентоспособность и само выживание американской финансовой системы и ее институтов.

Кайл Шостак считает, что, по сути, США могут создать «заранее токсичный прецедент», а судебная система неизбежно столкнется с многочисленными исками с оспариванием законности изъятия российских активов за рубежом.

Похожей точки зрения придерживается и глава инвестиционного бутика из Виргинии Sovereign Wealth Management Гари Королев. Он отмечает, что «республиканцами движет вовсе не идеология — они понимают возможные последствия таких решений. Если не просто заморозить активы, а продать их, передать Украине, они будут безвозвратно утеряны, получается, доверять этому государству активы нельзя? Республиканцы не за Россию, просто они не такие дерзкие, как демократы, и имеют понятие о причинно-следственной связи»,— резюмирует он.