Экономические основы макроэкономической теории воспроизводства

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ВОСПРОИЗВОДСТВА

В.И. Маевский

Перспективы развития альтернативной макроэкономической теории связаны с положением, что динамика экономики происходит посредством смены поколений капитала и что между разными поколениями капитала существует проблема координации. Анализируется кругооборот и воспроизводство капитала. Рассматривается так называемый переключающийся режим воспроизводства. На математической модели показано, что скоординированный рост возможен при согласовании социальных и экономических интересов между трудом и капиталом, а также при монетарной политике, стимулирующей этот рост.

Ключевые слова: капитал, кругооборот, воспроизводство, основной капитал, деньги, амортизация, переключающийся режим воспроизводства, координация, модель.

Несмотря на критическое отношение экономистов к современному макроэкономическому мейнстриму, господствует точка зрения состоит в том, что серьезной альтернативы ему не существует. «Радикальные сдвиги в экономической науке в ответ на кризис 2008-2010 гг., - пишет Н.А. Макашева, - представляются маловероятными. Это объясняется большой ролью формального инструментария в зрелой науке, который имеет собственный вектор развития, а также наличием развитой институциональной структуры науки и образования, определяющими «колею» эволюции экономической науки, наконец, отсутствием убедительной альтернативы. При этом некоторые корректировки в предметно-тематиче-

© Маевский В.И., 2014 г.

ской области и методологии анализа возможны (курсив наш - В.М.)» (Макашева, 2012, с. 111).

Отсутствие убедительной, вооруженной формальным инструментарием альтернативы - по-видимому, самый мощный бастион, который надежно защищает господствующую макроэкономическую теорию от ее критиков. Но сколь незыблем этот бастион? Экономическая наука не стоит на месте, и «убедительная альтернатива» вполне может появиться.

Уже сейчас серьезного внимания заслуживает предложенная Дж. Дози - одним из лидеров эволюционной экономической теории -альтернативная позиция по фундаментальной проблеме поведения сложных развивающихся систем. Суть позиции: координация таких систем несовершенна и достигается только в динамике (Дози, 2012). Мы солидарны с этой позицией. Однако заметим, ее перспективы во многом зависят от углубления знаний в области самой экономической динамики, прежде всего, - понимания значимости того факта, что экономическая динамика невозможна вне смены поколений как физического, так и человеческого капитала и что именно между разными, но одновременно живущими поколениями и может возникать проблема координации.

Других вариантов продуцирования экономической динамики, кроме как через воспроизводство капитала, не существует по той простой причине, что срок жизни любого отдельно взятого поколения основного капитала или поколения трудовых ресурсов всегда конечен1. Это обстоятельство, на наш взгляд, не может не усилить интерес к воспроизводственной проблематике, развитию теории кругооборота и воспроизводства капитала.

1 В современной макроэкономической теории этот факт игнорируется при описании трудового фактора: «Идеализацией является... такая предпосылка, как бесконечно живущий человек, кото-рого мы встречаем в моделях межвременного выбора. Если бы нам было позволено выбирать су-щественные и несущественные свойства человека, то конечность его существования явно попала бы в первую группу» (Автономов, 2013, с. 161).

Однако на сегодняшний день состояние дел в этой области знания не вызывает оптимизма. Активные исследования, инициированные сначала Ф. Кенэ, а позднее К. Марксом, прекратились примерно в 1920-1930-е гг. Как следствие, многие вопросы теории кругооборота и воспроизводства капитала остались недоработанными. В частности, до сих пор нет полной ясности, чем кругооборот капитала отличается от воспроизводства капитала. Более того, понятие кругооборота в ХХ в. обрело иной смысл, в сравнении с тем, какой у него был в XIX в. Но самое главное состоит в том, что теория воспроизводства Кенэ-Марк-са не получила развития с точки зрения анализа особенностей движения и смены поколений основного капитала и трудовых ресурсов. Соответственно, нет ничего удивительного в том, что тезис Дози о координации экономической системы в динамике не связан с проблемой координации поколений основного капитала и трудовых ресурсов.

В настоящей статье мы попытаемся продвинуться вперед в решении указанных проблем теории кругооборота и воспроизводства капитала. Мы уточним ключевые понятия данной теории. Затем будет предложена авторская концепция сначала переключающегося режима воспроизводства и рассмотрено значение этого режима в согласовании кругооборота и воспроизводства капитала2. Наконец, будут представлены некоторые результаты экспериментальных расчетов по модели переключающегося воспроизводства.

ЧТО ТАКОЕ КРУГООБОРОТ И ВОСПРОИЗВОДСТВО КАПИТАЛА?

Для ответа на поставленный вопрос необходимо, прежде всего, определить понятие «капитал». В экономической литературе дан-

2 Развернутое изложение данной концепции приводится в (Маевский, 2010; Маевский, Малков, 2013).

ное понятие трактуется по-разному, причем весьма расплывчато, как будто за ним не стоит никакой субстанции. Сто лет назад Й. Шумпе-тер отмечал: «Понятие капитала многозначно, причем не только в науке, но и в практике, и... если мы станем придерживаться какого-то одного определения капитала, то неминуемо придем в противоречие с другими определениями» (Шумпетер, 1982, с. 236). Не лучше обстоят дела и в наши дни. Например, капиталом называют «то, что способно приносить доход, или ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг.» (Экономическая энциклопедия, 1999, с. 271). Что значит загадочное «то, что.», остается только гадать. Еще одно определение: «Капитал - общеизвестное, но трудноопределимое понятие. Тем не менее существует ряд производных понятий., которые не вызывают существенных разногласий в хозяйственной практике и в экономической литературе» (Лопатников, 2003, с. 138). Получается, что исходное понятие «капитал» не определено, зато существуют производные от него понятия.

На наш взгляд, устранить неопределенность базового понятия «капитал» можно в том случае, если данное понятие выразить через категорию собственности, но не любой, не собственности вообще, а только той собственности, которая вовлечена в процесс функционирования экономики и приносит субъекту (собственнику) некоторый доход. Обращение к категории собственности объясняется тем, что любой вовлеченный в экономику капитал - «един в трех лицах» (производительного, товарного и денежного капитала) исключительно потому, что он принадлежит одному и тому же конкретному собственнику или одной и той же группе собственников. Собственность оказывается категорией, выражающей сущность капитала в единстве всех его форм. Отправляясь от нее, можно вывести производные определения капитала.

Обратимся к кругообороту капитала как категории собственности, объединяющей в себе совокупность трех форм: производительного, товарного и денежного капитала. В «Ка-

питале» К. Маркса дано подробное исследование процесса превращения данных форм друг в друга. Особенность этих превращений такова, что каждая форма, в конечном счете, возвращается к самой себе, образуя так называемый кругооборот метаморфоз капитала (Маркс, 2011). Каждая форма имеет свою фигуру кругооборота, и все они действуют одновременно:

Д - т <С ... П ... .' - Д',

П ... Т' - Д' -Т <с ... П,

Т' - Д' - Т <С ... П ... Т',

где фигура (*) имитирует кругооборот денежной формы капитала; (**) - кругооборот производительной формы; (***) - кругооборот товарной формы.

Приведенные фигуры кругооборота невозможно найти ни в одном из учебников по микро- или макроэкономике. Случилось так, что в ХХ в. Марксово понимание кругооборота отошло на второй план. Вместо него появилось иное представление о кругообороте - как процессе производства товаров посредством товаров.

Суть нового представления в сжатом виде можно свести к следующей формуле: кругооборот, или «круговой процесс» (термин П. Сраффы (Сраффа, 1999, с. 134)) - такая форма движения, когда экономика, располагающая набором вещественных благ {а, в, с, ...}, производит в течение определенного промежутка времени аналогичный набор вещественных благ {а, в, с, ...}. Экономика, способная вести себя таким образом, называется жизнеспособной, если количество новых благ больше или равно количеству благ, входящих в исходный набор.

Сторонники новой трактовки кругооборота (П. Сраффа и фон Нейман (№ишап, 1945), В. Леонтьев (Леонтьев, 2008) и др.) не оспаривают Марксову трактовку кругооборота и, как правило, не комментируют ее. В качестве своих оппонентов они рассматривают тех экономистов австрийской и неоклассической школы, которые отрицают кругооборот как форму движения и представляют производство как «линейный поток, протекающий

от начальной фазы использования его первичных факторов до создания конечного продукта» (Курц, Сальвадори, 2004, с. 426).

Новая трактовка кругооборота не противоречит Марксовому пониманию кругооборота метаморфозов капитала, поскольку она на самом деле описывает другой процесс -процесс вещественного кругооборота, равноценный процессу воспроизводства материальных благ.

Мы считаем, что сегодня в целях адекватного описания экономической динамики необходимо вернуться к Марксовым фигурам кругооборота метаморфозов капитала. Значимость этих фигур в том, что они верно отображают реальный, ежедневно происходящий в рамках каждой фирмы процесс, позволяющий собственникам капитала сохранять и приумножать ценность (денежную форму) своей собственности, несмотря на то, что в процессе производства благ производительная форма капитала изнашивается, а ее рыночная цена уменьшается. Этот процесс понятен каждому собственнику капитала. Он знает, что сохранение ценности происходит потому, что капитал как собственность находится в непрерывном движении, ориентированном на согласование двух пар параллельно действующих процессов:

• потребления и восстановления производительной формы капитала, т.е. материальных активов, принадлежащих собственнику;

• накопления и расходования денежной формы капитала - финансовых активов того же собственника.

Действительно, потребление производительной формы капитала компенсируется накоплением его денежной формы, а расходование денежной формы капитала - восстановлением его производительной формы in natura. Например, индивидуальный капиталист (или коллективный собственник, или государство) не становится беднее от того, что его основной капитал износился, скажем, на 60%, и по этой причине утратил свою рыночную цену на 60%. Благодаря амортизации, 60% потребленного основного капитала превра-

щаются в 60% прироста денежного капитала. Происходит метаморфоза капитала, сохраняющая ценность капитала, принадлежащего экономическому субъекту3.

Обратимся к воспроизводству капитала. Этот процесс тесно связан с кругооборотом метаморфозов капитала, но не идентичен ему. Если кругооборот позволяет сохранять (и наращивать) ценность капитала как собственности определенного субъекта, то воспроизводство, будучи «соучастником» в деле сохранения собственности, означает, прежде всего, физическое восстановление того, что изнашивается, потребляется и нуждается в замене.

Отсюда следует, во-первых, что объектами воспроизводства могут быть только две формы капитала (производительный и товарный капитал), тогда как объектами кругооборота метаморфозов являются все три формы капитала. Денежный капитал, вообще говоря, не изнашивается4, а потому не может быть полноценным объектом воспроизводства. Его ос-

3 Разумеется, в реальной жизни все сложнее. Собственник капитала может прервать кругооборот, обратив накопленный денежный капитал в недвижимость непроизводственного назначения (например, купить яхту). Да и сам кругооборот не всегда выполняет функцию сохранения. В экономике действуют процессы слияния и поглощения, меняющие собственников капитала, нарушающие ход старого кругооборота. Однако появляются новые кругообороты, и все начинается сначала. Закрепленная за кругооборотом метаморфозов капитала функция сохранения ценности капитала проявляет себя не как строгое математическое правило, а как тенденция. Но это не значит, что от Марксовой трактовки кругооборота следует отказываться.

4 Денежный капитал, пребывающий в форме безналичных денег или ценных бумаг, виртуален, и вопрос об его износе не имеет смысла. Что касается наличных денег, то они, конечно, изнашива-ются (есть даже термин - ветхие деньги). Но доля наличных денег в составе денежного капитала мала, так что мы можем абстрагироваться от воспроизводства ветхой наличности.

новная функция сводится, прежде всего, к участию в кругообороте метаморфозов капитала.

Во-вторых, воспроизводство всегда протекает на фоне кругооборота и опосредовано этим кругооборотом, но кругооборот не всегда протекает на фоне воспроизводства. Кругооборот непрерывен, воспроизводство дискретно. Например, основной капитал отдельной фирмы в течение нескольких лет может функционировать без каких-либо обновлений (без актов воспроизводства), однако все эти годы происходит превращение капитала фирмы из одной формы в другую: рыночная цена основного капитала постепенно убывает, а финансовые активы фирмы возрастают за счет амортизационных отчислений.

В-третьих, периодически возникающие акты воспроизводства являются теми поворотными точками, благодаря которым каждая форма капитала возвращается к самой себе, совершает кругооборот.

Итак, без кругооборота метаморфозов капитала воспроизводство капитала в реальной жизни существовать не может. Возникает вопрос, каким образом представить и согласовать процессы кругооборота и воспроизводства производительного капитала на макроуровне. Нас будет интересовать в первую очередь воспроизводство части производительного капитала, а именно, основного капитала.

О ПЕРЕКЛЮЧАЮЩЕМСЯ И СОВМЕСТНОМ РЕЖИМАХ ВОСПРОИЗВОДСТВА ОСНОВНОГО КАПИТАЛА

Начнем с простых определений, касающихся процесса воспроизводства.

Определение 1. Назовем программой А процесс, в ходе которого экономика воспроизводит свой основной капитал, и программой В - процесс, в ходе которого она производит потребительские (точнее, непроизводственные) блага, обеспечивающие вос-

производство рабочей силы и населения страны, включая образование, здравоохранение, обороноспособность государства и прочие непроизводственные задачи.

Определение 2. Назовем совместным режимом воспроизводства такой режим, когда программы А и В выполняются экономикой одновременно, и переключающимся - режим, когда те же самые программы А и В выполняются экономикой поочередно.

В экономической литературе принято иметь дело с совместным режимом воспроизводства. Последний, бесспорно, существует, когда речь идет об экономике в целом (экономике макроуровня), и нет ничего удивительного, что он активно используется не только в теории воспроизводства, но и в современных макроэкономических теориях роста. Однако нас в данном случае интересует не совместный, а переключающийся режим воспроизводства. Поэтому имеет смысл «подготовить» объект исследования (экономику) к анализу переключающегося режима.

Представим экономику в целом как конгломерат относительно независимых разновозрастных подсистем G = G2, ..., GN}, своего рода «малых экономик», каждая из которых способна выполнять программы А и В, но при этом живет своей жизнью и лишь в меру необходимости взаимодействует с другими подсистемами.

Разновозрастными подсистемы G = = G2, ..., GN} являются потому, что в

момент t0, представляющий начало годового периода t1) подсистема G1 - самая молодая с точки зрения возраста своего основного капитала, а GN - самая старая: возраст основного капитала подсистемы G1 в момент t0 составляет 0 лет, а подсистемы GN - N-1 лет. Соответственно, в момент t1, которым завершается годовой период t1), возраст основного капитала подсистемы G1 будет равен 1 году, а подсистемы GN - N лет. Это значит, что в нашем анализе число разновозрастных макроэкономических подсистем принимается равным Тф лет - сроку службы основного капитала отдельной подсистемы, Тф = N.

Столь жесткое деление экономики на разновозрастные подсистемы - прием абстракции. В реальной жизни «разложить» экономику на подобного рода «малые экономики» вряд ли возможно. Однако мы полагаем, что данная абстракция вполне допустима. Чтобы в этом убедиться, заметим следующее: в условиях научно-технического прогресса подсистемы G = ^^ G2, ..., GN} обязательно должны располагать не просто разновозрастным, но разнокачественным основным капиталом. Иными словами, они должны обладать разными технологиями и способами организации производства; им должна быть присуща разная эффективность производства, разные институты, а также способность создавать неидентичные продукты и услуги. В этом смысле предлагаемый нами способ представления макроуровня близок известному в экономической литературе способу разделения экономики на качественно неоднородные подсистемы, т.е. подсистемы, не идентичные друг другу по технологическим, технико-экономическим и институциональным признакам.

В частности, можно указать на впервые опубликованную в 1979 г. академиком Ю. Яременко теорию многоуровневой экономики. В этой теории множество хозяйственных подразделений (5) разделено на группы = {51, ..., 5у, ..., } по уровням (рангам) качества у, где «ранг каждой группы будет выражаться одновременно характером технологии, свойствами вовлекаемых ресурсов и выпускаемой продукции, между которыми существует непосредственная взаимозависимость и вытекающее отсюда качественное единство»5. Ю. Яременко присваивает самый низкий уровень качества группе 51, самый высокий -группе 5ю. Проецируя это правило ранжиро-

5 Цитируется по посмертному изданию (Яременко, 2000, с. 32). Суть теории Ю.В. Яременко в том, что чем выше качественный уровень группы 5у, тем более качественные ресурсы она получает. Ресурсная несбалансированность в экономике генерирует либо процессы замещения ресурсов, либо процессы их компенсации.

вания на наши разновозрастные подсистемы G = {Gj, G2, ..., Gn}, можно утверждать, что «низкокачественной» группе S1 соответствует подсистема GN, обладающая самым старым основным капиталом, «высококачественной» группе Sra - подсистема Gp оснащенная самым молодым основным капиталом.

Ю. Яременко подчеркивает: «Хозяйственный уровень как некоторая совокупность подразделений, близких по качественным характеристикам технологии, ресурсов и выпускаемой продукции, - несомненная реальность, несмотря на то, что эта совокупность может быть образована из элементов, входящих составными частями в различные отраслевые и ведомственные конгломераты предприятий. Качественная структура экономики - S = {S1, ..., Sy, ..., Sra} - не совпадает с ее отраслевой структурой, с тем ее разрезом, который выражает характер общественного разделения труда» (Яременко, 2000, с. 40). То же самое можно сказать и о наших подсистемах G = {G1, G2, ..., Gn}. Каждая представляет не отдельную отрасль, а агрегат отраслей реального сектора, образованный по признаку одинакового возраста основного капитала и способный выполнять воспроизводственные программы А и В.

Укажем также на теории техноэконо-мических парадигм К. Фримена и К. Перес (Friman, Perez, 1988) и технологических укладов академика С. Глазьева (Глазьев, 1993), разработанные в конце 1980-х - начале 1990-х гг. Техно экономические парадигмы и технологические уклады родственны хозяйственным уровням Ю. Яременко: они описывают качественную структуру экономики S = {S1, ..., Sy, ..., Sra} с той разницей, что данная структура у К. Фримена, К. Перес и С. Глазьева имеет укрупненный характер. Она обусловлена числом длинных волн Н. Кондратьева и технико-экономическими параметрами, свойственными каждой волне.

Итак, применяемый нами способ структуризации макроуровня не является чем-то абсолютно новым для экономической теории. Возрастная структура основного капитала

адекватна качественной структуре экономики, поскольку изменение качества - функция времени. Другое дело, что задачи, которые мы собираемся решать с помощью разновозрастных подсистем G = ^^ G1, ..., GN}, существенно отличаются от задач, решаемых вышеназванными экономистами.

Вернемся к нашей задаче и допустим, что время Тв, требуемое любой подсистеме для воспроизводства ее основного капитала (программа А), равно 1 году (Тв = 1). Поскольку срок жизни основного капитала каждой подсистемы равен Тф лет, то время, которое может затратить любая подсистема (в течение срока жизни ее основного капитала) на программу В, равно Тф - 1 лет. Каким образом будут функционировать данные подсистемы в рамках годового периода tx)?

При принятых предположениях, по крайней мере, самая старая в году tx) подсистема GN должна сосредоточиться на процессе самовоспроизводства основного капитала (программа А). Если она это не сделает, ей грозит разрушение в связи с физическим износом основного капитала. Остальные, более молодые подсистемы ..., GN-1} могут заниматься в этом же году производством потребительских благ (программа В) и игнорировать задачи самовоспроизводства основного капитала.

В следующем году t2) самой старой будет подсистема GN-1, она должна переключиться с программы В на процесс самовоспроизводства основного капитала (программа А). Напротив, подсистема GN, осуществив в течение года процедуру самовоспро-

изводства основного капитала, «омолодится» и переключится в году t2) на производство потребительских благ (программа В). Если в году t1) набор подсистем, выполняющих программу В и упорядоченных по возрасту основного капитала, имел вид {^х, G1, ..., GN-1}, то в году (t1, t2) состав упорядоченного по возрасту набора подсистем, занятых программой В, изменится: {GN, G1, ..., GN-2}.

Итак, при разложении экономики в целом на относительно независимые макро-

экономические подсистемы {G1, G2, ..., GN}, способные выполнять программы А и В, обнаруживается существование переключающегося режима воспроизводства. Данный режим проявляет себя таким образом, что ежегодно, как минимум, одна подсистема занимается программой А, тогда как другие подсистемы занимаются программой В. Поэтому при объединении (агрегировании) подсистем, т.е. при возврате на уровень экономики в целом, оказывается, что целостная экономика в каждом годовом периоде выполняет одновременно и программу А, и программу В, т.е. действует в рамках совместного режима воспроизводства. Получается, два режима воспроизводства не исключают друг друга, так как действуют на разных уровнях народнохозяйственной иерархии. Проблема лишь в том, что переключающийся режим воспроизводства в отличие от совместного режима до сих пор не изучен экономической наукой, и его исследование только начинается.

ОСОБЕННОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПОДСИСТЕМ {вх, G2, ..., вм} В ПЕРЕКЛЮЧАЮЩЕМСЯ РЕЖИМЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА

Зададимся вопросом, зачем каждая подсистема из набора G1, ..., GN} накапливает амортизационные отчисления, если она способна собственными силами воспроизвести свой основной капитал (выполнить программу А)?

Если бы данные подсистемы занимались только программой В, а новый основной капитал покупали бы у других (инвестиционных) подсистем, занимающихся программой А, то ответ был бы очевиден: амортизационные деньги нужны для покупки нового основного капитала у инвестиционных подсистем. У нас ситуация иная: каждая подсистема является самовоспроизводящейся, и ей не надо тратить амортизационные деньги на покупку у самой себя нового основного капитала.

Тем не менее, накапливаемые амортизационные отчисления должны быть израсходованы в процессе самовоспроизводства основного капитала, в противном случае нормальный ход кругооборота капитала будет нарушен. Так что наш вопрос остается открытым.

Обратим внимание: в течение года 1Х) самой старой подсистеме GN, занимающейся выполнением программы А, необходимо оплатить труд своих работников (включая доход собственников), а также произвести необходимые рентные и налоговые платежи. При этом никаких доходов со стороны в течение подсистема не получает, поскольку в это время она замыкается на себя. Получается, что единственным источником оплаты труда, ренты и налогов может быть тот амортизационный фонд, который она накопила до года (10, ?1), когда занималась производством и продажей потребительских благ (программой В).

Итак, амортизация должна быть конвертирована в денежный доход! Только в этом случае вместо денежного капитала в распоряжении собственника окажется основной капитал, и кругооборот метаморфозов капитала не будет прерван при выполнении программы А.

Параллельно с этим процессом в году происходит еще один процесс: денежный доход работников и собственников подсистемы GN, возникающий в результате конвертации амортизационных отчислений, будет израсходован на покупку потребительских благ, создаваемых в этом же году более молодыми подсистемами G1, ..., GN_1}. Кругооборот метаморфоз капитала продолжится. Но теперь он выходит за пределы подсистемы GN.

В самом деле, более молодые подсистемы, получив в виде выручки от реализации потребительских благ конвертированные в доход амортизационные отчисления, обратят эти деньги в собственные амортизационные отчисления. Круг замыкается: расход амортизационного фонда подсистемы GN приводит к накоплению амортизационных фондов в подсистемах G2, ..., GN_1}. В следующем,

?2)-м, году кругооборот повторится. Но теперь амортизационные отчисления будут перетекать из подсистемы GN_1 в подсистемы G1, ..., GN_2} и т.д. и т.п. Такова, пожалуй, наиболее существенная особенность переключающегося режима воспроизводства и кругооборота метаморфозов капитала, обслуживающего данный режим. Именно эта особенность заложена в основу математической модели, разработанной професором С. Мал-ковым6.

ОБ УСЛОВИЯХ

СКООРДИНИРОВАННОГО РОСТА ЭКОНОМИКИ

Вернемся к альтернативной эволюционной парадигме Дж. Дози и обсудим проблему скоординированного роста экономики, функционирующей в переключающемся режиме воспроизводства. Под скоординированным ростом будем понимать такой вариант экономической динамики, когда макроэкономические подсистемы с течением времени не «разбегаются» друг от друга, а, напротив, растут с одинаковыми или примерно одинаковыми скоростями. Поскольку интересы экономических субъектов противоречивы, разнонаправлены и не всегда совпадают с интересами общества в целом, экономика может переходить от режима скоординированного к режиму раскоордини-рованного роста и наоборот. Модель переключающегося режима воспроизводства позволяет имитировать именно такие ситуации.

Например, была рассмотрена ситуация, когда одна из макроэкономических подсистем, благодаря эффективным действиям ее менеджеров, технологов и рабочих, добивается преимущества в темпах роста производства по отношению к другим подсистемам, и это преимущество длительное время сохраня-

6 Описание модели дано в (Маевский, Мал-ков, 2013).

ется. Расчеты показывают, что в этой ситуации экономика начинает работать «вразнос»: активизируется механизм положительной обратной связи, приводящий к раскоординации ее ключевых параметров и в конечном счете - к дестабилизации экономики в целом, см. рис. 17.

Однако та же самая модель может вести себя иначе. Она может демонстрировать скоординированный режим роста, если соблюдаются следующие условия:

I) темпы роста производства во всех подсистемах одинаковые;

II) темпы роста доходов домашних хозяйств равны темпам роста производства -независимо от того, выполняет ли подсистема программу А или программу В;

III) »государство» эмитирует денежные средства в темпе, равном темпу роста производства, и равномерно распределяет их по экономическим агентам.

Пример такой ситуации приведен на рис. 2.

Результатом выполнения условий I, II, III является экспоненциальный безынфляционный экономический рост каждой подсистемы, входящей в набор G1, ..., GN}.

7 Этот и последующие расчеты выполнены А.А. Рубинштейном.

Возникает вопрос, имеются ли экономические основания для того, чтобы экономика стремилась к выполнению условий I, II, III?

Этот вопрос заслуживает специальной дискуссии. Тем не менее, уже сейчас можно сказать, что данные условия носят социально-экономический характер. Действительно, условие II означает, что среднестатистический работник не может получать в единицу времени разный денежный доход только лишь потому, что сегодня он занят программой А, завтра программой В. Если же равенство темпов роста доходов среднестатистического работника грубо нарушается, то возможны конфликты между профсоюзами и работодателями, возможно обострение борьбы между политическими партиями и т.д. Здесь мы выходим на реально существующие противоречия в общественной жизни.

Итак, концепция, основанная на согласовании кругооборота метаморфозов капитала с переключающимся режимом воспроизводства, позволяет увидеть причины сбалансированности экономического роста не в абстрактной максимизации полезности на бесконечном временном горизонте (как это делается в моделях типа DSGE), а в реальных процессах конкуренции и внедрения инноваций (влияющих на соблюдение условия I), в борьбе профсоюзов за справедливую оплату труда (влияющей на соблюдение условия II),

1.1------------=—

1.05---------=-----

0.95-----------—---

0.9---------------

°.85 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Рис. 1. Динамика продукта У,

-1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

-1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0 1 1 1 2

Рис. 2. Динамика продукта У

в политике Центральных банков и кредитных организаций (влияющей на соблюдение условия III). А это значит, что у господствующей макроэкономической теории вполне может появиться убедительная альтернатива.

Литература

Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

Дози Дж. Экономическая координация и динамика: некоторые особенности альтернативной эволюционной парадигмы // Вопросы экономики. 2012. № 12.

Курц Х., Сальвадори Н. Теория производства: долгосрочный анализ / Под ред. И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2004.

Леонтьев В. Хозяйство как кругооборот // Физиократы. Избранные экономические произведения / Ф. Кенэ, А.Р.Ж. Тюрго, П.С. Дюпон де Не-мур [Предисловие П.Н. Клюкина]. М.: Эксмо, 2008. С. 933-995.

Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. 5-е изд. М.: Дело, 2003.

Маевский В. Воспроизводство основного капитала и экономическая теория // Вопросы экономики. 2010. № 3.

Маевский В.И., Малков С.Ю. Новый взгляд на теорию воспроизводства. М.: ИНФРА-М, 2014.

Сраффа П. Производство товаров посредством товаров / Под ред. И.И. Елисеевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.

Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Л.И. Абалкин. М.: Экономика, 1999.

Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука, 2000.

Friman C., Perez C. Structural Crises of Adjustment, Business Cycles and Investment Behavior // Technical Changes and Economic Theory. L. & N.Y.: Pinter Publishers, 1988. P. 38-66.

Neuman J. von. A Model of General Economic Equilibrium // Review of Economic Studies. 1945. № 13. P. 1-9.

Рукопись поступила в редакцию 11.02.2014 г.