Заглаживание вреда деловой репутации юридического лица при примирении сторон в уголовном процессе

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 4 (53). С. 88-93.

УДК 343.296

DOI 10.25513/1990-5173.2017.4.88-93

ЗАГЛАЖИВАНИЕ ВРЕДА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПРИ ПРИМИРЕНИИ СТОРОН В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

RESTITUTION OF THE DAMAGE TO THE BUSINESS REPUTATION

OF A LEGAL ENTITY BY THE RECONCILIATION OF THE PARTIES IN THE CRIMINAL PROCEDURE

Е. В. ГАВРИЛОВ, Я. М. ПЛОШКИНА

Исследуется проблема заглаживания вреда деловой репутации юридического лица при примирении сторон в уголовном процессе. Авторы придерживаются мнения о невозможности полного возмещения вреда деловой репутации юридического лица в силу специфики такого вреда и объекта охраны (деловой репутации). Обосновывается двойственное понимание «деловой репутации юридического лица» и, соответственно, многообразие способов заглаживания исследуемого вреда.

Ключевые слова: примирение сторон; деловая репутация; юридические лица; вред.

Restitution of the damage to the business reputation of a legal entity by the reconciliation of the parties in the criminal procedure. In the article we research into the problem of the restitution of the damage to the business reputation of a legal entity by the reconciliation of the parties in the criminal procedure. The authors are of the opinion that it is impossible to restitute the damage to the business reputation of a legal entity completely because of the specifics of the such damage and the object of the protection (business reputation). The authors demonstrate a dual understanding of the business reputation of a legal entity and accordingly the variety of ways to the restitution of the damage.

Key words: reconciliation of the parties; business reputation; legal entities; restitution of the damage.

Как правило, современные российские исследования, касающиеся участия юридического лица в уголовном праве и процессе, сводятся к вопросам установления уголовной ответственности юридических лиц, допустимости распространения на них норм о клевете, а также рассуждениям о возможности или невозможности компенсации морального вреда юридическому лицу, признанному гражданским истцом в уголовном процессе [1]. Однако отсутствуют научные исследования, касающиеся заглаживания вреда деловой репутации юридического лица при примирении сторон в уголовном процессе. Попытаемся восполнить этот пробел.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель

© Гаврилов Е. В., Плошкина Я. М., 2017

с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В ст. 76 УК РФ предусматривается, что лицо, впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, примирение сторон -это и мера восстановления, поскольку предполагает заглаживание причинённого вреда, и мера поощрения, так как является основа-

нием прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности. Примечательно, что, по статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон - лидер среди прочих оснований прекращения уголовных дел: по ст. 25 УПК РФ в 2010 г. из 266 280 прекращённых уголовных дел 79 % (209 036 уголовных дел) прекращено в связи с примирением сторон; в 2011 г. из 252 250 прекращённых уголовных дел 78 % (196 875 уголовных дел) прекращено по тому же основанию; в 2012 г. - 186 424 (80 %) из 234 432 прекращённых дел; в 2013 г. - 185 071 (79 %) из 233 252 прекращённых дел; в 2014 г. -171 068 (75 %) из 227 969 прекращённых дел; в 2015 г. - 159 176 (66 %) из 242 044 прекращённых дел; в 2016 г. - 157 335 (70 %) из 223 656 прекращённых дел [2].

Как следует из ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, одним из условий прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон является заглаживание причинённого потерпевшему вреда. Предлагаем определиться с содержанием используемой в уголовно-правовой сфере категории «заглаживание вреда» и её использованием в отношении причинения вреда деловой репутации потерпевшего -юридического лица, которое, в силу ст. 42 УПК РФ, может быть признано потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (например, при причинении вреда преступлениями, предусмотренными ст. 170.1, 178, 180, 183, 199, 201, 204, 285, 286, 293, 330 УК РФ). Следует согласиться с мнением А. О. Шар-шембиева о том, что «необходимость смены законодательных ориентиров и включение в задачи (назначение) уголовного судопроизводства норм, призванных обеспечить охрану прав и законных интересов юридических лиц, вызвана политическими, экономическими преобразованиями, стремительным ростом рыночно-экономических отношений, субъектами которых всё больше становятся организации» [3].

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственно-

сти» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19) под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ № 19. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ № 19 под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т. д.; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В силу абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» вред, причинённый в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам возмещения вреда деловой репутации гражданина (п. 11 ст. 152 ГК РФ). Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (например, опровержение, опубликование ответа в СМИ, удаление информации в сети Интернет, возмещение убытков), но за исключением положений о компенсации морального вреда, поскольку, как пишет Л. В. Головко, «физические или нравственные страдания» способен испытывать только человек, а не юридическое лицо [4].

Таким образом, несмотря на свою лингвистическую дискуссионно сть (а использование в русском языке слова «заглаживание» всё же вызывает сомнение), «заглаживание вреда» - широкое юридическое понятие, включающее в себя, во-первых, возмещение ущерба, имеющего, по нашему мнению, гражданско-правовую природу, и связанное с исполнением лицом обязательств вследствие причинения вреда (деликтного обязательства), регулируемое гражданским законодательством, и, во-вторых, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Полагаем, что под иными мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, следует понимать совершение любых действий, направленных на восстановление (компенсацию) нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, которые не обязательно регулируются гражданским правом (например, принесение извинений), при условии, что способы заглаживания вреда носят законный характер, не нарушают требования действующего законодательства и не ущемляют прав третьих лиц. Так, например, А. П. Рыжаков отмечает, что форма заглаживания причинённого преступлением вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта [5]. Считаем, что способы заглаживания вреда не обязательно должны быть предусмотрены законом - главное, чтобы им они не были запрещены; меры заглаживания могут иметь как уголовно-правовую, так и гражданско-правовую природу.

Проблема заглаживания вреда деловой репутации юридического лица обусловлена невозможностью полного возмещения такого вреда в силу специфики, неоднозначного понимания исследуемой категории вреда и объекта охраны (деловой репутации).

В настоящее время в науке гражданского права (в большей степени) и уголовного процесса (в меньшей степени) утвердилось три концепции понимания вреда деловой репута-

ции юридического лица (далее также - вред деловой репутации, репутационный вред).

1. Вред деловой репутации представляет собой исключительно имущественный вред (убытки). Приверженцы этой позиции считают, что такой вред может быть полностью восстановим (посредством возмещения убытков).

Так, например, К. И. Скловский пишет, что деловая репутация - качество, которое по своей природе создаётся, а в случае умаления - восстанавливается; любые расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, - это и есть убытки; за причинение вреда репутации можно взыскать только убытки и только один раз [6]. По мнению С. П. Олифиренко, под вредом, причинённым деловой репутации юридического лица, следует понимать умаление оценки его деятельности в общественном сознании, повлёкшее за собой имущественный вред в виде убытков [7]. А. М. Эрделевский последовательно отстаивает позицию, что вред, причинённый деловой репутации юридического лица, является имущественным вредом (убытками), имеющим три разновидности: собственно умаление деловой репутации; расходы, связанные с умалением деловой репутации; выгода, упущенная в связи с умалением деловой репутации [8].

2. Вред деловой репутации не является убытками, проявляется в неимущественном вреде. Сторонники такого подхода считают, что вред деловой репутации юридического лица, в силу своей нематериальной природы, может быть компенсирован с помощью компенсации нематериального (репутационного) вреда, не являющегося ни убытками, ни моральным вредом.

Так, например, А. В. Воробьёв полагает, что хотя репутационный вред и не является аналогом вреда морального, но он также нематериален; под нематериальным (репарационным) вредом (ущербом), причинённым деловой репутации, указанный автор понимает негативные последствия для юридического лица или иного неодушевлённого субъекта гражданских правоотношений в сфере его уставной или иной законной деятельности, обусловленные действиями, наращивающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие субъекту граж-

данских правоотношений другие нематериальные блага [9]. Д. А. Иванов, Г. Р. Крупе-нин считают, что вред, причинённый в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам, сходным с правилами возмещения морального вреда [10]. По мнению М. А. Рожковой, под вредом, причинённым самой деловой репутации как объекту гражданских прав, следует понимать репутационный ущерб; учитывая, что вред в данном случае причиняется нематериальному (неимущественному) экономическому активу, вполне уместно говорить о том, что это неимущественный вред, требующий денежной компенсации [11].

В практике некоторых арбитражных судов приводится следующая аргументация необходимости компенсации вреда при умалении деловой репутации юридических лиц: «Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери» [12].

3. Вред деловой репутации имеет двойственную правовую природу: он может быть как убытками, так и нематериальным вредом.

М. Х. Абдрахманов под вредом деловой репутации как основанием для признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу понимает негативные последствия умаления преступным посягательством данного нематериального блага, выразившиеся в ухудшении общественного мнения о ком-

мерческой и иной деятельности соответствующего лица, утрате доверия со стороны населения, потере имиджа добросовестного контрагента и иных потерях неимущественного и имущественного характера [13]. О. А. Городов под вредом, причинённым деловой репутации хозяйствующего субъекта, понимает всякое её умаление. При этом указанное умаление может носить как имущественный, так и неимущественный характер, быть как действенным, так и потенциальным. Имущественный характер вреда, причинённого деловой репутации хозяйствующего субъекта, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлёкшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер проявляется в утрате хозяйствующим субъектом положительного мнения о его деловых качествах в глазах общественности, и в частности делового сообщества. Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, т. е. в конечном счёте вызвать потери имущественного характера, что свидетельствует о кумулятивном характере указанной утраты [14]. Н. Н. Па-рыгина справедливо указывает, что вред, наносимый деловой репутации юридических лиц, может иметь негативные последствия как материального (имущественного), так и нематериального (неимущественного) характера [15]. Мы полностью разделяем позицию третьей группы учёных по исследуемому вопросу.

Действительно, в широком значении вред деловой репутации юридического лица - это любой вред, связанный с умалением деловой репутации юридического лица. Соответственно, он может быть как материальным (проявляться в убытках), так и нематериальным (не иметь имущественного содержания и стоимостной формы независимо от убытков). В этом случае материальный вред деловой репутации юридического лица - это вред, представляющий собой неблагоприятные последствия имущественного характера, которые потенциально поддаются точному денежному исчислению (убытки) и возникают у юридического лица вследствие умаления его деловой репутации. Полагаем, такой вред

подлежит устранению (в уголовном процессе при примирении сторон - заглаживанию) с помощью возмещения убытков. В свою очередь, нематериальный вред деловой репутации юридического лица - это умаление деловой репутации юридического лица и связанные с этим иные неблагоприятные последствия нематериального характера, которые не поддаются точному денежному исчислению, являются отрицательными и существенными для юридического лица. Думается, что для устранения (заглаживания) нематериального вреда деловой репутации юридического лица возмещение убытков применяться не должно. Для этого существуют различные меры неимущественного характера (например, опубликование опровержения преступных сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица), а также компенсация нематериального (репутационного) вреда [16].

Правильность третьей концепции (широкое, двойственное понимание вреда деловой репутации) нашла своё подтверждение в практике арбитражных судов: «Под вредом, причинённым деловой репутации, следует понимать всякое её умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Имущественный характер вреда, причинённого деловой репутации обществу, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлёкшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией положительного мнения о её деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества» [17].

Более того, в 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что под вредом, причинённым деловой репутации, следует понимать всякое её умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности, и делового сообщества в частности, положительного мнения о его (юридического лица) деловых качествах, утраты конкурентоспо-

собности, невозможности планирования деятельности и т. д. При наличии доказанности условий деликтной ответственности, существенности нарушения юридическое лицо имеет право на компенсацию за необоснованное умаление деловой репутации [18]. Данный тезис был закреплён также в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. [19]. Полагаем, что Верховный Суд РФ тем самым признал право юридических лиц не только на возмещение убытков, но и на компенсацию нематериального вреда, причинённого деловой репутации [20].

На основании вышеизложенного, возвращаясь к заглаживанию вреда деловой репутации юридического лица при примирении сторон в уголовном процессе, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда РФ, судебной практикой и доктриной права, считаем, что способами исследуемого заглаживания являются возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), компенсация нематериального (ре-путационного) вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему по восстановлению его деловой репутации (например, добровольное финансирование лицом, совершившим преступление, новой рекламной кампании потерпевшего юридического лица; опубликование опровержения преступных сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица), а также принятие иных не запрещённых законом и не нарушающих прав третьих лиц мер (способов), направленных на восстановление нарушенной в результате преступления деловой репутации юридического лица.

1. Исключением, пожалуй, является комплекс -ное монографическое исследование, в котором, помимо прочего, акцентируется внимание на охране имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе России (Азаров В. А. Юридические лица в уголовном процессе России: теоретические основы, законодательство и практика : монография / В. А. Азаров, М. Х. Абдрахманов, М. Р. Сафаралеев. - Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2010. - 400 с.).

2. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : [сайт]. - URL: http://www.cdep.ru

/index.php?id=79 (дата обращения: 15.08.2017).

3. Шаршембиев А. О. Правовые основы охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе: сравнительно-правовое исследование // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2011. - № 4 (29). - С. 160.

4. Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. - М. : Статут, 2016. - С. 400.

5. Рыжаков А. П. Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уго -ловно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» : [специально для системы ГАРАНТ]. -[Б. м.], 2016. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

6. Скловский К. И. Повседневная цивилистика. -М. : Статут, 2017. - С. 118-119.

7. Олифиренко С. П. Доказывание морального вреда и вреда, причинённого деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2009. - С. 13.

8. Эрделевский А. О моральном и «репутацион-ном» вреде в свете изменений Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. - 2017. -№ 2. - С. 98, 100-101.

9. Воробьёв А. В. Репутационный вред в современном российском праве // Закон. - 2011. -№ 8. - С. 150.

10. Иванов Д. А., Крупенин Г. Р. Возмещение вреда деловой репутации юридическим лицам, потерпевшим от преступлений // Российский следователь. - 2008. - № 24. - С. 7.

11. Рожкова М. А. О доказывании репутационно-го ущерба // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 11. - С. 51.

12. См., например, постановления ФАС Московского округа от 7 июля 2010 г. № КГ-А40/6627-10 по делу № А40-61491/09-67-474, А40-61576/09-67-476, ФАС Западно-Сибирского округа от 4 марта 2011 г по делу № А45-12706/2010, ФАС Волго-Вятского

округа от 28 июня 2011 г. по делу № А31-6687/2010, ФАС Московского округа от 20 сентября 2012 г. по делу № А40-118729/11-19-190. (Здесь и далее судебная практика приводится по справ.-правовой системе «Кон-сультантПлюс»).

13. Абдрахманов М. X. Вред имуществу и деловой репутации как основание для признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2008. - № 1 (14). - С. 210.

14. Городов О. А . Право промышленной собственности : учебник. - М. : Статут, 2011. -С. 655.

15. Парыгина Н. Н. Компенсация нематериально -го вреда как способ защит права юридического лица на деловую репутацию // Вестник Омского университета. Серия «Право». -2013. - № 4 (37). - С. 105.

16. Об этом подробнее см.: Гаврилов Е. В. Вред деловой репутации юридического лица: понятие и способы защиты // Законодательство и экономика. - 2011. - № 12. - С. 44-47.

17. См., например, постановления ФАС СевероКавказского округа от 30 июля 2013 г. по делу № А32-28182/2012, АС Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2014 г. по делу № А32-30805/2012, от 6 августа 2015 г. № Ф08-5582/2015 по делу № А63-11510/2014, АС Московского округа от 3 февраля 2015 г. № Ф05-16333/2014 по делу № А40-33495/14, АС Западно-Сибирского округа от 5 мая 2016 г. № Ф04-1331/2016 по делу № А67-856/2015.

18. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923 по делу № А56-58502/2015.

19. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. (в ред. от 26 апреля 2017 г.).

20. Об этом подробнее см.: Гаврилов Е. Компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам: история и современное состояние // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». - 2017. - № 2. - С. 24-27.