Социально-экономическое неравенство и бедность: состояние и пути снижения масштабов

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ НЕРАВЕНСТВО И БЕДНОСТЬ: СОСТОЯНИЕ И ПУТИ СНИЖЕНИЯ МАСШТАБОВ

A.Ю. Шевяков, B.C. Жаромский

B. В. Сопцов

В статье рассматриваются существующие сегодня механизмы формирования и перераспределения доходов населения и их деформация, связанная с настройкой этих механизмов в пользу богатых, что является основным тормозом решения проблемы бедности и снижения уровня неравенства. Показывается, что масштабы бедности не могут быть радикально сокращены в короткий срок без сокращения масштабов неравенства, а отсутствие продуманной системы выравнивания доходов и имущественного положения различных групп населения приводит и будет приводить в дальнейшем к углублению разрыва между наиболее обеспеченными и беднейшими слоями населения. Приводятся модельные расчеты, демонстрирующие отличия и дающие оценку необходимых изменений для приведения распределительных механизмов к мировым стандартам.

Правительственная доктрина, как это следует из официальных заявлений, связывает вопросы ликвидации бедности с экономическим ростом. Но возможно ли реально обеспечить такие показатели экономического роста, которые позволили бы решить проблему бедности при постоянно увеличивающемся расслоении общества? Расслоение означает, что у нас появился большой слой бедных людей и слой богатых (10-12%), которые живут отдельно от этой большой массы людей. Их доходы сегодня почти на треть являются «рентными», потребление ориентировано на импортные товары, а деятельность - на вывод капитала из активной экономической деятель-

ности внутри страны. Но разрыв происходит не только в социальном плане. Фактически экономика распалась на две составляющие -экономику, связанную с экспортом («экономика трубы»), и неэкспортные отрасли, которые деградируют и с трудом держатся на плаву. Ни о каком экономическом росте нельзя говорить серьезно, пока мы не сможем реформировать эту экономику.

Но даже декларируемые показатели роста ВВП не решат автоматически проблему бедности. Как показывает опыт других развивающихся стран, никому не удается решить эту проблему без определенных мер и реформ в области распределительных отношений.

При поиске конкретных путей снижения масштабов бедности, как правило, рассматривается только одна сторона этой проблемы: повышение МРОТ, пенсий, зарплаты работников бюджетной сферы и т.п. Нормативное повышение доходов малоимущих слоев населения подается как необходимое и достаточное условие борьбы с бедностью.

Однако существующие сегодня механизмы формирования и перераспределения доходов населения и их деформация, связанная, как будет показано ниже, прежде всего с настройкой этих механизмов в пользу богатых, являются основным тормозом решения проблемы бедности и неприемлемого уровня неравенства.

Сегодня в России, несмотря на позитивную динамику роста средних показателей денежных доходов населения, социальная поляризация и концентрация ввиду форсированного роста самых высоких доходов не уменьшаются, а продолжают нарастать.

Эти деформации в первую очередь отразились на структурных пропорциях роста оплаты труда: хотя в 2000-2004 гг. он значительно опережал рост ВВП, это был рост в пользу богатых, а не в пользу бедных. Действительно, примерно 45% совокупного прироста оплаты труда давали доходы 10% наиболее высокооплачиваемых работников, а более 60% - 20% работников с самыми высокими зарплатами (Токсанбаева, 2006).

Вклад прироста оплаты труда 20% работников с самыми низкими зарплатами в общий прирост оплаты труда составил менее 3%. Еще более сильно поляризация проявилась в росте доходов от собственности, поскольку наиболее высокие душевые доходы обеспечиваются не за счет заработной платы, а за счет собственности.

В этих условиях эффект любых мероприятий по повышению оплаты труда будет быстро нивелирован за счет рыночного перераспределения доходов, действующего в пользу богатых и влекущего за собой рост социально-экономического неравенства.

Расчеты показывают (Шевяков, 2007, с. 195-210), что масштабы бедности не могут быть радикально (скажем, в 2 раза) сокращены в короткий срок без сокращения масштабов неравенства. Если реальные доходы населения будут расти со среднегодовым темпом в 8-10%, но механизмы распределения доходов останутся теми же, что и сейчас, то двукратного снижения численности бедных в стране в целом можно будет достичь в лучшем случае только через семь лет. При этом, учитывая неравномерность развития регионов, в некоторых из них бедность и в лучшем случае сохранится на уровне 60% населения (Шевяков, 2006, с. 4-22). Если же рост реальных доходов 10% наиболее обеспеченного населения ограничить 4% в год, а темпы роста реальных доходов населения России в целом будут составлять 8-9% в год, то одно это обеспечит возможность повышения реальных доходов 10% наименее обеспеченного населения на 38%) в год, следующей децильной группы - на 23% и т.д. В результате двукратное снижение численности бедных будет достигнуто за три года.

Отсутствие продуманной системы выравнивания доходов и имущественного положения различных групп населения приводит и будет приводить в дальнейшем к углублению разрыва между наиболее обеспеченными и беднейшими слоями населения. Это хорошо видно на динамике относительных показателей бедности, которые растут в регионах вместе с ростом ВВП, и это показывает, что

деформация распределительных механизмов, выражающаяся прежде всего в концентрации доходов богатых, достигла такого уровня, что нарушается даже естественная закономерность снижения относительной бедности по мере экономического роста (Шевяков, 2007, с. 195-210).

Со временем проявится мультипликативный эффект поляризации: богатейшие слои будут непрерывно наращивать свой потенциал как за счет выгодных вложений имеющихся средств, так и вследствие несомненных преимуществ в получении образования, поддержании здоровья, развитии личности, т.е. путем актуализации социального капитала.

Именно поэтому поиск путей снижения масштабов бедности требует наряду с оценкой разовых мероприятий по повышению доходов малоимущих слоев населения более детального анализа распределительных механизмов и анализа влияния их перестройки на структуру и масштабы бедности и неравенства как в региональном разрезе, так и по группам населения.

С этой целью в ИСЭПН РАН был разработан модельный стенд, позволяющий оценивать последствия как тех или иных решений по политике доходов населения, так и реформирования распределительных механизмов. С учетом того, что Росстат не собирает регулярную информацию о доходах населения, была разработана специальная процедура актуализации информации бюджетных обследований и обследования 2003 г. НОБУС, представивших статистику доходов различных групп населения. Результаты этих расчетов для 2003 и 2007 гг. по РФ в целом приводятся ниже1.

Кроме изменения структуры денежных доходов, и прежде всего в первых децилях, где наблюдается рост удельного веса пенсий, а также увеличение до 67% доли других дохо-

1 Расчеты осуществлены ведущими научными сотрудниками ИСЭПН РАН к.э.н. В.В. Сопцовым и к.э.н. B.C. Жаромским.

Таблица 1

Динамика общих показателей бедности

2003 2007 Изменения,%

Прожиточный минимум, р. 2143 3275*

МРОТ, % к прожиточному минимуму 47 61

Среднедушевой денежный доход, р. 5170 11 159 216

Средняя заработная плата, р. 5428 11 410 210

Душевая заработная плата, р. 2573 5410 210

Уровень бедности, % 20,6 16,24 79

Уровень относительной бедности, % 24,5 27,8 ИЗ

Коэффициент фондов К( 14,4 19,7 137

* Расчетный (по региональным данным) прожиточный минимум на начало 2007 г. В 2005 и 2006 гг. величина прожиточного минимума Росстатом не рассчитывалась. В I квартале 2007 г. величина прожиточного минимума по данным Росстата составила 3700 р.

Таблица 2

Структура децилей по занятости в 2003 г., %

Децили Пенсионеров Работающих по найму Самозанятых Детей Безработных Других*

1 23,43 31,49 3,98 23,48 5,57 19,36

2 33,59 36,83 0,84 17,83 3,33 13,24

3 34,69 41,42 0,77 15,34 2,43 13,32

4 31,88 47,61 0,64 13,83 1,76 12,94

5 27,77 54,53 1,02 12,74 1,74 12,55

6 29,28 57,06 0,56 12,06 1,27 11,40

7 31,74 54,70 1,10 11,15 1,57 11,91

8 26,68 66,05 0,61 9,39 0,87 1 1,02

9 33,89 56,09 1,53 7,91 1,48 11,63

10 32,55 52,43 1,65 8,69 1,92 12,50

Средние 30,55 49,82 1,27 13,24 2,19 12,99

* Другие - это: учащиеся; трудоспособные, но ухаживающие за детьми или занятые работой по дому; не работающие из-за снижения трудоспособности по болезни, но не имеющие группу инвалидности; не работающие, не учащиеся и не ищущие работу и т.п. Суммы долей по строкам не балансируются к 100%, так как возможны пересечения видов занятости.

дов (против уменьшении до 31% доли зарплаты в структуре доходов богатых), мы видим увеличение в среднем в 2,2 раза роста денежных доходов населения, снижение абсолютной бедности с 20,6 до 16,3%, увеличение относительной бедности с 24,5 до 28% и рост неравенства: коэффициент дифференциации вырос с 14,4 до 20.

Более детальный анализ на уровне доходных групп населения (см. табл. 7) показывает преимущественный рост доходов у богатых. Заметно выше среднего уровня он был только в высшем доходном дециле, что говорит о том, что механизмы распределительных отношений работают в основном в пользу 10% богатого населения, дискриминируя ос-

—4— Пенсионеров НИ— Работающих по найму

± . Предпринимателей и самозанятых -X— Детей

— Безработных

Рис. 1. Доли пенсионеров, работающих по найму, предпринимателей и самозанятых, детей и безработных в домашних хозяйствах по децилям 2003 г.

5 6 Децили

р Доли социальных трансфертов

Доли "других" денежныхдоходов

Доли пенсий Ц Доли зарплаты

Рис. 2. Структура душевых денежных доходов населения РФ в 2003 г.

Таблица 3

Структура душевых денежных доходов в децилях 2003 г.

Душевые уровни Актуализиро-

Децили денежных ДОХОДОВ заработной платы пенсий других денежных ДОХОДОВ трансфертов ванный душевой денежный доход

1 1123 676,7 173,4 247,3 25,1 1119

2 1967 970,2 539,8 432,9 24,4 1824

3 2500 1317,1 623,7 526,2 л -> с 2388

4 3075 1709,3 613,9 723,9 27,6 2957

5 3695 2269,2 539,0 857,7 28,8 3586

6 4429 2630,8 562,3 1213,1 22,5 4324

7 5188 2656,4 602,6 1903,9 24,8 5240

8 6595 4354,4 566,5 1658,0 16,5 6507

9 8225 4107,4 615,8 3487,7 14,6 8553

10 16 154 5182,3 535,9 10 374 61,6 15 202

Средний 5295 2587 537 2142 28 5170

Таблица 4

Структура децилей по занятости в 2007 г., %

Децили Пенсионеров Работающих по найму Самозанятых Детей Безработных Других

1 36,39 22,02 4,81 20,09 5,80 18,40

2 38,57 32,03 1,20 17,38 3,62 13,73

з 31,34 42,48 0,79 16,47 2,76 13,35

4 29,71 49,37 0,62 14,46 1,74 13,42

5 26,92 55,32 0,96 13,43 1,88 12,58

6 28,27 58,47 0,70 12,31 1,23 11,44

7 26,03 61,62 0,69 11,03 1,35 11,41

8 28,84 59,34 0,97 10,39 1,21 11,99

9 32,20 58,54 1,11 7,97 1,27 10,79

10 28,61 52,41 2,22 9,37 2,21 14,80

Средние 30,69 49,16 1,41 13,29 2,31 13,19

0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0

—ф—доли пенсионеров

ЧШ—доли работающих по найму \

I

А " Доли предпринимателей и самозанэтых; —X— доли детей -Ж—доли безработных

Рис. 3. Доли пенсионеров, работающих по найму, предпринимателей и самозанятых, детей и безработных в домашних хозяйствах по децилям 2007 г.

33= явш — —.

л*

Ц-'

•V. Ч'1

*т)

— — —

- - - -

5 6 Децили

П Доли социальныхтранс(|>ертов |

Доли "других" денежных доходов]

Доли пенсий б) Доли зарплаты

Рис. 4. Структура душевых денежных доходов населения РФ в 2007 г.

Таблица 5

Структура душевых денежных доходов в дсцилях 2007 г.

Душевые уровни актуализиро-

Децили душевых денежных доходов заработной платы пенсий других денежных доходов трансфертов ванный душевой денежный доход

1 1917 861,7 556,6 457,8 40.9 2119

2 3317 1582,9 996,3 698,3 39,1 3118

3 4268 2376,8 766,7 1078,0 46,9 4272

4 5471 748,0 1433,6 36,0 5492

5 6879 4362,1 713,6 1765,4 38,2 6877

6 8554 5461,2 729,9 2333,8 29,3 8551

7 10 694 6486,3 701,8 3486,2 19,7 10 713

8 13 784 8176,3 862,8 4716,6 28,0 13 791

9 18 901 9596,6 845,3 8447,1 11,5 19 001

10 37 763 11882 617.9 25 21 1 52,0 37 655

Средние И 155 5404 754 4963 34 11 360

Таблица 6

Структура совокупных доходов (денежные доходы плюс натуральные поступления) в децилях 2007 г., %

Доли источников в совокупных душевых доходах

Децили Трансферты Зарплата Другие денежные доходы Продажа сельскохозяйственной продукции Натуральные поступления

1 24,2 34,8 12,0 6,6 22,5

2 25,8 39,4 9,8 7,6 17,5

j 15,4 45,0 9,9 10,5 19,2

4 11,8 48,9 10,3 11,3 17,7

5 9,2 с ~> JJ.J 11,0 10,6 15,9

6 7,5 54,1 11,8 11,3 15,2

7 5,7 51,5 15,3 12,4 15,0

8 5,5 50,9 16,2 13,2 14,2

9 3,8 43,1 20,0 17,9 15,2

10 1,5 27,1 35,8 21,6 14,0

тальные 80%, причем в большей степени первые три «бедных» дециля. В частности, из приведенной выше структуры источников доходов населения видно, что доходы богатых подвергаются меньшей налоговой нагрузке, так как ббльшую часть их доходов составляет не заработная плата, а другие доходы (доходы от собственности, дивиденды и т.п.), которые

облагаются налогами по значительно более низкой ставке, чем фонд заработной платы. Таким образом, проигрывают доходы от экономически активной деятельности в противовес рентным и другим подобным доходам.

Говоря о динамике показателей бедности и возможных путях снижения ее масштабов, необходимо ясно представлять разницу

5 6 7 Децили

10

Доли натуральных поступлений

ИДолн денежных поступлении от продажи продукции ЛПХ

Доли других денежных поступлении

И Доли заработной платы в совместном доходе

О Доли социальных трансфертов в

| совместном доходе

Рис. 5. Доли социальных трансфертов (включая пенсии), заработной платы, доходов от продажи продукции ЛПХ,

натуральных поступлений и других денежных поступлений в совокупных доходах

Таблица 7

Изменения средних денежных душевых доходов в децилях

Децили

1 2 ;> 4 5 6 7 8 9 10

2003 г. 1139 1824 2388 2957 3586 4324 5240 6507 8553 15202

2007 г. 21 19 3118 4272 5492 6877 8551 10713 13791 19001 37655

Проценты 186 171 179 186 191 198 205 212 222 248

понятий абсолютной и относительной бедности. Динамика показателей абсолютной бедности, расчет которой базируется на понятии прожиточного минимума, кроме динамики показателей доходов совершенно естественно зависит от значения и динамики изменений этого минимума. Выбор его уровня достаточно субъективен, так как он «назначается» правительством. Поэтому снижение показателя бедности может говорить не о ее реальном уменьшении, а о неоправданном занижении правительством прожиточного минимума, о запаздывании его корректировки, необходимой в связи с ростом цен, и т.д.

Показатель относительной бедности, где в качестве границы выступают рекомендуемые Всемирным банком 0,6 значения медианы кривой доходов, используется в странах

ЕС и является более информативным с точки зрения характеристики механизма распределения доходов2.

Как показывают исследования, абсолютные показатели уровня жизни слабо коррелируют с показателями смертности и рождаемости населения. Абсолютные показатели уровня жизни, неравенства и бедности не проявляют в региональном разрезе значимых корреляций с демографическими показателями.

2 Относительные показатели бедности и относительная оценка населением своего положения сегодня представляется очень важной, так как мотивация социально-экономического поведения людей основана прежде всего на сопоставлении своего положения и своих возможностей с положением других людей.

Значительно более наглядная статистическая связь существует у демографических показателей с относительными показателями уровня жизни, неравенства и бедности.

Именно поэтому рост относительной бедности, который демонстрирует анализ социально-экономических данных по регионам РФ, показывает, что деформация распределительных механизмов, проявляющаяся прежде всего в концентрации доходов богатых, достигла такого уровня, что нарушает процесс снижения бедности по мере экономического роста. С точки зрения социального государства, такой тип роста неприемлем.

Для того чтобы понять, какой должна быть реформа распределительных отношений, мы пошли по пути сравнения параметров трех кривых распределения доходов: населения РФ, американцев и европейцев. Заметим сразу, что, несмотря на вроде бы иллюстра-

тивный характер, приведенный анализ достаточно точно характеризует направления и порядок необходимых изменений.

На рис. 6 приведены альтернативные распределения населения по душевым денежным доходам (с одним и тем же объемом суммарных денежных доходов или с одним и тем же среднедушевым денежным доходом соответственно): 1 (штриховая линия) - фактическое распределение в 1 квартале 2007 г. (уровень абсолютной бедности 17,3%, коэффициент фондов Ке/ = 19,7, относительная бедность 27,8%); 2 (пунктирная линия) - распределение, соответствующее европейским стандартам неравенства (уровень относительной бедности: доходы ниже 60% медианного уровня имеют 10% населения, коэффициент фондов = 4-6); 3 (сплошная линия) - промежуточное распределение (которое может быть принято за целевое), соответствующее уровню аб-

1.210 .1,05262x10 \

1 10

810

zz

Qtv> 6Ю~ z

410

5000 I -10"4 1.5 -104 2 104 2.5 • 104

Jxl0~\ У ¿.9997x1o4,

Рис. б. Альтернативные распределения душевых денежных доходов ЭНСР № 3 (38) 2007

69

Таблица 8

Необходимые изменения денежных

душевых доходов в децилях, % к

существующему в настоящее время

Децили уровню душевых денежных доходов,

для достижения

американского европейского

стандарта стандарта

неравенства неравенства

1 134,5 292,4

2 124,9 217,7

3 1 19,6 184,0

4 115,4 160,6

5 111,8 142,1

6 108,5 126,5

7 105,1 111,9

8 101,5 102,4

9 97,0 82,1

10 87,3 55,7

солютной бедности в 10% (т.е. 10% населения имеет душевые денежные доходы ниже сегодняшнего прожиточного минимума) и коэффициенту фондов Кс/ = 13,83.

Нехватка или избыток денежных среднедушевых доходов в децилях в РФ (в процентах к исходным значениям денежных среднедушевых доходов) относительно, если так можно сказать, европейского и американского стандартов, приведены в табл. 8.

Таким образом, анализ показывает, что для приведения кривой распределения доходов богатых домохозяйств как к американскому, так и европейскому стандартам распределения необходимо ограничение роста доходов только в двух последних децилях. При этом даже для более «жесткого» европейского варианта эти ограничения падают в основном на последний дециль, и то в размерах, не превышающих существующую в этих странах ставку регрессив-

3 В США понятие бедности связано с определением прожиточного минимума, который сегодня зафиксирован на уровне 20-22 тыс. долл. на душу в год.

ной шкалы налогов. Иначе говоря, приведение распределительных механизмов к «мировым» стандартам (на которые так любят равняться наши реформаторы) резко улучшит положение 80% населения, снизит неравенство и бедность до приемлемых уровней и уменьшит не доходы, а лишь темпы роста доходов практически только у 10% населения. И самое главное -устранит механизм воспроизводства чрезмерного неравенства и относительной бедности. Важно заметить, что при таком подходе к корректировке распределительных механизмов общая денежная масса доходов остается неизменной, так как мы меняем только пропорции ее распределения по различным доходным группам, и инфляционной составляющей в таком подходе нет.4

Рассмотрим теперь, как влияют на снижение масштабов бедности и неравенства мероприятия по повышению МРОТ и пенсий.

Снижение неравенства в связи с повышением МРОТ до 3000 р. и минимальной пенсии до прожиточного минимума 3275 р. и сравнение нового распределения доходов, которое может сложиться в результате этого, с мировыми стандартами приведены в сводной табл. 9.

Анализ показывает следующее.

Во-первых, рушится миф о том, что от повышения МРОТ и пенсий выигрывают в основном малоимущие. Как это ни парадоксально, но эффект этих мероприятий, несмотря на снижение коэффициента дифференциации доходов домашних хозяйств с 20 до 14, а уровня абсолютной бедности до приемлемых 10%, значительно смазывается, так как и пенсионеры, и работающие с зарплатой, близкой к

4 Такой подход к корректировке распределительных механизмов не имеет ничего общего со стереотипом «все отобрать и разделить», которым очень часто пугают неискушенную публику апологеты сложившейся ситуации. Нормативное повышение МРОТ и пенсий, против которого они, в принципе, не возражают, имеет больше оснований быть отнесенными к инфляционному пути реформирования политики доходов.

Таблица 9

Средний по децилям душевой денежный доход Прирост* доходов за счет повышения Изменение душевых денежных доходов, %

пенсии до 3275 р., в р./на душу Заработной платы до 3000 р., в р./на душу пенсии до 3275 р. и заработной платы до 3000 р. одновременно, в р./на душу за счет одновременного повышения пенсии и заработной платы по отношению к существующим в настоящее время душевым денежным доходам, необходимое для достижения

американских стандартов неравенства европейских стандартов неравенства

1917 236 (+12%) 292 (+15%) 705 136,8 134,5 292,4

3317 674 (+20%) 602 (+18%) 1404 142,3 124,9 217,7

4268 892 (+21%) 733 (+17%) 1430 134,7 119,6 184,0

5471 792 (+14%) 631 (+12%) 1299 123,7 115,4 160,6

6879 658 (+10%) 541 (+8%) 1159 116,8 111,8 142,1

8554 642 (+8%) 470 (+5%) 111! 113,0 108,5 126,5

10 694 611 (+6%) 437 (+4%) 1084 110,1 105,1 111,9

13 784 667 (+5%) 406 (+3%) 1062 107,7 101,5 102,4

18 901 656 (+3%) 409 (+2%) 1093 105,8 97,0 82,1

37 763 726 (+2%) 1 466 (+1%) 1175 103,1 87,3 55,7

Изменения показателей неравенства и бедности

Среднедушевой доход, р. II 159 11 810 11 653 12 312 11 159 11 159

К, 19,7 17,9 17,3 14,85 13,8 4,0

Уровень бедности, 17,27 14,32 14,7 12,5 10,0 0,2

Уровень относительной бедности, % 27,8 25,3 25,5 23,7 23,4 10,0

* В каждой колонке распределение приростов доходов даётся по децилям, сложившимся после данного мероприятия.

МРОТ, присутствуют во всех группах домашних хозяйств и увеличение доходов происходит во всех децилях, причем в абсолютном выражении прирост доходов самых богатых значительно (на 66%) больше, чем у самых бедных.

Во-вторых, показатели относительной бедности и неравенства остаются в среднем на достаточно высоком уровне и не отвечают стандартам передовых развитых стран. Это связано с тем, что распределительные механизмы продолжают работать в пользу богатых, в динамике увеличивая доходные диспропорции.

В-третьих, средний доход при этом увеличивается более чем на 10%, а рост дохо-

дов никак не связан с экономическим ростом и может явиться причиной всплеска инфляции.

Наконец, в-четвертых, наблюдаемый положительный эффект носит кратковременный характер и уже через два-три года будет практически сведен на нет действующими механизмами формирования и распределения доходов.

Если сравнивать с мировыми стандартами, то в этом случае мы подтягиваем почти до американских стандартов только левый край распределения доходов, однако при этом относительная бедность остается достаточно высокой - на уровне 25%. Если ставить цель приближения кривой распределения доходов в нижних децилях к европейским стандартам, то здесь необходим рост МРОТ и пенсий еще

почти в два раза. Еще раз заметим, что такие точечные меры могут дать лишь кратковременный эффект и несут в себе инфляционную угрозу.

Итак, повышение МРОТ и пенсий является мерой необходимой, но не такой однозначной, как это кажется на первый взгляд. К тому же их недостаточно для снижения масштабов бедности.

В заключение отметим, что разработка мероприятий по снижению бедности должна носить дифференцированный характер и привязываться к региональной специфике и уровню жизни в регионах, различия по которым достигают сегодня более 10 раз. В настоящее время уровни абсолютной бедности по регионам колеблются от 17% до почти 90%, прожиточный минимум - от 2500 р. до более чем 9000 р., детская бедность достигает в ряде регионов более чем 50%5.

В качестве иллюстраций таких больших региональных различий ниже приводятся данные 2007 г., которые характеризуют неравенство и бедность в г. Москве:

абсолютная бедность - 17,4% (ПМ = 5124 р.);

относительная бедность - 33,1%; коэффициент фондов: по данным Мос-горстата - 49,1, по нашим расчетам - 64,0.

Мы видим, что контраст «бедные - богатые» в г. Москве в несколько раз больше средних показателей по стране, а перекос распределения доходов и темпов их роста в пользу богатых также почти в три раза больше средних цифр (рис. 7, табл. 10-12).

В этой связи межрегиональные сопоставления эффектов мероприятий по снижению бедности и неравенства требуют отдельного рассмотрения. Заметим только, что при ориентации на средние нормативные показатели (например, МРОТ) эти эффекты существенно отличаются по регионам и практически не снижают межрегиональную дифференциацию.

Мы сознательно не останавливаемся здесь на рассмотрении конкретных путей корректировки распределительных механизмов. Этот вопрос требует детального анализа и оценки. Даже такой путь, как широко обсуж-

5 Необходимо отметить также, что 20% в первых бедных децилях - это дети, и поэтому повышение прямых материальных пособий на детей и других форм их поддержки в малоимущих семьях (бес-

платные детские сады, питание в школах, лечение, обеспечение одеждой и пр.) до прожиточного уровня являются такими же первоочередными мерами, как и повышение МРОТ и пенсий.

1

0,8

= 0,6

о

ЕС

0,4 0.2 0

5 6 7 Децили

10

Доля "других" денежных доходов

НДоля социальных трансфертов

Доля пенсий

Доля заработной платы

Рис. 7. Структура душевых денежных доходов населения г. Москвы по децилям

Таблица 10

Социально-демографическая структура населения г. Москвы по децилям в 2007 г.

Доли, %

Децили пенсионеров работающих по найму самозанятых и предпринимателей детей безработных

1 39,6 25,6 10,7 16,0 2,1

2 28,4 45,9 0,9 14,9 1,4

25,6 65,8 0,7 12,1 0,0

4 21,5 78,3 0,3 6,9 0,3

5 23,1 76,8 1,4 7,6 0,1

6 30,8 70,6 0,0 2,0 0,0

7 19,6 87,5 0,0 5,8 0,0

8 15,1 74,5 0,0 7,7 0,0

9 27,6 43,1 0,0 21,6 0,0

10 5,2 64,5 0,0 25,0 0,0

Средние 23,6 63,3 1,4 12,0 0,4

Таблица 11

Социально-демографическая структура населения г. Москвы по децилям в 2003 г.

Доли, %

Децили пенсионеров работающих по найму самозанятых и предпринимателей детей безработных

1 2 4 5 6 7 8 9 10 12,69 52.36 30,52 25,97 20,75 24.37 20,69 25,93 14,29 6,25 37,31 24.06 53,05 69,70 79,25 76,47 79,31 74.07 71,43 56,25 14,93 2,59 0,31 0,43 0,34 0,84 0,00 0,00 0,00 0,00 21,64 12,50 13,62 8,23 6,80 5,88 6,90 7,41 14,29 25,00 2,99 3,07 0,63 0,87 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Средние 24,1 64,3 2,29 12,52 0,83

даемое введение прогрессивной шкалы налогов и оценка ее влияния на структуру распределения доходов, уменьшение бедности и неравенства, связан с разработкой определенной методики пересчета индивидуальных доходов в доходы домашних хозяйств, что в отсутствие регулярной статистики по доходам является

достаточно непростой задачей и требует отдельного рассмотрения.

Основные выводы, которые следуют из наших исследований, следующие.

1. Неравенство и относительная бедность нарастают по мере экономического роста и демонстрируют самые высокие показате-

Таблица 12

Нехватка или избыток денежных среднедушевых доходов в децилях в 2007 г., % к исходным значениям денежных среднедушевых доходов

Изменение денежного душевого дохо-

да, % по отношению к существующему

в настоящее время душевому денежно-

Децили му доходу, для достижения

американского европейского стандарта неравенства

стандарта неравенства

1 153 646

2 139 403

3 132 306

4 126 245

5 121 201

6 116 165

7 112 135

8 107 108

9 100 81

10 87 42

ли в богатых регионах. Если все оставить как есть, то они будут расти и дальше.

2. Точечные вливания в пользу бедных (такие как повышения пенсий, МРОТ и т.п.), конечно, необходимы с точки зрения уменьшения абсолютной бедности, но на самом деле их кажущаяся ориентированность на бедных размывается и распределяется по всем домашним хозяйствам - и бедным, и богатым. В абсолютном выражении больший эффект получают богатые домохозяйства. Эти мероприятия не решают проблемы роста неравенства и несут в себе определенную опасность роста инфляции.

3. Без радикального пересмотра распределительных отношений, и прежде всего увеличения налоговой нагрузки на сверхдоходы (в рамках существующих в развитых странах нормативов), - а это может затронуть, по нашим расчетам, не более 10% населения - мы проблему нарастающей относительной бедности и увеличивающегося разрыва «бедные -богатые» не решим.

4. Тех дополнительных средств, которые образуются в результате ограничения роста сверхдоходов и приведения наших распределительных отношений к «мировым» стандартам, как показывают расчеты, вполне достаточно для увеличения доходов бедных. При этом никакого увеличения денежной массы не происходит, инфляции не возникает и, что самое главное, по мере экономического роста не нарастают диспропорции неравенства и бедности.

5. При разработке конкретных мероприятий по реформированию распределительных отношений и определению стандартных нормативов ориентация на средние показатели по стране неэффективна. Здесь нужно учитывать региональные особенности.

6. Снижение «избыточного» неравенства, как показывают наши исследования, будет самым положительным образом стимулировать экономический рост, в то время как увеличение неравенства ведет к замедлению этого роста, что мы наблюдаем сегодня в нашей экономике.

Литература

Токсанбаева М.С. Социальные интересы работников и использование трудового потенциала. М.: Наука, 2006.

Шевяков А.Ю. Проблемы развития социальной политики в контексте реализации национальных проектов // Народонаселение. 2006. № 4.

Шевяков А.Ю. Социальная политика и реформирование распределительных отношений // Вестник Российской академии наук. 2007. Т. 77. №3.

Рукопись поступила в редакцию 15.05.2007 г.