Изучение электорального поведения населения: сравнительный анализ зарубежных и отечественных теорий

УДК 947. 084.+ 301

ИЗУЧЕНИЕ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНЫХ И ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ТЕОРИЙ.

И.В. Малашенко

В статье проводится сравнительный анализ зарубежных и отечественных теорий, раскрывающих сущность электорального поведения населения. Автор выявляет возможности применения научных теорий на практике в условиях политической модернизации страны, в том числе Брянской области, и представляет модель «воронки причинности» электорального поведения россиян.

Ключевые слова: электоральное поведение, сравнительный анализ, научные теории, модель «воронки причинности».

Противоречивый процесс становления института демократических выборов в нашей стране вызывает научный и практический интерес к исследованиям, посвященным электоральной проблематике. В последнее время возникает потребность изучать не сиюминутные настроения избирателей, выраженных в рейтингах лидеров политических партий и государственных деятелей, а проникать в глубинные механизмы электорального поведения граждан.В данной статье проводится сравнительный анализ зарубежных и отечественных теорий с целью выяснить возможности их применения на практике в современных российских условиях, в том числе и в Брянской области.

Участие населения в политике является неотъемлемым атрибутом современного демократического общества. Оно дает возможность быть субъектами политики, а значит, способность влиять на решения важнейших общественных проблем и определять условия своего существования. Самой распространенной формой политического участия является - электоральное поведение или участие в выборах. В некоторых странах доля участвующих в национальных выборах доходит до 90% (например, Австралия), в большинстве стран развитой демократии она обычно колеблется от 50 до 80%» [1, с. 322]. Остальные виды участия в очень немногих случаях охватывают более 25% граждан. Для нашей страны электоральное поведение - это сравнительно новый социально-политический феномен. Электоральное поведение отдельных граждан, имея индивидуальный характер, превращается в массовое поведение, определяющее судьбы страны, а «учитывая масштабы и военно-стратегическую значимость России - то нередко и судьбы мира» [2, с. 175].

Следует подчеркнуть, что в отечественной литературе не сложилось общепринятого определения термина электоральное поведение. Заведующий отделом социологии фонда ИНДЕМ В.Л. Римский предлагает следующую трактовку: «Электоральное поведение - это система взаимосвязанных реакций, действий или бездействий граждан, осуществляемых с целью приспособления к условиям проведения политических выборов» [3]. Специалист в сфере политического маркетинга Ф.Н. Ильясов под электоральным поведением понимает «участие (неучастие) субъекта в выборах в органы представительной власти, а так же голосование за определенного кандидата или партию» [4, с. 25]. Охременко И.В. считает, что электоральное поведение - это «форма проявления политического поведения граждан по поводу делегирования своих полномочий» [5, с. 12].На наш взгляд, электоральное поведение-это самое узкое понятие в соотношении терминов: политическое поведение, политическая деятельность и политическое участие. Электоральное поведение - важнейший вид конвенциального политического участия граждан, совокупность действий граждан, связанных с формированием органов политической власти, показатель вовлеченности в политическую жизнь.

Первые шаги на пути исследования электорального поведения были сделаны зарубежными учеными в начале XX века. Французский демограф А. Зигфрид в работе «Политическая картина Западной Франции в период Третьей Республики» выделил четыре группы факторов, влияющих на электоральное поведение: особенности страны; социальная структура, религиозные предпочтения, внешняя среда. Ученый выявлял связи между электоральным поведением и объективными географическими, политическими, культурными и экономическими условиями существования людей. Важную роль в становлении «экологической школы» сыграл ученик А. Зигфрида Ф. Гогель, который уделял большое внимание социально-структурному влиянию (тип поселения) на политическое поведение. В целом, можно заметить, что географический подход к выборам носил чисто описательный и статистический характер, но он позволял выявить пространственные изменения поведения избирателей.

В 20-е гг. XX в. особый импульс в изучении проблемы положило бихевиористское направление политической социологии. Американские ученые Ч. Мерриам и Д. Госнелл в работе «Отказ от голосования: причины и методы контроля» (1924 г.) применили современную технику опроса (интервьюирование) избирателей при изучении вопроса абсентеизма. Однако из-за небольшого интереса к проблеме электорального поведения, данное исследование долго оставалось в тени.

В 50-е гг. XX в. электоральное поведение становится предметом изучения многих общественных

наук. Появляются исследовательские работы, основанные на эмпирическом материале, изучающие роль различных факторов в процессе голосования. В зарубежной науке принято выделять четыре основных теоретико-методологических подхода к изучению электорального поведения, основанных на осмыслении длительной практики свободных выборов в устоявшихся демократиях: социологический, социально-психологический, теория рационального выбора и когнитивная модель.

Социологический подход американских ученых П. Лазерсфельда, С. Липсета, С. Роккана, Р. Майлна отводит решающую роль социальной принадлежности индивида и его социальному статусу. Основы данного подхода были заложены группой американских ученых Колумбийского университета под руководством П. Лазерсфельда. Эмпирическое исследование, проведенное по результатам президентских выборов 1948 г. показало, что выбор избирателей определяется не сознательными политическими предпочтениями, а принадлежностью к большим социальным группам, степенью проявления солидарности индивида с группой [6]. Такое поведение избирателей получило название - экспрессивное.

Важную роль в развитии первого подхода сыграла статья С. Липсета и С. Роккана, опубликованная в 60-е гг. ХХв., в которой была представлена модель формирования партийных структур и структура предпочтений избирателей Западной Европы [7]. По мнению ученых, на электоральную политику особое влияние оказывают конфликты (Примечание И.М.-расколы-с1еауа§е): между центром и периферией, государством и церковью, городом и селом, собственниками и рабочими.

В 70-е гг. XX в. американские ученые С. Верба и Н. Най предложили в рамках социологического подхода «ресурсную» или «среднеуровневую» теорию электорального поведения. В работе «Участие в Америке» они показали зависимость политического участия от показателей социального статуса. Проведенные исследования показали, что более активно в голосовании представлены представители высшего и среднего классов, мужчины. Активизм преобладает также среди молодежи и людей, имеющих высокий уровень образования [8, р.336].

Таким образом, социологический подход отводит решающую роль в объяснении электорального поведения социальной принадлежности индивидов, дает возможность выявить различия в политических предпочтениях и поведении отдельных социальных групп, определить существующие между ними идеологические размежевания. Представители данного направления считают, что политический выбор индивида в значительной степени подчиняется коллективным нормам: люди голосуют так, как голосует их ближайшее окружение, оно, в свою очередь, воплощает установки более широких социальных групп. По мнению П. Лазерсфельда, «личность думает политически так, какой она является социальной» [9, р.148]. Однако эмпирическая способность социологического подхода предсказывать исход выборов оказалась не очень высокой в странах Западной Европы, и особенно в США.

Достоинство социологического подхода заключается в рассмотрении мотивов голосования через переменные: образование, социальный статус, пол, возраст, место жительства др.Однако использовать только один подход при анализе электорального поведения россиян нецелесообразно, так как модели социальной стратификации западного и российского общества пока существенно отличаются друг от друга. Сложившаяся модель социальной структуры российского общества - это своеобразная, придавленная к земле пирамида или «груша», где большинство населения прижато книзу - 80%, тогда как около 3-5% богатых составляют ее вершину, а среднего класса как бы и вовсе нет. Сегодняшняя социальная стратификация России не напоминает структуру общества постиндустриального типа. Согласимся с мнением российского социолога Тихоновой Н.Е. , что «современная социальная структура РФ - это пример стратификации США или стран Западной Европы перед Первой мировой войной» [10, с.345]. Однако отказываться от учета роли фактора социальной принадлежности при изучении электорального поведения российской молодежи, на наш взгляд, все же не стоит.

Второй социально-психологический подход появился в 60-е гг. XX в. «Теория партийной идентификации» в качестве решающего фактора голосования рассматривает психологическую связь избирателя с той или иной партией, его преданность и симпатию. Сторонники данного подхода американские ученые А. Кэмбелл, П. Конверс считают, что главным агентом социализации является семья как фильтр, через который пропускается информация, относящаяся к кандидатам - политикам, партиям и общественным группам. По мнению ученых, склонность к поддержке определенной партии вырабатывается у индивида в процессе ранней социализации [11, р. 128]. В результате, человек часто голосует за ту же партию, за которую голосовали его отец, дед или даже более отдаленные предки. Отождествляя себя с определенной партией, избиратель верит, что она наилучшим образом выражает его интересы, далеко не всегда реально оценивая конкретную деятельность партии и содержание ее программ. Понятие «партийная идентификация» стало одним из важнейших в практике прогнозирования электорального поведения в странах Западной Европы.

Однако социально-психологический подход, не лишен недостатков. Во-первых, он не всегда способен объяснить механизм выбора или предсказать, как распределяются голоса избирателей, поскольку результат выборов обычно зависит от поведения тех, чья социальная и партийная

идентификация неопределенны, а поведение является результатом случайных и потому непредсказуемых влияний. Во-вторых, в результате усложнения социальной структуры в 60-70 е гг. XX века, повышения мобильности населения и появления новых средних слоев наблюдалось снижение влияния партийных факторов на политические ориентации избирателей.

Одной из специфических особенностей российского общества, которую отмечают многие зарубежные и отечественные ученые, является не сформировавшаяся устойчивая система политических движений и организаций, выражающих интересы конкретных социальных групп и слоев общества. В связи с этими особенностями, опираться только на социально-психологический подход при изучении электорального поведения россиян, считаем неуместным.

В середине 50-60-х гг. XX в. проявляется тенденция рационализации электорального выбора и усиления влияния ситуационных факторов. Третий подход - модель рационального выбора превращает человека из «пленника» структурных факторов и политических установок в актора (субъекта), осознанно принимающего решения. Данный подход исходит из того, что люди по своей природе эгоистичны и расчетливы; они делают свой выбор не под давлением окружающей среды, а ориентируясь на достижение максимально выгодных для них результатов при минимально возможных издержках. Основатель теории рационального поведения американский ученый Энтони Даунс считал, что таким критерием может служить идеология: наибольшая выгода голосующего «достигается при максимальном совпадении личной идеологии и идеологии партии (кандидата)» [12, p. 36]. Подобная трактовка расчета поведения не свидетельствовала о том, что избиратель делает свой выбор на основе анализа огромного объема информации о партийных программах.

Интересную интерпретацию определения выгоды голосующего предложил американский ученый Морис Фиорина в своей «теории ретроспективного голосования». Суть теории минимизации усилий состоит в оценке прошлой деятельности правительства: если оно в целом успешно справлялось со своими обязанностями, то разумно поддержать его на выборах. Гражданам не нужно вникать в детали проводимой правительством внутренней и внешней политики; достаточно знать, как им жилось при этом правительстве, которое «несет ответственность за положение дел в обществе, прежде всего в экономике» [13, p. 5]. По мнению М. Фиорины основным фактором, определяющим предпочтения избирателей, выступает состояние экономики. В зависимости от способа оценки такого состояния возможны два типа голосования: эгоцентрическое - оценка собственного экономического положения и социотропное - результаты работы народного хозяйства в целом.

О роли влияния макроэкономических факторов проведено много исследований, но до сих пор ученые не могут объяснить, какими именно переменными, определяется электоральное поведение. Так, по заключению американского ученого Сеймура Липсета, при ухудшении состояния экономики или международной ситуации, а также в случае кризиса, активность электората возрастает, т.е. избирателям присуще социотропное голосование [14, p. 195]. Эмпирические исследования, проведенные в США и Западной Европе свидетельствуют в пользу «социотропного голосования» [15]. Кроме того, ученые склоняются к мнению, что для избирателя важнее оценка результатов прошлой деятельности правительства («ретроспективное голосование»), чем ожидания по поводу будущей деятельности («перспективное голосование»).

Российский ученый Голосов Г.В. провел исследование, которое позволило установить степень применимости западных электоральных теорий в российских условиях. Анализируя результаты выборов глав исполнительной власти в регионах России в 1996 г. и январе 1997 г. в 41 субъекте РФ, он рассмотрел три модели голосования, в которых переменные: U-это социальная принадлежность избирателей (Примечание-учитывался раскол между городом и селом-И. М); Ьэто «партийная идентификация»;E-это социотропный-ретроспективный анализ (результат деления бюджетных расходов на душу населения (в % от значения РФ в целом) на цену «потребительской корзины» (в % от значения РФ в целом) [16. с. 49-51]. В результате проведенного исследования, оказалось, что в 19 случаях предсказать победу или поражение возможно на основе всех трех западных теорий, в 12 - на основе каких-либо двух из них, в 5 - на основе только одной, в то время как 5 случаях наблюдаются отклонения.

Таблица 1.

Количество моделей, применимых на выборах глав исполнительной власти _в регионах России [16, с. 54].__

Модели Регионы Кол-во регионов

3 Республика Марий-Эл; Алтайский, Краснодарский, Ставропольский и Хабаровский края; Брянская, Воронежская, Камчатская, Курганская, Пермская, Псковская, Самарская, Сахалинская и Тюменская области; Москва; Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. 19

2 Республики Хакасия и Саха; Волгоградская, Вологодская, Ивановская, Калужская, Кировская, Костромская, Ленинградская, Рязанская и Ульяновская области. 12

1 Астраханская, Владимирская, Калининградская, Саратовская и Челябинская области 5

0 Магаданская, Мурманская, Ростовская и Читинская области; Санкт - Петербург 5

Данное исследование показало, что все три теории электорального поведения работают в российских условиях и в частности, в Брянской области. Степень применимости моделей аналогичен, как и в западных электоральных исследованиях 80-х гг. XX в.: наиболее эффективный «социально-психологический подход», далее следует теория «экономического голосования», и с большим отрывом - «социологический подход». Стоит согласиться с мнением Г.В. Голосова, что «мнение об уникальности моделей поведения избирателей в посткоммунистических демократиях слишком преувеличено» [16, с. 55].Другое дело, что на российском фоне многие закономерности проявляются в нечетком, смазанном виде. Отклонениями от предложенных теорий в пяти субъектах РФ выступают причины политического характера, причем решающей из них является баланс политических сил внутри элиты. В связи с этим обстоятельством, необходимо рассмотреть еще один подход в изучении электорального поведения.

В последние десятилетия ярко проявилась тенденция к изучению объяснения механизмов воздействия социальной среды на политическое поведение. Это так называемый контекстуальный (когнитивный) подход, который учитывает принцип интеграции информационного влияния окружающей среды и когнитивных способностей индивида - это четвертый подход (Р. Харкфельд, Д. Спраг, Д. Заллер, М. Лодж и др.).

Современное общество является информационным. Революционные изменения, происходящие в сфере коммуникаций, заставили ученых пересмотреть роль факторов в электоральном поведении. Не случайно американский социолог Э. Тоффлер пророчески предсказал, что новая информационная волна принесет с собой «собственные представления о мире, со своими способами использования времени, пространства, логики, причинности» [17, с. 34].

Исследователь Д. Заллер ведущее место в политическом дискурсе отводит политической элите, которая обладает возможностью распространять не только информацию, но и выгодные ей оценки и суждения. Политическая элита влияет на общественное мнение, и это влияние усиливается в связи с тем, что далекие от политики люди подчас не способны к критическому осмыслению информации о мире политического. Но в то же время ученый признает, что существуют некие ментальные и психологические процессы, которые носят индивидуальный характер. От этих процессов будет зависеть, какую часть информации, распространяемой политической элитой, воспримет каждый человек.

Следует отметить, что когнитивная модель фокусирует внимание на собственной работе человека с политической информацией, поскольку - при всей значимости внешних структурных факторов, социального окружения индивида и политического нормативного порядка - именно внутренние когнитивные процессы, переживаемые каждым субъектом, задают его поведение в контексте политических событий.

Следует отметить, что когнитивная модель фокусирует внимание на собственной работе человека с политической информацией, поскольку - при всей значимости внешних структурных факторов, социального окружения индивида и политического нормативного порядка - именно внутренние когнитивные процессы, переживаемые каждым субъектом, задают его поведение в контексте политических событий. По мнению С.А. Шилиной «в новой форме публичного дискурса, как Интернет-коммуникации, присутствует значительный корпус текстов, представляющих письменную фиксацию устной речи» [18, с. 239].

Таким образом, данная модель предлагает изучить информационную среду, в которой находился индивид и выяснить, какие у него сложились когнитивные структуры (знания, представления, установки, стереотипы и др.). По мнению Г.В. Пушкаревой, когнитивная модель электорального выбора «нацеливает исследователя на изучение индивидуальных когнитивных процессов, которые обусловливают характер решений, рационально или интуитивно принимаемых избирателями» [19, с. 129].

В 2000 г. российский политолог Александр Поликарпов изучал массовое политическое сознание жителей Брянской области. На основе проведенных исследований он аккумулировал факторы, влияющие на электоральное поведение в четыре группы:1 группа - исторические факторы. По его мнению, «общественное сознание Брянщины ассоциируется с покорностью государственной воле» [20, с. 56]. 2 группа - этногеографические факторы. Брянская область - это полиэтнический регион, который незримо разделен на три зоны: Западные районы, Восточные районы и, отличающийся от них по уровню материального обеспечения, духовным запросам, уровню грамотности, город Брянск. 3 группа - социально-экономические факторы. На первое место исследователь ставит уровень материального благосостояния населения.4 группа - психологические факторы, учитывающие ценностные ориентации и электоральную активность.

Вышеизложенный анализ зарубежных и отечественных теоретико-методологических подходов выявил как достоинства, так и недостатки их применения на практике. В хронологическом плане изучения проблемы электорального поведения населения можно выделить три этапа: первый этап - 2040-е гг. XX века - это этап накопления информации об электоральном поведении; второй этап - 50-е гг.

- первая половина 80-х гг. XX века - это этап формирования научных школ электорального поведения; третий этап-вторая половина 80-х гг. XX века - наши дни - это современный этап систематизации научных теорий.

В условиях трансформации российского общества необходимо применение комплексного или системного подхода, который смог бы учитывать всю сложную иерархию факторов электорального поведения населения.На наш взгляд необходимо учитывать как объективные, так и субъективные факторы, оказывающие влияние на процесс голосования. Причем последний субъективный фактор играет существенную роль в процессе социализации современной молодежи и ее практике электорального участия. В целом, по проблеме изучения электорального поведения в нашей стране, и в частности в Брянской области, можно представить следующую модель «воронки причинности».

Схема 1.

Модель «воронки причинности» электорального поведения населения

в современной России.

Проведя сравнительный анализ зарубежных и отечественных теорий, в практике управления избирательным процессом, стоит обратить внимание на взаимодействие следующих факторов: 1. экономические факторы - состояние экономики страны и оценка собственного экономического положения индивида; 2. социальные факторы - место жительства, пол и возраст; 3. духовные факторы -уровень образования и мировоззрение - «идеологические» симпатии; 4. когнитивные факторы -влияние друзей, семьи, СМИ и Интернета, степень доверия социальным институтам - это внутренняя и внешняя информация.

The article presents a comparative analysis of foreign and domestic theories reveal the essence of the electoral behavior of the population. The author reveals the possibility of applying scientific theories into practice in the context of political modernization of the country, including the Bryansk region, and present a model «funnel of causality» electoral behavior of the Russians.

Key words: electoral behavior, comparative analysis, scientific theories, model «funnel of causality».

Список литературы

1. Политология/ под ред. Лавриненко В.Н. М., 2011.

2. Поляков Л.В. Электоральное поведение России // Политические исследования. 2011. № 6.

3. Римский В.Л. Клиентеллизм как фактор электорального поведения российских граждан// http://www.democracy.ru.library. [Дата обращения 22.11.2013 г.].

4. Ильясов Ф.Н. Политический маркетинг. Искусство и наука побеждать на выборах. М., 2000. 5.Охременко И.В. Электоральное поведение: теория вопроса. Ч.1. Волгоград, 2001.

6. Berelson B., Lazarsfeld P. Voting A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. Chicago, 1954.

7. Lipset S., Rokkan S. Party Systems and Voter Alignments. N.Y.,1967.

8. Verba S., Nie N. Participation in America. N.Y., 1972.

9. Lasarsfeld P. The Peoples Choice.N.Y.,1969.

10. ТихоноваН.Е. Социальная стратификация современной России. М.: ИСРАН, 2007.

11. Cambell A. The American Voter. N.Y., 1960; Convers P. Representation in France. Cambrige, 1986.

12. Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y., 1969.

13.Fiorina M.Retrospective Voting in American National Elections.New Haven, 1981.

14. Lipset S. Political man. N.Y., 1981.

15.Kiewiet D. Macroeconomics and Micropolitics.Chicago,1983.

16. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов// Политические исследования.1997. № 4.

17.Тоффлер Э. Третья волна. М.,2002.

18. Шилина С.А. Анализ посланий президента РФ Федеральному Собранию как фрагмент управленческого дискурса (социолингвистический аспект)// Вестник БГУ. 2010. №2.

19. Пушкарева Г.В. Изучение электорального поведения: контуры когнитивной модели// Политические исследования. 2003. № 3.

20.Социально-политическое исследование населения Брянской области. М., 2000.

Об авторе

Малашенко И.В. - старший преподаватель кафедры истории, политологии и социологии Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, кандидат исторических наук, Malashenkol976@ yandex. ru.