Динамика и конституирование ментальных процессов в онтологической целостности сознания

ОНТОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

М. Л. Груздева

ДИНАМИКА И КОНСТИТУИРОВАНИЕ МЕНТАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ

В ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ СОЗНАНИЯ

В статье автор исследует философские эволюционные концепции, определяющие сущность процесса генезиса человеческой ментальности и ее основных функций, а также процесс формирования когнитивных, экзистенциальных и нравственных мыслечувственных форм в онтологической целостности сознания.

In this article the author studies philosophic, evolutional conceptions, determinating the essence of genesis process of human mentality and its main functions, and the process of cognitive, existential, moral sensible and sensitive forms formation in ontological consciousness integrity.

Представители эволюционной эпистемологии Г. Фоллмер и К. Лоренц утверждают, что формы созерцания и категории рассудка соответствуют миру как субъективные, внедрённые в сознание задатки, потому что они сформированы эво-люционно в ходе приспособления к миру и его законам, при этом Фоллмер пытается преодолеть кантовское понятие априорного как необходимого условия действия рассудочного синтеза [1]. Но как бы Фоллмер ни пытался переопределить понятие априорного, в любом случае его физиологический редукционизм, в обход его же желания, определяет априорное через апостериорное, а общее, универсальное, через частное и конкретное. Попытку разрубить «гордиев узел», выражающийся в соотношении «физиология человека и способности к априорным формам чувственности», предпринял К. Поппер, который верно отмечал невозможность с точки зрения подходов Лоренца и Фоллмера обосновать наличие указанных особенностей познавательного процесса [2]. Он пытался объяснить механизм «вложения» самой возможности априорного восприятия, и эта возможность была создана, по мнению Поппера, исключительно благодаря природным особенностям человеческого сознания, сумевшего наиболее «качественно» приспособиться к окружающей среде [3]. Как считает философ, это качество присуще любой форме жизни

© Груздева М. Л., 2008

в виде своеобразного предзнания (предсущность знания), поскольку она, жизнь, должна предугадывать возможные изменения окружающей среды для того, чтобы выжить. Несомненно, что данное утверждение определенным образом решает проблему априорного, но, с другой стороны, решает ее с точки зрения гилозоизма, что вряд ли понравится многим представителям современного материализма (физикализма), поскольку выяснить, каким образом предугадывает жизнь во всех ее проявлениях вероятные изменения, не представляется возможным. В связи с этим возникает вопрос иного плана: каким образом закрепляется в сознании и какое имеют значение для познания духовно-нравственные интенции? В данном аспекте интерес вызывает работа немецкого биолога М. Хаузера, в которой он пытается выяснить, наличествуют ли пространственное мышление и экзистенциальная и нравственная чувственность у высших приматов [4]. На наш взгляд, Хаузер вполне обоснованно разделяет понятие «мораль» на две различные составляющие: первая - нормативная мораль, имеющая адаптивную функцию. Как удалось выяснить ученому, примитивные формы нормативной морали наличествуют у многих социальных животных, имеющих сложную психику. Они проявляют себя в определенных действиях по оказанию помощи (или, скорее, в ненанесении вреда) страдающему собрату, но проявляются только в том случае, когда животные находятся в ситуации благополучия [5]. Вторая составляющая морали - уникально человеческая мораль. К ней он относит правила наказания, представления о сверхъестественном и способность к телеологическому мышлению. В данный ряд мы добавим еще такое особо отличное нравственное чувство, как совесть, которая, как и эмпатия, эксплицирует сущность нравственной чувственности именно человека. На наш взгляд, примеров, выявляющих наличие совести и эмпатии у животных, нет. К тому же вопрос о том, как возможно наличие данных форм чувственного осознания у Homo sapiens, пока остался без ответа. На этот и вытекающие из него вопросы попытался ответить И. П. Меркулов. Он постулирует тезис о том, что культурная, нравственная и религиозная деятельность индивидов определяется соответствующей биологической программой, заложенной в генах [6]. Согласно позиции данного автора, гены задают

только общее направление реализации адаптивной программы, которая в случае с представителями Homo sapiens имеет более широкий (по сравнению с животными) диапазон поведенческой деятельности. Соответственно предполагается, что обратная связь «от культуры к генам» происходит в том случае, когда культурная деятельность индивидов будет подтверждена как наилучшая реализация адаптивной программы (в соответствии с концепцией естественного отбора эти реализации могут быть качественно различными, в таком случае неудачные не должны закрепляться на генном уровне). Понимая, что в рамках эволюционной эпистемологии и сопутствующих ей теорий невозможно объяснить наличие духовных феноменов, И. П. Меркулов пишет, что, несмотря на явные преимущества, когнитивно-информационная модель мыслительных процессов в целом недостаточна для исчерпывающего истолкования всех без исключения феноменов ментального мира человека. Она, например, вряд ли может сказать нечто вразумительное о душе [7].

Несомненно, что современные эволюционные теории внесли существенный вклад в науку, раскрыв механизмы генезиса рассудочной системы человека. Но в данных теориях обходится стороной вопрос о том, что человеческое сознание генерирует и нерассудочные ментальные формы, которые мы называем разумно-нравственными способностями. Разумно-нравственные способности соотносятся с экзистенциально-чувственной сферой сознания, основой которой выступают следующие ментальные явления: 1) презентатив-ная форма мысленно-чувственного переживания пространства и времени, выражаемая не столько в практическом овладении данной структурой бытия, сколько в переживании его смысловой основы; 2) духовно-нравственная способность, выражаемая в стремлении к пониманию Иного как духовной ценности.

Последствием сформировавшегося в науке и современной философии (физикализм, эволюционные теории) мнения о том, что человек является исключительно познающим существом, причем познающим только непосредственно предметную реальность, является процесс отчуждения науки от духовно-нравственных форм постижения мира. Рациональное мировоззрение способствовало тому, что ценности этические постепенно заменились ценностями гносеологическими (объективность, общезначимость, достоверность - истинность). Именно научная истина, познаваемая трансцендентальным субъектом (самосознанием) в результате развития идей Канта преобразовалась в своеобразный символ человеческой свободы по отношению к иным формам существования [8]. В результате случилась

девальвация этических ценностей, что выразилось в снижении общественной потребности в данных качественных критериях человеческой экзистенции. С другой стороны, наука превратилась в общепризнанный социальный институт, которому общество доверило право формировать критерии истины и соответствующие ценностные нормы в системе образования и воспитания.

Начиная со второй половины XX в. в философии, физике, социологии, психологии и других науках образуется своеобразная оппозиция подходам такого рода. Такие ученые и философы, как П. Фейерабенд, М. Хайдеггер, Ф. Капра, В. А. Лекторский, П. П. Гайденко, Г. В. Мальцев и другие, с разных позиций пытаются переопределить значение науки и рациональности. Если П. Фейерабенд ставит под сомнение сам принцип слияния науки и государства [9], то Лекторский [10], Гайденко [11], Мальцев [12] и другие пытаются переопределить понятие рациональности, которое в гносеологической парадигме являет собой именно рассудочность.

Но, на наш взгляд, существует альтернатива рассудочной актуализации человека. Основа данной альтернативы - явленное или неявленное стремление каждого человека к сущностным постижениям собственной природы и окружающего мира в момент постановки экзистенциальных вопросов. Данную альтернативу в виде соответствующих идей можно обнаружить в различных религиозных и философских течениях, проповедующих «естественное вчувствование», т. е. в восточной философии, подобные представления можно встретить в ряде современных теорий (трансперсонализм). Но это не означает, что вышеуказанные направления решают проблему нравственного содержания сознания и определяют истинное познание: многие подобные учения страдают солипсизмом и субъективным идеализмом. Основная проблема данных учений - в «отрыве» духовности от естественной организации человека - его тела и рассудка. С нашей точки зрения, сознание человека представляет собой гармоничный симбиоз различных интенций и способностей, они взаимосвязаны самой ментальной системой в её целостности: нравственность также не может «существовать» вне мышления, как и мышление «страдает» вне нравственности. Поэтому необходимо обнаружить естественные принципы и закономерности организации ментальных процессов в системе сознания, чтобы прийти к выводу о том, какая модель сознания является наиболее гармоничной, т. е. такой, в которой оптимальным образом взаимодействуют все способности человека в их гармоничной взаимосвязи.

О том, что человеческая духовность есть специфическая динамическая система, возникшая

в результате творческого процесса (творения, эманации, действия духа), размышлял Плотин, с позиций абстрактной диалектической логики эта идея переработана Г. Ф. Гегелем, а в дальнейшем она была развита Шеллингом [13], А. Бергсоном [14] и др. Данные концепции ставят во главу угла проблему возникновения и развития духовных способностей человеческого сознания, которые качественным образом отличают человека от любых иных форм существования материи именно в том, что человечество способно к духовной эволюции. П. Тейяр де Шарден видел возможность такой эволюции в процессе разворачивания коллективной духовности, выводящей человечество на новый уровень существования. В этом он крайне близок Вл. Соловьеву и его идее Всеединства. Иной точки зрения придерживается С. Д. Хайтун, который определяет, что существует некая сила «взаимодействия», которая, являясь внутренней потребностью любых существ, способствует «выталкиванию» их из привычной формы существования в иную [15].

Ориентируясь на теорию И. Пригожина и И. Стенгерс, мы полагаем, что уже в неорганических системах существует некое подобие «жизни» - так называемая «преджизнь», и, соответственно, приходим к выводу о единстве сущностных закономерностей развития как материи, так и сознания, только реализуются они, эти закономерности, в разных структурах неодинаково. В связи с этим мы устанавливаем, что генезис человеческой ментальности от рассудка к разуму и нравственности может быть фундирован самой ситуацией, в которой на данный момент оказалось человечество (имеются в виду глобальные проблемы современности). Для того чтобы выжить в данных условиях, необходимо изменить свое отношение к миру и своей роли в нем. Необходимость данного изменения в том случае, если практически каждый человек осознает данную необходимость, должна перестроить существенным образом его ментальную структуру. Генезис от рассудка к разуму - это путь самокорректировок человечества, выражающий себя в формировании ограничений рассудочно-транс-формативной деятельности сознания.

Таким образом, мы определяем сознание как систему - совокупность ментальных форм и уровней, объединенных целостностью эго (самосознания), которая в процессе генезиса проходит несколько этапов структурной трансформации, стремясь к естественно-гармоничному состоянию [16]. В свое время Кант ввел в философскую теорию тезис о различении функций разума и рассудка в процессе познания. В дальнейшем иррационалис-ты (А. Шопенгауэр, С. Кьеркегор, А. Бергсон и др.) в попытках преодолеть классический рационализм определяют, что особым свойством че-

ловеческой психики является иррациональное -совокупность таких чувств, как вера, интуиция, экзистенциальная рефлексия, эмпатия и т. д. В философии психоанализа (3. Фрейд, К.-Г. Юнг) выдвигается идея о наличии в психике человека особой области - бессознательного, которое непосредственным образом влияет на человеческие помыслы, переживания и действия. В. Ф. Юлов обосновывает тезис, согласно которому сознание является сложной структурой, содержащей в себе два основных уровня: ментальный (культурная психика, духовные чувства) и когнитивный (эмпирический опыт, эмпирическая мысль - рассудок, и теоретическое мышление -разум) [17]. Данная схема отражает взаимовлияние высших духовных чувств и мышления. А. Н. Книгин определил понятия «духовный мир» и «структура духовного мира» [18].

Если суммировать в наиболее общей форме основные выводы вышеуказанных мыслителей, можно прийти к выводу, что человеческая мен-тальность является целостным качеством, но содержит в себе совокупность рациональных, экзистенциальных и подсознательных «областей», каждая из которых эту целостность и формирует [19]. Можно ли, исходя из вышесказанного, считать, что сознание есть ментальная система, состоящая из своеобразных частей - подсистем? Можно - когда речь идет о сознании как гносеологическом объекте и в том случае, когда мы рассматриваем процесс саморазвития человека и его ментальности, пытаемся выявить закономерности этого процесса, а также сущность перехода от одной формы самоорганизации человека и его систем ценностей к иной. Нельзя - когда мы имеем в виду самосознание человека, центрирующее в актах осознания «Я» целостность своих восприятий, переживаний, взглядов, мыслей и убеждений в каждый конкретный момент времени. В первом случае мы имеем в виду онтологическую модель системы сознания, во втором -его психическую составляющую.

Сознание невозможно исследовать вне процесса человеческого саморазвития. Процесс саморазвития можно обнаружить в фактах «пластичности» самосознания: когда «вчерашнее Я» имело одни мысли, убеждения и принципы, а «сегодняшнее Я» имеет иные (несколько отличающиеся, скорректированные и т. д.). Изменения ментальной структуры «эго» (форм мысли, чувства, уровней восприятия и т. д.) имеют либо постоянный, либо «скользящий» характер (порой зависят от настроения - психический фактор, появления нового факта - гносеологический фактор, внезапных побуждений отыскать смысл собственного существования - экзистенциальный фактор, либо бытия в целом - онтологический фактор).

На наш взгляд, сознание структурируется следующим образом:

1. Форма сознания определяется совокупностью устанавливаемых в процессе жизнедеятельности индивида смыслов собственного существования и смысла бытия в целом, выражающихся, в свою очередь, в относительно (временно) устойчивых мировоззренческих принципах, познавательных суждениях и экзистенциальных рефлексиях. Формы сознания являются содержаниями уровня сознания - способа организации ментальных форм. 2. Уровень сознания - это устойчивое состояние сознания, концентрирующее совокупность мыслечувственных форм, определяемых содержанием самосознания. Уровни сознания определяют деятельность сознания. Деятельность сознания - двуаспектное понятие: с одной стороны, деятельность сознания является совокупностью актов мышления, с другой - является практическим выражением состояния сознания.

Необходимо, на наш взгляд, разделять не только области психики, но и области самого мышления, поскольку, с одной стороны, мышление может быть обусловлено психическими процессами, с другой стороны, может вступать во взаимообусловленную связь с экзистенциальной чувственностью. Качественной стороной экзистенциальной чувственности является совокупность таких устойчивых мыслечувственных состояний, как вера (не только религиозного характера, но и гуманистического), эмпатия, совестливость. Н. Кузанский [20], а в последующем И. Кант определяли сверхрассудочную направленность «души» понятием разум. Но поскольку мы определили данную способность мышления в качестве общей смыслообразующей мыслечувственной формы, качеством которой является нравственность, то определяем ее как разумно-нравственную деятельность сознания, которая, в отличие от рассудка, имеет нравственную смысловую наполненность.

Соответственно когнитивная деятельность сознания эксплицируется в следующих актах мышления: 1) рассудочных актах - интеллектуальной способности синтезировать психофизиологическую (потребительскую) чувственность с представлениями, отражающими состояние объективного (предметного) мира; рассудок -это функция, адаптирующая информацию, исходящую от окружающего мира, к собственным психофизиологическим запросам и потребностям индивида; 2)экзистенциальных интенциях -интеллектуальной способности формировать значение понятий, отражающих потребность в понимании смысла собственного существования, существования Иного. Экзистенциальные интенции детерминируются экзистенциальной инту-

ицией - общей направленностью сознания к поиску решения проблемы существования, эмерд-жентируется (проявляется) экзистенциальная интуиция в чувстве совести, эмпатии (нравственной чувственности). Основной для данного уровня является реконструктивная функция: процесс смысловой реконструкции понимается как деятельная способность самосознания к пересмотру смыслов собственного существования под воздействием экзистенциальной интуиции; 3) ра-зумно-нравственных актах когнитивного синтеза нравственной чувственности (совести) «Я» с представлениями, отражающими состояние объективного мира. Разумно-нравственная способность мышления детерминируется также оптической интуицией - общей направленностью сознания к поиску определения смыслов бытия в целом. Функцией разумно-нравственного мышления является нравственно-конституирующая функция - процесс конституирования нравственных смыслов в мировоззренческие взгляды, убеждения и принципы деятельности человека.

Деятельность сознания выражается как в субъективной (экзистенциальное переживание, саморефлексия), так и в объективной форме -практике, которая может носить как трансформативный характер (рассудочная деятельность), так и разумно-нравственный (духовно-нравственная практика). Автором предлагается историко-философский принцип в аспекте объяснения сущности генезиса сознания, согласно которому индивидуальное сознание самоорганизуется (самопреобразуется) под воздействием накопления духовного опыта предшествующих поколений, что в свою очередь отражается прежде всего в соответствующих литературных, философских и научных источниках, вследствие анализа которых выявляются следующие этапы генезиса сознания:

- первый этап самоорганизации сознания: становление основных устойчивых уровней в единстве человеческой ментальности в античности и раннем средневековье. Данный этап характеризуется формированием интуитивных форм познания, мифологизмом, мистицизмом, космологическим онтологизмом и постепенным развитием рассудочных способностей сознания (что характерно для античности). Формируется мистико-ми-фологическая форма - оформление сознания в качестве первичной целостной системы, развитие онтической и экзистенциальной интуиций;

- второй этап самоорганизации сознания: оформление рассудочной формально-моральной модели сознания (Новоевропейское время). Данный этап характеризуется конституированием рациональных (рассудочных) форм познания (Д. Локк, Д. Юм, Р. Декарт, Б. Спиноза, Кант,

Г. Ф. Гегель); оформлением рассудочной фор-мально-моральной модели сознания, развитием трансцендентальной гносеологии и общественного морального сознания.

- третий этап генезиса сознания: возникновение представлений о целостной ментальной организации человека в иррационализме и прагматизме (XIX-XX вв.). Данный этап характеризуется формированием иррационалистической, экзистенциальной парадигмы в философии. Конституируется экзистенциальная форма мысли и чувства - оформление экзистенциальной интуиции в теориях и мировоззренческих представлениях экзистенциализма, постмодернизма и философии психоанализа.

-современный (четвертый) этап самоорганизации сознания: становление экологической и событийствующей моделей личностного и общественного развития.

Примечания

1. См.: Фоллмер, Г. Эволюционная теория познания. Врождённые структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки [Текст] / Г. Фоллмер. М„ 1998. С. 103.

2. См.: Поппер, К. Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания [Текст] / К. Поппер // Вестник Московского университета. Сер. 7 «Философия». 1994. № 5. С. 17.

3. «Необходима определенная стабильность окружающей среды, чтобы имело место приспособление, и знание априори... приспособление есть одна из форм априорного знания». См.: Поппер, К. Указ. соч. С. 19.

4. См.: Хаузер, М. Мораль и разум. Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла [Текст] / М. Хаузер. М.: Дрофа, 2008. С. 443-445.

5. В доказательство данного утверждение Хаузер приводит пример с крысами, которые помогали своим сородичам избавиться от боли нажатием соответствующего рычага. См. Хаузер, М. Указ. соч. С. 497.

6. См.: Меркулов, И, П. Когнитивная эволюция [Текст] / И. П. Меркулов. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. С. 27.

7. Меркулов, И. П. Указ. соч. С. 44.

8. «...Любое суждение имеет силу лишь для того, кто хочет истинности... Эта воля есть последнее a priori всякой науки». Цит. по: Гайденко, П. П. Научная рациональность и философский разум [Текст] / П. П. Гайденко. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 498.

9. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки [Текст] / П. Фейерабенд. М„ 1986. С. 128.

10. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: УРСС, 2001. С. 17-18.

11. Гайденко, П. П. Научная рациональность и философский разум. С. 26.

12. Мальцев, Г. В. Социальные основания права [Текст] / Г. В. Мальцев. М.: Норма, 2007. С. 79.

13. Из всех идеалистических теорий о сущности эволюционных процессов определенно выделяется концепция Шеллинга, на наш взгляд, концептуально более близкая к изначальному плотиновскому варианту, несмотря на то что Шеллинг в своих произведениях критикует мистицизм как чувственность, противоречащую разуму (в привычном для эпохи первой половины XVIII в. русле «возвеличивания» рационального способа познания). Диалектика Шеллинга, строящаяся на принципах разделения не столько материи и сознания, сколько этических категорий (добро и зло, два вида нравственности), обосновывает идею эволюции как духовно-нравственного роста «к Богу» - источнику личностно воспринимаемых духовных и нравственных чувств, выражаемых в соответствующих поступках. См.: Шеллинг, Ф. В. О сущности свободы [Текст]/ Ф. В. Шеллинг. М„ 1984.

14. См.: Бергсон, А. Творческая эволюция [Текст]/

A. Бергсон. М.: Кучково поле, 2006. С. 238.

15. См.: Хайтун, С. Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции [Текст] / С. Д. Хайтун. М.: УРСС, 2005.

16. В буддизме состояние сознания, лишенное дихотомий, стремлений к изменению окружающей среды и потребительских (низменных) инстинктов обозначается истинным чистым сознанием, буддовостью. Ряд авторов, относящихся к трансперсональному направлению в психологии и философии (Д. Судзуки, К. Уилбер и т. д.), считают данное состояние сознания свойством человека, преодолевшего поверхностно-натуралистическое отношение к действительности.

17. См.: Юлов, В. Ф. Мышление в контексте сознания [Текст] / В. Ф. Юлов. М.: Академический Проект, 2005. С. 160.

18. См.: Книгин, А. Н. Философские проблемы сознания [Текст] / А. Н. Книгин. Томск, 1999. Положение о структуре психики обосновано в теории

B. Ф. Юлова. См.: Юлов, В. Ф. Мышление в контексте сознания.

19. 3. Фрейд полагал, что любые формы психопатологии связаны с нарушением координации между бессознательным «Ид» и сознанием в том случае, когда сознание (рацио) по каким-либо причинам перестает выполнять свою координирующую и центрирующую функции. См.: Фрейд, 3. Проблемы метапсихологии [Текст] / 3. Фрейд // Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Хранитель, 2007.

20. См.: Кузанский, Н. О видении Бога [Текст] / Н. Кузанский // О мире веры. М.: «Канон+», 2006.

C. 73-76.