Регионы берут тайм-аут

СМОТРОВАЯ ПЛОЩАДКА

РЕГИОНЫ БЕРУТ

ТАЙМ-АУТ

Адаптация регионов к новым экономическим реалиям и восстановление в них инвестиционной активности, основанное на импортозамещении и девальвации рубля, займет как минимум два года.

Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России, подготовленный рейтинговым агентством RAEX («Эксперт РА»), свидетельствует об ускорении роста всех видов инвестиционных рисков. Нынешний кризис уже третий по счету за двадцатилетнюю историю наших наблюдений за динамикой инвестиционной привлекательности российских регионов. Но, в отличие от двух предыдущих, он обещает стать самым затяжным, и это не удивительно. Ведь несмотря на то, что экономические неурядицы 1998 и 2008-2009 годов статистически проявлялись куда острее (напомним, что ВВП в 1998 году упал на 5,3%, а в 2009-м — на 7,8%), быстрое улучшение внешней конъюнктуры тогда позволило в относительно короткие сроки вернуть регионы на траекторию посткризисного восстановления. Сегодня картина кардинально иная.

Адаптироваться к новым экономическим реалиям придется в крайне жестких внешних условиях. Ведь базовые макроэкономические показатели в 2014 году (а именно по данным за этот год рассчитывался нынешний рейтинг) по сегодняшним временам выглядят вполне пристойно: рост ВВП оставался в положительной зоне (+0,6% к 2013-му), а цены на нефть марки Urals в среднем по году составляли недостижимые

Модель экономического благополучия регионов, основанная на сырьевой ренте, масштабных госпроектах и потребительском буме, осталась в прошлом. Потенциал новых стимулов для развития, создаваемый девальвацией рубля и импортозамещением, пока лишь формируется и явно не сможет быть полностью реализован в краткосрочной перспективе.

ныне $97,6 за баррель. Так что в ближайшие год-два инвестиционные риски в регионах будут лишь увеличиваться.

ОБОРОНА ПО ВСЕМ НАПРАВЛЕНИЯМ

Управленческий фактор — ключевой для минимизации влияния кризиса. Сегодня становится очевидным, что одних лишь только региональных ресурсов для восстановления экономического роста недостаточно даже в самых сильных субъектах. Рост инвестиционного риска носит фронтальный характер, затрагивая все без исключения частные его составляющие, и далеко не все из них поддаются контролю региональных властей.

В нынешнем рейтинге финансовый риск в регионах увеличился на 6,2%, а экономический — на 3,7%. Основная причина — усиливающаяся нехватка финансовых ресурсов у региональных властей и бизнеса для развития на фоне стагнирующей экономики. Рост региональных экономик в 2014 году практически полностью остановился, а оборот оптовой торговли показал худшую динамику за последние 15 лет, снизившись на 3,9%. Рост промышленного производства замедлился до 1,7%. Инвестиции в основной капитал в среднем по регионам сократились на 2,7%.

АННА

СТОЛБОВА

заместитель руководителя отдела региональных исследований рейтингового агентства RAEX

20 БИЗНЕС-ЖУРНАЛ ЯНВАРЬ #1 2016

Основной вклад в это сокращение внес государственный сектор. Если собственные инвестиции бизнеса уменьшились в 2014 году на 1,1% (до 5,9 трлн рублей), то государственные упали сразу на 13% (до 2 трлн). Доля бюджетных средств в инвестициях упала до 17% — минимум за последние десять лет (достаточно сказать, что в кризис 2009 года этот показатель составлял 22%).

Сильнее всего падали инвестиции субъектов федерации. Их доля в совокупном объеме вложений опустилась до 6,4% — такого низкого уровня не было за все двадцать лет существования рейтинга. Растущие согласно майским 2012 года указам президента социальные расходы регионов так и не были обеспечены соответствующим увеличением доходной базы. Как следствие — неизбежное увеличение долговой нагрузки на региональные бюджеты. Так, в 2014-м долги регионов достигли 29,1% от размера их собственных доходов (годом ранее этот показатель был на отметке 26,2%), а количество субъектов, где размер госдолга превысил 50%, увеличилось с 26 до 35. Статданные за 2015 год свидетельствуют лишь об ухудшении ситуации. К концу третьего квартала в целом по России совокупный государственный и муниципальный долг регионов составил 44,5% от консолидированных налоговых и неналоговых доходов. Уже в 58 регионах консолидированный долг превышает половину собственных доходов бюджета, а в двадцати — собственные доходы за год. При этом доля дорогого в обслуживании коммерческого долга хоть и снижается, но по-прежнему высока и составляет 37,6%. Для сравнения: доля дешевых бюджетных кредитов — 37,3%.

В этих условиях федеральное правительство постепенно, но целенаправленно продолжает уменьшать трансферты в региональные бюджеты, которые, по данным на 1 октября 2015 года, составили 17% от совокупных доходов этих бюджетов (без учета Крымского ФО).

ОБНУЛЕНИЕ ДРАЙВЕРОВ

Слом традиционной модели экономического роста застал врасплох даже регионы «новой индустриализации», которые заслуженно гордились продвинутыми практиками управления и делали ставку на развитие потребительски ориентированных производств, в том числе на автопром.

Так, сразу шесть позиций в рейтинге по уровню инвестиционного риска потеряла Калужская область. По данным Ассоциации европейского бизнеса, в 2014-м в России было продано на 10,3% меньше автомобилей, чем годом ранее. Для области, где выпуск российских иномарок является бюджетообразующим (здесь производят машины Peugeot Скгоёп, Mitsubishi, Volvo, Volkswagen, Audi и Skoda), это падение стало фатальным. Не сулит региону улучшения и 2015 год: за январь-август инвестиции в основной капитал в области снизились почти на 30%. Вложения фармацевтических компаний («Ново-Нордиск» и «Ниармедик Плюс», «Фарм-Синтез» и др.) пока не в состоянии заместить в основном завершившиеся инвестиции в автопроме.

В Ульяновской области, опустившейся в рейтинге по уровню риска на 14 позиций, проблемы в автомобилестроительной промышленности усугубились трудностями в финансовой сфере. Доля регионального долга в 2014 году резко выросла, составив более 54% от собственных доходов против 41,7% годом ранее. К тому же в регионе сформировалась негибкая структура расходов, в результате чего возможности для их снижения ограничены. Доля капитальных расходов бюджета

Какие основные тенденции в инвестиционной активности вы отмечаете?

Фронтальное снижение инвестиций в основной капитал

Рост интереса российских инвесторов к проектам в сфере импортозамещения

Рост интереса иностранных инвесторов к проектам в России из-за эффекта девальвации (снижения издержек) / 0%

Увеличение государственных инвестиций в экономику

Какие финансовые проблемы вы сегодня ощущаете наиболее остро?

Сокращение налоговой доходной k базы региональных бюджетов

Сокращение федеральных трансфертов в региональные бюджеты

Увеличение социальной нагрузки на региональные бюджеты

Плохое состояние рынков заимствования

Все вышеперечисленные

Мы не ощущаем никаких финансовых проблем / 0%

Каковы ваши ожидания на 2016 год?

Кризис лишь начинает развертываться, все будет только хуже

Ситуация в экономике ь стабилизируется_____

Самое страшное уже позади, в 2016 году можно будет

Степень неопределенности слишком высока, чтобы

делать прогнозы

БИЗНЕС-ЖУРНАЛ ЯНВАРЬ #1 2016

21

СМОТРОВАЯ ПЛОЩАДКА

(по сути — расходов на развитие) уменьшилась до 8%, в то время как в 2013 году они составляли 16%.

Рост инвестиционных рисков в регионах новой индустриализации мы увидим и в следующем рейтинге. Число субъектов федерации, где промышленность сокращала объем выпуска, возросло с 25 по итогам трех кварталов 2014 года до 33 за тот же период 2015-го. В целом по России промышленный выпуск за январь-сентябрь ушедшего года упал на 3,2% к соответствующему периоду предыдущего. Для регионов — лидеров по выпуску авто перспективы еще мрачнее: падение продаж новых машин за девять месяцев 2015-го составило 34%.

За последнее десятилетие одним из основных локомотивов роста для ряда регионов выступали государственные мегапроекты — масштабные вложения бюджетов в инфраструктуру в рамках госпрограмм. Самый яркий пример — Краснодарский край, сумевший выбиться и закрепиться в лидерах нашего рейтинга по инвестрискам благодаря масштабным инвестициям в ходе подготовки зимних Олимпийских игр 2014 года в Сочи. Однако Олимпиада уже позади, и на роль драйвера для целой группы регионов теперь претендуют две территориально ориентированные госпрограммы — развития Дальнего Востока и Крыма.

Положительное влияние дальневосточной программы на экономику «подведомственных» регионов в нынешнем рейтинге не просматривается. Даже наоборот, среди лидеров по увеличению инвестиционного риска выделяются Хабаровский край, опустившийся в рейтинге по этому пока-

зателю сразу на 16 позиций, и Иркутская область (минус 6 позиций). Возможная причина такого странного положения в том, что программа только начала работать (она рассчитана до 2025 года) и предусмотренные в ее рамках масштабные бюджетные вложения в размере 627 млрд рублей скажутся на развитии этих громадных территорий позже.

По-настоящему серьезные флуктуации в нынешнем рейтинге проявились в основном в отстающих регионах со слабо диверсифицированной экономикой. Наиболее ярким примером изменения показателя инвестиционного риска в нынешнем рейтинге стала Астраханская область, опустившаяся в списке на 28 позиций. За 2014 год собственные доходы региона даже в номинальном выражении сократились на 5,3%, притом что расходы возросли на 6,5%. Уровень долга в области за год вырос с 55,3% до 76,2% от собственных доходов бюджета. Это стало следствием тесной зависимости областной экономики от поступлений нефте- и газодобывающих предприятий. Ситуация в регионе будет, вероятно, ухудшаться и дальше, поскольку из-за новаций в налогообложении недропользователей областной бюджет в нынешнем и будущем году потеряет около 3 млрд рублей доходов.

В прошлом осталось и действие такого драйвера регионального роста, как потребительский спрос. Реальные располагаемые денежные доходы населения, по данным Росстата, за 2014 год выросли всего на 1%. Однако уже за январь-август 2015-го мы видим падение этого показателя на 4,2%.

Доля государственных инвестиционных вложений в основной капитал, 2005-2014 гг

22% 22%

21%

20% 20% 20%

суммарный объем бюджетных инвестиций

12% 12% 12%

11%

9%

8%

инвестиции бюджетов субъектов федерации

19% 19%

18%

8% 8%

7%

Доля государственных вложений в экономику находится на минимальном за последние десять лет уровне

Источник: RAEX («Эксперт РА»).

17%

6%

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

БИЗНЕС-ЖУРНАЛ ЯНВАРЬ #1 2016

Неизбежное следствие — нарастающее сокращение оборота розничной торговли. По итогам трех кварталов минувшего года оно наблюдается уже в 76 регионах и в среднем по России составило 8,5%, что хуже показателей 2009 года. В современной ситуации высокая зависимость регионов от оборота розничной торговли генерирует лишь новые риски.

ТОКСИЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

Казалось бы, регионы, располагающие наибольшим экономическим потенциалом, должны быть более устойчивы к влиянию кризиса. Однако реальность опровергает этот тезис. Среди 15 лидеров по уровню инвестиционного потенциала лишь четырем регионам (Татарстану, Челябинской и Нижегородской областям, а также Ханты-Мансийскому автономному округу) удалось добиться заметного снижения рисков. Зато все остальные, включая тройку гигантов — Москву, Московскую область и Санкт-Петербург, заметно ухудшили свои позиции.

Похоже, в нынешний кризис регионы-тяжеловесы не только концентрируют собственные риски, но и абсорбируют их у тех, с которыми они связаны. Во-первых, экономика мегаполисов чрезвычайно зависима от колебаний потребительского спроса. Резкое сокращение ритейла сейчас наблюдается в регионах с городами-миллионниками, где падение розничного товарооборота по итогам 9 месяцев 2015 года превышает 10%. Во-вторых, деловые центры России традиционно являются провайдерами финансовых услуг во всех регионах России, рынок которых неизбежно сжался при первых проявлениях экономической турбулентности. И, наконец, именно в столицах зарегистрированы штаб-квартиры подавляющего большинства межрегиональных холдингов, снижение финансовых потоков которых негативно влияет на ситуацию в Москве и Санкт-Петербурге.

Генерация рисков неизбежно приводит к постепенному вымыванию инвестиционного потенциала даже у самых крупных регионов. Пока этот процесс идет не слишком интенсивно, но первые его признаки уже заметны. В нынешнем рейтинге снизили инвестиционный потенциал традиционные лидеры — Москва (практически -0,7%; для такого слабо волатильного показателя, как потенциал, это очень серьезное падение) и Тюменская область (-0,1%). И в столице, и в Тюменской области падение главным образом связано с сокращением поступлений от торговли нефтегазовыми ресурсами. На снижении потенциала Московской области (-0,14%) прежде всего сказалось падение оборотов оптовой торговли на 12,2%. Учитывая, что на столичную агломерацию приходится 46% всего оборота оптовой торговли страны, масштабы действительно существенные.

Позиции лидеров по приросту инвестиционного потенциала уже второй год удерживает Краснодарский край, на экономике которого положительно сказались проведение целого ряда постолимпийских спортивных мероприятий, а также рост поступлений от туризма. Однако, по данным января-августа 2015 года, край занял второе место в России по сокращению инвестиций в основной капитал из регионов (-53,5%). Так что в следующем рейтинге закономерно ожидать его падение с точки зрения инвестиционного потенциала.

ПУШКИ И МАСЛО

В этом выпуске рейтинга наилучшую динамику с точки зрения минимизации рисков демонстрируют регионы с развитыми химическими и нефтехимическими производствами.

Специфика отрасли такова, что позволяет ей в равной мере использовать все преимущества девальвации рубля как за счет увеличения эффективности экспорта, так и в результате повышения ценовой конкурентоспособности отечественных химикатов на внутреннем рынке. Лидером рейтинга по динамике снижения инвестиционного риска стала Кировская область, поднявшаяся сразу на 21 позицию вверх в результате роста объемов производства на Кирово-Чепецком химическом комбинате и в компании «Галополимер», сопровождавшегося высокими показателями в сельскохозяйственном производстве (+9,1% к 2013 году), что значительно стабилизировало финансовую и социальную сферы региона.

Однако в среднесрочной перспективе основные претенденты на роль драйверов экономического роста — агропромышленный комплекс и оборонная промышленность.

В агропроме обоснованность подобных расчетов частично подтвердилась: рост объемов производства в 2014 году составил 3,5%. Тем не менее воспользоваться последствиями продовольственных контрсанкций, введенных в начале августа 2014-го, смогли лишь регионы со значительно недоза-груженными мощностями в пищепроме. Среди них наиболее заметное продвижение в рейтинге инвестиционных рисков продемонстрировали Брянская область (рост на 15 позиций) и Ставропольский край (на 7).

Более масштабный рост в агропроме потребует дополнительных вложений, а главное — времени, поскольку инве-

Доля регионов с отрицательной динамикой

2011 2012 2013 2014 2015

Объем инвестиций в основной капитал снижается в подавляющем числе регионов

Источник: RAEX («Эксперт РА»). ____

БИЗНЕС-ЖУРНАЛ ЯНВАРЬ #1 2016 23

СМОТРОВАЯ ПЛОЩАДКА

стиции в село, как правило, длинные. Так, за январь-октябрь 2015 года в среднем по России увеличение физических объемов сельхозпроизводства оказалось на уровне 1,8%. Заметный опережающий рост продемонстрировали очень немногие регионы — Ростовская область (+9,2%), Тамбовская (+7%) и Рязанская (+4,4%). Тогда как у традиционных аграрных лидеров — Белгородской области, Краснодарского, Ставропольского и Алтайского краев — наблюдалось снижение темпов производства пищевой продукции.

Серьезное ограничение для дальнейшего быстрого развития сектора — отсутствие дешевых кредитных ресурсов при сильном удорожании сельскохозяйственной техники, а также таких трудно заменяемых за короткое время импортируемых позиций, как селекционные семена, племенной скот, многие виды агрохимикатов и пр. И все же высокие темпы вложений в село и пищепром (например, в Белгородской области — сразу на 31,7% за январь-август прошлого года) дают надежду, что в среднесрочной перспективе агропромышленный комплекс опять сможет стать драйвером роста для ряда регионов.

После принятия в 2011 году рассчитанной на десять лет программы перевооружения стоимостью в 20 трлн рублей в число самых значимых факторов роста региональных экономик вошли инвестиции в оборонно-промышленный комплекс. За один лишь 2014-й гособоронзаказ составил 1,6 трлн рублей, что в номинальном выражении на 18,5% больше,

Динамика доли федеральных трансфертов в доходах бюджетов субъектов РФ, 2009-2015 гг.

III кв.

Примечание. Данные без учета Крыма и Севастополя.

Федеральные трансферты регионам продолжают сокращаться

Источник: RAEX («Эксперт РА»).

чем годом ранее. Однако повышенные объемы финансирования «оборонки» положительно отразились на показателях инвестиционного риска лишь одного региона, в экономике которого ОПК играет значительную роль, — Республики Марий Эл (рост на 8 позиций в рейтинге). Например, на одном из крупнейших местных предприятий — Марийском машиностроительном заводе — отгрузка продукции за 2014 год выросла сразу в 2,4 раза.

А вот в других регионах с традиционно высокой долей «оборонки» в структуре промышленности целительное действие инвестиций в ОПК практически незаметно. Так, Удмуртия (Ижевский машзавод, входящий в концерн «Калашников», Воткинский завод, производящий «Тополя» и «Булаву» и др.) поднялась в рейтинге по инвестиционным рискам лишь на одну позицию, а Свердловская область (Уралвагонзавод, где запустили производства бронетанковых машин на платформе «Армата») опустилась на 5 позиций, Иркутская (авиационная корпорация «Иркут») — на 6. Насколько гособоронзаказ 2015 года (1,8 трлн рублей) скажется на показателях региональных экономик, утверждать пока трудно. Это будет во многом зависеть от того, как изменятся показатели других отраслей, значимых для «оборонных» субъектов федерации.

КРЫМСКИЕ ЗАРИСОВКИ

Впервые в рейтинг вошли Республика Крым и город федерального подчинения Севастополь, принятые в состав России в марте 2014 года. Позиции в рейтинге у новых территорий довольно слабые: Крым вошел в группу регионов с пониженным потенциалом и высоким уровнем рисков, Севастополь — в группу с незначительным потенциалом и умеренным уровнем рисков. Это связано с целым рядом факторов. И наиболее очевидный среди них — сохраняющаяся оторванность от инфраструктуры «материковой» России, опасность которой в ноябре-декабре прошлого года продемонстрировал блэкаут на полуострове. Энергодефицит, согласно планам властей, будет полностью устранен лишь к 2018 году, а до тех пор этот фактор останется серьезным ограничителем для инвестиций.

На уровень экономического риска Крыма влияет и крайне высокий износ основных фондов (около 74%; это наивысший показатель в России), а также превышающая среднестрановую доля убыточных предприятий (42%). Не сразу удастся снизить и нынешнюю аномальную зависимость Крыма и Севастополя от разнообразных перечислений из центра: доля последних в бюджете у новых субъектов превышает 70%. Очевидно, что долгое время будут сохраняться и западные санкции в отношении потенциальных, в первую очередь зарубежных инвесторов, что ограничит привлечение на полуостров крупного частного капитала.

Однако уже в ближайшее время росту инвестиционной привлекательности Крыма и Севастополя будет способствовать перераспределение в пользу полуострова потока российских отпускников, перед которыми фактически закрылись два самых массовых направления выездного туризма — Турция и Египет.

Основные же перспективы новых субъектов федерации связаны с реализацией федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», расходы по которой щв за весь срок реализации составят около 708 млрд рублей. НЙ1

24 БИЗНЕС-ЖУРНАЛ ЯНВАРЬ #1 2016

СМОТРОВАЯ ПЛОЩАДКА

РЕЙТИНГ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНОВ РОССИИ

ИНВЕСТИЦИОННЫЙ РИСК

РАНГИ СОСТАВЛЯЮЩИХ ИНВЕСТИЦИОННОГО РИСКА В 2015 ГОДУ

РЕГИОН (СУБЪЕКТ ФЕДЕРАЦИИ) РЕГИОНОВ РАНГ РИСКА

ПО РЕЙТИНГУ, rD\/nn Л 2015 (2014) СОЦИ- л П L U L1М ЭКОНО- ЛЕММАМ ФИНАН- КРИМИ- ЭКОЛО- УПРАВ-

ГРУППА МИ- ГП D |_ 1 м СОВЫЙ НАЛЬ- ГИЧЕС- ЛЕНЧЕС-

АЛ 1ЬНЫЙ ЧЕСКИЙ НЫЙ КИЙ КИЙ

Алтайский край 3В1 32 (37) 55 40 23 31 42 58

Амурская область 3В2 50 (51) 21 43 67 28 68 8

Архангельская область 3В1 60 (62) 53 61 55 34 77 24

Астраханская область 3В1 57 (29) 65 52 59 76 51 11

Белгородская область 2А 6 (8) 4 4 26 4 12 63

Брянская область 3В1 38 (53) 26 42 64 6 25 46

Владимирская область 3В1 17 (17) 17 22 48 26 8 20

Волгоградская область 3В1 54 (58) 45 64 33 54 37 76

Вологодская область 3В1 48 (55) 43 45 46 42 65 47

Воронежская область 3А1 10 (3) 10 9 53 20 14 4

Еврейская автономная область 3С2 71(70) 69 82 72 67 53 71

Забайкальский край 3С1 74(72) 71 70 73 80 75 53

Ивановская область 3В1 59 (57) 29 59 71 47 36 38

Иркутская область 2В 52 (46) 68 26 17 59 72 61

Кабардино-Балкарская Республика 3С2 76 (76) 77 44 79 83 22 65

Калининградская область 3В1 30 (22) 31 51 52 49 5 28

Калужская область 3В1 20 (14) 23 34 15 61 28 23

Камчатский край 3С2 75 (78) 59 80 77 70 70 67

Карачаево-Черкесская Республика 3С2 73 (69) 81 15 74 65 6 80

Кемеровская область 2В 56 (60) 33 66 54 33 73 32

Кировская область 3В1 40 (61) 24 63 41 38 59 34

Костромская область 3В2 65 (59) 32 46 42 71 55 82

Краснодарский край 1А 1 (1) 18 2 22 21 10 1

Красноярский край 2В 43 (39) 57 21 28 44 78 43

Курганская область 3В2 66 (65) 51 77 65 63 30 60

Курская область 3А1 5 (9) 6 16 25 7 3 42

Ленинградская область 3А1 4 (5) 16 20 3 15 50 5

Липецкая область 3А1 2 (2) 3 12 11 14 35 6

Магаданская область 3С2 70(73) 50 84 45 82 83 52

Москва 1В 14 (10) 1 33 6 46 29 73

Московская область 1А 9 (6) 2 5 4 32 33 69

Мурманская область 3С1 69 (68) 66 79 49 52 81 51

Ненецкий автономный округ 3В2 63 (50) 41 78 35 50 80 25

Нижегородская область 2В 12 (18) 7 50 24 17 16 29

Новгородская область 3В2 36 (41) 11 47 57 77 19 33

Новосибирская область 2В 19 (19) 44 13 9 39 41 50

Омская область 3В1 29 (25) 42 8 21 73 56 59

Оренбургская область 3В1 33 (34) 39 39 27 5 63 72

Орловская область 3В2 51 (52) 14 41 60 36 21 75

Пензенская область 3В1 23 (28) 25 56 40 8 11 13

Пермский край 2В 53 (48) 36 53 38 25 66 70

Приморский край 3В1 34 (35) 52 14 36 72 60 35

Псковская область 3В2 61 (64) 56 68 63 9 31 64

26 БИЗНЕС-ЖУРНАЛ ЯНВАРЬ #1 2016

ГРУППЫ РЕГИОНОВ

КОЛИЧЕСТВО РЕГИОНОВ В ГРУППЕ

1А максимальный потенциал — минимальный риск 3

1В высокий потенциал — умеренный риск 2

1С максимальный потенциал — высокий риск 0

2А средний потенциал — минимальный риск 2

2В средний потенциал — умеренный риск 11

2С средний потенциал — высокий риск 0

КОЛИЧЕСТВО РЕГИОНОВ В ГРУППЕ

3А1 пониженный потенциал — минимальный риск 6

3А2 незначительный потенциал — минимальный риск 0

3В1 пониженный потенциал — умеренный риск 31

3В2 незначительный потенциал — умеренный риск 12

3С1 пониженный потенциал — высокий риск 5

3С2 незначительный потенциал — высокий риск 10

3D низкий потенциал — экстремальный риск 3

РАНГИ СОСТАВЛЯЮЩИХ ИНВЕСТИЦИОННОГО РИСКА В 2015 ГОДУ

РЕГИОН (СУБЪЕКТ ФЕДЕРАЦИИ) РЕГИОНОВ РАНГ РИСКА

ПО РЕЙТИНГУ, rD\/nn Л 2015 (2014) СОЦИ- Л nLULIM ЭКОНО- (ПИНАН ФИНАН- КРИМИ- ЭКОЛО- УПРАВ-

1РУППА МИ- ГП D |_ 1 м СОВЫЙ НАЛЬ- ГИЧЕС- ЛЕНЧЕС-

АЛ 1ЬНЫЙ ЧЕСКИЙ НЫЙ КИЙ КИЙ

Республика Адыгея 3В2 49 (38) 67 27 68 40 4 19

Республика Алтай 3С2 77 (75) 78 73 81 41 57 10

Республика Башкортостан 2В 15 (13) 58 1 7 16 47 62

Республика Бурятия 3С1 68 (66) 75 19 75 69 67 45

Республика Дагестан 3D 83 (81) 76 23 82 85 23 79

Республика Ингушетия 3D 84 (82) 82 36 85 74 24 81

Республика Калмыкия 3С2 78 (79) 84 75 76 57 54 30

Республика Карелия 3С1 72 (71) 70 81 66 60 74 68

Республика Коми 3В1 58 (49) 62 57 32 68 79 9

Республика Крым 3С1 79 (-) 83 83 80 1 1 -

Республика Марий Эл 3В2 35 (43) 72 30 39 11 46 36

Республика Мордовия 3В2 44(47) 61 37 47 79 7 27

Республика Саха (Якутия) 3В1 55(56) 74 32 44 3 82 17

Республика Северная Осетия — Алания 3С2 80 (74) 73 71 78 84 44 77

Республика Татарстан 2А 8 (11) 22 3 13 22 38 22

Республика Тыва 3D 85 (83) 85 48 83 64 62 78

Республика Хакасия 3В2 64 (67) 60 60 61 48 52 55

Ростовская область 2В 21 (15) 37 6 43 19 34 40

Рязанская область 3В1 18 (23) 13 28 30 30 26 31

Самарская область 2В 22 (16) 19 24 14 55 32 57

Санкт-Петербург 1А 7 (4) 5 17 1 37 48 44

Саратовская область 3В1 39 (44) 35 31 58 10 39 66

Сахалинская область 3В1 31 (31) 30 18 18 78 69 49

Свердловская область 1В 26 (21) 15 55 12 45 61 37

Севастополь 3В2 67 (-) 79 62 70 56 2 -

Смоленская область 3В1 45(42) 40 67 56 53 13 18

Ставропольский край 3В1 25 (32) 27 7 20 81 18 54

Тамбовская область 3А1 3 (7) 8 10 34 13 9 2

Тверская область 3В1 41 (54) 49 76 50 24 15 16

Томская область 3В1 28 (24) 64 35 19 27 58 12

Тульская область 3А1 11 (12) 9 25 10 18 40 48

Тюменская область 3В1 13 (20) 28 11 8 51 45 26

Удмуртская Республика 3В1 62 (63) 54 72 37 66 43 74

Ульяновская область 3В1 47 (33) 48 54 62 23 17 41

Хабаровский край 3В1 46 (30) 46 49 51 43 71 15

Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 2В 16 (27) 47 29 2 29 76 7

Челябинская область 2В 27 (40) 38 38 16 35 64 39

Чеченская Республика 3С2 82 (80) 80 69 84 75 20 56

Чувашская Республика 3В1 37 (36) 63 58 29 58 27 14

Чукотский автономный округ 3С2 81 (77) 34 85 69 12 84 83

Ямало-Ненецкий автономный округ 3В1 42 (45) 20 74 5 62 85 3

Ярославская область 3В1 24(26) 12 65 31 2 49 21

БИЗНЕС-ЖУРНАЛ ЯНВАРЬ #1 2016 27

СМОТРОВАЯ ПЛОЩАДКА

РЕЙТИНГ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНОВ РОССИИ

ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РАНГИ СОСТАВЛЯЮЩИХ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА В 2015 ГОДУ

РЕГИОН (СУБЪЕКТ ФЕДЕРАЦИИ) РЕГИОНОВ ПО РЕЙТИНГУ, ГРУППА РАНГ ПОТЕНЦИАЛА 2015 (2014) ТРУДОВОЙ ПОТРЕБИ- ТЕЛЬСКИЙ ПРОИЗВОД- СТВЕННЫЙ ФИНАНСО- ВЫЙ ИНСТИТУ- ЦИОНАЛЬ- НЫЙ ИННОВА- ЦИОННЫЙ ИНФРА- СТРУКТУР- НЫЙ ПРИРОДНО- РЕСУРСНЫЙ ТУРИСТИ- ЧЕСКИЙ

Алтайский край 3В1 26 (27) 24 24 33 28 30 13 44 23 25

Амурская область 3В2 68 (67) 60 61 61 62 64 67 68 27 57

Архангельская область 3В1 51 (48) 52 35 54 40 46 38 69 19 46

Астраханская область 3В1 58 (58) 46 46 57 52 48 48 56 30 66

Белгородская область 2А 17 (17) 30 28 21 26 22 33 4 5 38

Брянская область 3В1 43 (43) 39 36 50 45 28 45 12 69 54

Владимирская область 3В1 37 (37) 36 39 41 41 27 29 18 68 18

Волгоградская область 3В1 23 (23) 15 20 23 22 19 28 50 35 39

Вологодская область 3В1 57 (56) 50 49 38 44 38 54 65 58 26

Воронежская область 3А1 19 (19) 19 17 26 18 23 14 15 53 29

Еврейская автономная область 3С2 81 (79) 83 83 81 84 77 82 59 51 84

Забайкальский край 3С1 54 (53) 64 52 64 57 62 74 70 9 43

Ивановская область 3В1 60 (57) 53 54 55 60 47 41 33 81 44

Иркутская область 2В 18 (18) 20 23 18 15 20 20 74 7 13

Кабардино-Балкарская Республика 3С2 63(61) 61 66 74 69 69 59 20 36 61

Калининградская область 3В1 33(33) 47 59 36 58 25 51 3 29 35

Калужская область 3В1 34 (31) 49 48 37 47 35 8 16 70 37

Камчатский край 3С2 71(70) 74 75 71 75 73 70 73 17 55

Карачаево-Черкесская Республика 3С2 78(76) 72 76 76 77 74 75 57 62 45

Кемеровская область 2В 16 (16) 17 18 16 19 26 37 53 4 36

Кировская область 3В1 59 (59) 43 42 45 46 39 50 66 52 41

Костромская область 3В2 72 (73) 69 71 62 67 68 73 61 72 47

Краснодарский край 1А 4 (4) 4 4 7 4 4 22 6 28 1

Красноярский край 2В 7 (7) 14 14 15 11 13 16 78 1 9

Курганская область 3В2 70 (69) 65 63 66 64 63 61 54 61 76

Курская область 3А1 36 (36) 42 40 42 39 50 39 10 22 65

Ленинградская область 3А1 27 (26) 29 29 22 30 29 26 7 48 19

Липецкая область 3А1 40 (40) 41 33 30 35 41 66 9 73 63

Магаданская область 3С2 76 (74) 81 79 72 79 79 64 72 14 82

Москва 1В 1 (1) 1 1 1 1 1 1 1 84 2

Московская область 1А 2 (2) 2 2 3 2 3 2 2 50 3

Мурманская область 3С1 42 (42) 58 53 49 51 55 57 52 11 60

Ненецкий автономный округ 3В2 85 (83) 85 84 69 85 85 80 85 38 85

Нижегородская область 2В 8 (9) 10 9 10 10 10 4 31 57 12

Новгородская область 3В2 66 (64) 71 65 58 65 60 34 45 78 30

Новосибирская область 2В 15 (15) 13 16 20 17 9 6 49 40 32

Омская область 3В1 30 (32) 26 21 17 24 21 27 60 43 64

Оренбургская область 3В1 28 (30) 27 25 27 21 32 62 40 20 31

Орловская область 3В2 64 (62) 63 64 59 63 58 69 23 75 68

Пензенская область 3В1 44 (41) 33 37 46 43 44 23 36 55 58

Пермский край 2В 13 (13) 23 13 14 14 16 17 63 6 14

Приморский край 3В1 21 (20) 22 26 24 29 15 30 46 18 11

Псковская область 3В2 65 (63) 68 69 70 71 54 71 19 76 34

28 БИЗНЕС-ЖУРНАЛ ЯНВАРЬ #1 2016

МЕТОДИКА

Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России традиционно строится на основе официальной информации Росстата и статистики федеральных ведомств: Минфина, Банка России, Минсвязи, МВД и Минприроды.

Инвестиционная привлекательность в рейтинге оценивается по двум параметрам: инвестиционный потенциал и инвестиционный риск. Потенциал показывает, какую долю регион занимает на общероссийском рынке, риск — какими могут оказаться для инвестора масштабы тех или иных проблем в регионе. Суммарный потенциал состоит из девяти частных: трудового, финансового,

производственного, потребительского, институционального, инфраструктурного, природно-ресурсного, туристического и инновационного. Интегральный риск — из шести частных рисков: финансового, социального, управленческого, экономического, экологического и криминального. Вклад каждого частного риска или потенциала в итоговый индикатор оценивается на основе анкетирования представителей экспертного, инвестиционного и банковского сообществ.

В рейтинге использовались статистические данные по состоянию на 1 января 2015 года.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РАНГИ СОСТАВЛЯЮЩИХ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА В 2015 ГОДУ

РЕГИОН (СУБЪЕКТ ФЕДЕРАЦИИ) РЕГИОНОВ ПО РЕЙТИНГУ, ГРУППА РАНГ ПОТЕНЦИАЛА 2015 (2014) ТРУДОВОЙ ПОТРЕБИ- ТЕЛЬСКИЙ ПРОИЗВОД- СТВЕННЫЙ ФИНАНСО- ВЫЙ ИНСТИТУ- ЦИОНАЛЬ- НЫЙ ИННОВА- ЦИОННЫЙ ИНФРА- СТРУКТУР- НЫЙ ПРИРОДНО- РЕСУРСНЫЙ ТУРИСТИ- ЧЕСКИЙ

Республика Адыгея 3В2 74 (71) 76 73 78 74 71 79 14 82 75

Республика Алтай 3С2 83 (81) 82 82 84 83 81 83 81 60 50

Республика Башкортостан 2В 11 (11) 11 7 9 8 12 18 47 21 8

Республика Бурятия 3С1 53 (49) 55 58 65 59 65 63 79 10 15

Республика Дагестан 3D 29 (29) 18 12 56 16 52 36 43 42 49

Республика Ингушетия 3D 79 (77) 79 78 82 76 83 84 25 83 77

Республика Калмыкия 3С2 84 (82) 78 81 80 82 80 77 80 49 83

Республика Карелия 3С1 61 (60) 70 68 68 68 57 47 39 25 21

Республика Коми 3В1 55 (50) 62 50 39 38 56 60 75 15 53

Республика Крым 3С1 39 (-) 25 47 73 55 49 72 29 34 5

Республика Марий Эл 3В2 73 (72) 67 72 63 72 67 68 62 44 73

Республика Мордовия 3В2 67 (66) 48 70 60 66 66 52 38 65 67

Республика Саха (Якутия) 3В1 20(21) 54 45 35 36 53 46 83 2 69

Республика Северная Осетия — Алания 3С2 62(65) 56 67 75 70 72 65 8 77 56

Республика Татарстан 2А 6 (6) 5 6 6 5 7 5 21 41 6

Республика Тыва 3D 82(80) 80 80 83 80 82 78 84 31 72

Республика Хакасия 3В2 77 (75) 75 74 67 73 70 81 67 32 78

Ростовская область 2В 9 (8) 6 8 8 12 6 12 13 33 17

Рязанская область 3В1 52 (51) 45 44 43 49 42 42 34 56 40

Самарская область 2В 12 (10) 8 10 12 9 8 11 17 47 16

Санкт-Петербург 1А 3 (3) 3 3 2 3 2 3 5 85 4

Саратовская область 3В1 24 (25) 16 22 29 25 24 24 30 39 28

Сахалинская область 3В1 47 (55) 73 62 25 23 61 53 55 26 74

Свердловская область 1В 5 (5) 7 5 5 7 5 7 48 12 7

Севастополь 3В2 75 (-) 77 77 85 78 75 76 26 67 33

Смоленская область 3В1 49 (46) 51 57 51 61 18 56 24 71 42

Ставропольский край 3В1 22 (22) 12 15 28 20 14 44 51 45 22

Тамбовская область 3А1 50 (52) 57 43 52 53 59 15 35 63 71

Тверская область 3В1 46 (45) 44 38 47 48 36 35 37 59 24

Томская область 3В1 48 (47) 37 60 44 50 45 10 82 37 79

Тульская область 3А1 35 (35) 31 30 31 31 31 32 11 66 51

Тюменская область 3В1 31 (28) 34 27 19 27 17 25 58 46 27

Удмуртская Республика 3В1 41 (39) 32 32 34 33 37 31 42 64 52

Ульяновская область 3В1 45 (44) 38 41 48 42 40 19 41 54 62

Хабаровский край 3В1 32 (34) 28 31 32 34 33 40 64 13 23

Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 2В 14 (14) 21 19 4 6 51 49 76 8 59

Челябинская область 2В 10 (12) 9 11 11 13 11 9 28 24 10

Чеченская Республика 3С2 69 (68) 66 51 77 54 76 58 27 74 81

Чувашская Республика 3В1 56 (54) 35 56 53 56 43 43 22 80 48

Чукотский автономный округ 3С2 80 (78) 84 85 79 81 84 85 71 16 80

Ямало-Ненецкий автономный округ 3В1 25 (24) 59 55 13 32 78 55 77 3 70

Ярославская область 3В1 38 (38) 40 34 40 37 34 21 32 79 20

БИЗНЕС-ЖУРНАЛ ЯНВАРЬ #1 2016 29