Принципиальные подходы к формированию регионального экономического ландшафта (на примере Ивановской области)

УДК 332.1

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ РЕГИОНАЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЛАНДШАФТА

Е.А. Кокорев

Ивановский филиал Института управления

Отмечена базовая ценность теории А.Лёша по проблеме пространственного размещения экономики. Указаны географические особенности применения этой теории в современных условиях. Изложены основные принципы двух поэтапных моделей организации экономического ландшафта.

Ключевые слова: экономический ландшафт, экономический район, муниципальная экономика, ожидаемые результаты.

Проблема. В результате ликвидации СССР и в ходе последовавшего за этим развития экономики России в усечённом пространстве хозяйственные комплексы старопромышленных регионов оказались в значительной степени локализованы, а с учётом недостаточно дальновидного федерального руководства внутренней политикой страны, скатились, «по воле волн», в категорию депрессивных. Такой оказалась и Ивановская область.

В настоящее время происходит всё более интенсивное повышение функциональной ответственности регионов за своё социально-экономическое развитие, причём условием такого развития «де факто» определено повышение использо

вания внутренних ресурсов, включая потенциал гражданского общества.

При этом на федеральном уровне сохраняется так называемое «звёздочное» развитие - и в отраслевом, и в региональном направлениях, когда многомиллиардные государственные инвестиции вкладываются точечно, с большими «фанфарами», но только потом вдруг обнаруживается такое же многомиллиардное присвоение отдельными физическими лицами бюджетных средств, собранных в форме налогов и других обязательных платежей с населения и предпринимателей страны. Это утверждение проиллюстрировано рисунком 1.

антимонопольное воздействие

Рис. 1. Два варианта развития социально-экономических систем (СЭС) А. «Звёздочное» развитие экономики; Б. Органичное развитие на принципах, предложенных В. Парето

Поистине спасение утопающих становится делом самих утопающих.

Однако, очевидно и то, что простые (традиционные) подходы к обеспечению развития и процветания всех территорий Российской Федерации сегодня не работают, необходимо принимать управленческие решения на новых принципах, использовать новые методы как пространственного, так и отраслевого (точнее сказать, межвидового) экономического развития страны.

Объект нашего исследования: хозяйственный комплекс региона как совокупность территориальных хозяйственных комплексов, участвующих во внутрирегиональном разделении труда и межмуниципальной кооперации (на примере Ивановской области).

Предмет исследования: проблемы организации территории и управления процессами создания оптимального экономического ландшафта региона с использованием внутрирегионального распределения производящего потенциала и возможностей местного самоуправления.

В данной статье рассматриваются основные принципы и условия, уместные, на наш взгляд, для совершенствования пространственного размещения регионального хозяйства.

Основоположниками теории пространственной оптимизации размещения экономики являются, как известно, Л. Вальрас, Й. Тюнен, В. Лаунхардт, А. Вебер Т. Паландер, А. Пред ель, В. Кристаллер и другие научные исследователи прошлого столетия. Их поиски и предложения во многом обобщил и обновил широко известный немецкий учёный Август Лёш в первой половине XX века.

Конечно, эти исследователи- классики не привязывали свою пространственную теорию к правилам организации современного местного самоуправления (МСУ). Поэтому проблему продолжали разрабатывать их последователи - зарубежные, а также российские учёные, - в

частности: А.Г. Гранберг, Г.Б. Клейнер, Б.Д. Бабаев, С.С. Мишуров и другие. Только в последнее время по проблемам, связанным с пространственным размещением экономики, в ведущих журналах России опубликован целый ряд статей докторов и кандидатов наук, других исследователей, среди которых: Н. Аврамчикова, И. Важе-нина, Ч. Ионов, Е. Королюк, С. Растворце-ва, Н.Суслов, Ю. Филиппов и другие.

Развёрнутую концепцию принципа «Что делать?» для решения этой проблемы в сложившейся российской действительности изложил академик РАН А.Г. Гранберг:

«Необходима синтетическая подсистема государственного регулирования -региональная политика, ориентированная на достижение определённых целей регионального и территориального (пространственного) развития [3, С.423]. При этом автор обозначил тот момент, что одним из условий регионального развития является муниципализация экономической реформы, в том числе активизация «экономической деятельности в максимальном количестве ячеек каждого экономического района на пространстве общего регионального экономического ландшафта». При этом «основой механизма реализации целей и задач региональной политики могут стать единство общих принципов функционирования регулируемого рынка на всём пространстве экономического ландшафта, а также согласованные правила взаимодействия центра каждого региона и всех его хозяйствующих субъектов» [там же, С.427].

Именно на этих принципах можно, на наш взгляд, продуманно и конкретизи-рованно распределить общие региональные проблемы по муниципальным адресам, - с учётом местных возможностей и реального качества управления в соответствующем муниципальном районе (МР) или городском округе (ГО).

Но при данном подходе невозможно обойтись без чёткого пространственного размещения экономических субъектов и

объектов. Конечной целью является оптимальное формирование регионального экономического ландшафта.

Известно, что А. Лёш строил свою теоретическую модель пространственного размещения экономики на основе равновеликих шестиугольных ячеек, обеспечивающих оптимальный баланс производства и потребления благ. Базовый принцип такого подхода наглядно представлен на рисунке 2.

Рис. 2. Базовый элемент сети А. Лёша.

На этом рисунке можно отметить наличие основного, «центрального» места шестиугольной сетки, формируемой из элементов-ячеек по принципу «пчелиных сот», а также системы окружения этого места такими же ячейками. В экономическом смысле А.Лёш рассматривал такое центральное место, как правило, в качестве интенсивно заселённого анклава. Именно в анклаве сосредоточены потребители продукции, производимой в окружающих поясах первой, второй и третьей удалённости от центра.

Концентрические шестиугольники формируются исходя из назначаемого при проектировании размера радиуса описанной окружности. Базу формирования оптимального варианта «сотовой» сети в пространстве следует назначить исходя из расчётного размещения сначала произво-

дящих предприятий, а затем, но почти одновременно, - поселенческих мест.

Считается, что в каждой 6-угольной ячейке имеется 12 опорных точек, то есть в каждом углу шестиугольника и в шести точках на равном расстоянии между углами (в середине каждого ребра ячейки).

Опорные точки, располагаемые на рёбрах смежных ячеек, являются центрами экономического совместного функционирования таких шестиугольных территорий.

В любом случае в 12 опорных точках каждой ячейки может быть организовано 12 видов экономической деятельности.

Количество концентрических шестиугольников, формируемых от конкретного единого центра, теоретически может быть бесконечным. Но Лёш и его единомышленники установили на основании эмпирических исследований, что рациональным соотношением иерархии анклавов является отношение 1:3 или 1:4 (то есть у одного основного центра обычно формируется 3 или 4 окружающих его анклава). При наличии 6 граней у каждого шестиугольника две или три из них будут иметь пограничный статус в иерархическом соподчинении двум или даже трём центрам более высокого уровня. И это позволяет в определённой мере выравнивать экономические потенциалы по всему региональному пространству, постепенно подтягивая отстающие территории (отстающие по объективным причинам) до среднерегионального уровня развития.

Система подобных концентрических построений и формирует так называемый «экономический ландшафт» конкретного административно-территориального образования. Август Лёш в своих исследованиях и теоретических разработках оперировал обычно понятием «регион», имея в виду регионы в мировом масштабе (Европа, Америка и т. д.).

Наглядно такое региональное пространственное экономическое поле, формируемое на принципах А. Лёша, имеет вид, представленный на рисунке 3.

Рис. 3. Иерархически упорядоченная сеть анклавов

Август Лёш указывал на необходимые условия для реализации такой производственно-потребительской системы. А именно:

1) местоположение эффективного предприятия должно обеспечить максимизацию прибыли (мы трактуем это условие как максимизацию общей прибыли на конкретной территории);

2) количество предприятий должно быть достаточным, чтобы производство их продукции обеспечивало потребность всего района;

3) должна исчезнуть сверхприбыль (о нормах прибыли в МСУ - отдельная статья);

4) зоны снабжения производства и сбыта должны быть как можно меньших размеров;

5) на рубеже экономических районов должно быть безразлично, к какому именно из двух соседних районов относится находящееся здесь предприятие.

Пожалуй, единственный фактор, который А.Лёш не указывает в своей теории экономического пространства регионов мирового масштаба, это фактор широтно-меридианального различия в местоположениях стран на земном шаре (меридианы

сходятся к полюсам и расходятся к экватору, делая неодинаковыми размеры ячеек, удалённых друг от друга по долготе). Это различие подтверждает, что понятие «экологический ландшафт» имеет не только экономическое, но и географическое значение.

Поэтому теория Августа Лёша применима только с поправкой на этот фактор.

На рисунке 4, применительно к местоположению Ивановской и соседней с ней областей, этот фактор чётко просматривается. Он особенно проявится, если будет принято, в установленном порядке, решение о практическом применении рекомендуемой нами модели оцифрованного широтно-меридианального формирования экономического ландшафта в межрегиональном масштабе (см. ниже), а может быть, и по федеральным округам Российской Федерации. Тогда каждая экономическая ячейка любого региона может быть чётко идентифицирована по месту расположения, и её развитие можно будет адресно регулировать и координировать системами государственного управления и местного самоуправления, включая муниципальный и межмуниципальный менеджмент.

Рис. 4. Карта географического размещения Ивановского и соседних регионов России

По вновь осваиваемым регионам (например, Восточной Сибири) эта задача может быть решена достаточно просто, поскольку фактического анклавного заселения этой части страны пока ещё нет. Здесь радиусом описанной окружности для шестисторонних ячеек может быть любая величина, исходя из размеров необходимых санитарно-защитных зон вокруг намечаемых производственных предприятий. Размещение предприятий социальной сферы (торговли, бытового обслуживания, объектов образования, здравоохранения, культуры и т. п.) в заселяемых анклавах (центрах потребления, в том числе «чистого» потребления населением, не участвующим в производящем секторе экономики) необходимо было бы осуществлять тоже строго с учётом требований градостроительного, санитарно-гигиенического и экологического проектирования.

Во всяком случае, центром координат любого оцифрованного региона целесообразно назначить (или заново сформировать на свободной территории) наиболее крупный и потенциально мощный анклав.

Таким образом, появляется объективная необходимость создания регио-

нальных сеток координат. Этот принцип и положен нами в основу рекомендаций по данному варианту развития «депрессивного» Ивановского региона.

На этом направлении научно-практических исследований нами проделана следующая работа:

- проведено исследование фактического пространственного формирования экономического ландшафта Ивановской области; исследованы такие исходные данные, как географическая площадь, занимаемая регионом, численность населения на территориях городских округов и муниципальных районов (по данным переписи 2010 года);

проанализированы расстояния между районными центрами, а также количество зарегистрированных в материалах переписи в 2010 - 2011 годах предприятий и организаций-юрлиц, виды и объёмы выпускаемой ими продукция по производящим видам экономической деятельности;

- исследованы наличие и существующий потенциал транспортно-складской (логистической) сферы региона.

С учётом данных по итогам переписи населения и предприятий региона бы-

ла выявлена крайняя неравномерность как расселения на его территориях, так и предпринимательского потенциала.

Сформулированы необходимые меры для исправления ситуации.

На рисунке 5 представлен один из вариантов широтно-меридианальной системы регионального экономического ландшафта.

Рис. 5. Структура ландшафта Ивановской области с учетом географических координат

По нашему мнению, такое пространственное решение уже может быть принято и выполнено в качестве начального этапа совершенствования муниципальной экономики, когда нынешняя внутрирегиональная автономия муниципальных образований сохраняется.

Затем был разработан (обоснован) порядок формирования «оцифрованного» регионального экономического ландшафта, создающего возможность налаживать эффективные межмуниципальные отношения.

На рисунке 6 представлена графическая модель такого экономического ландшафта с локальной (конкретно для Ивановской области) сеткой координат. Нулевой точкой этой координатной сетки является областной центр, имеющий в натуре точно обозначенную такую точку

у здания почтамта. В этой локальной сети координат каждая ячейка может быть идентифицирована по правилам формирования электронно-информационных сетей. Поэтому можно точно знать, где находится, например, ячейка с координатами 37с05в10. Она находится в регионе №3 7 (Ивановская область) в пятом ряду к северу от нулевой точки и в десятом ряду в восточном направлении (тоже от нулевой точки).

С учётом широтного расположения Ивановской области погрешность размеров ячеек по горизонтали (широте) и к югу, и к северу от нулевой оси составляет по расчёту менее 4%, что при анализе и планировании долгосрочного стратегического развития региона может быть признано допустимой величиной.

С

Рис. 6. Схема оцифрованного экономического ландшафта Ивановского региона

Анклавное формирование пространства внутри региона в данном случае предусмотрено на базе радиуса описанной окружности в размере 30 км (или диаметра в размере 60 километров). Экономические территории, не захваченные полностью внутренними хозяйственными связями, являются базой для налаживания межмуниципальных экономических связей в рамках межрегионального сотрудничества.

Преимущества именно такой модели любого регионального экономического ландшафта заключаются, на наш взгляд, в следующем.

1. Экономический принцип районирования вписывает потребности и возможности производства и потребления в общерегиональный экономический

ландшафт полнее, чем административно-территориальное районирование (директивно установленные административные границы как бы отодвигаются на второй

план, уступая приоритет экономическим границам).

2. Количество объектов управления региональной экономикой становится в несколько раз меньше (в нашем случае в Ивановской области 27 муниципальных образований, а по предлагаемой нами модели их будет только 9, плюс несколько пограничных, вполне уместных для межрегионального использования).

То есть процесс управления (регулирования и координации) региональной экономикой существенно упрощается. Вполне вероятно, что это позволит сократить количество государственных служащих и сэкономить госбюджетные средства, направив их в экономические районы, которые реально формируют валовой региональный продукт.

3. Каждая «оцифрованная» экономическая ячейка может быть целенаправленно использована для наиболее приемлемого в её масштабах экономического

функционирования с учётом имеющихся природных ресурсов. Управление экономическим хозяйством такой пространственной ячейки становится конкретным и целенаправленным, - даже с позиций региональной и межрегиональной координации и финансовой поддержки.

4. Соответственно появляется возможность более равномерного размещения не только производящих объектов предпринимательства, но и социальных объектов, обеспечивающих необходимым обслуживанием равномерно размещаемое население региона. Это позволяет реализовать самую важную задачу региональной экономики - повысить народное благосостояние на всей территории региона.

Развитие базовой теории пространственной организации экономических ландшафтов депрессивных регионов (в первую очередь, именно таких) вызывает необходимость совершенствования межмуниципального социально- экономического сотрудничества и кадровой перестройки системы местного самоуправления, с выдвижением на первый план инновационных принципов и методов муниципального менеджмента. По этим двум направлениям нами также подготовлены к публикации соответствующие научно обоснованные рекомендации.

Рекомендуемые здесь варианты эволюции (оптимально подготовленными темпами) систем пространственного размещения региональных экономик в России могут быть, по нашему мнению, в числе важнейших инструментов механизма реализации процесса выхода лю-

бого, ныне «депрессивного», региона из этой категории субъектов Российской Федерации.

Таким образом, наши исследования соответствуют требованиям Государственного образовательного стандарта дисциплины 08.00.05 «Региональная экономика» в части дидактической единицы пункта 3 «Механизм регулирования пространственного социально- экономического развития на региональном и муниципальном уровнях».

ЛИТЕРАТУРА

1. Бабаев Б.Д. и др. Актуальные проблемы повышения эффективности использования хозяйственной территории региона: коллективная монография. Иваново, Ивановский госуниверситет, 2009. - 260 с.

2. Будущее мировой экономики: Доклад группы экспертов ООН во главе с В.Леонтьевым (перевод с английского). - М.: Международные отношения, 1979. 216 с.

3. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. -М.: ГУ ВШЭ, 2001.-495 с.

4. Клейнер Г.Б., Мишуров С.С.и др. Инновационное развитие региона: потенциал, институты, механизмы: коллективная монография. Иваново - Москва: Ивановский госуниверситет, 2011. -198 с.

5. Кокорев Е.А. Основные подходы к организации муниципального менеджмента в системе местного самоуправления. - Иваново: МИК, 2011. -302 с.

6. Лёш Август. Пространственная организация хозяйства: пер. с нем./под редакцией академика А.Г. Гран-берга/. - М.: Наука, 2007. - 663 с.

7. Мишуров С.С. Потенциал взаимодействия муниципальных образований: предпосылки, задачи, направления и формы: в сборнике материалов «За круглым столом» 28.04.2009. Иваново: Ивановский госуниверситет, 2009. - 48 с.

8. Филиппов Ю.В. и др. Теории местного экономического развития. - М.: КНОРУС, 2011. - 104 с.

Рукопись поступила в редакцию 23.05.13.

FUNDAMENTAL APPROACHES TO REGIONAL ECONOMIC LANDSCAPE FORMATION

E. Kokorev

In the article the basic value of Lyosh's theory on the problem of economy spatial placement is marked. Geographical features of this theory application in modern conditions are pointed out. The main principles of dual step-by-step models of economic landscape formation are expounded.

Key words: economic landscape, economic district, municipal economy, expected results.