Конференция «Нейронаука и познание: сознание и когнитивный контроль» (Брюссель, 2012)

2013

ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Серия 16

Вып. 3

ХРОНИКА

УДК 159.9 И. И. Иванчей

КОНФЕРЕНЦИЯ «НЕЙРОНАУКА И ПОЗНАНИЕ: СОЗНАНИЕ И КОГНИТИВНЫЙ КОНТРОЛЬ»

В начале декабря 2012 г. в Королевской Фламандской академии наук прошла конференция «Neuroscience and Cognition 2012». Эта конференция традиционно принимает европейских исследователей, работа которых связана с изучением нейрофизиологических коррелятов когнитивных функций человека.

Организаторами конференции выступили Свободный университет Брюсселя, Университет Гента, Католический университет Левена и научное сообщество «Нейронауки и экспериментальная психология» (Neuroscience in relation to Experimental Psychology).

Neurocog проводится в Брюсселе раз в четыре года, и следующая конференция пройдет в 2016 г. Данная конференция, ставшая третьей, была посвящена проблемам сознания и когнитивного контроля. Съезд посетили более 80 ученых из университетов Европы и Америки.

Целью конференции стало общение психологов и нейрофизиологов, изучающих различные аспекты феноменов сознания и когнитивного контроля. Стоит отметить, что почти все участники конференции придерживаются междисциплинарного подхода даже в рамках своих собственных работ: редкий психологический эксперимент, представленный на конференции, обходился без дополнительных нейрофизиологических данных, полученных на томографе или с помощью ЭЭГ. В более чем половине докладов содержались как психологические, так и нейрофизиологические данные, что, безусловно, отражает общие тенденции развития современной когнитивной психологии.

В центре внимания большинства участников конференции находились феномены сознания и бессознательного, а также особенности их взаимодействия. Центральный вопрос когнитивной психологии — сознание — уже не пугает западных ученых, и они активно обсуждают проблемы, связанные с этим феноменом.

В большинстве своем европейские ученые соглашаются относительно некоторых ключевых вопросов. Никто не отрицает, что возможна бессознательная обработка информации. Активно обсуждаются ее роль в познании и взаимодействие с сознанием.

Иванчей Иван Иванович — аспирант, младший научный сотрудник, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: i.ivanchei@psy.spbu.ru © И. И. Иванчей, 2013

Прикосновение к сложной теме сознания всегда вызывало активные споры о методологии исследований. В пленарных докладах методологическим вопросам было уделено немало внимания.

Основной эмпирической ареной для научной дискуссии о сознании среди европейских ученых стали исследования восприятия. А наиболее популярной парадигмой — подпороговый и надпороговый прайминг.

Первый пленарный доклад был посвящен вопросу применения нейрофизиологических данных в психологических исследованиях. Виктор Ламме (Victor Lamme) из Амстердамского университета рассказал о том, как, по его мнению, нейронаука может изменить наш взгляд на сознание. Приводя результаты своих экспериментов, ученый пытался продемонстрировать, что надежные нейрофизиологические данные могут занять роль интроспекции в исследованиях сознания. В своих работах Ламме исследует феномены иконической и рабочей памяти, анализируя нейрофизиологические корреляты этих процессов. Он также обсуждает протекание обработки информации в ситуации подпоро-гового прайминга. Объясняя, чем отличаются процессы в мозге, сопровождающие подобные психические явления, Ламме показывает, как можно фиксировать осознанность обработки информации, не прибегая к субъективным отчетам испытуемых. По мнению ученого, феномены иконической и рабочей памяти сопровождаются развитием возвратных процессов возбуждения в мозге — когда нервное возбуждение распространяется не только от первичного очага возбуждения, но уже и в обратном направлении. Именно такие процессы обеспечивают работу сознания, поэтому их фиксация может быть индикатором осознанности. Кроме возвратности процессов, Ламме обсуждал также глубину обработки информации (т. е. степень распространения возбуждения, напрямую зависящую от времени стимуляции), связанную, судя по всему, с вниманием. Таким образом, исходя из двух этих характеристик (возвратность и глубина), Ламме постулирует существование четырех «режимов» обработки информации мозгом: 1) невозвратное и неглубокое распространение возбуждения; 2) невозвратное и глубокое (здесь наблюдаются феномены подпорогового прайминга); 3) возвратное неглубокое (иконическая память); 4) возвратное глубокое (рабочая память). Третий и четвертый режимы сопровождаются разными степенями осознанности, а первый и второй реализуются бессознательно.

Необходимость возвратности, широкого распространения возбуждения в мозге для работы сознания была предложена Б. Баарсом в его теории сознания как глобального рабочего пространства ([1]; см. также: [2]). Стоит отметить, что современные когнити-висты очень часто основывают свои исследования на данном подходе. По крайней мере, большинство докладчиков на конференции старались интерпретировать свои результаты в рамках этой концепции.

Из американских университетов на конференцию приехало несколько ученых. Один из них — Хакван Лау (Hakwan Lau), представляющий Колумбийский университет (США). Пленарный доклад он посвятил подходам к изучению сознания, которые, по его мнению, должны занять центральное место в когнитивной психологии ближайшего будущего. Лау раскритиковал современные подходы к изучению осознаваемой и неосознаваемой обработки информации, основанные на сравнении влияния слабых, кратковременных стимулов и сильных, предъявляемых долгосрочно. По мнению ученого, таким образом мы измеряем только разницу в силе стимула, а не разные способы обработки информации. Лау предлагает использовать приемы, которые не основаны на сравнении влияния разных стимулов, например эксперименты со слепозрением

(blindsight; см., напр.: [3]), когда неосознавамая обработка информации фиксируется у людей со здоровым глазом, но имеющих определенные центральные нарушения, которые не позволяют человеку давать отчет о том, что находится перед его глазами. Другой способ, о котором говорил Лау, — предъявление одинаковых по силе стимулов в разные области сетчатки (центр и периферию). Такой прием позволяет получать разную степень осознанности восприятия при одинаковой силе стимуляции.

Кроме вопросов, непосредственно касающихся исследований восприятия (а это основное поле работ американского ученого), Х. Лау говорил о методологических проблемах, которые он видит в исследованиях сознания. Имеет смысл привести пример, которым он проиллюстрировал современные подходы к изучению функций сознания: «Представим себе научную гипотезу: ноги нужны человеку для передвижения. Встретив людей без ног, мы видим, что они достаточно успешно могут передвигаться. Таким образом, мы должны заключить, что ноги нужны человеку не для локомоции, а для чего-то другого». В такую же ситуацию, по мнению Лау, попадают ученые, которые, показав, что какой-то процесс может протекать бессознательно, утверждают, что он не является функцией сознания.

Маттиас Пессильоне (Mattias Pessiglione) из Центра исследования мозга больницы Сальпетриер в Париже свою пленарную лекцию посвятил рассказу об исследованиях его научной группы в области «неосознаваемой мотивации». В этом исследовании (опубликованном в журнале Science [4]) было показано, что сила сжатия рукой динамометра зависит от того, монета какого достоинства была подпорогово предъявлена: пенни или фунт стерлингов. Хотя люди не могут сказать, какая монета предъявлена, они сильнее сжимают динамометр (это является частью последующего задания: чем сильнее нажатие, тем больше итоговый выигрыш), если был предъявлен фунт.

Пленарная лекция была также прочитана Лионелем Наккаче (Lionel Naccache, Университет Пьера и Марии Кюри, Париж) — одним из когнитивистов, активно развивающих теорию глобального рабочего пространства. Его выступление было посвящено вопросу о том, насколько сознание может влиять на неосознаваемые психические процессы. Достаточно широко известно, что на обработку подпороговых стимулов оказывают значительное влияние такие связанные с сознанием процессы, как внимание и целенаправленное торможение. Каковы же пределы такого влияния? Наккаче представил обзор собственных работ и работ его коллег, посвященных решению данного вопроса. Так, в работе самого Наккаче было показано, что подпороговый стимул замечается, если на него специально направлено внимание [5]. Р. Кентридж изучал слепозрячего испытуемого, выполнявшего определенное задание с визуальным стимулом, который он не осознавал [3]. В одном из экспериментов было показано, что пространственная подсказка даже при том, что человек ее не видит, улучшает непрямую детекцию целевого визуального стимула. В работах В. Кунде было (Wilfried Kunde) продемонстрировано, как человек может осознанно менять стратегию обработки неосознаваемого прайма (в данном случае это были конфликтные по отношению к целевым стимулы) [6].

Вопросу, затронутому в работах немецкого ученого В. Кунде (который также присутствовал на конференции), было посвящено очень большое количество исследований. Это проблема детекции осознаваемых и неосознаваемых конфликтов в информации, которая обрабатывается человеком. Когнитивный контроль — с помощью которого и осуществляется детекция конфликта и адаптация к нему — традиционно считался прерогативой сознания. Но в последнее время это мнение все чаще подвергается сомнению в научном сообществе, что нашло свое отражение в материалах конференции. Несколько

64

исследований были посвящены научно неустаревающему эффекту Струпа. Одна из работ исследователей, представляющих российские университеты, также была посвящена данной проблеме: И. И. Иванчей (аспирант факультета психологии Санкт-Петербургского государственного университета) представил доклад о влиянии конфликта в имплицитном (неосознаваемом) знании, которым обладает человек, на стратегию использования этого знания. Из отечественных ученых конференцию посетила также М. В. Фаликман (доцент МГУ) с докладом о сегментации единиц в зрительном восприятии.

Заключительную лекцию прочитал Аксель Клирманс (Axel Cleeremans, Свободный университет Брюсселя), широко известный своими работами в области исследования неосознаваемых когнитивных процессов. Он попытался подытожить прочитанные доклады, а также изложил основные элементы своего подхода к изучению познания. По мнению Клирманса, сознание предназначено для гибкого контроля за научением, которое он считает основным психическим процессом, обеспечивающим взаимодействие организма со средой. Свои теоретические и экспериментальные разработки [7] Клирманс также попытался интерпретировать в рамках теории глобального рабочего пространства.

В заключение следует отметить, что сам Брюссель, где проходила конференция, является крупным исследовательским центром в области когнитивной науки. В городе и поблизости находятся университеты с сильными исследовательскими группами (Свободный университет Брюсселя, Католический университет Ливена, Университет Гента), которые проводят эксперименты высокого научного уровня на самом современном оборудовании. Кроме того, Брюссель имеет очень удачное географическое расположение. Трудно найти более удобное место для встречи ученых из Швейцарии, Франции, Голландии, Герамании, Англии и других европейских стран. Многие крупные исследователи поддерживают контакты с брюссельскими когнитивистами и с удовольствием приезжают в гости. Поэтому формат не очень крупных конференций как нельзя лучше подходит этому научному центру. Конференции получаются довольно узкими по проблематике, зато выигрывают в содержательности и составе участников. Брюссельские конференции — отличный шанс для российских исследователей познакомиться с современным положением когнитивной науки в Европе и поделиться собственными результатами с ведущими учеными в своей области.

Литература

1. Baars B. J. A Cognitive Theory of Consciousness. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1993. 448 р.

2. Dehaene S., Naccache L. Towards a cognitive neuroscience of consciousness: basic evidence and a workspace framework // Cognition. 2001. Vol. 79, No. 1-2. Р. 1-37.

3. Kentridge R. W., Heywood C. A., Weiskrantz L. Spatial attention speeds discrimination without awareness in blindsight // Neuropsychologia. 2004. Vol. 42, No. 6. Р. 831-835.

4. How the brain translates money into force: a neuroimaging study of subliminal motivation / Pessiglione M., Schmidt L., Draganski B., Kalisch R., Lau H., Dolan R. J., Frith C. D. // Science. 2007. Vol. 316, No. 5826. Р. 904-906.

5. Naccache L., Blandin E., Dehaene S. Unconscious masked priming depends on temporal attention // Psychological science. 2002. Vol. 13, No. 5. Р. 416-424.

6. Kunde W., Kiesel A., Hoffmann J. Conscious control over the content of unconscious cognition // Cognition. 2003. Vol. 88, No. 2. Р. 223-242.

7. Cleeremans A. The Radical Plasticity Thesis: How the Brain Learns to Be Conscious // Frontiers in Psychology. 2011. Vol. 2. URL: http://www.frontiersin.org/Consciousness_Research/10.3389/fpsyg.2011.00086/full (дата обращения: 01.01.2013).

Статья поступила в редакцию 10 апреля 2013 г.

65