"Играющий эксперт" не верит в фальсификации

"Играющий эксперт" не верит в фальсификации
       Руководитель Фонда эффективной политики Глеб Павловский и глава фонда "Общественное мнение" Александр Ослон сравнили вчера итоги проведенных ими опросов граждан на выходе из избирательных участков (exit-polls) с официальными данными ЦИКа. И пришли к выводу, что при системе "общественной экспертизы" фальсификация выборов невозможна.
       Павловский заявил, что на "президентских выборах в контроле за голосованием принимало участие такое количество людей, которое делает невозможным спор об их результатах". По его словам, общество "реально участвовало" в обсуждении процесса выборов, возможных нарушений и первых результатов.
       Как утверждают организаторы exit-polls, опросы проводились в течение всего дня голосования на 800 избирательных участках в 64 субъектах федерации. Опрошены были 80 тыс. человек — по 100 избирателей на каждом участке.
       Данные публиковались в Интернете в режиме реального времени. К концу голосования были получены результаты, которые лишь слегка отличались от появившихся позже данных ЦИКа (на вопрос: "За кого вы проголосовали?" — "за Путина" ответили 51,2% опрошенных, "за Зюганова" — 28,4%, "за Явлинского" — 7%). По словам Ослона, если бы результаты опросов сильно отличались от официальных данных, можно было бы говорить о злоупотреблении административным ресурсом.
       Впрочем, в устах Павловского, известного мастера "черных политтехнологий" и автора многих кремлевских разработок, заявление о невозможности фальсификаций выглядит не слишком убедительно. Тем более что вчера он честно признался, что считает себя "играющим экспертом". А "играющие эксперты", по словам Павловского, могут позволить себе "высказываться в пользу того, на кого работают".
       
       ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА