Образ крупного города в восприятии его жителей

УДК 130.2:316.7 Ю. Р. Горелова, И. В. Межевикин

Y.R. Gorelova, I.V. Mezhevikin

ОБРАЗ КРУПНОГО ГОРОДА IMAGE OF LARGE CITIES IN THEIR

В ВОСПРИЯТИИ ЕГО ЖИТЕЛЕЙ RESIDENTS' PERCEPTION

В статье рассматривается понятие «образ города». Характеризуется сущность данной категории, ее эвристический потенциал, исследуются факторы, влияющие на формирование образных характеристик города у его жителей. Кроме того, освещаются результаты социологического исследования, направленного на изучение наиболее общих характеристик восприятия среды крупного современного города его жителями, проведенного в марте-апреле 2016 г. в Омске

Ключевые слова: образ города, восприятие среды, социологический опрос.

This article discusses the concept of "image of the city'. The authors characterize the nature of this category and its heuristic potential, as well as examine the factors affecting the formation of image features of the city among its residents. In addition, the article highlights the results of the sociological survey conducted in March-April 2016 in the city of Omsk, which was aimed at studying the most common characteristics of perception of the environment of a large modern city by its residents.

Keywords: image of the city, perception of the environment, opinion poll.

Значимость исследования образных характеристик города определяется особой ролью этого социокультурного феномена на современном этапе развития человеческой цивилизации. В современном мире бег времени все ускоряется, визуальные характеристики среды порой меняются так стремительно, что человек не успевает адаптироваться к ним. Меняется масштаб сооружений, соотношение архитектурных масс и пространства, соразмерность этого пространства человеку. Вернее сказать, соразмерность пространства постепенно исчезает, человек чувствует себя незащищенным в каменных джунглях многоэтажных зданий. Масса зданий давит на человека, однообразие их структурных элементов никак не соответствует потребностям визуальной экологии человеческого восприятия. Кроме того, недоступная одномоментному восприятию визуальная среда современного крупного города начинает восприниматься как пустота, тем самым усложняется задача формирования единого и устойчивого образа места.

В связи с этим исследование закономерностей восприятия городской среды жителями больших городов приобретает особую актуальность.

Философские, культурологические и социологические исследования позволяют выявить субъективные особенности восприятия городской среды. В ходе социологических исследований появляется возможность эмпирическими данными подкрепить теоретические положения и определить специфические черты повседневного образа города. Субъективные черты восприятия, отражая реалии визуальной архитектурно-ландшафтной среды, в итоге складываются в некий модуль общих оценок восприятия одних и тех же городских пространств жителями. Социологические исследования способны выявить те черты и части городского пространства, которые воспринимаются жителями позитивно и негативно, а также установить причины формирования позитивной и негативной локальной идентичности, определить основные черты существующего в сознании жителей образа того или иного места, пространства, города в целом или отдельного его района.

Образ выступает закономерным результатом саморефлексии, переживания себя в окружающем мире, он позволя-

ет высветить культурную обусловленность моделей восприятия окружающего пространства. При формировании образа происходит соотнесение внешне воспринимаемой картинки (облика города) с системой уже существующих в сознании человека культурно и социально обусловленных стереотипов восприятия и мышления. Образ является способом взаимодействия человека и мира, посредником между сознанием человека и внешней реальностью. Образы, с одной стороны, создаются самими людьми, с другой стороны, формируют их восприятие окружающей реальности. Воспринимая предмет или явление, человек всегда соотносит результаты своего непосредственного восприятия со всей совокупностью социокультурного опыта (установками определенной культуры, социума, стереотипами сознания, результатами восприятия других людей, запечатленных в литературных художественных либо научных текстах, в изобразительном искусстве, транслируемых через СМИ и т. д.).

Формирование образа города, с одной стороны, выступает необходимой предпосылкой успешности коммуникативного процесса между человеком и окружающей его городской средой, с другой стороны, является результатом этого процесса. Это обусловлено особым положением человека как создателя культуры как особой сферы, сотворенной человеком, сферы, надстроенной над природой. В этом смысле следует согласиться с мнением Г. В. Горновой о том, что «человек, одновременно, и создатель, и творение города. Город принципиально искусственен, он не может появиться сам по себе, он создается человеком» [1, с. 23].

Образ одного и того же города в восприятии разных людей предстает по-разному, и в этом смысле у каждого свой Омск (Москва, Петербург, Самара...). Тем не менее можно утверждать, что существует ядро образа конкретного города, идентичное для большинства его жителей, что достигается за счет существования в каждом городе нескольких наиболее значительных в семиотическом отношении доминант, выступающих в качестве главных идентификационных маркеров конкретного пространства.

Вопросы, касающиеся восприятия людьми окружающего их пространства, и прежде всего пространства архитектурного, волновали представителей самых разных направлений

научного знания, теоретиков архитектуры, искусствоведов, философов, социологов, культурологов, психологов.

В конце 1940-х гг. австрийский историк искусства Даго-бер Фрай использовал для описания пространственных структур понятия «путь» и «цель». Позднее Кевин Линч расширил набор основных структурирующих элементов пространства, выделив пять основных универсальных элементов городского окружения (пути, границы, районы, узлы, ориентиры), которые использовал для исследований восприятия горожанами урбанистической среды [2]. А. Э. Гут-нов предложил различать в структуре пространства «каркас», «ткань» и «плазму» [3].

Е. Г. Лапшина в своих исследованиях об эволюции пространственных концепций в теории архитектуры справедливо утверждает, что развитие идей Кевина Линча было продолжено в трудах К. Норнберг-Шульца, рассматривавшего устойчивые схемы восприятия пространства [4]. По мнению К. Норнберг-Шульца, пространство может определяться как «раздельное - составное», «широкое - узкое»; оно обладает целостностью, в нем можно выделить центр и периферию, пути, районы, границы, места, ориентиры. При этом реальное пространство, модифицированное культурными символами и системой человеческих ценностей, образует пространство экзистенциальное.

А. В. Иконников, исследуя модальности пространства и способы его восприятия и описания, предложил различать несколько уровней (срезов) пространства и связанных с ними его моделей [5, с. 51]. Первый уровень - пространство реальное (физическое), существующее как объективная данность (или кантовская «вещь в себе»). Второй уровень - пространство концептуальное - мысленная модель, системно объединяющая «объективные» данные о пространстве. Третий уровень - перцептивное пространство - пространство в восприятии человека, отраженное его органами чувств. Соответственно, существует две принципиально отличных модели исследования реального пространства конкретного места. Первая модель - мысленная (в частности, математическая модель), связывающая в целостную систему объективные данные о пространстве. Эта модель чаще всего служит для фиксации объекта на чертежах проекта и для перенесения задуманного образа в натуру. Вторая модель предполагает отражение реального пространства органами чувств. Отражение оформляется в некое интегральное представление, в котором чувственная информация упорядочивается на основе опыта общества и личности. В перцептивном пространстве произведения архитектуры выступают прежде всего как образы пространств.

В рамках культурной, или так называемой гуманитарной географии, представленной трудами Ю. А. Веденина, Д. Н. Замятина, В. Л. Каганского, В. Н. Калуцкого, Р. Ф. Туровского и др., рассматривались прежде всего образные, семиотические аспекты восприятия пространства. По мнению Д. Н. Замятина, «.. .любой город, местность, культурный ландшафт может рассматриваться... как хранилище потенциальных образов/карт, актуализируемых по мере потребности теми или иными людьми, коллективами, социальными группами» [6, с. 56].

По мнению Г. З. Каганова, «в сознании любого обывателя любой среды обязательно существует образ этой

среды. Без него невозможно адекватное средовое поведение. Такой средовой образ составляет неотъемлемую часть самого обитания в среде и потому возникает непреднамеренно и изменяется вместе с изменением среды и обитателя. Понятно, что такой образ остается противоречивым, всегда незавершенным и почти не получает внешнего выражения в специальных знаковых средствах, но объективно выражается в стратегиях поведения» [7, с. 17]. По-нашему же мнению, некоторые грани этого смутно осознаваемого большинством горожан образа находят свое яркое выражение в произведениях искусства, в изобразительном искусстве, художественной прозе и поэзии.

Мощным вкладом в развитие представлений о сущности пространства и об особенностях его восприятия стали исследования психологов, в частности, представителей таких направлений, как бихевиоризм и гештальтпсихология. Сторонники бихевиоризма настаивали на том, что реально существуют только элементарные сенсорные психические реакции, а все, что не подлежит объективной регистрации (в том числе мысли человека), - не подлежит изучению. В гештальтпсихологии категория «gestalt» - образ, становится ключевой. Ввод данной категории в научный оборот связан с исследованиями М. Вертхаймера, В. Келлера и К. Коффки. Именно в рамках данного направления получило развитие представление о целостном образе как основе восприятия. Впоследствии развитие представлений о способах восприятия пространства и механизмах формирования образов привело к появлению обширного блока научно-исследовательской литературы по данной проблематике. В этой связи можно упомянуть труды Р. Арнхейма, Дж. Голда, А. Д. Логвиненко, В. Ф. Петренко и др.

К настоящему времени уже имеется опыт исследования восприятия среды таких крупных городов, как Москва, Самара и др. Из сибирских городов наиболее активно в последние годы исследовалось восприятие среды Новосибирска.

Автор настоящей публикации ранее исследовал такие параметры восприятия городских пространств, как представления о наиболее выразительных местах, архитектурных объектах и комплексах, воспринимаемых жителями в качестве визитных карточек города; оценивал специфику восприятия параметра выразительности-монотонности. Кроме того, исследовал факт специфики восприятия функционально различных групп архитектурных объектов, а также параметр восприятия структурирования и зонирования городской территории (центральность и периферийность районов, мест, территорий) [8-11].

Исследование образных характеристик Омска в восприятии его жителей проводилось в марте-апреле 2016 г. методом анкетирования. В соответствии со спецификой целей и задач исследования и по причине экономичности затрат времени и средств был выбран метод квотной выборки.

В соответствии со спецификой задач настоящего исследования, кроме стандартных параметров выборки пола и возраста, учитывался критерий проживания респондентов в том или ином районе города, так как визуальные характеристики различных городских территорий имеют существенные отличия. Специфика исследования определила тот факт, что основной контингент опрашиваемых составили лица трудоспособного возраста и близкие к ним подгруппы

среди молодежи и лиц пенсионного возраста, т. е. те возрастные категории, которые на момент исследования активно передвигались и взаимодействовали с различными городскими территориями.

Для формирования адекватной выборки нами были исследованы основные социально-демографические характеристики генеральной совокупности [12]. В соответствии с данными указанного официального источника, нами было установлено, что в Советском округе проживает 22,6 % населения Омска, в Центральном 24 %, в Кировском 21 %, в Октябрьском 15 %, в Ленинском 17,4 %. На основании подсчетов по стандартной формуле расчета выборки [13, с. 62] нами было определено количество респондентов определенного пола и возраста, проживающих в определенном округе. Величина уточненной выборочной совокупности составила 300 человек.

Респондентам было предложено ответить на следующий открытый вопрос: Омск, какой он? (дайте одну, две, три характеристики).

В результате анализа ответы были сгруппированы по 12 блокам и 17 подблокам, таким как:

1. ВИЗУАЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

1.1. Внешняя привлекательность, красота / уродливость

1.2. Выразительность, яркость / монотонность, серость

1.3. Характеристика архитектурного облика

2. УРОВЕНЬ БЛАГОУСТРОЙСТВА, КОМФОРТНОСТЬ СРЕДЫ, ЧИСТОТА, ЭКОЛОГИЯ

2.1. Чистота. Экология

2.2. Дороги

2.3. Озеленение

2.4. Уровень шума, ритм жизни

3. СТАТУС, ГЕОПОЛИТИКА

4. УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ, ПЕРСПЕКТИВЫ

5. КЛИМАТ

6. РАЗМЕРЫ

7. НАСТРОЕНИЕ

8. КУЛЬТУРА. ИСТОРИЯ. НАСЛЕДИЕ

8.1. Наследие. История

8.2. Развитость инфраструктуры культуры

9. ЛИЧНОЕ ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ

10. УНИКАЛЬНОСТЬ/ УСРЕДНЕННОСТЬ

11. ОДНОРОДНОСТЬ / КОНТРАСТНОСТЬ

12. ДРУГОЕ

Исследование показало, что наиболее волнующей оми-чей проблемой является проблема загрязненности городской среды. Грязным, замусоренным, неаккуратным, неопрятным, неухоженным Омск назвали 117 человек, еще 15 - пыльным. Загрязненным, загазованный, мерзко пахнущим - еще 11. На проблему дорог в рамках комфортности среды указали 40 респондентов.

Второй по значимости проблемой, отмеченной респондентами, явилась невыразительность визуальной среды. Серым, тусклым, монотонным Омск воспринимают 78 респондентов, и только 4 - охарактеризовали город как выразительный, красочный, яркий. При этом понимание причины проблемы заложено в ответах других респондентов, охарактеризовавших Омск как пятиэтажный, голый, бетонный. Во многом этому способствует и вырубка деревьев, и нехватка зелени, о которой также сообщили 7 респондентов.

Во многом именно отмеченными выше факторами можно объяснить, что омичи описывали свой город как мрачный, хмурый, унылый, печальный - 22 респондента, и только 2 -как теплый и приветливый и еще 2 - как вдохновляющий и романтичный.

При этом, справедливости ради, необходимо отметить, что, с другой стороны, только 3 человека назвали город уродливым и отвратительным, 28 респондентов охарактеризовали его как красивый и не лишенный очарования.

Третьей болевой точкой явилась, как показало исследование, проблема перспектив развития города. Проблемным, убогим, бедным, убитым, слабо развитым для города, походящим на большую деревню, городом ненужных людей и несбывшихся надежд, отсталым, дырой, дном, депрессивным, где нет работы, из которого уезжает молодежь, бесперспективным, умирающим, увядающим, угнетенным посчитали Омск 54 респондента. Напротив, только 9 отметили, что Омск - перспективный, город возможностей, открытый, креативный, строящийся, развивающийся, надежда, манящий. Один респондент охарактеризовал Омск как не слишком удобный, но спокойно-привычный.

В целом большинство омичей воспринимают город как большой, многонаселенный - 20, и только 2 респондента оценили его как маленький. Отмечают омичи и развитость инфраструктуры культуры, характеризуя Омск как культурный город, много развлекательных и образовательных мест - 4 человека, хотя 7 человек назвали Омск скучным. 19 человек охарактеризовали Омск как старый, старинный, древний, исторический, аутентичный, великий. Один респондент отметил, что Омск утратил свое былое величие.

Исследование показало также, что омичи обращают внимание и на климатические факторы, определяющие облик и образ города. Так, Омск был охарактеризован респондентами как заснеженный - 1, холодный - 1, солнечный - 2, болотистый - 1.

Еще омичи охарактеризовали свой город как сибирский - 2, степной - 1, провинциальный - 3, промышленный - 3.

В целом исследование показало, что омичи эмоционально относятся к своему городу. Многие любят его. Родным и любимым его назвали 35 человек, восхитительным, чудесным, умопомрачительным и пр. - еще 10.

Относительно показателя уникальности / усредненности мнения разделились. Странным, своеобразным, самобытным, непредсказуемым Омск назвали 7 человек, 6 человек, напротив, - среднестатистическим, средним, обычным, нормальным, стандартным.

При этом многие отметили контрастность образа жизни большого города. Омск как контрастный, двойственный, многоликий, многонациональный охарактеризовали 9 респондентов. Еще 5 отметили шум и суету присущую большому городу. 3 человека, напротив, охарактеризовали Омск как тихий, мирный.

Интересно, что при всех вышеотмеченных проблемах, омичи вину за их существование лично с собой никак не связывают, виновной считают некую (причем именно «некую», т. е. неизвестно какую) силу. Это отражается в таких характеристиках Омска, как запущенный, заброшенный, забытый всеми, обворованный, измученный - 7 ответов.

В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что город является многоплановым и сложным социальным и культурным феноменом, его специфичность и уникальность определяется посредством категории «образ места», в рамках которой воедино сливаются материальная и идеальная компоненты. В объективной реальности «образ места» проявляет себя как конкретная предметно-пространственная среда, включающая в себя прежде всего архитектурно-планировочную и природно-ландшафтную составляющие. Идеальная компонента «образа места» формируется как рефлексия личностей и сообществ, живущих в городе. Образ города задается совокупностью образов-символов, мифов, отражающих визуально воспринимаемый облик города, существующий в сознании его жителей. Каждый горожанин, вступая в диалог с городом, вносит лепту в создание его идеального - мифического пространства. Однако, по нашему мнению, образы художников, поэтов и писателей наиболее ярко и точно передают неуловимую ауру, индивидуальность и неповторимость конкретного места, их видение необходимо также анализировать при культурологическом и философском осмыслении образного пространства города.

1. Горнова Г. В. Соразмерность города и человека категорический императив градостроительства // Вестник Омского государственного педагогического университета. Гуманитарные исследования. 2016. № 2 (11). С. 22-25.

2. Линч К. Образ города / пер. с англ.: В. Л. Глазычев; ред. А. В. Иконников. М.: Стройиздат, 1982. 328 с.

3. Гутнов А. Э. Город и люди. Избранные труды. М.: Ладья, 1993. 320 с.

4. Лапшина Е. Г. Анализ пространственных концепций в архитектуре XX в. // Архитектон: известия вузов. 2014. № 45. Март. URL: http://archvuz.ru/2014_1 /2 (дата обращения: 05.10.2016).

5. Иконников А. В. Пространство и форма в архитектуре и градостроительстве. М.: URSS, 2006. 349 с.

УДК 101.3:159.929

АДАПТИВНОСТЬ В ОТНОШЕНИИ ЧЕЛОВЕКА К МИРУ

В статье рассматриваются такие формы отношения человека к миру, как адаптивность и активность. Адаптивность является проявлением органической целесообразности. При анализе адаптивности необходимо обращение к категории поведения, а при анализе активности - к категории деятельности.

Ключевые слова: активность, адаптивность, целесообразность, поведение, деятельность.

Философия как особая форма познания, постигая универсальность и целостность мира и человека, предельные основания человеческого бытия, делает попытки проник-

6. Замятнин Д. Н. Культура и пространство: Моделирование географических образов. М.: Знак, 2006. 488 с.

7. Каганов Г. З. К вопросу об образе среды // Городская среда: сб. материалов всесоюзной науч. конф. ВНИИТАГ и СА СССР. М., 1989. Ч. 1. С. 17-21.

8. Горелова Ю. Р., Букаринова Н. К., Шнайдер Д. Р. Образ Омска в восприятии омичей // Проблемы культуры городов России: теория, методология, историография, исследовательские модели и практики: материалы IX Всероссийского науч. симпозиума (Барнаул, 27-30 сентября 2012) / отв. ред. Д. А. Алисов. Омск: ООО «Издат. дом "Наука"», 2012. С. 132-138.

9. Горелова Ю. Р., Букаринова Н. К., Шнайдер Центр и окраины в восприятии омичей // Проблемы культуры городов России: теория, методология, историография, исследовательские модели и практики: материалы IX Всероссийского науч. симпозиума (Барнаул, 27-30 сентября 2012) / отв. ред. Д. А. Алисов. Омск: ООО «Издат. дом "Наука"», 2012. С. 149-156.

10. Горелова Ю. Р. Архитектурная среда в восприятии омичей // Культурологические исследования в Сибири. 2013. № 1. С. 73-81.

11. Горелова Ю. Р. Визуальные характеристики городской среды в восприятии омичей // Материалы Междунар. конгресса ФГБОУ ВПО СибАДИ «Архитектура. Строительство. Транспорт. Инновации». Кн. 2. «Архитектура, строительство, транспорт». Омск, 2013. С. 135-146.

12. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 г. на территории Омской области. О России языком цифр / Федеральная служба гос. статистики. Территориальный орган Федеральной службы гос. статистики по Омской области. Омск, 2012. 15 с.

13. Как провести социологическое исследование. В помощь идеологическому активу / под ред. М. К. Горшкова, Ф. Э. Шереги. М.: Политиздат, 1990. 288 с.

© Горелова Ю. Р., Межевикин И. В., 2016

r. В. Горновa G. V. Gornova

ADAPTABILITY IN THE RELATION OF MAN TO THE WORLD

The article examines such forms of relation of man to the world as adaptability and activity. Adaptability is a manifestation of organic expediency. While analyzing adaptability, it is necessary to appeal to the category of behaviour, and while analyzing activity, - to the category of activities.

Keywords: activity, adaptability, behaviour, man, animal, ethology.

нуть в сущность того отношения, которое связывает мир и человека, разрабатывает концепции, в которых уясняет всеобщее в системе отношений «мир - человек».