К вопросу о перекрёстном допросе

LAW

УДК 343

Рудич В.В.

К ВОПРОСУ О ПЕРЕКРЕСТНОМ ДОПРОСЕ

В данной работе автор обосновывает значимость перекрестного допроса, занимающего одно из центральных мест в системе прав подсудимого на защиту от выдвинутого против него обвинения Указывает причины отсутствия состязательной структуры судебного перекрёестного допроса в российском уголовном процессе. Обосновывает необходимость введения перекрестного допроса в отечественное уголовное судопроизводство. Анализирует регулирование проведения перекрестного допроса нормами международного права и практикой ЕСГГЧ Рассматривает судебную практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. В качестве примеров автор приводит ряд предложений ученых-правоведов, которые предлагают различные варианты проведения допроса по аналогии с законодательством других стран.

Ключевые слова: перекрестный допрос, состязательные процедуры судебного перекрестного допроса, нормы международного права, ЕСПЧ, права подсудимого.

А А А

КиШсЬ У.У.

ТО THE ISSUE OF CROSS - EXAMINATION

In this paper -work the author substantiates the importance of cross-examination of the defendant's rights to protection from the charges against the above-mentioned, which occupies one of the most significant places in the law system. Futhermore, the author indicates the reasons for the lack of adversarial structure of judicial cross-examination in the Russian criminal proceedings The originator substantiates the need for the introduction of cross-examination in the domestic criminal proceedings. The aforesaid analyzes the regulation of the cross-examination in the international law, and the practice of the European Court of Human Rights The author examines the jurisprudence of the Constitutional Court of the Russian Federation and the above stated of the Supreme Court of the RF (Russian Federation). For ullistrative purposes the author cites a number of proposals of legal scholars, who suggest different options for interrogation by analogy with the laws of other countries.

Keywords: cross-examination, adversarial procedures of the judicial cross-examination, standards of the international law, the European Court of Human Rights, the rights of the defendant.

*

Современное уголовно-процессуальное новные требования международного права к справедливой процедуре судебного разбирательства на уровне общих условий рассмотрения уголовного дела. Центральное место в системе прав подсудимого на защиту от выдвинутого против него обвинения при рассмотрении уголовного дела в суде международное право отводит правомочию на проведение перекрестного допроса лиц,

* *

1конодательство России воспроизводит ос-которые изобличают его своими показаниями

Несмотря на такую значимость перекрестного допроса, которую придают ему нормы международного права, состязательной структуры судебного перекрестного допроса в российском процессуальном законодательстве в настоящее время нет. Как отмечает профессор И Л. Петрухин [1 ], законом

не предусмотрен перекрестный допрос свидетелей, потерпевшего, подсудимого и их передопрос.

Причина отсутствия состязательной структуры судебного перекрестного допроса и такое «торможение» в принятии международных норм отечественным законодательством заключается в том, что институты судебного производства по делу, в том числе и институт судебных допросов, формировались у нас в условиях следственного процесса и до настоящего времени носят на себе отпечаток следственной идеологии. В результате чего, суд, являясь потребителем следственных материалов, привык некритично относиться к доказательствам, полученным органами предварительного расследования, и процессуальным решениям, вынесенным ими. Судебная стадия стала традиционно являться продолжением следственного производства [2].

Восприятие же международных норм требует их переработки, осмысления и принятия состязательной процедуры допроса как отечественного законодательного стандарта. Для этого требуется реформировать не только законодательство, но и правосознание. А ведь еще в начале XX века в русской правовой традиции было понимание того, что не было, нет и не будет более надежного средства выявления судебной достоверности, чем свободный перекрёест-ный допрос [3].

В отличие от отечественного процессуального права, международно-правовые законодательные акты, наоборот, вобрали в себя передовые достижения юридического нормотворчества, согласно которым перекрестный допрос в открытой состязательной форме является наиболее значимым с точки зрения получения информации по делу и выяснения всех обстоятельств.

Такие нормы содержатся во «Всеобщей декларации прав человека» [4]; в "Правилах процедуры и доказывания", применяемых всеми органами международной уголовной

юстиции, действующими на основании Римского статута Международного уголовного суда [5], в предписаниях ст. 140 "Правил процедуры и доказывания", применяемых Специальным трибуналом по Сьерра-Леоне [6], в правилах 87(В), 145(А) (В), 155, 156, 161 "Правил процедуры и доказывания" Специального трибунала по Ливану [7], в «Международном пакте о гражданских и политических правах» [8], часть 3 ст. 14 которого содержит положение о том, что лицо имеет право на основе полного равенства допрашивать показывающих против него свидетелей и иметь право на допрос его свидетелей на тех же условиях, которые существуют для свидетелей, показывающих против него. Аналогичные нормы есть и в других международных правовых актах.

Европейский суд по правам человека прямо указывает, что нарушение права стороны защиты на перекрестный допрос свидетелей обвинения ограничивает права на защиту от обвинения [9]. К числу свидетелей данный суд относит также экспертов и специалистов. И в случае, если они выступают на стороне обвинения, то стороне защиты предоставляется право перекрестного допроса данных лиц. Такой подход, где стороны получают равные права на исследование специальных вопросов, ЕСПЧ расценивает как необходимое условие справедливого судебного разбирательства.

Особое место Европейский суд по правам человека отводит вопросу показаний анонимных свидетелей и указывает, что показания анонимных свидетелей не могут использоваться в качестве обоснования обвинительного приговора за исключением случаев, когда необходимо защитить находящиеся под угрозой интересы свидетелей и потерпевших [10]. Принимая такую позицию, Европейский суд по правам человека установил следующее правило: "В случае угрозы интересам анонимных свидетелей или потерпевших для соблюдения процедуры перекрестного допроса необходимо руководствоваться положениями Конвенции

50

ВС ЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

1А\У

Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности" [11].

Справедливо будет отметить, что Конституционный Суд РФ в некоторых своих решениях развивает положения международных норм о справедливых процедурах получения и использования показаний в суде [12]. Аналогичная позиция была принята и Верховным Судом РФ в вопросе отмены приговора в связи с нарушением положения п. 1 и п. 3 {с1) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [13]. Но такие положительные моменты в практике наших судов скорее исключение из правил, а для того, чтобы это стало закономерностью, нужна серьезная работа, направленная на реформирование нашего уголовно-процессуального законодательства и правосознания лиц, связанных с правоохранительной, судебной и адвокатской деятельностью

Принимая во внимание международные стандарты справедливого судебного разбирательства, а также ст. 15, 46 - 49 и ст. 123 Конституции РФ, исходя из общего смысла уголовно-процессуальных принципов закрепленных в гл. 2 УПК РФ, общих условий судебного разбирательства, закрепленных в гл. 21 УПК РФ, следует прямо предусмотреть правила проведения перекрестного допроса и структуру судебного перекрестного допроса, обеспечивающие участие всех заинтересованных сторон в исследовании показаний. В случае необходимости обеспечения безопасности свидетеля такой допрос может быть произведен в порядке ч . 5 ст. 278 УПК РФ или в закрытом судебном заседании. Наличие в российском законодательстве состязательной процедуры проведения перекрестного допроса в полной мере соответствовало бы международному стандарту.

Следует также положительно оценить предложения ученых С И. Коневой [14, с. 101] и С М. Ягофарова [15, с. 19], о применении справедливых процедур допроса на стадии предварительного расследования.

С.И. Коневой был предложен вариант проведения предварительного допроса на примере магистратского суда Англии либо в офисе прокурора как в США. С М. Ягофа-ровым рассматривается возможность применения в нашем процессуальном законодательстве аналога обеспечения свидетельских показаний, предусмотренного Статутом Международного уголовного суда, который заключается в допросе свидетеля в отдельном судебном заседании.

Наряду с приведенными предложениями уважаемых ученых хотим отметить случай из судебной практики, произошедший в 2017г. в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по уголовному делу №122114012, судебный №1-2/2017, в котором стороной защиты был проведен перекрестный допрос участвующих в деле лиц. Обоснованием проведения такого допроса были нормы международного права, имеющие приоритет в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ по отношению к национальному законодательству. Суд согласился с ходатайством стороны защиты и разрешил провести допрос указанных в ходатайстве лиц по правилам перекрестного допроса [16]. По итогам проведения такого допроса была установлена достоверная информация, положенная в основу оправдательного приговора. Таким образом, по истечении длительного периода времени в судебном протоколе вновь появилась фраза о производстве перекрестного допроса.

Завершая анализ данной темы, хочу сделать вывод о том, что отечественные стандарты судопроизводства, касающиеся непосредственности и устности исследования показаний лиц и проведения с этой целью судебных допросов, надо приводить в соответствие с международными стандартами не только на уровне законодательства, но и в плоскости правосознания. Требуется отказ от канонов советской уголовно-процессуальной теории внедрения состязательных технологий в практику судей, а это уже вопрос идеологии и совести.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Судебная власть / Под ред. И.Л Петрухина. М, 2003. С. 270-271.

2 Рудич В.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты//Диссертационные исследования. 2013. С.163-177.

3. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595-764)/Под ред. проф. М.Н Гернета Выпуск4. М.( 1916 С. 1193.

4. Всеобщая декларация прав человека / Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года.

5 Римский статут Международного уголовного суда, принят в г Риме 17.07 1998 г Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда Российская Федерация подписала Статут согласно распоряжению Президента РФ от 8 сентября 2000 г. № 394-рп // СПС "Гарант".

6. Rules of Procedure and Evidence / The Special Court for Sierra Leone. URL: http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/FlE0AClC-A3F3-4A3C-B9A7-B3E8Bl 15Е886/ 284955/ RPE4 THENG08Febl200.pdf.

7. Rules of Procedure and Evidence (amended on 8 February 2012) / The Special Tribunal for Lebanon URL: http://www. Stilts Org/en/ documents/ rules-of-procedure-and-evidence/rules-of-procedure-and-evidence.

8. Международный пакт о гражданских и политических правах / Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года.

9 Постановление Европейского суда от 15 июня 1992 г по делу «Люди против Швейцарии» (Ludi v. Switzerland), п. 49, Постановление Европейского суда от 26 марта 1996 г. по делу «Дорсон против Нидерландов» (DB.B. Doorson v. Netherlands), п. 67.

10. Постановление Европейского суда от 26 марта 1996 г. по делу «Дорсон против Нидерландов».

11 Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности Палермо, 12 декабря 2000 г.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П по делу о проверки конституционности п. 5 ч 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граждан K.M. Кульнева, В С. Лалу-ева, Ю.В Лукашова и И П. Серебренникова // СЗ РФ 1996 12 февраля. №7 Ст. 701

13 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. №193-П09/ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №4. С. 20-21.

14. Конева С И. Судебные допросы в уголовном процессе: доказательственные значения и порядок проверки: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2013. 265 с.

15 Ягофаров С.М Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: дис.... канд. юрид. наук. Оренбург, 2003.

16. Архив Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, уголовное дело № 122114012, судебный № 1 -2/2017.

REFERENCES

1. Sudebnayavlast' /Pod red. I L. Petrukhina. M, 2003. S. 270-271.

2. RudichV.V Spravedlivost'vugolovnomsudoproizvodstve: teoreticheskiyiprikladnoyaspekty / /Dissertatsionnyyeissledovaniya2013. S. 163-177.

3. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva. Sistematizirovannyy kommentariy (st. 595-764) / Pod red prof M.N. Gerneta Vypusk M„ 1916 S.11934.

52

ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

LAW

4 Vseobshchayadeklaratsiyapravcheloveka/Prinytaresoluciey 217 A(HI)regionaSSHAot 10 dekabrya 1948 goda.

5 Rimskiy statut Mezhdunarodnogo ugolovnogo suda, prinyat v g. Rime 17 07 1998 Diplomaticheskaya konferentsiya po voprosam obrazovaniya Mezhdunarodnogo ugolovnogo suda. Rossiyskaya Federatsiya podpisala Statut soglasno rasporyazheniyu Prezidenta RF ot 8 sentyabrya 2000 g. N 394-rp // SPS "Garant".

6. Pravilaprotsedury i dokazyvaniya / Spetsial'nyy sud po S'yerra-Leone. URL: http://www.icc-cpi int/NR/rdonlyres/FlE0AClC-A3F3-4A3C-B9A7-B3E8B115E886/ 284955 / RPE4 THENG08Febl200.pdf.

7. Pravila protsedury i dokazyvaniya (s popravkami ot 8 fevralya 2012 goda) / Spetsial'nyy tribunal po Livanu. URL: http: // www. Svai. Org/en/dokumenty/ pravila protsedury i dokazatelstva / pravila protsedury i dokazatel'stva.

8. Mezhdunarodnyy pakt olimpiyskikh igr / Prinyat rezolyutsiya 2200 A(KHKHI) délo ot 16 dekabrya 1966 goda.

9. Postanovleniye Yevropeyskogo suda ot 15 iyunya 1992 g. po delu «Lyudi protiv Shveytsarii» (Ludi v. Switzeriand), p. 49, Postanovleniye Yevropeyskogo suda ot 26 marta 1996 g. po delu «Dorson protiv Niderlandov»(DV.V. Dorson protiv Niderlandov), p. 67

10. Postanovleniye Yevropeyskogo suda ot 26 marta 1996 g. po delu «Dorson protiv Niderlandov».

11. Konventsiya OON protiv transnatsional'noy organizovannoy prestupnosti. Palermo, 12 dekabrya 2000 g.

12. Postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 02.02.1996 № 4 - P po delu o proverke konstitutsionnosti p. 5 ch. 2 st. 371, ch. 3 st. 374 i p. 4 ch. 2 st. 384 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa RSFSR v svyazi s zhaloboy grazhdan K M. KuF neva, V. S Laluyeva, YU V. Lukashova i I P. Serebrennikova // SZ RF. 1996. 12 fevralya. №7. St. 701.

13. Postanovleniye Prezidiuma Verkhovnogo SudaRF ot 21 oktyabrya 2009 g. №193-P09 // Byulleten' Verkhovnogo SudaRF. 2010. №4. S. 20-21.

14. Koneva S.I. Sudebnyye doprosy v ugolovnom protsesse: dokazatel'stvennyye znacheniya i poryadokproverki: Dis.... kand. yurid. nauk. Omsk, 2013. 265 s.

15. Yagofarov S.M. Mekhanizm realizatsii funktsiy obvineniya pri rassmotrenii déla sudom pervoy instantsii: Dis.... kand. yurid. nauk. Orenburg, 2003.

16. Arkhiv Zheleznodorozhnogo rayonnogo suda g. Yekaterinburga, ugolovnoye délo № 122114012, sudebnyy №1-2/2017

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

РУДИЧ Валерий Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин, Уральского института экономики, управления и права, г. Екатеринбург.

E-mail: Ruw66@mail.ru

Рецензент:

адвокат, кандидат юридических наук

А.Б Абрамов