Теоретико-методологические основы развития современной социальной работы в России

УДК 316.334

АЛБЕГОВА Ирина Федоровна, кандидат философских наук, доцент, заведующая кафедрой социальных технологий факультета социально-политических наук Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Автор 137 научных публикаций, в т. ч. одной монографии

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ В РОССИИ

Общество, неравенство, стратификация, системы, социальная работа

Активное развитие и распространение в последние годы синергетической парадигмы позволяет рассматривать любое общество как сложноорганизованную открытую систему, развивающуюся по нелинейным законам. По сути, теория самоорганизации представляет собой принципиально новую методологическую основу для изучения современного общества и всех его систем. Согласно ей любое общество имеет альтернативные пути развития и возможность их выбора.

Настоящее состояние общества определяется не только его прошлым, его историей, но и строится, формируется из будущего, в соответствии с грядущим порядком.

Синергетика открывает новые принципы построения сложных развивающихся систем общества из простых, помогает понять характер их взаимосвязи, взаимодействия и взаимовлияния.

Однако изучение общества как системы предполагает выделение его структур или

подсистем. Универсальным критерием для этой процедуры является деятельность людей. Именно разнообразные виды деятельности создают условия для возникновения, развития и функционирования различных систем общества, а также процессов их координации и кооперирования, согласия или несогласия.

Совершенствование исторически «старых» и возникновение инновационных видов деятельности (например, социальной работы) объективно ведет к дифференциации общества на системы, а также к появлению принципиально новых. Можно утверждать, что каждый вид деятельности воспроизводит свою систему общества, которая включает ее субъекты и объекты, цели и задачи, технологии и организационные структуры, соответствующую идеологию и психологию.

Применение деятельностного подхода к изучению состояния и функционирования общества позволяет обозначить стратификационную систему как совокупность субъектов

и объектов деятельности. При этом понимается, что данное определение носит достаточно общий характер и не вскрывает сути, содержания и специфики данного явления1.

Дело в том, что субъекты и объекты деятельности (как основные элементы любой системы) различаются многообразием признаков (пол, возраст, национальность, образование, образ жизни, место жительства и т.д.), а также видами деятельности и их набором.

П.А. Сорокин по этому поводу писал: «Человеческие индивиды не тождественны, не равны, а гетерогенны»2, причем «степень различия или гетерогенности одного индивида от другого варьирует»3. Из этого следует, что индивидуальные особенности, психофизиологические качества людей во многом определяют их возможности в овладении теми или иными типами и видами деятельности и, как следствие, детерминируют их социальный статус и роли, приводя, таким образом, к различиям социальным.

Существование естественного и социального неравенства - факт очевидный и признаваемый всеми социологами. Так, Н.Дж. Смел-зер по этому поводу пишет, что «неравенство существует во всех обществах, даже в самых примитивных и живущих при общинном строе»4. Далее автор отмечает, что «в более крупных и сложных обществах неравенство проявляется отчетливее»5.

В любом обществе имеется определенная система неравенства между людьми. Для ее описания в социологии широко используется понятие социальной стратификации. При этом ученые по-разному определяют ее сущность и причины и, исходя из этого, предлагают различные подходы к пониманию стратификационной системы общества. Так, В.И. Ильин отмечает, что «с точки зрения функциональной методологии, стратификационная

система общества, представляющая собой дифференциацию социальных ролей и позиций в нем, является «эволюционной универсалией», то есть объективной потребностью любого развитого общества. С одной стороны, она обусловлена разделением труда и социальной дифференциацией различных групп, а с другой - есть результат действия господствующей в обществе системы ценностей и культурных стандартов, определяющих значимость той или иной деятельности и узаконивающей складывающееся социальное неравенство, возникающее в силу неравномерного распределения наград и поощрений»6.

Толкотт Парсонс, который, по сути, заложил основы теоретического анализа социальной стратификации, в своей теории социального действия предпринял попытку разработать универсальные критерии стратификационной системы. В качестве таковых он предложил следующие:

1) «качество», то есть приписывание индивиду определенной характеристики, например ответственность, компетентность и др.;

2) «исполнение», то есть оценка деятельности индивида в сравнении с деятельностью других людей;

3) «обладание» материальными ценностями, талантом, мастерством, культурными ресурсами.

Оценка этих трех универсальных объектов ранжирования осуществляется в соответствии с господствующим в обществе ценностным образцом7.

Надо отметить, что в первую очередь представители функциональной методологии подчеркивали значение стратификационной системы для социальной интеграции общества. «Инструментальная» роль стратификационной системы заключается в том, что она призвана обеспечить адекватное восприятие

и выполнение социальных ролей посредством санкционированной системы поощрений, призванных быть стимулом различных типов деятельности»8.

Такое понимание основ, сути и роли стратификационной системы общества было не принято рядом критиков функционализма. В качестве недостатков функциональной точки зрения на стратификационную систему они называли следующие: «чрезмерно абстрактный уровень определений и понятий, игнорирование классового характера господствующей политической власти, в значительной мере определяющей существующую систему социальной стратификации, игнорирование конфликтов между классами и стратами, ведущими между собой борьбу за власть, престиж, материальные ценно-сти»9.

Как правило, критиками функционального понимания основ стратификационной системы в основном выступали представители теории конфликта. Например, существенный вклад в понимание неравенства внес К. Маркс. Именно его концепция стратификации и класса явилась исходной для теоретиков конфликта. В основу деления истории на этапы он положил способ производства, который определяет экономическую организацию каждого этапа. Экономическую организацию, включающую технологию, разделение труда и, самое главное, отношения, складывающиеся между людьми в системе производства, он считал основным аспектом жизни общества.

Маркс утверждал, что при любом типе экономической организации есть господствующий класс, который владеет средствами производства и осуществляет над ними контроль. Благодаря экономической власти господствующий класс решает судьбу тех, кто

на него работает. Таким образом, разделение общества на классы является основой его теории. Сущность взаимосвязи между господствующими и подчиненными классами заключается в том, что правящий класс эксплуатирует класс рабочих. Эта эксплуатация формируется способом производства и является исходной предпосылкой для существования социального неравенства в обществе.

В дальнейшем Роберт Михельс, принимая марксистскую модель за базовую, поставил под сомнение идею об экономической организации как главной причине конфликта между классами. В своей теории («железный закон олигархии») он доказывал, что тенденция к концентрации власти обусловлена главным образом структурой организации. Это проявляется в том, что огромное число людей не может обсуждать вопрос или начать действовать. Они возлагают ответственность за это на нескольких лидеров, власть которых возрастает.

М. Вебер также не считал организацию экономики основой стратификации. Он выделил три основных компонента неравенства и считал их взаимосвязанными и в то же время в существенных отношениях независимыми.

Первый компонент - имущественное неравенство. Вебер указывал, что люди в каждом социальном классе имеют неодинаковые возможности для получения доходов и приобретения товаров.

Как видим, до этого момента теория М. Вебера аналогична теории К. Маркса. Однако Вебер чувствовал, что не все дело в богатстве. Он выявил второй компонент неравенства, который заключается в том, что группы людей в разной мере пользуются почетом, уважением и имеют неодинаковый престиж. В связи с этим Вебер ввел понятие статусных групп и отметил их особенности

(образ жизни, сходство в манере говорить, стиле одежды и т.д.). Более того, Вебер отмечал, что статусные группы не обязательно состоят из богатых: в них могут входить люди самого различного достатка.

Помимо богатства и престижа, он отметил и третий компонент неравенства - власть. Вебер имел в виду способность человека или группы осуществлять планы, принимать меры или вести определенную политику даже вопреки возражениям со стороны других людей или групп.

Наиболее крупный представитель современного конфликтного направления Ральф Да-рендорф в основу стратификации положил неравенство в распределении власти. В частности, он писал, что «стратификация - это просто следствие структуры власти»10.

Основу его теории составили три категории: нормы, санкции, власть. В обществе нормы регулируют поведение людей, это регулирование гарантируется поощрением и угрозой наказания (санкциями): «...Возможность применения санкций является абстрактным ядром любой власти»11.

Наиболее благоприятные позиции в обществе занимает личность, больше других приспособившаяся к правящим нормам. Отсюда следует, что господствующие в обществе ценности можно изучать, наблюдая высший класс. Каждое общество поддерживает конформизм, укрепляющий его, то есть поддерживающий правящие группы.

Дарендорф в принципе исключает общество абсолютно равных, характеризуя его как сферу поэтического воображения. Неравенство всегда предполагает приобретения одной группы за счет других. Поэтому каждая система стратификации порождает протест против своих принципов и «несет семена их собственного подавления»12. Таким об-

разом, Дарендорф рассматривает социальное неравенство как атрибут нормального общества, придающий ему динамизм.

Анализ приведенных точек зрения на неравенство показывает, что все исследователи при признании факта его существования по-разному трактуют его происхождение и сущность и, как следствие, по-разному объясняют явление социальной стратификации, рассматривая ее в качестве результата конкретных экономических и социальных условий.

Противоположная точка зрения на основы и суть стратификации изложена в теории У. Лойда Уорнера13. В частности, он определял классовую принадлежность людей на основе оценки их статуса другими членами общности, то есть их репутации. В рамках своей теории исследователь выявил 6 различных классов.

Помимо Уорнера, другие исследователи стратификации сосредоточили свое внимание на анализе оценок престижа. При этом сам престиж они характеризовали через отношение людей к определенным профессиям.

Оценивая роль данных теорий в выяснении основ стратификации, отмечая их единую отправную точку - социальное неравенство и подчеркивая его различное толкование, Н.Дж. Смелзер делает следующий вывод: «...есть основания полагать, что теории эти не являются взаимоисключающими и в любом данном обществе система стратификации вполне может складываться на основе сочетания этих разных социальных сил»14.

При этом, говоря о неравенстве и стратификации, показывая их взаимозависимость, Смелзер пишет, что неравенство - это условия, при которых люди имеют неравный доступ к таким социальным благам, как деньги, власть и престиж.

Стратификация связана со способами, на основе которых неравенство, очевидно, передается от одного поколения к другому, при этом формируются различные слои общества.

Исходя из такого понимания неравенства и основ стратификации, Н.Дж. Смелзер объясняет происхождение, существование и функционирование классов. В частности, он отмечает, что класс обусловлен существованием социальных групп, имеющих неравный доступ к богатству, власти и неодинаковый престиж; на основе занимаемого положения в обществе иногда они становятся влиятельными политическими группами.

Занимаясь проблемой неравенства и его социальным следствием - социальной дифференциацией общества, П.А. Сорокин ввел в научный оборот несколько понятий, необходимых для объяснения основ стратификационной системы. В частности, он говорит об «элементарных группах»: «Под элементарными группами или простым коллективным единством я понимаю реальную, а не мнимую совокупность лиц, объединенных в одно взаимодействующее целое каким-либо одним признаком, достаточно ясным и определенным, не сводимым на другие признаки. Такова, например, группа лиц, объединенных в одно целое сходными религиозными верованиями или сходной профессией, или принадлежностью к одному полу, или к одному возрасту, или к одному государству, или к одному языку. Каждая такая взаимодействующая группа, составленная из лиц, сходных в одном каком-либо отношении, в силу этого сходства считающих себя сродными, имеющими общие интересы в данном отношении, составит элементарное коллективное единство или элементарную социальную группировку: религиозную (единоверующие), профессиональную (профессиональная группа),

однополовую, одновозрастную, одногосударственную и т.д.»15. Иными словами, элементарная группа - это совокупность взаимодействующих лиц, сходных в каком-либо одном отношении.

Путем наблюдения подлинной картины социального расслоения Сорокин определяет

13 признаков, на основе которых выводит элементарные группы: «...К числу важнейших (т.е. наиболее могущественных) элементарных групп, на которые расслаивается современное население «культурных стран», относятся группировки: расовая, половая, возрастная, по семейной принадлежности, по государственной принадлежности, языковая, профессиональная, имущественная, объемноправовая, территориальная, религиозная, партийная, психоидеологическая»16.

При этом П.А. Сорокин отмечает, что «указанный перечень основных элементарных групп или линий социального расслоения такой, а не иной потому, что такова социальная действительность, потому что таковы реальные, а не мнимые, не «методологические» группировки людей в обусловливающие их поведение коллективы»17.

Среди выделенных элементарных социальных групп Сорокин различает: 1) закрытые, 2) открытые, 3) промежуточные. Далее Сорокин говорит о кумулятивных социальных группах, под которыми он понимает совокупность взаимодействующих сил, связанных в одно взаимодействующее целое не одним, а двумя, тремя или рядом сходных элементарных признаков.

Приводя пример кумулятивной группы, П. Сорокин пишет: «Так, одна и та же группа лиц может принадлежать не только к одной религии, но и к одному государству, и к одной профессии. Следовательно, такая группа лиц представляет из себя кумулятивную, ре-

лигиозно+государственно+профессиональ-ную группировку (например, рабочие одной профессии+православные+русские). Она объединена не одной, а тремя скумулировав-шимися связями, поэтому она не элементарная, а сложная социальная группа»18. История развития человеческого общества знает достаточно много примеров кумулятивных социальных групп: сословия и касты, классы, неклассные многомерные социальные общности (слои, социально-территориальные общности и т.д.).

П.А. Сорокин классифицирует кумулятивные группы «в зависимости от свойств образующих их элементарных группировок, а именно: 1) в зависимости от числа последних (кумуляции: двойные, тройные и т.д.),

2) в зависимости от их характера: государ-ственно+религиозная; партийно+профессио-нальная; обделенно+половая и другие кумулятивные группы: открытые и закрытые, нормальные-сродственные, ненормальные-не-сродственные, антагонистические и солида-ристические, типичные и нетипичные, могущественные и немогущественные»19.

Таким образом, изучение теоретических основ исследования стратификационной системы общества позволит выявить общую исходную точку ее анализа - существование естественного и социального неравенства между людьми.

Различное толкование неравенства, его сути и происхождения привело к построению разных теорий социальной стратификации. В истории социологической мысли в основном сформировались два подхода к исследуемой системе: функционалистский и конфликтный. Социальная практика, усложнение социальной дифференциации с необходимостью требуют совмещения данных подходов при исследовании стратификационных систем современных обществ.

Более того, изучение стратификационной системы как основы для развития системы социальной работы требует единой методологии ее рассмотрения, унификации базовых понятий. С нашей точки зрения, решению данной теоретической задачи как раз и способствует учение П.А. Сорокина об элементарных и кумулятивных социальных группах.

Многообразие теоретических трактовок неравенства как основы социальной дифференциации общества с неизбежностью приводит к обоснованию, построению и существованию различных типов, видов и моделей стратификационных систем.

Самыми распространенными типами являются одномерная и многомерная стратификационные системы. Одномерная стратификация строится на основе какого-либо одного признака неравенства. Этим признаком может быть пол, возраст, национальность и т.д.

Значение (как теоретическое, так и практическое) построения одномерных стратификационных систем весьма велико. Именно они позволяют увидеть объективную основу рационально-противоречивого поведения людей, преследующих одновременно свои интересы в качестве членов разных групп (профессиональных, возрастных и т.д.).

Построение многомерной стратификации позволяет выделить устойчивые общности людей, имеющих целый набор общих признаков. Традиционно основой стратификационного деления современного общества выступают класс, статус и власть. В соответствии с этим различают следующие виды многомерных стратификаций: классовую, статусную и властную.

С нашей точки зрения, стратификационных моделей, основой которых является количество классов, может быть достаточно много. Это зависит как от уровня развития

конкретного общества, так и от понимания автором содержания понятия «класс», авторского использования критериев классового деления, целей и задач исследования. Использование классового критерия позволяет построить и другую разновидность моделей стратификации. Их основу будет составлять не количество, а соотношение классов и особенности их взаимодействия.

Следующей основой многомерных стратификационных систем выступает понятие «статус». «Статус, - пишет Н.Дж. Смелзер, - это позиция человека в обществе с определенными правами и обязанностями. Люди могут иметь несколько статусов, но лишь один из них, известный как главный (основной) статус, определяет положение человека в обществе. Статус, полученный от рождения, называется предписанным; статус, основанный на том, что человек сделал сам, называется достигнутым статусом»20.

Особенно сильное влияние на развитие теории социальной стратификации оказала концепция статуса М. Вебера. Показателем статуса является социальный престиж, вытекающий из стиля жизни. Особое значение для статуса имеет образование, определяющее поведение в сфере культуры. Статусные группы относительно независимы от классов: собственники и люди, не имеющие собственности, могут находиться в одной статусной группе. Конечно, связь между ними есть: стиль жизни зависит от материального благосостояния, образование определяется доходами семьи и т.д. М. Вебер выделял статусные группы двоякого рода: 1) внутри социальных классов и 2) включающие представителей различных классов.

Деление общества на классы и статусы является скорее аналитическим, чем описательным. Конечно, можно отдельно изучать

класс и статус, но, как заметил М. Вебер, такой подход ограничен и не может использоваться при анализе власти. Вот почему следующим понятием, которое используется в современной социологии для построения стратификационных моделей, является понятие власти.

В современной научной литературе существует много точек зрения на явление и понятие «власть». Не вдаваясь в подробности дискуссии о власти, обратим лишь внимание на факт признания исследователями данного феномена, многообразия его источников и средств существования (борьба классов и партий, традиции, собственность, формальный управленческий механизм в организациях и т.д.).

В современной социологии также получили распространение многомерные слоевые модели стратификационных систем, основанные на диаде «статус - власть». Более того, имеют место и так называемые макромодели социальной стратификации, в которых используются все три понятия и критерия (класс, статус и власть).

В условиях современной России стратификационная система представляет из себя достаточно сложное, дифференцированное образование. На наш взгляд, именно она служит основой для возникновения и развития субъектов и объектов социальной работы.

Социальная работа, как инновационная деятельность, постоянно требует изучения и анализа всех аспектов ее осуществления: выявления основных тенденций развития, составления и уточнения классификаций субъектов и объектов, определения их характеристик, источников и причин возникновения, критериев выделения. Такой подход к социальной работе объективно обусловлен необходимостью прогнозирования, моделиро-

вания и планирования ее перспективных направлений, связан с постоянным поиском новых методов и технологий работы с клиентами, а также с совершенствованием уже известных, апробированных.

В настоящее время социальная работа выполняет функции «скорой помощи» и служит определенным зонтиком для лиц, оказавшихся в сложных жизненных ситуациях. К таковым можно отнести достаточно много различных социально-демографических групп российского общества. Как правило, все они имеют определенные сходные характеристики: низкий социально-экономический статус, сложные взаимоотношения с социумом, слабый уровень адаптации и интеграции, потребности в помощи и поддержке, реабилитации и абилитации. Такая ситуация является следствием экономических и политических реформ, большого количества социальных и социально-психологических проблем. Нехватка всех видов ресурсов не позволяет сегодня социальной работе выполнять свои истинные функции, реализовать в полной мере принципы и ценности.

В идеале социальная работа в обществе призвана не только «вытаскивать» людей из сложившихся негативных обстоятельств и ситуаций, но и служить механизмом гармонизации взаимоотношений людей (личностей друг с другом, личности с группой, личности с обществом и т.д.); быть стимулом для развития субъективности и социального интеллекта; способствовать саморазвитию, самореализации и самоактуализации; помогать технологизировать процесс жизнедеятельности всех и каждого; оказывать помощь в процессах социальной адаптации и интеграции.

Продвижение социальной работы к ее перспективным целям и задачам невозможно без учета состава российского общества, его

стратификационной системы и возможных путей ее развития. Данная проблема приобретает еще большую актуальность в связи с динамизмом и непредсказуемостью социальных процессов. В этих условиях значительно активизируются взаимодействия, взаимосвязи и взаимовлияния всех систем общества и их созидателей (или деятельностных субъектов). Такой подход объективно определяется принципом детерминизма, в основе которого лежит признание универсальной, объективной взаимосвязи и взаимодействия всех вещей и явлений окружающего мира.

Социальная работа, являясь определенным видом человеческой деятельности, также воспроизвела в российском обществе свою уникальную систему, куда вошли ее субъекты: люди (социальные работники-профессионалы), государственные, частные и общественные организации, осуществляющие социальную политику основного субъекта социальной работы - государства, образовательные учреждения, готовящие специалистов по социальной работе (колледжи, лицеи, училища, высшие учебные заведения); объекты (клиенты) социальной работы: пенсионеры, безработные, «люди улицы», инвалиды, дети, подростки-девианты и деликвенты и т.д. и т.п., а также организации социальной сферы, осуществляющие защиту и оказывающие помощь нуждающимся. Конечно, процесс институализации социальной работы, то есть правовое и организационное закрепление общественных отношений, возникающих в ходе ее осуществления, учреждение новых общественных институтов, так или иначе связанных с ее функционированием, еще далек от завершения.

Тем не менее уже сейчас четко просматривается прямая зависимость количественного и качественного состава субъектов и

объектов социальной работы, наличия тех или иных организационных форм ее существования и реализации от стратификационной системы российского общества. Дело в том, что каждая система общества

так или иначе взаимосвязана с другими, зависима от них, а часто просто ими детерминирована. Последнее прямо относится к системе социальной работы, напрямую зависящей от состояния стратификационной системы, в основе развития которой лежат экономическая и политическая системы.

Примечания

1 См. подробнее: Албегова И.Ф. Теоретико-методологические подходы к изучению современного общества и его систем. Ярославль, 2000.

2 Сорокин П.А. Система социологии. М., 1993. Т. 2. С. 62.

3 Там же.

4 Смелзер Н.Дж. Социология II Социс. 1992. № 4. С. 80.

5 Там же. С. 81.

6 Современная западная социология: Словарь. М., 1997. С. 332-333.

7 Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем II Американская социологическая мысль: Тексты I Под ред. В.И. Добренькова. М., 1996.

8 Там же.

9 Современная западная социология... С. 333.

10 Ильин В.И. Социальная стратификация. Сыктывкар, 1991. С. 103.

11 Там же.

12 Там же. С. 104.

13 Смелзер Н.Дж. Указ. соч. С. 86-96.

14 Там же. С. 88.

15 Сорокин П.А. Указ. соч. С. 65.

16 Там же. С. 88.

17 Там же. С. 91.

17 Там же. С. 65.

18 Там же. С. 298.

19 Смелзер Н.Дж. Указ. соч. С. 120.

Albegova Irina

THEORETICAL AND METHODOLOGICAL BASES OF MODERN SOCIAL WORK DEVELOPMENT IN RUSSIA

Theoretical approaches to allocation of stratificational systems of the modern society are examined in the article. The source of stratification is the presence of natural and social inequality between people. One-dimensional and multivariate types of stratification are determined. The social differentiation of a society underlies occurrence and development of subjects and objects of modern social work in Russia.

Рецензент - Данилова Р.И., профессор Поморского университета