Тенденции развития правового регулирования в сфере оказания международной правовой помощи по сбору и получению доказательств, находящихся на территории иностранных государств, по гражданским делам

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ ОКАЗАНИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ ПО СБОРУ И ПОЛУЧЕНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НАХОДЯЩИХСЯ НА ТЕРРИТОРИИ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ, ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Автором статьи затрагиваются основные проблемы оказания международной правовой помощи по получению доказательств для международного гражданского процесса. В результате анализа действующих способов оказания международной правовой помощи выявлена необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования в данной сфере. В том числе посредством совершенствования пересылки судебных поручения прямым способом между судами двух государств и использование современных средств связи. В особенности такие изменения могли бы быть применены в государствах, имеющие тесные международные связи друг с другом, например, применительно к Российской Федерации и других государств-участников СНГ.

Ключевые слова: Международная правовая помощь, судебное поручение, доказательства, международный гражданский процесс, сотрудничество государств в рамках СНГ и ЕС.

В настоящее время в мировой практике наметились тенденции упрощения и ускорения оказания международной правовой помощи по гражданским делам. Особенность развития сотрудничества государств в этой области характеризуется увеличением объема правовых актов, а также тенденцией к усложнению ее регулирования в договорах1. Данные процессы происходят благодаря росту совместной деятельности государств по оказанию правовой помощи, а также благодаря развитию современных технологий, способствующих быстрой передаче судебных поручений. Вместе с тем увеличение объема источников регулирования не всегда оказывает положительное влияние на качество его содержания. Существующие положения принятых международных договоров и российского законодательства в сфере международной правовой помощи не подробно освещают вопросы, возникающие в процессе ее оказания.

В международном гражданском процессе часто возникает ситуация, когда доказательства, которые необходимо получить для судебного разбирательства, находятся за границей. Для совершения требуемых процессуальных действий возникает потребность в обращении к суду иностранного государства с просьбой об оказании правовой помощи, которое направляется в форме судебного поручения. Передача судебных поручений об оказании правовой помощи в гражданском процессе является, с одной

стороны, очень важной и неотъемлемой стадией, с другой стороны, — достаточно затратной по времени.

По своей правовой природе судебное поручение представляет собой просьбу, исходящую от судебных или других юрисдикционных органов одного государства к государственным юрисдикционным органам другого государства с просьбой совершения различного рода процессуальных действий2. В содержание судебного поручения входят: вручение судебных повесток; передача искового заявление; истребование доказательств, в том числе письменных и устных доказательств; проведение медицинской, почерковедческой, землеустроительной и других экспертиз; проведение судебного осмотра; передача вещественных доказательств.

Российские суды могут обращаться к иностранным судам с судебными поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий, а также исполнять судебные поручения судов других государств. Согласно ст. 407 ГПК РФ суды РФ исполняют переданные им в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о совершении отдельных процессуальных действий. В ст. 256 АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий. Следовательно, из текста законов следует, что исполнение судебных поручений от иностранных судебных органов судами Российской Федерации не связывается только с наличием взаимных международных договоров, так как судебные поручения могут быть исполнены и при отсутствии заключенных международных договоров, то есть на основе принципа взаимности. Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам»3 при поступлении в суд иностранного судебного поручения от государства, не связанного с Российской Федерацией соответствующими обязательствами по международному договору, поручение следует исполнить, кроме случаев, указанных в п. 2 ст. 407 ГПК РФ, где к исключениям относятся отказ суда в исполнении, если исполнение поручений может нанести ущерб суверенитету РФ или угрожает ее безопасности, а также в случае, если исполнение поручения не входит в компетенцию суда4. При этом отнесение последнего к основанию отказа от исполнения судебного поручения, не совсем верно. Поскольку если судебное поручение не может быть исполнено вследствие передачи его некомпетентному суду, оно должно быть перенаправлено компетентному суду, а не подлежать полному отказу от

исполнения. Отказ в исполнении и в передаче компетентному суду может привести к нарушению принципа международной вежливости. К случаям отказа от исполнения судебных поручений следует отнести и основания, предусмотренные п. 2 ст. 256 АПК РФ, где, помимо вышеперечисленных, относится случай неустановления подлинности документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий. Во многих международных договорах с участием РФ есть и иные основания отказа от выполнения судебных поручений. Так, в Конвенции стран СНГ от 22 января 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам5 (далее - Минская конвенция 1993 г.) предусматривается отказ исполнения судебного поручения в случае противоречия законодательству договаривающейся стороны (ст. 19). В некоторых двусторонних договорах с участием России встречаются такие основания отказа от исполнения поручений, как противоречие основным принципам законодательства6 или международным обязательствам, ущерб общественному порядку или другим важным интересам7. Если иное не предусматривается международным договором, иные случаи отказа не допускаются, поскольку могут быть расценены как нарушение начал международной вежливости8.

Дальнейшие действия, которые суд должен предпринять, в случае применения одного из оснований отказа, установленных в ГПК РФ и АПК РФ, не регламентируются. Данный пробел является существенным недостатком, поскольку необходимо предусмотреть последующие действия. Так, в случае невозможности исполнить судебное поручение в связи с противоречием публичному порядку или в связи с угрозой безопасности, суд должен направить запрашиваемому органу уведомление о невозможности исполнить поручение по указанным основаниям. При направлении судебного поручения некомпетентному судебному органу, как уже ранее указывалось, суду необходимо перенаправить судебное поручение другому подведомственному судебному органу, а также уведомить запрашивающий судебный орган о перенаправлении судебного поручения другому судебному органу9.

В общемировой практике сложилось несколько видов процедур обращения в иностранные государства за правовой помощью, которые можно разделить на прямой и опосредованный.

При опосредованном виде используются следующие способы передачи судебных поручений: через центральные органы юстиции, через дипломатических или консульских представителей, через уполномоченных представителей.

Исторически первым способом передачи судебных поручений, который применялся в СССР, был дипломатический. Так, в 1954 г. была принята

Г аагская конвенция по вопросам гражданского процесса10 (далее — Г аагс-кая конвенция 1954 г.). Присоединяясь к Гаагской конвенции 1954 г., СССР в ноте от 17 сентября 1966 г. заявил о том, что судебные документы иностранных органов власти, предназначенные для вручения лицам, проживающим на территории СССР, а также судебные поручения упомянутых органов власти должны передаваться для исполнения соответствующим советским учреждениям в дипломатическом порядке через МИД СССР. Данное заявление не противоречило ст. 9 Г аагской конвенции 1954 г.

При дипломатическом способе суд одного государства обращается к своему министерству иностранных дел, которое через свое посольство или консульство обращается в министерство иностранных дел другого государства, которое, в свою очередь, направляет поручение в соответствующий суд с просьбой о его исполнении.

Дипломатический способ передачи судебных поручений имеет ряд существенных недостатков. Во-первых, увеличивается время передачи судебных поручений: поручение суда одного государства через министерство иностранных дел и соответствующее посольство этого государства направляется в министерство иностранных дел государства, на территории которого предполагалось совершение процессуального действия. Во-вторых, необходимо также соблюдать другой порядок: между запрашивающим судебным органом или непосредственными исполнителями судебных поручений и министерством иностранных дел в соответствии с требованиями внутреннего права должны действовать промежуточные контрольные инстанции, например в лице судебных или правительственных учреждений, для обеспечения надзора за тем, чтобы направляемое за границу поручение или исполнение поручения иностранного суда не наносило ущерб безопасности государства, не вступало в противоречие с его публичным порядком и соответствовало нормам международных соглашений11.

Дипломатический порядок действовал в нашей стране до присоединения 1 мая 2001 г. к Гаагской конвенции от 18 марта 1970 г. о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам12 (далее — Гаагская конвенция 1970 г.). В соответствии с Гаагской конвенции 1970 г. судебные поручения направляются через центральные органы юстиции13. Такой порядок также устанавливается в Минской конвенции 1993 г., а также во многих двусторонних договорах об оказании правовой помощи, что позволило сократить процесс передачи судебного поручения в среднем до четырех месяцев. Срок передачи судебного поручения через дипломатические органы составлял до шести месяцев14.

Выполнение судебных поручений специальным уполномоченным одного государства, назначенным судом другого государства, заключается в том, что суд или иной компетентный орган государства, где доказательства должны быть получены, назначает любое лицо о получении доказательства на территории государства-нахождения доказательства в помощь судебному разбирательству.

К прямому способу передаче судебного поручения относится направление судебного поручения судебным органом одного государства непосредственно в судебный орган иностранного государства. В данном случае судебное поручение направляется, минуя иные инстанции, запрашиваемому суду посредством как традиционных средств связи (например, почтовым отправлением), так и посредством передачи сообщений электронными способами (например, по электронной почте, факсу, телексу). Прямой способ передачи судебных поручений является наиболее современным и быстрым. На сегодняшний день не многие международные договоры предусматривают такой способ, что представляет собой их существенный недостаток. Прекрасным примером детальной проработанности является Регламент № 1206/2001 от 28 мая 2001 г. о сотрудничестве между судебными органами государств ЕС в области получения доказательств по гражданским и коммерческим делам15 (далее — Регламент № 1206/2001), в ст. 2 которого предусматривается прямой способ передачи судебного поручения между судебными органами. Во исполнение данного положения каждое государство-участник Регламента № 1206/2001 составляет список судов, которые будут компетентны осуществлять процессуальные действия по получению доказательств. В качестве альтернативного варианта судебные поручения могут быть переданы также через центральные органы (ст. 3). Регламент № 1206/2001 принят только в рамках ЕС, поэтому при взаимодействии с судами РФ он не применяется.

В ст. 5 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 г. о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности16, предусматривается, что при оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государства-участников СНГ сносятся друг с другом непосредственно. Других международных договоров с участием РФ, предусматривающих прямой способ передачи судебных поручения для получения доказательств, находящихся на территории иностранных государства, нет.

Подведем некоторые итоги. В Российской Федерации процесс передачи и исполнения судебных поручений для получения доказательств по-прежнему остается затянутым. Государства-участники СНГ, несмотря на увеличение количества судебных дел с участием лиц из государств Содружества, практически не пользуются способом прямой передачи судебных поручений. Такой способ используется судебными органами государств ЕС. Несмотря на то, что уровень интеграции ЕС намного выше, чем СНГ, тем не менее, такой способ мог бы быть предусмотрен в качестве альтернативного существующему (через органы юстиции) при применении в особо важных делах и делах, не требующих отлагательств. Вопреки развитию современных технологий, международными договорами и внутренним законодательством до сих пор не предусматривается способ передачи судебных поручений электронными средствами связи.

Как в международных договорах с участием РФ, так и в российском законодательстве, остаются неурегулированными сроки передачи судеб-

ного поручения, сроки исполнения процессуальных действий по получению доказательств, последствия применения оснований отказа от исполнения судебных поручений.

Несмотря на рост количества дел с участием иностранных лиц, до настоящего времени во внутреннем процессуальном законодательстве нет никаких разъяснений обзоров практики по вопросам оказания правовой помощи.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См. подробнее: Григорьева О. Развитие правовых основ международной помощи по гражданским делам в рамках Союза независимых государств // Consultant Plus; Марышева Н. И. Сотрудничество России с иностранными государствами по оказанию правовой помощи (договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам) // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1998. № 1.

Sm. podrobnee: Grigor’eva O. Razvitie pravovyh osnov mezhdunarodnoj pomowi po grazhdanskim delam v ramkah Sojuza nezavisimyh gosudarstv // Consultant Plus; Marysheva N. I. Sotrudnichestvo Rossii s inostrannymi gosudarstvami po okazaniju pravovoj pomowi (dogovory o pravovoj pomowi po grazhdanskim, semejnym i ugolovnym delam) // Bjulleten’ Ministerstva justicii RF. 1998. № 1.

2 Международное частное право: учебник / Г. Ю. Федосеева. - 4-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Эксмо, 2007. - C. 320.

Mezhdunarodnoe chastnoe pravo: uchebnik / G. Ju. Fedoseeva. - 4-e izd., pererab. i dop. - M.: Jeksmo, 2007. - C. 320.

3 Постановление Президиума ВС СССР от 21 июня 1988 г. № 9132-XI «О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам» // Свод законов СССР, т. 10. с. 162. 1990 г.; Ведомости ВС СССР 1988. № 26. Ст. 428.

Postanovlenie Prezidiuma VS SSSR ot 21 ijunja 1988 g. № 9132-XI «O merah po vypolneniju mezhdunarodnyh dogovorov SSSR o pravovoj pomowi po grazhdanskim, semejnym i ugolovnym delam» // Svod zakonov SSSR, t. 10. s. 162. 1990 g.; Vedomosti VS SSSR. 1988. № 26. St. 428.

4 Имеется в виду компетенция судов общей юрисдикции с учетом разграничения границ подведомственных им дел от дел, отнесенных к компетенции судов арбитражных.

Imeetsja v vidu kompetencija sudov obwej jurisdikcii s uchetom razgranichenija granic podvedomstvennyh im del ot del, otnesennyh k kompetencii sudov arbitrazhnyh.

5 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22 января 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 24 апреля 1995. № 17. Ст. 1472.

Konvencija o pravovoj pomowi i pravovyh otnoshenijah po grazhdanskim, semejnym i ugolovnym delam (zakljuchena v Minske 22 janvarja 1993 g.) // Sobranie zakonodatel’stva RF. 24 aprelja 1995. № 17. St. 1472.

6 Ст. 18 Договора между Российской Федерацией и Республикой Албания о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. - М.: СПАРК, 1996. - С. 102-121.

St. 18 Dogovora mezhdu Rossijskoj Federaciej i Respublikoj Albanija o pravovoj pomowi i pravovyh otnoshenijah po grazhdanskim, semejnym i ugolovnym delam // Sbornik mezhdunarodnyh dogovorov Rossijskoj Federacii po okazaniju pravovoj pomowi. -M.: SPARK, 1996. - S. 102-121.

7 Ст. 17 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой

помоши и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20 апреля 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 2 июня 2008 г. № 22. Ст. 2490.

St. 17 Dogovora mezhdu Rossijskoj Federaciej i Mongoliej o pravovoj pomowi i pravovyh otnoshenijah po grazhdanskim i ugolovnym delam ot 20 aprelja 1999 g. // Sobranie zakonodatel’stva RF. 2 ijunja 2008 g. № 22. St. 2490.

8 Звеков В. П. Международное частное право. М., 1999. - С. 447.

Zvekov V. P. Mezhdunarodnoe chastnoe pravo. M., 1999. - S. 447.

9 См. подробнее по вопросу разграничения подведомственности в судах РФ: Чудиновских К. A. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004. - С. 93-9б; Жилин Г. A. Вопросы разграничения компетенции между судами обшей юрисдикции и арбитражными судами. Комментарий судебной практики. Вып. 3 / под ред. К. Б. Ярошенко. М., 1997.

Sm. podrobnee po voprosu razgranichenija podvedomstvennosti v sudah RF: Chudinovskih K. A. Podvedomstvennost’ v sisteme grazhdanskogo i arbitrazhnogo processual’nogo prava. SPb., 2004. - S. 93-9б; Zhilin G. A. Voprosy razgranichenija kompetencii mezhdu sudami obwej jurisdikcii i arbitrazhnymi sudami. Kommentarij sudebnoj praktiki. Vyp. 3 / pod red. K. B. Jaroshenko. M., 1997.

10 Конвенция по вопросам гражданского процесса (Заключена в Гааге 1 марта 1954 г.) // Собрание постановлений Правительства СССР 19б7. № 20. Ст. 145.

Konvencija po voprosam grazhdanskogo processa (Zakljuchena v Gaage 1 marta 1954 g.) // Sobranie postanovlenij Pravitel’stva SSSR. 19б7. № 20. St. 145.

11 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. М., 2003. - С. 735 (Автор комментария Н. Г. Елисеев).

Kommentarij k Grazhdanskomu processual’nomu kodeksu Rossijskoj Federacii / Pod red. M. A. Vikut. M., 2003. - S. 735 (Avtor kommentarija N. G. Eliseev).

12 Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Заключена в Гааге 18 марта 1970 г.) // Международное частное право. Сборник документов. БЕК, 1997. - С. 737-744.

Konvencija o poluchenii za granicej dokazatel’stv po grazhdanskim ili torgovym delam (Zakljuchena v Gaage 18 marta 1970 g.) // Mezhdunarodnoe chastnoe pravo. Sbornik dokumentov. BEK, 1997. - S. 737-744.

13 В Российской Федерации - Министерство юстиции РФ.

V Rossijskoj Federacii - Ministerstvo justicii RF.

14 Ефремов Л. О некоторых вопросах применения международных договоров о взаимном оказании правовой помоши в работе арбитражных судов // Хозяйство и право. 1998. № 3. - С. 97.

Efremov L. O nekotoryh voprosah primenenija mezhdunarodnyh dogovorov o vzaimnom okazanii pravovoj pomowi v rabote arbitrazhnyh sudov // Hozjajstvo i pravo. 1998. № 3. - S. 97.

15 Перевод текста Регламента № 120б/2001 от 28 мая 2001 г. опубликован: Медведев И. Г. Взаимодействие стран Европейского союза в области получения доказательств по гражданским и торговым делам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002-2003. - С. б35-б43.

Perevod teksta Reglamenta № 120б/2001 ot 28 maja 2001 g. opublikovan: Medvedev I.G. Vzaimodejstvie stran Evropejskogo sojuza v oblasti poluchenija dokazatel’stv po grazhdanskim i torgovym delam // Rossijskij ezhegodnik grazhdanskogo i arbitrazhnogo processa. № 2. 2002-2003. - S. б35-б43.

16 Соглашение стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осушествлением хозяйственной деятельности» // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». № 4. 1992; Закон. № 1. 1993.

Soglashenie stran SNG ot 20 marta 1992 g. «O porjadke razreshenija sporov, svjazannyh s osuwestvleniem hozjajstvennoj dejatel’nosti» // Informacionnyj vestnik Soveta glav gosudarstv i Soveta glav pravitel’stv SNG «Sodruzhestvo». № 4. 1992; Zakon. № 1. 1993.