Методологические подходы к регулированию доходов сельских домохозяйств на основе семейных потребительских бюджетов

Методологические подходы к регулированию доходов сельских домохозяйств на основе семейных потребительских бюджетов

Н.Г. Тарасов, д.э.н, профессор, Центр экономики и социологии труда ВНИЭТУСХ

Главная особенность современной экономики сельского хозяйства заключается в том, что повышением производительности труда и заработной платы работникам сельскохозяйственных предприятий вопроса увеличения доходов сельского населения сейчас уже не решить. Это связано с большими изменениями в социальнотрудовых отношениях на селе. Основная масса наемных работников коллективных сельхозпредприятий теперь, в постреформенный период, составляет лишь 2,9 млн. чел. (20,3%) среди занятых сельскохозяйственным трудом. Остального экономически активного населения занято в фермерских хозяйствах 0,9 млн. чел (6,3%), в ЛПХ товарного типа — 2,9 млн. чел. (20,3%), в потребительских ЛПХ — 5,8 млн. чел. (40,6%). Кроме того, 1,8 млн. чел. числится безработными [1, 2]. Как видим, основная масса экономически активного сельского населения трудится на подворье — личном семейном приусадебном хозяйстве, где труд, прежде всего, требует уточнения содержания и правового статуса работника, определения его основной или дополнительной деятельности, что в корне меняет направление и механизм формирования доходности сельскохозяйственного труда.

В связи с вышеуказанным передвижением наемной занятости к самозанятости, доля которой теперь составляет более 65% с учетом всех видов занятости в малых формах хозяйствования, роль заработной платы в формировании доходов сельских домашних хозяйств снижается. Снижение роли заработной платы в жизнеобеспечении сельских жителей не компенсируется доходами от собственности, предпринимательской деятельности и самозанятости. Увеличение затрат труда в ЛПХ не всегда связано с пропорциональным ростом доходов и повышением социальной защищенности членов домохозяйств. Труд в ЛПХ малодоходен даже по сравнению с низкой оплатой труда на предприятии, поэтому по мере увеличения доли затрат труда в ЛПХ снижается трудовая активность и социальная защищенность его членов, продолжает наличествовать и даже расти бедность сельского населения. Наблюдаемая негативная ситуация с оплатой труда работников сельскохозяйственных организаций повторяется и в целом по доходам сельского населения.

Объективности ради, надо отметить, что в последние годы доходы населения России растут, так, в 2005 г. по сравнению с 2000 г. они увеличились в 3,5 раза. Однако эту положительную динамику нельзя воспринимать слишком оптимистично, так как сейчас происходит только восстановление позиций дореформенного периода. При этом рост доходов горожан резко опережает рост доходов сельского населения. В результате превышение доходов городского населения над доходами сельского в 2005 г. по располагаемым ресурсам достигло почти двухкратного размера, т.е. 180,2%, а по денежным доходам — более, чем в 2 раза (203,9%). Более наглядно этот разрыв просматривается в абсолютных цифрах, представленных на графике.

руб.

Рис. - Динамика величины разрыва между располагаемыми ресурсами городского и сельского населения

Но самое главное в том, что эта негативная тенденция в соотношении уровня жизни городского и сельского населения сопровождается значительным углублением дифференциации доходов последнего. Число домохозяйств до среднедушевого прожиточного минимума (ПМ) в общей их совокупности по России составляет только 6%, в то время как сельских домохозяйств — 56,5%. При этом за черту глубокой бедности, за которой у нас имеется доход менее половины ПМ, можно отнести 2,4% численности всех домохозяйств, а в сельской местности — 24,9%, т.е. почти одну четверть. Еще более различается дифференциация домохозяйств с доходами свыше ПМ. Если в целом по совокупности домохозяйств 9 и 10 децильные группы с доходами свыше 4-х ПМ объединяют почти 47,8% домохозяйств, то в сельском хозяйстве лишь одна десятая децильная группа имеет доходы, превышающие в 3,5 раза ПМ, и объединяет лишь 6,6% сельских домохозяйств. То есть расслоение сельского населения по уровню располагаемых ресурсов свидетельствует о более глубоком его обедне-

нии. Примерно такое же соотношение и по денежным доходам.

Таким образом, бедность прочно вошла в быт села, она стала как бы девизом экономических и аграрных реформ. Если не предпринять каких-то срочных неординарных мер, и сложившаяся тенденция в динамике продлится, то на селе могут уже в ближайшие годы возникнуть необратимые социальные последствия. Это признано на всех уровнях по вертикали и горизонтали государственной власти и общественных организаций. Власти неоднократно объявляли социальную проблему в числе приоритетных целей развития нашего общества, но ситуация, как видим, ухудшается.

Как всегда встает вопрос — с чего начать? Конечно, основной путь — это повышение доходности труда на основе роста его производительности. Но и здесь нет однозначного подхода. От выбора правильного направления зависит и судьба решения вопроса.

Большинство представителей законодательной, политической власти, инвесторов и даже некоторые ученые считают, что начинать надо с «...грамотного законодательного регулирования важнейших сфер жизни села...» [2]. О бесперспективности такого подхода свидетельствует опыт разработки Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и последние торги о порядке и уровне государственной поддержки сельского хозяйства, намечаемой Государственной Программой «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008— 2012 годы».

Сторонники первичного роста производительности труда (представители власти, бизнеса), ссылаясь на опыт развитых стран Запада, в подтверждение своего принципа приводят в качестве примера сравнительные показатели производительности труда у них и у нас. Так, например, зам. министра сельского хозяйства России С.Г. Митин в своем докладе «Национальный проект развития сельского хозяйства России» приводит такие данные: «В США каждый из 2,4 млн. работников, занятых прямыми сельхозработами, в год дает продукции почти на 70 тыс. долл., в России — на 4 тыс. В зерновой отрасли один работающий на машинном агрегате производит продукции на 50 тыс. долл., или 460 т, в России — на 6,5 тыс. долл., или 75 т [3].

Все это верно, но не сказано, какими природными биоклиматическими, материально-финансовыми ресурсами, в т.ч. и бюджетными, располагают их сельхозтоваропроизводители (фермеры). И какая у них оплата труда. По данным, приведенным В. Бобковым, в США, например, только минимальный установленный уровень оплаты труда в 2,5 раза выше нашей средней

заработной платы. Для сравнения он также показывает, что наша минимальная годовая зарплата в России сейчас 13,2 тыс. руб., в США — 11 тыс. долл. (в 22 раза выше) [3, 4], а по произврдитель-ности они опережают нас лишь в 17,5 раза. Вот и считаем, у кого производительность выше. На этот парадокс неоднократно обращал внимание и академик РАН Д. Львов.

Ссылаются также на положительные результаты применения приоритетных национальных проектов. Хотя считаем пока только разы прироста выдачи кредитов и крайне малые натуральные показатели роста. К сожалению, анализ экономических результатов нацпроекта дается на заднем плане и крайне неполно [5]. Даже если приоритетный Национальный проект «Развитие АПК» дает промежуточные обнадеживающие результаты, проблемы сельского хозяйства, тем более повышения производительности и доходности труда, он не решает в силу своей фрагментарности.

Опираясь на исследования ВЦУЖа, его директор В. Бобков в интервью журналу «Человек и труд», как бы подытоживая предложения большинства ученых России, занимающихся проблемами роста производительности и оплаты труда, считает, что «еще некоторое время зарплату надо повышать быстрее, чем производительность, а в дальнейшем необходимое соотношение между ними следует поддерживать путем регулирования нормативов прироста заработной платы на каждый процент прироста производительности труда» [6].

Вопрос только в том, до какого уровня ее повышать? Для этих целей он предлагает использовать семейные потребительские бюджеты разного уровня достатка. Размер заработной платы не должен быть ниже бюджета высокого достатка (БВД). Российский БВД сегодня устанавливают на уровне 25 тыс. руб., то есть средняя российская заработная плата должна быть не меньше этой цифры (пока что она составляет примерно 11 тыс. руб., а в сельском хозяйстве 3100 руб./мес.).

Как видим, в сельском хозяйстве повышение зарплаты до указанных размеров очень проблематично, и, как было сказано выше, это не решит проблемы повышения доходности сельского населения в целом. Реализация этой задачи видится в повышении доходов сельских домохозяйств не только за счет зарплаты занятых в общественном хозяйстве, но в большей степени — за счет поступлений от личного подворья.

Нами используются методические подходы по разработке семейных потребительских бюджетов (СПБ) Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ), с некоторой их корректировкой с учетом особенностей отраслевой экономики. К таким отличиям, как вытекает из рассмотренного

1. Распределение домохозяйств по социальным группам по уровню жизни по стандартам ВЦУЖ*

Группы населения по уровню жизни Наименование потребительского бюджета Удельный вес групп по числу членов в общем итоге обследуемых домохозяйств, %

всего населения населения сельской местности

Бедное До 1 ПМ 15,0 46,5

Низкообеспеченные 1-2 ПМ 30,4 39,0

Среднеобеспеченные 2-7 ПМ 48,5 14,5

Высокообеспеченные 7 и выше ПМ 6,1 -

Источник: Мониторинг доходов и уровня жизни насления 2006 г. №3 и по данным отдела информации и маркетинга ОНО «Информационно-издательский центр «Статистика России»

2. Распределение населения по укрупненным социальным группам материального достатка на основе потребительских бюджетов за 2005 г.

Всего населения по ВЦУЖ* Сельского населения по ВНИЭТУСХ**

группы населения по уровню жизни наимено- вание потреби- тельского бюджета удельный вес групп по числу членов в общем итоге обследуемых домохозяйств, % группы населения по уровню жизни наименование потребительского бюджета удельный вес групп по числу членов в общем итоге обследуемых домохозяйств, % среднедушевые располагаемые ресурсы

на 1 чел., руб./мес. в % к ПМ

Наименее обеспеченные До 1 ПМ 15,0 Беднейшее население (нищета) Бюджет выживания (БВ) на уровне стоимости продовольственной потребительской корзины 35,9 1427 54,0

Малоимущее население Социальный бюджет (СБ), по стоимости близкий к прожиточному минимуму или на его уровне 20,6 2444 92,5

Низкообес- печенные 1-2 ПМ 30,4 Низко- обеспе- ченное население Минимальный потребительский бюджет (МПБ), превышающий ПМ в 1,5 раза 19,8 3420 129,4

Средне- обеспеченное население Рациональный потребительский бюджет (РПБ), превышающий ПМ свыше 1,5 и до 3,5 раз 17,1 5078 192,7

Среднеобес- печенные 2-7 ПМ 48,5 Население высокого достатка Бюджет высокого достатка (БВД), превышающий ПМ более 3,5 раза 6,6 9676 366,4

Высокообес- печенные 7 и выше ПМ 6,1 - - - -

* Развитие и совершенствование методологических подходов к исследованию уровня и качесва жизни // Уровень жизни регионов России. 2006. № 10, 11. С. 85.

** По данным отдела информации и маркетинга ОНО «Информационно-издательский центр «Статистика России» о распределении членов домохозяйств, проживающих в сельской местности по десяти процентным (децильным) группам.

выше анализа, следует отнести более глубокое падение заработной платы в сельском хозяйстве и, следовательно, ее низкий уровень, более глубокое проникновение бедности на село. А также наличие у сельских жителей личного подсобного хозяйства. Кстати, на особенность сельской бедности, которая требует особого внимания и серьез-

ного изучения, указывает и сам директор ВЦУЖа В. Бобков [7]. Так, по предлагаемым ВЦУЖ четырем градациям СПБ, сельское население распределяется крайне неравномерно (табл. 1).

При таком раскладе более 85% сельского населения попадает в наименее и низкообеспеченные группы, что осложняет адресный подход

к регулированию доходов в низкодоходных группах сельского населения. Поэтому вместо используемых ВЦУЖом четырех бюджетов разного уровня материального достатка мы предлагаем для сельского хозяйства учитывать пять уровней. Надо учитывать и то, что мы исходили из применения СПБ в сельском хозяйстве в первую очередь для разработки более глубокой адресной социальной господдержки занятых в малых сельскохозяйственных формах хозяйствования (ЛПХ, ПСКХ, КТХ). Эти же градации СПБ можно использовать для определения среднедушевого дохода сельского домохозяйства с учетом методики ВЦУЖ по разработке определения размера заработной платы и доходов сельского населения.

Так как для большинства экономически активного населения решающую роль играют в целом доходы, расчеты по определению их размеров рассматриваем на основном их показателе — располагаемых ресурсах населения, рассматриваемых как совокупность денежных доходов домохозяйств, сумм израсходованных накоплений и привлеченных заемных средств и стоимости натуральных поступлений.

С учетом распределения в 2005 г. населения по децильным группам за 2005 г., фактического уровня дохода сельских домохозяйств и дифференциации их по социальным группам определяемые размеры потребительских бюджетов в расширительном плане приведены в табл. 2. Как видим, использование пяти градаций семейных потребительских бюджетов по уровню их достатка дает более равномерное распределение сельских домохозяйств. Такую стратификацию сельских домохозяйств можно использовать и для адресной социальной государственной помощи и форм государственной поддержки их производства и планирования разных уровней жизни. Для адресной социальной государственной помощи двум беднейшим группам, доходы которых формируются в пределах бюджетов выживания и социаль-

ного бюджета, для повышения уровня жизни домохозяйств с бюджетами более высокого достатка необходима государственная поддержка роста объемов и их доходности на основе производства сельскохозяйственной продукции подворья (табл. 3).

Методические подходы по оказанию адресной социальной помощи членам домохозяйств нами изложены ранее [8]. Здесь же покажем, какие доходы необходимы современному сельскому жителю, чтобы иметь высокий уровень жизни, соответствующий экономике страны и отрасли. Ответ на этот вопрос можно получить сравнив фактические располагаемые ресурсы с потребительскими бюджетами разных уровней достатка [9] (табл. 3).

Конечно, эти размеры дохода могут уточняться в зависимости от намечаемых планов и выделяемых ресурсов для их обеспечения. Учитывая экономическую и социальную ситуацию, повышать доходность сельских домохозяйств надо бы, как говорят, «еще вчера». Но в проекте Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» уровень бюджета высокого достатка сегодняшнего дня планируется достичь лишь в 2012 г.

Чтобы всем сельским семьям иметь доход на уровне выживания (МПБ), фактические располагаемые ресурсы в среднем на 1 члена домохозяйства на российском уровне надо увеличить на 9%. При рациональном бюджете — почти удвоить. При бюджете высокого достатка доходы сельской семьи должны быть увеличены более чем в четыре раза. Такие темпы роста доходности сельскохозяйственного труда не обеспечить одним повышением его производительности при планируемом материально-техническом и финансовом обеспечении, предусматриваемом проектом Государственной программы развития сельского хозяйства. Но и для достижения запланирован-

3. Соотношение среднедушевых доходов и потребительских бюджетов сельского населения, по данным 2005 г.

№ п/п Потребительские бюджеты разного уровня достатка, руб. Размер бюджета по располагаемым ресурсам в среднем на душу, руб./мес. Фактически располагаемые ресурсы в среднем на 1 члена домохозяйства - 3605 руб./мес., в %

1. Минимальный потребительский бюджет (МПБ) по стоимости на уровне полуторного прожиточного минимума в среднем на душу населения 3963 91

2. Рациональный потребительский бюджет (РЦБ) по стоимости на уровне свыше полуторного прожиточного минимума и не более 3,5 ПМ в среднем 2,5 ПМ на душу населения 6605 55

3. Бюджет высокого достатка БВД по стоимости на уровне, превышающем прожиточный минимум в 3,5 раза в среднем 4ПМ на душу населения 10568 23

ного уровня доходов нужно прямое повышение зарплаты и оплаты труда в ЛПХ. Думается, что это вполне возможно осуществлять в стране по Природной составляющей национального богатства в расчете надушу населения в сопоставимых оценках, в 5 раз превышающих аналогичный показатель Норвегии и Канады, в 6 раз — США, в 20 раз — таких европейских стран, как Германия, Великобритания и Франция, в 38 раз — Японии и 80 раз — Китая [10].

Так что источники для повышения оплаты и доходности сельскохозяйственного труда и восстановления их экономически обусловленного и социально справедливого уровня, безусловно, есть. Только решение этого вопроса переходит из экономической в политическую плоскость, и тут нужна политическая воля правительства, а конкретные пути подскажет наука. Один из вариантов подхода к проблеме на региональном уровне дан в статье «О роли семейных потребительских бюджетов в повышении доходов домохозяйств».

1. Богдановский, В.А. Отчет о научно-исследовательской работе / В.А. Богдановский, Н.Г. Тарасов, С.А. Гусов, М.М. Скальная // Разработать организационно-экономические механизмы повышения доходов и снижение бедности сельского населения. М.: ВНИЭТУСХ, 2006.

2. Петриков, А. Хозяйства населения важный компонент аграрной экономики // Экономика сельского хозяйства России. 2007. № 4. С. 10.

3. Николаев, М. Агробизнес-Россия. 2006. № 8. С. 75.

4. Митин, С.Г. Национальный проект развития сельского хозяйства России / С.Г. Митин, Е.А. Усачев // Труды Вольного экономического общества. Т. 65. М., 2006. С. 16 // Человек и труд. 2007. № 5. С. 6.

5. Львов, Д. Серьезный перелом в аграрной политике / Д. Львов, В. Бобков // Экономика сельского хозяйства России. 2007. № 4. С. 9.

6. Бобков, В. Человек и труд. 2007. № 5. С. 9.

7. Бобков, В. http://www.rg.ru Супермаркет и авоська. Панина Т. Проблема бедности решается не в собесах, а на эффективном рынке труда. 2004. 22 января.

8. Тарасов, Н.Г. Доходы и социальные стандарты уровня жизни сельского населения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. № 2.

9. Тарасов, Н.Г. Пути повышения уровня и качества жизни населения России и ее регионов // Уровень жизни населения регионов России. 2006. № 10/11. 99—100 с.

10. Львов, Д. О стратегии развития России / Экономист. 2007. № 2. С. 8.