Соответствие уровня рабочей силы стадиям развития общественного производства - условие становления инновационной экономики в РФ

УДК - 331

СООТВЕТСТВИЕ УРОВНЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ СТАДИЯМ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО

ПРОИЗВОДСТВА - УСЛОВИЕ СТАНОВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ В РФ

А.А. Дубова, А.Н. Нехамкин

Процесс адаптации трудовых ресурсов к новым условиям возникал в ходе исторического развития. На этой основе формировалась общая закономерность, выражающая соответствие рабочей силы стадиям развития общественного производства. Рассмотреть ее сущность, формы проявления, чтобы использовать на практике для перехода на инновационный путь развития -главная цель данной статьи.

Ключевые слова: инновационная экономика, рабочая сила, знания, образование, интеллект, общественное производство.

Современный этап развития экономики России связан с новым взглядом на рабочую силу как на один из ключевых ресурсов экономики. Выявился качественный рост роли человека в условиях НТП, установилась прямая зависимость результатов производства от качества, мотивации и характера использования трудовых ресурсов в целом, так и отдельного работника в частности. Отсюда возникает проблема изучения человека как экономического субъекта. Ее решение предполагает выявление ряда факторов, отражающих особенности жизнедеятельности конкретного индивида (физиологические, психологические, социальные и т.д.), их связи со становлением и эволюцией экономических систем, историческими, демографическими и экономическими закономерностями развития общества. Исходя из этого, следует выявить взаимосвязь уровня рабочей силы и определенной стадии развития общественного производства.

Взятый в настоящее Правительством РФ время курс на формирование инновационного пути развития предполагает скоординированное взаимодействие элементов существующей экономической системы. Однако, одним из ее слабых звеньев является то, что современные сотрудники не отвечают необходимым требованиям, которые должны быть у персонала инновационных предприятий. В связи с этим в российской экономике возникает проблема формирования рабочей силы, адекватной новым условиям социально-экономического развития.

Процесс адаптации рабочей силы к новым условиям уже возникал при смене различных стадий развития общественного производства. Это предполагает установление хронологии последнего. Э. Гелнер выделял в истории человечества, следующие его стадии: «доаграрную, аграрную, индустриальную» [4, с. 31]. Первым понятие «постиндустриальное общество» ввели А. Пенти и А. Кумарасвани в 30-е гг. XX в. В 1958 г. этот термин вновь употребил Д. Рисман. К середине XX в. утвердилось деление истории на следующие стадии: «традиционного (аграрного) общества, индустриального (промышленного) общества, постиндустриального

(сверхиндустриального, сервисного, информационного, технотронного общества)» [7, с. 156-157]. Данная периодизация окончательно оформилась в 70 - е. гг. XX в. Она стала общепринятой несмотря на то, что методологическая основа познания каждого общества различна, существуют качественно отличные принципы, вокруг которых сконцентрированы институциональные и организационные атрибуты того или иного социума.

Исходя из установленной периодизации, рассмотрим, какие основные требования предъявлялись к рабочей силе на каждой из трех стадий развития общественного производства. На доаграрной стадии основными видами деятельности были собирательство и охота. Они предъявляли к работникам свои специфические требования. Мужчина - охотник должен был обладать: 1) значительной физической силой; 2) быстротой реакции; 3) ловкостью, сноровкой, выносливостью. Наличие этих способностей определяло характер выживания первобытных людей.

Переход к аграрной стадии развития изменил требования, предъявляемые к работнику. По-прежнему как охотнику, так и земледельцу требовались значительные физические усилия и выносливость. Однако ритм их деятельности стал иным. Высокое напряжение, имевшее место на охоте, особенно на крупных животных, после нее сменялось почти полным бездельем. Ведение сельскохозяйственного производства наоборот требует постоянного напряжения сил в течение всего сельскохозяйственного сезона. Первобытный охотник и крестьянин отличались между собой как бегун на короткую дистанцию и марафонец. Первый должен иметь взрывной характер, второй

обязан соизмерять свои силы осуществляя производственный процесс ритмично и на протяжении долгого времени. В целом, по нашему мнению, в этот период закладывалась физическая основа для выживания человечества. Оно приспосабливалось к тем нагрузкам, и формам деятельности, которые затем получили развитие на всех последующих этапах социального становления.

Следует отметить, что осуществление деятельности охотника и земледельца, предполагало наличие определенных знаний. Однако характер их приобретения качественно отличался от современного. Системы образования в нынешнем понимании не было. Для получения знаний не отводилось какого-то специального свободного времени. Обучающийся черпал информацию из опыта, путем наблюдения за действиями и приемами старших.

Итак, на доиндустриальной стадии индивид - неотъемлемая часть природы. Его знания ограничивались навыками из той сферы деятельности, которой он занимался. Определяющее значение в этот период имели: мускульная сила, быстрота реакции, сноровка, выносливость. Такова в общих чертах модель рабочей силы, адекватной традиционному обществу.

С переходом к индустриальной стадии развития возникла необходимость в приобретении новых качеств. Здесь от работников потребовалось в неизмеримо большем объеме увеличение роста и значения знаний. По существу, «индустриальное общество - это экономическое общество, организованное вокруг принципа функциональной эффективности, требующего получения больших результатов из меньших вложений, выбора наиболее рационального типа действий» [2, с. 100].

В условиях индустриального производства мир становится техничным и рациональным. Например, в XX в. решение использовать природный газ вместо угля в качестве топлива было продиктовано анализом сравнительных затрат, а решение о том, как следует распределить работу зависело от предварительно выявленного сочетания имеющихся в распоряжении материалов и квалифицированных кадров.

Важнейшие элементы индустриального общества: знание, организация, машины.

Последние произвели революцию во всех отношениях. Само их создание стало возможным лишь на основе знаний, полученных в области таких наук как: химия, физика, механика, сопротивление материалов и т. д. Машины в сотни, тысячи раз увеличили производственные и энергетические возможности, как отдельного индивида, так и человечества в целом. В результате резко возросло количество изготовляемых товаров. Энергетические затраты человека, в суммарной доле затрат человека и машины стали незначительными. Паровые и электрические генераторы изменили роль и значение физической силы, отодвинув ее на второй план. Она стала необходима лишь настолько, насколько позволяла высвободить энергию, которая заключалась в машине - двигателе. Сила человека стала придатком к многократно превосходившей ее силе машины. Хотя от работника, по-прежнему, требовались: ловкость, сноровка, глазомер, выносливость.

Массовое распространение машинного производства все больше увеличивало спрос на знания. При этом машины не просто воспроизводили потребность в них, но и обеспечивали процесс их расширенного воспроизводства. Увеличение производительности труда в сотни и тысячи раз создало материальную базу для возникновения все большего количества школ, училищ, университетов, число которых чрезвычайно быстро увеличивалось. На этой основе начинает развиваться расширяющийся процесс становления науки и наукоемких исследований. Начиная с 1800 г. число научных работников возрастало примерно в 10 раз каждые 50 лет. В настоящее время на земном шаре их количество перевалило за 50 млн. чел. Резко возросли затраты на науку. В США с 1776 по 1956 гг. они составили 15 млрд. долл. С 1946 по 2005 гг. - 600 млрд. долл. В Англии на эти цели лишь за один 2006 г. потрачено свыше 20 млрд. ф.ст.

Таким образом, возникновение и развитие машинного производства изменило характер рабочей силы. Оно, с одной стороны, сделало человека придатком машины, отодвинуло роль физической силы на второй план, зато потребовало резкого увеличения доли знаний и интеллекта у работников, создало для этого материальные возможности. Это была революция в характере становления трудовых ресурсов, обусловившая переход к тому состоянию, когда от человека потребовалось приобретение и накопление знаний в объеме, который далеко выходит за рамки потребностей доиндустриального общества. С этого времени знания становятся важнейшим фактором дальнейшего развития человеческой цивилизации. Данное требование дало основание А. де Сен-Симону полагать, что индустриальное общество «есть методичное систематическое применение технических знаний к социальной сфере. Вместе с ним появился и термин technician... - подготовленный специалист в прикладных науках. Это также означало, что те, кто обладал подобными званиями, обретают в обществе авторитет, если не власть» [2, с. 101].

Однако, знания не были распределены равномерно по всем существовавшим группам работников. Машинное производство создало их сложную дифференциацию. К. Маркс, делил буржуазное общество на два класса: пролетариат и буржуазию. Дж. Голдторн и оксфордская группа по исследованию социальной мобильности различают одиннадцать социальных классовых категорий. Они сводятся в три основных класса: 1) служебный («Профессионалы»,

администраторы и государственные чиновники высшего уровня; менеджеры крупных учреждений и компаний; крупные собственники. «Профессионалы, администраторы и государственные чиновники низшего уровня; технические специалисты высшего уровня; менеджеры малого бизнеса и промышленных предприятий; кураторы служащих, занятых умственным трудом»), 2) промежуточный (Служащие, занятые рутинным умственным трудом в области управления и коммерции. Лица, занятые индивидуальной трудовой деятельностью в сфере услуг. Мелкие собственники, ремесленники и др., имеющие наемных работников и не имеющие их. Фермеры и мелкие арендаторы; рыболовы. Технические специалисты низшего уровня; кураторы работников физического труда) и 3) рабочий класс (Квалифицированные работники физического труда. Полуквалифицированные и неквалифицированные работники физического труда (за исключением сельского хозяйства). Сельскохозяйственные рабочие) [1, с. 121].

В рамках дифференциации, установленной Голдторном, можно утверждать, что разные группы работников предъявляли неодинаковый спрос на знания. Так, полуквалифицированные и неквалифицированные работники физического труда и сельскохозяйственные рабочие могли научиться исполнять свои обязанности без долгосрочного специального обучения. Достаточно лишь наблюдать за работой мастера, перенимать его приемы, слушать советы. Даже квалифицированные работники физического труда могли овладеть профессией без отрыва от производства. Однако уже промежуточному классу требовалось получение знаний, приобретаемых в специальных учреждениях: школах, гимназиях, технических училищах.

Представители первого класса, по мнению А. Сен-Симона и О. Конта должны были в полной мере опираться на высшие, выработанные в обществе знания, поскольку начального и среднего образования им было уже недостаточно. В XIX - XX вв. потребовалась специальная система высших учебных заведений, где представители данного класса получали образование в течение длительного периода времени.

Таким образом, в индустриальном обществе возникли дифференцированные требования к знаниям для представителей различных классов. Следовательно, потребность в знаниях еще не стала всеобщей.

Итак, в индустриальном обществе преобладающие ранее в совокупности свойств работников физическая сила, выносливость, сноровка теряют свое значение. Важную роль приобретают знания. Их наличие становится адекватным свойством для новой стадии развития общественного производства, обязательным критерием, раскрывающим содержание рабочей силы в новых социально-экономических условиях. Однако распределение знаний, спрос на них в данном обществе носил дифференцированный характер. Если инженеры, предприниматели, проектировщики, менеджеры должны были получать знания в специально созданной системе высшего образования, то малоквалифицированные работники могли довольствоваться незначительным объемом знаний, добытых опытным путем. В этом проявляется промежуточное состояние уровня развития рабочей силы индустриального общества. Одна ее часть остается адекватной доиндустриальному социуму, другая - требованиям индустриальной эпохи. Чтобы знания стали не только важным, но и определяющим, всеобщим элементом для любых категорий работников, необходимы иные условия. Они возникли при переходе к постиндустриальному обществу.

Действительно во второй половине XX в. стало ясно, что индустриальное общество находится в состоянии кризиса, перехода к качественно новому этапу общественного развития. А. Турен считал, «что это кризис цивилизации в целом, а не дисфункции какой-то определенной области социальной организации» [9, с. 410-411]. Трактовка общества, идущего на смену индустриальному, его основные черты представлялись ученым по-разному. 3. Бжезинский писал о «технотронной эре», Ж. Эллюль назвал новый социум «технократическим», Д. Белл, Д. Литгейм и К. Боулдинг пользовались понятием «постиндустриальное общество», Э. Тоффлер остановился на термине «супериндустриальное общество». Р. Дарендорор говорил об «обществе классовых услуг», П. Хэлмос - об «обществе мысленных услуг». Однако, на наш взгляд, именно П. Драккер выделил сущность новой эпохи: «общество знания». В целом изменения социальной

действительности, фиксируемые учеными, сводились к следующему: данное общество основано

на взаимодействии между индивидами, которое Д. Белл справедливо называет «игрой между людьми» [2, с. 171]. На фоне машинной технологии поднимается технология интеллектуальная, основанная на информации. «Постиндустриальное общество не замещает индустриальное, или даже аграрное общество..., оно добавляет новый аспект, в частности использование данных и информации, которые представляют собой компонент усложняющегося общества» [11, с. 198]. Во второй половине XX - начале XXI вв. информация проникла во все «поры» общества. В новых условиях компьютерная грамотность потребовалась от представителей всех профессий. К этому добавилась всеобщность высшего образования, которая стала требованием сегодняшнего дня. Эта задача реализуется, например, в Японии. Наличие высшего образования становится адекватным элементом развития рабочей силы в новом обществе. Данный процесс становится необходимым и в связи со структурными изменениями. Так, начался перелив капитала, трудовых ресурсов из сферы производства в сферу услуг. Как отмечал Д. Белл еще в 1970 г. в США «65% рабочей силы было занято в сфере услуг; около 30% - в промышленности и строительстве и неполных 5% - в сельском хозяйстве» [3, с. 330]. Следовательно, на постиндустриальной стадии только 30 - 35% работников, а на данный момент чуть более 20% продолжают жить в условиях индустриального общества. Подавляющая часть рабочей силы (65%) живут уже в другом измерении, к ним предъявляются иные требования. Новое поколение техники и технологии, развитие автоматизации позволило значительно сократить долю работников, непосредственно занятых в материальном производстве, резко увеличить число тех, кто занимается интеллектуальным трудом: так называемые «белые воротнички». Представители этого нового класса на «политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов, ... технократов» [10, с. 102]. Изменилось и положение работников, занятых во вторичном секторе. «Гибкое» производство окончательно перечеркнуло идеи Ф. Тейлора о возможности формирования узкоспециализированного рабочего, который был бы полностью запрограммирован технологией и организационными нормами. Наоборот, для управления гибкими автоматизированными системами, станками с 411У, роботами и т.д. потребовались операторы с комплексными знаниями и навыками (вплоть до навыков программирования), зачастую имеющие дело с очень сложными, нестандартными задачами. Функции рабочего индустриальной эпохи постепенно стали передаваться машине. В результате работник высокотехнологичного предприятия приближается по своему уровню к ученому из лаборатории, основная задача которого - контроль за ходом производственных процессов, а не непосредственное участие в них.

Достаточно показательны также тенденции роста роли исследователей и разработчиков, увеличение доли многофункциональных работников, широкая ротация персонала, которые требуют постоянного увеличения знаний у непосредственных исполнителей. Этот процесс развивается за счет того, что существовавший слой малоквалифицированных работников вытесняется из сферы производства. Рабочие должны обладать компьютерной грамотностью, способностью, производить и распределять информацию. При этом в новых условиях рабочая сила должна приобретать «способность действовать новаторски и получать результаты снизу вверх» [5, с. 9].

Таким образом, социум, пришедший на смену индустриальному, можно называть по-разному. Однако, следует согласиться с определением его сущности, данным Д. Беллом: «это общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышения качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений. во все большей степени зависит от достижений теоретического знания.» [10, с. 102]. Последнее трансформировало новое общество. Как отмечал П. Драккер, «именно изменение значения знания» [6, с. 78] обеспечило неизбежность и доминирующую роль современного капитализма. По мнению Ю.И. Семенова, «в постиндустриальном обществе на первый план выходит сфера услуг, а среди услуг ведущее место занимает обработка информации, создание, распространение и применение знаний, прежде всего научных» [8, с. 115]. Это - общество, где у основной массы работников центральное место начинают занимать теоретические знания. Они - «тот стержень, вокруг которого будут организованы новые технологии, экономический рост и социальная стратификация. Эмпирически можно показать, что этот осевой принцип становится все более доминирующим в развитых индустриальныхобществах» [2, с. 152].

Итак, если исходить из наиболее распространенной концепции периодизации становления общества на три сменяющих друг друга стадии (доиндустриальное, индустриальное,

постиндустриальное), то каждой из них соответствовал определенный уровень развития рабочей силы. На первой стадии ее определяющее качество - физическая сила, дополняемая выносливостью, ловкостью, смекалкой, сноровкой. На второй стадии важную роль приобретают знания, полученные в ходе длительного процесса обучения. Именно их наличие делает часть рабочей силы адекватной индустриальному производству. В условиях постиндустриального общества знания становятся всеобщим определяющим фактором функционирования рабочей силы. Более того, формируется способность к их генерации, творчеству, принятию решений на базе использования информационных ресурсов. В этом проявляется соответствие уровня развития трудовых ресурсов стадиям развития общественного производства. Оно - устойчивая, повторяющаяся, закономерная связь двух данных сторон. Исходя из ее наличия, можно констатировать, что Россия, которая стоит на пороге постиндустриального общества, не имеет для перехода к нему адекватных трудовых ресурсов. В этих условиях достижение следующей стадии общественного развития будет успешным только при условии формирования рабочей силы, обладающей новыми качествами, адекватными инновационному характеру экономики. Решить эту народно-хозяйственную проблему можно, сделав данный процесс сознательным, управляемым, планомерным.

The process of adapting labour resources to new conditions was being shaped in the course of historical development. On this basis the general regularity expressing correlation between the workforce and the stage of developing the public production was being formed. The main aim of this article is to consider the essence of the regularity and the forms of its manifestation in order to use it in practice to shift to the innovative way of development.

The key words: innovative economy, workforce, knowledge, education, intellect, public production.

Список литературы

1. Аберкромби H и др. Социологический словарь М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1999 428

с.

2. Белл Даниел Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования: Пер. с англ / Д. Белл. М.: Academia, 1999. 783 с.

3. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая

волна на Западе. Под ред. П.С.Гуревича. М.: Прогресс, 1986 с. 330-342

4. Геллер Эрнест Нации и национализм: Пер. с англ / Э. Гелнер; Ред. и поел. И.И. Крупника. М.: Прогресс, 1991 319 с.

5. Нейсбит Д. Мегатренды. М. ACT, 2003. 384 с.

6. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.И. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 631 с.

7. Семенов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве // Философия и общество 1997 №1. 156-217 с.

8. Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней. Основные проблемы и

концепции. М.; Старый сад, 1999. 380 с.

9. Турен А. От обмена коммуникации: рождение программированного общества // Новая технократическая волна наЗападе. М.: Прогресс, 1986. С. 410-430

10.Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. No 7.

11.Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N. Y, 1978. P 363

Об авторах:

Нехамкин A.H. - доктор экономических наук, профессор ВЗФЭИ (филиал в г. Брянске).

Дубова А.А. - аспирант Брянского государственного технического университета.