Институционализация коммерциализации инноваций в России как условие для инновационного прорыва

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИЙ В РОССИИ КАК УСЛОВИЕ ДЛЯ ИННОВАЦИОННОГО ПРОРЫВА

Л. С. ШАХОВСКАЯ,

доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой мировой экономики и экономической теории, научный руководитель Центра экономических исследований Волгоградского государственного технического университета E-mail: mamol4k@yandex.ru

Я. С. МАТКОВСКАЯ, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента, маркетинга и организации производства E-mail: yana. s. matkovskaya@gmail.com Волгоградский государственный технический университет

В статье показано, что главной причиной низких темпов инновационного развития в России является слабая развитость институтов коммерциализации инноваций. Институционализация коммерциализации инноваций должна стать основным способом реализации инновационного прорыва. Доказывается, что суть указанного явления состоит в том, что каждый из институтов общественно-экономического устройства - бизнес, общество, государство - формирует соответствующие институции во взаимодействии с другими институтами.

Ключевые слова: институционализация коммерциализации инноваций, коммерциализация инноваций, инновационная технология, институт, трансакционные издержки, институциональные соглашения, рынок инновационных технологий.

В современной экономике инновационный путь развития выступает наиболее перспективным способом вывода мировой экономики из кризиса как единственный шанс преодоления сырьевой зависимости нашей страны, модернизации ее

экономики, улучшения основных макроэкономических показателей и реального уровня развития экономики.

Однако инновационный подъем возможен только в том случае, если существуют механизмы, которые позволяют создавать инновации и реализовывать инновационный потенциал. Таким механизмом выступает коммерциализация инноваций. Р. Айрис отмечал, что «ни теория спроса, ни теория предложения не могут полностью объяснить феномен технологического прогресса или нынешнее сокращение нововведений в США» [1, с. 323]. По мнению авторов, изменение темпов технологического прогресса не столь феноменально. Феноменом рыночной экономики всегда выступало явление коммерциализации, осмысление которой должно позволить объяснить динамику инновационного и социально-экономического прогресса, реализующегося в рыночной экономике, исследовать и использовать в дальнейшем рычаги, способствующие коммерциализации ин-

новаций. Кроме того, следует предположить, что в России процессы коммерциализации инноваций активизируются [14, с. 28—35], если положительную динамику получит институционализация этого процесса.

При формулировании проблемы институцио-нализации коммерциализации инноваций авторы основывались на признании закономерного, объективного и системообразующего характера для рыночной экономики каждой из них («коммерциализации» и «институционализации»), а также из того, что их синергия определяет институцио-нализацию коммерциализации как объективный, перспективный и закономерный для рыночной экономики процесс. Причем темпы метаморфоз в условиях современной социально ориентированной экономики увеличиваются, а институциональные формы прогрессируют и становятся более эффективными.

Вопросы закономерности и объективности для хозяйственной системы институционализации глубоко изучены экономической наукой и поэтому специально не рассматриваются в настоящем исследовании. Совсем другое дело — коммерциализация. Трансформации, происходившие с ней, не всегда имели прогрессивный характер. Так, изначально изложенный Дж. Хиксом смысл коммерциализации как явления, при котором «рыночная система проникает (или «колонизирует») смежные «территории», к которым первоначально ее принципы были неприменимы или применимы лишь с трудом» [30, с. 134], позволивший ему определить закономерность и объективность коммерциализации и ее институциональную роль в становлении капитализма в сельском хозяйстве, финансовой и бюджетной сферах, в индустриальную эпоху сузился в сторону «линейности» и «технической ориентации» представления содержания коммерциализации [3, 5, 19, 21] и отдачи ей исключительно «сбытовых» компетенций [10, с. 592; 13; 20]. В результате произошедшего выхолащивания первоначально заложенного в понятие «коммерциализация» смысла, значительно ограничился и потенциал развития ее теории, методологии и практики.

Вместе с тем представление о коммерциализации как об объективном процессе формирования рынков актуально не только на категориальном уровне, но и на макро- и тем более на микроэкономическом уровнях. Действительно, любая компания (организация), коммерциализируя те или иные инновации (товары, технологии), открывает новые рынки сбыта. И этот процесс также закономерен и

10 -

объективен, как и процессы формирования рынков и институционализации.

Для рыночных агентов коммерциализация инноваций является не способом инноваций самих по себе, а формой развития бизнеса, снижения трансакционных издержек, получения прибыли (в том числе сверхприбыли новатора в шумпетери-анском смысле). Для того чтобы рыночные агенты шли на риск, связанный с коммерциализацией инноваций, в экономике должны присутствовать специализированные институты, а информация о них должна быть объективна и доступна, давая возможность использовать потенциал этих институтов. Вместе с тем рыночные агенты, коммерциализирующие инновации, в итоге сами формируют институты. Из этого следует, что институциона-лизация коммерциализации — обоюдосторонний динамический процесс формирования, развития и совершенствования институтов коммерциализации инноваций, которая выступает одновременно и результатом, и стимулом к институционализации, равно как и существующие институты являются результатом коммерциализации и стимулом к ней. Следовательно, для коммерциализации закономерными являются институциональные изменения, касающиеся механизмов саморазвития и самоподдержки [18, с. 103—123; 12, с. 60; 32, с. 391-392].

Экономика не может быть создана, если нет условий для формирования ее институтов. Следовательно, в рыночной экономике уже изначально существуют институты коммерциализации. Но степень развития этих институтов может быть различной: чем выше у данной экономики степень институционализации коммерциализации, тем больше у нее шансов, например, на так ожидаемый сегодня технологический прорыв. Отсюда следует вывод о том, что низкие темпы инновационного развития в России обусловлены прежде всего слабой степенью развития институтов коммерциализации инноваций.

Действительно, в России показатели и темпы инновационной активности на протяжении длительного времени являются низкими, и эта динамика не изменяется к лучшему. Так, в рейтингах деловой активности и готовности к использованию передовых методов интернет-экономики место России с 2003 по 2007 г. опустилось на 7 позиций — с 55 на 48 [34]. Более того, с 2002 по 2008 г. место России по уровню технологической готовности к инновациям сместилось вниз на 3 позиции — с 69 на 72 — и сегодня наша страна отстает даже от Тринидада и Тобаго и Ботсваны (согласно данным

Global Competitiveness Report). Естественно, что за период кризиса положительных сдвигов не могло произойти. В результате Россия, располагая 12 % от числа ученых во всем мире, имеет долю в 0,3 % на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции [23]. Существуют, конечно, и другие данные, более позитивно отражающие инновационную картину в РФ, например те, которые показывают, что за последние два года в рамках реализации важнейших инновационных проектов государство вложило 7,5 млрд руб., а бизнес — 7 млрд руб., при этом продукции произведено и реализовано на 15,5 млрд руб. [33].

Так что же все-таки надо сделать, чтобы в России происходили процессы инс-титуционализации коммерциализации инноваций? Прежде всего необходим переход от инфраструктурного представления об институционализации коммерциализации к пониманию динамичности социальных и экономических взаимодействий, реализующихся в ее процессе. Институциональная модель коммерциализации инноваций представлена на рисунке.

Такое укрупненное выделение институтов (бизнес, общество, государство) призвано отражать динамизм их взаимодействия при институционали-зации коммерциализации инноваций и основано на логике современного социально ориентированного рынка, для которого характерны, во-первых, высокоразвитые институты, зависимость рыночных агентов от существующих институтов и их способность формировать и развивать новые, адаптировать существующие и привлекать к коммерциализации те институты, что раньше не участвовали в данной сфере или при решении данных задач. Во-вторых, повышение социальной ответственности бизнеса, социальной ориентированности государства и вовлеченности общества (граждан) в управление экономическими, государственными и общественными процессами.

В результате, в социально-ориентированной экономике и бизнес, и общество, и государство консолидированно участвуют в институционализа-ции различных форм общественно-экономического устройства и, конечно, этого же стоит ждать от них и в отношении коммерциализации инноваций.

Каждый из институтов: бизнес, общество и государство, участвуя в институционализации коммерциализации инноваций, самостоятельно формирует и развивает институции, определенные

Источник: составлено авторами.

Рис. 1. Институциональная модель коммерциализации инноваций

его компетенциями. Но образованные каждым из них институции не обособлены, так как институ-ционализация коммерциализации — это процесс, связанный с развитием соглашений между институтами коммерциализации1.

Первый институт коммерциализации инноваций — это институт бизнеса2. Чаще всего именно он признается основным источником инноваций, но в условиях современной экономики действия бизнеса не могут не быть согласованы с обществом и государством. Основной проблемой развития инноваций в России сегодня справедливо признается отсутствие инновационной активности бизнеса. Об этой тенденции свидетельствует ряд статистических и рейтинговых данных, согласно которым доля промышленных предприятий, осуществляющих разработку и внедрение инновационных технологий, не превышает 10 %, доля инновационной продукции в общем объеме продукции промышленного производства составляет всего 5,5 % [17], а устаревшей техники — до 70 % мощностей [11, с. 36].

1 Как отмечает Д. П. Гавра: «Рассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения его деятельности с деятельностью других институтов, а также систем более общего порядка» [6].

2 Мы не устанавливаем иерархии институтов по значимости, порядок определяется в большей степени очевидностью проблем российской экономики.

- 11

Не происходит положительных флуктуаций и на микроэкономическом уровне: только 10—15 % руководителей российских предприятий уделяют внимание модернизации, а остальные ждут роста цен на сырье без каких-либо инновационных идей, продолжая при этом нецелевым образом использовать амортизацию в условиях низкого объема инвестиций. Только 8—10 % инновационных идей и проектов применяется отечественным бизнесом (в США — 62, а в Японии — 95%), причем более 70 % из них направлено на поддержание или незначительное усовершенствование существующих техники и технологий, только треть создаваемых образцов новых типов машин и оборудования обладает охранными документами на промышленную собственность, 75 % не имеют сертификатов качества и безопасности [27].

Приведенные данные еще раз доказывают, что основной причиной низкой инновационной активности в России является отсутствие интереса у бизнеса к коммерциализации инноваций [15, с. 35—45]. Исходя из данных тенденций, С. Чернышев, директор Русского института, делает вывод о том, что основным способом решения проблемы коммерциализации инноваций в контексте поиска потенциальных рынков сбыта для тех разработок, которые будут разработаны в Сколково, станет развитие сотрудничества с транснациональными компаниями (ТНК), экономики которых доминируют в современной хозяйственной системе: из 100 крупнейших экономик в мире 52 — это ТНК, остальные 48 — государства. Исходя из этого, С. Чернышев определяет три направления инновационного развития в России: «систематическое налаживание сотрудничества» с ТНК по «модели открытых инновационных сетей», интеграция на конкурсной основе отечественных инновационных проектов и фирм в глобальные сети и «модернизация отечественных ТНК с целью придания им глобальных качеств» [31, с. 59, 60].

Безусловно, развитие отношений с ТНК — очень важный аспект развития инноваций, равно как и привлечение других потенциальных покупателей инновационных технологий. Однако, во-первых, Сколково еще не функционирует и коммерциализировать там пока нечего. Во-вторых, справедливо считая, что основная проблема российской экономики — это отсутствие спроса на инновации, нельзя забывать, что и предложение не так уж совершенно. Действительно, существуют ли механизмы, которые доносят предложение до потенциальных потребителей инновационных технологий? Где и как их искать? Иными словами, существует ли реально инновационная инфраструктура и,

12 -

тем более, рынок инновационных технологий? Так, именно «дефицит хороших проектов» признается одной из причин недостаточной эффективности работы Роснано, что специально обсуждалось на совещаниях в Правительстве РФ [25]. Очевидной, таким образом, становится проблема развития рыночных институтов коммерциализации.

Стоит ли дополнительно говорить о необходимости инвестиционного стимулирования развития инноваций в России? Конечно, в этих инструментах бизнес очень нуждается, но они должны быть непременно затребованы самим бизнесом, а не инициированы только государством. Иначе их смысл сведется к новым формам ухода от налогов и неиспользования амортизационных фондов по назначению.

Именно в том, что бизнес — не пассивная инстанция, напротив, активнейший институт, который сам должен становиться инициатором коммерциализации инноваций и создания соответствующих институтов, и состоит основной смысл институ-ционализации коммерциализации инноваций. Бизнес вправе требовать поддержки развития своих институтов от общества и государства и получать эту поддержку. Предприниматели создают институты коммерциализации по собственной инициативе, как, например, образовался венчурный бизнес (бизнес-ангел — это яркий пример инициативного института коммерциализации инноваций бизнесом), были созданы совместные исследовательские центры, партнерства, кластерные сети и площадки в Евросоюзе и США, технологичные холдинговые компании в Швеции, кластерные научные объединения (AN-институты), объединяющие возможности институтов и университетов в Германии [9], образовались промышленные кластеры на севере Италии, в США, многоотраслевые корпорации и т. д.

Таким образом, бизнес приходит к формированию институтов коммерциализации самостоятельно, а если он не имеет возможности сам их генерировать, то в современном обществе функционирует ряд специальных институтов, при помощи которых бизнес может, по крайней мере, привлечь внимание общества и государства к проблеме коммерциализации инноваций (СМИ, лобби, союзы предпринимателей, профсоюзы и т. д.), но непосредственными институтами коммерциализации бизнеса (определенными его компетенциями) остаются: рынок инновационных технологий, формы институционального взаимодействия с другими институтами рынка и партнерские отношения с другими рыночными агентами.

Иногда бизнесу достаточно только одного института, созданного, например, государством, для того, чтобы приступить к коммерциализации инноваций, как это было, например, в США, когда принятие Акта Бэя-Доула (Bayh-Dole Act) привело к резкому всплеску инновационной активности [7, с. 98-99].

Второй институт — государство. Его роль в институционализации коммерциализации инноваций, безусловно, велика, поскольку именно в его распоряжении находится большая часть возможностей для формирования институтов и возможности глобальных стратегических решений. В самом общем виде можно назвать три основные функции государства в институционализации коммерциализации инноваций: развитие инфраструктуры национальной инновационной системы (НИС), формирование ее моделей и нормативно-законодательное обеспечение функционирования инновационной инфраструктуры.

Мировая практика институционализации коммерциализации иллюстрирует наличие различных моделей коммерциализации, инициируемых государством: институты инновационных посредников между государственными НИОКР, академическими исследованиями и частным бизнесом -организаций по трансферу технологий в США. Такая же форма развивается и в Евросоюзе. Кроме того, в Европе развиваются и другие институты, например, общими для европейских стран являются институты технопарков, технозон, технокомплек-сов, институты государственной поддержки обмена персоналом (в Германии); высшие технологические институты («виртуальные» научные институты) существующих компаний и государственных исследовательских организаций (в Нидерландах), межминистерская программа кластерных исследований и развитие системы отраслевых фондов (в Финляндии) [9], а также международное сотрудничество в рамках Лиссабонской встречи стран Европейского Союза на правительственном уровне и последующее развитие этих соглашений [35].

Особо стоит отметить специализированные инновационно-технологические центры (аналоги Сколково): высокотехнологичный центр Цукуба (Япония), Объединенный центр IT-технологий Киберджайя (Гонконг, Киберпорт), Смарт-Сити (индийский штат Керала), Дубайский силиконовый оазис [22, с. 19].

Нельзя сказать, что в России государством не инициируется создание институтов коммерциализации. Наше государство за последнее время продвинулось в направлении развития НИС и ее

институционализации3, действуют технопарки, венчурные компании. Кроме того, формируются прецеденты, которые будут способствовать тому, чтобы институционализировать коммерциализацию инноваций. О них говорит уже сам факт создания и функционирования Роснано, Российской венчурной компании4, планируемые реформации в таких госкорпорациях, как Росатом, Ростехнологии [24], а также решение об открытии Научно-технического центра по разработке и коммерциализации новых технологий в Сколково. Конечно, мы вправе ожидать и последующих действий в этом направлении.

Третий важнейший институт — это общество. Его уникальность — в возможности интеграции интересов индивидов (и их групп), занятых в различных секторах экономики. Именно этот институт обусловливает институционализацию национальных инновационных ценностей, базирующихся на социальной ответственности граждан, бизнеса и государства и способствует институци-онализации коммерциализации инноваций путем развития соглашений между бизнесом, обществом и государством.

Кроме системообразующей глобальной социальной роли институт общества позволяет формировать и специальные институциональные формы соглашений между наукой и практикой. Отсюда высокая результативность в институционализации инноваций и возможности ее широкой поддержки. В связи с этим очень важна коммуникационная работа государства по институционализации «инновационно-активных кластеров» [16, с. 55—58].

3 Например, приняв «Концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», разработав «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года», «Приоритетные направления развития науки, технологий и техники Российской Федерации», «Перечень критических технологий Российской Федерации» (2006), ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007—2012 годы», ФЗ РФ «О передаче прав на единые технологии» (2008), «Федеральный закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными и научными образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» (2009) и т.д.

4 Роснано и Российская венчурная компания, наряду с Министерством науки и образования в «Карте финансирования национальной инновационной сети» названы «своеобразными институтами развития» [8].

Направлениями такой работы должны стать, во-первых, популяризация идей инновационного развития экономики России. Во-вторых, достижение цели формирования имиджа России как генератора инноваций. И тут нельзя не вспомнить С. Анхолта, предлагающего инструменты по созданию брендов страны [2, с. 165—223] и не привести в пример позицию ГК Роснано, которая как раз и определяет для себя в качестве основных задач: «содействие продвижению имиджа России в мире» и «завоевание Россией лидирующих позиций в сфере нанотехнологий» [26]. В-третьих, ориентация общественного мнения и мнения бизнеса на преимущества использования именно российских инноваций, а не их зарубежных аналогов.

Очевидно, что данная конкретизация целей не плоская и не последовательная, а пространственная и параллельная. Это определяет многообразие направлений и форм реализации политики популяризации национальной идеи, что Россия может стать инновационной державой. Реализация этой политики может базироваться на методологии анализа, приведенной, например, в работах А. Аузана и А. Золотова [4, с. 97—107], а также В. Тамбовцева и А. Верведы [28, с. 86—96], основываясь на которых можно определить основные целевые аудитории — инновационно-активные кластеры [16, с. 55—58] («креативный класс»).

Таким образом, именно институты общественного согласия, гражданского общества, социальной ответственности бизнеса должны стать базовыми для институционализации коммерциализации инноваций в России. Не менее важным условием институционализации коммерциализации инноваций, является и формирование институциональной теории коммерциализации инноваций, основными задачами которой должны стать исследование правил, норм, способов формирования и развития институтов, методологии и практики коммерциализации инноваций. Ее развитие должно позволить разрешить основной парадокс российской экономики — отсутствие спроса на инновации, а в ее прикладном потенциале сегодня нуждается и бизнес, и перспективные государственные проекты (Сколково).

Институциональная теория коммерциализации не самоцель, ее назначение состоит в осмыслении коммерциализации, в формировании направлений институтов коммерциализации и в развитии межинституциональных соглашений. При этом для каждого из институтов она имеет свое собственное, но не самостоятельное, а рождающееся в результате соглашений, значение. Для

14 -

государства теория коммерциализации инноваций становится основой для формирования концепций инновационного развития экономики, развития НИС и ее инфраструктуры, для бизнеса — это методология коммерциализации инноваций. Для общества теория имеет не только когнитивное, но и прогностическое значение, а также несет ряд других позитивных возможностей, таких как повышение уровня жизни, образования, интеллектуального капитала, имиджа страны, ее граждан их самооценки и системы ценностей и т. д. Методология, исходящая из теории может формироваться государством, но в своей основе учитывает формы и методы, необходимые бизнесу и соотносится с динамикой общественных интересов.

Таким образом, какой бы развитой ни была инфраструктура НИС, до тех пор, пока бизнес, общество и государство не начнут инициировать образование отвечающих их компетенциям институтов коммерциализации и не согласуют их с другими институтами, темпы инновационного развития в нашей стране будут оставаться низкими. При совпадении интересов бизнеса, общества, государства и формировании соглашений между ними начинаются (или активизируются) процессы институционализации коммерциализации инноваций. Именно достижение такого плана институциональных соглашений уже стало ключевым фактором успеха в тех экономиках, которые мы называем «экономическим чудом» (японское, германское, китайское, южно-корейское). Конечно, в тот период социально-экономическое устройство этих стран было другим, чем сейчас, когда «мобилизация» вряд ли оправдается, но сегодня есть другие — очень важные и очень тонкие рычаги — это институциональные соглашения между бизнесом, обществом и государством и социальная ответственность граждан, бизнеса и государства.

Список литературы

1. Айрис Р. Технология и экономический рост // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

2. Анхолт С. Брендинг: дорога к мировому рынку. М.: КУДИЦ-ОБРАЗ, 2004.

3. Арзамасцев Н. Механизмы государственного содействия при коммерциализации технологий // URL: http://www.techbusiness.ru/tb/page06.htm. Дата обращения: 20.10.2009.

4. Аузан А., Золотое А. Коалиции за модернизацию: анализ возможности возникновения // Вопросы экономики. 2008. № 1. С. 97-107.

5. Баранчеев В. П. Система коммерциализации технологий // Менеджмент сегодня. № 1. 2006. URL: http://www. innovatika. net/comtech. htm.

6. Гавра Д. П. Социальные институты // On-Line библиотека www. XServer. ru. URL: http://www. xserver.ru/user/sozin.

7. Гуриев С. Мифы экономики: заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

8. Карта финансирования национальной инновационной сети. URL: http://www.innovbusiness. ru/content/document_r_0F4A1F98-A034-4D33-9FA2-4740BAF06584.html.

9. Комков Н. И., Бондарева Н. Н. Проблемы коммерциализации научных исследований и направления их решения // Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук. URL: http://www.ecfor.ru/pdf. php?id=2007/1/02.

10. Котлер Ф, Армстронг Г., Сондерс Дж, Вонг В. Основы маркетинга: пер. с англ. 2-е европ. изд. М., СПб.: Издательский дом «Вильямс», 2002.

11. Краснова В. Русская мечта: умное производство // Эксперт. 10-16.05.2010. № 18. С. 36-42.

12. КузьминовЯ. И., ЮдкевичМ. М. Институциональная экономика. М: ГУ-ВШЭ, 2000.

13. Ламбен Жан-Жак. Менеджмент, ориентированный на рынок / пер. с англ., под ред. В. Б. Кол-чанова. СПб.: Питер, 2004.

14. Матковская Я. С. Активизация процесса коммерциализации инновационных технологий как основное условие увеличения инновационного потенциала региона // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 11. С. 28-35.

15. Матковская Я. С. Проблема коммерциализации инновационных технологий в России и направления ее решения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 3 (60). С. 35-45.

16. Матковская Я. С. Социальная политика: формирование инновационно-активных кластеров (Как активизировать развитие инновационных технологий в России?) // Социальное партнерство и социальная политика. 2010. № 4. С. 55-58.

17. Медведев Д. А. Выступление на заседании президиума Государственного совета «О развитии инновационной системы Российской Федерации» // Стенографический отчет о заседании президиума Государственного совета, 18.04.2008 // Федеральный портал по научной и инновационной деятельности. URL: http://www.kremlin. ru/text/appears2/2008/04/18/200916.shtml.

18. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала». 1997.

19. Основы коммерциализации результатов НИ-ОКР и технологий // под ред. Н. М. Фонштейна, 1999.

20. Основы промышленного маркетинга / Фредерик Уэбстер. М.: Издательский Дом Гребенникова, 2005.

21. Практические руководства для центров коммер -циализации. Проект EuropeAid «Наука и коммерциализация технологий». URL: http://ras-stc. ru/goods/2.

22. Резервация для инноваторов // Компания. 12.07.2010. № 26. С. 16-25.

23. Результативность научного труда в России выше, чем в Америке. Poisknews. ru, 27.05.09. URL: http://www.innovbusiness.ru/content/document_ r_8A750D33-71A1-4B88-BF66-0E50F3C0C6BB. html.

24. Реорганизация «Роснано» // Известия. 08.07.2010. С. 3. URL: http://www.izvestia.ru/economic/ article3143733.

25. «Роснано» недостаточно эффективна, решила ревизионная комиссия // Новости нанотех-нологий, 26.07.2010. URL: http://www.runtech. ru/node/3076.

26. Роснано. Официальный сайт. URL: http://www. rusnano.com.

27. Сжатие инновационных циклов — вопрос национального выживания: Меморандум Института динамического консерватизма. URL: http://www. innovbusiness. ru/content/document_r_5E6E6416-F4CD-4F55-AFC8-859090F1298E. html.

28. Тамбовцев В., Верведа А. Субъекты модернизации: воздействие групп интересов на стратегии развития // Вопросы экономики. 2008. № 1. С. 86—96.

29. Федеральный портал по научной и инновационной деятельности. URL: http://www.sci-innov. ru/law/base/322.

30. Хикс Дж. Теория экономической истории // пер. с англ., общ. ред. и вступ. ст. Р. М. Нуреева. М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2003.

31. Чернышев С. Кремнистный путь и силиконовый протез // Эксперт. 19—25.07.2010. № 28. С. 58—60.

32. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.

33. Шмелева Е. Нано-био-технологии вытащат мир из экономической ямы // Российская газета. 29.04.2009. № 4899 (75). URL: http://www.rg. ru/2009/04/29/mazurenko.html.

34. Intel о продвижении технологии WiMAX в России. URL: http://comp. inforser. ru/today/ news/?id=3677, www.cnews.ru.

35. The European Innovation Scoreboard. URL: http:// www.cordis.lu/trendchart.