Комплексный подход к оценке исходного и селекционного материала яровой пшеницы на высокую потенциальную продуктивность и засухоустойчивость

УДК 633. 11:631. 524. 8 (571. 51) А.В. Патуринский

КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ИСХОДНОГО И СЕЛЕКЦИОННОГО МАТЕРИАЛА ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ НА ВЫСОКУЮ ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ ПРОДУКТИВНОСТЬ И ЗАСУХОУСТОЙЧИВОСТЬ

В статье приведены результаты исследований селекционного материала пшеницы Красноярского НИИСХ и мировой коллекции ВИР, где выделены сорта и линии, наиболее устойчиво сочетающие засухоустойчивость и продуктивность. Урожайность сельскохозяйственных культур значительно снижается под влиянием периодически повторяющихся засух. Чтобы гарантировать сельское хозяйство от потерь в засушливые годы, необходимо иметь устойчивые к дефициту влаги сорта пшеницы, ячменя и других культур.

Прямая оценка засухоустойчивости в поле при всей ее объективности требует многолетних наблюдений. Засуха бывает не каждый год, изменяется и ее характер. Для ускорения селекционного процесса в последнее время все чаще прибегают к косвенной оценке засухоустойчивости с помощью лабораторных физиологических методов. Особый интерес представляют методы ранней диагностики на семенах и проростках, поскольку они позволяют проводить оценку круглый год и анализировать большое количество селекционного материала (Удовенко, 1988).

В то же время опыт работы физиологов позволяет прийти к выводу, что ни один из ныне существующих лабораторных методов в отдельности не может служить достаточно надежным критерием оценки засухоустойчивости из-за сложности и полигенности этого свойства растений. Тем более, что при этом не учитывается такая важная характеристика генотипа, как потенциальная продуктивность.

О.И. Гамзикова и Л.Г. Гудинова (1983) приходят к выводу, что более надежна оценка по нескольким показателям, измеряемым параллельно. В связи с этим необходимо использовать комплекс методов, с помощью которых можно было бы оценивать не только различные стороны засухоустойчивости сортов пшеницы и ячменя на ранних этапах развития растений, но и прогнозировать их потенциальную урожайность.

Сложное сочетание таких двух вступающих в противоречие признаков, как засухоустойчивость и продуктивность, возможно достичь при выявлении форм, способных к значительному усилению физиологических процессов. На этой основе можно создать сорта, способные давать высокие урожаи при тех же ресурсах влаги и пищи (Кумаков, 1985).

Целью исследований было разработать систему показателей физиологической оценки яровой пшеницы на засухоустойчивость и потенциальную продуктивность и создать селекционный материал на основе лабораторного скринига.

Объекты и методы исследований. Объектами исследований служили образцы мировой коллекции пшеницы, исходный и селекционный материал лаборатории селекции пшеницы Красноярского НИИСХ.

Диагностика устойчивости растений к дефициту влаги проводилась по способности семян прорастать в осмотически крепких растворах сахарозы (Олейникова, Осипов, 1976) и по числу зародышевых корней (Ведров, 1984).

Потенциальную продуктивность определяли по интенсивности роста корней в растворе Кнопа до фазы развертывания первого листа (Шевелуха, Прыгун, Гриб, 1985).

Учитывалась также урожайность пшеницы и ячменя в мелкоделяночном посеве (площадь делянок 1 м2). Норма высева 500 всхожих семян на 1 м2, повторность 3- и 4-кратная.

Статистическую обработку данных проводили по Доспехову (1985). Комплексную оценку образцов по сумме факторов рассчитывали методом эталонов (Плюта, 1980).

Наследование селекционных признаков засухоустойчивости рассчитывали по методике В.А. Драгав-цева (1978).

Результаты исследований. Засухоустойчивость образцов пшеницы оценивалась двумя методами. По способности прорастать на растворах сахарозы все образцы были разбиты на "высокоустойчивые" (I группа), "среднеустойчивые" (II группа) и "неустойчивые" (III группа). У пшеницы к этой группе относились Красноярская 83, Красноярская 90, Красноярская 1103, Тулунская 12, Зарница, Сирена (табл. 1). Их всхожесть была выше 50-55%. Наиболее низкой способностью прорастать на растворе сахарозы отличались сорта Бурятская 79, Селенга, Иртышанка 10, Тюменская ранняя (всхожесть менее 30%). Остальные попали в группу "среднеустойчивых".

В.Ф. Альтергот и С.С. Мордкович (1976) обращали особое внимание на то, что необходимо выделять защитно-приспособительные признаки, имеющие наибольшую корреляцию с прямой оценкой на засухоустойчивость. Осмотические показатели семян имеют тесную положительную связь с засухоустойчивостью сорта. По данным лаборатории физиологии устойчивости растений ВИР, коэффициент корреляции между степенью прорастания семян пшеницы на высокоосмотических растворах сахарозы и полевой оценкой засухоустойчивости равен +0,71 (Дорофеев, 1974; Удовенко, 1988).

В наших опытах коэффициент корреляции (г) между степенью снижения урожайности в засушливые годы по сравнению с благоприятными (коэффициент засухоустойчивости) и оценкой по степени прорастания семян на растворах сахарозы был равен +0,58. Надежность, простота, большая производительность этого метода и возможность выделять засухоустойчивые образцы на стадии проростков позволяют проводить испытания в массовом масштабе.

Таблица 1

Дифференциация образцов пшеницы по засухоустойчивости и потенциальной продуктивности

№ п/п Образец Оценка засухоустойчивости Длина зародышевых корней, см Оценка по трем факторам, ранги

На сахарозе, % Группа устойчивости По числу зародышевых корней, шт.

1 Красноярская 83 56,1 I 4,20 13,16 3

2 Скала 41,4 II 4,28 14,38 6

3 Иртышанка 10 16,4 III 4,48 12,43 18

4 Тюменская ранняя 26,7 III 3,95 9,83 23

5 Лютесценс 25 36,0 II 3,83 9,83 22

6 Ветлужанка 37,2 II 3,91 12,61 15

7 Нвосибирская 89 46,4 II 3,77 11,66 16

8 Оская 22 58,7 I 4,31 9,85 12

9 Красноярская 1103 62,0 I 3,83 9,05 28

10 Омская 17 50,7 3,95 10,20 17

11 Зарница 57,6 I 4,34 10,96 8

12 Тулунская 12 59,2 I 4,00 11,61 11

13 Новосолянская 55,8 I 4,01 10,60 14

14 Бурятская 79 34,2 III 3,94 13,87 13

15 Сирена 84,7 I 3,79 15,21 4

16 Красноярская 90 67,4 I 4,25 10,69 7

17 Селенга 26,8 III 4,00 11,51 19

18 Ангара 86 55,0 3,04 14,22 21

19 Красноярская 69,5 I 4,44 13,16 2

20 Мана 75,6 I 4,48 13,30 1

21 Лыковская 53,6 4,56 10,62 10

22 Таежная 62,9 I 4,81 11,06 5

23 Хабаровчанка 27,5 III 3,42 10,83 24

24 Тулунская 10 51,3 II 4,28 11,30 9

НСР05 15,5 0,25 2,30

В Красноярской лесостепи преобладает засуха весенне-летнего типа. Главным неблагоприятным фактором является обезвоживание почвы. В условиях такой засухи велико значение зародышевых корней.

Их развитие определяет закладку и рост узловых корней, а также и растения в целом. В сухие годы урожай пшеницы имеет сильную положительную корреляцию с числом зародышевых корней, во влажные годы эта связь слабее (Ведров, 1984).

Поэтому как характеристику засухоустойчивости растений использовали число зародышевых корней, так как способность сортов формировать мощную первичную корневую систему играет важную роль в неблагоприятных условиях. Максимальное число зародышевых корней имели следующие образцы пшеницы: Таежная, Мана и Иртышанка 10 (табл. 1).

Длительное изучение формообразовательных процессов у зерновых на ранних этапах органогенеза показало, что относительный рост зародышевых корней в период перехода проростков от гетеротрофного питания к аутотрофному определен генетически и сильно коррелирует с потенциальной продуктивностью растений и посевов (Шевелуха, Прыгун, Гриб, 1985).

В связи с этим для оценки потенциальной продуктивности мы использовали такой показатель, как интенсивность роста зародышевых корней до фазы развертывания первого листа. У пшеницы наибольшие значения по этому показателю имели Сирена, Скала и Ангара 86 (табл. 1).

Когда используется для оценки несколько методов, то существует сложность установить, какие же из образцов являются лучшими. Так как по одному параметру образец превышает другие сорта, а по другому имеет худшие характеристики. Для того чтобы выявить, какой же из образцов имеет наилучший суммарный результат, необходимо найти комплексный критерий.

В связи с этим для суммарной оценки по комплексу признаков мы предлагаем систему показателей, основанную на использовании нескольких физиологических параметров в сочетании с методом упорядочивания образцов по совокупности признаков (Плюта, 1980).

Система показателей включает в себя комплекс лабораторных методов оценки засухоустойчивости и потенциальной продуктивности. Число методов определяется их надежностью и адекватностью полевой оценке, а также их пропускной способностью.

В данной системе предлагается использовать четыре метода: два - по диагностике засухоустойчивости (проращивание семян на растворах сахарозы и число зародышевых корешков) и два -по оценке потенциальной продуктивности (урожайность образцов в мелкоделяночных посевах и интенсивность роста корней растений на растворе Кнопа до фазы развертывания 1-го листа). Для того чтобы рассчитать суммарный критерий оценки по методу эталонов, предложенный В. Плюта (1980), разработана программа для персонального компьютера. Рабочая программа написана на языке Turbo Pascal П.В. Пасиковым (Красноярский НИИСХ).

Программа работает следующим образом. Каждому из признаков придается определенный весовой коэффициент, который определяет его значимость для системы (он не должен быть больше 1). Определяется эталон развития, представляющий собой гипотетический образец и сочетающий в себе максимальные полученные значения по всем вышеназванным показателям.

Мерой близости к эталону служили рассчитанные для каждого сорта коэффициенты. На основании коэффициентов сорта ранжировали. Первый ранг соответствовал образцу, наилучшим образом сочетающим в себе засухоустойчивость и урожайность и так далее по возрастающей. Результаты обработки предложенным методом приведены в табл. 1.

При суммарной оценке самые высокие ранги имели образцы пшеницы: Мана, Красноярская,

Красноярская 83, Сирена, Таежная, Скала (Красноярский край).

Таким образом, была проведена оценка различными методами более 200 образцов селекционного материала пшеницы Красноярского НИИСХ и мировой коллекции ВИР. Выделены сорта и линии наиболее оптимально сочетающие засухоустойчивость и продуктивность. Помимо вышеперечисленных сюда вошли КС-500, Тулунская 10, Зарница, Тулунская 12, Омская 12.

Для проведения целенаправленного отбора по признакам засухоустойчивости и потенциальной продуктивности на всех этапах селекционного процесса были вовлечены в гибридизацию формы пшеницы, выделившиеся по данным показателям. При этом учитывалась характеристика исходных форм как по каждому методу в отдельности, так и по их суммарной оценке. Гибридизацию проводили по топкроссной схеме. Всего получено десять комбинаций. В качестве материнской формы взяты сорта Сирена, Ангара 86 и три селекционные линии КС-103, А-188-5, Б-571. В качестве отцовских форм были привлечены селекционные линии КС-381 и КС-500. Гибридный материал 1-2-го поколений был размножен в светокультуре, 3-4-го поколений в полевых условиях. Всего получено десять комбинаций: Сирена х КС-381, Ангара 86 х КС-381, КС-103 х КС-500, А-188-5х КС-500, Б-571 х КС-381, Ангара 86х КС-500, Сиренах КС-500, Б-571 х КС-500, КС-103х КС-381, КС-103 х КС-500.

Степень доминирования определялась на основе оценки растений первого поколения. В наших сериях скрещиваний по любому из изучаемых показателей можно было наблюдать различную степень доминирования от депрессии (Д<0) до частичного доминирования в направлении родителя и лучшими показателями (Д=0,56—0,95). Полного доминирования и сверхдоминирования не наблюдалось. Результаты изучения выявили сложный характер наследования данных признаков.

Гибриды 1-3-го поколений были оценены на засухоустойчивость лабораторными методами (проращивание на осмотически крепких растворах сахарозы, число зародышевых корешков) (табл. 2-3).

Способность прорастать на растворах сахарозы у родительских форм варьировала от 27,5 до 85,7%. У гибридов 1-го поколения в более узких пределах от 60,2 до 80,7 (табл. 2). Аналогичную картину можно было наблюдать и по числу зародышевых корешков (табл. 3).

Полученное в полевых опытах потомство проходило испытания на засухоустойчивость в лабораторных условиях. Надо отметить, что самые лучшие значения по прорастанию на растворах сахарозы и числу зародышевых корешков имели отцовские формы КС-381 и КС-500 (табл. 4).

Таблица 2

Характеристика гибридов F1 и родительских форм пшеницы по способности прорастать на растворе сахарозы

Материнская форма Р

КС-381 Д КС-500 Д

Сирена 73,1 0,79 78,4 0,78 53,0

Ангара 86 64,4 0,34 - - 57,3

А-188-5 60,2 0,64 76,0 0,83 27,5

Б-571 71,1 -6,0 74,1 -0,87 79,5

КС-103 61,3 0,29 80,7 0,84 54,4

Р 78,3 85,7

Примечание: Д - степень доминирования; Р - родительские формы.

Они же обладали и наибольшим количеством (в процентном отношении к числу изучаемых семян) 6-ю корешковых проростков. У КС-500 это значение доходило до 21,9%, а у КС-381 - до 15,4%.

Таблица 3

Характеристика гибридов F1 и родительских форм пшеницы по числу зародышевых корешков

Материнская форма Р

КС-381 Д КС-500 Д

Сирена 4,86 0,88 4,41 -0,84 4,72

Ангара 86 4,93 0,11 - - 5,25

А-188-5 4,78 0,81 4,52 0,26 4,32

Б-571 4,34 0,43 4,38 0,39 3,93

КС-10З 4,71 -0,13 4,01 -2,0 4,73

Р 4,89 5,09

По прорастанию в растворе сахарозы и числу зародышевых корешков наследование в F1 проходило по типу депрессии до полного доминирования, что указывает на сложность характера наследования признака засухоустойчивости.

В результате проведения лабораторных опытов в комбинациях были отобраны растения, обладающие самой большой сосущей силой и имеющие наибольшее количество зародышевых корешков. Эти растения доращивали в вегетационных сосудах до созревания. Полученный материал прошел стадию размножения и предварительной оценки в полевых опытах 1998 г. В 1999 г. образцы были изучены на делянках площадью 1 м2 без повторностей. При этом полученные линии каждой комбинации располагали между своими родительскими формами.

Таблица 4

Характеристика родительских форм и полученных линий пшеницы по засухоустойчивости

Образец Прорастание на растворе сахарозы, % Число зародышевых корешков, шт. Число проростков с 6-ю корешками, %

КС-381 66,7 4,99 15,4

КС-500 77,4 4,99 21,9

А-188-5 48,1 4,18 2,0

КС-103 41,5 4,62 0

Б-571 61,7 3,46 0

Сирена 65,1 4,55 7,0

Ангара 86 53,1 4,93 10,3

А-188-5хКС-381 54,8 4,78 4,1

КС-103хКС-381 49,1 4,78 6,

Б-571хКС-381 55,3 3,98 0

СиренахКС-381 61,4 4,72 2,0

Ангара 86хКС-381 57,5 4,23 0

А-188-5хКС-500 57,0 4,49 1,4

КС-103хКС-500 42,5 4,84 17,5

Б-571 хКС-500 76,8 4,39 2,8

СиренахКС-500 74,0 4,60 4,3

Ангара 86хКС-500 48,4 4,21 3,4

Надо отметить, что средний уровень продуктивности родительских форм и линий в 1999 г. был значительно ниже по сравнению с предыдущим годом. Так, если в 1998 г. средняя урожайность по всем образцам составляла 320 г/м2, то в 1999 г. чуть больше 180 г/м2, что связано с засушливостью вегетационного периода 1999 г. Также значительно снизилась озерненность колоса и крупность зерна (табл. 4).

Линии 3-5-го годов изучения высевали в поле между родительскими формами. Проведенный после уборки структурный анализ урожая показал преимущество преобладающей части линий по сравнению с родительскими формами по отдельным элементам продуктивности и урожая в целом (табл. 5).

Таблица 5

Элементы структуры урожая и продуктивность родительских форм и линий пшеницы

Образец Продуктивная кустистость Масса зерна с гл. побега, г Масса зерна с бок. побегов, г Озерненность колоса, шт. Масса 1000 зерен, г Продуктивность, г/м2

1 2 3 4 5 6 7

КС-381 2,3 1,18 0,81 28,3 41,8 306,5

СиренахКС-381 ^3) 2,2 1,04 0,64 26,0 40,2 289,1

СиренахКС-381 ^4) 2,3 1,25 0,88 28,9 43,1 281,6

Сирена 2,4 1,30 1,28 27,6 47,1 307,5

СиренахКС-500 ^3) 2,3 1,38 1,14 35,2 39,3 326,5

СиренахКС-500 ^4) 2,4 1,23 0,50 30,5 40,2 262,2

КС-500 2,6 1,40 1,53 33,7 41,5 365,2

А-188-5хКС-500 ^э) 2,7 1,68 1,93 37,0 45,3 320,2

А-188-5хКС-500 ^4) 1,9 1,43 0,76 35,2 40,7 309,0

А-188-5 2,3 0,93 0,96 23,2 40,3 270,7

А-188-5х КС-381 ^а) 2,7 1,28 1,40 29,9 42,8 303,7

А-188-5х КС-381 ^4) 2,5 1,44 1,23 32,6 44,0 417,1

КС-381 2,2 1,06 1,31 25,2 42,1 352,4

Б-571 хКС-381 ^3) 2,7 1,16 1,26 28,5 40,6 255,3

Б-571 хКС-381 ^4) 2,3 1,20 1,31 30,4 39,6 287,6

Б-571 2,1 1,17 0,94 27,2 42,9 329,8

Окончание табл. 5

1 2 3 4 5 6 7

Б-571 хКС-500 ^3) 2,3 1,16 0,92 30,2 38,4 324,8

Б-571 хКО500 ^4) 2,2 1,13 0,97 24,5 46,3 340,2

КС-500 2,4 1,23 1,09 30,5 40,4 319,0

КС-103хКС-500 ^3) 2,2 1,48 1,32 32,8 45,2 355,0

КС-103хКС-500 ^4) 2,2 1,63 1,22 38,4 42,5 346,9

КС-103 2,0 1,49 1,16 33,0 45,2 256,6

КС-103хКС-381 (Fз) 2,3 1,10 1,13 27,0 40,9 292,4

КС-103хКС-381 (F4) 2,3 1,18 1,32 25,9 45,6 353,9

КС-381 2,5 1,12 0,65 27,0 41,3 311,4

Ангара 86хКС-381(Fз) 2,5 0,96 0,90 25,1 38,1 321,6

Ангара 86хКС-381^) 2,4 1,10 1,01 27,7 38,1 278,0

Ангара 86 2,3 1,31 1,17 30,0 43,5 307,1

Ангара 86хКС-500^3) 2,3 1,22 1,22 30,4 40,1 237,9

Ангара 86хКС-500(F4) 2,2 1,37 1,09 33,0 41,6 312,4

КС-500 2,3 1,23 1,21 32,0 38,5 348,5

Оценка сортов и линий в засушливом 2002 г. дает возможность более объективно характеризовать их по степени засухоустойчивости и, в свою очередь, подтверждает эффективность лабораторного скрининга (табл. 6).

Таблица 6

Сравнительная характеристика некоторых линий и родительских форм пшеницы

Образец Озерненность колоса, шт. Масса 1000 зерен, г Продуктивность, г/м2

1 2 3 4

КС-381 23,6 30,2 180

СиренахКС-381 ^5) 22,4 31,3 170

СиренахКС-381 ^5) 24,1 32,5 163

Сирена 23,2 36,4 178

СиренахКС-500 ^5) 29,7 29,8 184

СиренахКС-500 ^5) 26,4 30,3 159

КС-500 28,3 31,9 210

А-188-5хКС-500 ^5) 30,1 34,0 217

А-188-5хКС-500 ^а) 29,3 30,8 182

А-188-5 19,8 31,4 160

А-188-5х КС-381 ^5) 24,7 32,9 173

А-188-5х КС-381 ^б) 27,2 34,0 218

КС-381 21,0 32,4 205

Б-571 хКС-381 (F5) 23,8 31,7 143

Б-571 хКС-381 (F5) 25,1 29,3 166

Б-571 22,7 33,0 198

Б-571 хКС-500 ^5) 25,3 29,4 187

Б-571 хКС-500 (F5) 22,9 35,6 210

КС-500 25,4 31,1 184

КС-103хКС-500 (F5) 27,0 34,8 209

КС-103хКС-500 (F5) 31,1 32,7 216

КС-103 28,9 34,8 143

КС-103хКС-381 (F5) 22,0 31,5 172

КС-103хКС-381 (F5) 21,6 35,1 203

КС-381 22,5 39,4 180

Ангара 86хКС-381 (F5) 20,8 29,3 191

Окончание табл. 6

1 2 3 4

Ангара 86хКС-381 ^5) 23,1 30,6 164

Ангара 86 25,0 33,5 188

Ангара 86хКС-500 ^5) 25,2 30,8 142

Ангара 86хКС-500 ^5) 27,4 32,0 187

КС-500 26,7 29,6 204

Среди наиболее продуктивных комбинаций были отобраны линии пшеницы, которые изучали в полевых условиях в сравнении с районированными и перспективными сортами на делянках 5 м2. По итогам изучения 20 линий пшеницы в 2002-2003 гг. с использованием лабораторных и полевых методов было выделено 5 линий, превысивших исходные родительские формы на 25-35% и широко распространенный районированный сорт Тулунская 12 на 50,3-92,8%. К их числу отнесены селекционные линии А-1648, А-112, А-16, А-114, А-146, А-129 (табл. 7).

Таблица 7

Урожайность линий и некоторых сортов пшеницы

Сорта, линии Урожайность, г/м2

Тулунская 12 268,9

Ангара 86 423,2

Черемшанка 352,0

Ангарида 396,3

Казачка 250,7

Кантегирская 89 236,3

А-34 275,5

А-6 367,9

А-30 290,5

А-16 452,0

А-52 288,3

А-35 394,7

А-114 429,8

А-32 387,1

А-63 276,6

А-125 353,2

А-1439 428,6

А-1648 518,5

А-60 394,3

А-61 337,6

А-112 480,4

А-70 379,1

А-130 354,4

А-129 404,3

А-140 306,5

А-146 430,8

НСР05 38,4

Представляли интерес также линии пшеницы, выделенные по результатам лабораторного скрининга на засухоустойчивость и испытанные в полевых условиях в засушливом 2002 г.

В итоге была проведена оценка различными методами селекционного материала пшеницы Красноярского НИИСХ и мировой коллекции ВИР. Выделены сорта и линии наиболее оптимально сочетающие засухоустойчивость и продуктивность.

На основе лабораторной оценки выделен и использован в гибридизации исходный материал пшеницы. Получено десять комбинаций. Отобраны и высеяны в условиях светокультуры образцы, обладающие высокой потенциальной продуктивностью, способностью прорастать на осмотически крепких растворах са-

харозы, а также имеющие повышенное число зародышевых корней. Полученный материал прошел стадии размножения и оценивался в течение нескольких лет как в полевых условиях, так и в лабораторных опытах.

Был сделан вывод о возможности использования комплекса методов для лабораторной диагностики устойчивости и продуктивности.

В разработанную систему показателей включены четыре метода для оценки потенциальной продуктивности и засухоустойчивости селекционного материала пшеницы и ячменя, которые в наибольшей степени соответствуют типу засухи Восточной Сибири.

Литература

1. Альтерготт, В.Ф. Принципы оценки засухо- и жароустойчивости растений / В.Ф. Альтерготт,

С.С. Мордкович, Л.А. Игнатьев // Методы оценки устойчивости к неблагоприятным условиям среды. -Л.: Колос, 1976. - С. 6-17.

2. Ведров, Н.Г. Селекция и семеноводство яровой пшеницы в экстремальных условиях / Н.Г. Ведров. -Красноярск, 1984. - 239 с.

3. Гамзикова, О.И. Комплексная методика ранней диагностики засухо- и жароустойчивости пшеницы / О.И. Гамзикова, Л.Г. Гудинова // Применение физиологических методов при оценке селекционного материала и моделировании новых сортов сельскохозяйственных культур. - М., 1983. - С. 197-200.

4. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. - М.: Агропромиздат, 1985. - 352 с.

5. Драгавцев, В.А. Новые принципы отбора по количественным признакам в селекции / В.А. Драгавцев //

Генетика количественных признаков сельскохозяйственных растений. - М., 1978. - С. 5-9.

6. Засухоустойчивые пшеницы: метод. указания / под ред. В.Ф. Дорофеева. - Л., 1974. - 186 с.

7. Олейникова, Т.В. Определение засухоустойчивости сортов пшеницы и ячменя, линий и гибридов

кукурузы по прорастанию семян на растворах сахарозы с высоким осмотическим давлением /

Т.В. Олейникова, Ю.Ф. Осипов // Методы оценки устойчивости растений к неблагоприятным условиям среды. - Л.: Колос, 1976. - С. 23-32.

8. Плюта, В. Сравнительный многомерный анализ в экономических исследованиях / В. Плюта. - М.: Статистика, 1980. - 186 с.

9. Удовенко, Г.В. Диагностика устойчивости растений к стрессовым воздействиям: метод. руководство / Г.В. Удовенко; ВИР. - Л., 1988. - 226 с.

10. Шевелуха, В.С. Способы отбора высокопродуктивных растений ячменя на первом этапе органогенеза: метод. указания / В.С. Шевелуха, М.А. Прыгун, С.И. Гоиб. - М., 1985. - 32 с.

----------♦'----------------

УДК 631.175:633.1+631.3(571.51) Д.Н. Ступницкий

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ФОРМИРОВАНИЯ ПРОДУКТИВНОСТИ ЗЕРНОВЫМИ БОБОВЫМИ В КРАСНОЯРСКОЙ ЛЕСОСТЕПИ

Автором впервые проведено изучение формирования продуктивности

нетрадиционных бобовых культур в зависимости от сорта и элементов агротехники. Разработаны и усовершенствованы основные агротехнические элементы технологии возделывания гороха, сои, чечевицы и нута в лесостепной зоне Красноярского края.

Для расширения сортимента возделываемых зерновых бобовых культур представляет интерес интродукция нетрадиционных культур, таких, как чечевица, соя, нут и сортов гороха с новыми типами формирования продуктивности (укороченными детерминантными стеблями, фасциированными листьями, неосыпающимися семенами и нерастрескивающимися плодами). Предварительное агробиологическое изучение этих культур на опытном поле кафедры растениеводства показало, что по своим биологическим особенностям они вполне пригодны для возделывания в лесостепи края.

В качестве исходного материала была сформирована коллекция сортов гороха с разным типом формирования продуктивности. Было изучено 4 сорта гороха, 2 сортообразца чечевицы, 4 сорта сои, 3 нута.