Проблемы повышения конкурентоспособности экономики России

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ РФ

Проблемы повышения конкурентоспособности экономики России

ЕА. Сидорова

Мировой, и в частности европейский, опыт свидетельствует, что повышение конкурентоспособности страны достигается на основе комплекса мер, связанных с решениями в области интенсификации научных исследований, повышения уровня образования различных слоев населения и совершенствования технологических процессов. Принятие таких решений вплотную зависит от уровня дохода на душу населения и от государственной политики по разработке и реализации стратегических целей.

Впервые в мировой экономике основные стратегические цели экономической политики были сформулированы в законе, принятом Конгрессом США в 1946 г. Деятельность федерального правительства должна была быть подчинена достижению трех основных целй: максимизации роста производства, повышению занятости и покупательной способности населения'. Американский закон 1946 г. оказал влияние на формулирование стратегических целей экономической политики в других промышленно развитых странах. В частности, в ФРГ в '967 г. принят Закон о содействии стабильности и росту экономики, в котором воспроизводились все три цели, выраженные в американском законе, и добавлялась еще одна -обеспечения внешнеэкономического равновесия, то есть равновесия платежного баланса2.

Принятие государственных законов в существенной степени способствует повышению конкурентоспособности продукции отдельных предприятий и в целом - экономики страны.

Основой повышения конкурентоспособности продукции материального производства является продукция обрабатывающей промышленности. Соответственно путь к более эффективной экономике лежит через развитие данной ключевой отрасли. В промышленно развитых странах на обрабатывающие отрасли приходится около 85% промышленного производства. Доля добывающих предприятий - менее 5%. Да и в мире в целом обрабатывающие компании дают около 83% промышленной продукции. На

Отставание России в развитии обрабатывающей промышленности

долю добывающих фирм приходится немногим более 7%3. В мировом экспорте материальных товаров на долю обрабатывающей промышленности приходится не менее 75%, а на сырьевые отрасли - то есть сельское хозяйство и добывающую промышленность - примерно 20%4.

В 2006 г. 48% российского экспорта пришлось всего на три товара: сырую нефть, природный газ и каменный уголь5. Добавленная стоимость продукции обрабатывающих отраслей страны лишь на 16% превышала соответствующий суммарный показатель сырьевых отраслей - сельского хозяйства и добывающей промышленности6. В промышленно развитых

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ РФ

странах, сопоставимых с Россией по наделен-ности природными ресурсами, например в США, в 2004 г., добавленная стоимость продукции обрабатывающей промышленности превышала вклад в ВВП сырьевых отраслей в 4,5 раза7, а в Канаде в 2002 г. соответствующий коэффициент был 3,4.8

Занятость и уровень жизни населения России

Отставание России в области обрабатывающих производств негативно отражается на эффективности и конкурентоспособности российской экономики, на занятости населения, уровне и распределении доходов.

Таблица 1

Уровень дохода населения России на фоне показателей развитых стран в 1999-2005 годах

Страны ВВП на душу населения в долл. по ППС

1999 2001 2001 2002 2003 2004 2005

Россия* 6191 6973 7477 8031 8768 9809 10850**

Австрия 26321 28171 28538 29593 31455 32843 34043

Бельгия 25289 27247 28441 29709 30504 31675 32901

Великобритания 23941 25609 27319 29560 30483 32470 33637

Германия 24161 25313 26033 26773 27394 28732 29853

Греция 19699 20988 22174 24244 25867 27412 29212

Дания 26889 28214 29492 29949 30668 32232 34208

Ирландия 22578 24841 25977 27366 29498 31151 33199

Испания 19629 20909 21973 23403 24591 25672 27028

Италия 24364 25692 26641 27256 27043 27586 28002

Люксембург 42049 44238 45645 47533 49249 53299 57392

Нидерланды 26680 28997 30662 31574 32216 34527 35435

Португалия 16997 17906 18569 19500 18346 19029 19617

Финляндия 23841 25825 27488 28598 28348 30361 31383

Франция 24781 26279 27540 28038 28660 29287 30401

Швеция 25079 26948 27322 28277 29965 31007 32025

ЕС-15 22917 25325 26489 27553 28338 29621 30698

США 33243 35162 35775 36319 37498 39590 41657

Канада 26217 27708 28506 29154 30083 31751 33495

Япония 24446 25824 26587 27190 28220 29739

Норвегия 29650 35937 36907 36708 38582 42062 47467

Примечания к таблице:

*Данные Росстата основаны на паритетах покупательной способности за соответствующие годы. При этом покупательная способность американского доллара в рублях была принята равной 5,29 в 1999 г.; 7,15 - 2000 г.; 8,19 - 2001 г.; 9,27 - 2002 г.; 10,41 - 2003 г. и 11,89 - 2004 г. Изменение паритета соответствует разнице в темпах прироста инфляции РФ и США, согласно дефляторам ВВП.

**Оценка базируется на предположении, что в 2005 г. по ППС 1 доллар был равен 13,9

рубля.

Источники: Российский статистический ежегодник, 2006. - М.: Росстат, 2006, с. 771. OECD Factbook. - Paris, 2007, National income per capita data.

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ РФ

Общая величина ВВП на душу населения России в 2005 г. составила 5,3 тыс. долл. в пересчете по валютному курсу 1 долл.=28,28 рубля9. При пересчете по ППС эта величина существенно увеличивается и может прибли-

жаться к 11 тысячам. По этой оценке, в 2005 г. Россия отставала от среднего показателя ЕС-15 примерно в 2,8 раза, существенно сократив разрыв по сравнению с 1999 г., когда соответствующий коэффициент был 3,7.

Таблица2

Уровень дохода населения в сравнении с уровнем США в 1999-2005 годах

Страны

ВВП на душу населения по ППС, % от уровня США

'999 2000 200' 2002 2003 2004 2005

США 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Россия 18,6 19,8 20,9 22,1 23,4 24,8 26,1

Австрия 79,2 80,1 79,8 81,5 83,9 82,9 81,7

Бельгия 76,1 77,5 79,5 81,8 81,3 80,0 78,9

Великобритания 72,0 72,8 76,4 81,4 81,3 82,1 80,7

Германия 72,7 71,9 72,7 73,7 73,1 72,6 71,6

Греция 59,3 59,7 61,9 66,7 68,9 69,2 70,1

Дания 80,9 80,2 82,4 82,5 81,8 69,2 82,1

Ирландия 67,9 70,6 72,6 75,3 78,7 78,7 79,7

Испания 59,1 59,5 61,4 64,4 65,6 64,8 64,9

Италия 73,3 73,1 74,5 75,1 72,1 69,8 67,2

Люксембург 126,5 125,8 127,6 130,8 131,3 134,6 137,8

Нидерланды 80,3 82,5 85,7 86,9 85,9 87,2 85,1

Португалия 51,2 50,9 51,9 53,7 48,9 48,1 47,1

Финляндия 71,7 73,4 76,8 78,7 75,6 76,7 75,3

Франция 74,5 77,7 76,9 77,2 76,4 74,0 72,9

Швеция 75,4 76,6 76,4 77,8 79,9 78,3 76,9

ЕС-15 68,9 72,1 74,1 72,9 75,6 74,8 73,7

Канада 78,8 78,8 79,7 80,3 80,2 80,2 80,4

Япония 73,5 73,4 74,3 74,8 75,3 75,1 -

Норвегия 89,2 102,2 103,1 101,1 102,9 106,2 113,9

Размер ВВП на душу населения России в сравнении с показателем США по ППС повысился за 6 лет с 18,6 до 26,1%, или в 1,4 раза. Одновременно в силу более высоких темпов инфляции в России происходило снижение внутренней покупательной способности рубля по сравнению с внутренней покупательной способностью доллара. Если в 1999 г. доллар был эквивалентен по ППС 5,29 рубля, то в 2005 г. уже 13,9 рубля. Покупательная способность

рубля по сравнению с долларом снизилась за 6 лет в 2,6 раза. При таких темпах уже в 2010 г. ППС рубля к доллару может сравняться с нынешним соотношением этих денежных единиц по валютному курсу.

В значительной мере рост средних доходов на душу населения в России был обеспечен благоприятной внешней конъюнктурой на энергоносители. Отставание России по ВВП на душу населения по сравнению с экспортирую-

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ РФ

щей нефть Норвегией сократилось в существенно меньшей степени, до 4,4-кратного в 2005 г. против 4,8 - в 1999 г.

Кстати, Норвегия принадлежит к странам со средней величиной ставки налогов на прибыль (стандартная ставка 28%). Однако в стране существует система высоких ставок налогов на эксплуатацию недр. Так, в дополнение к стандартной ставке налога на прибыль в 28%, нефтегазовые компании страны облагаются дополнительным налогом в размере 50%, в итоге общая ставка составляет 78%.10

Следует отметить, что развитием добывающей промышленности нельзя обеспечить занятость населения, тем более ее равномерное распределение по территориям. В 2005 г. добычей полезных ископаемых были заняты 1,6% рабочей силы России. В то же время, в обрабатывающей промышленности работало 17,2%,11 то есть на порядок больше. При этом обрабатывающая промышленность может, в отличие от добычи нефти и газа, развиваться практически во всех регионах, оказывая благоприятное воздействие на рост занятости и доходов в других сферах народного хозяйства.

Основы модернизации экономики России

Необходимо создать условия для ускоренного развития обрабатывающих отраслей России, главными из которых представляются:

- создание благоприятного инвестиционного климата для обрабатывающей промышленности;

- подготовка квалифицированных кадров, что связано с обеспечением доступности и повышения качества среднего специального и высшего образования.

В настоящее время условия для вложения капитала в обрабатывающую промышленность России нельзя считать благоприятными. Капитал идет туда, где выше норма прибыли или рентабельности продукции. Между тем, доля прибыли в продукции добывающей промышленности России примерно в 4 раза больше, чем обрабатывающей. В 2005 г., по данным Министерства финансов РФ, в связи ростом цен на нефть рентабельность в обрабатывающей промышленности снизилась до 8,5, а в нефтедобывающей - повысилась до 35,0%.12

Высокая доходность добывающей промышленности не является необычной для стран, располагающих богатыми природными ресурсами. В частности, в США доля прибыли в добавленной стоимости добывающей промышленности примерно в 2 раза выше, чем в обрабатывающих отраслях. С помощью налоговой политики, однако, обрабатывающая промышленность оказывается более привлекательным объектом для капиталовложений, нежели добыча полезных ископаемых. Относительная величина налоговой нагрузки на продукцию добывающей промышленности в США примерно в 4 раза больше чем на изделия обрабатывающих отраслей.13 После вычета налогов норма прибыли в обрабатывающей промышленности выше, чем в добывающих отраслях. В США в 2003 г. она в обрабатывающей промышленности составляла 12,5% против 10,7 - в добывающих отраслях и 8,9 - в оптовой торговле.14

Как утверждается в Экономическом докладе Президента США 2007 г., "нормальная экономическая политика" начинается с установления низких налогов" ("Sound economic policy begins with low taxes").15 Не только в США, но и в других странах, включая как про-мышленно развитые, так и развивающиеся страны (например КНР), упор делается на снижение налогов на личные доходы и прибыли компаний, занятых в обрабатывающей промышленности, так как это стимулирует трудовую и предпринимательскую активность. Влияние налоговой политики в наибольшей степени сказывается тогда, когда ее характеристики в максимальной степени отклоняются от среднего значения в ту или иную сторону.

Значение уровня налогообложения для развития конкурентоспособности экономики: европейский и российский опыт

Многие европейские страны прилагают усилия для снижения уровня налогообложения с целью стимулирования роста промышленного производства. Весьма благоприятные изменения в этом отношении произошли в Ирландии. В этой стране ставка налога на прибыль корпораций снизилась с 40% в 1993 г. до 12,5% в 2003 г.16 По привлекательности

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ РФ

для предпринимателей этого показателя Ирландия переместилась на первое место в составе 15 членов ЕС, тогда как в 1996 г. она занимала 11 место.

Соответственно, у Ирландии в 2005 г. была самая низкая норма безработицы (4,4%), а за десять лет до этого величина была равна 11,7%. Темп прироста ВВП на душу населения оказался самым высоким, достигнув 6,1% за период 1996-2005 гг.17

На другом полюсе находятся Италия и Германия, у них ставки налога на прибыль -36,0 и 38,7%, соответственно. За период с 1996 г. эти показатели так и остались самыми высокими среди ЕС-15. При этом в ФРГ и Италии одни из самых высоких показателей безработицы - в 2005 г. в Германии 9,4%, в Италии - 7,7%. У этих стран самые низкие среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения - в Италии 1,0%, в ФРГ - 1,2% за 19962005 гг.

Диаграмма 1

Ставки налога на прибыль, нормы безработицы и среднегодовые темпы прироста ВВП на

душу населения в 15 странах ЕС

40 35 30 25 20 15 10 5 0

И

1

и

г *

*

г *

* * * *

* * I

^ <0 Ч

I < 1

5

I-

О 1=

5 X

а

5 ^

М со

3

5

и

.о X

а

и

5 X

ю ё и

и ^

X

а

I— ^

ю

о ^

^

и ей

X

а

.о

и ш

X

а с

и

X

а и

И Ставка налога на прибыль, %

Безработица,

%

Темпы прироста ВВП на душу населения, %

Ненамного лучше положение другой крупнейшей экономики ЕС - Франции. По величине ставки налога на прибыли корпорации Франция переместилась с 8 на 11 место. В 2005 г. в стране отмечалась самая высокая норма безработицы среди ЕС-15 - 9,9%, а среднегодовой темп прироста ВВП на душу населения за 10 лет составил 1,6%.18

На этом фоне неудивительно, что в этих странах спешно разрабатываются планы резкого снижения ставок налога на прибыль.

"Главным вопросом предстоящих лет становится конкуренция между странами в отношении налогов. Для сохранения наших компаний и для привлечения иностранных мы должны действовать в отношении налогов на корпорации", -заявил Ж. Ширак. По его мнению, необходимо снизить в течение 5 лет ставку налогов на прибыли корпораций с 33 до 20%.19

Н. Саркози, - новый Президент Франции - заявил о своем намерении снизить ставку налога на прибыль корпораций на 5 процен-

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ РФ

тных пунктов, с 33 до 28%.20 Примерно такого же порядка снижение ставок, как во Франции, ожидается и в Испании - с 35 до 30%.21 Правительство канцлера А. Меркель анонсировало план снизить ставку корпоративного налога с 38,7 до 29,8%.22 Британский Институт исследования налогово-бюджетной политики (Institute for Fiscal Studies) считает необходимым снижение ставки налога на прибыль корпораций на десять процентных пунктов - с 30 до 20%.23 Новое правительство Швеции правоцентристской ориентации объявило о планах снижения налогов для повышения занятости населения.24

Известно, однако, что реализация подобных планов сталкивается со значительными трудностями. Концепции снижения налогов в ЕС выдвигались еще в середине 1990-х гг., однако трудно убедить электорат левых взглядов в том, что для снижения безработицы и обеспечения роста зарплаты надо предоставить больше налоговых льгот корпорациям. В частности, предложение о снижении налога на корпорации, исходящее от немецкого министра финансов П. Штайнбрюка, представляющего социал-демократов в коалиционном правительстве, вызывает протест со стороны рядовых членов его партии. Большинство социалистов считают политически недопустимым такой "подарок" бизнесу после повышения НДС.25

Основная фискальная нагрузка в западноевропейских странах ложится на ресурсы -налоги на использование рабочей силы, землю, невосполнимые природные ресурсы. Это вполне естественно - чем дороже ресурсы, тем выше стимулы для экономичного и рационального их использования и тем больше эффект от применения передовых ресурсосберегающих технологий. Повышение налогов на потребителей (НДС) способствует росту сбережений.

В 15 странах ЕС в 2004 г. налоги на ресурсы и на товары дали 2/3 налоговых поступлений (соответственно 35,8 и 30,5%), а налоги на доходы и прибыли примерно 1/3 (33,8%).26 Характерно, что в большинстве стран Западной Европы, получающих нефть по импорту, до 75% стоимости потребляемого бензина составляют налоги и сборы. Налоговая нагрузка относительно ВВП в целом составила в этой группе стран 39,7%.27

Впрочем, распределение налогов по видам не свидетельствует об относительной величине налоговых ставок. Снижение ставки налогов на прибыль стимулирует предпринимательскую активность и оборачивается ростом поступлений от налогов на доходы. Тогда как сохранение высоких ставок на доходы не продуктивно. Так, в Германии ставки налогов на прибыль самые высокие в ЕС-15, а доля налоговых поступлений от налогов на доходы относительно низкая - 27,3%.

В России налоги на доходы в 2004 г. дали 26% поступлений в государственные бюджеты всех уровней, в том числе 2/3 дали налоги на прибыли. Налоги на ресурсы, включая единый социальный налог, налоги на имущество, а также налоги, сборы и платежи за использование природных ресурсов, обеспечили 21,6% бюджетных поступлений. В этой группе более половины пришлось на платежи от использования природных ресурсов. По существу, к этой группе следует отнести и "доходы от внешнеторговой деятельности", представляющие выручку от взимания экспортных пошлин на сырье и полуфабрикаты. На эту статью пришлось 20,7% поступлений. На налоги и акцизы на продукцию, реализованную внутри страны, включая налог на добавленную стоимость, пришлось 21,2% общих бюджетных поступлений.28

В России существуют, несомненно, большие возможности по снижению налоговой нагрузки на доходы за счет ее увеличения на ресурсы и стимулирования развития обрабатывающей промышленности. Как заявил газете "Известия" А. Шохин, Президент РСПП, "самая важная проблема, о которой всегда говорил бизнес, - необходимость модернизации всей налоговой системы в части пересмотра ее при-оритетов".29

В России более дешевая, по сравнению с промышленно развитыми странами, рабочая сила. Внутренние цены на энергоресурсы существенно ниже экспортных. Это ошибочно считается конкурентным преимуществом нашей страны. Между тем, дешевые ресурсы являются препятствием для использования передовой ресурсосберегающей техники, так как расходы на ее эксплуатацию нередко превышают стоимость сэкономленных ресурсов. Именно этим можно объяснить высокую сте-

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ РФ

пень износа основных фондов российской промышленности, превышающей 50%30 и стремление обновлять физически изношенные фонды за счет более дешевой, бывшей в употреблении техники, зачастую импортной.

Снижение ЕСН в России отнюдь не поспособствовало росту эффективности экономики, поскольку рабочая сила и без того достаточно дешевая, но привело к кризису системы пенсионного обеспечения. Вряд ли можно признать правильным и предложение о снижении НДС с 18 до 13%, так как НДС является налогом на потребителя, а не производителя.31 Правительство ФРГ, например, когда потребовалось снизить дефицит федерального бюджета, приняло решение о повышении ставки именно НДС (с 16 до 19%). Снижение этого налога в России в условиях нехватки продукции может быть подарком для импортеров, а не для отечественных производителей. В 2006 г. импорт России превысил показатель 2005 г. на 39,3%.32 Столь же высокие темпы сохраняются и в 2007 г.33

Более обоснованным в контексте налоговых преобразований выглядит предложение Министерства финансов РФ о снижении налога на прибыль предприятий с 24 до 20%.34

Финансирование научно-технического потенциала: европейский и российский опыт

Расходы на науку и образование в России не соответствуют современным потребностям. По сравнению с США, подушевые рас-

ходы на исследования и разработки (ИиР) в России на порядок меньше. Относительно ВВП расходы на ИиР в 2005 г. составили в США 2,68%, а в России - 1,07.35 Особое значение правительство США придает расходам на фундаментальные исследования. Если в предпринимательских расходах на ИиР доля затрат на фундаментальные исследования составляет всего 7%, то доля их в общенациональных расходах, за счет государственных ассигнований - уже 18%.36

Некоторые государственные чиновники недооценивают значение фундаментальных исследований, требуя скорой отдачи на вложенный капитал. Однако качественное высшее и специальное среднее образование немыслимы без активной работы в области фундаментальной науки. Без подготовки кадров на уровне современных знаний невозможно эффективное использование передовой иностранной техники, а в перспективе и создания отечественной технической базы.

По нашему мнению, представляется целесообразным увеличить и другие затраты на образование, включая оплату труда преподавателей и стипендии студентам, так как эти расходы непосредственно влияют на доступность и качество образования в стране. В 2003 г. расходы РФ на образование всех уровней из средств консолидированного бюджета составили 3,7% от ВВП, в то время как аналогичный показатель во всех развитых странах существенно выше. В странах ОЭСР в целом он составил в том же году 6,3%.37

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ РФ

Диаграмма 2

Нормы затрат на науку и образование в контексте условий экономического развития 15

стран ЕС

40 35 30 25 20 15 10 5 0

I

£ 3 3

11-1 а о ^ ц «а ц

^ < I * £

ц

I-^

О 1=

I

а С!

и

са

I

а

£

и

И Ставка налога на

прибыль,

%

Н Нормы затрат на науку и

образование,

%

безработица,

%

I Темпы прироста ВВП на душу населения, %

Полновесная отдача от расходов на образования возможна только в условиях благоприятного инвестиционного климата. В противном случае усилия по повышению качества образования могут стимулировать "утечку умов".

Швеция - рекордсмен не только в Западной Европе, но и в мире, по величине суммарных расходов на науку и образование относительно ВВП (10,7% в 2003 г.), а также Финляндия - соответствующий показатель - 9,6% - принадлежат к группе передовых стран с быстро растущей экономикой. Их среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в 1996-2005 годах составили, соответственно, 2,6 и 3,4%.38 Это может быть увязано с относительно невысокими ставками налога на прибыль - 28 и 26%.

Экономика Германии находится в практически равном положении с Великобританией по норме совокупных затрат на науку и образование, соответственно, 7,8 и 8,0% ВВП в 2003 г. Однако в 1996-2005 годах народное хозяйство крупнейшей страны в зоне Евро развивалось в 2 раза медленнее, и имело в 2 раза более высокую безработицу, чем "тяжеловес" вне зоны Евро. Это, по-видимому, не в последнюю очередь связано с тем, что ставка налога на прибыль в ФРГ практически в 1,5 раза выше, чем в Соединенном Королевстве.

Наконец, Ирландия - лидер по темпам экономического развития среди стран Западной Европы - находится в конце перечня по относительной величине затрат на науку и образование (5,6% в 2003 г.). Меньше в регионе только норма расходов у Греции - 4,8%.39

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ РФ

Зато Ирландия безусловный лидер по импорту технологий. По абсолютной величине лицензионных платежей в платежном балансе, т.е. по импорту технологий, Ирландия занимает второе место после США. В 2005 г. эти страны потратили, соответственно, 19,4 и 24,5 млрд долл.40

По размеру импорта технологий относительно ВВП Ирландия превосходит в десятки раз США, 12,0 против 0,2%.41 Если сложить затраты на ИиР, образование и лицензионные платежи за технологии, то Ирландия выступает абсолютным мировым лидером - 17,6% ВВП. Благодаря импорту технологий, доля на-

укоемкой продукции в экспорте Ирландии за период 1994-2003 гг. повысилась с 36,6 до 53,6%.42

Влияние совокупных затрат на науку, образование и технологии благоприятно сказывается на темпах роста стран с относительно низкими ставками налога на прибыль. Это можно утверждать применительно к Финляндии и Швеции, а также заявлять о преимуществе Великобритании по сравнению с ФРГ. Ясно, что только при благоприятном климате для инвестиций обеспечивается высокая отдача от вложений в научно-технический и человеческий потенциал.

Диаграмма 3

Затраты на формирование научно-технического потенциала, условия и результаты

экономического развития в странах ЕС

Россия существенно увеличила импорт технологий за последние годы. В 2005 г. она потратила на эти цели 1,6 млрд долл., поднявшись по абсолютному показателю до 19 места в мире.43 И это один из немногих обнадеживающих симптомов.

Выводы. Главная роль в обеспечении конкурентоспособности экономики России должна принадлежать, как нам представляется, экономическим рычагам воздействия на народное хозяйство, прежде всего, налогово-бюджетным. При этом сравнительно быструю отдачу для создания благоприятного климата в раз-

витии обрабатывающей промышленности частным капиталом может дать совершенствование налоговой политики. Это подтверждается европейским опытом реформирования налоговых систем. Увеличение расходов на науку, образование и здравоохранение остро необходимо сейчас, хотя основная экономическая отдача, скорее всего, возможна лишь в более длительной перспективе. Ускорению развития "экономики знаний" может способствовать интенсивная закупка технологий, но и она должна стимулироваться снижением ставки налога на прибыль и увеличением налогов на ресурсы.

ü©

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ РФ

Примечания:

1Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М.: ИНФРА-М, 1997, с.70.

2Мировая экономика. Глобальные тенденции за 100 лет. Под ред. Королева И.С. М.: 2003, с. 392-393.

3Monthly Bulletin of Statistics. - New York, United Nations, №»2, 2007, р. 12- 13.

4Monthly Bulletin of Statistics. - New York, United Nations, .№11, 2006, р. 181.

5БИКИ, 2007, 20 февраля. С. 3.

^Российский статистический ежегодник. -М.: Росстат, 2006. С.312.

7Survey of Current Business. .№12., 2005. P. 39.

8National Accounts Statistics. - New York, United Nations, 2005, V.1.

9International Financial Statistics. -Washington, IMF, 2007, April, p. 830, 839.

10www.norvegia.ru

11Российский статистический ежегодник, 2006. - М.: Росстат, 2006. С. 134.

12Миронов С.М. Нужна системная программа развития экономики России. // Деловая слава России. М.: 2006. Спец.выпуск. C. 6.

13Survey of Current Business. November, 2004.

P. 45.

14Statistical Abstract of the US. - Washington, GPO, 2005. P. 507.

15Economic Report of the President. -Washington, 2007. P. 3.

16The chancellor promises tax cuts but there will be a bill for them. The Economist, 2007, March 22.

17OECD Factbook. - Paris, 2007. Evolution of GDP, Evolution of the Population, Unemployment Rates.

18Ibid.

19D.Strauss. Chirac pledges big cuts in corporate tax. - Financial Times, 2007, January 4.

20P. Hollinger. Sarkozy offers business cryptic tax pledge. - Financial Times, 2007, April 6.

21Ibid.

22B.Benoit. Revolt hits German corporate tax reform. - Financial Times, 2007, February 27.

23V. Houlder. Alarm at demands to cut UK tax relief. - Financial Times, 2007, February 11.

24D.Ibison. Sweden cuts taxes to boost employment. - Financial Times, 2007, April 16.

25B.Benoit. German tax reform seen as threat to private equity. - Financial Times, 2007, March 13.

26OECD Factbook. - Paris, 2007. Taxes: Total tax revenue, Taxes on Income and Profits, Taxes on goods and services.

27«Известия», 23 марта 2004 г., с. 14.

28Российский статистический ежегодник, 2006. - М.: Росстат, 2006, с. 616.

29Шохин А. Что ждет бизнес в ближайшие три года. - «Известия», 20 марта 2007 г, с. 6.

30Российский статистический ежегодник. 2005. - М.: Росстат, 2005, с. 391

31"Вестник РЭО", 25 октября 2005 г

32"БИКИ", 20 февраля 2007 г С.3.

33www.rbc.ru 2007, апрель 19.

34www.gazeta.ru. 2007, апрель 3.

35OECD Factbook. - Paris, 2007. Expenditure on R&D. Российский статистический ежегодник.

2005. - М.: Росстат, 2005, с. 596.

36 Statistical Abstract of the US. - Washington, GPO 2004-2005. P. 510;

C.Shepherd, S. Payson. U.S. Corporate R&D. Arlington, National Science Foundation Department of Commerce. 1999, p V.

37OECD Factbook. - Paris, 2007. Expenditure on Education.

38OECD Factbook. - Paris, 2007. Expenditure on Education, Expenditure on R&D.

39Ibid.

40Balance of Payments Statistics Yearbook,

2006. - Washington, IMF, 2006, Part 1.

41OECD Factbook. - Paris, 2007, Size of

GDP.

42OECD Science, Technology and Industry Scoreboard. - Paris 2005, P. 207.

43Balance of Payments Statistics Yearbook, 2006. - Washington, IMF, 2006, Part 1.