Категория юридического интереса в свете неоконцепции гражданского права (часть 2)

ГРАЖДАНСКОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВО

А.В. Ульянов*

Категория юридического интереса в свете неоконцепции гражданского права

Аннотация. Настоящая статья посвящена рассмотрению места и роли юридического интереса в системе научной концепции развития гражданского права как части методологии гражданско-правовой регламентации общественных отношений. Автор изучает проблемы функционирования через взаимосвязь с юридическим интересом таких основных и ключевых категорий гражданского права, как равенство, равноправие, автономия воли, добросовестность, свобода договора. В статье подчеркивается, что юридический интерес служит юридическим средством, через которое осуществляется взаимодействие общественных отношений с правовыми явлениями гражданского права. Обоснована позиция автора относительно понятия и правовой природы юридического интереса (как особой правовой связи), видами которого являются частные и публичные интересы. На основе анализа юридической практики и теоретико-правовых положений автор исследует категорию баланса частных и публичных интересов. Автор аргументирует собственную оригинальную позицию, согласно которой баланс не является реальным сочетанием частных и публичных интересов в конкретном юридическом отношении. По мнению автора, данный баланс, рассматриваемый как идеальная модель в правовой системе, будучи фундаментальной философско-правовой категорией, не может привлекаться для решения конкретных гражданско-правовых проблем, а на практике должны быть использованы гражданско-правовые средства. Отмечено, что юридический интерес, будучи самостоятельной юридической формой и юридической конструкцией, может быть применен для целей формально-юридического закрепления правового положения потенциальных участников обязательственного правоотношения. Объясняется практическое значение использования данного подхода, поскольку юридические интересы потенциальных контрагентов объединяются и трансформируются в каузу договора-сделки, которая определяет содержание договора-правоотношения и обеспечивает обоснование юридической защиты слабой стороны в договоре. Уделено внимание перспективам использования юридического интереса для формального определения правовых связей между со-собственниками в модели права собственности. В целом продемонстрировано, что в гражданском праве гибкость юридического интереса смягчает правовой формализм и в то же время затрудняет произвол правоприменительной практики.

Ключевые слова: гражданское право, юридическая форма, юридическая конструкция, юридический интерес, частный интерес, публичный интерес, баланс интересов, формальное равенство, равноправие, добросовестность, автономия воли, публичное юридическое лицо, свобода договора, слабая сторона

По мнению В.П. Мозолина, понятие и сущность юридического лица необходимо рассматривать как элементы, требуемые для рассмотрения юридического лица как структурного образования в системе гражданско-правовых отношений1.

1 См.: Мозолин В.П. Современная доктрина и граж-

данское законодательство. М.: Юстицинформ, 2008.

С. 100.

Представляется, что юридический интерес взаимодействует с этими элементами, что выражается в двух направлениях:

1) понятие юридического лица раскрывается законодателем через перечисление основных признаков, позволяющих юридическому лицу выступать в качестве субъекта гражданского права и участника гражданского правоотношения;

2) сущность юридического лица раскрывается через определение структуры органов управления

© Ульянов А.В., 2015

* Ульянов Алексей Владимирович — аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. [AlekseyVladimir@yandex.ru]

109383, Россия, г. Москва, ул. Полбина, д. 64, кв. 84.

данным юридическим лицом и конкретных лиц, определяющих направление деятельности юридического лица и наделенных правом принятия решений по конкретным вопросам деятельности юридического лица.

Общий (корпоративный) интерес юридического лица отражен в легальной дефиниции последнего (абз. 1 п. 1 ст. 48 ГК РФ), носящей характер императивной нормы. Таким образом, нормативное понятие юридического лица, закрепляющее общий корпоративный интерес, служит цели упорядочения правового положения и эффективности управления деятельностью юридического лица, то есть реализации публичного интереса.

Необходимо отметить, что выделение в праве частных и публичных начал — одна из «вечных» проблем как юридической науки в целом, так и цивилистики. В то же время нельзя не подчеркнуть ряд важных положений.

Во-первых, публичное и частное право должно быть выделено не только на уровне всей правовой системы или отраслей права2.

Во-вторых, частными и публичными являются субъективные права, а не нормы объективного права3.

В-третьих, «за частным и публичным правом стоят интересы»4.

Как следствие, частные и публичные интересы представляют собой правовые явления и должны рассматриваться как типы юридического интереса.

Что касается основания классификации юридических интересов на частные и публичные, то в качестве такового выступает правовая природа того или иного юридического интереса5.

При этом основной смысл выделения в праве частных и публичных начал должен заключаться в установлении пределов вмешательства государства в имущественные отношения. Демонстрацией подобного подхода может служить, например, норма абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, частный интерес по своей юридической сущности предполагает автономию воли: он основан на дискреционном усмотрении носителя юридического интереса (интересанта), не допускает постороннего волевого вмешательства.

В свою очередь, юридическая сущность публичного интереса включает отрицание автономии воли. Это означает, что публичный интерес подвергается установленным ограничениям, в том числе на основе принципов законности, справедливости и правовой определенности, а также подлежит внешнему контролю.

На наш взгляд, отсутствие автономии воли участников внутриорганизационных отношений юридического лица (корпоративных отношений), приводит к выводу, что в структуре органов юридического лица реализуется именно публичный интерес.

Именно такой характер корпоративных отношений подчеркивали представители отечественной дореволюционной, а также германской цивилистики.

В частности, А.И Каминка отмечал наличие признаков господства, воли и подчинения в корпоративных отношениях6. И.Т. Тарасов7 и П.П. Цито-вич8 раскрывали обязательный характер решений органов управления юридического лица по отношению к участникам такого лица. Учитывая данное положение дел внутри юридического лица, И. Колер ввел понятие дисциплины применительно к внутренним отношениям юридического лица9.

В настоящее время вертикальный характер корпоративных отношений и отсутствие в них автономии воли участников отмечает В.П. Мозолин10.

Таким образом, управление юридическим лицом основано на распорядительных действиях (решениях) органов юридического лица. Исходя из этого, сущность юридического лица проявляется посредством реализации публичного интереса.

В связи с этим представляется весьма логичным, что в юридической науке объединение (организация, юридическое лицо) признается носителем публичного (корпоративного) интереса11.

Ограниченное вмешательство государства в частные дела и связанная с этим необходимость согласования частных и публичных интересов привели к разработке наукой и учреждению законодателем конструкции публичного юридического лица.

Развитие теории публичных юридических лиц привело к тому, что критерием, определяющим

2 См.: Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд, испр. М.: Статут, 2004. С. 219.

3 См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 1. М.: ЮрИнфоР, 2002. С. 72.

4 Корельский В.М. О сочетании частного и публичного в праве // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 53.

5 См.: Ульянов А.В. Юридические интересы в системе гражданского права // Журнал российского права. 2014. № 3. С. 125.

6 См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: ЮрИнфоР, 2002. С. 398; Он же. Основы предпринимательского права. М.: Зерцало, 2007. С. 119-120.

7 См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 412.

8 См.: Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: в 2 т. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. М.: Статут, 2005. С. 304.

9 См.: Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб.: Сенат. тип., 1910. С. 70.

10 См.: Мозолин В.П. Юридические прятки // Право и экономика. 2010. № 12. С. 4-9.

11 См.: Немытина М.В. Трансформация частных интересов в

публичные // Частное право: проблемы и тенденции развития:

материалы междунар. науч.-практ. конф. М., 2008. С. 123.

необходимость закрепления за той или иной публичной организацией статуса юридического лица, стала необходимость приобретения данной публичной организацией гражданской правосубъектности.

Юридической наукой12 на основе анализа отечественного и зарубежного опыта отмечается ряд основных признаков таких юридических лиц, а именно:

1) юридические лица публичного права создаются для решения задач, являющихся особо значимыми для государства и общества;

2) статус юридических лиц публичного права закрепляется в специальном законодательстве;

3) такие юридические лица наделены как публично-правовыми, так и частноправовыми функциями;

4) общие нормы гражданского законодательства распространяются на юридических лиц публичного права ограниченно;

5) имущество, закрепленное за такими юридическими лицами, носит целевой характер, равно как и права на данное имущество;

6) законом закрепляются гарантии независимого осуществления юридическими лицами публичного права возложенных на них функций;

7) закон предусматривает запрет либо особый порядок и последствия ликвидации и реорганизации юридических лиц публичного права.

Итак, на основе внедрения публичных начал появляется новый субъект гражданского права, хозяйственная деятельность которого носит публичный характер. Это, по существу, один из примеров, когда посредством использования юридической конструкции решается конкретная социально-юридическая проблема, связанная с необходимостью участия государства в экономическом обороте.

Представляется, что именно такие категории, представляющие собой правовые явления позитивного права, должны рассматриваться как эффективные средства согласования частных и публичных начал в гражданском праве.

Хотя именно баланс частных и публичных интересов является оптимальным способом их сочетания в правовой системе, этот баланс выступает в качестве фундаментальной категории, обеспечению и сохранению которой служат все правовые явления данного общества. Для целей правового регулирования баланс частных и публичных интересов является «догмой», а не «руководством к действию», тем самым представляя собой идеальную модель для правовой системы данного общества13. Истинность этого положение проявляется на примере из практики.

Так, судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов в Особом мнении по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по этому поводу отметил, что Конституционный Суд РФ использует «излюбленный» критерий, то есть «прием "нахождения баланса" частных и публичных интересов, который... всегда почему-то приводит к предпочтению именно публично-государственных мотивов»14. Однако, на наш взгляд, такая позиция требует определенного уточнения.

В реальной практике Конституционного Суда РФ этот судебный орган конституционного контроля делает выбор между конституционными правами и иными конституционными ценностями15, разрешая при этом вопросы позитивного права.

Что касается баланса частных и публичных интересов, то критерий его достижения находится за пределами позитивного права и относится к сфере философии права. В юридической литературе подчеркивается, что критерии нахождения баланса «могут содержаться не в сфере права, их объем и содержание являются неодинаковыми в каждом конкретном случае»16. В то же время учеными-правоведами признается теоретическая и практическая необходимость достижения баланса частных и публичных интересов.

Например, М. де Сальвиа, комментируя Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод17 (далее — ЕКПЧ), указывает, что «философия ЕКПЧ выдвигает требование того, чтобы соблюдалось равновесие между правами частных лиц и правами общества»18. Кроме того, в науке подчеркивается необходимость баланса частных и публичных интересов как правового механизма, не допускающего, в частности, умаленияэкономических прав19.

Такое абстрактное долженствование, носящее характер философского принципа и находящееся за пределами норм позитивного права, относится, по существу, к сфере права естественного.

По этому поводу уместно привести следующее суждение И.А. Ильина: «Все человечество имеет перед собою задачу — работать над моральным усовершенствованием права. Создать естественное право есть идеал, который постепенно осуществляется в истории, но который еще далеко не

12 См.: Юридические лица публичного права в доктрине и практике России и зарубежных стран / П.Д. Баренбойм, В.И. Лафитский, Л.К. Терещенко; под ред. В.П. Мозолина, А.В. Турбанова. М.: Юстицинформ, 2011. С. 74.

13 См.: Ульянов А.В. Баланс частных и публичных интересов как нормативный идеал в системе конституционно-правового регулирования // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 6. С 1082.

14 Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 2.

15 См.: Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Норма: Инфра-М, 2011. С. 132, 138, 141.

16 Васильева С.В. Отражение публичных и частных интересов в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Интерес в публичном и частном праве: сб. ст. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. С. 37.

17 Собрание законодательства РФ. 1998. № 20.Ст. 2143.

18 Сальвиа М. де. Европейская конвенция по правам человека. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 69.

19 См.: Конституционная экономика /отв. ред. Г.А. Гаджиев. М.: Юстицинформ, 2010. С. 61.

осуществлен»20. Как следствие, естественное право является идеалом права позитивного, то есть «правовым идеалом», который в понимании, например, Я.М. Магазинера, выступает «представлением о наилучшем праве, целью напряженных стремлений, далеко еще не достигнутых»21.

Итак, баланс частных и публичных интересов, понимаемый как правовой идеал, который ввиду сближения естественного и позитивного права имплицитно содержится в Конституции РФ как фундаменте правовой системы. Таким образом, речь идет о целеустановочной норме, которая, как признано в теории права, указывает «глобальные цели», связывая всю правовую систему в целом22.

В свою очередь, согласование частных и публичных начал при взаимодействии конкретных правовых явлений требует не обращения к естественному праву, а использования юридических средств позитивного, в том числе гражданского, права.

Представляется, что использование юридического интереса в качестве такого средства возможно путем имплементации юридического интереса в структуру иной правовой конструкции.

Так, элементом механизма защиты слабой стороны в договоре является юридический (публичный) интерес, включенный в содержание каузы договора-сделки. В свою очередь, именно кауза договора является той гражданско-правовой конструкцией, которая позволяет определить слабую сторону в договоре и юридически обосновать правовую защиту данного субъекта договорного право-отношения23. При этом, по сути, ограничиваются рамки принципа свободы договора.

В частности, М.И. Брагинский признавал ограничивающее действие каузы по отношению к свободе договора: «ограничение свободы договоров может быть связано с их основанием. Имеется в виду, что существенный признак многих договоров составляет их цель. В этой связи стороны могут заключать договоры по выбранной ими модели только при условии, если основания конкретного договора будет соответствовать той цели, которая указана применительно к данной модели»24.

Использование в данном случае именно юридической конструкции юридического интереса объясняется, на наш взгляд, теми свойствами юридического интереса, которые характерны для юридической формы. Юридический интерес формально-юридически

определяет слабое положение будущего контрагента. Кроме того, юридический интерес рассматривается юридической наукой как «необходимый структурообразующий элемент гражданского правоотношения, поскольку именно в зависимости от интересов субъектов правоотношений возникают и организовываются встречные права и обязанности»25.

Применение в данной ситуации именно публичного интереса объясняется следующими причинами.

Во-первых, в сфере гражданского права публичный интерес реализуется посредством установления государством (законодателем) ограничений, а также путем инкорпорирования институтов публичного характера26.

Во-вторых, единство предоставления и ограничения свободы поведения личности является одним из признаков правового формализма27.

Итак, через публичный интерес в данном случае осуществляется упорядочение общественных отношений и установление ограничений.

Тем не менее именно цивилистические модели должны быть применены для обеспечения защиты слабой стороны в договоре. Дело в том, что субсидиарное применение юридических конструкций, не учрежденных гражданским правом, возможно только в случае отсутствия в последнем необходимых правовых средств.

В первую очередь кауза обеспечивает встречный характер обязательственного правоотношения, порождаемого сделкой.

Так, германский цивилист П. Эртманн отмечал, что каузальной сделкой является сделка, направленная на реализацию хозяйственной цели и опосредующая встречное предоставление, а кауза каузальной сделки всегда свидетельствует о правопритязаниях сторон друг к другу и является основанием наступления определенных юридических последствий в случае нарушения взаимообусловленности предоставлений на стадии реализации сделки28.

Таким образом, кауза облекает в юридическую форму возмездно-эквивалентную связь в товарно-денежных отношениях между сторонами юридической сделки.

Далее кауза закрепляет ожидания потенциальных контрагентов и определяет в основном содержание договорного обязательства.

20 Ильин И.А. Теория права и государства. 2-е изд., доп. М.: Зерцало, 2008. С. 249.

21 Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права / отв. ред. А.К. Кравцов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. С. 69.

22 См.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. М.: Право и государство, 2005. С. 243-244.

23 См.: Ульянов А.В. Юридическое обоснование защиты слабой стороны в договоре // Журнал российского права. 2013. № 8. С. 117-118.

24 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.

Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2005. С. 166.

25 Юрченко О.О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Тверь, 2005. С. 43.

26 См.: Тихомиров Ю.А. Интерес в публичном и частном праве: согласование и противоборство // Интерес в публичном и частном праве: сб. ст. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. С. 7.

27 См.: Ульянов А.В. Юридический (публичный) интерес в механизме обеспечения равенства субъектов гражданского права // Теоретические и методологические проблемы современных наук: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. (Новосибирск, 5 октября 2013 г.). Новосибирск: Сибпринт, 2013. С. 133, 140.

28 См.: Oertmann P. Die Geschäftsgrundlage: Ein neuer Rechtsbegriff. Leipzig: A. Deichert, 1921. § 2. S. 4-12.

Б. Виндшейд отмечает: «Если при предоставлении какой либо выгоды другому лицу возлагается на него какая-либо обязанность (Auflage), то исполнение этой обязанности составляет предположение того предоставления. Так как эта обязанность самим изъявителем воли неразрывно связана с приобретением выгоды, то было бы противно истинной его воле, если бы это приобретение состоялось без исполнения обязанности»29.

Тем самым, с одной стороны, подчеркивается взаимность обязательства, обеспечиваемая каузой сделки, а с другой стороны, подчеркивается формально-юридическое определение предположений стороны по сделке посредством каузы последней.

Н.Л. Дювернуа отмечал, что кауза является тем правовым явлением, которое определяет содержание сделки30. В этом контексте защита слабой стороны должна получить действительно эквивалентное удовлетворение от реального и надлежащего исполнения обязательств другой стороны: товары, работы и услуги в надлежащем объеме, качестве, без просрочки и т.п.

Наконец, кауза преобразует в единую конструкцию юридические интересы потенциальных участников договорного правоотношения.

Так, А.С. Кривцов указывал, что «правовая цель... может быть определена как постоянно повторяющийся момент в целях сторон, фиксированный в юридическую форму»31. Юридический интерес, таким образом, формально-юридически определяет цель в гражданском правоотношении, складывающуюся из целей субъектов, совершающих юридические акты, облекающие эти цели в юридическую форму.

Представляется, что в процессе существования тенденции к усложнению модели права собственности юридический интерес может быть внедрен в структуру права собственности, что обеспечит эффективное взаимодействие элементов этого ключевого субъективного гражданского права.

Примечательно, что в науке гражданского права категория права собственности определяется на основе власти (воли) и интереса как элементов правового отношения32. При этом примат признается именно за интересом33, под которым понимается охраняемый законом интерес34.

Что касается моделей права собственности, то по субъектному составу они могут быть подразделены на упрощенные (элементарные) и сложноструктурные.

Сложноструктурные модели права собственности в российской цивилистике подразделяются на горизонтальные (координационные) и вертикальные (субординационные)35. Критерием деления выступает характер взаимоотношений между сособственника-ми: в первом случае собственники находятся в несоподчиненном положении, во втором случае в основе отношений собственности лежит зависимость одного субъекта от другого. При этом под горизонтальной моделью права собственности понимается право общей собственности, где право разделяется на идеальные доли по объему, а не по содержанию.

Вертикальная (субординационная) модель права собственности имеет два подвида, разделяемые в зависимости от юридических средств обеспечения субординации юридических интересов, а именно:

1) непосредственная сложноструктурная модель права собственности36. Данная модель характеризуется распределением правомочий между собственниками в отношении одного объекта права собственности. В данном случае возможно разделение конкретных правомочий на части, а также распределение целостных правомочий между сособственниками;

2) опосредованная сложноструктурная модель права собственности37. Такая модель предполагает существование разделенных прав собственности на объект.

Опосредованная сложноструктурная модель права собственности предусматривает два известных в настоящее время способа существования:

а) двуобъектная модель38. В рамках данной модели собственники имеют самостоятельные права собственности на взаимосвязанные объекты, представляющие собой единое экономическое целое, а именно: инвестицию. Такая модель применима в сфере функционирования акционерных обществ;

б) однообъектная модель, предусматривающая режим рассредоточенного во времени действия права собственности на одно и то же имущество, принадлежащего каждому его субъекту («право собственности на время»). По мнению В.П. Мозолина, именно в рамках этой модели права собственности должна определяться юридическая природа права собственности государственных корпораций на принадлежащее им имущество39.

При этом юридический интерес при конструировании опосредованной двуобъектной модели

29 Виндшейд Б. Учебник пандектного права: Общая часть. Т. 1 СПб.: Гиероглифов и Никифоров, 1874. С. 141.

30 См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2. М.: Зерцало, 2004. С. 144.

31 Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М.: Статут, 2003. С. 118.

32 См.: Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2004. С. 35-42, 45.

33 См.: Там же. С. 39.

34 См.: Там же. С. 41.

35 Мозолин В.П. Модернизация права в собственности в экономическом измерении // Журнал российского права. 2011. № 1. С. 29.

36 См.: Он же. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: ИГиП РАН, 1992. С. 40-41.

37 См.: Там же. С. 41-42.

38 См.: Там же.

39 См.: Мозолин В.П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество // Журнал российского права. 2009. № 1. С. 25-26.

права собственности закрепляет правовые связи между сособственниками40.

По сути, юридической формой становится экономическая связь между правом акционера на участие в управлении делами акционерного общества и правом собственности данного общества на принадлежащее ему имущество.

Итак, в рамках развивающейся системы гражданского права гибкость юридического интереса смягчает правовой формализм. Будучи частью

методологии гражданского права, юридический интерес корректирует и адаптирует основные положения и принципы гражданского права применительно к конкретным гражданским правам и правоотношениям. В качестве юридического средства юридический интерес служит своеобразным «каналом», через который осуществляется взаимодействие общественных отношений с правовыми явлениями гражданского права, в том числе с гражданскими правоотношениями.

Библиография:

1

Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 1. М.: ЮрИнфоР, 2002. 490 с.

2. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 576 с.

3. Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М.: Статут, 2008. 859 с.

4. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. М.: Право и государство», 2005. 544 с.

5. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб.: Сенат. тип., 1910. 407 с.

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2005. 842 с.

7. Васильева С.В. Отражение публичных и частных интересов в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Интерес в публичном и частном праве: сб. ст. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. С. 36—44.

8. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2004. 557 с.

9. Виндшейд Б. Учебник пандектного права: Общая часть. Т. 1. СПб.: Гиероглифов и Никифоров, 1874. 375 с.

10. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т 2. М.: Зерцало, 2004. 320 с.

11. Иеринг Р. Об основании защиты владения. Пересмотр учения о владении. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1883. 183 с.

12. Ильин И.А. Теория права и государства. 2-е изд., доп. М.: Зерцало, 2008. 550 с.

13. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. М.: Зерцало, 2007. 317 с.

14. Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: ЮрИнфоР, 2002. 547 с.

15. Конституционная экономика / отв. ред. Г.А. Гаджиев. М.: Юстицинформ, 2010. . 256 с.

16. Корельский В.М. О сочетании частного и публичного в праве // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики. Екатеринбург: Изд-во Ур-ГЮА, 1999. С. 53-67.

17. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избр. тр.: в 2 т. Т 2. М.: Статут, 2005. 494 с.

18. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М.: Статут, 2003. 314 с.

19. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд, испр. М.: Статут, 2004. 363 с.

20. Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права / отв. ред. А.К. Кравцов. СПб.: Юрид центр Пресс, 2006. 352 с.

21. Малько А.В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. № 5/6. С. 65-72.

22. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 359 с.

23. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007. 800 с.

24. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2009. 541 с.

25. Мозолин В.П. Модернизация права в собственности в экономическом измерении // Журнал российского права. 2011. № 1. С. 26-30.

26. Мозолин В.П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество // Журнал российского права. 2009. № 1. С. 20-26.

27. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: ИГиП РАН, 1992. 176 с.

28. Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юстицинформ, 2008. 176 с.

29. Мозолин В.П. Юридические прятки // Право и экономика. 2010. № 12. С. 4-9.

30. Мозолин В.П., Рябов А.А. О вертикализации предмета гражданского права // Вестник Пермского университета. Сер.: Юрид. науки», 2010. № 4. С. 133-141.

31. Мозолин В.П., Рябов А.А. О трех сферах имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством // Законодательство. 2009. № 6. С. 24-29.

32. Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Норма: Инфра-М, 2011. 352 с.

33. Немытина М.В. Трансформация частных интересов в публичные // Частное право: проблемы и тенденции развития: материалы междунар. науч.-практ. конф. М., 2008. С. 121-126.

34. Нерсесянц В.С. Философия права: учебник для вузов. М.: Норма, 2005. 656 с.

35. Никологорская Е.И. Общий корпоративный интерес в акционерных отношениях: сочетание частных и публичных начал // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Всерос. VIII науч. форума (Самара, 24-25 апреля 2009 г.). Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2009. С. 134-137.

40 См.: Ульянов А.В. Юридические интересы и корпоративная собственность в системе российского гражданского права // Право и экономика. 2013. № 11. С. 73-75.

36. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. M.: Статут, 2009. 351 с.

37. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010. M.: Статут, 2013. 758 с.

38. Сальвиа M. де. Европейская конвенция по правам человека. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 267 с.

39. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб., доп. M.: Статут, 2008. 922 с.

40. Субочев В.В. Законные интересы и принципы права: аспекты взаимосвязи I/ Философия права. 2007. № 2. С. 27-31.

41. Тарасов И.Т Учение об акционерных компаниях. M.: Статут, 2000. 922 с.

42. Тихомиров Ю.А. Интерес в публичном и частном праве: согласование и противоборство I/ Интерес в публичном и частном праве: сб. ст. M.: ГУ-ВШЭ, 2002. С. 4-11.

43. Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. M.: Формула права, 2010. 400 с.

44. Ульянов А.В. Баланс частных и публичных интересов как нормативный идеал в системе конституционно-правового регулирования I/ Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 6. C. 1080-1083.

45. Ульянов А.В. Добросовестность в гражданском праве I/ Журнал российского права. 2014. № 6. С. 133-140.

46. Ульянов А.В. Функция юридического интереса по обеспечению прав и свобод человека в гражданско-правовой сфере II Права и свободы человека и эффективные механизмы их реализации в мире, России и Татарстане: материалы междунар. науч.-практ. конф.(Казань, 28-29 ноября 2014 г.) I отв. ред. А.Г. Никитин. Казань: Познание, 2014. С. 824-829.

47. Ульянов А.В. Юридические интересы в системе гражданского права I/ Журнал российского права. 2014. № 3. С. 119-127.

48. Ульянов А.В. Юридические интересы и корпоративная собственность в системе российского гражданского права II Право и экономика. 2013. № 11. С. 71-76.

49. Ульянов А.В. Юридический интерес и обеспечение равенства субъектов гражданского права I/ Актуальные проблемы российского права. 2013. № 12. С. 1606-1613.

50. Ульянов А.В. Юридический (публичный) интерес в механизме обеспечения равенства субъектов гражданского права II Теоретические и методологические проблемы современных наук: материалы IX Mеждунар. науч.-практ. конф. (Новосибирск, 5 октября 2013 г.). Новосибирск: Сибпринт, 2013. С. 118-144.

51. Ульянов А.В. Юридическое обоснование защиты слабой стороны в договоре I/ Журнал российского права. 2013. № 8. С. 114-118.

52. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. M.: Юрид. лит., 1974. 340 с.

53. Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права; К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. M.: Статут, 2005. 460 с.

54. Юридические лица публичного права в доктрине и практике России и зарубежных стран I под ред. В.П. Mо-золина, А.В. Турбанова. M.: Юстицинформ, 2011. 184 с.

55. Юрченко О.О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Тверь, 2005. 156 с.

56. Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т 2: Гражданское право: История и современность. Кн. 1. M.: Статут, 2012. 976 с.

57. Oertmann P. Die Gesch ftsgrundlage: Ein neuer Rechtsbegriff. Leipzig: A. Deichert, 1921. 179 p.

References (transliteration):

1. Agarkov M.M. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu: v 2 t. T 1. M.: JurInfoR, 2002. 490 s.

2. Alekseev S.S. Obshhaja teorija prava: ucheb. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2009. 576 s.

3. Asknazij S.I. Osnovnye voprosy teorii socialisticheskogo grazhdanskogo prava. M.: Statut, 2008. 859 s.

4. Bajtin M.I. Sushhnost' prava (Sovremennoe normativnoe pravoponimanie na grani dvuh vekov). 2-e izd., dop. M.: Pravo i gosudarstvo», 2005. 544 s.

5. Berngeft F., Koler I. Grazhdanskoe pravo Germanii. SPb.: Senat. tip., 1910. 407 s.

6. Braginskij M.I., Vitrjanskij V.V. Dogovornoe pravo. Kn. 1: Obshhie polozhenija. M.: Statut, 2005. 842 s.

7. Vasil'eva S.V. Otrazhenie publichnyh i chastnyh interesov v reshenijah Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii II Interes v publichnom i chastnom prave: sb. st. M.: GU-VShJe, 2002. S. 36-44.

8. Venediktov A.V. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu: v 2 t. T. 2. M.: Statut, 2004. 557 s.

9. Vindshejd B. Uchebnik pandektnogo prava: Obshhaja chast'. T. 1. SPb.: Gieroglifov i Nikiforov, 1874. 375 s.

10. Djuvernua N.L. Chtenija po grazhdanskomu pravu. T. 2. M.: Zercalo, 2004. 320 s.

11. Iering R. Ob osnovanii zashhity vladenija. Peresmotr uchenija o vladenii. M.: Tip. A.I. Mamontova i Ko, 1883. 183 s.

12. Il'in I.A. Teorija prava i gosudarstva. 2-e izd., dop. M.: Zercalo, 2008. 550 s.

13. Kaminka A.I. Osnovy predprinimatel'skogo prava. M.: Zercalo, 2007. 317 s.

14. Kaminka A.I. Ocherki torgovogo prava. M.: JurInfoR, 2002. 547 s.

15. Konstitucionnaja jekonomika I otv. red. G.A. Gadzhiev. M.: Justicinform, 2010. 256 s.

16. Korel'skij V.M. O sochetanii chastnogo i publichnogo v prave II Publichnoe i chastnoe pravo: problemy razvitija i vzaimodejstvija, zakonodatel'nogo vyrazhenija i juridicheskoj praktiki. Ekaterinburg: Izd-vo UrGJuA, 1999. S. 53-67.

17. Krasavchikov O.A. Kategorii nauki grazhdanskogo prava. Izbr. tr.: v 2 t. T 2. M.: Statut, 2005. 494 s.

18. Krivcov A.S. Abstraktnye i material'nye objazatel'stva v rimskom i v sovremennom grazhdanskom prave. M.: Statut, 2003. 314 s.

19. Kulagin M.I. Izbrannye trudy po akcionernomu i torgovomu pravu. 2-e izd, ispr. M.: Statut, 2004. 363 s.

20. Magaziner Ja.M. Izbrannye trudy po obshhej teorii prava I otv. red. A.K. Kravcov. SPb.: Jurid centr Press, 2006. 352 s.

21. Mal'ko A.V. Osnovy teorii zakonnyh interesov II Zhurnal rossijskogo prava. 1999. № 5/6. S. 65-72.

22. Mal'ko A.V., Subochev V.V. Zakonnye interesy kak pravovaja kategorija. SPb.: Jurid. centr Press, 2004. 359 s.

23. Mal'cev G.V. Social'nye osnovanija prava. M.: Norma, 2007. 800 s.

24. Matuzov N.I., Mal'ko A.V. Teorija gosudarstva i prava: uchebnik. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Jurist', 2009. 541 s.

25. Mozolin V.P. Modernizacija prava v sobstvennosti v jekonomicheskom izmerenii // Zhurnal rossijskogo prava. 2011. № 1. S. 26-30.

26. Mozolin V.P. Pravovoj status gosudarstvennoj korporacii i juridicheskaja priroda prava sobstvennosti na prinadlezhash-hee ej imushhestvo // Zhurnal rossijskogo prava. 2009. № 1. S. 20-26.

27. Mozolin V.P. Pravo sobstvennosti v Rossijskoj Federacii v period perehoda k rynochnoj jekonomike M.: IGiP RAN, 1992. 176 s.

28. Mozolin V.P. Sovremennaja doktrina i grazhdanskoe zakonodatel'stvo. M.: Justicinform, 2008. 176 s.

29. Mozolin V.P. Juridicheskie prjatki // Pravo i jekonomika. 2010. № 12. S. 4-9.

30. Mozolin V.P., Rjabov A.A. O vertikalizacii predmeta grazhdanskogo prava // Vestnik Permskogo universiteta. Ser.: Ju-rid. nauki», 2010. № 4. S. 133-141.

31. Mozolin V.P., Rjabov A.A. O treh sferah imushhestvennyh otnoshenij, reguliruemyh grazhdanskim zakonodatel'stvom // Zakonodatel'stvo. 2009. № 6. S. 24-29.

32. Narutto S.V. Obrashhenie grazhdan v Konstitucionnyj Sud Rossijskoj Federacii. M.: Norma: Infra-M, 2011. 352 s.

33. Nemytina M.V. Transformacija chastnyh interesov v publichnye // Chastnoe pravo: problemy i tendencii razvitija: ma-terialy mezhdunar. nauch.-prakt. konf. M., 2008. S. 121-126.

34. Nersesjanc V.S. Filosofija prava: uchebnik dlja vuzov. M.: Norma, 2005. 656 s.

35. Nikologorskaja, E.I. Obshhij korporativnyj interes v akcionernyh otnoshenijah: sochetanie chastnyh i publichnyh nachal // Aktual'nye problemy chastnopravovogo regulirovanija: materialy Vseros. VIII nauch. foruma (Samara, 24-25 aprelja 2009 g.). Samara: Izd-vo Samar. un-ta, 2009. S. 134-137.

36. Pokrovskij I.A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava. M.: Statut, 2009. 351 s.

37. Principy mezhdunarodnyh kommercheskih dogovorov UNIDRUA 2010. M.: Statut, 2013. 758 s.

38. Sal'via M. de. Evropejskaja konvencija po pravam cheloveka. SPb.: Jurid. centr Press, 2004. 267 s.

39. Sklovskij K.I. Sobstvennost' v grazhdanskom prave. 4-e izd., pererab., dop. M.: Statut, 2008. 922 s.

40. Subochev V.V. Zakonnye interesy i principy prava: aspekty vzaimosvjazi // Filosofija prava. 2007. № 2. S. 27-31.

41. Tarasov I.T Uchenie ob akcionernyh kompanijah. M.: Statut, 2000. 922 s.

42. Tihomirov Ju.A. Interes v publichnom i chastnom prave: soglasovanie i protivoborstvo // Interes v publichnom i chast-nom prave: sb. st. M. : GU-VShJe, 2002. S. 4-11.

43. Tihomirov Ju.A. Pravovoe regulirovanie: teorija i praktika. M.: Formula prava, 2010. 400 s.

44. Ul'janov A.V. Balans chastnyh i publichnyh interesov kak normativnyj ideal v sisteme konstitucionno-pravovogo regulirovanija // Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedenija. 2013. № 6. C. 1080-1083.

45. Ul'janov A.V. Dobrosovestnost' v grazhdanskom prave // Zhurnal rossijskogo prava. 2014. № 6. S. 133-140.

46. Ul'janov A.V. Funkcija juridicheskogo interesa po obespecheniju prav i svobod cheloveka v grazhdansko-pravovoj sfere // Prava i svobody cheloveka i jeffektivnye mehanizmy ih realizacii v mire, Rossii i Tatarstane: materialy mezhdunar. nauch.-prakt. konf.(Kazan', 28-29 nojabrja 2014 g.) / otv. red. A.G. Nikitin. Kazan': Poznanie, 2014. S. 824-829.

47. Ul'janov A.V Juridicheskie interesy v sisteme grazhdanskogo prava // Zhurnal rossijskogo prava. 2014. № 3. S. 119-127.

48. Ul'janov A.V. Juridicheskie interesy i korporativnaja sobstvennost' v sisteme rossijskogo grazhdanskogo prava // Pravo i jekonomika. 2013. № 11. S. 71-76.

49. Ul'janov A.V. Juridicheskij interes i obespechenie ravenstva sub#ektov grazhdanskogo prava // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2013. № 12. S. 1606-1613.

50. Ul'janov A.V. Juridicheskij (publichnyj) interes v mehanizme obespechenija ravenstva sub#ektov grazhdanskogo prava // Teoreticheskie i metodologicheskie problemy sovremennyh nauk: materialy IX Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (Novosibirsk, 5 oktjabrja 2013 g.). Novosibirsk: Sibprint, 2013. S. 118-144.

51. Ul'janov A.V. Juridicheskoe obosnovanie zashhity slaboj storony v dogovore // Zhurnal rossijskogo prava. 2013. № 8. S. 114-118.

52. Halfina R.O. Obshhee uchenie o pravootnoshenii. M.: Jurid. lit., 1974. 340 s.

53. Citovich P.P. Trudy po torgovomu i veksel'nomu pravu. V 2 t. T 1: Uchebnik torgovogo prava; K voprosu o slijanii tor-govogo prava s grazhdanskim. M.: Statut, 2005. 460 s.

54. Juridicheskie lica publichnogo prava v doktrine i praktike Rossii i zarubezhnyh stran / pod red. V.P. Mozolina, A.V. Tur-banova. M.: Justicinform, 2011. 184 s.

55. Jurchenko O.O. Pravo na zashhitu i sposoby zashhity ohranjaemogo zakonom interesa v grazhdanskom prave: dis. ... kand. jurid. nauk. Tver', 2005. 156 s.

56. Jakovlev V.F. Izbrannye trudy. T. 2: Grazhdanskoe pravo: Istorija i sovremennost'. Kn. 1. M.: Statut, 2012. 976 s.

Материал поступил в редакцию 7 июля 2014 г.

Category of legal interest in the light of the neo-concept of civil law

ULYANOV, Aleksey Vladimirovich — postgraduate student of the Institute of Legislation and Comparative Legal

Studies under the auspices of the Government of the Russian Federation.

[AlekseyVladimir@yandex.ru]

109383, Russia, Moskva, ul. Polbina, 64, kv. 84.

Review. This article is devoted to place and role of legal interest within he system of scientific concept of the civil law development being part of methodology of civil law regulation of social relations. The author studies the problems of functioning through the connection of a number of key categories of civil law such as autonomy of will, good faith, freedom of contract, with the legal interest. It is pointed out in the article that legal interest serves as legal means through which the interaction of social relations and legal matter of civil law are imple-

mented. The position of the author regarding definition and legal nature of legal interest (as a special legal connection) and its types: private and public interests is expressed. Based upon analysis of the legal practice and theoretical legal provisions the author studies the category of balance of private and public interest. The author substantiates his original position according to which the balance is not the real combination of public and private interests in a specific legal matter. Rather, in the opinion of the author this balance should be regarded as an ideal model within the legal system and a fundamental philosophical and legal category, and it may not be applied for solving specific legal problems, and the specialized civil law means should be employed to do so. It is noted that since legal interest is an independent legal form and construction, ay be sued for formal legal provisions of the legal position of potential participants of obligation-based relation. The author explains the practical value of use of this approach, since legal interests of potential counteragents are united and transformed as a causa of a deal, establishing the contents of the contract and legal relations and guaranteeing legal protection of a weaker party to a contract. Attention is paid to the perspectives of use of legal interest in order to formally define legal connections among the co-owners within the model of proprietary title. Generally, the article shows that flexibility of legal interest in civil law eases the legal formalism and at the same time it complicates the abuse of discretion in legal practice.

Keywords: civil law, legal form, legal construction, legal interest, private interest, public interest, balance of interests, formal equality, equal rights, good faith, autonomy of will, public legal entity, freedom of contact, weaker party to a contract, causa of a deal, subjective proprietary title.