К ВОПРОСУ О КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ УСТНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ СТУДЕНТОВ В ПРОЦЕССЕ ИЗУЧЕНИЯ ДИСЦИПЛИНЫ "РУССКИЙ ЯЗЫК И КУЛЬТУРА РЕЧИ"

ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ КОММУНИКАТИВНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ В ВЫСШЕЙ ШКОАЕ

ISSUES OF DEVELOPMENT OF COMMUNICATIVE COMPETENCE IN HIGHER EDUCATION

DOI 10.26105/SSPU.2020.95.67.006

YAK 811.161.1:378.14

ББК 81.411.2-553-9+74.480.2

B.B. ГАВРИЛОВ

V.V. GAVRILOV

К ВОПРОСУ О КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ УСТНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ СТУДЕНТОВ В ПРОЦЕССЕ ИЗУЧЕНИЯ ДИСЦИПЛИНЫ «РУССКИЙ ЯЗЫК И КУЛЬТУРА РЕЧИ»

ON THE QUESTION OF CRITERIA FOR EVALUATING STUDENTS ORAL SPEECH IN THE COURSE OF STUDYING THE DISCIPLINE «RUSSIAN LANGUAGE AND SPEECH CULTURE»

В статье дается характеристика уже существующим исследованиям по заявленному вопросу, предлагается список критериев оценки устного выступления студентов в процессе изучения дисциплины «Русский язык и культура речи». Ключевой является идея оценки устного выступления студентами учебной группы совместно с педагогом. Также в статье представлены результаты эксперимента, подтверждающего эффективность используемых критериев.

The article describes the existing research on the stated issue, offers a list of criteria for evaluating the oral performance of students in the course of studying the discipline «Russian language and culture of speech». The key idea is to evaluate the oral performance of students in the study group together with the teacher. The article also presents the results of an experiment confirming the effectiveness of the used criteria.

Ключевые слова: культура речи, ораторское выступление, критерии оценки устного выступления, коммуникативная компетенция.

Key words: speech culture, oratorical performance, criteria for evaluating oral performance, communicative competence.

Введение. Инновационные процессы, которые мы наблюдаем в высшем профессиональном образовании, введение новых Государственных образовательных стандартов диктуют новые требования как к организации учебного процесса, так и к оценке результатов деятельности студента.

В настоящее время результат во многом определяется тем, будет ли достаточно выпускнику сформированных в вузе компетенций для того, чтобы успешно социализироваться, делать карьеру, реализовываться как профессионалу. В этой связи формирование коммуникативной компетенции студентов вуза, оценка уровня ее сформированности выходят на первый план.

Цель данной статьи: разработать и обосновать систему критериев оценки устного выступления студентов в процессе изучения дисциплин речеведческого цикла.

Материалы и методы исследования. В работе критически переосмыслены существующие взгляды на оценку устного выступления студентов, рассмотрены различные точки зрения на указанную проблему, приводятся данные эксперимента. В качестве материалов исследования использованы тексты устных вступлений студентов СурГПУ, результаты оценки по предложенным автором критериям.

В последнее время мы наблюдаем в науке всплеск интереса к оценке устных выступлений студентов. Исследователи понимают значимость развития коммуникативной компетенции для будущих выпускников, однако единства во взглядах на проблему пока нет. Данным вопросом занимались Строкина С.П. [7], Крылова М.Н. [7], Клименко Е.А. [3], Пылова А.В. [3] и др. Так, Е.С. Почеткова в одной из своих работ предлагает критерии оценки устного выступления в процессе защиты выпускной квалификационной работы [6]. Основной недостаток предложенной системы состоит в том, что критерии разрозненны, нет четкой взаимосвязи и иерархии.

Нам близка точка зрения С.М. Костылевой, которая разработала оценочный лист для характеристики выступления оратора [4, с. 55]. Критерии автора систематизированы, логичны, выстроены в иерархическую систему, однако предложенный «оценочный лист» также имеет ряд недостатков, главный из которых состоит в том, что к одному разделу относятся критерии различных типов.

Рассуждая о принципах построения критериев оценивания устного выступления, мы не можем согласиться с мнением Н.Н. Кирилловой, которая пишет: «С особой осторожностью мы бы также относились к выстраиванию разнообразных шкал измерения исследуемых критериев. Зачастую это вызывает у неподготовленных психологически студентов неуверенность в себе, закомплексованность и пр.» [2, с. 20]. На наш взгляд, именно четкие критерии оценки, которые прияты и осмыслены самими студентами, помогут избежать субъективности в оценке. В рамках групповой работы при взаимооценивании, рефлексии формальные критерии могут стать основой для качественного анализа.

М.И. Малетова также разработала и обосновала критерии оценки устного выступления обучающегося:

«1) умение управлять аудиторией, привлечь внимание и вызвать интерес;

2) умение поддерживать контакт (зрительный контакт, риторические вопросы);

3) умение контролировать эмоции и жесты;

4) релевантность речевых моделей;

5) логичность изложения, структурированность презентации;

6) умение услышать вопрос и дать исчерпывающий ответ;

7) стиль одежды» [5, с. 248].

Н.Н. Кириллова определила приоритетные, по ее мнению, критерии оценки устного выступления: «1 - информативность; 2 - соответствие с ситуацией, жанром и т.д.; 3 - композиционное оформление; 4 - оригинальность подхода; 5 - аргументированность; 6 - языковое оформление; 7 - контакт со слушателями; 8 - уверенность и убежденность оратора; 9 - техника речи и интонационная выразительность; 10 - владение невербальными средствами» [2, с. 20]. Отметим, что при всей значимости, актуальности указанных критериев, при их использовании сложно избежать субъективности в оценке (особенно сложны в плане оценивания критерии 4 и 7).

Результаты исследования. Учитывая сказанное выше, мы считаем, что при разработке и использовании критериев оценки устных выступлений обучающихся нам необходимо решить три вопроса: 1) избежать субъективно-

сти в оценке, 2) повысить мотивацию к обучению и 3) содействовать развитию творческого потенциала будущего выпускника.

В связи с тем, что речетворчество является деятельностью (и деятельностью высшего порядка), по нашему мнению, в процессе обучения должны использоваться активные методы, приемы, организационные формы и средства обучения в рамках когнитивно-деятельностного подхода.

Разрабатывая систему оценки устного выступления оратора, мы исходили из прагматических целей. При выстраивании стратегии коммуникации и в процессе ее реализации для оратора на первом месте всегда остается достижение конкретного результата. Сообщение должно иметь достойную цель, информация должна быть содержательна и стоить того, чтобы ее выслушали, приняли к сведению. Успех в достижении поставленной цели определяется качественной подготовкой.

Начинающий оратор часто злоупотребляет оказанным ему доверием аудитории, относится к подготовке несерьезно, а порою не имеет понятия о законах создания речевого высказывания и критериях его оценки. И в этом случае выступающего неизменно ждет неудача.

Необходимо ставить четкие цели и отдавать себе отчет в том, что оратор идет к конкретным людям, у которых есть собственные интересы, мнение, особенности.

Как справедливо отмечает Г.З. Апресян: «Обезличенность ораторского слова всегда обрекает его на неуспех. Такая речь обращена в «никуда». Вот почему точный учет состава слушателей и в особенности того, с какими настроениями и желаниями они сегодня собрались, - одно из непременных условий успеха ораторского мастерства, нужного воздействия на формирование необходимых индивидуальных и коллективных мыслей и чувств, ибо в этом и состоит та ближайшая цель, которой должен достичь оратор в данной аудитории. Она составляет предпосылку и основу общения (растущих контактов) между оратором и его аудиторией, без которого нельзя рассчитывать на результативность данного публичного выступления» [1, с. 171].

Именно поэтому так важна качественная реализация замысла, практическое воплощение задуманного.

И в этой связи возникает вопрос об общих законах, объективных критериях, по которым устное выступление должно оцениваться. Отсутствие единства во взглядах на критерии оценки объясняется, на наш взгляд, тем, что создание текста устного выступления является процессом творческим. Оценки в этом случае субъективны и приблизительны, то или иное произведение может получить прямо противоположные отзывы.

Однако также следует признать, что риторика - это и наука. Как в любой науке, здесь применимы формальные категории. Оратор всегда преследует практические цели, его выступление прагматично. В этой связи анкета учитывает следующие вопросы:

1) Удалось ли оратору привлечь внимание аудитории к заявленной теме и удерживать его столько, сколько необходимо для ее раскрытия?

2) Сумел ли оратор ясно, четко и убедительно изложить основные тезисы в отведенное ему время?

3) Выделялось ли во время выступления главное, делались ли микровыводы?

4) Использовал и он возможности голосового аппарата уместно и грамотно?

5) Отвечало ли поведение оратора требованиям к устному выступлению (мимика, жесты, поза, соблюдение дистанции и др. невербальные средства общения)?

6) Получил ли он поддержку аудитории (положительный эмоциональный отклик), удалось ли ему убедить слушателей?

Определение четких требований к устному выступлению и критериев его оценки, на наш взгляд, не ограничивает оратора, не сужает спектр его

возможностей и не убивает дух творчества и полет мысли, а, напротив, поможет ему в развитии и становлении как профессионалу, человеку, способному живо и образно, ясно и грамотно доносить свои идеи до слушателей.

При обучении студентов ораторскому мастерству важно иметь в виду, что навык оценки выступления (как чужого, так и своего, т.е. самоанализ) является важнейшим в профессиональном становлении обучающихся.

В этой связи мы пошли по пути систематизации и разработали анкету, которая представляет собой набор критериев. Практический опыт и результаты эксперимента показали, что она позволяет не только формализовать и в некоторой степени упорядочить процесс оценки такого сложного, многообразного феномена, как ораторское выступление, но и облегчить этот процесс, вовлечь в работу студентов(табл. 1).

Таблица 1

Критерии оценки устного выступления

Область оценки Критерии оценки Индикаторы

1 2 3

Оценка постановки цели и задач выступления Актуальность проблемы 1. Тема подробно изучена, автор не сумел показать, чем обусловлен его выбор, кроме личного интереса. 2. Проблема поставлена оригинально, тема раскрыта с неожиданной стороны. 3. Тема малоизученная, автор раскрыл ее самостоятельно, сопоставляя разные точки зрения, объяснил, чем обусловлен его интерес к данной проблеме.

Оценка актуальности речи Соответствие целей и задач основным идеям работы 1. Цель и задачи сформулированы четко и соответствуют содержанию, идеям текста. 2. Цель и задачи сформулированы нечетко или не соответствуют содержанию. 3. Цель и задачи не сформулированы.

Учет интересов аудитории 1. Социально- демографический состав 1. Автор учитывает демографический состав аудитории. 2. Автор игнорирует данный показатель.

2. Физическое и психическое состояние 1. Автор учитывает психическое состояние аудитории. 2. Автор игнорирует данный показатель.

3. Степень однородности 1. Автор учитывает степень однородности аудитории. 2. Автор игнорирует данный показатель.

4. Отношение к теме выступления 1. Автор учитывает отношение аудитории к теме выступления. 2. Автор игнорирует данный показатель.

5. Возможные потребности, интересы,установки 1. Автор учитывает демографический состав аудитории. 2. Автор игнорирует данный показатель.

6. Возможное отношение к оратору 1. Автор учитывает возможное отношение аудитории к оратору. 2. Автор игнорирует данный показатель.

Окончание табл.1

1 2 3

Содержание речи Достоверность представленной информации 1. Представленная информация достоверна, не имеет фактических ошибок. 2. Есть неточности, фактические ошибки. 3. Информация содержит массу фактических ошибок, не является достоверной.

Предварительная работа с материалом Материал переработан, структурирован, логичен, имеет четкую композицию.

Использование визуального материала Был уместно использован разнообразный наглядный материал.

Теоретическая и практическая значимость для слушателей Материал имеет серьезную теоретическую и практическую значимость для слушателей.

Организация речи публичного выступления 1. Плавность перехода от одной части речи к другой. 2. Ясность, законченность положений, их соотнесенность друг с другом. 3. Заключение, подтверждающее единство всех составляющих частей.

Обратная связь Умение отвечать на вопросы слушателей Оратор полно, ясно, четко отвечает на вопросы аудитории.

Презентация речи оратора и эффективность выступления Речь оратора 1. Аудиохарактеристики: дикция, темп (скорость речи), интонация (логические акценты, повышение и понижение тона, паузы), голос (тон, тембр). 2. Визуальные характеристики: внешний вид, поза, жесты, мимика.

Контакт с аудиторией 1. Оратор установил контакт с аудиторией, содержание речи было адаптировано установкам аудитории. 2. Оратор сумел расположить к себе аудиторию, используя способы поддержки внимания (остроты, примеры, интересные факты, активное участие аудитории через вопросы и ответы и т.д.). 3. Речь оратора была эмоциональной.

Достижения оратора 1. Цель выступления достигнута. 2. Автору удалось убедить слушателей, сформировать новое мнение. 3. Аудитория готова поддержать оратора при необходимости.

Данные параметры предлагаются слушателям курса в начале работы, чтобы они могли ориентироваться на них в процессе подготовки публичного выступления и оценивать выступления других. Все методы и приемы были направлены на развитие умения готовить и произносить речь в соответствии с указанными критериями. Публичное устное выступление - это итоговая работа для каждого студента.

Считаем важным отметить, что по итогам анализа каждого выступления группа экспертов подсчитывала общее количество баллов (максимальное количество - 60), которое соотносится с таблицей пороговых значений:

Баллы Уровень текста

0-10 Очень низкий уровень

11-20 Низкий уровень

21-30 Удовлетворительный уровень

31-40 Средний уровень

41-60 Высокий уровень

Студент, осваивающий дисциплину «Русский язык и культура речи», должен уметь оценивать устное выступление оратора, применять данные критерии по отношению к собственным выступлениям. Анкета учитывает основные аспекты, которые в той или иной степени определяют качество устного выступления, позволяют формализовать его оценку.

Оценка устного выступления, в рамках эксперимента, проводилась как на начальном, так и на заключительном этапе обучения. Всего участвовало 4 группы: две экспериментальных (ЭГ-1,2) и две контрольных (КГ-1,2). К концу прохождения курса студенты экспериментальных групп работали по нашим критериям, а студенты КГ - по критериям М.И. Малетовой [5]. Студентам были выданы темы (проблемного характера) для подготовки сообщений. В ЭГ-1,2 результаты учебной деятельности оценивали эксперты из числа студентов, педагог как фасилитатор корректировал результаты при необходимости. Таким образом, мы также решали очень важную проблему обучения рефлексии: студенты сначала учились оценивать выступления других, а затем могли критически подойти к собственным выступлениям. Листы оценивания собирались, результаты суммировались. Так выводилась средняя оценка за выступление каждого студента. Эти данные также заносились в «Индивидуальный лист студента». В группах КГ-1,2 результаты оценивал только педагог.

Обучающиеся в экспериментальных группах продемонстрировали в рамках своих выступлений умение владеть вниманием аудитории, выстраивать выступление в соответствии с коммуникативными установками, с учетом характеристик и интересов аудитории, ее отношения к выступающему. Оценивались достоверность, практическая и теоретическая значимость представленной в сообщении информации.

Большое внимание при оценке уделялось использованию выразительных средств, а также невербальным средствам общения (голос, интонация, мимика, жесты и т.д.). Навык правильного поведения студентов перед аудиторией отрабатывался благодаря использованию на занятиях активных форм и методов обучения (деловых игр, тренингов, упражнений).

Больше всего баллов (до 10-ти) выступающий мог получить, если малоизученная тема была раскрыта им самостоятельно, при сопоставлении разных точек зрения, было объяснено, чем обусловлен интерес оратора к проблеме. В данном случае выступающий демонстрировал широту кругозора, эрудицию, строил сообщение в соответствии с собственным мировоззрением. Кроме того, слушающие могли задать по два вопроса каждому оратору. Качество ответов также учитывалось при оценке выступлений. КГ показали достаточно высокий уровень владения устной речью, однако нами в 56% всех выступлений были отмечены слабая мотивация, нежелание взаимодействовать с аудиторией (отвечать на вопросы, дискутировать и т.д.), проявлять творческий подход при подготовке выступления.

Чтобы избежать субъективности в оценке критериев, мы обратились за помощью к студентам. Для сравнения двух систем оценивания устного выступления четырем группам было предложено познакомиться с критериями М.И. Малетовой и нашей, а затем оценить их по следующим позициям опросника по 10-балльной шкале:

1) Критерии оценки отличаются полнотой, логичностью, обоснованностью.

2) Критерии оценки объективны.

3) Критерии оценки повышают мотивацию к обучению.

4) Критерии оценки побуждают к творчеству, поиску нестандартных решений, дополнительной информации при подготовке выступления.

5) Критерии оценки доступны, удобны для применения на практике.

Вполне логично, что экспериментальные группы оценили критерии,

по которым работали в течение семестра. Однако важно отметить, что контрольные группы также по пунктам 2, 3, 4 предложенные нами критерии в целом оценили выше.

Считаем такой вид работы оправданным, поскольку, во-первых, студенты имели возможность провести рефлексию относительно полученной информации, активно включиться в аналитическую деятельность, что повысило их мотивацию, а во-вторых, обучающиеся имели возможность критически осмыслить предлагаемый инструмент оценки их ораторских умений, своими ответами скорректировать те или иные позиции. А мы получили весьма ценный материал для анализа и дальнейшей работы над критериями.

Выводы. Подводя итоги, отметим, что «формализация» критериев устных выступлений обучающихся, их обоснованность и проработанность позволяют наметить ориентиры для подготовки сообщения, повышают мотивацию обучающихся, помогают избежать субъективности в оценке учебных результатов. Использование критериев на занятиях в рамках курса «Русский язык и культура речи» позволили повысить уровень коммуникативной компетенции, что подтверждают результаты эксперимента.

Литература

1. Апресян Г.З. Ораторское искусство. Москва: Изд. МГУ, 1978. С. 171.

2. Кириллова Н.Н. К вопросу о критериях оценки устного публичного выступления в рамках учебной ситуации // Вестник НГТУ им. Р.Е. Алексеева. Серия: Управление в социальных системах. Коммуникативные технологии.

2016. № 1. С. 17-24.

3. Клименко Е.А., Пылова А.В. Проблемы преподавания риторики в современном вузе // Научные исследования и разработки в эпоху глобализации: сборник статей Международной научно-практической конференции.

2017. С. 97-100.

4. Костылева С.М. Оценка межпредметных достижений учащихся в основной школе // Пермский педагогический журнал. 2013. № 4. С. 53-58.

5. Малетова М.И. О подготовке студентов к проведению презентации // Известия российского государственного университета им. А.И Герцена. 2008. № 51. С. 245-248.

6. Почеткова В.С. Оценка качества подготовки выпускников через создание фондов оценочных средств по выпускной квалификационной работе (опыт ФИПЭ ФСИН России) // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2014. № 7 (146). С. 17-22.

7. Строкина С.П., Крылова М.Н. Риторика как важнейшая дисциплина в системе подготовки специалистов по государственному и муниципальному управлению // Школа будущего. 2016. № 2. С. 179-186.

References

1. Apresyan G.Z. Oratorical art. Moscow: MSU Publishing house, 1978, p. 171.

2. Kirillova N.N. On the question of criteria for evaluating oral public speech in the framework of an educational situation. Vestnik NGTU im. R.E. Alekseeva. Seriya: Upravlenie v social'nyh sistemah. Kommunikativnye tekhnologii. [Bulletin of NSTU named after R.E. Alekseev. Series: Management in social systems. Communication technology]. 2016. No. 1, pp. 17-24 (in Russian).

3. Klimenko E.A., Pylova A.V. Problems of teaching rhetoric in a modern University. Nauchnye issledovaniya i razrabotki v epohu globalizacii. Sbornik statej Me-zhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. [Research and development

in the era of globalization. Collection of articles of the International scientific and practical conference]. 2017, pp. 97-100 (in Russian).

4. Kostyleva S.M. Assessment of inter-subject achievements of students in primary school. Permskij pedagogicheskij zhurnal [Perm pedagogical journal]. 2013. No. 4, pp. 53-58 (in Russian).

5. Malatova M.I. On the preparation of students to conduct a presentation. Izvesti-ya rossijskogo gosudarstvennogo universiteta im. A.I Gercena [Bulletin of the Russian State University A. Gertsen]. 2008. No. 51, pp. 245-248 (in Russian).

6. Pochetkova V.S. Evaluation of the quality of graduate training through the creation of funds for evaluation of final qualification work (experience of the FIPE of the Federal penitentiary service of Russia). Vedomosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Vedomosti of the criminal executive system]. 2014. No. 7 (146), pp. 17-22 (in Russian).

7. Strokina S.P., Krylova M.N. Rhetoric as the most important discipline in the system of training specialists in state and municipal management. SHkola budu-shchego [School of the future]. 2016. No. 2, pp. 179-186 (in Russian).