Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: перспективы совершенствования

УДК 343.985.3

Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: перспективы совершенствования

Тишутина Инна Валериевна, профессор кафедры криминалистики Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, доктор юридических наук

e-mail: Inna_tishutina@mail.ru

Козинкин Владислав Анатольевич, генеральный директор ООО ТД «АЯК», кандидат юридических наук

e-mail: Inna_tishutina@mail.ru

В статье рассматриваются особенности организации осуществления такого следственного действия, как получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами и перспективы совершенствования законодательства, регламентирующего его производство.

Ключевые слова: получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; следственное действие; расследование; информация; использование.

Obtaining information about the connection betweenthe subscriber and (or) the subscriber unit: prospects for improvement

Tishutina Inna Valerievna,

Professor of the Department of Criminalistics of the Moscow University of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V.Y. Kikot, Doctor of Law

Kozinkin Vladislav Anatolevich,

General Manager TD «Ayak», Candidate of juridical sciences

The article discusses the features of the organization of the investigative procedure to obtain information about the connections between subscribers and (or) subscriber units and the prospects for improving the legislation regulating its production.

Key words: getting information about the connections between subscribers and (or) subscriber units; investigative action; investigation; information; use.

Появившись в уголовно-процессуальном законодательстве сравнительно недавно, такое следственное действие, как получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, прочно заняло свое весьма важное место среди старожилов арсенала следственных действий. Сегодня практически ни одно уголовное дело не обходится без использования в расследовании той или иной информации, полученной благодаря его осуществлению.

Статья 186.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 предусматривает, что при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, ее получение следователем допускается на осно-

1 Далее - УПК РФ.

вании судебного решения, которое направляется в организацию, осуществляющую соответствующие услуги связи. Следует помнить, что информация о телефонных соединениях судебной и иной правоприменительной практикой отнесена к тайне, гарантированной ст. 23 Конституции РФ, и доступ к ней возможен только на основании судебного решения.

Соответственно, в целях конкретизации понятия и содержания данного следственного действия ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» дополнена п. 241, в котором раскрывается значение понятия «получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» - получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским

№ 2 • 2016

оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.

В этой же связи внесена поправка в ч. 2 ст. 13 УПК РФ «Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений», предусматривающая проведение вышеназванного следственного действия только на основании судебного решения. Кроме того, ч. 2 ст. 29 УПК РФ «Полномочия суда» дополнена п. 12, а также соответствующие поправки внесены в ч. 2 ст. 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий» и ч. 1 ст. 165 УПК РФ «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия».

Получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может быть установлено на срок до шести месяцев. Более того, в случае необходимости следователем может истребоваться информация о соединениях, которые предшествовали принятию судебного решения, за неограниченный период. В течение всего срока производства данного следственного действия организация, осуществляющая соответствующие услуги связи, обязана предоставлять следователю указанную информацию по мере ее поступления, но не реже одного раза в неделю.

Документы, содержащие вышеуказанную информацию, следователь осматривает в присутствии понятых и, при необходимости, специалиста, о чем составляет соответствующий протокол. Присутствующие лица вправе в том же протоколе или отдельно от него изложить свои замечания. Документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, приобщаются к материалам уголовного дела в полном объеме на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность.

Если необходимость в данном следственном действии отпадает, то его производство прекращается по постановлению следователя, но не позднее окончания предварительного расследования по уголовному делу. В литературе обращается внимание на противоречие данного положения, закрепленного в ч. 7 ст. 186.1, и ст. 13, 29, 164, 165 УПК РФ1. Однако, на наш взгляд, с точки зрения элементарной логики, экономичности и целесообразности все выглядит аргументированно. Получение у оператора связи соответствующей информации, составляющей, согласно закону, тайну частной жизни лица, осуществляется на основании судебного решения, поскольку это может нарушать права граждан. В то же время вряд ли прекращение данного действия повлечет нарушение чьих-либо прав. Следовательно, нет смысла искусственно усложнять процедуру отмены следственного действия и перегружать за счет этого судебные инстанции. Представляется, что приня-

1 См.: Гусев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант», 2010.

тие данного решения законодатель вполне обоснованно оставил в сфере компетенции следователя.

Информация, получаемая при изучении детализации телефонных переговоров, служит важным источником доказательств по уголовным делам. Результаты наших исследований показывают, что информация, обнаруживаемая в средствах сотовых систем подвижной связи, может использоваться для нейтрализации воздействия на участников уголовного процесса, для разоблачения дачи ложных показаний и установления всех соучастников преступления, для преодоления занятой позиции противодействия в процессе допроса, выявления и пресечения связи задержанных подозреваемых (обвиняемых) с соучастниками и иными лицами в целях оказания противодействия расследованию, для разоблачения ложного алиби и т. п.

Безусловно, прав А. Ю. Шапошников, отмечая, что для того чтобы использовать в доказывании информацию об абонентах, полученную у операторов сотовой связи, необходимо установить и доказать множество промежуточных фактов. Например, что в тот или иной момент устройство находилось в руках конкретного лица, что именно это лицо использовало конкретный абонентский номер и т. п. Для этого, как отмечает ученый, потребуется доказывать отсутствие номеров и устройств-двойников, изучать возможность подделки SIM-карт и изменений уникальных номеров сотовых устройств (IMEI)2. Но это и есть суть процесса доказывания в целом!

Следственное действие, предусмотренное ст. 186.1 УПК РФ, как справедливо замечает В. Ю. Стельмах, носит комплексный и длящийся характер. С одной стороны, оно состоит из ряда относительно самостоятельных процессуальных действий (непосредственного получения информации, осмотра ее носителя, изучения ее содержания, приобщения в качестве вещественного доказательства), каждое из которых одновременно является обязательным элементом процессуального комплекса, направленного на достижение единой цели. С другой стороны, данное следственное действие включает в себя технический этап, состоящий в деятельности оператора связи по систематизации сведений о соединениях между абонентами, их переносу на материальный носитель и направлению следователю. Технический этап в силу своего характера имеет определенную продолжительность, которая не урегулирована уголовно-процессуальным законодательством3.

Анализ же сложившейся правоприменительной практики позволяет утверждать, что информация, обнаруживаемая в средствах сотовых систем подвижной связи, с технической точки зрения, независимо от способа ее получения, не всегда отвечает критерию достоверности. Схематично это выглядит следующим образом. Каждое соединение абонента фиксируется программным обеспечением оператора сотовой свя-

2 См.: Шапошников А. Ю. Ходатайство о получении информации об абонентах должно быть обоснованным // Уголовный процесс. 2010. № 10. С. 43.

3 См.: Стельмах В. Ю. Формальные основания получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Право и жизнь. 2013. № 3. С. 29.

зи. На жестком диске или ином носителе информации, встроенном в оборудование оператора, производится запись в так называемый лог-файл о соединении, вышке сотовой связи, длительности соединения, индивидуальном номере телефонного аппарата. При поступлении постановления суда, разрешающего снятие информации с технических кана лов связи, сотрудник оператора копирует лог-файл абонента за необходимый период и распечатывает его. Соответственно, информацию, имеющую доказательственное значение, правоохранительные органы получают от сотрудника коммерческой организации, который и осуществляет ее копирование, редактирование и т. п. во внепроцес-суальном порядке. При этом он не несет никакой ответственности при возникновении отличия копии от исходной информации. Это делает возможными как случаи предумышленного изменения оригинальных данных в интересах сторон по делу, так и допущение ошибок вследствие технических сбоев или обычной человеческой небрежности.

Примеры расхождения детализации с реальным количеством телефонных соединений нередки. В ходе первого судебного процесса по делу А. Политковской было установлено, что количество входящих звонков ее сына в день убийства отличается от того количества, которое отражено в данных оператора связи. В результате повторного запроса оператору утерянные вызовы были найдены, что объяснялось «техническими неполадками».

Одним из важнейших критериев применимости источника информации для его использования в процессе доказывания является критерий достоверности доказательства. В случае, если какая-либо из сторон усомнится в достоверности доказательства, она вправе ходатайствовать перед судом о проведении соответствующих экспертиз. Тем более, если таковые не были проведены на стадии предварительного расследования. Текстовый документ, переданный оператором связи, не может быть проверен, а оригинальный лог-файл - может. На вопросы о дате, времени создания файла, его оригинальности и позднейшего редактирования отвечает судебная компьютерно-техническая экспертиза. В научной литературе с учетом важности использования в рамках уголовного судопроизводства обсуждаемого источника информации предлагается внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство и законодательство, регулирующее деятельность в сфере предоставления услуг связи с целью регламентации процесса предоставления данных о соединениях абонента в виде, позволяющем проведение экспертного исследования.

Представляется необходимым обратить внимание на тот факт, что посредством производства данного следственного действия может быть получена информация о наличии / отсутствии соединений и их характеристиках. Информации же о содержании таких соединений от оператора связи получено быть не может.

В этой связи весьма целесообразной видится позиция А. Р. Белкина, считающего, что получение информации о прошлых соединениях может быть осуществлено в порядке истребования соответствующей информа-

ции в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ по аналогии, например, с истребованием от авиакомпании сведений о перелетах конкретного лица, не требующим судебной санкции1.

В заключение следует обратить внимание на то, что стремления ученых и практиков по совершенствованию нормативных основ производства рассматриваемого следственного действия, бесспорно, нуждаются в более предметном изучении, однако, положительна, на наш взгляд, сама тенденция пристального внимания к практике его реализации.

Список литературы

1. Белкин А. Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть IX: Следственные действия / А. Р. Белкин. - Москва: МГУПИ, 2015.

2. Гусев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс] / А. Н. Гусев. - СПС «Гарант», 2010.

3. Стельмах В. Ю. Формальные основания получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами / В. Ю. Стельмах // Право и жизнь. - 2013. - № 3.

4. Шапошников А. Ю. Ходатайство о получении информации об абонентах должно быть обоснованным / А. Ю. Шапошников // Уголовный процесс. - 2010. - № 10.

1 См.: Белкин А. Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть IX: Следственные действия. Москва, 2015.