К вопросу о судебной подведомственности дел об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 3 (56). С. 64-66.

УДК 34

DOI 10.25513/1990-5173.2018.3.64-66

К ВОПРОСУ О СУДЕБНОЙ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА

TO THE QUESTION OF JUDICIAL JURISDICTION OF CASES OF ADMINISTRATIVE OFFENSES IN THE SPHERE OF HOUSING AND COMMUNAL SERVICES

Е. В. НИКИТИНСКАЯ

В статье автором исследуются проблемные аспекты судебной подведомственности дел об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Анализируя нормы законодательства по обозначенному вопросу и судебную практику по данной категории дел, автор предлагает свою точку зрения по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства судебными органами.

Ключевые слова: административная ответственность; жилищно-коммунальное хозяйство; подведомственность; судебная подведомственность; суд общей юрисдикции; арбитражный суд.

In article the author researches problem aspects of judicial jurisdiction of cases of administrative offenses in the sphere of housing and communal services. Analyzing norms of the legislation on the specified question and judicial practice on this category of cases, the author offers the point of view on consideration of cases of administrative offenses in the sphere of housing and communal services by judicial authorities.

Key words: administrative responsibility; housing and communal services; jurisdiction; judicial jurisdiction; court of General jurisdiction; arbitration court.

Основной функцией института подведомственности является механизм разграничения предметов ведения между судами и административными органами, между органами судебной системы, в частности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Применительно к сфере жилищно-коммунального хозяйства подведомственность разделяет уполномоченных лиц, в компетенции которых находится рассмотрение дела об административном правонарушении, на судебные и административные органы. Таким образом, в рассматриваемой сфере можно выделить два вида подведомственности дел об административных правонарушениях: судебную и административную.

Под судебной подведомственностью предлагаем понимать закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях

права по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства, между органами судебной системы Российской Федерации.

Применительно к сфере жилищно-коммунального хозяйства, суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 7.17, 7.19, ч. 2 ст. 7.23.2, 7.23.3, 7.24, 9.23, 14.1.3, 9.5.1 КоАП РФ (исключительная подведомственность). В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренные ст. 6.4, 9.22, 14.6, ч. 2 ст. 14.7, 14.61, 19.7.11, ч. 1, 2 ст. 9.16 КоАП РФ, судьи рассматривают в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение

© Никитинская Е. В., 2018

К вопросу о судебной подведомственности дел об административных правонарушениях..

судье. Особенность подведомственности таких дел заключается в том, что судья, установив состав жилищно-коммунального административного правонарушения, может не согласиться с мнением передающего административного органа и применить любое административное наказание в пределах санкции соответствующей статьи [1].

Дела об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства рассматриваются судьями судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Критериями разграничения подведомственности между данными судами выступают характер дела (экономический или связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), субъектный состав сторон (лица, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность). Также к числу названных критериев можно отнести объективную сторону совершенного административного правонарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Как показывает анализ правоприменительной практики по рассматриваемой категории дел, данное разделение не имеет чётких границ.

Рассмотрим пример из судебной практики. Управляющая жилищная компания обратилась в арбитражный суд с жалобой на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Суд, установив, что объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в деянии, направленном на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пришёл к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и прекратил производство по данному делу. Верховный Суд Российской Федерации, изучив материалы данного дела, отказал в рассмотрении кассационной жалобы Управляющей жилищной компании [2].

В правоприменительной практике дискуссионным является вопрос о приоритете процессуального законодательства при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Суть вопроса состоит в следующем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержит нормативные положения, регулирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях (гл. 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях»). Как следует из анализа норм АПК РФ и КоАП РФ, между названными кодексами имеются расхождения по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Так, ст. 203 АПК РФ определяет, что заявление о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. По смыслу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Анализ правоприменительной практики по данному вопросу показывает, что при определении подсудности суды руководствуются положениями ст. 203 АПК РФ [3].

Следовательно, нормы АПК РФ, регулирующие рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства, имеют приоритет над нормами КоАП РФ.

Между тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -ГПК РФ) не содержит специальных положений, регулирующих вопросы рассмотрения дел об административных правонарушениях. Кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает КоАП РФ [4].

Е. В. Никитинская

Представляется, что сложившаяся ситуация способствует формированию различных подходов к рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства, вносит неопределённость у лиц, обращающихся за защитой своих прав. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в данной сфере суды общей юрисдикции руководствуются нормами КоАП РФ, арбитражные суды - нормами АПК РФ и КоАП РФ (приоритет имеет АПК РФ). По сути, два нормативно-правовых акта, АПК РФ и КоАП РФ, обладающие одинаковой юридической силой, содержат противоречия норм, регулирующих одни и те же вопросы.

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что для устранения коллизий судебной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами необходимо разработать эффективный механизм разрешения данной коллизии. Учитывая, что КоАП РФ является основным нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы производства по делам об административных правонарушениях, по нашему мнению, именно нормы КоАП РФ должны обладать приоритетом над нормами АПК РФ.

1. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 6.

2. Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. № 309-АД15-19332 по делу № А60-30794/2015; Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 г. по делу № А60-30794/2015 // Кон-сультантКиров : регионал. информ. центр сети «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultantkirov. ru.

3. Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. № 04АП-4776/2016 по делу № А58-3773/2016, от 18 января 2018 г. № 04АП-187/2018 по делу № А10-6466/2017; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. № 06АП-1168/2016 по делу № А73-781/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. № 09АП-29296/2017 по делу № А40-78420/17 // КонсультантКиров : регионал. ин-форм. центр сети «КонсультантПлюс». -URL: http://www.consultantkirov.ru.

4. О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. -№ 3.