Оценка комфортности проживания населения во Владимирской области

УДК 504.75; 004.94

Т.А. Трифонова1, А.Н. Краснощеков2

ОЦЕНКА КОМФОРТНОСТИ ПРОЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ВО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ3

Дано определение и предложена новая методика оценки комфортности проживания населения на примере Владимирской области. Комфортность проживания населения на региональном уровне предлагается оценивать по трем группам факторов — природно-антропогенным, социальным и медико-экологическим. Для расчета и построения карт комфортности разработана единая информационная база данных Владимирской области, а также создана и апробирована программа на объектно ориентированном языке Avenue, работающая в геоинформационной системе GIS ArcView, которая рассчитывает и визуализирует карты комфортности, а также карты по каждому фактору комфортности на заданной территории. Предлагаемый подход позволяет пространственно определять наиболее комфортные по условиям проживания территории для различных половозрастных групп населения.

Ключевые слова: население, комфортность проживания, экология человека, окружающая среда.

Введение. В последние два десятилетия возникла проблема определения и оценки условий проживания населения в разных регионах. Рассматриваются главным образом два понятия — качество и комфортность жизни. В специальной литературе приводится ряд определений, одно из наиболее известных — описание понятия "качество жизни", данное Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ): "восприятие людьми своего положения в жизни в зависимости от культурных особенностей и системы ценностей и в связи с их целями, ожиданиями, стандартами и заботами".

В 1990 г. пакистанским экономистом Махбубом-Уль-Хаком разработан индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) — интегральный показатель, рассчитываемый ежегодно для межстранового сравнения и измерения уровня жизни, грамотности, образованности и долголетия как основных характеристик человеческого потенциала исследуемой территории. ИРЧП — стандартный инструмент при общем сравнении уровня жизни в различных странах и регионах.

Другое понятие — комфортность проживания — до настоящего времени не имеет четкого определения, обычно ее понимают как систему оценок условий жизнедеятельности, которая складывается на основе удовлетворения различных потребностей человека или группы населения. Очевидно, что это понятие должно быть связано с некоторой территорий, где формируется комплекс разнообразных климатических, социальных, производственных и пр. условий. Отметим, что трудно формализованно рассчитать конкретный показатель комфортности для крупной территории, где наблюдаются существенные различия в природно-климатических или социально-экономических условиях. Поэтому комфортность проживания

населения обычно рассматривают в рамках сравнительно небольших территорий. Ряд региональных исследований посвящен определению комфортности окружающей среды в целях кадастровой оценки применительно к городским и рекреационным территориям, жилищным и производственным условиям, при этом учитываются, как правило, отдельные факторы или параметры среды [3, 5, 6, 11, 15, 16]. Отсутствует адекватная интерпретация понятия "комфортность проживания населения на территории", четкие критерии ранжирования показателей, обычно определяют климатическую, социальную, экологическую комфортность.

Теоретическая и методологическая основа таких исследований заложена в работах в области медицинской и социальной географии, экологии, биоклиматологии, социологии и др. [1—3, 9, 10, 14, 18, 19]. Со временем меняются акценты и задачи исследования этой проблемы. Так, если раньше основной задачей в управлении развитием регионов была оптимизация пространственного и хозяйственного роста урбанизированных территорий, то в настоящее время актуальнее разрешение социальных, экономических и экологических проблем. Усиленная миграция населения требует решения комплекса задач, направленных на быструю и успешную адаптацию людей в новых природно-климатических и социально-экономических условиях.

Актуальность разработки проблемы определения комфортности проживания определяется еще и тем, что социальное благополучие в оценке качества жизни в настоящее время предполагает учет экологического состояния, поскольку экономическое процветание часто способствует ухудшению природной среды.

1 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, факультет почвоведения, кафедра географии почв, профессор, докт. биол. н.; e-mail: tatrifon@mail.ru

2 Владимирский ГУ имени А.Г. и Н.Г. Столетовых, канд. техн. н., доцент; e-mail: kan_alex2000@mail.ru

3 Работа выполнена при финансовой поддержке Министерства образования и науки ФЦП, соглашение № 14.В37.21.0640.

Постановка проблемы. Анализ понятий "качество жизни" и "комфортность проживания" позволяет полагать, что показатели качества жизни целесообразно использовать применительно к крупным административно-территориальным структурам — странам, республикам, округам и т.п. — при характеристике их социально-экономических и демографических особенностей, а исследовать путем сравнительного анализа статистического материала.

Комфортность проживания целесообразно оценивать на региональном или локальном уровне с учетом природно-климатических, эндемических, медико-демографических, социальных факторов окружающей среды применительно к конкретному индивиду или определенной группе населения. Мы рассматриваем комфортность проживания населения на территории как оптимальное состояние окружающей среды, обеспечивающее индивиду или популяции (определенной группе населения) возможность адаптироваться к условиям проживания с наименьшими дополнительными энергетическими затратами при сохранении интеллектуальной и социальной активности. Поскольку понятие комфортности тесно связано с адаптационными возможностями организма человека, то очевидно, что исследования проводятся в аспекте экологии человека. Основные методы исследования — экосистемный анализ и ГИС-моделирование.

Цель работы — разработка принципов многофакторной оценки комфортности среды, а также экологических и медико-демографических условий для адаптации и проживания населения в регионе на основе геоинформационных технологий. В задачи исследования входили: 1) идентифицирование основных факторов и показателей, влияющих на комфортность проживания населения во Владимирской области, и разработка методики оценки комфортности с применением геоинформационных технологий; 2) оценка природно-климатических, медико-экологических и социально-экономических условий и их влияние на комфортность проживания разных групп населения на территории Владимирской области; 3) создание интерактивной геоинформационной системы, позволяющей определять территории с заданными условиями комфортности проживания населения.

Материалы и методы исследований. Геоинформационная система создавалась с использованием программного пакета GIS ArcView и объектно ориентированного языка Avenue.

Источником получения информации и создания баз данных послужила территория Владимирской области, расположенная в Центральном федеральном округе РФ, в центре Восточно-Европейской равнины; площадь 29 000 км2, население 1430 тыс. человек. По физико-географическим характеристикам она достаточно разнообразна: на севере территория обрамлена Клинско-Дмитровской грядой с относительными высотами около 270 м над ур. м.; на юге расположена Мещерская низменность с преобладающими отметками 120 м над ур. м.; на востоке к живописным скло-

нам Окско-Цнинского вала и Гороховецкого отрога примыкает Балахнинская низменность с отметками около 90 м. Через всю область протекает р. Клязьма, которая на юго-восточной окраине впадает в Оку. На территории области более 300 озер разного происхождения — карстового, ледникового, аллювиального, здесь много болот, лесами занята почти половина площади. Знаменитое Владимирское ополье с необычно плодородными серыми лесными почвами, несомненно, послужило одним из главных условий создания здесь центра древней Владимирской Руси. В области много охраняемых территорий, есть национальный парк, заказники. Область — важный туристический центр, это основная составляющая туристического Золотого кольца России [22].

Раньше Владимирский регион характеризовался как крупный промышленный центр, где была хорошо развита промышленность; к сожалению, в настоящее время эти позиции значительно утрачены, в связи с чем усилилась миграция населения, тем более что область соседствует с такими крупными центрами, как Московская и Нижегородская области. В то же время наблюдается приток мигрантов, которые обосновываются как в городских, так и в сельских поселениях. Таким образом, исследуемая территория весьма разнообразна по природным, социальным, экологическим и др. условиям.

В работе использованы статистические данные Медицинского информационно-аналитического центра, данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области, Гидрометеоцентра, Департамента природопользования администрации Владимирской области [12, 17]. Применялись следующие методы: тематическое картографирование природных объектов, статистические и математические методы. Для выявления приоритетности показателей природно-антропоген-ных, социально-экономических и медико-экологических условий проводилось анкетирование населения.

При сборе и анализе данных о медико-демографических, экологических и социальных условиях за основную территориальную единицу принят административный район (всего 16 районов), поскольку практически вся статистическая информация представлена по районам. Природно-антропогенные условия выявлены для всего региона на основе его ландшафтных, климатических и инфраструктурных особенностей.

При составлении результирующих карт в геоинформационной системе за элементарную территориальную ячейку принят квадрат размером 300x300 м, такой размер выбран экспертно, поскольку при увеличении размера ячеек уменьшается точность, а при уменьшении — существенно увеличивается время расчета. Каждая запись в базе данных слоя соответствует одной элементарной ячейке, которая содержит оценочные баллы по природно-антропогенным, социальным и медико-экологическим показателям комфортности во Владимирской области.

На региональном уровне мы предлагаем оценивать комфортность проживания населения по трем группам факторов — природно-антропогеннъш, социальным и медико-экологическим. Первая группа характеризует территорию проживания с точки зрения природных свойств, рекреационного и эстетического состояния, а также антропогенного влияния; вторая группа характеризует социально-экономические условия проживания населения; третья группа отражает медико-демографические и экологические условия. Экологическое состояние рассматриваемой территории оценивается по показателям состояния окружающей среды: загрязнение атмосферы, почв, вод от различных источников, уровень радиации и т.д. Медико-демографическая обстановка оценивается по показателям естественного движения населения, изменения структуры населения и первичной заболеваемости по основным классам болезней.

Для расчета и вывода карт комфортности разработана единая информационная база данных Владимирской области, а также создана и апробирована программа на объектно ориентированном языке Avenue, работающая в геоинформационной системе GIS Arc View, которая рассчитывает и визуализирует карты комфортности, а также карты по каждому фактору комфортности заданной территории [20, 21].

На начальном этапе выявляются приоритетные факторы комфортности по данным анкетирования респондентов. Оценку комфортности проживания населения проводили для разных половозрастных групп населения (дети (до 7 лет); от 7 до 18 лет; от 18 до 30 лет; от 30 до 55 (мужчины — до 60 лет); более 55—60 лет). Обработка данных выполнена методами математической статистики с применением программ Microsoft Excel и Statistica. Предложена пятибалльная система оценки как отдельных факторов, характеризующих комфортность, так и интегральных уровней комфортности проживания населения.

Вопросы в анкетах разбиты на 3 группы — при-родно-антропогенные, социальные и медико-экологические условия проживания. Сначала респонденты выбирают приоритеты по этим трем группам, после чего проставляют баллы приоритетности по показателям, включенным в каждую группу.

Для оценки приоритетности по природно-антро-погенным условиям на локальном уровне предлагается выделить 10 показателей: приближенность к рекам, водоемам, лесу, болотам, торфяникам, заказникам, памятникам природы, населенным пунктам, автодорогам, линиям электропередач, а также климатическая комфортность.

Группа социальных условий включает 24 показателя, характеризующих уровень жизни населения (средняя заработная плата; уровень зарегистрированной безработицы; обеспеченность магазинами, аптеками, объектами бытового обслуживания; площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя, и др.).

Медико-экологические условия с точки зрения комфортности проживания населения в анкетах предлагается ранжировать по приоритетности по двум подгруппам — состоянию окружающей среды региона (или экологической ситуации) и медико-демографической обстановке на исследуемой территории. Среди показателей, характеризующих экологическую ситуацию, выделяются отрицательно влияющие на комфортность проживания населения: загрязнение атмосферного воздуха от стационарных источников; загрязнение атмосферного воздуха от автотранспорта; загрязнение водоемов; размещение отходов на территории исследуемой зоны; местоположение и типы свалок.

Для выделения приоритетности по медико-демографической обстановке определено 40 показателей, характеризующих заболеваемость населения по основным нозологиям, а также смертность и рождаемость.

На следующем этапе оцениваются природно-ан-тропогенные, социальные и медико-экологические условия проживания с применением геоинформационных технологий на основе статистических данных.

Природно-антропогенные условия оцениваются по приближенности объектов, влияющих на рекреационное состояние территории. В геоинформационной системе оценивали степень удаленности и в соответствии с буферными зонами объектов определяли балл "приближенности". Так как оценка показателей проводилась по пятибалльной шкале, то и число буферных зон принято равным пяти. Шаг буферных зон определяется экспертно. Комфортность климата оценивается по индексу патогенности погоды, который рассчитывается с помощью баз данных гидрометеостанций за последние 10—15 лет. Этот индекс служит для количественной оценки степени раздражающего действия погодных факторов на организм человека и слагается из частных индексов, отражающих динамику погоды за сутки по разным параметрам [4, 8].

Все социальные и медико-экологические показатели переводятся в условные единицы для адекватного сравнения, баллы по 5-балльной шкале вычисляются по формуле:

B =

где B — показатель параметра комфортности в баллах, а — значение показателя в условных единицах, min — минимальное значение показателя, max — максимальное значение показателя.

На следующем этапе определяется комфортность проживания населения. В процессе работы составляются карты зонирования территории по факторам комфортности (по 3 карты для разных половозрастных групп, всего 27 карт). Затем создаются карты интегральных уровней комфортности проживания населения на территории.

Интегральный уровень комфортности проживания населения (К) рассчитывается в геоинформационной системе по формуле

К = Гр + Гр2 + Гр3,

где К — интегральный уровень комфортности проживания населения в баллах; Г — балл по факторам комфортности, р — приоритетность факторов комфортности проживания населения; индексами обозначены природно-антропогенные (1), социальные (2) и медико-экологические (3) факторы.

После расчета по формуле (2) интегральный уровень комфортности также нормализуется по формуле (1) для приведения его в 5-балльную систему.

Для создания карты интегральных уровней комфортности проживания населения на исследуемой территории все показатели в геоинформационной среде складываются с применением весовых коэффициентов с учетом половозрастной структуры.

Результаты исследований и их обсуждение. Для выявления приоритетных факторов комфортности по данным анкетирования было опрошено 270 респондентов, которые выставляли баллы приоритетности по 5-балльной системе для всех предлагаемых условий комфортности проживания населения.

По результатам анкетирования респондентов выявлено, что природно-антропогенные условия более приоритетны для молодого

Рис. 1. Приоритетность факторов комфортности проживания населения (усредненная по анкетированию): 1 — природно-ан-тропогенные условия; 2 — социальные условия; 3 — медико-экологические условия; в скобках — возраст, лет

и людей пенсионного возраста. После обработки данных анкетирования выявлены наиболее приоритетные показатели для всех популяций населения: по при-родно-антропогенным условиям — приближенность к лесу, водоемам и климатическая комфортность; по социальным условиям — обеспеченность населения объектами бытового обслуживания, магазинами и аптеками, плотность учреждений здравоохранения, обеспеченность врачами; по медико-экологическим условиям — загрязнение отходами (в том числе наличие свалок), рождаемость, ишемическая болезнь сердца (для взрослого населения).

При оценке комфортности климата установлено, что для Владимирской области наибольший "вес" в индексе патогенности погоды имеет межсуточное изменение температуры воздуха, а наименьший — скорость ветра. По климатической комфортности наиболее благоприятные районы находятся на западе и востоке области, а наименее благоприятные — в центре, поэтому менее комфортные условия с наибольшим показателем индекса характерны для г. Владимир, Суздальского и Камешковского районов. На остальной территории погодные условия более благоприятны, при этом с точки зрения природно-антро-погенных условий наиболее комфортны территории, расположенные вдоль р. Клязьма [8].

При оценке социальных условий статистические данные показывают, что большинство населения области представлено городскими жителями. Преобладают мужчины и женщины в возрасте от 15 до 19 лет [22]. Высокая плотность населения отмечена в г. Владимир и в Муромском районе, а также в Ковровском и Александровском районах. В возрастно-половой структуре населения области сохраняется тенденция к превышению численности женщин над численностью мужчин. Ухудшение соотношения женщин и мужчин связано с высокой смертностью последних [12].

Для оценки социальных условий выделены показатели, характеризующие уровень жизни населения (средняя заработная плата, уровень безработицы, обеспеченность магазинами, аптеками, жильем и т.п.) [16]. Все данные переведены в условные единицы для их адекватного сравнения, затем все районы области ранжированы по этим показателям и включены в геоинформационную систему. Так, по плотности учреждений здравоохранения лидируют Муромский и Петушин-ский районы, а по жилищным показателям — Коль-чугинский.

Анализ медико-демографической ситуации показал, что в целом в области смертность превышает рождаемость. Наибольшая рождаемость наблюдается в Гусь-Хрустальном, Петушинском и Собинском районах, а более высокая смертность — в Вязниковском, Гороховецком и Собинском районах.

По структуре общей заболеваемости можно констатировать, что 1-е место занимают болезни органов дыхания (23,5%), 2-е место — болезни системы кровообращения (15,4%), 3-е место — болезни органов пищеварения (8,6%). У взрослого населения в струк-

туре общей заболеваемости преобладают болезни системы кровообращения, у детского населения и подростков — болезни органов дыхания.

При определении экологического состоянии окружающей среды установлено, что по качеству атмосферного воздуха на территории Владимирской области наиболее благоприятны Селивановский и Меленков-ский районы, а наименее благоприятны — г. Владимир и Гусь-Хрустальный район. Значительным загрязнением воды отличаются реки Пекша, Нерль, Клязьма, Ока. В геоинформационную систему введены также данные о загрязнении атмосферного воздуха от автотранспорта, размещении отходов, местоположении и типах свалок и т.д. По сбросу загрязняющих веществ на территории региона лидирует Гусь-Хрустальный район [17].

Для определения благоприятности проживания разных половозрастных групп населения составлены карты зонирования территории по факторам комфортности (по 3 карты для разных групп, всего 27 карт). Анализ данных показал, что в области, например, для мужчин в возрасте 30—60 лет наиболее благоприятны г. Александров и г. Кольчугино с прилегающими территориями, а наименее благоприятны г. Гусь-Хрустальный с пригородом, а также г. Ковров. Для детей в возрасте до 7 лет наиболее благоприятными территориями (с наибольшим баллом) оказались города Кольчугино, Гороховец с прилегающими территориями, а также окрестности Александрова и пос. Красная

Горбатка, наименее благоприятны Гусь-Хрустальный, Суздальский, Ковровский и Судогодский районы. По факторам комфортности для детей наиболее значимы медико-экологические условия, на втором месте стоят природно-антропогенные факторы; социальные же факторы для детей менее важны.

Для создания карты интегральных значений уровня комфортности проживания населения на исследуемой территории сложены значения всех показателей в геоинформационной среде с применением весовых коэффициентов половозрастной структуры (рис. 2). Каждая запись в базе данных слоя соответствует одной элементарной ячейке, которая содержит оценочные баллы о природно-антропогенных, социальных и медико-экологических показателях комфортности во Владимирской области. Общая размерность базы данных составляет 331 737 строк и 85 столбцов [20, 21]. Таким образом, база данных дает полное представление о показателях комфортности на территории области, выраженных в оценочных баллах.

Уровень комфортности мы характеризуем по 5 уровням в баллах: первый уровень — некомфортные условия (от 0 до 1); второй уровень — малокомфортные условия (1—2); третий уровень — пониженные комфортные условия (2—3); четвертый уровень — при-комфортные условия (3—4); пятый уровень — комфортные условия (4—5) [21].

Установлено, что в Кольчугинском и Гороховецком районах сложились комфортные условия для прожи-

Рис. 2. Интегральный уровень комфортности проживания населения во Владимирской области

вания разных групп населения; Гусь-Хрустальный и Вязниковский районы, напротив, характеризуются некоторыми негативными позициями для выбора постоянного места проживания. Высокая комфортность в указанных районах объясняется лучшими социально-экономическими и медико-экологическими условиями, очевидно, это обусловлено приближенностью к крупным экономически развитым регионам — Москве и Нижнему Новгороду; низкий и пониженный уровень комфортности, отмеченный в Гусь-Хрустальном и Вязниковском районах, связан в основном с худшими природно-антропогенными и социально-экономическими условиями по сравнению с другими районами области. В целом для исследуемой территории среднее значение балла интегрального уровня комфортности проживания населения соответствует третьему (пониженному) уровню комфортности (рис. 2).

Таким образом, сравнительная характеристика позволила выявить наиболее благоприятные показатели состояния окружающей среды, обеспечивающие оптимальные условия для адаптации разных групп населения на территории конкретного региона.

Анализ приоритетности факторов и показателей комфортности выявил доминирование медико-экологических факторов над социальными и природно-антропогенными.

Кроме того, установлены наиболее приоритетные показатели по каждому фактору комфортности. Так, по медико-экологическим факторам для населения наиболее приоритетно состояние окружающей среды (загрязнение отходами, чистота атмосферного воздуха и т.д.), а на последнем месте стоят медико-демографические условия. Для каждого показателя комфортности вычислены оптимальные диапазоны значений в натуральных единицах для территории Владимирской области.

Отметим, что созданная геоинформационная система позволяет вводить и обрабатывать разные параметры состояния окружающей среды, а Владимирская область стала в определенном смысле "тестовым полигоном" для иллюстрации возможностей созда-

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агаджанян Н.А., Аптикаева О.И., Гамбурцев А.Г. Здоровье человека и биосферы: комплексный медико-экологический мониторинг // Экология человека. 2005. № 5. С. 3—9.

2. Айвазян С.А. Интегральные индикаторы качества жизни населения: их построение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. М.: ЦЭМИ РАН, 2000. 118 с.

3. Беспалов В.И., Максюкова Ю.Ю. Инженерная методика комплексной оценки состояния застроенных территорий // Вестн. ДГТУ. 2007. Т. 7, № 1. С. 93—101.

4. Бокша В.Г., Богуцкий Б.В. Медицинская климатология и климатотерапия. Киев: Здоровье, 1980. 264 с.

5. Долгачева Т.А., Ивлева Н.Г., Филев Ю.Г. Оценка социальной комфортности проживания населения на территории г. Саранска // Экология урбанизированных территорий. 2007. № 3. C. 35—42.

ваемого информационного продукта. Очевидно, что для получения более точной и достоверной картины необходимы расширенные исследования и дополнительные данные как о медико-демографических, так и о социально-экономических условиях исследуемого региона, которые в свою очередь уже можно представить заинтересованным заказчикам — административным, риелторским и др. структурам.

Выводы:

— предложен методический подход и создана геоинформационная система для определения комфортности проживания населения в регионе на примере Владимирской области;

— на основе методов анкетирования охарактеризован индивидуальный уровень адаптационных возможностей для разных половозрастных групп населения. По интегральному уровню комфортности на территории области выявлены наиболее благоприятные Кольчугинский и Гороховецкий районы и наименее благоприятные Гусь-Хрустальный и Вязников-ский районы, что определяется в большей степени медико-экологическими и социально-экономическими условиями и в меньшей — природно-антропо-генными;

— предлагаемый подход позволяет решать следующие задачи: 1) пространственно определять наиболее комфортные по условиям проживания зоны и населенные пункты; 2) сравнивать разные населенные пункты по комфортности проживания населения; 3) пространственно сравнивать комфортность проживания для разных половозрастных групп; 4) выявлять "весомость" показателей комфортности в определенной пространственной точке;

— результаты исследования можно применять для оценки комфортности проживания населения в регионе для наиболее оптимального выбора социально-экономических решений органами государственной власти (муниципалитетами). Оценку комфортности могут использовать миграционные службы и риелторские организации для наилучшего выбора места проживания разных групп населения в регионе.

6. Костовская С.К., Кочуров Б.И., Стулышапку В.О. Критерии и показатели оценки комфортности проживания населения // Экологические системы и приборы. 2006. № 10. С. 14—20.

7. Кочуров Б.И. Экодиагностика и сбалансированное развитие. М.; Смоленск: Маджента, 2003. 384 с.

8. Кулагина Е.Ю., Краснощекое А.Н., Трифонова Т.А. Оценка комфортности биоклиматических условий региона с применением ГИС-технологий // ИнтерКарто-Интер-ГИС-18: Устойчивое развитие территорий: теория ГИС и практический опыт: Мат-лы междунар. конф. Смоленск, 26—28 июня 2012. Смоленск: Салон оперативной печати "Принт АП", 2012. С. 490—492.

9. Малхазова С.М. Медико-географический анализ территорий: картографирование, оценка, прогноз. М.: Научный мир, 2001. 240 с.

10. Малхазова С.М., Королева Е.Г. Окружающая среда и здоровье человека. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2011. 180 с.

11. Меринов Ю.Н. Эколого-социальная комфортность городской среды. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2001. 140 с.

12. О состоянии окружающей природной среды и здоровья населения Владимирской области в 1996—2008 гг.: Ежегодные доклады / Под ред. С.А. Алексеева, А.А. Мига-чева. Владимир: Изд-во Владимиринформэкоцентра, 1997— 2007.

13. Прохоров Б.Б., Горшкова И.В., Шмаков Д.И., Тарасова Е.В. Общественное здоровье и экономика. М.: МАКС Пресс, 2007. 288 с.

14. Прохоров Б.Б. Здоровье россиян за 100 лет // Человек. 2002. № 2. С. 54—65.

15. Сажин Ю.В., Скворцова М.А. Эконометрическое моделирование социальной комфортности проживания населения в Республике Мордовия // Вестн. Самарского государственного экономического университета. 2008. № 5. С. 78—81.

16. Салякин И.Е., Краснощеков А.Н. Природно-антро-погенные условия как элемент комфортности проживания населения на территории региона // Экология речных бассейнов: Тр. 5-й Междунар. науч.-практ. конф. Владимир: Изд-во ВлГУ, 2009. С. 242—245.

17. Статистический ежегодник "Владимирская область" за 2007 год. Владимир: Территориальный орган Федераль-

ной службы государственной статистики по Владимирской области, 2008. 558 с.

18. Трифонова Т.А., Краснощеков А.Н. Экологическая составляющая при кадастровой оценке урбанизированных территорий // Проблемы региональной экологии. 2004. № 5. С. 37—49.

19. Трифонова Т.А., Салякин И.Е., Краснощеков А.Н. Оценка комфортности проживания населения на территории региона с применением современных ГИС-технологий // Экологические системы и приборы. 2009. № 8. С. 34—39.

20. Трифонова Т.А., Салякин И.Е., Краснощеков А.Н. Геоинформационная среда комфортности проживания населения в регионе // Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 2009612206 от 30.06.2009.

21. Трифонова Т.А., Салякин И.Е., Краснощеков А.Н. База данных комфортности проживания населения во Владимирской области // Свидетельство о государственной регистрации базы данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 2009620398 от 31.07.2009.

22. Экологический атлас Владимирской области / Под ред. Т.А. Трифоновой. Владимир: Изд-во Владимирского гос. ун-та, 2007. 92 с.

Поступила в редакцию 23.07.2012

T.A. TTifonova, A.N. Krasnoshchekov

EVALUATION OF THE COMFORT OF LIVING CONDITIONS OF THE POPULATION OF THE

VLADIMIR OBLAST

The authors define the comfort of living conditions of the population and suggest a new method of its evaluation for the Vladimir oblast as an example. At the regional level the comfort of living conditions of the population could be evaluated using three groups of factors, i.e. natural-anthropogenic, social and medical-environmental. In order to calculate the comfort of living and output the maps an integrated information database was developed for the Vladimir oblast and a software using the object oriented Avenue language was designed and tested within the Arc View GIS to create and visualize maps of comfort and maps of each factor for a particular territory. This approach makes it possible to identify areas which are the most comfortable for living for different age and sex groups of the population.

Key words: population, comfort of living, human ecology, environment.