Мониторинг как инструмент управления риском неэффективного использования бюджетных средств в системе ВПО

Д-р экон. наук И. В. Пещанская

МОНИТОРИНГ КАК ИНСТРУМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ РИСКОМ НЕЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ В СИСТЕМЕ ВПО1

В статье приводится анализ становления системы мониторинга в сфере государственных финансов. Рассмотрены направления, показатели, информационные источники мониторинга вузов России. Выявлены причины низких показателей рейтинга вузов в области финансового планирования. Обоснованы рекомендации по управлению риском неэффективного использования бюджетных средств вузов, совершенствованию системы оценочных показателей мониторинга качества их финансового менеджмента.

Ключевые слова и словосочетания: система высшего профессионального образования, финансовые риски, бюджетные риски, мониторинг вузов, бюджетные расходы, рейтинг вузов, нормативно-подушевое финансирование, финансовый менеджмент в вузах, риск-менеджмент в вузах.

Для управления риском неэффективного использования бюджетных средств в системе высшего профессионального образования необходима прежде всего высококачественная актуальная информация по ключевым показателям эффективности расходования бюджетных средств, надежным источником которой является мониторинг2.

Мониторинг представляет собой более сложный процесс, чем обычное статистическое наблюдение. Это отражено в определениях мониторинга, приводимых в разных источниках.

В Экономическом словаре мониторинг определен как постоянное наблюдение за каким-либо процессом с целью выявления соответствия наблюдаемого процесса стандартам, желаемым результатам, первоначальным предположениям.

Википедия дает два варианта определения сущности мониторинга: 1) непрерывный процесс наблюдения и регистрации параметров объекта в сравнении с заданными критериями; 2) система сбора или регистрации, хранения и анализа небольшого количества ключевых (явных или косвенных) признаков/параметров описания данного объекта для вынесения суждения о поведении/состоянии данного объекта в целом.

Желаемые результаты реформы системы ВПО, ее основные целевые параметры определены в «дорожной карте» - плане мероприятий, направленных на повышение эффективности сферы образования и науки (табл. 1).

1 Статья подготовлена в рамках субсидии на выполнение государственного задания Минобр-науки России по проекту «Расчет финансовых рисков при переводе на нормативно-подушевое финансирование образовательных программ высшего профессионального образования».

2 Наиболее близкий эквивалент слова «мониторинг» в русском языке - «отслеживание».

Т а б л и ц а 1

Основные количественные характеристики системы высшего образования*

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Численность молодежи в возрасте 17-25 лет, тыс. чел. 18 624 17 527 16 373 15 315 14 330 13 505 12 941

Число образовательных организаций высшего образования, имеющих признаки неэффективности 167 139 111 84 56 28 -

Численность обучающихся по программам высшего образования, тыс. чел. 6 490 6 314 6 099 5 866 5 630 5 389 5 145

В том числе приведенный контингент, тыс. чел. 2 994 2 842 2 694 2 361 2 206 2 174 2 149

Число студентов в расчете на одного преподавателя, чел. 9,4 9,4 9,9 10,5 11 11,5 12

* Источник: Распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2012 г. № 2620-р «Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки"». - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70191846/

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 30 декабря 2012 г. № 2620-р «Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки"» Минобрнауки России совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации должно обеспечивать организацию мониторинга реализации плана. Практика мониторинга в сфере ВПО имеет достаточно длинную историю, она постоянно совершенствуется.

В настоящее время практически каждый нормативный документ содержит положение о необходимости организации мониторинга. Еще в 20032005 гг. в целях оптимизации бюджетного сектора1 и сокращения государственных расходов Минвузом осуществлялся мониторинг количественных и качественных показателей бюджетных учреждений, численности их работников, объемов финансирования. На основании мониторинга Минвуз разрабатывал План мер по оптимизации бюджетного сектора. В пределах своей компетенции он претворял в жизнь меры по сокращению численности подведомственных учреждений, их работников, непрофильных активов.

Реформирование бюджетной сферы и внедрение методов бюджетирования, ориентированного на результат, обусловило необходимость внедрения мониторинга для оценки результатов деятельности главных администраторов средств федерального бюджета (ГАСБ)2, который проводится по трем направлениям и состоит из годового мониторинга качества финансового менеджмента, ежеквартального мониторинга качества финансового менеджмента и мониторинга качества финансового менеджмента в части документов, используемых при составлении проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

На основании данных расчета показателей качества финансового менеджмента рассчитывается итоговая оценка качества финансового менеджмента по каждому главному администратору средств федерального бюджета и составляется сводный рейтинг (табл. 2).

Несомненно, представление результатов мониторинга в форме рейтинга имеет важные преимущества - наглядность, сопоставимость результатов. Такого рода рейтинги широко применяются в финансовом анализе предприятий, в оценке кредитоспособности заемщиков банками. Их слабым звеном являются значения весовых коэффициентов, определяющих долю отдельного показателя в группе или группы показателей в общем результате, которые определяются экспертным путем и могут носить субъективный характер. Вместе с тем увеличение или уменьшение доли показателя в общем рейтинге можно использовать как рычаг управления, выдвигая на первый план те или иные показатели в соответствии с приоритетами и задачами конкретного этапа совершенствования финансового менеджмента в сфере общественных финансов.

1 См.: Приказ Минфина России от 19 декабря 2003 г. № 399 «О порядке проведения мониторинга бюджетного сектора» (в ред. от 24 февраля 2005 г.).

2 См.: Приказ Минфина России от 13 апреля 2009 г. № 34н «Об организации проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета» (в ред. от 30 августа 2012 г.).

Т а б л и ц а 2

Показатели мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главным администратором средств федерального бюджета*

Показатели мониторинга Вес группы в оценке/показателя в группе, %

1 2 3

1 Среднесрочное финансовое планирование 21

1.1 Регулирование и внедрение процедур среднесрочного финансового планирования 36

1.6** Качество планирования расходов: доля суммы изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета 47

1.7 Своевременность представления документов в Минфин для бюджетного планирования 17

2 Исполнение бюджета в части расходов 21

3 Исполнение бюджета по доходам 7

3.1 Отклонение от прогноза поступлений доходов на текущий финансовый год 35

3.2 Эффективность управления дебиторской задолженностью по расчетам с дебиторами по доходам 10

3.3 Качество правовой базы по администрированию доходов 35

3.4 Доля невыясненных (впоследствии уточненных) поступлений, зачисленных в федеральный бюджет, и возвратов (возмещений) из федерального бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм 10

3.5 Наличие системы электронного документооборота с органами Федерального казначейства 10

* Составлено по: Приказ Минфина России от 13 апреля 2009 г. № 34н «Об организации проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета» (в ред. от 30 августа 2012 г.).

** Здесь и далее пропуски в нумерации объясняются тем, что при исключении пунктов в ходе совершенствования методики сохранялся их порядковый номер.

П р о д о л ж е н и е т а б л. 2

1 2 3

4 Учет и отчетность 15

4.1 Методические рекомендации (указания) ГРБС по реализации государственной учетной политики 30

4.2 Наличие единой автоматизированной системы сбора и свода бюджетной отчетности 10

4.3 Применение получателями средств федерального бюджета программных комплексов по автоматизации бюджетного учета 10

4.4 Подготовка и внедрение управленческого учета 30

4.5 Степень реализации отраслевого (ведомственного) плана повышения эффективности бюджетных расходов 20

5 Контроль и аудит 15

5.1 Осуществление мероприятий внутреннего контроля 10

5.3 Проведение инвентаризаций 10

5.4 Доля недостач и хищений денежных средств и материальных ценностей 10

5.5 Качество правового акта об организации внутреннего финансового аудита (контроля) 35

5.6 Качество правового акта о порядке ведения мониторинга результатов деятельности (результативности) предоставляемых услуг подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств 35

6 Исполнение судебных актов 7

6.1 Иски о возмещении ущерба (в денежном выражении) 7

6.2 Иски о возмещении ущерба (в количественном выражении) 7

6.3 Иски о взыскании задолженности (в денежном выражении) 7

6.4 Иски о взыскании задолженности (в количественном выражении) 7

6.5 Иски по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета (в денежном выражении) 14

6.6 Иски по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета (в количественном выражении) 14

О к о н ч а н и е т а б л. 2

1 2 3

6.8 Приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах подведомственных получателей средств федерального бюджета в связи с нарушением процедур исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам казенных учреждений 28

6.9 Сумма, подлежащая взысканию по исполнительным документам 16

7 Кадровый потенциал финансового (финансово-экономического) подразделения 7

7.1 Квалификация сотрудников финансового (финансово-экономического) подразделения центрального аппарата 25

7.2 Повышение квалификации сотрудников финансового (финансово-экономического) подразделения центрального аппарата 15

7.3 Укомплектованность финансового (финансово-экономического) подразделения центрального аппарата 15

7.4 Ротация сотрудников финансового (финансово-экономического) подразделения центрального аппарата в возрасте до 35 лет, имеющих стаж работы в подразделении более трех лет 15

7.5 Количество сотрудников финансового (финансово-экономического) подразделения центрального аппарата в возрасте до 35 лет, имеющих стаж работы в подразделении более трех лет 15

7.6 Премирование сотрудников центрального аппарата в зависимости от полученных Минфином России оценок качества финансового менеджмента (итоговой оценки и (или) оценок по каждой группе показателей (каждому показателю) качества финансового менеджмента) 15

8 Управление активами 7

8.1 Динамика объема материальных запасов 15

8.3 Доля нарушений при распоряжении и управлении государственной собственностью (нарушения, допущенные ГРБС и подведомственными участниками бюджетного процесса, выявленные Счетной палатой и Росфиннадзором) 45

8.4 Управление подведомственными участниками бюджетного процесса 40

Судя по содержанию применяемой методики составления рейтинга, в настоящее время, с точки зрения Минфина, наиболее значимы для оценки качества финансового менеджмента ГАСБ «Среднесрочное финансовое планирование» и «Исполнение бюджета в части расходов» (удельный вес каждого показателя в рейтинге составляет 21%), на втором месте - «Учет и отчетность» и «Контроль и аудит» (удельный вес каждого показателя в рейтинге -15%), на остальные четыре показателя, в числе которых «Управление активами», приходится по 7%.

Минобрнауки по итогам 2012 г. занимает в сводном рейтинге качества финансового менеджмента 56-е место из 86 (табл. 3).

Т а б л и ц а 3

Рейтинг качества финансового менеджмента Министерства образования и науки Российской Федерации по итогам 2012 г.*

Удельный вес показателя в общей оценке, % Среднее значение показателя для всех участников рейтинга Показатель Минобрнауки

1. Среднесрочное финансовое планирование 21 58,6 12,0

2. Исполнение бюджета в части расходов 21 68,6 72,7

3. Исполнение бюджета по доходам 7 64,6 69,0

4. Учет и отчетность 15 58,5 61,6

5. Контроль и аудит 15 63,0 91,3

6. Исполнение судебных актов 7 79,0 84,9

7. Кадровый потенциал финансового (финансово-экономического) подразделения 7 Нет расчета** 0,0

8. Управление активами 7 67,6 23,8

ОБЩАЯ ОЦЕНКА 100 61,7 53,1

* Составлено по: Пояснительная записка Министерства финансов Российской Федерации к отчету о результатах проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета, по состоянию на 1 января 2013 года; Рейтинг главных администраторов средств федерального бюджета. - URL: http://www1.minfin.ru/ru/reforms/budget/qualmon/ res2012/2012/svod_3k_2012/

** В Пояснительной записке Минфина этот показатель вообще не анализируется.

На формирование итоговой оценки в наибольшей степени повлияла низкая оценка по одному из двух самых весомых показателей рейтинга -«Среднесрочное финансовое планирование» (всего 12,0 баллов из 100). На наш взгляд, это объясняется объективными причинами, вследствие которых снижается качество среднесрочного планирования в системе ВПО.

Во-первых, в последние годы постоянно увеличивается количество руководящих документов в области высшего профессионального образования, в которых определяются новые цели, уточняются ориентиры развития этой отрасли, что требует постоянных корректировок и уточнений планов Минобрнауки. Да и в сами эти документы часто вносятся изменения, что тоже объяснимо - отрасль социально значимая, находится постоянно в центре внимания общественности.

Во-вторых, на качество среднесрочного финансового планирования в сфере ВПО сильно влияет процесс реформирования финансов отрасли, главными направлениями которого являются уточнение правового статуса вузов и усиление их финансовой самостоятельности, а также переход на нормативно-подушевой метод финансирования. И этот процесс находится лишь на начальном этапе.

Низкий рейтинг Минобрнауки по показателю «Управление активами» (23,8 балла) во многом объясняется значительным объемом выявленных Счетной палатой Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора нарушений при распоряжении и управлении государственной собственностью - 1,6 млрд рублей1.

Следует заметить, что оценка качества контроля и аудита Минобрнауки (91,3 балла) намного превышает средний показатель рейтинга - 63,0. Остальные показатели мониторинга качества финансового менеджмента Минобрнау-ки также значительно выше средних значений.

В настоящее время Минфином России продолжает развиваться мониторинг качества финансового менеджмента главных администраторов средств федерального бюджета, постепенно он дополняется новыми объектами наблюдения - это бюджетные риски и эффективность исполнения бюджетов.

В целях размещения оперативных данных о состоянии качества финансового менеджмента главных администраторов средств федерального бюджета, а также анализа бюджетных рисков в 2011 г. был разработан порядок осуществления оперативного мониторинга качества финансового менеджмента2. В центре внимания этого мониторинга - бюджетный риск, под которым здесь понимается возможность невыполнения (полностью или частично) определенных параметров (характеристик) федерального бюджета, неэффективного управления ликвидностью счета по учету средств федерального бюджета, а также неэффективного использования средств федерального бюджета в текущем финансовом году при условии сохранения в течение текущего финансового года качества финансового менеджмента, достигнутого в отчетном периоде.

Оперативный мониторинг качества финансового менеджмента проводится на основании оперативных данных аналитической системы ключевых показателей эффективности исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также данных департаментов Министерства финансов Российской Федерации о результатах мониторинга исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Риски связываются с наступлением конкретных неблагоприятных событий. При этом определяются не только размеры рисков, но и владельцы высоких рисков. Мониторинг включает также анализ рисков (табл. 4).

1 Пояснительная записка Министерства финансов Российской Федерации к отчету о результатах проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета, по состоянию на 1 января 2013 года.

2 См.: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 19 октября 2011 г. № 383 «О порядке осуществления в Министерстве финансов Российской Федерации оперативного мониторинга качества финансового менеджмента».

Т а б л и ц а 4

Система показателей анализа бюджетного риска в процессе оперативного мониторинга качества финансового менеджмента ГАСБ*

Возможные негативные события по итогам текущего финансового года Наименование характеристики (параметра) федерального бюджета

I. Неэффективность бюджетных расходов Несвоевременное и (или) неполное принятие и исполнение контрактуемых обязательств Объем контрактуемых лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, распределенных Федеральным казначейством

Низкое качество среднесрочного финансового планирования Объем бюджетных ассигнований на текущий финансовый год и плановый период по уточненной бюджетной росписи

Низкая степень реализации отраслевых (ведомственных) планов повышения эффективности бюджетных расходов Объем бюджетных ассигнований на текущий финансовый год и плановый период по уточненной бюджетной росписи

II. Низкое качество управления доходами Низкое качество планирования налоговых доходов федерального бюджета и таможенных пошлин Объем налоговых доходов федерального бюджета и таможенных пошлин, утвержденный федеральным законом о федеральном бюджете

Низкое качество планирования прочих доходов федерального бюджета Объем прочих доходов федерального бюджета, утвержденный федеральным законом о федеральном бюджете

Недопоступление доходов федерального бюджета Объем доходов федерального бюджета, утвержденный федеральным законом о федеральном бюджете

III. Неэффективное управление ликвидностью счета по учету средств федерального бюджета Низкое качество кассового прогнозирования по межбюджетным трансфертам, иным субсидиям и инвестициям Объем лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, распределенных Федеральным казначейством

Низкое качество кассового прогнозирования по прочим расходам Объем лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, распределенных Федеральным казначейством

* Составлено по: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 19 октября 2011 г. N° 383 «О порядке осуществления в Министерстве финансов Российской Федерации оперативного мониторинга качества финансового менеджмента».

Риск по каждому показателю оценивается по 100-балльной системе, степень риска ранжируется.

Рассматриваемый мониторинг - это значительный шаг вперед в управлении бюджетным риском и рисками неэффективного использования бюджетных средств. Результаты оперативного мониторинга качества финансового менеджмента размещаются на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в сети Интернет в форме отчета, содержащего предварительный рейтинг главных администраторов средств федерального бюджета, результаты анализа бюджетных рисков и пояснительную записку.

Новые возможности для управления риском неэффективного использования бюджетных средств дает совершенствование системы оценочных показателей мониторинга качества финансового менеджмента ГАСБ.

С 2012 г. при составлении рейтинга оценивается качество отчета о реализации плана мероприятий по повышению эффективности бюджетных расходов1 по следующим направлениям2:

- оптимизация расходных обязательств Российской Федерации;

- внедрение программно-целевых методов государственного управления;

- повышение качества и эффективности исполнения государственных функций;

- повышение эффективности управления государственным имуществом;

- повышение качества и эффективности оказания государственных услуг (выполнения работ);

- оптимизация численности и совершенствование системы материального стимулирования федеральных государственных служащих;

- оптимизация государственных закупок;

- повышение энергетической эффективности;

- повышение качества финансового менеджмента;

- создание и совершенствование процедур внутреннего контроля;

- иные мероприятия по повышению эффективности бюджетных расходов.

В отчете о реализации плана мероприятий по повышению эффективности бюджетных расходов по каждому запланированному мероприятию приводится ожидаемый и фактический результат, плановая и фактическая экономия бюджетных ассигнований в результате реализации мероприятия в денежном выражении в разрезе кодов бюджетной классификации. Это очень конкретная и полезная информация с точки зрения управления риском неэффективного использования бюджетных средств.

1 См.: Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 марта 2012 г. № 02-0710/864 «О проведении мониторинга качества финансового менеджмента за 1 квартал 2012 года».

2 См.: Приказ Министерства финансов Российской Федерации № 182н, Министерства экономического развития Российской Федерации № 674 от 23 декабря 2010 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке и реализации отраслевых (ведомственных) планов повышения эффективности бюджетных расходов».

Снижению риска неэффективного использования бюджетных средств, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок должно способствовать введение с 1 января 2014 г. контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд1.

С 1 января 2016 г. должен быть запущен мониторинг закупок, который представляет собой систему наблюдений в сфере закупок, осуществляемых на постоянной основе посредством сбора, обобщения, систематизации и оценки информации об осуществлении закупок, в том числе реализации планов закупок и планов-графиков. Мониторинг закупок будет осуществляться для оценки степени достижения целей осуществления закупок, обоснованности закупок, совершенствования законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, за последние десять лет в России на общегосударственном уровне создана и продолжает развиваться система мониторингов, нацеленных на экономию бюджетных расходов и снижение риска неэффективного использования бюджетных средств в сфере ВПО. Это мониторинги «общего пользования», они охватывают все федеральные органы государственного управления, их показатели универсальны для всех отраслей.

Вместе с тем существует специфика экономики, финансов отраслей социальной сферы, которую должны учитывать федеральные отраслевые органы управления для повышения эффективности использования бюджетных средств. Для управленческих целей в каждом министерстве, федеральной службе, агентстве и других федеральных управленческих структурах ведутся внутренние мониторинги. Цели, количество, состав показателей внутренних мониторингов могут достигать бесконечного разнообразия и численности. Остановимся на мониторингах, ведение которых предписываются (рекомендуются) федеральным министерствам нормативными документами.

Так, Минфин и Минэкономразвития рекомендуют отраслевым министерствам в мероприятия по созданию и совершенствованию процедур внутреннего контроля включать распространение оперативного мониторинга качества финансового менеджмента подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств2. Однако по информации Минфина за 2012 г. ни один главный распорядитель бюджетных средств не представил правовые акты, обеспечивающие проведение мониторинга деятельности или качества финансового менеджмента бюджетных и автономных учреждений3.

Разработка таких мониторингов в условиях тотального реформирования государственных финансов - сложное дело, по-видимому, для этого необхо-

1 См.: Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2 См.: Приказ Министерства финансов Российской Федерации № 182н, Министерства экономического развития Российской Федерации № 674 от 23 декабря 2010 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке и реализации отраслевых (ведомственных) планов повышения эффективности бюджетных расходов».

3 См.: Пояснительная записка Министерства финансов Российской Федерации к отчету о результатах проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета, по состоянию на 1 января 2013 года.

дим некоторый период «обкатки» самой новой системы финансирования бюджетных и автономных учреждений.

Повышение (понижение) качества государственных услуг в сфере ВПО является одним из важнейших признаков повышения (понижения) эффективности бюджетных расходов в этой сфере. Перечень показателей качества услуг в сфере высшего профессионального образования и порядок их расчета определен Минобрнауки1 и является основой для мониторинга. К ним относятся:

- средний балл по итогам зачисления студентов в вузы (кроме магистров);

- проходной балл по итогам зачисления студентов в вузы (кроме магистров);

- удельный вес численности выпускников вузов, трудоустроившихся после окончания обучения;

- удельный вес численности выпускников вузов, трудоустроившихся и работающих по специальности в течение не менее трех лет после окончания обучения.

«Дорожная карта» «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки» предусматривает проведение ежегодного мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования2, так как поставлена цель к 2018 г. свести к нулю число образовательных организаций высшего профессионального образования, имеющих признаки неэффективности.

В целях проведения этого мониторинга Минобрнауки разработал систему показателей оценки эффективности вузов, их пороговые значения и критерии, в соответствии с которыми осуществляется отнесение образовательных учреждений к группе имеющих признаки неэффективности (табл. 5).

Критерий неэффективности для вузов - недостижение пороговых значений для пяти или любых четырех показателей из пяти, для филиалов - недостижение пороговых значений для пяти или более показателей из восьми.

Результаты мониторинга представляются в виде таблиц по субъектам Российской Федерации с указанием ведомственной принадлежности вузов.

В декабре 2012 г. Минобрнауки России разместил на своем сайте Показатели мониторинга деятельности федеральных государственных высших учебных заведений и их филиалов3. В списке представлено 502 государственных образовательных учреждения высшего профессионального образования и 930 филиалов.

1 См.: Приказ Минобрнауки России от 16 февраля 2012 г. № 118 «Об утверждении перечней показателей качества государственных услуг, оказываемых подведомственными Министерству образования и науки Российской Федерации федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности».

2 См.: Распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2012 г. № 2620-р «Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки"».

3 URL: http://минобрнауки.рф/новости/2932

Т а б л и ц а 5

Показатели и их пороговые значения, используемые для выявления вузов и филиалов, имеющих признаки неэффективности*

Показатель Содержание показателя Пороговое значение

Вузы, кроме Москвы и Санкт-Петербурга Вузы Москвы Вузы Санкт-Петербурга Филиалы

1. Образовательная деятельность Средний балл ЕГЭ студентов, принятых по результатам ЕГЭ на обучение по очной форме по программам подготовки бакалавров специалистов за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ с оплатой стоимости затрат на обучение физическими и юридическими лицами, баллы 60 63 63 50

2. Научно- исследовательская деятельность Объем НИОКР в расчете на одного научно-педагогического работника, тыс. руб. 50 95 75 1,7

3. Международная деятельность Удельный вес численности иностранных студентов дальнего и ближнего (стран СНГ) зарубежья, % 0,7 3 3 0

4. Финансово-экономическая деятельность Доходы вуза из всех источников в расчете на одного НПР, тыс. руб. 1 100 1 500 1 500 700

5. Инфраструктура Общая площадь учебно-научных помещений в расчете на одного студента (приведенного контингента), имеющихся у вуза на праве собственности и закрепленных за вузом на праве оперативного управления, м2 11 13 13 0,9

6. Приведенный контингент студентов Приведенный контингент студентов, ед. х х х 220

7. Доля кандидатов и докторов наук в численности работников ППС Доля кандидатов и докторов наук в численности работников ППС без совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера х х х 0,6

8. Доля работников ППС в общей численности ППС Доля работников ППС без совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера в общей численности ППС х х х 0,64

* Составлено по данным официального сайта Министерства образования и науки Российской Федерации. - URL: http://минобрнауки.рф/

С точки зрения оценки эффективности деятельности вуза имеют значение все приведенные показатели. Однако показатель финансово-экономической деятельности (ФЭД) (доходы вуза из всех источников в расчете на одного НПР) занимает особое место, так как он показывает способность вуза самостоятельно зарабатывать доходы, используя закрепленное за ним государственное имущество и имеющиеся научно-педагогические кадры (табл. 6).

Т а б л и ц а 6

Список вузов Москвы, имеющих наибольшие и наименьшие показатели доходов вуза из всех источников в расчете на одного НПР*

Образо- Научно- Междуна- Финансо- Инфра-

ватель- исследова- родная во-эконо- структу-

ная дея- тельская деятель- мическая ра

тель- деятель- ность деятель-

ность ность ность

Пятерка вузов с наибольшим показателем ФЭД

1. Московский государственный технологический университет 60,061 3 684,856 0,075 2 5 251,397 13,099

«Станкин»

2. Всероссийский государствен-

ный университет кинематографии им. С. А. Герасимова (Мин- 70,165 60,503 0,149 6 5 248,709 17,841

культуры)

3. Национальный исследова-

тельский технологический университет «МИСиС» (Минобрнауки) 62,941 1 265,489 0,111 4 4 127,797 32,111

4. Московский государственный

технический университет гражданской авиации (Федеральное 58,039 12,038 0,038 9 3 548,797 24,513

агентство воздушного транспорта)

5. Московская государственная академия хореографии (Мин- 64,0 35,952 0,012 5 3 337,615 98,786

культуры)

Пятерка вузов с наименьшим показателем ФЭД

1. Московский технический

университет связи и информатики (Федеральное агентство связи) 63,288 288,01 0,047 9 0,0 30,357

2. Государственная классическая академия имени Маймонида 65,261 0,682 0,011 8 359,25 15,776

3. Московский государственный вечерний металлургический институт (Минобрнауки) 0,0 23,945 0,002 5 478,741 7,998

4. Российская академия правосудия (Верховный суд РФ, Высший арбитражный суд РФ) 68,571 16,225 0,0 548,293 16,516

5. Московский государственный лингвистический университет 81,758 165,624 0,023 7 638,974 7,796

* Составлено по: Показатели мониторинга деятельности федеральных государственных высших учебных заведений и их филиалов. - URL: http://минобрнауки.рф/новости/2932

Высокое значение показателя доходов в расчете на одного НПР с большой степенью достоверности может свидетельствовать о большей эффективности использования бюджетных средств. Однако на способность зарабатывать доходы заметно влияет специализация вуза.

В связи с переходом на нормативно-подушевое финансирование вузов и в целях снижения риска неэффективного расходования бюджетных средств возникает необходимость мониторинга средней себестоимости образовательной услуги по специальностям (направлениям) подготовки и формам обучения. Это необходимо для корректировки нормативов и поправочных коэффициентов, более тонкой настройки всего финансового механизма бюджетного финансирования вузов.

В управленческих целях на уровне Минобрнауки была бы очень ценна информация, например, о таких показателях по каждому вузу, как себестоимость подготовки одного выпускника по каждой специальности (направлению) и форме подготовки с выделением элементов затрат, соответствующих структуре государственного подушевого норматива финансирования. Однако в современных условиях рассчитать себестоимость подготовки одного выпускника по каждой специальности (направлению) и форме обучения практически невозможно, так как системы управленческого учета в вузах не приспособлены для этих целей. В этой связи также остро встает вопрос о внедрении бюджетирования в вузах, ведь рассчитать себестоимость подготовки одного выпускника можно, лишь располагая сведениями об общих расходах на определенную специальность, т. е. необходимо составление плановых и фактических бюджетов по каждой специальности.

Таким образом, параллельно с реформированием финансов системы ВПО в России развивается система мониторингов, обеспечивающая органы государственного управления информацией для оперативного реагирования, а следовательно, повышения эффективности управления государственными финансами в целом и снижения риска неэффективного использования бюджетных средств.

Список литературы

1. Гришина О. А., Сагинова О. В., Завьялова Н. Б., Сагинов Ю. Л. Концепция устойчивого развития образовательного учреждения // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. - 2013. -№ 3 (57).

2. Лебедева Е. И. Правовая среда вуза: вопросы реализации // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. - 2013. -№ 10 (64).

3. Пещанская И. В., Хоминич И. П. Риск неэффективного использования бюджетных средств в условиях перехода на нормативно-подушевое финансирование и усиления финансовой самостоятельности вузов // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. - 2013. - № 9 (63).

4. Хоминич И. П. Страховые механизмы в обеспечении экономии бюджетных средств // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. - 2012. - № 11 (53).