К вопросу о коммерциализации адвокатуры

О КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ АДВОКАТУРЫ

Ботнев В.К.

9.2. К ВОПРОСУ О КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ АДВОКАТУРЫ

Ботнев Владимир Константинович, к.ю.н. Должность: старший преподаватель. Место работы: Российская академия государственной службы при Президенте РФ.

Аннотация: В статье рассматриваются актуальные вопросы, связанные с коммерциализацией адвокатуры России. Обосновывается целесообразность законодательного закрепления права адвокатов оказывать квалифицированную юридическую помощь не только от своего имени, но и от имени адвокатских образований. Подчеркивается необходимость законодательного закрепления создания адвокатских образований в форме коммерческих организаций.

Ключевые слова: адвокат, адвокатские образования, некоммерческая организация, бизнес-адвокатура, налогообложение, имущественная ответственность, адвокатская фирма.

TO A QUESTION ABOUT COMMERCIALIZATION OF LEGAL PROFESSIONS

Botnev Vladimir Konstantinovich, PhD in law. Position: senior lecturer. Place of employment: Russian academy of public services at the President of the Russian Federation.

Annotation: In article the pressing questions connected with commercialization of legal profession of Russia are considered. The expediency of legislative fastening of the right of lawyers is proved to render the qualified legal aid not only on its own behalf, but also on behalf of lawyer formations. Necessity of legislative fastening of creation of lawyer formations in the form of the commercial organisations is underlined.

Keywords: the lawyer, lawyer formations, the noncommercial organisation, business legal profession, the taxation, property responsibility, law factory.

Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»1 устанавливает, что адвокатские образования, в рамках которых адвокаты от своего имени осуществляют свою профессиональную деятельность (коллегии, бюро и консультации), не могут выступать субъектами оказания юридической помощи. Они призваны лишь обеспечить условия для индивидуальной профессиональной работы числящихся в них адвокатов (предоставить секретарские, бухгалтерские услуги, быть налоговыми агентами и т.д.).

На определенном этапе развития законодательства об адвокатуре такой подход к назначению адвокатских образований был оправдан. Однако в настоящее время он все чаще вызывает у адвокатов критические оценки, поскольку порождает сложности в организации работы и во взаимоотношениях с клиентами, препятствует развитию инфраструктуры адвокатской деятельности, делает юридическую помощь адвокатов неконкурентоспособной на рынке юридических услуг и ставит российских адвокатов в заведомо невыгодные условия по сравнению их западными коллегами.

На практике в настоящее время требование закона о том, что адвокат вправе оказывать юридическую помощь только от своего имени, легко преодолевается, особенно тогда, когда это ограничение противоречит

1 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ (с изменениями и дополнениями). СПС «Гарант».

интересам клиентов из крупного и среднего бизнеса. Поэтому бессмысленно сохранять ограничения, которые препятствуют развитию конкурентоспособной адвокатской деятельности и зачастую не выполняются. Юридическая помощь, оказываемая от имени юридических лиц, более привлекательна для крупного и среднего бизнеса, чем помощь отдельных адвокатов. Существующие налоговые льготы, установленные для адвокатов, не прельщают ни адвокатов, ни лиц, которые оказывают юридические услуги без статуса адвоката, ни их клиентов. Адвокатура нуждается в таких организационно-правовых формах адвокатских организаций, которым законодатель мог бы разрешить оказывать квалифицированную юридическую помощь от своего имени. Целесообразность законодательного закрепления права адвокатов оказывать юридическую помощь не только от своего имени, но и от имени создаваемых адвокатами организаций давно признана большинством адвокатского сообщества.

Однако продолжают оставаться спорными вопросы: ^Как сочетается работа адвоката по трудовому договору в адвокатском образовании с принципом независимости адвоката? ^Как обеспечить равную имущественную ответственность адвоката, который работает самостоятельно, и адвокатского юридического лица за нарушение условий соглашения об оказании юридической помощи? ^Должны ли адвокатские образования быть только некоммерческими организациями или при определенных условиях допустимо создание также и коммерческих адвокатских организаций? По нашему мнению принцип независимости адвоката не препятствует его работе в адвокатском образовании по трудовому договору. Именно так решается этот вопрос в адвокатурах большинства стран с развитой правовой системой. Такой подход отвечает интересам адвокатов, поскольку облегчит многим их них поиск гарантированного заработка в первые годы адвокатской работы и в преклонном возрасте, не заставит создавать и обеспечивать функционирование адвокатского кабинета или иного адвокатского образования. Кстати, аналогичный подход законодатель использует в отношении патентных поверенных и аудиторов.

Закон об адвокатуре устанавливает имущественную ответственность адвоката за нарушение соглашения об оказании юридической помощи. Адвокат, как и любой гражданин, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ)2. По общему правилу учредители юридического лица не отвечают по его обязательствам. Адвокатская организация по своим обязательствам должна отвечать всем своим имуществом, но этого имущества может и не оказаться. Поэтому следует обеспечить равную имущественную ответственность перед доверителем за нарушение условий соглашения об оказании юридической помощи адвоката, который работает самостоятельно, и в адвокатской организации.

Кроме того, целесообразно законодательно установить, что оказание адвокатами и их организациями квалифицированной юридической помощи не относится к потребительским услугам, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, а также предусмотреть ограничение имущественной ответственности за неосторожное причинение

2 Гражданский кодекс Российской Федерации. СПС «Гарант».

1 '2011

Пробелы в российском законодательстве

вреда доверителю суммой реального ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Наиболее сложным является вопрос о том, должны ли адвокатские организации, имеющие право оказывать юридическую помощь, быть только некоммерческими организациями или при определенных условиях допустимо создание также и коммерческих адвокатских организаций.

Федеральный закон «О некоммерческих организациях» устанавливает, что некоммерческие организации могут создаваться не только для достижения управленческих целей, как это предусматривает действующий Закон об адвокатуре, но и для защиты прав, законных интересов граждан и организаций, оказания юридической помощи (ст. 2 Закона)3. Такими организациями могли бы быть и адвокатские организации, оказывающие юридическую помощь от своего имени.

В рамках некоммерческих партнерств Федеральный закон «О некоммерческих организациях» позволяет достигать целей, которые ставятся перед коммерческими организациями. В частности, некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (п. 2 ст. 24 Закона), а члены некоммерческого партнерства вправе получать при выходе из него часть имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов (п. 2 ст. 8 Закона).

Действующее законодательство об адвокатуре препятствует развитию бизнес-адвокатуры, закрепляя «ремесленный принцип» построения адвокатских образований и ограничивает их функции инфраструктурным обслуживанием адвокатов. Между тем на Западе формы управления (менеджмента) в адвокатских фирмах динамично развиваются и существенно повышают эффективность (доходность) адвокатской деятельности вследствие существования разделения труда между адвокатами - партнерами фирмы и исполнителями, работающими в фирме на условиях найма, которыми могут быть адвокаты и юристы, желающие стать адвокатами. Следует признать необратимость происходящих в российской адвокатуре процессов коммерциализации вследствие развития рыночных отношений в нашей стране4.

Например, в США, Дании, Англии, Уэльсе, Северной Ирландии, Нидерландах и Франции адвокатские образования могут быть созданы в форме хозяйственных обществ.5

Современное состояние рынка юридических услуг в России и в мире свидетельствует о том, что бессмысленно ограничивать права российских адвокатов создавать для оказания квалифицированной юридической помощи коммерческие организации. Особенно это актуально в связи с предстоящим вступлением России во Всемирную торговую организацию.

Противники создания адвокатских образований в форме коммерческих организаций ссылаются на то, что деятельность таких организаций будет подлежать корпоративному налогообложению. Однако эту опас-

3 «О некоммерческих организациях». Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (с изменениями и дополнениями). СПС «Гарант».

4 Поспелов О.В. Формы адвокатских образований: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2008. С.53.

5 Деханов С.А. К вопросу о сущности современной западноев-

ропейской адвокатуры // Адвокатская практика. 2008. № 2. С. 12

ность можно преодолеть разумным налоговым регулированием.

Оказание коммерческими адвокатскими организациями юридической помощи физическим лицам по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью, а также помощь в форме судебного представительства не должна облагаться налогами на прибыль и на добавочную стоимость. Эти организации должны быть освобождены от налога на имущество, а для адвокатов, работающих в них по трудовым договорам ставки единого социального налога должны быть едиными с адвокатами, работающими в рамках существующих адвокатских образований. Для адвокатов, продолжающих осуществлять свою профессиональную деятельность самостоятельно в рамках существующих адвокатских образований налоговое бремя не должно увеличиться.

В 2004-2005 гг. упрощенная система налогообложения предоставлялась только адвокатам, работающим в адвокатских кабинетах. Вместо того, чтобы унифицировать налоговый режим путем распространения упрощенной системы налогообложения на всех адвокатов, ее отменили даже для адвокатов, работающих в адвокатских кабинетах. Адвокатам, работающим индивидуально, и адвокатским образованиям целесообразно предоставить право использования упрощенной системы налогообложения. Это будет способствовать уплате налогов со всех полученных ими доходов и снимет проблемы сохранения адвокатской тайны при осуществлении налогового контроля.

Необходимо согласиться с мнением Г.М. Резника о том, что «крайне важно обеспечить адвокатам свободу выбора форм организации своей работы в рамках единой региональной профессиональной ассоциации - изменения должны и будут происходить постепенно по мере эволюции в социальной структуре общества и уровне доходов населения. При этом объединение адвокатов в юридическую консультацию, бюро или коммерческую фирму не изменяет природу адвокатской деятельности и не должно влиять на ее налогообложение. Противопоставлять адвокатов разных специализаций друг другу также не следует. Профессиональным ассоциациям необходимо только следить за тем, чтобы ни один адвокат не стоял в стороне от оказания юридической помощи неимущим и участвовал в ней либо непосредственно, либо вносил свой вклад в оплату труда проводящих такие дела коллег».6

Таким образом, становится все более очевидным тот факт, что назрела острая необходимость внесения соответствующих изменений в Закон об адвокатской деятельности в части внесения в него коммерческих форм адвокатских образований.

Список литературы:

Гражданский кодекс Российской Федерации. СПС «Гарант».

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

«О некоммерческих организациях». Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Деханов С.А. К вопросу о сущности современной западноевропейской адвокатуры // Адвокатская практика. 2008. № 2.

Поспелов О.В. Формы адвокатских образований: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2008.

Резник Г.М. Закон об адвокатуре как жертва конфликта интересов // Российская юстиция. 1998. № 3.

6 Резник Г.М. Закон об адвокатуре как жертва конфликта интересов // Российская юстиция. 1998. №3. С. 35.