Рейтинговая оценка муниципальных образований в региональной экономике

Рейтинговая оценка муниципальных образований в региональной

экономике

Rating evaluation municipalities in the regional economy

Муратова Л. И., доктор экономических наук, профессор, НОУ ВПО «Ессентукский институт управления, бизнеса и права», профессор кафедры

экономики E-mail: gbabkov@mail. ru

Купова М.К., доктор экономических наук, доцент НОУ ВПО «Современный гуманитарный университет», доцент кафедры экономических

дисциплин

Хачиров И.Э.,

ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет К.Л. Хетагурова»,

аспирант кафедры международных экономических отношений

E-mail: hachirovainbox. ru

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы сущности рейтинговой оценки регионов, включая муниципальные образования, осуществляется обобщение различных подходов и разрабатывается авторская методика, реализованная на материалах муниципальных образований (городских округов и муниципальных районов) Кабардино-Балкарской Республики.

Аnnotation

The article examines the essence rated regions, including municipalities, generalization is carried out different approaches and the author's technique is developed, implemented on materials municipalities (urban and municipal districts) of the Kabardino-Balkar Republic.

Ключевые слова

Рейтинг, оценка, региональная экономика, муниципальные образования, методика, ключевые показатели, корреляционный анализ, коэффициенты детерминации, эффективность.

Keywords

Rating, valuation, regional economy, municipalities, technique, key performance indicators, correlation analysis, coefficients of determination, efficiency.

Современное российское общество, предполагающее совершенствование социально-экономической политики для обеспечения экономического развития и стимулирования роста, требует нового, более глубокого уровня исследования осуществляемых процессов и явлений на различных уровнях, начиная от субъектов хозяйствования и отраслей (субъектно-отраслевой разрез), муниципальных образований и регионов страны (территориальный разрез) и заканчивая в целом Российской Федерацией.

Используемая в настоящее время система исследований макро-эко-номических процессов позволяет осуществлять анализ и прогноз производства и распределения валового внутреннего продукта, государственных доходов и расходов, финансов домашних хозяйств и реального сектора экономики, а также инфляции, курса национальной валюты, инвестиционной и инновационной деятельности и иных важных характеристик.

Вместе с тем, современному, стабильно развивающемуся государству необходимо выработать более полную и точную систему наблюдения, анализа и прогнозирования различных явлений и процессов экономической, политической и социальной деятельности, происходящих в стране, её регионах и субъектах хозяйствования в рамках непрерывно действующего, скользящего мониторинга.

Обобщение экономической литературы позволяет сформулировать необходимое и достаточное определение сущности мониторинга, которым является информационно-аналитическая система, функционирующая во взаимосвязи ее структурных элементов (непрерывного наблюдения, конт-

роля, анализа, моделирования и оценки, а также прогнозирования), предназначенная для отслеживания конкретных явлений и процессов в различных сферах деятельности, выявления причинно-следственных связей и закономерностей развития, выработки необходимых управленческих решений.

В системе муниципального управления основными целями социально-экономического мониторинга являются оценка эффективности деятельности, осуществление рейтинга и прогнозирование развития муниципальных образований, которые позволяют выявить особенности трансформаций и наблюдающиеся тенденции, точки роста или новые угрозы, обеспечить государственные и муниципальные органы необходимой и достаточной информацией для предвидения и принятия необходимых решений.

Наблюдение, как целенаправленное объективное восприятие реальной действительности, даёт возможность в экономике, на основании статистических и иных данных, сформировать необходимую базу исходной информации, которая далее исследуется с применением соответствующей технологии в рамках необходимого контроля, анализа и экономико-математического моделирования с целью проведения рейтинга экономических объектов, сравнительной оценки их эффективности, прогнозирования развития.

Контроль экономической деятельности объектов за отчётный период проводится с позиций соответствия их наблюдаемого состояния желаемому или необходимому, определяемому законами и иными нормативными актами, прогнозами, планами, программами, договорами, проектами или соглашениями. С позиций муниципальной экономики, сопоставление фактических данных осуществляется, как правило, с соответствующими прогнозными оценками в скользящем режиме, когда на смену отчётному периоду далее, через год, приходит следующий период.

Анализ хозяйственно-финансовой деятельности необходим для выявления ретроспективных закономерностей трансформаций экономических и

социальных процессов, выявления взаимосвязей факторов и результатов, изучения структуры того или иного экономического объекта с целью последующего прогнозирования, планирования и управления. В муниципальной экономике анализ проводится на основании совокупности целенаправленно выбранных абсолютных и относительных показателей с использованием разнообразных приёмов исследования, в том числе, монографического, сравнительного, индексного, графического и др.

Экономико-математическое моделирование, как формализованное воспроизведение функционирования экономических объектов и процессов, посредством их описания математическими зависимостями, на основе реальных эмпирических данных, является необходимым базисом проведения объективных оценок, предвидения развития в рамках прогнозирования и планирования. В муниципальной экономике экономико-математическое моделирование осуществляется или в динамике, по конкретным муниципальным образованиям, или в статике (чаще за последний отчётный год) по совокупности муниципальных образований региона.

На основе наблюдения, контроля, анализа и экономико-математического моделирования осуществляется информационное обеспечение социально-экономического мониторинга состояния и развития муниципальных образований региона, итогами которого являются их рейтинг и оценка эффективности функционирования, а также прогнозирование дальнейшего развития (на основе ретроспективных данных), с последующим сопоставлением прогнозных оценок с отчётными характеристиками.

Социально-экономический мониторинг муниципальных образований регионов осуществляется, как по итогам каждого отчётного года, так и в динамике, когда данные последнего периода сравниваются с ретроспективными характеристиками предыдущих лет, а также соответствующими прогнозными оценками.

При этом, в социально-экономическом мониторинге состояния и развития муниципальных образований субъектов Федерации, в рамках простой или сложной итерации, осуществляется скользящий переход от прогнозных расчётов к наблюдению данных нового отчётного периода, с их сопоставлением и необходимой корректировкой прогноза следующего периода, соответственно, к дальнейшим расчётам и оценкам на основе индикативного подхода.

В зависимости от сроков сбора информации и осуществления мониторинга социально-экономического состояния и развития муниципальных образований субъекта Федерации, выбирается большее или меньшее число показателей, в связи с тем, что ряд из них, например, выручки, затрат и сальдированного финансового результата может, при своевременном отсутствии отчётности, ещё не быть.

Муниципальные образования, функционирующие в региональной экономике, с позиций организации деятельности, являются институциональной социальной системой в форме объединения, специфическими особенностями которого выступают, во-первых, совместная деятельность людей, на основании целеполагания, для получения конкретного результата, во-вторых, процесс, в определённой совокупности последовательных действий, в-третьих, производство, с позиций осуществления видов экономической деятельности и создания тех или иных благ.

Воспроизводственный процесс и результаты деятельности муниципальных образований отражаются совокупностью разнообразных показателей, включающих социальные, экономические, отраслевые, финансовые и иные характеристики.

При этом, комплексные оценки эффективности функционирования муниципальных образований и их рейтинга (также, как и рассмотренное ранее прогнозирование социально-экономического развития), являющиеся итогами мониторинга, могут осуществляться, в зависимости от ставящихся

задач, или порознь, или совместно. Первые две задачи реализуются за последний отчётный год, тогда как прогнозирование базируется на более длительной ретроспективе.

Эта разница во многом определяется тем фактом, что в том или ином случае используются различные исходные данные. Прогнозируются, как правило, абсолютные характеристики, такие как численность работников, объём инвестиций в основной капитал, оборот основных отраслей, затраты, выручка и др., тогда как прогнозные относительные показатели (производительность труда, окупаемость затрат и т.п.) определяются расчётно, на основе соответствующих абсолютных характеристик.

Вместе с тем, рейтинговая оценка базируется на относительных характеристиках, так как сопоставление абсолютных данных, например, столицы региона с небольшим муниципальным районом неправомерно из-за многократно различных масштабов деятельности.

Специфической является оценка эффективности функционирования муниципальных образований региона, при которой на равных основаниях используются как абсолютные, так и относительные показатели, в зависимости от формирования экономико-математической модели, наиболее адекватной реальной действительности.

По муниципальным образованиям валовая добавленная стоимость не исчисляется, а прибыль характерна только предприятиям и организациям, без учёта индивидуальных предпринимателей, фермерских хозяйств и пр. Некорректно считать по МО характеристикой эффекта и муниципальный бюджет, так как в нём находится значительная, чаще превалирующая, доля дотаций. В связи с этим, показателем эффекта на уровне муниципальных образований могут выступать собственные доходы бюджета.

В свою очередь, оценка эффективности деятельности муниципальных образований затрудняется ещё и тем фактом, что на уровне МО отсутствуют

характеристики основных фондов, затруднено вычисление показателей рентабельности.

Кроме того, частные показатели эффективности характеризуют отдачу одного из факторов производства (денежных и трудовых затрат, используемых фондов и пр.). При этом, очевидно нарушение принципа адекватности, так как в каждом случае сопоставляется целое, результат, полученный благодаря системе факторов производства, только с одним из них. Здесь также налицо завышение частных показателей эффективности.

Необходима комплексная многофакторная оценка эффективности деятельности. Для этого иногда в литературе используют средние характеристики оценки эффективности различных факторов, которые, вследствие разнокачественности исходных показателей, некорректны.

Выявить и оценить факторы, влияющие на результат, учесть различия разнокачественных факторов, с позиций их весомости, можно на основе многофакторного корреляционно-регрессионного анализа, позволяющего оценить реально существующие зависимости факторов и результатов экономической деятельности.

Важным структурным элементом социально-экономического мониторинга является рейтинг, под которым, в соответствии со словарными источниками, понимается оценка значимости, важности изучаемого объекта (в их системе среди идентичных, или конкретной проблемы в совокупности имеющихся), которая характеризуется числовым показателем или номером занимаемого места [5].

Обобщение различных, имеющихся в экономической литературе, методических подходов к рейтинговой оценке территорий (регионов и муниципальных образований) позволяет выявить их особенности, достоинства и недостатки. С позиций исходного измерения показателей выделяются следующие подходы:

- самый простой по нумерации мест, наблюдающийся по статистическому ранжированию субъектов Федерации в РФ, по тем или иным исходным социально-экономическим показателям; в этом случае, к примеру, по общим коэффициентам рождаемости на первом месте находится Чеченская Республика, на 83-ем - Ленинградская область [7, с. 62-63], тогда как по объёму основных фондов первое место занимает Москва, а 83-е -Республика Тыва [7, с. 377-378];

- по существу аналогичный подход с позиций рангов характерен для рейтинга инвестиционной привлекательности регионов, ежегодно проводящегося журналом «Эксперт», в котором, применительно к 2010-2011гг., по большинству показателей потенциала (потребительскому, производственному, финансовому, институциональному, инфраструктурному) Москва занимает первые места, при 82-ом месте по природно-ресурсному потенциалу [8];

- специфический подход наблюдается в «Рейтинге социально-экономического положения субъектов РФ» Центра экономических исследований РИА-Аналитика агентства РИА-Новости [9], где рейтинговый балл по каждому показателю рассчитывается в интервале значений от 100 до 1, с выделением, как абсолютных показателей масштаба экономики, так и относительных - эффективности экономики, бюджетной и социальной сферы, общим количеством 16 экспертно выбранных показателей;

- интересный подход используется для подведения итогов социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов Кабардино-Балкарской Республики [10] в соответствии с Постановлением правительства КБР от 23 марта 2006г. №69-ПП, в рамках которого используется множество показателей реального сектора экономики, жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, образования и культуры, труда и занятости, физкультуры и спорта, охраны общественного порядка, финансов; лучшее значение каждого показателя берётся за единицу,

другие нормируются посредством деления их фактических характеристик на лучшую;

- в ряде исследовательских работ [1, 11], с позиций исходного измерения показателей, осуществляется их нормализация на основе деления базисных фактических характеристик каждого социально-экономического показателя сравниваемых регионов со средними оценками по совокупности территорий, в результате чего рассчитываются балльные параметры, позволяющие уйти от сравнения разнокачественных исходных показателей и перейти к их сопоставимому измерению.

Сравнительная оценка анализируемых подходов, использующих различные приёмы нормализации (нормирования) исходных данных позволяет выявить их достоинства и недостатки с обоснованием лучшего подхода. Очевидно, что во всех случаях переход от исходной информации, когда выбранные данные несопоставимы между собой, к нормализованным оценкам, даже в виде простого указания мест регионов в ранжированном ряду, является позитивным аспектом любой из перечисленных методик.

Вместе с тем, ранжирование мест по количеству сравниваемых объектов или условным отклонениям (от 1 до 100) скрадывает количественные различия того или иного показателя по территориям, которые могут быть и в реальной экономике являются весьма существенными.

С учётом этого важного момента, среди перечисленных подходов нормализации (нормирования) исходных данных, более предпочтительным является подход, позволяющий посредством деления базисных фактических характеристик каждого социально-экономического показателя сравниваемых регионов со средними оценками по совокупности территорий, рассчитать балльные параметры.

С позиций нахождения интегральных оценок используемой системы социально-экономических показателей по территориальным социально-

экономическим системам, в соответствующей литературе также наблюдаются разные подходы:

- в методике Центра экономических исследований «РИА-Аналитика» используются простые средние арифметические рейтинговые баллы по показателям, входящим в ту или иную группу, с дальнейшим использованием простой средней геометрической для интегрирования всех анализируемых групп показателей;

- в рейтинге инвестиционной привлекательности регионов Российской Федерации для нахождения интегральных характеристик используется взвешенный подход с применением экспертных оценок значимости, как по показателям инвестиционного потенциала, так и по показателям инвестиционного риска;

- в ряде докторских диссертаций, в том числе, С.А. Понамаренко, М.К. Куповой и Таран О.Л., применяется взвешенный подход к оценке интегральных рейтинговых характеристик, базирующийся на использовании математического аппарата в виде многофакторного корреляционно-регрессионного метода исследования [1, 4, 11].

Сравнительная оценка этих подходов приводит к выводу о необходимости расчёта интегральных рейтинговых характеристик, с учётом значимости изучаемых показателей. Кроме того, очевидно, что экспертные оценки страдают субъективизмом, тогда как расчёты коэффициентов значимости, весомости того или иного показателя на основе математического аппарата являются объективно обусловленными.

С позиций выделения и использования системы социально-экономических показателей в экономической литературе также наблюдаются три качественно разнящихся подхода: в методике «РИА-Аналитика» используются экспертно выбранные ключевые показатели, в методике, применяемой в Кабардино-Балкарской Республике, выделяется множество показателей по 9

группам, в докторских диссертациях С.А. Понамаренко и М.К. Куповой ключевые показатели выбираются в рамках индикативного подхода.

Сравнительная оценка этих подходов позволяет сделать вывод, что информационное обеспечение рейтинговой оценки для комплексного отражения изучаемой проблемы (то ли социально-экономического состояния территорий за определённый отчётный год, то ли развития, то ли состояния и развития) должно базироваться на двухэтапной методологии.

Вначале, исходя из качественного анализа и изучения имеющихся информационных источников, выделяются индикаторы, то есть, характерные качественные указатели того или иного явления. Далее, с учётом возможностей, определяемых разным статистическим обеспечением региональной и муниципальной экономики, выбираются исходные данные по совокупности исследуемых показателей.

Для формирования методики сравнительного изучения территорий, рассмотрим более подробно основные подходы к рейтинговой оценке социально-экономического состояния и развития региональной (по субъектам Федерации) и муниципальной (по соответствующим образованиям) экономики.

Достоинством «Рейтинга социально-экономического положения субъектов РФ» [9], как и многих других подобных подходов, является тот факт, что для итогового сравнения используется не исходная информация, когда выбранные данные несравнимы между собой, а нормализованные значения, характеризующие тот или иной показатель по конкретному региону страны.

Однако, в данной методике имеется и ряд существенных недостатков. Во-первых, это методика социально-экономического положения субъектов Федерации за отчётный период, в данном случае за 2010г., тогда как необходимо измерение деятельности исследуемых экономических систем не только и не столько в статике, но и в развитии.

Во-вторых, суммирование баллов, также как и расчёт средних геометрических значений, оставляет в стороне и не учитывает тот явный факт, что изучаемые показатели имеют разную значимость, весомость, без чего всем 16 показателям придаётся равное значение.

В-третьих, среди выбранных ключевых показателей имеются не только относительные характеристики, сравнимые по регионам страны между собой, но и абсолютные показатели масштаба экономики, в том числе, объёма производства товаров и услуг (в сумме по основным отраслям), доходов консолидированных бюджетов и численности занятых в экономике, хотя очевидно, что сравнение по этим показателям Москвы и, например, Республики Тыва, означает борьбу тяжеловеса с «мухой».

В-четвёртых, странным является ранжирование регионов в интервале значений рейтинговых баллов от 1 до 100, хотя количество изучаемых субъектов Федерации значительно меньше. Так, в рейтинге инвестиционной привлекательности журнала «Эксперт» ранги регионов колеблются, в соответствии с их численностью (от 1 до 83) и это вполне логично.

Когда количество рангов превышает число регионов, этим создаётся возможность произвольного увеличения или уменьшения интегральных баллов по конкретным субъектам Федерации, что признают и авторы рейтинга из «Риа-Новости», указывая, что при определении баллов учитывалось «не только место каждого субъекта РФ в списке всех субъектов РФ по данному показателю, но и степень отставания от лучшего результата» [9, с. 10].

В этом случае громадное (в десятки и сотни раз) отставание подавляющего большинства регионов РФ по абсолютным показателям от Москвы создаёт лукавую возможность для лидерства столицы, учитывая тот факт, что разница по одному показателю может составлять 19 баллов (от 100 максимальных до 81, в соответствии с количеством изучаемых субъектов Федерации, так как по двум необходимых данных нет).

В итоге, Москва с интегральным рейтингом 82,36 баллов является первой в системе регионов РФ, хотя простой расчёт подвергает этот вывод авторов из «Риа-Аналитика» большому сомнению. Занимая первые места, прежде всего, по абсолютным показателям масштаба экономики, Москва находится на 13 месте среди регионов страны по объёмам производства на душу населения, 28 месте по соответствующим инвестициям, 48 месте по уровню собираемости налогов, 18 месте по дефициту к собственным доходам консолидированного бюджета, 43 месте по отношению госдолга к собственным доходам, 16 месте по уровню младенческой смертности.

Сумма баллов всех показателей по Москве равна 188, соответственно, средний балл (при использовании авторской методологии простого усреднения, тем более при отсутствии характеристик значимости конкретных показателей) составляет примерно 12, характеризуя этим истинное место столицы среди регионов Российской Федерации.

С позиций рейтинговой оценки муниципальных образований в регионе выделяется подход, применяемый в Кабардино-Балкарской Республике [10] для ежегодного измерения эффективности деятельности органов местного самоуправления, оценки социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов региона.

Несомненным достоинством данной методики является комплексная оценка муниципальных образований, поскольку здесь используются характеристики функционирования реального сектора экономики, жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, образования и культуры, труда и занятости, физкультуры и спорта, охраны общественного порядка, финансов.

Интересной является технология расчётов, включающая, с одной стороны, возможность сопоставимости анализируемых показателей (лучшее значение каждого показателя по сравниваемым муниципальным образованиям берётся за единицу, другие нормируются посредством деления их

фактических характеристик на максимальную), с другой стороны, учёта значимости того или иного показателя.

Однако, использованный механизм нормирования позволяет осуществить сопоставимость характеристик по муниципальным образованиям в рамках каждого показателя, но никак не между ними. С этих позиций даже простое ранжирование объектов по их местам, как это принято, например, в методике инвестиционной привлекательности регионов журнала «Эксперт» является более правомерным.

Кроме того, предложенные экспертные значения коэффициентов весомости, значимости, колеблющиеся от 2 до 4, являются произвольными, никак не отражающими весомость того или иного конкретного показателя. К примеру, оборот розничной торговли и объём платных услуг, в расчёте на душу населения, имеют одинаковый поправочный коэффициент (2), хотя первый показатель существенно, чаще многократно, выше, внося этим намного больший вклад в валовой продукт, как конкретного муниципального образования, так и республики.

Существенным недостатком анализируемой методики является тот факт, что в обобщённом критерии, в соответствии с принятым алгоритмом, суммируются не только позитивные характеристики, но и негативные, такие как коэффициент младенческой смертности, число больных по разным болезням, число зарегистрированных преступлений, а также доля преступлений, совершённых несовершеннолетними в общем количестве зарегистрированных преступлений.

Поэтому, необходимо совершенствование методики рейтинговой оценки социально-экономического состояния и развития территориальных экономик (региональных и муниципальных), с учётом, во-первых, формирования информационного массива, в рамках индикативного подхода, с выбором ключевых показателей, во-вторых, нормирования исходных характеристик (лучше на основе балльного подхода, когда фактические данные сравни-

ваются со средними по анализируемой совокупности территорий), в-третьих, учёта их значимости, весомости на основе математического аппарата.

Для рейтинга социально-экономического состояния и развития муниципальных образований Кабардино-Балкарской Республики из общего массива исходных данных [2, 6] за 2011г. выбрано, с позиций отражения выделенных индикаторов, 16 ключевых относительных показателей:

- естественный прирост населения, в промилле;

- в расчёте на одного человека - инвестиции, зарплата, совокупный объём товаров и услуг (по основным отраслям), расходы бюджета, в тыс. руб.;

- в расчёте на 1000 человек - число субъектов предпринимательства, численность работников, ввод в действие жилых домов, в м2;

- в процентах - дотационность бюджета, отношение собственных доходов МО к расходам бюджета, выполнение плана налоговых и неналоговых поступлений в консолидированные бюджеты, отношение безработных к населению, темп роста собственных доходов МО, удельные веса промышленности, сельского хозяйства и потребительского рынка в совокупном объёме товаров и услуг.

Большая часть выбранных показателей имеет положительную оценку (начиная от естественного прироста населения, численности работников и зарплаты до совокупного объёма товаров и услуг, собственных доходов МО и расходов муниципальных бюджетов), тогда как увеличение отношения безработных к населению имеет негативную направленность.

Для сопоставимости выбранных показателей осуществлена их нормализация посредством соотношения исходных данных по муниципальным образованиям со средними характеристиками по 13 МО в КБР. В связи с различным характером тех или иных показателей, формула расчёта интегрального балла имеет вид:

М = (ВД * й)/Е di - (^ * где

1 - показатели, имеющие позитивную направленность; j - показатели, имеющие негативную направленность; d - коэффициенты детерминации; N - нормализованные оценки, баллы.

В итоге, методика рейтинговой оценки социально-экономического состояния и развития муниципальных образований в регионе включает четыре этапа исследования. На первом этапе, в рамках индикативного подхода, осуществляется выбор и анализ исходной информации.

Сущность второго этапа заключается в нормализованном измерении выделенной системы показателей посредством сопоставления их исходных значений со средними по анализируемым муниципальным образованиям.

Логика третьего этапа определяется расчётом значимости анализируемых показателей на основе вычисления коэффициентов детерминации, исходя из корреляционного анализа.

Заключительный, четвёртый этап исследования позволяет рассчитать интегральные баллы, характеризующие изучаемые муниципальные образования с их соответствующим ранжированием.

Расчёты коэффициентов корреляции и, соответственно, детерминации позволили выявить, что максимальной значимостью характеризуются показатели отношения собственных доходов к расходам муниципальных бюджетов ^=0,376), доли сельского хозяйства в совокупном объёме товаров и услуг ^=0,361) и численности работников в расчёте на 1000 чел. населения ^=0,352), соответственно минимальной - выполнения плана поступлений в консолидированные бюджеты ^=0,094) и строительства жилых домов в расчёте на 1000 чел. населения ^=0,132).

С учётом колеблемости нормализованных характеристик конкретных показателей (например, инвестиций от 293,6 баллов по Эльбрусскому району

до 7,4-7,5 баллов по г. Баксан и Чегемскому району) и коэффициентов значимости того или иного показателя, интегральные балльные оценки разнятся по муниципальным образованиям в 1,84 раза.

В целом по Кабардино-Балкарской Республике самую высокую характеристику рейтинга имеет городской округ Нальчик (152,1 балла). На втором и третьем местах находятся г. Прохладный и Баксанский район с оценками 113,9 и 112 баллов.

Среди городских округов лидером является г. Нальчик, а занимающий среди них последнее место г. Баксан имеет интегральную оценку несколько ниже среднерегионального уровня (95,1 балла).

Следует отметить, что в Кабардино-Балкарской Республике наблюдаются резко выраженные зональные различия, что предполагает сопоставление рейтинговых результатов по муниципальным районам степной, предгорной и горной зон.

Как показали расчёты, лидером в степной зоне является Майский район, а худшая оценка характерна для Терского района, соответственно, по предгорной зоне полярными районами в рейтинге являются Баксанский и Лескенский районы, по горной - Эльбрусский и Зольский.

Литература

1. Бабков Г.А., Муратова Л.И., Понамаренко С.А. Методика экономических исследований и расчётов в региональной и сервисной экономике. - Шахты: ЮРГУЭС. - 2009.

2. Кабардино-Балкария в цифрах. - Нальчик: Кабардино-Балкария-стат. - 2012.

3. Кузнецова О. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. - М.: КомКнига. -2005.

4. Купова М.К. Методология скользящего мониторинга в региональной экономике: инструментарий исследования, закономерности формирования и направления развития/Автореф. докт. дис. - Махачкала: ДГУ. - 2011.

5. Райзберг Б.А., Лозовский Д.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - М.: ИНФРА-М. - 2005.

6. Районы и города Кабардино-Балкарии. - Нальчик: Кабардино-Балкариястат. - 2012.

7. Регионы России. Социально-экономические показатели. - М.: Росстат. - 2012.

8. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов// Эксперт. -2011. - №50.

9. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ. Итоги 2010 года.- www.rian.ru.

10. Сводный доклад об оценке эффективности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов КБР. 28.09.2011. - president-kbr.ru

11. Таран О.Л. Теория и методология оценки асимметрии и пространственной поляризации развития региональных социально-экономических систем/Автореф. докт. дис. - Ставрополь: СГТУ. - 2009.