Переосмысливая институциональные подходы в политических науках: новые перспективы

Общественно-политические процессы и социальные коммуникации: теория и методология

Ю.В. Ирхин

ПЕРЕОСМЫСЛИВАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ В ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУКАХ: НОВЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ

В статье предложен многомерный и междисциплинарный анализ сущности, основных черт, особенностей и значения институционализма и неоинституционализма как научных подходов и методов в политических науках. Автор исследовал исторический потенциал, генезис, преимущества, достижения и ограничения институционализма. Особое внимание уделено рассмотрению содержания и специфики неоинституционализма. Автор предлагает дополнить неоинституционализм ценностными, государственными и общественно ориентированными подходами и теориями; ставит проблему ценностного постнеоинституционального анализа.

Ключевые слова: институционализм, неоинституционализм, парадигма, теория, метод, подход, «институциональная ловушка», многомерный и междисциплинарный анализ, ценностный анализ.

Многомерное, междисциплинарное понимание институтов

Настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностью институтов общества. Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития.

Д.С. Норт

В основе институциональных теорий, подходов и практик лежит понятие института. Прежде чем переходить к их анализу, целесообразно рассмотреть это понятие в свете современных теоретико-методологических подходов.

© Ирхин Ю.В., 2015 Статья подготовлена в рамках реализации Программы стратегического развития РГГУ на 2012-2015 гг. (проект 2.1.1) по кафедре теоретической и прикладной политологии факультета истории, политологии и права РГГУ.

В политико-правовом аспекте понятие «институт» традиционно рассматривается в двух смыслах. Во-первых, (от лат. тзйШйо, тзйШйопез) - институции или наставления, правовое обеспечение «институтов». Во-вторых, (от лат. тзйШШш) - учреждение, организация, установление, устав, устроение, обычай. В первом случае акцент делался на «правилах игры», нормах, обычаях поведения в обществе; во втором - на понимании институтов как организаций или учреждений1.

В начале XX в. понятие «институт» в связи с развитием социологии, психологии и политической экономии стало рассматриваться и с точки зрения этих дисциплин; приобрело более широкое понимание. Социологи показали, что термин «институт» не только включает организационные или правовые структуры, но и характеризует воплощение стереотипа, традиции, способов поведения» акторов в обществе. Э. Дюркгейм писал, что «институтом можно назвать все верования, все поведения, установленные группой»2. Т. Веблен определял институт как стереотип мысли, привычные способы реагирования на стимулы, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций3. М. Вебер различал институты, как рациональные и формализованные объединения, а также как союзы (семью, патриархальное политическое сообщество, религиозную общину)4. Особенно значителен вклад Вебера в изучение «института бюрократии»: ее организации, целей, смыслов, ценностей и традиций деятельности.

В конце XX в. классические институциональные подходы были дополнены неоинституциональными теориями экономического плана, которые, в частности, делали акцент на неформальных отношениях внутри и вне институтов.

В целом в современных условиях институционализм включает обширный массив концепций о роли институтов в обществе. Общей чертой его является изучение институтов в связи с финансово-экономическими, правовыми, политическими и психологическими факторами, а также учет исторически позитивной роли государства. Однако в силу различных методологических подходов, дисциплинарных традиций понимание институтов, как и сфера компетенций государства, различаются. «По вертикали» выделяют два ведущих течения: классический институционализм и сформировавшийся в 90-е годы XX в. неоинституционализм5. Среди важнейших «горизонтальных» направлений: рациональный выбор (экономический), исторический, культурно-социологический, а также более поздние: дискурсивный, сетевой, орга-

низационно-экспертный, выбор публичных ценностей в государственном управлении6.

Совокупность институциональных теорий и методов исследования является одним из ведущих направлений современного политологического и управленческого анализа7. Учитывая их значимость и актуальность, целесообразно говорить об институциональной парадигме в политико-управленческих и социальных науках.

В связи с развитием с конца XX в. неоинституциональных теорий, ряда новых гуманитарных подходов (неклассические теории в социальных науках: постмодернизм, постструктурализм, коммуни-кативистика и др.) получило распространение междисциплинарное понимание институтов, включающее их нормативное, ролевое и ценностно-смысловое измерения. Причем под институтами понимаются не только организации, но и различные неформальные отношения, регулируемые традициями, неписаными правилами поведения, достигнутыми соглашениями и т. д.

Междисциплинарный многомерный и взаимосвязанный комплекс подходов к пониманию общественных институтов включает следующие основные измерения и направления их толкования:

1. Осмысление политического института как установления -комплекса формальных и неформальных принципов, норм, правил, обусловливающих и регулирующих деятельность человека в политической области. По Д. Норту, институты - это «устанавливаемые людьми ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие, набор правил, процедура соответствий, моральное и этическое поведение индивидуумов в интересах максимизации богатства. Институты - это разработанные людьми формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры и добровольно принятые кодексы поведения) ограничения, а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие. Все вместе они образуют побудительную структуру обществ и экономик»8.

2. Рассмотрение института как политического образования, структуры или организации - определенным образом организованного объединения людей, которое выступает в качестве коллективного актора.

3. Восприятие института как устойчивого типа политического поведения, выражающегося в определенной системе коллективных действий, процедуре, механизме; поведенческих моделей и практик, наиболее стабильных черт социальной жизни.

4. Понимание института как устойчивого социально-политического ценностно-нормативного или ролевого взаимодействия,

возникающего вокруг определенного интереса и культурной ценности, значений, идентичностей, общих целей, ожиданий и взаимодействий, которые имеют как идеологические, так и психологические основания и структуры (габитус). Дискурсивные правила и практики, система кодифицированных идей выступают когнитивными и иными фильтрами, определяют интеракции акторов. Под институтами понимаются не вся культура и ценности, а те когнитивные схемы и ментальные модели, посредством которых акторы воспринимают и интерпретируют окружающий мир. П. Димаджио и У. Пауэлл полагают, что инсти-туализация - это в первую очередь когнитивный процесс. «Не нормы и ценности, но заданные схемы (scripts), правила, классификации - вот из чего сделаны институты»9. Иными словами, речь идет о ценностно-когнитивном измерении институтов и их акторов.

5. Лауреат Нобелевской премии В. Смит относит к институтам и нравственность как систему человеческих принципов, обеспечивающих сплачивающее социальное поведение, выдержавшую испытание временем, и прежде всего четыре великих «не делай»: не укради, не желай имущества других, не убий и не прелюбодей-ствуй10.

Институты представляют собой сложные социальные образования, призванные выполнять ряд важных функций. Среди них: регулятивная, нормативная, когнитивная, системная и др. Регулятивная функция состоит в институциональной детерминации и регуляции как непосредственного индивидуального опыта, так и социальной практики людей. Речь идет о правилах, законах, системах управления и власти, протоколах, стандартах и др. Нормативный аспект институализации проявляется во взаимодействии между рациональными индивидами и принятии ими соответствующих решений внутри и между институтами. Когнитивная функция предполагает выполнение соответствующих нормативно-ценностных программ и сценариев поведения. Системная - связана с взаимодействием целого ряда институтов, их взаимоотношениями с политической системой общества.

В целом институты по-разному проявляют себя в различных средах, ролевых системах, социальных структурах, культурах и т. д. Институты одновременно и позволяют акторам действовать и в то же время ограничивают их предписанными правилами, нормами, стилями и т. д. Институты обычно подкреплены присутствием «третьей стороны», которая принуждает к исполнению правил и налагает санкции за их нарушение.

Классический институционализм

Ключевую роль в становлении классического политико-экономического институционализма сыграли экономисты и социологи США: Т. Веблен (1857-1929)11, Дж. Коммонс (1862-1945)12, У. Митчелл (1884-1948)13. Они полагали, что основной движущей силой общественного развития являются институты; отрицали способность капиталистического мира к саморегулированию; поддерживали идею о необходимости разумного государственного дирижирования экономикой; обращали внимание на необходимость дополнения некоторых чисто экономических теорий (например, маржинализма) широким социальным анализом. Методология ин-ституционалистов предусматривала преимущественное использование историко-генетического подхода; описательно-статистических и иных математических методов при анализе институтов.

Институционалисты творчески используют достижения других теорий, в частности аналитические инструменты микроэкономического анализа неоклассических концепций и др. Они одними из первых выступили с идеей государственного контроля над экономикой и в теоретическом плане подготовили определенную основу также и для последующего становления и распространения кейнсианства.

Можно выделить ведущие принципы и главные ценности классического институционализма:

1. Междисциплинарный и исторический подход, связанный с самим объектом исследования - институтами, структурными и функциональными аспектами институциональной системы как неотъемлемой части общественного устройства и развития в целом.

2. Позитивное отношение к государству, социальным и ценностным аспектам рыночных механизмов.

3. Внимание к анализу общественных противоречий; взаимосвязи развития науки и технологии - с одной стороны, и институтов - с другой.

4. С точки зрения классической политической экономии, экономика рассматривается как основа для науки, культуры, политики; институционализм же считает эти понятия равноправными и взаимосвязанными.

Теоретические наработки «классических институционалистов» нашли практическое применение в период «Нового курса» президента США Ф. Рузвельта и др. В частности они предсказали возможность глубокого экономического кризиса и разработали ряд инструментов для его преодоления.

В эволюции классического институционализма выделяют поздний этап (50-60-е гг. XX в.), когда возникли индустриалист-ско-технократические течения. Эти идеи нашли отражение в работах Дж. Гэлбрейта «Новое индустриальное общество», «Экономические теории и цели общества» и др.14

Классический политико-экономический институционализм включает имманентные издержки, которые состоят в преувеличении роли формальных институтов, ограничении ими предмета анализа и неумении видеть их социодинамику, невнимании к политическому поведению, в слабом учете неформальных аспектов институционального функционирования и их роли в принятии решений, преобладании критического пафоса над разработкой конкретных программ развития и реформирования общества.

Потенциал и методологические ограничения неоинституционализма

На рубеже 1980-1990-х гг. складывается неоинституциона-лизм. Важную роль в его развитии сыграли труды Дж. Бьюкенена15, Р. Коуза16, Д. Норта17, Дж. Стиглица18 (все они - лауреаты Нобелевской премии по экономике в разные годы), а также Дж. Марча и Й. Олсена19, К. Эрроу20 и др.

Неоинституциональный подход дает возможность выявить многие реальные, а не только формально-правовые аспекты политического или социально-экономического процесса; представить комплексный анализ факторов общественного развития с акцентом на широком понимании институтов, в том числе и на исторически позитивной роли государства, а также международных правительственных и иных организаций.

Неоинституционалисты акцентируют внимание на том, как возникают и развиваются политические институты; какое воздействие они оказывают на политическое поведение индивидов и групп, на процесс принятия властных решений; под влиянием каких факторов институты изменяются и т. д. Учитывается, что институтам присущ и определенный консерватизм, преемственность, противодействие изменениям и инновациям. К источникам институциональных изменений относят изменения в рыночных отношениях, технологические инновации, трансформации во вкусах и предпочтениях людей, влияние примера (внешнего), культурной среды, лидерства и др.

Новый французский институционализм (Тевено, Болтански и др.) анализирует взаимодействие уже не только институтов, но

и институциональных подсистем («миров»), объективно сближаясь с системным подходом. Экономика рассматривается как подсистема общества. Ставится проблема взаимодействия следующих семи общественных подсистем: рыночной («рынок» рассматривается как система норм поведения, соглашений, рационального поведения субъектов); гражданской (подчинение частных интересов общим - государство, церковь и др.); индустриальной (представляет реальное производство, согласованность отдельных элементов производства); общественного мнения (влияет, например, на финансовые рынки); традиционной (персонифицированные связи и традиции); творческой деятельности (включает стремление индивидов к достижению неповторимости) и др.21

В неоинституционализме сделан упор на теории общественного развития и роли в них институтов с использованием методов качественного анализа. Если представители прежней школы в основном ограничивались описанием институтов, то неоинституциона-листы рассматривают их как «зависимые переменные величины» и - что еще важнее - объясняют другие связанные с ними явления, как «независимые переменные величины», определяющие политику, административное поведение и др.

Неоинституционализм изучает как реальное поведение, так и формальные, структурные аспекты институтов. Он концентрирует внимание на результатах тех или иных социальных программ или политических решений; заостряет внимание на том, какими выгодами и какими обязательствами правительства в действительности наделяют своих граждан. Политические институты обычно трактуются в свете взаимодействия формальных норм и неформальных правил игры.

Источником воспроизводства институтов признаются не только правовые нормы, но и уровень легитимности в массовом сознании. Когнитивной основой политического порядка считаются не только обязательства, но и привычки, практические действия. Формальная структура общества рассматривается и как юридически заданная, и как символически обусловленная. Акцент смещается от анализа организаций к исследованию сообществ и пространств (полей).

При этом учитывается способность институтов изменяться во времени под воздействием внутренних характеристик, а также внешних условий и факторов общественной среды.

Институциональные изменения придают определенную структуру человеческим отношениям через ограничители двух видов: формальные и неформальные. Формальные состоят из полити-

ческих (законодательных, юридических) правил и определяют «иерархию государства», структуру принятия решений и контроль над повесткой дня; неформальные - из экономических, моральных и этических норм, ценностей и традиций.

Неоинституционализм, совершенствуя аналитическую методологию, пересмотрел некоторые положения неоклассической индивидуалистической рыночной теории:

- вместо постулата полной рыночной рациональности вводится принцип ограниченной и когнитивной рациональности (опыт, интуиция, стереотипы поведения, недостаток информации и т. д. не всегда максимизируют или оптимизируют поведение агентов: индивида и фирмы);

- вместо положения о рынке как всеохватывающей системе ато-мизированной конкуренции вводится понятие о хозяйстве как связанной совокупности трансакций, совершаемой частью на конкурентном рынке, а частью - в различных иерархических и административных структурах, причем учитываются неопределенность и незащищенность прав собственности как отношений;

- подвергается сомнению посылка неоклассической теории об изначально честном поведении экономических агентов;

- многообразие поведения участников рынка оценивается на основе многофакторного, в том числе когнитивного и социально-психологического, анализа (поведенческая микроэкономическая база);

- учитывается фактор несовершенной информации, создающий условия для возникновения монополистических тенденций и требующий соответствующей общественно-государственной регуляции;

- эффективность хозяйственной системы связывается со степенью опоры на общественную мораль, общественные ценности и интересы;

- качество демократии связывается с состоянием эффективности и качества основных институтов22.

В принципе неоинституционалисты выступают против рыночного фундаментализма, за дополнение конкурентного механизма рынка неким более справедливым «механизмом коллективного выбора». Неоинституционалисты отмечают, что инвестиции в образование, новые технологии и в чистую науку обоснованы, так как в конечном итоге они несут большую прибыль, являются вложением в человеческий капитал.

Особое внимание в неоинституционализме уделяется неформальным отношениям внутри и вне институтов. Оптимально,

когда формальные и неформальные правила соответствуют друг другу (принцип «конгруэнтности институтов»). Например, если государство заимствует формальные правила игры из-за границы, осуществляя «импорт институтов», но эти правила в корне не соответствуют обычаям и традициям, принятым в данном обществе, то такое заимствование не будет иметь социального успеха. Так, приватизацию в России в 90-е годы XX в. и формирование новых институтов можно было сделать по-другому, с минимальными потерями и затратами.

Операциональными категориями анализа политических систем и институтов признаются акторы, ресурсы, стратегии, среда, окружение, практики, соглашения. Эти инструментальные понятия позволяют выявить роль и динамику институтов, их позиционирование в пространстве власти и влияния.

Актуальной операциональной категорией является также понятие институциональной ловушки - неэффективной устойчивой нормы (неэффективного института), имеющей самоподдерживающийся характер. Суть ее в следующем: осуществляя изменения некоего института вне связи с трансформацией правил по другим институтам, мы создаем тупиковую ситуацию для решения стоящих перед нами задач23. Основные взаимосвязанные «институциональные ловушки»: бартер, неплатежи, уклонение от уплаты налогов, «непрозрачность» институтов, коррупция.

Проблема выхода из «институциональной ловушки» представляет практический интерес. И главную роль в этом процессе должно сыграть государство, поскольку в условиях институционального неравновесия ни один другой агент, кроме правительства, не способен принимать эффективные долгосрочные решения. В этой связи весьма важно осуществление мер по изъятию переходной ренты государством, чтобы предотвратить неоправданную дифференциацию доходов и, как следствие, рост теневой экономики и коррупции, а также мероприятий социальной политики, предусматривающих компенсацию потерь тех групп населения, благосостояние которых снижается в результате преобразований. Каждый этап реформы должен быть тщательно подготовлен, включая оценку трансформационных и трансакционных издержек, выгод реформирования, при этом должно быть предусмотрено справедливое распределение реформенных тягот, компенсация потерь проигравшим. Соответственно, в этой связи необходимо учитывать различные направления и подходы в институционализме в целом, других управленческих теориях.

Ограничения неоинституционализма и ценностные подходы

Слабым местом неоинституциональных концепций, особенно экономических, является то, что в их основе лежат принципы своеобразного экономического детерминизма. Их представители полагают, что при принятии решений человек якобы руководствуется соображениями преимущественно экономического порядка. Они стремятся утвердить экономический подход в качестве всеобъемлющего и применимого ко всякому человеческому поведению; как преимущественного для всей социальной теории. Отсюда присутствие в неоинституционализме переформатированной теории «ограниченной рациональности» (по сути, из «новой экономической теории»), которая без включения в нее социальных и государственно-дири-жистских аспектов «отдает» во власть глобального рынка интересы как частных акторов, так и государства. Попытки объяснить поведение человека различными формальными моделями (ИЕММ, БИБМ, ОБЛМ) слабо коррелируются с воздействием сложных факторов принятия политических и социальных решений24.

В целом причины необходимости целеполагания индивидов, возможности и пути формирования новых и повышения действенности традиционных институтов в этой теории в целом ряде аспектов рассматриваются достаточно расплывчато. Проблемным местом неоинституционализма является и объективистский подход к анализу социальных, политических и ценностных установок, регулирующих институциональную деятельность25.

В плане преодоления ряда рассмотренных ограничений неоин-ституционализма следует отметить такое важное и новое направление современного анализа, как изучение повышения роли публичных ценностей в управлении, дирижистских функциях государства и выражения им подлинно общественных идеалов26. В этой связи принципиальны идеи о переходе государства от административного к координационному и консультативному с ярко выраженной обратной связью в парадигме «электронного правительства» и «электронной демократии».

Неоинституционализм следует также дополнять изучением роли национального и цивилизационного лидерства в организации системы государственного управления и государственной службы, а также значения смыслов, идей и этики в управлении; взаимодействия и согласования ценностных интересов в парадигме «государство-бизнес-гражданское общество», которая лучше описывается современными управленческими теориями, включая сетевые подходы27.

Неоинституционализм также целесообразно обогащать современными методами долговременного прогнозирования28.

Итак, классическая неолиберальная неоинституциональная парадигма исследований имеет ряд ограничений. Ее использование желательно в тесной связи с другими современными государственно-управленческими подходами: качественными теориями государственного управления, ценностно-рациональными и циви-лизационными концепциями, индексированием успешности деятельности институтов, их динамических способностей и др.29 Экономический детерминизм неоинституционализма, его узкие места могут быть преодолены при их понимании и широком использовании всего комплекса современных управленческих теорий.

В этом смысле можно говорить о становлении ценностного, государственно-публично ориентированного институционализма и, соответственно, о ценностном, постнеоинституциональном подходе.

Примечания

1 См.: Васильцова В.М., Тертышный С.А. Институциональная экономика. СПб.: Питер, 2013. С. 13-14.

2 Дюркгейм Э. Социология. М., 1995. С. 201.

3 См.: Веблен Т. Теория праздного класса: экономическое исследование институций. М., 1984. С. 16.

4 См.: Вебер М. Избранные сочинения. М., 1990. С. 536.

5 См.: Сморгунов Л.В. Сравнительная политология. СПб.: Питер, 2012.

6 См.: Сморгунов Л.В. В поисках управляемости: концепции и трансформации государственного управления в XXI веке. СПб.: СПбГУ, 2012.

7 См.: Панов В.П. Институты, идентичности, практики: теоретическая модель политического порядка. М., 2011; Патрушев С.В. Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. М., 2006.

8 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. Б.З. Мильнера. М., 1997. С. 5.

9 DiMaggio P., Powell W. Introduction: The New Institutionalism in Organizational Analysis / Ed. by P. DiMaggio, W. Powell. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1991. P. 201.

10 См.: Смит В. Конструктивистская и экологическая рациональность в экономической науке: Нобелевская лекция 8 декабря 2002 г. // Политикам об экономике: Лекции лауреатов Нобелевской премии по экономике / Общ. ред. Г.Ю. Семигина. М., 2005. С. 231.

11 См.: Веблен Т. Указ. соч.; Vehlen T. The Vested Interests and the Common Man. N. Y., 1919.

12 См.: Коммонс Дж.Р. Правовые основы капитализма // Мировая экономическая мысль: Сквозь призму веков: В 5 т. Т. 3 / Ред. А.Г. Худокормов. М.: Мысль, 2005.

13 См.: Митчелл У.К. Экономические циклы // Там же.

14 См.: Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество: Избранное. М.: Эксмо, 2008.

15 См.: Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики: Нобелевская лекция // Вопросы экономики. 1994. № 6.

16 См.: Коуз Р.Х. Институциональная структура производства // Мировая экономическая мысль. Т. 5 / Сопред. редкол.: Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов. М.: Мысль, 2005.

17 См.: North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1990.

18 См.: Стиглиц Дж. Информация и смена парадигмы в экономической науке: Нобелевская лекция 8 декабря 2001 г. // Политикам об экономике...

19 См.: March J., Olsen J. Elaboration the "New Institutionalism"// The Oxford Handbook of Political Institutions / Ed. by R.A.W. Rhodes, S.A. Binder. N.Y.: Oxford Univ. Press, 2006.

20 См.: Эрроу К. Общее экономическое равновесие: цель исследования, методология анализа, коллективный выбор: Нобелевская лекция 12 декабря 1972 г. // Политикам об экономике.

21 См.: Болтански Л., Тевено Л. Критика и обоснование справедливости: Очерки социологии градов / Пер. c фр. О.В. Ковеневой; науч. ред. перевода Н.Е. Копо-сов. М., 2012. С. 19.

22 См.: Норт Д., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки: Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М., 2011.

23 См.: Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. М., 1998.

24 См.: Аналитические технологии прогнозирования политических процессов: Учеб. / Ред. О.В. Попова. М.: РГ-Пресс, 2013.

25 См.: Public Value: Theory and Practice / Ed. by J. Benington, M.H. Moore. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2011.

26 См.: Волкова А.В. Публичные ценности и система государственного управления в России. СПб.: СПбГУ, 2013.

27 См.: Сетевой анализ публичной политики / Под ред. Л.В. Сморгунова. М.: РГ-Пресс, 2012.

28 См.: Ирхин Ю.В. Долговременное прогнозирование и проектирование глобального общественного развития // Вестник РГГУ. Серия «Политология. Социально-коммуникативные науки». 2013. № 1. С. 60-73.

29 См.: Moore M.H. Recognizing Public Value. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 2013.