2003. 04. 005. Зафировски М. Латентное теоретическое сходство плюралистической концепции эконо-мического действия: Адам Смит и макс вебер. Zafirovski М. Latent theoretical convergence upon a pluralist conception of economic action: Adam Smith and max Weber // constitutional polit. Economy. - N. Y. , 2000 - N11. - P. 119-145

роль классовой идеологии в поддержании консенсуса. Систему образования он считал адаптацией молодежи к будущей жизни. Он не видел ее роли в ограничении жизненных шансов и воспроизводстве социальных различий. Более того, его никогда не интересовала взаимосвязь между техническим и социальным разделением труда. Систему образования Дюркгейм рассматривал как одно из главных условий социально-политической реформы. Для этого правильное образование должно учитывать идеалы Просвещения и французской революции, моральные ценности, философию науки и светский гуманизм.

Эпистемологии Дюркгейма и Веблена, их теории социального порядка и интеграции связаны с их видением политического будущего современного общества и промышленного капитализма. Оба мыслителя были убеждены, что существующие моральные силы должны способствовать созданию более эгалитарной, коллективистской организации общества, но не были едины в оценке роли социального изменения и экономических факторов в этом процессе. Вера в социальный прогресс сочеталась у них с пониманием неизбежности сохранения религиозных и культурных пережитков. Современное им западное общество они считали находящимся в глубоком моральном кризисе. Выход из него они видели в глубоких социальных и экономических реформах. При этом Дюркгейм главной реформаторской силой считал государство, а Веблен видел в государстве главное препятствие на пути экономического развития. При всей близости взглядов Дюркгейма и Веблена следует отметить, что Дюркгейм не сумел предвидеть будущую мировую войну и появление тоталитарных режимов. Веблен же сумел предсказать будущее развитие фашистских режимов в Италии и Германии. Очевидно, что неудачи и успехи Дюркгейма и Веблена в предсказании социального будущего тесно связаны с их теоретическими концепциями.

П.Н. Фомичев

2003.04.005. ЗАФИРОВСКИ М. ЛАТЕНТНОЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ СХОДСТВО ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ: АДАМ СМИТ И МАКС ВЕБЕР. ZAFIROVSKI М. Latent theoretical convergence upon a pluralist conception of economic action: Adam Smith and Max Weber // Constitutional polit. economy. - N.Y., 2000 - N11. - P. 119-145.

Милан Зафировски (факультет социологии и антропологии Международного университета Флориды, США) рассматривает в своей статье вопрос о близости концепций английского экономиста Адама Смита и немецкого социолога Макса Вебера.

Произведения Смита и Вебера рассматривает множество научных исследований, но теоретико-методологические отношения между двумя наиболее выдающимися учеными в области политической экономии и социологии еще не были исследованы. В особенности не было признано и исследовано сходство между политической экономией Смита и экономической социологией Вебера. Эта недооценка удивительна и неоправданна в том контексте, что Смит является в современной науке самым признанным политэкономом, а Вебер - самым авторитетным социологом.

Смита очень часто считают предшественником теории рационального выбора или экономико-социологического подхода к человеческому поведению, а также экономики религии, экономической логике коллективного действия и теории социального обмена. Основные компоненты социологической экономики Смита могут быть резюмированы следующим образом: последствия макроэкономического разделения труда или функциональная дифференциация экономической продуктивности, влияние государственных институтов, права и политики на функционирование рыночной экономики, отношения между экономическим распределением и социальной стратификацией, влияние политических, этических и традиционных норм на экономические блага или рыночные цены.

Концепции экономического действия Смита и Вебера, как полагает Зафировски, могут быть представлены в следующей формуле: у = / (х, ъ, w), где у - вектор способа экономического действия как зависимая переменная, х - вектор материальных переменных, таких как денежный доход или богатство, ъ - вектор идеальных, нематериальных переменных таких как мораль, традиции, конвенции и другие нормы, религиозные и идеологические ценности, институты и политика, эмоции и страсти, социальный статус, политическая власть и т.д., w - вектор (интеракция), содержащий элементы х и ъ при предположении единого эффекта экономического действия и акторов материальных и идеальных переменных.

Веберовская концепция предполагает четыре класса переменных: 1) доход, богатство и другие материальные цели, 2) религиозные,

этические, политические и другие абсолютные ценности, 3) традиции, конвенции, институты и другие правила и 4) аффекты и эмоции в согласии с четырехсторонней схемой социального действия. Прибыль и другие материалистические цели (1) соединимы с моралью и другими трансцендентальными ценностями (2), как и с социальными нормами и регуляции, такими, как обычаи, конвенции, институты и политика (3) и чувствами и страстями (4). Итак, Смит и Вебер допускают взаимодействие материального и идеального, рационального и нерационального, действия (agency) и структуры, свободной воли и детерминизма.

Мысль Вебера, что экономическое поведение может быть стимулировано рациональными и иррациональными переменными, является вариацией идеи Смита, что полезность и моральность взаимодействуют в экономии. Неверно, как считает автор, отождествлять экономическое поведение с рациональным действием и мотивацией и, напротив, неэкономическое, в т.ч. и моральное, поведение с нерациональным действием и иррациональными мотивами.

Как и у Смита, экономическое действие у Вебера может руководствоваться свободным рациональным выбором, как и императивными социальными правилами, включая социальные стандарты, традиции, конвенции и институты. В частности, экономическое действие может быть проблемой традиционной и/или инструментальной рациональности и даже в ситуации высокой степени рациональности традиционные ориентации «применимы» и в общем рациональное экономическое поведение часто детерминировано внеэкономическими феноменами. В этом контексте возможность целерационального экономического действия или формальной рациональности существует, когда подход с позиции полезности-неполезности, издержек-выгоды преобладает. Напротив, ценностнорациональное, традиционное и аффективное действия или материальная рациональность доминируют, когда идеальные факторы, включая этику абсолютных ценностей, конвенциональные правила и эмоции господствуют в экономике. Следовательно, экономическое действие определяется не только агентом (свободной волей), рациональным выбором и материалистическими целями, но также структурой, включая институциональную эволюцию и структурацию, этические и другие социальные правила. Эти цели включают то, что Смит называет моральным одобрением. А веберовский функциональный

эквивалент морального одобрения - это этика абсолютных ценностей, особенно стремление с социальному престижу.

Веберовский дух капитализма как производственная категория может быть соединен с социальным статусом. Некоторые современные экономисты переопределяют дух капитализма как элемент социального статуса.

Взаимодействие экономического класса и политической власти особенно релевантно. Подобно политической власти статус как основанный на социальной оценке чести взаимодействует с классом как основанным на экономических факторах. Веберовская концепция статуса сопоставима с наблюдениями Смита.

И у Вебера и у Смита богатство, статус и власть, а также другие стимулы экономического действия включают трансцендентальные или последние цели такие, как этические, религиозные и иные идеальные мотивы. Вебер показывал экономическое значение идеальных факторов, рассматривая поведение предпринимателей-кальвинистов в эпоху возникновения капитализма. Для Вебера и Смита прибыль была средством достижения абсолютных целей - моральное одобрение для Смита или абсолютные ценности для Вебера.

Несмотря на частые экскурсы в экономическую теорию, Вебер не был чистым экономистом, а, скорее, социо-экономистом или экономическим социологом. В этом качестве у него было сходство со Смитом, Миллем, Маршаллом и другими мыслящими плюралистично, многофакторно экономистами. Подобно политико-моральной экономике Смита и социальной экономике Милля экономическая социология Вебера анализирует тотальность социальных факторов, воздействующих на экономически действия и агентов. Благодаря рассмотрению институционального, политического, культурного и исторического контекста экономики экономическая социология является эмпирической наукой о конкретной реальности, которая во многом конгениальна реалистической политической экономии. Вебер в своих воззрениях ближе австрийской экономической школе, чем немецкой исторической политэкономии.

Веберовская экономическая социология или социальная экономика трактует экономическое поведение, включая и рыночное, как особый способ социального действия. Рыночное экономическое включено в один из идеальных типов социального действия (инструментально-рациональное или калькулятивное). Это близко положению Милля, что

политическая экономия является отраслью социальной экономики, которая изучает все аспекты «поведения или условий человека в обществе». Подобно политической экономии Смита с ее социологической экономикой и социальной экономикой Милля социальная экономика Вебера шире, чем просто чистая экономика. Вебер как социолог стремится интегрировать плюралистическую интерпретацию политической экономики Смита. Этому служит переопределение рынка как социального действия с социологической точки зрения, равно как и инкорпорирование власти, господства и конфликтов в качестве факторов ценообразования и распределения доходов.

Вебер испытал влияние неоклассической австрийской школы политэкономии (Менгер, Бем-Бавёрк и др.). Австрийцы приняли главную предпосылку классической политической экономии, включая «невидимую руку» Смита, хотя и отклонили трудовую теорию стоимости. Вслед за австрийцами Вебер предпочел теорию предельной полезности трудовой теории стоимости. Он также исходил из ведущего неоклассического положения о рациональном экономическом действий и акторе, хотя и с модификациями. Вебер повторил это положение в концепции инструментального или целерационального действия как связки средства - цели и калькуляции издержки - прибыли, выражающих формальную или экономическую рациональность. Вебер рассматривал целерациональное действие как идеальный или эмпирический тип социального действия в отличие от ценностнорационального, традиционного и аффективного типов действия.

Вебер сближался с Австрийской школой политэкономии в своей концепции экономической социологии или социальной экономики. Для Вебера (и Шумпетера) экономическая социология граничит с социологической экономикой как анализом влияния экзогенных социальных факторов, включая институциональную среду и конституционные ограничения на экономические операции.

Если даны внеэкономические ценности, то экономические феномены не определены объективно или предзаданы для агента, а присущи ему субъективно в смысле понимания (Verstehen), т.е. ориентации на познавательный интерес, специфическое культурное значение. Это означает, что экономические факторы не только детерминируют социокультурные феномены, как считают ортодоксальные марксисты, но и эти последние сами определяют первые.

Речь идет о взаимосвязях между экономическими и социокультурными факторами. Эти взаимосвязи предполагаются Смитом концептуальной связью между социальными условиями, такими как мораль, политика, правила и регуляции, конвенции и институты, с одной стороны, и экономическими феноменами - с другой.

В психологических терминах смитовской и веберовской концепций экономического действия подразумевают особый тип социальной (и индивидуальной) психологии. Обе концепции рассматривают не только автоматизмы рынка, но и психологию воли. Смит и Вебер близки в своих теориях волюнтаристской теории экономического и социального действия, как и другие экономисты и социологи, как то: Дюркгейм, Маршалл и Парето.

В заключение автор указывает на то, что труды Смита оказали значительное воздействие на социологию, особенно на Дюркгейма. Тогда как Смит рассматривал разделение труда как причину роста богатства, Дюркгейм нашел в нем источник морали, органической иди договорной солидарности. Влияние Вебера на социологию сильнее, чем на экономическую науку.

А.Б.Рахманов