Организация советской судебной системы в годы новой экономической политики

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ИСТОРИКО-ЮРИДИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА

Г Т. Камалова, кандидат исторических наук, доцент кафедры теории

и истории государства и права ЮУрГУ

На организацию советской судебной системы в двадцатые годы большое влияние оказало понимание В.И. Лениным и советскими юристами дефиниции «суд». В.И. Ленин неоднократно подчеркивал, что суд в условиях классового общества - «орган власти»’, «государственное учреждение, деятельность суда есть одна из частей государственной деятельности»2. По его мнению, после установления советской власти суд превращается в «орган привлечения именно бедноты поголовно к государственному управлению, орган власти пролетариата и беднейшего крестьянства, ору-диевоспитаниякдисциплине»3.Н.В. Крыленко дал еще более откровенное понимание суда. Он заявлял, что «суд - есть упорядоченная форма расправы»4 и одновременно - «одно из самых утонченных, наиболее совершенных и в то же время замаскированных, завуалированных средств охраны данного порядка»5.

В двадцатые годы, как и весь советский период, основная функция суда - собственно отправление правосудия, подменялась функцией управления и осуществления государственной политики, воспитания граждан. Такое понимание превращало суд в карательный орган, а не «средство разрешения споров»6. Кроме того, такое понимание суда предопределяло своеобразное толкование категории «правосудие». Понимание дефиниции «правосудие» в 20-е годы сформулировано Н.Н. Полянским. По его мнению, « уголовное правосудие имеет своей целью защиту власти и объективного правопорядка путем репрессии, которая следует за обвинительным приговором»7.

Трактовка категорий «суд» и «правосудие» тесно связана с оценкой большевистскими лидерами права как орудия власти, как инструмента проведения своей политики. Такой подход к роли права находился в полном соответствии с автократической традицией царских времён. Он также имел свои корни в идеях и представлениях российских марксистов.

XI Всероссийская конференция РКП(б) (19-22 декабря 1921 г.) подчеркнула, что «новые формы отношений» в условиях новой экономической политики (нэп) «должны получить своё выражение в законе и защиту в судебном порядке»8. Необходимость реформирования всей системы правоохранительных органов,

прежде всего суда, диктовалась не только потребностями нэп, но и состоянием этой системы после гражданской войны, как в центре, так и на местах. Например, как свидетельствует отчёт прокурора Екатеринбургской губернии В.А. Горохова старшему помощнику Прокурора Республики Н.В. Крыленко, «народные судьи в губернии политически безграмотны, не способны ориентироваться в УК и УПК, среди них процветает пьянство и взяточничество». В отчёте Прокурору Республики Д. Курскому он подчеркнул, что «губернский суд к весне 1923 г. находился в состоянии развала»9. С переходом к нэп выявился и другой недостаток системы правосудия — практическое отсутствие подразделений, рассматривавших гражданско-правовые споры. Как отмечал Н. Крыленко, «к 1922 г. оказалось, что для уголовной репрессии имеются ВЧК и революционные трибуналы, а для гражданских дел ничего не было»10.

В подготовке судебно-правовой реформы 1922-1924 гг. и выработке её основ большую роль сыграл состоявшийся в декабре 1921 г. IX Всероссийский съезд Советов, который в своём постановлении потребовал восстановить во всех областях жизнедеятельности строгие начала революционной законности, ответственности органов власти, должностных лиц и граждан за нарушение созданных советской властью законов и защищаемого ею порядка, при одновременном усилении гарантий личных и имущественных прав граждан.

Учёт специфических условий новой экономической политики, опыта прошлых лет в деле строительства суда нашёл отражение в Положении о судоустройстве РСФСР, которое 3 ноября 1922 г. 4-я сессия ВЦИК IX созыва приняла и ввела в действие с 1 января 1923 г.11. Статья 1 Положения вводила на территории РСФСР следующую систему судебных учреждений: 1) народный суд в составе постоянного судьи; 2) народный суд в составе того же народного судьи и двух народных заседателей; 3) губернский суд; 4) Верховный Суд РСФСР и его коллегии. Основная роль отводилась народному суду, который рассматривал большую часть уголовных и гражданских дел. Именно этот орган должен был стать гарантом соблюдения принципа законности. Верховный

Суд РСФСР выступал как суд первой инстанции по наиболее важным делам, как кассационный орган в отношении приговоров и решений, и высший надзорный орган в отношении всех судов республики12. Необходимость в создании этого органа была очевидна и не вызвала споров. Общее руководство системой судебных учреждений на территории РСФСР, их инструктирование, проведение единой судебной политики возлагалось на наркомат юстиции РСФСР. К недостаткам Положения о судоустройстве РСФСР 1922 г. следует отнести отсутствие в нём определения подсудности судебных учреждений. Этот пробел восполнила гл. 11 УПК РСФСР 1923 г.13.

Основные принципы устройства советского суда, его состава и характера деятельности были предопределены идеологией и революционной практикой правящей партии. Суть их так впоследствии будет выражена П. Стучкой: «Наш суд, по составу - определённо классовый, рабочий, обязан осуществлять, охранять право, на котором ярко видна марка: «буржуазное»14. В Положении о судоустройстве РСФСР подчеркивалось, что судебная система учреждалась в целях ограждения завоеваний пролетарской революции, обеспечения интересов государства, прав трудящихся и их объединений. До принятия этого закона такие указания давались для специальных судов (революционных и военно-революционных трибуналов). Теперь же подчеркивалось, что все советские суды являются классовыми судами и действуют по осуществлению диктатуры пролетариата в интересах трудящихся масс.

Создание в декабре 1922 года Союза Советских Социалистических Республик обусловило формирование Верховного Суда СССР как высшей судебной инстанции и органа надзора за соблюдением социалистической законности. Верховный Суд СССР с функциями верховного судебного контроля учреждался в 1923 г. при ЦИК СССР «в целях утверждения революционной законности на территории СССР и объединения усилий союзных республик по борьбе с контрреволюцией»15. Верховный Суд СССР образован 6 июля 1923 г. Положение о Верховном Суде СССР принято 23 ноября 1923 г.16. Председателем Верховного Суда СССР с 1924 по 1938 гг. был А.Н Винокуров17. Конституция СССР 1924 года впервые в истории советского государства и права наделила судебный орган функциями конституционного контроля18. В 1926 г. на Верховный Суд СССР было возложено также толкование общесоюзного законодательства. Он стал кассационной инстанцией по делам, рассматривавшимся военными трибуналами.

29 октября 1924 г. ЦИК СССР утвердил Основы судоустройства СССР и союзных республик19. В связи с новой системой суда был ликвидирован Высший судебный контроль, существовавший с 10 марта 1921 г. по 1 января 1923 г20. Судебная реформа потребовала реорганизации и наркомата юстиции, где были выделены три отдела: судоустройства, законодательных предположений и прокуратуры21. Были внесены коррективы и в организацию дисциплинарного суда. ВЦИК и СНК РСФСР постановлением от 18 июня 1925 г. «О дополнениях к “Положению о дисциплинарных судах”» предусмотрел ст. 12, что в пределах Уральской области постановления окружных судов обжалуются в семидневный срок в областном дисциплинарном суде. Ст. 14 областному суду предоставлялось право требовать отчеты о деятельности окружных дисциплинарных судов, а также право инструктирования судов без организации для этого особого аппарата.

На построение системы советских судов определённое влияние оказал процесс экономического районирования, продолжавшийся с 1924 по 1928 гг. В этот период происходило введение нового административного деления, преследовавшего цель удешевление аппарата. Вместо губерний, волостей и уездов образовывались края (области), округа и районы. III сессия ВЦИК приняла Положение об Уральской области, которая объединила четыре губернии: Екатеринбургскую, Пермскую, Тюменскую и Челябинскую. В связи с новым административным делением Уральская область делились на 15 округов, а округа делились на районы22.

Исходя из нового административно-территориального деления, ВЦИК и СНК приняли специальный декрет о судоустройстве в Уральской области23. Судоустройство в области включало следующие инстанции: областной суд, постоянные судебно-кассаци-онные сессии и народные суды24, то есть отличное от принятого в РСФСР (в порядке эксперимента). Позднее было разработано Положение об Уральском областном суде. Оно было подписано Председателем ВЦИК М.И. Калининым и заместителем Председателя СНК РСФСР А. Цюрупой.

Структура областного суда включала: а) Пленум областного суда; б) Президиум областного суда; в) уголовный и гражданский отделы, действующие как в центре, и так и на местах, в виде постоянных судебно-кассационных сессий областного суда; г) дисциплинарной коллегии. Уральский областной суд состоял из Председателя и двух его заместителей (по

уголовным и гражданским делам) и 42 членов областного суда. Пленум областного суда составлялся из всех без исключения членов. Его заседания действительны при наличии не менее половины всего состава и обязательного присутствия Прокурора области или его заместителя. Пленарные заседания собирал Председатель областного суда не реже одного раза в месяц.

К компетенции Пленума относилось, прежде всего, назначение председателей постоянных судебно-кассационных сессий областного суда и направление постоянных членов областного суда и запасных судей в сессии областного суда. Кроме того, Пленум областного суда решал вопросы, связанные с назначением окружных уполномоченных областного суда, с выборами дисциплинарной коллегии, образованием судебно-кассационных сессий и др. Президиум областного суда ведал всеми вопросами, связанными с определением границ и числа участков народных судей, народных следователей и уполномоченных областного суда; назначением и перемещением народных судей и народных следователей, их отчетностью; выработкой и утверждением инструкций и циркуляров; разрешением вопросов о придании суду дисциплинарной коллегии областного суда по делам, возбуждённым Председателем областного суда и областным Прокурором против народных судей и народных следователей и иных должностных лиц, подведомственных областному суду. Заседания Президиума созывались Председателем областного суда не реже одного раза в неделю. То есть все функции областного суда по административному руководству, наблюдению к надзору за постоянными судебно - кассационными сессиями народными судами были сосредоточены в центре области - г.Екатериибурге и осуществлялись Пленумом и Президиумом областного суда.

Областной суд являлся высшим судебноадминистративным органом на территории Уральской области, но вся его деятельность, главным образом судебно-кассационная, осуществлялась постоянными сессиями, а судебное управление - через уполномоченных областного суда в округах. Следовательно, в задачи председателя областного суда, президиума и пленума входило в основном направление деятельности подведомственных органов путем их ревизии и обследования.

Для реализации судебного направления в деятельности Уральского областного суда Положение предусматривало создание постоянных судебно-кассационных сессий в Екатеринбурге, Перми, Тюмени и Челябинске.

Они наделялись теми же судебно-кассационными функциями, которые возлагались Положением «О судоустройстве РСФСР» на губернские суды. Каждая сессия состояла из 19 членов областного суда, при чём один из членов сессии Пленумом областного суда назначался Председателем сессии. Кассационные жалобы и протесты на приговоры постоянных судебно-кассационных сессий предоставлялись в Верховный суд РСФСР через Председателя Уральского областного суда25. Передача дел по жалобам и протестам на приговоры и решения постоянных сессий в Верховный суд РСФСР объясняется тем, что эти сессии действовали как составная часть областного суда.

Ход эксперимента по организации суда Уральской области широко освещался на страницах Еженедельника советской юстиции. Новый опыт анализировали как местные практические работники, так и работники наркомата юстиции26. Вопросы организации областной прокуратуры и областного суда, а также окружных прокуратур и постоянных судебно-кассационных сессий областного суда специально рассматривались Пленумом Уральского областного исполнительного комитета советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов 7 января 1924 г.27. Пленум конкретизировал структуру судебно-следственных органов Уральской области, определил границы участков народных судов и народных следователей. Было отмечено, что председатели судов, их заместители и члены судов избираются областным исполкомом советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов и утверждаются наркоматом юстиции. Народные судьи также избираются областным исполкомом советов по представлению областного судьи и наркомата юстиции. Народные следователи утверждаются по представлению областного судьи.

Уральский областной суд начал работать с 22 марта 1924 г. С 29 марта 1924 г. на основании приказа № 1 были расформированы губернские суды, вместо них во всех бывших губернских городах: Екатеринбурге, Перми, Тюмени, Челябинске создавались постоянные судебнокассационные сессии. Судебных участков после районирования стало 234 вместо 197, следственных - 149 вместо 104. В среднем на один участок приходится 24 тыс. чел., а по РСФСР

- 30 тыс. Общая площадь участка колебалась от 750 кв.верст - Шадринский округ до 7500 кв. верст - Верхне-Камский округ28.

До районирования на Урале всего ответственных работников юстиции было - 2669 человек, в том числе, губернский суд - 1306 человек, народные суды - 955 человек, на-

родных следователей - 312 человек уполномоченных - 78. После районирования общее число работников Уральского областного суда сравнительно с числом работников упраздненных губернских судов сократилось на 15 %, число руководящих работников - на 21 %29. Областной суд вместе с постоянными сессиями насчитывал 336 человек, нарсуды - 1160, народных следователей было 441, уполномоченных — 4530.

Надзор за деятельностью Уральского областного суда осуществляла областная прокуратура путём участия в заседаниях Пленума и Президиума областного суда, а также участия в судебных и распорядительных заседаниях постоянных судебно-кассационных сессий. Всего за 1924 г. прокуроры участвовали в 630 заседаниях3’.

Однако практически сразу выяснилось несовершенство судебной системы, введенной в Уральской области в порядке эксперимента. Прежде всего, эту систему отличали громоздкость, определенная организационная путаница. Сложность и громоздкость структуры судебных органов области можно проследить на примере Пермского округа, одного из самых крупных. На его территории действовали

5 уполномоченных областного суда, Пермская постоянная судебно-кассационная сессия, 26 участков народного суда32. В функции уполномоченных, находившихся в окружных центрах, входило осуществление административного надзора за деятельностью народных судов. Пермская постоянная судебно-кассационная сессия обслуживала огромную территорию, охватывавшую 5 округов (Пермский, Кунгурский, Сарапульский, Верхне-Камский и Коми-Пермяцкий).

Другой структурной единицей являлась камера народного суда, которая обслуживала только свой район. Размер территории и количество населения, обслуживаемого в районах округа, различно и колебалось от 772 кв. км до 9,696 кв. км и по количеству населения от 14880 чел. до 50 тыс. Чел.33. В каждом административном районе был участок нарсуда, в Мотовилихе - 2, Перми - 6, в том числе трудовая сессия и дежурная камера. Трудовые сессии разбирали только трудовые дела, а дежурная камера — дела о хулиганстве, мелких кражах и т.п. в упрощенном порядке, обычно в тот же день, когда поступало дело34. Кроме того, на территории Пермского округа функционировало 15 следственных участков, в том числе 4 - в Перми, 11 - в районах. Районные участки обслуживали не один, а два района. Размер территории и населения, обслуживаемого одним следователем, колебался от 1133

кв. км до 6449 кв. км и населения - от17 тыс. человек до 84 тыс. чел.

Организационная путаница, нечеткость в определении функций проявлялась в следующем: постоянные сессии являлись судом первой инстанции по делам, превышавшим подсудность народного суда, и рассматривали кассационные жалобы по приговорам народных судов. Но при этом, никаких административных функций по отношению к народным судам и следователям сессии не имели. В результате теоретически надзор за нарсудами осуществлял Пленум областного суда, а практически они были предоставлены сами себе, никто ими не управлял. Внутри сессии все члены были равны и подчинялись только областному суду. Областной суд не имел ни судебных, ни кассационных функций35. Дела, рассмотренные в постоянных сессиях областного суда по первой инстанции, а так же по жалобам и протестам, помимо областного суда, передавались в Верховный суд РСФСР. Такая организационная путаница, при том состоянии судейских кадров на местах, их низкой квалификации, рождала «даже не губернскую, а районную законность»36.

Однако главный недостаток структуры суда в Уральской области: она совершенно не учитывала административного деления. Уральская область делилась на 16 округов, округа делились на 205 районов37. А структура судебных органов области включала народные суды, располагавшиеся в районных центрах, и 4 постоянных судебно-кассационных сессии областного суда (в Перми, Свердловске, Тюмени и Челябинске), которые обслуживали всю область (то есть по 4 округа на каждую сессию). Если учесть, что территория Уральской области составляла 1757,3 тыс. кв. км, а население

- 6207,3 тыс. человек, то очевидно, что такая структура облсуда при низкой плотности населения и бездорожье весьма затрудняли деятельность органов правосудия (посылка повесток, копий обвинительных заключений, вызов свидетелей и т. п.). Кроме того, жители отдаленных местностей из-за больших расстояний до кассационного суда во избежание далеких поездок, требовавших материальных расходов и затрат времени, часто избегали подавать кассационные жалобы даже на очевидные неправильные приговоры и решения народных судов.

Областной исполнительный комитет 18 февраля 1926 г. при рассмотрении вопроса о суде отметил недостаточность этого количества сессий. Действительно, четыре сессии не могли справиться с объемом работы, вследствие чего накапливалось большое количество

не рассмотренных дел, увеличивались сроки нахождения дел в производстве. Мерой по устранению этого недостатка стало увеличение количества постоянных судебно-кассационных сессий областного суда. Было решено создать новые сессии в Нижнем Тагиле, Кургане и Ишиме38. В марте 1926 г. Тобольский окружной исполком признал необходимым создать постоянную судебно-кассационную сессию в Тобольске39. Но увеличение количества сессий решало проблему лишь частично.

Другой мерой, направленной на улучшение системы суда в области было предложение Президиума Областного исполкома советов рабочих, крестьянских и казачьих депутатов от 5 мая 1926 г. об упразднении института уполномоченных областного суда в тех округах, где есть постоянные су-дебно-кассаци-онные сессии в связи с нецелесообразностью содержать двойной аппарат. С этим предложением руководящие органы области обратились в НКЮ РСФСР40. Институт уполномоченных областного суда был упразднен в 1927 г.

19 мая 1926 г. съезд работников юстиции Уральской области направил ходатайство в Президиум ВЦИК об ускорении вопроса, внесенного еще раньше Уральским советом депутатов рабочих, крестьянских и казачьих депутатов, о реорганизации судебно-следс-твен-ных органов области. Суть предложения состояла в ликвидации постоянных судебно-кассационных сессий и создании окружных судов, а также передача областному суду кассационных прав в отношении решений окружных судов41.

Почти одновременно подобные предложения прозвучали и на IV съезде деятелей юстиции РСФСР, состоявшемся 12 апреля 1926 г. В нем приняли участие прокурор Уральской области и председатель областного суда. Съезд отметил, что опыт работы Уральского областного суда в течение двух лет по-новому не дал ожидаемых результатов. Система суда в области создана без учета нового административно-территориального деления и оказалась худшей, чем та, что действовала в нерайонированных частях РСФСР. Съезд предложил создать на территории Уральской области следующую структуру судебных органов: народный суд, окружной и областной42.

Реализация этих предложений началась в апреле 1927 г., когда на территории Уральской области были упразднены постоянные судебно-кассационные сессии и началось формирование окружных судов, в

функции которых входил надзор за деятельностью народных судов43. Процесс становления окружных судов в 16 округах области растянулся до конца 1927 г. и имел промежуточные этапы, когда окружные суды фактически действовали на той же территории, что и упраздненные сессии. Так, Пермский окружной суд был образован 13 апреля 1927 г., но до 1 января 1928 г. обслуживал три округа: Пермский, Кунгурский и Верхнее-Камский, пока там не были созданы свои окружные суды44. Лишь во второй половине 1927 г. Пермский окружной суд получил четко определенные организационные формы: руководящим органом стал Пленум (в его работе значительное место заняла ревизионная работа); в Перми из 6 судебно-следственных участков был образован один. Рационализация аппарата сделала его более гибким, избавила население от хождения из одного участка в другой из-за незнания границ. В отчете о работе Пермского окружного суда положительно оценивалось и такое следствие объединения судебных участков в городе Перми как усиление связи с городским советом. Отмечалось, что теперь горсовет «получил хороший судебный аппарат»45. На сегодняшний день подобная оценка не бесспорна. Она свидетельствовала об усилении зависимости судебных органов от исполнительной власти. Другим результатом реорганизации стало сокращение сроков прохождения дел почти в два раза. Так, дела об алиментах до слияния рассматривались 32 дня, после слияния — 11 (почти в три раза); о жилищных правонарушениях соответственно 28 дней и 14 (в два раза) и т.д. Сократилась сверхурочная работа судей. Уральский областной суд позднее рекомендовал в крупных городах упростить структуру и приблизить ее к населению, учитывая опыт реорганизации Пермского окружного суда.

В первой половине 1927 г. было организовано 8 окружных судов в городах: Свердловске, Перми, Тюмени, Челябинске, Шадринске, Сарапуле, Кудымхоре и Кургане, остальные - были сформированы во второй половине 1927 г. в городах: Нижнем Тагиле, Ирбите, Ишиме, Троицке, Златоусте, Тобольске и Кунгуре, то есть в каждом округе свой окружной суд46. Вопрос о развертывании сети окружных судов в области, обеспечения их кадрами, помещениями и т.п. неоднократно рассматривался окружными комитетами ВКП(б), секретариатом обкома партии в течение ноября-декабря 1927 г. Так, в постановлении обкома

ВКП(б) от 4 ноября 1927 г. отмечалось, что в Уральской области «полностью развернута сеть окружных судов», что организация суда в округах значительно улучшилась, ибо эта система лучше приспособлена к административно-территориаль-ному делению. Вместе с тем, обком партии констатировал, что права областного суда по-прежнему урезаны47.

Система правосудия в РСФСР корректировалась не только на региональном, но и республиканском уровне. В июне 1926 г. НКЮ РСФСР подготовил для СНК РСФСР проект нового Положения о судоустройстве. Необходимость внесения изменений в систему суда в республике была вызвана потребностью согласования Положения о судоустройстве РСФСР с Основами судоустройства СССР, кроме того, необходимо было включить в Положение нормы, которые регулировали судоустройство в районированных краях и областях (Уральская область, Северо-Кавказский и Сибирский края)48. Новое Положение о судоустройстве РСФСР было принято 3-й сессией XII созыва ВЦИК и введено в действие постановлением от 19 ноября 1926 г.49. Положение устанавливало следующую структуру судебных учреждений: 1) народный суд; 2) губернский суд; 3) Верховный суд РСФСР. В Уральской области действовала система, отличная от РСФСР, она включала народный суд, окружной и областной.

Пленум Верховного Суда РСФСР, претворяя в жизнь решения ВЦИК, 2 июля 1928 г. признал возможным передать краевым (областным) судам кассационные функции. П. Стучка, председатель Верховного суда РСФСР, запросил Уральский суд, сможет ли он при нынешнем составе взять на себя кассационные функции. Согласие было получено и с 1 сентября 1928 г. Уральский областной суд стал выполнять и кассационные функции по делам, рассмотренным окружными судами. В 1926 г. в кассационном порядке в Верховном суде РСФСР от судов Уральской области поступило 150 уголовных и 100- гражданских дел, в 1927 г. всего 1527 дел50.

За 4 месяца 1928 г. областным судам в гражданской кассационной коллегии было рассмотрено 88 дел, из них утверждено лишь 40 %, а из истребованных в порядке надзора было отменено 75 % решений окружных судов по гражданским делам, что свидетельствовало о неправильном применении норм материального права. Уголовных дел в уголовную кассационную коллегию

Уральского областного суда на 1928 г. (4 мес.) поступило 821, отменено по ним решений 18, 1 % от всех51. В результате, весь процесс судопроизводства от начала следствия до вступления приговора в законную силу и исполнение его проводились на местах. На Верховный же суд было возложено общее руководство судебной практикой, инструктирование органов суда.

Отказ Верховному суду в кассационной функции по рассмотрению конкретных дел, резко ограничивал его возможности в области судебного надзора за законностью, её единообразным применением. Местные суды попадали в зависимое положение от местных властей как при рассмотрении конкретных дел, так и при определении судебной политики по определённым категориям дел (например, по делам о терроре, трудовым спорам и т.д.). Это привело к появлению рецидивов местного произвола.

Следующие существенные перемены в судоустройстве РСФСР были связаны с решением XVI съезда ВКП(б) об изменении административно-территориального деления в стране, «об упразднении округов и

об укреплении района как основного звена социалистического строительства в деревне ...»52. Исходя из этого, ЦИК и СНК СССР 23 июня 1930 г. постановили, провести к октябрю 1930 г. ликвидацию округов53. Ликвидация округов повлекла за собой упразднение органов окружной юстиции. 4 августа 1930 г. коллегия НКЮ РСФСР приняла постановление о пересмотре органов юстиции в связи с ликвидацией округов54. Проведенная в 1930 г. в связи с ликвидацией округов, реорганизация судебных органов усилила связь между областью и районом, в частности, через выездные сессии. Из ликвидированных окружных центров в народные суды было направлено 78,2% работников окружных судов55. После упразднения окружных судов большая часть рассматриваемых ими дел была передана в ведение народных судов. Лишь дела по наиболее опасным преступлениям составили компетенцию областных (краевых) судов, в результате основным звеном судебной системы становился народный суд, рассматривавший наибольшую часть уголовных и гражданских дел по первой инстанции.

Таким образом, на протяжении двадцатых годов система правосудия в РСФСР находилась в состоянии организационной нестабильности, особенно на Урале, где система суда подвергалась сменявшими друг друга реорганизациями и перестройками.

Структурная ломка снижала эффективность работы судебных органов. Становление системы суда носило поисковый характер. В становлении и развитии судебной системы прослеживаются как элементы традиционализма, так и новаторства. На её развитие оказали влияние догмы марксистско-ленинской идеологии.

1 Ленин В,И. Поли. собр. соч. Т.32,С.433

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.4. С. 280

3 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 197

4 Крыленко Н.В. Судоустройство, М., 1924. С. 16.

5 Там же. С.9.

6 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 44.

7 Полянский Н.Н. Очерк общей теории уголовного процесса. М., 1927. С. 66.

8 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 8-е, дополненное и исправленное. М., 1970. Т.2. С. 306.

9 ГАСО. Ф.Р-2259. ОпД. Д.14. Л.32, 78.

10 Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР, М., 1923. С. 151.

11 СУ РСФСР. 1922. № 69. Ст.902.

12 Отчетный доклад председателя Верховного Суда РСФСР за 1923 год. М., 1924. С. 5.

13 Александров А.И. Уголовная политика. СПб., 2003. С. 264.

14 Материалы НКЮ. Вып.18. М., 1922. С. 37.

15 СЗ СССР. 1924. №19. Ст.183.

16 Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР, 1923. Ха 10. Ст. 311. п ГАРФ. Ф.Р-3316. Оп. 17. Д.332. Л.2.

18 Добровольская Т. Верховный суд СССР. М., 1964. С. 20-21; Кожевников М.В. История советского суда. 1917-1956. М., 1957. С. 175.

19 СЗ СССР. 1924. №23. Ст. 203,

20 Еженедельник советской юстиции. 1923 №3. С. 1.

21 Еженедельник советской юстиции. 1922. №37-38; 1923. Ха 3. С. 1.

22 Еженедельник советской юстиции. 1923, № 45. С. 1036-1038.

23 СУ РСФСР. 1924. №20. Ст. 134; СУ РСФСР. 1924. № 18. Ст. 181.

24 ГАСО. Ф.Р-2259. Оп.1. Д.5. Л.7, 14.

25 ГАСО. Ф.Р-102. Оп.2. Д.1. Л.201, 206; Ф.Р-2259. Оп.1. Д.5. Л.7, 14.

26 Еженедельник советской юстиции. 1923. №45. С. 1036— 1038; 1019-1040; 1924. №9; 1925. №28 и др.

27 ГАРФ, Ф.Р-1235. Оп.101. Д.261. Л.6, 9,14.

28 ГАЧО. Ф.Р-1183.0п,1. Д.1. Л.481.

29 Еженедельник советской юстиции. 1924. №37. С.885-886.

30 ЦЦ ООСО. Ф.4. Оп.2. Д.546. Л.23.

31 ЦД ООСО. Ф.4. Оп.З. Д.274. Л.65.

32 ГАПО. Ф.Р-127. Оп.1. Д.36. Л.24.

33 ГАПО. Ф.Р-127. Оп.1. Д.36. Л.36.

34 Там же. Л. 24.

35 ГАПО. Ф.Р-127. Оп. 1. Д.36. Л. 29, 36.

36 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.45. С. 198; ГАПО. Ф.р-127. Оп.1. Д.36. Л. 36.

37 ГАСО. Ф.Р-245. Оп.1. Д.135. Л.85; ГУ ОГАЧО Ф.75. Оп.1. Д.208. Л.85.

38 ЦД ООСО.Ф.4. Оп.4. Д.321. Л.52.

39 ГАО ПОТО. Ф.30. Оп.1. Д. 519. №24.

40 ГУ ОГАЧО. Ф.75.Оп.1. Д.208. Л.180.

41 ГУ ОГАЧО. Ф.75. Оп.1. Д.208. Л.187.

42 ГАСО. Ф.Р-2259. Оп.1. Д.36. Л. 14.

43 Уральская историческая энциклопедия. С. 502; ГАСО Ф.Р-2259. Оп.1. Д.36. Л.15,16.

44 ГАПО. Ф.Р-127. Оп.1. Д.36. Л. 212.

45 ГАПО. Ф.Р-127. Оп.1. Д.36. Л. 309.

46 Остапенко Е. О реорганизации областного суда. // Округ. Двухнедельный журнал Свердловского окриспол-кома и горсовета. 1928. №2(61). 12 января. С. 30

47 ГУ ОГАЧО. Ф.75. Оп.1. Д.393. Л.16, 254; ГАПО. Ф.Р-127. Оп.1. Д.36. Л. 36.

43 Еженедельник советской юстиции. 1926 г. № 27.

49 СУ РСФСР. 1926 г. № 85. Ст.624.

50 ГАСО. Ф.Р-2259. Оп.1. Д.35. Л.154.

51 ГАГО. Ф.Р-154. Оп.1. Д.60. Л. 10.

52 КПСС в резолюциях ... Т.4. С. 416.

53 СЗ СССР. 1934. №36. Ст. 284; См.: Советская юстиция. 1930. №22-23. С. 10.

54 Советская юстиция. 1930. № 22-23. С. 10.

55 Кожевников М.В. Указ. соч. С. 228.