Объем и структура семейных инвестиций в здоровье молодежи современной России

СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА

УДК 330.322.54

объем и структура семейных инвестиции в здоровье молодежи современной россии

в.в. антоненко,

кандидат экономических наук, доцент кафедры маркетинга

E-mail: avv1@mail.ru Волгоградский государственный университет

Здоровье выступает ключевым элементом человеческого капитала индивида, так как состояние здоровья человека прямо определяет то, насколько эффективно он может трудиться, принося доход себе, работодателю, государству или иным субъектам. Поэтому затраты на поддержание здоровья являются важнейшей и неотъемлемой составляющей инвестиций в человека.

Тем не менее существует практика нерационального вложения денежных и иных средств и ресурсов в человеческий капитал современной российской молодежи всеми субъектами рассматриваемого инвестиционного процесса: от индивида или семьи до государства. Это выражается в неоптимальном соотношении вкладываемых средств и получаемых результатов.

Цель работы — изучение реальной экономической эффективности вложений в человеческий капитал современной российской молодежи. Научная новизна данного исследования состоит в том, что в Российской Федерации комплексные исследования такого рода не проводились, а изучались только отдельные аспекты формирования человеческого капитала индивида, предприятия, региона или страны в целом.

В качестве методологического инструментария использовался выборочный опрос жителей Волгоградской области, имеющих детей в возрасте от 14 до 22 лет.

* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда в рамках исследовательского проекта № 14-12-34004 «Комплексная оценка эффективности инвестиций в человеческий капитал российской молодежи».

В статье проведен анализ эффективности инвестиций в человеческий капитал современной российской молодежи путем оценки соотношения объема вложенных средств и ресурсов основными инвесторами и полезного эффекта от вложений, под которым понимается как экономический эффект (увеличение дохода всех субъектов), так и эффект внеэкономический или социальный.

В ходе проделанной работы получены репрезентативные данные о структуре и объемах инвестиций типичной российской семьи в здоровье молодежи. Доказано, что увеличение объема инвестиций семей в здоровье своих экономически несамостоятельных членов в возрасте от 14 до 22 лет является важным ресурсом повышения качества человеческого капитала российской молодежи.

Результаты данного исследования позволят выявить потенциал повышения эффективности инвестиций в человеческий капитал и сформулировать конкретные рекомендации на всех уровнях (для всех субъектов вложений).

Ключевые слова: региональный человеческий капитал, молодежь региона, инвестиции в здоровье, субъекты инвестиций, эффективность инвестиций, элементы человеческого капитала

Здоровье выступает ключевым элементом человеческого капитала индивида, поскольку при прочих равных условиях состояние здоровья человека прямо определяет то, насколько эффективно он может трудиться, принося доход себе, работодателю, государству или иным субъектам [1, 17]. Поэтому

затраты на поддержание здоровья являются важнейшей и неотъемлемой составляющей инвестиций в человеческий капитал [5, 11, 13]. Особенно это справедливо по отношению к детям, подросткам и молодежи, так как объем и структура вложений в индивидуальное здоровье носителя человеческого капитала именно в указанные возрастные периоды в значительной степени определяют всю последующую трудовую активность человека вплоть до пенсионных возрастов [14, 15]. Хотя субъекты таких вложений могут быть самыми разнообразными (индивид, семья, предприятие, муниципалитет, регион, государство), применительно к детям, подросткам и молодежи семейный уровень инвестиций в здоровье играет существенно более значимую роль по сравнению с другими возрастными отрезками в жизни носителя человеческого капитала, поскольку до достижения им определенного социально-экономического статуса он не может эффективно трудиться и инвестировать в себя самостоятельно [2, 4, 18]. Такой статус в современной России большинство молодых людей приобретают приблизительно к 22-23 годам, когда основная часть бывших выпускников средних школ получает дипломы о высшем образовании. Полноценная трудовая деятельность в нашей стране сейчас массово начинается именно с этого возраста1.

В течение 2014-2015 гг. под руководством автора данной статьи проводится исследование эффективности вложений в человеческий капитал современной российской молодежи на каждом уровне инвестирования. При этом количественной оценке подлежат не только экономические, но и социальные эффекты, сроки окупаемости вложений для каждого субъекта, а также определяющие их факторы. Результаты данного исследования позволят выявить потенциал повышения эффективности такого рода инвестиций и сформулировать конкретные рекомендации на всех уровнях (для всех субъектов вложений) [3, 6, 19]. Одной из

1 Сайпушева О.С. Вклад оздоровительной рекреации в воспроизводство человеческого капитала // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 92. С. 132-135.

Антоненко В.В. Роль семьи в формировании человеческого капитала: теоретический анализ // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 19. С. 47-54.

АртюховИ.П., Новиков О.М., Капитонов В. Ф. Теоретические предпосылки к проблеме «капитал здоровья семьи — основа формирования человеческого капитала» // Сибирское медицинское обозрение. 2007. Т. 42. № 1. С. 51-54.

конкретных задач исследования является изучение эффективности инвестиций в человеческий капитал молодежи на уровне индивида и отдельной семьи посредством оценки отношения полезный эффект / издержки. Если указанное отношение численно больше единицы, то вложения эффективны. При этом понятия «полезный эффект», «издержки» и «эффективность» трактуются максимально широко, т.е. их содержание не сводится только к вложенным и полученным впоследствии денежным средствам, что тем не менее не исключает возможности стоимостного выражения как затрат, так и результатов. Для этого требуется расчет расходов отдельного индивида или семьи на одного среднестатистического человека в возрасте от 16 до 29 лет включительно (молодежь), которые можно отнести к расходам на формирование (поддержание, улучшение и т.д.) отдельных элементов его человеческого капитала, таких как образование, здоровье, профессиональная квалификация, трудовая миграция и др.. [7, 8, 12, 20].

Рассмотрим одну из составляющих инвестирования — семейный уровень инвестирования — в такой ключевой элемент человеческого капитала молодежи, как здоровье [9, 10, 16]. Под «молодежью», по мнению автора, в данном конкретном случае понимаем категорию населения от 14 лет до момента массового обретения экономической самостоятельности2. Этот возраст в современной России составляет 22-23 года. Методом сбора первичной информации на данном этапе исследования выступил анкетный опрос по репрезентативной выборке. Объем выборки составил 345 чел., тип — случайная, многоступенчатая. Ошибка выборки не превышает 5% при уровне доверия 0,95 (±2о). В качестве респондентов выступали жители Волгограда и нескольких районов Волгоградской области, имеющие экономически несамостоятельных детей в возрасте от 14 до 22 лет (старшие школьники и студенты дневных отделений вузов).

Основной целью опроса было получение данных о структуре и объемах затрат родительской семьи на формирование (поддержание, развитие) основных элементов человеческого капитала типичного представителя молодежи региона, а также о реальной или ожидаемой отдаче от таких вложений. Несмотря на то, что опрос проводился только

2 Социология молодежи. Энциклопедический словарь. М: Academia, 2008. C. 267-269.

на территории Волгоградской области, полученные результаты можно распространять и на целый ряд других регионов Российской Федерации, сопоставимых с Волгоградской областью по социально-экономическим и демографическим показателям (таких насчитывается до 50%)3.

По мнению автора, основными элементами структуры затрат типичной российской семьи на поддержание здоровья своих членов (и принадлежащих к категории «молодежь» в том числе) представляются следующие:

— обращение в различные учреждения здравоохранения;

— приобретение в аптеках каких-либо лекарственных препаратов или медицинских принадлежностей;

— пользование услугами учреждений санаторного обслуживания / лечения, профилакториев и т.п.;

— иные траты.

Согласно приведенной структуре был выстроен и соответствующий блок вопросов анкеты, касающийся затрат семьи на поддержание здоровья детей в возрасте от 14 до 22 лет, не обладающих пока экономической самостоятельностью.

На вопрос о том, как часто ваш ребенок обращается в различные учреждения здравоохранения (участковая поликлиника, специализированные медицинские центры, стоматология и т.д.), ответы респондентов распределились следующим образом:

— вообще не обращается — 2,3%;

— один раз в год или реже — 41,2%;

— несколько раз в год — 53,6%;

— не реже одного раза в месяц — 2,3%;

— несколько раз в месяц или чаще — 0,6%.

Данный вопрос не дифференцирует платные

и бесплатные обращения, поэтому респондентам был предложен следующий вопрос: «Если Ваш ребенок обращается в медицинские учреждения, то чаще всего на платной (например, в коммерческие медицинские центры) или на бесплатной (например, к участковому терапевту) основе?». При этом были получены следующие ответы:

—всегда обращается на платной основе — 4,6%;

—чаще обращается на платной основе — 16,8%;

— обращается примерно одинаково и на платной, и на бесплатной основе — 30,7%;

3 Россия в цифрах 2014. Крат. стат. сб. М.: Росстат, 2014. 558 с. Регионы России. Социально-экономические показатели 2013: стат. сб. М.: Росстат, 2013. 990 с.

— чаще обращается на бесплатной основе — 38,3%;

— всегда обращается на бесплатной основе — 9,6%.

Очевидно, что бесплатных обращений гораздо больше, чем платных. Для оценки того, насколько затратны в среднем платные обращения в учреждения здравоохранения, респондентам был задан следующий вопрос: «Если Ваш ребенок обращается в учреждения здравоохранения на платной основе, то какая примерно выходит средняя сумма счета?».

Варианты ответов на него распределились так:

— до 1 тыс. руб. — 24,0%;

— от 1 до 3 тыс. руб. — 46,6%;

— от 3 до 5 тыс. руб. — 18,5%;

— от 5 до 10 тыс. руб. — 7,5%;

— от 10 до 20 тыс. руб. — 3,4%.

На основе полученных данных появилась возможность хотя бы приблизительно определить, сколько в среднем тратит типичная российская семья при обращении ее детей в возрасте от 14 до 22 лет в различные учреждения здравоохранения. Если принять в качестве индивидуальных значений признака «средняя сумма счета» середины интервалов (вариантов ответа на вопрос о средней сумме счета), т.е. исходить из предположения о равномерном распределении значений внутри интервалов, то средняя арифметическая взвешенная составит 2 864,5 руб. Но это значение отражает среднюю сумму счета в учреждениях здравоохранения только среди тех, кто обращается платно, а так как платно обращаются далеко не все и не всегда, то реально среднестатистическая семья тратит на подобные услуги значительно меньше.

Исходя из распределения ответов на предыдущий вопрос (о соотношении платных и бесплатных обращений), количество платных обращений в систему здравоохранения составляет только 42,1% (исходя из предположения о равномерном распределении значений внутри интервалов). Следовательно, среднестатистическое обращение в медицинское учреждение обходится для типичной российской семьи в сумму 1 205,95 руб. (2 864,5 руб. х 0,421 = = 1 205,95 руб.).

Далее определим, как часто совершаются подобные обращения. Исходя из распределения ответов на первый вопрос, это происходит в среднем 4-5 раз в год (методика расчета такая же, как и в двух предыдущих случаях). Это означает, что в год типичная российская семья тратит на обращения

своего экономически несамостоятельного ребенка в возрасте от 14 до 22 лет в различные учреждения здравоохранения 5 426,77 руб. (1 205,95 руб. х 4,5 = = 5 426,77 руб.). Данное значение является приблизительным, условным (равно, как и все последующие приводимые здесь суммы затрат), но оно хотя бы позволяет оценить порядок вложений на семейном уровне в здоровье молодежи как элемент ее человеческого капитала.

Информативным показателем затрат семьи на что бы то ни было является соотнесение этих трат с совокупным доходом семьи. На вопрос о том, к какой группе с каким среднемесячным доходом на одного человека вы себя относите, ответы респондентов распределились следующим образом:

— до 5 тыс. руб. в месяц — 12,5%;

— от 5 до 10 тыс. руб. в месяц — 35,7%;

— от 10 до 20 тыс. руб. в месяц — 26,2%;

— от 20 до 30 тыс. руб. в месяц — 16,7%;

— от 30 до 50 тыс. руб. в месяц — 6,0%;

— от 50 до 100 тыс. руб. в месяц — 1,8%;

— более 100 тыс. руб. в месяц — 1,2%.

Исходя из этих данных, средняя арифметическая взвешенная дохода респондентов составляет 16 645 руб. в месяц или 199 740 руб. в год. Но это доходы только одного среднестатистического родителя, а не семьи, поскольку родительские семьи чаще включают двух родителей.

Согласно данным опроса, проведенного автором, доля полных родительских семей (с двумя родителями) с детьми в возрасте от 14 до 22 лет составляет 70,8%, тогда как доля неполных семей (с одним родителем) — 29,2%, т.е. общее количество родителей на 100 родительских семей составляет 171 чел. Из этого следует, что совокупный годовой доход типичной российской семьи с ребенком (детьми) указанного возраста составляет 341 555,4 руб. (199 740 руб. х 1,71 = 341 555,4 руб.). Однако затраты на посещение ребенком учреждений здравоохранения в сумме 5 426,77 руб. составляют 1,59% от полученного значения совокупного годового дохода семьи.

Следующий элемент из выделенной структуры затрат российской семьи на поддержание здоровья — покупки в аптеках. На вопрос «Как часто для Вашего ребенка Вы или он сам приобретаете в аптеках какие-либо лекарственные препараты или медицинские принадлежности?» ответы респондентов распределились следующим образом:

— один раз в неделю или чаще — 0,6%;

— два-три раза в месяц — 16,9%;

— один раз в месяц — 22,7%;

— несколько раз в год — 52,2%;

— один раз в год или реже — 7,6%.

Эти данные свидетельствуют о том, что в среднем для типичного представителя российской молодежи в возрасте от 14 до 22 лет им самим либо его родителями что-либо приобретается в аптеке приблизительно 1 раз в месяц или 12 раз в год. На вопрос о том, какова средняя цена такой покупки в аптеке, ответы респондентов распределились так:

— до 500 руб. — 31,6%;

— от 500 до 1 тыс. руб. — 48,7%;

— от 1 до 3 тыс. руб. — 18,6%;

— от 3 до 5 тыс. руб. — 1,2%.

Следовательно, среднее арифметическое значение цены типичной покупки в аптеке для рассматриваемой категории населения равно 943,25 руб. в месяц или 11 319 руб. в год, что составляет 3,31% совокупного годового дохода родительской семьи.

Еще один элемент структуры затрат на здоровье — пользование услугами учреждений санаторного обслуживания / лечения, профилакториев и т.п. На вопрос о том, как часто ребенок пользуется услугами подобных учреждений, были получены следующие ответы респондентов:

— несколько раз в год — 1,2%;

— один раз в год — 6,4%;

— один раз в несколько лет или реже — 19,8%;

— вообще не пользуется — 72,6%.

Это значит, что средняя частота пользования услугами такого рода учреждений составляет примерно один раз в шесть лет. На вопрос, если ваш ребенок пользуется услугами учреждений санаторного обслуживания / лечения, то в какую сумму это, как правило, обходится, ответы респондентов распределились следующим образом:

— бесплатно (например, оплачивает организация, в которой работает один из родителей) — 53,3%;

— в среднем до 10 тыс. руб. — 16,7%;

— в среднем от 10 до 20 тыс. руб. — 11,7%;

— в среднем от 20 до 30 тыс. руб. — 15%;

— в среднем от 30 до 50 тыс. руб. — 3,3%.

Исходя из этих данных, средняя цена путевки

в подобные учреждение (в расчете на всех без исключения респондентов) составляет 7 660 руб. С учетом частоты пользования услугами этих учреждений средняя сумма затрат на этот элемент общей структуры расходов на здоровье составляет

Таблица 1

Объем и структура инвестиций типичной российской семьи в здоровье своих детей в возрасте от 14 до 22 лет

Структура затрат Объем затрат

руб./год в % от совокупного дохода семьи

Обращение в различные учреждения здравоохранения 5 427 1,59

Приобретение в аптеках каких-либо лекарственных препаратов или медицинских принадлежностей 11 319 3,31

Пользование услугами учреждений санаторного обслуживания / лечения, профилакториев и т.п. 1 277 0,37

Иные траты 6 609 1,93

Всего... 24 632 7,2

1 276,67 руб. в год или 0,37% совокупного годового дохода типичной родительской семьи (7 660 руб. / 6 = 1 276,67 руб.).

Наконец, в ответах на вопрос о том, какие еще траты на поддержание здоровья вашего ребенка бывают (как часто и в каких объемах), суммы затрат указали только 23,8% респондентов, тогда как у остальных какие-либо дополнительные мероприятия по поддержанию здоровья их детей либо бесплатны, либо вообще отсутствуют. Если общую сумму подобных затрат разделить на всех респондентов, то получим 550,72 руб. в месяц или 6 608,7 руб. в год, что составляет 1,93% совокупного годового дохода типичной родительской семьи.

Сводные данные о структуре и объемах затрат среднестатистической российской семьи на поддержание здоровья своего экономически несамостоятельного ребенка в возрасте от 14 до 22 лет представлены в табл. 1.

Данные, представленные в табл. 1, свидетельствуют о том, что типичная российская семья тратит на здоровье своего экономически несамостоятельного ребенка в возрасте от 14 до 22 лет (старшего школьника либо студента дневного отделения вуза) примерно 24,6 тыс. руб. в год, что составляет 7,2% ее совокупного дохода за тот же период. Много это или мало? Если сравнивать с расходами семьи (в абсолютных числах) на здоровье детей, например в США, то у нас тратят на эти же цели примерно в 10 раз меньше4. Если же сравнивать с расходами семей Волгоградской области на другие цели, то на продукты питания ими тратится в среднем 27,1% совокупного дохода, на покупку непродовольствен-

4 Fuhrmans V. Consumers cut health spending, as economic downturn takes toll // The Wall Street Journal. September 22. 2008; Long-term care costs rise across the board from 2008 to 2009 // Mature market news. October 27. 2009.

ных товаров — 32,9%, а на оплату обязательных платежей и разнообразных взносов — 10,5%5. Более того, в указанные 7,2% входит не только оплата услуг учреждений здравоохранения, но и покупки в аптеках, а также все другие виды затрат на поддержание семьей здоровья молодежи. Собственно затраты при обращении молодежи в различные медицинские учреждения составляют около 1,6% дохода типичной российской семьи (табл. 1). Поэтому, по оценкам автора, объем инвестиций на семейном уровне в здоровье молодежи в качестве элемента ее человеческого капитала очень низкий.

Учитывая данные обстоятельства, возникает резонный вопрос, на какую отдачу рассчитывает среднестатистический российский родитель при столь незначительных вложениях в здоровье своего ребенка. На вопрос, если ваш ребенок обращается в какие-либо медицинские учреждения, то на какой результат он и / или вы при этом рассчитываете, ответы респондентов распределились следующим образом (сумма превышает 100%, поскольку опрошенные могли выбирать более одного варианта ответа):

— его вылечат — 38,3%;

— ему хотя бы посоветуют, как вылечиться — 37,4%;

— ему помогут избежать осложнений имеющегося заболевания — 27,2%;

— ему посоветуют, как не заболеть в следующий раз — 9,3%;

— ему хотя бы снимут или облегчат симптомы имеющегося заболевания — 18,0%;

— ему дадут временное освобождение от работы (листок нетрудоспособности) или учебы — 13,9%;

5 Волгоградская область в цифрах 2013: краткий стат. сб. Волгоград: Волгоградстат, 2014. С. 73-80.

— ни на что не рассчитываем, обращаемся по привычке — 4,1%;

— иное — 1,7%;

— затрудняюсь ответить — 2,9%.

Очевидно, что значительная часть респондентов рассчитывает на реальную помощь для своего ребенка, и это практически бесплатно. Вероятно, подобное отношение к системе здравоохранения в целом существует еще со времен СССР, несмотря на то, что уже более 20 лет в нашей стране функционирует принципиально иная хозяйственная система. Косвенным подтверждением такого вывода может служить распределение ответов респондентов на вопрос: «Если Ваш ребенок обращается в медицинские учреждения, то в основном в какие?» (сумма превышает 100%, поскольку опрошенные могли выбирать более одного варианта ответа):

— участковый терапевт, поликлиника по месту жительства — 80,9%;

— узкоспециализированные медицинские центры — 27,8%;

— стоматология — 62,6%;

— частные медицинские фирмы — 13,9%;

— иное — 3,5%.

Почти все представители молодежи в основном обращаются при возникновении проблем со здоровьем в участковую поликлинику, что практически всегда бесплатно. Такая система существует в нашей стране с первой половины XX в. Единственным массовым вариантом заведомо платного обращения в учреждения здравоохранения является стоматология. За другие виды медицинской помощи среднестатистическая семья типичного российского региона платить не готова.

Таким образом, объем семейных инвестиций в здоровье молодежи в современной России является незначительным. При таких малых вложениях даже минимальная отдача от них может считаться эффективной. В этой связи оценка эффективности инвестиций на семейном уровне в здоровье молодежи как элемент ее человеческого капитала в нашей стране пока не имеет практического смысла. При этом сами семьи рассчитывают на значительный эффект от почти бесплатной медицинской помощи. Следовательно, повышение объема инвестиций семей в здоровье своих экономически несамостоятельных детей в возрасте от 14 до 22 лет является важным ресурсом повышения качества человеческого капитала российской молодежи.

Однако это не означает, что всю медицину в

Российской Федерации нужно сделать платной, но необходимо, чтобы родители с большей готовностью направляли свои доходы на оплату разнообразных услуг спортивных секций и центров, туристических, санаторных, рекреационных и тому подобных услуг для своих детей. Впоследствии это может дать выраженный положительный эффект в отношении здоровья нынешнего молодого поколения на протяжении всей или как минимум большей части его трудовой жизни.

Список литературы

1. АслановД.И. Главное богатство человека. Инвестиционная составляющая капитала здоровья // Креативная экономика. 2011. № 12. С. 90-95.

2. Багирова А.П. Семейные инвестиции в будущий человеческий капитал: актуализация проблемы окупаемости в российских условиях // Финансы и кредит. 2010. № 33. С. 49-54.

3. Болдырева Г.Е. Проблемы оценки использования регионального человеческого капитала // Микроэкономика. 2013. № 6. С. 73-76.

4. Гончаров В.В. Роль семьи как социального института в сохранении и развитии российской государственности // Семейное и жилищное право. 2010. № 1. С. 34-38.

5. Горбачев В.П. Современные проблемы инвестиций в человеческий капитал // Власть. 2013. № 1. С. 54-57.

6. Грацинская Г.В., Пучков В.Ф. Региональные особенности целенаправленного формирования человеческого капитала // Журнал правовых и экономических исследований. 2014. № 1. С. 177-181.

7. Джандар С.Х. Человеческий капитал как фактор развития современной экономики // Новые технологии.2013.№ 1. С. 94-96.

8. Дичковский А.А. Человеческий капитал как фактор экономического роста // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. 2014. № 11. С. 183-191.

9. Думанова С. Инвестиции в себя // Креативная экономика. 2009. № 10. С. 3-8.

10. Касаева Т.В. Ресурс здоровья в функционировании человеческого капитала: теория и практика. Пятигорск: ПГЛУ, 2010. 198 с.

11. Киселева Л.С. Здоровье как экономический ресурс. Тюмень: ТюмГНГУ, 2011. 222 с.

12. Ленковец О.М., Синьков Л.С. Инвестиции в развитие человеческого капитала как фактор повышения конкурентоспособности России в рамках

устойчивого развития // Проблемы современной экономики. 2014. № 1. С. 55-58.

13. Лепихина Т.Л., Карпович Ю.В. Социальное и экономическое значение здоровья работников как фактора накопления человеческого капитала предприятия // Современные технологии управления. 2013. № 1. С. 25-29.

14. Лукьянчикова Т.Л. Инвестиции и социально-экономические границы воспроизводства трудового капитала // Журнал экономической теории. 2011. № 2. С. 126-134.

15 . Мамедова С.К. Механизмы инновационного финансирования сферы здравоохранения // Финансы и кредит. 2012. № 34. С. 70-73.

16. Морова А.П. Инвестиции в человеческий капитал и социальную инфраструктуру // Социологические исследования. 1998. № 9. С. 72-77.

17. Новикова В.Ф. Инвестиции в человеческий капитал в России как фактор социально-экономического развития страны // Современные технологии управления. 2014. № 2. С. 24-28.

18. Панина Е.В. Модель семейной политики как индикатор уровня инвестиций в человеческий капитал // Экономика устойчивого развития. 2014. № 2. С.197-205.

19 . Руденко М.Н., Шнуренко А.В. Инвестиции в человеческий капитал в России // Проблемы современной экономики (Новосибирск). 2010. № 2-2. С. 124-129.

20. Тимофеева Г.В., Мушкетова Н.С. Рынок образовательных услуг вузов: анализ предложения и спроса // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 27. С. 44-55.

Regional economics: theory and practice Social sphere

ISSN 2311-8733

THE VOLUME AND STRUCTURE OF FAMILY INVESTMENT IN YOUNG PEOPLE'S HEALTH IN CONTEMPORARY RUSSIA

Veronika V. ANTONENKO Abstract

Importance Health is a key element of an individual's human capital, because human health directly determines how effectively an individual can work, earn income for himself, his employer, the State, or other entities. Therefore, the cost of individual's health support is an essential and integral part of human capital investment. However, there is a practice of irrational investment of monetary and other means and resources in the human capital of the today's Russian youth by all actors of the considered investment process: from an individual or a family to the State. The non-optimal ratio of investments and the obtained results show this trend

Objectives The research aims to investigate the real economic efficiency of human capital investment of today's Russian youth . The scientific novelty of this research lies in the fact that this kind of comprehensive studies has not been carried out in the Russian Federation Only general aspects of the formation of human capital of an individual, enterprise, region or country have been examined

Methods As for methodological tools, I have used a sample interview of the Volgograd region's residents having children aged from 14 to 22 . The article analyzes the efficiency of human capital investment of the modern Russian youth by estimating the ratio of invested money and resources by the main investors and the beneficial effects from the investment, which are understood as both the economic effect (an increase in income of all subjects) and the non-economic or social effect

Results In the course of the research, I have obtained representative data on the structure and volume of investments of a typical Russian family in young people's health. I prove that increased investment in health by families in their economically dependent members aged from 14 to 22 is an important resource for improving the quality of the Russian youth's human capital

Conclusions and Relevance The findings enable to identify the potential for enhancing the efficiency of human capital investment and to make specific recommendations at all levels (for all investors).

Keywords: regional human capital, region, youth, health, investment, investor, efficiency, elements

References

1. Aslanov D.I. Glavnoe bogatstvo cheloveka. In-vestitsionnaya sostavlyayushchaya kapitala zdorov'ya [The main wealth of a man. An investment component of the health capital]. Kreativnaya ekonomika = Journal of Creative Economics, 2011, no. 12, pp. 90-95.

2. Bagirova A.P. Semeinye investitsii v budushchii chelovecheskii kapital: aktualizatsiya problemy oku-paemosti v rossiiskikh usloviyakh [Family investment in the future human capital: updating a payback problem under the Russian conditions]. Finansy i kredit = Finance and credit, 2010, no. 33, pp. 49-54.

3. Boldyreva G.E. Problemy otsenki ispol'zovaniya regional'nogo chelovecheskogo kapitala [Problems of evaluation of the use of regional human capital]. Mikroekonomika = Microeconomics, 2013, no. 6, pp.73-76.

4. Goncharov V.V. Rol' sem'i kak sotsial'nogo instituta v sokhranenii i razvitii rossiiskoi gosudarst-vennosti [A role of the family as a social institution in preserving and promoting the Russian statehood]. Semeinoe i zhilishchnoe pravo = Family and housing law, 2010, no. 1, pp. 34-38.

5. Gorbachev V.P. Sovremennye problemy investitsii v chelovecheskii capital [Contemporaneous issues of human capital investment]. Vlast'=Authorities, 2013, no. 1, pp. 54-57.

6. Gratsinskaya G.V., Puchkov V.F. Regional'nye osobennosti tselenapravlennogo formirovaniya chelovecheskogo kapitala [Regional features of purposeful human capital formation]. Zhurnal pravovykh i ekonomicheskikh issledovanii = Journal of Legal and Economic Studies, 2014, no. 1, pp. 177-181.

7. Dzhandar S.Kh. Chelovecheskii kapital kak faktor razvitiya sovremennoi ekonomiki [Human capital as a factor of modern economy's development]. Novye tekhnologii = New technologies, 2013, no. 1, pp. 94-96.

8. Dichkovskii A.A. Chelovecheskii kapital kak faktor ekonomicheskogo rosta [Human capital as an economic growth factor]. Fundamental'nye ipriklad-nye issledovaniya: problemy i rezul 'taty = Basic and applied research: challenges and results, 2014, no. 11, pp.183-191.

9. Dumanova S. Investitsii v sebya [Investing in self]. Kreativnaya ekonomika = Journal of Creative Economics, 2009, no. 10, pp. 3-8.

10. Kasaeva T.V. Resurs zdorov 'ya vfunktsionirov-anii chelovecheskogo kapitala: teoriya i praktika [Health resource in human capital functioning: theory and practice]. Pyatigorsk, PSLU Publ., 2010, 198 p.

11. Kiseleva L.S. Zdorov'e kak ekonomicheskii resurs [Health as an economic resource]. Tyumen, TumSOGU Publ., 2011, 222 p.

12. Lenkovets O.M., Sin'kov L.S. Investitsii v raz-vitie chelovecheskogo kapitala kak faktor povysheniya konkurentosposobnosti Rossii v ramkakh ustoichivogo razvitiya [Investment in human capital development as a factor to enhance the Russian competitiveness within the framework of sustainable development]. Problemy sovremennoi ekonomiki = Problems of Modern Economics, 2014, no. 1, pp. 55-58.

13. Lepikhina T.L., Karpovich Yu.V. Sotsial'noe i ekonomicheskoe znachenie zdorov'ya rabotnikov kak faktora nakopleniya chelovecheskogo kapitala predpri-yatiya [Social and economic importance of employees' health as a factor of human capital accumulation of an enterprise]. Sovremennye tekhnologii upravleniya = Modern control technologies, 2013, no. 1, pp. 25-29.

14. Luk'yanchikova T.L. Investitsii i sotsial'no-ekonomicheskie granitsy vosproizvodstva trudovogo kapitala [Investment and the socio-economic boundaries of labor capital reproduction]. Zhurnal ekonom-icheskoi teorii = Journal of Economic Theory, 2011, no. 2, pp. 126-134.

15. Mamedova S.K. Mekhanizmy innovatsionnogo finansirovaniya sfery zdravookhraneniya [Mechanisms of innovative financing of healthcare]. Finansy i kredit = Finance and credit, 2012, no. 34, pp. 70-73.

16. Morova A.P. Investitsii v chelovecheskii kapital i sotsial'nuyu infrastrukturu [Investment in human capital and social infrastructure]. Sotsiologicheskie issle-dovaniya = Sociological Studies, 1998, no. 9, pp. 72-77.

17. Novikova V.F. Investitsii v chelovecheskii kapital v Rossii kak faktor sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya strany [Investment in human capital in Russia as a factor of socio-economic development of the country]. Sovremennye tekhnologii upravleniya = Modern control technologies, 2014, no. 2, pp. 24-28.

18. Panina E.V. Model' semeinoi politiki kak indikator urovnya investitsii v chelovecheskii kapital [A model of family policy as an indicator of the level of human capital investment]. Ekonomika ustoichivogo razvitiya = The Economics of sustainable development, 2014, no.2, pp.197-205.

19. Rudenko M.N., Shnurenko A.V. Investitsii v chelovecheskii kapital v Rossii [Investment in human

capital in Russia]. Problemy sovremennoi ekonomiki (Novosibirsk) = Problems of modern economics (Novosibirsk), 2010, no. 2-2, pp. 124-129.

20. Timofeeva G.V., Mushketova N.S. Rynok obrazovatel'nykh uslug vuzov: analiz predlozheniya i sprosa [The market of educational services provided by higher schools: an analysis of supply and demand]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic analysis: theory and practice, 2014, no. 27, pp. 44-55.

Veronika V. ANTONENKO

Volgograd State University, Volgograd, Russian Federation avv1@mail . ru

Acknowledgments

The article is supported by the Russian Humanitarian Science Foundation grant No. 14-12-34004 "A complex estimation of the efficiency of investment in human capital of the Russian youth" .