Деинституционализация сиротского детства: концептуальные и эмпирические аспекты социологического измерения

Сидорова Наталья Петровна - канд. социол. наук, доцент кафедры социальной работы и социологии ГОУ ВПО «Дальневосточная академия государственной службы»

Мильчакова Ольга Николаевна - главный специалист отдела защиты и контроля за выполнением вопросов местного значения и переданных полномочий Управления по социальным вопросам администрации города Хабаровска

Деинституционализация сиротского детства: концептуальные и эмпирические аспекты социологического измерения

Н. П. Сидорова О. Н. Мильчакова

В статье рассматриваются основные теоретические подходы к вопросам деинституционализации интернатных учреждений для детей-сирот, а также эмпирические показатели этого процесса.

Ключевые слова: дети-сироты, социальные сироты, интернатные учреждения, деинституционализация, приемные семьи, детские дома семейного типа, замещающие семьи.

Сегодня уже никого не приходится убеждать в том, что лучшая форма воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - их устройство в семьи, поэтому все актуальнее становится проблема деинституционализации системы итернатных учреждений для детей.

Термин «деинституционализация» используется для обозначения процесса реформирования системы интернатов и детских домов и перевода из интернатного устройства большего числа детей к семейным формам.

Политика деинституционализации должна базироваться на понимании всех аспектов обеспечения защиты детей и соблюдении достаточно простых, но важных правил. Например, при закрытии детского дома нельзя направлять воспитанников в другие учреждения: этот вопрос должен решаться на этапе планирования.

В широком смысле под такой политикой следует понимать:

• существенное сокращение численности детей в учреждениях интернатного типа;

• развитие семейных форм устройства;

• перепрофилирование детских домов, в частности, в службы сопровождения;

• создание условий для проживания, воспитания и образования детей, которые не могут быть переданы в семьи. Например, создание малокомплектных учреждений, условия в которых приближены к семейным. Самым важным является забота о ребенке с учетом его индивидуальных потребностей.

Институционализация детей, то есть помещение в интернатные учреждения, считается вредным для их развития. В развитых странах стремятся оказывать поддержку семьям, для того чтобы родители хотели и могли заботиться о своих детях. В особых случаях используют такую меру, как передача ребенка на воспитание приемным родителям, а помещение в интернатные учреждения используется редко1. В современных условиях в России основным решением в отношении детей, родители которых не могут или не хотят о них заботиться, по-прежнему остается институционализация. Общепринятым показателем институционализации является число детей в домах ребенка на 100 тыс. детей в возрасте 0 - 3 года .

Данные о численности детей, оставшихся без попечения родителей и проживающих в специализированных учреждениях, разнятся. Такое расхождение неудивительно, ведь дети без попечения родителей проживают в детских учреждениях, ведомственное подчинение которых осуществляется тремя министерствами: образования и науки, труда и социальной защиты, здравоохранения.

При анализе путей деинституционализации нельзя пройти мимо опыта России, где признано, что "воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье признается приоритетным направлением, отвечающим интересам ребенка"3. Правовой основой инициирования органами местного самоуправления стал принятый в 1996 году Семейный кодекс, и особенно Положение о приемной семье, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 829 от 17 июля 1996 г. Самое существенное нововведение - это приемная семья в качестве возможного пути деинституционализации детей-сирот как результат эволюции детских домов семейного типа, появившихся впервые в 1988 году.

Оба эти названия компромиссны: детский дом семейного типа - уже не совсем детский дом, а приемная семья - еще не своя семья, тем не менее, эти названия отражают произошедшие сущностные изменения в жизни детей. В детских домах семейного типа основу составляли дети-сироты, основная нагрузка воспитателей-родителей состояла в их жизнеобеспечении; в приемных семьях принятый ребенок встраивается в существовавшую до него семейную жизнь; в идеале должны осуществляться все функции семьи как социального института. Неслучайно, количество детей (своих и приемных) в таких семьях ограничено до 8 человек, чаще всего в семье размещается один - два ребенка.

Приемные семьи законодательно разрешены в 124 странах мира. В Великобритании 65% всех детей, нуждающихся в опеке, воспитываются в приемных семьях, в Нидерландах - 40%4. Была доказана экономическая эффективность приемных семей: "Общественный фонд помощи населению

1 ЮНИСЕФ (2002 год). Социальный мониторинг, 2002 год. Исследовательский центр ЮНИСЕФ "Инноченти" (Флоренция). - С. 17.

2 Там же. - С. 106, 107, 113.

3 См.: Закон Сахалинской области "О социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", принят Сахалинской областной думой 23 декабря 1999 года.

4 См.: Электронный ресурс доступа: http//www.Mignews.com.ua

"Данко" г. Владивостока подсчитал, что содержание ребенка в замещающей семье (приемной, патронатной) при зарплате родителя-воспитателя в 400 рублей в месяц и детском пособии в 1500 рублей в месяц обходится бюджету Приморского края в 24 600 рублей. Содержание же одного ребенка в детском доме г. Владивостока - в 51 тысячу рублей 35 копеек, в г. Большой Камень -в 62 тысячи рублей в год, то есть вдвое дороже, чем в приемной семье"5.

В некоторых регионах России, например, в г. Самаре передача детей в приемные семьи стала ведущим способом их жизненного обустройства, что привело к закрытию некоторых интернатных учреждений. Российский семилетний опыт существования приемных семей помог определить сильные и слабые стороны этого способа деинституционализации, возможности и опасности, связанные с внешними обстоятельствами. В России был проведен ряд исследований, поддержанных "Кидсейв Интернешенл"6, на основе которых были сделаны следующие выводы:

1) интернатные учреждения и их воспитанники закрыты от общества, о них мало информации, либо она искажена;

2) приемная семья доказала свою эффективность как способ деинституционализации детей, оставшихся без опеки родителей, особенно в адаптации к взрослой жизни;

3) в обществе распространены необоснованные предубеждения против детей-сирот;

4) институционализация (в силу сложившихся обстоятельств) остается основной формой жизнеустройства детей-сирот.

Можно констатировать ряд противоречий, препятствующих деинституционализации детей.

В первую очередь, они связаны с борьбой за ресурсы - властные и финансовые. Линии разлома проходят между сторонниками приемных семьей и специализированных учреждений - распространение первых приведет к закрытию вторых, адепты институционализации аргументируют необходимость сохранения и даже увеличения специализированных учреждений исключительной возможностью только там проводить эффективные реабилитационные, развивающие программы.

Во-вторых, существуют межведомственные противоречия, не позволяющие решать эту проблему комплексно. Как следствие, только в 22 регионах России предпринимаются попытки деинституционализации сирот .

Принятая в России стратегия помощи сиротам на протяжении XX века заключалась, преимущественно, в помещении их в государственные учреждения интернатного типа8. Однако длительное ограничение детей от возможности удовлетворения основных социальных и психических

5 См.: Бочарова, С. Приемные семьи раздражают, вызывают подозрение у чиновника. Контракт на маму / С. Бочарова // Российская газета от 7 марта 2002 г. - № 42.

6 См.: Электронный ресурс доступа: http//www.kidsave.ru/progs

7 См.: Там же.

8См.: Семья, Г. Политика деинституализации учреждений интернатного типа / Г. Семья. -http://detskidom.info/magazine/?act=more&id=365

потребностей приводит к тому, что общее физическое, социальное и психическое развитие детей замедляется и искажается.

Российские исследователи говорят о формировании особого типа личности у воспитанника детского дома, связанного с недоразвитием внутренних механизмов активного, инициативного, свободного поведения, с преобладанием зависимого и реактивного поведения. Недоразвитие механизмов саморегуляции компенсируется формированием защитных реакций. Вместо творческого мышления развивается шаблонное, вместо становления произвольности поведения - ориентация на внутренний контроль, вместо умения самостоятельно справиться с трудной ситуацией -тенденция к излишне бурному проявлению эмоций.

Следует отметить, что проблема задержки развития коренится не в самой сути воспитания в интернатных учреждениях, а в отсутствии условий, при которых сирота мог бы установить эмоционально насыщенные и устойчивые отношения с субъектом привязанности.

Государственная политика развития семейных форм устройства сирот начинает осуществляется в России с середины 90-х годов прошлого века. Помимо закрепленных в Семейном кодексе РФ форм устройства (усыновление, опека, попечительство, приемная семья), появилась новая -патронат и ее разновидности в виде семейных воспитательных групп, «гостевых» семей и др. Их нормативно-законодательная база разрабатывается на уровне субъектов РФ. Более чем в 20 регионах активно развивается патронатное воспитание, закрываются интернатные учреждения. Число детей-сирот, переданных в семьи граждан, - важный показатель эффективности политики в данной области. Однако зачастую создается впечатление, что это становится самоцелью специалистов и руководителей системы образования. Между тем, такая характеристика, как число детей, устроенных в семьи, входит в набор индикаторов для оценки эффективности политики деинституционализации, где главный показатель - соотношение числа детей, которые переданы в семьи, и детей, оставшихся в учреждении.

В оценке большей эффективности деинституционализации сходятся во мнениях как специалисты в этой сфере, так и население. Так, по результатам социологического исследования9, в общественном мнении доминируют представления о том, что наиболее эффективной формой устройства детей сирот является усыновление - 43,7%, воспитание в приемных семьях -41,2%, в домах семейного типа - 32,0%, замещающих семьях (патронат, опека, попечительство) - 21,0% (табл. 1).

9 Социологические опросы по темам «Отношение жителей г. Хабаровска к системе патронатного воспитания» (2006 г., п=588) и «Развитие института приемной семьи в Хабаровском крае» (2007 г., п=485). Научный руководитель - Ю.В. Березутский, канд. социол. наук, доцент

Таблица 1

Оценка эффективности форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей

Варианты ответов %

1. Усыновление 43,7

2. Воспитание ребенка в приемных семьях 41,2

3. Воспитание ребенка в доме семейного типа 32,0

4. Воспитание ребенка в замещающих семьях (патронат, опека, попечительство) 21,0

5. Затрудняюсь ответить 13,2

6. Воспитание в детском доме, приюте 10,5

7. Другое 1,2

В целом, изучение проблем, возникающих при реализации процессов, направленных на деинституционализацию детей-сирот и развитие семейных форм их устройства позволяет выделить механизмы, препятствующие (назовем их «системные защиты») или способствующие (назовем их «системные ресурсы») деинституционализации. Они проявляются на различных уровнях экологической среды (методологическое основание для выделения данных уровней - положения социально-экологической теории У. Бронфенбреннера).

Уровень макросистемы. На уровне общества к «системным защитам» можно отнести отторжение, стигматизацию со стороны общества систем со сниженной способностью к адаптации, к которым можно отнести кровные семьи детей, оставшихся без попечения, и самих сирот. Подобное отношение общества оказывает влияние на семьи, которые либо могли бы стать приемными, либо уже воспитывают сирот. Они боятся плохой наследственности ребенка, его «негативного, разрушающего влияния на семью». Прием ребенка, оставшегося без попечения родителей, вытесняет замещающую семью чуть ли не на маргинальные позиции. Общество начинает с подозрением относиться к этим семьям, обвиняя их в корысти (берут детей из-за денег) или стигматизируя как «второсортных» (не могут сами родить ребенка) и т. д10.

Сегодня в современном обществе существует стереотип, что родственники относятся отрицательно к приему ребенка из детского дома кем-нибудь из членов семьи. Данную гипотезу позволил оценить проекционный вопрос: «Как бы Вы отнеслись к тому, что кто-нибудь из Ваших близких, родственников или друзей взял на воспитание из детского дома ребенка?».

10 Научное сопровождение практики деинституционализации детей-сирот http://delodobroe.ru/content/articles/2047/index.php

Ответы респондентов опровергли выдвинутое предположение, так как большинство опрошенных (78,2%) отметили, что отнеслись бы к решению родственников принять ребенка на воспитание в семью «положительно» или «скорее положительно, чем отрицательно». При этом, такие оценки населения доминируют на протяжении двух исследовательских периодов, что позволяет говорить об устойчивости данных оценок в сознании респондентов (табл. 2).

Таблица 2

Оценка респондентами своего отношения к тому, что кто-нибудь из близких, родственников или друзей взял бы на воспитание из детского дома ребенка

Оценка 2006 г. 2007 г.

1. Положительно 41,3 47,4

2. Скорее положительно, чем отрицательно 35,5 30,8

3. Безразлично 7,3 5,8

4. Скорее отрицательно, чем положительно 4,6 5,0

5. Отрицательно 3,2 1,5

6. Затрудняюсь ответить 8,0 9,6

Постоянное подчеркивание особого статуса ребенка: «ребенок-сирота», «ребенок, оставшийся без попечения родителей - также способствует формированию отношения к нему в обществе как к инакому. Образ сироты в восприятии россиян амбивалентен. С одной стороны, его считают «несчастным ребенком, нуждающимся в жалости», с другой - девиантом, с которым лучше не связываться. В результате, в обществе крайне медленно формируются ценности замещающей семейной заботы.

К «системным ресурсам» можно отнести новые требования к воспитанию детей, оставшихся без попечения родителей, которые формируются в обществе под влиянием противоположных тенденций. С одной стороны, они насаждаются сверху, государством как условие соответствия России мировым стандартам, с другой - созревают снизу как проявление постепенного ухода части населения от патерналистских установок (обо мне, о сиротах должно заботиться государство) и принятия ответственности на себя за свою жизнь, благополучие семьи и заботу о детях независимо от их биологического происхождения. Все более активными становятся внешние агенты изменений, к которым можно отнести общественные организации. Эта обратная связь заставляет институциональную систему как-то реагировать на изменившиеся требования, что, в свою очередь, позволяет населению определить собственную нишу и роль в процессах деинституционализации. В результате, в самом обществе начинают происходить системные изменения, которые

проявляются в повышении потенциального спроса среди населения на услуги по замещающей семейной заботе, улучшении материальных условий для их реализации, создании специализированных служб помощи, подготовке помогающих специалистов и т. д. Общество постепенно вовлекается в процессы деинституционализации, что также можно рассматривать в качестве системного ресурса.

Уровень экзосистемы. К данному уровню можно отнести сеть институциональных учреждений, где живет, воспитывается и нередко обучается ребенок, школу, в которой учатся дети из детских домов и замещающих семей, замещающие семьи.

Система учреждения. К «системным защитам» на этом уровне можно отнести, например, поддержание жестких границ между учреждением и другими социальными институтами (школа, семья и т. д.). С одной стороны, это позволяет детскому дому или школе-интернату как системе сохранить собственную целостность. Ребенка пытаются оградить от влияния извне. Это становится внутренним условием его развития и запускает механизм формирования детдомовского «мы» и внутренней сегрегации. Жесткие внешние границы не допускают энергию извне в саму систему, что, в свою очередь, приводит ее в состояние недостаточного дифференцирования, разрушению границ внутри системы или, по выражению М. Боуэна, к «недифференцированной эго-массе». Это способствует формированию неадекватных личностных границ и у воспитанников. Паттерны поведения, позволяющие адаптироваться в подобной системе, становятся десоциализирующими в другой. Сама специфика среды способствует инфантилизации личности, идентификации с ролью «вечного воспитанника», формированию рентных установок по отношению к статусу сироты, рецептивных ориентаций в поведении, то есть тотальной зависимости от взрослого, постоянного поиска властной фигуры, которая взяла бы ответственность на себя.

С другой стороны, школа как система также пытается ужесточить свои границы по отношению к воспитанникам (причем, это нередко распространяется и на детей из замещающих семей). Это проявляется в недостаточной толерантности школьной среды, которая выражается в приклеивании к воспитанникам ярлыка «детдомовец», их низком социальном статусе в классе, фиксации в ролях «трудновоспитуемый» и «неспособный». Выявлен высокий уровень конфликтности в системах воспитанник - учитель, воспитанник - «домашний соученик». Педагоги зачастую не готовы принять особенности поведения детей с депривационными нарушениями в развитии. Еще менее готовы к этому родители соучеников11.

«Системные ресурсы» связаны с привлечением «новой энергии» в институциональную систему воспитания детей, оставшихся без попечения. Данная возможность появилась вследствие внедрения модели патронатного воспитания, открывшей границы как для самих воспитанников, так и для

11 Научное сопровождение практики деинституционализации детей-сирот http://delodobroe.ru/content/articles/2047/index.php

гражданского общества. Это позволило привлечь новые профессиональные силы к работе с детьми (патронатных воспитателей, специалистов уполномоченных служб), свободные от сегрегационных установок на воспитание детей-сирот, и ресурсы общественных организаций к созданию условий для социализации воспитанников.

Уровень микросистемы (система отношений ребенка к себе, миру). Ребенок, оставшийся без попечения, при приеме в семью включается в ее системные процессы и становится частью этой системы. Его защиты и ресурсы обусловлены, с одной стороны, данными процессами, с другой - его интрапсихическими проблемами. Вхождение в семью начинается у ребенка тоже с актуализации защитных механизмов, которые выражаются в идеализации отношений в кровной семье, восприятии новой семьи как чрезмерно закрытой и авторитарной, регрессе, а иногда и дезинтеграции поведения. Длительность и интенсивность этих проявлений зависит от степени подготовки ребенка к новой ситуации развития, профессионального сопровождения и наличия опыта жизни в семье. Однако на этом же этапе запускается процесс интеграции травматических переживаний в сознание ребенка. Ребенок начинает переживать наводнение собственными воспоминаниями о пережитых ранее травмах. В условиях профессиональной помощи, при поддержке семьи он проходит весь цикл постстрессовых реакций от шока до исцеления. Этот процесс становится триггером позитивных изменений в ребенке. Как следствие, у него происходит скачок в развитии, особенно интеллектуальном, формируется вторичная привязанность к членам семьи и самоидентификация с новой системой.

В целом, деинституционализациия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, представляет собой сложный системный процесс и для его эффективного обеспечения необходим всесторонний учет множества факторов, в том числе и современного состояния системы интернатного воспитания детей-сирот.

Так, по результатам социологического исследования12 эффективности и перспектив функционирования учреждений интернатного типа Хабаровского края можно выделить следующие особенности их состояния.

Во-первых, в подавляющем большинстве детских домов наблюдается превышение числа находящихся детей над нормативными показателями (у около 60% детских домов), несмотря на меры, принимаемые в последние годы по развитию семейных форм воспитания.

Во-вторых, абсолютное большинство детей, находящихся в детских домах, являются социальными сиротами (83,5%), т. е. дети при живых родителях, что актуализирует принятие адекватных (профилактических и законодательных) мер по работе, прежде всего, с семьей, а не с развитием семейных форм воспитания.

12Социологические опросы по темам «Состояние и проблемы функционирования учреждений общественного воспитания» (2008 г., п=263). Научный руководитель - Н. М. Байков, д-р социол. наук, профессор.

В-третьих, анализ реализуемых социальных программ в детских домах свидетельствует об их недостаточности, необязательности для всех детских домов и, как следствие, о слабой эффективности в плане постинтернатной социализации выпускников детских домов. Меньше половины детских домов используют программы по социальной адаптации и реабилитации, лишь каждый пятый детский дом использует в работе программы по формированию семейных ценностей и профилактике вредных привычек, каждый десятый - привитие культурных ценностей, программы профессиональной подготовки используют всего 3% детских домов. Сегодня одной из важнейших проблем остается адаптация выпускников к современным условиям жизни. Парадокс наличия этой проблемы состоит в том, что оптимизация условий жизнедеятельности детей в детском доме, этот созданный «рай», заканчивается, когда выпускники встречаются с жестким миром, где нет добрых и любящих воспитателей, привычного окружения, друзей и всего готового для жизнедеятельности.

Анализ форм работы детских домов показал, что в большинстве своем они ориентированы на «закрытость системы» (работа с детьми внутри учреждения), и в меньшей степени - на ее «открытость» (работа со СМИ, информационная работа с населением, поиск и обучение потенциальных приемных семей и т. д.), что свидетельствует о неготовности детских домов к развитию семейных форм воспитания. Это обуславливает необходимость разработки и реализации каждым детским домом «Информационной программы по работе с населением».

Сотрудники детских домов в некоторой степени являются сдерживающим фактором успешного развития семейных форм воспитания, поскольку каждый пятый руководитель и каждый десятый педагог считают, что воспитание ребенка, оставшегося без попечения родителей, в учреждении общественного воспитания предпочтительнее для социализации ребенка. При этом, большинство директоров и педагогов поддерживают процессы деинституционализации сети учреждений общественного воспитания. Тем не менее, необходимо проводить целенаправленную информационно-разъяснительную работу с руководителями о том, что при реорганизации учреждений интернатного типа их должности и персонал сокращен не будет, а будет частично переквалифицирован под новые потребности общества и развития детей. Необходимо уже начинать эту работу по обучению и переподготовке персонала.

Таким образом, анализируя проблему деинституализации детского сиротства, ее концептуальные и социологические основы измерения можно сделать вывод, что на сегодняшний день, с одной стороны, существует научно обоснованная модель деинституализации и декларируемое понимание ее необходимости, с другой стороны нет четкой стратегии и политической воли, необходимых для ее осуществления.

В целом, в современных условиях становится все более очевидным, что без развития системной региональной политики, основанной на признании приоритета семьи и детства, усиления координации органов власти и

гражданского общества в становлении и развитии института приемной семьи, с причинами социального сиротства эффективно бороться крайне сложно. Решение проблемы возможно только совместными усилиями через создание эффективного механизма социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей.

Литература и источники:

1. Бочарова, С. Приемные семьи раздражают, вызывают подозрение у чиновника. Контракт на маму / С. Бочарова // Российская газета от 7 марта 2002 г. - № 42.

2. О приемной семье: Постановление Правительства РФ от 17.07.1996 г. № 829 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 31. - Ст. 3721.

3. О социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: Закон Сахалинской области от 23 декабря 1999 года.

4. Проблема сиротства. Механизмы профилактики, инновационные услуги, новые подходы в управлении. Опыт Хабаровска / ответственный составитель Н. И. Кокуркина. - М., 2006. - 178 с.

5. Промежуточные шаги к устройству в семью на постоянной основе: факторы, способствующие и препятствующие посещению ребенком семьи, наставничеству и патронатному воспитанию // Беспризорник. -2005. - № 4. - С. 49 - 57.

6. Семья, Г. Политика деинституализации учреждений интернатного типа /Г. Семья. -http://detskidom.info/magazine/?act=more&id=365

7. Электронный ресурс http://delodobroe.ru/content/articles/2047/index.php Научное сопровождение практики деинституционализации детей-сирот

8. Электронный ресурс доступа http://www.kidsave.ru/progs

9. Электронный ресурс доступа http://www.Mignews.com.ua