Субъект должностного преступления ( вопросы квалификации)

УДК: 343 ББК: 67.4

Савин В.В.

СУБЪЕКТ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Savin V. V.

SUBJECT MALFEASANCE

Ключевые слова: субъект преступления, должностное лицо, ответственность, преподаватели, медицинские работники.

Keywords: the subject of crime, the official person, responsible, teachers, medical workers.

Аннотация: в статье рассматривается вопрос отграничения выполнения сугубо профессиональных обязанностей работниками от выполнения обязанностей, входящих в круг их служебных полномочий, за совершение которых наступает ответственность за должностное преступление.

Abstract: the article discusses the implementation of a purely delimitation of professional duties by employees from performing duties within the scope of their official authority for the commission of which comes responsibility should rity crime.

Субъект преступления - это неотъемлемый элемент состава преступления, без которого уголовная ответственность невозможна.

Признаки субъекта преступления определены в ст.ст. 19-22 УК РФ и обязательны для субъекта любого преступления. Отсутствие какого-либо признака субъекта преступления, указанного в настоящих статьях Общей части УК РФ, исключает уголовную ответственность.

Однако субъект преступления -многогранное понятие, которое наделено не только признаками, предусмотренными ст.ст. 19,20 и 21 УК РФ, но еще и дополнительным признаком, обусловленным правовым статусом лица, занимающего то или иное служебное положение, определенным статьей Особенной части УК РФ, который для конкретного состава преступления является обязательным.

Уголовное законодательство содержит довольно значительное количество норм, в которых привлечение лица к уголовной ответственности ставится в зависимость от выполнения функций представителя власти либо выполняющих организационно-распоряди-тельные, административно-

хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Проблема определения субъектов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящихся к понятию должностное лицо, выполняющее постоянно или временно либо по специальному полномочию

организационно-распорядительные или

административно-хозяйственные функции, решается в теории уголовного права неоднозначно; многие положения остаются дискуссионными, что, в свою очередь, вызывает сложности в судебно-следственной практике. Так, по справедливому замечанию А. Павлинова, имеются тенденции как к расширению, так и к сужению круга лиц, признаваемых субъектами должностных преступлений. Поэтому вопрос установления признаков специального субъекта, как и признаков общего субъекта преступления, необходимых для правильной квалификации преступлений в правоприменительной

практике, вызывает интерес ученых. Многие работы, посвящены установлению юридически закрепленного тождества между признаками совершенного лицом общественно опасного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного нормой Особенной части уголовного закона, помещенной законодателем в главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

Потребность в разрешении данной проблемы обусловлена тем, что субъектом должностного преступления может быть должностное лицо при выполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а не профессиональных или

производственных функций. По мнению Б.В. Здравомыслова, при определении понятия должностного лица, выполняющего организационно-распо-рядительные или административно-хозяйст-венные функции, не исключается возможность произвольного, распространительного толкования данного понятия при решении вопроса об отнесении их к должностным лицам, даже если они не наделены и не обладают функциями, предусмотренными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, а выполняют функциональные и производственные обязанности.

Аналогичную точку зрения занимают А.Я. Аснис и А. Квициния.

Признаки специального субъекта, законодательно закрепленные в примечании 1 к

ст. 285 УК РФ, получили отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от

9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года № 19, в которых Верховный Суд РФ отметил, что организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и

наложения дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены полномочия по управлению и распоряжению каким-либо имуществом и денежными средствами, которые находятся на балансе и банковских счетах организаций, учреждений и других юридических лиц, а также совершение иных действий. Не являются субъектами должностных преступлений те работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или

администратвно-хозяйственным функциям.

Однако подходы к квалификации действий лиц указанных категорий судебно-следственной практикой продолжают оставаться разноречивыми. Обращая внимание на данное обстоятельство, Е.В. Благов отмечает, что принятие и закрепление решения о предусмотрительности выявленного деяния составу преступления, которым на самом деле данное деяние не охватывается, создают курьезы в ряде случаев судебной практики и вызывают справедливые нарекания со стороны юридической общественности.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, не согласившись с доводами протеста прокурора об отмене приговора в отношении К., который являясь старшим преподавателем вуза, наделенным правом принятия текущих экзаменов у студентов, неоднократно предлагал студентам при формальном процессе принятия экзаменов заплатить ему деньги, признала его должностным лицом, обладающим исполнительно-распоря-дительными функциями, поскольку неудовлетворительная сдача зачета влекла для студентов определенные правовые последствия в виде лишения стипендии, отчисления из числа студентов учебного заведения.

Аналогичное решение было принято Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Л., который также был признан должностным лицом, обладающим исполнительно-распорядительными функциями, как доцент кафедры

государственного технического

университета, наделенный правом приема экзаменов у студентов. Несдача студентом зачета или экзамена влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс и мог быть отчислен из вуза.

Однако примечание 1 к ст. 285 УК не дает оснований для таких выводов. Как справедливо отмечает В.Г. Павлов, преподаватели, доценты, профессора, которые читают лекции, проводят семинарские и практические занятия, принимают зачеты и экзамены, проверяют контрольные, курсовые и дипломные работы, участвуют в различных мероприятиях, связанных с учебным процессом, не являются должностными лицами, так как не обладают признаками специального субъекта, предусмотренными в примечании 1 к ст. 285 УК, а выполняют профессиональные функции.

По мнению Б.В. Волженкина, не могут признаваться субъектами должностных преступлений лица, сугубо выполняющие профессиональные или технические обязанности. А.В. Наумов, обобщив различные представления по этому вопросу, пришел к выводу, что преподаватель в сфере чисто педагогической не является должностным лицом. Однако, если на лицо наряду с выполнением этих обязанностей в установленном порядке возложено и выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, он превращается в должностное лицо - субъекта должностных преступлений. К такому выводу пришел и А.Я. Светлов. Он обращает внимание, что преподаватели в этом случае совершают действия, непосредственно связанные с использованием служебного положения, влекущие правовые последствия (например, преподаватель - при выполнении обязанностей, возложенных на него как на члена экзаменационной или

квалификационной комиссии, либо временно по специальному приказу или распоряжению выполнять функции должностного лица в его отсутствие), но не с выполнением своих непосредственных функций преподавателя. Данная позиция поддержана и судебной

практикой.

Портнов А.В., являясь старшим преподавателем кафедры педагогики и психологии Самарского педагогического университета, получал деньги от студентов за сдачу текущего экзамена по психологии. Суд не признал Портнова субъектом должностного преступления,

предусмотренного ст. 290 и ст. 292 УК РФ, и указал следующее: Портнов выполнял сугубо профессиональные обязанности; читал лекции, принимал экзамены по предмету, т.е. осуществлял педагогический процесс, заключающийся в передаче студентам знаний, выполнение которых не являлось организационно-распорядительными действиями. Совершенные им действия не давали и не лишали лицо, дающего взятку, определенных прав, которые в последующем могли быть реализованы. Преподаватели должны нести ответственность за должностные преступления в том случае, если они нарушали свои обязанности как члены экзаменационной либо

квалификационной комиссии.

Принимая данное решение, суд опирался на характер выполняемых данным лицом функций и совершенно справедливо не признал его должностным лицом.

Студент, не сдавший экзамен по какому-либо предмету, в период сессии имеет право на пересдачу. Это право закреплено нормативными документами каждого высшего учебного заведения. Он может пересдать экзамен тому же экзаменатору или экзаменатору (комиссии экзаменаторов), назначенному заведующим кафедрой. Студент подлежит отчислению из вуза, если он получил неудовлетворительные оценки минимум по трем дисциплинам. Следовательно, преподавателя следует признать должностным лицом, если он по характеру выполняемых обязанностей совершает действия, имеющие юридическую силу, влекущую правовые последствия. Преподаватель, принимающий текущий экзамен, принимает решение, которое не является окончательным, а, следовательно, и не влекущим правовые последствия. Поэтому принятие им вознаграждения нельзя признать взяточничеством.

Своеобразная точка зрения на данную

проблему высказана П.Н. Панченко, который отмечает, что преподаватель является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, если он принимает предмет подкупа именно за выставление положительных оценок на вступительных экзаменах, на семестровых или курсовых экзаменах, либо зачетах, по письменным работам. Если преподаватель не оценивает положительно знания или письменную работу обучаемого либо оценивает их отрицательно, но после того, как последний передает ему предмет подкупа, соответствующая оценка появляется (или исправляется на более высокую), то состав преступления налицо. Однако отнесение к должностным лицам преподавателей, выставляющих

положительные оценки на семестровых экзаменах, зачетах или по письменным работам, представляется не убедительным. При такой трактовке не исключается возможность произвольного

распространительного толкования понятия должностного лица, данного в примечании 1 к статье 285 УК РФ, что является чисто утилитарным подходом на соответствие определению должностного лица,

закрепленного в законе, так называемой «сложившейся практике». Именно это обстоятельство является причиной признания сугубо профессиональной, производственной деятельности преподавателей должностными полномочиями, связанными с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Изложенное применительно и к врачам. Если врач выполняет профессиональные лечебные функции и не выступает в качестве носителя организационно-распоряди-тельных или административно-хозяйствен-ных правомочий, он не является должностным лицом. «Постановка диагноза, обследование больного, организация и проведение врачом-хирургом операции являются производственно-профессиональными обязанностями медицинского работника, но не организационно-распорядительными функциями, свойственными должностному лицу» - указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу Г., который брал с больных деньги за

производство хирургических операций.

В то же время совершенно обосновано Военная коллегия Верховного Суда РФ признала начальника медицинского пункта воинской части Петрова должностным лицом, который в силу занимаемой должности и функциональных обязанностей неоднократно получал взятки за совершение незаконных действий в пользу военнослужащих по призыву, чем создал условия, необходимые для незаконного освобождения от службы данных военнослужащих, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Следовательно, преподавателей и медицинских работников необходимо рассматривать как субъектов должностных преступлений только в случае выполнения ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что способствовало бы обеспечению единообразного применения норм, и, соответственно, предотвращению

расхождения в их толковании и правовой оценке.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. - М.: Юридическая литература, 1975. - С. 34.

2. Аснис, А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления. - М.: Центр ЮрИнформ, 2004. - С. 59.

3. Квициния, А. Должностные преступления: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. - Тбилиси, 1988. - С. 84.

4. Благов, Е.В. Применение уголовного права. - СПб., 2004. - С. 103.

5. Судебная практика по уголовным делам / под редакцией Председателя Верховного Суда В.М. Лебедева. - М., 2004. - С. 86.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 8. - С. 14.

7. Павлов, В.Г. Субъект преступления. - СПб., 2001. - С. 223.

8. Волженкин, Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристъ, 2000. - С. 118.

9. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. - М., 2004. - С. 630.

10. Светлов, А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления: Автореферат дис.... д-ра юрид. наук. - Киев, 1980. - С. 7.

11. Панченко, П. Коррупция в образовательных учреждениях: составы преступлений и соотношение с непреступными деяниями // Уголовное право. - 2005. - № 2.- С. 53.

12. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1982. - № 4. - С. 30-31.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 4. - С. 19.

14. Джинджолия, Р. Оценочные признаки составов преступлений против личности // Уголовное право. - 2005. - № 1. - С. 17.