Непосредственный и опосредованный механизмы исполнения решений Конституционного суда РФ: проблемы эффективности

Непосредственный и опосредованный

механизмы исполнения решений

Конституционного суда РФ:

проблемы эффективности

Байрамов С.В. *

In this article are considered problems of efficiency of direct and secondary mechanisms of execution of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation.

о

CJ

о о о

Q. C[ CQ

s

I-

о

0

1

о я с о т ф vo

>5

О *

О ф

У S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

*

S I

н

о ф

со

Обобщение существующих позиций относительно видовой характеристики механизма исполнения решений Конституционного суда РФ позволяет выделить две основные его разновидности и соответствующие им способы исполнения решений: непосредственный и опосредованный. Анализ этих видов (типов) важен в первую очередь с точки зрения раскрытия их внутренней логики и взаимосвязи применительно к решению проблемы повышения эффективности исполнения решений Конституционного суда РФ. Исходя из этого механизм исполнения решений Конституционного суда РФ рассматривается нами с позиции динамического подхода, поскольку не просто определяются структурные элементы предлагаемых видов механизма, но и показываются способы их взаимодействия в развитии, способность обеспечить исполнение решений Конституционного суда РФ. Такой подход позволяет выявить организационно-правовой аспект эффективности применительно к исполнению этих решений.

Рассмотрим виды (типы) механизма исполнения решений Конституционного суда РФ. Первый механизм — непосредственный. Этот механизм предполагает наличие непосредственного способа исполнения решений Конституционного суда РФ, основанного на «авторитете» Конституционного суда РФ. В его основе лежит прежде всего «самоценность» решения Конституционного суда РФ, то есть основанием исполнения решения Конституционного суда РФ служит уже сам факт принятия, вступления решения Конституционного суда в силу. В идеале для исполнения решений Конституционного суда РФ по вопросам конституционного контроля должно быть достаточно одного только факта его принятия, ибо юридическая сила решений

Конституционного суда «предопределена самим его статусом судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть и посредством конституционного судопроизводства проверяющего нормативные акты с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федера-ции»1. В связи с этим особый акцент делается на свойствах решений Конституционного суда РФ. К этим свойствам относятся обязательность, окончательность, непреодолимость, а также непосредственное действие, которое означает, что решения Конституционного суда РФ действуют непосредственно, не требуя подтверждения другими органами и должностными лицами (ст. 79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ»). Исходя из этого исполнение решений Конституционного суда РФ согласно определению Конституционного суда от 6 июня 1997 г. № 59-0 не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц, решения Конституционного суда действуют сами по себе в силу того, что они изданы. В этом и есть суть непосредственного механизма исполнения решений Конституционного суда РФ.

Важным обстоятельством является и то, что Конституционный суд РФ, не имея собственного принудительного механизма, оказывает влияние на процесс исполнения своих решений силой и ясностью правовых аргументов, выводов, обосновываемых в решениях, высокой социальной и гуманистической значимостью защищаемых им общедемократических правовых принципов, институтов и ценностей и этим придает большую степень эффективности исполнению решений. Эффективность исполнения решений Конституционного суда РФ также зависит от того, как полно определены

Аспирант НИИ системного анализа Счетной палаты Российской Федерации.

Конституционным судом порядок, срок и особенности исполнения. В данном случае речь идет, по сути, об установлении Конституционным судом эффективного механизма исполнения принятого им решения. Эта возможность предоставлена п. 12 ст. 75 Закона о Конституционном суде РФ. Увы, Конституционный суд не всегда использует эту возможность. В то же время можно согласиться с В.В. Лазаревым в том, что существует проблема четкого определения, кому в реальности адресовано решение Конституционного суда РФ. Например, решение Конституционного суда РФ в качестве адресата указывает законодателя, но «Парламент Российской Федерации состоит, как известно, из двух палат, и никаких законопроектов совместно они не замышляют, не обсуждают и не принимают»2. Фактически (но не юридически) там, где Конституционный суд называет в качестве своего адресата законодателя, имеется в виду Государственная дума3. Иными словами, во избежание неясности, неопределенности, возможных проблем, связанных с эффективностью реализации мер конституционно-правовой ответственности (если, конечно, такие меры все-таки будут разработаны и реально применяться) в случае неисполнения решений Конституционного суда РФ, необходимо в решениях Конституционного суда РФ более четко и ясно устанавливать субъекты, адресаты исполнения (кто должен исполнить); период времени (когда следует исполнить); характер действий (что нужно сделать) 4. В целом можно сделать вывод о том, что механизм исполнения решений Конституционного суда РФ, предусмотренный в законодательстве, может быть конкретизирован в механизме исполнения, содержащемся в самих решениях суда.

Особой формой повышения эффективности механизма исполнения решений Конституционного суда РФ является его право самостоятельно осуществлять контроль за исполнением принятых решений. Как известно, в соответствии с Регламентом Конституционного суда РФ эта функция возлагается на секретариат Конституционного суда РФ. Секретариат систематически анализирует состояние дел по исполнению решений Конституционного суда, причины неисполнения или ненадлежащего исполнения этих решений, представляет судьям Конституционного суда отчеты об исполнении решений. В случае, если установлен факт не-

исполнения или ненадлежащего исполнения решений Конституционного суда, судья-секретарь вносит на рассмотрение пленарного заседания Конституционного суда РФ предложения о мерах, которые могли бы способствовать обеспечению исполнения этого решения (параграф 44 Регламента Конституционного суда РФ)5. Так, при необходимости Конституционный суд РФ может поставить вопрос о надлежащем исполнении своего решения, о привлечении виновных лиц к ответственности. Также в науке конституционного права отмечается, что, поскольку исполнение решений конституционных судов включает в себя широкий круг действий, необходимо фиксировать порядок их исполнения непосредственно в резолютивной части. Отсюда следует, что эффективность исполнения решений Конституционного суда РФ во многом зависит от его собственных действий — в частности, от установления судом механизма исполнения принятого им решения, структуры принимаемых им постановлений, которая должна создавать предпосылки для эффективной их реализации, и т.д.6

Определенную специфику на осуществление исполнения решений Конституционного суда РФ накладывает характеристика данных решений. При анализе непосредственного механизма исполнения можно выделить две группы постановлений:

1) постановления, которыми оспариваемый акт признается конституционным;

2) постановления, которым оспариваемый акт признается неконституционным. Первая группа состоит, образно говоря, из самих себя реализуемых постановлений — их исполнять не надо, так как акты или нормы признаются конституционными и их не надо изменять. В силу этого нет и проблемы их исполнения, однако суды и другие правоприменительные органы должны руководствоваться этими постановлениями в своей практике.

Некоторые постановления, входящие во вторую группу, судам и другим правоприменительным органам тоже не надо исполнять активными действиями, поскольку в теории права считается, что запрет исполняется пассивными деяниями, которые заключаются в неприменении неконституционных актов. Предполагается, что органы, которые приняли неконституционные акты, такие постановления должны реализовывать актив-

о сч

о о о о.

с[ со

I-

О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

а

я <

I I-

О ф

со

О

сч

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф vo >s о

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

S I

н

о ф

со

но (исправляя эти неконституционные акты)7. Вместе с тем такие специальные меры, направленные на обеспечение исполнения решений Конституционного суда РФ, не разрушают концепции «самодостаточности» решений Конституционного суда РФ, а следовательно, и концепции непосредственного механизма исполнения решений Конституционного суда РФ. Однако данный механизм нельзя абсолютизировать. Это связано в первую очередь с тем, что Конституционный суд РФ не обеспечивает исполнение своих решений. Это должно входить в компетенцию законодательной, исполнительной власти и других органов, исполнение решений Конституционного суда — это обязанность всех тех, к кому они обращены, причем как непосредственно, так и опосредованно8.

Отметим, что в доктрине конституционного права неоднократно обсуждалась идея конституционно-исполнительного производства9, предлагалась разработка Закона «О механизме действия решений Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ и ответственности за их неисполнение»10. Но даже при воплощении идеи конституционно-исполнительного производства вряд ли решения Конституционного суда могли бы быть исполнены и реализованы только благодаря его собственным усилиям. Для этого необходим специальный аппарат. По мнению некоторых авторов, эти функции должны осуществлять уже имеющиеся специализированные органы, предназначенные для исполнения решений судов общей и арбитражной юрисдикции. Возможен и другой вариант. Создание каких-либо дополнительных специализированных органов, деятельность которых была бы связана исключительно с исполнением решений Конституционного суда, либо возложение этих функций на суды иных юрисдикций не представляется целесообразным. Сейчас существует достаточное количество государственных органов, структур, способных обеспечить эффективное исполнение решений Конституционного суда РФ. Важная роль в данном механизме должна принадлежать Президенту РФ как гаранту Конституции РФ, прав и свобод граждан. В литературе тоже отмечается необходимость его участия в процессе обеспечения исполнения решений Конституционного суда РФ. При этом подчеркивается, что глава государства более всего подходит на роль ор-

ганизатора обеспечения исполнения решений Конституционного суда РФ в случае, если обычный механизм по разным причинам оказывается недостаточно эффективным 11. Исходя из сказанного проблема — не в отсутствии или недостаточном количестве органов, способных обеспечить надлежащее исполнение решений Конституционного суда РФ, а в активизации их деятельности.

Анализируя первый — непосредственный механизм исполнения решений Конституционного суда РФ, основанный на «самодостаточности» решений Конституционного суда РФ, можно сделать вывод о том, что данный механизм при всей его значимости в решении проблемы повышения эффективности исполнения принятых судом решений благодаря тому, что он ограничивается деятельностью Конституционного суда, который в силу его компетенции не может влиять на различные государственные органы, исполняющие его решения, создавать систему дополнительных гарантий, осуществлять разработку и принятие мер ответственности и т.д., является важным, но не исчерпывающим типом механизма, способным обеспечить необходимый и достаточный уровень эффективности исполнения решений Конституционного суда РФ.

Вторым видом (типом) механизма исполнения решений Конституционного суда РФ является опосредованный механизм — когда в механизм исполнения помимо Конституционного суда РФ включаются законодательная, исполнительная власть и иные государственные органы, действующие согласно их компетенции. Итак, проанализируем роль и место этих органов (элементов) в опосредованном механизме исполнения решений Конституционного суда РФ. При этом особый акцент сделаем на их деятельности, направленной на проблему увеличения эффективности исполнения решений Конституционного суда РФ.

В первую очередь проанализируем деятельность Президента РФ, который представляет основополагающий элемент в механизме исполнения решений Конституционного суда РФ. Кратко остановимся на его особой роли в механизме исполнения решений Конституционного суда РФ и в решении проблемы эффективности их исполнения. Полномочия Президента РФ, в том числе и в сфере правовой охраны Конституции, вытекают из целого ряда нормативно-правовых актов.

Прежде всего это Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы. Здесь Президент РФ выступает гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина (ст. 80 Конституции РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 115 Конституции Президент РФ вправе отменять постановления и распоряжения Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ. Президент также вправе приостанавливать действия актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам, международным обязательствам РФ или нарушения ими прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, Президент РФ обладает правом обращения с запросом в Конституционный суд РФ о разрешении дел, о соответствии нормативно-правовых актов Конституции РФ (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ). Президент РФ обладает правом законодательной инициативы (ст. 84 Конституции РФ). На основании Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Президент РФ вправе вынести предупреждение соответствующему органу власти субъекта Федерации, если тот не исполняет решение Конституционного суда РФ, а также принимает решение о роспуске указанного органа (п. 4.1 ст. 9). Согласно ст. 80 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» в случае признания нормативного акта полностью или частично не соответствующим Конституции РФ Президент РФ, Правительство РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного суда РФ отменяют нормативный акт соответственно Президента РФ или Правительства РФ, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Большое значение имеет и Постановление Конституционного суда РФ от 30 апреля 1996 г. № 11-П по делу о проверке конституционности п. 2 Указа Президента РФ от 3 октября 1994 г. № 1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» и п. 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержден-

ного названным Указом, в котором уд, ссылаясь на то, что Президент РФ является гарантом Конституции и обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, постановил, что Президент РФ имеет право издавать указы, восполняющие пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом принятия соответствующих законодательных актов12.

Исходя из этого можно сделать вывод, что реализация соответствующих положений, определяющих компетенцию Президента РФ, запускает двигатель законодательной деятельности, приводящий в движение весь законодательный механизм, в том числе в сфере исполнения решений Конституционного суда Российской Федерации.

Помимо этого Президент РФ обеспечивает единство и координацию всей государственной деятельности в сфере охраны Конституции, что основано на конституционном положении об обеспечении главой государства согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти (ч. 2 ст. 80 Конституции РФ). Одним из важнейших направлений деятельности Президента РФ в сфере правовой охраны Конституции является укрепление федерализма, а также обеспечение эффективности федеральной власти в целом13. Характеризуя деятельность Президента РФ в сфере обеспечения исполнения решений Конституционного суда РФ, следует сразу сказать, что она напрямую связана с мерами по повышению эффективности их исполнения. Президент РФ еще 15 февраля 2001 г. на совещании с судьями Конституционного суда РФ подчеркнул незавершенность законодательной регламентации исполнения решений Конституционного суда, механизма доведения решений Конституционного суда до логического конца, до реализации. Из данного положения следует общая оценка проблемного поля в сфере эффективности исполнения решений Конституционного суда РФ. По запросам Президента РФ были рассмотрены дела о проверке конституционности: Закона РФ от 22 ноября 1991 г. «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополисти-

о сч

о о о о.

с[ со

I-

О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

а

я <

I I-

О ф

со

О

сч

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф vo >s о

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

л *

<

S I

н

о ф

со

ческой деятельности на товарных рынках», ряда положений Федерального закона от 8 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания», отдельных статей Федерального закона от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями от 22 апреля 1996 г.); Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике», ст. 74 (ч. 1) и ст. 90 Конституции Республики Хакасия, постановлений Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации», Устава Тамбовской области14. Как видно, Президент РФ поднимал перед Конституционным судом важнейшие проблемы. В 2000 г. он инициировал внесение изменений и дополнений в ФКЗ «О Конституционном суде РФ». В результате ст. 80 включает обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ на основе решений Конституционного суда. Большое значение в свете эффективного исполнения решений Конституционного суда РФ имеет также Положение, утвержденное Указом Президента от 31 декабря 1996 г. «Об обеспечении деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому полномочному представителю предоставлено право вносить Президенту РФ предложения о мерах по обеспечению исполнения решений Конституционного суда Российской Федерации, в том числе о необходимости внесения изменений в законодательство15. По нашему мнению, указанное положение требует развития в плане расширения функций полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном суде РФ по обеспечению исполнения решений Конституционного суда РФ.

Исходя из этого Президент РФ может конструктивно влиять на разрешение актуальных проблем, возникающих в ходе

реализации решений Конституционного суда, конституционных положений, при этом обращая внимание на создание эффективной вертикали власти, основанной на ряде конституционных позиций, демократизации политической сферы.

В структуре опосредованного механизма исполнения решений Конституционного суда РФ большое значение имеют и другие государственные органы. Так как в конечном итоге усилия всех органов власти должны быть направлены на достижение одной общей цели — исполнение решений Конституционного суда РФ, целесообразен «поиск сочетания собственных действий конституционных судов по определению порядка исполнения их решений и действий обязанных компетентных органов публичной власти, их должностных лиц, других субъектов права». Исполнение решений Конституционного суда, как верно отмечает Н.В. Витрук, связано не только с принятием новых либо изменением и дополнением действующих нормативных актов, но и с осуществлением органами государственной власти мер финансового, материально-технического, организационного характера, с пересмотром индивидуальных дел, рассмотренных на основании актов, признанных неконституционными, с изменением практики применения Конституции и законов в судах общей юрисдикции. Исполнение решений Конституционного суда обращено также к субъектам права, которые не являются участниками конституционного судопроизводства при рассмотрении конкретных дел, по которым приняты решения Конституционного суда16. Следовательно, для исполнения решений Конституционного суда РФ и придания ему большей эффективности должна быть задействована система взаимодействующих органов разного уровня, поэтому большое значение имеет урегулирование вопросов их субординации (подчиненности), координации и подконтрольности. Далее выясним, как эти вопросы урегулированы в российском законодательстве.

В механизме исполнения важную роль играет прокуратура, деятельность которой тоже должна способствовать эффективному исполнению решений Конституционного суда РФ. Вопрос об участии в надзоре за исполнением решений Конституционного суда данного органа неоднократно обсуждался в научной юридической литературе17. Некоторые авторы считают наиболее правильным отнести к полномочиям прокуратуры надзор за

исполнением решений Конституционно- органы прокуратуры обязаны осущест-

го суда РФ и законодательно закрепить влять надзор за исполнением решений

данное положение18. Подобные высказы- Конституционного суда РФ, так как та-

вания представляются нам весьма логич- кой надзор можно расценивать как часть

ными. Однако, надо полагать, сегодня без надзора за соблюдением Конституции

каких-либо поправок в законодательстве РФ и законности в целом19.

Литература и примечания

1. Моисеенко М.Г. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации в сфере исполнения собственных решений // Исполнение решений конституционных судов: сборник докладов. М. 2003. С. 55.

2. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.): очерки теории и практики. М., 2001. С. 474.

3. Лазарев В.В. Проблемы исполнения решений Конституционного суда Российской Федерации Государственной думой // Исполнение решений конституционных судов: сборник докладов. М. 2003. С. 64.

4. В качестве примера можно привести известное решение Конституционного суда, в котором суд не прописал четко порядок его исполнения, что вызвало определенные затруднения в его исполнении (см.: Постановление Конституционного суда РФ от 24 января 1997 г. № 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» // СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 708).

5. Регламент Конституционного суда РФ, принят Конституционным судом РФ от 1 марта 1995 г. № 2-1/6 // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: сборник нормативных актов. М. 1998. С. 542— 575.

6. Витрук Н. Форум: исполнение решений конституционных судов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3 (40). С. 60.

7. Стачехас С. Литовская Республика // Исполнение решений конституционных судов: сборник докладов. М. 2003. С. 183.

8. Витрук Н.В. Форум: исполнение решений конституционных судов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3. С. 55.

9. Исполнительное производство в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации / сост. и вступ. ст. Кузнецова В.Ф. Челябинск, 2000. С. 5—18; Саликов М.С, О конституционно-исполнительном производстве // Проблемы исполнения... решений Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. С. 120—125; Бурков АЛ. Акты судебного нормоконтроля как источник административного права: автореф. дисс. ... к.ю.н. Тюмень, 2005. С. 20.

10. Овсепян Ж.И. О взаимодействии органов государственной власти в Российской Федерации в сфере исполнения решений, принимаемых Конституционным судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации // Проблемы исполнения... решений Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. С. 158.

11. Плеханова Л.Н. Президент Российской Федерации в системе органов правовой охраны Конституции Российской Федерации: автореф. дисс... к.ю.н. Томск, 2004. С. 722.

12. СЗ РФ. 1996. № 19. Ст. 2320.

13. Плеханова Л.Н. С. 7—8. В литературе также акцентируется внимание на необходимости более активной

14. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование

законодательства и судебной практики. М., 1999. С. 8515. Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в Конституционном су-

О

эффективной деятельности Президента РФ и его аппарата в области защиты прав и свобод личности О (см.: Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита права и свобод человека и гражданина в России. М., 2005. С. 247). Э

СО I-

де Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1996

г. № 1791 (ред. Указа Президента РФ от 28 июня 2005 г. № 736) «Об обеспечении деятельности полно- х

мочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном суде Российской Феде- О

рации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 118. 2

16. Витрук Н.В. Повышение эффективности действия и исполнения решений Конституционного суда РФ О // Исполнение решений конституционных судов: сборник докладов. М. 2003. С. 17.

17. Амирбеков К.И. Проблема конституционности обшенадзорной функции прокуратуры России // Конс- Ю титуционное и муниципальное право. 2003. № 5. С. 10—14; Куленко О.И. Прокурорский надзор за за- >: конностью правовых актов как средство обеспечения конституционных прав и свобод граждан // Про блемы права. 2006. № 1 (10). С. 35—38; Мельников Н.В. Прокурорская власть и личность: правовые О

средства обеспечения конституционных прав и свобод граждан России. М., 2003. С. 223 и др.

18. Несмеянова С.Э. Исполнение решений Конституционного суда Российской Федерации // Проблемы исполнения. решений Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. С. 164.

19. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с последую- О щими изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Сове- * та РФ. 1992. № 8. Ст. 366; СЗ РФ. 2005. № 45. Ст. 4586. Кроме того, Постановлением Конституционного суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, ст. 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре 2 Российской Федерации» в связи с запросом Государственного собрания — Курултая Республики Башкортостан, Государственного совета Республики Татарстан и Верховного суда Республики Татарстан Я обосновано право генерального прокурора обращаться в Конституционный суд РФ с запросом о соот- ^ ветствии Конституции РФ, Конституций и уставов субъектов РФ // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2695. ^

I I-

О ф

со