О понятии «Сторона» в состязательном уголовном судопроизводстве

О.В. ХИТРОВА,

доцент кафедры управления органами расследования преступлений,

кандидат юридических наук, доцент

O.V. HITROVA,

associate professor of Department of Crime Investigation, candidate of jurisprudence science, associate professor

УДК 343.131

О понятии «сторона» в состязательном уголовном судопроизводстве

About concept «party» in competitive criminal legal proceedings

В статье подвергается критическому анализу законодательное определение сторон в уголовном судопроизводстве; понятие «сторона» анализируется во взаимосвязи с такими правовыми категориями, как «участник уголовного судопроизводства», «субъект права», «субъект уголовно-процессуальных правоотношений»; обозначены проблемы, связанные с реализацией законодательного положения о равноправии сторон, обосновывается тезис о необходимости разработки учения о сторонах в уголовном процессе.

^стязательность, сторона, равноправие, участник уголовного процесса, субъект уголовно-процессуальных правоотношений.

In article legislative definition of the parties in criminal legal proceedings is exposed to the critical analysis; the concept "party" is analyzed in interrelation with such legal categories as "the participant of criminal legal proceedings", "legal entity", "the subject of criminal procedure legal relationship"; the problems connected with implementation of the legislative provision on equality of the parties are designated, the thesis about need of development of the doctrine about the parties locates in criminal trial.

Competitiveness, party, equality, participant of criminal trial, subject of criminal procedure legal relationship.

В качестве одного из основополагающих начал уголовного судопроизводства в УПК РФ сформулирован принцип состязательности сторон (ст. 15) [1, 2]. Аналогичное положение закреплено и в Конституции Российской Федерации, но несколько в другой редакции: судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). В современной теории уголовного процесса на этот счет сложились две концепции: одна из них сводится к тому, что равноправие сторон является неотъемлемым элементом состязательного процесса и одновременно критерием, определяющим его форму. Ее придерживается большинство ученых, в работах которых исследуются разные аспекты состязательности (А.С. Бара-баш, С.М. Даровских, Д.В. Ванин, Н.А. Луки-

чев, А.О. Машовец, В.П. Смирнов, Н.К. Панько и др.). Согласно другой равноправие (равенство) сторон является самостоятельным принципом состязательного процесса. Достаточно убедительно эта концепция обосновывается в работах А.В. Смирнова [20, 21]. Следует заметить, что подобная идея высказывалась и ранее, но еще в советский период подвергалась критике со стороны авторитетных ученых-процессуалистов. В монографии «Проблемы судебного права» Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий и А.А. Мельников обращали внимание на то, что равенство сторон входит как в понятие стороны, так и в понятие состязания, поэтому нет смысла «говорить о процессуальном равенстве сторон как о самостоятельном принципе наряду с принципом состязательности» [17].

23

IISSN 2072-9391

Труды Академии управления МВД России. 2015. № 1

24

Отличие концептуальных взглядов на вопрос о месте такого элемента, как равноправие сторон, на наш взгляд, обусловлено различиями в понимании и использовании тем или иным автором структурно-функционального метода в конструировании системы состязательного процесса. Очевидно, что этот аспект состязательного процесса в большей степени представляет предмет для теоретической дискуссии, поскольку он принципиально важен в определении сущности состязательности и построении модели состязательного процесса.

На протяжении длительного времени не прекращается и другая дискуссия, которая носит теоретико-прикладной характер: о законодательном регулировании положения сторон в целях их равноправия и процессуальных возможностях достижения этого равноправия в следственной и судебной практике. Вполне можно утверждать, что вопрос о равноправии сторон в состязательном процессе является «камнем преткновения». Высказываются диаметрально противоположные точки зрения: одни считают, что преимущество имеет сторона обвинения; другие, наоборот, убеждены, что «под флагом» принципа презумпции невиновности и права отстаивать свою позицию любыми не запрещенными законом средствами и способами его имеет сторона защиты.

Не менее острой является дискуссия об участниках процесса, выступающих на стороне обвинения и защиты. Предмет спора заключается, прежде всего, в трех вопросах: во-первых, об активности сторон в их процессуальном противоборстве (А.О. Машовец, В.П. Смирнов); во-вторых, об отнесении следователя и дознавателя к стороне обвинения (С.А. Шей-фер, В.А. Лазарева и другие); в-третьих, об отнесении гражданского истца и гражданского ответчика к участникам процесса со стороны обвинения и стороны защиты соответственно (Ж.В. Самойлова, С.В. Кравцова и другие).

Во взаимосвязи с этими дискуссиями в современной теории уголовного процесса полемика идет вокруг вопроса о действии принципа состязательности в стадии возбуждения уголовного дела и на этапе предварительного расследования [6, 9, 10, 15]. В первом случае затруднительно вообще вести речь о сторонах, а во втором — стороны обвинения и защиты не являются равноправными субъектами процесса.

Несмотря на то что одним из ключевых понятий во всех дискуссиях, связанных с состязательностью, является «сторона», вопрос о том, что такое сторона в уголовном процессе, на наш взгляд, недостаточно изучен и требует глубокого исследования. Правильное осмысление этих вопросов, по нашему убеждению, позволит разрешить многие научные споры, связанные с со-

стязательностью уголовного судопроизводства, и повысит качество закона и эффективность его применения. В настоящей статье нами предпринята попытка лишь обозначить суть проблемы. Может показаться, на первый взгляд, что проблемы вообще не существует: понятие «сторона» определено законодателем. В соответствии с п. 45 ст. 5 УПК РФ «стороны — участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) и защиты от обвинения» [1].

В п.п. 46 и 47 ст. 5 УПК РФ закон определяет, что собой представляют стороны: сторона защиты — обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель; сторона обвинения — прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

Согласно текстуальному толкованию этих норм сторона в уголовном процессе — это некий коллегиальный субъект процесса, осуществляющий одну уголовно-процессуальную функцию (обвинения или защиты), таким образом, определение стороны процесса очевидно. Однако такой вывод не соответствует ни законодательному регулированию современного процесса, ни сложившейся правоприменительной практике. Небезупречность такого определения сторон чувствует, видимо, и сам законодатель, поскольку уже в названиях глав 6 и 7 УПК РФ используются другие формулировки («Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» и «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты»). Оставим без комментариев то обстоятельство, что перечень участников процесса, обозначенных в п.п. 46, 47 и гл. 6 и 7 УПК РФ, различается. Понятия «сторона» и «участники процесса со стороны», на наш взгляд, не являются тождественными, хотя и то и другое вполне приемлемо для использования в законодательном определении субъектов права и регулировании уголовно-процессуальных правоотношений.

Термин «сторона» в УПК РФ используется достаточно часто (ст.ст. 15, 25, 35, 58, 64, 69, 70, 80, 82, 88, 108, 132, 217, 220, 225, 227 и др.). Текстуальное и системное толкование правовых норм позволяет сделать вывод о том, что под стороной законодатель понимает каждого участника процесса, упомянутого в главах 6 и 7 УПК РФ. Практика исходит из такого же понимания сторон. Таким образом, в уголовном процессе может быть несколько сторон обвинения и несколько сторон защиты. Очевидно, что это заблуждение. Одновременно с тем несосто-

ятелен и тезис о том, что сторона — это коллегиальный участник процесса, поскольку в этом случае все субъекты, в своей общности представляющие сторону, должны были бы быть объединены единой уголовно-процессуальной функцией, единым правовым интересом и иметь единую правовую позицию по уголовному делу [4, 5]. Публичный правовой институт уголовного преследования подразумевает, что, с одной стороны, государство берет на себя обязанность защищать правовой интерес потерпевшего от преступления, а с другой — вовлекает его для осуществления этой деятельности. В теории уголовного процесса исследуются вопросы о роли и месте того или иного субъекта, например, со стороны обвинения в осуществлении уголовного преследования [14, 22]. Не принижая целесообразности этих изысканий, все же стоит признать, что и в них не дается однозначного и точного определения стороны в процессе. Целью деятельности участников процесса, выступающих на той или иной стороне, является формирование правовой позиции, которая должна быть обоснована перед судом. При этом подразумевается, что все участники процесса с той или другой стороны разделяют и придерживаются единой позиции. Следственная и судебная практика свидетельствуют, что это далеко не так. Потерпевший может обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ то или иное решение, действие (бездействие) следователя (дознавателя) в суд. Возникает конфликт между субъектами с одной стороны процесса. Между тем и этот правовой спор беспристрастный (нейтральный) суд разрешает на основе состязательности и равноправия сторон (в значении конституционного принципа, который является единым для всех форм судопроизводства). Однако состязательность в данном случае следует рассматривать скорее не как принцип уголовного судопроизводства или его форму, а как метод рассмотрения правового спора. Идея о многоаспектности состязательности, которую можно рассматривать как принцип, форму, тип, модель и метод судопроизводства, нам представляется вполне приемлемой и разумной, позволяющей выйти на методологически новый уровень познания этого явления. Заметим, что в науке состязательность определяют как метод разрешения правового спора [26]. Иногда понимают состязательность еще уже — как метод исследования доказательств, представленных сторонами в суде [23, 6, 12, 7, 11]. Со столь узким пониманием состязательности вряд ли можно согласиться, несмотря на приводимые аргументы.

Длительное время на страницах юридических изданий обсуждается вопрос отказа прокурора от обвинения (ст. 246 УПК РФ).

Высказывается суждение, что прокурор — государственный обвинитель; в случае если он приходит в ходе судебного разбирательства к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, прежде чем отказаться от обвинения (полностью или частично), он должен согласовать свою позицию с потерпевшим. Эта точка зрения находит как своих сторонников, так и противников.

Еще больше запутывают вопрос некоторые положения Уголовно-процессуального кодекса, в которых под стороной понимается «избранный» участник процесса. Так, например, данное в п. 61 ст. 5 УПК РФ определение досудебного соглашения о сотрудничестве гласит, что это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Анализ содержания ст.ст. 317.2—317.3 УПК РФ со всей очевидностью свидетельствует, что единственным субъектом, обладающим правом заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, является прокурор. Мнение потерпевшего не должно иметь значения при решении вопроса о заключении соглашения о сотрудничестве, на это обстоятельство указывает и Верховный Суд РФ в своем постановлении [3].

Или, например, ст. 25 УПК РФ «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон», из содержания которой следует, что субъектами права примирения выступают подозреваемый, обвиняемый и потерпевший.

Рассуждения по поводу содержания понятия «сторона» в процессе приводят нас к следующим выводам: во-первых, это не коллегиальный участник процесса; во-вторых, в одном процессе не может быть несколько сторон обвинения и несколько сторон защиты; в-третьих, в некоторых случаях под стороной законодатель имеет в виду исключительно отдельных участников процесса из тех, которые обозначены в главах 6 и 7 УПК РФ.

Сторона нами рассматривается не только как термин, понятие, но и как правовая категория, характеризующая все виды состязательного судопроизводства (уголовного, гражданского, административного и др.). Она является неотъемлемым элементом общепринятой модели состязательности. Поскольку одним из элементов состязательного процесса является разделение уголовно-процессуальных функций, то появление сторон рассматривается как производная этого процесса. Нам же представляется, что в целях корректного определения стороны в уголовном процессе не следует забывать,

25

IISSN 2072-9391

Труды Академии управления МВД России. 2015. № 1

26

что посредством уголовного судопроизводства устанавливаются уголовно-правовые отношения, в которых в качестве субъектов выступают государство и лицо, совершившее общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом либо покушавшееся, приготовившееся к его совершению. Система всех уголовно-процессуальных правоотношений направлена на установление уголовно-правового отношения: в этом смысл и значение уголовного судопроизводства. Иными словами, в основе уголовного судопроизводства лежит уголовно-правовой конфликт, разрешаемый в плоскости уголовного процесса в форме и на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку подавляющее количество уголовных дел относится к числу дел публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ), то субъектом, являющимся стороной обвинения, должен быть признан прокурор, по делам частного обвинения — частный обвинитель, а противоборствующей стороной (защиты) — обвиняемый. Все остальные участники процесса, упомянутые в главах 6-й и 7-й УПК РФ, должны именоваться «участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» и «участники уголовного судопроизводства со стороны защиты».

«Чтобы выступать стороной в процессе, — писал Н.Н. Розин, — необходимо обладать: а) способностью быть субъектом судебно-правового отношения (процессуальная правоспособность) и б) способностью влиять своими волеизъявлениями на движение процесса, т. е. вызывать определенные юридические последствия (процессуальная дееспособность)... Процессуальная правоспособность обвиняемого совпадает в уголовном процессе с материально-правовым понятием субъекта преступления. Процессуальная дееспособность обвиняемого и его представителей зависит от усвоенных процессом разыскных или состязательных начал и, таким образом, то весьма ограничивается, то соответственно расширяется» [19, 24].

Сквозь призму такого подхода к пониманию сущности сторон в процессе следует указать еще на один аспект рассматриваемой проблемы,

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

2. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.

3. О практике применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения

формулируя ее следующим образом: имеют ли стороны (п.п. 46 и 47 ст. 5 и др.) права, обязанности и возложена ли на них юридическая ответственность. Следует признать, что эти элементы характеризуют правовой статус каждого участника процесса со стороны обвинения и стороны защиты. Таким образом, в свете действующего законодательства и правоприменительной практики есть все основания утверждать, что термин «сторона», используемый в уголовном судопроизводстве, представляет собой юридическую фикцию, использование которой позволяет характеризовать современный процесс как состязательный.

Как уже отмечалось, термин «сторона» используется во всех процессуальных отраслях права. Гражданский процессуальный кодекс РФ в качестве сторон определяет двух субъектов — истца и ответчика (ст. 38 «Стороны»). Исчерпывающее определение субъектов гражданско-правового спора не должно вызывать необходимости глубоких теоретических исследований, однако в теории гражданского процесса учение о сторонах процесса является одним из постоянно развивающихся и обогащающих судебную практику своими теоретическими разработками [25, 18, 16].

В науке уголовного процесса учение о сторонах еще не разработано, нами прилагаются усилия в этом плане. Не принижая значимости для развития науки уголовного процесса самостоятельных исследований, касающихся отдельных участников процесса (прокурора, следователя, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, защитника и др.), признать, что в своей общности они представляют самостоятельное учение о сторонах, все же нельзя [7, 8, 11, 12, 13].

Тезис о том, что сторонами уголовного судопроизводства должны являться прокурор (частный обвинитель) и обвиняемый, а остальные лица, в настоящее время определяемые законодателем как стороны, должны именоваться участниками процесса со стороны (обвинения или защиты) (курсив наш — О.Х.), сформулированный нами в настоящей статье, несомненно, требует дальнейшего осмысления и аргументации.

о сотрудничестве: постановление Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 // СПС КонсультантПлюс.

По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: по-

становление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П // СПС Консуль-тантПлюс.

5. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П // СПС Кон-сультантПлюс.

6. Бусыгин А.Ю. Действие принципа состязательности на досудебном производстве в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2009.

7. Гаврилов Д.Б. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

8. Головко Л.В. Истоки и перспективы института дополнительного расследования уголовных дел на постсоветстком пространстве // Государство и право. 2009. № 11.

9. Гусаков Э.Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002.

10. Дадонов С.В. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

11. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2005. № 1.

12. Зыкин В. Возвращение судом дел для дополнительного расследования: состояние и перспективы // Российский следователь. 2006. № 1.

13. Конин В.В. Институт возвращения уголовного дела для производства предварительного

расследования: прошлое и настоящее // Адвокат. 2012. № 9.

14. Крюков В.Ф. Правовой статус прокурора в уголовном преследовании (досудебное и судебное производство): автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2012.

15. Митрофанова Е.В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса. Волгоград, 2004.

16. Михайлова Е.В. Правовой статус сторон в гражданском процессе Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004.

17. Полянский Н.Н. и др. Проблемы судебного права. М., 1983.

18. Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М., 1955.

19. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

20. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

21. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

22. Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999.

23. Трифонова К.А. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012.

24. Хрестоматия по уголовному процессу России / авт.-сост. Э.Ф. Куцова. М., 1999.

25. Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе: учеб. пособ. М., 1963.

26. Шестакова С.Д. Метод российского уголовно-процессуального права: от инквизици-онности к состязательности: монография. СПб., 2003.

Тел.: 8 (499) 745-81-51