Трансфер инноваций: организация и управление инфраструктурными элементами

УДК 005.591.6:658

Трансфер инноваций: организация и управление инфраструктурными элементами

Е. А. Мидлер, Н. М. Ованесян, И. В. Богуславский

Рассмотрена система трансфера инноваций в аспекте интегрирования её разрозненных инфраструктурных звеньев. Предлагается методика формирования института инновационного брокерства как наиболее эффективного инструмента управления нововведениями. Проанализированы региональная специфика и организационное устройство инновационной инфраструктуры на примере Ростовской области.

Ключевые слова: инновация, трансфер инноваций, инновационная инфраструктура, инновационное брокерство.

Введение. Инфраструктурное звено национальной инновационной системы является важнейшим условием производства и трансфера инноваций, поскольку способствует реализации образовательного, экономического, производственного, научного, а главное — инновационного потенциалов субъектов экономических отношений. Именно такая гармонизация делает актуальной проблему создания инфраструктурных условий для инновационной деятельности, поскольку фрагментарность инновационной инфраструктуры и отсутствие критической массы нововведений является основным препятствием на пути становления инновационной экономики России.

Место инновационной инфраструктуры в системе трансфера инноваций. Особенность инфраструктурных образований заключается в специализированной направленности, подсистем-ном характере. Назначение инфраструктуры инновационного процесса состоит в содействии продвижению по цепочке создания добавленной стоимости. Нельзя согласиться, на наш взгляд, с исследовательскими подходами, связывающими понимание инфраструктуры инновационного процесса исключительно с её производственно-технологическим компонентом, а именно с организациями, облегчающими продвижение инновационных продуктов на рынок [1, 23—27].

Подобное понимание инновационной инфраструктуры инициирует в практическом плане появление структур, отторгаемых рынком, но административно регламентируемых и наделяемых весьма размытыми полномочиями. Не имеют особой практической значимости и появившиеся в недавних исследованиях размышления о содержательном наполнении данной категории [2, 83—86].

Считаем, что доминирующее влияние данного института в контексте формирования инновационного ядра модернизационных процессов заключается в выявлении инновационных потребностей и коммерциализации инновационных возможностей участников воспроизводственного процесса. В рамках данного подхода инновационная инфраструктура представляется как совокупность всех подсистем, обеспечивающих доступ к различным ресурсам (активам) и (или) оказывающих услуги участникам инновационной деятельности [3, 22].

И широкая, и узкая трактовки данной категории в современных исследованиях не отражают основной функции, которая должна быть реализована инфраструктурными элементами — коммерциализации интеллектуальных продуктов как результатов креативного человеческого потенциала, создаваемых в различных секторах экономики.

Инфраструктурная составляющая инновационного ядра модернизационных процессов является носителем мотивационных импульсов инновационной деятельности. Инновационная инфраструктура формирует среду инновационного воспроизводства, поскольку создаёт предпосылки к генерированию новшеств, к мультипликации и тиражированию инновационного эффекта. Следует выделить главное назначение института инновационной инфраструктуры, состоящее в

распознавании (а зачастую и в формировании), оформлении и продвижении на рынок инновационной потребности.

Организационные особенности трансфера инноваций. Основой трансфера инноваций является инновационная инфраструктура. Организация инфраструктурных элементов может быть представлена в широком и узком форматах. В расширительном формате инфраструктура инновационной деятельности включает следующие подсистемы [4, 23—25]:

- финансовую: бюджетные, венчурные, инвестиционные фонды, а также финансовые институты (например, фондовый рынок, рынок страхования объектов инновационной деятельности);

- производственно-технологическую (или материальную): технопарки, технополисы, инновационно-технологические центры, центры трансфера технологий, бизнес-инкубаторы, центры оценки инноваций и др.);

- информационную: центры доступа (коллективного пользования), базы данных и знаний, организации, оказывающие аналитические, статистические, информационные услуги;

- кадровую: образовательные учреждения, занимающиеся подготовкой и переподготовкой кадров в области научного и инновационного менеджмента, технологического аудита, маркетинга, центры дополнительного и бизнес-образования;

- экспертно-консалтинговую: организации, занятые оказанием услуг по проблемам ИС, стандартизации и сертификации (центры консалтинга, в том числе специализирующиеся в сферах финансов, маркетинга, инвестиций, управления).

Функциональное назначение объектов инновационной инфраструктуры состоит не просто в обеспечении доступа субъектов инновационной деятельности к трудовым, производственным, информационным ресурсам. Инфраструктурные образования генерируют эффективность инновационного процесса путем создания и сопровождения (в прямом контакте с потребителем) интеллектуальной услуги. В данной связи следует отметить пороговый параметр мотивационного механизма инновационной инфраструктуры — взаимодействие акторов и спроса, и предложения. Состав и устройство инновационной инфраструктуры. Количественные параметры инновационной инфраструктуры определяются основополагающими характеристиками самой национальной инновационной системы (НИС). Это означает, что инфраструктура различных типов НИС, их конфигурация различаются весьма значительно. Инфраструктурные отличия административной и рыночной НИС достаточно обстоятельно исследованы в отечественной экономической науке, И. Дежиной, Б. Салтыковым, Н. Ивановой доказано, что наиболее эффективная конфигурация инновационной инфраструктуры достигается в НИС рыночного типа.

Вместе с тем в посткризисных условиях роль инфраструктурного компонента, составляющего основу процессов трансфера и диффузии нововведений, оказывается недооценённой. Отсюда автаркичность, хаотичность инновационных преобразований и разорванность петель прямых и обратных связей в системе инновационного воспроизводства.

Формирование объектов инновационной инфраструктуры в большей степени зависит не столько от рыночных факторов, сколько от политики, проводимой государством в инновационной сфере. В условиях мирового финансового кризиса именно государственная политика, апеллирующая к различным бюджетным, налоговым инструментам поддержки и регулирования деятельности субъектов НИС, является средой формирования подсистемного фона инновационной деятельности.

Новый подход к оценке эффективности инфраструктурной составляющей инновационного развития заключается в достижении соответствия инструментальных ресурсов поставленным задачам в плане обеспечения возможностей рационального использования траекторий развития уже сложившегося инновационного потенциала и отбора наиболее приемлемых моделей развития. Вполне уместно, по нашему мнению, включить в состав производственно-технологического

компонента инновационной инфраструктуры элементы информационного, экспертноконсалтингового и кадрового обеспечения. Подобная архитектоника данного института позволит весьма органично сочетать интересы всех участников воспроизводственного процесса путем взаимопересечения инновационных сигналов и импульсов.

Считаем, что указанная функция может быть реализована путем формирования интегрированной инновационной инфраструктуры, или института инновационного брокерства. Вводимое нами понятие института инновационного брокерства предполагает систематизацию инфраструктурных разновидностей, сочетание всех граней инфраструктурных интерфейсов, обеспечивающих не просто взаимодействие субъектов инновационной деятельности, а их агрегированный эффект. Именно с отсутствием или недостаточностью развития данного института связана проблема низкой мотивации и слабой инновационной активности в России. Острота данной проблемы признаётся и на государственном уровне, что находит выражение в разработке законодательной базы, обеспечивающей эффективность данного института.

Инновационное брокерство в системе управления процессами трансфера. Методика формирования института интегрированной инновационной инфраструктуры основана на введении в производственный процесс инструментов инновационного брокерства, позволяющих сформировать эффективную бизнес-среду и бизнес-процессы, активирующие инновационный потенциал предприятий и организаций. Институт посредничества выступает ядром инновационной инфраструктуры, закладывает фундамент мотивационных механизмов и управленческих трансакций (действий и решений). Не случайно Ф. Янсен в модели ТАМО выделяет такой элемент, как организационные формы (О). Разработка новых технологий, приложений и рынков/рыночных групп часто требует от организации определённой адаптации. Поэтому, как отмечает Ф. Янсен, в дополнение к трём вышеназванным, возникает потребность в четвёртой координате инновационной арены, которую можно назвать «организационной» [5], включающей не только внутреннюю организационную структуру, но и внешнюю организацию инноваций.

Подобное расширение инновационной арены свидетельствует о признании необходимости адаптационных механизмов, обеспечивающих коммерциализацию нововведения. Таким образом, инновационное брокерство рассматривается нами в спектре мотивационных и адаптационных механизмов. Элементы интегрированной инновационной инфраструктуры, следовательно, подразделяются на мотивационные и адаптационные. К первым могут быть отнесены финансовые инструменты и кадровая составляющая, поскольку именно они задают условия и стимулы производства нововведений, а также устанавливают ключевых стейкхолдеров инновационного процесса. Мотивационная подсистема призвана воздействовать на предложение, в то время как подсистема адаптационная производит «упаковку», продвигает продукты интеллектуального производства, превращая последние в товар. Поэтому её назначение видится в запуске и «наладке» спроса, модификации структуры потребностей. Следовательно, к подсистеме адаптационного порядка могут быть отнесены производственно-технологический, информационный и экспертно-консалтинговый блоки.

Инструменты организации и управления. В качестве инструментов управления интегрированной инновационной инфраструктуры в России, в дополнение к уже достаточно исследованным, могут быть использованы инновационный ваучер и процесс, названный в мировой практике процессом продвижения инноваций (ППИ). При этом инновационный ваучер применяется в мотивационной подсистеме, а ППИ — в адаптационной.

Инновационный ваучер — это финансовый стимул для приобретения компаниями внешних инновационных консультационных услуг. Он призван улучшить инновационную деятельность компаний, относящихся к малому и среднему бизнесу. Главная цель применения подобного инструмента — создание новых инноваций и возможностей для бизнеса. Он весьма эффективно ис-

пользуется в Нидерландах, Великобритании, Исландии, Канаде, Швеции, Финляндии [9]. Как показали данные пилотного проекта 2006—2007 гг. (Финляндия), лучшие результаты были достигнуты в научно-инженерных проектах, технологической экспертизе и услугах по трансферу технологий. Положительный опыт применения инновационного ваучера был получен в сфере бизнес-планирования, анализа рынка и услугах по защите авторских прав. Показательно то, что при использовании данного инструмента не было выявлено значительных недостатков: из 55 ваучеров 26 были использованы на базе коммерциализации, 29 — для операций по исследованиям и разработкам и ни один из ваучеров не был использован для создания идеи.

Последнее обстоятельство подтверждает тезис о том, что генерирование идей и инициирование инноваций происходит в секторе образования и науки, а также частично в корпоративном сегменте, где система стимулирования иная. Соответственно, ареол использования инновационного ваучера элиминируется частными интересами, предпринимательской инициативой и, несомненно, конъюнктурными факторами.

Инструментом, эффективность которого подтверждается эмпирически, является ППИ. Типологическая особенность ППИ состоит в том, что сущность подобного инструмента проявляется в форме процессного метода, цель которого — обновление компонентов деловой активности компании. Подобный механизм расширяет границы возможностей бизнес-процессов, так как направлен на систематический поиск возможных инноваций и новых идей. Кульминацией данного процесса является соединение внешних знаний с опытом и знаниями самой компании, протекающее в условиях «квази мозгового штурма», основанного на идее привлечения экспертов-представителей из различных, не связанных областей знаний.

Данный способ по эффективности обновления бизнес-процессов превосходит метод «мозгового штурма», поскольку принимаются и учитываются мнения внешних экспертов. ППИ включает в себя этап тщательной подготовки и постановки целей, занимает более длительный период времени. Положительно и то, что неотъемлемой частью ППИ являются мероприятия по развитию идей, происходит концентрация различных областей знаний. ППИ способствует формированию креативности компаниям, которые сталкиваются с трудностями в поддержании конкурентоспособности и обеспечении продолжения деловой активности, а также является методом распространения академических знаний среди компаний.

Рассмотренная выше методика базируется на интеграции процессов производства знания (инноваций) и их избирательной рыночной адаптации (коммерциализации) в единый воспроизводственный цикл. Данный подход, на наш взгляд, позволяет избежать достаточно распространённого в настоящее время априорного наложения бизнес-модели на все без исключения сферы (к примеру, на сферы образования и науки), производящие и передающие знания.

Признание инновационного брокерства, или интегрированного института инновационной инфраструктуры, в качестве доминанты инновационного процесса позволяет оценить эффективность бизнес-процессов в системе коммерциализации нововведения и очертить контуры наиболее оптимальной его конфигурации на уровне фирмы и на макроуровне.

Поскольку адаптационная подсистема интегрированной инновационной инфраструктуры базируется на комбинировании производственно-технологических и консалтинго-экспертных функций, область действия данного института задаётся ключевыми бизнес-процессами в сфере малого и среднего предпринимательства, так как именно последние, в отличие от крупных корпораций, не обладают соответствующим ресурсным потенциалом для налаживания инновационного воспроизводства. Стержневыми элементами подобной системы бизнес-процессов в России выступают технополисы, технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий, инновационные технологические центры и прочие структуры, осуществляющие взаимодействие в системе инновационного бизнес-процесса.

Данный подход позволяет утверждать, что наполнение инновационного ядра как основы модернизации экономики включает не просто пересечение сфер интересов в рамках тройной спирали «государство-бизнес-наука», достаточно глубоко исследованной в отечественной теории инновационного развития, но и детерминирует качественное состояние подобных наложений.

Становление малой наукоёмкой фирмы может происходить одним из трёх основных способов: 1) выход учёных и инженеров из состава научных учреждений со своей разработкой или с уже запатентованной технологией; 2) возвращение бывших исследователей, накопивших первоначальный капитал в других видах деятельности, к наукоёмкому бизнесу; 3) создание альянсов учёных и бизнесменов [9]. Самым распространённым является первый способ. Наиболее редко встречающийся — путь восхождения от потребностей рынка к научным разработкам и налаживанию собственного производства. При этом в становлении малой наукоёмкой фирмы и её инфраструктурных компонентов чаще всего задействованы собственные средства самих же указанных подразделений.

Российская модель трансфера инноваций. Модель трансфера инноваций в российской экономике формирует именно политика «продвинутого патернализма». Практически все успешные инновационные компании вышли из университетской среды. Ведь именно на базе университетских комплексов в России функционируют такие объекты инновационной инфраструктуры, как технопарки, бизнес-инкубаторы, инновационно-технологические центры.

Большинство технопарков организовывалось с целью получения дополнительных бюджетных средств под новую структуру. Государство также не проводит селективной политики по заданным критериям. В частности, расчёт окупаемости проектов весьма условен при обосновании, например, создания студенческого бизнес-инкубатора (как составляющей технопарка) и выделения бюджетных средств для нового инфраструктурного компонента.

Зависимость от базовой организации, негибкость управления, отсутствие стимулирующего механизма к поиску и отбору инновационных проектов модифицировали назначение данного элемента инновационной инфраструктуры, превратив технопарки, а затем и бизнес-инкубаторы в «площадки безопасности», ограждающие от агрессивной внешней среды. Характерно и то, что региональные технопарки, например, «Таганрог», являющиеся стержневыми, градообразующими системами, наталкиваются на ресурсные ограничения, сдерживающие их развитие и создание малых инновационных предприятий [10].

Эволюция института интегрированной инновационной инфраструктуры в России наглядно иллюстрирует действие «технологического толчка» с одной стороны и достаточно мозаичную, никак между собой не связанную композицию инфраструктурных элементов — с другой. Так, основная часть наиболее эффективных российских технопарков была создана ещё в конце 1980 — начале 1990-х гг. и продолжает действовать в системе высшей школы. Поскольку они создавались в качестве структурных подразделений вузов, поддержка и создание малых инновационных предприятий не входила в зону их интересов. Показательно, что технопарки, созданные в условиях новой экономики и принимающие форму ГГ-парков, тяготеют уже не к университетским комплексам, а к крупным корпорациям.

Региональная специфика трансфера инноваций. В Ростовской области в настоящее время при осуществлении своей научно-технической и инновационной деятельности технопарки, как и другие предприятия инновационной инфраструктуры, сотрудничают со многими иными структурами (рис. 1) [11, 89—92].

Наиболее распространено сотрудничество инфраструктурных подразделений Ростовской области с НИИ, КБ (64 %) и вузами (60 %). Менее половины опрошенных ответили, что имеют деловые связи с инновационными средними и мелкими фирмами (40 %), некоммерческими организациями инновационной ориентации (24 %) и научно-техническими отделами крупных фирм

(20 %). Отрицательным можно признать то, что ни один из опрошенных представителей инфраструктурных подразделений поддержки инновационного малого и среднего предпринимательства не указал в качестве структур, с которыми сотрудничает, венчурные фонды, фонды содействия развитию малого предпринимательства, иностранные финансовые структуры (МБРР и ЕБРР).

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0%

НИ И, КБ | 64,0%

-

Вузы 60,0%

-

Средние и мелкие фирмы 40,0%

-

НКО | 24,0%

-

НТО фирм 20,0%

-

Не сотрудничаем 112,0%

-

прог-мы и проекты |8.< )%

Рис. 1. Направления сотрудничества университетских технопарков с инфраструктурными подразделениями государственного и частного секторов

Необходимо отметить, что среди инфраструктурных подразделений наблюдается потребность в активизации сотрудничества практически со всеми хозяйствующими субъектами (рис. 2).

Рис. 2. Фактическое и желаемое сотрудничество организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего инновационного бизнеса с другими структурами, % опрошенных

Можно предположить, что производственно-технологические инфраструктурные подразделения частнопредпринимательского сектора мотивированы на взаимодействие с такими структурами, как вузы, НИИ и КБ, венчурные фонды и иностранные финансовые структуры (МБРР и

ЕБРР) по причине формирования последними длительного и устойчивого спроса на услуги инновационных посредников.

Выводы. Инновационное брокерство как обособленный институциональный инструмент построения эффективной модели трансфера и диффузии нововведений применим в сегменте малого и среднего предпринимательства. Для крупных корпораций характерен принцип встроенное™ инновационных инфраструктурных подразделений в производственный цикл, в цепочку создания добавленной стоимости.

Повышение эффективности воздействия института инновационного брокерства на производственный цикл на основе инноваций может быть достигнуто посредством:

- переориентации инновационной инфраструктуры на поддержку организационных, маркетинговых и особенно финансовых инноваций, на консультационную поддержку таких недооценённых организациями инфраструктуры, но востребованных субъектами малого и среднего предпринимательства этапов инновационного процесса, как модернизация продукта и патентование;

- усиления финансовой поддержки малых и средних инновационных фирм не посредством прямой бюджетной поддержки, а путём создания финансовых и экспертно-консалтинговых объектов инфраструктуры;

- снижения информационной асимметрии, предоставления информационной поддержки со стороны государства в расширении зоны доступа инновационных заделов для всех участников инновационного процесса.

Библиографический список

1. Яковенко, Н. Н. Опыт создания инновационного бизнес-инкубатора в Ставропольском крае / Н. Н. Яковенко // Инновации. — 2008. — № 3 (113). — С. 23—27.

2. Чернов, А. С. Формирование инновационной инфраструктуры в регионах России / А. С. Чернов // Инновации. — 2008. — № 3 (113). — С. 83—86.

3. Дежина, И. Г. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок / И. Г. Дежина, Б. Г. Салтыков. — Москва: ИЭПП, 2004. — С. 22.

4. Янсен, Ф. Эпоха инноваций: пер. с англ. / Ф. Янсен. — Москва: ИНФРА-М, 2002. — С. 85.

5. Проект SPb InnoReg «Инструменты продвижения инновационных продуктов и услуг, используемых в странах Европейского Союза» // Инновации. — 2009. — № 4 (126). — С. 22—24.

6. Дежина, И. Г. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России /

И. Г. Дежина, В. В. Киселёва. — Москва: ИЭПП, 2008.

7. Голиченко, О. Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития / О. Г. Голиченко. — Москва: Наука, 2006.

8. Дежина, И. Г. Новые инструменты государственного стимулирования инновационной

деятельности / И. Г. Дежина // Инновации. — 2005. — № 4 (81). — С. 32.

9. Инновационная система России: модель и перспективы её развития. Вып. 2 / рук.

О. Г. Голиченко. — Москва: РУДН, 2003. — С. 181.

10. Корецкий, А. А. Ростовская область: оптимальная конфигурация инновационной инфраструктуры [Электронный ресурс] / А. А. Корецкий // Эксперт-юг. — 09.06.2009. — URL: http://www.almedia.ru (дата обращения: 10.12.2011).

11. Мидлер, Е. А. Генерирование и трансфер инноваций в системе формирования новой

экономики / Е. А. Мидлер. — Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2010.

Материал поступил в редакцию 1.03.2012.

References

1. Yakovenko, N. N. Opy't sozdaniya innovacionnogo biznes-inkubatora v Stavropol'skom krae / N. N. Yakovenko // Innovacii. — 2008. — № 3 (113). — S. 23—27. — In Russian.

2. Chernov, A. S. Formirovanie innovacionnoj infrastruktury' v regionax Rossii / A. S. Chernov // Innovacii. — 2008. — № 3 (113). — S. 83—86. — In Russian.

3. Dezhina, I. G. Mexanizmy' stimulirovaniya kommercializacii issledovanij i razrabotok /

I. G. Dezhina, B. G. Salty'kov. — Moskva: IE'PP, 2004. — S. 22. — In Russian.

4. Yansen, F. E'poxa innovacij: per. s angl. / F. Yansen. — Moskva: INFRA-M, 2002. — S. 85. — In Russian.

5. Proekt SPb InnoReg «Instrumenty' prodvizheniya innovacionny'x produktov i uslug, ispol'zuemy'x v stranax Evropejskogo Soyuza» // Innovacii. — 2009. — № 4 (126). — S. 22—24. — In Russian.

6. Dezhina, I. G. Gosudarstvo, nauka i biznes v innovacionnoj sisteme Rossii / I. G. Dezhina, V. V. Kiselyova. — Moskva: IE'PP, 2008. — In Russian.

7. Golichenko, O. G. Nacional'naya innovacionnaya sistema Rossii: sostoyanie i puti razvitiya / O. G. Golichenko. — Moskva: Nauka, 2006. — In Russian.

8. Dezhina, I. G. Novy'e instrumenty' gosudarstvennogo stimulirovaniya innovacionnoj deyatel' nosti / I. G. Dezhina // Innovacii. — 2005. — № 4 (81). — S. 32. — In Russian.

9. Innovacionnaya sistema Rossii: model' i perspektivy' eyo razvitiya. Vy'p. 2 / ruk. O. G. Golichenko. — Moskva: RUDN, 2003. — S. 181. — In Russian.

10. Koreczkij, A. A. Rostovskaya oblast': optimal'naya konfiguraciya innovacionnoj

infrastruktury' [E'lektronny'j resurs] / A. A. Koreczkij // E'kspert-yug. — 09.06.2009. — URL: http://www.almedia.ru (data obrashheniya: 10.12.2011). — In Russian.

11. Midler, E. A. Generirovanie i transfer innovacij v sisteme formirovaniya novoj e'konomiki / E. A. Midler. — Rostov-na-Donu: SKNCz VSh YuFU APSN, 2010. — In Russian.

TRANSFER OF INNOVATIONS: INFRASTRUCTURE ELEMENTS ORGANIZATION AND MANAGEMENT

E. A. Midler, N. M. Ovanesyan, I. V. Boguslavskiy

The innovation transfer system in terms of the integration of its disjoint infrastructural elements is considered. The establishing technique of the innovative brokerage institute as the most effective innovation management tool is considered. The local specificity and organization of the innovation infrastructure in case of the Rostov region are analyzed.

Keywords: innovation, transfer of innovations, innovation infrastructure, innovative brokerage.