К вопросу о дифференциации форм дознания в уголовном судопроизводстве России

Башинская Инна Геннадьевна

кандидат юридических наук, доцент кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России

К вопросу о дифференциации форм дознания в уголовном судопроизводстве России

В статье рассматриваются вопросы дифференциации форм дознания в досудебном производстве. Проведен анализ законодательной регламентации дознания в сокращенной форме.

Ключевые слова: дознание, дознание в сокращенной форме, дознаватель, досудебное производство, обвинительное постановление, предварительное расследование.

I.G. Bashinskaya, Master of Law, Assistant Professor of the Chair of Preliminary Investigation of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: Bashinskaya_ig@mail.ru

To the question of differentiation of forms of inquiry in Russian criminal proceedings

The article focuses on the differentiation of forms of inquiry in the pre-trial proceedings. It is analysis legislative regulation of inquiry in an abbreviated form.

Key words: inquiry, inquiry in abbreviated form, investigator, pre-trial proceedings, indictment ruling, preliminary investigation.

В настоящее время в отечественной доктрине вряд ли можно найти более дискуссионный вопрос, чем проблемы дифференциации уголовно-процессуальных форм в досудебном производстве. Данная проблема имеет несколько аспектов: возможность ликвидации стадии возбуждения уголовного дела, общность и различия процессуальной деятельности дознания и следствия, существование двух форм дознания и т.д. В частности, достаточно распространенной является точка зрения о восстановлении двух видов дознания: дознания в полном объеме вместо предварительного следствия и дознания в виде производства неотложных следственных действий с дальнейшей передачей уголовного дела следователю для производства предварительного следствия [1, с. 4]. Сторонники такого взгляда полагают, что необходимо лишь подкорректировать действующий порядок регламентации производства дознания, существовавшего в УПК РСФСР 1960 г. [2, с. 25].

Отдельные авторы рассматривают дознание как доследственную деятельность по решению вопроса о начале предварительного следствия и как сокращенное (ускоренное) производство по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести [3, с. 9].

На этот счет существуют и другие направления научной мысли: дознание следует сохранить лишь в целях производства неотложных следственных действий, когда уголовное дело передается следователю лишь в случае установления лица, совершившего преступление. Для этого потребуется: единый процедурный

режим досудебного производства (без деления на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования); замена стадии возбуждения уголовного дела дознанием в виде деятельности уполномоченных органов и должностных лиц по проверке информации о происшествии и решению вопроса о начале предварительного расследования. Дознание должно осуществляться в форме розыска виновного, как это было в пореформенной России в XIX в. либо как производится в современной ФРГ [4, с. 67].

Близким к этой позиции является мнение отдельных авторов о том, что на смену существующему дознанию как особой форме предварительного расследования должно прийти дознание, приближенное к розыскному виду деятельности. В этих целях предлагается деление досудебного производства на полицейское дознание под руководством прокуратуры (прокурорское дознание), находящееся под контролем суда, и предварительное следствие, осуществляемое представителями судебной власти - судебными следователями или следственными судьями [5, с. 45].

Исходя из этого, предварительное следствие необходимо освободить от выполнения функции уголовного преследования и возложить ее на орган дознания. Основным предназначением предварительного следствия должно являться расследование, т.е. исследование обстоятельств совершенного преступления, проведенное всесторонне, полно и объективно, что может обеспечить только суд (представители судебной власти) [5, с. 46].

143

Сущность дознания - деятельность по раскрытию преступления, установлению лиц, его совершивших, обнаружению важной информации, которая в дальнейшем может стать доказательством виновности этих лиц. Подобная деятельность является изобличающей, уличающей, обвинительной. Заниматься подобной деятельностью должны органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, оснащенные специальной техникой, обученные специальным навыкам по пресечению и раскрытию преступлений. Данная деятельность должна быть упрощена настолько, чтобы, с одной стороны, не нарушать права лиц, вовлеченных в эту сферу на первоначальном этапе производства по уголовному делу, а с другой - обеспечить раскрытие преступления в кратчайшие сроки. Она начинается с момента получения информации о совершенном или готовящемся преступлении, включая принятие решения о возбуждении уголовного дела, и продолжается до установления лица, которое может стать на этом этапе подозреваемым в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ. После этого дело на основании постановления дознавателя передается следователю для производства расследования [5, с. 46].

В ходе реформирования досудебного производства Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ [6] внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующие порядок производства дознания по уголовным делам, проверки сообщения о преступлении и привлечения понятых к участию в отдельных следственных действиях. УПК РФ дополнен главой 32.1 «Дознание в сокращенной форме», которая устанавливает порядок ускоренного производства в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица по признакам одного либо нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

Основная цель введения данного вида досудебного расследования направлена на то, что сокращенный порядок «позволит исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования, необоснованное затягивание сроков досудебного производства, когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, а причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнения» [7].

Вместе с тем, проблемы дифференциации досудебного уголовного судопроизводства по-прежнему остаются. Следует заметить, что в юридической литературе ставится под сомнение необходимость введения сокращенной формы дознания. Названы отрицательные последствия подобных нововведений: невозмож-

ность обеспечить задачу охраны прав и свобод человека и гражданина и установление объективной истины по уголовному делу [8, с. 45].

Новеллы уголовно-процессуального законодательства о сокращенной форме дознания действительно имеют ряд существенных недостатков, на которые следует обратить внимание. В первую очередь, серьезные нарекания вызывают нормы, связанные с предметом и пределами доказывания в ускоренном производстве. В соответствии с положениями ст. 226.5 УПК РФ пределы доказывания необоснованно сужены, поскольку дознаватель не обязан устанавливать все обстоятельства по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. При этом возникает коллизия норм. Законодатель требует, чтобы в обвинительном постановлении были указаны обстоятельства, перечисленные в пп. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ (ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ). Таким образом, дознаватель должен указать в обвинительном постановлении те обстоятельства, которые не обязан устанавливать. Полагаем, что дознаватель должен устанавливать все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Подобный вывод обусловлен не только названными положениями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, но и ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, которые обязывают прокурора направлять уголовное дело дознавателю для производства дознания в общем порядке тогда, когда собранных доказательств в их совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Во-вторых, закон (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ) предусматривает обязанность дознавателя по своей инициативе проверить не все имеющиеся доказательства, а лишь те, которые оспорены определенными участниками процесса (подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем). Эти положения противоречат фундаментальным правилам, связанным с недопустимостью придания любым доказательствам заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Далее необходимо обратить внимание на положения ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ, из содержания которых следует, что дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь невосполнимую утрату следов преступления и иных доказательств. Таким образом, уже на первоначальном этапе расследования дознаватель должен по конкретному уголовному делу определить, непроведение каких именно следственных и иных процессуальных действий может повлечь указанные негативные последствия. Осуществить это на практике затруднительно.

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2015 • № 2

144

Существенным нарушениям при производстве дознания в сокращенной форме подвергается и право подозреваемого на защиту. Одним из условий ускоренного производства является факт признания подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда. Он также не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). Однако о наличии условий для проведения дознания в сокращенной форме и своем праве ходатайствовать об этом подозреваемый узнает лишь на допросе в качестве подозреваемого, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Заявить названное ходатайство подозреваемый вправе не позднее двух суток с момента, когда ему было разъяснено данное право, и только после заявленного ходатайства в дело вступает защитник (ч. 2 ст. 51 УПК РФ).

В связи с этим при производстве дознания в сокращенной форме существенно возрастает вероятность самооговора со стороны подозреваемого, который может быть обусловлен самыми различными мотивами: стремлением помочь родственникам, близким уклониться от уголовной ответственности за совершен-

1. Гуляев А. П. Концепция реформирования предварительного расследования преступления // Рос. следователь. 2012. № 11.

2. Мичурина О. В. О перспективах совершенствования института дознания // Адвокатская практика. 2008. № 2.

3. Оболкина А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам: сравнительно-правовой анализ: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005.

4. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима // Уголовное право. 2004. № 4.

5. Рябинина Т.К. Дознание - самостоятельная форма досудебного производства // Рос. следователь. 2013. № 19.

6. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Рос. газ. 2013. 6 марта.

7. Пояснительная записка к проекту Феде -рального закона Российской Федерации № 33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газ. 2013. 11 марта.

8. Кругликов А. П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2013. № 7.

ные ими преступления; желанием облегчить свое положение в случаях принуждения к даче признательных показаний со стороны дознавателя, боязнью расправы со стороны истинных виновных содеянного и т.д.

В результате уголовное дело, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, рассматривается в особом порядке судебного разбирательства (ст. 226.9 УПК РФ), приговор будет постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении (фактически полученных в ходе проверки сообщения о преступлении), и дополнительных данных о личности подсудимого.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок производства дознания в сокращенной форме, являются несовершенными с точки зрения юридической техники. При существующих правовых конструкциях, которые требуют определенных корректив, высока вероятность необоснованных нарушений и ограничений прав и законных интересов граждан, прежде всего нарушений права подозреваемого на защиту.

1. Gulyaev A.P. The concept of reforming the preliminary investigation of the crime // Russian investigator. 2012. № 11.

2. Michurina O.V. On the prospects of improvement of the institute of inquiry // Lawyer practice. 2008. № 2.

3. Obolkina A.L. Models of preliminary (pre-trial) proceedings on criminal cases: a comparative legal analysis: auth. abstr. ... Master of Law. Omsk, 2005.

4. Mahov V. Reform of pre-trial proceedings in a criminal trial of Russia is necessary // Criminal law. 2004. № 4.

5. Ryabinina T.K. Enquiry - independent form of pre-trial proceedings // Russian investigator. 2013. № 19.

6. On amendments to articles 62 and 303 of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedure code of the Russian Federation: fed. law of March 4, 2013 № 23-FL // Rus. newsp. 2013. March 6.

7. The explanatory note to the draft Federal law of the Russian Federation № 33012-6 «On amendments to articles 62 and 303 of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedure code of the Russian Federation» // Rus. newsp. 2013. March 11.

8. Kruglikov A.P. Addition of the Criminal procedure code of the Russian Federation with the new chapter on the inquiry in abbreviated form and some problems of differentiation of criminal proceedings // Russian justice. 2013. № 7.

145