Парадоксы отношений биоэтики и биомедицины: технология создания «Анимаглов»

ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ КУЛЬТУРЫ

УДК 101.1+316.37

М. С. Горбулёва

ПАРАДОКСЫ ОТНОШЕНИЙ БИОЭТИКИ И БИОМЕДИЦИНЫ:

ТЕХНОЛОГИЯ СОЗДАНИЯ «АНИМАГЛОВ»

Исследованы противоречия в биоэтике и биомедицине в отношении испытуемых на примере животных и искусственно созданных существ (генетически модифицированных животных, межвидовых гибридов, химер). Актуализирована важность переосмысления проблемы положения и статуса обсуждаемых существ как в философско-антропологических, так и в этико-правовых измерениях современной культуры. Исследования проведены при поддержке гранта РГНФ № 12-03-00198.

Ключевые слова: биоэтика, биомедицина, анимаглы, гибриды, химеры, защита испытуемых, принципы биоэтики, животные в эксперименте.

Мы обсуждаем, я уверен, вопрос прин-ципальной важности для будущего нашей планеты. Борьба против видовой дискриминации не второстпенное дело; это одна из главных областей, где в сегодняшнем мире происходят моральные и психологические перемены. Это составная часть нового и более широкого понимания мира и счастья.

Р. Райдер

Вопрос не в том: могут ли они думать? или: могут ли они говорить? но: могут ли они страдать?

И. Бентам

Биоэтика появилась как учение о нравственной стороне деятельности человека в медицине и биологии, и с течением времени и благодаря своему развитию она стала большой междисциплинарной частью этической науки, которая стала регулировать отношения между людьми, пациентами и медицинским персоналом, исследователями и испытуемыми, исследователей в отношении подопытных животных. Биомедицина, биомедицинские технологии, теория медицины, которые изучают организм, его строение и функцию в норме и патологии, патологические состояния, методы их диагностирования, терапии и коррекции, сегодня развиваются очень быстро. Любые теории рано или поздно переходят в стадию доказательства, практики, эксперимента. А эксперименты и опыты из гипотетических, компьютерных, моделирующих

должны перейти в стадию практического, клини-

ческого испытания. На начальных стадиях испытания проходят на компьютерных моделях, затем на микроорганизмах. Если опыты проходят успешно, часто испытательные модели должны меняться в зависимости от того, на кого направлено действие тестируемых препаратов, технологий. Особенно важно изменение подопытных моделей в сторону животных и человека, в случае если исследования направлены именно на механизмы функционирования организма человека. Правила и принципы биоэтики «не навреди», «делай благо», принцип справедливости, автономии пациента, правило информированного согласия, правила конфиденциальности и правдивости должны соблюдаться в экспериментах [1, с. 216-218]. Существуют докумен-ты1, признанные на международном уровне, которые должны гарантировать защиту и соблюдение прав испытуемых. Но законы в разных странах различны в отношении как людей, так и животных. К примеру, в России вообще нет законов, которые бы защищали права животных, есть лишь законы, которые оговаривают их использование.

Несомненной заслугой биоэтики стало внедрение процедур этической экспертизы при использовании лабораторных животных в биомедицинских исследованиях. Это проявило то, что идеология отношения к животным на сегодняшний момент устарела. Защита лабораторных животных

1 Нюрнбергский кодекс, Женевская декларация Всемирной медицинской ассоциации, Хельсинкская декларация Всемирной медицинской ассоциации, Конвенция Совета Европы о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины и др.

и соответствующие технологии регулирования экспериментов привели к разработке и принятию пока только в зарубежном опыте ряда нормативных документов2. Ныне благодаря уставам и правилам биоэтики в международной практике отвергаются результаты исследований с жестокими опытами на животных; существуют черные и белые списки косметики и бытовой химии, что приводит к бойкоту продукции фирм-нарушителей; формируются движения, подобные Фронту освобождения животных и др.3 Иными словами, животное рассматривается как существо, способное испытывать эмоции, чувства и обладающее потребностями, правами и свободами («пять свобод»4). За жестокое обращение с животным (что включает и неправильное содержание) само животное может быть конфисковано, а владелец наказан штрафом или даже лишением свободы.

В отечественном опыте животное рассматривается только как имущество, что исключает возможность решения проблем, связанных с нарушением прав животных. Это объясняет тот факт, что защита животных в нашей стране осуществляется в не-

2 Всемирная декларация благосостояния животных (Universal Declaration on Animal Welfare (UDAW)), Европейская конвенция по защите домашних животных, Европейская конвенция по защите экспериментальных животных, Всеобщая декларация о благополучии животных (UDAW) Организации Объединенных Наций, Кембриджская декларация о сознании (The Cambridge Declarationon Consciousness).

3 Фронт освобождения животных (Animal Liberation Front (ALF)) -основанное в 1976 г. международное подпольное движение безли-дерного сопротивления, объединяющее вегетарианцев и веганов, практикующее «прямые действия» для освобождения животных, находящихся в неволе; «Люди за этичное обращение с животными» (People for the Ethical Treatment of Animals (PETA)) - организация, ведущая борьбу за права животных; Всемирное общество защиты животных (ВОЗЖ) (World Society for the Protection of Animals (WSPA)) - международная некоммерческая зоозащитная организация, осуществляющая свою деятельность более чем в 150 странах мира и объединяющая более 900 организаций.

4 Животным необходимы свобода поворачиваться, ухаживать за собой, вставать, ложиться, вытягивать свои конечности - изначально эти правила были рекомендацией, затем были доработаны

в концепцию «пяти свобод»: свобода от голода и жажды (предоставление доступа к воде и еде, которые поддерживают хорошее здоровье и активность); свобода от дискомфорта (предоставление соответствующей среды для проживания, включая жилище и место для сна и отдыха); свобода от боли, травм или болезни (предоставление превентивных мер или ранней диагностики и лечения); свобода естественного поведения (предоставление достаточного места, соответствующих благоприятных условий и приспособлений, а также компании себе подобных); свобода от страха и стресса (обеспечение соответствующих условий и отношения, которые исключают моральные страдания). «Пять свобод» включены во Всемирную декларацию благосостояния животных, согласно которой эти «пять свобод» должны быть обеспечены животным, содержащимся в условиях неволи.

ком подражании опыту других стран или созданием групп защитников, действующих на основании собственных представлений о помощи животным. В этих стихийно создаваемых группах в полной мере проявляются эффекты дегустации и имитации маргинальных сообществ, поскольку сами эти группы, к сожалению, в отечественной действительности воспринимаются как маргиналы. Сожаление вызывают и некоторые формы имитации защиты животных. В качестве примеров такого поведения достаточно привести только две иллюстрации. Первая из них касается случая содержания пенсионеркой в своей однокомнатной квартире 117 кошек. Вторая - в формировании движений сити-хантинга5. Эффект компенсации проявляется в том, что сами люди в подобных действиях обнаруживают собственную неспособность противостоять нарастающей агрессии в обществе. Это, в частности, подтверждается анализом используемого лексикона на интернет-форумах, на которых заявляют о себе эти люди [2, с. 158-164].

Обсуждается очень неудобная тема. Многие считают вопросы о защите животных и милосердии в отношении братьев наших меньших неуместными, утопичными или, как минимум, неэтичными на фоне социальных проблем современного общества (больные и обездоленные люди, сироты, инвалиды, войны, эпидемии, голод, безработица). Однако чем более развивается наука, социум, культура, тем более насущными становятся специфические вопросы, в том числе из области биомедицины. И сейчас наряду с вопросами об этичности прерывания беременности, эвтаназии стоят вопросы милосердия в отношении животных и их отличия от человека, их прав. Понимание и восприятие многих вопросов меняется. Вспоминая определенные периоды в истории, когда детей, женщин, представителей некоторых народов считали не совсем людьми или неполноценными людьми и их жизнями распоряжались вполне фривольно и безнаказанно, сегодня эти действия считаются несправедливыми, дикими, признаны ошибочными. Развитие общества, культуры, науки, медицины, психологии и других дисциплин позволяет шире взглянуть на мир. Россия отстает от Европы лет на 100-200 в некоторых вопросах отношения к окружающей среде, животным, подопытным животным. Но уже сейчас активность граждан в создании организаций

5 Обобщающее понятие, обозначающее группы людей, по собственной инициативе осуществляющих мероприятия по регулированию численности животных в городах посредством отравления, отстрела и других антигуманных методов. Группы подразделяются на догхантинг («охотники на собак» - от англ. dog + hunters, также догкиллеры), кроухантинг (уменьшение численности ворон и птиц вообще), варминтинг (охота на крыс и грызунов вообще).

по защите животных, соблюдению их прав (или хотя бы появление этих прав и норм обращения с животными в неволе, в эксперименте и защита животных от жестокого обращения), приютов для животных без дома, волонтерских движений помощи пострадавшим животным, акций протеста против жестокости в отношении животных, вегетарианства и веганства по этическим причинам, свидетельствует о начале этого пути в России.

Насколько животные действительно отличаются от человека - одна из насущных проблем ученых, которые занимаются разработкой норм отношения к животным-компаньонам, животным, участвующим в исследованиях и экспериментах. Один из известнейших участников движения за права животных Питер Сингер определяет дискриминацию животных как определенную степень расизма. Происходит нарушение принципа равенства, когда одна раса придает большее значение собственным интересам за счет интересов другой расы. Так же противник равенства полов превозносит интересы своего пола, нарушая принцип равенства. В том же ключе дискриминация по виду допускает, чтобы интересы одного вида (человека) ставились выше интересов других видов (не-чело-века). В любом из случаев, по мнению Сингера, ситуация аналогична: дискриминация, нарушение принципа равенства [3, 4].

Еще один активный американский участник этого движения за права животных доктор философии Том Риган в своих книгах «Борьба за права животных» и «Дело о правах животных» определяет следующие позиции и цели сторонников прав животных. Необходимо отказаться от всех видов эксплуатации животных, которые могут быть связаны с причинением страданий животным или их умерщвлением, а также от использования их в пищу, для получения меха и кожи, от использования животных в эксперименте, в зрелищных мероприятиях [5, 6].

Практически во всех странах Европы и штатах США существуют законы, защищающие животных от жестокого обращения, обязывающие к адекватному содержанию животных-компаньо-нов, животных на предприятиях и соблюдению свобод животных. В некоторых таких государствах по законодательству животные являются недееспособными субъектами права, как и дети до определенного возраста (например, до трех лет). То есть принцип равенства человеческих существ, по словам Питера Сингера, не является признанием предполагаемой фактической одинаковости, но предписывает людям то, как они должны обращаться с человеческими существами. Так, забота о благополучии ребенка, который воспитывается в Америке, подразумевает то, что

он будет уметь, к примеру, читать, что немаловажно. В этом же ключе Сингер полагает, что забота о благополучии свиньи означает то, она должна быть оставлена в покое вместе с другими свиньями в месте с достаточным количеством свободного места и пищи. Основной принцип в соответствии с принципом равенства: мы должны учитывать интересы данного существа, какими бы ни были эти интересы, и этот принцип должен распространяться на все живые существа независимо от расы, пола, видовой принадлежности (гуманоидные и негуманоидные) [3, 4].

В учебном пособии Т. Н. Павловой [7] приведен интересный пример эксперимента с участием обезьян. Этот пример будет хорошей иллюстрацией для нашей темы. Описано поведение обезьян во время одного эксперимента, показавшее, что эти животные обладают альтруистическими чувствами, доступными не всем людям. Во время знаменитых опытов американских ученых Стэнли и Милграма на людях участникам было предложено оценить ответы человека, видимого на экране, и при ошибках наказывать его, нанося ему удары электрическим током. За отказ выполнять инструкции (причинять боль человеку) наказания не полагалось. Несмотря на это большинство участников эксперимента нажимали на переключатели, нанося сильные электрические удары человеку даже после того, как он начинал кричать и просить о пощаде.

Ученые были поражены жестокостью поведения испытуемых, которые не знали, что на экране показывали актера, изображавшего сильные страдания. Эксперименты же на обезьянах (мартышках резус) дали совсем другие результаты. Чтобы получить пищу, обезьяна должна была потянуть за две цепочки. При натягивании одной из цепочек другая обезьяна в соседней клетке получала электрический удар. Этот разряд был настоящим. Первая обезьяна должна была выбрать: остаться голодной или причинить боль другой обезьяне. Большинство обезьян, подвергавшихся этому эксперименту, предпочитали оставаться голодными. Одна обезьяна, боясь причинить боль другому существу, оставалась без пищи в течение 5 дней, еще одна голодала на протяжении 12 дней [7, с. 98-123].

В 2012 г. подписана Кембриджская декларация, которая должна в корне изменить отношение как к подопытным животным, так и к животному миру в целом. Во многих странах Европы уже запретили опыты с участием животных. Против перевозки человекообразных обезьян для опытов в другие страны бастуют авиакомпании. Обезьян вывели в ранг особых человекоподобных животных. Однако возникают вопросы о том, насколько

другие млекопитающие отличаются от обезьян, насколько рептилии и птицы отличаются от млекопитающих. Эти вопросы затрагиваются в Кембриджской декларации6. Ученые сообщили, что у всех млекопитающих, всех птиц и многих других существ, таких как осьминог, есть нервные структуры, порождающие сознание. Это означает, что эти животные страдают. Это неудобная правда: всегда проще сказать, что у животных нет сознания. Теперь по этому поводу есть мнение группы уважаемых представителей нейронаук, изучающих феномен сознания, поведение животных, нейронные сети, анатомию и генетику мозга. Мир тратит 20 млрд долларов в год на убийство 100 млн позвоночных в медицинских целях. Вероятность, что тестируемый препарат дойдет до стадии клинических испытаний на человеке, составляет 6 %, и это только тест, и он может не сработать. Это плохая отчетность. Первый шаг заключается в разработке неинвазивных подходов. По словам Ф. Лоу, нет необходимости отнимать жизнь, чтобы научиться жить. Человеку следует обратиться к своей изобретательности и разработать новые технологии, уважающие жизнь животных. В данном случае речь идет не только о философском или моральном обсуждении проблемы, но о физиологии, строении и процессах, происходящих в мозге различных видов жи-вотных7.

Большой вопрос заключается в том, как будет развиваться научное знание в сфере исследований сознания животных и этичного отношения к ним, а также изменений в связи с новыми открытиями в правовой сфере и, конечно же, в реакции всего общества, отдельных государств.

Когда правила запрещают ставить опыты на одних видах животных, перед учеными встает вопрос о возможности дальнейшего осуществления исследований, в том числе и экспериментальной их части, которая для достижения определенных данных, внедрения тех или иных технологий должна пройти испытание на животных или людях. Тогда ученые ищут выход. Они создают новые виды лабораторных животных, например онкомышь8, трансгенных свиней9, флуоресцирующих мышей, кроликов,

6 Кембриджская декларация о сознания была написана Ф. Лоу при участии Я. Панксеппа, Д. Реисс, Д. Эдельмана, Б. ван Швидере-на и К. Коха. Декларация была публично провозглашена 7 июля 2012 г. на конференции в память Ф. Крика «Сознание человеческих и не-человеческих животных» в Кембридже (Великобритания). Декларация была подписана участниками конференции в тот же вечер, в присутствии С. Хокинга.

7 Декларация о сознании у животных на международной конференции в Кэмбридже // http://www.vita.org.ru/new/2012/aug/16.htm

8 Опеотоиве (первые запатентованы в США как трансгенные организмы).

9 Японские генные инженеры ввели в геном свиней ген шпината,

свиней с генами человека, которые уже не совсем попадают под защиту правил. Целью создания таких животных является решение проблем увеличения качественных, количественных показателей в животноводстве, репродукции животных; выведение новых пород, видов, имеющих необходимые для определенных целей (практических, научных, эстетических) качества и свойства. Генно-модифицированных, гибридных овец и свиней создают для опытов в трансплантологии, фетальной тера-пии10. В гены животных включают гены человека, чтобы при процедуре ксенотрансплантации11 ми-нимализировать риск отторжения органов генетически близкой овцы или свиньи к конкретному человеку. Такие технологии могут решать многие проблемы, в том числе нехватку донорского материала. Однако есть много рисков и проблем недостаточной степени исследованности, непредсказуемости таких экспериментов. Из этого вытекают также этические, правовые, медицинские вопросы применимости таких технологий [8, с. 26].

Люди всегда тяготели к антропоморфизации животных. Это видно и в мифах Древней Греции, в легендах и сказаниях различных племен и народов об оборотнях и волшебниках, человекозверях. Животным поклонялись и стремились перенять некоторые их способности и силы, существовали тотемные животные.

Эти стремления, конечно, находят отражение в современной культуре. Можно встретить немало персонажей антропоморфных существ, анимизиро-ванных людей в современной литературе, кинематографе, субкультурах. Например, анимаги упоминаются в произведении Дж. Роулинг о Гарри Поттере [9, с. 144, 462]. Это волшебники, которые обладают свойством превращаться в животных. Маглы в книгах Роулинг в отличие от волшебников являются обычными людьми, не обладающими волшебными свойствами. Для данной статьи используется термин «анимагл» как совмещение человеческого и животно-

который производит фермент FAD2, способный преобразовывать жирные насыщенные кислоты в линолевую - ненасыщенную жирную кислоту. У модифицированных свиней на 1/5 больше ненасыщенных жирных кислот, чем у обычных (Генная кулинария: мутанты вкуснее всего! - http://www.membrana.ru/particle/926 (дата обращения: 19.12.2011)).

10 Основа фетальной терапии - изъятие и использование тканей человеческих эмбрионов и плодов (лат. fetus), жизнь которых искусственно прерывают на разных сроках беременности (чаще всего на 15-22-й нед). Фетальные - зародышевые - клетки вводят в организм людям, страдающим различными заболеваниями, а также в целях «омоложения» стареющего организма, используют в производстве косметических средств.

11 Межвидовая трансплантация, трансплантация органов и (или) тканей от животного другого биологического вида.

го, и это попытка не волшебного, но научного их совмещения - человеческого и животного.

Кроме произведений Роулинг вспоминается еще «Война престолов» Дж. Р. Р. Мартина и описанные в ней оборотни и варги [10]. Для одного из них способность вселяться и управлять телом животного имело компенсационный характер - он не мог ходить (мальчик Бран), и посредством соединения с сознанием волка он мог получать информацию

об окружающем мире, передвигаться в пространстве, совершать действия в теле волка.

И еще интересным сочетанием человека и животных в литературе являются деймоны - проявление души человека в трилогии Ф. Пулмана «Темные начала» [11]. Деймоны существуют отдельно от своего человека в форме животных, представляя сущность своих обладателей, наиболее выраженные черты их характера. У детей деймоны могут изменять форму, т. е. менять облик животного, а деймоны взрослых принимают единственный образ.

Все это одновременно следствие векового влечения и толчок к новым экспериментам с химерами. При опытах с генетически модифицированными, гибридными существами возникают вопросы этического характера. Встает вопрос о том, насколько правила биоэтики защищают данных животных, ведь они созданы искусственно, специально для определенных целей биомедицины. Если привести в качестве иллюстрации опыты ученого И. Иванова, который пытался создать гибрид обезьяны и человека, то очень интересным будет то, какой статус получили бы существа, полученные в результате этого эксперимента, если бы он удался ученому. Достижения биотехнологии и быстрый прогресс биомедицинских наук заставляют задумываться о статусе и природе человека и животных, что может их отличать или объединять, а с учетом возможности создания гибридов человека и животного возникают вопросы о статусе и природе (человеческой или не-человеческой) этих существ [8, с. 4, 14, 25].

На данный момент опыты на человекообразных обезьянах запрещены в некоторых странах. Но тогда встает вопрос о различии человекообразных обезьян и других видов приматов, а следствием этого разделения станет вопрос и о других представителях животного мира, например собак, лошадей, дельфинов. Ведь изначально юридический статус диких человекообразных обезьян, признанных видом, находящимся на грани вымирания, признан исключительным и неприкосновенным. Однако те животные, которые являются собствен-

ностью лабораторий, зоопарков, цирков и других лиц, под этот закон и его защиту не подпадают.

Этот вопрос о том, что одних животных мы защищаем, а других используем в жестоких испытаниях, делит их на различные виды животных. Даже животные одного вида, такие как обезьяны, кошки или собаки, могут быть домашними питомцами, защищенными законами о содержании животных-компаньонов, а могут быть подопытными животными, права и свободы которых не соблюдены. Так же некоторые животные находятся под охраной как исчезающие и особо ценные, но, если этот же вид разведен в неволе, «специально», его могут пустить на шубу или употребить в пищу. Эта кошка «своя», она мой компаньон, а эта кошка «чужая», выведена специально для тестов в фармакологической промышленности. Противопоставление «свой - чужой» здесь является коренным [12, с. 53-62; 13-15]. Таким образом, возникает риск прийти к умозаключениям о том, что допустимо выращивать специальных людей и без особых колебаний ставить опыты на них, ведь такие опыты будут более показательными и точными, нежели испытывать что-то на животных. Можно ведь вывести, «сконструировать» таких существ, которые будут по всем признакам идентичны человеку, но не будут иметь эмоций, испытывать боли, хотя это тоже очень большой вопрос. Статус в биомедицине таких существ, то, насколько они являются людьми, а также оценка, разработка критериев и признаков - основной вопрос в данном случае. Будут ли эти критерии определения генетическими, внешними (фенотипическими), поведенческими, социальными? Будет ли защита межвидовых существ строиться на том, насколько они люди и на какой процент являются животными? Важен состав комитетов, которые будут иметь право производить такие оценки, определять статус существ. Также, возможно, необходимо выделение «межвидовой прослойки» - особенных человекозверей, для которых будут разработаны специальные законы и правила, а также необходимая защита достоинства, автономии, свобод [8, с. 27].

С развитием биотехнологий, трансплантологии и других медицинских отраслей будут возникать новые вопросы о статусе лабораторных животных, животных, специально выведенных, животных, модифицированных человеческими генами и находящихся на межвидовой границе. Эти животные -химеры, гибриды, бионически оснащенные и измененные животные и люди - оказываются на межвидовой границе в биоэтических нормах и законах, которые защитят именно их.

Список литературы

1. Мещерякова Т. В. Биоэтика на пересечении научного и вненаучного знания // Вестн. Томского гос. пед. ун-та (Tomsk State Pedagogical University Bulletin). 2011. Вып. 10 (112). С. 216-221.

2. Горбулёва М. С. Memory-turn и биоэтическое содержание символики современной культуры // Вестн. Томского государственного университета. 2012. № 4 (20). С. 158-164.

3. Singer P. Animal Liberation. London: Jonathan Cape, 1990. 302 p.

4. Сингер П. Освобождение животных. Нью-Йорк, 1975. Центр защиты прав животных «Вита», перевод на русский язык, 2009. URL: http:// www.vita.org.ru/library/philosophy/singer_animal_liberation.htm.

5. Regan T. Defending animal rights. University of Illinois Press, Urbana and Chicago, 2001. 179 p.

6. Regan T. The Case for Animal Rights. University of California Press, 1985. 425 p.

7. Павлова Т. Н. Биоэтика в высшей школе: учеб. пособие / кол. авт. Моск. гос. акад. вет. медицины и биотехнологии им. К. И. Скрябина.

М., 1997. 147 с.

8. Кожевникова М. Проблемы природы человека в контексте развития биотехнологии: автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 2013. 30 с.

9. Роулинг Дж. К. Гарри Поттер и узник Азкабана / пер. с англ. М. Д. Литвиновой. М.: Росмэн-Пресс, 2002. 572 с.

10. Мартин Дж. Р. Р. Игра престолов / пер. с англ. Ю. Соколов. М.: АСТ, Астрель, 2011. 768 с.

11. Пулман Ф. Темные начала / пер. с англ. В. Голышев, В. Бабков. М.: Росмэн-Пресс, 2007. 1520 с.

12. Мелик-Гайказян И. В. Memory-turn: проявленная биоэтикой бренность интеллектуальных традиций // Идеи и идеалы. 2013. № 1 (15).

С. 49-63.

13. Матвеева О. Ю., Мелик-Гайказян И. В. Модель восприятия времени в социокультурных системах // Вестн. Томского гос. пед. ун-та (Tomsk State Pedagogical University Bulletin). 2008. Вып. 1. С. 63-68.

14. Мелик-Гайказян И. В. Интеллектуальный салон, идея процесса и проблема измерения // Эпистемология и философия науки. 2009. Т. 20, № 2. С. 127-141.

15. Мелик-Гайказян И. В. Семиотическая диагностика: способ измерения эгоизма власти // Вестн. Томского гос. пед. ун-та (Tomsk State Pedagogical University Bulletin). 2013. Вып. 9 (137). С. 255-261.

Горбулёва М. С., кандидат философских наук, старший научный сотрудник.

Томский государственный педагогический университет.

Ул. Киевская, 60, Томск, Россия, 634061.

E-mail: black_silver@bk.ru

Материал поступил в редакцию 31.12.2013.

M. S. Gorbuleva

PARADOXES OF RELATIONS OF BIOETHICS AND BIOMEDICINE: TECHNOLOGY OF “ANIMAGS” CREATION

The article explores contradictions in bioethics and biomedicine in respect of trial subjects on the eample of animals and artificially created beings (genetically modified animals, interspecific hybrids, chimeras). The importance of rethinking the problem of standing and status of the discussed beings as philosophical and anthropological, as well as in ethical and legal dimensions of contemporary culture is actualised. Investigations were carried out with the support of RFH grant № 12-03-00198.

Key words: bioethics, biomedicine, animagl, hybrides, chimeras, trial subject protection, principles of bioethics, animals in experiment.

References

1. Meshcheryakova T. V. Bioethics at intersection of scientific and extra-scientific areas. Tomsk State Pedagogical University Bulletin, 2011, no. 10 (112), pp. 216-221 (in Russian).

2. Gorbuleva M. S. Memory-turn and bioethical content symbols of modern culture. Tomsk State University Bulletin, 2012, no. 4 (20), pp. 158-164 (in Russian).

3. Singer P. Animal Liberation. London, Jonathan Cape Publ., 1990. 302 p.

4. Singer P. Animal Liberation. New York, 1975. Center for Protection of Animal Rights “Vita”, translated into Russian, 2009. URL: http :/ / www.vita.

org.ru / library / philosophy / singer_animal_liberation.htm.

5. Regan T. Defending animal rights. University of Illinois Press, Urbana and Chicago, 2001. 179 p.

6. Regan T. The Case for Animal Rights. University of California Press, 1985. 425 p.

7. Pavlova T. N. Bioethics in higher school: tutorial. Moscow, Mosk. Gos. Akad. Vet. Meditsiny i biotekhnologii Publ., 1997. 147 p. (in Russian).

8. Kozhevnikova M. Problems of human nature in the context of the development of biotechnology. Dissertation for the degree of candidate of philosophical sciences. Moscow, 2013. 30 p. (in Russian).

9. Rowling J. K. Harry Potter and the Prisoner of Azkaban. Moscow, Rosman-Press Publ., 2002. 572 p. (in Russian).

10. Martin J. R. R. Game of Throne. Moscow, AST, Astrel Publ., 2011. 768 p. (in Russian).

11. Pullman F. His Dark Materials. Moscow, Rosman-Press, 2007. 1520 p. (in Russian).

12. Melik-Gaykazyan I. V. Memory turn: manifested by bioethics the frailty of intellectual traditions. Ideas and Ideals, 2013, vol. 1, no. 1 (15), pp. 4963 (in Russian).

13. Matveeva O. Y., Melik-Gaykazyan I. V. Model of time perception in sociocultural systems. Tomsk State Pedagogical University Bulletin, 2008, no. 1, pp. 63-68 (in Russian).

14. Melik-Gaykazyan I. V. Intelligent interior, the idea of the process and the measurement problem. Epistemology & Philosophy of Science. 2009, vol. 20, no. 2, pp. 127-141. (in Russian).

15. Melik-Gaykazyan I. V. Semiotic diagnostics: Method of measuring the Selfishness of Power. Tomsk State Pedagogical University Bulletin, 2013, no. 9 (137), pp. 255-261 (in Russian).

Tomsk State Pedagogical University.

Ul. Kievskaya, 60, Tomsk, Russia, 634061.

E-mail: black_silver@bk.ru