Транснационализация современного мирового политического процесса и «Акторы вне суверенитета»

#

Арсен АКОПЯНЦ

ТРАНСНАЦИОНАЛИЗАЦИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРОВОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА И «АКТОРЫ ВНЕ СУВЕРЕНИТЕТА»

В данном исследовании предпринята попытка детального изучения роли культурологических факторов в трансформации современной мировой политической системы. Дана политическая оценка влияния социально-культурной транснационализации на «нетрадиционных» акторов международной жизни.

An attempt of detailed study of the role of cultural factors in transformation of the modern world political system is undertaken in the research. The political assessment of the influence of social and cultural transnationalization on «non-traditional» actors of international relations is given.

Ключевые слова:

транснационализация, «акторы вне суверенитета», модернизация, постиндустриальное общество, сетевые сообщества; transnationalization, non-sovereignty actors, modernization, postindustrial society, network societies.

АКОПЯНЦ

Арсен

Карэнович —

преподаватель

кафедры

инноватики,

управления и права

Пятигорского

государственного

лингвистического

университета

aresman@mail.ru

Понятие «транснационализация» остается достаточно спор -ным феноменом в науке о международных отношениях. Сам термин пришел в политическую науку из мировой эконо -мики и является описанием совокупности тенденций глобализации международной жизни. В политических исследованиях рассматри -ваются транснациональные отношения государственных, межгосу -дарственных и «нетрадиционных» акторов мировой политики.

Культурная, политическая, экономическая и социальная пара -дигмы в анализе феномена транснационализации взаимосвязаны. Например, на государство оказывают влияние транснациональные корпорации и другие акторы «вне суверенитета», которые участвуют как в политических, так и социально - культурных процессах международной жизни.

Культурологический аспект транснационализации международ ных отношений связан с главными факторами развития современ ного мирового сообщества — техническими инновациями, про -фессиональной специализацией, повышением образованности и доходов населения, социально - экономическим развитием. Эти привычные для современного мира понятия действительно меняют формы взаимодействия между людьми и приводят к культурным трансформациям, заключающимся в изменении политического самосознания индивидов в сторону большей самостоятельности, в изменении некоторых гендерных ролей и иных норм жизнедеятель -ности общества.

О транснационализации в политическом смысле можно говорить тогда, когда «национальные государства, сохраняя существенное политическое влияние, утрачивают, тем не менее, монополию на международное представительство интересов собственных граждан, вступающих ради достижения своих целей в транснациональ -ные связи и сообщества»1. На сегодняшний день международные компании, лобби и транснациональные СМИ способны поставить под вопрос экономические и идеологические успехи национальных правительств. «Акторы вне суверенитета» в мировом политическом процессе и «группы интересов» во внутригосударственной системе

1 Стежнева М. Реальность и теория. Интеграция и вовлечение как инструмен -ты глобального управления // Международные процессы, 2005, № 1, с. 18.

формируют контуры постдемократиче ской социально культурной системы жиз недеятельности общества.

Современные политические партии становятся виртуальными и приобре тают форму проектов. В процессе инду стриализации общества на смену «соци альным группам» и классам приходят «группы населения», не связанные клас совыми интересами и идеологией. Так, А.П. Кочетков говорит, что в перспективе «виртуализация публичной политики и вытеснение телевидения плюралистиче скими интернет- коммуникациями созда -дут возможность для появления несколь ких наиболее влиятельных виртуальных, культурно политических пространств с разными лидерами и системами локаль ной организации»1. Уже сегодня в усло -виях транснациональных технологических систем происходит унификация руко творной среды человека. В перспективе возможно появление экстерриториальных или сетевых сообществ.

С другой стороны, существует мнение, что современный постмодерн связан лишь с количественной интенсифика цией информационных потоков и обще ственных процессов. Он не предпола гает идей создания «нового общества», а лишь берет за образец дальнейшее раз витие по примеру западной демократии. Так, В. Мартьянов отмечает, что «из за отсутствия четко определенных запретов и универсальных норм в эпоху “постмо -дерна” мультикультурализм легко может превратиться в этноцентризм, патрио тизм — в фашизм, либерализм — в социа -лизм. “Идеологема” о построении более “гражданского” и “демократического” общества несостоятельна, поскольку не способна стать основой легитимной госу дарственной идеологии или националь ной идеей»2.

Действительно, неолиберальная поли -тическая и экономическая парадигма, определявшая международную повестку дня в конце 1980 -х—90 -х гг., сегодня пере -живает определенный кризис. Такие международные процессы, как вступле ние России в ВТО летом 2012 г., широкое

1 Кочетков А.П. Власть и элиты в глобальном информационном обществе // Полис, 2011, № 5, с. 14.

2 Мартьянов В. С. Интерпретации. Постмодерн

— реванш «проклятой стороны модерна» // Полис, 2005, № 2, с. 155.

обсуждение ситуации в Сирии в Совете Безопасности ООН с включением в про -цесс Лиги арабских государств, стремле -ние Европейского союза стабилизировать ситуацию в Греции, Италии и Испании с целью сохранения «Соединенных Штатов Европы» являются характерными приме рами транснационализации на политиче ском уровне.

Происходит смещение центра при -нятия политических решений с нацио нального на наднациональный уровень. Проведение многочисленных саммитов и встреч на министерском уровне, форумов региональных ассоциаций, конференций негосударственных объединений показы -вает, что процессы глобализации усили вают политическую власть транснацио нальных элит. «Способность политиче ских элит контролировать национальные электораты снижается. На смену устойчи вым альянсам в рамках национальных гра -ниц приходит гибкая система временных альянсов, пересекающих государственные рубежи»3. В современных международных отношениях все большее значение при обретают глобальные и локальные фак торы. Национальные политические элиты теряют рычаги политического влияния, за исключением таких традиционных рыча гов, как право на насилие в целях обеспе чения безопасности, макроэкономическая политика и сохранение суверенитета.

В условиях транснационализма и информационной революции индивидам проще воспринимать локальные или даже муниципальные процессы. С другой сто роны, граждане государств в эпоху пост модерна чрезвычайно сильно вовлечены в глобальные политические и экономиче ские процессы. Эти два уровня — локаль -ный и глобальный — оказывают прямое воздействие на индивида XXI в. Причем глобальный уровень в большей степени затрагивает экономический и культур -ный аспект жизнедеятельности общества, а локальный формирует политические и экономические взгляды национального электората. Поэтому важным аспектом транснационализации становится регио -нализация и ослабление национальных государств. «Государства, — отмечает Й. Гальтунг, — размываются могуще -ственными силами сверху, такими как глобализирующийся капитализм транс

3 Кочетков А.П. Указ. соч., с. 10.

национальных корпораций и банков. И снизу — национализм и негосударствен -ное, некапиталистическое гражданское общество, которое вдохновляет людей на солидарность и порождает новые иден тичности: расширенные семьи, кланы, племена, профсоюзы, города и села, религиозные группы, повстанцы»1.

Широкое взаимодействие правитель -ственных и неправительственных, го сударственных и международных субъ -ектов, транснациональных сетей, пере -секающихся друг с другом, формирует «глобальное гражданское общество» и транснациональное политическое уча стие. Глобальную повестку дня в обла -сти культуры, как правило, формируют транснациональные СМИ и социальные сети. Подобная структура современной эпохи постмодерна предполагает множе -ство политических теорий, объединенных термином global governance (в российской политической литературе — глобальное управление). При этом агентами глобаль -ного управления выступают национальные правительства, международные организа ции, неправительственные объединения, ТНК, эпистемические сообщества, инди -виды. С нашей точки зрения, проводни ками транснационализма можно назвать социальные движения, трансграничные этнические сообщества и, в определенной степени, международные террористиче ские группы.

Социальные движения, к примеру мас -совые гражданские восстания по примеру «арабской весны», становятся субъектами транснационализации мирового полити -ческого процесса, причем данный фено -мен носит динамичный характер. В ситуа -ции в Сирии участвуют заинтересован ные группы государств (Россия, Китай, Турция, США и страны ЕС), транспра -вительственные террористические сети, а также межправительственные органи зации, такие как ЛАГ и ООН. Массовые восстания могут поддерживаться зарубеж ными заинтересованными группами или международными НПО.

Транснациональными социальными движениями могут быть и междуна родные мероприятия протеста. Транс национальные акции протеста можно наблюдать на ежегодных саммитах G8 и

1 Гальтунг Й. Десять тенденций, меняющих мир // Россия в глобальной политике, 2011, № 4, с. 12-13.

G20. Акции движения OccupyWallStreet, выступавшего против глобального нера венства, захватили множество городов США, проводились в Великобритании, Испании, Канаде, Греции, Израиле и отчасти в России.

Значительная часть транснациональ -ной деятельности обусловлена материаль -ными интересами, такими как трудовой интернационализм (С. Тэрроу). Не менее важными представляются различные дви жения за мир, права человека и демокра тизацию, против нанесения ущерба при роде путем промышленной застройки, за права иммигрантов, коренных народов и т.д. Зачастую схожие в целях организа ции объединяются в транснациональные сети.

Сегодня в результате глобальных мигра ционных потоков «акторами вне суве ренитета» становятся диаспорные сети мигрантов и транснациональные про странства поселенцев. Связи, которые устанавливают между собой мигранты, беженцы и миграционные сообщества в экономике, политике и культуре, обра зуют транснациональные пространства. Т. Файст выделил 3 типа транснациональ -ных пространств: малые родственные группы (или семьи), транснациональные сети связей (циркуляция людей, товаров и услуг через национальные границы) и транснациональные сообщества (диа споры). Диаспора является наиболее устойчивым сообществом мигрантов, имеющим набор особых связей, позво ляющих ему успешно функционировать2. Транснациональное сообщество является диаспорой, а следовательно «актором вне суверенитета», если сохраняет значитель ные символические и социальные связи с принимающей страной. В противном случае это лишь сообщество людей, целью которых является возвращение на исто рическую родину. Как правило, диаспора характеризуется наличием лобби, форми рующего политическую и экономическую основу связей с той страной, в которой она находится (например, армянская, китай ская, еврейская диаспоры).

С точки зрения Р. Касториано, создание ассоциаций и структурных общин явля ется новым элементом транснациональ

2 Кочетков В.В., Калинкин В.Ю. Национальные диаспоры в транснациональном пространстве // Вестник Московского университета, сер. 18. Социология и политология, 2009, № 1, с. 83.

ности. В современных условиях идет про цесс институционализации миграции1. Множество транснациональных общин нацелено на действия в качестве «групп давления», требующих политического признания в обоих политических про странствах.

Глобализация позволила множеству негосударственных акторов междуна родных отношений занять более актив ную позицию в мировом политическом процессе. Международные террористи ческие организации удивительно легко освоились в меняющемся мире с про ницаемыми границами и размываю щимся государственным суверенитетом2. Транснационализация терроризма прояв ляется в наличии у него особой идеологии, использовании им методов устрашения в международных масштабах в отноше нии гражданского населения. Терроризм является в меньшей степени проводни ком транснационализации, но в большей степени элементом, паразитирующим на развитии коммуникационных и информа ционных технологий.

Одновременно он является проводни ком нового сетевого принципа организа ции международно политического про странства. В современных условиях тер рористы формируют интегрированные, полицентричные идеологические сети. Кроме того, формируются многоцелевые террористические группы без четкой иде ологической основы. С другой стороны,

1 Касториано Р. Глобальные тенденции и про -блемы. Расселение, транснациональные общины и гражданство // Международный журнал соци -альных наук, 2001, № 32, с. 74.

2 Соловьев Э. Реальность и теория. Сетевые организации транснационального терроризма //

Международные процессы, 2004, № 2, с. 72.

и антитеррористическая коалиция, сфор -мировавшаяся после 11 сентября 2001 г., по сути является новым транснациональ ным актором, игнорирует национальные границы и суверенитет в условиях, когда государство самостоятельно не может справиться с угрозой террористических сетей.

В оценке влияния «акторов вне сувере нитета» на процессы транснационализа ции международной жизни стоит обратить внимание на уровень распределения мате риальных и человеческих ресурсов между ними и национальными государствами. Ввиду ограниченности ресурсов опреде ляющим элементом деятельности транс национальных акторов становится между народное сотрудничество. «Государства идут на создание организаций и режимов, когда “трансакционные издержки” веде -ния переговоров и усилий по соблюде нию договоренностей без создания фор мальных институтов становятся слишком высокими по сравнению с регулируемым сотрудничеством»3.

Для «акторов вне суверенитета» между народное сотрудничество и взаимозави симость становятся одной из немного численных форм реализации собственных стратегий. Поэтому культурологический аспект глобализации, экономическая вза имозависимость, а также новые инфор мационные методы взаимодействия явля ются эффективными механизмами реали зации целей и задач транснациональных акторов международных отношений.

3 Никитина Ю. Американское понимание него -сударственных субъектов // Международные про -цессы, 2010, № 1, с. 140.