Статистическая инвентаризации лесов в России и современная государственная инвентаризация лесов

ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ

СТАТИСТИЧЕСКАЯ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ЛЕСОВ В РОССИИ И СОВРЕМЕННАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ЛЕСОВ

А.С. АЛЕКСЕЕВ, проф., первый проректор СПбГЛТУ, д-р геогр. наук

Периоды развития статистического метода инвентаризации лесных ресурсов в России можно выделить лишь условно, так как интерес к статистическому методу инвентаризации лесных ресурсов существовал всегда. Можно выделить 3 этапа в истории его развития: 1920-30 гг., 1960-80 гг. и современный этап после принятия Лесного кодекса 2006 г. Таким образом, имеет место тенденция обострения интереса к статистическому методу учета лесных ресурсов каждые 30 лет.

Первые работы по практическому применению статистического метода учета лесных ресурсов в России начались в 20-е гг., как и в странах-пионерах применения этих методов Финляндии и Швеции, и были следующие [3-5]: 1925 г., Лужский сплавной район Ленинградской губернии, площадь 241 438 га; 1928-29 г., Карелия и Кольский полуостров, площадь 8 млн га; 1930 г., Мезенский сплавной район, Республика Коми, площадь 10 млн га; 1931 г., Печерский сплавной район, Республика Коми, площадь, 21 млн га. Эти данные показывают, что статистический метод прошел хорошую проверку на больших площадях и дал положительные результаты.

Методика проведения инвентаризации была сравнительно простой, обследуемая лесная площадь покрывалась сетью параллельных визиров с расстояниями между ними 4, 8, 16 или 32 км [5]. Учетные работы проводились на 4-х километровых отрезках вдоль визиров в полосе шириной 10 м и на ленточных пробных площадях в середине и конце каждого 4-х километрового отрезка длиной 100 м и шириной 10 м. Данные, полученные на визирах и пробах, пересчитываются на всю территорию по соотношению площадей; так, при расстоянии визиров 4 км, переводное число будет 400, при пробах через 2 км переводное число 8000. Ошибки определения средних величин площадей и запасов оказались незначительными [5], в пределах 10 %,

a_s_alekseev@mail. ru

что привело к переоценке значимости статистического метода учета лесных ресурсов для управления лесами и организации лесопользования.

Предпосылки применения статистического метода инвентаризации лесов в 1920-3 0 гг. были те же, что после принятия Лесного кодекса 2006 г.: привести лесные ресурсы огромной страны в известность в кратчайшие сроки, с максимальной точностью и с минимальными затратами и организовать на этой основе рациональное лесопользование (лесоэксплуатацию). Эти задачи не были выполнены.

Очень показательно в этом смысле оценка статистического метода М.М. Орловым: «...Опыт показал, что таким образом получаются данные, прекрасно передающие характер целого. Можно ли на основании этих данных организовать правильное лесное хозяйство? Никоим образом. Почему? Потому что мы не знаем, откуда и сколько в отдельности можно рубить леса, как рубить и как организовать эксплуатацию, возобновление и уход за лесом.» [6, 7].

На основе исторического опыта можно сделать следующее заключение о соотношении лесоустройства и статистической инвентаризации лесов. Статистическая инвентаризация лесов дает достоверные данные о лесном массиве в целом, в то время как для лесоустройства и правильной организации лесного хозяйства нужны частности, конкретика и детали. Статистическая инвентаризация - точечная, базируется на данных пробных площадей, лесоустройство - пространственное, базируется на таксационных описаниях выделов. При обсуждении в 192030 гг. вопроса о точности статистического метода был задан вопрос из зала: «Какая может быть точность метода, если при расстоянии между визирами в 16 или 32 км там может оказаться целый город?» [4]. Этот вопрос четко и очень наглядно показывает различие лесоус-

122

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2013

ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ

троительной (повыдельной) инвентаризации и статистической: для второй не важно, что между визирами попал город, так она характеризует объект во многие сотни тысяч или миллионы гектаров в среднем, а для первой это принципиально не допустимо. Статистическая инвентаризация не может заменить лесоустройство, это принципиально различные методы обследования лесов [1, 2]. Поэтому ее материалы не нужны в лесничествах.

В 1960-80 гг. продолжилось изучение возможностей применения статистического метода инвентаризации лесов. Применяли и анализировали различные схемы выборки (систематическую с одинарным и групповым (кластерами) размещением площадок, стратифицированную до и после проведения инвентаризации, различные методы измерений на разных типах пробных площадей) [8]. В эти же годы был разработан фотостатистический метод инвентаризации резервных лесов. В результате были разработаны методические рекомендации и проект отраслевого стандарта, который, однако, не был утвержден. В целом статистический метод инвентаризации лесов в эти годы не получил широкого практического распространения в связи с успешным развитием классического лесоустройства, применением дистанционных методов, которые позволяли путем агрегирования получать необходимые данные на национальном уровне.

На основе отечественного исторического опыта можно сформулировать основные рекомендации по организации наземной компоненты государственной инвентаризации лесов (ГИЛ) как преемнице инвентаризации статистической [1, 2].

1. Стратификацию лесного фонда для ГИЛ следует проводить по ландшафтно-географическим признакам (лесорастительным зонам, лесным районам).

2. Обследование и учетные работы осуществлять на круговых пробных площадях постоянного радиуса.

3. Пробные площади должны быть простыми в закладке и измерениях, но их должно быть много.

4. Пробные площади следует объединять в кластеры.

5. Кластеры регулярно располагаются по обследуемой территории, но с разной плотностью.

6. Кластеры делятся на постоянные и временные: постоянные кластеры обследуются в ряде циклов инвентаризации.

7. Временные кластеры участвуют только в одном цикле.

8. Соотношение временных и постоянных кластеров 3/1, что обеспечивает более полное обследование территории.

9. Полный цикл работ по статистической инвентаризации составляет 5-10 лет.

10. Для того чтобы получать информацию о лесном фонде с первого года территория обследуется вся, но на 1/5-1/10 пробных площадей.

В настоящее время при проведении ГИЛ в России используется метод случайного размещения пробных площадей, что является не оптимальным. Преимущества регулярного размещения постоянных кластеров по территории заключаются в более полном покрытии территории. При статистической инвентаризации лесов выборка осуществляется из генеральной совокупности, расположенной на поверхности (плоскости). В общей теории выборочных исследований генеральная совокупность представляется математическим объектом неопределенной размерности, наилучшая выборка из которой - случайная. При необходимости обследовать поверхность наилучшая выборка с точки зрения репрезентативности территории - равномерная (регулярная).

Известно, что случайное размещение объектов по территории описывается распределением Пуассона

Здесь рк _ вероятность попадания на единицу площади к объектов (в нашем случае пробных площадей), m _ среднее число объектов (пробных площадей) на единицу площади. Рассмотрим р0 _ вероятность того, что единица площади окажется пустой (без пробных площадей) р0 = e_m положим m = 1, то есть рассмотрим случай, когда в среднем на каждой единице изучаемой площади можно расположить одну пробную площадь. Из

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2013

123

ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ

Рисунок. График вероятности р0

приведенной выше формулы и графика следует, что при случайном размещении пробных площадей р0 = 0,368, то есть около 40 % территории окажется необследованной, а на некоторых единицах площади будет избыток из нескольких пробных площадей. Причем, при случайном размещении пробных площадей вся изучаемая территория не будет покрыта ими никогда.

Поэтому при статистической инвентаризации лесов регулярное размещение постоянных пробных площадей или их кластеров считается более целесообразным, широко и, как показывает приведенный выше анализ, давно применяется на практике, в том числе и в России, рекомендовано ФАО ООН.

При организации и проведении ГИЛ в целях экономии средств рекомендуется совмещать регулярные сети мониторинга состояния лесов и статистической инвентаризации. Такое совмещение эффективно практикуется в США на протяжении многих лет. К сожа-

лению, в Федеральном агентстве лесного хозяйства России мониторинг состояния лесов на регулярных сетях пробных площадей проводит Национальный центр защиты леса и его областные подразделения, а инвентаризацию - ФГУП «Рослесинфорг» по другой методике.

Библиографический список

1. Алексеев, А.С. Теоретические основы государственной (национальной) инвентаризации лесов / А.С. Алексеев // Лесное хозяйство. - 2009. - № 4.

- С. 31-33.

2. Алексеев, А.С. Теоретические основы организации и проведения государственной (национальной) инвентаризации лесов / А.С. Алексеев // Труды Санкт-Петербургского научно-исследовательского института лесного хозяйства. - СПб., 2010. - Вып. 1(21). - С. 163-184.

3. Богословский, С.А. Лесоэкономические исследования: их задачи, программы м методы / С.А. Богословский. - Л.: 1926. - 105 с.

4. Богословский, С.А. Статистический метод учета лесных ресурсов / С.А. Богословский, В.П. Зиновьев. - М.-Л., 1932. - 120 с.

5. Зиновьев, В.П. Статистический метод учета лесных ресурсов / В.П. Зиновьев // Лесной специалист.

- 1930. - № 9-10. - С. 23-30; № 11-12. - С. 24-28.

6. Орлов, М.М. Очередные вопросы нашего лесоустройства / М.М. Орлов // Лесное хозяйство и лесная промышленность. - 1929. - № 4. - С. 7-14.

7. Орлов, М.М. Технические лесные реформы (Дискуссионная статья) / М.М. Орлов // Лесное хозяйство и лесная промышленность. - 1929. - № 8-9.

8. Федосимов, А.Н. Инвентаризация леса выборочными методами / А.Н. Федосимов. - М.: Лесная пром-сть, 1986. - 190 с.

НЕЛЕГАЛЬНЫЕ РУБКИ И МЕРЫ ПО ИХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ

С.Б. ПАЛЬЧИКОВ, президент НПСА «Здоровый лес», канд. с.-х. наук

По данным Федерального агентства лесного хозяйства, в 2011 г. ущерб Российской Федерации от незаконных рубок составил 11 млрд руб. Независимые эксперты оценивают ежегодный ущерб в 30-50 млрд руб. Это, без преувеличения, раковая опухоль, поразившая лесное хозяйство страны.

Почему у нас возникла такая ситуация? Что мешает бороться с этим злом? К сожалению, причин много - среди них и законодательные, и социальные проблемы.

info@npzles.ru

Особое внимание следует обратить на вопросы формирования доказательной базы. При этом ключевой проблемой при расследовании преступлений, связанных с нелегальным оборотом древесины, являлась отсутствовавшая ранее возможность доказательства того, что срубленная древесина происходит с места незаконной рубки. По этой причине подавляющее большинство уголовных дел «разваливались» в судах и нарушители избегали наказания. Как извес-

124

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2013