Инновационная система России в условиях социально-экономических и политических трансформаций

Трофимов Д.

Инновационная система России в условиях социально-экономических и

политических трансформаций

Большинством экспертов, деловой и политической элитой России признается тот факт, что правительственные планы оживления экономического роста недостаточно амбициозны. Долгосрочная программа управления экономическим ростом должна содержать обязательные требования по созданию целого сектора экономики -инновационного бизнеса. Он включает непосредственно инновационно-активные компании, а также элементы инновационной инфраструктуры. На более глобальном уровне, одной из главных задач государства на ближайшие несколько лет будет формирование национальной инновационной системы (НИС). Двумя реально действенными инструментами управления экономическим ростом многими экспертами считаются масштабные и эффективные инвестиции, а также лоббирование новой высокотехнологичной экономики1. На практике темпы инвестиционного роста замедляются, причем сохраняется и неудовлетворительная структура инвестиций, такая ситуация, по преимуществу, связана с неблагоприятным деловым климатом, непривлекательной репутацией и имиджем российской экономики на мировом рынке капитала. Несформирована и группа лоббистов т.н. «новой экономики» в политической среде, именно промышленные предприятия, промышленная элита, представляющая «старую» индустриальную экономику, определяют приоритеты экономической политики.

Тем не менее, текущая повестка дня включает и значительный блок, относящийся к инновационной политике. Однако, главной проблемой пока остается разорванность связей между основными участниками инновационного процесса (разработчиками и потребителями нововведений), информационная непрозрачность и поэтому низкая мотивация как к разработке, так и финансированию инноваций. На сегодня сформированы лишь фрагменты малого инновационного предпринимательства, венчурного капитала и других рисковых вложений в наукоемкие проекты2.

Обеспечение эффективного протекания процессов коммерциализации технологий требует проведения целенаправленных и системных действий как со стороны органов государственной власти (законодательной и исполнительной), так и со стороны частного сектора.

При этом существующие национальные инновационные системы развитых стран (в первую очередь США и ЕС) являются одним из вызовов стоящих перед сегодняшней Россией: либо Россия ответит на этот вызов и включится в конкуренцию за управление ресурсами создавая свою систему, либо будет встроена в другие, существующие системы.

Позиция России является одним из важных вопросов, от которого, зависит устойчивость мирового развития и геоэкономической ситуации в Евразии ближайших десятилетий. Сегодня для России одинаково возможен сценарий конструктивного включения в новую геоэкономическую кооперацию постиндустриального мира и сценарий превращения в страну-аутсайдера, более того - одного из лидеров сопротивления процессам глобализации3.

Основной проблемой российской инновационной системы является то, что в результате трансформационных шоков, как со стороны спроса, так и со стороны предложения рыночное равновесие установилось на крайне низком уровне, не соответствующем накопленным интеллектуальным и человеческим ресурсам, а также материальным активам. Одностороннее включение в мировую экономику, а экспортная

квота России является одной из самых высоких в Европе, приводит к структурным деформациям, которые угрожают распространиться на сферу фундаментальных исследований и образования. Если это произойдет, Россия будет вынуждена ориентироваться в основном на зарубежные источники инновационного предложения.

В процессе адаптации научно-технического потенциала к рыночным условиям происходит достаточно сложный процесс перехода от нововведений «технологического толчка» к нововведения основанным на «вызове со стороны спроса» и от традиционных линейных моделей нововведений к современным нелинейным и системно-интегрированным моделям, среди которых особое значение приобретает концепция национальной инновационной системы.

Следует особо отметить, что в СССР существовала сбалансированная и по-своему оптимизированная инновационная система, поэтому не совсем корректно говорить о создании в России инновационной системы вообще - систему необходимо трансформировать, другими словами, создавать именно российскую инновационную систему на базе сохранившихся фрагментов системы СССР.

Прежде чем рассмотреть собственно ситуацию с формированием российской инновационной системы, необходимо дать общую оценку научно-техническому потенциалу СССР и проанализировать степень реализации этого потенциала, то есть выделить инновационную составляющую советской науки и промышленности.

Анализ следует начать с самого сильного звена советской науки -фундаментальных исследований - они проводились в Академии наук и в высших учебных заведениях. В короткие сроки после установления советской власти в составе Академии появляются научно-исследовательские институты как новая и оптимальная форма организации научного труда. Однако, отделенность институтской науки от реального (прежде всего гражданского) сектора, заявленная как принцип4, только закрепилась в сталинскую эпоху. Несмотря на неоднократные (вплоть до Перестройки) призывы партии и правительства преодолеть этот разрыв, дело с мертвой точки не сдвинулось. В результате «заводская наука» в СССР оказалась довольно слабой - Л. Грэхэм замечает, что уже в 80-х годах только 3% всех советских исследователей с кандидатской степенью работали на производстве: «НИИ были отделены от заводов организационно, географически и даже идейно».

Централизованная система НИИ хорошо показала себя в масштабных проектах, требующих мобилизации больших ресурсов на приоритетном направлении, но для работы в условиях отсутствия четких приоритетов, «спущенных сверху», - работы по всему спектру высоких технологий (особенно ориентированных на потребительский рынок) она оказалась совершенно неспособной. Что, собственно, и было продемонстрировано в последнее десятилетие, естественно, были и исключения, но в целом ни найти покупателя на готовую технологию, ни довести свои разработки до уровня, когда они смогут «вписаться» в рыночную конъюнктуру, российские НИИ оказались генетически не способны - им требовались «помощники»5.

Тогда же начали создаваться отраслевые институты, проводившие прикладные исследования и научно-технические разработки. Они подчинялись соответствующим министерствам. Наконец, на крупнейших предприятиях появились конструкторские бюро и лаборатории «заводской науки». Таким образом, исторически сложившаяся структура советской науки включала в себя академическую, вузовскую, отраслевую и заводскую науку. Данная структура охватывала все ступени движения научной идеи от ее зарождения до практического использования. Однако, и академическая, и вузовская наука также имели отношение к области прикладных исследований и научно-технических разработок. Так, в 1990 г. в АН СССР 60,5% от всех видов работ занимали фундаментальные исследования, 26,7% - прикладные исследования и 12,8% -разработки6.

Существенным недостатком этой системы было наличие бюрократических методов управления и ведомственных перегородок, усложнявших установление связей между различными подразделениями науки.

На конец 80-х гг. в СССР без заводской науки насчитывалось 5 111 научных учреждений всех типов (в США в тот же период - 7,5 тыс.), из них 2 722 научно-исследовательских института.

Обобщающей характеристикой науки как социального института является ее потенциал. Последний включает в себя кадры науки, ее материально-техническое и информационное обеспечение. Степень развития научного потенциала выражается в в том, какого уровня сложности познавательные и научно-технические задачи данная наука способна решать, каков объем проводимых ею исследований, существенна способность работать на мировом уровне.

Считается, что в СССР в отрасли «Наука и научное обслуживание» в середине 80-х гг. было занято свыше 4 млн чел., из них порядка 1,5 млн составляли ученые и инженеры. В академической науке работало 9% (по другим подсчетам 12%) научных кадров, 36% составляли научно-педагогические кадры вузов, 55% - трудились в отраслевой и заводской науке7.

Кроме бюрократического разделения советская система научных исследований и разработок характеризовалась и высокой степенью разделения по географическому признаку. В советский период было создано свыше 50 закрытых научных центров, так называемых «научных городков». Как правило, в таких городах имелись одно или два специализированных предприятия и связанные с ними исследовательские институты. И опять же, все было организовано так, чтобы практически отсутствовала связь между производимой этими «научными городками» продукцией и потребностями промышленных предприятий близлежащих городов в научных исследованиях и разработках. Финансирование этих «научных городков» почти полностью осуществлялось из государственного бюджета, а не из коммерческих источников. В конечном итоге, их работа практически не имела коммерческой ориентации. Когда же бюджетное финансирование стало сокращаться, многие из этих городов и их наукоемкие градообразующие предприятия оказались нежизнеспособными. Тем не менее, в этих городах до сих пор наблюдается высокая концентрация одних из лучших научных и технологических ресурсов России8.

О профессиональном уровне и творческих возможностях исследовательских кадров можно судить по значительным, в целом, научным результатам, высокой доле патентов на душу населения, высокой степени цитируемости и, конечно, статусу советской науке в мире.

Советская наука получала значительные средства на материалы и оборудования для своей деятельности, однако существует справедливая критическая оценка экспериментальной базы как ее слабого места. Что касается информационного обслуживания науки, оно было централизованно, действовал повышенный режим секретности, однако информационная система полностью отвечала потребностям ученых и исследователей, правда, до появления компьтеров, в том числе персональных, и компьтерных сетей в западных университетах и научных центрах.

Научный потенциал - это те возможности познания, которыми обладает наука той или иной страны, а научно-технический потенциал в большей степени характеризует имеющиеся возможности созидания, конструирования нового инновационного продукта на основе добытых знаний.

СССР сумел добиться значительных успехов в создании и совершенствовании техники и технологии в ряде областей, в том числе аэрокосмической, атомной, новых материалов, биотехнологии и др. В то же время 1970-1980-е гг. для СССР являются

периодом нарастающего отставания от экономически развитых стран в освоении новых технологий.

Если производство не было материально заинтересовано в использовании более совершенной техники, то в научно-технической сфере весьма слабо стимулировалось ее создание. Хотя прикладные институты были переведены на хозрасчет, работали с предприятиями на договорной основе, многочисленные постановления советского правительства по совершенствованию механизма связи науки и производства свидетельствуют о значительных проблемах в этой сфере.

Подход к анализу проблемы нововведений в СССР, заключающийся в исследовании связи науки и производства с целью совершенствования существовавшей инновационной модели, отражал фактическое положение дела, а именно то, что рыночный спрос на результаты инновационного процесса заменялся плановыми заданиями и плановым распределением продукции. Самым слабым местом всего инновационного процесса здесь был переход от опытно-конструкторских разработок к серийному производству.

Указанные обстоятельства удлиняли инновационный цикл, и нередки случаи, когда новое изделие устаревало морально раньше, чем оно поступало в серийное производство. Серьезные проблемы возникали также с кадровым обепечением и материально-техническим оснащением заводской науки.

Интенсификации инновационного процесса должны были способствовать перевод прикладной науки, проектных и конструкторских бюро на хозрасчет, создание научно-производственных объединений (НПО) и межотраслевых научно-технических комплексов (МНТК), меры по совершенствованию управления научно-технической деятельностью.

Итак, советская инновационная система, на первый взгляд, оптимизированная и результативная, оказывается неэффективной, то есть при сохранении тех же расходов на науку и внедрение новшеств в производство были возможны более впечатляющие результаты, но только при смене базовых принципов функционирования системы, а не при осуществлении отдельных мер по устранению препятствий. Однако, как справедливо заметил А. Пригожин в своем исследовании советской инновационной системы: «Система только тогда будет открыта новшествам, когда их освоение станет

9

условием ее сохранения» , что впрочем актуально и сегодня.

Начавшиеся в России экономические реформы и политические преобразования разрушили фактически командно-плановую систему «внедрения» науки в производство. Распад советского государства, ликвидация промышленных министерств, спад производства, резкое сокращение финансирования науки и государственных заказов на исследования и разработки - эти и другие процессы последнего десятилетия разрывали связи внутри сферы НИОКР, связи науки с производством, снижению инновационной активности, распаду отраслевой науки.

Однако, несмотря на глубину произошедших изменений, успешный переход к системе науки и технологии, основанной на принципах рыночной экономики, так и не был достигнут. Эти изменения также не привели и к созданию новых продуктивных партнерских отношений между наукой и промышленностью, которые могли бы служить источником развития динамичной инновационной экономики.

В докладе, опубликованном ОЭСР в 1994 г., приводится оценка состояния российского сектора науки и технологии и четко предлагается сократить «раздутую, плохо адаптированную систему, находящуюся в состоянии стремительного ухудшения». Сокращение сектора науки и технологии уже состоялось, но не в рамках долгосрочной стратегии оживления и восстановления ядра этого сектора, который, несмотря на свои небольшие размеры, является динамичным, крепким и здоровым компонентом этого сектора. Причем сокращение произошло, главным образом, само по

себе, в результате плохого финансового состояния этого сектора, а не преднамеренно. Это сокращение было неэффективным и не спланированным заранее.

Это явление перемен без перехода к рыночным отношениям выражается как в состоянии предложения научной продукции, так и спроса на нее в российской экономике. Это проявляется, например, (1) в структуре расходов на развитие науки и технологии, (2) в изменении структуры занятости в секторе науки и технологии, (3) в изменении структуры организаций НИОКР (со стороны предложения продукции на рынок), а также (4) в спросе на нововведения со стороны российских предприятий10.

Итак, мы контурно отметили основные тенденции переходных процессов в области науки, технологий, делая акцент на развитии инновационной сферы.

Несмотря на то, что на государственном уровне стратегическая цель создания национальной инновационной системы была провозглашена еще в 1997 году, пока существенного реального развития в этом направлении не произошло. Создавались -более или менее успешно - отдельные элементы инновационной инфраструктуры - с особым вниманием на прямую поддержку малого инновационного бизнеса в форме инновационно-технологических центров (ИТЦ) и технопарков. В то же самое время организационная и институциональная структуры науки - сферы, в значительной степени являющейся источником технологических инноваций - оставалась неизменной, что тормозило и продолжает тормозить какие-либо нововведения.

Тем не менее, с недавнего времени акцент в активизировавшейся государственной инновационной политике делается как раз на создании национальной инновационной системы. Так, в конце 2001 года президентским указом образован Совет по науке и высоким технологиям при президенте России. Основные задачи совета - определение приоритетных направлений государственной научно-технической политики и меры по ее реализации; экспертиза проектов федеральных законов и других нормативных правовых актов, касающихся этой политики. В этот же период президент на встрече с членами президиума Российской академии наук впервые заявил о необходимости перехода от сырьевой экономики к инновационной, для чего необходимо создать целостную национальную инновационную систему (НИС) с развитой инфраструктурой, цивилизованным рынком технологий и правовой охраной результатов интеллектуального труда. Строительство НИС не может пройти без реформирования Академии наук. Среди важнейших направлений реформы названа необходимость инвентаризации структуры и материальной базы науки. Министерство промышленности наук и технологий начинает прием проектов, с тем чтобы выбрать восемь-десять «критических» технологических направлений государственной важности.

В марте 2002 года принимается ключевой «Об основах политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Одной из главных задач государства на ближайшие несколько лет в «Основах» признается «формирование национальной инновационной системы». Ее создание требует установления «правильного баланса распределения ресурсов государства между различными этапами инновационного цикла идея - технология - производство продукции, имеющей платежеспособный спрос». Для этого планируется закрыть неэффективные НИИ и лаборатории, а их фонды использовать для поддержки малого инновационного предпринимательства. Предусмотрена тотальная инвентаризация научных госорганизаций и реформа РАН, в результате которой будет «высвобождена часть федеральной собственности». «Основы» постулируют и порядок переуступки прав РФ на объекты интеллектуальной собственности, полученные за счет средств бюджета. На финансирование «технологий государственного значения» предлагается направлять до 75% ежегодного прироста ассигнований по статье федерального

бюджета «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу».

В конце 2002 года Минпромнауки представляет Концепцию развития венчурной индустрии в России. Предусмотренные в ней меры государственного стимулирования призваны активизировать высокотехнологичный сектор и привлечь туда дополнительные инвестиции. Для этого предлагается провести инфраструктурные преобразования подотчетных государству научных организаций: в частности, создавать при них агентства по трансферу технологий, которые возьмут на себя задачу «инкубирования» компаний на начальной стадии их развития. Параллельно будет решаться вопрос о механизме передачи интеллектуальной собственности, принадлежащей государству, эффективным инвесторам. Стимулировать рост числа новых инновационных фирм призваны так называемые «фонды посевного капитала», которые обеспечат предынвестиционное финансирование компаниям на самом раннем этапе их развития. Часть рисков возьмет на себя государство, финансируя такие фонды через создаваемый им Венчурный инновационный фонд. При этом Минпромнауки объявляет «Об открытых конкурсах на право заключения государственных контрактов на выполнение в 2003-2006 гг. важнейших инновационных проектов государственного значения за счет выделяемых Минпромнауки России средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования». Для реализации этих проектов отберут семь-девять организаций, которым в течение последующих двух лет предоставят безвозвратное бюджетное финансирование почти в 200 млн долларов. Председателем кабинета министров Российской федерации утверждаются «Основные направления государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и технологий», которые указывают на кардинальное изменение государственного подхода к управлению НТП, в частности госполитики по отношению к академическим структурам. По документу основу заказа государства на научно-техническую продукцию составят федеральные целевые программы, госпрограмма вооружения и оборонный заказ. Государство сбалансирует этапы непрерывного цикла «фундаментальные исследования - поисковые НИР - прикладные НИОКР - технологии - производство - рыночная реализация» с точки зрения получения серийной наукоемкой и конкурентоспособной продукции, а выбор объектов финансирования будет осуществляться не только по научно-техническим, но и по экономическим критериям. Документ прямо обязывает Минпромнауки, Минфин и Минэкономразвития разработать механизм передачи интеллектуальной собственности, принадлежащей государству, инвесторам, которые смогут вовлечь эту собственность в хозяйственный оборот.

Сегодня на государственном уровне активно обсуждаются также проблемы коммерциализации технологий и развитие инновационной инфраструктуры наукоградов.

Несмотря на очевидность высокой государственной активности в инновационной сфере, изучение текущей инновационной политики свидетельствует об отсутствии четко сформировавшегося представления о НИС, что, впрочем, во многом объясняется объективными факторами.

Согласно мнению многих экспертов, прежде чем формировать общую концепцию инновационного развития, необходимо провести т. н. технологический аудит государства. Под ним подразумевается собственно технологический аудит, научный аудит и образовательный аудит. Он должен отвечать требованиям оценки уже разработанных программ развития (например, в образовании, в энергетике), и таким образом составить основу для дальнейшего стратегического технологического прогноза. Следующим этапом должно стать восстановление системы профессиональной коммуникации в инновационной сфере. В настоящий момент взгляды госчиновников, руководителей компаний, инвесторов, экспертов чрезвычайно

неоднородны, так как их взгляд на инновационное развитие формируется в условиях непрозрачности рынка инноваций, фрагментарности инновационной активности. Специалисты сферы гуманитарных технологий (Ы§Ь-Ьите) обращают внимание на тот факт, что невозможны массовые случаи осуществления инновационного поведения на уровне отдельного человека, если вся конструкция общества этому не способствует11. Возникает вопрос: какие макросоциальные феномены провоцируют инновационную деятельность? В первую очередь - это большие социальные программы. В настоящий момент эмпирически проявляются две знаковые управляющие системы, каждая из которых пытается стать рамкой для инновационного общества. Одну из них освоили и продвигают США, она связана с концепцией безопасности, в том числе военной безопасности. Вторая знаковая управляющая система, которая сформировалась в основном в Европе, - инженерная экология. Тем важнее формирование единой системы, объединяющей различные типы рациональности: «экономики» фундаментальных исследований, прикладных исследований, внедрения, производства, продаж - имеющей среди прочих важную семантическую функцию.

Важно помнить о чрезвычайной сложности текущей ситуации, когда, с одной стороны, существующая в стране производственно-технологическая машина к настоящему времени достигла предельной мощности. Ее оптимизация не обеспечит значительного роста, при этом затраты на поддержания функционирования будут возрастать. С другой стороны, запуск собственной инновационной сферы представляется весьма проблематичным: старая хозяйственная машина не приносит прибыли, достаточной для реинвестирования, новые формы мобилизации под эту задачу не определены, отсутствует квазирынок для новых технологий.

Следует также отметить, что одновременно с вышеупомянутыми процессами в стране формируются федеративные отношения, что необходимо для обеспечения политической стабильности в стране, без чего, в свою очередь, нельзя обеспечить нормальное функционирование экономики.

В своей основе федеративные отношения предусматривают обеспечение равенства прав федерации и ее субъектов в рамках предметов их ведения и придание большей самостоятельности регионам в решении социально-экономических проблем своего развития. Одним из основных признаков федеративного государства является условие экономической самодостаточности его субъектов. Однако в России это условие в настоящее время в полной мере не выполняется. Проблема состоит в том, что субъекты Российской Федерации существенно различаются по своему экономическому, природно-ресурсному и научно-технологическому потенциалу, по уровню социально-экономического развития. Эта ситуация принципиально отличается от европейской, где предполагается, что различия в социально-экономическом состоянии регионов не должны превышать 25 %.

В настоящее время лишь незначительная часть (по разным оценкам до 10%) субъектов Российской Федерации являются финансовыми донорами. Благосостояние, а во многих случаях и возможность выживания, остальных территорий во многом зависит от дотаций из федерального бюджета. Одним из направлений внутренней государственной политики является уменьшение дифференциации в социально-экономическом развитии регионов. Как показывает зарубежный опыт, национальные (государственные) инновационные системы являются весьма эффективным инструментом территориального развития. С учетом российских условий для каждого региона (или группы регионов) требуется разработка индивидуальных подходов к решению проблем развития.

Существует ряд вполне объективных причин, определяющих усиление роли региональных органов управления в осуществлении научно-технической деятельности, так как, во-первых, инновационная деятельность по природе своей тяготеет к

децентрализованному осуществлению, и, во-вторых, ее успех во многом определяется динамизмом, гибкостью, способностью к быстрым переменам, адаптации к меняющимся условиям.

При этом возможна ситуация, когда развитие инновационной деятельности будет являться единственным фактором, обеспечивающим развитие территории.

При этом обычно выделяют группы регионов, прежде всего регионы приграничные, где инновационная политика будет строиться в зависимости от экспортоориентации на внешние близлежащие рынки. Из мировой практики известно, при угнетенном внутреннем спросе ориентация на экспортные рынки становится мощным инновационным импульсом, побуждающим не только разрабатывать (или имитировать) и внедрять новые технологии, но и постоянно их совершенствовать в условиях достаточно жесткой конкуренции. Также выделяется группа удаленных от центра регионов (кроме приграничных). Мировая практика также свидетельствует, что чем больше расстояние от центра, тем меньше возможностей для лоббирования узкоотраслевых интересов, тем меньше возможностей добиться коммерческих результатов за счет политического лоббирования. Во многом благодаря этому отдаленные регионы в большей степени вынуждены полагаться на свои силы и учитывать возможности, предоставляемые рынком, а не конфигурацией политических сил. Также согласно мировой практике к инновационной деятельности в большей степени готовы депрессивные регионы, как это не парадоксально. Именно в этих регионах возникает потребность в преодолении кризиса за счет новых технологических решений по снижению затрат (при условии сохранения структуры промышленного производства) или, напротив, создания принципиально новых товаров и появления новых компаний по их производству (при постепенном отмирании тех производств, которые вызвали кризисное состояние или, по крайне мере, не позволили сгладить его негативные явления), это также потребность в освоении новых рынков. И, напротив, в тех регионах, где прежняя, отживающая, структура промышленности способна давать стабильный доход и тем создавать условия экономической и политической стабильности, склонность к инновациям будет намного ниже. Здесь уместно еще раз вспомнить замечание А. Пригожина.

Несомненно, что инновационное развитие регионов будет спровождаться и влиянием отраслевого фактора, то есть специализацией на ряде отраслей народного хозяйства, соответсвенно наименьшим издержкам (наличию соответствующей инфраструктуры, рынков сбыта, квалифицированных кадров и т. п.).

Обобщая сказанное, отметим, что НИС, в качестве реализованной в программах и институтах национальной инновационной политики государства, призвана обеспечить не просто «устойчивое развитие» (в терминологии ООН), а достижение при этом конкурентных преимуществ государства в «новой экономике». Национальная инновационная система должна, в принципе, выполнять помимо технологических, в широком смысле, важные семантические и, в разумной мере, «идеологические» функции - служить смысловой конструкцией инновационной политики.

Примечания:

1 Из выступления В. Никонова, президента фонда «Политика», на заседании клуба «Гражданские дебаты»

2 Из выступления В. Путина, Президента РФ, на заседании Совета безопасности, президиума Госсовета и Совета по науке и высоким технологиям

3 Общий аршин. Эксперты о будущем России. - М.: Европейский деловой клуб в РФ, Фонд «Российский общественно-политический центр», Комитет «Россия в объединенной Европе», 2002.

4 Грэхэм Р. Лорен Очерки истории российской и советской науки. М.: Янус-К,

1998.

5 Медовников Дан Стратегическое сырье // Эксперт, №16, 2000.

6 Абдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М., 1996.

7 Келле В.Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование. М.: УРСС, 2002.

8 OECD, Science, Technology and Innovation Policies, Federation of Russia, Volume I, Evaluation Report, (Centre for Co-Operation with the Economies in Transition: Paris), 1994; Wagstyl Stefan, «Research In Russia: The Campus Town Housing The Country's Scientific Institutes Is Adapting To The Market Economy», Financial Times, May 8, 2001.

9 Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. М., 1989.

10 От знаний к благосостоянию: преобразование российской науки и технологии с целью создания современной экономики, основанной на знаниях, Доклад Всемирного Банка, 2002.

11 Федорова А. Гуманитарная инноватика. Инновации живут в сознании людей // Сообщение, №4, 2002.