Взаимосвязь инвестиционного процесса и типа занятости (на примере экономических систем России и стран СНГ)

ТЕОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА

С.Н. ПШЕНИЧНИКОВА

Светлана Николаевна ПШЕНИЧНИКОВА — кандидат экономических наук, доцент, докторант кафедры ОЭТ СПбГУЭФ.

В 1989 г. окончила ЛФЭИ, в 1996 г. — защитила кандидатскую диссертацию.

Автор более 40 публикаций.

Сфера научных интересов — проблемы перестройки и трансформации структуры экономики; занятость как структурный элемент хозяйственных систем.

^ ^ ^

ВЗАИМОСВЯЗЬ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА И ТИПА ЗАНЯТОСТИ

В современных условиях существенной неопределенности, вызванной системным экономическим кризисом, затронувшим не только национальные, но и глобальную экономику, актуальным направлением исследования является выявление механизма возможного будущего развития, трансформации экономической системы [1]. В частности, в нашем исследовании ставится цель — определить влияние рабочей силы на развитие российской экономической системы. При его проведении мы базировались на предложенной Д.Ю. Миропольским двухсек-торной модели экономики, состоящей из базового и пионерного секторов, в которой базовый сектор производит традиционные продукты, являющиеся основой жизнеобеспечения хозяйства, а пионерный — инновационные [2; 3, с. 111-113]. При этом тип экономической системы будет зависеть от соотношения секторов, определяемого структурными характеристиками разделения труда.

Одной из важнейших структурных характеристик является тип занятости. Выделяются два типа занятости: гибкая и жесткая [4; 6]. Гибкая занятость предполагает однонаправленное, синхронное изменение динамики численности занятого в экономике населения в зависимости от динамики объема ВВП. Коэффициент эластичности занятости по объему ВВП на протяжении долгосрочного периода в этом случае равен единице или близок к этому значению. Жесткая занятость обусловлена либо разнонаправленным, либо несинхронным изменением исследуемых показателей. В этом случае коэффициент эластичности принимает значения от нуля до единицы либо выше единицы. Тогда, в общем виде, зависимость занятости от объема ВВП можно трактовать как неэластичную или эластичную.

Автор провел эмпирическое исследование по выявлению типов занятости для России и стран СНГ [5, с. 139-197]. Оказалось, что по совокупности параметров анализируемые страны можно объединить в две группы. В первую группу по типу занятости и сопряженных с ней характеристик функционирования экономической системы вошли Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Узбекистан. С точки зрения выделения типов макроэкономической занятости в этих странах в начале исследуемого периода наблюдается обратная жесткость занятости, которая затем переходит в прямую. Данный переход свидетельствует о позитивных процессах, что подтверждается положительными темпами роста производительности труда, стабилизацией ситуации в базовом секторе экономики и созданием условий для развития пионерного сектора. Тип экономической системы тяготеет к смешанному (переходящий от регрессивной экономики к прогрессивному ее типу), поскольку жесткость занятости не абсолютна, а меняет характер с обратной на прямую. В этой ситуации численность потребленной рабочей силы не жестко фиксирована, а изменяется, хотя и незначительно по сравнению с объемом создаваемого национального продукта.

Во вторую группу вошли Киргизия, Молдова, Таджикистан, Туркменистан и Украина. В этих странах тип занятости остается обратно жестким, что свидетельствует о наличии серьезных структурных диспропорций в их экономиках, которые отличаются неэффективной отраслевой структурой, а также неэффективной структурой

ГРНТИ 06.03.15 © С.Н. Пшеничникова, 2011

потребляемой рабочей силы. Вытекающие из обратной жесткости занятости отрицательные темпы прироста производительности труда свидетельствуют о неблагоприятной экономической ситуации как в базовом, так и в пионерном секторах экономики. Тип экономической системы смешанный (регрессивная экономика) с неблагоприятным влиянием существующих воспроизводственных характеристик рабочей силы на структурные характеристики. Введение рыночных институтов катастрофически снизило общую эффективность материальной подсистемы и всей системы в целом. Отсюда именно в этих странах требуется усилить плановый механизм, базирующийся на номенклатурно-объемных параметрах функционирования системы, и решить проблему качественного воспроизводства рабочей силы, особенно пионерной, способной производить новые для экономической системы (инновационные) продукты.

Анализ процессов, складывающихся в сфере занятости в странах СНГ, показал, что функционирование их национальных экономик в течение 90-х годов ХХ в. и в начале XXI в. характеризуется следующими общими чертами: тип занятости соответствует обратной жесткости, переход к прямой жесткости наблюдается лишь в некоторых странах; низкие, даже отрицательные, темпы прироста производительности труда; неэффективная структура занятой рабочей силы, а именно низкое качество базовой рабочей силы при катастрофическом недостатке пионерной рабочей силы; снижение роли квалифицированного, в том числе научно -технического, труда и перекос в сторону малоквалифицированного труда; неполная занятость экономически активного населения, сохранение высокого уровня безработицы, особенно в ее скрытой форме, напряженность на рынках труда; кардинальные сдвиги в структуре занятости, рост занятости в негосударственном секторе экономики; низкая территориальная, социальная и профессиональная мобильность трудовых ресурсов, приводящая к застойной безработице, социальной напряженности, особенно в депрессивных регионах; отставание перестройки системы подготовки и переподготовки кадров от требований рынка труда.

На основе проведенного анализа структурных изменений отечественной промышленности были подтверждены теоретически выведенные типы занятой рабочей силы, определяемые взаимосвязью динамики создаваемых продукта и численности работающих. Выявлено, что в целом по промышленности РФ тип занятости за период 1990-2001 гг. являлся обратно жестким, что свидетельствовало о серьезном падении объемов производства при более медленном уменьшении численности промышленно -производственного персонала. За данный период наблюдалось и резкое снижение такого показателя эффективности использования труда, как производительность. Можно констатировать сокращение объемов и масштабов базового сектора отечественной экономики и ресурсозависимого от него пионерного сектора. Падение общих темпов производительности труда указывает, согласно выделенным характеристикам внутрисистемного разделения труда, на низкие или даже отрицательные темпы изменения производительности труда в пионерном секторе.

В последующий период (2002-2007 гг.) тип занятости становится прямым жестким, поскольку при продолжающемся снижении численности работников выпуск продукции в национальной промышленности начинает возрастать, хотя уровень базового для анализа 1990 г. не был достигнут. Производительность труда также начинает возрастать, однако данный процесс связан в большей мере со стабилизацией ситуации в базовом секторе экономики и даже с его расширением в результате загрузки простаивавших мощностей. В условиях длительного экономического спада практически невозможно оставить в прежних размерах пионерный сектор, однако со стабилизацией ситуации в базовом секторе появляются возможности для эффективного функционирования пионерного сектора.

За весь рассмотренный период только в машиностроении тип занятости оказался схожим с типом занятости во всей промышленности: обратная жесткость за период 1990-1999 гг. и прямая жесткость в 2000-2007 гг. В остальных отраслях продолжает сохраняться обратный тип жесткости занятости. Изменение типа занятости в машиностроении положительно повлияло на параметры производительности труда, которая по промышленности в целом и в машиностроении в частности стала возрастать. В результате увеличения выпуска продукции, роста производительности труда и, как следствие, роста выпуска, прибыли и инвестиционных ресурсов машиностроение, наряду с выпуском базовых продуктов, способно будет осваивать и производство пионерных продуктов при условии достаточного обеспечения всеми факторами производства, а именно средствами производства, предметами потребления и, в первую очередь, пионерной рабочей силой.

Такие отрасли промышленности, как топливная, черная металлургия, химическая и лесная, только в конце анализируемого периода перешли от обратно жесткого типа занятости к прямой жесткости. Объем выпускаемой продукции в 2007 г. близок к уровню 1990 г. в топливной промышленности (98 %), черной металлургии (99 %), химической (81,9 %) и лесной (60 %) промышленности. Данное обстоятельство указывает на то, что эти отрасли с начала 2000-х гг. стали показывать более быструю динамику роста производства по сравнению с численностью занятых в этих отраслях. Одновременно с переходом к прямому типу жесткости занятости начинается, хотя и не очень заметный, рост производительности труда, что указывает на стабилизацию экономической ситуации в производстве базовых продуктов. Для расширения же пионерного сектора потребуются время, огромная финансовая и ресурсная поддержка, усиление номенклатурно-объемного механизма, доказывающего усиление плановых начал.

Цель нашего дальнейшего исследования — выявление взаимосвязей (как прямых, так и обратных) между тенденциями в изменении численности занятой рабочей силы и инвестиционным процессом, а также определение их совместного влияния на тип экономических систем в бывших соцстранах, в том числе России. Обращаясь к характеристикам внутрисистемного разделения труда, влияющим на пропорцию между секторами экономической системы, можно отметить, что все они в той или иной мере показывают взаимодействие рабочей силы с другим элементом производительных сил — вещественным фактором производства. В условиях капиталистического (рыночного) хозяйства этот элемент называется капиталом, в условиях плановой экономики — фондами производства. Наряду с автономным влиянием рабочей силы на формирование и изменение типа хозяйственных систем, инвестиционный процесс во взаимодействии с рабочей силой также способен оказывать влияние на тип хозяйства.

Изменение качественных характеристик потребленной рабочей силы в совокупности с инвестициями в оборудование (капвложениями) способствуют изменению факторов, определяющих тип занятости. Изменение типа занятости, в свою очередь, приводит к изменению следующих параметров, характеризующих тип хозяйства: изменение производительности труда, более быстрый или медленный переход пионерных продуктов в базовые, изменение объемов производства базового и пионерного секторов, изменение соотношения между секторами. Таким образом, качественные и количественные характеристики потребленной рабочей силы в совокупности с инвестициями способны привести к изменению типа занятости, а в конечном счете и к изменению типа экономической системы.

Исследуя вопрос о формировании инвестиционных ресурсов в отечественной экономике, логично перейти к анализу затрат на инвестиции в промышленности. Официальная статистика (здесь и далее использованы данные с официального сайта Росстата в сети Интернет) показывает рост инвестиций в основной капитал в целом по промышленности за 1998-2009 гг. За указанный промежуток времени объем вложений в промышленное производство вырос со 136 млрд руб. до 2860 млрд руб., т. е. более чем в 20 раз. Конечно, этот процесс нашел свое отражение в повышении динамики обновления основных фондов (с 1,2 % в 1998 г. до 6,7 % в 2009 г.) и индексов промышленного производства (с 57 % в 2000 г. до 88 % в 2009 г.).

Данные о структуре инвестиций в основной капитал по отраслям промышленности показывают, что самый большой объем вложений осуществляется в топливный сектор. В 1990 г. этот показатель по топливной промышленности составлял 11,6 % от общего объема инвестиций в основные фонды промышленности, в 1995 г. — 14,4, а в 2009 г. — 14,1 %. Следует обратить внимание на тот факт, что максимум прироста инвестиций приходится на 2001 г. — 19,2 %. Это объясняется значительным повышением мировых цен на энергоносители в указанный период. Электроэнергетика занимает второе место по объему финансовых вложений в основные фонды. Их размер достиг 671 млрд руб. в 2009 г. (7,7 %) против 14 млрд руб. (5,2 %) в 1995 г. Довольно хорошо инвестируется пищевая промышленность. С 1998 по 2009 г. показатели инвестиций в основной капитал отрасли увеличились на 177 млрд руб., что благоприятно повлияло на финансовые результаты деятельности в пищевом секторе промышленности: закончив 1998 г. с убытком в 27 млрд руб., в 2008 г. мы можем наблюдать валовую прибыль отрасли, равную 101 млрд руб. В остальных секторах промышленного производства объемы инвестиций с 1998 по 2009 г. составили от 75 до 313 млн руб., что не превысило в среднем 3,6 % от общего объема инвестиций.

Аналогичные выводы можно сделать, проанализировав удельные данные инвестиционной активности (инвестиции в основной капитал в расчете на одного занятого). Лидером по инвестициям в основной капитал на одного занятого также является топливная промышленность — 1264,7 тыс. руб./чел. в 2009 г. против 45,52 тыс. руб./чел. в 1995 г. и 0,036 млн руб./чел. в 1990 г. За ней следует электроэнергетика — 368,9 тыс. руб./чел. в 2009 г. против 18,6 млн руб./чел. в 1995 г. и 0,011 млн руб./чел. в 1990 г. Машиностроение и металлообработка занимают предпоследнее, седьмое, место. Анализ показывает, что инвестиции на одного занятого выше в тех отраслях, где самая высокая фондовооруженность. Наоборот, в отраслях с низкой фондовооруженностью и инвестиции на одного занятого незначительные. Эта зависимость показателей подтверждает один из тезисов исследования, согласно которому пропорция между личным и вещественным факторами в том или ином производстве достаточно устойчива и не подвержена сиюминутной экономической конъюнктуре.

Данные по фондовооруженности также свидетельствуют о том, что если руководствоваться критерием создания максимального числа рабочих мест, то вложение ограниченных инвестиционных средств в топливно-сырьевой комплекс неэффективно, так как на один рубль инвестиций там создается мало рабочих мест (исключение составляет лесная промышленность).

Важную дополнительную информацию для нашего анализа дает соотношение показателей инвестиций к стоимости основных производственных фондов. В среднем по российской промышленности в 2009 г. на 1 руб. фондов приходилось 0,2 руб. капиталовложений, тогда как в 1990 г. этот показатель был ниже на 0,05 руб. Однако эта пропорция одинакова далеко не во всех отраслях. На первом месте по этому показателю находится топливная промышленность — 0,28 руб. капиталовложений на рубль основных фондов (в 1990 г. — 0,3 руб., в 1995 г. — 0,1 руб.). На втором месте по итогам 2009 г. была лесная, пищевая и легкая промышленность —

0,26 руб., 0,23 руб., 0,21 руб. соответственно. Последние места занимают такие отрасли, как электроэнергетика, металлургия и химическая промышленность. Здесь на рубль основных фондов в 2009 г. приходилось от 0,15 до 0,17 руб. капиталовложений. В начале 1990-х гг. картина была аналогичной: на первом месте по исследуемому показателю находилась топливная промышленность (0,3 руб.); на втором месте — пищевая и легкая (0,19 и 0,16 руб.); на третьем месте — промышленность строительных материалов (0,13 руб.), лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная (0,13 руб.) и металлургия (0,11 руб.).

Таким образом, можно заключить, что на фоне общей взаимосвязи между фондовооруженностью и инвестициями существует параллельная тенденция динамики инвестиций, зависящая от финансового положения отрасли. Проведенный анализ показал, что наиболее активно влияние инвестиций на занятость прослеживается в отраслях топливно-сырьевого комплекса, а наименьшая инвестиционная трансформация наблюдается в остальных (за исключением пищевой) отраслях, включая высокотехнологичные.

К сожалению, данные о воспроизводственной структуре инвестиций имеются только для экономики в целом (см. табл.). Однако на основании их анализа можно заключить, что доля инвестиций на техническое перевооружение и реконструкцию росла вплоть до 2000 г., а затем пошла вниз, но, тем не менее, составляла в 2005 г. примерно четверть (22 %) всех инвестиций. С другой стороны, высокими темпами наращивалось новое строительство (в 1995 г. — 36 %, в 2009 г. — 58 %).

Таблица

Воспроизводственная структура инвестиций в основной капитал

1990 1993 1995 2000 2005 2007 2009

Инвестиции в основной капитал, всего 100 100 100 100 100 100 100

В том числе направленные на:

техническое перевооружение и реконструкцию действующих предприятий 53 51 47 38 22 20 21

расширение действующих предприятий 19 20 17 - - - -

новое строительство 28 29 36 47 55 56 58

приобретение новых основных средств - - - 16 24 23 21

Ист.: данные Росстата. ЦКЬ: http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_56/IssWWW.exe/Stg/02-04.htm

Итак, можно дать оценку влияния инвестиций на характеристики занятости в отечественной экономике. Инвестиционное влияние на характеристики занятости в принципе повторяет фоновое влияние структуры промышленного производства. Тенденции в структуре производства создают условия для расширения занятости в топливно-сырьевых отраслях и, соответственно, сокращают занятость в остальных отраслях, включая машиностроение. Инвестиционный процесс закрепляет эти процессы тем, что уровень инвестирования оказывается выше в тех же топливно-сырьевых отраслях и ниже в остальных, и том числе высокотехнологичных, отраслях.

Учитывая происходящие в российской экономике процессы деиндустриализации, неэффективное расширение сферы услуг, усиленные инвестиционные потоки в отрасли топливно-сырьевого комплекса, можно констатировать общее снижение эффективности функционирования всей экономики, поскольку происходят разрушение созданного базового сектора и сокращение объемов финансирования и направлений развития пионерного сектора.

Прежде чем исследовать непосредственное влияние инвестиций на характеристики занятости, очевидно, было бы целесообразно рассмотреть фон, на котором данное влияние осуществляется. Этим фоном являются: а) дрейф экономики России в сторону того или иного положения в мировом разделении труда; б) трансформация отраслевой структуры промышленного производства в процессе общего экономического спада и соответствующая этому трансформация занятости. Исходя из вышеизложенного, можно сделать определенные выводы относительно влияния инвестиционного процесса на занятость в целом, на формирование типа хозяйственной системы, принимая во внимание рассматриваемые крайние сценарии развития российской экономики, представленные в «Стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года».

С точки зрения первого сценария, инновационно-прорывного, согласно которому Россия ориентируется на создание высокотехнологичного производства, адекватного эпохе постиндустриализма, сложившаяся структура инвестиций неблагоприятно влияет на характеристики занятости. Эта структура способствует уменьшению жесткости занятости, что, как мы отмечали, малозначимо с точки зрения научно-технического прогресса. Зато эта же структура инвестиций способствует росту безработицы (высокая фондовооруженность топливно -сырьевого комплекса), снижению квалификации, содержательности и уровня санитарно-гигиенических условий труда. Согласно второму сценарию, инерционному, складывающуюся структуру инвестиций следует признать эффективной с точки зрения ее влияния на занятость. Она способствует формированию гибкости занятости, способной перестраиваться вслед за мировым спросом на сырье и топливно-энергетические ресурсы.

Практические рекомендации по оптимизации структуры занятости в процессе инвестирования также вытекают из выбранного сценария.

Первый сценарий предполагает следующие рекомендации:

а) необходимо прекратить процесс оттока рабочей силы из высокотехнологичных отраслей (прежде всего, машиностроения) в топливно-сырьевые и сферу обращения;

б) для достижения этой цели необходимо остановить структурную и инвестиционную деформацию профессионально-квалификационных характеристик занятости рабочей силы;

в) устранение структурной деформации возможно в ходе усиления государственного регулирования, в частности, вывоза сырья и топливных ресурсов за рубеж, и, как вероятность, восстановления системы госзаказа в высокотехнологичных секторах экономики;

г) инвестиционная деформация занятости возникает в результате аккумуляции избыточных инвестиционных ресурсов в топливно-сырьевом секторе экономики за счет высокотехнологичных секторов; вернуть эти инвестиционные ресурсы можно за счет усиления регулирования цен на продукцию топливных и сырьевых монополистов, более активного бюджетного финансирования инвестиционных программ в высокотехнологичных секторах экономики;

д) комплекс этих мероприятий позволит, во-первых, увеличить общий объем инвестиционных ресурсов, циркулирующих в экономике, а во-вторых, направить значительную часть этих ресурсов в машиностроение;

е) инвестиции, направленные в машиностроение (и прочие высокотехнологичные секторы народного хозяйства), будут способствовать улучшению профессионально-квалификационного состава занятых, росту содержания труда, улучшению условий труда, сокращению безработицы, при этом гибкость занятости будет или снижаться, или оставаться на том же уровне.

Второй сценарий развития российской экономики предполагает следующие рекомендации по оптимизации структуры инвестиций с точки зрения ее влияния на занятость:

а) свертывание перераспределения инвестиционных ресурсов через бюджет;

б) прекращение финансовой поддержки депрессивных отраслей;

в) сохранение государственного инвестирования для лесной отрасли, способной в перспективе к выгодным поставкам за рубеж древесины разной степени обработки; государственное инвестирование будет способствовать сохранению занятости в этом секторе экономики;

г) выборочная поддержка машиностроительных производств, выпускающих оборудование для топливных и сырьевых отраслей, с целью сохранения соответствующего персонала.

В «Стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года» предложен переход от инерционной энергосырьевой модели развития к модели радикально-интенсивного типа, позволяющей использовать преимущества глобализации и сохранить необходимые экономические ресурсы, чтобы противостоять рискам и вызовам XXI в. В условиях современного кризиса важнейшей составляющей процесса модернизации России, как показывает проведенный нами анализ, является совершенствование государственной промышленной политики. Использование данного института позволяет государству не только осуществлять управление рыночной средой, отдельными отраслями, предприятиями, но и решать проблемы структурных преобразований, инновационного развития экономики, повышения уровня и качества жизни населения.

ЛИТЕРАТУРА

1. Дятлов С.А., Миропольский Д.Ю., Плотников В.А., Попов А.И. Государство и рынок: проблемы выбора подходов к управлению развитием национальной экономики // Известия СПбУЭФ. 2011. № 1. С. 141-145.

2. Миропольский Д.Ю. Отношение экономики к неэкономике: простейшее взаимодействие продукта и человеческого тела // Там же. 2010. № 2. С. 7-14.

3. Основы теоретической экономики / под ред. д-ра экон. наук, проф. Д.Ю. Миропольского. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008.

4. Плотников В.А., Пшеничникова С.Н. Кадровое обеспечение инновационного развития экономики: анализ российского и восточно-европейского опыта // Экономика и управление. 2008. № 6.

5. Пшеничникова С.Н. Влияние рабочей силы как структурного элемента на оптимальность функционирования экономических систем. СПб.: Изд-во Политех. ун-та, 2010. 216 с.

6. Пшеничникова С.Н. Структурный подход к анализу рабочей силы при выделении внутрисистемного разделения труда // Известия СПбУЭФ. 2010. № 2. С. 15-24.