Культура как доминанта мультиполярного мира

4. Bibler V. S. Ot naukoucheniya — k logike kul'tury. Dva filosofskikh vvedeniya v dvadtsat' pervyi vek [From the science of knowledge — to the logic of culture. Two philosophical introduction to the twenty-first century]. Moscow, Political Literature Publishing House of the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union, 1991. 413 p.

5. Gerodot [Herodotus] Istoriya, v 9 knigakh [History, in 9 books]. Moscow, Ladomir Publ., 1993. 600 p.

6. Gomer [Homer] Iliada [Iliad]. Leningrad, Nauka Publ., 1990. 572 p.

7. Menander. Komedii [Comedies]. Gerod. Mimiamby. Moscow, Khudozhestvennaia literatura Publ. [Imaginative literature Publ.], 1964. 318 p.

8. Grabar'-Passek M. E., ed. Pamyatniki pozdnego antichnogo oratorskogo i epistolyarnogo iskusstva II—V veka [Records of the late Antiquity oratory and epistolary art of II—V century]. Moscow, Nauka Publ., 1964. 234 p.

9. Grabar'-Passek M. E., ed. Pamyatniki pozdnei antichnoi poezii i prozy II—V veka [Records of the late Antique poetry and prose II—V century]. Moscow, Nauka Publ., 1964. 360 p.

10. Pis'ma Pliniya Mladshego. Knigi I—X [Letters of Plinius Caecilius Secundus, Caius. Books I—X]. 2nd edition. Moscow, Nauka Publ., 1982. 407 p.

11. Plavt [Plautus Titus Maccius]. Komedii, v 2 tomakh. Tom 2: Rim. [Comedy. In 2 vol. Vol. 2: Rome]. Moscow, Iskusstvo Publ. [Art Publ.], 1987. 800 p.

12. Ellinskie poety VIII—III vv. do n.e. Epos, elegiya, yamby, melika [Hellenic poets of the VIII—III centuries BC. The epic, elegy, iambic, melik]. Moscow, Ladomir Publ., 1999. 515 p.

^К/АЬТУРА КАК ДОМИНАНТА МУАЬТИПОАЯРНОГО МИРА

УДК 008

А. Я. Голубчиков1, Л. Г. Коноплев2

Московский государственный институт культуры

'Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К. А. Тимирязева

В статье рассматривается роль культуры в условиях глобализации и современного мультиполяр-ного мира. Дан анализ глобализационных процессов и их влияния на культуру общества. Особое внимание авторы уделили трансформациям, протекающим в сфере духовной культуры в условиях глобализации, а также проблеме выравнивания культурных различий. Проанализировано состояние современной мультикультурной среды. В частности, анализируется роль и влияние информационных процессов и технологий на культурную среду. Указывается на расширение возможностей для манипулирования общественным сознанием через массовую культуру. Рассмотрена проблема необходимости сохранения культурной идентичности и возможные пути её решения. По мнению авторов, культура является как носителем созидательного потенциала социума, так и процессом созидания. Творчество же выступает сущностью культуры. Авторы приходят к выводу о том, что в условиях давления современных глобальных проблем необходима кооперация на основе построения единого мультикультурного пространства, что делает культуру доминантой мультиполярного мира.

Ключевые слова: культура, глобализация, мультиполярный мир, творчество, аргументация, креативность, общество.

ТОЛУБЧИКОВ АНАТОЛИЙ ЯКОВЛЕВИЧ — доктор философских наук, профессор кафедры социально-философских наук факультета социально-культурной деятельности Московского государственного института культуры

GOLUBCHIKOV ANATOLY YAKOVLEVICH — Full Doctor of Philosophy, Professor of Department of social and philosophical sciences, Faculty of social and cultural activities, Moscow State Institute (University) of Culture

2КОНОПЛЕВ ЛЕОНИД ГЕОРГИЕВИЧ — аспирант Российского государственного аграрного университета — МСХА имени К. А. Тимирязева

KONOPLEV LEONID GEORGIEVICH — doctoral student of Russian State Agrarian University — Moscow Agricultural Academy named after K. A. Timiryazev

e-mail: ssa-06@mail.ru1, konoplev.leonid@mail.ru2 © Голубчиков А. Я., Коноплев Л. Г., 2016

A. Ya. Golubchikov1, L. G. Konoplev2

Moscow State Institute (University) of Culture, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, 141406, Khimki city, Moscow region, Russian Federation 2Russian State Agrarian University — Moscow Agricultural Academy named after K. A. Timiryazev, Ministry of Agriculture of the Russian Federation, Timirjazevskaya str., 49, 127550, Moscow, Russian Federation

THE CULTURE AS A DOMINANT OF MULTIPOLAR WORLD

The article discusses the role of culture in the context of globalization and modern multipolar world. It gives the analysis of the processes of globalization and their impact on the culture of the society. The authors of this article pay the attention to the transformations occurring in the sphere of spiritual culture in the context of globalization, as well as the problem of balancing cultural differences. They give the analysis the state of the modern multicultural environment. In particular, the authors examine the role and impact of information processes and technologies on the cultural environment. They indicate the opportunities for manipulation of public consciousness through popular culture. They consider the problem of the need to preserve cultural identity and possible solutions. The authors think that culture is as the carrier of creative potential of society and the process of creation. Creativity is the essence of cultural. As a result, the authors draw the conclusion that under the pressure of current global problems required cooperation on the basis of building a unified multicultural space, making culture the dominant feature of the multipolar world.

Keywords: culture, globalization, multi-polar world, creativity, reasoning, creativity, society.

Современный мир стремительно меняется и ставит как перед мировым сообществом, так и перед отдельными странами сложнейшие вопросы, в том числе и о сохранении культурной самодостаточности в условиях всемирной глобализации. В настоящее время происходит завершение внешних процессов глобализации мира, формирование его целостности в качестве единой системы, и наиболее актуальными проблемами становятся поиски путей управления этой системой в условиях социокультурной разобщённости и противостояния интересов. Одним из аспектов этой проблемы является вопрос о формировании нового типа расстановки сил в мире: однополярность, биполяр-ность или мультиполярность. На результаты расстановки сил в мире могут существенно повлиять процессы глобализации.

Отношение к этим процессам на сегодняшний момент неоднозначно.

Так, антиглобалисты (П. Бурдье, К. Харман, Л. Ларуш, Т. Кларк) считают, что глобализация — это стандартизация, унификация и лишение мира естественного для него разнообразия.

Глобалисты убеждают, что глобализация не уничтожает прежнего разнообразия, но формирует разнообразие нового типа, не ограничивая индивида рамками его этнической культуры, а предоставляя ему право самостоятельного выбора культурной принадлежности [12].

И действительно, в XX веке значительно усилилась тенденция к космополитизму, культурному плюрализму. С одной стороны, это продиктовано интересами профессиональной самореализации личности и стимулируется процессами унификации рабочей силы, когда работник не ограничен пределами своего государства в реализации профессиональных качеств. С другой стороны, космополитизм — это не новшество, а естественная реакция человека на расширение возможностей, как территориальных, так и культурных. Однако именно в ХХ веке, когда обнаружились глобальные проблемы человечества и глобализация стала предметом обсуждения, космополитизм обрёл новые очертания в форме глобального мышления и глобального сознания.И именно объединение всего человечества для решения глобаль-

ных проблем является наиболее сильным аргументом сторонников глобализации.

На наш взгляд, несомненно, что положительный эффект глобализации проявляется в первую очередь в коммуникациях, которые реализуют преемственность знаний всего человечества. Например, Китай, выйдя из долгой изоляции, к началу XXI века совершил технологический скачок и уже претендует на звание новой мировой сверхдержавы. Однако представление о том,что в основе глобализации лежат только экономические, коммуникативные процессы, — наивно. Культура и традиции — это не оторванные от практики явления. Наоборот, многие культурные явления обусловлены экономическими отношениями и процессами, условиями той среды, где общность приспосабливалась к ней и приспосабливала её под свои потребности. Поэтому в глобализации есть и духовная составляющая, которая неотделима от остальных её форм.

Духовная культура — это огромный, накопленный веками потенциал осмысления и творческого созидания социального бытия. Это ресурсы, находящиеся в состоянии постоянной динамики. Однако глобализация в области духовной культуры таит в себе существенную опасность стирания самоидентичности человека и народа, поскольку часто осуществляется путём выравнивания культурных особенностей. Как отмечает В. А. Ремизов, «говоря о культуре, нельзя не видеть, что вектором, определяющим сегодняшнее движение её развития, выступает глобализация» [9]. Поэтому, «... несмотря на патриотическую и почвеннически насыщенную "глокацилизацию", всё больший объём завоёвывает общеглобализа-ционное содержание: массовая культура, модерн, афро-азиатские мотивы и, конечно, вооружённая мощными техническими средствами распространения куль-

турная продукция, производимая США» [9].

Современный этап культурной глобализации лучше всего определить как «запа-дефикацию», где модели ценностей навязываются странами Запада всему миру, прежде всего — через массовую культуру. Так, В. А. Тихонова считает, что «при обострившихся противоречиях между странами и регионами, вызванными геополитическими амбициями одних, претендующих на мировое господство, и других, отстаивающих национальный суверенитет, уважение культурной самобытности различных народов, культуре придаются различные цели в зависимости от интересов и ценностей субъектов глобализирующегося мира. Сторонники американизированного варианта глобализации культуру превращают в один из вариантов реализации стремления унификации духовного мира людей разных национальностей, религиозных воззрений» [11].

На наш взгляд, характерным явлением и примером всемирной глобализации сегодня служат транснациональные корпорации (ТНК), которые нацеливают всю совокупность имеющихся единиц, в том числе отдельных людей, на реализацию узких коммерческих интересов, диктуемых из центра. Для эффективной и отлаженной работы всех единиц необходимо формирование корпоративной культуры, основной задачей которой является структурирование интеллектуальной и духовной активности человека или группы под отведённую им функцию. Конечной целью такого структурирования является трансформация индивидуальности в унифицированную рабочую единицу с предсказуемыми, прогнозируемыми и удобными для корпорации потребностями и ценностями. В итоге происходит не просто выравнивание национальных и культурных различий, но и стирание самой лич-

ности. По мнению А. П. Краснопольской, «проблема заключается ещё и в том, что множественная идентичность легко трансформируется во фрагментированную, а тут уже идёт речь о потере целостности человека и непреодолимом (патологическом) внутреннем конфликте, влекущим за собой самые катастрофические последствия» [6]. Более того, подобное обеднение духовно-интеллектуальной жизни человека, сведение культурного разнообразия к необходимому для коммерческой выгоды минимуму является выгодным в условиях подобной модели и необходимым для её развития. Процессы, происходящие в современной культуре, а именно активная подмена, прежде всего через массовую культуру, общечеловеческих ценностей ценностями узкоэкономическими, наглядно иллюстрируют путь, по которому сегодня идёт глобализация.

Сейчас традиционные формы духовной культуры под влиянием новых средств массовой коммуникации попадают под диктат культуры информационного общества, массовой, коммерческой культуры. Так, Н. К. Гасанова считает, что «сегодня массовое сознание, которое является единственной реальностью социума, подвергается мощному воздействию неконтролируемых потоков информации. Наряду с традиционными каналами пополнения индивидуального контента, установления деловых контактов, источником профессиональной идентификации для всех во всём мире становится та или иная социальная сеть» [3].

Специфика современной информационной среды ведёт к коррекции существующих природных и социальных механизмов адаптации человека и выработке новых. Этим обусловлена и возрастающая неустойчивость общества, в котором ценностные ориентации определяются не культурой, а «сетевым влиянием». Одним

из примеров, иллюстрирующих данную ситуацию, является так называемая технология «окон Овертона». Цель применения данной технологии — манипуляция общественным сознанием для «постепенного принятия им доселе чуждых ему идей, например, снятие табу. Суть технологии в том, что требуемый сдвиг мнений разбивается на несколько шагов, каждый из которых не выводит из текущего положения окна, сдвигая восприятие идей лишь на одну стадию, а общепринятую норму к его границе. Это вызывает последующий сдвиг самого окна, которое должно расположиться так, чтобы достигнутое положение снова оказалось в его середине, что и даст возможность совершить следующий шаг, не выходя из окна. Среди способов сдвига общественного мнения к границе окна — имитация беспристрастного научного исследования; приведение прецедентов принятия чуждых идей; имитация борьбы радикальных сторонников и противников идей с"умеренными" сторонниками,на чью сторону привлекаются симпатии общества; создание эвфемистических названий неприемлемых идей» [7]. Так, эффективность работы «окон Овертона» иллюстрируется на примере легализации темы каннибализма, поэтапно показывая, как возможно продвинуть в сознании обывателя идею приемлемости этого изначально невозможного для принятия феномена. Используя все каналы и все жанры распространения информации, группа интересантов добивается поставленной цели [4].

Между тем всякий прогресс обусловлен качественным продвижением характеристик личности. Чем больше общество рассматривает человека (личность) как цель своего развития, а не как средство, тем больше «отдача» от человека и в экономической, и в политической, и в социальной, и в духовной сферах [10, с. 763—

766]. Как отмечает М. М. Шибаева, «традиция осмысления сущности культуры через призму индивидуально-личностного фактора сохраняет свою актуальность и в условиях глобализма и постмодернистского доминирования иронического подхода к различным явлениям и проблемам. При всём разнообразии оттенков переоценки ценностей невозможно вынести за скобки значение человека как субъекта ценностных отношений и культурной деятельности» [13]. Цельность личности определяется тем, насколько она генерализирует свою духовность вокруг определённой системы культурных ценностей, норм, ориентиров, насколько она устойчива в этом. Культура является одновременно и результатом, и процессом. В первом качестве культура проявляется как носитель накопленного веками созидательного потенциала социума. Творчество, таким образом, является сущностью культуры. Функция культуры как процесса заключается в том, что через неё происходит раскрытие созидательного потенциала на уровне личности. В итоге субъектом культуры выступает личность, а единичным проявлением культуры народа является культура личности. Культура личности представляется нам как надприродное образование в человеке, которое делает его созидателем. При этом уровень творческой составляющей в его созидательной деятельности определяет степень культуры личности.

В настоящее время основной задачей человека третьего тысячелетия является поиск методов выхода из рамок корпоративной системы культуры. Поэтому раскрытие созидательного потенциала личности необходимо осуществлять через активизацию продуктивных мыслительных процедур. Продуктивность мышления предполагает не только усвоение готовых схем и алгоритмов мышления, но и приме-

нение активных мыслительных процедур, направленных на анализ и оценку поступающей информации, формирование наиболее достоверной точки зрения и принятие решений, наиболее адекватных существующей ситуации. Другими словами, мышление должно быть ориентировано на активизацию творческого потенциала для более эффективной оценки информации. Для характеристики этого типа мышления наиболее подходит такой термин, как креативность.

Креативность противопоставляется склонности прекращать исследование при первых трудностях из-за потери интереса, предполагает включённость субъекта в действие, инициативность, настойчивость в осмыслении ситуации. Всё многообразие представленных концепций и подходов к изучению креативности можно разделить на два направления. В первое из них входят теории, отражающие зависимость креативности от интеллекта.

Так, в концепции Дж. Гилфорда креативность связывается с дивергентным мышлением, характеризующимся способностью выдвигать множество в равной степени правильных идей при решении некоторой проблемы, и обеспечивается такими интеллектуальными способностями, как беглость, гибкость, оригинальность и разработанность мысли [14]. Наиболее разработанной моделью этого плана выступает концепция «интеллектуального порога» Е. Торренса, согласно которой при Щ до 120 баллов интеллект и креативность представляются как единая способность, а при ^ свыше 120 баллов креативность становится самостоятельным фактором [15, с. 663—679].

Представители второго направления (А. Маслоу, Д. Б. Богоявленская, В. М. Вильчек) выявляют степень зависимости креативности от психологических особенностей личности. Результаты изуче-

ния личностных особенностей, связанных с креативностью, позволили обозначить некоторые личностные черты (самодовольство, агрессивность, самонадеянность, непризнание социальных ограничений и чужих мнений), отличающие креативных личностей от некреативных. Д. Б. Богоявленская, например, вводит понятие креативной активности личности, отождествляя её с определённой психической структурой личности [2]. В работах В. Н. Дружинина, Я. А. Пономарёва проявление креативности объясняется мотивацией самовыражения, при этом значительная роль отводится бессознательным процессам [5, с. 15; 8, с. 9—81].

Анализ указанных концепций креативности, на наш взгляд, позволяет сделать вывод о том, что креативность формируется в условиях взаимодействия интеллектуальных и личностных детерминант с учётом влияния культурной среды и является необходимым фундаментальным качеством творческой личности и продуктивности её деятельности.

Необходимым качеством продуктивности мышления является и сама интеллектуальная активность личности, а именно рефлексивная работа над поступающей извне информацией. Как мы отмечали, одним из осложняющих факторов развития современной культурной среды явилось усиление роли информации во всех сферах жизни общества, так как мир, связанный глобальным информационным пространством, не только объединил созидательные силы человечества, но и предоставил широчайшие возможности для различных манипуляций общественным сознанием. Сейчас человеку даже в обыденной жизни необходимы более совершенные и быстрые методы отбора и верификации информационных воздействий, назовём их аргументацией. Различные формы информационных воздействий,

преобладающие в современной массовой культуре, оцениваются прежде всего с точки зрения их эффективности, определяемой достижением целей активной стороны. Рациональность адресата сообщения и его способность оценивать достоверность получаемых сведений, а также обосновывать свои решения в этих условиях может рассматриваться как досадная помеха на пути к цели, которую преследует субъект информационного воздействия. Поэтому препятствия для оценки достоверности информации могут создаваться самим источником, в роли которого может выступать коммерческое учреждение, политическая партия, религиозная организация и т.д. Ситуацию осложняет и то, что информационное воздействие строится в комбинированных формах, сочетающих тексты с визуальными изображениями. Постоянное совершенствование техники такого рода воздействий, осуществляемых в основном через телевидение, создаёт новые трудности для критического восприятия и анализа человеком поступающей информации.

Однако поиск ответов на вызовы информационной эпохи не должен вести к отказу от ранее разработанных способов критического анализа и оценки аргументации. К основным из них относятся: логико-гносеологическая оценка, которая состоит в характеристике составляющих её суждений (тезиса и посылок) — как истинных, так и ложных, а её логической формы — как правильной или неправильной. Прагматическая оценка заключается в определении соответствия компонентов аргументацион-ной конструкции интересам или потребностям реципиента, аргументатора или третьей стороны, в возможности использовать содержащуюся в аргументацион-ном тексте информацию в этих интересах. Эмоционально-рефлексивная оценка

аргументации достигается в результате рефлексии реципиента над переживаниями, которые вызывает данная аргументация в нём самом или в других людях. Этот вид оценки следует отличать от непосредственно эмоциональной, которая даётся в ситуации, когда эмоции преобладают над разумом, и обычно представляет собой смешение разных видов оценки. Задача состоит в том, чтобы, используя эти способы и прошлый опыт в качестве основы, адекватно реагировать на меняющуюся ситуацию, разрабатывая новые средства и накапливая новый опыт. Так, уже сегодня в философии отчётливо проявилась тенденция, позволяющая говорить о принципиально новом отношении к той или иной информации, например — в форме текста. Это отношение характеризуется тем, что на первый план выдвигается индивидуалистически-прагматическая оценка текста и соответствующее обращение с ним. Алексеев, например, считает, что в тексте излагается продукт провокации, содержащий читательские ассоциации, размышления о собственной интеллектуальной истории и историях своих знакомых, новое видение событий прошлого или актуальных проблем современности и т.д. Учения, системы, концепции и даже идеи, носителем которых является текст, утрачивают своё значение. Более того, утрачивает значение и текст как целое. При этом фигура автора-провокатора приобретает колоссальную значимость [1]. Новый смысл, привносимый в реконструкцию текста интерпретатором, является необходимым моментом «сотворчества» автора и интерпретатора. Однако сохранение объективно-истинного ядра модели текста является необходимым условием адекватной интерпретации.

В итоге специфика современной информационной среды ведёт к коррекции существующих природных и социальных меха-

низмов адаптации человека и выработке новых. Она требует от личности повышенной активности в работе с информацией, её оценке, проверке — для принятия решений и построения на её основе собственного мировоззрения. Поэтому необходимыми качествами в современном мире являются инициативность и активное ответное влияние на вызовы культуры. Всё более очевидным становится тот факт, что современное человечество нуждается в новом типе мышления для существования в мультикультурном пространстве.

Таким образом, мы приходим к следующим выводам. Глобализация в сфере культуры, на наш взгляд, существует как постоянный объективный процесс взаимодействия и взаимопроникновения культур, в результате которого одни культуры возрождаются, другие слабеют. Современный этап культурной глобализации лучше всего определить как «западефикацию», где модели ценностей навязываются странами Запада всему миру, прежде всего через массовую культуру. Однако в настоящее время приходит понимание того, что для решения глобальных проблем необходима культурная кооперация, а не поглощение, поскольку лишь культурное разнообразие предполагает многогранность и гибкость подходов к решению глобальных проблем современности. В связи с этим остро встаёт проблема формирования единого мультикультурного пространства на основе равенства или взаимодополнения, а не растворения слабых культур в более сильной.

Культура является носителем созидательного потенциала каждого социума. Именно культура определяет своеобразие народа в условиях мультиполярно-сти. Единичным проявлением культуры народа является культура личности. Всё это делает культуру системным качеством и доминантой мультиполярного мира.

Примечания

1. Алексеев А. П. Философский текст: идеи, аргументация, образы. Москва : Прогресс-Традиция, 2006. 327 с.

2. Богоявленская Д. Б. Метод исследования уровней интеллектуальной активности // Вопросы психологии. 1971. № 1. С. 144—146.

3. Гасанова Н. К. Теоретические основы культурной политики // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 5 (67). С. 71—79.

4. Дробышева Е. Э. Культура vs цивилизация: взгляд через «Окно Овертона» // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 5 (67). С. 58—64.

5. Дружинин В. Н. Психология общих способностей. 2-е изд. Санкт-Петербург и др. : Питер, 1999. 359 с., ил.

6. Краснопольская А. П. Становление множественной идентичности и принципы коммуникативной рациональности // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 5 (67). С. 109—116.

7. Окно Овертона [Электронный ресурс] // Википедия : [веб-сайт]. Электрон. дан. 28 октября. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Окно_Овертона (дата обращения: 05.03.16).

8. Пономарев Я. А. Психология творчества / АН СССР. Ин-т психологии. Москва : Наука, 1976. 303 с., ил.

9. Ремизов В. А. Культура и цивилизация: конформизм и нонконформизм в современной России // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 5 (67). С. 65—71.

10. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика / пер. с англ., вст. статья и комментарии В. В. Сапова. Москва : Астрель, 2006. 1176 с. : ил.

11. Тихонова В. А. Глобализация и проблемы культурно-национальной идентичности // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 3 (65). С. 22—26.

12. Чумаков А. Н. Глобализация и космополитизм в контексте современности // Вопросы философии. 2009. № 1.

13. Шибаева М. М. Человек культуры как ценностно-смысловая и творческая явленность Имени // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 6 (68). С. 30—38.

14. Guilford J. The nature of human intelligence. N. Y., 1967.

15. Torrance E. P. Scientific views of creativity and factors affecting its growth. Daedalus : Creativity and Learning,1965.

References

1. Alekseev A. P. Filosofskii tekst: idei, argumentatsiya, obrazy [Philosophical text: ideas, arguments, images]. Moscow, Progress-Traditsiya Publ. [Progress Tradition Publ.], 2006. 327 p.

2. Bogoyavlenskaya D. B. Metod issledovaniya urovnei intellektual'noi aktivnosti [Method of study of levels of intellectual activity]. Voprosy Psikhologii [Problems of psychology]. 1971, No. 1, pp. 144—146.

3. Gasanova N. K. Theoretical Foundations of cultural policy. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universi-teta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2015, No. 5

4. Drobysheva E. E. Culture vs Civization: overlook through the "Overton Window". Vestnik Moskovskogo gosu-darstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2015, No. 5 (67), pp. 58—64. (In Russian).

5. Druzhinin V. N. Psikhologiya obshchikh sposobnostei [Psychology of general abilities]. 2nd edition. St. Petersburg, ets., Publishing house of "Piter", 1999. 359 p.

6. Krasnopolskaya A. P. The formation of multiple identities and the principles of communicative rationality. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2015, No. 5 (67), pp. 109—116. (In Russian).

7. Okno Overtona [Overton Window]. Available at: https://ru.wikipedia.org/wiki/ (accessed: 05.03.16) (in Russian).

8. Ponomarev Ya. A. Psikhologiya tvorchestva [Psychology of creativity]. Moscow, Akademizdatcenter "Nauka" RAS, 1976. 303 p.

9. Remizov V. A. Culture and civilization: conformity and nonconformity in modern Russia. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2015, No. 5

10. Sorokin P. Social & Cultural Dynamics. Ed. by V. V. Sapov. Moscow, Publishing House "Astrel", 2006. 1176 p.