Институциональное обеспечение управления развитием региональных систем образования

Институциональное обеспечение управления развитием региональных систем образования

УДК 332.1

Логвин Нина Владимировна

кандидат экономических наук Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова

nvlogvin@mail.ru

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ РЕГИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ ОБРАЗОВАНИЯ

Автором обосновываются предпосылки импликации институционального обеспечения развития региональных систем образования как ключевые условия устойчивого развития.

Ключевые слова: институциональная экономика, региональные системы образования, устойчивое развитие.

Сфера образования как понятие, вбирающее в себя понятие «система образования», нами рассматривается с позиции институциональной экономики на основе политэкономического и тектологического подходов и идентифицируется в качестве экономического института. Такой взгляд значим для логики нашего исследования в силу нижеследующего. Либо образование становится механизмом консервации возможностей человека и в рамках определенной экономической политики превращения человека в элемент общественного производства (и тогда человек для производства, а не производство для человека), либо сфера образования является тем институтом, который раскрывает резервные (природой данные) возможности человека, и тогда человек не просто социализируется, не только является созидателем возможностей удовлетворения потребностей людей, но и реализует свое предназначение быть человеком.

Выделение экономических институтов как специфического типа институтов охарактеризовано в бесконечно большом массиве публикаций. Например, только в сборниках, изданных по итогам конференций, проведенных за последние четыре года в Костромском государственном университете, их более двухсот [5; 6; 7; 8].

Вышеотмеченное усиливает необходимость обоснования институционализации процессов управления развитием региональной системой образования.

В неоклассике роль государства трактуется исходя из принципа «Государство должно делать только то, что не может делать рынок» [1]. В соответствии с этим тезисом государство должно компенсировать «фиаско рынка» и выполнять следующие шесть основных функций:

1) производство «общественных благ»;

2) регулирование «естественных монополий»;

3) устранение чрезмерного социального неравенства;

4) защита общества от «внешних эффектов»;

5) поддержание макроэкономической стабильности;

6) сглаживание экономического цикла.

Это минимальный перечень того, чем должно заниматься государство. Но зачастую ему прихо-

дится гораздо активнее вмешиваться в экономику, в том числе в чисто производственную сферу, если частный капитал не в состоянии решить те или иные задачи. При этом важно, чтобы государственное вмешательство не превысило критический порог, за которым наступает ослабление рыночного механизма и падает эффективность всей экономики [3].

Недостаточное знакомство российской общественности, в том числе идеологов реформ, с институциональной теорией обусловило упрощенность представлений о характере переходных процессов и привело ко многим ошибкам в проведении реформ. Значение институциональной теории для понимания постпереходной экономики состоит в том, что она позволяет включить чисто экономические процессы в более широкий контекст социально-экономических, политических и культурных изменений. Более того, поскольку именно «правила игры» задают поведение экономических субъектов, то институциональная трансформация первична по отношению к другим направлениям модернизации системы образования, например, структурным.

Для выяснения положения и роли процессов управления развитием РСО особое значение имеют следующие идеи, обоснованные институциональной теорией.

Институциональная преемственность. Эффект pain dependence (институциональная преемственность) свидетельствует о том, что система образования как мезосоциоэкономическая система не может трансформироваться в одночасье и что изменение огромного массива неформальных институтов, прежде всего, культуры, требует длительного исторического периода. Поэтому модернизация системы образования займет целый исторический отрезок времени, в течение которого будут проявляться и исторически унаследованные черты российского общества. К ним относится, в первую очередь, господствующее положение государства над обществом и недостаток индивидуальной экономической и социальной инициативы. Это возлагает на органы управления РСО большую ответственность за прогресс преобразований. Но поскольку реальные возможности управления экономикой со стороны государственной власти очень сильно сократились, то эффективность государственного регулирования зависит от зрелости ма-

© Логвин Н.В., 2014

Вестник КГУ им. H.A. Некрасова № 2, 2014

89

ЭКОНОМИКА

кроэкономических инструментов, каковыми являются сформированные институты.

Эффект институциональной преемственности демонстрирует принципиальную невозможность «переделки» российской системы образования по образцу какой-либо зарубежной страны. Россия не может быть похожа на США, Германию, Китай или любое иное государство, добившееся выдающихся успехов в социально-экономической сфере. Но оставаясь самобытной, система образования России должна взять все позитивное из мирового опыта.

Потребность в сильных институтах. В истории нет ни одного примера успешного развития экономики в условиях политический и социальной неустойчивости. С институциональной точки зрения неустойчивость порождает дополнительные высокие трансакционные издержки по защите контрактов и прав собственности и тем самым ведет к сужению рамок экономического обмена.

Под сильными институтами мы понимаем правила, которые строго соблюдаются экономическими субъектами и организации, способными обеспечить соблюдение этих правил. Источник возникновения сильных институтов - один из недостаточно ясных вопросов экономической и социальной теории, настоятельно требующий решения. Хотя достаточно очевидно, что сильными могут быть, прежде всего, те институты, которые надежно защищены государством, пути формирования такого государства весьма дискуссионны. Во всяком случае, упрощенные подходы и штампы («авторитарная власть», «сильная рука») с научной точки зрения ничего не дают для понимания феномена сильного государства, потому что не объясняют, при каких условиях авторитаризм может принудить общество к соблюдению законов и норм, а при каких - нет. Д. Норт по поводу сильного государства пишет так: «На нынешнем уровне знаний нам неизвестно, как создать такое государство... Если говорить упрощенно, то, предположив, что государство располагает принудительной силой, мы должны признать, что лица, управляющие государством, будут использовать эту силу в своих интересах за счет остального общества» [2]. Из дальнейших рассуждений Норта можно заключить, что он склоняется к мысли о том, что соблюдение прав собственности и контрактов обеспечивается «самоподдерживающимися стандартами поведения», иными словами - культурой, сформированной системой образования.

Мы предлагаем другой подход к проблеме сильных институтов. Правило и норма соблюдаются тем полнее, чем больше они соответствуют интересам тех, на кого распространяются. В этом случае снижаются трансакционные издержки контроля за оппортунистическим поведением. Конечно, в реальной жизни очень много норм, которые навязываются силой, но этот подход, по крайней мере, не-

эффективен, потому что зачастую требует больше сил и средств для контроля за соблюдением этих норм, по сравнению с той выгодой, которую получает общество. Как известно, институты возникают либо в результате санкционирования сложившейся практики, либо в результате заимствования, либо в результате превращения умозрительных, теоретических конструкций в общее правило. Все эти три направления «институционального проектирования» предполагают, что в конце институционального процесса находится государство, которое превращает некий замысел в закон. Чтобы закон стал «сильным институтом», государство должно стремиться выработать компромисс между противоречивыми интересами участников отношений, для регулирования которых он предназначен [4]. Практическим воплощением институционального проектирования служит деятельность государства по развитию законодательной базы реформ. Однако с точки зрения институциональных основ хозяйственной деятельности полезно провести разграничение между нормативными и регулятивными законами.

Как показал анализ основных проблем управления РСО, по мнению работников региональных органов управления образованием, основными проблемами, на их взгляд, являются проблемы закрепления собственности. Наш вывод базируется на результатах проведенного нами анкетирования (Костромская, Ярославская, Ивановская, Тамбовская области). Количество опрошенных - 192 человека, что составляет 81,2% от штатного расписания департаментов образования указанных областей.

Экономическая формация уходит медленно, но в соответствии с предсказаниями Маркса о «непосредственной производительной силе». В постиндустриальном обществе на место редкого и потому доминирующего ресурса вышли знания. А труд остался таким же массовым, как и прежде, и даже стал ещё более дешёвым.

Возникло новое общество, которое многие исследователи назвали «обществом знаний» (knowledge society). Доминирующим ресурсом стал не труд, а умение продуцировать новые знания, смыслы и конструкты, а в более широком смысле - уникальные и отчасти даже невоспроизводимые продукты. Могло показаться, что марксисты оказались правы и капиталисты потеряли доминирование над обществом. Да, традиционная частная собственность начала терять своё значение - но на смену ей пришла новая собственность, ещё более «страшная» для социалистов.

Сделаем вывод по результатам проведенного анализа.

1. Институционализация процессов управления развитием РСО - является не просто значимой, но и объективно необходимой с позиций возможностей эффективного регионального развития.

90

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ¿к № 2, 2014

Государственная программа РФ «Развитие образования» на 2013-2020 годы..,

2. Институционализация процессов управления развитием региональной системой образования базируется на разграничении формальных и неформальных институтов, а также нормативных и регулятивных принципах институционализации.

3. Специфичность регионов РФ делает необходимым осуществление процессов институциона-лизации управления РСО рамочными с позиции государства и соционаправленными с позиции региональных органов управления.

Библиографический список

1. Лаффон Ж.-Ж. Стимулы и политэкономия / пер. с англ. Н.В. Шиловой; под науч. ред. В.П. Бусыгина, М.И. Левина. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. - 311 с.

2. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. - М.: Фонд экономической книги Начала, 1997. - 180 с.

3. Полтерович В.М. Элементы теории реформ. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика»,

2007. - 447 с.

4. Рево В.В. Человек: от кристалла к сознанию.-М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. - 302 с.

5. Экономические институты современной России: материалы научной конференции памяти М.И. Скаржинского, г. Кострома, 7 мая 2009 года / сост., науч. ред. В.В. Чекмарев. - Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2009. - 507 с.

6. Экономические институты современной России: материалы научной конференции памяти М.И. Скаржинского, г. Кострома, 6 мая 2010 года / сост., науч. ред. В.В. Чекмарев. - Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2010. - 743 с.

7. Экономические институты современной России: материалы научной конференции памяти М.И. Скаржинского, г. Кострома, 4 мая 2011 года / сост., науч. ред. В.В. Чекмарев. - Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2011. - 663 с.

8. Экономические институты современной России: материалы научной конференции памяти М.И. Скаржинского, г. Кострома, 22 октября 2012 года / сост., науч. ред. В.В. Чекмарев. - Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2013. - 474 с.

УДК 330.101.541

Панфилов Фёдор Анатольевич

Министерство экономического развития РФ panfilovfa@economy.gov.ru

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОГРАММА РФ «РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАНИЯ» НА 2013-2020 ГОДЫ КАК ФАКТОР ТРАНСФОРМАЦИИ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

В статье представлены подходы к анализу государственной программы РФ «Развитие образования» на 20132020 гг. с позиций рассмотрения её как одного из факторов трансформации макроэкономических отношений.

Ключевые слова: федеральные целевые программы, трансформация макроэкономических отношений, система образования, развитие образования.

Распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 792-р была утверждена государственная программа «Развитие образования» на 2013-2020 гг. (в новой редакции) [4]. Реализация названной Программы будет являться знаковым, поворотным пунктом в процессах модернизации высшей школы и, в целом, в трансформации макроэкономических отношений. Данное обстоятельство является причиной проведения экономического анализа на основе создания теоретико-методологических подходов к исследованию макро-экономических отношений.

Сделаем попытку обосновать позицию, согласно которой национальные приоритеты, выбранные на основе долгосрочного макропрогноза и системно представленные в стратегическом плане, находят реализацию в федеральных целевых программах, которые являются конкретным воплощением стратегически-инновационной функции государства в рыночной экономике.

Государственное регулирование рыночной экономики осуществляется в двух основных взаимосвязанных формах:

- нормативного регулирования самостоятельной деятельности агентов рынка, производителей товаров и услуг, создания благоприятных условий для их свободной конкуренции, преграды тенденциям к монополизации, защиты национальных интересов, малого бизнеса;

- непосредственного участия государства с помощью федеральных целевых программ и адресного финансирования для изменения траектории движения, осуществления модернизации экономики на основе инновационного прорыва, обеспечения национальной безопасности, решения крупных социальных и экологических проблем.

Обе эти формы дополняют друг друга в единой экономике и меняются в пространстве и времени.

В социально-экономическом пространстве с этой точки зрения следует выделить три сектора:

© Панфилов Ф.А., 2014

Вестник КГУ им. H.A. Некрасова № 2, 2014

91