Узкоколейная тяжба

В арбитражном суде Башкирии вышло на второй круг разбирательство крупного дорожного подрядчика компании «Дортранстрой» с мэрией Уфы. «Дортрансстрой» добивается возврата 46,7 млн рублей, потраченных в 2014 году на устранение колеи на трассе Уфа-аэропорт. Компания пошла на эти расходы после того как качество ремонта раскритиковал глава республики Рустэм Хамитов. Однако, спустя год, предприятие посчитало, что понесло затраты необоснованно и сверх условий муниципального контракта. В мэрии платить отказываются, полагая, что подрядчик исполнял гарантийные работы. Суды двух инстанций заняли сторону «Дортрансстроя», но кассация вернула дело на новое рассмотрение в Уфу.

Арбитражный суд Уральского округа вернул на повторное рассмотрение в Башкирию дело о взыскании с мэрии Уфы 46,7 млн руб. в пользу компании «Дортрансстрой». Подрядчик обратился с иском в 2015 году. Он требует оплатить затраты, понесенные в 2014 году при устранении колеи на трассе в аэропорт.

В 2014 году, как сообщал „Ъ“, городские власти обязали «Дортрансстрой» устранить колею на трассе за свой счет. Это произошло после того, как качество ремонтных работ на дороге раскритиковал глава республики Рустэм Хамитов. Представители дорожно-строительной лаборатории городской Службы заказчика и технадзора по благоустройству Уфы тогда заявили, что уложенная на трассе асфальтобетонная смесь не везде соответствует ГОСТу, «обнаружены нарушения в технологии укладки». А в мэрии отрапортовали, что подрядчик приступил к устранению дефектов дороги по гарантии. «Дортрансстрой» ремонтировал трассу Уфа-аэропорт в 2012–2014 годах по муниципальному контракту стоимостью 715,8 млн руб. и, по мнению городских властей, должен был обеспечить пятилетнюю гарантию сохранности полотна.

«Дортрансстрой» после получения писем из мэрии выполнил это требование. Основанием стали результаты комиссионного обследования дороги. Эксперты установили, что глубина колеи на трассе достигла семи и более миллиметров при норме 1,5 мм, и решили, что дефект попадает под понятие гарантийного случая.

Однако через год «Дортрансстрой» обратился с иском в суд, в котором заявил, что проделал работы, не входившие в условия муниципального контракта. В компании отметили, что колея образовалась на участках, которые ремонтировались раньше 2012 года. Свое согласие на устранение колеи в 2014 году представители «Дортрансстроя» объяснили тем, что исполнили просьбу городских чиновников без оформления дополнительных документов. В пользу подрядчика оказались результаты судебной экспертизы. Эксперт компании «Белит КПД» Вадим Разумов пришел к выводу, что «Дортрансстрой» применил на трассе качественную смесь. Причины образования колеи эксперт объяснил, как отмечается в материалах арбитражного дела, следствием «истирающего воздействия автомобильных шин (особенно с наличием шипов)». Аргументы, на которые он опирался, в материалах дела не приводятся.

Суды двух инстанций заняли сторону «Дортрансстроя» и обязали муниципальные власти рассчитаться с подрядчиком. Однако суд кассационной инстанции отменил их решения как необоснованные. Он посчитал, что нижестоящие суды не дали «надлежащей правовой оценки» доводам мэрии и представленным ею документам. «Судам при рассмотрении настоящего спора не следовало ограничиваться практически единственным доказательством — заключением эксперта, а оценить данное заключение наряду с другими документами»,— подчеркнул окружной арбитраж. Он также обязал при новом этапе рассмотрения иска запросить отсутствующие в деле документы, в частности, проектно-сметную документацию и отчет об объемах выполненных работ.

Получить комментарии руководителя управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений мэрии Радмила Муслимова вчера не удалось. В его приемной сообщили, что «его сегодня нет и не будет».

Генеральный директор «Дортрансстроя» Равиль Ибрагимов от комментариев отказался, сообщив, что не в курсе рассматриваемого иска.

По мнению адвоката Аскара Мингазетдинова, при новом разбирательстве у подрядчика сохраняются шансы выиграть дело. «Постановление кассации нетривиальное. В нем не указывается на нарушение нижестоящими судами норм права, а оценивается вся совокупность рассмотренных и не рассмотренных доказательств. Суд поставил под сомнение результаты судебной экспертизы, поэтому, скорее всего, будет назначена комплексная экспертиза, от результатов которой будет зависеть решение суда»,— отметил эксперт. Логику, которой руководствовался подрядчик, когда выполнял объем работ, не предусмотренных контрактом, господин Мингазетдинов объясняет следствием политических факторов. «Судя по всему, сыграла роль позиция главы региона. В компании могли подумать, что если пойдут против воли первого лица, могут не получить контрактов в будущем»,— предположил собеседник.