К вопросу о дефиниции термина «Средний класс»

Социология и социальная работа Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки, 2009, № 4 (16), с. 12-17

УДК 316.34/35

К ВОПРОСУ О ДЕФИНИЦИИ ТЕРМИНА «СРЕДНИЙ КЛАСС»

© 2009 г. А.Х. Аглиуллова

Московский госуниверситет им. М.В. Ломоносова alsuagliullova@rambler.ru

Поступила в редакцию 02.09.2009

Рассматривается неоднозначность применения термина «средний класс». На основе критического анализа различных теоретических подходов к изучению среднего класса сделана попытка сформулировать наиболее адекватное определение термина «средний класс». На базе собственного эмпирического исследования дана качественно-количественная оценка среднего класса в конкретном регионе России.

Ключевые слова: средний класс, «третье сословие», Великая французская революция, марксизм, структурный функционализм.

Высокий общественный и научный интерес к категории «средний класс» среди российских и зарубежных исследователей на современном этапе не вызывает сомнений. Задача формирования и сохранения стабильного среднего класса, смоделированного в рамках структурно-функционального подхода [1], остается приоритетной. Для современного российского общества, характеризующегося политической и социальной напряженностью, стремительным имущественным расслоением, а также социокультурным расколом, указанная задача особенно актуальна.

Вместе с тем остаются нерешенными вопросы, связанные с критериями идентификации и параметрами качественно-количественного описания среднего класса, вследствие чего дискуссии вокруг поднимаемой темы продолжают нарастать. Неоднозначные интерпретации термина «средний класс» детерминируют существенные различия в оценках среднего класса и осложняют задачу его описания. Так, одни авторы этим термином обозначают реальные социальные общности, выделяемые по различным критериям [2; 3], в результате в России к среднему классу, по разным источникам относится от 7 до 60-70% населения. Другие исследователи называют средний класс идеологемой, симуляк-ром или мифом, удобным для экономического и политического манипулирования, и вовсе отрицают существование данной страты в социальной структуре [4; 5]. В практической плоскости проблемный аспект исследований среднего класса выражается еще и в том, что весьма слабо представлен анализ региональной специфики его формирования; недостаточно работ, исследующих содержание его социальной активно-

сти, степени интегрированности, ценностей и мировоззренческих установок. Между тем последние показатели, по мнению известного отечественного социолога Н.И. Лапина, являются важными индикаторами кризисного социума [6, с. 59-60], что в современных условиях учитывать весьма актуально.

В связи с указанными противоречиями необходимость социологического осмысления, исторического наполнения и логического обоснования понятия «средний класс» приобретает первостепенную важность. Кроме того, выработка адекватного методологического инструментария и подкрепление теоретических выводов эмпирическим материалом, отвечающим современным тенденциям, - задачи, от решения которых зависит научный статус категории «средний класс». В настоящее время наблюдается возрождение интереса науки к социологическим категориям как к неким универсальным характеристикам социального бытия, которые в то же время могут выступать константами логики [7, с. 423], следовательно, актуальность поднимаемой проблемы не вызывает сомнений.

С целью восполнить пробелы и решить часть поставленных вопросов нами было проведено собственное теоретико-прикладное исследование среднего класса и поставлены следующие задачи: 1) на основе анализа западных теорий выделить основные теоретические подходы к пониманию среднего класса и выработать адекватное определение понятия «средний класс», отвечающее также современным тенеденциям; 2) провести эмпирическую проверку работоспособности термина с помощью исследования среднего класса в конкретном регионе России и с учетом полученных результатов скорректиро-

вать набор критериев идентификации среднего класса.

Считается, что впервые выражение «средний класс» было применено в 1785 году и было эквивалентно французскому «третьему сословию» [8, с. 52]. В тот период социология как наука только зарождалась, поэтому важно провести анализ происхождения и трансформации содержания термина «средний класс» как в истории, так и в предыстории социологии. Первоочередным этапом представляется необходимость определения исходного понятия «класс».

В философских словарях общественный (социальный) класс трактуется как широкое понятие, используемое для анализа социальной дифференциации людей [9, с. 374]. Наибольшую теоретическую разработку термин «класс» получил в марксизме, однако сама идея общественных классов зародилась на более ранних исторических этапах. Весьма последовательное и системное изложение рассматриваемого вопроса дано известным российским социологом начала ХХ в. С.И. Солнцевым в работе «Общественные классы» [10]. Автор указывает на докапиталистическое, начиная с эпохи первобытности, происхождение классового разделения обществ и на экономический характер социальной дифференциации. Отечественные исследователи ХХ в. в большинстве своем придерживаются схожей позиции [11, с. 16].

Во Франции, «этой классической стране учения о классах» [10, с. 126], общественные трансформации в XVIII в. происходили особенно наглядно. Великая французская революция 1789-1794 гг. стала ключевым историческим событием, отразившим разрушение старой феодальной системы с сословным расслоением и утверждение нового капиталистического общества с классовым расчленением. Первая исто-риологическая концепция общественных классов и классовой борьбы и первая попытка найти социологические основания образования классов встречаются у представителей французской исторической школы эпохи Реставрации - в работах О. Тьерри, Ф. Минье, Ф. Гизо, Ж. Луи Блана [10, с. 92; 12, с. 18]. В феодальном обществе дореволюционной Франции авторы усматривали главным образом следующее сословное разделение: дворянство, духовенство и «третье сословие» (среднее сословие). В новом буржуазном обществе историки выделяли 3 класса: высший, или привилегированный, класс (аристократию), средний класс (буржуазию) и низший класс (простонародье, народную массу, пролетариат).

В контексте исторического наполнения термина «средний класс» важность прояснения категории «третье сословие» не вызывает сомнений. По О. Тьерри, «третье сословие» дореволюционной Франции «.. .есть не что иное, как вся нация минус дворянство и духовенство» [13, с. 5], то есть всё податное сословие, включающее в себя купцов, ремесленников, буржуазию, крестьян, рабочих, городскую бедноту. Ф. Минье и Ж. Луи Блан подразумевали под «третьим сословием» только буржуазию [10, с. 90], Ф. Гизо называл его «потомком и наследником городских общин» [14, с. 162]. Таким образом, категория «третье сословие» толковалась французскими историками не совсем четко и однозначно, что ставит под сомнение обоснованность отождествления понятий «средний класс» и «третье сословие». С большей определенностью подойти к конкретизации термина «средний класс» позволяет анализ предшествующих революции коренных разногласий в среде всех трех сословий и связанного с ними процесса социального расслоения.

Французское дворянство, «мало наклонное к трудовой и серьезно проводимой жизни» и способное быть лишь «военным классом нации» [13, с. 113], в XVIII в. стало само отстраняться от королевского двора. Административные и судебные должности стали исполнять способные к кропотливому труду, получившие университетские степени выходцы из «третьего сословия». Постепенно «третье сословие» разделилось на две противоположные по своим интересам составные части: рабочий класс, или «четвертое сословие», и буржуазия, или, по Тьерри, «сердцевина третьего сословия», представляющая «единство двух противоположных течений - одного к прогрессу, другого к порядку» [13, с. 175]. По мере развития просвещения и расширения торговли из состава буржуазии в силу упомянутой ее двойственной сущности стали выделяться два подкласса: образованная буржуазия, или «люди длинного платья (homes de robe longue)» [13, с. 114], и подкласс собственно буржуазии, «копящий деньги и для своей выгоды, и для услуг другим» [13, с. 116]. На необходимость различать качественный состав буржуазии на разных исторических этапах указывал еще Ф. Гизо: если в XII в. буржуазия состояла «исключительно из купцов, торговцев, производивших незначительные обороты, и небольших земле- и домовладельцев, поселившихся в городе», то в XVIII в. она включала уже «адвокатов, медиков, ученых всякого рода, всех местных чиновников» [14, с. 173]. Как видно, расслоение «третьего сословия» во

Франции произошло в двух направлениях, а после революции 1789 г. оно «исчезло вместе со своим именем» [13, с. 115].

Представление о зародившемся в XVIII в. среднем классе не будет полным без определения его основных характеристик. Основными чертами буржуазии, по О. Тьерри, являются: стремление к гражданскому равенству, к независимому труду, к новаторству и деятельности, стремление к накоплению капитала. По мнению Ж. Луи Блана, буржуазии свойствен индивидуализм: «имея в своем распоряжении орудия труда, которых не было у пролетариев, обладая деятельностью и познанием, которых обыкновенно не имели дворяне, буржуазия располагала средствами к развитию, которые устраняют необходимость ассоциации» [10, с. 91]. Другие историки указывают на свойственный буржуазии принцип рациональности «как некий непостижимый, но постоянно искомый идеал» [11, с. 49].

Проведенный анализ представлений о среднем классе периода предыстории социологии позволяет предположить, что под «средним классом» в его первоначальном смысле следует понимать буржуазию предреволюционного и революционного этапов французской истории, которая включала два подкласса и которая противопоставлялась крупным землевладельцам, с одной стороны, и классу наемных рабочих - с другой. В феодальной Франции средний класс -это «сердцевина» податного «третьего сословия», отличного от дворянства, духовенства и «простонародья»; в ходе Великой французской революции и после нее - это получившая господство буржуазия, расслоившаяся в силу своей двойственной сущности на «людей длинного платья», или образованную буржуазию, и класс, «копящий деньги и для своей выгоды, и для услуг другим», или собственно буржуазию.

Как видно, историки французской школы эпохи Реставрации внесли принципиальный вклад в понимание термина «средний класс». Несмотря на то, что четкого определения термина у них мы не находим, можно сделать вывод, что под средним классом они понимали наиболее передовую для конкретной эпохи социальную группу. Историками выделены основные характеристики «среднего класса», или класса буржуазии: способность к долгому обучению, рациональность, индивидуализм, стремление к новаторству, с одной стороны, и сохранению порядка и спокойствия в обществе - с другой.

Вместе с тем концепция классов историков эпохи Реставрации имела некоторые недостат-

ки. Во-первых, авторы не отличали в строгом смысле классовое деление от сословного, и потому им не удалось четко обозначить границы «среднего класса». В их трудах понятие «класс» связано как с имущественными, так и с ранговыми, общественными, нравственными и иными различиями. Во-вторых, концепция классовой борьбы историков французской школы предполагала исчезновение классовых конфликтов после победы буржуазии в революции и не была применена к новому капиталистическому обществу. Более глубокий экономический и социологический анализ классовой структуры капиталистического общества был в дальнейшем проведен К. Марксом и Ф. Энгельсом в рамках материалистического понимания истории.

Основой классового деления общества у К. Маркса выступает отношение к средствам производства (отношения собственности). Важными особенностями подхода К. Маркса являются объективность существования классов и определение противоположности интересов двух основных классов. В обществе Маркс фиксирует: 1) буржуазию - класс капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наемный труд; 2) пролетариат -класс наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу [15, с. 424]. Ключевым представляется определение Марксом третьего, помимо двух основных классов, важного элемента структуры капиталистического общества, выступающего промежуточным звеном между капиталистами и пролетариями. Немецкий классик упомянул о слое мелкой буржуазии и входящих в него группах - мелких промышленниках, мелких торговцах, ремесленниках, крестьянах, которые совмещают в своей деятельности функции капитала и труда и тем самым «как это парадоксально ни звучит на первый взгляд, занимаются трудом по эксплуатации самих себя» [16, с. 72-73]. Маркс отметил два важных атрибута этого социального слоя: во-первых, его «маленького капитала недостаточно для ведения крупных промышленных предприятий, и он не выдерживает конкуренции с более крупными капиталистами» [15, с. 431], во-вторых, он не обладает необходимым для классовой борьбы антагонизмом, является консервативным и реакционным. Кроме упомянутой мелкой буржуазии Маркс выделял еще и тонкий слой наемных работников, осуществляющих функции надзора и контроля над трудовым процессом. Маркс включал в их состав «про-

мышленных офицеров (управляющих, managers)» и «унтер-офицеров (надсмотрщиков, foremen, overlook, contre-maîtres)» [16, c. 70-72], тем самым подчеркивая их особые управленческие способности. В целом немецкий социолог предсказывал размывание такого «переходный класса».

Так сложился классовый подход к пониманию среднего класса. С одной стороны, из императивов классовой теории Маркса вполне логично следует, что средний класс как класс должен обладать следующими характеристиками: а) быть объективным социальным образованием; б) определяться отношением к средствам производства; в) обладать четко выраженным интересом и антагонизмом, необходимым для борьбы с другими классами. С другой стороны, анализ работ немецкого социолога показывает, что описанный выше переходный социальный слой как класс не отвечает требованиям теории и потому в строгом научном смысле не может называться «классом». Данное обстоятельство является одной из причин широкого использования понятий «средние классы», «средняя страта», «средний слой», «средние слои» для идентификации изучаемого объекта. Между тем большинство современных российских социологов подчеркивает, что именно класс с методологической точки зрения является наиболее продуктивным средством познания [17, с. 71; 18, с. 331]. Кроме того, «средний класс» - наиболее традиционное и общеупотребительное понятие, требующее повышенного внимания к адекватности его применения, в связи с чем в нашем исследовании используется понятие «средний класс» как основное.

Классовый подход к среднему классу развивали известные социологи XIX-ХХ вв.: К. Каутский, Э. Райт, Р. Дарендорф, представители неомарксизма (А. Грамши, И. Валлерстайн, Э. Балибар, Г. Лукач и др.). Средний класс представлялся ими как незначительная социальная прослойка между двумя противоборствующими классами. Вместе с тем социологи указывали на все возрастающую роль интеллигенции - особой общественной группы, «наиболее сознательной части класса» [19, с. 16-17], сформировавшейся в результате развития капитализма.

В рамках другого - стратификационного -подхода, разработку которого традиционно связывают с М. Вебером, классовые позиции среднего класса обусловлены «рыночным шансом»: его представители владеют различными видами собственности или обладают конкурентоспособностью на рынке труда «благодаря соответ-

ствующей подготовке» [20, с. 154]. Средний класс характеризуется как стабилизирующий элемент социальной структуры, имеющий широкие перспективы. Данный подход развивали теоретики структурного функционализма (Э. Дюркгейм, П.А. Сорокин, Т. Парсонс, Р. Мертон, К. Дэвис и У. Мур), а также неове-берианцы (М. Манн, Р. Коллинз, У. Уорнер, М. Хальбвакс).

Синтетический подход объединяет принципы классового и стратификационного подходов и базируется на сложившихся в 70-е гг. ХХ в. теориях постиндустриального общества Д. Белла, М. Кастельса, П. Бурдье, Ю. Хабермаса и др. П. Бурдье, введя в научный оборот понятия «поле», «габитус», «агент», существенно расширил понятие капитала и тем самым «попытался миновать то, что относят к теологической оппозиции между теориями социальных классов и теориями социальных стратификаций» [21, с. 75]. Позиции среднего класса Бурдье определяет как по общему объему капитала, которым обладают «агенты», так и по сочетаниям капиталов. Особую роль играет культурный капитал, позволяющий его обладателям «сохранять социальное лидерство, распоряжаться ресурсами разного рода, присваивать дефицитные блага» [22, с. 56]. М. Кастельсом также подчеркивается определяющая роль знаний и информации при анализе социальной структуры в эпоху глобализации и информатизации. Классом, функционально развивающим общество, называются эксперты и управленцы, обладающие высокими интеллектуальными, культур -ными и политическими ресурсами.

Итак, проведенный теоретический анализ показывает, что при переходе из одной теоретической концепции в другую на различных исторических этапах содержание термина «средний класс» существенно трансформируется. До Маркса средний класс олицетворяло сначала французское «третье сословие» в целом, затем - его «сердцевина» - буржуазия, выступившая наиболее передовой социальной группой в зародившемся капиталистическом обществе. В классовой теории Маркса средний класс сводится к незначительной социальной прослойке между двумя основными противоборствующими классами - буржуазией и пролетариатом. В стратификационных теориях средний класс определяется исходя из его статусных атрибутов и стабилизирующей роли для общества. Теоретики постиндустриального общества, модернизировав классические представления, стали подчеркивать увеличивающуюся роль интеллектуальных ресурсов и культурного капитала индивидов.

Вместе с тем, несмотря на существующие различия в определениях среднего класса, во всех теоретических направлениях сложилось общее понимание исключительной роли интеллектуальных ресурсов при формировании классовых позиций среднего класса. Представители французской исторической школы говорили о способности «третьего сословия» к долгому обучению, Маркс упоминал об особых управленческих способностях «переходного класса», неомарксисты указывали на возрастающую роль интеллигенции в рядах средних слоев, а теоретиков структурного функционализма и постиндустриального общества можно назвать главными идеологами стабильного среднего класса.

В свете сказанного наиболее адекватной современным тенденциям представляется следующая дефиниция: средний класс - это интеллектуалы, не являющиеся собственниками средств производства, но благодаря своим профессиональным качествам и культурному капиталу осуществляющие функции контроля и научной экспертизы на современных предприятиях и организациях рыночного типа и способные тем самым обеспечить себе (своим семьям) приемлемый для конкретного региона уровень жизни.

С целью проверки эмпирической работоспособности термина в современном российском социуме для исследования был выбран конкретный российский регион - Ульяновская об-ласть1 - и проведено собственное эмпирическое исследование среднего класса2. Основная гипотеза исследования: соединение в равной степени трех традиционных показателей - социально-профессионального статуса, самоидентификации индивидов, адаптированного к конкретному региону материально-имущественного критерия - и включение четвертого дополнительного критерия социокультурного порядка позволит получить состав российского среднего класса, наиболее адекватный современному состоянию социума.

Применение в конкретном регионе только трех традиционных критериев, используемых западными и российскими социологами, позволило выявить средний класс в размере лишь 3 % взрослого населения. Исследования среднего класса в регионах России по схожим критериям имеют, как правило, близкие количественные результаты [23, с. 167]. Столь низкий удельный вес среднего класса не позволяет назвать его стабилизирующим и функционально значимым для развития региона. Главным дифференцирующим фактором при этом выступил материально-имущественный критерий.

Дополнительный социокультурный критерий при выделении среднего класса в нашем исследовании связан со следующими показателями: 1) «интегрирующие ценности индивидов» [6, с. 8] (семья, благополучие, общение, отзывчивость, справедливость); 2) ориентация индивидов в сфере досуга на интеллектуальное и культурное развитие, творческую самореализацию, социально-политическую активность. В результате удалось выделить средний класс с удельным весом 27-28%, основными ресурсами которого выступают интеллектуальный капитал, личностные качества и ценностные ориентации индивидов. Удельный вес выявленного среднего класса позволяет с большей уверенностью назвать его социальной базой для формирования функционально значимого для конкретного региона среднего класса, что в итоге показывает работоспособность заявленной в нашем исследовании дефиниции понятия «средний класс».

Выводы: 1) использование понятия «средний класс» в любом контексте требует тщательно разработанной теоретико-методологической базы, эмпирического подкрепления выводов, а также учета современных тенденций и особенностей развития конкретного региона; 2) анализ теоретических подходов показал, что в различных направлениях общим выступает понимание исключительной роли интеллектуальных ресурсов при формировании классовых позиций среднего класса; 3) при выявлении российского среднего класса в современных условиях рекомендуется использовать многокритериальную модель, включающую не только традиционные показатели, но также дополнительный критерий социокультурнолго порядка - «интегрирующие» ценности индивидов и ориентация в сфере досуга на интеллектуальное и культурное саморазвитие; 4) выявленный в исследовании средний класс с удельным весом 27-28%, имеющий вышеуказанные признаки, в условиях современного кризиса сможет стать основой социально-экономической стабилизации и развития региона. Полученные выводы значимы для изучения как Ульяновской области, так и, учитывая типичность ее социально-экономических характеристик, многих других российских регионов.

Примечания

1. Ульяновская область - типичный регион России с небольшим количеством «точек экономического роста». Специфика исследуемого региона: население - 1.31 млн человек, удельный вес городского населения - 73%; формирование рыночных механизмов находится в начальной стадии; ведущими

промышленными отраслями являются автомобилестроение, самолетостроение, радиотехника и приборостроение; инвестиции в регион небольшие, поэтому с экономической точки зрения регион можно определить как «депрессивный».

2. Методические характеристики исследования:

1) сроки проведения - ноябрь-декабрь 2008 г.;

2) инструментарий авторский; 3) объем генеральной совокупности - 960 тыс. человек, объем выборочной совокупности - 510 респондентов; структура генеральной совокупности - активное трудоспособное население областного центра в возрасте 18-60 лет, единица наблюдения - респондент и его семья (домохозяйство), проживающие в одном из четырех районов г. Ульяновска; 4) методы сбора данных -анализ вторичной информации (результатов проведенных общероссийских и региональных исследований, данных Федеральной службы государственной статистики) и анкетный опрос населения; 5) характеристика выборки - репрезентативная районированная квотно-случайная; погрешность (ошибка) составляет не более 3%, ремонт выборки не осуществлялся; 6) методы анализа данных - компьютерная обработка данных при помощи пакета программ SPSS; описательная статистика, многомерная классификация данных, теоретическая и эмпирическая типологизация, использование коэффициентов корреляции и факторного анализа; 7) известную сложность при проведении опроса составили прямые вопросы о доходах, сбережениях и структуре расходов семей респондентов, однако анкета содержала также полузакрытые и косвенные вопросы, что позволило качественно оценить уровень жизни респондентов. Положительным опытом стало включение в анкету открытых вопросов, посвященных имиджу и проблемам региона, на которые охотно отвечали респонденты, что помогло лучше раскрыть проблему.

Список литературы

1. Уорнер Л. Социальный статус и социальная структура // Рубеж (альманах). 1997. № 10-11.

2. Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М.: Академия, 2001. 185 с.

3. Россия - новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М.: Наука, 2004. 259 с.

4. Умов В.И. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом // Полис. 1993. № 4.

5. Казакова В.И. Средний класс как феномен по-граничья // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2008. № 6.

6. Ценности социальных групп и кризис общества / Отв. ред. Н.И. Лапин. М.: ИФ АН, 1991. 152 с.

7. Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2 / Национальный общественно-научный фонд / Рук-ль науч. проекта Г.Ю. Семигин; под ред. В.Н. Иванова. М.: Мысль, 2003. 863 с.

8. Гопофаст В.Б. Социальная структура, иерархия и образованный средний класс // Региональная политика. 1992. № 1.

9. Философия: энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2006. 1072 с.

10. Солнцев С.И. Общественные классы. М.: Аст-рель, 2008. 635 с.

11. Кожокин Е.М. Французская буржуазия на исходе старого порядка // Буржуазия и Великая французская революция / Гусейнов Э.Е., Кожокин Е.М., Ревякин А .В., Туган-Барановский Д.М. М.: Изд-во МГУ, 1989. 216 с.

12. Семенов Ю.И. Франсуа Минье и школа современных историков эпохи Реставрации // Минье Ф. История Французской революции с 1789 до 1814 г. / Пер. с фр. М., 2006. 548 с.

13. Тьерри О. История возникновения и развития третьего сословия / Пер. с фр. Киев-Харьков: Ф.А. Ио-гансон, 1900.

14. Гизо Ф. История цивилизации в Европе / Пер. с фр. М.: Территория будущего, 2007. 336 с.

15. Маркс К., Энгельс, Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 4. М., 1984.

16. Рахманов А.Б. Теории классов и классовой борьбы К. Маркса и М. Вебера // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2003. № 4. С. 66-100.

17. Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура // Социологические исследования. 1992. № 7. С. 62-72.

18. Социология. Основы общей теории / Отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М.: Норма, 2005. 912 с.

19. Грамши А. Тюремные тетради / Пер. с итал. Ч. 1. М.: Политиздат, 1991. 559 с.

20. Вебер М. Основание понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 147-156.

21. Осипова Н.Г. Предмет социологии во Франции (Анализ современных социологических школ). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1997. 238 с.

22. Бурдье П. Социология политики. М.: SocioLogos, 1993. 336 с.

23. Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России. М.: Академия, 2000. 184 с.

TO THE QUESTION ABOUT DEFINITION OF THE «MIDDLE CLASS» TERM

A.H. Agliullova

The present work is devoted to the polysemantic application of the «middle class» term. There is an attempt to formulate the most adequate definition of the «middle class» term on the base of critical analysis of the different theoretical studies of the middle class and by realizing the modern Russian and world's tendencies. Qualitative and quantitative estimations of the middle class are given on the base of the research conducted by the author in the region of Russian Federation.

Keywords: the «middle class», the «third estate», the Great French revolution, Marxism, structural functionalism.