Тактические особенности производства допроса подозреваемого по делам о получении взятки в сфере высшего образования

УДК 343.98

Е.В. Смахтин, Е.В. Христинина

ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ДОПРОСА ПОДОЗРЕВАЕМОГО ПО ДЕЛАМ О ПОЛУЧЕНИИ ВЗЯТКИ В СФЕРЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

В статье авторами рассмотрены тактические особенности производства допроса подозреваемого по делам о получении взятки в сфере высшего образования. Анализ материалов практики позволил выделить тактические приемы, которые дают наиболее ощутимые результаты в ходе расследования уголовных дел исследуемой категории. Кроме того, определен перечень обстоятельств, подлежащих установлению в процессе допроса подозреваемого по делам о взяточничестве в сфере высшего образования.

Ключевые слова: тактика допроса, особенности, подозреваемый, получение взятки, высшее образование, конфликтная ситуация, бесконфликтная ситуация, тактический прием.

E.V. Smachtin, E.V. Khristinina

TACTICAL PECULIARITIES OF SUSPECT'S INTERROGATION CONDUCTING IN THE CASES OF BRIBES' TAKING IN HIGH

EDUCATION SPHERE

In the article authors examine tactical peculiarities of suspect's interrogation conducting in the cases of bribes' taking in high education sphere. The practical's matters allow to highlight tactical options to take more efficient results of mentioned criminal cases' investigation. Furthermore the authors define the list of circumstances which are proved in the process of suspect's interrogation in cases of bribes' taking in high education sphere.

Keywords: interrogation's tactics, peculiarities, suspect, bribes' taking, high education, conflict situation, nonconfrontational situation.

Допрос подозреваемого относится к следственным действиям первоначального этапа расследования. Особое внимание рекомендуется уделять его подготовке, а именно сбору данных о личности допраши-

ваемого, что позволяет правильно определить тактику проведения допроса, направленную на установление психологического контакта с подозреваемым и формирование бесконфликтной ситуации, когда интересы следователя и подозреваемого совпадают [4, с. 102].

Проведенное нами обобщение практики показало, что в ходе расследования дел о получении взятки в сфере высшего образования следователи формально подходят к изучению личности подозреваемого, которое, как правило, на этом этапе в лучшем случае выражается в истребовании служебных характеристик.

Вместе с тем, при производстве допроса важное значение имеет не только характеризующий материал, но и иные данные о личности допрашиваемого, которые позволят установить с ним психологический контакт. В частности, его формированию непосредственно в ходе допроса могут способствовать такие тактические приемы, как беседа, снятие напряжения, разъяснение допрашиваемому важности его показаний для установления истины, убеждение в необходимости давать достоверную информацию, разъяснение негативных последствий в случае дачи ложных показаний и противодействия расследованию, и некоторые др.

Сведения о личности могут быть получены как в ходе производства неотложных следственных действий, например, в ходе допроса очевидцев и родственников взяткополучателя, так и в ходе оперативно-розыскной деятельности, результаты которой в установленном порядке представляются следователю.

Также целесообразно сопоставлять эмоциональное поведение допрашиваемого с получаемыми показаниями, что позволяет следователю корректировать свое поведение в ходе допроса. Применительно к рассматриваемой проблеме, важность применения знаний психологии и физиогномики в ходе допроса для получения достоверной информации подчеркивала А.А. Черкесова [7, с. 123].

Рассмотрим более подробно тактические особенности допроса подозреваемого в получении взятки в сфере высшего образования через призму двух следственных ситуаций:

1) бесконфликтной, когда интересы следователя и подозреваемого совпадают (38,7 %);

2) конфликтной, когда интересы следователя и подозреваемого противоположны (61,3 %), из них 100 %:

а) подозреваемый дает заведомо ложные показания (78,4 %);

б) подозреваемый отказывается от дачи показаний (21,6 %)1. Безусловно, особенности тактики допроса подозреваемого достаточно подробно изложены в юридической литературе [3, с. 103].

В условиях бесконфликтной ситуации подозреваемый, либо осознает противоправность совершенного деяния и раскаивается в содеянном, либо находится в состоянии растерянности в связи с неожиданным задержанием и готов давать признательные показания. Однако признательные показания подозреваемого необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами для проверки их достоверности, так как возможен самооговор со стороны преподавателя с целью скрыть истинно виновных в совершении преступления.

При применении тактических приемов в бесконфликтных ситуациях, как правило, особых трудностей не возникает. Например, следователь проводил допрос подозреваемой по факту получения взятки за выставление зачета по физической культуре, в ходе которого установил, что на иждивении у нее находится 4 детей, а размер заработной платы составляет 5000 рублей. Следователь выразил неудовлетворенность заработной платой в сфере высшего образования, высказал сочувствие малообеспеченным многодетным семьям педагогов, что помогло установить с подозреваемой психологический контакт, а в последующем получить признательные показания [1].

Конфликтная ситуация при допросе подозреваемого возникает, например, когда допрашиваемый заранее настроен отрицать причастность к совершенному преступлению и давать заведомо ложные показания, либо на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается от их дачи. В этих условиях следователь также применяет тактические приемы психологического и логического воздействия: детализация показаний, оживление ассоциативных связей, «допущение легенды» и некоторые др. [7, с. 127].

При этом в ходе производства следственного действия, когда подозреваемый дает ложные показания, отрицая свою причастность к получению взятки, следователю необходимо принимать во внимание следующие возможные причины и мотивацию такой позиции:

1) использование якобы законных полномочий (оплата учебных занятий, проведенных во внебюджетной форме, оплата дополнитель-

1 Эмпирическую основу статьи составляют 311 уголовных дел о получении взятки в сфере высшего образования, законченных производством в Новосибирской, Тюменской и Омской областях в 2010-2014 гг. (прим. авт.).

210

ных курсов обучения, оплата за проведенные консультации по учебным дисциплинам и т. п.);

2) осуществление иных якобы законных действий (получение вознаграждения в качестве подарка от обучаемых лиц, возвращение долга и т. д.);

3) существование алиби (нахождение преподавателя во время совершения преступления в отпуске, на больничном, дома и т. д.);

4) оговор со стороны студентов или их родителей либо других лиц из-за сложившихся с ними неприязненных отношений (провокация со стороны учащихся на получение взятки; подбрасывание предмета взятки со стороны вышеуказанных лиц и т. п.).

В случаях, если подозреваемый, понимая бессмысленность отрицания факта получения взятки, сообщает о ней как о выполнении якобы законных полномочий, возможно применение и таких тактических приемов, как «пресечение лжи» с разъяснением ошибочности занятой позиции. В процессе применения этих приемов можно предъявить доказательства: документы образовательного учреждения, регламентирующие порядок поступления и получения финансовых средств, бухгалтерские документы и некоторые др.

Кроме того, возможно применение такого тактического приема, как демонстрация осведомленности следователя, когда допрашиваемому частично оглашают сведения известные следователю, сознательно оставляя пробелы в информации, позволяющие додумывать подозреваемому о наличии дополнительных сведений, свидетельствующих о причастности его к совершению преступления.

В ситуации, когда подозреваемый вообще отрицает факт знакомства с взяткодателем, следователь вновь может использовать тактический прием «предъявление доказательств», представив ему документы, стенограммы разговора, показания взяткодателя, подтверждающие факты встреч.

Например, следователем был проведен допрос подозреваемого по факту получения взятки за выставление зачета по дисциплине «Инженерная графика», где подозреваемый указал, что получил материальную помощь для учебного заведения. Следователь в целях пресечения ложных показаний использовал тактические приемы: «допущение легенды», совместно с демонстрацией возможностей расследования, предъявив доказательства подозреваемому (результаты оперативно-розыскной деятельности: стенограмму разговора о предварительной договоренности на передачу-получение взятки), что

способствовало получению от подозреваемого в последующем признательных показаний [2].

Когда подозреваемые отрицают причастность к совершению взяточничества, ссылаясь на алиби, или сообщают об оговоре со стороны студентов или их родителей из-за сложившихся с ними неприязненных отношений, следователю необходимо заранее подготовить документы, свидетельствующие о характере взаимоотношений между преподавателем и студентами, получить показания лиц, наблюдавших встречи (лаборанты, методисты, другие преподаватели). Как уже отмечалось, в данной ситуации целесообразно применять тактические приемы: «пресечение лжи», совместно с демонстрацией возможностей расследования (предъявление доказательств, опровергающих показания подозреваемого по нарастающей силе или начиная с самого веского).

Если подозреваемый, признает факт знакомства со студентами, но категорически отрицает факт совершения действий в интересах взяткодателя, тогда необходимо предъявить ему официальные документы (зачетная книжка, экзаменационная ведомость), где имеется подпись преподавателя.

В случае, когда следователь не может опровергнуть показания подозреваемого имеющимися доказательствами, возможно использовать тактический прием повторного допроса в иной последовательности, совместно с детализацией показаний и логическим анализом противоречий, имеющихся в показаниях подозреваемого. Подозреваемые не всегда готовы к такой подробной детализации и, следовательно, начинают давать противоречивые показания по уголовному делу. Впоследствии можно указать на выявленные несоответствия в показаниях допрашиваемого, с целью пресечения ложных показаний и возможности получения правдивых сведений.

Когда допрашивают подозреваемого после проведения тактической операции «задержание с поличным», то он часто заявляет о том, что предмет взятки был подброшен. Как правило, тактическая операции проводится с использованием технических средств, следовательно, подозреваемому может быть предъявлено доказательство: видеозапись, где фиксировался факт получения незаконного вознаграждения или аудиозапись, где записан разговор подозреваемого. В случае дальнейшего отрицания своего участия в получении взятки, может быть разъяснено, что при помощи фоноскопической экспертизы его голос можно идентифицировать. Кроме того, если в процессе тактической операции денежные средства были помечены специальным

химическим порошком, то делаются смывы с рук подозреваемого и с соответствующим постановлением направляются на производство экспертизы материалов, веществ и изделий, при проведении которой устанавливается тождество объектов по химическому составу. Указанные денежные средства исследуются также на наличие следов пальцев рук подозреваемого, а в дальнейшем назначается дактилоскопическая экспертиза. Все полученные доказательства могут быть предъявлены подозреваемому в ходе допроса.

При возникновении второй разновидности конфликтной ситуации допроса, где подозреваемый на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний, следователь, как правило, стремится убедить его в неправильности избранной позиции.

Мотивы отказа от дачи показаний, естественно, могут быть разными. В их числе:

1) нежелание сотрудничать с органами следствия;

2) эмоциональное волнение, связанное с задержанием и допросом в качестве подозреваемого по уголовному делу;

3) нежелание свидетельствовать против себя;

4) боязнь привлечения к уголовной ответственности.

В этой ситуации рекомендуется использование следующих групп тактических приемов:

1) беседа на отвлеченную тему в сочетании с убеждением подозреваемого в необходимости предоставлять правдивую информацию и разъяснение благоприятных последствий при содействии расследованию; воздействие на положительные стороны личности преподавателя;

2) «вовлечение допрашиваемого в спор», который позволит ему разъяснить сущность преступного события;

3) воспроизведение следователем события преступления, что позволит подозреваемому сделать вывод о бессмысленности занятой позиции;

4) демонстрация возможностей и намерений следователя по сбору доказательств (например, указать возможности некоторых видов экспертиз и т. п.).

В процессе допроса подозреваемого по делам о взяточничестве в сфере высшего образования следователем выясняются следующие обстоятельства:

1) характеристика личности преступника;

2) перечень должностных обязанностей, входящих в служебные полномочия лица, и документы, их подтверждающие (приказы о прие-

ме на работу, должностные инструкции, трудовые договоры, положения учебного заведения, справки о заработной плате лица и т. д.);

3) характер взаимоотношений взяткополучателя и студента;

4) обстоятельства, способствующие получению взятки (несдача зачета, экзамена, дипломного проекта, нежелание подвергаться учебному контролю и т. п.);

5) информация о предметах, документах, подтверждающих характер взаимоотношений взяткополучателя с высшим учебным заведением и конкретным студентом (зачетная книжка, ведомость, экзаменационный лист);

6) характеристика предмета взятки;

7) обстоятельства непосредственного получения взятки;

8) в некоторых случаях, факт соучастия в совершении преступления и роль каждого соучастника в совершенном преступлении;

9) характер служебных действий, совершенных взяткополучателем;

10) круг возможных свидетелей и очевидцев взяточничества;

11) обстоятельства задержания подозреваемого.

В заключение отметим, что мы в целом разделяем позицию тех авторов, которые рекомендуют в ходе допроса подозреваемого с участием адвоката, для дополнительной фиксации хода и результата проведения следственного действия использовать аудио- и видеозапись [5, с. 23]. Вместе с тем вряд ли можно безоговорочно согласиться с точкой зрения М.В. Лямина, который полагает, что нужна обязательная фиксация следственного действия при даче подозреваемым признательных показаний или при предъявлении ему доказательств, а также, если свидетели могут изменить показания или проживают в труднодоступных районах [6, с. 130].

Аудио- и видеозапись допроса подозреваемого действительно позволяет дополнительными средствами объективного контроля зафиксировать его признательные показания, минимизировать дальнейшее противодействие расследованию, в том числе путем изменения показаний. Однако полагаем, что применение дополнительных средств фиксации необходимо не во всех случаях. Например, факт совершения преступления очевиден, подтвержден совокупностью всех собранных доказательств. Вряд ли в этой ситуации возникает необходимость аудио-, либо видеозаписи допроса подозреваемого, прежде всего с учетом трудоемкости следственного действия и оптимизации расследования.

Список использованной литературы

1. Уголовное дело № 200900008/75 // Архив Калининского районного суда г. Тюмени за 2009 г.

2. Уголовное дело № 243298 // Архив Первомайского районного суда г. Омска за 2014 г.

3. Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: Психология, тактика, технология. М. : Проспект, 2011. 216 с.

4. Еникеев М.И. Юридическая психология. М. : Норма, 2014. 256 с.

5. Зинин А. М. Криминалист в следственных действиях : учеб.-практ. пособие. М. : Экзамен : Право и закон, 2004. 144 с.

6. Лямин М.В. Использование криминалистических методов при расследовании взяточничества в правоохранительных органах : дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 231 с.

7. Черкесова А.А. Раскрытие и расследование взяточничества в условиях противодействия : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 233 с.

Информация об авторах

Смахтин Евгений Владимирович - доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса, Институт государства и права, Тюменский государственный университет; e-mail: smaxt@yandex.ru.

Христинина Елена Викторовна - аспирант Омской академии МВД России; e-mail: elena.nikitina83@mail.ru.

Information about the authors

Smachtin Evgeniy Vladimirovich - doctor Sciences, associate Professor, Professor of chair of criminal law and procedure of Institute of State and Law, Tyumen State University, 625003, Tyumen, Respubliki Street, 14/9, e-mail: smaxt@yandex.ru.

Khristinina Elena Viktorovna - candidate of Omsk's Academy of MVD of Russia, 625003, Tyumen, Respubliki Street, 14/9; e-mail: elena.nikitina83 @mail. ru.