Значение решений Конституционного суда Российской Федерации для законодательного регулирования и практики применения наложения ареста на имущество по уголовным делам

УДК 342.565.2(47):343.3/7

И. И. Лодыженская, Н. П. Кириллова*

Значение решений Конституционного суда Российской Федерации для законодательного регулирования и практики применения наложения ареста на имущество по уголовным делам

В статье рассматриваются позиции Конституционного суда РФ относительно практики применения в уголовном процессе наложения ареста на имущество и его рекомендации законодателю и правоприменителю по спорным вопросам. Анализируется степень влияния позиций Конституционного суда РФ на судебную практику, отмечаются случаи их ошибочного толкования. Предложены некоторые рекомендации, касающиеся совершенствования законодательства, регулирующего наложение ареста на имущество по уголовным делам.

The article covers the positions of the Constitutional Court of the Russian Federation regarding the application of seizure of property in criminal procedure and its recommendation to the legislator and the law enforcer on the matters in dispute. The authors analyze the influence of the positions by the Constitutional Court of the Russian Federation on court practice indicating the cases of their misinterpretation. The article contains some recommendations on improvement of the legislation regulating the seizure of property in criminal cases.

Ключевые слова: наложение ареста на имущество; ограничение права собственности; меры уголовно-процессуального принуждения; имущество, добытое преступным путем; вещественные доказательства; позиция Конституционного суда РФ.

Key words: seizure of property; limitation of ownership; measures of criminal procedure compulsion; property acquired by criminal means; material evidence; position of Constitutional Court of the Russian Federation.

Защита права собственности в Российской Федерации является одним из приоритетных направлений деятельности государства. В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений, возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения.

* © Лодыженская И. И., Кириллова Н. П., 2015

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, с точки зрения Конституционного суда РФ, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности. Это предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению. При этом ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, и отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности1.

Одной из мер, ограничивающих право собственности, является наложение ареста на имущество. Используя применение данной меры уголовно-процессуального принуждения необходимо соблюдать баланс процессуальных интересов всех участников уголовного процесса. Действующее уголовно-процессуальное законодательство в отдельных случаях препятствует сохранению указанного баланса. Это порождает жалобы граждан и юридических лиц в Конституционный суд РФ, который неоднократно обращался к проблемам ненадлежащего правового регулирования применения мер уголовно-процессуального принуждения.

В частности, Конституционный суд РФ 31 января 2011 г. вынес постановление № 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 115, 208 УПК РФ и ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым он продемонстрировал защиту права собственности и противодействие его неоправданному ограничению.

Позиция Конституционного суда РФ заключалась в том, что наложение ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом, предполагает предварительное привлечение владельца имущества в качестве гражданского ответчика. Применению меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество должно предшествовать обязательное установление личности подозреваемого или обвиняемого. Если преступле-

1 По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена: постановление Конституционного суда РФ от 21 окт. 2014 г. № 25-П. URL:http://doc.ksrf.ru/dedskm/KSRFDedsion175953.pdf

198

ние не раскрыто, то неправомерно применять данную меру принуждения в целях обеспечения гражданского иска в отношении иных лиц, которые не обладают процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого.

Положение ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предполагающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную внедоговорную ответственность, следующую из причинения вреда. Таким образом, в уголовном деле возможно рассмотрение гражданских исков к лицам, которые несут ответственность перед истцом исключительно в соответствии с гражданским законодательством. Соответственно, запрещается привлекать в качестве гражданских ответчиков, налагать арест на имущество лиц, которые несут ответственность перед истцом не по закону, а по договору, например, залога, поручительства, банковской гарантии и т. д. Вопрос о взыскании ущерба с данных лиц по договорам подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как выяснение действительности подобных договоров, условий их заключения и фактического выполнения обязательств сторонами не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовным делам и относится к сфере гражданского судопроизводства2.

В рассматриваемом постановлении. Конституционного суда РФ указано, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Этот вывод основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к

2 Калиновский К. Дело по аресту имущества. URL: http://www.iuaj.net/node/749

199

созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявившими такого иска.

В данном судебном заседании Конституционный суд РФ проанализировал и вопрос о сохранении ареста имущества после приостановления производства по уголовному делу.

Поводом для этого послужила ситуация с арестом недвижимого имущества, принадлежащего Л.И. Костаревой, которой было запрещено не только распоряжаться им, но и пользоваться, а также сдавать его в аренду. По версии следственных органов, данное имущество фактически было приобретено на средства, добытые преступным путем сыном заявительницы, а доходы от аренды этого имущества предназначались для финансирования преступной деятельности. Уголовное дело было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемые скрылись и находятся в международном розыске. Как утверждала заявительница, арест на имущество в виде запрета им пользоваться, не освобождая ее от обязанности нести расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ей офисных помещений, причиняет ей ежемесячные убытки в размере от 60 тыс. р. до 150 тыс. р. Кроме того, арест имущества фактически влечет за собой принудительное банкротство с последующим отчуждением ее имущества.

Конституционный суд РФ признал ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 той же статьи и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях, когда предварительное расследование приостановлено в связи с тем, что подозреваемый (обвиняемый) скрылся от следствия. При этом суд исходил из следующего. В существующей системе правового регулирования допускается сохранение действия меры принуждения в виде ареста имущества на все время приостановления предварительного следствия, т. е. до истечения сроков давности уголовного преследования. Это означает, что если место нахождения подозреваемого или обвиняемого, скрывшегося от следствия, не установлено, арест имущества, находящегося у лиц, которые сами подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу не являются, перестает быть временной мерой, которая применяется в рамках закрепленных в законе сроков. Подобный арест практически превращается для названных лиц в неопреде-

200

ленное по срокам ограничение права собственности. При этом собственнику не обеспечивается возможность воспользоваться эффективными средствами правовой защиты с тем, чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо данных прав. Причем в законодательстве не урегулировано не только предотвращение убытков собственника в виде отмены запрета пользования арестованным имуществом в случае приостановления дела, но даже возмещение таких убытков в будущем, если дело завершится оправдательным приговором. Расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены законом к процессуальным издержкам (ст. 131-132 УПК РФ) и не подлежат возмещению в порядке реабилитации (ч. 3 и 5 ст. 133 УПК РФ). Законность ареста имущества исключает и возмещение вреда по ст. 1070 ГК РФ в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок при отсутствии эффективного механизма защиты прав собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом по своему содержанию сопоставимо с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда. В результате нарушается и принцип презумпции невиновности, на основании которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, сравнимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения. Признавая перечисленные нормы неконституционными, Конституционный суд РФ предписал федеральному законодателю внести в УПК РФ необходимые изменения, чтобы обеспечить эффективную защиту права собственности лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Перед законодателем стоит и более общая проблема. УПК РФ не регламентирует вопрос о применении по приостановленному делу не только ареста имущества, но и других длящихся мер процессуального принуждения, например, подписки о невыезде, залога, домашнего ареста, отстранения от должности, удержания изъятых вещественных доказательств. Неограниченное по времени действие названных мер также не согласуется с выработанной Конституционным судом РФ правовой позицией.

201

До решения описанной проблемы на законодательном уровне в постановлении Конституционного суда РФ от 31.01.2011 №1-П на основе принципа прямого действия Конституции РФ сформулированы некоторые рекомендации для правоприменителя. Следственным органам до приостановления предварительного следствия необходимо принять все возможные меры к доказыванию виновности причастных к преступлению лиц и обстоятельств, подтверждающих преступное происхождение или использование арестованного имущества. Если будет установлена осведомленность собственника арестованного имущества об этих обстоятельствах, то он сам подлежит уголовному преследованию, а имущество - хранению в качестве вещественного доказательства. Если же причастность такого лица к преступлению не установлена, в случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение вопроса об отмене наложения ареста или изменении содержания данной меры принуждения. В частности, при надлежащем контроле за движением полученных денежных средств запрет пользования имуществом может быть отменен3.

Рекомендации законодателю и правоприменителю содержатся и в постановлении Конституционного суда РФ № 25-П от 21 октября 2014 г. В частности, федеральному законодателю рекомендовано внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение срока применения наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу. Разумность и необходимость этого срока должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих собственников арестованного имущества процессуальными правами, необходимыми для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения. До внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, следующих из указанного постановления Конституционного суда РФ, суд при принятии решения о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать разумный, не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования, срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть им продлен. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разреше-

3 Вестник Конституционного суда РФ. № 2. 2011.

202

нию судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Конституционный суд РФ дает судам некоторые ориентиры для применения ст. 115 УПК РФ. По мнению Конституционного суда РФ, продление срока наложения ареста на имущество должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу. Суду необходимо оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать). Следует также установить, знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий; причастен ли он к совершению преступления; подлежит ли привлечению к уголовной ответственности; возмездно или безвозмездно приобретено имущество; имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с ч. 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца

4

арестованного имущества в качестве гражданского ответчика .

Анализ опубликованных материалов по судебной практике позволяет говорить о том, что суды принимают во внимание вышеуказанные решения Конституционного Суда РФ при рассмотрении судебных дел и в большинстве случаев правильно разграничивают публичный и частный интерес. Как правило, суды справедливо учитывают, что при разрешении иска об освобождении имущества от ареста, судом не должен решаться вопрос о законности (незаконности) ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Суд проверяет лишь вопрос о принадлежности этого имущества истцу и нарушении его прав.

Так, в ходе расследования уголовного дела был произведен обыск в помещении депозитария и административного здания ОАО «Донак-тивбанк», в ходе которого был наложен арест на денежные средства, находящиеся в ячейке банка, принадлежащие, по версии следствия, одному из обвиняемых. Его знакомый предъявил иск об освобождении денежных 4

4 По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена: постановление Конституционного суда РФ от 21 окт. 2014 г. № 25-П. URL:http://doc.ksrf.ru/dedskm/KSRFDedsion175953.pdf

203

средств от ареста, ссылаясь на то, что они принадлежат ему и были переданы обвиняемому на временное хранение. Железнодорожный районный суд Ростова-на-Дону иск удовлетворил, основывая свое решение на ряде доказательств, в том числе показаниях свидетелей. Ссылаясь на п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 №1-П, суд указал, что наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании ст. 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. По мнению суда, в данном случае собранные по делу письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей позволяют сделать вывод, что спорные денежные средства на момент наложения на них ареста принадлежали истцу и были переданы последним на хранение обвиняемому5.

Для правильного разрешения гражданского иска об освобождении имущества от ареста существенное значение имеет основание наложения ареста на имущество. В тех случаях, когда арест наложен на имущество третьих лиц по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК РФ, (имущество получено в результате преступных действий), вопрос о снятии ареста должен решать суд в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства. Совокупность доказательств, подтверждающих преступный характер происхождения имущества, содержится в материалах уголовного дела и подлежит оценке при постановлении приговора и его проверке в вышестоящих судебных инстанциях.

При рассмотрении таких вопросов в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют процессуальные возможности суда для вынесения законного и обоснованного решения.

Гражданско-правовой спор может возникнуть в случае наложения ареста на имущество по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других

5 URL :http://rospravosudie. com/court-zheleznodorozhnyj -raj onnyj -sud-g-rostova-na-

donu-rostovskaya-oblast-s/act-462509707/

204

имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Такие споры могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и до разрешения уголовного дела по существу.

Примером может служить гражданское дело, рассмотренное Ахту-бинским районным судом Астраханской области по иску Воробьевой Т.А.

Муж Воробьевой - Воробьев В.С. и неустановленные лица обвинялись в уклонении от уплаты НДС и хищениях денежных средств из бюджета России путем обмана сотрудников налоговой службы. В ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества был наложен арест на имущество - долю в уставном капитале, принадлежащую Воробьевой Т.А. Воробьев В.С. приговором суда осужден за указанные преступления. Приговор не вступил в законную силу. Удовлетворяя исковые требования Воробьевой, Ахтубинский районный суд Астраханской области справедливо указал, что согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. Принимая во внимание, что брачный договор не оспорен, доля в уставном капитале не входит в состав совместно нажитого имущества и принадлежит Воробьевой Т.А., доказательств того, что в уставной капитал внесены денежные средства, добытые Воробьевым В.С. преступным путем, не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск Воробьевой Т.А.6

Однако в некоторых случаях суды, рассматривающие дела в порядке гражданского судопроизводства, выходят за пределы своей компетенции. Например, такую ошибку допустил Лыткаринский городской суд Московской области, рассматривая гражданское дело по иску НП КСК «Созидатель и К» к осужденному об освобождении имущества от ареста. Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 04.06.2013, вступившим в законную силу 03.12.2013, гражданин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений осужден на 6 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет и к штрафу в сумме 1 млн р. Гражданские иски потерпевших

6 URL:http://rospravosudie.com/court-axtubinskij-rajonnyj-sud-astraxanskaya-oblast-s/act-457000029/

205

оставлены без рассмотрения. При этом арест на спорный земельный участок не отменен.

Согласно доводам стороны истца в настоящее время правовые основания для применения обеспечительных мер в виде ареста спорного земельного участка отпали, уголовное судопроизводство окончено постановлением обвинительного приговора, вступившего в законную силу. Кроме того, спорное имущество является собственностью истца как юридического лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства и не отвечающего по обязательствам осужденного.

Представитель третьего лица - Лыткаринского отдела Управления Росреестра по Московской области представил заявление о прекращении искового производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что вопрос о снятии ареста в данном случае подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства судом, вынесшим приговор. Однако данная правильная правовая позиция не была учтена судом, который иск удовлетворил.

Люберецкий городской суд при постановлении обвинительного приговора в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос о снятии ареста с имущества. Тот факт, что с окончанием уголовного дела отпали основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест, свидетельствует о том, что исправление данной ошибки возможно в рамках уголовного судопроизводства в апелляционном порядке или на стадии исполнения приговора, а не в порядке гражданского

7

судопроизводства .

Весьма спорной является правоприменительная практика рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста до постановления приговора по уголовному делу и вступления его в законную силу, когда арест наложен на имущество, добытое, по мнению органов предварительного расследования, преступным путем.

Наряду с судебными ошибками необходимо отметить судебную практику, основанную на законе и позициях Конституционного суда РФ.

В частности, рассматривая в апелляционном порядке иск добросовестного приобретателя квартиры, арестованной постановлением Центрального районного суда Волгограда по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в

7

URL:http://rospravosudiexom/court-lytkarmskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-

s/act-457216741/

206

качестве обвиняемого, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда отказала в снятии ареста на квартиру, мотивируя свое решение следующим. В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам ст. 115 УПК РФ, а также то, что на день составления и подписания договора купли-продажи арестованного имущества арест, помимо гражданского дела, был также наложен в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем имущества, а заключение договора купли-продажи арестованного имущества с торгов и последующая оплата стоимости квартиры свидетельствуют о возникновении у истца гражданских прав в силу сделки, не влекут отмены решения суда, поскольку не влияют на характер правоотношений, возникших наложением ареста на имущество по уголовному делу8.

Вместе с тем в следственной судебной практике не всегда однозначно понимается правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении от 31.01.2011 № 1-П по вопросу толкования ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которой указанная норма не предполагает сохранение после введения процедуры конкурсного производства ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

8 URL:http://rospravosudiexom/couit-volgogradskij-oblastnoj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-457446915/

207

По нашему мнению, в целях исключения произвольного толкования вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ необходимо внести дополнения в ч. 9 ст. 115 УПК РФ, предусмотрев в ней в качестве основания для снятия ареста решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которые гарантируют соблюдение публичного интереса.

До настоящего времени законодатель не изменил действующее законодательство, регламентирующее наложение ареста на имущество, следовательно, сложнее унифицировать судебную практику.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ 3 необходимо изложить в следующей редакции: «Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест может быть наложен сроком на два месяца».

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены ареста имущества этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, дознавателя, внесенному с согласия прокурора, судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.

Ходатайство о продлении срока ареста имущества должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования не позднее чем за 3 суток до его истечения. Судья в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает одно из следующих решений:

1) о продлении срока наложения ареста на имущество;

208

2) об изменении постановления о наложении ареста на имущество;

3) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, дознавателя и освобождении имущества от ареста.

Часть 3 ст. 165 УПК РФ следует дополнить п. 3.2 следующего содержания: «3.2. Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается судьей не позднее чем через 5 суток со дня его поступления в суд. При рассмотрении указанного ходатайства в судебном заседании вправе участвовать, собственник или иной законный владелец предмета, на который наложен арест по уголовному делу. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения указанных ходатайств, либо неустановление собственника или иного законного владельца арестованного имущества не является препятствием для рассмотрения ходатайств судом».

Требует дополнения и статья 29 УПК РФ, определяющая компетенцию суда при осуществлении судебного контроля. Пункт 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «9) о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о продлении срока наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми».

Список литературы

1. Вестник Конституционного суда РФ. - № 2. - 2011.

2. Калиновский К. Дело по аресту имущества. - URL: http://www.iuaj.net/node/749

3. По делу о проверке конституционности положений частей третьей и де-

вятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена: постановление Конституционного суда РФ от 21 окт. 2014 г. № 25-П. - URL:

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision175953.pdf

4. По делу о проверке конституционности положений частей третьей и де-

вятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена: постановление Конституционного суда РФ от 21 окт. 2014 г. № 25-П. - URL:

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision175953.pdf

209