Организация и деятельность Дальневосточного краевого научно-исследовательского института (1923-1931 гг. )

История науки

Вестник ДВО РАН. 2009. № 5

УДК 001

Л.С.МАЛЯВИНА

Организация и деятельность Дальневосточного краевого научно-исследовательского института

Рассматривается история создания и деятельности одного из первых советских научных учреждений региона —Дальневосточного краевого научно-исследовательского института (1923—1931 гг.). Показаны основные формы и направления его работы, представлены сведения о кадровом составе. С учетом общих тенденций развития научной жизни в СССР в 1920—1930-е годы рассмотрен вопрос о причинах расформирования ДВКНИИ.

Ключевые слова: Дальний Восток, наука, научные учреждения, история.

Foundation and activity of the Far Eastern Regional Research Institute (1923-1931). L.S.MALYAVINA (Far Eastern State University of the Humanities, Khabarovsk).

History of foundation and activity of one of the first soviet scientific establishments in the region — the Far Eastern Regional Research Institute (1923—1931) - is considered in the paper The basic forms and directions of the Institute activity are shown, and information about its specialists is provided. The reasons of its breaking up are examined taking into consideration common tendencies of the USSR scientific life in the 1920-1930s.

Key words: Far East, science, scientific organizations, history.

В ноябре 2008 г исполнилось 85 лет с начала организации во Владивостоке одного из первых советских научно-исследовательских учреждений региона - Дальневосточного краевого научно-исследовательского института (ДВКНИИ). История его создания и деятельности частично уже рассматривалась в ряде работ [3, 5, 9, 10, 16]. В частности, Е.В.Васильевой принадлежит большой историко-биографический очерк о бессменном директоре института профессоре В.М.Савиче [4], существенно расширивший представления о жизненном пути ученого, описанном ранее его коллегами и учениками [8, 11]. Краткую справочную информацию об институте можно встретить в краеведческих изданиях по истории Приморья [15, с. 161, 162]. Однако большая часть опубликованных данных затрагивает лишь отдельные стороны деятельности института и не дает общей картины его работы и причин расформирования в 1931 г.

Чтобы полнее оценить значимость самого факта возникновения ДВКНИИ в системе научных учреждений края, следует отметить, что в дореволюционной России исследовательских институтов как особой формы ведения научной работы не существовало, хотя уже в начале века многими учеными на разных уровнях предлагались различные проекты их создания. Но они не были реализованы по многим причинам, в частности из-за постоянной нехватки средств, равнодушия властей к нуждам научных учреждений и «мертвящего “царства канцелярии”, губившего начинания ученых» [1, с. 5]. Формирование общегосударственной сети научных институтов было начато лишь после 1917 г., когда за очень короткий период (1918-1919 гг.) по проектам Академии наук в советской России было открыто 33 специализированных НИИ, сориентированных на решение фундаментальных

МАЛЯВИНА Людмила Сергеевна - кандидат исторических наук, доцент (Дальневосточный государственный гуманитарный университет, Хабаровск). E-mail: ligor6@mail.ru

и прикладных научных задач [12, с. 8]. Помимо отраслевых и академических НИИ другим типом новых советских научных учреждений, получивших развитие в первые годы советской власти, стали исследовательские институты, создаваемые при высших учебных заведениях согласно специальному положению «О научно-исследовательских институтах и об ассоциациях институтов при вузах», принятом 14 июля 1921 г Наркоматом просвещения (Наркомпрос) РСФСР (ГАРФ. Ф. А-2307, оп. 2, д. 7, л. 61). Вузовские НИИ должны были заниматься организацией научных исследований, имеющих народнохозяйственное значение, готовить кадры научных работников, популяризировать научные знания. Им предоставлялось право формирования собственного штата из «действительных членов» и «научных сотрудников», а также своей программы работ, не зависимой от той, которую вели вузовские работники на своих кафедрах. При этом пребывание в штате соответствующего вуза и преподавание в нем для работников институтов не являлось обязательным условием. К 1926 г. в ведении Наркомпроса РСФСР находилось уже 28 вузовских НИИ, существовавших как самостоятельно, так и в форме научных ассоциаций. Из них около трети было создано в провинциальных вузах: Воронеже, Саратове, Ставрополе, Перми, Иркутске, Томске и других городах (ГАРФ. Ф. А-2306, оп. 69, д. 1402, л. 49).

На Дальнем Востоке организационное оформление такого института было начато осенью 1923 г на базе Государственного Дальневосточного университета (ГДУ) во Владивостоке. Первый протокол заседания Оргбюро по учреждению исследовательского института при ГДУ от 2 ноября 1923 г, сохранившийся в фонде уполномоченного Главнауки (Главного управления научными, музейными и научно-художественными учреждениями Наркомпроса РСФСР) по Дальнему Востоку (Государственный архив Хабаровского края, далее ГАХК. Ф. 871, оп. 2, д. 1, л. 1-3), перечисляет фамилии членов инициативной группы по организации института: В.П.Вологдин, А.В.Гребенщиков, В.И.Огородников, Н.В.Кюнер, Б.П.Пентегов, А.А.Половинкин, В.М.Савич, Е.Г.Спальвин, Н.Н.Трифонов, Е.М.Чепурковский, П.Ю.Кристин и Г.Н.Гассовский. Но этот документ не проясняет, чем было вызвано стремление университетского сообщества к созданию исследовательского института, новой формы организации научной работы. Можно высказать лишь некоторые предположения. 1923 г стал годом активной «советизации» и организационных перестроек в дальневосточной высшей школе. Не касаясь всех итогов реорганизации (они были предметом анализа ряда исследователей и отражены в некоторых работах по истории ДВГУ), отметим, что одним из последствий явилось радикальное изменение преподавательского корпуса университета. В частности, в связи с присоединением к ГДУ в 1923 г по постановлению Дальневосточного революционного комитета коллективов других вузов Владивостока (Политехнического, Педагогического), а также закрытием его гуманитарных факультетов (историко-филологического и факультета общественных наук) в университете произошло увеличение доли преподавателей технических и естественнонаучных специальностей при сокращении численности гуманитариев. Самый большой приток научных кадров прикладной ориентации ГДУ пережил в сентябре 1923 г, когда в его штат по решению августовского (1923 г) дальневосточного областного партийного совещания вошел коллектив Читинского университета: 7 профессоров, 13 преподавателей и 7 научных сотрудников агрономического факультета и физико-математического отделения педагогического факультета (ГАРФ. Ф А-1565, оп. 6, д. 258, л. 208-209). Многие из прибывших преподавателей были выпускниками известных российских вузов, имели большой опыт исследовательской и организаторской работы. Некоторые проходили стажировку в зарубежных университетах, где знакомились с европейскими формами организации исследовательской работы. Возможно, этой группой, в составе которой был и будущий директор института В.М.Савич, и было выдвинуто предложение о создании при университете новой научной структуры - исследовательского института. Подтверждение этой версии можно найти в статье ГН.Гассовского (первого ученого секретаря института), опубликованной в журнале «Научные новости Дальнего Востока» (1928 г.) [6, с. 2]. Кроме того, еще в декабре 1919 г съезд уполномоченных научной общественности региона принял решение

об учреждении во Владивостоке Дальневосточного отделения Института исследования Сибири, он был открыт в Томске в январе 1919 г. (РГИА ДВ. Ф. 28, оп 1, д. 948, л. 1-5). Планы не были реализованы: в июле 1920 г. Сибирский революционный комитет закрыл головной институт. Тем не менее и после этого предложения о переходе к новым организационным формам научно-исследовательских работ не перестали быть популярными в научной среде.

Судя по проекту, выработанному оргбюро и опубликованному в «Бюллетенях краеведческого научно-исследовательского института при Государственном Дальневосточном университете» (первом печатном издании института [2, с. 3-7]), институт представлялся его организаторам как многоотраслевое научное учреждение, отличающееся многими параметрами (структура, объем работ, профессионализм исполнения) от разнопрофильных научных обществ. Всю его деятельность предполагалось ориентировать на решение прикладных задач для хозяйственного освоения региона: изучение природно-климатических, физико-географических, почвенно-ботанических и геологических особенностей территории, сбор сведений об экономике, культуре и быте населения Дальнего Востока.

Целевые установки определили первоначальную структуру института (1923-1926 гг.). Ее основу составили три отдела - «Природа», «Человек», «Промышленность». Их первыми руководителями были избраны ведущие профессора ГДУ В.М.Савич («Природа»), Н.В.Кюнер («Человек») и Б.П.Пентегов («Промышленность»). Формирование отделов и составление планов их работ, судя по содержанию «Бюллетеней», было начато уже осенью 1923 г. Каждый отдел делился на внутренние секции, специализировавшиеся на отдельных видах исследований [2, с. 8-17]. Самый многочисленный (23 чел.) и сложно устроенный отдел «Природа» состоял из 10 секций (ботаники, зоологии, гидрологии, геологии и горного дела, лесного дела, сельского хозяйства и пр.). Отдел «Человек» (14 сотрудников) подразделялся на 4 секции (лингвистическую, антропологии и этнографии, научной организации труда, истории и археологии). Самым малочисленным оказался отдел «Промышленность», работы которого должны были помочь выявлению перспектив промышленного развития региона (8 чел. в двух секциях - химической и инженерной).

Процесс организационного оформления института занял несколько месяцев и был закончен летом 1924 г после рассмотрения его учредительных документов в Наркомпросе РСФСР. Это зафиксировано в протоколе N° 86 заседания научно-технической секции государственного ученого совета Наркомпроса РСФСР от 27 июня 1924 г., на котором рассматривалось представление Главнауки об учреждении при Дальневосточном университете «Краеведческого научно-исследовательского института» (ГАРФ. Ф. А-298, оп. 1, д. 99, л. 43).

Несмотря на обретение официального статуса, начало деятельности института оказалось сложным, так как из-за подведомственности университету он не был принят ни на государственный самостоятельный (по линии Главнауки Наркопроса РСФСР), ни на местный краевой бюджет. Поэтому первые годы (1923-1926) стали для его коллектива, возглавляемого профессором В.М.Савичем, временем «выживания», активным поиском организаций, которые могли бы финансировать исследовательские работы. Интересы заказчиков (Дальневосточное рыбное, Переселенческое и Дальневосточное краевое земельное управления, Приморский лесной отдел Земельного управления, Дальзавод) определили направленность первых исследовательских и экспедиционных работ сотрудников института. В 1924-1926 гг. различными ведомствами были профинансированы: экспедиция В.М.Савича, И.К.Шишкина, А. А.Емельянова и И. А. Лопатина в северную часть хребта Сихотэ-Алинь; работы Г.УЛиндберга по исследованию тихоокеанской сельди и краба в бухте Восток; гидрологические исследования К.А.Гомоюнова в Амурском заливе; экспедиции В. Ф. Овсянникова в бассейны рек Хор и Матан для обследования состояния хвойных деревьев; охотоведческая экспедиция Г.Н.Гассовского в Гилюй-Олдойский район Амурской губернии.

Трудности первых лет не помешали быстрому превращению института в авторитетное, активно действующее научное учреждение. К 1925 г., по данным его «Бюллетеней»,

в 3 отделах работало уже 28 действительных членов РАН, 19 научных сотрудников I разряда, 5 научных сотрудников II разряда и 8 студентов университета [2, с. 18-25]. Основной контингент сотрудников института составляли профессора и научные работники ГДУ В частности, в отделе «Человек» в 1923-1925 гг. был профессор Е.М.Чепурковский, ученый-антрополог, представитель московской антропологической школы. Коллегой

Е.М.Чепурковского по секции антропологии и этнографии был И. А. Лопатин, исследователь амурских гольдов и орочей. С отделом «Человек» активно сотрудничала большая группа ученых-вос-токоведов ГДУ: профессора А.В.Рудаков, И.А.Клюкин, А.В.Гребенщиков, НВ.Кю-нер, Е.Г.Спальвин. Лингвистической секцией этого отдела была начата научная работа профессора А.П.Георгиевского, преподавателя педагогического факультета ГДУ, завершившаяся изданием в 1926-1930 гг. его фундаментального труда «Русские на Дальнем Востоке». Работу исторической секции поддерживал профессор В.И. Огородников, ректор ГДУ в 1923-1925 гг. Активным сотрудником той же секции являлся краевед и библиограф З.Н.Матвеев (директор библиотеки ГДУ), издавший в 1925 г. первый советский библиографический краеведческий указатель «Что читать о Дальневосточной области».

Сильным по исследовательскому потенциалу был отдел «Природа». В его первый состав входили зоологи Г.Н.Гассовский и В.А.Захваткин, энтомолог А.К.Мольтрехт, ботаник В.Е.Иванов, ученые-лесоводы Б.А.Ивашкевич, А.А.Строгий и В.Ф.Овсянников. Секция геологии объединяла сотрудников Дальгеолкома, горных инженеров А.И.Козлова, А.В.Арсентьева, Б. С. Домбровского. Секцию горного дела возглавлял Г.И.Стальнов, выпускник Петербургского горного института, член Минералогического научного общества и Геологического комитета. В работе секции геодезии и астрономии принимали участие Д.Н.Невский (профессор, межевой инженер и математик, имевший опыт работы в Пулковской обсерватории) и преподаватели ГДУ Ф.И.Кузьмич и В.И.Туранский. Успешному развертыванию работы отдела «Промышленность» (руководитель Б.П.Пентегов) способствовала связь его ведущих сотрудников, преподавателей технического факультета ГДУ, с крупными промышленными предприятиями Владивостока. По их заданиям отделом проводились работы по исследованию возможностей применения электросварочных работ в металлоконструкциях (В.П.Вологдин), изучались проблемы строительства в условиях многолетней мерзлоты (М.Я.Чернышев), испытывалась прочность местных строительных материалов (С.А.Данилов). На базе химической лаборатории ГДУ, также возглавляемой профессором Б. П. Пентеговым, ставились опыты по выяснению возможностей использования в промышленных целях местных сырьевых ресурсов. В частности, отрабатывались технологии получения вина из приморского винограда (И.Е.Дорман), йода и клеящих веществ из морской капусты, масла из соевых бобов (Н. С. Домбровская), соли из морской воды (Б.П.Пентегов), скипидара, канифоли и терпентина из живицы корейского кедра (Е.И.Любарский) [13].

ESPOKTS OP ТЯЕ PiE-EASISRS | STATE-IfiSITEMIfy j

T. 2, p. 1

BPLISTIHS of Hie Far-Eastern State-University Institute for local Scientific Research. So. 1.

БЮЛЛЕТЕНИ

Краеведческого Научно-Несдедевательского Института арк ЖЧ»сударетвеинозз Дальне*

Ла 1,

ПОД РБДАЕЦИЕ»

профессора Е. М. Ч е аур £0 вс к о га 14 Г. Н. Глесезского.

Editors Prof. D-a Е. айв G, Gassovsky*

Вяадвйое<к»с 1 S 2. 5 Vladivostok

груш гос'уик твтаого

Л-Л-НИЕВОСТОЧВОГО УНИВЕРСИТЕТА Г. Д & 1

Укрепление позиций института позволило его руководству в 1926 г начать переговоры с научным отделом Главнауки НКП РСФСР о выделении института в самостоятельное учреждение краевого уровня, имеющее госбюджетное финансирование и структурно не связанное с университетом. Однако окончательно этот вопрос был разрешен только в 1928 г. Двойное подчинение института (Далькрайисполкому и Главнауке НКП РСФСР) не только меняло подведомственность института, но и значительно расширяло его возможности. В соответствии с новым «Положением», утвержденным Далькрайисполкомом в 1928 г., институт по-прежнему оставался исследовательским учреждением со своей программой работ, финансируемой теперь местным бюджетом, но и брал на себя функции координирующего органа. Ему предстояло стать научным партнером Дальневосточной краевой плановой комиссии (Далькрайплан) и составлять перспективные планы исследований, курировать научную работу различных ведомств и учреждений.

Превращение Исследовательского краеведческого в Дальневосточный краевой научноисследовательский институт (ДВКНИИ) окончательно было закреплено решением 1-й сессии совета института (Хабаровск, 17-19 апр. 1929 г. [14]). Материалы сессии (протоколы трех заседаний, стенографические отчеты, обзор работы, опубликованный в журнале «Научные новости Дальнего Востока») ранее исследователями не использовались. Между тем они ценны для понимания тех изменений, которые произошли с институтом после 1928 г. Сессия определила программу работ института на 1929-1930 гг., утвердила его новую структуру в составе четырех отделов (культурно-экономический, естествознания, промышленности, сельского и лесного хозяйства) и новых рабочих органов - 14 научных бюро, которые создавались внутри отделов для обеспечения специализации научно-исследовательской работы.

Новый статус и бюджетные ассигнования Далькрайисполкома позволили институту уже к концу 1929 г. стать крупным краевым научным учреждением со штатом в 107 чел. и выполнить ряд важных научно-практических задач [17]. По данным годового отчета ДВКНИИ за 1928/29 г., представленного ученым секретарем А.М.Ярмошем в Далькрай-план, наиболее крупные из них - обследование колонизационных возможностей Сахалина (работы Б. С. Домбровского и С.М.Ткалича); исследование промышленных свойств местной древесины (А.А.Строгий, Б.А.Ивашкевич, Е. А. Любарский) и перспектив строительства в регионе йодового и соляного заводов (Б.П.Пентегов); разработка технико-экономического обоснования к проекту строительства в Приморье первого металлургического завода (В.С.Пак и В.А.Кравцов). По заданию и на средства акционерного Камчатского общества, в 1929 г. были проведены комплексные геоботанические исследования в Пенжинском, Тауйско-Ольском и Большерецком районах Камчатки, позволившие дать рекомендации о перспективах сельскохозяйственного развития полуострова. Была восстановлена издательская деятельность института: в 1928 г. вышел в свет журнал «Научные новости Дальнего Востока», а в 1929 г. началось издание «Трудов».

Объемные научные задачи были поставлены и на последующий 1930 год. Их рассмотрение и утверждение проходило на 2-й сессии совета института (Хабаровск, 23-27 апр.

1930 г.). Было запланировано, в частности, проведение ихтиологических изысканий в зал. Петра Великого (Г.У.Линдберг), продолжение зоологических исследований в южной части хребта Сихотэ-Алинь (ГН.Гассовский), изучение корейского населения Приморья (Н.В.Репин), составление библиографической литературы о ДВК (З.Н.Матвеев), изучение национального вопроса на Сахалине и ряд других работ (ГАХК. Ф. 353, оп. 1, д. 109, л. 66-93). На сессии был также обсужден переход к новым формам работы на местах. В соответствии с принятыми в 1931-1933 гг. решениями институт должен был развернуть сеть своих филиалов на среднем Амуре, в восточном Забайкалье, на Камчатке, а в отдаленной перспективе - и на северном Сахалине. Каждый филиал наряду с комплексным изучением своей зоны должен был иметь и свою «научную» специализацию. В Среднеамурском филиале (г. Благовещенск) предполагалось собрать специалистов по проблемам равнинного земледелия и развития зерновых хозяйств. Забайкальский филиал в Чите предполагалось

сделать центром исследований животноводческих проблем. В Камчатском филиале (Петропавловск-Кам-чатский) - сосредоточить изучение вопросов, связанных с развитием северных территорий края.

Однако реализовать намеченные планы не удалось, так как летом 1931 г решениями местных органов власти Далькрайкома ВКП(б) и Далькрайисполкома институт был расформирован. Данный факт с небольшими разночтениями в датах отмечен в ряде региональных изданий, но без анализа причин, ко -торыми он был вызван. По нашему мнению, институт, как многопрофильное научное учреждение, стал жертвой политики «отраслирова-ния» советской науки. «Отраслиро-вание» научного сектора, осуществленное на основе серии решений ЦК ВКП(б) и СНК РСФСР, принятых в 1928-1931 гг., предполагало непосредственное подчинение всех научных учреждений страны (за исключением академической науки) промышленным или хозяйственным ведомствам. Повсеместно (не только на Дальнем Востоке) оно сопровождалось пересмотром сети научных учреждений, перепрофилированием или упразднением организаций, которые не вписывались в предлагаемую схему отраслевого управления наукой, что и произошло с ДВКНИИ, работы которого планировалось передать учреждениям с более узкой специализацией. Другой причиной расформирования стали несложившиеся отношения института с краевыми партийно-советскими органами, которых изначально не устраивал ни его кадровый состав «непролетарского» происхождения (52% лиц старше сорока лет, 91% беспартийных), ни расположение во Владивостоке. Вопрос о местонахождении ДВКНИИ стал камнем преткновения во взаимоотношениях между коллективом института и краевой властью, которая была в большей степени заинтересована в укреплении научного статуса Хабаровска - административной столицы ДВК - и пыталась решить этот вопрос за счет перевода в краевой центр наиболее значимых научных учреждений. Решение о переводе института в Хабаровск, в частности, было принято уже 22 октября 1929 г. участниками узкого совещания при агитационно-пропагандистском отделе Далькрайкома ВКП (б) (ГАХК. Ф. П-2, оп. 11, д. 119, л. 26). В апреле 1930 г на заключительном заседании второй сессии совета ДВКНИИ его изложил председатель Далькрайисполкома А.Н.Асаткин, предупредив, что всякое противопоставление «линии по превращению Хабаровска в центр научноисследовательской мысли и работы в крае» будет «неверным и вредным» [7]. Естественно, что такой административный метод формирования нового научного центра воспринимался со стороны коллектива как разрушение уже сложившихся научных школ, порождал напряженность в отношениях между учеными и властью, обвинявшей научное сообщество в «нездоровых отношениях», «академизме» и «аполитичности».

Дмьневостонный Нраевой Научно-Исследовательский Институт.

шчвые новости щшго востока.

«29 г. 15 сентября. Цв Владивосток.

SCIENTIFIC NEWS OF THE FAR EAST,

PUBLISHED BY THE PAS EASTERN REGIONAL INSTITUTE FOR SCIENTIFIC RESEARCH.

Office: 50, Leninskaja str.

Содержание:

Несколько очередных задач—

П. Мамаев.

Научные новости:

Климат и вовлечение в сельско-хозяй-ствеяпый оборот новых земель—

проф. М. Портанский, «Материалы к растительному покрову Ханкайск. низменности? В.Болотова Исследование жмыха суш—-

Й. Штщциени. Ж и 8 н ь и работы научных учреждений и о р г а в и я ац « й: Общество воинствующих материала-сток-диалекта кив—Бор. Соколов.

' Библиотека Дальневосточного Государственного Университета—

Доцент 3. Матвеев. Хабаровское Отделение Всесоюзной Ассоциации Инженеров (ВАИ).

В Научно-Техническом Обществе прп Техническом Факультете Д.В.Г.У.

Библиография:

Р, Линдберг.—Миграция «Бури»

X. Асаао.

Vladivostok, Siberia U.S.S.R.

Index:

Some problems of the day.

by I. V. Mamaef.

Scientific News:

Climate and the Cultivation of Virgin Soil, by Prof. M. M. Partansky.

Materials on the Fauna of the Hanka lowlands by V. M. 2iolo,qf.

Researches into the Bean-cake ,,Ssutze“ by I. V, Paatusheny.

Acfivities of Scicntific Institutes and Organisations.

Activity of the „Society of Militant Materialist Dialecticians*' at Vladivostok.

The Library of the Far Eastern State University. Z. N. Mlafveije/.

The Habarovsk Branch of the „All-Union Eugineering Association:1

The „Society of Scientific Technicians" of the Technical Faculty of the F.E.S.U. by Prof. V. P. Fdoydin.

Bibliography:

Migrations of the ,,Boory“~H. Asano by G, I. Xdndberg.

ВЛАДИВОСТОК. Топография ДГУндверснтета.

Расформирование ДВКНИИ явилось также следствием тяжелого положения, в котором оказался институт во второй половине 1930 г., после расформирования ДВГУ, с которым с первых лет шел обмен кадрами, научными лабораториями и оборудованием. К концу 1930 г. в связи с переходом специалистов на работу во вновь образованные вузы и НИИ (политехнический, лесопромышленный, сельскохозяйственный) в институте практически не осталось «технической» группы, химиков, выбыл в полном составе отдел сельского и лесного хозяйства. Возникли сложности с подбором кадров в запланированные геоботанические и почвоведческие экспедиции, так как прежде это были в основном студенты университета, который расформировали. С передачей помещения ДВГУ Политехническому институту обострилась проблема размещения ДВКНИИ. Об этом свидетельствует, в частности, одна из телеграмм, направленных его руководством в сентябре 1930 г. в Далькрайплан (Хабаровск). Ее отправители, директор института В.М.Савич и ученый секретарь И.И.Ананишин, сообщали, что, «несмотря на многочисленные просьбы о предоставлении помещения, краевому институту даны лишь шесть комнат горсовета (во Владивостоке. - Л.М.). Между тем прибыли экспедиции Охотская, Большерецкая, Сахалинская, возвращаются Пенжинская и Боргинская ... Ботанический кабинет Лесного института завален ящиками с коллекциями... Мелиоративное и колонизационное бюро, востоковедов поместить негде. Угрожа -ет срыв обработки материалов срочных заданий Зернотреста, Овцеводства, Рисотреста, Сахаротреста, ДВ РПУ и других. Обращались в военвед (военное ведомство. - Л.М.) с просьбой о казармах, помещений свободных нет. Просили о дачах в Садгороде, получили отказ комхоза...» (ГАХК. Ф. 353, оп. 1, д. 111, л. 122). Положение института осложнили результаты проверки его деятельности, проведенной в декабре 1930 г.-январе 1931 г. специальной комиссией из представителей Далькрайкома ВКП (б) и Далькрайплана в рамках плановой «чистки» советского аппарата. Эта комиссия отметила отсутствие плановости в работе многих бюро, «засоренность» коллектива «чуждыми людьми» и необходимость его «чистки и обновления».

Окончательно судьбу института определили два документа. Первым стало постановление бюро Далькрайкома ВКП (б) от 12 апреля 1931 г. «О научно-исследовательской работе в крае». (ГАХК. Ф. П-2, оп. 1, д. 254, л. 44-48). Вторым - принятое для его исполнения постановление Далькрайисполкома «О состоянии научно-исследовательской работы в Дальневосточном крае» (5 июня 1931 г.) (ГАХК. Ф. 137, оп. 4, д. 16, л. 178-180). Они давали отрицательную оценку состояния научно-исследовательского дела в крае и деятельности ДВКНИИ как его организатора. Отмечались факты «вредительства», «великодержавношовинистические установки», «академизм и схоластика», неактуальность тематики. Современное видение политической обстановки в стране начала 1930-х годов дает основание воспринимать содержательную и эмоциональную сторону данных документов как дань политической конъюнктуре времени, но не как отображение реальной ситуации в региональной науке. Тем не менее оценка краевыми органами положения научных исследований как «совершенно нетерпимых» стала основой для принятия решений (сначала бюро крайкома ВКП(б), затем Далькрайисполкома) о кардинальной реорганизации системы научноисследовательских учреждений края на основе «строгого отраслирования» (формулировка документа. - Л.М.) и расформировании института. План расформирования ДВКНИИ был представлен в постановлении Далькрайисполкома (5 июня 1931 г.): все оставшиеся к лету 1931 г. структурные подразделения института (7 бюро и отделение в Никольск-Ус -сурийске) должны войти в соответствующие отраслевые институты. Преемниками работ ДВКНИИ определялись 6 учреждений: Дальневосточный геофизический институт, Институт экономических исследований, Дальневосточный краевой научно-исследовательский институт экономики и организации социалистического земледелия, Геодезическое управление, Дальневосточное краевое историко-партийное бюро, Санитарно-бактериологический институт. Все перечисленные организации (за исключением Геофизического института) располагались или планировались к организации в Хабаровске. Впоследствии реализация данного постановления была приостановлена в связи с принятием Академией наук летом

1931 г. решения о создании Дальневосточного отделения АН СССР, куда была включена часть бывших институтских подразделений. Однако деятельность Дальневосточного краевого научно-исследовательского института в июне 1931 г. закончилась.

Подводя итоги кратковременного существования Дальневосточного краевого научноисследовательского института, следует отметить, что нестабильность положения, финансовые проблемы не позволили ДВКНИИ реализовать все намеченные им задачи. Но его работу с 1923 по 1931 г. вряд ли можно назвать неудачной или несостоявшейся. Организованные в разное время его сотрудниками экспедиции по изучению растительности, природных ископаемых, почв, животного мира, населения различных территорий Дальнего Востока способствовали постепенному накоплению научной информации о регионе. Через печатные издания института («Бюллетени», «Труды» и журнал «Научные новости Дальнего Востока») шло широкое информирование общественности о состоянии научной работы в крае, осуществлялась ее координация, объединение ранее разрозненных сил в единое научное сообщество. Создание института помогло не только сохранить научные кадры, которые сконцентрировались на Дальнем Востоке в период Гражданской войны, но и обеспечить их полноценной работой, создав научную базу, на основе которой стало возможно открытие в 1932 г. Дальневосточного отделения (филиала) АН СССР и формирование его первых подразделений. История ДВКНИИ интересна еще и как пример высокого уровня развития и инициативы ученых региона, которые смогли, невзирая на сложные финансовые проблемы, опираясь только на свои собственные силы и опыт, самостоятельно создать действующее научное учреждение, добиться его государственного признания и сделать центром развития всей научной работы края.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бастракова М.С. Академия наук и создание исследовательских институтов (две записки В.И.Вернадского) // Вопр. истории естествознания и техники. 1999. № 1. С. 5-18.

2. Бюллетени Краеведческого научно-исследовательского института при Государственном Дальневосточном университете. Владивосток, 1925. № 1. 84 с.

3. Васильева Е.В. О мировоззрении дальневосточных ученых первой половины XX века. // Вестн. ДВО РАН. 2005. № 5. С. 98-118.

4. Васильева Е.В. Организатор науки (Владимир Михайлович Савич) // Забытые имена: статьи и очерки. Вып. 1. Владивосток: Дальнаука, 1994. С. 144-165.

5. Васильева Е.В. Социально-политические аспекты трансформации образа науки в условиях советского Дальнего Востока // Вестн. ДВО РАН. 1994. № 5/6. С. 179-193.

6. Гассовский Г.Н. Дальневосточный краевой научно-исследовательский институт // Науч. новости Дальнего Востока. 1928. № 1/2. С. 1-5.

7. Деловая платформа практической работы советских и хозяйственных органов края // Тихоокеан. звезда. 1930. 29 апр.

8. Джангуразов Ф.Х. Профессор В.М.Савич (к 70-летию со дня рождения) // Ботан. журн. 1956. Т. 41, № 4. С. 602-607.

9. Засельский В.И. «Вестник» образца 1932-1939 гг. // Вестн. ДВО АН СССР. 1990. № 1. С. 151-155.

10. Засельский В.И. Организация биологических исследований на Дальнем Востоке в 1917-1932 гг. // Биологические исследования на Дальнем Востоке. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1979. С. 36-47.

11. Мосин В.И. Памяти В.М.Савича (1885-1965 гг.) // Вестн. с.-х. науки (Алма-Ата). 1965. № 12. С. 110-112.

12. Организация науки в первые годы Советской власти (1917-1925). Л.: Наука, 1968. 419 с.

13. Пентегов Б.П. Три года работы лаборатории общей физической и минеральной технической химии Государственного Дальневосточного университета. Владивосток: Изд-во ГДУ, 1927. 12 с.

14. Первая Сессия Совета Дальневосточного краевого научно-исследовательского института // Науч. новости Дальнего Востока. 1929. № 4/5. С. 7-12.

15. Приморский край: краткий энцикл. справ. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. 596 с.

16. Хисамутдинов А.А. Общество изучения Амурского края: события и люди. Ч. 1. Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2004. 276 с.

17. Ярмош А.М. Некоторые данные из годового отчета Дальневосточного краевого научно-исследовательского института за 1928/29 год // Науч. новости Дальнего Востока. 1929. № 7/8. С. 26-30.