Об эволюционном подходе и эволюции экономической теории (о x международном симпозиуме по эволюционной экономике)

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2013. № 4. С. 165-167.

ОБ ЭВОЛЮЦИОННОМ ПОДХОДЕ И ЭВОЛЮЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

THE EVOLUTIONARY APPROACH AND THE EVOLUTION OF ECONOMIC THEORY

Е.А. Капогузов E.A. Kapoguzov

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского

Уже в десятый раз гостеприимный подмосковный наукоград Пущино принял знаковое для российской экономической науки мероприятие - симпозиум по эволюционной экономике. Тема данного, юбилейного форума, проходившего с 12 по 14 сентября 2013 г., была обозначена как «Эволюция экономической теории: воспроизводство, технологии, институты» [1]. Организаторами симпозиума помимо Центра Эволюционной экономики, возглавляемого академиком В.И. Маевским, выступили два ведущих учреждения академической науки в России - Институт экономики РАН и Центральный экономико-математический институт. В целом, по количеству академиков, приходящихся на число участников симпозиума, с Пущинским форумом вряд ли может сравниться любое другое научное мероприятие в России. В нем приняли участие и выступили с докладами академики РАН В.Л. Макаров, В.М. Полтерович, В.И. Маевский, было заявлено выступление Советника Президента РФ академика С.Ю. Глазьева, но вследствие участия последнего в форуме ШОС в Бишкеке его доклад не был представлен. Кроме того, на симпозиуме выступили члены-корреспонденты РАН

В.С. Автономов, Р.С. Гринберг, Г.Б. Клейнер, Е.В. Попов, а также такие признанные представители российской экономической науки, как О.И. Ананьин, В.И. Дементьев, С.Г. Кир-дина, Р.М. Нуреев и целый ряд других значимых для российской экономической науки ученых. Представительным (причем скорее не по количеству, а по качеству) был и состав иностранных гостей. Среди выступавших были представители трех ассоциаций, в их числе Президент общества Й. Шумпетера профессор Х. Хануш (Германия), представитель исследовательского подразделения по глобальной политической экономии Ф. О’Хара (Австралия),

Президент Европейской ассоциации эволюционной политической экономии (European Association for Evolutionary Political Economy -EAEPE) В. Элснер (Германия), а также ученые из Мексики, Польши, США.

Несмотря на достаточно четкую тематику симпозиума, с точки зрения методологии и предметного поля представляемых докладов можно было, на наш взгляд, вести речь о методологическом плюрализме, допускавшем как традиционные неоклассические форматы с активным использованием формального аппарата, так и доклады в духе традиционного (классического) институционализма (в частности, с таким докладом выступил профессор Автономного университета Сакатекаса (Мексика) Дж. Сайфер. Вместе с тем, преимущество отдавалось все-таки эволюционной методологии, в том числе по таким актуальным дискурсам, как теория воспроизводства и развитие инновационных систем.

В рамках данного обзора невозможно осветить содержание всех представленных на симпозиуме докладов, мы лишь попытаемся представить наиболее значимые из тех, которые удалось услышать лично.

Симпозиум открыли сопредседатели организационного комитета академики В.Л. Макаров и В.И. Маевский. С приветственным словом выступил директор института биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г.К. Скрябина, на базе которого проходили заседания симпозиума, А.М. Боронин, отметивший взаимосвязь эволюционных процессов, происходящих в биологии и экономике (мутации, борьба за существование, необходимость анализа поведения групп и др.).

Далее слово было предоставлено академику В.М. Полтеровичу, развившему тему, уже представленную на Втором Российском эконо-

мическом конгрессе в Суздале [2]. В своем докладе «Проектирование институциональных реформ: перспективные траектории» им был развит вопрос об исторических корнях экономической теории реформ, в частности, рассмотрены взгляды английского ученого ХУШ в., одного из основоположников идеологии консерватизма Эдмунда Бёрка, впервые поставившего вопрос о необходимости научного рассмотрения вопросов реформирования. Бёрком еще в 1790 г. был проанализирован опыт французской революции с точки зрения коррупции и выявлен ее экспоненциальный всплеск и распространение от элит на все общество. Идея об «отрицательных экстерналиях» реформирования в неявном виде была представлена и у К. Поппера. В целом, в ходе реформ в связи с угрозой ошибок реформаторов и неопределенности, ведущей к страданиям людей, большое значение имеет информационный фактор, поскольку требуется поддержка граждан и разъяснение того, что преобразования способствуют улучшению их благосостояния. Более поздние теоретики реформ, в частности, нобелиат Я. Тинберген, Дж. Ролан, Д. Родрик, подчеркивали значение компромисса между сторонниками и противниками реформ, необходимость обеспечения ком-плементарности институтов и сдерживания перераспределительных процессов.

В докладе профессора университета г. Аугсбурга Х. Хануша была представлена обновленная версия комплексной неошумпете-рианской экономической теории (CNSE) на основе ранее разработанных в его работах теорий «Трех столпов» и «Неошумпетерианского коридора» [3]. Базируясь на недавних примерах посткризисного развития США и Китая, были продемонстрированы возможности для инновационного типа развития и угрозы чрезмерного увлечения политикой «количественного смягчения».

На сессии «Методология и экономическая политика» прозвучали в какой-то степени взаимосвязанные доклады директора Института экономики РАН Р.С. Гринберга и его заместителя А.Я. Рубинштейна. И если помимо основного содержания доклада слушателей Руслана Семеновича интересовала судьба Академии наук, то доклад Александра Яковлевича был в значительной степени дискуссионным. В докладе последнего, используя преимущественно холистическую методологию, сравнивались различные подходы к модели человеческого поведения и обсуждалась теория «опекаемых благ» как альтернатива методологическому индивидуализму [4]. На вполне логичный вопрос, кто

же в этом случае является субъектом, выражающим общественный интерес, был дан ответ, что для его развития необходимо больше демократии и больше гражданского общества. В свою очередь, в докладе В.С. Автономова «Есть ли связь между экономической методологией и экономической политикой» позвучала идея о неспособности современного мейнстрима на базе сложных формальных моделей дать нормативные рецепты борьбы с кризисными явлениями в экономике. Несмотря на наличие множества примеров такой взаимосвязи, стройной экономической теории по данному поводу еще не сформировано. В связи с этим экономической науке, несмотря на все большую сложность и формализованность, требуется в большей степени выполнять практическую и прогностическую функции, с чем далеко не всегда получается справиться. Исторические примеры того, как корифеи экономической науки (И. Фишер, У. Митчелл и др.) в 1920-х гг. не смогли предсказать Великую Депрессию и чрезмерно оптимистично оценивали перспективы завершения кризиса даже после «черного вторника» октября 1929 г., были представлены в докладе

Н.А. Макашевой. В дискуссии же по вопросам значимости прогнозов был высказан тезис о том, что неблагодарно быть вестником кризиса в наши дни, хотя и в этом случае есть исключение в лице предсказавшего современную «Великую рецессию» А. Рубини, который никогда не был в рядах тех экономистов, к которым прислушиваются политики.

В сессии «Инновационные системы и эволюционная теория» неоднозначную реакцию вызвал доклад Джеймса Сайфера, посвященный инновационным системам в странах Латинской Америки. Докладчиком было показано влияние олигархов на развитие инновационных систем и сделан вывод, что из латиноамериканских стран только Бразилии можно говорить о формировании национальной инновационной системы. Резкой критике профессор Сайфер подверг идеологию Новой институциональной экономической теории (New Institutional Economics), переформатируя ее как «Неолиберальную институциональную экономическую теорию», не находя в ней (в частности, в таких ее разделах, как теория прав собственности) ничего нового. В свою очередь в докладах О.Г. Голиченко и Р.М. Нуреева был представлен значительный обзор работ по теориям инноваций, но если Олег Георгиевич подчеркивал значение построения национальной модели инновационной системы (используя подход Портера о стадиях экономического развития - ресурсной, ин-

вестиционной и инновационной), то в докладе Рустема Махмутовича были представлены вехи теории инноваций с позиций становления единой теории. Также и в докладе С.Г. Кир-диной прозвучала идея об отрыве экономической теории от практики хозяйственной жизни и о необходимости выработки новой методологии (в частности, предлагался подход, обозначаемый как «методологический институционализм»).

К сожалению, рамки данного материала не позволяют отметить другие интересные доклады. Возможно, по итогам симпозиума помимо уже выпущенного сборника аннотаций выйдет коллективная монография. Препятствием для ее выхода, помимо различий в тематике представленных на симпозиуме докладов, могут стать и различия в методологических установках участников. В этой связи стоит отметить заключительное слово Г.Б. Клейнера, подчеркивающего значимость допущений и методологических предпосылок в экономико-теоретических дискуссиях. Между тем, несмотря на высокий уровень подавляющего большинства представленных на симпозиуме докладов, многим из них не хватало обратной связи, поскольку формат мероприятия не оставлял достаточно времени для обсуждения представленных идей и подходов. Вместе с тем, для институционализации эволюционного подхода обратная связь является необходимым условием

развития. Однако опыт участия в научных мероприятиях столь высокого уровня является жизненно необходимым для повышения интеллектуального и профессионального уровня участников, в особенности молодых ученых. И в этой связи можно рекомендовать читателям нашего журнала не только следить за развитием эволюционной экономической теории, в том числе с помощью публикаций Центра эволюционной экономики, но и принять через два года участие в работе очередного, уже XI Пу-щинского симпозиума.

1. Центр эволюционной экономики : официальный сайт. - URL : http://cee-moscow.com/.

2. Богославец Т. Н., Капогузов Е. А. К вопросу об анализе реформ (Второй Российский экономический конгресс) // Вестн. Ом. ун-та. Серия «Экономика». - 2013. - № 2. - С. 202205.

3. Kapoguzov E. Opportunities of the Comprehensive Neo-Schumpeterian Economics for innovation-based Economic Development // Журнал Сибирского федерального университета. Гуманитарные науки. - 2011. - Т. 4. - № 6. -

С. 874-883

4. Рубинштейн А. Я. К теории рынков опекаемых благ. Опекаемые блага и их место в экономической теории // Общественные науки и современность. - 2009. - № 1. - С. 139-153.