Проблемы ценообразования системы государственных закупок в условиях стимулирования конкуренции

В данной работе описываются основные вопросы процессов ценообразования, в частности, при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), которые могут вызвать или вызывают затруднения у заказчиков. В качестве таких проблем и ограничений могут выступать как общие моменты, которые касаются всего ценообразования, так и отдельные этапы (планирование, исполнение договоров), и методы обоснования НМЦК. Также отмечены проблемы, возникающие при определении НМЦК в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства экономического развития РФ. Практические примеры нарушений, описанные в работе, подчеркивают остроту проблемы. Ценовые проблемы носят институциональный характер, именно поэтому особое внимание уделяется НМЦК, как одному из факторов неэффективности цен. Наибольшее количество нарушений и вопросов возникает при применении метода сопоставимости рыночных цен: однородность и идентичность информации, достоверность источников информации для определения НМЦК, использование коэффициентов для пересчета цен. Определение достоверной НМЦК - это комплексная система, которая требует подготовки специалистов, совершенствования механизмов использования источников информации и инструментов контроля. Отмечено, что необходимо изменить значимость критериев при выборе поставщика с цены на качество, а также работать над совершенствованием Методических рекомендаций, автоматизацией и стандартизацией определения и обоснования цены контракта. Статья подготовлена в результате выполнения НИР для Аппарата Правительства Российской Федерации по теме: «Эффективность стимулирования конкуренции в системе закупок инновационной продукции с учетом отраслевой специфики (финансового сектора)».

Ключевые слова: ценообразование в закупках; начальная (максимальная) цена контракта; методические рекомендации; методы определения начальной (максимальной) цены контракта.

ПРОБЛЕМЫ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК В УСЛОВИЯХ СТИМУЛИРОВАНИЯ КОНКУРЕНЦИИ

Бакулина Анна Александровна,

доктор экономических наук, профессор кафедры «Государственное и муниципальное управление», директор по консалтингу, проектам и устойчивому развитию, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; 125993, Москва, Ленинградский проспект, д. 49 Abakulina@fa.ru

Карпова Светлана Васильевна,

доктор экономических наук, профессор кафедры «Логистика и маркетинг», заведующая лабораторией «Нейротехнологии в управлении», Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; 125993, Москва, Ленинградский проспект, д. 49 SVKarpova@fa.ru

Эффективность государственных закупок определяется, во-первых, обеспечением нужд в полной мере, во-вторых, рациональным использованием бюджетных средств при реализации заказа. Эти условия непосредственно связаны с ценообразованием. Помимо этого, цена влияет и на выбор исполнителя, сроки проведения процедуры.

Процессы ценообразования в системе закупок для государственных и муниципальных нужд остаются наиболее проблемными

звеньями. 75% нарушений в системе государственных закупок пришлось на обоснование начальной цены контракта1.

Нарушения на этапе планирования:

♦ отсутствие обоснования способа закупки в графике;

♦ неправильное обоснование НМЦК или неправильный применяемый метод;

♦ в качестве основы при расчете НМЦК взяты цены невыполненных контрактов или предложений, которые нельзя считать публичной офертой.

Самое частое нарушение — заказчики не вносят документ в план-график, который подтверждает обоснование НМЦК, указывают в планах округленные цифры. Например, Федеральное казначейство провело проверку, по результатам которой обнаружилось округление НМЦК в большую сторону до размера лимитов бюджетных обязательств вследствие арифметических ошибок2. В случае округления НМЦК в меньшую сторону заказчик мог избежать штрафа в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

1 75% нарушений в госзакупках в 2018 году пришлись на обоснование начальной цены контракта. URL: https://www.interfax.ru/russia/

664963 (дата обращения: 17.05.2020).

2 Какие нарушения находят контролеры при обосновании НМЦК. URL: https://efaspraktika.ru/802204 (дата обращения: 03.07.2020).

Нарушения на стадии исполнения договора:

♦ неправильно рассчитан штраф или не отправлен иск о взыскании штрафа;

♦ не изучены результаты контракта и не привлечены внешние эксперты (в случае, если существует обязанность это сделать)3.

Определение и обоснование НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»4.

От правильности расчетов НМЦК зависит несколько ключевых моментов системы закупок:

♦ способ определения исполнителя;

♦ объемы обеспечения заявок и исполнения контрактов;

♦ порядок и способ применения антидемпинговых мер;

♦ обязанность заказчик проводить общественное обсуждение закупок;

♦ отклонение заявок;

♦ возможность увеличения контракта с участником-победителем на поставку товаров.

Обоснование НМЦК важный этап: при заниженной НМЦК процедура закупки может не состояться, так как никто из поставщиков не будет участвовать в убыток, а при завышенной НМЦК контрольные органы могут обвинить заказчика в неэффективности расходования бюджетных средств.

Снижение цен — основная задача для заказчиков. Мировой опыт

показывает, что, если в цепочке поставок возникли сбои, то в первую очередь следует наладить процесс изнутри: упростить, освободить от процедурного регулирования, привлечь к работе квалифицированных специалистов, усилить их влияние на принятие решений стратегического характера. Причины возникающих проблем в области ценообразования — глубокий процесс, нежели он представляется сейчас перед экспертами, контроллерами, регуляторами. Он не объясняется только недобросовестностью или некомпетентностью заказчиков и поставщиков. Практика показывает, что для решения проблем ценообразования имеет смысл перейти от регулирования внешних обстоятельств и стремления это делать к управлению внутренними факторами.

Внутренние причины исходят из системных нарушений стоимостных балансов [1], именно поэтому в системе закупок присутствуют ценовые дисбалансы и дисгармония.

Ценовые проблемы носят институциональный характер. И одним из главных факторов неэффективности цен выступает начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК). Первая особенность НМЦК заключается в ответственности заказчика за обоснование цены. При этом заказчик должен не только определить диапазон цен, но и обосновать точное денежное выражение цены закупки. Этому препятствует сущность контрактных отношений, потому что именно поставщик обладает полной информации и знаниями о предмете закупки. Помимо этого, цена — это не просто себесто-

имость продукции, а это результирующая всех бизнес-аспектов: маркетинговой, логистической политики, масштаба производства, рыночной конъюнктуры и других. В этой же ситуации поставщик включает в цену контракта собственные риски и финансовую нагрузку: обеспечение заявки, исполнения контракта штрафы, пени, судебные издержки. В результате, с одной стороны, заказчик пытается определить и обосновать цену контракта на основе себестоимости и, тем самым, снижает расходы поставщика, а поставщик трансформирует свои риски и финансовую нагрузку в дополнительные расходы, закладываемые в цену контракта. Таким образом, действуют силы с двух сторон.

Второй особенностью выступает определение НМЦК по формуле твердой фиксированной цены контракта, которая, во-первых, перекладывает финансовые риски на поставщика, что ведет к агрессивному стилю исполнения контракта, а во-вторых, приводит к тому, что поставщик не стремится оптимизировать контрактные риски и мобилизовать внутренние резервы.

Другая особенность — демпинг. Применение НМЦК в борьбе с демпингов подталкивает закупочную систему к верхним значениям цен. Регулятивная нагрузка, формализация требований, отрицательный отбор — эти факторы негативно влияют на цены. В контрактных системах других стран отсутствуют такие строгие регулятивные требования в отношении демпинга.

Действительно, чисто теоретически могут встречаться случаи,

3 Письмо Федерального казначейства от 13 июля 2018 г. № 07-04-05/21-14791 «О направлении обобщенной информации по резуль-

татам контрольных мероприятий». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71896908/ (дата обращения: 17.05.2020).

4 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль-

ных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144624/ (дата обращения: 15.05.2020).

когда поставщики могут обеспечить снижение цены закупки за счет инновационных и технологических решений, автоматизации и механизации, эффективности производства, наличия собственной ресурсной базы, логистики и других аспектов производственной деятельности. Но такое снижение цены по сравнению с большинством конкурентов — исключение из правил. К тому же подобные возможности выявляются и учитываются еще при планировании закупки.

Причин демпинга много, причем не все из них могут нанести ущерб заказчику. Очевидными причинами демпинга являются:

♦ НМЦК превышает текущую рыночную цену по вине заказчика;

♦ компенсация простоя ресурсов, имеющихся у поставщика;

♦ срочная потребность и необходимость получить финансовые ресурсы при отсутствии других заказов;

♦ наработка квалификации для получения доступа к более выгодным заявкам;

♦ ликвидация остатков или складских запасов.

Чаще всего причины демпинга приводят к тому, что последствия для заказчика становятся неудовлетворительными:

♦ вытеснение других поставщиков в борьбе за рынок;

♦ срыв закупки для формирования основания перехода заказчика к менее конкурентной процедуре;

♦ некачественное исполнение обязательств по договору;

♦ продажа просроченной, устаревшей, контрафактной продукции;

♦ манипулирование результатом

(например, схема «таран», которая предполагает участие взаимосвязанных поставщиков);

♦ обеспечение экономии и сверхэкономии за счет нарушений требований законодательства. Причины проведения антидемпинговых мероприятий довольно ясны: заказчик хочет защитить себя от рисков срыва исполнения контрактных обязательств в части сроков, качества и организации закупочного процесса в целом.

Штрафные санкции и обеспечение — хорошие инструменты для минимизации рисков заказчика. Но также необходимо учитывать, что последствия демпинга могут нанести репутационный ущерб заказчику, а также торможение деятельности.

Многие заказчики при защите от демпинга используют только антидемпинговые меры, предусмотренные 44-ФЗ:

♦ Предоставление обеспечения, увеличенного в 1,5 раза;

♦ Установление разной значимости для ценовых критериев при оценке демпинговых заявок;

♦ Обоснование предложенный цены и возможности исполнить договор.

Причем компании могут применять как все три рекомендации в качестве антидемпинговых мер, так и ограничиваться только одной. Например, ПАО «Аэрофлот» допускает использование заказчиком всех вариантов, в то время как государственные корпорации «Роскосмос» и «Ростех» используют только первый инструмент [2].

В целом, антидемпинговых инструментов гораздо больше: отклонение заявки с демпингом, введение дополнительных требований

при исполнении договорных обязательств, подтверждение добросовестности, увеличение обеспечения, корректирующие коэффициенты и т.д. Минимизация рисков заказчика возможна только в том случае, если грамотно составлять положение и документацию закупки. Причем совершенствовать правила закупочной деятельности необходимо регулярно с определенной периодичностью.

В настоящее время вышеуказанный закон (№ 44-ФЗ) содержит описание методов обоснования НМЦК: 1) метод сопоставимости рыночных цен; 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) про-ектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Иногда заказчики допускают нарушения, выбрав неправильный метод расчета НМЦК. Например, специалисты департамента финансов Администрации муниципального образования Шурыш-карского района при проверке контрактов в плане-графике за 2018 год выявили случай, когда заказчик утвердил метод сопоставимых рыночных цен и тарифный метод, а в результате применил проектно-сметный5. Или в закупочной документации по устройству водоснабжения дома было зафиксировано использование локальной сметы, в то время как ст. 22 ФЗ № 44 регулирует использование проектно-сметного метода при текущем ремонте зданий, сооружений, строений и помещений. Данная статья доказывает, что заказчик выбрал неверный метод определения и обоснования НМЦК. Кодекс об административных правонарушениях регулирует этот вопрос только по государственному оборонному заказу6,

5 НМЦК: что это такое в госзакупках. URL: https://www.pro-goszakaz.ru/article/102995-qqq-20-m03-nmtsk-chto-eto-takoe (дата обра-

щения: 28.06.2020).

6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/

document/cons_doc_LAW_34661/e0478c3ea141bd3f45e99eec360e0e913e1329a3/#:~:text= ...(дата обращения: 28.06.2020).

поэтому каких-либо штрафных санкций за ошибку не предусмотрено.

В ходе контрольных мероприятий, проводимых соответствующими органами (Федеральное казначейство и его территориальные управления), в 2019 году были выявлены следующие случаи неправильно выбранного метода обоснования НМЦК [3]:

♦ При закупке услуг доступа к сети Интернет или услуг охраны заказчики использовали тарифный метод определения НМЦК, хотя подобные цены не подлежат государственному регулированию.

♦ При закупке товаров у единственного поставщика заказчик определял цену в соответствии с иными методами, например, ценовым предложением поставщика, хотя для определения и обоснования НМЦК имелась возможность использовать метод сопоставимости рыночных цен.

Ст. 22 ФЗ № 44 предусматривает использование Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее — Рекомендации)7 для определения НМЦК. Рекомендации не носят обязательный характер, так как не наделены статусом нормативно-правового акта. Иными словами, контрольные органы не могут использовать рекомендации для контроля правильности обоснования НМЦК. Вместе с тем,

представители контрольных органов рекомендуют применять Рекомендации при обосновании НМЦК и использовать их как стандарт для всех участников закупочного процесса [4].

Проблемным аспектом при использовании Рекомендаций является тот факт, что они направлены на определение и обоснование не только НМЦК, но и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. На практике получается так, что единственный поставщик получает дополнительную выгоду, а бюджет теряет возможную экономию, что противоречит Бюджетному кодексу РФ и нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ). Это происходит по той причине, что заказчики применяют Рекомендации и заключают контракт по цене, рассчитанной как среднее арифметическое найденных рыночных цен. В качестве рекомендация по совершенствованию данного аспекта можно предложить внести изменения в Рекомендации разделение расчета НМЦК и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком: расчет НМЦК также определяется путем среднего арифметического найденных рыночных цен, а расчет цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком — путем принятия минимальной цены из найденных рыночных цен.

Другим проблемным аспектом является определение идентичности и однородности объектов закупочного процесса при определе-

нии НМЦК методов сопоставимых рыночных цен. Ст. 22 № 44-ФЗ дает определения идентичности и однородности и указывает на то, что определения идентичности и однородности объектов закупки осуществляется в соответствии с рекомендациями. При этом сами Рекомендации повторяют определения Федерального закона. Несоблюдение правил определения идентичности и однородности может послужить признанием закупочной сделки недействительной. Зачастую описание объекта закупки готовит поставщик и предоставляет заказчику, и на основании этого описания заказчик определяет, относятся ли конкретные товары к однородным или идентич-ным8. Таким образом, правильность выбора заказчика характеризуется субъективностью с вытекающими возможными ошибками и злоупотреблениями. Для решения описанной проблемы следует в Рекомендациях четко, подробно и объективно определить понятия идентичности и однородности и указать конкретные критерии отнесения объектов закупки к той или иной категории.

Для анализа цен товаров, работ, услуг (ТРУ) можно использовать общедоступную информацию из открытых источников, а также результаты изучения рынка, проводимые заказчиком. Письмом Минэкономразвития России от 06.05.2016 № 0Г-Д28-6303 «Об обосновании НМЦК методом анализа рынка; об экспертизе приемки товара, если контрактом предусмотрена ежедневная поставка товара отдельными партиями (частями)»9 в качестве

7 Приказ Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. N 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по

применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». URL: http://base.garant.ru/70473958/ (дата обращения: 28.06.2020).

8 Однородные и идентичные товары. URL: https://44fzrf.ru/odnorodnye-i-identichnye-tovary/ (дата обращения: 17.05.2020).

9 Письмо Минэкономразвития России от 06.05.2016 № 0Г-Д28-6303 «Об обосновании НМЦК методом анализа рынка; об экспертизе при-

емки товара, если контрактом предусмотрена ежедневная поставка товара отдельными партиями (частями)». URL: http://zakupki-inform.ru/ 44-fz/pisma-i-raz-yasneniya-po-44-fz/pismo-minekonomrazvitiya-rossii-ot-06-05-2016-og-d28-6303.html (дата обращения: 20.06.2020).

наиболее объективного обоснования НМЦК устанавливаются прайс-листы, однако практика показывает, что подобная информация не всегда носит актуальный характер. Прайс-лист может устареть из-за повышения цены на товар или его отсутствия на складе. У одного и того же поставщика цены на товар могут быть разными исходя из условий поставки. Описанные условия приводят к тому, что НМЦК может быть рассчитана неправильно.

Например, Федеральное казначейство осуществило проверку муниципального заказчика, которая показала, что информация для определения и обоснования НМЦК носит необъективный характер, так как НМЦК на поставку медицинской техники была определена в соответствии с предложением только одного поставщика, причем основная деятельность совсем не производство медицинского оборудования. Контролирующий орган определил такие действия как намеренное завышение НМЦК, неэффективное расходование бюджетных средств и наложило штраф на должностное лицо.

Также следует отметить тот факт, что при применении метода сопоставимых рыночных цен заказчик может обоснованно использовать коэффициенты или индексы для пересчета цен объектов закупки при различиях в характеристиках товаров, коммерческих и финансовых условий (ст. 22 №44-ФЗ). Рекомендации не раскрывают этот вопрос, но отражают список коммерческих и финансовых условий при конкретной закупке. Заказчики самостоятельно определяют перечень и значимость коэффициентов или индексов, что носит субъективный характер и служит основой для манипуляций.

В соответствии с Рекомендациями, заказчики должны подобрать не менее трех ценовых предложений для расчета среднего арифметического значения НМЦК. Например, подобрать ценовые предложения по закупке 50 популярных книг по 20 экземпляров несложно, в то время как закупка 50 экземпляров редкой книги, поставляющей только одним издательством, вызовет трудности. Возникают вопросы к применению данной рекомендации. Для разрешения этой ситуации заказчик может взять цену одной такой редкой книги из доступных источников и умножить ее на 100, причем независимо от того, будет ли та или иная компания (магазин) участвовать в закупке. Таким образом, есть три значения для расчета среднего арифметического значения НМЦК. Но на практике с большей вероятностью будет участвовать только одно издательство, которое не имеет наценки на свою книгу по сравнению с магазинами. Получается, что заказчик должен будет принять минимальную цену, тем самым ограничивая конкуренцию и отсекая поставщиков. Эта ситуация требует нормативного разъяснения и урегулирования.

Использование нормативного и тарифного метода приводит к тому, что государство или муниципалитет получает услуги низкого качества, а в наихудшем варианте — заказчик уклоняется от проведения конкурса.

В соответствии с Рекомендациями, затратный метод является наименее приоритетным, поскольку в НМЦК могут включать необоснованные расходы в виде дополнительных затрат, а «обычная прибыль» — категория, которая трактуется субъективно.

Независимо от методов определения цены, ошибки в ценообра-

зовании могут начинаться еще раньше. Обоснование НМЦК может быть некорректным и при информационных неточностях, когда встречаются разные названия одного и того же предмета закупки или одинаковые названия разных предметов. Например, для определения НМЦК необходимо найти систему хранения данных. Заказчик при определении и обосновании цены исходит из понятий «компьютеры», «софт», «серверная карта» и т.д. Но при углублении в контракт он обнаруживает, что поставщик понимает под системой хранения данных канцелярские папки.

В ряде случаев поставщик заявляет НМЦК в открытых источниках, но по факту оказывается, что нужный объем товаров, работ или услуг он не готов поставить. Например, компания по уборке мусора — штат 10 человек — одна цена, но другой объем потребует поиска другого поставщика, дополнительных финансовых и других ресурсов. Такие случаи возникают по причине нежелания поставщика предоставлять достоверную информацию и давать заказчику исчерпывающий ответ. Таким образом, информации, которую заказчик находит в открытых источниках, нельзя безоговорочно доверять. Кроме того, заказчик не может утверждать, что вся информация найдена.

В результате при определении и обосновании НМЦК заказчик сталкивается с риском завышения или занижения стоимости закупок с определенными материальными последствиями, а также неточностями в описании, что позволяет поставить заказчику не тот предмет закупки,которые требовался. Добросовестный же поставщик в силу неполноты информации окажется в сложной ситуации

и будет держать максимальную цену, не желая идти на уступки.

Существующее решение в этой области сводится к стандартизации документации и разработке типовых документов в целях сведения к минимуму рисков ошибок при определении и обосновании НМЦК. При составлении стандартизированного документа можно прописать различные аспекты товара, работы или услуги, востребованной поставщиком. Наборы характеристик товара позволяют определить, что конкретно нужно и что покупает заказчик. В данном направлении как раз и развивается Каталог товаров, работ, услуг. А также для заказчиков г. Москвы существует «Справочник предметов государственной закупки»10, который содержит характеристики продукции.

Существуют и более сложные случаи, когда непонятно, как действовать контролирующим органам: обоснование НМЦК осуществлено с нарушением, но при этом присутствует и экономия бюджета. Так, в конце 2019 года при камеральной проверке федерального заказчика было выявлено, что имело место быть необоснованное усреднение данных для обоснования НМЦК. Иными сло-

вами, заказчик не учитывал специфику региона, которая оказывает влияние и на количество подключаемых к сети передачи данных учреждений, и на стоимость выполнения работ. Теоретически такие действия могли бы повлечь неэффективное использование бюджетных средств. Однако на практике получилось, что конкуренция за контракт возросла, что привело к экономии, учитывая высокий процент снижения по большей части закупок.

Определение достоверной НМЦК и, как следствие, эффективное расходование средств в системе закупок — это система, которая состоит из:

♦ подготовки специалистов в области закупок и ценообразования;

♦ источников информации и инструментов ценообразования;

♦ инструментов контроля за ценообразованием.

Основной проблемой ценообразования системы закупок остается то, что при выборе поставщика исходят не из качества предлагаемой продукции, а из низкой цены. Низкая цена — признак конкурентности. Исходя из этого, задачей построения эффективной систе-

мы закупок является достижение наилучшего соотношения цены и качества при сохранении контроля за затратами на управление процессом. Сейчас, помимо цены, могут учитываться и другие показатели при оценке заявок, однако их значимость не может быть больше 20%.

Эффективность государственных закупок связывают с экономией, однако это приводит к снижению качества ТРУ. Кроме того, сами показатели экономии могут быть увеличены искусственным путем за счет завышения цены контракта.

Счетная палата РФ предлагает сделать описанные выше Рекомендации обязательными к исполнению, однако, для начала необходимо пересмотреть данный документ с целью устранения существующих ограничений и недочетов. Рекомендации не раскрывают в полной мере порядок применения некоторых методов определения и обоснования НМЦК, установление источников референтных цен, которым можно доверять, что в результате приводит к необоснованному завышению цены закупки.

ИСТОЧНИКИ

1. Анчишкина О.В. Особенности ценообразования в закупках // ГОСЗАКАЗ: управление, размещение, обеспечение. — 2015. - № 42. - С. 54-61.

2. Кузнецов К.В. 223-Ф3: проблема демпинга и механизмы защиты от недобросовестного участника закупки // ГОСЗАКАЗ: управление, размещение, обеспечение. — 2017. — № 47. — С. 66-73.

3. Павелин А. Ошибки и нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд // Ревизии и проверки государственных (муниципальных) учреждений. - 2019. - № 12.

4. ПахомовЮ.Г., ПахомоваЛ.М. Проблемные вопросы определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в рамках контрактной системы // ARS ADMINISTRANDI. - 2014. - №3. - С. 16-25.

0 Стандартизация закупок в Москве. URL: https://www.mos.ru/depr/function/biudzhetnaia-politika/standartizatciia-zakupok-v-moskve/ (дата обращения: 30.06.2020).

Problems of Pricing of the Public Procurement System in the Conditions of Stimulating Competition Bakulina Anna Aleksandrovna,

Doctor of Economic Sciences, Professor of the Department of Public Administration and Municipal Management, Director of Consulting, Projects and Sustainable Development of Financial University under the Government; 49 Leningradsky Prospekt, 125993, GSP-3 Moscow

Karpova Svetlana Vasilevna,

Doctor of Economic Sciences, Professor of the Department of Logistics and Marketing, Head of Experimental Laboratory "Neurotechnology in Management" at the Department "Logistics and Marketing" of Financial University under the Government; 49 Leningradsky Prospekt, 125993, GSP-3 Moscow

This paper describes the main issues of pricing processes, in particular in determination and justification of guaranteed maximum price contract (GMP), which may cause or realy causes difficulties for customers. Such problems and limitations may include general issues that relate to the entire pricing process, as well as individual stages (planning, execution of contracts), and methods of substantiation of the GMP. The problems that arise when determining the GMP in accordance with the Methodological Recommendations of the Ministry of economic development of the Russian Federation are also noted. Practical examples of violations described in this paper highlight the severity of the problem. Price problems are of an institutional nature, which is why special attention is paid to the GMP as one of the factors of price inefficiency. The greatest number of violations and questions arise when applying the method of comparability of market prices: the uniformity and identity of information, the reliability of information sources for determining the GMP, the use of coefficients for price conversion. Determining a reliable GMP is a complex system that requires training of specialists, improving the mechanisms for using information sources and monitoring tools. It is noted that it is necessary to change the significance of criteria for selecting a supplier from price to quality, as well as to work on improving Methodological Recommendations, automation and standardization of determination and justification of the price of the contract.

Keywords: pricing in procurement; guaranteed maximum price contract; guidelines; methods for determining the guaranteed maximum price contract.

REFERENCES

1. Anchishkina, O.V. (2015) Features of pricing in procurement. GOSZAKAZ: management, placement, provision, 2015, No. 42,

pp. 54-61.

2. Kuznetsov, K.V. (2017) 223-FZ: the problem of dumping and mechanisms of protection against an unfair procurement participant. GOSZAKAZ: management, placement, provision, 2017, No. 47, pp. 66-73.

3. Pavelin, A. (2019) Errors and violations in the procurement of goods, works, services for state needs. Revisions and audits of state (municipal) institutions, 2019, No. 12.

4. Pakhomov, Yu.G.; Pakhomova, L.M. (2014) Problematic issues of determining the initial (maximum) contract price, the price of a contract concluded with a single supplier (contractor, performer) within the contract system. ARS ADMINISTRANDI, 2014, No. 3, pp. 16-25.