2006. 04. 001. Юлина Н. С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. - М. : канон+, 2004. - 544 с

ФИЛОСОФИЯ: ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ

2006.04.001. ЮЛИНА НС. ГОЛОВОЛОМКИ ПРОБЛЕМЫ СОЗНАНИЯ: КОНЦЕПЦИЯ ДЭНИЕЛА ДЕННЕТА. - М.: Канон+, 2004. - 544 с.

В аннотации к книге отмечается, что концепция Д. Деннета, одного из представителей современной философской мысли в США, является попыткой дать последовательное материалистическое (функционалистское) объяснение головоломкам проблемы сознания с применением дарвиновской теории, а также подходов, используемых в когнитивных науках и исследованиях по искусственному интеллекту.

Книга включает две части и два приложения (тексты Д. Деннета и библиографию работ по проблеме сознания).

В первой части «Головоломки проблемы сознания» отмечается, что главный стратегический замысел Деннета состоит в том, чтобы преодолеть идущий от Р. Декарта и Ф. Брентано раскол мира на сферу физического и сферу ментального (интенционального) и обосновать непрерывность мира и единство знания. Деннет убежден, что дуализм неконкурентоспособен в сравнении с физикалист-ским монизмом, «утверждающим, что физический мир представляет собой закрытую систему, в которой действуют единые каузальные зависимости» (с. 55).

Продолжив линию философов-аналитиков, разоблачавших «миф данного», он подвергает дальнейшей деконструкции традиционное представление об опыте. Накопленные экспериментаторами результаты говорят о тщетности традиционных попыток эмпириков строить объяснения сознания и знания на основе интуиции о собственных переживаниях: «Феноменология, какой бы она ни казалась реальной и привлекательной, является нефункциональной -колесом, которое крутится, но не двигает ни одну важную машину восприятия» (цит. по: с. 69).

Согласно Деннету, чтобы сохранить веру в объективность мира, необходимо отвергнуть идею качества как некоей добавки к миру. Все многообразие опыта конституируют наши суждения -лингвистические параметры опыта. Философы, которые помимо суждений постулируют еще и «реальные кажимости», в действительности занимаются умножением сущностей без необходимости. По Деннету, качества - ощущения и представления, а образы -только кажимости. В реальности имеются природные диспозиции и лингвистическая интерпретация состояний опыта.

Рассматривая проблемы сознания, нельзя обойти тему «человек и животное». Многие исследователи полагают, что ответ на вопрос: «Что такое сознание?» - следует искать в биологии. Для Ден-нета более важной в объяснении сознания является способность человека оперировать знаково-информационной системой. Если отстраниться от языка и культуры, объяснить сознание не удастся.

Деннет полагает, что существуют эмпирические способы описания сознания. Эти способы он именует гетерофеноменологи-ей. Начало связано с анализом текстов. Тексты состоят из утверждений, корректировок, комментариев, т.е. им присуща интенцио-нальная направленность. Это означает, что тексты могут быть интерпретированы .

Следующий шаг в эмпирическом исследовании сознания -движение за текст. Исследователь сознания может рассматривать тексты как «ведущие собственную жизнь», отвлекаясь от связи высказываний с реальными событиями и референтами и с предполагаемым «автором» - сознанием. Главная тайна сознания заключается в том, что мысли сами себя мыслят (т.е. сознание является функциональным процессом). В процессе языкового и семиотического творчества (и коммуникации) осуществляется информационное взаимодействие с действительностью. «Сознание, - пишет Деннет, - не есть процесс, что-то из себя творящий, это состояние быть информированным - или дезинформированным - о том, что происходит в действительности» (цит. по: с. 105). Гетерофеноме-нолог может исследовать мысли, отвлекаясь от их среды обитания; ему безразлично, находятся ли они в мозгу, или в художественном произведении, или в телевизионном видеоряде, или в компьютере (деннетовский нейтрализм).

Что собой представляет мир, в котором мысли сами себя мыслят или одни тексты творят другие тексты? По Деннету, это виртуальный мир.

Картезианский образ сознания Деннет заменяет «моделью множественных набросков». Согласно этой модели, работа мозга при производстве сознания видится более «демократично»: «Не существует единого, определенного "потока сознания", потому что не существует Главного штаба, нет Картезианского театра, где "все это соединяется вместе", чтобы быть представленным вниманию центрального означивателя» (цит. по: с. 141). Поэтому и картезианские дуалисты, занятые поисками ментального «наблюдателя», и картезианские материалисты, ищущие в мозгу «главный нейрон», стягивающий к себе каузальные потоки информации, выстраивают свою стратегию на псевдореалиях. Следует признать, что сознание - это не какое-то конкретное свойство, а только функциональная организация, необходимая для выполнения информационно-коммуникативных целей. Кроме того, допускается, что информационно-процессуальная работа распределена в мозгу как в пространстве, так и во времени.

Наиболее перспективным Деннет считает подход, принимающий гипотезу о взаимодействии драфтов, несущих содержательные послания, и вербальных драфтов. Связь невербального с вербальным осуществляется на основе принципа параллелизма, взаимной коррекции и обратной связи. Основная задача состоит в том, чтобы понять, как сознание реализуется в операциях виртуальной машины, созданной культурой в мозгу. «Речь идет о методологической значимости предположения о возможности таких машин: приняв его за правдоподобное, можно преодолеть пропасть между физиологией и феноменологией, которая многим кажется непреодолимой»

Со времен Декарта считалось, что самость (Я или эго) составляет суть индивидуального бытия человека, особое качество, отличающее его от других людей, от животных, от физических вещей. Важнейшим свойством самости считалась самоактивность. Атрибутом последней считалась свобода воли, выступающая основанием целеполагания и моральной ответственности. Правда, были и скептики, сомневавшиеся в существовании самости (например, Д. Юм).

Деннет существенно радикализировал юмовский скептицизм. С его точки зрения, представление о самости возникло из-за приверженности набору картезианских метафор и неоправданного доверия к собственной интуиции. Объяснение самости следует перевести с традиционного языка интуиции на информационно-процессуальный, и рассматривать самость в виде деятельности виртуальной машины, локомотивом которой является природно-культурная эволюция. Метафора «центр нарративной гравитации» передает присутствие и в то же время виртуальность самости. Так же как физический центр гравитации является теоретической фикцией, самость следует рассматривать как абстрактный объект и порождение теоретика, не привязанное к какому-либо конкретному носителю (с. 179).

Человек, с точки зрения Деннета, информационно-процессуальная система, включенная в информационные системы природы, языка, социума и взаимодействующая с ними. Мы не в состоянии проследить все задействованные в мозгу информационные процессы. Еще Дарвин заметил, что природе свойственна «бессознательная селекция». Мозг тоже проделывает ее. Индивиду они кажутся спонтанными и «свободными». Человек постоянно занят «самодизайном» (творением себя), целью которого является адаптация к среде (с. 188).

Природа, в том числе и мозг, многое делает с излишествами, наугад, случайными путями. Но все это формы проявления ее алгоритма. От случая зависят язык, обучение, культура.

Далеко не все согласны объяснять творческий потенциал человека работой «машины Дарвина». Однако Деннет убежден, что «дарвиновская теория творческого потенциала содержит в себе не только общее решение, она является единственным решением проблемы: ... как может совокупное устройство тысяч миллиардов нейронов создать творчески ум, мое Я?» (цит. по: с. 193).

Концепция интенциональности составляет главное звено в понимании отношения сознания с миром. Впервые на ее роль в объяснении ментальных явлений указал Ф. Брентано, зафиксировав дихотомию интенционального и физического. И сегодня одни философы считают интенциональность внутренним свойством, присущим сознанию, другие - считают ее внешней установкой. С точки зрения Деннета, в постижении мира у человека есть три объяс-

нительные стратегии, или установки, на основе которых он может предсказать поведение объектов: физическая установка, установка дизайна и интенциональная установка. Все три установки зависят от нашего прагматического выбора и целей. В первом случае объяснения являются каузальными, а предсказания строятся на основе сведений о действительных физических свойствах объектов с применением знания о законах природы.

В случае необходимости объяснения и предсказания функционального поведения следует обращаться к знанию функциональной организации объекта (т.е. к установке дизайна). Эту установку можно применять не только к механическим объектам, но и к биологическим и даже к таким большим системам, как эволюционная организация природы (с. 208).

Интенциональная установка работает тогда, когда имеет место целенаправленное поведение. Самое существенное здесь состоит в том, что, как пишет Деннет, «какая-либо вещь является интен-циональной системой только в отношении к стратегии того, кто пытается объяснить и предсказать ее поведение» (цит. по: с. 209). Таким образом, это есть «приписывающая» установка, взгляд «с позиции третьего лица», гетерофеноменология. Под интенциональ-ной системой Деннет понимает систему, чье поведение может быть, по меньшей мере иногда, объяснено и предсказано, опираясь на приписывание системе верований и желаний (надежд, страхов, интенций и т.д.) (с. 209). Интенциональные системы могут быть разных степеней сложности и разных уровней (от личности, социальных институтов до компьютеров, играющих в шахматы). Расширительный смысл понятия «интенциональная система» позволяет Деннету говорить о метафизической нейтральности. «Проще решать вопрос, может ли машина быть интенциональной системой, нежели метафизический вопрос, может ли она реально думать или быть морально ответственной» (с. 213).

Интенциональная установка у Деннета включает в себя норму рациональности. «Нормой... является приписывание системам рационального поведения» (с. 215). Наша интенциональность, подчеркивает Деннет, в конечном счете коренится в «матери-природе», или процессе эволюции. Так появляются понятия «первичной» (или исходной) и «производной» интенциональности. Первичная интенциональность свойственна только природе. Ин-

тенциональность человеческих существ вторична: это своего рода артефакт природы. Творя значения, артефакты и культуру, человек, сознательно или бессознательно, исходит из уже зафиксированной эволюцией - через естественный отбор - протоинтенциональности.

Теорию интенциональных систем Деннета «в определенной мере можно расценить как введение новой - "нейтральной" - сферы без традиционной "ментальной" нагрузки» (с. 244). Однако угроза возвращения к «тезису Брентано» сохраняется. Специфика позиции Деннета состоит также в применении к анализу «личностного» его концепции интенциональности. Личность можно отнести к интенциональной системе высшего уровня, т. е. владеющей языком и поэтому осознающей себя и свое поведение. «Высший уровень» означает, что у личности наряду с собственными верованиями и желаниями имеются верования в наличие желаний других людей, верования о верованиях других людей относительно их собственных желаний и т. п.

Решение включать или не включать то или иное бытие (человека, животных или компьютеры) в сообщество личностей является произвольным и по большей части прагматическим. Отсюда попытка определения какого-либо существа как личности всегда может быть подвергнута сомнению. Это объясняет, почему невозможно привести достаточные условия для определения «личности».

Сегодня острота споров о совместимости детерминизма с моральной ответственностью усугубляется. Отличительная особенность личности состоит в ее следовании нормам и в ответственности. Установка физикализма предполагает, что все эти категории рано или поздно будут объяснены в физикалистских терминах. Но есть философы, которые считают, что менталистская традиция не исчерпала себя. Деннет попытался обосновать тезис о совместимости механицизма и ответственности с помощью применения теории интенциональности.

С точки зрения Деннета, много путаницы возникает из-за смешения морально-личностного с интенциональным. Он вводит помимо трех выделенных установок четвертую - личностную, или моральную, установку. Она надстраивается над интенциональной установкой, но не тождественна ей, а также имеет более ограниченный спектр действия. «Моральная установка предполагает коммуникацию и взаимность с использованием особых инструментов -

языка, семиотических средств и культуры. Только они дают возможность интенциональной системе превращаться в саморефлексивную, самооценивающую себя систему, способную нести ответственность за цели и действия. Поэтому нельзя редуцировать моральное к интенциональному, хотя без второго невозможно первое» (с. 271).

Вторая часть книги «Деннет и критика» посвящена спорам вокруг философии Деннета. Стиль Деннета оригинален, поскольку сочетает в себе «инженерный подход» с богатым философским воображением. Деннет умеет в полемике приводить примеры и контрпримеры, видеть в привычных вещах философские загадки и вовлекать читателя в интересное приключение по их разгадыванию. Пишут о смелости его проекта - представить непротиворечивую на самом современном уровне материалистическую концепцию сознания. Критика концепции Деннета раздается как «справа» (сторонников ментализма), так и «слева» (критиков ментализма).

Критика Т. Нагеля сосредоточена на проблеме «объективное -субъективное». Нагель полагает, что есть альтернатива дарвинистскому «империализму». Это «объективистская феноменология». В ней декларируется, что некоторые вещи не могут быть объяснены, так как они входят в само объяснение: «Субъективность сознания является редуцируемой чертой реальности. Можно принять мировоззрение, которое не объясняет все на свете в терминах квантовых полей, но и не содержит необходимую веру в Бога» (цит. по: с. 300).

С точки зрения Дж. Сёрля, «онтология ментального существенным образом является онтологией от первого лица» (с. 308). Сёрль полагает, что можно защищать «онтологию субъективности» и в то же время оставаться в рамках натурализма. Свою позицию он называет «биологическим натурализмом». Это значит, что и сознание, и интенциональность следует рассматривать как биологические процессы, причинно обусловленные процессами нервной системы нижнего уровня мозга, не сводимыми к чему-либо еще. Сёрль выдвинул так называемый «аргумент китайской комнаты» в защиту своей концепции, представляющий угрозу концепции Ден-нента. Если он окажется корректным, то придется восстановить в правах и феноменализм, и самость, и интроспекцию.

Р. Рорти объединяет с Деннетом борьба с ментализмом, с декартовской метафорой «внутреннего ока». Но если Деннет работает

в рамках социобиологической парадигмы, то Рорти - в «историци-стской». Критический вопрос о том, быть или не быть философии рационалистической деятельностью, напрямую связан с глобальным вопросом о контекстуальности или универсальности «западной» рациональности. Здесь у Деннета и Рорти разные точки зрения. Рорти - защитник идеи солидарности: должно быть служение солидарности, а не объективности. Деннет - защитник универсализма «западной» науки и сформировавшихся в ее рамках принципов рациональности.

Философию Деннета и К. Поппера в принципе можно отнести к одному типу. Оба мыслителя являются сторонниками натурализма, эволюционистами, поклонниками науки, рационалистами, верящими в теоретизм философского знания. Главное расхождение Деннета и Поппера начинается там, где заходит речь об «авторе» мыслительных процессов: выступает ли их автором человеческая личность (самость) или они могут быть безличными. Поппер, выдвинув идею «третьего мира», понимал, что его тезис о реальности сознания вступает в противоречие с физическими законами. Преодоление этого противоречия он связывал с революцией в физике и принятием гипотезы «открытой Вселенной». В будущей физике, полагал Поппер, найдется место и для сознания.

Л.А. Боброва

2006.04.002. ДЖАХАЯ Л. ВВЕДЕНИЕ В ОБЩУЮ СОЦИОЛОГИЮ1.

ДЖАХАИА Л. Зогади социологиис шесавали. - Тбилиси: Универ-сали, 2005. - 88 гв. - На груз. яз.

Леонид Джахая различает три уровня социологии: 1) общую социологию (общесоциологические концепции Дж. Вико об «историческом круговороте», Г.В.Ф. Гегеля, Л. Моргана, марксистский исторический материализм, концепция «технологического детерминизма» и др.), в которой человечество рассматривается в целом, т.е. как единый социальный организм; 2) конкретные отраслевые социологии (социология семьи, социология науки, социология культуры, социология досуга, социология спорта, социология пре-

1 Хотя книга называется «Введение в общую социологию», речь в ней идет о предметах философии и социологии и их взаимосвязи. - Прим. ред.