Отношение старшеклассников и учителей к традиционному укладу жизни в России

Т. А. Берсенева

ОТНОШЕНИЕ СТАРШЕКЛАССНИКОВ И УЧИТЕЛЕЙ К ТРАДИЦИОННОМУ УКЛАДУ ЖИЗНИ В РОССИИ

Цель исследования — проанализировать отношение старшеклассников и учителей к традиционному укладу жизни в России и выявить точки соприкосновения и точки разрыва между современным и традиционным мировоззрениями. Под укладом жизни автором понимается установившийся порядок отношений, отраженный в образе жизни и включающий в себя сложившуюся систему духовно-нравственных ценностей, усвоенных предшествующими поколениями, которая направлена на закрепление в новых поколениях идеалов, смыслов, норм и форм деятельности.

Для реализации цели составлен вопросник «Мировоззрение и жизнь», который содержит десять текстов (приведены ниже в виде высказываний), взятых из «Домостроя»1. «Домострой» является ярким примером, отражающим основы традиционного уклада жизни в России. Варианты ответов оценивались по 7-балльной шкале: согласен полностью; согласен частично; скорее согласен, чем не согласен; скорее не согласен, чем согласен; не согласен частично; не согласен полностью; не определился.

Объектом данного исследования были старшеклассники (10-11 классы) и учителя общеобразовательных школ Санкт-Петербурга. Нами учитывался статус школы: общеобразовательная школа, школа с углубленным изучением одного или нескольких предметов, гимназия, лицей. Всего в исследовании приняло участие 1280 старшеклассников из 13 школ и 516 учителей.

Приведем результаты исследования.

Высказывание 1.

«Чада, любите отца своего и мать свою; слушайте их, и повинуйтесь им по-божески во всем, и старость их чтите, и немощи их и скорби на себя берите, и благо вам будет и долго будете жить. Если же кто злословит или оскорбляет своих родителей, тот перед Богом грешен, а от людей проклят: кто бьет отца и мать — да отлучен будет от Церкви и от причастия. <...> Покоющий (заботящийся о покое, оберегающий) мать свою — волю Божию творит и угождающий отцу будет во всем благополучен. Вы же, дети, делом и словом угождайте родителям своим во всяком добром замысле, и они вас благословят: отчее благословение утвердит дом, а материнская молитва избавит от напасти. <...> Не говори: много сделал им доброго, что одеваю, кормлю и всем обеспечиваю, — это еще тебя не освобождает от сыновнего почтения, ибо не ты их родил и не заботился о них так, как они о тебе»2.

Педагогический анализ высказывания

Высказывание можно соотнести с заповедью «Почитай отца своего и мать», которая считалась важнейшим нравственным основанием семьи, а потому воспитывалась с детства и укреплялась всем строем религиозной и социальной жизни общества. Описывая нравственные устои семьи на рубеже XVIII - XIX вв., наблюдатели отмечали: «Дети почтительны к старшим. В крестьянстве родители очень чадолюбивы, а дети послушны и почтительны.

© Т. А. Берсенева, 2008

Не видано еще примеров, чтобы дети оставляли в небрежении отца или мать устаревших»3. Уважительное отношение к родителям и к старшему поколению в целом прослеживается, по разным источникам, на всей территории расселения русских, хотя уже в конце XVIII в., а особенно в XIX в. отмечается некоторое ослабление авторитета стариков. Но общественное мнение по-прежнему резко осуждало лиц, позволивших себе непочтительное отношение к старшим.

Почтение к родителям главным образом проявлялось в уважительном отношении к родительскому благословению и в необыкновенной боязни родительского проклятия, а также в суждениях о силе родительских молитв. По представлению русского народа молитва матери может творить чудеса («Молитва матери со дна моря достанет»), а молитва родительская спасает от несчастья, бед и гибели. Благословение родителей всегда испрашивалось при отправке в дальнюю дорогу, на учебу, на заработки, в солдаты, при выходе замуж или женитьбе. Считалось, что если отец на смертном одре, хотя бы заочно, даст свое благословение, то жизнь будет счастливой, а если не даст, даже и не преднамеренно, жизнь сложится неудачно. Родительского проклятия боялись, считали, что тогда век будешь жить худо, ни в чем не будет счастья.

Результаты исследования

Ответы старшеклассников и учителей показали высокую степень преемственности по данному высказыванию: согласны с высказыванием 89,5 % старшеклассников и 96 % учителей.

Высказывание 2.

«Вот рецепт, как каждому христианину исцелять себя от самых разных недугов душевных и телесных, от душетленных и болезненных страданий: жить по заповедям Господним, по отеческому преданию и христианскому закону — принять душой и все соблюдать — тогда и Богу он угодит, и душу спасет, и от греха избавится, и здоровье получит душевное и телесное, и станет наследником вечных благ. <...> Кто же нагл, и страха Божия не имеет, и воли Божией не творит, закона христианского и отеческого предания не соблюдает; ест и пьет без воздержания и в неурочное время; без удержу блудит, в неподобное время, нарушая природу и закон, от жены блудит или совершает содомский грех и всякую мерзость творит; сквернословие и срамословие, а к ним еще и колдовство, астрологию, чернокнижие и не исправляется в злых делах, то наводит Бог тогда по нашим делам болезни, тяжкие недуги, душевные болезни, отек и опухоль на все члены, и глухоту, и слепоту, боли в желудке, и паралич, и тряску. Неужели во всех этих постигающих нас несчастьях мы не исправимся и не научимся, не раскаемся и не придем в чувство, не убоимся, видя наказания праведного гнева Божия за многие наши грехи?»4

Педагогический анализ высказывания

В высказывании отражено убеждение наших православных предков в том, что причина душевных и телесных болезней кроется в грехах человеческих. Врачевание, предлагавшееся против всех немощей и болезней, прежде всего, состояло в том, что страждущий человек должен был внимательно рассмотреть себя, припомнить все грехи, совершенные им с семилетнего возраста, и осознать особенно тот грех, в котором заключается причина его болезни. Потом болящий должен был все эти грехи искренне исповедать перед священником, примириться с ближними, погасить в себе всякую озлобленность против них и принять твердое решение не возвращаться вновь к этим грехам. И только после этого с сокрушением приступить к принятию Святых Христовых Тайн.

Известны многочисленные случаи исцеления людей при помощи покаяния. Некоторые из них описаны в религиозной литературе, и это дает возможность представить себе хотя

бы внешнюю сторону этих исцелений, за которой стоит глубокий внутренний, духовный смысл. Приемы приведения к покаянию различны в зависимости от причин, т. е. греха, породившего болезнь, характера течения болезни, особенностей больного и т. п. Людей, которые могли вывести больного на осознание греха и на покаяние, называли подвижниками. Им был дан особый дар видения души человеческой, причин ее греховного повреждения и убеждения, ибо подвижник должен был уметь разъяснить самим больным и их близким суть, причину заболевания. Принцип деятельности всех целителей один и тот же: привести больного к полному искреннему покаянию в содеянном и примирить его с враждующими.

Разумеется, таких подвижников благочестия, которые получили от Бога дар прозорливости и видели, в чем нужно покаяться конкретному человеку для того, чтобы исцелиться, было немного. Но они были, слава о них передавалась из уст в уста и закреплялась в укладе жизни народа. Таких подвижников искали по монастырям, по деревням и селам, с их помощью больные могли исцеляться, зависело это от степени веры. Понимание духовной сущности любого заболевания или немощи и в связи с этим осознание значения покаяния и способность приносить его были характерны для православных русских людей вплоть до ХХ в. Основой этого понимания является глубоко укоренившаяся в народном сознании связь греха и кары Божией.

Результаты исследования

Современное сознание старшеклассников и учителей склонно принимать взгляд, сложившийся в культурно-исторической традиции русского народа на причины нездоровья, потому что, как показало исследование, согласились с высказыванием 51,5 % старшеклассников и 78 % учителей.

Высказывание 3.

«Тебе, мужу, жену и детей, и домочадцев надлежит учить страху Божию и всякой добродетели. <...> И сам так же поступай, тогда вместе от Бога получите милость. <...> Домочадцев одевай и корми в достатке, и жену свою люби, и живи с ней в законе по заповеди Господней: в воскресенье, в среду и в пятницу, и по праздникам Господним и в посты в чистоте пребывайте»5. «Законный брак со всей твердостью соблюдай до конца жизни своей, чистоту телесную храни: кроме жены своей не знай никого и также пьянственного недуга берегись — в тех двух причинах все зло заключается»6.

Педагогический анализ высказывания

Данное высказывание определяет иерархию семейных отношений, заложенную в евангельских повествованиях и принятую всем укладом жизни наших предков. Муж — глава жены, глава семьи. Как пишет митрополит Антоний Сурожский, «муж является главой не потому, что он мужчина, а потому, что он является образом Христа, и жена его и дети могут видеть в нем этот образ, т. е. образ любви безграничной, любви преданной, любви самоотверженной, любви, которая готова на все, чтобы спасти, защитить, напитать, утешить, обрадовать, воспитать семью»7.

Историки и этнографы располагают документальными материалами, подтверждающими стремление соединить любовь супружескую с духовными основами бытия. Это, в частности, выражено в приведенном высказывании из «Домостроя». Холостой образ жизни являлся отклонением от нормы. Так у крестьян, например, неженатый мужчина не считался настоящим крестьянином. На него смотрели отчасти с сожалением, как на нечто нецелостное, отчасти с презрением. К браку сельское общество относилось очень ответственно, всячески осуждая тех, кто не вступал в брак в установленное обычаем время, считая таких людей безнравственными, нарушающими законы крестьянской жизни и обычаи предков. Однако

если человек избирал безбрачную жизни во славу Божию (в качестве монаха, отшельника или монашествующего мирянина), общественное мнение одобряло его. В этом случае народное суждение следовало евангельскому «Кто может вместить, да вместит» (Мф., 19, 12).

От лиц, вступивших в брак, ожидалось ведение строгого образа жизни. Семья по русским народным представлениям — опора нравственности. Применительно к семейному человеку понятие греха как бы усиливалось, потому что в этом случае его плохим поступком отягощалась совесть других членов семьи. Измена повсеместно считалась делом безнравственным. Соблюдение супружеской верности было взаимной обязанностью мужа и жены не только по законам церкви и государства, но и по устоям русской деревни. Супружеская верность служила основанием и супружеской любви, и всего семейного благополучия.

В приведенном высказывании из «Домостроя» прослеживается связь измены и пьянства как двух причин, от которых исходит все зло. Это соответствует современным представлениям о причинах и взаимосвязи сексуальной распущенности и алкоголизма, наркомании.

Результаты исследования

Как показал опрос, только две трети старшеклассников (62 %) согласились с высказыванием, процент согласившихся учителей выше — почти 80 %.

Высказывание 4.

«Если дочери у тебя, будь с ними строг, тем сохранишь их от греха. <...> Пусть в послушании ходят, а не по своей воле, а то по глупости осквернит кто из их девство свое. <...> Если отдашь замуж свою дочь невинной, то великое дело сделаешь <...> и при конце жизни не будешь плакать о ней»8.

Педагогический анализ высказывания

Высказывание отражает седьмую заповедь: «Не прелюбодействуй». Как пишет исследователь народной жизни В. Белов9, по данному вопросу нравственности общественное мнение было крайне жестким, неуступчивым, беспощадным. Худая девичья слава катилась очень далеко. До свадьбы существовала определенная свобода и легкость новых знакомств, увлечений, молодые люди как бы «притирались» друг к другу, искали себе пару по душе и по характеру. Обилие «любодей» отнюдь не означало сексуальной свободы и легкомысленного поведения, честь девушек ценилась очень высоко. Существовали вполне четкие границы дозволенного, и переступались они очень редко. Обе стороны, и мужская и женская, старались соблюдать целомудрие. Ошибочно мнение, что необходимость целомудрия распространялась лишь на девиц. Парень, до свадьбы имевший физическую близость с женщиной, тоже считался испорченным: его называли уже не парнем, а мужиком.

Родители строго следили за тем, чтобы взаимоотношения молодежи не дошли до половой связи, т. к. это является позором не только для самой девушки, но и для родителей, воспитавших ее. Беременность девушки составляет уже крайнюю степень позора и бесчестия. Девичью честь крестьяне ценят высоко: к девушке, потерявшей невинность, относятся с небрежением и «обходят выбором в замужестве»10.

Другой исследователь говорит о том, что «в этом деликатном вопросе не существовало какой-либо единой нормы, и взгляды русского населения на огромном историко-культурном пространстве колебались в широком спектре — от полнейшего ригоризма до терпимого и даже одобрительного отношения к добрачным связям»11.

Например, в Новгородской губернии ухаживания часто кончались половой связью. Сблизившиеся молодые люди не скрывались, т. к. окружающие смотрели на отношения молодежи легко, и девушка, потерявшая невинность, не заслуживала презрения. На первый

план ставили не целомудрие, а внешнюю привлекательность девушки, ее силу, умение работать и приданое. Однако молодой человек старался скрыть, что ему досталась нечестная девушка, иначе над ним станут смеяться. Если невеста не оказывалась беременной и не родила до свадьбы, то было принято совершать те же действия, что и на свадьбе девиц, в отношении которых никто не допускал мысли о потере ими чести. Во Владимирской губернии в богатых семьях честь девушки ценилась высоко: ей не позволялось не только «стоять» с парнями, но и гулять по вечерам. В северных районах России проводились «беседы», которые собирались поочередно у каждой девицы не моложе 16 лет. Сначала дело ограничивалось держанием руки, затем парень обхватывал стан девушки, и в таком положении они просиживали целый вечер. Целованье предосудительным не считалось, но такие пары именовались женихом и невестой. Половой связи не бывало, т. к. это считалось великим грехом и сопровождалось всеобщим презрением.

Исходя из сказанного можно сделать вывод о том, что отношение к сохранению девственной чистоты до брака определялось по-разному, и в основе его лежала смена мировоззренческих позиций (от язычества к христианству). Где традиции язычества оставались сильны, там целомудрие не являлось ценностью. Если же общественная потребность в нормах христианской морали укреплялась, то взращивалось соответственное отношение к добрачным отношениям, и целомудренность высоко ценилась как у юноши, так и у девушки. Евангельская заповедь «Не прелюбодействуй» в равной мере относится к женскому и мужскому полам.

Результаты исследования

Результаты показали, что, во-первых, в ответах учащихся и учителей есть существенная разница, во-вторых, нравственно ориентированный выбор позиции на сохранение девственной чистоты до брака, в целом, достаточно невелик как у старшеклассников (46 %), так и у учителей (71 %). Другими словами, существенный элемент уклада жизни в отечественной культурной традиции, направленный на сохранение добрачной девственной чистоты, не поддерживается большей частью молодежи. Однако, с другой стороны, результат опроса можно оценить весьма оптимистично, если учитывать то сильнейшее влияние, которое оказывают СМИ на формирование отношения к добрачным связям как к норме.

Высказывание 5.

«О людях не судачить, и где в людях были и что нехорошее видели — того дома не передавать, а что дома делается, того на людях не сказывать. Дурных и пересмешных и блудных речей не слушать и не говорить о том. <...> Умный сын или слуга, женка и девка, хотя и слышат ссоры, и брань, и дурные речи — и в людях и в доме своем — пусть того не разносят <...> а дурак выболтает и то, что неприлично сказать, да еще приврет лишнего. <...> Крепко нужно беречься всякого зла: ложно никого не оговаривать, а кто натворит что,

об этом прямо и без прибавлений сказать. <...> Никаких наговоров не слушать и не верить им без непосредственной проверки и жене мужу нелепиц домашних не передавать»12.

Педагогический анализ высказывания

В основе высказывания лежит девятая заповедь «Не лжесвидетельствуй». В укладе жизни наших благочестивых предков этой заповедью возбранялось не только ложное свидетельство, но распространение сплетен и слухов, осуждение, пустые и праздные разговоры, наушничество, наговоры, ябедничество — все то, что сеет вражду и раздоры между людьми. Насмешливость и блудные, развращающие и подрывающие мораль разговоры, выражаясь современным языком, на сексуальные темы не поддерживались и считались дурным тоном. Поощрялись и высоко ценились прямота и умение признать свою вину, покаяться (сказать прямо и без прибавлений), а также сдержанное отношение к словам, делам и отношениям

между людьми, особенно если это касается каких-то отрицательных событий (не верить без непосредственной проверки).

Результаты исследования

Отношение к этой стороне жизни и быта наших предков резко разнится в мнениях старшеклассников и учителей. Учителя значительно более приемлют изложенные принципы общения между людьми (91,5 %), чем старшеклассники (60,5 %), и менее сомневаются и затрудняются в определении своей позиции (5 % учителей против 21 % учащихся). Тот факт, что почти каждый пятый старшеклассник (18,5 %) не согласен в той или иной мере с приведенным из «Домостроя» высказыванием, свидетельствует об изменении культурного стереотипа поведения под воздействием СМИ в сторону снижения морали и нравственных принципов. Действительно, если взглянуть на программу телепередач (такие передачи, как «Окна», «Ток-шоу» и пр.) и некоторые современные печатные издания, то окажется, что они как раз направлены на то, чтобы приучить людей к сплетням. Особенно активно прививается вкус молодежи к «пересмешным и блудным речам» и писаниям. Передавать различные сплетни, отрицательные события стало популярным, при этом содержание этих событий часто не имеет никакого отношения ни к одному из собеседников. Получается, что современного человека приучают жить не своей жизнью, с наблюдением за собой, своими словами, действиями, жизненными устремлениями, а жизнью каких-то виртуальных образов, передавать всякие нелепицы не только «домашнего» характера (узкого крута людей), но и социального. Процент старшеклассников, которые уже приняли такой эталон поведения, достаточно велик (18,5 %) и процент тех, кто еще не определился, как показало исследование, тоже велик (21 %).

Высказывание 6.

«Всякому человеку: богатому и бедному, большому и малому — должно все рассчитать и размерить, исходя из ремесла и из доходов, а также и по имуществу. Если же кто, безрассудный, начнет жить не по средствам, будет ему от Бога грех, а от людей смех. <...> Надобно каждому человеку избегать тщеславия, и похвальбы, и неправедной наживы, жить по силе своей и по достатку, и расчетливо на прибыль от законных средств. Во всем знать меру: по мере достатка и жить, хозяйство держать, по приходу и расход. Никакого неправедного богатства не желать, законными доходами и праведным богатством жить подобает всякому христианину; пусть торгуют и промышляют нажитым праведными трудами, не ростовщичеством, но благодаря приплоду, труду и всякому урожаю. <...> Милостыня же от праведных трудов Богу приятна, и Бог молитву вашу услышит, грехи простит и жизнь вечную дарует. Милостыню неправедного богатства не приемлет Бог ни при жизни их, ни после смерти»13.

Педагогический анализ высказывания

Приведенное высказывание отражает восьмую заповедь «Не укради» и раскрывает устройство материальной стороны жизни в рамках православного мировоззрения. Оно свидетельствует о стремлении сохранить высокий нравственный уровень при устройстве материальной стороны жизни, в собственных расходах и распределении прибыли, в деловых отношениях. Особое внимание уделялось благотворительности. Пожертвования делались не ради тщеславия и наград, а в силу органической потребности и в соответствии с укладом православной жизни.

Богатство желалось только праведно нажитое. Такое богатство вызывало неизменно положительную оценку в глазах основной массы русских людей. При этом большое значение придавалось источникам богатства — тому, какими способами оно было изначально накоплено. Человек, обнищавший из-за своей лени, не вызывал сочувствия, предпочтение отдавали тому, кто разбогател в результате своего трудолюбия.

Не забывали, что все «доброе и худое, жизнь и смерть, бедность и богатство — от Господа» (Сир. 11, 14). Человек не должен сам стремиться к богатству, не должен заботиться

о приобретении его: он трудолюбиво и разумно выполняет свое дело, а Господь, если должно, пошлет ему богатство, которое надо употреблять на добрые дела. Четко осознавалась угроза впадения в гордыню, даже и от благоприобретенного богатства. Второй грех, часто сопутствующий богатству, — это скупость. Многочисленные крупные вклады в церкви и монастыри свидетельствуют о том, что среди богатых было немало благотворителей. Также существует много примеров крупной благотворительности в пользу обителей и среди мирян. Особенно заметна благотворительность купцов в пользу монастырей в XIX — начале ХХ в.14

Подобные факты свидетельствуют о совместимости богатства с православными воззрениями и благочестивым образом жизни. Об этом же говорят и судьбы некоторых подвижников, которые до вступления в монашество были людьми весьма обеспеченными и в то же время благочестивыми (оптинский старец иеросхимонах Иларион, Серафим Вырицкий). Народ хорошо различал богатых, живущих по-божески, и эгоистичное богатство, ставшее самоцелью, относясь при этом к первым благожелательно, а ко вторым — с неприязнью и даже враждебно. Важно не то, богат ты или беден, а благочестив ли. Нечестивец может быть и бедным.

Исследования показывают, что ростовщичество как источник богатства осуждалось. Общий взгляд на проценты как на дело греховное остается господствующим у крестьян. Ограничением практики ссуд под проценты служат нравственные представления о характере родственных и соседских взаимоотношений. Жизнь на проценты трактовалась как падение нравственности под влиянием города и идущим оттуда стремлением к богатству15.

Результаты исследования

С нравственной позицией по отношению к труду, доходам и расходам, к благотворительности и ростовщичеству согласились 85,5 % учителей (из них 46,5 % согласились полностью) и значительно меньшее число старшеклассников — 61,5 % (полностью согласились лишь 17,5 %). Почти каждый четвертый старшеклассник (24 %) не согласен с приведенным высказыванием, и еще 14,5 % не смогли определиться. Это позволяет предположить, что у старшеклассников под влиянием современной социально-экономической политики формируется значительная деформация понимания нравственной стороны в проектировании своей будущей материальной жизни, в отношении к собственным доходам и расходам.

Высказывание 7.

«Найди себе отца духовного — доброго, боголюбивого, благоразумного и рассудительного, а не потаковщика, не пьяницу, не сребролюбца, не гневливого. Такого подобает чтить и повиноваться ему во всем, каяться перед ним со слезами, исповедуя грехи свои, не боясь стыда или срама, и заповеди его хранить. Призывать его к себе в дом и исповедоваться всегда по всей совести, и давать ему приношения от своих трудов по возможности, и советоваться с ним почаще о правильном житии»16. «В трудных делах без стеснения спрашивай его совета и о духовном, и обо всем греховном. И если что повелит, то исполнить, ибо они (священники и монахи) — слуги и молельщики Небесного Царя, дано им право у Господа просить о добром

17

и полезном для душ наших, и о прощении грехов, и о жизни вечной»17.

«Люби монахов, и в монастыри с милостыней и с кормом приходи, милостыню посильно давай <...> и да не оскудеет рука дающего»18.

Педагогический анализ высказывания.

Отношение к духовному отцу, священству и монахам, а также к монастырям — важный элемент в укладе жизни наших православных предков. Как пишет исследователь воззрений

русского народа М. М. Громыко, «существенным звеном массового православного сознания было понимание необходимости священнического служения, представление о духовной высоте этого призвания». Любовью и уважением верующих пользовались такие священники, которые соответствовали своему духовному призванию: молитвенники и проповедники, наставники и заступники, чья жизнь и учение были неделимыми. Некоторые священники становились старцами, в них сочетались глубокие аскетические познания и знание жизни, они получали от Бога такие дары, как прозорливость, врачевание и увещевание. Широкий круг лиц разных сословий пользовался наставлениями таких старцев — и устными, и письменными. Все это входило в понятие религиозно-культурного уклада жизни. По различным жизнеописаниям отечественных подвижников священник мог «знать семейное и материальное положение каждого из 1000 своих прихожан» и по духовной сути своей становиться истинным наставником паствы. В советское время было принято извлекать факты отрицательного отношения к священникам, умалчивая о многочисленных сведениях противоположного характера. Однако материалы исследований религиозной жизни показывают, что проявления неприязненного отношения к священникам в русском народе «носили не принципиальный, а личностный

19

характер: настаивая на удалении одного клирика, они просили заменить его другим»19.

Духовничество и паломничество в монастыри как социально-культурная традиция русского народа стали исчезать в ХХ в. По мере внутреннего отхода части крестьянства и интеллигенции от веры и церкви критика тех пастырей, которые не соответствовали представлению о духовной высоте священнического призвания, принимала все более разнузданный характер и, подогреваемая революционными агитаторами атеистического толка, а после 1917 г. — государственной политикой и идеологическим давлением, вылилась в карикатурные изображения «попов». Это прочно вошло в сознание широкого круга людей, хотя даже в переломное время и в периоды особо жестоких гонений было множество священников, которые сохранили глубокий духовный контакт со своей паствой и в деревне, и в городе. Об этом свидетельствуют жизнеописания новомучеников и исповедников Русской православной церкви ХХ столетия.

Результаты исследования

Сегодня понятие «духовный отец» потеряно: во время проведения опроса многие старшеклассники задавали вопрос «Кто такой духовный отец?». Не смогли определить своего отношения к этой теме 16,5 % старшеклассников и 20,5 % (каждый пятый) учителей. В настоящее время можно наблюдать (и приведенные данные опроса это подтверждают), что существует раскол в общественном сознании относительно священнослужителей: примерно половина респондентов (49,5 % старшеклассников и 56 % учителей) осталась верна идеалам почитания духовной высоты священнического призвания и их особой роли в устроении человеческой жизни, а остальная часть потеряла эту живительную силу духовного общения. Священник А. Мороз пишет о том, что «со временем каждый православный христианин

должен постараться найти себе духовного отца — священника, которому он постоянно бы ис-

20

поведовался и получал духовные советы»20, т. е. восстановление религиозно-нравственной отечественной традиции отношений с духовенством необходимо. В целом можно сказать, что потребность получать духовные советы (а не психологические, юридические, педагогические и тому подобные консультации, что в последнее время стало популярно) исчезла из жизни современного человека.

Высказывание 8.

«Если жена, или сын, или дочь слову или наставлению не внимает и не слушается, и не боится, и не делает того, чему муж, или отец, или мать учат, тогда плетью постегать,

по вине смотря, но побить не перед людьми, а наедине проучить, да потом пожалеть и простить, и никогда не гневаться ни жене на мужа, ни мужу на жену.

А за любую вину не бить, а только за большую вину и огорчение, за серьезное и страшное ослушание и нерадение — тогда, сняв рубаху и за руки держа, по вине смотря, плеткой вежливенько побить. Ни по уху, ни по глазам не бить, ни пинком, ни палкой не колотить, ничем железным или деревянным не бить; кто в сердцах или с кручины так бьет, многие беды от того бывают. <...> Поэтому мужу бить плетью — бережно, с поучением; оно и вразумительно, и больно, и страшно, и здорово. Да поучив, примолвить, чтобы не гневалась, и люди бы того не ведали и не слыхали, и жалобы о том не было. „Наказывай детей в юности и спокойна будет старость твоя“»21.

Педагогический анализ высказывания

Отношение к наказанию на сегодняшний день — сложная психолого-педагогическая проблема. Связано это с тем, что утрачено правильное понимание смысла наказания. По-славянски слово «наказание» значит научение, наука, наказ, в современном понимании наказание есть мера воздействия против совершившего проступок.

В укладе жизни русского народа наказание было приоритетом главы семейства. Какой смысл для главы семейства был в том, чтобы бить жену и держать в страхе всех домочадцев? На этот вопрос хорошо ответил В. И. Белов: «Только испорченный, глупый, без царя в голове мужичонка допускал такие действия. И если природная глупость хоть и с усмешкой прощалась, то приобретенная глупость (самодурство) беспощадно высмеивалась. Худая слава семейного самодура, подобно славе девичьего бесчестия, тоже бежала далеко „впереди саней“»22.

Авторитет главы семейства держался не на страхе, а на совести членов семьи. Для поддержания такого авторитета необходимо было уважение. Уважение заслуживалось только личным примером: трудолюбием, справедливостью, добротой, последовательностью. Если вспомнить еще о кровном родстве, родительской и детской любви, то станет ясно, почему «боялись» младшие старших. «Боязнь» эта даже у детей происходила не от страха физической расправы или вообще наказания, а от стыда, от муки совести. В хорошей семье один осуждающий отцовский взгляд заставлял домочадцев трепетать, тогда как в другой розги, ремень и просто кулаки воспринимались равнодушно. Более того, где господствовала грубая физическая сила и страх физической боли, там процветали обман, тайная насмешка над старшими и другие пороки.

Вместе с тем когда «совесть членов семьи» была не на высоте, тогда на помощь приходили советы из «Домостроя», приведенные в высказывании № 8. Обратим внимание на четыре принципиально важные особенности наказания. Во-первых, наказание связано с научением, наставлением, поучением (отец или мать учат, а сын или дочь не внимает и не слушается). Во-вторых, наказание необходимо совершать не во гневе (потом пожалеть и простить), и не гневаться тому, кто получил наказание. В-третьих, т. к. наказание происходит не в эмоционально возбужденном состоянии (не во гневе), а с поучением, т. е. при контроле разума за происходящим, то наказание хоть и плетью, но получается «вежливенько, бережно» и ни в коем случае не калечит наказуемого («ни по уху, ни по глазам не бить, ни пинком, ни палкой не колотить, ничем железным или деревянным не бить; кто в сердцах или с кручины так бьет, многие беды от того бывают»). В-четвертых, очень важно, что наказывать следует не за мелкие проступки, «а только за большую вину и огорчение, за серьезное и страшное ослушание и нерадение». Считалось, что наказывать надо потому, что у ребенка не всегда хватает воли самому справиться со своими греховными желаниями и неправильным поведением. Страх перед наказанием помогает ему сделать волевое усилие

и справиться с собой. Считалось так: «Наказывай детей в юности и спокойна будет старость твоя», потому что ребенок при правильном его наказании должен был научиться самостоятельному волевому усилию.

Результаты исследования

Исследование взглядов старшеклассников и учителей показало, что такое понимание сущности наказания большинством не принимается: 52 % старшеклассников и 48 % учителей не согласились с высказыванием из «Домостроя». Полностью не согласились с высказыванием 29 % старшеклассников и 20 % учителей, полностью согласились — 11,5 % старшеклассников и 18,5 % учителей.

Высказывание 9.

«В Тайны Божии веруй. И в жизнь вечную веруй, в воскресение из мертвых и жизнь будущего века, помни Страшный суд, где воздаяние по нашим делам будет нам. <...> Возлюби Господа Бога твоего от всей души своей и со всей твердостью, и стремись, чтобы дела твои, и привычки, и нравы отвечали заповедям Его. И затем возлюби ближнего твоего, т. е. всякого христианина, по образу Божию созданного. Страх Божий всегда имей в сердце своем и помни о смерти: волю Божию твори и в заповедях Его ходи. Сказал Господь: „В чем (в каких делах) тебя застану, в том и сужу“, — так что следует всякому христианину готовым быть к встрече с Господом — жить добрыми делами, в чистоте и покаянии, всегда исповедоваться, постоянно ожидая смертного часа»23.

Педагогический анализ высказывания

Приведенное высказывание раскрывает суть традиционного вероисповедания русского народа, в центре которого находятся явление воскресения и жизнь вечная. Самым важным считалось для родителей передать своим детям правильное представление о вере и путях достижения Царствия Небесного, жить добрыми делами, исполняя заповеди Господни. Смерть рассматривалась как граница между жизнью земной и жизнью будущего века, поэтому постоянное ожидание смертного часа в христианской традиции не являлось гнетущим для человека. Оно скорее стимулировало человека быть внимательным к себе, к своему образу жизни. Важно отметить, что уклад жизни передавался через воспитание таким образом, что в сознании формировалось единство веры и обрядности. С малых лет детей учили как веровать в Святую Троицу, как поклоняться Господу, Пресвятой Богородице и всем святым, как причащаться Тайнам Божиим и т. д. С этого вопроса — как веровать — начиналась книга для домашнего чтения «Домострой» (глава о духовном строении). Только после этого шли главы о мирском строении (о семейных отношениях) и о домовом строении (хозяйственные рекомендации). Духовное было на первом месте, оно было определяющим.

Результаты исследования

Приведенное высказывание оказалось приемлемым для 51 % старшеклассников и 65,5 % учителей. Значительное число старшеклассников (16 %) и учителей (18,5 %) не определилось, не согласились с высказыванием 33 % старшеклассников (т. е. каждый третий) и 16 % учителей. Фактически данные показывают отношение старшеклассников и учителей к двум главнейшим христианским заповедям: «Возлюби Господа Бога твоего от всей души своей и со всей твердостью» и «Возлюби ближнего твоего».

Высказывание 10.

«Если, сын, моему молению и наставлению не внемлешь и по этому писанию жить не станешь, <...> заповеди отца духовного не будешь соблюдать, и не послушаешься поучений богоносных мужей и Святого Писания, и христианского праведного закона не соблюдешь,

и о домочадцах своих не порадеешь, то я твоему греху не причастен, сам о себе и о домочадцах своих и о жене дашь ответ в день Страшного суда»24.

«Если же, чадо мое возлюбленное, хоть эти малые наставления соблюдешь и по нашему пути пойдешь, если слов моих послушаешь и делом их оправдаешь, то будешь сын света и наследник Небесного Царства, и будет на тебе милость Божия и Пречистой Богородицы, и родительская молитва, и мое вечное на тебе благословение отныне и до века»25.

Педагогический анализ высказывания

Данное высказывание выявляет отношение старшеклассников и учителей к передаче от поколения к поколению уклада жизни как установившегося порядка на основе православной веры и с вытекающими отсюда нравственными установками на соблюдение заповедей.

Результаты исследования

Оказалось, что склонность к соблюдению отеческих наставлений выразили 44,5 % старшеклассников и 62 % учителей. Также значительное число опрашиваемых не определилось (28 % старшеклассников и 21 % учителей). Не согласились с приведенным высказыванием 27,5 % старшеклассников и 17 % учителей. Другими словами, более половины старшеклассников не склонны при проектировании своей жизни учитывать православный опыт жизни предшествующих поколений.

Автором введено понятие «коэффициент принятия ценностей традиционного уклада жизни», К .

хц

где К. — балл за ответ на г-й вопрос; п — число вопросов, на которые получен ответ26.

Принятие ценностей традиционного уклада жизни отражает положительное значение Кхц (Кхц > 0); непринятие — отрицательное (Кхц < 0). Исследование показало, что у 70 % старшеклассников Кхц > 0, что означает принятие ценностей уклада жизни наших предков; 25 % старшеклассников имеют К < 0, что означает непринятие; К = 0, что означает либо

-I хц А хц

затруднение в выборе ответа, либо полярное отношение к разным высказываниям, свойственен 3,8 % старшеклассников; не ответили на вопросы 1,2 %.

1 Домострой. М., 1991.

2 Там же. С. 39-40.

3 Громыко М. М., Буганов А. В. О воззрениях русского народа. М., 2000. С. 355.

4 Домострой. С. 50-52.

5 Там же. С. 43.

6 Там же. С. 148.

7 Антоний [Сурожский]. Таинство любви. СПб., 1994. С. 29.

8 Домострой. С. 38.

9 Белов В. И. Лад: Очерки о народной эстетике. М., 1989. С. 113-115.

10 Громыко М. М., Буганов А. В. Указ. соч. С. 354.

11 Лещенко В. Ю. Русская семья. Х1-Х1Х вв. СПб., 2004. С. 143-148.

12 Домострой. С. 74-78.

13 Там же. С. 60-62.

14 Громыко М. М., Буганов А. В. Указ. соч. С. 318-326.

15 Там же. С. 335.

16 Домострой. С. 32-33.

17 Там же. С. 17.

18 Там же. С. 148.

19 Громыко М. М., Буганов А. В. Указ. соч. С. 62-73.

20 Мороз А. А. Исповедаю грех, батюшка. Наиболее полный перечень встречающихся грехов и пути борьбы с ними. М.; СПб., С. 540.

21 Домострой. С. 83-84.

22 Белов В. И. Указ. соч. С. 118.

23 Домострой. С. 15-16.

24 Там же. С. 13.

25 Там же. С. 155.

26 Берсенева Т. А. Воспитательный потенциал уклада жизни в русской культурной традиции. СПб., 2007. С. 55-56.