Генпрокуратура дала время Сергею Сторчаку

Вчера стало известно, почему Генпрокуратура повторно вернула на расследование уголовное дело заместителя министра финансов РФ Сергея Сторчака, обвиняемого в покушении на хищение более $43 млн. Это связано с нарушением права обвиняемых на защиту, а также c невыполнением требований прокуратуры, из-за которых дело возвращалось в СКП в ноябре 2009 года. На очередное расследование у следствия, судя по всему, времени уйдет никак не меньше, чем в первый раз. Между тем в конце ноября арбитраж должен рассмотреть иск ЗАО "Содэксим" о признании Минфином долга на вышеуказанную сумму. Если это произойдет, то СКП будет вынужден прекратить уголовное преследование Сергея Сторчака.

"Уголовное дело по обвинению Сергея Сторчака возвращено заместителем генпрокурора РФ в СКП РФ для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков",— заявила вчера официальный представитель Генпрокуратуры Марина Гриднева. В надзорной инстанции пришли к выводу, что следствие нарушило права обвиняемых на защиту, а также не выполнило предыдущих указаний прокуратуры.

Напомним, что заместитель министра финансов Сергей Сторчак, курировавший вопросы урегулирования внешних долгов, гендиректор ЗАО "Содэксим" Виктор Захаров, президент Межрегионального инвестиционного банка (МрИБ) Вадим Волков и член совета директоров этого банка Игорь Кругляков (его дело выделено в отдельное производство) были задержаны в ноябре 2007 года. По версии следствия, ЗАО "Содэксим", поставлявшее различное, в том числе и медицинское, оборудование в страны третьего мира, в 2000 году скупило долги различных стран перед одним из предприятий отечественного ВПК. Одним из должников выступал Алжир, в который это предприятие поставляло оружие. 2 июня 2006 года Россия ратифицировала соглашение с Алжиром, предусматривающее списание долга в размере $4,737 млрд под будущую закупку этой страной российской продукции на такую же сумму. После этого руководитель "Содэксима" Виктор Захаров обратился в Минфин России с требованием урегулировать и доставшийся ему долг. После долгих переговоров вопрос был решен Сергеем Сторчаком: требуемая "Содэксимом" сумма должна была поступить на счета компании в МрИБ. Однако в самый последний момент долг перед "Содэксимом" вызвал вопросы у сотрудников ФСБ, по расчетам которых сумма к выплате была завышена на $43,4 млн. Объяснения предпринимателя, что это проценты и пени, набежавшие к основной сумме долга, сотрудников ФСБ не удовлетворили, после чего СКП возбудил уголовное дело по факту покушения на мошенничество.

В ноябре прошлого года Генпрокуратура уже возвращала следствию это дело для устранения выявленных нарушений. Это заняло у СКП почти год. При этом, по словам официального представителя этого ведомства Владимира Маркина, вновь передавая дело в Генпрокуратуру, СКП выполнил все указания Генпрокуратуры. При этом СКП не дал обвиняемым и их защите до конца ознакомиться с материалами дела, обвинив Сергея Сторчака в умышленном затягивании процесса. Как полагало следствие, чиновник намеревался дождаться решения арбитражного суда, который 20 октября 2010 года должен был рассмотреть иск о признании Минфином долга перед ЗАО "Содэксим" на $43,4 млн. В случае его удовлетворения уголовное преследование в отношении заместителя министра должно было быть прекращено. Согласно внесенным в декабре 2009 года в ст. 90 УПК о преюдиции поправкам, правоохранительные органы и суды при рассмотрении уголовных дел обязаны учитывать решения, принятые ранее в ходе гражданских и арбитражных процессов. Однако заседание арбитражного суда было перенесено на 30 ноября. Учитывая же, что на устранение выявленных нарушений УПК следствию, как и в первый раз, понадобится весьма длительный срок, у Сергея Сторчака все же есть шанс дождаться прекращения своего уголовного дела.

Кстати, сейчас в надзорной инстанции нарушений обнаружили едва ли не больше, чем в прошлый раз. В частности, как стало известно "Ъ", одно из основных нарушений — игнорирование следствием принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). "В ходе расследования мы неоднократно обращали внимание следствия на недопустимость игнорирования представленных стороной защиты доказательств. Например, на стадии ознакомления с материалами дела нам абсолютно немотивированно вернули приложенные к итоговому ходатайству защиты проведенные специалистами Минюста лингвистическую и техническую экспертизы,— заявил "Ъ" адвокат Сергея Сторчака Андрей Ромашов.— Первую нам пришлось провести по своей инициативе, поскольку легитимность экспертизы, проведенной следствием в разогнанной в декабре 2008 года некоей Академии безопасности обороны правопорядка (АБОП), поставил под сомнение Верховный суд. Новую же следствие проводить не сочло нужным". При этом, по словам адвоката, выводы экспертов Минюста оказались прямо противоположны заключению АБОП. "Мы полагаем, что именно поэтому следствие и отвергло экспертизу Минюста",— заявил "Ъ" защитник Ромашов.