Региональные аспекты продовольственной безопасности

рела проблема безопасности продуктов питания для потребителей, что связано с увеличением поступления на продовольственный рынок некачественных, фальсифицированных и опасных для здоровья продуктов. В настоящее время в Российской Федерации

службы, выполняющие функции государственного контроля и надзора за качеством пищевых продуктов, контролируют в основном качество и безопасность готовой пищевой продукции.

Таблица 4 - Характеристика населения Костромской области по уровню доходов

Показатель 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Среднедушевые денежные доходы населения Костромской области в месяц, % к среднему по России 59,8 59,5 60,8 61,2 61,3

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, % от общей численности населения в Костромской области в среднем по России 33.2 20.3 28,6 17,6 23.6 17.7 19,3 15,2 19.4 13.4

Современные системы управления качеством основаны на том, что контроль должен вестись в процессе производства, и не может быть эффективен после того, как продукция была произведена. Кроме того, информация о качестве и безопасности продуктов питания не доступна обычному потребителю, так как разрозненна и не носит систематического характера. Муниципальное учреждение «Городская служба контроля качества пищевой продукции» (г. Кострома) осуществляет контроль качества продуктов питания только по заявкам отдельных лиц. Данные управления Роспотребнадзора по Костромской области также не носят систематического характера.

Таким образом, угрозу продовольственной безопасности региона представляет сокращение объемов производства сельскохозяйственной продукции хозяйствами населения и низкие темпы прироста производства в сельхозпредприятиях области. Сложившийся в настоящее время продовольственный рынок неустойчив из-за отсутствия в Костромской области необходимых запасов, в том числе ре-

зервных фондов, отдельных категорий продуктов питания и сельхозсырья.

В сфере повышения экономической доступности продовольствия для всех групп населения необходимо уделять особое внимание мерам, направленным на повышение реальных доходов населения и снижения уровня бедности; разработке комплекса мер поддержки малообеспеченных слоев населения.

Источники

1. Бурдуков П.Т., Саетгалиев Р.З. Россия в системе глобальной продовольственной безопасности. - М., 1999. -С. 11.

2. William H. Meyers and Seth Meyer. “Causes and Implications of the Food Price Surge” Background paper for the United Nations World Economic Situation and Prospects 2009. Department of Economic and Social Affairs, United Nations, New York. December 2008. 51 pp.

3. http://www.earthpolicy.org/Updates/2008/Update72_data.htm #fig8

4. Доктрина продовольственной безопасности России (проект). - М., 2008. - С. 11-12.

РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

В.В. Дрокин, к.э.н., ст. науч. сотр., А.С. Журавлев, ст. науч. сотр. Института экономики УрО РАН

Исходя из общепринятой формулировки понятия «продовольственная безопасность» в числе ее составляющих можно выделить следующие элементы: физическая доступность, экономическая доступность, независимость (продовольственная), надежность, устойчивость.

При этом обращает на себя внимание позиция отдельных авторов, которые считают что задача обеспечения продовольственной независимости -одного из основных элементов продовольственной безопасности - должна решаться на государственном, общенациональном уровне. Эта точка зрения опубликована, к примеру, Р. Гумеровым (табл. 1).

Из данных приведенной таблицы видно, что проблема обеспечения продовольственной независимости на региональном уровне не обозначена. Однако на отдельных территориях задача обеспечения продовольственной независимости должна решаться, на наш взгляд, и на региональном уровне. К таким территориям мы относим, прежде всего, промышленно развитые регионы, имеющие условия для сельскохозяйственного производства и где численность городского населения значительно превышает численность сельского, а продовольственная независимость по важнейшим продовольственным позициям на национальном уровне не обеспечивается.

Таблица 1 - Иерархическая структура основных элементов продовольственной безопасности

Элементы продовольственной безопасности Уровни иерархии

общенацио- нальный региональный (федеральных округов, субъектов РФ) групповой (социальных групп) индивидуальный

Физическая доступность + + + +

Экономическая доступность + + + +

Независимость +

Надежность + + +

Устойчивость + +

Гумеров Р. К разработке методолого-теоретических проблем исследования продовольственной безопасности России// Российский экономический журнал. - 2003. - № 7. - С. 16.

При сохранении рыночных отношений в стране и значительном сокращении продовольственного импорта проблема обеспечения продовольственной безопасности регионов, с перечисленными выше характерными особенностями, обозначится существеннее, особенно в регионах, наиболее удаленных от основных сельскохозяйственных территорий страны.

Необходимость обеспечения продовольственной независимости на максимально возможном уровне при сложившихся макроэкономических условиях рассмотрены на примере индустриальной Свердловской области с развитым сельским хозяйством и низким уровнем самообеспеченности территории мясной и молочной продукцией. Именно по этим видам продукции Россия в целом наиболее зависима от импорта.

Так обеспеченность страны по мясу и молочным продуктам (2006 г.) по отношению к рекомен-

дуемым в постсоветское время рациональным нормам их потребления составляла не многим более 71 и 60%, соответственно.

Причем этот уровень достигается в немалой степени за счет импорта. «Ныне доля импортных продуктов в рационе населения составляет около 40% общего объема их потребления» [1].

Все это негативно сказывается на уровне их цен, которые чувствительны ко всем изменениям, происходящим на зарубежных рынках (подорожание продукции, сокращение производства и т.д.).

Этого можно избежать только при повышении уровня обеспеченности населения основными продуктами питания, изготовленными из сырья отечественных сельхозтоваропроизводителей.

Рассмотрим в связи с этим ситуацию, сложившуюся за последние годы по федеральным округам России (табл. 2).

Таблица 2 - Уровень самообеспеченности населения молочными и мясными продуктами питания

по Федеральным округам в 2005-2006 гг., %

Годы Федеральные огруга

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный

Молоко и молочные продукты

2005 67 51 86 104 72 96 47

2006 66 49 91 104 73 96 44

Мясо и мясопродукты

2005 48 35 85 81 56 74 24

2006 52 34 86 80 53 71 24

Внутри федеральных округов наиболее низкий уровень самообеспеченности наблюдается в промышленно развитых областях. Возьмем для примера Уральский федеральный округ (УрФО). Здесь только Курганская область обеспечивает себя молочной продукцией и то при сложившемся уровне душевого потребления. Наиболее низкий уровень самообеспеченности мясной и молочной продукцией наблюдался в Свердловской и Челябинской областях (табл. 3).

Таблица 3- Уровень самообеспеченности населения в основных продуктах питания животного происхождения по областям УрФО, %*

Годы Области

Курганская | Свердловская | Тюменская | Челябинская

Молоко и молочные продукты

2005 112 56 81 73

2006 110 55 82 77

Мясо и мясоп родукты

2005 74 47 64 57

2006 68 45 67 52

Табл. 2 и 3 рассчитаны по материалам сборника МСХ «Агропромышленный комплекс России в 2006 г.», М., 2007.

На распределение межрегиональных потоков продовольственных товаров существенное влияние оказывают конкурентоспособные возможности потребителей этой продукции. В этом плане Москва выгодно отличается от других территорий России. Так, в 2007 г. среднедушевые денежные доходы населения в месяц составляли по Центральному ФО 13880 руб., в том числе по г. Москве - 29803 руб., а в Уральском ФО - 12038 руб., в том числе Свердловской области - 11012 руб. Кроме того, расстояние перевозок продовольственной продукции из южных и центральных территорий России значительно

меньше до г. Москвы, чем до областей Уральского федерального округа

Учитывая высокую потребность населения г. Москвы в продуктах питания и конкурентные преимущества этого города, как потребителя продукции, можно заключить, что в экстремальных условиях большая доля продовольственных товаров европейской части страны будет перераспределяться в пользу этого региона.

Данное обстоятельство позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о том, что агропродовольст-венный рынок Уральского федерального округа в значительной мере должен формироваться на основе сельскохозяйственной продукции местного производства. В Свердловской области, эта проблема стоит еще более остро.

В настоящее время потребление в области таких важных для питания человека продуктов как молоко и мясо еще далеко от рекомендуемых рациональных норм. При норме потребления мяса и мясопродуктов (включая субпродукты) 81 кг на душу населения в год фактически потребляется только 64, молока и молокопродуктов при норме 392 кг потребляется 230. При этом за счет продукции, изготовленной из сырья местных сельхозтоваропроизводителей еще меньше.

Самообеспеченность населения области мясомолочной продукцией приведена в табл. 4.

Таблица 4 - Самообеспеченность населения Свердловской области мясомолочной продукцией в 2007 г., %*

Продукция По рекомендуемым нормам К уровню фактического потребления

Мясо и мясопродукция 35,4 44,9

Молоко и молокопродукция 30,3 51,7

*Без учета продукции, пошедшей на производственные нужды

Из данных табл. 4 видно, что уровень самообеспеченности по отношению к рекомендуемым нормам питания составил по молоку - 30,3 и мясу -35,4%.

При значительном и резком сокращении импорта мясомолочной продукции ее потребление в промышленно развитых областях УрФО может снизиться до недопустимо низкого уровня.

В соответствии с принятой в 2004 г. «Концепцией обеспечения продовольственной безопасности Свердловской области на период до 2015 г.» предполагается повысить самообеспеченность области

мясной продукцией до 80%, цельномолочной продукцией до 67%. Концепция разрабатывалась большим количеством ученых и специалистов. Это так же подтверждает необходимость решения проблемы обеспечения продовольственной независимости в отдельных случаях и на региональном уровне.

Источник

1. А. Шутьков. Обеспечить продовольственную стабильность России/ АПК: экономика, управление. 2008. - № 6. - С. 11.

МЯСНОЕ СКОТОВОДСТВО - РЕАЛЬНЫЙ ПУТЬ УВЕЛИЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ГОВЯДИНЫ

М.Ф. Смирнова, д.с.-х.н., ведущий науч. сотр. Северо-западного НИИ экономики и

организации сельского хозяйства

Мясной подкомплекс России является важнейшей составляющей АПК и самой не защищенной от импорта. Производство говядины в стране за 2007 г. составило 1,76 млн т, а импорт 791 тыс. т. За 2007 г. в РФ производство говядины на душу населения составило 12,4 кг, потребление - 18,4 кг (32% за счет импорта). В СЗФО произведено говядины на душу населения 3,0 кг потребление 18,4 (83,7% импорт и завоз из других регионов).

В северо-западном федеральном округе в настоящее время производство говядины малопривлекательный бизнес, оно убыточно уже более десяти лет. Отрицательная рентабельность реализации скота на мясо наблюдается во всех субъектах региона (от -16,7% в Калининградской области до -62,9% в Мурманской области), что не способствует притоку инвестиций в данный сектор.

Объемы реализации скота на мясо постоянно сокращаются. Источником поступления говядины в данном регионе было и пока остается молочное животноводство. Интенсификация производства молока ведет к сокращению поголовья коров, в лучшем случае, к стабилизации.

Поголовье коров в России в 2007 г. составляло 45,8% по сравнению с 1990 г., в СЗ ФО -43,2%, а в Ленинградской области - 35,9%, производство мяса КРС - 40,9%, 44,1%, 29,6%, соответственно (табл. 1-2).

Производственный потенциал Северо-

Западного ФО, позволяет увеличить поголовье крупного рогатого скота на 40-60%. Поэтому здесь целесообразно создавать не только мегафермы по производству молока, но и более крупные предприятия по откорму скота различных типов.

Таблица 1- Динамика поголовья коров в РФ, СЗФО и Ленинградской области

1990 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Российская Федерация

Во всех категориях хозяйств, млн гол. 20,5 12,2 11,8 11,1 10,3 9,5 9,4 9,4

% к 1990 г. 100 59,5 57,6 54,1 50,2 46,3 45,8 45,6

СЗ ФО

Во всех категориях хозяйств, тыс. гол. 942 541 523 511,4 464,9 432 407,4 387,8

% к 1990 г. 100 57,4 55,5 54,3 49,3 45,8 43,2 41,2

Ленинградская область

Во всех категориях хозяйств, тыс. гол. 240,8 112,8 107,2 97,8 91,1 88,0 86,5 85,0

% к 1990 г. 100 46,8 44,5 40,6 37,8 36,5 35,9 35,3

Таблица 2 - Динамика производства говядины в РФ, СЗФО и Ленинградской области

1990 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Российская Федерация Реализовано КРС на мясо (в живой массе), тыс. т % к 1990 г. 4300 100 1873 43,5 1957 45,5 2000 46,5 2035 47,3 858 43,2 1800 41,9 1760 40,9

СЗ ФО Реализовано КРС на мясо (в живой массе), тыс. т % к 1990 г. 184,6 100 80,3 43,5 84,5 45,8 88,2 47,8 86,0 46,6 83,2 45,1 83,1 45,0 81,4 44,1

Ленинградская область Реализовано КРС на мясо (в живой массе), тыс. т % к 1990 г. 87,9 100 27.1 28.1 27,7 30,5 9,6 30,5 28,8 20,7 25,2 26,9 26,4 36,1 26,0 44,9