Понятие, виды и классификация средств дифференциации уголовной ответственности в уголовном кодексе Российской Федерации

ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И КЛАССИФИКАЦИЯ СРЕДСТВ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СОЛОВЬЕВ Олег Г еннадиевич ДМИТРИЕВ Евгений Сергеевич

Аннотация: в статье исследуются различные подходы к выработке понятия средств дифференциации ответственности в уголовном праве, анализируются перечни таких средств в Общей и Особенной части УК РФ. Авторами сделаны предложения о переводе ряда характерных для многих составов преступлений квалифицирующих обстоятельств из Особенной в Общую часть Кодекса.

Annotation: in article various approaches to development of concept of means of differentiation of responsibility in criminal law are investigated, lists of such means in General and Especial part of the Criminal Code of the Russian Federation are analyzed. Authors made a proposal on transfer of some characteristic crimes for many structures of qualifying circumstances from Especial in the General part of the Code.

Ключевые слова: уголовная ответственность, состав преступления, классификация, дифференциация, индивидуализация, средства, обстоятельства, квалифицирующие признаки.

Key words: the criminal liability, crime structure, classification, differentiation, an individualization, means, the circumstances qualifying signs.

В юридической литературе выделяется достаточно широкий круг средств дифференциации уголовной ответственности, которые внедрены или должны быть внедрены в материю уголовного закона1. Но, несмотря на это, нельзя утверждать, что сложилась цельная концепция о видах и содержании средств дифференциации уголовной ответственности, соотношении и взаимозависимостях между ними. В настоящее время в теории уголовного права предлагается выделять не только средства, но и обстоятельства дифференциации2. К первым из них относят все нормы и положения, в которых законодатель однозначно отразил направление изменения типовой ответственности, то есть ответственности за преступления с основным составом для типового субъекта3. Под вторыми следует понимать изло-

1 См.: Кругликов Л.Л. Экономические преступления:

понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления. Ярославль, 2000. Вып. 1. С. 3-17 ; Пухтий Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования

составов и дифференциации ответственности : дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. С. 130-131.

2 См.: Кругликов Л.Л. О дифференциации ответственности за экономические преступления с помощью средств Общей части УК РФ // Юрид. зап. Ярослав. гос. ун-та им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2001. Вып. 5. С. 163.

3 Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответст-

венности и наказания в Общей части уголовного права : дис. .

канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. С. 88.

женные в законе условия применения средств дифференциации. Например, к последним причисляют квалифицированные и привилегированные составы, а к дифференцирующим обстоятельствам - квалифицирующие (привиле-гирующие) обстоятельства4.

Во-вторых, в юридической литературе нет единства в определении перечня дифференцирующих средств, имеющихся в Уголовном кодексе. Так, широкой трактовки средств дифференциации ответственности придерживается В.С. Минская, которая относит к ним практически все нормы и институты Общей части уголовного закона: категоризацию преступлений, формы вины, добровольный отказ, виды наказаний, назначение наказания и освобождение от уголовной ответственности и наказания и т.д.5

Т.А. Лесниевски-Костарева, напротив, неоправданно ограничивает круг средств дифференциации уголовной ответственности и относит к ним только: 1) квалифицирующие и при-вилегирующие признаки; 2) общие и специальные виды освобождения от уголовной от-

4 Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. С. 95.

5 См.: Минская В.С. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. 1998. № 3. С. 18-24.

6 т-> *-»

ветственности . В этой связи она критикует позицию П.В. Коробова, признающего в качестве средства дифференциации ответственности институт освобождения от наказания (гл. 12 УК РФ)7. По существу, указывает Т.А. Лесниевски-Костарева, в этом случае не дифференцируются ни уголовная ответственность, ни типовое наказание, они остаются постоянными. При этом этап назначения наказания уже пройден, в этом случае можно говорить об этапе индивидуализации8.

Полемизируя с ней, Л.Л. Кругликов и А.В. Васильевский отмечают, что она несправедливо отказывает в праве называться дифференцирующими многим институтам Общей части УК РФ, например институту освобождения от наказания, полагая, что речь в нем идет об индивидуальной степени общественной опасности, а не о типовой. Но если признаки общественной опасности деяния или лица, его совершившего, типизированы и закреплены в законе, то почему речь должна идти об индивидуализации?9

Несомненно, что институт освобождения от наказания необходимо отнести к средствам дифференциации, индивидуализацией же в этом случае нужно считать «маневрирование» правоприменителя в рамках ст. 79-83 УК РФ. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ. Именно выбор судом конкретного варианта, предлагаемого уголовно-правовой нормой, с учетом конкретных обстоятельств, и применение этого выбора к конкретному лицу и есть индивидуализация ответственности.

Более спорным выглядит вопрос о том -считать ли средством дифференциации ин-

6 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 173-178.

7 См.: Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве

8 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. С. 176.

9 См.: Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Рецензия на книгу Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. 287 с. // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000. С. 169.

ститут освобождения от уголовной ответственности.

Категорически возражает против этого (как и против того, чтобы признавать дифференциацией ответственности освобождение от наказания) М.Н. Каплин, который пишет, что «уголовной ответственностью может являться лишь реальная мера, а не освобождение от нее. Соответственно дифференцировать то, чего нет, невозможно»10. Напротив, иные исследователи прямо относят институт освобождения от уголовной ответственности к средствам дифференциации11. Освобождение от уголовной ответственности и наказания, по А.В. Васильевскому, является наиболее радикальным средством дифференциации ответственно-сти12. При этом к дифференцирующим средствам не всегда относятся как общие виды освобождения от уголовной ответственности, так и специальные виды, закрепленные в Особенной части УК. Так, П.В. Коробов считает, что специальные виды освобождения не относятся к проявлениям дифференциации уголовной ответственности «из-за специфики оснований их применения»13. Некоторые исследователи усматривают в освобождении от уголовной ответственности не дифференциацию, а индивидуализацию уголовной ответственности14. Несомненно, подобный вывод не соотносится с правовой природой института освобождения от уголовной ответственности как института, закрепленного законодателем в уголовном законе и применяемого к неопределенному кругу лиц. Отнесение освобождения к индивидуализации либо к дифференциации имеет важное теоретическое и практическое значение. От решения данного вопроса зависит, например, определение оснований освобождения от уголовной ответственности.

10 См.: Каплин М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юрид. зап. ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2001. Вып. 5. С. 177.

11 См.: Васильевский А.В. Дифференциация ответственности и наказания в Общей части уголовного права : автореф. дис.

. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 18-19 ; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности.

С. 178 ; Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности. С. 9.

12 См.: Васильевский А.В. Дифференциация ответственности и наказания в Общей части уголовного права. С. 19.

13 См.: Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности. С. 3.

14 См.: Сверчков В.В. О диспозитивности и императивности в институте освобождения от уголовной ответственности (наказания) // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998. С. 37.

Полагаем, что к средствам дифференциации ответственности необходимо относить институт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, как это делает А.В. Васильев-ский15. Однако М.Н. Каплин ставит под сомнение этот вывод и полагает, что не все обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и 62 УК РФ, необходимо относить к рассматриваемым средствам16. Представляется, что подобное утверждение в определенной степени верно лишь по отношению к институту отягчающих обстоятельств. Дифференцирующими могут быть любые смягчающие обстоятельства, характер действия которых либо прямо определен в законе (ст. 62), либо те, которые могут быть признаны судом исключительными (ст. 64), либо те, которые учитываются при назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65). Из отягчающих обстоятельств четкий дифференцирующий характер влияния имеет, пожалуй, только рецидив (ст. 68). Однако с учетом положений ст. 62 и ч. 4 ст. 65 УК, опосредованное дифференцирующее воздействие, на наш взгляд, могут оказывать любые отягчающие обстоятельства. Учитывая изложенное, следует напомнить о том, что Л.Л. Кругликовым предлагалось выделить промежуточную, «буферную» группу обстоятельств. От обычных смягчающих и отягчающих они отличаются тем, что влекут возникновение новой санкции, иных законодательных пределов назначения наказания (например применительно к рецидиву, несовершеннолетию и т.п.). От квалифицирующих (привилегирующих) обстоятельств их отличает нейтральность в части влияния на квалификацию содеянного, невыполнение ими функции основания ответственности17.

Таким образом, к средствам дифференциации уголовной ответственности, регламентированным в УК РФ, мы относим: в Общей

части - 1) институт рецидива преступлений; 2) возраст субъекта преступления; 3) форму вины; 4) институт стадий преступной деятельности; 5) институт соучастия; 6) институт смягчающих и отягчающих обстоятельств; 7) институт освобождения от уголовной ответственности и наказания; в Особенной части - 1) разделы и главы УК; 2) общие и специальные составы; 3) квалифицированные и привилегированные составы - те, в которых законодательно закреплены дифференцирующие обстоятельства, ведущие, по сравнению с родственным простым составом преступления, к увеличению (уменьшению) степени общественной опасности содеянного (и личности виновного), соответственно изменяющие правовую оценку содеянного; 4) специальные виды освобождения, закрепленные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.

В литературе часто встречаются заслуживающие внимания предложения о переводе из Особенной в Общую часть Кодекса определенных квалифицирующих обстоятельств, характерных для многих составов преступлений. «На наш взгляд, - пишет Т.А. Лесни-евски-Костарева, - следовало бы более активно использовать вынесение квалифицирующих признаков в Общую часть уголовного закона, помещая там их определение и обязательно указывая степень влияния на нака-зание»18. Оценивая указанную идею в целом положительно, отметим, что с того момента, как такого рода обстоятельства окажутся в Общей части, они утратят свойство влияния на квалификацию содеянного, перестанут быть признаками состава преступления (оставаясь средством дифференциации ответствен-ности)19. Поэтому правильнее в такой ситуации, как мы уже отмечали, поддержать предложенную в теории идею создания промежуточной, «буферной» группы обстоятельств.

15 См.: Васильевский А.В. Дифференциация ответственности и наказания в Общей части уголовного права. С. 170-171.

16 См.: Каплин М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности. С. 180.

17 См. подробнее: Кругликов Л.Л. О средствах дифферен-

циации ответственности в Общей части Уголовного кодекса РФ //

Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Ярославль, 1995. С. 54-57 ; Он же. О дифференциации ответственности за экономические преступления с помощью средств Общей части УК РФ. С. 164.

18 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности... С. 174-175.

19 См.: Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Рецензия на книгу. С. 170.