Проблема представления электронного документа в качестве доказательства в гражданском и арбитражном процессах

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ПРОБЛЕМА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ Захаренко В.В. Email: Zakharenko643@scientifictext.ru

Захаренко Виктория Владимировна - магистрант, кафедра гражданского процессуального права, юридический факультет,

Северо-Западный филиал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный университет правосудия, г. Санкт-Петербург

Аннотация: судебные доказательства являются основным правовым инструментом в доказывании своей позиции участниками судебного процесса. В связи со стремительным развитием информационных технологий самой актуальной проблемой на сегодняшний день в гражданском и арбитражном процессах является законодательное регулирование источников электронной информации. Законодательство относит электронные источники информации в обоих процессах к письменным доказательствам. В связи с тем, что указанные доказательства необходимо приобщать к материалам дела, возникает проблема в способе и форме представления электронного источника информации в суд в качестве доказательства по делу.

Ключевые слова: электронный документ, письменные доказательства, электронные доказательства.

THE PROBLEM OF INTRODUCTION OF AN ELECTRONIC DOCUMENT AS AN EVIDENCE IN CIVIL AND ARBITRATION

PROCEEDINGS Zakharenko V.V.

Zakharenko Victoria Vladimirovna - Master's Degree Student, DEPARTMENT OF CIVIL PROCEDURAL LAW, LAW FACULTY, NORTH- WEST BRANCH, RUSSIAN STATE UNIVERSITY OF JUSTICE, SAINT- PETERSBURG

Abstract: judicial evidence is the main legal instrument in proving the position by the participants in the judicial trial. In connection with the rapid development of information technology, today the most urgent problem in the civil and arbitration processes is the legislative regulation of sources of electronic information. Legislation refers electronic sources of information in both processes to written evidence. Due to the fact that the evidence is necessary to be attached to the case materials, there is a problem in the way and form of introduction the electronic source of information to the court as an evidence in the case.

Keywords: electronic document, written evidence, electronic evidence.

УДК 34.096

Особое место в процессуальном праве всегда отводилось институту судебных доказательств в связи с тем, что доказательства являются основным правовым инструментом в доказывании своей позиции участниками судебного процесса.

Доказательства призваны помочь суду установить истину по делу и разрешить возникший между сторонами спор.

Со стремительным развитием информационных технологий на сегодняшний день в Российской Федерации электронные операции пронизывают буквально все сферы жизни: люди приобретают товары из других стран посредством электронной торговли, производят оплату квартиры, пользуясь мобильным интернет-банком, направляют жалобы в электронном виде в государственные органы, а также определяют существенные условия договоров, используя переписку по электронной почте.

Вместе с тем, несмотря на ускоренное развитие информационных технологий, законодательство в сфере электронного документооборота очень скудно, а правовое регулирование данной сферы крайне ограничено.

На сегодняшний день одной из главных проблем в действующем гражданском и арбитражном судопроизводстве является проблема обличения электронного носителя информации в соответствующую форму для дальнейшего приобщения к материалам дела в качестве доказательства.

Процессуальное законодательство не выделяет данный вид доказательств в качестве самостоятельного, нормативно закрепляя как письменные доказательства (ст. 75АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ).

Электронные доказательства исходя из многочисленной судебной практики в обоих процессах могут быть представлены в различных формах. Важно отметить, что действующее законодательство также не закрепляет нормы, регулирующие формы представления электронных источников информации в качестве доказательств в суд. В связи с чем, перечень соответствующих форм представления является открытым, и судья в каждом конкретном случае оценивает представленные сторонами доказательства и решает, являются ли данные электронные источники (формы, в которых представлена электронная информация) допустимыми для приобщения к материалам дела.

В Российской Федерации электронный документооборот получил незначительную нормативную регламентацию. К примеру, Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закрепляет в ст. 2 дефиницию электронного документа, под которым понимается документированная информация1, представленная в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах [7]. Однако, в процессуальных кодексах всё также отсутствует легальная дефиниция электронного документа.

Проблема использования электронных документов в судебном процессе как доказательств является актуальной и по сей день. Впервые указанная проблема была рассмотрена в 1979 г. в Инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 29.06.1979 г. N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники".2 В данном акте в п. 1 обосновывалась проблема определения подлинника электронного документа и его копии [6].

1 Документированная информация в данном законе рассматривается как зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

2 http://iv.garantru/SESSЮN/PILOT/mam.htm Электронная версия Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 г. N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники"

Указанная проблема и по настоящее время не нашла своего решения.

В связи с чем возникает проблема представления в суд электронного источника информации (электронного документа) таким образом, чтобы указанная форма соответствовала критериям допустимости в качестве доказательства по делу для дальнейшего приобщения данного документа к материалам дела.

На сегодняшний день, руководствуясь исследованиями юристов, возможно выделить следующие формы представления электронных доказательств в суд.

Наиболее простой способ обличить электронное доказательство в необходимую для суда форму - сделать его распечатку на принтере с сайта или почты. Иногда такие распечатки действительно принимаются судами в качестве допустимых доказательств, несмотря на принципиальное отсутствие каких-либо признаков подлинности.

Например, в одном из дел из судебной практики, истец направлял ответчику счета по электронной почте на оплату услуг. Однако, ответчик некоторые из них вовремя не оплатил, обосновав в суде, что данные счета не приходили на его почту.

Апелляционный суд по данному делу отметил, что факт направления счетов был подтвержден распечатками с электронной почты, а также рядом других фактических обстоятельств, таких как акты сдачи-приемки услуг с указанием реквизитов указанных счетов. «Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам направления счетов» [5]. И тем самым вынес решение по взысканию неустойки с ответчика. 1

Следующей формой представления доказательства в суд является осмотр электронного сообщения судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в п. 7 закрепляет, «в случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и ст. 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте. Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке, предусмотренном ст. 58, 184 ГПК РФ: с извещением участвующих в деле лиц... с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т.д.» [10].

Например, в одном из Постановлений ФАС Московского округа 2010 г. можно прочитать: «... суд первой инстанции при участии сторон произвел осмотр сайта, расположенного в сети Интернет... Распечатка приобщена к материалам дела... В протоколе судебного заседания... отражено, что истец заявил ходатайство об исследовании доказательств, ответчик не возражал, суд с участием представителей сторон обозрел архивную копию статьи с сайта... Факт нахождения статьи на сайте ответчика по адресу: http://www.gazeta.ru/ доказан».2

Следует отметить, что суды довольно часто на практике не соглашаются проводить данную процедуру и предлагают сторонам процесса позаботиться об этом заранее (процедура обеспечения доказательств нотариусом).

К примеру, в одном из дел Второго арбитражного апелляционного суда 2011 г. истец, желая доказать факт отправки ответчику некоторого сообщения, добивался осмотра судом своего электронного почтового ящика прямо во время судебного заседания, но суд первой инстанции ему отказал, сославшись на то, что истец не

1 См. Постановление Девятого ААС от 17.01.2012 N 09АП-34143/2011-ГК по делу N А40-65915/11-32-525. Электронная версия: http://kad.arbitr.ru/Card/8a29586d-7b1c-49bf-b919-9bb9e6a9f488/ (дата обращения: 14.06.2018).

2 Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2010 N КГ-А40/12616-10 по делу № А40-17579/10-19-77. Источник информации: КонсультантПлюс.

привел причин, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд также заметил, что истец мог бы просто представить распечатку сообщения (против чего не возражал и ответчик).1

Как было упомянуто выше, относительно простой и часто применяемой на практике формой представления доказательства в суд является оформление представляемых в суд электронных сообщений в виде нотариального протокола.

В соответствии с действующим законодательством о нотариате нотариус может обеспечивать доказательства в предстоящем судебном деле, в том числе в форме осмотра письменных и вещественных доказательств (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате2, ст. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91)3).

После осмотра компьютера заинтересованной стороны либо электронной почты или иной страницы в интернете, нотариус фиксирует результаты своего осмотра, в том числе наличие и содержание тех или иных сообщений, а также указанные в них дату и время, адреса отправителя и получателя, в протоколе осмотра доказательств. Можно заметить, что данная техника схожа с заверением копии письменного документа.

Однако, следует отметить, что нотариус, не являясь экспертом по компьютерным технологиям, вряд ли обнаружит, например, возможную подмену электронного адреса отправителя и т.п. Для разрешения подобных вопросов может потребоваться экспертиза.

Эксперт исследует содержимое электронного почтового ящика заинтересованной стороны (находящегося на компьютере, предоставленном самой стороной, либо на интернет-сайте стороннего провайдера с использованием предоставленного стороной пароля). В результате исследования он может установить как сам факт наличия сообщения и его текст, так и некоторую полезную служебную информацию, например данные о сервере отправителя сообщения. Однако, полученная данным образом информация не может говорить о подлинности сообщения в силу опять же таки того, что любую почту можно подделать, но всё же экспертным мнением можно снять ряд вопросов.

В частности, наверняка потребуется экспертиза в случае возникновения спора о подлинности электронной цифровой подписи на сообщении, если стороны используют ее в переписке (как правило, это относится к переписке «банк - клиент»). Ведь без специальных знаний разрешить этот вопрос было бы крайне сложно.

Так, в одном из дел, рассмотренных ФАС Московского округа в 2003 г., речь шла о подписанном электронной цифровой подписью платежном поручении на 30 млн. руб.4Клиент отрицал подлинность платежного поручения, в связи с чем требовал от банка возместить убытки. Однако экспертиза, назначенная арбитражным судом и проведенная экспертами Банка России, установила, что подпись на спорном платежном поручении «корректна и принадлежит заместителю генерального директора» клиента, а также что «имеются признаки передачи платежного поручения» с компьютера клиента. Суд также отметил, что «истец не представил

1 См. Постановление Второго ААС от 23.11.2011 по делу N А82-6622/2011. Электронная версия: http://kad.arbitr.ru/Card/92f2f91d-5562-4d6d-ac39-76ce1fea79ca/

2 http://base.garant.ru/10102426/ Электронная версия Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 44624/ (дата обращения: 14.06.2018).

3 http://base.garant.ru/182269/ Электронная версия Приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации». (дата обращения: 14.06.2018).

4 Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2003 № КГ-А40/8531-03-П. Источник информации: КонсультантПлюс.

доказательств несанкционированного вмешательства, а также доказательств утраты или иного выбытия дискеты, содержащей электронно-цифровую подпись, лицом, имеющим право на ее применение» [11] . В результате иск был отклонен в трех инстанциях.

Помимо всем известной судебной экспертизы, речь о которой шла выше, существует так называемая внесудебная экспертиза. Основное её отличие заключается в том, что внесудебная экспертиза представляет собой исследование, производимое не по назначению суда, а по личной инициативе и заказу одного из участников судебного разбирательства.

В большинстве случаях внесудебная экспертиза проводится на коммерческих началах. Общей характерной для обоих типов экспертизы является тот факт, что исследование проводится человеком, который обладает особыми знаниями в той или иной области. Сходством является также письменное оформление результатов экспертизы: заключение, акт, справка.

Внесудебная экспертиза, в отличие от судебной, не упомянута в процессуальном законе, поэтому не имеет особого значения для суда. С другой стороны, не существует каких-либо серьёзных препятствий для рассмотрения аргументированного заключения эксперта, который провёл внесудебную экспертизу. Подобные заключения принимаются судом как письменные доказательства и оцениваются в общей совокупности всех доказательств по делу.

Итак, необходимо повторить, что существует проблема использования электронных источников информации в судебном заседании в качестве доказательств. Законодатель прямо не закрепляет, в каких формах участники судебного процесса должны предоставлять электронные источники информации, чтобы судья принял такие доказательства и приобщил к материалам дела. Окончательное решение о приобщении тех или иных электронных доказательств в выбранной стороной спора форме выносит судья, который руководствуется своим усмотрением, а также судебной практикой, которая на данный момент достаточно противоречива.

В данном ключе проблема обличения и представления электронных источников информации в соответствующую форму ярко контактирует и порождает немало других процессуальных проблем, к примеру, проблему допустимости электронных источников как доказательств в судебном процессе и т.п.

Список литературы /References

1. Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2010 N КГ-А40/12616-10 по делу № А40-17579/10-19-77.// СПС «Консультант Плюс».

2. Постановление Второго ААС от 23.11.2011 по делу N А82-6622/2011. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/92f2f91d-5562-4d6d-ac39-76ce1fea79ca/ (дата обращения: 14.06.2018).

3. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/10102426/ (дата обращения: 14.06.2018).

4. Приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/182269/ (дата обращения: 14.06.2018).

5. Постановление Девятого ААС от 17.01.2012 № 09АП-34143/2011-ГК по делу № А40-65915/11-32-525. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/8a29586d-7b1c-49bf-b919-9bb9e6a9f488/ (дата обращения: 14.06.2018).

6. Электронная версия Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 г. № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно -вычислительной техники». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://iv.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm/ (дата обращения: 14.06.2018).

7. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СПС «КонсультантПлюс».

8. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-Ф3//СПС «КонсультантПлюс».

9. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ//СПС «КонсультантПлюс».

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»//СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2003 № КГ-А40/8531-03-П // СПС «КонсультантПлюс».

КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фридинский С.А. Email: Fridinskiy643@scientifictext.ru

Фридинский Сергей Анатольевич - магистрант, кафедра конституционного и административного права, Тольяттинский государственный университет, г. Тольятти

Аннотация: в последнее время в юридической науке все чаще рассматриваются вопросы конституционной ответственности, в том числе конституционной ответственности Правительства Российской Федерации. По мнению автора, исследователи зачастую не учитывают общую теорию юридической ответственности, вследствие чего смешиваются такие категории, как политическая ответственность и конституционная ответственность. Кроме того, нередко путаются меры защиты и меры юридической ответственности. В статье анализируются проблемы привлечения Правительства Российской Федерации к конституционной ответственности.

Ключевые слова: закон, юридическая ответственность, правонарушение, юридический факт, конституция.

CONSTITUTIONAL RESPONSIBILITY OF THE GOVERNMENT OF THE RUSSIAN FEDERATION Fridinskiy S.A.

Fridinskiy Sergey Anatolyevich - Master of Science, CHAIR OF CONSTITUTIONAL AND ADMINISTRATIVE LAW, TOGLIATTI STATE UNIVERSITY, TOGLIATTI

Abstract: recently in the legal science, issues of constitutional responsibility, including the constitutional responsibility of the Government of the Russian Federation, are increasingly being considered. According to the author, researchers often do not take into account the general theory of legal responsibility, as a result of which categories such as political responsibility and constitutional responsibility are mixed. In addition, protection measures