Общественная опасность и малозначительность деяния в уголовном праве: проблемы толкования и юридического закрепления

Хамтаху Рустам Шихамович

адъюнкт кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России

Общественная опасность и малозначительность деяния в уголовном праве: проблемы толкования

и юридического закрепления

В статье рассматривается дискуссионный вопрос в сфере уголовно-правовых отношений, связанный с соотношением понятий общественной опасности, с одной стороны, и малозначительности деяния - с другой. Автор анализирует имеющиеся позиции теоретического характера, соответствующие правовые нормы, акцентируя внимание на причинах и последствиях изменения редакции ч. 2 ст. 14 УК РФ. Делается вывод о том, что институт малозначительности деяния сформулирован в ч. 2 ст. 14 УК РФ неудачно, поскольку позволяет делать двусмысленную и противоречивую трактовку. Автор предлагает свою редакцию указанной нормы.

Ключевые слова: преступление, состав преступления, общественная опасность, малозначительность деяния, объект преступления, объект уголовно-правовой охраны, правоотношения.

R.Sh. Khamtakhu, Adjunct of the Chair of Criminal Law of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79186911119.

Public danger and insignificance of act in criminal law: problems of interpretation and legal fastening

In the article the debatable question in the sphere of criminally-legal relations, connected with correlation of concepts of public danger on the one hand, and insignificances of act on the other hand is considered. The author analyzes available positions of theoretical character and also corresponding law rules, paying attention to the reasons and consequences of changing of the edition of pt. 2 of art. 14 of the Criminal code of the Russian Federation. The conclusion is that the institute is formulated not enough successfully in pt. 2 of art. 14 of the Criminal code of the Russian Federation because it allows to do ambiguous and contradictory treatment. The author offers the edition of the specified norm.

Key words: crime, corpus delicti, public danger, insignificance of act, object of crime, object of criminally-law protection, law relations.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (далее - УК РФ в последней редакции) общественная опасность является важнейшим признаком преступления, составляя его материальную сущность. Без наличия общественной безопасности деяние не может рассматриваться как преступление, и законодатель закрепляет данный тезис посредством использования института малозначительности деяния в уголовном праве.

В этой связи нужно заметить, что вопросу малозначительности деяния в уголовном праве законодатель уделяет относительно немного внимания, определяя в ч. 2 ст. 14 УК РФ, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначи-

тельности не представляющее общественной опасности». Внешне это простая формулировка, однако как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике она вызывает немало неоднозначно толкуемых положений [1, с. 71-74; 2, с. 13-15; 3, с. 29-35; 4 и др.]. В некоторой степени имеющаяся неопределенность вызвана тем обстоятельством, что ни в законодательстве, ни в судебной практике к настоящему времени еще не выработано более или менее ясных ориентиров в том, что понимать под малозначительностью деяния и как этот признак применять при квалификации деяний в правоприменительной практике.

И сам законодатель, похоже, не имеет достаточно ясной позиции. Так, указанная выше формулировка ч. 2 ст. 14 УК РФ приведена в актуальном, т.е. действующем виде, и таковой она является с 1998 г. [5]. Но не забудем, что в

117

первоначальной редакции УК РФ (1996 г.) была иная, более широкая формулировка, а именно: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».

Как видно, в 1998 г. была отсечена целая разъяснительная фраза: «...то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Мы можем предположить, что такой шаг законодателя (по изменению формулировки ч. 2 ст. 14 УК РФ) был обусловлен тем, что если действием (бездействием) не причинен какой-либо ущерб общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, то тогда вообще нет речи об уголовно-правовых отношениях и, соответственно, правоприменитель должен сделать заключение об отсутствии состава преступления.

Вместе с тем, и оставшаяся (ныне действующая) формулировка ч. 2 ст. 14 УК РФ вызывает вопросы. Так, согласно ст. 8 УК РФ «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Ни о каком «формальном содержании» таких признаков здесь нет речи, однако в ч. 2 ст. 14 УК РФ появляется институт «формального содержания» признаков преступления.

«Формальное содержание» признаков преступления означает, что имеются все элементы состава преступления, а именно: а) объект преступления; б) объективная сторона преступления; в) субъективная сторона преступления; г) субъект преступления. Другого толкования допустить, на наш взгляд, невозможно. Но простая логика указывает: если есть преступление, то лицо, его совершившее, должно быть привлечено к уголовной ответственности согласно ст. 8 УК РФ.

Обратим внимание, что ст. 8 УК РФ расположена в гл. 1 УК РФ «Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации», т.е. здесь определены основополагающие, фундаментальные основы уголовного закона, которым должны быть подчинены все остальные нормы УК РФ. Тем не менее уголовный закон в ч. 2 ст. 14 УК РФ, расположенной в гл. 3 УК РФ «Понятие преступления и виды преступлений», предписывает, что если даже у деяния

есть все признаки преступления, но такое деяние «в силу малозначительности» не представляет общественной опасности, то оно не квалифицируется как преступление, поскольку общественная опасность является, как отмечалось, базовым признаком преступления.

Тогда возникает вопрос: если деяние не представляет общественной опасности, то как можно в отношении этого деяния говорить о наличии у него всех признаков состава преступления? В данном случае речь идет об объекте преступления. Общепризнанной является позиция о том, что объект преступления - это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. Объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств. В Общей части уголовного закона (ст. 2 УК РФ) дается обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны. К ним относятся права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества [6, с. 74]. Если есть преступное посягательство, то причиняется определенный вред соответствующему объекту преступления.

Если вред не причинен или даже причинен, но незначительный, т.е. не «дотягивающий» до общественной опасности, то, на наш взгляд, речи вообще не должно быть об уголовно-правовых отношениях, поскольку нет общественной опасности - важнейшего и обязательного признака преступления, а вместе с отсутствием общественной опасности преступления исчезает и объект преступления как обязательный признак состава преступления, и здесь возникают уже иные правоотношения (как правило, административно-правовые или гражданско-правовые).

Подчеркнем еще раз принципиальный момент. Объект преступления в уголовно-правовых отношениях появляется тогда, когда этому объекту деянием причинен вред, позволяющий оценивать деяние на уровне общественной опасности. Первоначально дает оценку следователь (дознаватель), а затем, окончательно - суд. Если дается оценка, что общественная опасность отсутствует, то, как мы отмечали, делается заключение об отсутствии состава преступления, а значит, об отсутствии уголовно-правовых отношений. И в этом смысле мы солидарны с тем, что предметом уголовного права являют-

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2015 • № 2

118

ся «такие общественные отношения, которые возникают только после совершения преступления между лицом, его совершившим, и государством через специально уполномоченные органы уголовной юстиции, применяющие уголовный закон» [7, с. 13]. Следовательно, если нет общественной опасности, то нет и преступления, нет и уголовно-правовых отношений, а значит, нет и не может быть речи о том, что деяние может содержать все признаки преступления.

В данном контексте, как нам представляется, институт малозначительности деяния сформулирован в ч. 2 ст. 14 УК РФ неудачно, поскольку позволяет делать двусмысленную и противоречивую трактовку: все признаки преступления есть, а самого преступления нет. Неудачным представляется и использование словосочетания «формально содержащее признаки какого-либо деяния». И что значит «формально»? Значит, может быть «нефор-

мально»? Не забудем, что термин «формальность» имеет в юриспруденции достаточно четкое и строгое содержание, и использовать его в нигилистически-правовом плане (формально преступление, а на самом деле нет) вряд ли целесообразно.

Как нам представляется, о признаках деяния (преступления) законодателю в этой статье уголовного закона (ч. 1 ст. 14 УК РФ) не нужно вообще упоминать, и акцент следует сделать на иных аспектах, а именно на объективной стороне и субъекте деяния. В итоге мы полагаем целесообразным ч. 2 ст. 14 УК РФ сформулировать следующим образом: «Если действиями (бездействием), указанными в статьях Особенной части настоящего Кодекса, причинен вред, не дающий оснований оценивать такие действия (бездействие) как общественно опасные, то совершившее его лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности».

1. Цепелев В., Мартыненко Н. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право.

2012. № 3.

2. Мальцев В. В. Квалификация деяний без судебного приговора // Рос. следователь.

2013. № 13.

3. Шарапов Р.Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2013. № 7.

4. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: фе-дер. закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ. Доступ из справ. правовой системы «Консуль-тантПлюс» (дата обращения: 20.01.2015).

6. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. В. С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012.

7. Уголовное право России. Общая часть / под ред. В.П. Ревина. М., 2009.

1. Tsepelev V., Martynenko N. Insignificance of act in judiciary practice and interests of the suffered // Criminal law. 2012. № 3.

2. Maltsev V.V. Classification of acts without an adjudication // Russian investigator. 2013. № 13.

3. Sharapov R.D. Qualification of small theft in the presence of the qualifying signs provided by the criminal law // Legality. 2013. № 7.

4. Bagirov Ch.M. Insignificance of acts and its criminally-legal value: diss. ... Master of Law. Tyumen, 2005.

5. About modification and additions in the Criminal code of the Russian Federation: fed. law of June 25,1998 № 92-FL. Access from legal reference system «ConsultantPlus» (date of access: 20.01.2015).

6. Criminal law of the Russian Federation. The general part. / ed. by V.S. Komissarov, N.E. Krylova, I.M. Tyazhkov. Мoscow, 2012.

7. Criminal law of Russia. The general part / ed. by V.P. Revin. Мoscow, 2009.

119