Экологическая оценка почв «Петербургского огорода»

2004 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. Сер. 3. Вып. 3

ПОЧВОВЕДЕНИЕ

УДК-631.4; 574.5

Я. Н. Матинян, К. А. Бахматова

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПОЧВ «ПЕТЕРБУРГСКОГО ОГОРОДА»*

Проблема экологической оценки почв Санкт-Петербурга и прилегающей к нему территории была впервые поставлена еще в конце XIX в. В. В. Докучаевым. Актуальность экологического мониторинга «петербургского подстоличного района», «петербургского огорода» сохраняется и сегодня. Накоплено значительное "количество информации о природных условиях этой территории, в том числе и о специфике процессов почвообразования [2, 6, 13, 16, 17, 18, 20]. Цель данного исследования - оценить уровень экологической безопасности пахотных почв пригородной зоны.

Объекты и методы. Объектом исследования в данной работе является почвенный покров пригородной зоны Санкт-Петербурга. В границах пригородной зоны мы подразумеваем территории, находящиеся в радиусе не более 50 км от исторического центра города, но расположенные за пределами компактной городской застройки. Структура землепользования пригородной зоны мозаична и включает объекты разного назначения. Значительную долю пригородной зоны занимают сельскохозяйственные предприятия овощеводческого направления.

Наименования почв, упоминаемые в тексте статьи, приведены в соответствии с «Классификацией почв России» [11].

Отбор образцов на содержание тяжелых металлов производился методом средней пробы из пахотного горизонта на территории ключевых участков, заложенных в следующих хозяйствах: «Предпортовый», «Победа», «Федоровское», «Дет-скосельский», «Тельмана», «Шушары» (рис. 1, 2). Анализ проб на содержание тяжелых металлов выполнен количественным рентгенфлуоресцент-ным методом в лаборатории рентгенфлуорес-центного анализа в Почвенном институте им. В. В. Докучаева (Москва).

Результаты и обсуждение. Территория исследований расположена в пределах нескольких ландшафтных районов, центральным из которых является Приневская низменность - террасиро-

Рис. I. Схема расположения участков отбора почвенных и растительных образцов.

Участки № 1-3 - земли АОЗТ «Предпортовый»; участок № 4 - АОЗТ «Победа»; участки № 5, 6 - АОЗТ "«Шушары»; участок № 7 - АОЗТ «Детскосельский»; участок № 8 -АСХО «Им. Тельмана»; участок № 9 - АОЗТ «Федоровское»; участок № 10 - сельхозартель «Янино».

Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований. !> Н. Н. Матинян, К. А. Бахматова, 2004

ванная равнина с высотными отметками до 30-35 м. Почвообразующие породы довольно разнообразны и представлены озерно-ледниковыми (ленточными) глинами и суглинками, моренными суглинками (в основном бескарбонатными), озерно-ледниковыми песками и супесями, флювиогляциальными песками и супесями, а также двучленами с супесчаным верхним и суглинистым нижним слоем. В целом в северной части Приневской низменности доминируют отложения легкого гранулометрического состава, а на остальной территории -' суглинистые и глинистые. Гидрографическая сеть развита слабо, и широкое распространение тяжелых по гранулометрическому составу пород способствует развитию процессов заболачивания.

Биоклиматические условия почвообразования обусловливают распространение в природных экосистемах дерново-подзолистых, болотно-подзолистых и болотных почв. В агроэкосистемах климатические параметры изучаемой территории отвечают требованиям таких культур, как картофель, кормовые и овощные культуры (морковь, свекла, белокочанная капуста) [1].

Северная и южная части Приневской низменности резко различаются по структуре землепользования: северная часть представляет собой зеленую зону, область рекреации, южная - базу пригородного земледелия, со сложной структурой землепользования и высокой техногенной нагрузкой (табл. 1).

Таблица 1. Соотношение территориальных выделов разного назначения в пределах Приневской низменности и пригородной зоны в целом

Район Сельскохозяйственная земля, % Жилая и промышленная застройка, % Зеленая зона, %

Вся зона 49,3 13,7 36,0

Приневская низина:

север 25,6 10,2 71,9

юг 48,1 26,1 25,8

. Наши расчеты выполнены для территории пригородной зоны вне зависимости от административного деления. По официальным данным на 1998 г., площадь сельскохозяйственных угодий на территории, административно подчиненной Санкт-Петербургу, составляла 24, 8 тыс. га, или 17,7% [7].

Интенсивное развитие земледелия на Приневской низменности сопровождалось сооружением осушительной сети. Широкомасштабные мелиоративные мероприятия начались уже в первой четверти XIX в., продолжались примерно до 1894 г., а затем уже на новом уровне возобновились в советский период. Помимо регулирования водного режима (осушение, а на части полей - и орошение) производилось регулярное внесение значительных доз органических и минеральных удобрений, а также известкование. В целом по Ленинградской области в течение 25 лет (до 1991 г.) в пахотных почвах поддерживалось положительное сальдо баланса всех элементов питания [19]. Данные третьего тура почвенно-агрохимического обследования, законченного к началу 1980-х годов, когда удобрения вносились наиболее интенсивно, показали достоверное возрастание среднего содержания гумуса в почвах Ленинградской области до 3,5%, снижение кислотности, увеличение содержания элементов минерального питания до уровня средней и выше средней обеспеченности [3, 10]. При этом сельскохозяйственные земли-пригородной зоны были одними из наиболее интенсивно окультуриваемых в области. Интенсивное земледелие привело к появлению в составе почвенного покрова этой территории новых типов почв - агроземов и агрострато-земов. Нормы внесения минеральных удобрений составляли (в зависимости от культур и % конкретного хозяйства) 120-170 кг/га N, до 120 кг/га Р, до 180 кг/га К. Органических удобрений вносилось 15-40 т/га, извести 4^6 т/га ежегодно. На полях такого крупного хозяйства

Участок № 1, АОЗТ «Предпортовый»

Участок № 2, АОЗТ «Предпортовый»

Участок № 4, АОЗТ «Победа»

Рис. 2. Схема расположения полей в пределах участков. А, Б-АОЗТ «Предпортовый»; В - АОЗТ «Шушары»; Г- АОЗТ «Победа»-3 - сельхозартель «Янино». Цифры на рисунках (1-67) означают номера полей.

л

Участок № 7, АОЗТ «Детскосельский»

Участок № 8, АСХО «Им. Тельмана»

в\ Участок № 9, АОЗТ «Федоровское»

Участок №10, сельхозартель "Янино"

Санкт-Петербург

Колтуши

Д- АОЗТ «Детскосельский»; ¿'-АОЗТ «Федоровское»; Ж - АСХО «Им. Тельмана»;

овощеводческого направления, как совхоз «Предпортовый», помимо обычных удобрений вносились и микроудобрения - бор, молибден, медь.

В период с начала 1990-х годов и по настоящее время в связи с экономическими трудностями, переживаемыми сельским хозяйством, нормы внесения удобрений значительно снизились, а структура посевных площадей изменилась в сторону значительного увеличения клина многолетних трав (непересеваемых в течение десятка лет и, по сути, превратившихся в залежи). Сокращение посевных площадей было вызвано увеличением затрат на производство и вывоз продукции растениеводства, а также уменьшением поголовья скота и, как следствие, снижением потребности в кормах. Мелиоративные системы, унаследованные от колхозов и совхозов, постепенно ветшают и до трети их находится в неудовлетворительном состоянии. Наши наблюдения показывают, что такая «роскошь», как оросительные установки, как правило, бездействует в современных условиях.

Статистические данные [19] свидетельствуют о том, что за период с начала 1990-х годов в несколько раз снизились нормы известкования: так, в 1990 г. на поля Ломоносовского района были внесены 20 576 т извести, а в 1999 г. - 1186 т, на поля Всеволожского района - 14 037 т и 1802 т соответственно. Аналогичная ситуация наблюдается по всей территории области. Внесение органических удобрений за тот же период снизилось с 20-25 т на гектар пахотных угодий до 4-7 т, а минеральных - с 200-250 кг NPK/ra до 50-80 кг NPK/ra.

Таким образом, интенсивность агротехногенного воздействия на почвенный покров за последние 10-15 лет существенно снизилась. В пригородной зоне благодаря более благоприятной социально-экономической конъюнктуре это снижение было меньшим, чем по области в целом.

Структура почвенного покрова в различных частях Приневской низменности определяется в основном распределением различных почвообразующих пород по ее территории [14]. В условиях интенсивного земледелия проводится целенаправленное изменение структуры почвенного покрова посредством мелирративных и агротехнических мероприятий, в результате чего уменьшается доля почв избыточного увлажнения, появляются агроземы и • агростратоземы. В табл. 2 приводятся названия обследованных почв, исходя из их современного состояния и новой классификации.

Для агропочв в целом характерна конвергенция свойств верхнего гумусоаккумуля-тивного (пахотного) горизонта у исходно генетически различных почв. В связи с этим содержание гумуса в пахотных горизонтах определяется в основном уровнем агротехники. Пахотные почвы пригородной зоны благодаря интенсивным технологиям земледелия, как правило, имеют высокое содержание органического вещества. Исходя из средневзвешенных величин содержания гумуса, полученных во время седьмого цикла агрохимического обследования Ленинградской области (1995 г.), можно оценить среднее содержание гумуса в пахотных почвах пригородной зоны величиной 5%, в пересчете на содержание органического углерода - 3%.

Аналогично содержанию гумуса, рН пахотных почв - величина, определяемая во многом комплексом агротехнических мероприятий, включая известкование. Средневзвешенная величина рН солевой вытяжки пахотных горизонтов почв пригородной зоны составляет 6,0.

Важной характеристикой почв является содержание фракции ила в пахотном горизонте. Данная величина, в отличие от рассмотренных выше параметров, является тесно связанной с генетическими особенностями почвы, прежде всего с гранулометрическим составом породы. Можно выделить следующие основные градации:

1) песчаные и супесчаные почвы, сформированные на песках и супесях водно-ледникового генезиса или двучленных отложениях с песчаным (супесчаным) составом

кроющего наноса - содержание ила в пахотном горизонте составляет 2-5% в песчаных почвах и 5-7% в супесчаных;

2) суглинистые почвы, сформированные на моренных суглинках, - легкосуглинистые и среднесуглинистые - 5-10%, тяжелосуглинистые - 10% в среднем;

3) содержание ила в пахотных горизонтах почв на ленточных глинах Приневской низменности в среднем составляет 12% [6].

Содержание ила в верхних горизонтах почв на песчаных отложениях увеличивается за счет процессов внутрипочвенного выветривания, а в почвах на суглинистых породах -уменьшается за счет элювинирования [6]. Усилению элювиального процесса способствуют механические обработки пахотных почв и застойно-промывной режим, характерный для почв на тяжелых породах.

Концентрация микроэлементов в пахотном горизонте является функцией двух независимых величин: их содержания в почвообразующей породе и антропогенного поступления в почву. В незагрязненных экосистемах в корнеобитаемом горизонте могут аккумулироваться элементы с высоким коэффициентом биологического поглощения. В условиях интенсивной антропогенной нагрузки на первый план выходят техногенные источники поступления многих элементов.

Микроэлементный состав почв Приневской низменности был нами охарактеризован ранее [15]. Выявлено, что наибольшим запасом микроэлементов отличаются почвы на ленточных глинах, наименьшим - почвы, сформированные на флювиогляциальных песках.

Летом 2003 г. нами было, проведено выборочное исследование почвенного покрова пригородной зоны на содержание тяжелых металлов. При его проведении основное внимание было уделено пахотным землям, занятым овощными культурами, как первоочередному объекту экологического мониторинга (табл. 2).

Таблица 2. Содержание микроэлементов в пахотных горизонтах почв пригородной зоны Санкт-Петербурга

№ поля

I

N1

Си

• Ъп

Микроэлементы, мг/кг

М

РЬ

ЯЬ

8г

Ъх

10

Участок № 9; АОЗТ «Федоровское»; почвы агродерново-глубокоподзолистые среднесуглинистые глееватые (1,2) и агродерново-глубокоподзолистые легкосуглинистые поверхностно-глееватые

(3-8) на моренных суглинках

18 18 25 25 28 15 30 25

23 19 29 28 28 27 26 25

Участок №7; АОЗТ «Д

61 35 99*

76

77 42 82 96

12 17 26 20 37 15 13

109 78 123 107

119 75 117

120

150 138 163 157 172 136 166 169

22

17 24 21

24

18

25 25

304 230 291 248 270 282 266 273

етскосельскиЙ5>, почвы-агроземы глееватые среднесуглинистые на ленточных глинах

10 11 12.

29 24 23

29

30 26

63 50 55

87 91 97

154 157 153

25 28 27

276 344 307

Участок № 8; АСХО «Им. Тельмана»; почвы - агроземы альфегумусовые супесчаные на двучленах

15

16 17

16 12 12

25 28

22

89

4П

25 10

26

115 71

73

186 139 146

22 16 20

258 '251 230

Участок № 5; АОЗТ «Шушары»; почвы -агроторфяные эугрофные на переходных торфах (18,19) и агрозем глееватый на ленточных глинах (20) 18 I 20 I 51 I 117 I 9 I 70 I 103 I 168 I 29 I 228

19

18

Окончание табл. 2

51

90

25 29 45 103 6 26 136 167 26 252

26 23 46 91 5 21 129 170 28 256

27 32 30 88 5 - 139 170 29 249

28 44 49 105 9 - 133 173 27 258

29 35 50 138 5 66 .115 189 24 237

30 32 70 126 - 37 129 . 174 24 258

31 51 49 109 _ 9 142 190 37 236

32 41 40 103 6 6 138 176 30 295

33 48 46 115 - 19 142 173 31 229

8 10

75 26

55 61

79 109

119 119

146 181

183 181

22 33

28 29

10

175 272

214

215

Участок № 1; АОЗТ «Предпортовый», ст. Володарская; почвы - агроземы глееватые среднесуг-

линистые на ленточных глинах

25

26

27

28

29

30

31

32

33

29 23 32 44 35 32 51 41 48

45

46 30

49

50 70 49 40 46

103

91

88

105

138

126

109

103

115

26 21

66 37

9 6 19

136 129 139 133 .115 129 142 138 142

167 170 170

173

189

174

190 176 173

26 28

29 27 24 24 37

30

31

252 256 249 258 237 258 236 295 229

Участок № 2; АОЗТ «Предпортовый», Старопаново; почвы - агроземы супесчаные на водно-ледниковых песках (34), агрозёмы глееватые супесчаные на двучленах (водно-ледниковые пески

на моренных суглинках)

34

35

36

6 10 23

39

40 127

87 115 291

7 6 12

23 35 84

100 98 91

156 153 171

19 18 22

167 159 159

Участок № 3; АОЗТ «Предпортовый», Старопаново; почвы - агродерново-подзолистые средне-суглинистые глееватые на моренных суглинках

38

39

40

41

42

43

44

45

46

31 31 35 34 34 25 24 37 37-

46 49 46 40 49 35 46 49 49

189 168 191 147 155 120 144 210 210

29 36 21 6 21 20 33 41 41

134 140 132 13

138 120 130

139 139

137

149 152 132

138

150

151 149 149

34 33 38

33

34 32

31

32 32

291 268 312 314 306 277 264 240 240

Участок № 4; АОЗТ «Победа»; почвы - агроземы супесчаные на водно-ледниковых песках

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

63

64

65

66 67

16 6 8 7 5

14

11 16

23 26 22 21 22 29

24 24 19 22 17

76 22 44 60 99 65 76 46 57 37

5

20 24 26 20

35 40

24

15 24

16

101 90 98 98 96 100 104

98

99 108 109

159 159 155 146

152 186,

153 157 157 165 159

19 18 16 14 21 18 16 23 16 19 21

Участок № 10; сельхозартель «Янино»; почвы - агроземы супесчаные на водна-ледниковых песках

17

17

18

31 36 42 63 46

106 97 123 187 154

5

11 10

64 45 54 59 68

93 86 93 83 89

148 158 155 170 155

21

'26 18 20

23

219 384 229 225 315 299 287 221 315 258 251

260 218 275 245 217

Примечание. «-» означает, что концентрация элемента ниже порога определения. Жирным шрифтом выделены значения, превышающие ПДК (предельно допустимые концентрации) или ОДК (ориентировочно допустимые концентрации), приведенные в соответствии с данными из работы [81 (табл. 3).

Таблица 3. Предельно допустимые концентрации (мг/кг почвы) цинка, меди и свинца, по данным разных авторов

Источник Содержание элементов

РЬ Си 2п

[8] 30 55* 100*

[17] 100 100 300 ,

[12] не разработан 60** 70**'

[9] 100 100 300

* Ориентировочно допустимые концентрации. ** Верхний пороговый уровень.

Согласно показателям из табл. 2, основными загрязнителями почв полей являются цинк, свинец и медь. Они же преобладают в загрязнении городских почв.

Цинк - элемент, обладающий высокой подвижностью, источники поступления которого в почвы очень разнообразны: как агрогенные (микроудобрения, пестициды, навоз свиней и птиц), так и техногенные (сплавы, краски, пластики, стекло и т.д.). А. Кабата-Пендиас и X. Пендиас [9] отмечали, что атмосферный принос цинка превышает его выщелачивание и вынос с биомассой в большинстве экосистем. Основной источник поступления свинца в почвы - автомобильные выхлопы. В Петербурге крупным источником свинцового загрязнения является также завод «Балтэлектро» (производство аккумуляторов). Уровень загрязнения медью большинства исследованных почв невысокий. Агрогенными источниками меди являются навоз свиней и медные микроудобрения.

Максимальное содержание тяжелых металлов наблюдается, когда загрязнение накладывается на фон высокого естественного содержания микроэлементов, унаследованного от породы. Участки, лежащие ближе к городу, загрязнены сильнее, чем более удаленные. Все обследованные участки (кроме «Победы») расположены на оси крупных автомагистралей. Однако в наименее защищенной позиции находятся поля участка № 3, расположенного между-Таллинским и Волхонским шоссе. Этот же участок является и наиболее загрязненным: здесь соединились влияние выбросов транспорта, урбаногенное загрязнение и высокий фон, связанный с тяжелым гранулометрическим составом породы. Влияние автомагистралей распределяется по всему пересекаемому ими земледельческому массиву. Близость к дороге конкретного поля в пределах одного массива в меньшей степени влияет на уровень загрязнения. Во-первых, пашня практически всегда на 10 и более метров удалена от трассы, во-вторых, при механической обработке почвы происходит выравнивание концентраций тяжелых металлов в пределах поля.

Уровень загрязнения почв в отдельных случаях показывает превышение ПДК, установленных законодательством РФ (см. табл. 3). Содержание цинка (коэффициент концентрации 3-5), меди (коэффициент концентрации 2-3), свинца (коэффициент концентрации 3-5) дает суммарный показатель загрязнения, рассчитанный по Ю. Е. Саету [21], величиной 5-10, характерный для селитебных территорий с незначительной степенью загрязнения почв и слабыми техногенными геохимическими аномалиями малокомпонентного состава [22].

Характерна главенствующая роль именно цинка в составе этих элементов. Он дает наибольший ореол рассеяния вокруг источников промышленного загрязнения. Уровень загрязнения цинком отдельных полей, наиболее близко подходящих к городу, является критическим и требует постоянного контроля содержания цинка в почве в доступных растениям формах (с учетом его высокой растворимости и подвижности) и его концентрации в продукции растениеводства.

Анализ тяжелых металлов в овощах показал, что растения, как и почвы, загрязнены

цинком (табл. 4). Загрязнены и ассимилирующие органы, и съедобные части овощей во всех пробах без исключения. Загрязнение хромом наблюдается только н^ участках № 4, 6 и 8. Почти повсеместно в исследованных растениях накапливаются никель и медь. В трех образцах в заметных количествах присутствует мышьяк. Комплексный характер накопления тяжелых металлов в растениях делает опасным употребление в пищу продукции пригородного растениеводства.

Таблица 4. Содержание микроэлементов в пахотных почвах и растениях пригородной зоны Санкт-Петербурга

Хозяйство Культура Микроэлементы, мг на кг сухой массы

Ъп Аб . Сг Вг РЬ N1 Бг Си

«Детскосельский» Капуста 24 4 - - - 8 20 20

(участок № 7) Почва 50 6 7 24 157 30

«Им .Тельмана» Капуста 27 - 19 - - 6 43 9

(участок № 8) Почва 68 5 19 19 153 31

«Шушары» Капуста 34 - - - 6 21 10

(участок № 5) Почва 117 9 70 20 168 51

«Шушары» . (участок № 6) Ботва свеклы Свекла Почва 84 40 240 - 8 20 8 - 5 55 4 3 34 26 4 183 13 9 80

«Им .Тельмана» (участок № 8) Ботва моркови Морковь Почва 20 . 64 48 5 6 28 24 - 10 15 12 41 23 139 7. 7 28

Ботва свеклы 47 - - 22 _ 3 47 7

«Победа» (участок № 4) Свекла Почва Картофель 40 84 17 6 21 7 2 4 20 5 7 . 16 6 21 ' 159 6 8' 23 7

Почва 99 8 35 14 186 29

. «Предпортовый» Свекла 28- - - - 4 - 9 10

(участок № 3) Почва 194 4 31 35 15 50

«Федоровское» Картофель 20 - - 4 - 3 - 4

(участок № 9) Почва 85 - 24 11 168 30

Капуста 42 4 - 6 - 9 13 4

«Янино» Почва 123 8 54 17 155 42

(участок № 10) Свекла 41 - - - - 5 8 7

Почва 106 5 64 9 148 31

ПДК* Овощи 10 0,1 0,2 нет 0,5 0,5 нет 10

МДУ** Кормовые корнеплоды 100 0,5 0,5 нет 5,0 3,0 нет 30

* Предельно допустимые концентрации, источник [4].

** Максимально допустимые уровни, источник [5]; «-» означает, что концентрация элемента ниже порога определения.

Обращает на себя внимание, что в большинстве случаев наблюдается тесная взаимосвязь между уровнем загрязнения почв цинком и концентрацией его в растениях. Такая однозначная связь не всегда отмечается для других тяжелых металлов, что предполагает существенный вклад в загрязнение сельскохозяйственной продукции аэротехногенных выпадений, воздействующих непосредственно на растения.

Сравнение данных анализа овощей, проведенного в начале 1980-х годов (табл. 5) с результатами 2003 г. показывает увеличение содержания цинка, хрома и никеля в овощах. Содержание свинца и меди в современных пробах ниже, чем 20 лет назад. В отношении свинца это объяснимо, так как бензин с добавками свинца в последние годы не отпускается на заправках города и пригородной зоны.

Таблица 5. Содержание микроэлементов в продукции, выращенной на территории Приневской низменности

Растение Микроэлементы, мг/кг сухой массы

Сг Pb Си Zn Ni

Капуста 3 8 . 15 Следы Следы

Свекла: ботва 3 12 20 «-» 3

Свекла: корнеплод 10 8 40 • 30 3

Морковь 3 12 25 Следы 3

Выводы. 1. Сельскохозяйственные земли занимают значительное место в структуре пригородной зоны Санкт-Петербурга. Тесное соседство промышленных зон и автомагистралей с овощеводческими полями ведет к накоплению тяжелых металлов в почвах и сельскохозяйственной продукции. Приоритетными загрязнителями являются цинк, свинец и медь. Уровень загрязнения цинком достигает критических величин. 2. Главным фактором, обусловливающим различия в содержании тяжелых металлов в пахотном горизонте, для почв'пригородной зоны является расположение обследуемых участков по отношению к источникам загрязнения, а не генезис почв и пород. 3. Загрязнение почв пригородной зоны находит отражение в аккумуляции тяжелых металлов и мышьяка в продукции растениеводства. За последние 20 лет уровень экологической безопасности продукции «петербургского огорода» значительно снизился. 4. Загрязнение почв и сельскохозяйственной продукции тяжелыми металлами в пригородной зоне диктует целесообразность перевода загрязненных агроландшафтов в другие категории землепользования.

Статья рекомендована проф. Б. Ф. Апариным. Summary

Matinian N. N., Bakhmatava К. A. Ecological estimation of St. Petersburg soils.

Heavy métal content in soils and agricultural production of St. Petersburg suburban zone have been shown. Contamination levels of Pb, Cu, Zn - for soils, and Pb, Cu, Zn, Cr, Ni for plants were revealed. The main factor of heavy métal accumulation in arable horizons is the field disposition attitude to pollution sources but not soil and rock genesis.

Литература

1. Агроклиматический справочник по Ленинградской области. Л., 1971. 2. Благовидов Н. Л. Почвы Ленинградской .области. Л., 1946. 3. Веденин О. Л., Ксенофонтова В. А. Изменение свойств почв Ленинградской области при интенсивном земледелии // Бюл. Почв, ин-та. Вып. 38. М., 1986. С .3-6. 4. Временные гигиенические нормативы содержания некоторых химических элементов в пищевых продуктах. Утв. 30.09.1981. №2450-81. М., 1982. 5. Временные максимально допустимые уровни содержания некоторых химических элементов в кормах для сельскохозяйственных животных и кормовых добавках. Госагропром. Главк ветеринарии. Утв. 7.03.1987. М.,1987. 6. Гагарина Э. И., Матинян H. Н., Счастная Л. С., Касаткина Г. А. Почвы и почвенный покров Северо-Запада России. СПб., 1995. 7. Государственный доклад «О состоянии окружающей среды в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 1998 г.». СПб., 1999. 8. Инструктивное письмо «О выполнении работ по определению загрязнения почв», № 02-10/51-2333 от 10.12.1990 г. М., 1990. 9. Кабата-Пендиас А., ПендиасХ. Микроэлементы в почвах и растениях. М., 1989.10. Кащенко А. С. Изменение показателей плодородия пахотных почв Ленинградской области // Бюл. Почв, ин-та Вып. 38. М., 1986. С. 6-10. 11. Классификация почв России. М., 1997.12. Ковальский В. В., Андрианова Г. А. Микроэлементы в почвах СССР. М., 1970. 13. Козлов А. В. Режим влажности и плотности дерново-подзолистых суглинистых почв Приневской низменности в годичном цикле: Автореф. канд. дис. Л., 1975. 22 с. 14. Матинян Н. Я, Бахматова К. А. Почвенный покров Приневской низменности и его экологическая оценка // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 3. 1997. Вып. 4 (№24). С. 90-103. 15. Матинян H. Н., Бахматова К. А. Микроэлементный состав почв Приневской низменности // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 3. 2000. Вып. 1(№3). С. 102-115. 16. Орель-ская Н. Г. Дерново-слабоподзолистые поверхностно-глееватые почвы Приневской низменности и диагностика степени их заболоченности: Автореф, канд. дис. Л., 1974. 24 с. 17. Орлов Д. С., Садовникова Л. К. Химическое загрязнение почв и их охрана. М., 1991. 18. Почвы Ленинградской области / Под ред. В. К. Псстрякова. Л., 1973. 19. Прасолов Л. И. Естественные условия сельского хозяйства в Петроградском подстоличном районе // Почвы Шушарской фермы. Пг., 1922. 20. Региональная целевая программа «Сохранение земель сельскохозяйственного назначения Ленинградской области на 2003-2005 год» // Вестн. Правит. Ленингр. обл'. 2003. № 6'. С. 24-73. 21. Ризположенский Р. В. Описание Санкт-Петербургской губернии в почвенном отношении. Казань, 1908. 22. Геохимия окружающей среды / По^ред. Ю. Е. Саета. М., 1990. 23. Сорокина Е. П. Картографирование техногенных аномалий в целях геохимической оценки урбанизированных территорий // Ландшафтно-геохимическое районирование и охрана среды: Вопросы географии. Сб. 120. М., 1983. С. 55-67.

Статья поступила в редакцию 18 марта 2004 г.