О необходимости включения в закон «о защите прав потребителей» норм о коммивояжерском договоре

Развитие институтов гражданского права

А.Ю. Зак

О НЕОБХОДИМОСТИ ВКЛЮЧЕНИЯ В ЗАКОН

«О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» НОРМ О КОММИВОЯЖЕРСКОМ ДОГОВОРЕ

В статье исследуется такой институт европейского частного права, как коммивояжерский договор (договор, заключенный вне помещения предпринимателя). Автор анализирует директиву 85/575/ЕЭС и ее имплемен-тацию в национальных законах государств - членов ЕС. Разбираются нормы о коммивояжерском договоре стран - участниц СНГ, других государств. На основе проведенного анализа делается вывод о необходимости включения в Закон РФ «О защите прав потребителей» норм о коммивояжерском договоре, которые бы обеспечили защиту интересов потребителей в соответствии с международными стандартами.

Ключевые слова: защита прав потребителей, коммивояжерский договор, обязательственное право, европейское право, специальная коммерческая практика, коммивояжерская деятельность, сравнительное правоведение.

Стремясь обеспечить защиту прав потребителей, российский законодатель длительное время преимущественно ориентировался на декларативные акты в этой сфере: Билль Кеннеди1, Руководящие принципы для защиты интересов потребителей ООН2. Значимые изменения произошли в правовом регулировании в связи с включением в 2004 г. в Закон «О защите прав потребителей» и в Гражданский кодекс в 2007 г. норм о продаже товаров дистанционным способом3. Внедряя правовое регулирование, законодатель, как следует из составленной Правительством России пояснительной записки4, впервые обратился к опыту правового обеспечения защиты интересов потребителей в рамках ЕС - директиве «О защите потребителей в дистанционных договорах»5. Переход от декларативных принципов к комплексному механизму правовой защиты требует, безусловно, значительной подготовки. Вместе с тем

© Зак А.Ю., 2011

продекларировав в упомянутой пояснительной записке стремление гармонизировать гражданско-правовые отношения с участием потребителей по образцу Европейского союза, Правительство РФ (а равно и иные субъекты законодательной инициативы) ограничилось лишь инкорпорацией норм о дистанционном договоре, причем в весьма оригинальном варианте: вместо понятия «дистанционный договор», охватывавшего не только продажу товаров, но и оказание услуг, в российском законе появился термин «дистанционный способ продажи товаров». Фрагментарность защиты интересов потребителей в российской правовой системе напоминает ситуацию в Западной Европе в 1980-е гг., когда, по меткому выражению Айке фон Гиппель, «потребитель уже длительное время опосредованно, а то и непосредственно защищен в различных областях посредством норм гражданского, уголовного и административного права. Однако все еще отсутствует концепция комплексного института защиты прав потребителей, вследствие чего разбросанные в различных законах и подзаконных актах нормы недостаточно взаимодействуют для создания эффективной системы защиты прав потребителей»6.

Правовое обеспечение защиты интересов потребителей в ЕС основано на системном и всестороннем подходе к регулированию правоотношений с участием потребителей. Основой института защиты прав потребителей в ЕС является недопущение принятия потребителем экономически не обоснованных решений. Этой цели служат разные элементы: недопущение недобросовестной коммерческой практики психологического воздействия на потребителя, создание эффективных возможностей по приобретению безопасных товаров и услуг и возврату неподходящих товаров, стимулирование потребительского образования и потребительских обществ, создание упрощенных процедур рассмотрения потребительских споров. Защита прав потребителей в ЕС обеспечивается посредством исключения злонамеренного введения среднестатистического потребителя в заблуждение вследствие недостатка информации о товаре (услуге) либо ее неправильного восприятия, неподготовленности к неожиданным маркетинговым ходам и психологическим приемам.

Особое место в системе мер по защите прав потребителей занимает регулирование специальных коммерческих практик - актов коммерческого поведения предпринимателя по отношению к потребителю, которые в силу своей специфики ставят потребителя изначально в менее выгодное положение, вследствие чего он лишен возможности принимать обоснованное экономическое решение (коммивояжерство, дистанционная продажа и т. п.). В праве Европейского союза под коммерческой практикой понимается «любое действие, бездействие, образ поведения или представления,

коммерческая коммуникация, включая рекламу и маркетинг, осуществляемая предпринимателем, непосредственно связанная с продвижением, продажей или поддержкой продукта, реализуемого потребителю»7.

Для достижения паритета между специальными и общими видами коммерческой практики Европейское сообщество разработало ряд директив и специальных правил, предоставляющих потребителю дополнительные имущественные и информационные права. В потребительские acquis communautaire8 входят директива 2005/09/ ЕС «О недобросовестной коммерческой практике в отношениях между предпринимателями и потребителями на внутренним рынке» (сокращенно - «Директива о недобросовестной коммерческой практике»)9, директива 84/450/ЕЭС «О вводящей в заблуждение и сравнительной рекламе»10, директива 2002/65/ЕС «О дистанционном рынке потребительских финансовых услуг»11, директива 99/44/ЕС «Об определенных аспектах продажи потребительских товаров и связанных с ними гарантиях»12, директива 2000/31/ЕС «О некоторых правовых аспектах служб информационного общества, в частности электронной коммерции, на общем рынке (директива "Об электронной коммерции")»13, директива 2007/64/ЕС «О платежных службах на общем рынке»14, директива 2008/48/ЕС «О потребительских кредитах»15 и другие16.

Прямое распространение товаров без использования стационарной торговой точки было распространенной коммерческой практикой на протяжении столетий. Опыт показал, что для обеспечения принятия потребителем экономически обоснованных решений коммерческие практики, при которых деловая коммуникация осуществляется вне помещения предпринимателя, будь то дома у потребителя, на улице, либо посредством удаленной коммуникации - от каталогов до сети Интернет, требуется создание специальной правовой среды17. Заимствовав европейские нормы о дистанционной торговле, российский законодатель не учел необходимость комплексного регулирования гражданско-правовых сделок, заключенных с потребителем вне коммерческого помещения предпринимателя. Российский закон не содержит специальных правовых предписаний о коммивояжерской торговле. Вместе с тем в этой сфере экономической деятельности потребитель традиционно считается наиболее уязвимым18.

Одним из старейших источников секундарного потребительского права ЕС является директива 85/577/ЕЕС «О защите потребите-

19

лей по договорам, заключенным вне коммерческого помещения»19, которая была принята еще в 1985 г.20 Указанная директива декларирует необходимость защиты потребителей от недобросовестной

коммерческой практики навязывания заключения договоров «на пороге дома» и обязывает государства - члены ЕЭС создать специальное регулирование, которое бы позволило потребителям в течение срока не менее 7 дней отказаться от заключенного договора и потребовать компенсации понесенных расходов. При этом под действие директивы попадают, в частности, дополнительные товары и услуги, реализованные потребителю вне коммерческого помещения при доставке товаров и оказании услуг, заказанных в офисе предпринимателя.

Директива предусматривает мягкий режим имплементации, таким образом, государства-члены сами определяют способ включения соответствующих норм в законодательство и вправе установить более высокий уровень защиты потребителей, чем предусмотренный директивой. Так, в Германии сделки, заключенные вне помещения предпринимателя, получили название «сделки у домашней двери», а особенности их заключения и исполнения регулировались с 1985 г. законом «О праве отмены сделок у домашней двери» (Haustйrgeschaftswiderufsgesetz), а после реформы в 2002 г. обязательственного права - § 312 Германского гражданского уложения (далее - ГГУ). Специальные предписания в отношении таких сделок призваны защитить слабые категории населения, которые под психологическим давлением предпринимателей, не имея возможности спокойно обдумать сделку, заключают невыгодные договоры21. К таким сделкам относятся договоры, к заключению которых потребителя побудили (1) путем устных переговоров на его рабочем месте или дома; (2) в ходе организованного в свободное время мероприятия; (3) после неожиданного обращения в общественном транспорте или транспортной зоне. Последние два вида не упомянуты напрямую в директиве 85/577/ЕС и являются самостоятельным дополнением немецкого законодателя. Вместе с тем, поскольку п. 4 ст. 1 директивы предусматривает, что ее положения распространяются на все схожие правоотношения, по сути дела, немецкий закон представляет лишь более детальное раскрытие типов сделок, заключенных вне помещения предпринимателя22. Такой договор потребитель вправе отменить в порядке § 355 ГГУ, либо возвратить товар в соответствии с § 356 ГГУ. Исключение составляют страховые сделки; сделки, по которым переговорам предшествовал заказ потребителя; сделки, удостоверенные нотариально, и сделки, по которым исполнение и оплата производятся немедленно, а цена не превышает 40 евро.

Схожие нормы были предусмотрены французским законом «О сделках на пороге дома» 1972 г. (гармонизирован с директивой в 1989 г.) и впоследствии закреплены во французском Потребитель-

ском кодексе (Code de la consommation). В Италии в сферу действия специальной нормы закона «О защите прав потребителей» при им-плементации директивы были включены все договоры, заключенные вне офиса предпринимателя, а также договоры, заключенные в телемагазине (предвосхитив принятие директивы «О дистанционных договорах»)23. Государства-члены по-разному определяли место норм о коммивояжерских сделках: в Австрии, Болгарии, Дании, Италии, Латвии эти нормы включены в национальные потребительские законы, в Нидерландах и Чехии - в Гражданский кодекс, в Литве, Люксембурге и Польше - в Гражданский кодекс и в закон «О защите потребителей», в Словении - в закон «О защите потребителей» и в закон «О торговле», на Кипре, в Словакии, в Швеции и Великобритании принят специальный закон, а в Бельгии, Венгрии, Испании, Португалии и Румынии нормы директивы содержатся в разрозненных законах.

В Эстонии положения директивы были имплементированы в Обязательственно-правовом законе 2001 г. и в законе «О защите прав потребителя» 2004 г., а в русском переводе указанных законодательных актов, выполненным Бюро министра по делам народонаселения, впервые был использован термин «коммивояжерский договор»24. Эстонский закон, как и законы большинства новых членов ЕС25, следует модели регулирования коммивояжерских договоров, изложенной в ГГУ. Также эстонское законодательство отличает удлиненный по сравнению с нормами директивы срок для отмены договора, который составляет 14 дней.

Коммивояжерские договоры получили специальное правовое регулирование не только в ЕС, но и хорошо известны законодательству стран СНГ. Так, согласно ст. 697 ГК Молдавии, «договор между потребителем и лицом, действующим в рамках профессиональной деятельности, заключенный в специфической для коммивояжеров обстановке, обретает силу лишь в случае, когда в течение недельного срока потребитель в письменной форме не отозвал договор, за исключением случая, когда договор исполнен на месте обеими сторонами»26. Ст. 12 Закона Украины «О защите прав потребителей» в редакции 2005 г. содержит детальное и весьма обширное регулирование договоров, «заключенных вне торговых или офисных помещений»27. Согласно п. 3 указанного закона, в случае реализации продукции вне торговых или офисных помещений потребитель вправе расторгнуть договор при условии уведомления об этом продавца (исполнителя) в течение четырнадцати дней с даты получения документа, удостоверяющего факт осуществления сделки вне торговых или офисных помещений, либо принятие продукции или первой поставки такой продукции, при условии, что такая про-

дукция является вещью, а принятие или поставка продукции происходит позже времени получения потребителем документа об их продаже. При этом любые расходы, связанные с возвратом продукции, возлагаются на продавца (исполнителя), а если уничтожение, повреждение или порча продукции произошли не по вине потребителя либо если уменьшение стоимости продукции произошло вследствие открытия упаковки, осмотра или проверки продукции, потребитель сохраняет право на расторжение договора. Эта норма особенно актуальна, поскольку коммивояжеры зачастую сами «услужливо» предлагают потребителю забрать упаковку, что по законодательству многих стран делает возврат товара невозможным. Кроме того, украинский закон жестко устанавливает, что во всех случаях, когда потребителю при заключении договора был предоставлен кредит (даже третьим лицом, например банком), такой кредит теряет силу при расторжении договора. Аналогичные положения (за исключением норм о возврате частично поврежденного товара) закреплены и в израильском законе «О защите прав по-требителей»28. Нормы, позволяющие потребителю расторгать коммивояжерские договоры, закреплены в законодательстве десятка стран - от Японии до большинства штатов США.

Таким образом, отсутствие в российском законодательстве норм о коммивояжерском договоре не только не обеспечивает желаемое Правительством РФ «корреспондирование норм российского закона соответствующим нормам ЕС», но и вообще не удовлетворяет современным международным стандартам защиты прав потребителей. Вместе с тем коммивояжерские договоры считаются в наибольшей степени посягающими на интересы потребителей. Психологический механизм реакции потребителя на неожиданное обращение в сочетании с использованием предпринимателем стандартных логико-символьных схем полностью подчиняет потребителя влиянию. Так, профессор Аризонского университета Роберт Чалдини в своей книге «Психология влияния»29 приводит ужасающие результаты экспериментов: при использовании довольно примитивных психологических приемов медсестра в больнице по телефонному звонку незнакомого человека использует в смертельной дозе запрещенный препарат, участники «научного» эксперимента воздействовали друг на друга током мощностью 300 вольт, полагаясь на мнимый авторитет «ученого» и игнорируя вопли о помощи подопытных и т. п. Тем более людям свойственно совершать под влиянием психологического убеждения экономически необоснованный выбор. Тысячи россиян ежегодно становятся жертвами недобросовестной коммерческой практики коммивояжеров: например, в периодике многократно обсуждалась продажа американских пылесосов по цене

130-150 тыс. руб. Из сотни поданных в суды исков выиграно лишь три, причем все они связаны с продажей товара ненадлежащего качества30. Нормы ГК о недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, обоснованно не применяются российскими судами по таким делам. В самом деле: в таком случае имеет место не заблуждение, а убеждение.

Проведенный анализ убедительно свидетельствует о необходимости включения в Закон РФ «О защите прав потребителей» нормы о коммивояжерском договоре, в соответствии с которой коммивояжерским будет признан договор розничной купли-продажи, к заключению которого потребителя побудили одним из следующих способов: (1) путем устных переговоров на рабочем месте, месте учебы потребителя или по месту жительства либо временного пребывания потребителя; (2) в ходе организованного продавцом культурно-развлекательного мероприятия, проходившего вне помещения продавца; (3) после неожиданного обращения продавца к потребителю в общественном транспорте, на остановках общественного транспорта, в детских, спортивных, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных и военных организациях и на прилегающей к ним территории. Для обеспечения справедливости при участии потребителей в таких сделках и противодействия недобросовестной конкуренции следует предусмотреть специальное правовое регулирование коммивояжерских договоров, аналогичное нормам ст. 261 «Продажа товаров дистанционным способом» Закона РФ «О защите прав потребителей» (в том числе в отношении права на возврат товара в течение 7 дней после исполнения договора). Также целесообразно указать в законе, что нарушение целостности товара и его упаковки не препятствует возврату товара при соразмерном вычете стоимости повреждений из возвращаемой потребителю суммы.

Примечания

1 O'Connell J.J. Consumer Bill of Rights. Washington, 1968.

2 Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для защиты интересов потребителей: утверждены 09.04.1985 г. резолюцией 39/248 Генеральной ассамблеи ООН [Электронный ресурс] // Сайт ООН. [Нью-Йорк, 2010]. URL: http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=A/ RES/39/248&Lang=R (дата обращения: 15.10.2010).

3 СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5275; 2007. № 44. Ст. 5285.

4 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О защите прав потребителей" и часть вто-

рую Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Сайт Государственной думы Федерального собрания РФ [М., 2004]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/arhiv/a_dz.nsf/ByID/F49C9EBAECFD71 D4432571BB0059C86D?OpenDocument (дата обращения: 01.09.2010).

5 Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council of 20 May 1997 on the protection of consumers in respect of distance contracts // ЕС. Official Journal. L 144. 04/06/1997. P. 19-27.

6 Hippel E. von. Verbraucherschutz. 3., neubearb. Aufl. Tübingen: Mohr, 1986. S. 21.

7 Directive 2005/29/EC of the European Parliament and of the Council of 11 May 2005 concerning unfair business-to-consumer commercial practices in the internal market and amending Council Directive 84/450/EEC, Directives 97/7/EC, 98/27/EC and 2002/65/EC of the European Parliament and of the Council and Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council ('Unfair Commercial Practices Directive') // Official Journal of the European Community. L 149. 11.6.2005. P. 27.

8 Acquis communautaire (фр. - «достижения сообщества») - отраслевая совокупность правовых норм в рамках ЕС. Сюда входит примарное право (право договоров ЕС), секундарное право (распоряжения, директивы и решения органов ЕС), решения Суда ЕС и Суда первой инстанции, решения и объяснения, совместные документы по внутренней и внешней политике, договоры ЕС с третьими странами. Любая страна, вступающая в ЕС, обязана принять acquis. При коммуникации с Турцией и Хорватией acquis были разделены на 35 глав.

9 Unfair Commercial Practices Directive. L.,1988. P. 22-39.

10 Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 concerning misleading and comparative advertising // Official Journal of the European Economic Community. L 250. 19.9.1984. P. 17.

11 Directive 2002/65/EC of the European Parliament and of the Council of 23 September 2002 concerning the distance marketing of consumer financial services and amending Council Directive 90/619/EEC and Directives 97/7/EC and 98/27/EC // Official Journal of the European Community. L 271. 9.10.2002. P. 16-24.

12 Directive 99/44/EC of the European Parliament and of the Council of 25 May

1999 on certain aspects of the sale of consumer goods and associated guarantees // Official Journal of the European Community. L 171. 7/7/1999. P. 12-16.

13 Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June

2000 in certain legal aspects of information society, in particular electronic commerce, in the Internal Market ('Directive on electronic commerce') // Official Journal of the European Community. L 178. 17.7.2000. P. 1-16.

14 Directive 2007/64/EC of the European Parliament and of the Council of 13 November 2007 on payment services in the internal market amending Directives 97/7/EC, 2002/65/EC, 2005/60/EC and 2006/48/EC and repealing Directive

97/5/EC // Official Journal of the European Community. L 319. 5.12.2007. P. 1-36.

15 Directive 2008/48/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2008 on credit agreements for consumers and repealing Council Directive 87/102/EEC // Official Journal of the European Union. L 133. 22.5.2008. P. 66-92.

16 См. подробнее: Зак А.Ю. Защита прав потребителей при осуществлении специальной коммерческой практики в России и ЕС // Право и политика. 2010. № 7. С. 1278-1289.

17 Sakowski K. Grundlagen des Bürgerlichen Rechts. Heidelberg: Springer; Physi-ca-Verlag, 2008. S. 106.

18 См.: Bülow P., Artz M. Verbraucherprivatrecht. 2., neubearb. Aufl. Heidelberg; München; Landsberg; Berlin: C.F. Müller, 2008. S. 62.

19 Council Directive 85/577/EEC of 20 December 1985 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises // ЕЕС. Official Journal. L 372. 31/12/1985. P. 31-33.

20 Следует отметить, что принятие Директивы было предусмотрено еще Первой программой по защите прав потребителей (The Council Resolution of 14 April 1975 on a preliminary programme of the European Economic Community for a consumer protection and information policy // EEC. Official Journal. 1975. 25.04. C 92/1. P. 2-16), однако правое правительство ФРГ блокировало принятие директивы до тех пор, пока закон «О сделках у двери дома» не был принят в самой Германии коалицией левых и центристских партий.

21 Ring G. Der Verbraucherschutz // Das Neue Schuldrecht / Hrsg. von Dauner-Lieb u.a. Heidelberg: C.F. Müller, 2002. S. 354.

22 Franzen M. Privatrechtsangleichung durch die Europäische Gemeinschaft. Berlin; New-York: De Gruyter, 1999. S. 387.

23 См.: Pasa B., Bennachio G. The Harmonization of Civil and Commercial Law in Europe. Budapest: Central European University, 2005. P. 35-36.

24 Обязательственно-правовой закон [Электронный ресурс] // Законы Эстонской республики: сайт Центра правовой помощи. [Таллинн, 20012010]. URL: http://www.estlex.com/tolked/43720.pdf (дата обращения: 12.11.2010).

25 Следует отметить, что в Болгарии, например, из сферы действия закона исключены договоры, заключенные в транспорте и на остановках (чл. 43 закона «О защите потребителя»: (закон за защита на потребителе) [Электронный ресурс] // Българският правен портал. URL: http://lex.bg/laws/ ldoc/2135513678 (дата обращения: 12.11.2010).

26 Гражданский кодекс Республики Молдова. Книга третья. Обязательства: Утв. постановлением парламента Республики Молдова № 1107-XV от 06.06.2002 г. // Мониторул Офичиал Р. Молдова. 2002. № 82-86. Ст. 661.

27 Закон Украши вщ 01.12.2005 «Про внесення змш до Закону Украши "Про

захист прав споживачiв"» // Вщомосп Верховно! Ради Украши. 2006. № 7. Ст. 84.

28 Chok Haganat ha-Tsarkan [Электронный ресурс] // Misrad ha-Ta'asiya, ha-Mischar ve-Hit'asuka. [Jerusalem, 2010]. URL: http://www.moit.gov.il/NR/ exeres/0A39578F-DAEB-4357-8565-157CA6B84C4F.htm (дата обращения: 12.11.2010).

29 Чалдини Р. Психология влияния. 4-е изд., перераб. и доп. СПб.: Питер, 2008.

30 См.: Козлова О. В Воронеже коммивояжеры продают пылесосы по цене автомобилей [Электронный ресурс] // Моё! Все новости Воронежа. [Воронеж, 2009]. URL: http://newspaper.moe-online.ru/view/20428.html (дата обращения: 12.11.2010).