Система органов волостной юстиции на территории Республики Мордовия в конце XIX начале XX века (на примере Пензенской и Тамбовской губерний)

2. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА, ЮРИДИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

2.1. СИСТЕМА ОРГАНОВ ВОЛОСТНОЙ ЮСТИЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ В КОНЦЕ XIX НАЧАЛЕ XX ВЕКА

Баринов Виктор Владимирович, аспирант, НИ Мордовский Государственный университет им. Н.П. Огарева

Аннотация: Статья посвящена истории организации волостной юстиции на территориях Пензенской и Тамбовской губерниях. Автором проанализированы решения органов волостной юстиции, а так же деятельность отдельных институтов, взятые из Государственного архива Пензенской области и работ Комиссии по преобразованию волостных судов от 1873 года.

Ключевые слова: крестьяне, волостной писарь, земский начальник, волостной суд

SYSTEM OF AUTHORITY OF VOLOST JUSTICE IN THE TERRITORY OF THE REPUBLIC OF MORDOVIA AT THE END OF THE XIX IN THE BEGINNING OF THE XX CENTURY

Barinov Victor Vladimirovich, postgraduate student. Place of study: The National Research Mordovian State University of a name of N.P. Ogarev

Annotation: Article is devoted to history of the organization of volost justice in territories the Penza and Tambov provinces. Decisions of authority of volost justice and activity of the separate institutes, taken from the State archive of the Penza region and from works of the Commission on transformation of volost courts from 1873 are analyzed by author.

Keywords: peasants, volost clerk, zemstvo's chief, volost court

Реформирование политической системы Российской Империи, наметившееся в конце 50 - х годов XIX века, оказало влияние на деятельность органов управления губерний, в том числе Тамбовской и Пензенской.

По инициативе царя Александра II 3 января 1857 года был создан Секретный комитет, в дальнейшем переименованный в Главный комитет по крестьянскому делу, целью которого являлась «выработка мер по устройству быта помещичьих крестьян».

С 20 ноября 1857 года Секретным комитетом распространялись по всем губерниям Российской Империи инструкции - рескрипты, содержащие первоначальную программу освобождения крестьян, а так же указание на привлечение «местных помещиков» для реализации поставленных целей .

Представители российского дворянства критично отнеслись к решению правительства провести освобождение крестьян. Отрицательно отнеслось к этой идее и дворянство Пензенской и Тамбовской губерний. Один из Тамбовских помещиков писал: «... нигде крестьянин так не успокоен и обеспечен, как наш помещичий, разумеется, у доброго господина. Разрушить этот порядок - значит приготовить гибель государству2. На аналогичные негодования дворян Пензенской губернии министр внутренних дел С. Ланской отвечал: «В отношении от 18го ... декабря Ваше Превосходительство изложили причины, по коим дворяне Пензен-

ской губернии опасаются желать изменений существующего устройства крестьянского быта ... Но дворянство Пензенской . губернии рассмотрело предмет со всех сторон и поняло что существующие отношения крестьян к помещикам оставаться более уж не могут, и что в этом заключается собственная выгода дворян. Вы указываете на те беспорядки, которые могут произойти от изменения настоящего положения. Напротив Правительство и дворяне многих губерний имеют основание думать, что подобных беспорядков можно ожидать при настойчивом стремлении к сохранению прежнего устройства сельского сословия. В этом последнем случае можно ожидать последствий гораздо худших, чем в первом.

По разнообразности местных отношений, Его Величество предоставляет дворянам время на приискание способов к возможному легкому и удобному решению жизненного, для обоих сословий вопроса, но тем не менее дворяне не должны оставаться в бездействии.»3. Вышеуказанные примеры свидетельствуют о страхе помещиков потерпеть убытки в результате освобождения крестьян.

В начале 1859 года в Тамбовской и Пензенской губерниях были организованы «особые комитеты» для составления положений «об улучшения быта помещичьих крестьян». По этому поводу Начальник Пензенской губернии «повелел»: «.открыть ныне в Пензе

'История Мордовии: от эпохи великих реформ до великой российской революции / В.М. Арсентьев, Н.М. Арсентьев, С.Б. Бахмустов [и др.]; под ред. Н.М. Арсентьева, В.А. Юрченкова. -Саранск: изд - во Мордов.ун-та, 2005. - с. 26

2Там же. с. 27

3Ф-198. ГАПО. Пензенское губернское присутствие. Оп.1. Пензенский губернский комитет по улучшению быта помещичьих крестьян Д.4. Письмо Министерства внутренних дел Господину Пензенскому Губернскому предводителю дворянства от 7 января 1858г. № 4. Л.Л. 1-2

В.В. Баринов СИСТЕМА ОРГАНОВ ВОЛОСТНОЙ ЮСТИЦИИ НА

ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ В КОНЦЕ XIX НАЧАЛЕXX ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ ПЕНЗЕНСКОЙ И

ТАМБОВСКОЙ ГУБЕРНИЙ)

особый Комитет, под председательством Губернского предводителя дворянства и их следующих членов: 1. двух от каждого уезда губернии, выбранных из среды своей дворянами, владеющими в том уезде населенными местностями, и 2. двух опытных помещиков Пензенской губернии, по непосредственному ... назначе-

4

нию» .

С момента создания, члены Комитетов приступили к работе по обсуждению правительственной программы освобождения крестьян, включавшей в себя вопросы:

1) переход крестьян из крепостного состояния в срочнообязанное;

2) сущность срочно обязанного положения;

3) поземельные права помещиков;

4) усадебное устройство крестьян;

5) о наделе в пользование крестьян землею пахотную и другими угодьями;

6) повинности крестьян;

7) устройство дворовых людей;

8) образование сельских обществ;

9) права и отношения помещиков;

10) порядок и способы исполнения нового положения.5

В ходе обсуждения правительственной программы преобразований важным оставался вопрос о создании органов судебной системы в пореформенный период. Помещики боялись, что в результате утраты власти над крестьянами, последние разграбят их имущество. Дворяне Городищенского уезда Пензенской губернии высказывались, что «.... сельское имущество получает большой ущерб от потрав, не хранения и воровства достигшего больших размеров. Что касается до воровства воздерживаемого теперь надзором и силою помещичьей власти, что оно в новом порядке вещей потребует деятельного преследования по суду без проволочек и с исполнением скорым»6.

По мнению дворян, в новых условиях необходимо было создать судебную инстанцию регулирующую правопорядок в деревне, разрешавшую споры между сельским населением «по справедливости». Члены Комитетов считали, что организация местных судов должна была удовлетворять ряду требованиям: доступности для населения, быстроте принятия решений, а так же «успешной их деятельности»7

4Ф-198. ГАПО. Пензенское губернское присутствие. Оп.1.

Пензенский губернский комитет по улучшению быта помещичьих крестьян Д.5. Бумаги для руководства 1858-59 году Л. 10 5История Мордовии: от эпохи великих реформ до великой российской революции / В.М. Арсентьев, Н.М. Арсентьев, С.Б. Бахмустов [и др.]; под ред. Н.М. Арсентьева, В.А. Юрченкова. -Саранск: изд - во Мордов.ун-та, 2005. - 412

6Ф-198. ГАПО. Пензенское губернское присутствие. Оп.1.

Пензенский губернский комитет по улучшению быта помещичьих крестьян Д.1. Мнения членов комитета и некоторых других дворян 1858 году Л. 128

7Основы законоведения. Общие учения о праве и государстве и основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права. Общедоступные очерки И.А. Ильина, В.М. Устинова, И.Б. Новицкого и М.Н. Гернет. - Москва: Тип. Т-ва Рябушинских, 1915. - с. 400.

С 1861 года, в результате работы Главного комитета по крестьянскому дела, «светлой стороной судопроизводства» России становится волостной суд8.

На территориях волостей, относящихся к Пензенской и Тамбовской губерний, волостные суды были учреждены и действовали в соответствии с Общим Положением «О крестьянах вышедших из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 года.

Согласно статье 93 Общего Положения коллегия из 4 до 12 волостных судей должна была избираться ежегодно волостным сходом9. Предполагалось, что в число судей будут избраны наиболее авторитетные крестьяне, носители народной мудрости.

Фактически избрание судей происходило каждым сельским обществом самостоятельно, а затем на волостном сходе составлялся приговор об общем избрании. По свидетельству Комиссии М.Н. Любощинского данная практика избрания судей выявлена во всех, кроме Атюрьевской, волостях Темниковского уезда Тамбовской губернии10.

Количественные составы судейских корпусов волостных судов по отношению к числу крестьян волости в пределах одного уезда были не равномерны. Так, в Темниковском уезде Тамбовской губернии: в Атюрьевской волости на 3858 крестьян на должностях волостных судей состояли 12 человек11, с другой стороны в Бабьевской волости на 1567 крестьян должности судей занимали так же 1212, а в Кушкинской волости на 1540 крестьян лишь 9 из них были судьями13.

Порядок избрания судей проходил в форме прямого голосования путем «выкрикивания» имен крестьян -кандидатов в волостные судьи. Сложившимся порядком голосования нередко пользовались всевозможные «крикуны», которые протаскивали угодных им крестьян на должности в волостные судьи. По свидетельству М.Н. Любощинского, волостной старшина Стрельни-ковской волости Темниковоского уезда заметил, что выборы волостных судей должны «совершаться посредством закрытой баллотировки, для того, чтобы каждый избирающий выражал свое желание свободно, а не приставал без смысла к крику, некоторых, побойче, как это ныне бывает»14. Данный пример не единичен. Крестьяне высказывались, что способ избрания волостных судей баллотировкой снижал риск выбора человека «по душе», без давления со стороны должностных лиц сельского схода.

Согласно части 2, 3 статьи 93 Общего Положения волостные судьи отправляли правосудие в течении «целого года», либо в порядке ротации, где должны были «выбывать, в назначенные сроки (как например:

8Временник Демидовского юридического лицея. Книга сто

четвертая. - Ярославль: Типография Губернского правления, 1911. с. 330

9Полное собрание законов Российской Империи с 1649 г. - СПб.:

Печатано в Типографии II Отделения Собственной Е.И.В.

Канцелярии, 1863. Т. XXXVI. 1861. - с. 155

10Труды комиссии по преобразованию волостных судов.

Тамбовская губерния. - СПб: Типография собств. Е.И.В.

Канцелярии, 1873. Т1. С. 259-311

11Там же. с. 296

12Там же. с. 273

13Там же. с. 278

14Там же. с. 292

через два, четыре или шесть месяцев)»15. На практике срок замещения должностей судей мог изменяться из года в год. В Атюрьевской волости Темниковского уезда судьи выбирались сроком на один года, но должны «сидеть не дольше месяца»16, в Барашевской волости волостные судьи «должны сидеть по очереди, которая досталась каждому на сходе по жребию» , с другой стороны в Стрельниковской волости «судьи одни и те же третий год»18.

Согласно статьям 101 Общего Положения волостной суд разбирал споры и наказывал крестьян, принадлежащих к той же волости за «маловажные проступки», когда они совершены в пределах самой волости против лиц, принадлежавших к тому же сословию, причем лица других сословий, в отношении которых крестьянами были совершены противоправные действия могли так же обращаться в волостной суд19.

Разбор дела обычно начинался в следующем порядке: «сперва спрашивают просильщика, потом его свидетелей, потом ответчика и его свидетелей.»20. Указанный порядок рассмотрения споров не образцовый. Так, в Бабьевской волости со слов крестьян было записано, что «при разборе дела спрашивают прежде просильщика, потом ответчика, коли они заспорят, то слушают свидетелей ...», причем «свидетели - родственники истцу или просильщику или ответчику не допускаются...» 1 Иной порядок волостного судопроизводства был зафиксирован в Барашевской волости Темниковского уезда. Рассмотрение дела заключалось в том, что «призовут истца, да ответчика и приказывают им смириться, а не то судить обещают».22 В Стрельниковской волости «жалобщика» в ходе судебного заседания не заслушивали, а рассмотрение дела проходило по формуле: «спросят ответчика, свидетелей истцовых, ответчиковых и приговор сделают, что тот прав, а этот виноват», причем свидетелей «долго судьи мучают, для того, что не ошибется ли который нибудь в слове».23

В соответствии со статьей 104 Общего Положения волостной суд был огражден от влияния иных должностных лиц волостного и сельского управления. Волостной старшина и староста были не в праве вмешиваться в судопроизводство, а так же присутствовать на заседаниях суда24. Фактически влияние волостного старшины на ход судебного процесса являлось определяющим.

Волостные старшины являлись первыми должностными лицами, через которых обращались крестьяне с жалобами и заявлениями в волостные суды. В этой

15Полное собрание законов Российской Империи с 1649 г. - СПб.:

Печатано в Типографии II Отделения Собственной Е.И.В.

Канцелярии, 1863. Т. XXXVI. 1861. - с. 155

16Труды комиссии по преобразованию волостных судов.

Тамбовская губерния. - СПб: Типография собств. Е.И.В.

Канцелярии, 1873. Т1. с. 296

17Там же. с. 284

18Там же. с. 292

19Полное собрание законов Российской Империи с 1649 г. - СПб.: Печатано в Типографии II Отделения Собственной Е.И.В.

Канцелярии, 1863. Т. XXXVI. 1861 .с. 156

20Труды комиссии по преобразованию волостных судов.

Тамбовская губерния. - СПб: Типография собств. Е.И.В.

Канцелярии, 1873. Т1. с. 260

21Там же. С. 274

22Там же. с. 285

23Там же. с. 293

24Полное собрание законов Российской Империи с 1649 г. - СПб.: Печатано в Типографии II Отделения Собственной Е.И.В.

Канцелярии, 1863. Т. XXXVI. 1861. с. 157

связи, именно старшины наиболее полно представляли все стороны споров и взаимоотношения, возникшие между будущими истцами и ответчиками.

Волостными старшинами созывался волостной суд, а так же утверждался его состав на каждое судебное заседания, причем из судей, которые жили в близи от волостного правления, а «дальних Старшина редко вызывает»25.

В итоге, в нарушении норм Общего Положения, необходимость присутствия старшины в зале судебного разбирательства стала неоспоримой и обыденной, как для волостных судей, так и для самих крестьян.

Указанные нарушения законодательства стали возможными еще и потому, что в сознании крестьянского населения сложилось мнение, что каждый крестьянин - представитель мира, сельской общины, а избранные из её состава должностные лица, являясь носителями сельской власти, выражали интересы большинства крестьян.

Со временем, крестьяне стали больше узнавать о своих правах, основанных на законодательных актах. Некоторые из них не хотели мириться со сложившейся практикой неограниченного влияния волостного старшины на деятельность органов сельского правосудия. В этой связи, крестьяне писали различные жалобы на те или иные правонарушения должностных лиц. Так, крестьяне деревни Самодуровки Краснослободского уезда Пензенской губернии «Григорий и Александр Федотовы Вельмакины в поданном в Губернское Присутствии прошении объяснили, что в 1906 году им было присуждено по решению Троицкого волостного суда с крестьянина села Высокого Наровчатсклго уезда, Алексея Воробьева 33 руб., но деньги эти несмотря на неоднократные просьбы к Покровскому волостному Старшине и даже Земскому начальнику, до сих пор еще с Воробьева не взысканы, а потому Вельмакины просят сделать распоряжение о взыскании с ответчика Воробьева присужденной суммы.

На затребованные Губернским присутствием сведения, Земский начальник 2го участка Наровчатского уезда, донес что Покровским Волостным Правлением в мае 1907 года действительно была получена от Троицкого Волостного Суда выписка из решения Суда, на взыскание с Мотькина в пользу просителя Григория Вельмакина 33 руб. и согласно этой выписки Волостным старшиной предложено было уплатить в пользу истца Григория Вельмакина присужденную сумму, но Мотькин от добровольной уплаты отказался за неимением средств, после чего Старшина совместно с понятыми крестьянами, приступив к осмотру имущества ответчика, не нашел у него имущества, которое могло бы быть согласно закона описано и продано на удовлетворение иска ...

Выслушав доклад и усматривая из доставленных Земским Начальником 2го участка Наровчатского уезда сведений, что присужденные в пользу Вельмакиных с Воробъева 33 руб. не взыскиваются в виду отсутствия у последнего имущества, могущего быть проданным на удовлетворение этого взыскания и что с просьбой на действия Волостного Старшины по этому делу Григорий Вельмакин обращался к Земскому Начальнику, которым жалоба его по постановлению от 21 июня 1907 года, оставлена без последствий, о чем Вельма-

25Труды комиссии по преобразованию волостных судов. Тамбовская губерния. - СПб: Типография собств. Е.И.В. Канцелярии, 1873. Т1. с. 296

В.В. Баринов СИСТЕМА ОРГАНОВ ВОЛОСТНОЙ ЮСТИЦИИ НА

ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ В КОНЦЕ XIX НАЧАЛЕXX ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ ПЕНЗЕНСКОЙ И

ТАМБОВСКОЙ ГУБЕРНИЙ)

кину и объявлено 19го июля того же года с правом обжалования этого постановления Уездному съезду в 30 дневный срок, следовательно если Вельмакин находил постановление Земского Начальника почему либо неправильным то и могли обжаловать его согласно объявления ...» 6

Хотя волостные старшины долгое время влияли на ход, а равно и исход дел в волостных судах, волостные судьи, в представлениях крестьян, так же пользовались авторитетом. Крестьяне высказывались, что «по пустякам» тревожить волостных судей «плохо было бы», сначала необходимо было разобраться «у себя в селе», а если «старосты со стариками не разберутся и когда волостной старшина не помирит», то следовало обращаться в волостной суд27.

В ряде волостей крестьяне стремились быть избранными на должность волостного судьи, «даже и без жалования». В следствии чего, порядок выбора судей проходил так, чтобы «всякий хороший человек пробыл судьей, для того, чтобы всем было ровно и одним не было обидно против других»28.

В соответствии с Примечанием 1 статьи 93 Общего Положения вознаграждение волостным судьям, «по своему усмотрению», должно было назначаться волостным сходом29. Волостные старшины трактуя данную норму закона высказывались, что «обществу будет трудно положить еще и жалование судьям»30, в следствии чего волостные судья редко получали вознаграждения за свою работу. В целом по стране жалованье получали примерно треть судей, и оно составляло в зависимости от местности от 5 до 60 рублей в год31.

Хотя волостные судьи осуществляли свою деятельность безвозмездно, все же они были горды своей должностью и представляли свои служебные возможности. В этой связи, в судьях проявлялось искаженное чувство превосходства не только над односельчанами, но и другими должностными лицами волости. Такое поведение волостных судей часто сопровождалось «беспробудным пьянством», ссорами с другими участниками судопроизводства, присутствующими при разбирательствах. Так, согласно Постановлению Пензенского губернского присутствия от 13 февраля 1909 года «Председатель Кривозерьевского Волостного Суда, Саранского Уезда, Абдуль Жабар Шофейкин обратился в Губернское Присутствие с прошением, в котором объяснил, что делопроизводитель Кривозерьев-

26Ф-53. ГАПО. Пензенское губернское присутствие. Оп. 1. Д.935. Административное дело Пензенского губернского присутствия по жалобе крестьян с. Самодуровки, Краснослободского уезда, Григория и Александра Вельмакиных, на медленность Покровского вол. Старшины по взысканию с крестьянина Мотькина 33 руб. (Началось 16 январь 1908 Решено 29 октябрь 1908) ЛЛ. 11-12

27Труды комиссии по преобразованию волостных судов. Тамбовская губерния. - СПб: Типография собств. Е.И.В. Канцелярии, 1873. Т1. с. 273

28Там же. с. 259

29Полное собрание законов Российской Империи с 1649 г. - СПб.: Печатано в Типографии II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1863. Т. XXXVI. 1861 .с. 156

30Труды комиссии по преобразованию волостных судов. Тамбовская губерния. - СПб: Типография собств. Е.И.В. Канцелярии, 1873. Т1. с. 259

31Безгин В.Б. Волостные суды России: компетенция, состав,

практика // Российский судья. - 2009. -№ 9. - с. 40

ского Волостного Суда, он же Волостной Писарь, Василий Павлов Корнеев неправильно ведет делопроизводство Волостного Суда: без разрешения его, Председателя, выдает копии с решений Суда и наносит ему словесные оскорбления, обзывая его мошенником и вором ...

На затребованные Губернским Присутствием сведения Земский Начальник 2го участка Саранского уезда представлением от 1 го Февраля за № 202 донес, что Шофейкиным 28го Сентября 1907 года была подана ему жалоба на волостного писаря Корнеева о том, что он неправильно ведет делопроизводство Суда, поэтому прошению было произведено дознание и затем 26го Ноября того же года ревизия по каковой оказалось, что делопроизводство Волостного Суда делопроизводителем Корнеевым ведется правильно ...

Затем Шофекин в двух прошениях, поданных г. Пензенскому Губернатору и в Губернское Присутствие, заявил, что Земский Начальник не только оставил без движения поданную им на писаря Корнеева жалобу, но еще временно отстранил его, Председателя от занимаемой им должности представив об окончательном его увольнении Саранскому Уездному Съезду, который представление Земского Начальника уважил. Не признавая за собою никакой вины, Шофейкин просит разобрать настоящее дело.

Из представленного Уездным Съездом по требованию Губернского Присутствия производства об увольнении Шофейкина видно, что Земский Начальник, усматривая из произведенного им дознания, что Шофейкин всегда является в Суд в нетрезвом виде и во время разбора дела ругается скверно-матерными словами, что не может быть терпимо при отправлении правосудия, постановил: председателя Волостного Суда Шо-фейкина временно отстранить от занимаемой им должности и об окончательном увольнении его войти в Уездный Съезд.

Уездный съезд в заседании 11го февраля, рассмотрев настоящее дело и соглашаясь с постановлением Земского Начальника, определил: Председателя Волостного Суда Шофейкина от должности удалить окончательно.

Рассмотрев настоящее дело, Губернское Присутствие обращаясь к первой жалобе Шофейкина касающейся необсуждения будто бы Земским Начальником жалоб его на неправильные действия делопроизводителя Волостного Суда Корнеева, находить таковую не заслуживающею уважения ,..»32

Интересен случай увольнения с занимаемой должности волостного судьи за появление его в зале судебного заседания в пьяном виде: «Крестьянин деревни Лыковщины, Пятинской волости, Саранского уезда Дмитрий Кузьмин Мельников в прошении, поданном от 6го июня 1910 года г. Товарищу Прокурору, Пензенского Окружного Суда и переданном через г. Губернатора в Губернское Присутствие, жалуется на Пятинского Волостного судью Ивана Кирпичникова в появлении его в заседании суда в пьяном виде, указывая при том

32ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие. Оп.1.Д.947. Жалоба Кривозерьевского волостного суда на волостного писаря на неисполнение им служебных обязанностей. 1908 г. ЛЛ. 15-17

на неправильность произведённого по этому делу дознания волостным старшиною.

На затребованные по этому прошению сведения Земский Начальник доставил производство, возникшее по жалобе того же крестьянина Мельникова, при чем, согласно постановления Уездного Съезда от 21го Июня 1910 года, волостной судья Кирпичников был подвергнут увольнению от занимаемой им должности, по представлению о том Земского Начальника, на основании его постановления от 11 июня 1910 года ... »33

В сравнении с уровнем волостного судьи выше воспринимался авторитет волостного старшины, который представлялся в сознании крестьян в качестве единицы управления государственного значения. Именно поэтому различные споры крестьян рассматривались часто на месте происшествия при согласии всех участников, где стороны разбирательства, пытаясь уважить должностное лицо преподносили ему «всевозможные угощения». Так, «крестьянин деревни Больших Мордовских Пошат, Краснослободского уезда, Михаил Степанович Ламакин в прошении, поданном г Пензенскому Губернатору, а им переданным в Губернское Присутствие, объяснил, что он обращался к своему сельскому старосте, а затем к Девиченскому волостному старшине с ходатайством о составлении описи общего с его братом Василием и племянником имущества, на предмет раздела и о собрании для этого раздела сельского схода, но ни староста, ни старшина под влиянием угощения брата Василия описи имуществу не составили и схода не собрали ,..»34 Следует добавить, что использование сторонами споров угощенья, подкупа должностных лиц при разборе конфликтов вызывало ссоры среди односельчан.

В соответствии со статьей 84 Общего Положения35, а так же более поздними нормами, регламентирующими деятельность волостного суда, волостные старшины являлись исполнителями решений указанного суда. В этой связи, пользуясь своим должностным положением, старшины часто пренебрегали интересами выигравшей стороны спора и не торопились исполнять решение волостного суда, чем вызывали недовольство односельцев, а так же недоверие последних крестьянскому суду. Так, «крестьянин дер. Шебдас, Инсарского уезда Абрам Романов в прошении, поданном Губернское присутствие, объяснил что по решению Волостного Суда, ему присуждено взыскать с крестьян Касима Малянова 1р 30 коп и Трофима Макарова 3 руб, но Волостной старшина, несмотря на то, что прошло с дня решения 3 года, не приводит таковое в исполне-

36

ние..»36.

33 ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие. Оп.1.Д.2100. Дело по жалобе крестьянина Саранского уезда, деревни Лыковщины, Дмитрия Кузьмина Мельникова, на действия Пятинского волостного суда. Начато 5 августа 1910 г. Окончено 23 марта 1911 г. ЛЛ. 6-7

34 ГАПо. Ф-53. Пензенское губернское присутствие. Оп.1.Д.705. Дело Пензенского губернского присутствия по жалобе крестьянина деревни Больших Мордовских Пошат М. Ломакина, по поводу не составления волостным и сельским начальством раздельного приговора с его братом (Началось 26 марта 1907 Решено 16 ноября 1907) ЛЛ. 15-16

35Полное собрание законов Российской Империи с 1649 г. - СПб.: Печатано в Типографии II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1863. Т. XXXVI. 1861 .с. 154

36ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие. 0п.1.Д.907.

Административное дело Пензенского губернского присутствия по

жалобе крестьянина д. Шебдас Инсарского уезда ,Абрама

Романова на медленность Рузаевского вол. Старшины по

Медленность исполнения решений крестьянского суда волостными старшинами не являлась исключительным нарушением норм действующего дореволюционного законодательство о волостном суде. Представляя свои служебные возможности, а так же покровительство со стороны вышестоящих государственных органов, волостные старшины посягали на базовый принцип справедливости при разрешении споров и отправления правосудия волостным судом. Так, «крестьяне села Николавки, Леонтий и Михаил Демкины, в прошении, поданном в Уездный Съезд, заявили, что они жаловались Земскому Начальнику 3го участка Инсарского уезд на неправильные действия Старо-Савильско-Майданского Волостного Старшины, по приведению им в исполнение решения Старо-Шайговского волостного суда, утверждённого Уездным Съездом 12го Апреля 1907 года, по иску крестьян села Никоаевки, Дуткина и Усова, о половинной части ветряной мукомольной мельницы, на какое Земским Начальником сделано постановление по поданной жалобе им, просителям, по настоящее время неизвестно, почему Демкины просили предложить Земскому Начальнику войти в рассмотрение их жалобы.

На затребованные Уездным Съездом сведения по прошению Демкиных, Земский Начальник 3го участка в представлении своем от 3го февраля за № 300, сообщил, что крестьянами Демкиными/Демидовыми/ действительно была подана ему жалоба на неправильные действия Волостного Старшины Солдатова, по приведению в исполнение решения Шайговского Волостного суда от 28го декабря 1906 года утверждённого Уездным Съездом, которым решено: ветряную мукомольную мельницу, состоящую в общем владении крестьян села Николаевки Кирея Усова и Ивана Дудкина с одной стороны, Леонтия и Михаила Демидовых с другой, по жребию или на любках предоставить во владение одной из сторон с тем, чтобы сторона получившая мельницу, уплатила противной стороне деньгами 100 руб.

Жалоба эта постановлением от 21го Октября 1907 года, им, Земским Начальником, оставлена без рассмотрения на основании нижеследующего: крестьянами Леонтием и его снохой Феклой Демидовыми ранее принесения жалобы Леонтия и Михаила Демидовых. То есть 28го мая 1907 года, была ему заявлена словесная жалоба на то, что Старшина не согласно решения Волостного суда и в отсутствии их определил мельницу предоставить в пользу Усова и Дудкина, почему и было от Старшины затребовано объяснение, в котором между прочим Старшина объяснил, что 26го мая он прибыл в село Николаевку для исполнения решения вышесказанного суда, предварительно известив об этом стороны, в том числе и жалобщиков, но Леонтий от него скрылся, а брат его Михаил Демидов от добровольной сделки с Усовым и Дудкиным отказался и присутствовать при даче жребия не пожелал. Тогда он, Старшина, в присутствии понятых Леонтия Ветря-хина и Ивана Демидова, дал жребий, по которому мельница досталась Усову и Дудкину, с которых тут же и были взысканы 100 руб. для передачи противной стороне которые хранятся в Волостном Правлении. Не усматривая из этого ничего противозаконного в действиях Волостного Старшины Солдатова - словесная жалоба Демидовых постановлением от 2го Июня им,

приведению в исполнение решения волостного суда о взыскании в его пользу с крестьянина Малянова и Макарова денег. Начато 19 декабрь 1907. Решено 14 август 1908). Л.11

В.В. Баринов СИСТЕМА ОРГАНОВ ВОЛОСТНОЙ ЮСТИЦИИ НА

ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ В КОНЦЕ XIX НАЧАЛЕXX ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ ПЕНЗЕНСКОЙ И

ТАМБОВСКОЙ ГУБЕРНИЙ)

Земским Начальником оставлена без последствий, о чем Демидовым и было объявлено через Старо-Сивильско-Майданское Волостной Правление под расписку от 24 июня, а так же жалобщикам Демидовым объявлено и постановление от 2го Октября ...»37

В соответствии с Общим Положением, а так же нормами более позднего законодательства ведение делопроизводства в волостном суде было возложено на волостного писаря.

Волостной писарь должен был вести ряд книг в волостном правлении, а так же записывать заявления, протоколы и решения волостного суда. За выполнение своих трудовых обязанностей писари, в сравнении с другими должностными лицами волости получали большее вознаграждение. К примеру, в Стрелецкой волости Темниковского уезда волостной писарь получал 300 рублей в год, а волостной старшина всего 18038.

В ходе разбора дел в волостном суде волостные писари, помимо своих прямых обязанностей выполняли роль «толкователей» той или иной нормы законодательства, так как, часто были единственными грамотными лицами в зале судебного заседания. В силу этого, при безграмотности волостных судей, и, наоборот образованности волостных писарей, волостное судопроизводство базировалось на мысли крестьянских судей, звучащей: «.ни для чего сидим, что Писарь скажет, то и будет. »39.

Пользуясь своим служебным положением, волостные писари не редко относились с пренебрежением к выполнению должностных обязанностей. Многие критичные замечания крестьян по отношению к деятельности писарей были справедливыми, поскольку, делопроизводство действительно находилось на низком уровне.

В подтверждение данной позиции приведем дело Пензенского губернского присутствия о ревизии земскими начальниками делопроизводства волостных правлений и судов в 1907 году: «.Совершенно неправильное делопроизводство Волостного Суда обнаружено в Покровско - Арчадинской волости, где поступающие жалобы заносятся в настольные реестры только после разбора, тогда же заводятся и отдельные дела, так в сентябре не записано и не заведено ни одного дела. Все остальные жалобы по какому бы обстоятельству не разобравшиеся судом просто уничтожаются. Точно так же приговора и решения уже после исполнения записываются в книгу и только одни уго-

ловные. Такое халатное отношение к производству суда положительно нетерпимо.»40.

Нередко незаконное делопроизводство волостных писарей не могло не отражаться на крестьянах - сторонах разбирательств. За ошибки допущенные писарями лица, недовольные решениями волостных судов не могли вовремя обратиться в вышестоящие инстанции, что в свою очередь, создавало негативную репутацию крестьянскому суду. Интересен случай подачи жалобы на действия Панцыревского волостного писаря: «Крестьянка деревни Осиной, Панцыревской волости, Городищенского уезда Федосья Алексеева Котькина в прошении, поданном в январе месяце 1910 года в Губернское присутствие, объясняет, что она, не смотря на неоднократные просьбы к делопроизводителю их местного Волостного Суда, так и к Земскому начальнику о выдаче ей копии с решения Волостного Суда, состоявшегося в Сентябре месяце 1909 года, по поводу отобрания ей от крестьянина Кузьмы Гаврилова 400 кв. саж. Земли, таковой до сего времени не получила, а потому просит 1. сделать распоряжение о выдаче ей таковой и подлинного приговора схода от 3го Августа 1908 года, коим общество удостоверяет принадлежность ей 400 кв. саж. Земли и 2. восстановить с4эок на обжалование объясненного решения Суда ...»41.

Нередко являясь единственным грамотным должностным лицом при отправлении правосудия волостным судом, волостные писари превышали свои служебные полномочия. Данные должностные правонарушения выражались в том, что делопроизводители могли брать взятки со сторон и, не взирая на вывод суда по «спорам и тяжбам» составляли подложные, обратные решения последнего. П.Чубинский писал, что подкуп - редкое явление, и случалось, что «сторона выигравшая» дело в волостном суде «ставит мога-рыч», но «это без предварительного уговора и не влияет на характер решения»42. Однако, случалось, что подкупленные стороной волостные писари предрешали исход спора, чем вынуждали крестьян обжаловать незаконно вынесенное решение суда.

Так, «крестьянин села Аксела, Краснослободского уезда Иван Михайлов Самсонкин обратился в Губернское Присутствие с жалобой на постановление Земского Начальника 3го участка Краснослободского уезда от 5го мая 1907 года, по поводу составления Ак-сельским Волостным Писарем Чарочкиным подложно-

37ГАП0. Ф-53. Пензенское губернское присутствие. 0п.1.Д.1083. Административное дело Пензенского губернского присутствия по представлению Инсарского Уездного Съезда с делом и жалобой крес. Села Николаевки Леонтия и Михаила Декиных, Демидовых тоже, на постановление Уездного Съезда о неправильных действиях Старо-Сивильско-Майданскаго вол. Старшины Солдатова по приведению в исполнение решения Старо -Шайговского Волостного Суда. Начато 11.06.1908. Решено 12.02.1909. ЛЛ.8-10

38Труды комиссии по преобразованию волостных судов. Тамбовская губерния. - СПб: Типография собств. Е.И.В. Канцелярии, 1873. Т1. с. 259 39 Там же. с. 273

40ГАП0. Ф-53. Пензенское губернское присутствие. 0п.1.Д.661. Дело Пензенского губернского присутствия о ревизии земскими начальниками делопроизводства волостных правлений и судов в

1907 году. 13 января 1907 г. л.20

41ГАП0. Ф-53. Пензенское губернское присутствие. 0п.1.Д.1908. Дело по жалобе крестьянки Городищенского у., дер. Оськиной, Федосьи Алексеевой Котькинй, на не правильные действия делопроизводителя Панцыревскаго волостного суда. Начато 27 марта 1910 г. Окончено 23 февраля 1911 г. ЛЛ. 7-8

42Труды этнографическо - статистическое экспедиции в Западно-

Русский край, снаряженной Императорским Русским Географическим Обществом. Юго - Западный Отдел. Материалы

и исследования, собранные П.П. Чубинским. Народные

юридические обычаи по решениям волостных судов.. - СПб:

Типография К.В. Трубникова, 1872. Т6. 408 с.

го решения суда и принятии им с крестьянина Зубарева взятки 40 руб.»4 .

С 1889 года органом, осуществляющим контроль за организацией и деятельностью волостной юстиции на местах становится земский участковый начальник44.

Земские начальники обладали широким кругом полномочий по отношению к волостному суду: от утверждения в должности волостных судей до отмены решений суда.

Статьей 13 раздела 1 Временных Правил «О волостном суде в местностях, в которых введено положение о земских участковых начальниках» от 12 июля 1889 года устанавливалась обязанность земских участковых начальников проводить ревизию, не менее двух раз в год, всех волостных судов находящихся на территории земского участка.

В начале ревизии земскими начальниками устанавливалось в каком состоянии находится здание волостного суда, каким образом организован порядок оповещения о времени судебных заседаний, имеются ли необходимые нормативные правовые документы.

В ходе ревизии земскими начальниками устанавливались личности председателя волостного суда, волостных судей и писаря, размер вознаграждения данных должностных лиц, а так же имеются ли у них дисциплинарные взыскания, либо поощрения. Согласно актам ревизий земских начальников за 1910 год, реализующими свои полномочия на земских участках Пензенской губернии, а в настоящее время расположенных на территории Республики Мордовия информация о должностных лицах обревизованных волостных судов следующая: в Рузаевском волостном суде четвертого земского участка Инсарского уезда «волостной писарь из числа местных Корнеев получает жалование 660 руб. в год. Имеет двух помощников от волости с содержанием по 300 рублей каждому. ... Дисциплинарные взыскания за 1910 год налагались два раза на волостного писаря денежный штраф в размере по 3 руб. За несвоевременное доставление отчета.и о поступлении окладных сборов за последнюю треть 1909 г.»45; в Старо - Верхисенском волостном суде шестого земского участка Инсарского уезда «председатель волостного суда состоит Пракофий Васиьев Фирстов, грамотный с жалованием 60 руб. в год...Волостными судьями состоят Павел Иванов Уря-гаев, 2 Абдул Кадир Юсупов Пугусов, 3 Платон Григорьев Липенкин с жаловнием 48 руб. каждому. Делопроизводителем волостного суда состоит ... волостной писарь Тимофей Семенов Макаров»46.

Следующим этапом ревизий земскими начальниками было установление наличия у волостного писаря обязательных для ведения книг по делопроизводству. В акте ревизии записывалось какие книги ведутся, а так же выяснялось правильно ли они оформлены.

Далее в актах ревизий земскими начальниками, в качестве статистики, записывалось количество посту-

43ГАП0. Ф-53. Пензенское губернское присутствие. 0п.1.Д.851. Дело о жалобе крестьянина с. Аксела Краснослободского уезда И. Самсонкина по поводу составления подложного решения волостным писарем Чарочкиным и взятии им взятки от крестьянина Зубарева. Начато 11 сентября 1907 г. Окончено 4 апреля 1908 г. ЛЛ. 4

44Полное собрание законов Российской Империи с 1649 г. - СПб.: Печатано в Типографии II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1891. Т.Ж . 1889. - С. 524 45Там же.

46Там же. Л. 458

пивших жалоб, рассмотренных или отложенных гражданских и уголовных дел. Так, в Старо - Верхисенском волостном суде Инсарского уезда «в 1909 году было в производстве 433 дела, из них разрешено 430, а 3 дела перенесено на 1910 год.»4 , в Болдовском волостном суде того же уезда «в 1909 году было в производстве 727, из них разрешено 668, а 59 дел перенесены на 1910 год.»48, в Трехсвятском волостном суде «в 1909 году на производстве ... было уголовных дел 92, из них разрешено 90, а 2 перенесено на 1910 год. В 1909 году гражданских дел было 272, из них разрешено 267. Итого судебных дел было 364, из них разрешено 357..»49.

Конечным элементом структуры акта ревизии земского участкового начальника являлся вывод об общей работе волостного суда, сопровождавшийся либо критичными замечаниями о деятельности крестьянского суда, либо разъяснением норм действующего законодательства по вопросу разрешения определённого вида споров, либо поощрительной надписью за хорошую организацию работы судей и делопроизводителя. Так, в результате ревизии Ельниковского волостного суда Краснослободского уезда земским начальником второго участка было установлено, что «дела в суде разбираются успешно в промежуток между заявлением и разбором дела от одной недели до месяца; месячный промежуток объясняется расстоянием места суда до лиц подлежащих вызову. ... Имеется книга решений волостного суда на записку, подлежащих исполнению, из которой видно что исполнение решений волостного суда не поспешное, а даже крайне, медленное.»50.

Противоположным итогом закончилась ревизия Саранского волостного суда земским начальником Саранского уезда, который указал, что «... из произведенной ревизии можно вывести лишь одно заключение, что во всем видно дружная и отличная работа всех должностных лиц и я считаю долгом принести мою глубокую благодарность - всем должностным лицам, а особенно . Председателю Суда П.М. Маскин-скову и Волостному писарю И.П. Полякову»51.

Институт земских участковых начальников, учрежденный в 1889 году просуществовал вплоть до 1917 года. Основная критика данного института сводилась к тому, что освобожденное в 1861 году крестьянское население было против создания органа власти, сочетающего в себе административную и судебную власть. Крестьяне считали, что лицу дворянского сословия чужды взаимоотношения сельского населения, указывали, что земский начальник является «посторонним лицом»52 при разрешении споров в крестьянском суде.

Земский участковый начальник являлся связующим элементом между волостным судом и государственными учреждениями, гарантом соблюдения крестьянскими судами правил судопроизводства53. В соответствии со статьей 30 Временных правил «О волостном суде в местностях, которых введено положение о зем-

47Там же. Л. 458

48Там же. Л. 462

49Там же. Л. 468

50Там же. Л.Л. 414-415

51Там же. Л. 685

52Леонтьев А.А. Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах. - С. - Петербург: Изд. Юрид. Книж. Магазина Ив.Ив. Зубкова, 1914. с.111

53Бурбанк Дж. Правовая реформа и правовая культура: непризнанный успех волостных судов в имперской // Известия вузов. Правоведение.- 2003. - № 2. - с. 189.

В.В. Баринов СИСТЕМА ОРГАНОВ ВОЛОСТНОЙ ЮСТИЦИИ НА

ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ В КОНЦЕ XIX НАЧАЛЕXX ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ ПЕНЗЕНСКОЙ И

ТАМБОВСКОЙ ГУБЕРНИЙ)

ских участковых начальниках»54 земский начальник рассматривал апелляционные жалобы на решения крестьянских судов, которые в последней инстанции представлялись в Сенат.

Система волостной юстиции учрежденная в 1861 году была распространена на большей территории Российской Империи. Части территорий Пензенской и Тамбовской губерний, в настоящее время вошедших в состав Республики Мордовия не явились исключением. Основным сословием, проживающем в указанных губерниях были крестьяне, поэтому для них волостной суд был первой законной судебной инстанцией, где они могли разбирать конфликты с односельцами. Сами крестьяне признавались, что «они своим судом довольны, ... думают, что если ... одному предоставить судиться в Волостном, а другому у Мирового, то волостной суд перестанет быть настоящим крестьянским судом, к которому теперь потому и идут, что он свой, крестьянский»55.

Список литературы:

1. Безгин В.Б. Волостные суды России: компетенция, состав, практика // Российский судья. - 2009. -№ 9. - с. 40 - 43.

2. Временник Демидовского юридического лицея. Книга сто четвертая. - Ярославль: Типография Губернского правления, 1911. с. 330.

3. Бурбанк Дж. Правовая реформа и правовая культура: непризнанный успех волостных судов в имперской // Известия вузов. Правоведение.- 2003. - № 2. - с. 188 - 196.

4. История Мордовии: от эпохи великих реформ до великой российской революции / В.М. Арсентьев, Н.М. Арсентьев, С.Б. Бахмустов [и др.]; под ред. Н.М. Арсентьева, В.А. Юрченкова. - Саранск: изд - во Мордов.ун-та, 2005. - 412 с.

5. Леонтьев А.А. Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах. -С. - Петербург: Изд. Юрид. Книж. Магазина Ив.Ив. Зубкова, 1914. - 364 с.

6. Основы законоведения. Общие учения о праве и государстве и основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права. Общедоступные очерки И.А. Ильина, В.М. Устинова, И.Б. Новицкого и М.Н. Гер-нет. - Москва: Тип. Т-ва Рябушинских, 1915. - 416 с.

7. Полное собрание законов Российской Империи с 1649 г. -СПб.: Печатано в Типографии II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1839. Т. XIII. 1838. - 1067 с.; 1863. Т. XXXVI. 1861. - 1057 с.; 1891. Т.IX . 1889. - 728 с.

8. Труды этнографическо - статистической экспедиции в западно - русский край снаряженной Императорским Русским Географическим обществом. Юго - Западный отдел. Материалы и исследования собранные П.П. Чубинским. -СПб: Типография К.В. Трубникова, 1872. Т6. 408 с.

9. Труды комиссии по преобразованию волостных судов. Тамбовская губерния. - СПб: Типография собств. Е.И.В. Канцелярии, 1873. Т1. 851 с.

10. ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие. 0п.1.Д.851. Дело о жалобе крестьянина с. Аксела Краснослободского уезда И. Самсонкина по поводу составления подложного решения волостным писарем Чарочкиным и взятии им взятки от крестьянина Зубарева. Начато 11 сентября 1907 г. Окончено 4 апреля 1908 г. Л. 4.

54Полное собрание законов Российской Империи с 1649 г. - СПб.: Печатано в Типографии II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1891. Т.Ж . 1889. - С. 531

55Труды комиссии по преобразованию волостных судов. Тамбовская губерния. - СПб: Типография собств. Е.И.В. Канцелярии, 1873. Т1. с. 262

11. ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие.

Оп.1.Д.1908. Дело по жалобе крестьянки Городищенского у., дер. Оськиной, Федосьи Алексеевой Котькинй, на не правильные действия делопроизводителя Панцыревскаго волостного суда. Начато 27 марта 1910 г. Окончено 23 февраля 1911 г. ЛЛ. 7-8.

12. ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие.

Оп.1.Д.661. Дело Пензенского губернского присутствия о ревизии земскими начальниками делопроизводства волостных правлений и судов в 1907 году. 13 января 1907 г. Л.20.

13. ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие.

Оп.1.Д.1083. Административное дело Пензенского губернского присутствия по представлению Инсарского Уездного Съезда с делом и жалобой крес. Села Никола-евки Леонтия и Михаила Декиных, Демидовых тоже, на постановление Уездного Съезда о неправильных действиях Старо-Сивильско-Майданскаго вол. Старшины Солдатова по приведению в исполнение решения Старо -Шайговского Волостного Суда. Начато 11.06.1908. Решено 12.02.1909. ЛЛ.8-10.

14. ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие.

Оп.1.Д.907. Административное дело Пензенского губернского присутствия по жалобе крестьянина д. Шебдас Ин-сарского уезда ,Абрама Романова на медленность Руза-евского вол. Старшины по приведению в исполнение решения волостного суда о взыскании в его пользу с крестьянина Малянова и Макарова денег. Начато 19 декабрь 1907. Решено 14 август 1908). Л.11.

15. ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие.

Оп.1.Д.705. Дело Пензенского губернского присутствия по

жалобе крестьянина деревни Больших Мордовских Пошат М. Ломакина, по поводу не составления волостным и сельским начальством раздельного приговора с его братом (Началось 26 марта 1907 Решено 16 ноября 1907) ЛЛ. 15-16.

16. ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие.

Оп.1.Д.2100. Дело по жалобе крестьянина Саранского уезда, деревни Лыковщины, Дмитрия Кузьмина Мельникова, на действия Пятинского волостного суда. Начато 5 августа 1910 г. Окончено 23 марта 1911 г. ЛЛ. 6-7.

17. ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие.

Оп.1.Д.947. Жалоба Кривозерьевского волостного суда на волостного писаря на неисполнение им служебных обязанностей. 1908 г. ЛЛ. 15-17.

18. ГАПО. Ф-53 Пензенское губернское присутствие. Оп. 1. Д.935. Административное дело Пензенского губернского присутствия по жалобе крестьян с. Самодуровки, Краснослободского уезда, Григория и Александра Вельмакиных, на медленность Покровского вол. Старшины по взысканию с крестьянина Мотькина 33 руб. (Началось 16 январь

1908 Решено 29 октябрь 1908) ЛЛ. 11-12.

19. ГАПО. Ф-198. Пензенское губернское присутствие. Оп.1. Пензенский губернский комитет по улучшению быта помещичьих крестьян Д.1. Мнения членов комитета и некоторых других дворян 1858 году Л. 128.

Reference list:

1. Bezgin V.B. County courts of Russia: the competence, composition, practice // Russian judge. - 2009. -№ 9. - p. 40 -43.

2. Temporaler Demidov juridical Lyceum. The book of one hundred and fourth. - Yaroslavl: Printing house the Provincial government, the 1911. p. 330.

3. Burbank J.. Legal reform and legal culture: unrecognised success of county courts in Imperial // University's news. Pravovedenie.- 2003. - № 2. - p. 188 - 196