Особенности уголовной ответственности за незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и ее соответствие конституционному принципу равной защиты всех форм собственности

Булычев Е.Н.

ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ КРЕДИТА (ст. 176 УК РФ) И ЕЕ СООТВЕТСТВИЕ КОНСТИТУЦИОННОМУ ПРИНЦИПУ РАВНОЙ ЗАЩИТЫ ВСЕХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ

Цель: Целью настоящего исследования является проведение детального сравнительного уголовно-правового анализа частей первой и второй статьи 176 Уголовного кодекса РФ на предмет их соответствия положениям Конституции РФ.

Методология: Использовались диалектический, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.

Результаты: В результате исследования было выявлено наличие существенных различий в конструкции двух частей статьи 176 Уголовного кодекса. Так, в 1 и 2 частях рассматриваемой статьи различаются: круг охраняемых интересов (объект преступления); предмет преступления; круг лиц, которые могут попасть под уголовную ответственность (субъект преступления); круг лиц, признаваемых потерпевшими; способ совершения преступления (объективная сторона) и пр. Кроме этого, автор обнаруживает неодинаковый подход законодателя к определению видов и мер наказаний за незаконное получение обычного кредита и государственного целевого кредита. Многие выявленные коллизии между частями рассматриваемой статьи, по мнению автора, нарушают конституционное положение о равной защите всех форм собственности.

Новизна/оригинальность/ценность: На основании проведенного анализа автор приходит к выводу о том, что существующая в настоящее время конструкция статьи 176 УК РФ нуждается либо в значительной переработке, либо ее следует декриминализировать.

Ключевые слова: принцип, равенство, собственность, кредит, кредитор, незаконное получение кредита, государственный целевой кредит, государство, индивидуальный предприниматель, банк, крупный ущерб, санкция, уголовная ответственность.

Bulychev E.N.

FEATURES OF CRIMINAL LIABILITY FOR THE ILLEGAL ACCESS TO CREDIT (ARTICLE 176 OF THE CRIMINAL CODE OF RUSSIAN FEDERATION) AND ITS COMPLIANCE WITH THE CONSTITUTIONAL PRINCIPLE OF EQUAL PROTECTION OF ALL FORMS OF PROPERTY

Purpose: The purpose of this study is to conduct a detailed comparative criminal law analysis of parts one and two of article 176 of the Criminal Code of the Russian Federation for their compliance with the provisions of the Constitution of the Russian Federation.

Methodology: Dialectical, comparative and legalistic methods are used.

Results: The study revealed significant differences in the design of the two parts of the Article 176 of the Criminal Code. Thus, in both parts of the article analyzed, the following features are different: the range of protected interests (the object of the crime); the target of the crime; the circle of persons who may fall under criminal responsibility (the subject of the crime); the circle of persons recognized as victims; the method of committing the crime (the objective side), etc. In addition, the author reveals differency between approach of the legislator to the definition of types and penalties for the illegal access to the ordinary credit and to the state targeted credit. According to the author, many revealed conflicts between the parts of the article violate the constitutional provision on equal protection of all forms of property.

Novelty/originality/value: Based on the analysis, the author comes to the conclusion that the current design of article 176 of the criminal code needs either significant processing or decriminalisation.

Keywords: principle, equality, property, credit, creditor, illegal access to credit, state targeted credit, state, sole proprietor, bank, major damage, sanction, criminal liability.

Конституция Российской Федерации в ст. 8 провозгласила, что в нашей стране признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Однако, несмотря то, что с момента принятия российской конституции минуло четверть века, принцип равной защиты всех форм собственности не реализуется должным образом. По-прежнему в современной России, как в советский период, имеется перекос в пользу защиты собственности государственной.

Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный стоять на страже конституционных положений, содержит немало составов преступлений, конструкция которых при рассмотрении через призму принципа равенства далека от идеала [1]. К таким составам преступления, вызывающим справедливые нарекания со стороны юридической общественности, можно отнести и ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита». Данный состав преступления можно назвать «не-домошенничеством», поскольку он имеет много

EURASIAN

> 6 (37) 2018 <

ADVOCACY

схожих признаков с такими статьями Уголовного кодекса РФ, как мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) и причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Имеется сходство и со ст. 14.11 КоАП РФ «Незаконное получение кредита или займа». По своей сути ст. 176 УК РФ выступает средством защиты интересов кредитора при отсутствии возможности доказать умысел заемщика на завладение его имуществом путем невозврата кредитных средств.

Проблема отграничения преступлений, предусмотренных ст. 176 УК РФ, от конкурирующих норм требует самостоятельного исследования и не входит в круг рассматриваемых нами вопросов. В рамках настоящей статьи мы намерены рассмотреть особенности уголовной ответственности за нарушение условий порядка ведения кредитных отношений, содержащиеся в ст. 176 УК РФ, соизмеряя отдельные ее характеристики друг с другом и принципом равной защиты всех форм собственности.

Итак, статья 176 УК «Незаконное получение кредита» включает в себя две части, которые существенно отличаются друг от друга и, по нашему мнению, представляют два самостоятельных преступления.

Часть первая устанавливает ответственность за «получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, - ...», а часть вторая - за «незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, - ...».

Как видим, деяния, предусмотренные частью первой и частью второй статьи 176 УК РФ, защищают несколько разные группы общественных отношений (объекты): часть первая направлена на защиту установленного порядка предоставления кредита индивидуальному предпринимателю или организации, т. е. охраняет права и интересы таких лиц, как банковская организация, и иных кредиторов, а часть вторая защищает порядок государственного целевого кредитования и, разумеется, в первую очередь, стоит на страже интересов государства. Не тождественен и предмет преступления: в части первой рассматриваемой статьи

предметом являются почти все виды кредитов, а во второй им является только государственный целевой кредит.

Существенно отличается объективная сторона деяний, описанных в первой и второй частях рассматриваемой статьи. Часть первая в качестве способа преступного деяния указывает: «Получение. кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации». В части второй ст. 176 УК РФ законодатель указывает на совершенно иной набор преступных действий: «Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, ...». Как видим, вторая часть не ограничивается условием лишь заведомой ложности предоставленных данных, а прибегает к категории «незаконность», под которой следует понимать получение кредита заемщиком с нарушением установленных правил, определяющих основания для его получения, и, тем самым, предусматривает гораздо более широкий спектр способов совершения преступления. Такая разница в конструкциях двух частей одной уголовно-правовой нормы свидетельствует, по сути, о непризнании равными государственной и иных форм собственности и пренебрежении к положению ст. 8 Конституции РФ о равной защите частной, государственной, муниципальной и иной форм собственности.

И первая, и вторая части имеют конструкцию материального состава, т. е. предусматривают наступление общественно-опасных последствий, выражающихся в причинении потерпевшему крупного ущерба за счет незаконного получения кредита при различных условиях. В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. В связи с тем, что состав преступления сформулирован как материальный, преступление будет окончено в случае причинения крупного ущерба, т. е. когда кредитор не может погасить кредиторскую задолженность. Такая конструкция может привести к курьезу: в случае если после вынесения обвинительного приговора суда по ст. 176 УК РФ виновный так и не изыщет возможностей погасить незаконно полученный кредит, то он с высокой долей вероятности может быть привлечен к ответственности по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) [2], т. е. дважды пострадать за одно и то же деяние.

ЕВРАЗИЙСКАЯ

> 6 (37) 2018 <

АДВОКАТУРА

Еще одним существенным отличием конструкции части первой от части второй ст. 176 УК РФ является нетождественный круг потерпевших, определенный в них. В качестве потерпевших по части первой уголовный закон называет «банк либо иного кредитора», а во второй части говорится о причинении ущерба «гражданам, организациям или государству». При формулировании круга потерпевших во второй части рассматриваемой статьи законодатель лукавит, помещая «государство» лишь на третье место, ведь поскольку государственный целевой кредит выдается Центральным банком России (а уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью) или другими банками по его поручению, то значит непосредственный ущерб при его незаконном получении / использовании может быть причинен только государству, которое по сути и выступает кредитором, а причиняемый организациям и гражданам ущерб может быть лишь косвенным.

Может ли быть причинен ущерб третьим лицам (гражданам, организациям) при незаконном получении банковского кредита? Конечно, да (например, если они выступали поручителями или иным образом участвовали в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору)! Однако из буквального смысла части первой ст. 176 УК РФ следует, что в случае отсутствия ущерба непосредственно кредитору, но при наличии косвенного крупного ущерба у третьих лиц действия, связанные с незаконным получением обычного кредита, не будут являться преступными. То есть мы опять мы видим нарушение положений Конституции РФ о равенстве всех форм собственности. Полагаем, что «граждан» и «организации» либо надо указывать в обеих частях ст. 176 УК РФ либо не упоминать вообще.

Субъектный состав в первой и второй частях рассматриваемой статьи также существенно различается: часть первая в качестве субъекта называет индивидуального предпринимателя или руководителя организации, а в части второй вообще не конкретизируется, кто может понести ответственность, а следовательно субъект общий, то есть им могут быть любые физические лица, достигшие 16 лет. Следует отметить, что подобная конструкция не характерна для отечественного уголовного законодательства, так как обычно вторые и последующие части статей Уголовного кодекса, как правило, содержат указание на специальный субъект как квалифицирующий признак, отягчающий ответственность (например, лицо, занимающее государственную должность или го-

сударственную должность субъекта Российской Федерации, глава органа местного самоуправления и др.).

Вызывает удивление тот факт, что законодатель не включил физические лица в число субъектов преступления в случае получения ими обманным путем, к примеру, банковского кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ), но зато наделил их этим качеством, если имело место незаконное получение или использование государственного целевого кредита (ч. 2 ст. 176 УК РФ). В связи с этим возникает резонный вопрос: почему деяние, совершенное недобросовестным заемщиком, находящимся в статусе индивидуального предпринимателя, будет считаться преступлением, а то же деяние, совершенное заемщиком-гражданином, который ввел в заблуждение кредитора относительно своего финансового состояния, нет? Здесь мы опять видим как попрание конституционного принципа равной защиты всех форм собственности, так и принципа равенства всех перед законом.

Отдельного внимания заслуживают санкции частей ст. 176 УК РФ. Деяние, предусмотренное частью первой, «наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет», а деяние, указанное во второй части, «наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок».

Как видим, из всего набора репрессивных средств в обеих частях ст. 176 УК РФ совпадают только размеры наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы (до 5 лет).

Есть в этих санкциях и отличия. В первую очередь обращает на себя внимание санкция в виде штрафа: в части второй, которая защищает интересы кредитора-государства, его размер в полтора раза (!) больше, чем в первой части, которая призвана защитить интересы например кредитора-банка. На наш взгляд, это является очередным свидетельством нарушения ст. 8 Конституции РФ, то есть принципа равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, и возврата к советской традиции

EURASIAN

6 (37) 2018

ADVOCACY

более рьяно защищать государственную собственность.

По остальным наказаниям в санкциях рассматриваемой статьи логика законодателя не ясна. В частности, непонятно, почему в отношении индивидуального предпринимателя, обманом получившего кредит в банке, можно применить обязательные работы или арест, но нельзя назначить ограничение свободы, а в случае если он же незаконно получил от государства целевой кредит, ограничение свободы возможно, а арест с обязательными работами неприменим?

Подводя итог нашему исследованию, резюмируем:

- части первая и вторая ст. 176 УК РФ охраняют разные объекты, и предмет преступления, обозначенный в частях данной статьи, также не тождественен, что обуславливает необходимость разделить ст. 176 УК РФ на две самостоятельных статьи, решив вопрос о возможности их размещения в разных главах УК РФ;

- объективная сторона части второй (в сравнении с первой) предусматривает более широкий круг способов совершения преступления, усиливая тем самым защиту государственной собственности;

- часть вторая (в сравнении с первой) устанавливает более широкий круг потерпевших, тем самым позволяя применять уголовную ответственность при посягательстве на государственную собственность чаще, чем на частную;

- часть вторая (в сравнении с первой) устанавливает существенно (!) более широкий круг лиц, могущих являться субъектами преступления, значительно расширяя возможности применения уголовной репрессии при защите государственной собственности;

- санкции обеих частей нуждаются в пересмотре с учетом принципа равенства.

Как видим, конструкция ст. 176 УК РФ нуждается либо в коренном пересмотре, либо можно

порекомендовать законодателю вовсе декрими-нализировать ее, переведя в сферу административного права, а правоохранительным органам активнее бороться именно с мошенничеством в сфере кредитования. В пользу декриминализации ст. 176 УК РФ говорит и то, что данная уголовно-правовая норма применяется сравнительно редко, а в связи с состоявшимся 27 декабря 2018 года переводом ч. 1 ст. 176 УК РФ из категории дел публичного обвинения в категорию дел частно-публичного обвинения [3] практика ее применения совсем сойдет на нет.

Пристатейный библиографический список

1. Булычев Е.Н. Принцип равенства и проблемы его закрепления в Конституции Российской Федерации // Евразийская адвокатура. 2016. № 2(21) С. 58-62.

2. Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) (утв. ФССП РФ 21.08.2013 № 04-12 (ред. от 03.10.2016)).

3. Федеральный закон от 27.12.2018 № 533-Ф3 «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

References

1. Buly"chev E.N. Princip ravenstva i problemy" ego zakrepleniya v Konstitucii Rossijskoj Federacii // Evrazijs-kaya advokatura. 2016. № 2(21) S. 58-62.

2. Metodicheskie rekomendacii po vy"yavleniyu i rassledovaniyu prestuplenij, predusmotrenny"x stat"ej 177 UK RF (zlostnoe uklonenie ot pogasheniya kreditorskoj zadolzhennosti) (utv. FSSP RF 21.08.2013 № 04-12 (red. ot 03.10.2016)).

3. Federally"] zakon ot 27.12.2018 № 533-FZ «O vne-senii izmenenij v stat"i 76.1 i 145.1 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual"ny"j kodeks Rossijskoj Federacii».

МЖШМ

мшмш пгаипим пиршд

www.eurasniipp.ruinfo@eurasniipp.ru +7-917-40-61-340