Специализация и устойчивое развитие региональной экономики

СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

Д. А. СУСЛОВ, кандидат политических наук, доцент Академия экономической безопасности МВД России

М. К. КУПОВА, кандидат экономических наук, старший преподаватель Нальчикский филиал Современной гуманитарной академии

На основании авторской методологии проведена оценка специализации, с учетом 15 видов экономической деятельности, и устойчивости развития федеральных округов и регионов Российской Федерации. С помощью экономико-математических расчетов исследованы существенные факторы формирования валового регионального продукта.

Ключевые слова: виды экономической деятельности, специализация, ВРП, эффективность устойчивого развития, факторы роста.

Обоснование и формирование региональной политики, направленной на устойчивое и эффективное социально-экономическое развитие территорий, затрудняется многократным расслоением субъектов Федерации по воспроизводственному, прежде всего, финансово-инвестиционному потенциалу, результативности экономической деятельности, уровню жизни населения. Поэтому реализация необходимых императивов и перспективных трансформаций региональных экономик должна учитывать конкретные территориальные особенности организационно-экономической и социальной ситуаций.

Ситуация 1990-х гг., сказавшаяся на всех отраслях народного хозяйства, во многом парализовавшая экономическую систему России, и выход в последние годы по ряду социально-экономических показателей на прежние характеристики не снижают, а, напротив, в современных условиях мирового финансового кризиса в значительной степени увеличивают потребность управляющих структур в своевременной и достоверной экономической информации по различным аспектам жизнедеятельности общества, позволяющей осуществлять

комплексный анализ происходящих в регионах социально-экономических явлений для принятия своевременных и эффективных управленческих решений.

Осуществляемое реформирование политических и экономических систем в России, трансформационные процессы развития предопределяют специфику образования и использования воспроизводственных ресурсов. Реализация экономических методов воздействия с одновременным развитием сферы государственного административного управления, коренные изменения в ценообразовании, инфляция и другие факторы принципиально изменяют содержание источников развития, структуру формирования и распределения ресурсов на всех уровнях иерархии и этапах процесса расширенного воспроизводства.

Для выявления закономерностей развития экономики в динамике, обусловленных особенностями современной экономической ситуации, необходимых для принятия управленческих решений, важным является анализ пропорций распределения и использования валового регионального продукта (ВРП), сочетания накопления и потребления, финансово-инвестиционного обеспечения регионов, роли и значения потребительской компоненты в формировании различных фондов. Это позволит оценить участие тех или иных каналов мобилизации ресурсов, целесообразность и обоснованность не только их распределения, но и эффективного использования для развития экономики.

Наряду с огромной производственно-экономической дифференциацией по регионам Российской Федерации существенно разнятся характеристики специализации (осуществляемой в процессе прояв-

РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика

11

ления общего, частного и единичного разделения труда) исходя из сочетания долей различных товаров и услуг в ВРП.

Соответствующее исследование системы и сочетания видов экономической деятельности по федеральным округам РФ, сравнительная оценка структуры и соответствующих динамических трансформаций ВРП позволяют сделать ряд выводов, в том числе, с позиций главных и ведущих, дополнительных и подсобных отраслей [2].

В рамках учитываемых национальной статистикой 15 видов экономической деятельности по федеральным округам главными по данным за 2006 г. являются:

• обрабатывающие производства в Сибирском (СФО), Приволжском (ПФО) и Северо-Западном (СЗФО);

• торговля и ремонт — в Центральном (ЦФО) и Южном (ЮФО);

• добыча полезных ископаемых — в Уральском (УФО) и Дальневосточном (ДФО). При этом они в разной комбинации и индивидуализированных пропорциях сочетаются с другими (ведущими, дополнительными и подсобными) видами экономической деятельности.

По регионам Российской Федерации сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство превалируют в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (54,3 % в ВРП), а также в республиках Калмыкия (29 %) и Кабардино-Балкария (25,2 %).

Добыча полезных ископаемых является главным видом экономической деятельности в Ханты-Мансийском (73,6 %), Ненецком и Ямало-Ненецком (60,8 и 58 %) автономных округах. Доля обрабатывающих производств доминирует в Липецкой области (58,5 %), Красноярском крае (52,4 %) и Вологодской области (44,7 %).

Самая высокая доля строительства характерна для Агинского Бурятского автономного округа (33,9 %) и Сахалинской области (31,8 %). Торговля и ремонт в большей мере развиваются в Москве (44,7 %), а также в Санкт-Петербурге (24,8 %). Транспорт и связь являются характерным видом экономической деятельности в Еврейской автономной области (30 %), Республике Бурятия (29 %) и Амурской области (26,8 %).

В этих условиях судить об уровнях специализации по округам и регионам исходя только из доли главной отрасли в ВРП затруднено и некорректно, ибо, во-первых, необходимо изучение всех видов экономической деятельности, во-вторых, важным является учет их сравнительной доходности.

В связи с этим была разработана информационная технология оценки специализации региональных экономик, включающая ряд этапов расчетов в рамках скользящего, по периодам (годам, кварталам или месяцам) мониторинга.

На первом этапе, исходя из имеющейся статистики, в рамках системы национальных счетов выбирается информация по федеральным округам и субъектам Российской Федерации об объемах и структуре ВРП за последний, отчетный период (в данном случае за 2006 г.).

Логика второго этапа заключается в ранжировании по каждому конкретному региону всех видов экономической деятельности, начиная от имеющего максимальную долю в ВРП до имеющего минимальную характеристику. Исходя из этого, осуществляется расчет коэффициента сосредоточения видов экономической деятельности с учетом долевых характеристик и их соответствующего ранжирования.

По Российской Федерации первый вид экономической деятельности в ранжированном ряду представлен торговлей и ремонтом (доля которого в ВРП 2006 г. составляет 22,2 %), а последний — пятнадцатый — рыболовством и рыбоводством (0,3 %). Расчеты показали, что в соответствии с этими данными коэффициент сосредоточения по РФ в целом равен 0,237, тогда как по федеральным округам он колеблется от 0,197 по ДФО до 0,322 по УФО.

По регионам, формирующим те или иные федеральные округа, самые высокие и низкие коэффициенты сосредоточения отраслей характерны для: в ЦФО — Липецкой и Курской областей (0,377 и 0,213), в СЗФО — Ненецкого автономного округа и Калининградской области (0,482 и 0,188), в ЮФО — Кабардино-Балкарской Республики и Ставропольского края (0,263 и 0,22), в ПРФО — Оренбургской области и Республики Марий Эл (0,313 и 0,231), в УФО — Ханты-Мансийского автономного округа и Курганской области (0,499 и 0,244), в СФО — Омской области и Республики Алтай (0,321 и 0,218), в ДФО — Республики Якутия и Камчатской области (0,282 и 0,194).

В показателе сосредоточения отраслей, как видно из технологии расчетов, учитываются имеющиеся в том или ином регионе виды экономической деятельности с отражением их долей и порядковых номеров в ранжированном ряду. Однако различные отрасли существенно разнятся с позиций доходности. Так, в целом по РФ уровень рентабельности рыболовства и рыбоводства в 2006 г. составил 4,2 %

при 16,6 % — по обрабатывающим производствам и 30,6 % — по добыче полезных ископаемых.

При этом внутри последнего вида экономической деятельности окупаемость затрат в топливно-энергетическом секторе составляет 29,2 %, тогда как по другим полезным ископаемым 42,4 %. В системе обрабатывающих производств, металлургическая отрасль характеризуется уровнем рентабельности 39,2 %, текстильное и швейное производства — 3,5 %.

В связи с различиями доходности конкретных отраслей на третьем этапе исследования осуществляется соответствующая интегрированная оценка на основе расчета агрегатного индекса структуры, свидетельствующего об относительных различиях доходности отраслевого производства по тому или иному региону, с учетом осуществляемых конкретных видов экономической деятельности.

Как показали расчеты по 2006 г., самая высокая доходность (1,448) — по УФО, в связи с его специализацией по добыче полезных ископаемых, тогда как в ЮФО соответствующая характеристика равна 0,824. Таким образом, за счет специализации производства различие доходности по полярным округам составляет 1,76 раза.

Максимальная и минимальная доходность отраслевого производства наблюдается в следующих регионах: в ЦФО — Белгородской и Костромской областях (1,109 и 0,761), в СЗФО — Ненецком автономном округе и Псковской области (1,638 и 0,813), в ЮФО — Волгоградской области и Республике Калмыкия (0,956 и 0,694), в ПФО — Оренбургской области и Республике Марий Эл (1,466 и 0,751), в УФО — Ханты-Мансийском автономном округе и Тюменской области без АО (1,917 и 0,785), в СФО — Томской области и Агинском Бурятском автономном округе (1,277 и 0,597), в ДФО — Республике Якутия и Камчатской области (1,323 и 0,628).

Коэффициент сосредоточения и агрегатный индекс структуры с разных позиций характеризуют специализацию отраслевого производства по регионам. Соответственно, на их основе, в рамках четвертого этапа исследования, рассчитывается интегральный показатель специализации той или иной региональной экономики.

В итоге, при уровне специализации в целом по Российской Федерации за 2006 г. в размере 0,237 максимальная характеристика наблюдается по УФО (0,467), при минимальных значениях по ЮФО (0,186) и ДФО (0,188). Следовательно,

полярная асимметрия специализации макрореги-ональных экономик достигает 2,5 раза.

Самый высокий уровень специализации, характерный для УФО, обусловлен, во-первых, большим сосредоточением отраслевого производства (доля добычи полезных ископаемых составляет 41,1 %, тогда как максимальная доля базисного в стране вида экономической деятельности «обрабатывающие производства» по другим округам не превышает 24,3 %), во-вторых, максимальным уровнем индекса структуры в связи с большей доходностью имеющегося набора отраслей.

В разрезе регионов, входящих в тот или иной федеральный округ РФ, самые высокие и низкие показатели специализации характерны для: Липецкой и Ивановской областей в ЦФО (0,382 и 0,171), Ненецкого автономного округа и Калининградской области в СЗФО (0,79 и 0,188), Волгоградской области и Республики Калмыкия в ЮФО (0,234 и 0,165), Оренбургской области и Республики Марий ЭЛ в ПФО (0,459 и 0,173), Ханты-Мансийского автономного округа и Курганской области в УФО (0,956 и 0,197), Томской области и Республики Алтай в СФО (0,331 и 0,132), Республики Якутия и Камчатской области в ДФО (0,35 и 0,122).

Сравнительная оценка уровней экономического развития территорий (включая федеральные округа и субъекты Российской Федерации) осуществлена на основе разработки и реализации соответствующей методики расчетов, включающей сопоставимую (во времени) оценку ВРП, определение среднегодовых темпов роста, характеристик стабильности и итоговой эффективности устойчивого развития (см. таблицу).

Исходя из динамики сопоставимых объемов ВРП за 2000—2006 гг., рассчитаны среднегодовые темпы роста и прироста ВРП, которые выше всего в ЦФО (за счет Москвы и Московской области, при минимальных в Костромской, Владимирской и Смоленской областях), а также в УФО (на основе больших характеристик Тюменской области, при самых низких по Курганской и Челябинской).

Несколько меньший экономический рост характерен для ЮФО (при максимальном показателе по Республике Дагестан, на фоне минимальных по республикам Калмыкия и Ингушетия) и СЗФО (где большие показатели наблюдаются по Ненецкому автономному округу, Ленинградской области и Санкт-Петербургу, при минимальном по Псковской области).

Самые низкие базисные параметры экономического развития присущи СФО (при боль-

региональная экономикА: теория и практика

13

Динамика и оценка устойчивости экономического развития федеральных округов Российской Федерации

Федеральный округ Сопоставимый ВРП, млн руб. Среднегодовой темп роста, % Уровень стабильности, % Коэффициент эффективности устойчивого развития

2000 г. в среднем за год

2001-2003 2004-2006

ЦФО 4 998 544 5 602 458 7 165 729 1,078 98,03 1,057

СЗФО 1 428 111 1 620 935 2 023 522 1,072 98,79 1,059

ЮФО 1 044 883 1 191 283 1 489241 1,075 98,22 1,056

ПФО 2 515 925 2 799 610 3 300 457 1,058 98,33 1,040

УФО 2 426 478 2 793 519 3 488 976 1,076 98,24 1,057

СФО 1 657 908 1 866 871 2263214 1,063 98,62 1,048

ДФО 718 395 795 061 934 387 1,053 99,09 1,044

ших характеристиках Агинского Бурятского АО и Омской области, на фоне минимальной по Таймырскому автономному округу), ПФО (вследствие низких характеристик Кировской области, Удмуртской Республики и Пермского края, при относительно высоких по республикам Мордовия, Башкортостан и Татарстан) и особенно ДФО (в котором минимальные темпы роста наблюдаются по Магаданской и Камчатской областям, при высоких по Сахалинской области и Чукотскому автономному округу).

Для оценки уровня колеблемости физических темпов роста ВРП за анализируемый период по федеральным округам рассчитывались характеристики вариации, на основе которых определялись уровни экономической стабильности, которые в разрезе федеральных округов выше всего в ДФО, ниже в ЦФО.

В разрезе регионов РФ максимальные и минимальные оценки стабильности, соответственно, наблюдаются: в ЦФО — по Брянской и Курской областям, в СЗФО — по Мурманской области и Ненецкому автономному округу, в ЮФО — по Архангельской области и Республике Ингушетия, в ПФО — по Нижегородской области и Пермскому краю, в УФО — по Свердловской области и Тюменской без АО, в СФО — по Республике Бурятия и Эвенкийскому автономному округу, в ДФО — по Хабаровскому краю и Чукотскому автономному округу.

Заключительным этапом исследования в рамках предложенной методики является оценка меры устойчивого развития территорий путем расчета соответствующих интегральных коэффициентов.

В итоге, с учетом фактических темпов роста и характеристик стабильности, самый высокий уровень устойчивого развития среди федеральных округов наблюдается по СЗФО, а также УФО и ЦФО, при самых низких параметрах по ДФО и особенно ПФО.

По анализируемым показателям субъектов Федерации лучшие характеристики устойчивого развития присущи Республике Дагестан (1,106), Ненецкому автономному округу (1,093), Ленинградской области (1,084), Сахалинской области (1,087), тогда как худшие — республикам Калмыкия и Ингушетия (0,872 и 0,898), Эвенкийскому и Таймырскому (0,77 и 0,897), Корякскому автономным округам (0,877).

Аналитические группировки всех субъектов Федерации по финансово-инвестиционным ресурсам за 2005 г. [3], уровням специализации за 2006г., а также коэффициентам устойчивого развития характеризуют тесную, практически детерминированную связь этих и других социально-экономических показателей.

Повсеместно с увеличением группировочных признаков от первой к третьей группам возрастают как ресурсная обеспеченность, так и итоговые результативные характеристики, включая денежные доходы населения, консолидированные доходы бюджетов и уровни инвестиционной активности.

Сочетание этих факторов с большими характеристиками специализации сказывается на увеличении коэффициентов устойчивого развития: в группировке по специализации — с 1,009 в первой группе до 1,036 в третьей, в группировке по базисным финансово-инвестиционным ресурсам — с 1,008 до 1,038, естественно, в соответствующей группировке по этому признаку — с 0,988 до 1,056.

Корреляционный анализ по всем регионам Российской Федерации за 2006 г. позволил выявить и в ранжированном порядке определить систему 18 факторов (объемных, структурных и удельных — в расчете на одного человека) с учетом их удельного веса в рамках совместной 100 %-й значимости, влияющих на уровни устойчивого развития региональных экономик.

Многоаспектный характер формирования важнейших результативных показателей функци-

онирования региональных экономик, прежде всего объемов и среднедушевых характеристик валового регионального продукта, определяет важность и необходимость поиска и выявления системы факторов, закономерностей связей, императивов и направлений социально-экономического развития территорий.

С позиций объемов ВРП совокупность наиболее существенных факторов включает доходы консолидированных бюджетов, финансовое обеспечение территорий, объемы денежных доходов населения, базисного финансово-инвестиционного потенциала, инвестиций в основной капитал, стоимости основных фондов, численности занятых в экономике и специализацию производства.

В рамках оценки факторов среднедушевого ВРП [1] последовательно выделяются соответствующие характеристики денежных доходов населения и финансового обеспечения, специализации производственной деятельности, фондовооруженности труда, доходов консолидированного бюджета, в расчете на одного жителя, удельных финансово-инвестиционных ресурсов предшествующего периода, доли занятых в экономике и безвозмездных поступлений в бюджеты территорий.

Особое значение с позиций сглаживания пространственной поляризации и развития различных по воспроизводственному потенциалу регионов страны имеют межбюджетные отношения, которые по-прежнему характеризуются значительной централизацией налогово-бюджетных полномочий. Региональные и местные бюджеты перегружены обязательствами, возложенными на них федеральными законами, основная часть доходов территориальных бюджетов формируется за счет нестабильных отчислений. В итоге, недостаток законодательно установленных полномочий оборачивается недостатком ответственности, а чрезмерная формальная централизация — практически неограниченной неформальной автономией.

Региональные власти не имеют достаточной заинтересованности в проведении прозрачной и ответственной налогово-бюджетной политики, увеличении количества и улучшении качества предоставляемых общественных услуг, проведении структурных реформ и создании благоприятных условий для экономического развития территорий.

В настоящее время различные виды налогов, сборов и обязательных платежей, собираемых на территориях, по-разному делятся между уровня-

ми бюджетной системы России: одни полностью перечисляются в федеральный центр, другие (как правило, менее собираемые) остаются в регионах, третьи распределяются в определенных пропорциях.

Наряду с этим, из федерального бюджета идут обратные денежные потоки в субъекты РФ. В итоге, территории недостаточно мотивированы в сборе всех видов налогов, а порочная система взаимного перечисления финансовых средств по схеме «регионы — в центр, центр — в регионы» порождает множество негативных последствий.

Необходимо по уровням административно-территориальной иерархии ввести в действие непрерывно функционирующий мониторинг «восходящих» и «нисходящих» денежных потоков, формирования и использования как налогового потенциала, так и доходов консолидированных бюджетов.

Налоги, сборы и платежи независимо от их источников и видов целесообразно полностью собирать на территориях с перечислением части итоговой суммы (по дифференцированным нормативам, с учетом среднедушевой оценки воспроизводственного потенциала) в федеральный центр. При этом регионы должны быть заинтересованы в полном исполнении налогового плана с поощрением (в том числе, муниципальных районов и городских округов) по итогам его выполнения и формирования собственных доходов, с переходом от управления бюджетными расходами к управлению результатами, повышением ответственности и самостоятельности участников бюджетного процесса.

Базисом его функционирования и развития является интеграция социально-экономического и бюджетного планирования, обеспечивающего взаимосвязь годового бюджета и среднесрочного финансового плана. Это позволит оптимизировать ограниченные денежные ресурсы, повысить результативность расходов и функционирования межбюджетных отношений, улучшить качество предоставляемых услуг.

На первом, подготовительном, этапе реструктуризации бюджетного сектора региональной экономики осуществляется оптимизация бюджетной сети, на втором — основном — этапе необходимо провести преобразования, направленные на уточнение правоспособности и (или) проведение реорганизации бюджетных учреждений с целью внедрения новых форм финансирования, повышения качества и доступности бюджетных услуг.

В зависимости от характера деятельности бюджетного учреждения реорганизация осуществляется по одному из вариантов:

• преобразование в специализированную государственную или муниципальную некоммерческую организацию;

• приватизация государственных (муниципальных) учреждений с преобразованием их в другие виды некоммерческих организаций или в хозяйственное общество. Функционирование организаций различных

организационно-правовых форм с целью пре-

доставления государственных (муниципальных) услуг предполагает формирование целевого набора бюджетных инструментов, основными из которых являются нормативно-подушевое финансирование и государственный (муниципальный) заказ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Национальные счета России в 2000—2006 годах. М.: Росстат. 2007.

2. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат. 2007.

3. Финансы России. М.: Росстат. 2006.

событие

2010 ГОД БУДЕТ ГОДОМ ИННОВАЦИОННОГО СОТРУДНИЧЕСТВА

В Москве, в рамках IV Национального Конгресса «Приоритеты развития экономики. Модернизация и технологическое развитие экономики России», 8 октября 2009 г. состоялось обсуждение проблемы объединения ресурсов в СНГ с использованием инноваций. Представители органов власти, экспертного, научного и бизнес-сообществ рассказали о возможных вариантах сотрудничества.

Страны СНГ, подчеркивали выступающие, обладают значительным научно-техническим и интеллектуальным потенциалом. Однако в настоящее время существует ряд проблем, не позволяющих реализовывать этот потенциал в полной мере. Достичь намеченных целей возможно благодаря формированию межгосударственного инновационного партнерства стран СНГ как в строительном, так и в топливно-энергетическом комплексах.

На заседании отмечалось, что в ближайшие годы прогнозируется технический прогресс в сфере энергетических ресурсов. Именно с потреблением энергии связана разработка технологий нового поколения оборудования, машин, товаров широкого потребления. Поэтому вопросы повышения энергоэффективности, экономии ресурсов и совместное развитие экономик государств — участников СНГ — наиболее актуальны.

В. В. Никитаев — координатор проекта Центра международного промышленного сотрудничества ЮНИДО в своем выступлении подчеркнул, что в руках этой организации находятся реальные механизмы инвестирования и внедрения высоких технологий в экономику с различным уровнем развития. По мнению Никитаева, энергетическая стратегия должна базироваться на трех основных аспектах: энергетике, экологии и экономике. России и другим странам СНГ важно не упустить момент смены глобальной энергетической парадигмы.

В мире будут появляться новые высокотехнологичные производства, формироваться новая цепочка созда-

ния стоимости, открываться новые рынки. «Собственно уже нынешний глобальный экономический кризис показал, на что обречены те страны, которые делают ставку исключительно на традиционную нефтегазовую энергетику. И будем надеяться, что с принятием соответствующих решений на самом высоком правительственном уровне в России и в других странах ЕврАзЭС это положение, наконец, будет смещаться к лучшему», — отметил В. В. Никитаев

В свою очередь, председатель Совета директоров Центра развития экономики А. А. Бойко в докладе на тему «Новые технологии и методы управления» подошел к вопросам сотрудничества между странами СНГ со стороны электронных торгов. В своем докладе он подчеркнул, что на сегодняшний день наша страна стремится к развитию совершенно разных технологий не только в области энергетики, но и информационно-коммуникационных технологий. Создание системы электронной торговли позволит объединить любые государства в единую систему, стерая всяческие границы.

В деловом центре уже создана целая система структур, которая решает вопросы создания зон инновационных технологий. В большинстве стран сформирована нормативно-правовая база модернизации национальных экономик. Созданы финансовые механизмы для реализации национальных инновационных программ, формируется институциональная инфраструктура инновационной деятельности государств. Реализуются совместные проекты, в том числе инновационные.

В наших силах сегодня создавать совместные инновационные программы и в наших силах сделать так, чтобы следующий год в странах СНГ стал «годом инновационного сотрудничества».

Наш корр.