Верховный суд оказался не Конституционным

Верховный суд России отказался пересматривать приговор программисту Константину Котову, осужденному на четыре года колонии за «неоднократные нарушения правил проведения митингов» — хотя ранее Конституционный суд вынес определение о необходимости такого пересмотра. Верховный суд пояснил защите, что не считает определение КС новым обстоятельством по делу,— и посоветовал подать жалобу в кассационный суд. Адвокаты Константина Котова утверждают, что были готовы к возврату заявления Верховным судом и уже подготовили жалобы в кассационную инстанцию.

Активист Константин Котов

Фото: Эмин Джафаров, Коммерсантъ / купить фото

Определение о необходимости пересмотреть приговор Константину Котову КС опубликовал 28 января — через несколько часов после того, как президент Владимир Путин поручил новому генпрокурору Игорю Краснову «проверить на законность» приговор Константину Котову.

Напомним, господин Котов был осужден на четыре года лишения свободы по ст. 212.1 УК РФ за «неоднократное нарушение» правил проведения митингов 5 сентября 2019 года. Он стал вторым приговоренным к реальному сроку заключения по этой статье после оппозиционера Ильдара Дадина. Причем в 2017 году Конституционный суд постановил пересмотреть приговор господина Дадина, определив, что «уголовная ответственность может применяться, только если действия митингующего повлекли за собой вред гражданам, общественной безопасности или конституционно охраняемым ценностям». После этого постановления Ильдара Дадина освободили. Поэтому защитники Константина Котова были уверены, что этот сценарий повторится и активист выйдет на свободу (см. “Ъ” от 28 января). Они направили председателю ВС просьбу в кратчайшие сроки выйти с обращением в Президиум ВС для пересмотра приговора «в связи с высказанной Конституционным судом позицией».

Однако Верховный суд отказался пересматривать приговор, сообщила адвокат Мария Эйсмонт. ВС объяснил отказ тем, что он не рассматривает определение Конституционного суда по его делу как новое обстоятельство, поскольку КС все же считает ст. 212.1 УК РФ соответствующей Конституции.

Из ответа Верховного суда следует, что сформулированные КС правовые позиции и предписание о пересмотре судебного решения могут быть исполнены после подачи жалобы в кассационный суд.

По словам адвоката Марии Эйсмонт, защита предполагала возможность такого ответа, поэтому кассационную жалобу на приговор своему доверителю уже подала. «Ничего страшного не произошло, прояснилось, в какой инстанции будет пересмотрен приговор»,— пояснила “Ъ” госпожа Эйсмонт.

Как объяснил “Ъ” адвокат Александр Пиховкин, «аналогия так называемого дела Дадина с делом Котова очевидна», а обращение в ВС было использовано защитой для исключения варианта пересмотра дела в связи с новыми обстоятельствами «эмпирическим способом». Таким образом, по словам господина Пиховкина, защита убедилась «опытным путем» в том, что КС своим определением по приговору Константину Котову не дал новое толкование ст. 212.1 УК РФ. По мнению адвоката, КС «лишь другими словами» подтвердил изложенную по делу Ильдара Дадина позицию.

«Предполагая такой исход», защита направила часть жалоб в кассационный суд. «Мы должны реализовывать все законные и разумные способы защиты человека, которого считаем невинно осужденным, даже если они представляются кому-то неочевидными или неэффективными»,— объяснил действия защиты господин Пиховкин, ссылаясь также на «условия крайней волатильности правоприменения», в которых приходится работать.

Руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан назвал ситуацию «уникальной», поскольку «Конституционный суд обычно указывает на необходимость пересмотра дела заявителя только в постановлениях, но не в определениях». При этом господин Вайпан обратил внимание на позицию КС о том, что его «определения, в которых дается конституционно-правовое истолкование нормы, имеет такие же последствия, как и постановления, которыми норма признаётся неконституционной». Таким образом, Григорий Вайпан полагает, что определение КС по делу Константина Котова все-таки должно считаться новым обстоятельством: «Пересмотр уголовных дел по новым обстоятельствам осуществляется Президиумом Верховного суда. И на этот вывод никак не влияет то, что у Котова есть возможность обжаловать приговор в кассационном суде, это два самостоятельных средства защиты».

Фотогалерея

1 / 17