Мораль и право в русской философии права

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ АСПИРАНТОВ И МАГИСТРАНТОВ

Е. А. Караваев

Тульский государственный педагогический университет

им. Л. Н. Толстого

МОРАЛЬ И ПРАВО В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА

В данной статье рассмотрена проблема соотношения морали и права в системе права, различие и соотношение естественного и позитивного права. Рассмотрены возможности и характер соотношения морали и права в трудах А. С. Ященко, как представителя русской философии права. Позиция А. С. Ященко определена как критика дуализма права.

Ключевые слова: закон, мораль, право, норма, философия права.

E. A. Karavaev

Tula State Lev Tolstoy Pedagogical University

MORALITY AND LAW IN THE RUSSIAN PHILOSOPHY OF LAW

The paper considers the problem of correlation between morality and law in the system of law as well as the distinction and correlation of natural and positive law. It touches upon the possibilities and nature of the correlation between the morality and law in works by A. S. Yaschenko as the representative of the Russian legal philosophy. Position of A. P. Yaschenko is defined as a criticism of the dualism of the law.

Keywords: law, moral, norm, legal philosophy.

В историографии существуют два подхода к пониманию природы и сущности права - юридический и легистский. Легистский подход рассматривает право как продукт государства, власти, государственной воли. «Право, таким образом, есть принудительное властное установление, норма, акт официальной государственной власти и сводится к позитивному, или конкретно действующему в данное историческое время, праву» [2, с. 31]. Легистское понимание права выделяет следующие его сущностные характеристики: право зависит от государственной власти и не обладает объективной природой принципов; оно производно от государства, явными признаками которого являются власть и принуждение. В этом случае, по сути, право отождествляется с законом.

В отличие от легистского, юридический подход стремится разграничить право и закон. Сторонники юридического направления (Б. Виндшейд, Н. Л. Дювернуа, Г. Ф. Шершеневич) считают право независимым от государства и от его воли и власти, но имеющим свои специфические принципы. Внутри этого подхода выделяются два направления: естественно-правовое (Г. Гроций, Т. Гоббс, Ж-Ж. Руссо, Д. Локк, Ш. Монтескье, А. Н. Радищев), признающее существование естественного права как противостояния праву позитивному, и либертарно-юридическое (В. С. Нерсесянц, В. А. Четвернин, В. В. Лапаева, Н. В. Варламова, Е. А. Зорченко), которое рассматривает право только в его

соотнесенности с законом как сущность, имеющую конкретное нормативное выражение в принципе формального равенства.

Рассмотрим так же и другие виды права, такие как естественное право и позитивное право, которое мы будем использовать в дальнейшем исследовании.

Естественное право является понятием, которое в теории государства и права означает совокупность прав и ценностей, принципов, продиктованных самой природой человека и в силу этого не зависящих от законодательного признания или непризнания их в конкретном государстве [1].

Философ Сенека в одном из своих писем говорит о том, что все люди -члены одного огромного тела. Природа, сотворившая всех людей из одного и того же материала, вложила в них одни и те же неизменные принципы: общительность, взаимопомощь, равные права на свободу и счастье, чувство справедливости и собственного достоинства [3, с. 204]. Эти же принципы и вполне являются философской характеристикой естественного права, и они так же могут относиться к моральной сущности естественного права.

Естественное право потивоположно праву позитивному как идеал для последнего, который «создается в виду недостатков и несовершенств позитивных установлений» [5]. Своеобразие естественно-правовой позиции Новгородцева в значительной мере обусловлено его кантианскими представлениями о принципиальном разрыве, несовпадении и противостоянии сущего и должного, идеала естественного права и действительности позитивного права. Отсюда следует, что естественное право, по определениям Новгородцева, выступает по отношению к закону как к действующему позитивному праву не как к началу права, но придавая ему значение реформаторского нравственного идеала, суть которого совершенствования законодательства.

Естественное право представляет собой нечто умозрительное, т.е. не реально действующее право в положительном праве, а выступает смыслом всякого действующего права. Соловьев писал, что под естественным или рациональным правом мы понимаем только общий смысл всякого права как такового [6, с. 98-99]. Так же он утверждал, что естественное право есть предшественник и начало права положительного и остальных прав, не смотря на их разграничение.

Позитивное право - это нормативно правовой акт, который в отличие от естественного права установлен государством и волей законодателя [1].

Позитивное право является выраженной в нормативно-правовых документах системой норм, содержащих определенные права и обязанности, которые исходят от государства и общества и формируются ими.

Отсюда становится ясным, что позитивное право подразумевает под собой законодательство, а так же и другие источники юридических норм, в которых получают официальное признание государством социально-правовые притязания граждан, социальных групп и организаций.

При этом важно иметь в виду, что почти все правовые системы современного позитивного права в той или иной степени имеют основания естественного права, которые содержат в себе естественно-правовые начала [7].

Из анализа понятий естественного и позитивного права можно обратить внимание на следующие выводы. Естественное право есть первоначальное право, действие которого начинается с момента начала жизни человека. Позитивное право есть уже законы и нормативные акты, которые исходят от общества и государства и установлены ими и их волей. Что, несомненно, угнетает феномен свободы в отличие от естественного права. Отсюда следует, что между позитивным и естественным правом есть как различия, так и связь.

Так же естественное право, помимо действия природных законов и права на жизнь, имеет моральную и нравственную составляющую. В эти моральные принципы заложено: равные права на счастье и свободу, взаимопомощь, общительность, чувство справедливости и собственного достоинства.

В собственно юридическом и социально-нормативном смысле слова право - это совокупность норм, которые имеют силу закона, охраняемые авторитетом и силой государства [3, с. 199]. В свою очередь, под нормой принято понимать суждение, устанавливающее известный порядок как должный. Определение правовой нормы как суждения означает, что, в отличие от обычая или морали, право имеет устойчивый логический смысл, закрепленный в строгой словесной форме («писаное право») [3, с. 199].

В русской философии особое место имеет дуализм представления о праве, который проявляется с особой силой как идейное противостояния двух направлений - нравственного идеализма и юридического позитивизма. Центральной проблемой теоретической полемики сторонников этих направлений была проблема определения природы права. По существу, эта полемика приводила к решению проблемы соотношения морали и права.

Сторонниками идеи нравственного идеализма Трубецким Е. Н. (История философии права») и Соловьевым В. С. («Кризис западной философии (против позитивистов)», «Критика отвлеченных начал»), мораль в праве представлялась как особый способ регуляции общественных отношений, основанный на христианско-религиозном идеале Добра и Любви. В то же время мораль, как фактор справедливого и целостного общежития, выступала как средство, укрепляющее эту систему и контролирующее право. По мнению сторонников данного направления, мораль имеет определенную специфику, которая отличает ее от права, и эта специфика заключается в том, что характер морали носит мотивационный, побудительный и долженствующий смысл. Отсюда становится явным то, что право зависимо от морали и является одним из ее видов. Таким образом, нравственность можно привязать и сроднить с правом, но, вместе с тем, она имеет независимый и самостоятельный характер.

Мораль является основой права, так как она сама созидалась от начала зарождения общества и его отношений и являлась первичным регулятором этих отношений. Уже далее, со становлением государства, власти и развитием глобализации, стало развиваться право, но именно как инициатива государства для регулирования отношений между обществом и личностью и в форме закона закрепляет требования к личности. Но что бы эти отношения были уравновешены и сбалансированы право должно сообразовываться и соподчиняться с моралью.

Позитивизму свойственно утверждение достаточно жесткой государственной регламентации, а так же контроль личности государством, что естественно влекло за собой ограничение прав и свобод человека (гражданина). Русский либерализм противопоставил позитивистской точке зрения идею правового регулирования и контроля. «Оригинальность такого подхода, - пишет А. Валицкий, - состояла в привнесении элементов социализма в экономические отношения с одновременным сохранением классического либерального принципа... строго ограниченной власти. Иначе говоря, социализация правового государства понималась ими не просто как расширение сферы политической власти (путем распространения принципа политического суверенитета на экономическую сферу), но, скорее, как более высокая степень верховенства закона, как расширение сферы гарантируемых прав личности» [8, с. 31].

Что бы определить, какое соотношение может быть между моралью и правом в русской философии права, мы рассмотрим критику дуализма права А. С. Ященко.

Александр Семенович Ященко (1877-1934) - русский ученый-юрист, профессор права, создатель таких фундаментальных трудов, как «Философия права В. С. Соловьева» и «Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства» [2, с. 6]. Творчество Ященко во многом предвосхитило современную постановку проблемы морали и права, особенно в плане синтетического единства. А. С. Ященко является типичным выразителем русской философии права, поскольку больше затрагивает не раскол между правом и нравственностью, как это имеет место в западном юридическом позитивизме, а непосредственную взаимосвязь права и нравственности и подчинение их более высокому религиозному закону. [4, с. 230]. Свою критику дуализма Ященко начинает с того, что право не может разделятся. Нет двух прав, положительного и естественного, а существует только одно право. Ященко выделяет, что дуализм в праве (разделение права как целостного явления) способствует нарушению пропорциональности и равновесия между его двумя главными элементами - правом и моралью. Право и мораль растворяются при дуализме права [2, с. 38]. Право как средство регуляции общественной жизни неизбежно теряет свои качественные и специфические отличия от морали. Тем более, формальные признаки права, такие как принудительность или безусловное требование выполнения юридических норм, которые санкционированы по требованию государства и правовых органов власти, в случае совпадения морали и права обязаны распространяться и на мораль. Если такой связи нет, то право, как и мораль не обладает властными санкциями и лишается своего качественного признака, а значит, не будет функционировать как право.

Следующую особенность соотношения морали и права можно проследить далее в аргументах критики Ященко правового дуализма. Он отмечает, что факт деления права на естественное и положительное, делает возможным такой же дуализм между моралью и правом. При этом анализируя мораль как идентичный праву феномен.

Мораль и право, по мнению Ященко, в своем основании апеллируют к категории свободы. Свобода, являясь содержанием как права, так и морали, объединяет эти понятия, что делает их зависимыми друг от друга. Но заметим, что в сфере права свобода имеет свою специфику, отличную от морали. Известно, что свобода в праве обладает разграничительными характеристиками. В связи с этим обращая внимание на коренную связь морали и права, Ященко в то же время отмечает, что свобода в праве получает свои характерные особенности. «Право, - пишет он, - не может быть понято как начало самостоятельное и отдельное от нравственности. Какое содержание мы ему ни давали, всегда неизбежно внесение в него момента нравственной оценки. Если содержанием права объявляется свобода, то, разумеется, свобода разграниченная, так как одни проявления свободы должны быть ограничены в пользу других, другие же проявления ее должны быть независимы, и охранены; но в самой свободе, как таковой нет никаких критериев и условий для разграничения» [4, с. 129]. Разграничительный характер свободы, по его мнению, возможен только в праве, так как «основание, по которому может быть производимо разграничение свобод, нельзя искать в самих свободах; оно должно быть взято извне» [4, с. 130].

Обратим внимание еще на один аргумент критики Ященко дуализма. Он отмечает, что различие санкций морали и права основывается на сущностном различии способов регуляции ими социальных процессов. Если право не регулирует общественные процессы со стороны государственных органов, то получается, что править будет субъективный произвол под покровом естественного права. Ященко подчеркивает: «Происходит нарушение права и нельзя облекать это правонарушение в естественно-правовые нормы, как будто оно и есть самое настоящее торжество права. [9, с. 119] Ященко утверждает, что в соотношении права и морали нарушен принцип пропорциональности в соотнесенности этих элементов, и нарушен он естественно-правовыми теориями.

Как мы видим, Ященко считал право целостной категорией, содержащей в себе естественное право и позитивное право [2, с. 39]. Тем не менее, естественное право является общей идеей, которая включает в себя основной смысл действующих норм позитивного права. Позитивное право выступает как совокупность исторически действующих норм [9, с. 52].

Через нравственную критику права Ященко подчеркивал обусловленность права моралью в реальной жизни и зависимость права от морали. В его теории право - отличный от морали феномен, который характеризуется особой системой структурой, содержанием и формой регуляции общественных отношений. Из-за преувеличения нравственности в праве, само право теряет присущие ему свойства и растворяется в морали. По мнению Ященко, естественно-правовые теории, выступающие с позиций нравственного идеализма нарушают естественную пропорциональность или гармонию права и морали, признавая роль элементов морали в праве ведущими. Право не является дополнением к морали. Право, по мысли Ященко, - специфическая область социальной регуляции и самостоятельная сфера общественной жизни.

Литература

1. Большой юридический словарь / В. Н. Додонов [и др.]; под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М.: Инфра-М, 2003. 704 с.

2. Идея синтеза морали и права в теории федерализма А. С. Ященко : монография / Е. Д. Мелешко, Р. Н. Макаров. Тула: Изд-во ТГПУ им. Л.Н. Толстого, 2003. 290 с.

3. Назаров В. Н. Философия в вопросах и ответах : учеб. пособие. М. Гардарики, 2004. 320 с.

4. Новгородцев П. И. О своеобразных элементах русской философии права // Русская философия права. Антология. СПб.: Алетейя, 1999. С. 229-246.

5. Новгородцев П. И. Лекции по истории философии права: учения Нового времени. XVI-XIX вв. 3-е изд. М.: Высш. школа, 1914. С. 111.

6. Соловьев В. С. Право и нравственность // Власть и право. Из истории русской правовой мысли / сост. А. В. Поляков, И. Ю. Козлихин. Л.: Лениздат, 1990. С. 98-99

7. ТГП как наука, ее предмет и функции [Электронный ресурс] // Студопедия: [сайт]. [2014]. URL: http://studopedia.org/8-114191.html

8. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: Юрид. ин-т, 1998. 183 с.

9. Ященко А. Я. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб.: Алетейя, 1999. 254 с.

Bibliography

1. Bol'shoy yuridicheskiy slovar' [Large Law Dictionary] / V. N. Dodonov [et al.]; ed. by A.Ya. Sukhareva, V. E. Krutskikh. Moscow: Infra-M, 2003. 704 p.

2. Ideya sinteza morali i prava v teorii federalizma A. S. Yashchenko [The idea of the synthesis of morality and law in the A.S. Yashchenko's theory of federalism]: monograph / E. D. Meleshko, R. N. Makarov. Tula: Publishing House of the State Pedagogical University them. LN Tolstoy, 2003. 290p.

3. Nazarov V. N. Filosofiya v voprosakh i otvetakh [Philosophy in questions and answers]: tutorial. Moscow: Gardariki, 2004. 320 p.

4. Novgorodtsev P. I. O svoyeobraznykh elementakh russkoy filosofii prava [On the peculiar elements of Russian philosophy of law] // Russkaya filosofiya prava. Anthology. Saint-Petersburg: Aleteya, 1999. P. 229-246.

5. Novgorodtsev P. I. Lektsii po istorii filosofii prava: ucheniya Novogo vremeni. XVI-XIX vv. [Lectures on the History of Philosophy of Law: The teachings of modern history. XVI-XIX centuries]. 3rd ed. Moscow: Vyssh. shkola, 1914. P. 111.

6. Solovyov V. S. Pravo i nravstvennost' [Law and morality] // Vlast' i pravo. Iz istorii russkoy pravovoy mysli [Power and right. From the history of Russian legal thought] / comp. by А. V. Polyakov, I. Yu. Kozlikhin. Leningrad: Lenizdat, 1990. P. 98-99

7. TGP kak nauka, yeye predmet i funktsii [Theory of state and law as a science, its subject and functions] [Electronic resource] // Studopediya: [website]. [2014]. URL: http://studopedia.org/8- 114191.html

8. Trubetskoy E. N. Entsiklopediya prava [Encyclopedia of law]. Saint-Petersburg: Yurid. Inst , 1998. 183 p.

9. Yaschenko A. Ya. Teoriya federalizma. Opyt sinteticheskoy teorii prava i gosudarstva [The theory of federalism. Experience of the synthetic theory of law and the state]. Saint-Petersburg: Aleteya, 1999. 254 p.

Статья поступила в редакцию - 05.09.2016 г.

Статья допущена к публикации - 30.01.2017 г.