Институциональные аспекты формирования социального капитала и его влияние на качество жизни

Р. М. Кундакчян

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ

СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА КАЧЕСТВО ЖИЗНИ

Ключевые слова: человеческий капитал, социальный капитал, качество жизни, институт доверия. human capital, social capital, quality of life, institution of trust

В статье рассмотрены теоретические аспекты исследования категории социальный капитал, институциональные направления его влияния на качество жизни, взаимосвязь человеческого и социального капитала, роль института доверия в функционировании социального механизма общества, а также представлены современные тенденции развития института доверия в российском обществе.

The article considers the theoretical aspects of human capital research, institutional concept of its influence on the quality of life, interrelations between human and social capital. The article under review also deals with the role of trust institution in the operation of the social mechanism of society. Besides, one can find here the modern trends of the trust institution development in Russian society.

В трансформирующейся институциональной экономике формирование и эволюция хозяйственных институтов зависят от характеристик социального и человеческого капитала, которые образуют основу для формирования институциональной структуры того или иного общества. Необходимо отметить, что в научной литературе существуют две противоположные точки зрения относительно причинной связи между институтами, человеческим (социальным) капиталом и экономическим развитием. Согласно первой, именно качественные политические и экономические институты детерминируют экономическое развитие и долгосрочные тенденции роста благосостояния и улучшения качества жизни всех групп населения, что положительно отражается на показателях человеческого и социального капиталов [1, 2]. Вторая точка зрения основывается на том, что именно накопленный человеческий и социальный капитал позволяет тому или иному социуму создавать те экономические и политические институты, которые способствуют долгосрочному экономическому росту и тем самым повышению качества жизни населения [3]. На наш взгляд, данные точки зрения на причины формирования эффективных институтов имеют право на существование, так как они акцентируют внимание на различных аспектах внедрения и эволюционного формирования институциональной структуры. В этом смысле важно учитывать именно эволюционный характер возникновения и развития институтов, а также особую роль социального капитала в процессе становления институциональной структуры российского общества.

Необходимо заметить, что, несмотря на схожесть человеческого и социального капитала (оба они относятся к сфере качественных показателей, границы которых размыты социальной сферой), это различные категории. В отличие от других форм капитала социальный капитал присущ структуре связей между экономическими агентами и среди них. В отличие от человеческого капитала он не является признаком отдельного человека.

Исследованию человеческого капитала посвящено довольно большое число научной литературы, исследования же социального капитала являются довольно редкими и

связываются прежде всего с трудами П. Бурдье, Дж. Джакобса, Дж. Коулмена, Г. Лоури, Р. Патнэма, Л. Хэнифэна, Ф. Фукуямы и ряда других ученых.

Впервые категорию социального капитала ввел в научный оборот П. Бурдье [4], где социальный капитал, являющийся одним из множества капиталов, предстает как совокупность потенциальных или реальных ресурсов, накапливающихся у индивидуума или группы благодаря наличию устойчивой сети более или менее институционализированных связей или отношений взаимного признания. Под «признанием» здесь понимается ни что иное, как доверие.

Дж. Коулмен [5, 6], внесший наибольший вклад в разработку теории социального капитала, считает, что социальный капитал определяется своими функциями. Он включает в себя множество различных составляющих, которые характеризуются двумя общими свойствами: они, во-первых, состоят из нескольких социальных структур, и, во-вторых, облегчают определенные действия акторов внутри структуры, будь то индивид или корпорация. Социальный капитал, по его словам, это потенциал взаимного доверия и взаимопомощи, который целенаправленно сформирован в виде обязательств и ожиданий, информационных каналов и социальных норм.

В подобном же духе высказывается крупный специалист в данной области Р. Патнэм, указывающий, что социальный капитал содержится в таких элементах общественной организации, как особенности социальной жизни, социальные сети, социальные нормы и доверие, которые создают условия для координации и кооперации ради взаимной выгоды [7].

В своих высказываниях другой исследователь в области социального капитала Ф. Фукуяма, отталкиваясь от наработок Дж. Коулмена, З. Патнэма, определяет социальный капитал как способность людей образовывать друг с другом определенную общность и работать вместе в одном коллективе ради достижения общей цели. Подобная способность к объединению и солидарности зависит от наличия внутри сообщества норм и ценностей, разделяемых всеми его членами, и от готовности последних подчинять свои интересы интересам группы. Результатом появления общих норм и ценностей выступает доверие, которое, по мнению Ф. Фукуямы [8], представляет собой возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и с вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами. Таким образом, доверие, выступающее необходимой предпосылкой социального капитала, возникает в обществе как выражение ожиданий нормального, честного поведения и взаимодействия на основе общих ценностей, норм, традиций, обычаев, и выступает, по сути, институтом, способствующим росту качества человеческого капитала.

Концепция социального капитала, как уже отмечалось, основывается на использовании категории доверие. Для социологов и политологов давно стало аксиомой, что в социальном капитале категория доверия имеет важное значение. Но в экономической теории проблема доверия не получила должного рассмотрения и оценки. Этому есть множество причин, но главной, на наш взгляд, является невозможность исследования института доверия в рамках формализованных неоклассических моделей.

Исследование влияния социального капитала на экономическое развитие общества, на качество жизни населения, связано с выявлением качественных характеристик социально-экономических отношений в отличие от количественных подходов, которые отражаются неоклассиками. Подобно другим формам капитала, социальный капитал продуктивен. В этом смысле он способствует достижению определенных целей, добиться которых при его отсутствии невозможно. Например, группа людей, внутри которой существует

полная надежность и абсолютное доверие, способна совершить значительно больше по сравнению с группой, не обладающей данными качествами. Рассмотрение категории социального капитала в институциональном контексте предполагает, что учитывается не столько существующий запас социального капитала, сколько его влияние на формирование и развитие качественных институтов.

Фактор доверия становится ключевым и в экономических исследованиях последних лет. Как отмечают ведущие институционалисты, доверие входит в число тех ценностей, без которых социально-рыночная система не может функционировать [9, 10, 12].

Истоки подхода к изучению роли фактора доверия в экономических процессах необходимо искать в работах Р. Бокэ и Щ. Серве, которые среды только этот фактор способствует снижению трансакционных издержек взаимодействия субъектов [10]. Во многом это связано с тем, что работник будет демонстрировать более лояльное отношение к компании и следовательно, лучше работать, если ему доверяют. М. Кассон попытался в своей работе доказать, что самые большие затраты в современной экономике - это трансакционные издержки и что они сокращаются до минимума в атмосфере доверия в противоположность обстановке, где каждый старается извлечь выгоду из другого человека [11].

В то же время отношение к значению роли фактора доверия в снижении трансакционных издержек неоднозначно. Так, например, А. Ляско указывает на тот факт, что доверие может не снижать, а наоборот, увеличивать трансакционные издержки - например, в случае, когда постепенная выработка отношений доверия сопровождается трансакционными издержками совмещения организационных культур разных групп работников [12].

Для экономического исследования следует еще более конкретизировать положение о роли доверия, являющегося, согласно К. Эрроу, важной характеристикой социального механизма, основанного на рыночном обмене [13]. Именно формирование доверия, достоверности выполнения обязательств имеет прямое отношение к опережающему экономическому развитию стран Запада, и в конечном итоге, формированию достойного качества жизни населения этих стран. В России наблюдается довольно парадоксальный факт - при наличии коллективистских настроений, не существует традиции солидарного поведения и построения общественных отношений на основе взаимности.

Проблема доверия сама по себе интересна и важна еще и потому, что непосредственно связана с развитием стабилизационных и интеграционных процессов, крайне необходимых российскому обществу. Основными содержательными моментами выхода из кризиса и формирования стабилизационной политики являются сплочение различных групп и слоев населения, гармонизация социально-экономических и социальнополитических интересов. Все последние годы сознание россиян находилось под мощным прессом разрушительных, деструктивных процессов, провоцирующих рост неудовлетворенности различными сторонами жизни и снижения качества жизни, вызывающих массовое недовольство, усиливающих разобщенность и снижение доверия. В периоды таких коренных качественных общественных преобразований и обострения конфликтов поиск новых путей повышения доверия приобретает особую актуальность.

Результаты опроса, проведенного в рамках РМЭЗ (Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения) в октябре 2006 г. выявили довольно низкий уровень доверия между людьми в современном российском обществе, который не выдерживает сравнения с дореформенным периодом (рис. 1) (составлено по данным [14]).

Доля респондентов, считающих, что в 1991 году можно было доверять большинству людей, в 2,5 раза превосходит удельный вес лиц, которые склонны доверять большинству людей сегодня (37,4% против 15,2%). При этом доля граждан, полагающих, что в на-

стоящее время с людьми надо всегда быть осторожными, достигает 56,4% (в 1991 г. -37,4%). Что касается рассудительного, сдержанного взгляда на проблему межличностного доверия, то здесь наблюдаются незначительные различия (26,7% и 22,5% в 2006 и 1991 гг. соответственно).

Большинству людей С людьми всегда И то, и другое, I Затрудняюсь

можно доверять надо быть зависимости от ответить

о с то р о жныт.т че по Е * ка,

условий

Рис. 1 - Динамика характера отношений доверия между людьми в 2006 г. по сравнению с дореформенным периодом 1991 г.

Довольно низкие показатели взаимного доверия в современном российском обществе свидетельствуют о том, что общество по прошествии более 15 лет с начала радикальных реформ не смогло восстановить подорванный социальный капитал и находится сейчас в раздробленном состоянии.

В современном российском обществе одним из главных факторов, тормозящих развитие социально-экономических отношений, освоение наиболее устойчивых форм социального равновесия и порядка, является взаимное недоверие. Только 29,1% взрослой части населения России выражают сегодня уверенность, что между бедными и богатыми возможно взаимопонимание сотрудничество, в то время как 43,6% полностью отрицают такую возможность. Еще меньше российских граждан уверены в возможности достижения толерантных взаимоотношений между «простыми» людьми и теми, у кого много власти (соответственно 15,1% и 51,5%). И что особенно характерно, люди, склонные с недоверием относиться к окружающим, намного хуже оценивают шансы на достижение толерантных взаимоотношений между бедными и богатыми, простыми людьми и обладателями большой власти.

Как показывают обследования, преобладание доверительных отношений между людьми в современном российском обществе в больше степени расположены замечать самые молодые и самые пожилые люди (до 20 лет и старше 60 лет) (см. рис. 2) (составлено по данным [14]).

Склонность доверять другим людям в наибольшей мере характерна наименее образованным людям. Обращает на себя внимание тот факт, что сельские жители в большей мере склонны доверять другим людям, чем горожане. Если среди сельских жителей в 2006 г. превышение доли лиц, не склонных к доверию, над теми, кто расположен к доверию, составляет 35, 3%, то среди жителей региональных центров и других городов - соответственно 44, 2% и 42,3%.

Рис. 2 - Распределение ответов респондентов на вопрос «Считаете ли Вы, что большинству людей можно доверять?» (в % к числу опрошенных) в 2006 г

Сельская среда особенно благоприятна для формирования доверительных отношений между людьми. Здесь наблюдаются прочные хозяйственные, трудовые, родственные, соседские и другие основанные на доверии связи, укрепляющие социальный капитал. Близкие контакты жителей одного села, одной деревни способствуют более тесному общению, создают прочную атмосферу искренности и открытости. Хорошее знание друг друга позволяет устанавливать тесные взаимоотношения между разными возрастными и иными группами сельчан. Немаловажное значение имеет и то, что сельская среда более статична, а сельская жизнь отличается устойчивыми нормами и ценностями людей. Не случайно Ф. Теннис заметил, что люди, обладающие такими качествами, как преданность и верность, встречаются в простой, сельской среде намного чаще, чем в «современной», под которой он подразумевал городскую, урбанизированную среду [15].

Современное российское общество потеряло многое из того позитивного, на чем базировалось доверие между людьми в советском обществе, и не смогло сформировать новые основания. Рост взаимного недоверия в трансформирующейся экономике обусловлен многими причинами, в том числе усложнением социально-экономических проблем, разросшейся преступностью, новыми явлениями в процессах социальной стратификации, углублением социально-экономического неравенства, усилившейся властью и бесконтрольностью чиновничества, утверждением качественно новых социальных эталонов, глубокими идеологическими противоречиями, нравственным расколом в душах людей и многим другим.

В этой связи особую значимость приобретает проблема восстановления и укрепления социального капитала, подорванного глубоким трансформационным кризисом. В исследуемом аспекте, безусловно, чем крепче взаимное доверие и надежнее отношения взаимопомощи, чем более разветвлены и переплетены социальные сети, тем устойчивее и эффективнее общество.

Литература

1. Норт, Д. Институты и экономический рост: историческое введение / Д. Норт Д. // Тезисы. Т.1. Вып. 2. - М., 1993. - с.168

2. Acemoglu, D. Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth / D. Acemogl хуе [et al.] // Handbook of Economic Growth. - New York, Elsevier, 2005. - Vol. 1. - P. 385-472

3. Glaeser, E.L. Do Institutions Cause Growth? / E.L.Glaeser [et al.] // NBER Working Paper. 10568. -2004. - June. - 180 p.

4. Bourdieu, P. The forms of capital / P. Bourdieu // Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education. - N.Y.: Greenwood, 1985. - P. 241-258.

5. Coleman, J.S. Social Capital in the Creation of Human Capital / J. S.Coleman // American Journal of Sociology. - 1988. - Vol. 94. Supplement. - P. 95-120.

6. Coleman, J.S. Foundations of social theory / J. S. Coleman // Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press. - 1990. - P. 48-64

7. Putnam, R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy / R. Putnam // Princeton University Press. - N. Y.: Princeton,1993. -360 p.

8. Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и созидание благосостояния / Ф. Фукуяма. - М.: Ермак, 2004. - 230 с.

9. Корнаи, Я. Честность и доверие в переходной экономике / Я. Корнаи // Вопросы экономики. -2003. - № 9. - С.14-26

10. Розанова, Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке / Н. Розанова // Вопросы экономики. - 2002. - № 1. - С.37-49

11. Casson, M. The Economics of Business Culture: Game theory, transactional costs and economic performance / M. Casson. - Oxford: Clarendon Press, 1991. - 286 p.

12. Ляско, А. Доверие и трансакционные издержки / А. Ляско // Вопросы экономики. - 2003. - № 1. - С. 32-42.

13. Эрроу, К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов / К. Эрроу. -THESIS, 1993. - Т.1. - Вып. 2. - 255 с.

14. Козырева, П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала / П.М. Козырева // Социологические исследования. - 2009.- № 1. - С.16-22.

15. Теннис, Ф. Общность и общество / Ф. Теннис // Теоретическая социология: Антология. Ч.1. -М.: Книжный дом «Университет»., 2002. - 220 с.

© Р. М. Кундакчян - канд. экон. наук, доц. каф. статистики и эконометрики КГФЭИ, rezstat@yandex.ru.