ИНТЕНСИВНОСТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА В УСЛОВИЯХ СВЕРХЦЕНТРАЛИЗАЦИИ (АНАЛИЗ РАБОЧИХ ПОЕЗДОК ГЛАВ И ГУБЕРНАТОРОВ РЕГИОНОВ В 2019 ГОДУ)

Д.Г. Михайличенко, Н.А. Евдокимов, Е.В. Крылов, В.Г. Иванов

ИНТЕНСИВНОСТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА В УСЛОВИЯХ

СВЕРХЦЕНТРАЛИЗАЦИИ

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы взаимодействия и позиционирования региональной власти в обществе на примере рабочих визитов губернаторов и глав регионов. Политическая система современной России характеризуется высокой степенью централизации, или даже сверхцентрализацией. В этой конфигурации региональные элиты выполняют в основном административные функции, тогда как политические полномочия сосредоточены в центре. Губернаторам и главам отведена роль управленцев на местах, основной задачей которых является эффективное администрирование и выполнение политических установок центра (майские указы, реализация национальных проектов, обеспечение необходимого результата на выборах, прежде всего, федерального уровня, борьба с коронавирусом и т.д.). Ключевым параметром эффективности региональных руководителей является качество их взаимодействия с обществом. В статье анализируется интенсивность внутрирегиональных рабочих поездок глав и губернаторов за 2019 год. Авторы вводят в научный оборот данные о количестве поездок губернаторов и глав в

D. Mikhailichenko, N. Evdokimov, E. Krylov, V. Ivanov

INTENSITY OF INTERACTION BETWEEN REGIONAL AUTHORITIES AND SOCIETY IN CONDITIONS OF OVER-CENTRALIZATION

Abstract

The article deals with the issues of interaction and positioning of regional authorities in the society on the example of working visits of regional governors and regional heads. The political system of contemporary Russian Federation is characterized by a high degree of centralization, or even over-centralization. Today, in contrast to the era of the "parade of sovereignty" (the 1990s), there is no place for confrontation or even rivalry between regions and the center. A rigid vertical of power has been built. In this configuration, regional elites perform mainly administrative functions, while political powers are concentrated in the center. Governors and regional heads are assigned the role of local managers, whose main task is to effectively administer and implement the center's political directives. The key parameter for the effectiveness of regional heads is the quality of their interaction with society. The authors analyze intensity of intraregional working trips of heads and governors in the Russian Federation in 2019. The authors introduce data on the number of working visits of governors and regional heads in 2019 and evaluate the

2019 году, а также определяют так называемый коэффициент интенсивности внутрирегиональной активности для всех 85 субъектов Российской Федерации. Полученные данные позволяют сделать вывод о недостаточно высокой интенсивности регионального управления и позиционирования в ряде субъектов Российской Федерации. Верификация полученных данных нуждается в более лонгитюд-ных исследованиях. Проведенное исследование позволяет авторам сформулировать гипотезу: интенсивность и эффективность региональной активности глав и губернаторов, помимо текущей повестки и электоральных циклов, зависит от объемов средств, выделяемых федеральным центром. Таким образом, чем выше оказывается объем финансирования, тем больше рабочих поездок совершают губернаторы.

Ключевые слова:

губернатор, регион, управление, сверхцентрализация, рабочие визиты, центр.

intensity coefficient of intra regional activity for all 85 subjects of the Russian Federation. At the same time, measurements showed that the activity of a significant part of the governors does not allow them to adequately assess the situation in many municipalities. The obtained data allow us to conclude that the intensity of regional management and positioning in a number of regions of the Russian Federation is not sufficient.

Verification of the obtained data requires more longitudinal studies. The authors formulate the hypothesis: the intensity and effectiveness of regional activity of heads and governors, in addition to the current agenda and electoral cycles, depends on the amount of funds allocated by the Federal center.

Key words:

governor, region, administration, over-centralization, working visits, center.

Политическая регионалистика - одна из наиболее динамично развивающихся сфер российской политической науки, что связано с широтой объекта исследования. В рамках регионалистики можно выделить два основных направления: сравнительная политическая регионалистика, ориентированная на сопоставление и анализ схожих политических процессов в различных регионах страны. Другое направление - институциональная политическая регионалистика, изучающая специфику развития политических институтов в том или ином субъекте федерации, либо предполагающая осмысление глобальных процессов, идущих в региональной политике (например, отношения между центром и регионами). Конечно, подобное деление является условным и большинство исследований на современном этапе представляют собой синтез двух вышеуказанных подходов. Особенности развития политических процессов в российских регионах раскрываются в трудах Т.Е. Бейдина [1], Ю.Ю. Гайворонского [2], А.В. Гилева [3], Ю.Н. Дорожкина [4; 18], Н.В. Зу-баревич [6; 7], Е.В. Крылова [8], Т.И. Мигуновой [9], М.В. Морошкиной [19], В.А. Осипова [12], Р.Ф. Туровского [14; 15; 22], И.Б. Щебуракова [16], П.М. Яковлевой [10] и других исследователей. Также определенный интерес представляют работы зарубежных ученых [17; 20; 21]. Однако несмотря на большой массив исследований, главной проблемой российской политической 102

регионалистики, равно как и политологии в целом, является её реактивный характер, что не позволяет большинству представителей политической науки чувствовать свою востребованность в политической практике. Одной из актуальных тем, динамично изменяющихся в современной России, является проблема взаимодействия региональной власти и общества. Актуальность проблемы определяет необходимость своевременного осмысления тех тенденций, которые сегодня происходят в этом сегменте политической жизни.

В условиях сверхцентрализации управления и концентрации ресурсов, взаимоотношения федерального центра и регионов России переживают непростой этап. Сегодня, в отличие от эпохи «парада суверенитетов» (1990-е гг.), речь не идет о конфронтации и даже соперничестве между регионами и центром. Напротив, выстроена жесткая вертикаль власти, определены правила игры и модели взаимоотношений. В самих регионах и административные элиты, и население уже привыкли к устоявшейся иерархии. Излюбленный тяжеловесами эпохи «парада суверенитетов» дискурс о количественном соотношении федеральных и региональных чиновников утратил свою актуальность.

В этих условиях снижается политическое значение представителей губернаторского корпуса. Фактически, губернаторам и главам отведена роль управленцев на местах, основной задачей которых является эффективное администрирование и выполнение политических установок центра (майские указы, реализация национальных проектов, обеспечение необходимого результата на выборах, прежде всего, федерального уровня, борьба с корона-вирусом и т.д.).

Показательным в этом плане было делегирование полномочий регионам на период борьбы с новой коронавирусной инфекцией. Центр делегировал административные полномочия, сохранив политические за собой, но повысив, при этом, ответственность субъектов федерации. Исходя из этого, можно сделать вывод: децентрализация в отличие от федерализации ведет к усилению сверхцентрализации.

Формируется разрыв между фактически назначенным статусом губернатора и установленными юридически процедурами (выборы, публичная отчетность губернатора, необходимость апелляции к демократическим процедурам и т.д.). Это, в свою очередь, влияет на модель позиционирования губернатора: с одной стороны, он вынужден демонстрировать себя общественности как политическую фигуру, выполняющую перед электоратом опре-

деленные обещания, с другой, очевидна его политическая зависимость от центра и управленческий, а не политический, статус. Это обстоятельство оказывает значительное влияние на позиционирование глав и губернаторов в регионах России, которое, в свою очередь, влияет на процессы взаимоотношения общества и власти.

Не менее важным фактором, влияющим на интенсивность и модели позиционирования взаимодействия региональной власти и общества, являются параметры социального самочувствия населения и общественные настроения. Социально-экономическая ситуация в современной России не позволяет говорить о расширяющихся возможностях регионов для реализации курса на устойчивое развитие, так как подавляющее большинство бюджетов регионов являются т.н. социально-ориентированными. Распространение пандемии соу1^19 весной 2020 года только ухудшило ситуацию.

По мнению специалистов по управленческому консалтингу и практикующих политических консультантов, главы в большинстве регионов чаще всего применяют режим ручного управления. Как следствие, важнейшими критериями эффективности их работы и взаимодействия с обществом становятся фиксируемые параметры активности (выезды в районы, приемы граждан, инициативы в социальной и экономической политике). На наш взгляд, сам показатель выездов в районы является важнейшим индикатором работы представителей губернаторского корпуса, в том числе в вопросах реализации социальной и экономической политики региона, а также выстраивания эффективного взаимодействия с различными группами населения, в том числе и социально незащищенными. Этот параметр активности представителей губернаторского корпуса слабо отражен в проблемном поле политической науки и требует, как теоретического, так и практического осмысления.

Далее необходимо отметить, что визиты в районы представителей губернаторского корпуса - это, в большинстве, посещение малых (до 50 тыс. чел.), средних (от 50 тыс. до 100 тыс. чел.) и больших городов (от 100 до 250 тыс. чел.), а также сельской местности. Эти локации составляют особый тип социальности со определенными социальными ожиданиями, предпочтениями и типом политической культуры граждан. Динамика развития этих локаций, за небольшим исключением, существенно отстает от динамики развития российских крупных городов (от 250 тыс. до 1 млн. чел.) и мегаполисов (свыше миллиона человек). Большинство этих локаций представляют собой обособленные аграрно-индустриальные территории, адаптация кото-

рых к меняющимся условиям либо замедлена, либо затруднена в силу ряда факторов (недофинансирование, отсутствие/дефицит значимых драйверов развития и «точек роста», высокая миграция и т.д.).

Нами была проведена работа по фиксации всех рабочих визитов губернаторов и глав регионов за 2019 год. Сбор информации о рабочих поездках губернатора осуществлялась на основе официальных сайтов региональных правительств. Однако, зачастую, информация на официальных информ-ресурсах не отражает в полной мере повестку того или иного губернатора. В таких случаях информация перепроверялась на основе данных СМИ и официальных аккаунтов губернаторов в «Instagram», «ВКонтакте» и других социальных сетях. Вполне можно допустить, что далеко не все поездки губернаторов в регион находят отражение в масс-медиа. В таком случае утрачивается важнейшая функция самой рабочей поездки - информирование жителей, что, в свою очередь, не позволяет учитывать такие поездки при анализе проблем взаимоотношения общества и власти.

Количество и динамика этих выездов, а также модели позиционирования региональной власти зависят от множества тактических и стратегических факторов и условий (параметры бюджета региона, протяженность региона, электоральный период, задачи реализация социальной политики, наличие масштабных инфраструктурных проектов и т.д.). Например, в преддверии губернаторских выборов временно исполняющие обязанностей губернатора, как правило, более активны в плане выездов в районы.

Анализ практики губернаторов и глав регионов России позволяет сформулировать следующую типологизацию рабочих поездок:

- инспекционные, контроль выданных ранее поручений;

- ознакомительные, нередко сопровождаются пиар-акциями;

- предвыборные, обсуждение планов и предвыборных обещаний;

- представительские, сопровождение федеральных чиновников;

- финализирующие, открытие какого-либо социального объекта (предприятие, школа, больница и т.д.);

- форсайт-сессии, стратегическое планирование;

- экстренные, связанные с каким-либо чрезвычайным происшествием;

- торжественные, связанные с официальным участием губернатора в каких-либо праздничных мероприятиях и торжествах. Необходимо дополнить, что губернаторы и главы регионов часто практикуют так называемые кустовые поездки, с посещением в рамках одного рабочего дня нескольких районов.

Регионы России имеют различную площадь и плотность населения, поэтому сравнение глав и губернаторов только по показателю количества визитов в район представляется неадекватным для характеристики взаимодействия региональной власти и общества. Поэтому мы вводим коэффициент интенсивности, который формируется следующим образом: количество рабочих поездок, поделенное на количество административных единиц второго уровня (городские округа и муниципальные образования).

Совокупный анализ поездок губернаторов и глав за 2019 год. (анализировались административно-территориальные единицы второго уровня -муниципальные районы и городские округа (2369 единиц)) показывает, что явными лидерами являются губернаторы двух столиц - Москвы (12 городских округов) и Санкт-Петербурга (18 городских районов). В 2019 году находясь в статусе врио губернатора, а затем и губернатора Санкт-Петербурга А.Д. Беглов совершил (в том числе и в рамках подготовки к выборам губернатора) 175 поездок, а С.С. Собянин - 138. Здесь, безусловно, необходимо учитывать территориальный фактор - Москва и Санкт-Петербург - это компактные и густонаселенные (12,6 млн и 5,3 млн чел.) субъекты Российской Федерации, что безусловно, способствует мобильности губернаторов. В пользу этого говорит и тот факт, что руководившие Севастополем (0,45 млн чел.; 4 района, 9 муниципальных округов) Д.В. Овсянников и М.В. Развожа-ев в 2019 году совершили 93 рабочие поездки в своем субъекте федерации, что также позволяет отнести руководителей этого региона к группе лидеров по итогам 2019 года. Однако, представляется, что здесь ключевое значение отводится не территориальному фактору, а вниманию федеральных элит. Москва и Санкт-Петербург в условиях сверхцентрализации контролируют колоссальные ресурсы, что, в свою очередь, требует качественного и интенсивного администрирования происходящих процессов. В меньшей степени это относится и к Севастополю.

В группе глав и губернаторов, совершающих минимальное количество поездок в районы, руководитель Тывы (0,32 млн чел.; 17 муниципальных районов; 2 городских округа; 4 поездки), губернатор Чукотского автономного округа (0,05 млн. чел.; 3 муниципальных района, 4 городских округа; 9 поездок), губернатор Ярославской области (1,25 млн чел.; 16 муниципальных районов; 14 поездок), глава Мордовии (0,79 млн чел.; 22 муниципальных района, 1 округ; 16 поездок), губернатор Ненецкого автономного округа (16 поездок), а также губернатор Свердловской области (17 поездок). Одна-

ко такой количественный анализ нужно дополнить качественным и анализировать ситуацию из предложенного «коэффициента интенсивности».

Если для Ненецкого автономного округа, имеющего в своем составе один город окружного значения и один район и 41 населенный пункт 17 поездок губернатора в год представляется достаточным для понимания проблем населения и путей их решения то для крупной Свердловской области, в состав которой входит 30 районов, 25 городов областного значения и 4 закрытых административно-территориальных образования показатель в 17поездок представляется недостаточным.

Качественный анализ, произведенный с учетом количества населения, впрочем, несколько корректирует «группу аутсайдеров». В частности, он позволяет определить, что внизу нашей таблицы находятся, например, губернаторы Свердловской областей, губернатор Самарской области (3,1 млн. чел.; 10 городских округов, 27 районов), а также руководитель Красноярского края (2,85 млн чел.; 3 краевых города, 3 закрытых административно-территориальных образования и 44 района) и Московской области (7,599 млн.; 11 муниципальных районов и 56 городских округ; 26 поездок). Все эти регионы входят в число 15 крупнейших по населению регионов России. Внутрирегиональная активность губернаторов этих регионов по итогам 2019 года находится на явно недостаточном уровне.

В целом же можно констатировать, что 58 из 85 губернаторов (68,2%) имеют коэффициент интенсивности 1 и 40 глав регионов имеют коэффициент интенсивности 1,4 и выше. Это достаточно высокий показатель, свидетельствующий о том, что большинство представителей губернаторского корпуса проявляют высокую внутрирегиональную активность.

Приведенные замеры, безусловно, нуждаются в дополнении и расширении, как в плане расширения хронологических рамок, так и в плане более дифференцированной типологизации поездок в соответствии с предложенной в настоящей статье классификацией. Более того анализ интенсивности позиционирования региональной власти нуждается также в качественных исследованиях, позволяющих определить ее эффективность. Тем не менее, даже приведенные замеры позволяют сделать ряд предварительных выводов и сформулировать рабочие гипотезы для дальнейших исследований. В то же время замеры показали, что активность значительной части губернаторов не позволяет им адекватно оценивать ситуацию во многих муниципалитетах.

Иначе говоря, полученные данные позволяют сделать вывод о недостаточно высокой интенсивности регионального управления и позиционирования.

Наши экспертные оценки (требующие статистического подтверждения) свидетельствуют о том, что руководители региона, находящиеся в статусе врио, посещают районы несколько чаще. Это связано, как правило, с необходимостью выполнять рекомендации политтехнологов (повышение узнаваемости и лояльности в преддверии выборов). Однако, в целом, можно констатировать, что значимость электоральных факторов в России снижается. Представляется, что руководители региона будучи уверены в своем избрании склонны снижать предвыборную активность.

Другой фактор, влияющий на динамику поездок - это общий, достаточно высокий, уровень социального недовольства в стране. Губернаторы и главы, подавляющее большинство которых принадлежит к правящей партии «Единая Россия», зачастую, не желают или не могут аргументированно транслировать и разъяснять населению политику федеральной власти. В то же время, определяющим фактором, ограничивающим интенсивность внутрирегиональных рабочих визитов губернаторов и глав, являются региональные бюджеты. Они, зачастую, не дают возможность выделять необходимые средства для инфраструктурного и, шире, социально-экономического развития периферийных районов. Централизация существующая на уровне всей Российской Федерации, по нашему мнению, воспроизводится губернаторами и в «своих» субъектах. Следствием этого становится недостаточное внимание глав регионов к своей периферии, хроническая нехватка средств на ее развитие.

Проведенное исследование позволяет сформулировать гипотезу, которая состоит в том, что интенсивность и эффективность региональной активности глав и губернаторов, помимо текущей повестки и электоральных циклов, зависит от объемов средств, выделяемых федеральным центром. Представляется, что чем выше объем финансирования, тем больше рабочих поездок совершают губернаторы. Подчеркнем, что это лишь предварительная гипотеза, безусловно, нуждающаяся в дальнейшей верификации.

Пандемия коронавируса внесет свои, достаточно серьезные изменения в конфигурацию взаимоотношений центр и регионы, что, безусловно, повлияет на модели взаимодействия региональных элит с обществом. Нам представляется, что посткоронавирусный период сформулирует дополнительный запрос на региональные исследования особенно в части поиска оптимальных форматов взаимодействия общества и власти в современной России.

Литература

1. Бейдина Т.Е., Иванов С.А., Новикова А.В., Эрдынеева К.Г. Региональная политика РФ как стратегический, национальный приоритет и глобализаци-онный тренд. Москва: МАКС-Пресс, 2019.

2. Гайворонский Ю.О. Режимные последствия политики рецентрализации России: взгляд со стороны регионов // Власть. 2015. №9.

3. Гилёв А.В. Политические машины и политический клиентелизм в российских регионах // Политическая наука. 2017. №4.

4. Дорожкин Ю.Н., Евдокимов Н.А. Электоральные кампании осени 2019 года и политические партии: проблемы эффективного участия // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2020. №1(151).

5. Евдокимов Н.А., Шаяхметов А.М. 100 лет государственности Республики Башкортостан: исторический путь, современное состояние и перспективы // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2019. №2(146).

6. Зубаревич Н.В. Неравенство регионов и крупных городов России: что изменилось в 2010-е годы? // Общественные науки и современность. 2019. №4.

7. Зубаревич Н.В. Развитие регионов в январе-ноябре 2019 г.: инерция сохраняется // Экономическое развитие России. 2020. Т. 27. №3.

8. Крылов Е.В. Региональный электоральный процесс 2016-2017 гг.: факторы, тенденции, особенности (по материалам выборов в Удмуртской Республике) // Вестник Удмуртского университета. Социология. Политология. Международные отношения. 2018. Т.2. №1.

9. Мигунова Т.И. Анализ реформы государственной службы в России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Государственное и муниципальное управление. 2019. Т.6. №1.

10. Михайличенко Д.Г., Яковлева П.М., Абдрахманов Д.М. Динамика порогового значения технологий массовой манипуляции в конструировании про-тестного потенциала молодежи Республики Башкортостан: монография. Уфа: Мир печати, 2014.

11. Новикова А.В. Совершенствование региональных моделей управления субъектов РФ в политическом процессе современной России при реализации политической безопасности и региональной политики // Вестник Забайкальского государственного университета. 2016. Т.22. №1.

12. Осипов В.А. Гетерогенные факторы трансформации публичной политики России: проблема эффективности принятия и имплементации политических решений // Траектории политического развития России: Институты, проек-

ты, акторы: материалы Всероссийской научной конференции РАПН, г. Москва, МПГУ, 6-7 декабря 2019 г. / под ред. О.В. Гаман-Голутвиной, Л.В. Сморгунова, Л.Н. Тимофеевой. Москва: МПГУ, 2019.

13. Официальная статистика. Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям // Сайт Федеральной службы статистики. URL: http://old.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publications/catalog/afc8ea004d56a39ab251f2bafc3a6fce (дата обращения 01.03.2020).

14. Туровский Р.Ф. Социальная и политическая эффективность региональной власти: проблема измерения // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз (Журнал политической философии и социологии политики). 2013. №1(68).

15. Туровский Р.Ф., Джаватова К.Ю. Региональное неравенство в России: может ли централизация быть лекарством? // Политическая наука. 2019. №2.

16. Шебураков И.Б. Резервы управленческих кадров в Российской Федерации как инструмент развития кадрового состава сферы государственного управления // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Государственное и муниципальное управление. 2019. Т.6. №2.

17. Blakkisrud H. Governance in Russian Regions: A Policy Comparison // Nordisk stforum. 2019. №33.

18. Dorozhkin Yu.N., Evdokimov N.A., Frolova I.V., Kolobova G.A., Shkel S.N. Post-Election Protests in the Contemporary Russia: Analysis of the Key Political Factors // Man in India. 2016. Vol. 96. №7.

19. Moroshkina M.V. Spatial inequality of the Russian regions // Regional Economics: Theory and Practice. Vol. 17. №7. July 2019.

20. Nilsson R. Developments in Russian Federal-Regional Relations since 2012 // The Territories of the Russian Federation 2020. London: Routledge 2020.

21. Perret J.K. Knowledge as a Driver of Regional Growth in the Russian Federation. Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2014.

22. Turovsky R., Gaivoronsky Y. Russia's Regions as Winners and Losers: Political Motives and Outcomes in the Distribution of Federal Government // European Politics and Society. 2017. Vol. 18. №4.

References

1. Beidina T.E., Ivanov S.A., Novikova A.V., Erdyneeva K.G. Regional'naya politika RF kak strategicheskii, natsional'nyi prioritet i globalizatsionnyi trend. Moskva: MAKS-Press, 2019.

2. Gaivoronskii Yu.O. Rezhimnye posledstviya politiki retsentralizatsii Rossii: vzglyad so storony regionov. Vlast'. 2015. №9.

3. Gilev A.V. Politicheskie mashiny i politicheskii klientelizm v rossiiskikh regionakh. Politicheskaya nauka. 2017. №4.

4. Dorozhkin Yu.N., Evdokimov N.A. Elektoral'nye kampanii oseni 2019 goda i politicheskie partii: problemy effektivnogo uchastiya. Ekonomika i upravlenie: nauchno-prakticheskii zhurnal. 2020. №1(151).

5. Evdokimov N.A., Shayakhmetov A.M. 100 let gosudarstvennosti Respubliki Bashkortostan: istoricheskii put', sovremennoe sostoyanie i perspektivy. Ekonomika i upravlenie: nauchno-prakticheskii zhurnal. 2019. №2(146).

6. Zubarevich N.V. Neravenstvo regionov i krupnykh gorodov Rossii: chto izmenilos' v 2010-e gody?. Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 2019. №4.

7. Zubarevich N.V. Razvitie regionov v yanvare-noyabre 2019 g.: inertsiya sokhranyaetsya. Ekonomicheskoe razvitie Rossii. 2020. T. 27. №3.

8. Krylov E.V. Regional'nyi elektoral'nyi protsess 2016-2017 gg.: faktory, tendentsii, osobennosti (po materialam vyborov v Udmurtskoi Respublike). Vestnik Udmurtskogo universiteta. Sotsiologiya. Politologiya. Mezhdunarodnye otnosheniya. 2018. T.2. №1.

9. Migunova T.I. Analiz reformy gosudarstvennoi sluzhby v Rossii. Vestnik Rossiiskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: Gosudarst-vennoe i munitsipal'noe upravlenie. 2019. T.6. №1.

10. Mikhailichenko D.G., Yakovleva P.M., Abdrakhmanov D.M. Dinamika porogovogo znacheniya tekhnologii massovoi manipulyatsii v konstruirovanii protestnogo potentsiala molodezhi Respubliki Bashkortostan: monografiya. Ufa: Mir pechati, 2014.

11. Novikova A.V. Sovershenstvovanie regional'nykh modelei upravleniya sub"ektov RF v politicheskom protsesse sovremennoi Rossii pri realizatsii politicheskoi bezopasnosti i regional'noi politiki. Vestnik Zabaikal'skogo gosudarstvennogo universiteta. 2016. T.22. №1.

12. Osipov V.A. Geterogennye faktory transformatsii publichnoi politiki Rossii: problema effektivnosti prinyatiya i implementatsii politicheskikh reshenii. Traektorii politicheskogo razvitiya Rossii: Instituty, proekty, aktory: materialy Vserossiiskoi nauchnoi konferentsii RAPN, g. Moskva, MPGU, 6-7 dekabrya 2019

g. / pod red. O.V. Gaman-Golutvinoi, L.V. Smorgunova, L.N. Timofeevoi. Moskva: MPGU, 2019.

13. Ofitsial'naya statistika. Chislennost' naseleniya Rossiiskoi Federatsii po munitsipal'nym obrazovaniyam. Sait Federal'noi sluzhby statistiki. URL: http://old.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publicatio ns/catalog/afc8ea004d56a39ab251f2bafc3a6fce (data obrashcheniya 01.03.2020).

14. Turovskii R.F. Sotsial'naya i politicheskaya effektivnost' regio-nal'noi vlasti: problema izmereniya. Politiya: Analiz. Khronika. Prognoz (Zhurnal politicheskoi filosofii i sotsiologii politiki). 2013. №1(68).

15. Turovskii R.F., Dzhavatova K.Yu. Regional'noe neravenstvo v Rossii: mozhet li tsentralizatsiya byt' lekarstvom? Politicheskaya nauka. 2019. №2.

16. Sheburakov I.B. Rezervy upravlencheskikh kadrov v Rossiiskoi Federatsii kak instrument razvitiya kadrovogo sostava sfery gosudarstvennogo upravleniya. Vestnik Rossiiskogo universiteta druzhby narodov. Ser.: Gosudarstvennoe i munitsipal'noe upravlenie. 2019. T.6. №2.

17. Blakkisrud H. Governance in Russian Regions: A Policy Comparison. Nordisk stforum. 2019. №33.

18. Dorozhkin Yu.N., Evdokimov N.A., Frolova I.V., Kolobova G.A., Shkel S.N. Post-Election Protests in the Contemporary Russia: Analysis of the Key Political Factors. Man in India. 2016. Vol. 96. №7.

19. Moroshkina M.V. Spatial inequality of the Russian regions. Regional Economics: Theory and Practice. Vol. 17. №7. July 2019.

20. Nilsson R. Developments in Russian Federal-Regional Relations since 2012. The Territories of the Russian Federation 2020. London: Routledge 2020.

21. Perret J.K. Knowledge as a Driver of Regional Growth in the Russian Federation. Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2014.

22. Turovsky R., Gaivoronsky Y. Russia's Regions as Winners and Losers: Political Motives and Outcomes in the Distribution of Federal Government. European Politics and Society. 2017. Vol. 18. №4.