Особенности формирования доказательств, полученных при отображении предметно-пространственной информации

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,

ПОЛУЧЕННЫХ ПРИ ОТОБРАЖЕНИИ ПРЕДМЕТНО - ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ

А.Ю. ТЕРЕХОВ,

кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного процесса

Московского университета МВД России

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы собирания доказательств в ходе уголовного судопроизводства, при этом анализируется само понятие «собирание доказательств», осуществляется его соотношение с понятием «формирование доказательств». Раскрывается структура процесса собирания доказательств.

Ключевые слова: доказательства, собирание доказательств, формирование доказательств, поисковые, познавательные, правообеспечительные, удостоверительные операции по формированию доказательств.

Для того чтобы доказательства могли быть использованы как средства доказывания, их следует собрать, т.е. тем или иным допускаемым законом путем получить в распоряжение следователя или суда именно как доказательства, выделить из множества фактических данных по признаку значения для дела1.

В ходе уголовного судопроизводства собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 86 УПК). Уголовно-процессуальное доказывание имеет основную задачу — получение информации, но не любой, а только той, которая имеет юридическое значение и может быть использована для принятия разных процессуальных решений по конкретному уголовному делу. В уголовном процессе существуют жесткие нормативные стандарты, определяющие пригодность получаемой информации.

Термин «собирание доказательств» долгое время используется законодателем. Однако существуют ли доказательства в чистом виде? С.А Шейфер отметил условность этого термина. Нельзя представлять дело так, что доказательства — показания свидетелей, потерпевших, обвиняемого, подозреваемого, заключения экспертов и тем более протоколы следственных действий — существовали в природе до проведения следственных действий. Если бы это было так, задача следователя стала бы предельно проста: отыскать и приобщить к делу «готовые» доказательства.

Процесс формирования доказательств сложнее. В начальный момент доказывания

предметом познавательной деятельности следователя являются не доказательства, а следы определенного события, оставшиеся на предметах материального мира и в сознании людей. Производя следственные действия, следователь обнаруживает эти следы, извлекает содержащуюся в них относящуюся к делу информацию (оставляя без внимания то, что к делу не относится) и фиксирует ее в процессуальных актах. Если образование следов является результатом отражения события в окружающей среде, то собирание доказательств как познавательная деятельность тоже отражательный процесс, своеобразное вторичное отражение исследуемого объекта2.

Изучая обстоятельства преступления, следователь оказывается в определенном отношении к окружающей действительности. Можно выделить, с одной стороны, действия преступника и порожденные ими последствия, а с другой — следователя, обладающего профессиональными знаниями, жизненным опытом, специальными навыками. Третьим элементом является взаимодействие следователя с окружающей действительностью3.

Вот как трактует сущность рассматриваемых терминов С.И. Ожегов: собирание — сосредоточить, соединить в одном месте; формирование — придавать определенную форму, законченность4.

Принимая к производству уголовное дело, следователь приобретает определенный круг властных полномочий, руководит производством следственных действий, а поэтому несет полную ответственность за своевременность их

производства, полноту, результативность, соблюдение прав и обязанностей его участников.

Каждая вещь или явление обладают широким кругом свойств. Однако следователя интересует не все свойства, а лишь те, знание которых не только позволит правильно решить задачи предварительного расследования, но и смогут быть использованы для обоснования процессуальный решений, принимаемые в ходе расследования уголовного дела. Справедливо высказывание A.B. Победкина о том, что существенную специфику информационным процессам в сфере уголовно-процессуального доказывания придает жесткая нормативная определенность стандартов, обусловливающих соответствующую пригодность информации. Нормы уголовно-процессуального права не только предписывают необходимость управления информационными процессами, но и указывают на единственно возможные средства и способы такого управления5.

Доказательства формируются в процессе производства субъектами доказывания следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств. Деятельность по собиранию доказательств представляет собой разновидность познания и отображения событий окружающей действительности.

Собирание доказательств представляет собой отображение в сознании субъекта доказывания следов преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, с последующим приданием требуемой уголовно-процессуальной формы. B процессе восприятия следователем и судом и отражения в материалах дела следов события и формируется доказательство в уголовно-процессуальном смысле6. Но это не означает, что доказательство полностью создается субъектом дока-зышания. Основой любого доказательства являются следы, которые помимо воли следователя оставлены в реальной действительности.

Термины «собирание доказательств» и «формирование доказательств» идентичны. Следователь, ставящий перед собой задачу установления истины, применяя конкретное следственное действие, направленное на формирование доказательств, проводит своеобразную исследовательскую операцию, привлекая к участию разныш участников уголовного судопроизводства. Установление истины в уголовном судопроизводстве осуществляется посредством доказывания, которое заключается в собирании, проверке и оценке доказательств7.

Некоторые исследователи назышают еще один этап — фиксацию доказательств8. Эта точка зре-

ния не совсем верная, так как согласно уголов-но-процессуалыному закону фиксация полученной информации и фактических данныгх, имеющих значение для уголовного дела, является обя-зателыныш условием собирания доказателыств.

Уголовно-процессуалыный закон не дает определения собирания доказателыств. В уго-ловно-процессуалыной науке имеются разные высказывания, касающиеся содержания дея-телыности, направленной на формирование доказателыств. Одни исследователи полагают, что собирание доказателыств заключается в обнаружении (вышвлении) и закреплении9. Другие высказываются как о собирании доказателыств, так и о их представлении10. Некоторые наряду с обнаружением и закреплением включают в собирание доказателыств их поиск как процессуалыныш элемент11.

Представляется правилыной точка зрения С.А. Шейфера, считающего, что собирание доказателыств является началыныш этапом доказывания, состоящим в осуществлении упра-вомоченным государственным органом поисковым, познавателыныгх, удостоверителыныгх и правообеспечителыныгх операций в целях восприятия в достаточно болышом объеме информации, заключенной в следах преступления и запечатления ее в материалах дела12. Пройдя все операции, сведения будут соответствоваты требованиям, которые УПК предъявляет к до-казателыству, значит, закончится процесс формирования.

Исполызование термина «операция» обусловлено представлениями, сложившимися в философской науке о структуре познавателыной деятелыности. Так, по мнению А.И. Ракитова, исследователыская операция — это элементарное действие, которое обеспечивает получение знания, составляющего подзадачу исследования. Совокупносты операций образует исследо-вателыскую процедуру, обеспечивающую достижение конечной цели исследования13.

Структура собирания доказателыств выглядит следующим образом.

Поисковые операции. Формирование дока-зателыств невозможно без предварителыного обнаружения носителей информации. Перед тем как изъяты какой-либо объект или сведения, их нужно обнаружиты. Так, следователы перед производством обыска или выемки должен иметы достаточные основания полагаты, что скрываемые предметы и документы находятся в определенном месте. Справедливо высказывание С.А. Шейфера о том, что выделение из окружающей среды носителей доказа-телыственной информации, т.е. лиц, подлежа-

щих допросу, мест нахождения искомых предметов и документов служит необходимой предпосылкой собирания доказательств14.

Поисковые операции не всегда являются элементом собирания доказательств. Большую роль в обнаружении источников фактических данных играет непроцессуальная информация, т.е. та, получение которой не регулируется нормами УПК. Это могут быть данные, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности органов дознания, беседы с гражданами, сведения, представленные частными детективными агентствами, сообщения средств массовой информации. Главным источником информации будут данные, установленные в рамках оперативно-розыскной деятельности, которые имеют большое значение для целей доказывания.

В научной литературе существуют разные точки зрения по поводу отнесения оперативно-розыскной деятельности к процессу собирания доказательств. По мнению И.Л. Петру-хина, предварительное следствие целесообразно строить таким образом, чтобы розыском доказательств занималась милиция посредством проведения оперативно-розыскных и некоторых процессуальных действий15.

Есть предложения, которые вообще стирают грань между процессом доказывания и оперативно-розыскной деятельностью. Так, В.Ф. Робозеров считает, что «оперативно-розыскные меры... правомерно считать одной из составных частей процесса доказывания»16.

Эти предложения нельзя считать приемлемыми. Наиболее обоснованными представляются точки зрения Р.С. Белкина и С.А. Шей-фера. Так, собирание доказательств как часть процесса доказывания — деятельность процессуальная, и осуществляется она исключительно в установленных законом формах, среди которых оперативно-розыскная деятельность не упоминается17. Следственное действие и оперативно-розыскное мероприятие имеют разную правовую основу. Отношения между следователем и носителем информации в процессе собирания доказательств носят процессуально-правовой характер18. Но это не свидетельствует о том, что данные, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, не могут быть использованы в процессе доказывания.

При производстве следственных действий, направленных на отображение предметно-пространственной информации, поиск доказательств представляет собой самостоятельную операцию, которая является структурным элементом собирания доказательств. Собирание доказательств может осуществляться лишь ог-

раниченным кругом лиц (субъекты доказывания) и только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК. Основным и наиболее приспособленным приемом формирования доказательств являются следственные действия.

Законодатель наделяет правом собирать и представлять доказательства подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского, истца, гражданского ответчика их представителей, а также защитника (ч. 2, 3 ст. 86 УПК). Условность права этих участников на формирование доказательств не вызывает сомнения. Любые данные, собранные либо представленные ими, ни при каких обстоятельствах не будут вовлечены в уголовный процесс до тех пор, пока следователь не проверит их допустимость. В практической деятельности это приводит к повторному получению аналогичной информации.

Познавателъные операции — самый важный элемент собирания доказательств. Для того чтобы отразить в материалах дела обнаруженную информацию, следователь должен внимательно изучить полученные сведения и вычленить те, которые относятся к материалам уголовного дела. Именно для определения объема доказательственной информации обнаруженные и изъятые предметы и документы подлежат последующему обязательному осмотру.

Важная роль между обнаружением сведений, обладающих доказательственной информацией и ее извлечением, играет активность субъекта познания. Правильно отмечает А.Н. Леонтьев, что для возникновения образа недостаточно одностороннего воздействия вещи на органы чувств субъекта, необходимо еще, чтобы существовал «встречный», активный со стороны субъекта процесс, в ходе которого и происходит переход объекта в его субъективную форму19. Именно этот процесс осуществляется в ходе активного применения следователем наблюдения, описания, измерения и других познавательных приемов.

Удостоверителъные операции — это фиксация или закрепление доказательств. В важности этого элемента нет сомнений. Без закрепления доказательств процесс его формирования не может считаться завершенным, ибо данные, полученные субъектом доказывания в виде идеального образа, могут быть использованы в доказывании лишь после преобразования их в форму, доступную восприятию.

Неотделимость фиксации от собирания доказательств находит проявление в том, что методы фиксации информации обусловлены методами ее восприятия, а те и другие в конеч-

ном счете — формой информации, т.е. видом отображаемых следов20. М.С. Строгович пишет: «Пока доказателыство не рассмотрено и не закреплено процессуалыно, нелызя утверж-даты, что доказателыство действителыно обнаружено и является ли действителыно доказа-телыством то, что обнаружено»21.

Сущносты фиксации как элемента собирания доказателыств заключается не толыко в преобразовании и сохранении полученной информации, но и в применении мер, направленных на обоснование, подтверждение правилыности полученным сведений. К таким мерам относятся указание источников получения доказателыственной информации, условий и способов ее получения22.

Правообеспечительные операции. Резулыта-ты уголовного судопроизводства имеют болы-шую социалыную значимосты. В этой деятелы-ности принимают участие разные субъекты. С одной стороны, государство (прокурор, следо-вателы, суд), а с другой — обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетелы и др. Каждый из участников обладает своим процессу-алыным статусом, который дает ему возмож-носты активно участвоваты в установлении истины по делу, отстаивая свои законные интересы и восстанавливая нарушенные права.

Собирая доказателыства, следователы часто сталкивается с противодействием заинтересованным лиц. Правообеспечителыные операции — это облеченные в правовую форму действия, посред-ствомкоторымлицо, производящеедознание, сле-дователы, прокурор и суд обеспечивают возмож-носты реализации прав, предоставленным уголов-но-процессуалыном законом гражданам и лицам, участвующим в собирании доказателыств23.

Уголовно-процессуалыное доказывание в конечном счете всегда имеет целыю познание событий прошлого. Ретросказание неизбежно сопряжено со значителыными сложностями, посколыку основным способом познания являются восприятие, изучение следов прошедшего события, которое уже не существует, и обоснование на основе полученным доказателыств вывода о существенным характеристиках такого события. Отражение любого явления или события с помощыю материи ведет к образованию разных следов24.

При формировании любого вида доказа-телыств важно, чтобы следователы, приступая к производству следственного или иного про-цессуалыного действия, знал все познавателы-ные возможности выбранного способа собирания доказателыств.

Передача информации может осуществ-лятыся с исполызованием разным сигналов. В за-

висимости от конкретным условий (особенностей исходной информации, количества промежуточным ее приемников и потребителей и т.п.) процесс передачи информации, ее движение от источника к конечному адресату может иметь многоступенчатый характер, при котором информационный сигнал и каждый из промежуточным элементов этой цепи могут менять свою физическую природу и характер устройства25.

Кроме объективного фактора — количества промежуточным ступеней на пути от источника к приемнику информации, на ее содержание значительное влияние оказывают субъективные особенности передающего и воспринимающего информацию субъекта. По мнению Н.Н. Моисеева, субъективное восприятие информации представляется самым важным в теории информации26.

Сигнал, несущий в себе данные об особенностях какого-либо объекта, позволяющие выделить его из разнообразия мира, объективен как по форме, так и по содержанию. Однако его восприятие происходит с возможно искаженными характеристиками, обусловленными особенностями приемника информации. Возникающее отображение есть результат не только действия отражаемого объекта, но и противодействия (реакции) отражающего. Отображение может содержать информацию об определенных особенностях как отображаемого объекта, так и механизма взаимодействия.

При многоступенчатой системе передачи информации промежуточные приемники информации являются одновременно и воспроизводящими ее устройствами. Опасность искажения информации, воспроизведенной первоначально, возрастает пропорционально количеству воспроизведений-восприятий. Практическое обеспечение максимально правильного восприятия информации предполагает использование таких способов (приемов) превращения потенциальной информации (разнообразие объекта «само по себе») в актуальную (отображенное разнообразие объекта, т.е. разнообразие, переданное и воспринятое субъектом познания), которые обеспечивали бы наибольшее сближение этих двух разновидностей ин-формации27.

Имеются как объективные причины искажения информации (сложность отображаемых объектов, их недоступность, ограниченное время существования), так и субъективные (неграмотность лица, выбравшего неадекватный способ собирания доказательств).

Любое событие оставляет после себя материальные (информация, заключенная в пред-

метах и документах) и идеальные следы (информация, сохраненная в сознании человека). Для того чтобы доказательство было сформировано, необходима объективная сторона — следы изучаемого события: материальные и идеальные. Образование таких следов, являющихся прямым следствием события, может рассматриваться как первичное отражение. Объективно существующие следы воспринимаются затем компетентным должностным лицом, осуществляющим производство по делу, и создают в его сознании идеальный познавательный образ (вторичное отражение). Этот идеальный познавательный образ преобразовывается должностным лицом в иную форму путем протоколирования или применения иных средств фиксации28.

Мозг человека представляет собой определенный координационный центр, в котором не только накапливается информация, поступающая из всех органов чувств, она там перерабатывается, а затем преобразовывается в устную или письменную речь. Нас интересуют особенности формирования доказательств на основе материальных следов — процесс познания, который происходит в более упрощенной форме, а именно субъект познания (следователь) непосредственно воспринимает следы преступления. Получаемые фактические данные на пути преобразования в доказательства претерпевают наименьшее количество искажений. При формировании идеальных доказательств активные попытки лица передать субъекту познания знаний о чем-либо обречены на искажение, так как передающий не сможет донести точно такое же знание, которое имеет сам29.

Существует мнение о том, что в уголовно-процессуальном доказывании преобладающую роль играют идеальные следы30. Эта точка зрения представляется не совсем верной.

Справедливо высказывание С.А. Шейфера о том, что предметы и документы вводятся в уголовный процесс с сохранением своей первоначальной формы. Любая другая информация, содержащаяся в следах события, при проведении следственных действий всегда преобразуется и приобретает иную форму31. Каждое следственное действие оформляется протоколом, только так информация и фактические данные, обнаруженные в ходе его проведения, обретают форму доказательств.

Предметы и документы вводятся в уголовный процесс с сохранением той формы, в которой они находились на момент изъятия. Однако для того чтобы полученные предметы или доку-

менты стали доказательствами, следователь должен придать им требуемую УПК процессуальную форму. Он должен преобразовать их свойства и содержание в мысленные образы, которые впоследствии должен воспроизвести или отобразить в протоколе соответствующего следственного или процессуального действия. Восприятие следователем материальных следов преступления является условием возникновения процесса обмена информацией между источником сигнала (предмет, документ и др.) и приемником (следователь). Преобразование информации, выраженной в материальных следах, является необходимым условием для последующего ее использования в доказывании.

Процесс придания требуемой процессуальной формы информации, выраженной в материальных следах, более защищен от искажения в отличие от информации, выраженной в идеальных следах (так называемая вербальная информация), так как при преобразовании последней велика возможность ее изменения. Следует согласиться с А.В. Победкиным, считающим, что опасность искажения следов преступления неизмеримо выше, когда компетентное должностное лицо воспринимает информацию, получая ее в виде устного или письменного сообщения, что предполагает необходимость усложнения процессуальной процедуры ее получения и фиксации как одной из гарантий достоверности32.

Следователь в ходе предварительного расследования должен максимально полно отразить следы преступления в материалах уголовного дела. Полнота отражения будет зависеть от того, насколько глубоко мысль следователя проникла в сущность изучаемых им объектов. Так, при отображении того или иного предмета, являющегося предметом преступления или сохранившем на себе его следы, следователь выявляет множество связанных между собой элементов. Однако нет необходимости с исчерпывающей полнотой описывать все элементы. Правильно заметил А.Р. Ратинов: даже такой простой предмет, как коробку со спичками, очень трудно описать полностью, так как, кроме простейших физических, коробка имеет бесконечное множество других признаков: рисунок на этикетке, типографские знаки и иные особенности, позволяющие установить время изготовления спичек, состояние оклейки, помарки, посторонние записи, степень изношенности терок33.

Таким образом, следователь при формировании доказательств должен выбирать из множества элементов и их сочетаний, характеризующих тот или иной объект, предмет или документ, ту совокупность, которая, с его точки

зрения, максималыно полно выражает существенные признаки предмета.

Доказателыственное значение при производстве разным следственным действий часто имеют не толыко сведения об особенностях обнаруженного следа (либо предмета, документа), но сам факт его обнаружения в конкретном месте.

Полному, исчерпывающему формированию доказателыств способствует полное и точное соблюдение следователем структуры процесса собирания доказателыств, а именно:

• поисковые операции. При производстве следственнымдействий, направленных на отображение предметно-пространственной информации, поиск доказателыств представляет собой са-мостоятелыную операцию, которая является структурным элементом собираниядоказателыств;

• познавателыные операции — самый важный элемент собирания доказателыств. Характеризуется с активностыю следователя при применении методов познания, исполызуемых в ходе производства способов собирания дока-зателыств, направленным на отображение предметно-пространственной информации;

• удостоверителыные операции, неотъемлемый этап процесса формирования доказа-телыств, характеризующийся не толыко приданием полученной информации уголовно-про-цессуалыной формы, но и применением мер, направленным на обоснование и подтверждение правилыности полученным фактических данным;

• правообеспечителыные операции — действия, с помощыю которых следователы обеспечивает возможносты реализации предусмотренных УПК прав и обязанностей граждан и организаций, принимающих участие в производстве способов собираниядоказателыств, направленныхнаотобра-жение предметно-пространственной информации.

При формировании доказателыств, полученных при отображении предметно-пространственной информации, следует помниты о наличии как объективных причин искажения получаемых сведений (сложносты отображаемых объектов, их недоступносты, ограниченное время существования), так и субъективным (негра-мотносты, некомпетентность лица, выбравшего неадекватный способ собирания доказателыств).

Фактические данные, получаемые при отображении предметно-пространственной информации, претерпевают наименышее количество искажений и вводятся в уголовный процесс с сохранением той формы, в которой находилисы на момент изъятия. Несмотря на это, субъект доказывания должен проявляты максимум внимания при придании этой информации уголов-но-процессуалыной формы, требуемой УПК РФ.

Доказателыственное значение при производстве способов собирания доказателыств, направленных на отображение предметно-пространственной информации, имеют не толыко сведения об особенностях обнаруженного следа (либо предмета, документа), но и факт его обнаружения в конкретном месте.

1 См.: Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 28.

2 См.: Шейфер C.A. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 4.

3 См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 35.

4 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. 16-е изд. М., 1984. С. 643, 743.

5 См.: Победкин A.B. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. М., 2005. С. 33.

6 См.: Шейфер C.A. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. С. 23.

7 См.: Григорьев B.H., Победкин A.B., Яшин B.H. Уголовный процесс: Учебник. М., 2005. С. 204.

8 См.: Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание. М., 1994. С. 15.

9 См.: Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968. С. 114; Уголовный процесс / Под ред. МА Чельцова. М., 1969. С. 121.

10 См.: Советский уголовный процесс. М., 1973. С. 181.

11 См.: Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 43-46.

12 См.: Шейфер C.A. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. С. 43.

13 См.: Ракитов A.M. Философские проблемы науки: системный подход. М., 1977. С. 157-159.

14 См.: Шейфер C.A. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. С. 33.

15 См.: Петрухин И.Л. О расширении защиты на предварительном следствии // Сов. гос-во и право. 1982. № 1. С. 67, 68.

16 Робозеров В.Ф. Оперативно-розыскная информация в системе судебного доказывания // Правоведение. 1978. № 6. С. 106—108.

17 См.: Белкин P.C. Указ. соч. С. 43.

18 См.: Шейфер C.A. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. С. 35.

19 См.: Леонтьев A.H. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 58, 81.

20 См.: Шейфер C.A. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. С. 39.

21 Cтрогович M.C. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1 С. 302.

22 См.: Шейфер C.A. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. С. 40.

23 См.: Там же. С. 42.

24 См.: Победкин A.B. Указ. соч. С. 33.

25 См.: Правовая кибернетика социалистических стран: Учеб. пособие / Под ред. Н.С. Полевого. М., 1987. С. 103.

26 См.: Моисеев H.H. Универсум, информация, общество. М., 2001. С. 51.

27 См.: Правовая кибернетика социалистических стран: Учеб. пособие / Под ред. Н.С. Полевого. С. 26.

28 См.: Шейфер C.A. Следственные действия. Система и процессуальная форма. С. 9.

29 См.: Победкин A.B. Указ. соч. С. 36.

30 См.: Там же. С. 34.

31 См.: Шейфер C.A. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 56.

32 См.: Победкин A.B. Указ. соч. С. 46.

33 См.: Ратинов A.P. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 244.