Влияние комплексного ухода на качество древесины высокопродуктивных ельников

УДК 630*24 + 634.081

Е.С. Мельников, А.А. Смирнов

Мельников Евгений Сергеевич родился в 1950 г., окончил в 1976 г. Ленинградскую лесотехническую академию, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заведующий кафедрой лесоводства С.-Пб. ГЛТА. Имеет более 40 работ по вопросам комплексного ухода за лесом.

Смирнов Алексей Александрович родился в 1979 г., окончил в 2002 г. С.-Петербургскую государственную лесотехническую академию, аспирант кафедры лесоводства С.-Пб. ГЛТА. Имеет 5 печатных работ по вопросам влияния лесохозяйственных мероприятий на качество древесины.

ВЛИЯНИЕ КОМПЛЕКСНОГО УХОДА НА КАЧЕСТВО ДРЕВЕСИНЫ ВЫСОКОПРОДУКТИВНЫХ ЕЛЬНИКОВ

При изучении влияния длительного (30 лет) воздействия комплексного ухода за высокопродуктивными ельниками установлено, что показатели качества древесины ели европейской не имеют отличий от контрольных или превосходят их.

Ключевые слова: комплексный уход за лесом, ель, классы и коэффициенты формы древесного ствола, показатели полнодревесности, толщина коры, базисная плотность древесины, запасы сухого вещества в древостое.

Повышение продуктивности лесов и их ускоренное выращивание органически связаны с необходимостью формирования древесины целевого назначения. Выявление закономерностей изменчивости качества древесины в связи с влиянием рубок ухода и внесения удобрений в целевых насаждениях позволит более обоснованно подойти к разработке программ комплексного ухода за лесом.

Всесторонняя оценка качества древесных стволов ели европейской (Picea abies (L.) Karst.) в связи с длительным последействием комплексного ухода является одной из задач биологического древесиноведения и несомненно представляет теоретический и практический интерес.

Исследования проводили на постоянных пробных площадях (ПП) серий 10 и 11, заложенных в 1973/74 гг. сотрудниками лаборатории лесоводства ЛенНИИЛХ под руководством проф. С.Н. Сеннова в Государственном

ёъ

опытном лесном хозяйстве "Сиверский лес" Ленинградской области. На 1111 были выделены секции: контрольная (К), разреженная рубками ухода (РУ), разреженная и удобренная - комплексный уход (КУ).

В табл. 1 представлена краткая характеристика объектов.

Возраст преобладающей породы (ель) в начале экспериментов составлял 35.. .40 лет. На 1111-10 тип леса - ельник черничник, II класс бонитета; на ПП-11 - ельник кисличник, 1а класс бонитета.

Запасы вычисляли по таблицам объемов стволов и разрядам высот после регулярного проведения сплошных перечетов.

Для определения влияния ухода на базисную плотность древесины и характеристики формы ствола ели в каждой из секций отбирали по 6 модельных деревьев средней ступени толщины (категории крупности) [3]. Кроме того, для получения более полной информации о древостое, в каждой из секций дополнительно отбирали модели из более тонких и более толстых ступеней толщины: по одному дереву из ступени толщины 0,6; 0,8; 1,2 и 1,4 среднего диаметра. Так характеризуется укрупненное распределение деревьев по ступеням толщины [1]. Диаметры стволов модельных деревьев после спиливания измеряли в двух взаимно перпендикулярных направлениях на относительных высотах (через 0,1 высоты Н). При определении базисной плотности на этих же высотах отбирали образцы для определения толщины коры. Измеряли протяженность живой кроны модельных деревьев.

Таблица 1

Характеристика постоянных пробных площадей в 1973/74 гг.

Пробная Сек- Номер Запас дре- Полнота Общая про-

площадь ция сек- Год* Состав весины, (2003/ изводитель-

ции м3/га 04 гг.) ность, м3/га

ПП-10 К 10-1 8Е1Б1Ос+С 223 223

6Е1С2Ос1Б 433 1,10 556

РУ 10-2 1974 (25), 1983 (22) 10ЕедС,Б,0с 167 0,60 219

- 10Е едС 345 530

КУ 10-3 1974 (30), 1983 (23) 8Е1С1Б+Ос 144 0,66 214

1974, 1979,1986 9,5Е0,5С едБ 367 554

ПП-11 К 11-1 9Е1Б 404 404

8Е2Б 563 1,08 804

РУ 11-2 1973 (22), 1993 (17) 9Е1Б 283 0,98 355

- 7Е3Б 531 781

КУ 11-3 1973 (24), 1993 (16) 9Е1Б 297 0,92 393

1973, 1983 8,5Е1,5Б 550 888

* В числителе приведены сведения о годе рубки (в скобках - процент запаса), в знаменателе - о годе внесения удобрений.

Объем ствола определяли по сложной формуле срединного сечения, сбег ствола, коэффициенты и классы формы, видовые числа (старое - в на-

чале опытов, 1973/74 гг., новое - через 30 лет, 2003/04 гг.) - по общепринятым методикам.

При обработке данных находили следующие средние величины: для

6 моделей из средней ступени толщины, для 10 моделей из разных ступеней толщины, для 2 тонкомерных и 2 крупномерных деревьев в каждом варианте опыта.

В качестве удобрения на опытных участках применяли гранулированную мочевину (карбамид), вносимую в дозе 150 кг/га по д.в. азота за один прием. Повторяемость внесения двух-трехкратная с интервалом в 5...10 лет. Туки разбрасывали вручную по поверхности почвы после разреживания древостоя.

При внесении азотных удобрений в разреженные ельники прирост древостоя начинает быстро повышаться. Причем положительное влияние удобрений, внесенных неоднократно в течение 10.12 лет, проявляется и через 10, и 20, и 30 лет после начала ухода. Общая производительность дре-востоев (запас древесины) после комплексного ухода достигала уровня контроля через 10.20 лет на обоих участках, в ельнике кисличном через 30 лет после начала ухода превышала этот уровень на 10 % (табл. 1).

Дополнительный текущий прирост определяли каждые 5 лет как разницу между накопленными запасами древостоев - пройденного комплексным уходом и разреженного без применения удобрений. Абсолютная прибавка прироста за 30 лет в ельнике черничном и кисличном соответственно составляла 55 и 96 м3/га. При этом на разреженной секции 11-2 значительная итоговая доля березы по сравнению с удобренным вариантом 11-3, где дополнительные ресурсы в основном были потреблены елью (табл. 1), обусловлена, при одинаковых исходных характеристиках древостоев, значительно лучшим ее ростом впоследствии.

Величина относительного сбега стволов ели на обеих секциях с уходом в нижней части ствола (до 0,3 Н включительно) имеет слабую тенденцию к увеличению в ельнике черничном по сравнению с контролем. Это можно объяснить усилением ветроустойчивости деревьев путем увеличения диаметра в основании ствола (на высоте груди) в условиях сильного разреживания древостоя. В средней и верхней частях ствола в варианте с комплексным уходом сбег относительно контроля уменьшается, что свидетельствует об улучшении формы ствола. В варианте с разреживанием (секция 10-2) сбег на высоте 0,4. 0,7 Н в среднем остается на уровне контроля, а на высоте 0,8.0,9 Н возрастает, т. е. четко проявляются преимущества комплексного ухода перед обычным разреживанием.

В ельнике кисличном подобные закономерности не выявлены. Здесь на всех высотах, начиная с 0,1 Н, сбег средних моделей на опытных секциях имеет тенденцию к снижению по сравнению с контролем. По-видимому, при меньшей интенсивности разреживания по сравнению с ПП-10 и достаточно высокой полноте у деревьев снижается потребность в усилении ветроустойчивости.

Изменения сбега относительно контроля в большинстве случаев не превышают +3...4 % и статистически недостоверны (для 6 средних моделей). Лишь на относительной высоте 0,7. 0,9 Н на разреженных секциях обоих участков наблюдаются прямо противоположные по знаку, значительные и достоверные по отношению к контролю изменения сбега. По-видимому, это связано с особенностями разрастания крон деревьев.

У крупных деревьев в ельнике черничном на разреженных секциях наблюдается улучшение формы ствола на высоте 0,1 . 0,7 Н. Сбег по сравнению с контролем у них возрастает лишь на высоте 0,8.0,9 Н, что также может быть связано с разрастанием крон. В то же время четко прослеживается усиление основания ствола - сбег здесь заметно увеличивается по сравнению с контролем. Мелкие деревья во многом ведут себя на опытных секциях аналогично средним: отсутствие увеличения сбега на уровне пня, улучшение формы в средней и верхней частях. Таким образом, при сильном разреживании происходит перераспределение прироста между деревьями разного рангового положения. Крупные деревья в основном повышают свою ветроустойчивость, остальные - прирост стволовой древесины. Структурная перестройка в древостое обеспечивает адекватность приспособительной реакции к изменившимся условиям среды и, в конечном счете, повышение его устойчивости.

В ельнике кисличном и для крупных, и для мелких деревьев характерно некоторое ухудшение формы ствола по всей высоте дерева. Но с учетом сбега средних деревьев общая тенденция состоит в отсутствии каких -либо значительных изменений в форме ствола на участках с относительно небольшой интенсивностью разреживания древостоев и быстрым восстановлением полноты.

По многим показателям формы ствола средние деревья на участках с уходом в ельнике черничном имеют тенденцию к улучшению формы по сравнению с контролем (табл. 2). По-видимому, это можно объяснить довольно длительным сроком, прошедшим после рубки. По С.Н. Сеннову [6], уменьшение густоты древостоя может привести к кратковременному ухудшению формы ствола, увеличению его сбежистости. Однако длительные наблюдения, как указывает автор, позволили зафиксировать восстановление ухудшенной формы ствола у оставленных деревьев.

Результаты наших исследований дают сходную картину. Данные табл. 2 показывают, что в ельнике черничном показатели формы ствола ели из средней ступени толщины на ухоженных секциях не имеют достоверных отличий от контроля, которые не превышают ±2... 3 %. Прослеживается тенденция улучшения формы ствола на секции с КУ по сравнению как с К, так и (в большинстве случаев) с РУ.

Коэффициенты и классы формы мелких деревьев в ельнике черничном на опытных секциях имеют четкую тенденцию к улучшению по сравнению с контролем. У крупных деревьев это проявляется лишь для нижней и средней частей дерева. На вершине крупные деревья становятся более сбежистыми, по-видимому, в связи с особенностями роста крон.

В ельнике кисличном показатели формы ствола средних деревьев имеют тенденцию к улучшению по всему стволу на секции с разреживанием. В варианте с комплексным уходом они близки к контрольным (табл. 2). Показатели формы ствола по мелким и крупным моделям в целом также соответствуют контрольным.

Таким образом, действительный относительный сбег ствола, коэффициенты и классы формы у деревьев ели на экспериментальных секциях в ельниках черничном и кисличном в целом практически не отличаются от контроля или даже имеют тенденцию к улучшению.

Полнодревесность крупных деревьев, как правило, снижена на секциях с уходом по сравнению с контролем (табл. 3).

Таблица 2

Характеристика формы ствола средних модельных деревьев

Показатель Значение показателя у деревьев на секции пробной площади

К РУ КУ

ПП-10 ПП-11 ПП-10 ПП-11 ПП-10 ПП-11

40 1,253/100 1,270/100 1,243/99,2 1,252/98,6 1,230/98,2 1,230 / 96,9

41 0,910/100 0,883/100 0,889/97,6 0,902/102,2 0,895/98,3 0,883/100,0

42 0,730/100 0,735/100 0,741/101,5 0,745/101,4 0,743/101,7 0,731/ 99,5

0,474/100 0,492/100 0,463/97,7 0,514/104,5 0,488/102,8 0,489 / 99,4

42/1 0,802/100 0,832/100 0,834/103,9 0,838/100,7 0,830/103,5 0,829 / 99,7

4з/1 0,521/100 0,558/100 0,521/100,0 0,569/102,0 0,545/104,6 0,554 / 99,3

Таблица 3

Полнодревесность стволов ели спустя 30 лет с начала опытов

Категория Видовое число / процент к контролю у деревьев на секции пробной площади

крупности К РУ КУ

деревьев ПП-10 | ПП-11 ПП-10 | ПП-11 ПП-10 | ПП-11

Крупные Средние Мелкие

Крупные Средние Мелкие

Начало опытов

0,519/100 0,549/100 0,556/100

0,601/100 0,571/100 0,576/100

0,530/100 0,526/100 0,588/100

0,540/104,0 0,546/99,5 0,596/107,2

0,527/99,4 0,565 /107,0 0,574/97,6

Через 30 лет

0,591/100 0,592/100 0,610/100

0,565/94,0 0,577/102,0 0,611/106,1

0,584/98,8 0,606/102,0 0,600/98,4

0,510/98,3 0,545/ 99,3 0,590/106,0

0,571/95,0 0,578/101,0 0,627/109,0

0,534/101,0 0,524/ 99,6 0,589/100,0

0,587/99,3 0,586 / 99,0 0,614/101,0

Это снижение особенно заметно в новом видовом числе на опытных вариантах 1111-10, где проведено более сильное разреживание. Напротив, видовые числа мелких стволов в среднем на 6.9 % выше, чем на контроле. Деревья средней ступени толщины на экспериментальных секциях обоих участков по видовым числам близки к контролю. В большинстве случаев отклонения находятся в пределах +1 %.

При выявлении отличий в полнодревесности стволов средней ступени толщины на секциях с комплексным уходом по сравнению с рубкой ухо-

да обнаруживается следующее. В ельнике черничном видовые числа на обеих секциях одинаковы, отличий нет. В ельнике кисличном полнодревес-ность заметно выше (на 3,4.7,8 %) на разреженной секции, хотя различия статистически недостоверны. Возможно, внесение удобрения в относительно богатую почву не улучшило ни формы стволов ели средней ступени толщины, ни и их полнодревесности. В то же время полнодревесность крупных и мелких деревьев в общем имеет тенденцию к увеличению на секциях с комплексным уходом, особенно по новому видовому числу.

На секциях с уходом толщина коры выше в черничнике по сравнению с кисличником (у средних деревьев - на 17.18 %, хотя эти различия недостоверны).

При сильном разреживании в ельнике черничном толщина коры возрастает на экспериментальных секциях относительно контроля, причем сильнее всего у мелких деревьев (на 39.45 %), меньше - у крупных (на 4.21 %). Деревья средней ступени толщины занимают среднее положение (18.24 %), но это увеличение также статистически недостоверно. Таким образом, наблюдается тенденция к "выравниванию" толщины коры у деревьев разной крупности при проведении ухода за лесом. Наиболее толстая кора характерна для секции с комплексным уходом.

При относительно слабом разреживании древостоя (ельник кисличный) толщина коры возрастает в значительно меньшей степени по сравнению с контролем. У крупных стволов даже имеется тенденция к снижению этого показателя. В этом случае более толстая кора отмечена в варианте с комплексным уходом по сравнению с разреженным вариантом без внесения удобрений.

Относительная протяженность живой кроны на контрольных секциях растет от мелких деревьев к крупным. На секциях с уходом по сравнению с контролем средние деревья увеличивают протяженность кроны, но-достоверно - лишь в ельнике черничном (на 19.25 %). При сильном разреживании выявляется тенденция к большей протяженности кроны в удобренном варианте по сравнению с разреженным неудобренным.

Увеличение толщины коры и протяженности живой части кроны является реакцией древостоя на разреживание, что сопряжено с изменениями микроклимата и условий среды. Увеличивается разность экстремальных температур на поверхности стволов - более толстая кора обеспечивает защиту камбия. Разреживание создает лучшие условия для освещенности крон, включая и их нижние части, поэтому протяженность крон возрастает. Изменения в кроновом пространстве, т.е. в горизонтальной структуре древостоя, связанные с его разреживанием, компенсируются "подвижками" в вертикальной структуре кроновой фитомассы (увеличение протяженности крон). Удобрение в большей мере способствует повышению продуктивности фотосинтеза за счет увеличения объема крон на секциях с комплексным уходом. И это также один из механизмов восстановительной сукцессии и структурной перестройки в древостое.

Результаты статистической обработки данных по базисной плотности древесины отдельных деревьев ели показали, что точность опыта в большинстве случаев составляет 1.2 %, коэффициент вариации - 2.5 %. Различия между контролем и опытными секциями недостоверны на 5-процентном уровне. Тем не менее прослеживается тенденция к увеличению плотности на секциях с уходом по сравнению с контрольной на обоих участках. По 6 средним моделям это увеличение составило 0,8.3,7 %, по 10 моделям - 1,6. 2,8 %.

После установления средней плотности деревьев каждой категории (крупные, средние и мелкие) для повышения точности определения среднюю плотность древесины насаждений рассчитывали как средневзвешенную по запасам соответствующих категорий [3]. Средневзвешенная плотность в пределах каждой из секций была принята нами за 100 % (табл. 4).

Показатели средневзвешенной плотности очень близки на обоих участках, но все же они несколько ниже в более богатых условиях местопроизрастания (в ельнике кисличном), что соответствует данным [3]. Плотность древесины, определенная по шести средним моделям, несколько больше отличается от средневзвешенной, чем определенная по десяти моделям. В первом случае отклонения составляют от -1,7 до +3,3 %, во втором -0. +2 %.

Таблица 4

Сравнение базисной плотности, определенной по шести (числитель) и десяти (знаменатель) моделям

Номер Запас древесины разной Средне-взвешенная Средняя

Секция секции категории крупности, % плотность плотность

Крупные Средние Мелкие кг/м3 % кг/м3 %

К 10-1 47 24 29 396 100 392/396 99,0/100,0

РУ 10-2 53 25 22 400 100 403/403 100,8/100,8

КУ 10-3 52 25 23 402 100 395/402 98,3/100,0

К 11-1 48 22 30 394 100 397/396 100,8/100,5

РУ 11-2 50 27 23 399 100 412/407 103,3/102,0

КУ 11-3 54 25 21 401 100 402/404 100,2/100,7

В наиболее разреженных вариантах обоих участков увеличивается амплитуда колебаний плотности древесины отдельных деревьев. По-видимому, решающее влияние на варьирование плотности оказывает ветровая нагрузка, резко усиливающаяся в отношении отдельных деревьев, которые вынуждены создавать необходимую прочность ствола за счет увеличения плотности древесины. С другой стороны, деревья, находящиеся в сравнительно комфортных (в отношении ветра) условиях, формируют большую по протяженности и низкоопущенную крону, которая способствует более активному нарастанию ширины годичных слоев, равномерному распределению плотности вдоль ствола и в целом ее снижению.

В ельнике черничном отмечено снижение плотности древесины в нижней половине ствола в направлении от комля к середине (0,4.0,6 Н), а затем ее возрастание к вершине (см. рисунок). При этом нижняя половина ствола на секциях с уходом в среднем имеет более высокую плотность по сравнению с контролем, по-видимому, вследствие необходимости усиления ветроустойчивости. Верхняя часть ствола на секции с комплексным уходом имеет плотность, несколько сниженную по отношению к контролю, тогда как на секции с разреживанием наблюдается заметное ее увеличение. Наименьшие различия плотности между секциями наблюдаются на уровне пня и на середине ствола, наибольшие - в нижней половине ствола (0,1. 0,3 Н), а также в верхней части кроны (0,7 . 0,9 Н).

В ельнике кисличном выявляется отчетливая тенденция возрастания плотности на опытных секциях по всей высоте ствола, за исключением его основания (см. рисунок), где происходит наибольшее увеличение ширины годичных колец. Таким образом, как на разреженных, так и на удобренных участках средневозрастных ельников, различающихся по богатству условий местопроизрастания, составу древостоев, интенсивности разреживаний, выявлена общая тенденция к увеличению плотности древесины по сравнению с контролем. По-видимому, одной из важнейших причин такого результата является возраст начала разреживаний. Имеются данные, свидетельствующие о том, что разреживания, проводимые в молодом древостое, приводят к

- 430

* 420

л н

§ 410

В

с 400 ос

I 390

к

й

и 380

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9

Относительная высота

а

б

Распределение плотности древесины в продольном направлении ствола в ельнике кисличном (а) и черничном (б) (по 10 модельным деревьям): 1 - КУ, 2 - РУ, 3 - К

увеличению процента ранней древесины и, как следствие, к уменьшению плотности в годы, следующие за разреживанием. В средневозрастных дре-востоях ускоренный прирост, следующий за разреживанием, осуществляется на основе более равномерного баланса между ранней и поздней древесиной, что может привести к некоторому увеличению плотности [3]. Нашими исследованиями также выявлена тенденция к повышению доли поздней древесины в ухоженных вариантах, при одновременном увеличении ширины годичных слоев.

Эффективность лесохозяйственных мероприятий невозможно достаточно точно определить объемными показателями прироста древесины [3]. Необходимо знать содержание сухого вещества в древостое на основе базисной плотности древесины.

В табл. 5 приведен расчет содержания стволового древесинного вещества в абсолютно сухом виде по данным базисной плотности на момент последней таксации (2003/04 гг.). Для ели (Е) расчет проведен по категориям крупности деревьев в различных вариантах опыта.

Таблица 5

Содержание сухого вещества в стволовой древесине

По- Категория Запас древесины, Базисная плотность, Содержание сухого

р°- крупности м3/га кг/м3 вещества, т/га

да деревьев К РУ КУ К РУ КУ К РУ КУ

Ельник черничник, 65 лет , II класс бонитета

Е Крупные 130 180 183 384 381 391 50 69 72

Средние 66 85 88 392 403 395 26 34 35

Мелкие 80 75 81 419 442 435 34 33 35

Итого Е 276 340 352 - - - 110 136 142

С - 37 5 12 400 400 400 15 2 5

Ос - 77 - - 375 - - 29 - -

7

Б - 43 - 3 490 - 490 21 - 2

Итого

Е+С+Ос+Б 433 345 367 - - - 175 138 149

Отпад+рубка 123 76+109 60+127 385 385 385 47 71 72

Всего 556 530 554 - - - 222 209 221

Ельник кисличник, 65 лет, 1а класс бонитета

Е Крупные 224 182 257 389 385 389 87 70 100

Средние 103 98 119 397 412 402 41 40 48

Мелкие 140 85 100 399 414 425 56 35 43

Итого Е 467 365 476 - - - 184 145 191

Б - 96 166 74 490 490 490 47 81 36

Итого Е + Б 563 531 550 - - - 231 226 227

Отпад+рубка 241 71+179 67+271 385 385 385 93 96 130

Всего 804 781 888 - - - 324 322 357

В категорию средних деревьев условно включены деревья из средней ступени толщины. Остальные категории образованы деревьями из нижних и верхних ступеней по отношению к средней. В табл. 5 также представлены данные по изъятой древесине на ухоженных секциях и отпаду за 30 лет. Для плотности сосны (С), березы (Б) и осины (Ос) приведены литературные данные.

Общее содержание сухого вещества (с учетом промежуточного пользования и отпада) в ельнике черничном во всех вариантах опыта составляет примерно одинаковую величину. Лишь на разреженной секции оно несколько ниже, по-видимому, вследствие некоторого "переруба" и усиленного отпада (полнота 0,6). Однако на опытных секциях в значительно большей мере представлены запасы сухого вещества ели - породы, за которой и проводили уход. Как уже указывалось, это явилось результатом стабилизации плотности древесины ели на уровне контроля в результате внут-риструктурных перестроек и восстановительных процессов.

На разреженной секции в ельнике черничном сухая масса древесины ели больше контроля на 24 %, на удобренной - на 29 %. Кроме того, за два приема рубок ухода на ухоженных секциях получено дополнительно от 110 до 125 м3 на 1 га древесины (преимущественно еловой).

В ельнике кисличном запасы сухого вещества ели примерно как у контроля. Но по сравнению с разреженной секцией содержание сухого вещества ели на удобренной секции выше на 32 %. Это объясняется тем, что на разреженной секции 11 -2 увеличена доля березы по сравнению с березой на удобренном варианте 11-3, что обусловлено, при одинаковых исходных характеристиках древостоев, значительно лучшим ее ростом впоследствии. При этом так же, как и в ельнике черничном, на экспериментальных секциях значительно лучше качество древесных стволов, и за три приема рубок ухода получено дополнительно еловой древесины от 180 до 270 м3 на 1 га.

Таким образом, в результате проведенных исследований выявлено преимущество комплексного ухода перед разреживанием. Удобрения ускоряют восстановительные процессы в разреженном древостое и формируют

более устойчивую структуру насаждений. Под влиянием комплексного ухода осуществляется позитивная структурная перестройка как на уровне отдельных деревьев (показатели формы и полнодревесности ствола), так и на внутриструктурном уровне (плотность древесины). Выявленные закономерности подтверждают возможность реального, долговременного и устойчивого повышения производительности высокобонитетных еловых древо-стоев и увеличения выхода ценной товарной продукции на основе комплексного ухода, что делает его необходимым элементом системы ускоренного целевого лесовыращивания.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Крылов, В.Н. Исследование физико-химических свойств древесины сосны обыкновенной из различных лесонасаждений как сырья для производства сульфатной небеленой целлюлозы [Текст]: автореф. дис. ... канд. техн. наук / В.Н. Крылов. - Л., 1977. - 20 с.

2. Мельников, Е.С. Лесоводственные основы теории и практики комплексного ухода за лесом [Текст]: дис. .доктора с.-х. наук / Мельников Евгений Сергеевич. - СПб., 1999. -377 с.

3. Полубояринов, О.И. Плотность древесины [Текст] / О.И. Полубояринов. - М.: Лесн. пром-сть, 1976. - 160 с.

4. Полубояринов, О.И. Оценка качества древесины в насаждении [Текст] / О.И. Полубояринов. - Л.: ЛТА, 1981. - 74 с.

5. Полубояринов, О.И. Древесиноведение (таблицы, формулы, графики). учеб. пособие [Текст] / О.И. Полубояринов. - СПб.: ГЛТА, 1997. - 28 с.

6. Сеннов, С.Н. Уход за лесом (экологические основы) [Текст] / С.Н. Сеннов. - М.: Лесн. пром-сть, 1984. - 128 с.

7. Уголев, Б.Н. Древесиноведение с основами лесного товароведения [Текст] / Б.Н. Уголев. - М.: МГУЛ, 2005. - 340 с.

С.-Петербургская государственная лесотехническая академия Поступила 29.05.06

E.S. Melnikov, A.A. Smirnov

Influence of Integrated Care on Wood Quality of High-productive Spruce Forests

When studying the influence of long-term exposure (30 years) to integrated care of high-productive spruce forests it is established that wood quality factors of common spruce don't differ from bench marks or exceed them.

7*