Некоторые правовые проблемы участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях

ГРАЖДАНСКОЕ И СЕМЕЙНОЕ

ПРАВО

С. Ю. Мочалов*

Некоторые правовые проблемы участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях

Аннотация. В статье анализируется правовое положение публично-правовых образований как участников гражданско-правовых отношений. Проводится исторический анализ изменения представлений о правовом статусе этих субъектов. Рассматривается характер и особенности правоспособности публично-правовых образований. Обосновывается необходимость пересмотра концепции правового положения публично-правовых образований как участника гражданских отношений.

Ключевые слова: правовой статус публично-правовых образований, как субъектов гражданского права, юридическое лицо, государство, казна, органы власти, часть публично-правового образования.

001: 10.17803/1994-1471.2016.64.3.089-099

Гражданское законодательство устанавливает, что полноценными участниками гражданских правоотношений являются граждане и юридические лица1. Государство (РФ и ее субъекты), а также муниципальные образования (публично-правовые образования) могут участвовать в регулируемых гражданским законодательством отношениях2 и признаются равными участниками гражданского оборота наряду с другими субъектами права.

Кроме указания на равенство государства с субъектами гражданского права, российское законодательство не содержит иных признаков этих субъектов, в том числе не содержит и определения понятия «публично-правовые»

образования, применительно к их участию в гражданско-правовых отношениях. Указание законодателем на их равноправие с юридическими и физическими лицами не придает ясности в определении правового статуса этих субъектов, поскольку указанные субъекты относятся к области публичного права.

Вместе с тем в силу особого статуса данного субъекта права участие публично-правовых образований в гражданском обороте не может в чистом виде носить, например, предпринимательский характер.

Анализируя правовое положение государства, дореволюционные правоведы рассматривали его в рамках учения о юридических лицах3 .

1 Ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

2 Ст. 2, 124 ГК РФ.

3 См.: Гуляев А. М. Русское гражданское право. Пособие к лекциям. Изд. 2-е, доп. СПб. : Тип. М. М. Ста-сюлевича, 1911. С. 50.

© Мочалов С. Ю., 2016

* Мочалов Сергей Юрьевич — аспирант кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) mochalovsy@yandex.ru

123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9

В основе такой классификации лежало римское право, делившее последние на 2 вида: корпорации и учреждения4. Несмотря на то что законодательство того времени не содержало четкой классификации юридических лиц5, правовая доктрина делила их на частные и публичные6. К последним относилось само государство, ведомства и учреждения, обладающие обособленным имуществом, а также органы местного самоуправления7. Утверждалось, что публичные юридические лица возникают помимо воли частных лиц и создаются исторически или в законодательном порядке.

При этом учеными того периода государство рассматривалось с точки зрения принадлежащего ему имущества, выделявшегося в отдельный вид юридического лица (казну)8. Казна не пользовалась преимуществами, а имела те же права, какие принадлежат ей по праву собственности: распоряжение своим имуществом наравне с частными лицами9 .

Будучи юридическим лицом, казна действовала через своих представителей (государь, присутственные места и должностные лица)10 .

Изучая законодательство стран общего права, ученые того периода констатировали, что англо-американское право, сложившееся под действием английской теории о юридических лицах и влиянием римско-канонических понятий, под словом «корпорация» понимало не

только общества, но и должности, каковыми, например, являлись монарх и епископ. Поэтому такие должности именовались корпорациями с прибавлением слова: quasi11 .

Возможно, под влиянием английской правовой доктрины некоторые русские правоведы высказывали мнение, что различные присутственные места и должности являются юридическими лицами. Однако такое представление не находило широкой поддержки, а личность последних сводилась к личности обширного союза — государства12 .

Таким образом, дореволюционные правоведы и тенденции развития законодательства того периода прочно стояли на позициях отнесения государства к публичным юридическим лицам, представляя под ним совокупность имущества (казну), которое осуществляло приобретение прав и обязанностей через свои органы.

Становление новых правоотношений в советской России, обусловленных иной (не капиталистической) системой хозяйствования, потребовало переосмысления правового положения государства в гражданских правоотношениях. Советская Россия представляла собой единство фонда государственной социалистической собственности, а также политического и хозяйственного руководства, которое мыслилось представителем всего общества13. В этом

4 См.: Тютрюмов И. М. Гражданское право. Юрьев : Тип. К. Маттисена, 1922. С. 47.

5 В проекте Гражданского уложения 1905 года содержалась подобная классификация, в статье 13 которой указывалось, что юридическими лицами признаются: 1) казна и другие государственные н общественные установления, имеющие свое отдельное имущество, и 2) частные товарищества, общества и установления (Гражданское уложение. Кн. 1 : Положения общие : проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов редакционной комиссии) / под ред. И. М. Тютрюмова ; сост. А. Л. Саатчиан. М. : Волтерс Клу-вер, 2007. С. 72 ; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М. : Изд-е бр. Башмаковых, 1911. С. 122.

6 См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Петроград : Изд-е юрид. книж. склада «Право», 1917. С. 129.

7 См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 122—123.

8 См., например: Тютрюмов И. М. Указ. соч. С. 47 ; Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. I : Введение и общая часть. СПб. : Тип. Контрагентства желез. дорог. С. 74.

9 См.: МейерД. И. Русское гражданское право. Петроград : Двигатель, 1914. С. 127—129.

10 См.: Мейер Д. И. Указ. соч. С. 127—129.

11 См.: Тютрюмов И. М. Указ. соч. С. 48.

12 См.: Мейер Д. И. Указ. соч. С. 129.

13 См.: Гражданское право : учебник для юрид. вузов. Часть первая / под ред. Я. Ф. Миколенко, П. Е. Орловского. М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. С. 82—85.

смысле социалистическое государство вступало в гражданские правоотношения в качестве непосредственного субъекта имущественных прав в тех случаях, когда оно действовало в качестве казны. Понятие же казны связывалось с понятием государственного бюджета. В отличие от буржуазного государства, в котором все государственное имущество — это имущество казны, понятие советской казны имело более узкое содержание14.

Вместе с тем в период становления советской государственности в рядах ученых не было единства: например, А. В. Венедиктов отмечал, что в гражданском обороте в лице государственных предприятий выступало само государство15. В последующем ученый стал рассматривать государство как собственника имущества, стоящего за государственными органами, являющимися юридическими лицами гражданского права16. Иначе говоря, государственное юридическое лицо являлось персонифицированной частью государственного имущества17 .

Вместо нормальных рыночных отношений вводились другие механизмы хозяйствования, например хозяйственный расчет. Объяснялось это тем, что, хотя государство как целое является хозяйствующим субъектом, процесс производства и распределения общественного продукта проходит через некоторые ступени и опосредствован деятельностью государственных органов18. Статус юридического лица ставился в зависимость от финансово-бухгалтерских категорий (самостоятельная смета и

возможность быть распорядителем кредитов), которые давали право на совершение сделок, а равно право быть истцом и ответчиком по имущественным спорам19 .

Таким образом, социалистическое государство (СССР и союзные республики) перестало расцениваться как юридическое лицо публичного права, а воспринималось как некоторое явление, стоящее над субъектами гражданского права и осуществляющее функции хозяйственного управления через разветвленную сеть своих органов. При этом органами советского государства являлись учреждения и предприятия, которые именовались юридическими лицами.

Неопределенность правового статуса публично-правовых образований, возникшая в советский период, неприменимость к ним понятия юридического лица20 оказали влияние на современную российскую правовую докт-

рину21

Необходимо обратить внимание, что к субъектам гражданского права стали приравниваться государство и входящие в него республики, национальные и административно-территориальные образования, а также управляющие государственным имуществом органы государственного управления, именуемые юридическими лицами и наделяемыми для этого необходимыми государственными средствами22

Исходя из этого некоторые ученые предлагали для рассмотрения теорию расщепления личности государства (в зависимости от при-

14 См.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 109—112.

15 См.: Венедиктов А. В. Органы управления государственной социалистической собственностью // Советское государство и право. 1940. № 5—6.

16 См.: Венедиктов А. В. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право. 1940. № 10. С. 65.

17 См.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву : Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 3-е изд., испр. М. : Статут, 2009. С. 258.

18 См.: Венедиктов А. В. Государственные юридические лица в СССР. С. 65.

19 См.: Гражданское право. Часть первая. С. 82—85.

20 См.: Брагинский М. И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 136.

21 См.: Гражданское право : учебник : в 4 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010. Т. 1 : Общая часть. С. 376 ; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2005. С. 344 ; Кутафин О. Е. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. М., 2007. С. 48.

22 См.: Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть : курс лекций. Чебоксары : Чув. кн. изд-во, 1997. С. 181—184.

роды правовых отношений, участником которых оно является), обосновывая конструкцию особого лица23, существующего наряду с физическими и юридическими лицами. Эта теория отчасти поддерживалась позицией ВАС РФ24 .

В противовес этой теории другие ученые допускают упоминание государства лишь как субъекта гражданского права в конструкции законодателя, использовавшего модель юридического лица как опосредованную форму приобретения государством статуса, адекватного любому другому лицу гражданского права25

Действительно, нормы статьи 124 ГК РФ приравнивают публичные образования к юридическим лицам с позиции владения имуществом, выступления в гражданском обороте и т.д.26

При этом отличие публично-правовых образований от юридических лиц базируется на многочисленных исключениях, установленных законодателем. В свою очередь, характер исключений предусматривает нормы, применимые исключительно к публичным образованиям, и нормы, устанавливающие ограничения в правовом режиме публичных образований по сравнению с юридическими лицами27. К такому же выводу пришел и Конституционный Суд РФ28 .

С одной стороны, очевидна невозможность применения к данным субъектам некоторых норм, например правил о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, равно как и об их банкротстве. С другой стороны, гражданско-правовые сделки с участием публично-правовых образований подчиняются нормам о сделках юридических лиц. Данные выводы подтверждаются позицией высших судов29. При этом суды указывают, что участие этих образований в договорных правоотношениях оставляет неизменной их гражданско-правовую природу30

На этом основании некоторые правоведы делают вывод, что в тех случаях, когда закон говорит об участии в гражданских правоотношениях юридических лиц, он по общему правилу имеет в виду и публично-правовые образования31 .

Кроме того, публично-правовые образования, будучи коллективными образованиями, обладают всеми признаками, необходимыми для такого рода субъектов гражданского права: организационное единство, характеризующее коллективное образование как единое целое, наличие органов с определенной компетенцией и подчиненных подразделений. Обособле-

23 См.: Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1996. Ч. 1. С. 171.

24 См.: письмо ВАС РФ от 03.03.1999 № С5-7/УЗ-237 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1998 № 168-О» // СПС «КонсультантПлюс».

25 См.: Васильева К. Н. Гражданская правоспособность государства // Субъекты гражданского права / отв. ред. Т. Е. Абова. М. : Изд-во ИГиП РАН, 2000. С. 30.

26 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М. : ТК Велби, Проспект, 2006. С. 293.

27 См.: Гражданское право : учебник : в 3 т. / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.] ; под ред. А. П. Сергеева. М. : РГ-Пресс, 2012. Т. 1. С. 352.

28 См.: определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 № 297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

29 См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс».

30 См.: постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 17043/11 по делу № А41-29131/10 «О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о расторжении инвестиционного контракта // СПС «КонсультантПлюс».

31 См.: Гражданское право : учебник : в 4 т. Т. 1 : Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010. С. 376 ; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2005. С. 376.

ние имущества проявляется в наличии права государственной и муниципальной собственности. Законодательно закреплен признак ответственности по своим обязательствам и возможность выступления от собственного имени при приобретении и осуществлении имущественных и личных неимущественных прав

в суде32

Современное законодательство иностранных государств также признает публично-правовые образования юридическими лицами публичного права. Критериями, отделяющими данную группу лиц от юридических лиц частного права, называют публичность целей, преследуемых ими, наличие властных полномочий, возникновение и прекращение их на основе специальных актов государственных органов. К ним относят: государство (казну), государственно-территориальные и муниципальные образования, организации и учреждения, осуществляющие общественно полезные функции33

Необходимо отметить, что современное российское государство перешло в новую систему хозяйствования, вступив на путь рыночных отношений. Несмотря на это, российская доктрина использует правовые конструкции (государства и его органов — юридических лиц), разработанные советскими учеными для обоснования существования в условиях советской государственности. Попытки втиснуть

новые рыночные отношения в старую правовую форму социалистической экономики не приводят к успеху34

В этой связи считаем целесообразным рассмотреть концепцию государства, предложенную российскими учеными досоветского периода, используя ее в качестве основы для разработки новой теории государства как участника гражданских правоотношений. Данная позиция находит поддержку в выводах некоторых исследователей, прямо предлагающих признать РФ и субъекты РФ участниками гражданских правоотношений (юридическими лицами) и в этом качестве именовать казной35 .

В подтверждение вышесказанного мнения необходимо отметить, что некоторые суды в решениях последних лет прямо отождествляют публично-правовые образования с юридическими лицами публичного права, связывая это понятие с совокупностью государственного имущества (казной)36

Поскольку публично-правовые образования приравниваются к субъектам гражданского права, они должны обладать гражданской правоспособностью. Вместе с тем нет единого мнения относительно содержания и характера гражданской правоспособности этих субъектов, поскольку публичные образования созданы для участия в публичных правоотношениях.

В советский период одна группа ученых отрицала гражданскую право- и дееспособность

32 См.: Гражданское право : учебник : в 3 т. Т. 1 / Н. Н. Агафонова, С. В. Артеменков, В. В. Безбах [и др.] ; отв. ред. В. П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2012. С. 244.

33 Подробнее об этом см.: Гражданское право. Т. 1 / Н. Н. Агафонова, С. В. Артеменков, В. В. Безбах [и др.] ; отв. ред. В. П. Мозолин. С. 248.

34 См.: Слыщенков В. А. Участие государства в отношениях, регулируемых гражданским правом: к вопросу о правовом положении государственных органов // Вестник гражданского права. 2010. Т. 10. № 6. С. 58—91.

35 См.: Смородинов М. В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 8.

36 См.: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 № 15АП-9805/2014 по делу № А53-28842/2013 «О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда» // СПС «КонсультантПлюс» ; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 по делу № А32-7642/2013 «Об отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 и направлении на новое рассмотрение дела о признании недействующим пункта 3.1.18 Положения...» // СПС «КонсультантПлюс» ; решение Воронежского областного суда от 26.03.2012 по делу № 3-17/12 «О признании недействующими абзацев 4, 10, 11 пункта 3 статьи III Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 № 1907».

государства, указывая, что государство «выступает не в качестве обычной фигуры гражданского права, а остается властным субъектом»37 . Вторая признавала особый, специфический характер38, заключающий в себе единство политического и хозяйственного руководства страной, единство власти суверена и собственника, представляющего в своем лице весь советский народ. Третья признавала гражданскую право-и дееспособность государства, отрицая при этом наличие в ней властных элементов39

В юридической литературе настоящего времени гражданская правоспособность публично-правовых образований оценивается как универсальная, общая, специальная, целевая.

Анализируя нормы статей 124 и 125 ГК РФ, некоторые ученые приходят к выводу о том, что законодатель для публично-правовых образований устанавливает универсальную правоспособность, позволяющую отграничивать ее от правоспособности граждан и юридических лиц40

Другие исследователи говорят, что «государственные образования должны обладать гражданской правоспособностью во всех сферах имущественного оборота, кроме связанных с физиологическими качествами граждан»41 Различия можно проследить в международном обороте в связи с наличием у государства суверенитета и иммунитета. Будучи субъектом гражданского права и носителем права собственности, государственные образования могут использовать все предоставляемые граж-

данским законодательством способы возникновения и защиты гражданских прав. Несмотря на упоминание во многих нормах ГК только граждан и юридических лиц (например: ст. 153, п. 1 ст. 1064 ГК), законодатель восполняет пробел ст. 124, согласно которой к государству применимы нормы, относящиеся к юридическим лицам. Поэтому публично-правовые образования должны обладать общей правоспособностью42 .

Того же мнения придерживались М. И. Брагинский и В. В. Витрянский, указывая, что публично-правовые образования обладают общей правоспособностью, а значит, вправе в принципе заключать любые гражданско-правовые договоры, кроме случаев, когда иное предусмотрено законом43

Не соглашаясь с указанной позицией, третьи авторы утверждают, что публично-правовые образования, в отличие от юридических лиц, созданы не для участия в гражданских правоотношениях. Эти правоотношения носят для них вынужденный, вспомогательный характер. Поэтому гражданская правоспособность публично-правовых образований в целом носит специальный, а не общий (универсальный) ха-рактер44, заключающийся в нормативных ограничениях данных субъектов права, указанных в законе.

В период начала развития гражданского законодательства в новой России Конституционный Суд РФ поддерживал позицию специальной правоспособности публично-правовых образований45, указывая, что, в отличие от

37 См.: Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 108.

38 См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. Общая часть. Л., 1958. С. 119—121 ; Советское гражданское право / под ред. О. А. Красавчикова. 2-е изд. М., 1972. Т. 1. С. 139.

39 См.: Братусь С. Н. Указ. соч. С. 65.

40 См.: Гражданское право / под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 1998. Ч. I. C. 140.

41 См.: Гражданское право : учебник. Т. I / под ред. д-ра юрид. наук, проф. О. Н. Садикова. М. : Контракт: Инфра-М, 2006. С. 141.

42 См.: Гражданское право. Т. I / под ред. д-ра юрид. наук, проф. О. Н. Садикова. С. 141.

43 См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая : Общие положения: М. : Статут, 1998. С. 288.

44 См.: Гражданское право : в 4 т. Т. 1 : Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М. : Волтерс Клувер, 2008. С. 377.

45 Определение КС РФ от 4 декабря 1997 г. № 139-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона "О переводном и простом векселе"» // СПС «КонсультантПлюс» ; определение КС РФ от 1 октября 1998 г. № 168-О «По запросу Администрации Московской области о проверке конституционности части первой пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

общей правоспособности коммерческих организаций, правоспособность публичных образований должна соответствовать их публично-правовой природе. Этот принцип выражается, например, в том, что государственные и муниципальные органы (а в их лице, по сути, — государство и муниципальные образования) не вправе участвовать в хозяйственных обществах и товариществах на вере, если иное не установлено законом 46

Интересно, что, объясняя специальный характер правоспособности указанных субъектов, сторонники данной концепции неизбежно указывали на существование у публично-правовых образований гражданских прав и обязанностей, соответствующих целям их деятельности и публичным интересам47, таким образом склоняясь к целевому характеру их правоспособности.

В ходе дальнейшего развития правовой теории ученые стали утверждать, что государство участвует в гражданском обороте не в своих частных интересах, а в целях наиболее эффективного отправления публичной власти. Эти цели предопределяют и сущность правоспособности государства. Она не может быть общей, ибо природа государства не позволяет государству приобретать ряд прав и возлагать на себя некоторые обязанности. Однако она не может считаться и специальной, ограниченной лишь теми возможностями, которые прямо перечислены в законе. Главную преграду расширению правоспособности государства образует гражданское общество, которое вводит государство в определенные рамки, указывая на цели, достижению которых оно должно слу-

жить. Государство, вступая в гражданский оборот, должно следовать своему предназначе-нию48. Поэтому правоспособность государства называют целевой.

Такое понимание правоспособности публично-правовых образований находит отражение в решениях судов49, прямо называющих ее специальной (целевой).

Вместе с тем гражданское законодательство не содержит определения целей деятельности публично-правовых образований. Поэтому исследователи вынуждены оперировать более общими конструкциями, такими как цели существования государства, являющимися, в свою очередь, предметом исследования других наук, например теории государства и права50 или философии. Переход на более общий теоретический уровень не придает ясности при объяснении правосубъектности публично-правовых образований. Кроме того, исследователи, обосновывая целевой характер правоспособности государства, неизбежно исходят из задач или функций выполняемых последним.

Так, суды при разрешении конкретных дел с участием публично-правовых образований поясняют, что правоспособность последних имеет сложносоставной характер и подчинена цели и предмету деятельности51. Это, в свою очередь, означает зависимость правоспособности данных субъектов от основных направлений их деятельности.

В этой связи считаем достаточно убедительными выводы теоретиков, предлагающих опираться на такой объективный критерий, как функции государства, обусловливающие его

46 Ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

47 См.: Гражданское право Т. 1 : Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. С. 377.

48 См.: Гражданское право: учебник. Изд. 5-е, перераб. и доп. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. : Проспект, 1999. Т. 3. С. 161.

49 См.: решение Воронежского областного суда от 26.03.2012 по делу № 3-17/12 «О признании недействующими абзацев 4, 10, 11 пункта 3 статьи III Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 № 1907».

50 См.: Смородинов М. В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 28.

51 См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 по делу № А32-7642/2013 «Об отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 и направлении на новое рассмотрение дела о признании недействующим пункта 3.1.18 Положения...» // СПС «КонсультантПлюс».

существование в обществе и политической системе. Этот критерий характеризуется как специальная функциональная правоспособность государства52

При этом предлагается делить функции государства на две группы: специальные функции, которые присущи только государству и являются первичными (организация и осуществление власти, государственное управление, социальная защита населения и т. п.) и общие функции, присущие любому субъекту права (участие в экономических отношениях предпринимательского характера), последние носят для государства производный от специальных функций характер53

Перечисленные свойства выражают далеко не все особенности государства как участника гражданско-правовых отношений. Однако даже это позволяет говорить о том, что публично-правовая сущность государства не может не оказы-

вать влияния на частноправовые отношения, субъектом которых выступает государство54 .

В заключение необходимо подчеркнуть, что отсутствие точного определения понятия публично-правового образования применительно к гражданско-правовым отношениям затрудняет определение правового статуса этих субъектов в области частного права. Автором доказано, что концепция публично-правового образования как участника гражданских отношений требует пересмотра на основе отнесения последнего к юридическим лицам публичного права. Получил подтверждение тезис о том, что государство обладает специальной функциональной правоспособностью. В статье показано, что государственные органы не могут иметь собственных (частных) интересов и выступают от имени соответствующего публично-правового образования, осуществляя публичные функции.

БИБЛИОГРАФИЯ

1 . Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. — М., 1947. — 364 с.

2 . Брагинский М. И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. — М., 1981. —

192 с.

3 . Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая : Общие положения. — М. : Ста-

тут, 1998. — 848 с.

4 . Васильева К. Н. Гражданская правоспособность государства // Субъекты гражданского права / отв.

ред. Т. Е. Абова. — М. : Изд-во ИГиП РАН, 2000. — 125 с.

5 . Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Выпуск I. Введение и общая часть. СПб. : Тип. Контр-

агентства желез. дорог. — 169 с.

6 . Венедиктов А. В. Органы управления государственной социалистической собственностью // Совет-

ское государство и право. — 1940. — № 5—6. — С. 36. 7. Венедиктов А. В. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право. — 1940. — № 10. — С. 82.

8 . Голубцов В. Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журнал

российского права. — 2010. — № 10. — С. 61—77. 9. Гражданское право : учебник для юридических вузов : Часть первая / под ред. Я. Ф. Миколенко и П. Е. Орловского. — М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. — 278 с.

10. Гражданское право : учебник : в 4 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. — М., 2010. — Т. 1 : Общая часть — 720 с.

11. Гражданское право / под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. — М., 1998. — Ч. I. — 284 с.

12. Гражданское право : учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. О. Н. Садикова. — М. : Контракт: Инфра-М, 2006. — Т. I. — 493 с.

52 См.: Васильева К. Н. Гражданская правоспособность государства // Субъекты гражданского права / отв. ред. Т. Е. Абова. М. : Изд-во ИГиП РАН, 2000. С. 36.

53 См.: Васильева К. Н. Указ. соч.

54 См.: Голубцов В. Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журнал российского права. 2010. № 10. С. 61—77.

13. Гражданское право : в 4 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. — М. : Волтерс Клувер, 2008. — Т. 1 : Общая часть. — 720 с.

14. Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М., 1996. — Ч. 1. — 352 с.

15. Гражданское право : учебник. — Изд. 5-е, перераб. и доп. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М. : Проспект, 1999. — Т. 3. — 494 с.

16. Гражданское право: учебник : в 3 т. / Н. Н. Агафонова, С. В. Артеменков, В. В. Безбах [и др.] ; отв. ред. В. П. Мозолин. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Проспект, 2012. — Т. 1. — 816 с.

17. Гражданское право : учебник : в 3 т. / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.] ; под ред. А. П. Сергеева. — М. : РГ-Пресс, 2012. — Т. 1. — 1008 с.

18 . Гуляев А. М. Русское гражданское право. Пособие к лекциям. — Изд. 2-е, доп. — СПб. : Тип. М. М. Ста-сюлевича, 1911. — 663 с.

19. Гражданское уложение. Кн. 1 : Положения общие : проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов редакционной комиссии) / под ред. И. М. Тютрюмова ; сост. А. Л. Саатчиан. — М. : Волтерс Клувер, 2007. — 290 с.

20 . Иоффе О. С. Советское гражданское право. Общая часть. — Л., 1958. — 764 с.

21 . Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву : Гражданское правоотношение. Критика тео-

рии «хозяйственного права». — 3-е изд., испр.— М. : Статут, 2009. — 782 с. 22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. — М., 2005. — 1062 с.

23 . Кутафин О. Е. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и прирав-

ненные к ним лица. — М., 2007. — 336 с.

24 . МейерД. И. Русское гражданское право. — Петроград : Двигатель, 1914. — 715 с.

25 . Мицкевич А. В. Субъекты советского права. — М., 1962. — 211 с.

26 . Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — Петроград : Изд-е юрид. книж. склада

«Право», 1917. — 328 с.

27. Советское гражданское право / под ред. О. А. Красавчикова. — 2-е изд. — М., 1972. — Т. 1. — 448 с.

28 . Слыщенков В. А. Участие государства в отношениях, регулируемых гражданским правом: к вопросу

о правовом положении государственных органов // Вестник гражданского права. — 2010. —Т. 10. — № 6. — С. 58—91.

29 . Смородинов М. В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов

Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2003. — 230 с.

30 . Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. — Чебоксары : Чув. кн. изд-во, 1997. — 331 с.

31 . Тютрюмов И. М. Гражданское право. — Юрьев : Тип. К. Маттисена, 1922. — 548 с.

32 . Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. — М. : Изд-е бр. Башмаковых, 1911. — 858 с.

Материал поступил в редакцию 5 июля 2015 г.

SOME LEGAL PROBLEMS OF PARTICIPATION OF PUBLIC LAW ENTITIES IN CIVIL-LAW RELATIONS

MOCHALOV Sergey Yuryevich — postgraduate student of the Department of Civil Law of the Kutafin

Moscow State Law University

[mochalovsy@yandex.ru]

123995, Russia, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, д. 9

Review. The article examines the legal status of public-law entities as participants of civil-law relations. The author provides a historical analysis of changes in perception of the legal status of these entities. The article considers the nature and characteristics of the legal capacity of public-law entities. The author also justifies the necessity to revise the concept of the legal status of public-law entities as participants of civil-law relations.

Keywords: Legal status of public-law entities as participants of civil-law relations, legal entity, state, exchequer, public authorities as the part of public-law entity.

REFERENCES

1 . Bratus'S. N. YUridicheskie lica v sovetskom grazhdanskom prave. — M., 1947. — 364 s.

2 . Braginskij M. I. Uchastie sovetskogo gosudarstva v grazhdanskih pravootnosheniyah. — M., 1981. — 192 s.

3 . Braginskij M. I., Vitryanskij V. V. Dogovornoe pravo. Kniga pervaya : Obshchie polozheniya. — M. : Statut,

1998. — 848 s.

4 . Vasil'eva K. N. Grazhdanskaya pravosposobnost' gosudarstva // Sub"ekty grazhdanskogo prava / otv. red. T.

E. Abova. — M. : Izd-vo IGiP RAN, 2000. — 125 s.

5 . Vas'kovskij E. V. Uchebnik grazhdanskogo prava. Vypusk I. Vvedenie i obshchaya chast'. SPb. : Tip.

Kontragentstva zhelez. dorog. — 169 s.

6 . Venediktov A. V. Organy upravleniya gosudarstvennoj socialisticheskoj sobstvennost'yu // Sovetskoe

gosudarstvo i pravo. — 1940. — № 5—6. — S. 36. 7. Venediktov A. V. Gosudarstvennye yuridicheskie lica v SSSR // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. — 1940. — № 10. — C. 82.

8 . Golubcov V. G. Gosudarstvo kak chastnopravovoj sub"ekt: pravovaya priroda i osobennosti // ZHurnal

rossijskogo prava. — 2010. — № 10. — S. 61—77. 9. Grazhdanskoe pravo : uchebnik dlya yuridicheskih vuzov : CHast' pervaya / pod red. YA. F. Mikolenko i P. E. Orlovskogo. — M. : YUrid. izd-vo NKYU SSSR, 1938. — 278 s.

10. Grazhdanskoe pravo : uchebnik : v 4 t. / otv. red. E. A. Suhanov. — M., 2010. — T. 1 : Obshchaya chast' — 720 s .

11. Grazhdanskoe pravo / pod obshch. red. T. I. Illarionovoj, B. M. Gongalo, V. A. Pletneva. — M., 1998. — CH. I. — 284 s.

12. Grazhdanskoe pravo : uchebnik / pod red. d-ra yurid. nauk, prof. O. N. Sadikova. — M. : Kontrakt: Infra-M, 2006. — T. I. — 493 s.

13. Grazhdanskoe pravo : v 4 t. / otv. red. E. A. Suhanov. — M. : Volters Kluver, 2008. — T. 1 : Obshchaya chast'. — 720 s.

14. Grazhdanskoe pravo : uchebnik / pod red. A. P. Sergeeva, YU. K. Tolstogo. — Izd. 2, pererab. i dop. — M., 1996. — CH. 1. — 352 s.

15. Grazhdanskoe pravo : uchebnik. — Izd. 5, pererab. i dop. / pod red. A. P. Sergeeva, YU. K. Tolstogo. — M. : Prospekt, 1999. — T. 3. — 494 s.

16. Grazhdanskoe pravo: uchebnik : v 3 t. / N. N. Agafonova, S. V. Artemenkov, V. V. Bezbah [i dr.] ; otv. red. V. P. Mozolin. — 2-e izd., pererab. i dop. — M. : Prospekt, 2012. — T. 1. — 816 s.

17. Grazhdanskoe pravo : uchebnik : v 3 t. / E. N. Abramova, N. N. Averchenko, YU. V. Bajgusheva [i dr.] ; pod red. A. P. Sergeeva. — M. : RG-Press, 2012. — T. 1. — 1008 s.

18 . Gulyaev A. M. Russkoe grazhdanskoe pravo. Posobie k lekciyam. — Izd. 2-e, dop. — SPb. : Tip.

M. M. Stasyulevicha, 1911. — 663 s. 19. Grazhdanskoe ulozhenie. Kn. 1 : Polozheniya obshchie : proekt Vysochajshe uchrezhdennoj Redakcionnoj komissii po sostavleniyu Grazhdanskogo ulozheniya (s ob"yasneniyami, izvlechennymi iz trudov redakcionnoj komissii) / pod red. I. M. Tyutryumova ; sost. A. L. Saatchian. — M. : Volters Kluver, 2007. — 290 s .

20 . Ioffe O. S. Sovetskoe grazhdanskoe pravo. Obshchaya chast'. — L., 1958. — 764 s.

21. Ioffe O. S. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu : Grazhdanskoe pravootnoshenie. Kritika teorii «hozyajstvennogo prava». — 3-e izd., ispr.— M. : Statut, 2009. — 782 s.

22. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii, chasti pervoj (postatejnyj) / otv. red. O.N. Sadikov. — M., 2005. — 1062 s.

23 . Kutafin O. E. Sub"ekty konstitucionnogo prava Rossijskoj Federacii kak yuridicheskie i priravnennye k nim

lica. — M., 2007. — 336 s.

24 . Mejer D. I. Russkoe grazhdanskoe pravo. — Petrograd : Dvigatel', 1914. — 715 s.

25 . Mickevich A. V. Sub"ekty sovetskogo prava. — M., 1962. — 211 s.

26 . Pokrovskij I. A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava. — Petrograd : Izd-e yurid. knizh. sklada «Pravo»,

1917. — 328 s.

27. Sovetskoe grazhdanskoe pravo / pod red. O. A. Krasavchikova. — 2-e izd. — M., 1972. — T. 1. — 448 s.

28 . Slyshchenkov V. A. Uchastie gosudarstva v otnosheniyah, reguliruemyh grazhdanskim pravom: k voprosu

o pravovom polozhenii gosudarstvennyh organov // Vestnik grazhdanskogo prava. — 2010. —T. 10. — № 6. — S. 58—91.

29 . Smorodinov M. V. Osobennosti grazhdanskoj pravosub"ektnosti Rossijskoj Federacii i sub"ektov Rossijskoj

Federacii : dis. ... kand. yurid. nauk. — Volgograd, 2003. — 230 s.

30 . Tarhov V. A. Grazhdanskoe pravo. Obshchaya chast'. Kurs lekcij. — CHeboksary : CHuv. kn. izd-vo, 1997. —

331 s .

31 . Tyutryumov I. M. Grazhdanskoe pravo. — YUr'ev : Tip. K. Mattisena, 1922. — 548 s.

32 . SHershenevich G. F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava. — M. : Izd-e br. Bashmakovyh, 1911. — 858 s.