Некоторые аспекты исследования природы многомерной целостности человека

ЧЕЛОВЕК

ОБЩЕСТВО

КУЛЬТУРА

3

Вестник Челябинского государственного университета. 2018. № 2 (412).

Философские науки. Вып. 47. С. 40—45.

УДК 572

ББК 87

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИРОДЫ МНОГОМЕРНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

В. В. Баркова

Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет,

Челябинск, Россия

Формулируется актуальная научная проблема определения оснований для исследования природы многомерной целостности человека. Автор, опираясь на историко-философскую научную традицию, выявляет принципы философского познания целостного человека как объекта бытия и познания. Концепт «целостный человек» выражает самодостаточность человека.

Ключевые слова: антропология, многомерность, нестандартные формы присутствия, природа, целостность, человек, эволюция.

В современной российской социокультурной реальности идут сложные процессы трансформации экономики, политики, социальных отношений, культуры. Все эти процессы с необходимостью фокусируются на человеке. Возникает научная и практическая потребность более пристально осмыслить природу человека, многомерность ее феноменального проявления в современном мире. В перспективе следует выработать принципы антрополого-философской экспертизы для анализа последствий всех принимаемых социумом программ развития, аналогичных экспертизе культурологической, принципы которой уже разработаны [4]. В настоящее время актуально исследовать динамику становления и развертывания концепта многомерной целостности человека как философскую проблему.

Человеческая природа всегда воспринималась как великая тайна, как некий сосуд, в котором воедино сливаются природно-биологические, психические и социальные качества и свойства. Мы постараемся обозначить диалектику философских и естественнонаучных методологических подходов к исследованию природы человека, обнажить

истоки формирования ее многомерной целостности как самоорганизующейся системы. Эффективной в этом плане является диалектическая методология, которая выявляет закономерности развития природы исследуемого объекта в историческом аспекте через анализ его противоречий, реконструирует его, сочетая в едином целом, различные стороны и измерения.

Термин «многомерный целостный человек» не является традиционным для философского лексикона и слуха. Определение его значений отсутствует в философских словарях, как и прямая включенность в философский тезаурус. В современном российском философском дискурсе наибольший прогресс в исследование данной проблемы достигнут в исследованиях профессора А. С. Чупрова [10; 12; 13]. Следует подчеркнуть, что сама идея в полноте собрать и представить идеальный образ совершенного в своей многомерной целостности человека насчитывает тысячелетия. Начиная с осевого времени, она уже была предметом интереса религиозных, мифологических, философских, исторических, художественных, преднаучных размышлений.

Нетленные памятники седой древности «Дао дэ Цзин», «Упанишады», «Махабхарата», «Талмуд», «Библия», «Коран» складывали образы целостного человека в ипостасях его многоликих проявлений по крупицам, излагая свои прозрения аллегорическим языком метафор и катахрез. Так, понятие калокагатии, конкретизируя типичное для древних греков понимание гармонии, аккумулировало в себе представления о красоте, нравственном совершенстве, прекрасной форме развитого тела и благородное содержание развитой души. В «Республике» Платона Сократ выделяет три сущностных начала природы человека: желающее — эрос, одухотворяющее или гордое — тимос, рациональное — нус. Таким образом, по Сократу, образ гармоничного, многомерно целостного человека по природе пластичен, имеет много ступеней онтологического представления, способен конструировать собственную человекораз-мерную реальность в соответствии с ценностным выбором той или иной стратегии индивидуального развития. Вера в многомерную целостность единства добра, истины, красоты давала Платону право рекомендовать в своих сочинениях правителям заботиться о всестороннем и гармоничном развитии человека как источнике благополучия государства. По Аристотелю, предпосылки для гармоничного развития человека основываются на свойствах его природы, которые нельзя изменить, чтобы тот не перестал быть самим собой.

Христианство, исходя из трехмерной модели человека, фиксирует в ней три начала его природы: дух, душу и плоть, — что являет собой богоподобность, ярко представленную в природе Адама. В. Н. Лосский писал, что сообразность человека Богу видится в его превосходстве над чувственным космосом, в его духовной природе, в душе или же в главенствующей части, управляющей его существом, — в уме. В его способности внутреннего самоопределения, в силу которого человек сам является началом своих действий. Отцы Церкви учили, что нужно в человеке различать образ и подобие Божие. Образ — это духовные зачатки в человеке, а подобие — реализация данных зачатков. Цель человека — в освоении этого подобия, чтобы образ не пролежал в его жизни мертвым грузом. В бесконечности пути к Богу человеком реализуются качества, данные в образе Божием, двигаясь по которому он превосходит свою природную обусловленность. Эти мысли о природе человека нашли отражение в дискурсах Августина, Боэция, Эригены, Ф. Аквинского, Г. Нисского.

В эпоху Возрождения многомерность целостности человеческой натуры воплотилась в ти-

танизме, демонстрировавшем беспредельные возможности природы человека. Титаны Возрождения в инновационных прозрениях в сферах науки, художественного творчества, архитектуры, технических изысканий выходили далеко за границы достижений своего времени. Достаточно вспомнить о технических предвидениях Леонардо да Винчи, теории множественности миров Джордано Бруно, гелиоцентрической системе Н. Коперника. Эпоха Возрождения являла себя открытым смысловым пространством реализации творческих потенций титанов мысли и дела, жаждавших обладать истинами бытия, владеть разнообразной информацией и позитивно это использовать в практике повседневности. Своими дерзаниями они показывали, что человек — прежде всего творец, его предназначение выше господствующих общественных отношений, а культурное измерение возвышает его дух над биологией рода, придает человеку личностную проекцию развития. Отличительной чертой философии человека эпохи Возрождения стало утверждение идеала многомерности и целостности человека в лоне мироздания.

Проблему человека в Новое время поднял И. Кант. Его рассуждения о миссии человека можно рассматривать как анонсирование антропологической программы по выявлению условий сбывания его таковым. Кант писал в «Критике чистого разума», что «если существует наука, действительно нужная человеку, то это та, которой он учит, — именно подобающим образом занять указанное человеку место в мире, — из которой можно научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком» [5. С. 206]. Судьба кантовской идеи человека, по словам А. Чупрова, со временем превратилась в методологический постулат исследования истории философского осмысления природы человека, его места и назначения в мире посредством определенных Кантом принципов познания, согласно которым человек есть сам для себя последняя цель [11]. М. Шелер подчеркивал, что «вся природа приходит в человеке к концентрированному выражению единства своего бытия. Ничто ему не чуждо — ни космос, ни грубые инстинкты, ни возвышенная утонченная деятельность» [14]. Разнообразные вызовы эпохи активизировали усилия социально-гуманитарных наук в разработке новых векторов и оптик мышления, концептуальных подходов к изучению реальных способов в неопределенных условиях социума самоосуществляться человеческой природе в ее бесконечных вариациях экзистенциального саморазвертывания. Антропологизация стала началом перехода от дискретного представления

сущностных характеристик природы человека в совершенно другую методологию — к пониманию непрерывной и диалектической природы его феноменологии. Феномен диалектической целостности, декларируя неразложимость природы человека «на кусочки», представлял субъективный образ человеческой реальности как открытой саморазвивающейся системы. С палитрой отредактированных ориентировочных рефлексов человеческого поведения, своим близко- и дальнодействием, параметрами распредмечивания многомерности своей натуры, не редуцируемых и не суммируемых друг с другом.

Появление понятия «многомерный целостный человек» отражает новый, неклассический рациональный подход к исследованию реальности человеческого бытия. Можно выделить ряд шагов, которые позволили идее многомерной целостности человека обосновать свою научную продуктивность. Вначале это были мифологические шаги констатации целостной многомерности человека. Они носили чисто иллюстративный характер. Мифологическое сознание еще не выделяло человека в качестве уникального объекта исследования, он был вплетен в жизнь всего космоса. Шаг смыслопроявления — это начало интеллектуального проникновения в интенциональные акты сознания, когда из единой, неделимой непрозрачной непрерывности человеческой мыследеятельности выделяется нечто привлекающее внимание — смысловое поле, то есть система значений. Л. С. Выготский отмечал, что без значений нет предметов. Без смыслов предметный мир не может стать реальностью. Смыслы означивают человеческие потребности, желания, хотения, стремления, поэтому человек избирательно взаимодействует с объективной реальностью для их реализации. Эмоции обеспечивают прохождение в мыследеятельность тех образов мира, которые актуальны для человека, имеют для него ценность и смысл, поэтому он видит в мире то, что ему надо, но, так как этот мир есть без него, границы смыслопроявления фактически определяют совокупный набор смыслов и активность человека по их воплощению в реальность собственного бытия. Отсюда и следующий — операционный — шаг, который констатирует, что понятие «человек» как многомерная целостность отражает определенные и существенные стороны действительности.

Природа человека уникальна в своей противоречивости. Человек почти «выключен» из органического мира природы, хотя и укоренен в нем. Он природное творение и в то же время постоянно выпадает из ее лона. Человек рождается в при-

роде, но живет в обществе. У него есть инстинкты, но есть и социальная, культурная программы жизнебытия. С точки зрения философской антропологии природа человека — это диалектическое единство начал противоположного свойства. Не случайно Э. Кассирер в книге «Что такое человек. Опыт философии человеческой культуры» утверждал, что проблема человеческой природы — это «архимедов пункт» философии познания [6. С. 1]. Как результат истории развития Вселенной, человек несет в кругах своего бытия печать потенциальных следов космоса и хаоса, становления и пребывания. Многомерность мира отражается в многомерной целостности человека, в разных его способностях, состояниях и свойствах, последнее приводит к формированию «Я» материального, «Я» социального, «Я» духовного. Т. Гоббс полагал, что природа человека есть сумма естественных способностей, таких как питание, движение, размножение, чувствительность, разумность. Эти способности он считал природными, естественными, входящими в определение человека «как одаренного разумом животного» [2. С. 523]. М. Рьюз и Э. Уилсон, опираясь на «эпигенетические правила», сделали вывод, что все живые существа живут по одним и тем же циклам [7]. А. Гелен, исследуя особенности явления природы человека, высказал мнение, что «инстинктивная и социокультурная программы жизнедеятельности растаскивают его природную целостность в разные стороны» [1]. Специфику многомерной целостности человеческой природы, по мысли представителей рассматриваемой парадигмы, надо искать не в том или ином «признаке», присущем «природе» человека или совокупности признаков, а в процессах, посредством которых человек выделил себя из животного мира. Э. Фромм писал, «что специфика человека — в особом способе бытия — в предметно-преобразующей деятельности» [9. С. 384]. Человек способен преодолевать свою видовую ограниченность и возвышаться над ней. Самой природой он «приговорен» к самосозиданию, самотворчеству и самореализации, к свободному экзистенциальному поиску проекций человеческой реальности.

Авторы другого парадигмального подхода к исследованию многомерной целостности человека считают, что он хотя и историчен, но во все времена проявляет единство своей природы. Она существует в качестве природой заданной матрицы и проявляет себя в атрибутах формирующейся многомерной деятельности человека. П. С. Гуревич считает, что это демонстрирует «стойкие, неизменные черты, общие задатки и свойства человека, выражающие его особенности

как вида homo sapiens во все времена, независимо от биологической эволюции и исторических процессов. Раскрыть эти признаки — значит выразить человеческую природу» [3. С. 13]. Выявить среди этих признаков главенствующую черту — значит постичь сущность человека.

Вместе с тем человеческой природе имманентно присущи развитие и изменчивость под влиянием времени и обстоятельств бытия, поэтому строгая ее артикуляция принципиально невозможна. Автор разделяет научные позиции В. С. Барулина, П. С. Гуревича, Ю. М. Резника, которые, опираясь на естественнонаучное и гуманитарное понимание диалектики становления многомерной целостности природы человека, представляют ее как некую эволюционную данность, получившую свое био-психо-социокультурное и исторически-духовное оформление в тело-сознании человека, его мышлении и деятельности. Многомерный целостный человек — это вместилище проявленных фундаментальных антропологических констант, при разрушении которых он перестает быть таковым — теряет свои сущностные начала, генерирующие его целостность. В. И. Самохвалов писал, что, если не сохраняются постоянные параметры, определяющие сущность человека, он перестает быть собственно человеком. Пренебрежение константами человеческой природы ставит под вопрос перспективы человека как родового существа. Пренебрежение осознанием человеческой сущности и его космопланетарной миссии может

привести к вырождению самой идеи человека [8]. Человек на базе бесконечной по своим возможностям среды обитания, обмениваясь с ней информацией, веществом и энергией, создает свой целостный многомерный мир, который и есть подлинный континуум пространства — времени его жизни. Конфигурация этого жизненного пространства — времени подвижна, она «дышит» в унисон с его растущими потребностями и возможностями, расширяя для него горизонты объективной реальности, формируя в нем способность гибко менять поведенческие стратегии, внутренние предикторы в зависимости от складывающихся обстоятельств. При этом следует отметить, что отдельно взятый индивид является в бытие далеко не целостным и далеко не многомерным. Он исторически постоянно находится в бытие-пути обретения и овладения их противоречивым единством как онтологической и функциональной данностями. Человек в философском и естественнонаучном понимании есть многомерная целостность, единство специфических качеств, представляющих человека как организованное единство соматических, психических и социокультурных качеств. Эти качества и характеристики его природы являются философскими категориями, которые отражают матричные смыслы и идеалы его самостного присутствия в мире. Только в таком контексте человек может быть понят как существо, способное реализовы-вать себя в нестандартных, уникальных формах своей бытийности.

Список литературы

1. Гелен, А. Образ человека в свете современной антропологии / А. Гелен // Личность. Культура. Общество. — 2007. — Вып. 3 (37). — С. 37—51.

2. Гоббс, Т. Человеческая природа / Т. Гоббс // Соч. в 2 т. — Т. 1. — М. : Мысль. 1989. — 622 с.

3. Гуревич, П. С. Философия человека. Ч. 2 / П. С. Гуревич. — М., 2001. — 209 с.

4. Загребин, С. С. Культурологическая экспертиза в системе культурной политики современного российского государства / С. С. Загребин // Фундаментальные проблемы культурологии : в 4 т. Т. IV: Культурная политика. — СПб., 2008. — С. 54—57.

5. Кант И. Критика чистого разума / И. Кант // Соч. в 6 т. Т. 2.— М., 1964.

6. Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке / Э. Кассирер. — М., 1998.

7. Рьюз, М. Дарвинизм и этика / М. Рьюз, Э. О. Уилсон // Вопр. философии. — 1987. — № 1. — С. 94—108.

8. Самохвалова, В. И. Контуры постдействительности / В. И. Самохвалова // Полигнозис. — 1999. — № 2. — С. 20—37.

9. Фромм, Э. Иметь или быть? Ради любви к жизни / Э. Фромм. — М., 2004.

10. Чупров, А. С. Единство и многообразие форм бытия человека / А. С. Чупров // Социум и власть. — 2017. — № 2. — С. 7—14.

11. Чупров, А. С. Истоки философской антропологии И. Канта [Электронный ресурс] / А. С. Чупров. — URL: http://www.topos.ru/article/ontologicheskie-progulki/istoki-filosofskoy-antropologii-i-kanta (дата обращения 02.11.2017).

12. Чупров, А. С. Человек как вещь среди вещей / А. С. Чупров // Социум и власть. — 2017. — № 3. — С. 118—123.

13. Чупров, А. С. Человек как единство души и тела / А. С. Чупров // Социум и власть. — 2017. — № 4. — С. 96—101.

14. Шелер, М. Положение человека в Космосе / М. Шелер // Проблемы человека в западной философии. — М., 1988. — С. 31—95.

Сведения об авторе

Баркова Валентина Васильевна — кандидат философских наук, доцент, профессор кафедры философии и культурологии, Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет. Челябинск, Россия. barkova.vv@yandex.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University. 2018. No. 2 (412). Philosophy Sciences. Iss. 47. Pp. 40—45.

SOME ASPECTS OF THE RESEARCH THE MULTIDIMENSIONAL NATURE OF HUMAN INTEGRITY

V.V. Barkova

South Ural State Humanitarian Pedagogical University, Chelyabinsk, Russian Federation,

barkova.vv@yandex. ru

The article formulates a relevant research problem determine the basis for the study of the multidimensional nature of human integrity. The author, basing on historical-philosophical research tradition, to identify the principles of philosophical knowledge of the holistic person as an object of existence and knowledge. The article develops the idea, claiming that the study of a multidimensional self-developing integrity of the person cannot be accomplished in one or several dimensions. The article proves the thesis that the concept of a whole person is a systematic development of natural biological, mental and social qualities, not reducible, and is not summed with each other. Whole person the holistic Concept of man expresses self-sufficiency of man and the opposite to others.

Keywords: anthropology, multidimensionality, non-standard forms of the presence, nature, integrity, man, evolution.

References

1. Gelen A. Obraz cheloveka v svete sovremennoy antropologii [The Image of the person in the light of modern anthropology]. Lichnost'. Kul'tura. Obshchestvo [Personality. Culture. Society], 2007, iss. 3 (37), pp. 37—51.

2. Gobbs T. Chelovecheskaya priroda [The Human nature]. Sochineniya v 2 t. T. 1 [The Works in 2 vol. Vol. 1]. Moscow, Mysl' Publ., 1989. 622 p.

3. Gurevich P.S. Filosofiya cheloveka. Ch. 2 [Philosophy of man. Pt. 2]. Moscow, 2001. 209 p.

4. Zagrebin S.S. Kul'turologicheskaya ekspertiza v sisteme kul'turnoy politiki sovremennogo rossiyskogo gosudarstva [Culturological expertise in the system of a cultural policy of the modern Russian state]. Fundamental'nye problemy kul'turologii v 4 t. T. IV: Kul'turnaya politika [Fundamental Problems of Culturology in 4 vol. Vol. IV: Cultural policy]. St. Petersburg, 2008. Pp. 54—57.

5. Kant I. Kritika chistogo razuma [Criticism of pure reason]. Sochineniya v 6 t. T. 2 [The Works in 6 vol. Vol. 2]. Moscow, 1964.

6. Kassirer E. Izbrannoye. Opyt o cheloveke [The Selected Works. Experience about the person]. Moscow, 1998.

7. R'yuz M., Uilson E.O. Darvinizm i etika [Darvinism and ethics]. Voprosyfilosofii [Problem of philosophy], 1987, no. 1, pp. 94—108.

8. Samokhvalova V.I. Kontury postdeystvitel'nosti [Postvalidity contours]. Polignozis [Polignozis], 1999, no. 2, pp. 20—37.

9. Fromm E. Imet' ili byt'? Radi lyubvi k zhizni [To have or be? For the love of life]. Moscow, 2004.

10. Chuprov A.S. Edinstvo i mnogoobraziye form bytiya cheloveka [Unity and variety of forms of life of the person]. Sotsium i vlast' [Society and power], 2017, no. 2, pp. 7—14.

11. Chuprov A.S. Istoki filosofskoy antropologii I. Kanta [Sources of philosophical anthropology of Kant], available at: http://www.topos.ru/article/ontologicheskie-progulki/istoki-filosofskoy-antropologii-i-kanta, accessed 02.11.2017.

12. Chuprov A.S. Chelovek kak veshch' sredi veshhey [The person as a thing among things]. Sotsium i vlast' [Society and power], 2017, no. 3, pp. 118—123.

13. Chuprov A.S. Chelovek kak edinstvo dushi i tela [The person as unity of soul and a body]. Sotsium i vlast' [Society and power], 2017, no. 4, pp. 96—101.

14. Sheler M. Polozheniye cheloveka v Kosmose [Position of the person in Cosmos]. Problemy cheloveka v zapadnoy filosofii [The problems of man in Western philosophy]. Moscow, 1988. Pp. 31—95.