О решениях, принимаемых по запросу о выдаче для уголовного преследования лица, проходящего военную службу в Российской Федерации

А. А. Насонов,

кандидат юридических наук, Воронежский экономико-правовой институт

О РЕШЕНИЯХ, ПРИНИМАЕМЫХ ПО ЗАПРОСУ О ВЫДАЧЕ ДЛЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЛИЦА, ПРОХОДЯЩЕГО ВОЕННУЮ СЛУЖБУ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

OF DECISIONS ON REQUEST FOR EXTRADITION

FOR CRIMINAL PROSECUTION OF THE PERSON PERFORMING MILITARY SERVICE IN THE RUSSIAN FEDERATION

В статье рассматриваются проблемы, связанные с вынесением решения по запросу о выдаче для уголовного преследования лица, проходящего военную службу в Российской Федерации. Определяется круг военнослужащих, которые могут быть выданы по запросу иностранного государства. Анализируются требования, предъявляемые к решению, выносимому по запросу. Исследуются проблемы, связанные с основаниями отказа от выдачи лица для уголовного преследования. Вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства.

The article deals with the problems associated with the decision on the request for extradition for criminal prosecution of a person undergoing military service in the Russian Federation. The range of military personnel that can be issued at the request of a foreign state is determined. The requirements to the decision made on request are analyzed. The problems connected with the grounds of refusal to extradite a person for criminal prosecution are investigated. Proposals are made to improve the current legislation.

Выдача для уголовного преследования лица, проходящего военную службу в Российской Федерации, осуществляется в рамках экстрадици-онного производства, которое не раз являлось предметом исследования ряда известных ученых и практиков [1—3]. Экстрадиция, как верно отмечается в литературе, является «одним из видов международной правовой помощи по уголовным делам, важным направлением международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью» [4]. Она, опираясь на сложную нормативную базу (международные договоры, заключенные с 80 государствами; отечественное и зарубежное законодательство), представляет собой сложную систему, в рамках которой осуществ-

ляют свои функции различные государственные органы.

Основное место среди них занимает Генеральная прокуратура Российской Федерации. В 2006 году в ее составе создано Главное управление международно-правового сотрудничества. Данное обстоятельство свидетельствует о приоритетности для Генеральной прокуратуры Российской Федерации сотрудничества с органами иностранных государств. И действительно, оно развивается в последние годы особенно активно.

В частности, ежегодно Генеральной прокуратурой Российской Федерации:

- «рассматривается более 10 тысяч материалов о выдаче, правовой помощи по уголовным

делам, розыску и другим вопросам, отнесенным к компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства»;

- направляется в компетентные органы иностранных государств около 400 запросов о выдаче лиц, а рассматривается свыше 1500 аналогичных иностранных запросов [5].

Как видно, ведущая роль Генеральной прокуратуры Российской Федерации в экстради-ционной системе сохраняется как в ситуации выдачи Российской Федерации лица, находящегося на территории иностранного государства, так и в ситуации выдачи лица иностранному государству. В первом случае Генеральная прокуратура Российской Федерации, аккумулируя у себя все необходимые материалы, решает вопрос о направлении в соответствующий компетентный орган иностранного государства запроса о выдаче лица, находящегося на территории данного государства. Во втором случае Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель принимает решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации. Именно последний аспект применительно к выдаче лица, проходящего военную службу в Российской Федерации, будет затронут в нашей работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ [6] прохождение военной службы осуществляется:

- гражданами РФ — по призыву и в добровольном порядке (по контракту);

- иностранными гражданами — по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Относительно первой категории военнослужащих, которые относятся к гражданам Российской Федерации, следует отметить, что их выдача иностранному государству не должна осуществляться. Это связано с тем, что действующее законодательство запрещает выдачу лица, являющегося гражданином Российской Федерации (ч. 1 ст. 61 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 464 УПК РФ, ч. 1ст. 13 УК РФ). Данной позиции придерживается большинство ученых.

Вместе с тем у отдельных авторов сформировался противоположный взгляд на рассматриваемую проблему. Так, О. Н. Шибков полагает, что «граждане Российской Федерации могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности в силу международного договора Российской Федера-

ции». При этом автор ссылается на ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора [7].

Полагаем, что подкрепить данную теоретическую посылку конкретным практическим примером будет весьма затруднительно, поскольку Российская Федерация последовательно следует правилу невыдачи иностранному государству своих граждан.

Что касается второй категории военнослужащих — иностранных граждан, проходящих военную службу на условиях контракта, то они могут быть выданы иностранному государству на основании поступившего запроса. Причем, как верно отмечает А. В. Щукин, такая выдача может состояться «даже в случае, если военнослужащий-иностранец не является гражданином запрашиваемого государства» [8].

По поступившему запросу о выдаче лица для уголовного преследования могут быть приняты следующие решения: о выдаче (ч. 4 ст. 462 УПК РФ), об отсрочке в выдаче (ч. 1 ст. 465 УПК РФ); о выдаче на время (ч. 2 ст. 465 УПК РФ), об отказе в выдаче лица (ст. 464 УПК РФ)).

Любое решение, принятое по поступившему от иностранного государства запросу о выдаче, должно отвечать, на наш взгляд, требованиям, похожим на те, которые предъявляют к другим процессуальным документам (приговору, постановлению об избрании меры пресечения и др.): законности (действия, предшествующие принятию решения, проведены в соответствии с указанными нормами, само решение выражено в установленной законом процессуальной форме и содержит необходимые реквизиты), обоснованности (наличие в материалах сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного решения [9]) и мотивированности (обязательность наличия в решении исчерпывающе аргументированных выводов о результатах оценки сведений и установленных на их основании фактах [10]). Следует отметить, что в том или ином сочетании указанные требования исследовались отдельными авторами применительно к различным процессуальным документам [11].

Соблюдение указанных требований является необходимым условием реализации права на защиту запрашиваемого к выдаче для уголовного преследования. В первую очередь это связано с тем, что выполнение установленных нормативных правил дает возможность лицу избежать незаконного ограничения в правах и свободах на случай принятия в отношении него решения о выдаче.

Важным условием реализации права на защиту лица в ходе принятия решения о выдаче для уголовного преследования является многовариантность действий Генерального прокурора РФ или его заместителя, позволяющая им остановиться на одном из следующих видов решений: о выдаче, об отсрочке в выдаче, о выдаче на время, об отказе в выдаче лица.

Последний вид решения особенно важен для реализации права на защиту запрашиваемого к выдаче, поскольку именно в нем больше всего и заинтересовано указанное лицо. Генеральная прокуратура Российской Федерации, как о том говорится в ч. 1 ст. 464 УПК РФ, отказывает в удовлетворении поступившего запроса в связи с наличием следующих обстоятельств: «принадлежность к российскому гражданству лица, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче; предоставление убежища в Российской Федерации лицу, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, в связи с возможностью преследований в данном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям; вынесение вступившего в законную силу приговора или прекращение производства по уголовному делу на территории Российской Федерации в отношении указанного в запросе лица за то же самое деяние; невозможность возбуждения уголовного дела в соответствии с законодательством Российской Федерации вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию; наличие вступившего в законную силу решения суда Российской Федерации о наличии препятствий для выдачи данного лица в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации; отсутствие у деяния, послужившего основанием для запроса иностранного государства о выдаче, признаков преступления в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации».

Однако этот перечень не является полным. Как верно отмечалось авторами, императивный характер носит основание отказа в выдаче, обусловленное следующим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 57 Минской конвенции 1993 г.: «преступление в соответствии с законодательством запрашивающей или запрашиваемой Договаривающейся Стороны преследуется в порядке частного обвинения (по заявлению потерпевшего)» [12]. При существовании такой ситуации выдача не производится. Следовательно, необходимо дополнить перечень части первой ст. 464 УПК РФ указанным основанием, со-

ответственно исключив его из числа факультативных обстоятельств, предусмотренных частью второй указанной статьи. На этот счет в литературе уже есть обоснованные предложения [13]. Кроме того, следует согласиться с Д. В. Шинке-вичем в том, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ не учтен содержащийся в ст. 4 Европейской конвенции о выдаче 1957 г. [13] запрет на выдачу лиц, совершивших военные преступления [14]. Полагаем, что совершение лицом указанного вида преступлений должно относиться к императивным основаниям отказа в выдаче лица, предусмотренным частью первой ст. 464 УПК РФ. Ведь Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 26.10.1999 № 190-ФЗ с оговорками и заявлениями. Следовательно, часть первая ст. 464 УПК РФ нуждается в дополнении следующими пунктами: «7) уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, возбуждается в порядке частного обвинения; 8) лицо, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, в связи с военными преступлениями».

Предлагаемые дополнения отвечают интересам запрашиваемого к выдаче, поскольку расширяют на национальном уровне круг обстоятельств, не позволяющих Генеральному прокурору РФ и его заместителю принять решение о выдаче. Тем самым УПК РФ укрепляет защищенность запрашиваемого к выдаче, избавляя его в обозначенных случаях от процедуры экстрадиции, а значит, и от сопровождающих ее существенных ограничений прав и свобод.

Аналогичный эффект может быть достигнут и в результате коррекции предусмотренного частью второй статьи 464 УПК РФ перечня факультативных обстоятельств, позволяющих отказать в выдаче лица. Его необходимо расширить за счет следующих оснований, предусмотренных международными документами и не получивших своей регламентации в УПК РФ:

- «преступление, в связи с которым запрашивается выдача, наказуемо смертной казнью в соответствии с законом запрашивающего государства и если в отношении такого преступления смертная казнь не предусматривается законом Российской Федерации или обычно не приводится в исполнение, а запрашивающее государство не предоставило таких гарантий, которые Российская Федерация считает достаточными, о том, что смертный приговор не будет приведен в исполнение» [14];

- «запрос о выдаче поступил в целях привлечения к ответственности в чрезвычайном суде или в порядке упрощенного судопроизводства, когда имеются основания полагать, что в ходе

такого судопроизводства этому лицу не будут обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в ст. ст. 2, 3 и 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

- имеются серьезные основания полагать, что лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче, было или будет подвергнуто в запрашивающем государстве пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания либо что этому лицу в процессе уголовного преследования не были или не будут обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в статьях 2, 3 и 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

- имеются основания полагать, что выдача лица может повлечь для него серьезные осложнения по причине его преклонного возраста или состояния здоровья;

- выдача лица может нанести ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим существенно важным интересам Российской Федерации» [15].

Первое из этих оснований предусмотрено Европейской конвенцией о выдаче 1957 г. (ст. 11), и его надлежит разместить в пункте 1 части второй ст. 464 УПК РФ. Остальные содержатся в Федеральном законе о ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительном протоколе и Втором дополнительном протоколе к ней (п. «а», «б», «в» ч. 1, ч. 2 ст. 1) и могут быть оговорены в пунктах 5, 6, 7, 8 части второй ст. 464 УПК РФ.

Предлагаемые в рамках статьи 464 УПК РФ уголовно-процессуальные нормы создадут дополнительные гарантии для реализации одной из составляющих права на защиту — права лица не быть выданным иностранному государству. Кроме того, предлагаемые изменения могут стать продолжением работы законодателя по совершенствованию системы оснований отказа в выдаче лица, начатой в рамках действующего УПК РФ еще в 2009 г., когда совершенно обоснованно обстоятельство, предусмотренное пунктом первым части второй ст. 464 УПК РФ («деяние, послужившее основанием для запроса иностранного государства о выдаче, в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации не является преступлением»), было размещено в шестом пункте части первой указанной статьи. Таким образом, законодатель поменял

статус названного обстоятельства с факультативного на императивный.

К сожалению, проблема разграничения указанных видов оснований отказа в выдаче лица не нашла должного отклика среди авторов проекта Федерального закона № 67509-7. Данный документ ориентирован на более простой путь — дополнение уже существующей системы оснований обстоятельствами, главным образом содержащимися в международно-правовых актах. При этом существующая в УПК РФ дифференциация оснований отказа в выдаче лица коррекции не подвергается. Вместе с тем распределение этих обстоятельств в рамках существующей системы оснований отказа в выдаче лица весьма спорно даже с точки зрения соответствующих формулировок, содержащихся в международно-правовых документах. Так, не вполне вписывается в формат императивных оснований следующее основание: «деяние, в связи с которым запрашивается выдача лица, в соответствии с законом запрашивающего государства наказуемо смертной казнью и запрашивающее государство не предоставило достаточных гарантий того, что приговор, которым может быть назначена смертная казнь, не будет приведен в исполнение». Кроме того, сама мысль о расширении перечня оснований отказа в выдаче лица, которой охвачена предлагаемая разработчиками указанного законопроекта редакция ст. 464 УПК РФ, поддерживается далеко не всеми. В качестве недостатка указывается открытый характер такого перечня, позволяющий его увеличивать до бесконечности, что существенно затруднит надлежащее сотрудничество в сфере выдачи [16].

В заключение следует отметить, что принятие решения по запросу о выдаче лица для уголовного преследования, является ключевым этапом экстрадиционного производства, в том числе и в отношении лица, проходящего военную службу в Российской Федерации. В зависимости от содержания указанного решения будут различаться и юридические последствия для лица, в отношении которого из иностранного государства пришел запрос. Решение об отказе в выдаче лица является правопрекращающим юридическим фактом. Решение о выдаче лица порождает, с одной стороны, для лица новые процессуальные возможности (например, возможность обжалования данного решения), а с другой — расширяет полномочия должностных лиц, занятых в экстрадиционном производстве.

ЛИТЕРАТУРА

1. Яловицкий В. А. Руководство по экстрадиции в Россию [Электронный ресурс]. — URL: https ://www. dp. ru/a/2017/09/19/Rukovodstvo_-pojekstradici (дата обращения: 27.05.2019).

2. Волеводз А. Г. К вопросу о планировании расследования при международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования : сб. мат. международной научно-практической конференции, посвященной 50-летнему юбилею доктора юридических наук, профессора А. В. Гриненко (Москва, 19-20 мая 2016) / отв. ред. заслуженный деятель науки РФ, д-р юрид. наук, проф. О. А. Зайцев, д-р юрид. наук, проф. А. Г. Волеводз. — М. : МГИМО МИД России; МАЭП, 2016. — С. 355—361.

3. Богаткина Р. Ш. Экстрадиция в уголовном судопроизводстве: актуальные проблемы правового регулирования и правоприменения // Вестник Казанского юридического института МВД России. — 2014. — № 4 (18). — С. 62—65.

4. Строганова А. К. Экстрадиция в уголовном процессе Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2004. — С. 15.

5. Международное сотрудничество [Электронный ресурс]. — URL: http://genproc.gov.ru/ms/(дата обращения: 27.05.2019).

6. О воинской обязанности и военной службе : федеральный закон от 28.03.1998 № 53-Ф3 (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 13. — Ст. 1475.

7. Шибков О. Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права : дис. ... канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2000. — С. 100, 138.

8. Щукин А. В. О некоторых аспектах юридической ответственности военнослужащих — иностранных граждан [Электронный ресурс]. — URL: http://yusgvs.sah.sudrf.ru/modules.php7nam (дата обращения: 27.05.2019).

9. Савчук Т. А. Принятие решения об избрании домашнего ареста: законодательство и практика его применения // Судебные решения в уголовном судопроизводстве и их юридическая сила : сб. мат. международной научно-практической конференции. — Саратов : Кубик, 2015. — С. 177.

10. Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2007. — С. 6.

11. Насонова И. А. Теоретическая модель уголовно-процессуальной защиты : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2011. — С. 124.

12. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедев; руководитель авторского коллектива В. А. Давыдов) // СПС «КонсультантПлюс».

13. Шинкевич Д. В. Экстрадиция в уголовном судопроизводстве : учебное пособие. — Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2008. — С. 39.

14. Европейская конвенция о выдаче (заключена в г. Париже 13.12.1957) (с изм. от 17.03.1978) // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 23. — Ст. 2348.

15. О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней : федеральный закон от 25.10.1999 № 190-ФЗ (п. «а», «б», «в» ч. 1, ч. 2 ст. 1) // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 43. — Ст. 5129 (содержит оговорки, с которыми была подписана Российской Федерацией Европейская конвенция).

16. Выскуб В. С. Проблемные вопросы отказа в выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2016. — № 3. — С. 27.

REFERENCES

1. Yalovitskiy V. A. Rukovodstvo po ekstraditsii v Rossiyu [Elektronnyiy resurs]. — URL: https ://www. dp. ru/a/2017/09/19/Rukovodstvo _-po_jekstradici (data obrascheniya: 27.05.2019).

2. Volevodz A. G. K voprosu o planirovanii rassledovaniya pri mezhdunarodnom sotrudnich-estve v sfere ugolovnogo sudoproizvodstva // Ugolovnoe sudoproizvodstvo: sovremennoe sos-toyanie i osnovnyie napravleniya sovershenstvo-vaniya : sb. mat. mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii, posvyaschennoy 50-

letnemu yubileyu doktora yuridicheskih nauk, professora A. V. Grinenko (Moskva, 19-20 maya 2016) / otv. red. zasluzhennyiy deyatel nauki RF, d-r yurid. nauk, prof. O. A. Zaytsev, d-r yurid. nauk, prof. A. G. Volevodz. — M. : MGIMO MID Rossii; MAEP, 2016. — S. 355—361.

3. Bogatkina R. Sh. Ekstraditsiya v ugolovnom sudoproizvodstve: aktualnyie problemyi pravovogo regulirovaniya i pravoprimeneniya // Vestnik Ka-zanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. — 2014. — #4 (18). — S. 62—65.

4. Stroganova A. K. Ekstraditsiya v ugolovnom protsesse Rossiyskoy Federatsii : dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2004. — S. 15.

5. Mezhdunarodnoe sotrudnichestvo [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://genproc.gov.ru/ms/(data obra-scheniya: 27.05.2019).

6. O voinskoy obyazannosti i voennoy sluzhbe : federalnyiy zakon ot 28.03.1998 # 53-FZ (red. ot 18.03.2019) // Sobranie zakonodatelstva RF. — 1998. — # 13. — St. 1475.

7. Shibkov O. N. Printsipyi i normyi mezhdunarod-nogo prava kak istochniki ugolovnogo prava : dis. ... kand. yurid. nauk. — Stavropol, 2000. — S. 100, 138.

8. Schukin A. V. O nekotoryih aspektah yuridicheskoy otvetstvennosti voennosluzhaschih — inostrannyih grazhdan [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://yusgvs.sah.sudrf.ru/modules.php7nam (data obrascheniya: 27.05.2019).

9. Savchuk T. A. Prinyatie resheniya ob izbranii domashnego aresta: zakonodatelstvo i praktika ego primeneniya // Cudebnyie resheniya v ugolovnom sudoproizvodstve i ih yuridicheskaya sila : sb. mat. mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konfer-entsii. — Saratov : Kubik, 2015. — S. 177.

10. Ponomarenko V. A. Motivirovannost sudebnogo resheniya v grazhdanskom i arbitra-zhnom protsesse : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2007. — S. 6.

11. Nasonova I. A. Teoreticheskaya model ugolovno-protsessualnoy zaschityi : dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2011. — S. 124.

12. Nauchno-prakticheskiy kommentariy k Ugolovno-protsessualnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (otv. red. predsedatel Verhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii V. M. Lebedev; rukovoditel avtorskogo kollektiva V. A. Davyidov) // SPS «Kon-sultantPlyus».

13. Shinkevich D. V. Ekstraditsiya v ugolovnom sudoproizvodstve : uchebnoe posobie. — Krasnoyarsk : Sibir-skiy yuridicheskiy institut MVD Rossii, 2008. — S. 39.

14. Evropeyskaya konventsiya o vyidache (zaklyuchena v g. Parizhe 13.12.1957) (s izm. ot 17.03.1978) // Sobranie zakonodatelstva RF. — 2000. — # 23. — St. 2348.

15. O ratifikatsii Evropeyskoy konventsii o vyidache, Dopolnitelnogo protokola i Vtorogo dopolnitelnogo protokola k ney : federalnyiy zakon ot 25.10.1999 # 190-FZ (p. «a», «b», «v» ch. 1, ch. 2 st. 1) // Sobranie zakonodatelstva RF. — 1999. — # 43. — St. 5129 (soderzhit ogovorki, s kotoryimi byila podpisana Rossiyskoy Federatsiey Evropeyskaya konventsiya).

16. Vyiskub V. S. Problemnyie voprosyi otkaza v vyidache litsa dlya ugolovnogo presledovaniya ili ispolneniya prigovora // Mezhdunarodnoe ugolov-noe pravo i mezhdunarodnaya yustitsiya. — 2016. — # 3. — S. 27.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Насонов Александр Александрович.

Преподаватель кафедры юриспруденции. Кандидат юридических наук. Воронежский экономико-правовой институт. E-mail: tribalcrest@yandex.ruРоссия,

394033, Воронеж, Ленинский просп., 119а. Тел. (473) 202-73-35.

Nasonov Alexander Alexandrovich. Lecturer at the chair of Law. Candidate of Law. Voronezh Economics and Law Institute. E-mail: tribalcrest@yandex.ru Russia,

Work address: 394033, Voronezh, Leninsky Prospect, 119а. Tel. (473) 202-73-35.

Ключевые слова: выдача лица; уголовное преследование; право на защиту; защитник; экстрадиция; прокурор; запрашиваемый к выдаче.

Key words: extradition of a person; criminal prosecution; right to defense; defense counsel; extradition; prosecutor; requested for extradition.

УДК 343.1