Комплексный анализ динамики инновационного развития Челябинской области

Для цитирования: Буторина О. С., Терещук Е. А. Комплексный анализ динамики инновационного развития Челябинской области // Социум и власть. 2020. № 1 (81). C. 59—73. DOI: 10.22394/1996-0522-2020-1-59-73.

DOI: 10.22394/1996-0522-2020-1-59-73

УДК 332.124; 658.1

КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ ДИНАМИКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Буторина Ольга Сергеевна,

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Челябинский филиал, доцент кафедры экономики и менеджмента, кандидат технических наук, Российская Федерация, 454077, г. Челябинск, ул. Комарова, 26.

E-mail: ya-bos@mail.ru

Терещук Екатерина Александровна,

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Челябинский филиал, доцент кафедры экономики и менеджмента, кандидат социологических наук, Российская Федерация, 454077, г. Челябинск, ул. Комарова, 26. E-mail: etereshook@yandex.ru

Аннотация

Введение. Статья посвящена комплексному анализу динамики развития региональной инновационной системы Челябинской област в сравнении с регионами России. Цель. Составление индивидуального профиля Челябинской области в динамике, детализирующего результаты по всем показателям инновационного развития и позволяющего выявить особенности инновационной системы региона.

Методы. Анализ инновационного развития Челябинской области опирается на методику — систему количественных и качественных показателей инновационного развития регионов, предложенную в 2010 г. Институтом статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ).

Кроме того, представлены результаты анализа социокультурного профиля ряда регионов Российской Федерации с использованием методики VSM-2013 Г. Хофстеде1. В процессе исследования использовались методы статического и динамического анализа, индексный метод, графический метод, метод desk research. Информационно-эмпирической базой исследования являются данные Росстата, НИУ ВШЭ, АО «Российская венчурная компания» (АО «РВК»), вторичные социологические данные. Научная новизна исследования. В рейтинге инновационного развития субъектов Российской Федерации, ежегодно издаваемом НИУ ВШЭ, представлены индивидуальные профили регионов максимум за 2 года. В настоящем исследовании составлен индивидуальный профиль инновационного развития Челябинской области в динамике за период с 2008 по 2017 г. в сравнении с регионом-лидером и областями Уральского федерального округа. Профиль Челябинской области, помимо статистических показателей, характеризуется и социокультурными факторами инновационной активности. Выводы. Сопоставительный анализ значений субиндексов инновационного развития Челябинской области за период с 2008 по 2017 г. показал относительную сбалансированность субиндексов, в отличие от многих регионов России, где наблюдается чрезвычайно большой разрыв между рангами по РРИИ и тематическими субиндексами. Почти все субиндексы Челябинской области имеют положительный тренд, кроме субиндекса «Инновационная деятельность». В этих условиях инновационная политика Челябинской области требует содержательных изменений: усилия необходимо направлять не только на разработку, но и на обеспечение внедрения инновационных продуктов и технологий. С точки зрения социокультурных факторов драйверами инновационной активности населения Челябинской области могут выступать относительно высокие значения индивидуализма и достаточно позитивное отношение к новым продуктам. Перспективы инновационного развития Челябинской области представляются благоприятными. Отмечена научно-технологическая и инновационная ориентированность региональной стратегии Челябинской области.

Ключевые понятия: инновация,

инновационное развитие,

российский региональный инновационный

индекс,

региональная экономика, социокультурный профиль.

1 Исследование реализовано АО «Российская венчурная компания» и Институтом национальных проектов в 2018 г. URL: https://www.rvc.ru/upload/ iblock/14a/RVC_attitudes_to_technologies_report.pdf (дата обращения: 12.01.2020).

Введение

В современных условиях перед Российской Федерацией стоит задача формирования модели национальной инновационной системы для пространственного развития на основе имеющегося природного, интеллектуального, производственного, научно-технологического потенциала. В связи с этим государственная инновационная политика должна предусматривать создание условий для сбалансированного экономического развития каждого региона, включая и повышение его инновационной активности. Региональное разнообразие страны открывает широкие возможности для реализации перспективных инновационных стратегий в каждом субъекте Российской Федерации.

В связи с вышесказанным повышается актуальность анализа региональной инновационной политики и динамики развития региональных инновационных систем, суммарно формирующих инновационный потенциал российской экономики. Исследование динамики инновационных факторов в регионах дает возможность обоснованно определить и скорректировать национальные и региональные научно-технические приоритеты с учетом сложившейся экономической и научно-технической специализации регионов. С этим напрямую связаны имидж и инвестиционная привлекательность территорий, перспективы роста занятости и повышения уровня жизни населения. Однако успешность решения подобной задачи во многом зависит от качества и доступности данных о состоянии и динамике инновационных процессов в регионах.

Анализ инновационного развития Челябинской области опирается на методику — систему количественных и качественных показателей инновационного развития регионов, предложенную в 2010 г. Институтом статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) Национального исследовательского университета «Высшая школа экономки» (НИУ ВШЭ) [11].

Главная ценность системы — индивидуальные портреты всех субъектов Российской Федерации, раскрывающие результаты по всем показателям инновационного развития и позволяющие выявить особенности инновационной системы каждого региона. Тем самым система служит инструментом комплексного мониторинга деятельности региональных органов власти и позволяет точнее сфокусировать федеральные инструменты поддержки. Первоначально система включала 35 показателей, сгруппирован-

ным по 4 тематическим блокам.За 10 лет существования и успешного применения система претерпела изменения в структуре показателей.

Сегодня система 2020 г. включает 53 показателя (в целях обобщения индивидуальных значений по каждому критерию применялся метод линейной свертки, поэтому общее число показателей, участвующих в расчетах, сократилось до 49) российского регионального инновационного индекса (РРИИ). Показатели сгруппированы по пяти тематическим блокам и обеспечивают возможность расчета соответствующих субиндексов. По сводному индексу и каждому субиндексу проводится ранжирование субъектов Российской Федерации. Сводный индекс (РРИИ) определяется в виде средней арифметической взвешенной величины по формуле [11]

13

Ж'

10 ---

49

9

"Ж'

7

---

49

10

^--1

49

где РРИИ, — российский региональный инновационный индекс 1-го региона;

ИСЭУ, — субиндекс «Социально-эконо-мическиеусловияинновационнойдеятель-ности» 1-го региона;

ИНТП( — субиндекс «Научно-технический потенциал» 1-го региона;

ИИД, — субиндекс «Инновационная деятельность» 1-го региона;

ИЭА, — субиндекс «Экспортная активность» 1-го региона;

ИКИП, — субиндекс «Качество инновационной политики» 1-го региона.

Для оценки дифференциации между от-дельнымирегионами помимо ранжирования поРРИИисубиндексапроводитсяихгруппи-ровка повеличинеотставания отрегиона-ли-дера на основе значений индексов/субиндексов. Число групп задано равным 4. Границы интервалов определяются по шкале:

Величина отставания значения индекса/субиндекса от соответствующего значения региона-лидера, %

I группа < 20

II группа > 20, < 40

III группа > 40, < 60

IV группа > 60

Российский региональный инновационный индекс в Челябинской области

Челябинская область является одним из наиболее крупных в экономическом отно-

шении субъектов Российской Федерации. Область входит в состав Уральского Федерального округа (УФО), включающего помимо Челябинской Свердловскую, Курганскую, Тюменскую области, а также Ханты-Мансийский (ХМАО) и Ямало-Ненецкий (ЯНАО) автономные округа. Крупнейшие города УФО — г. Екатеринбург (административный центр округа), Челябинск, Тюмень, Магнитогорск, Курган и др. Доля территории округа — 10,62 % площади Российской Федерации (1818, 49 тыс. кв. км).1

Численность населения УФО по состоянию на 1 января 2018 г. — 12 356 229 человек (8,41 % населения страны), в том числе в Свердловской области — 4 325 256, в Челябинской — 3 493 036, в ХМАО — 1 655 074, Тюменской области — 1 498 779, Курганской области — 845 537, ЯНАО — 538 547 человек. Плотность населения — 6,79 человек на км2.

Образована Челябинская область 17 января 1934 г. В составе области 319 муниципальных образований, в т. ч. 27 муниципальных районов,16 городских округов, 27 городских поселений, 242 сельских поселения, а также 7 внутригородских районов г. Челябинска. Общая площадь области 88,5 тыс. км2. Областным центром области является г. Челябинск.

Область обладает значительным научным, трудовым и производственным потенциалом, развитой инфраструктурой, разнообразной ресурсной базой, выгодным транспортным и географическим положением, уникальными природными условиями.

Значение российского регионального инновационного индекса (РРИИ) для Челябинской области составляет 0,4288 на 2017 г. (см. табл. 1, рис. 1.), т. е. данный показатель соответствует II уровню отставания от региона-лидера (более чем на 20 %, но не более чем на 40 %). Однако ранг РРИИ Челябинской области равен 9 (довольно высокий рейтинг среди 85 субъектов Российской Федерации), это значение открывает II уровень развития — отставание от региона-лидера составляет — 20,27 % . Кроме того, по данному показателю Челябинская область занимает второе место среди регионов-конкурентов, ее опережает только Свердловская область (РРИИ = 0,4570, I группа).

Если обратиться к динамике РРИИ и ранга инновационного развития по Челябинской области за период с 2008 по 2017 г. (см. рис. 2), то наблюдается волнообразное изменение с положительным трендом. Несмо-

1 Уральский федеральный округ. URL: 1пНр://ига№о. gov.ru/district/ (дата обращения: 23.01.2020).

тря на снижение показателя РРИИ с 2013 по 2015 г., к 2017 г. произошел скачок на 10 %, и одновременно существенно повысился ранг на +12 позиций. Это связано в целом с существенным улучшением социально-экономических условий инновационной деятельности, повышением качества инновационной политики в области и экспортной активностью. В Свердловской области в динамике РРИИ наблюдается аналогичная картина, в отличие от других регионов УФО. Например, Курганская область имеет отрицательный тренд инновационного развития, при том что в 2008—2010 гг. имела более высокие значения РРИИ по сравнению с Челябинской областью (см. рис. 1).

Равномерное развитие всех параметров инновационной деятельности — залог успеха регионов-лидеров. Уральский федеральный округ характеризуются неравномерностью развития различных аспектов инновационных процессов. Итоговый индекс (РРИИ) является обобщенной оценкой, которая, с одной стороны, обеспечивает баланс между различными характеристиками инновационного развития региона, с другой стороны, маскирует их. Поэтому необходимо раскрывать данные по РРИИ с помощью отдельных тематических субиндексов (см. табл. 2, рис. 3.).

Анализ значений субиндексов инновационного развития Челябинской области по итогам 2017 г. показал, что по социально-экономическим условиям область впервые вошла в I группу (отставание от региона-лидера 18,46 %), по научно-техническому потенциалу, качеству инновационной политики и экспортной активности — II группа (отставание от региона-лидера 30,49, 22,9 и 21,55 % соответственно). Однако по субиндексу «Инновационная деятельность» Челябинская область находится в III группе (отставание от региона-лидера 46,32 %) (см. табл. 2, рис. 3).

Субиндекс

социально-экономических

условий инновационной

деятельности

Ранжирование субъектов Российской Федерации с учетом уровня их экономического, образовательного и цифрового развития, отражающего потенциал регионов для создания, адаптации, освоения и внедрения инноваций, возможно на основе индекса социально-экономических условий инновационной деятельности (ИСЭУ). В первую группу рейтинга по ИСЭУ вошли 13 субъектов

Таблица 1

Российский региональный инновационный индекс (РРИИ) в Уральском федеральном округе и регионе-лидере [6—11]

Регион Годы

2008 2010 20 Ю 2013 2 014 0015 0013

Свердлове кая область 0,-4-390 о^зо 0,4705 0,4690 0,42 63 0,4137 0,4573

Челябинская ябласть 0,3670 0,4160 0,4329 0,4282 0,4036 0,3896 0,4288

Тюеооская область 0,3130 0,3300 0,4230 0,4254 039 88 3,3876 03739

Курганская область 0,3810 0,И 20 0, ЗЗЮ 0,3113, 0,2813 3,3341 3,2593

ХМАО 0,3>380 0,3433 0,3633 0,32 25 3,3143 33294

ЯН АН 33333 0,3330 0,3635 0,3 614 037 75 33542 9,2994

Регион-Лидер 0,305130 0,3330 0,5830 0,5903 0°56 25 33753 3,5373

0,6000

0,0000

Свердловская Челябинская область Тюменская область Курганская область Ханты-Манскнискин Ямало-Ненецкий Регион-Лидер область автономный округ автономный округ

2008 II2010  2012 П2013 "2014 П2015 У2017

Рис. 7. Динамика российского регионального инновационного индекса геРИРР в Уральском федеральном округе и регионе-лидере

Рис. 2. Российский региональный инновационный индекс (РРИИ) по Челябинской области

за период 2008—2017 гг.

Таблица 2

Российский региональный инновационный индекс (РРИИ) и субиндексы в Уральском федеральном округе и регионе-лидере по итогам 2017 г.

Регион Индекс/субиндекс

РРИИ ИСЭУ ИНТП ИИД ИКИП ИЭА

Свердловская область 0,4570 0,4810 0,4929 0,3767 0,5009 0,4017

Челябинская область 0,4288 0,4659 0,4173 0,3061 0,4947 0,4416

Тюменская область 0,3739 0,4567 0,4888 0,3404 0,2034 0,3428

Курганская область 0,2593 0,4007 0,2717 0,1773 0,2231 0,1362

ХМАО 0,3294 0,4653 0,3489 0,2052 0,3182 0,2246

ЯНАО 0,2994 0,4766 0,3554 0,2059 0,1973 0,1561

Регион-Лидер 0,5378 0,5519 0,6004 0,5702 0,6424 0,5629

РРИИ

Свердловская область Е Курганская область

ИСЭУ

интп

иид

икип

ИЭА

Челябинская область НХанты-Манскзшский автономный OKpvr

Тюменская область  Ямало-Ненецкий автономный округ

н

- Регион-Лидер

- значение инуекса/субинуекса по Челябинской области

- значение инуекса/субинуекса по Региону-Лиуеру

Рис. 3. Российский региональный инновационный индекс (РРИИ) и субиндексы в Уральском федеральном округе и регионе-лидере по итогам 2017 г.

Российской Федерации в том числе: Свердловская область, ЯНАО, Челябинская область, ХМАО — Югра и Тюменская область. Наибольшее число регионов — лидеров по параметрам социально-экономических условий инновационной деятельности — сосредоточено в Уральском федеральном округе —38,5 % [11].

Динамика ИСЭУ по Челябинской области представлена на рис. 4. За десятилетие инновационного развития по данному направлению ранг увеличился на 12 позиций и составляет 9 на 2017 г. Кроме того, наблюдается устойчивый положительный тренд развития по социально-экономическим условиям. Это обусловлено множеством факторов.

ВРП в расчете на одного занятого в экономике Челябинской области составляет 778,213 тыс. руб. 1

В Челябинской области 65 организаций выполняют научные исследования и разработки, действуют 30 образовательных организации высшего образования с чи-

1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019 : стат. сб. М. : Росстат, 2019. 1204 с.

сленностью 109,9 тыс. человек, 63 профессиональных образовательных организации с численностью 61,1 тыс. человек. Уровень трудоустройства выпускников ПОО составил 68,3 %; выпускников системы высшего образования, трудоустроенных по специальности — 80 %. К особенностям научной сферы Челябинской области относится значительное присутствие в ней высшей школы. Доля вузов, занимающихся научными исследованиями, включенных в список научных организаций и учреждений Челябинской области, составляет 62 %. ФГАОУ ВО «ЮжноУральский государственный университет» стал единственным вузом — соучредителем Международной ассоциации энергетических университетов — из числа университетов национального Проекта 5-100 и впервые вошел в рейтинг лучших университетов мира (QS World University Rankings)2.

2 О результатах анализа состояния и перспектив развития системы образования за 2018 год : итоговый отчет министерства образования и науки Челябинской области. URL: http://minobr74. eps74.ru/LegalActs/Show/8931 (дата обращения: 12.01.2020).

Динамика субиндекса "Социально-экономическиеусловия 0 5000 п инновационной деятельности" в Челябинской области

0Л000 -

0.0000

2008 2010 2012 2013 2014 2015 2017 1=1ИСЭУ -О-Ранг по России

Рис. 4. Индекс Челябинской области по блоку «Социально-экономические условия инновационной деятельности» за период 2008—2017 гг.

Показатель охвата молодежи образов -тельными пр ограммами высшего образования (расс читаиеый как олношьние числен-ностистлрентов, обанающиа по пелнрлмннп! бакалавриата, специалитета, магистратуры, а числьнностинаселениь в впалапе^ 1 Л—Н5 лет) по итогав 20^ % равен 2,4 % (М01 7 а — 2,Л %). Мин общнаукыРФ ежего дно увеличивап- ноли чесгво бюдыааных аныт для студентов, поступающих на технические спп^альнасги (45 % из общн-окиличества)1.

Стоим оспетирн расширение иримененоя цифровых технеоюыиН в сб ере оУвлзоввпны Программы высшего образования в сфере информациосных технолнгий ^элиз^т 5 оИ-кнава-ольных opгaнизлюиЫ п пс-гуаымыкыеднегм ыроВыссио на-ымпло иPпрг зования 2Л с^бн^а50^аув.^ьыы х 5pгаплкырпн. 82,3 % домохозяйств имеют выход в глобальную сеть,е ном паллеига^ дскл% местно-сте — 82,0 %, и слльсквы м-с-оости — лн,5%. По показателю «число абонентов фиксированного широкополосного доступа в сеть Интернет на ы00 дылонгк напеыен—я» щеол-

0 н еaщ%мaeт 10-е мeеюo нал Рооспи (ыЗ,5 обо-нпнта сны 100 чеыювен наслоения- ы Ье месео по Урптьскому фемеральному округу. Таким образом, ИСЭУ выступает резервом инновационного развития Челябинской области2.

1 О результатах анализа состояния и перспектив развития системы образования за 2018 год...

2 Отчет губернатора Челябинской области о

результатах деятельности Правительства Че-

Субиндекс

«Научно-технический потенциал»

Субиндекс «Научно-технический потенциал» показывает развитие публикационной и патентной активности, иинлидованид и -азраКиток, финииводых и кадуоныи ресурсов, уоз-аботку пеон-овеи пуоитвиост-венных кхн(^.^с^гаД.

Динамика ИНТП по Челябинской области кре^тавиенона °ае. в. да деентилетио ин-новационннге рязвито, по раддимо нап-ие-ленио сд-иидекуокфны на Ни,ТЫ % , яаыако ранг по России только 22 на 2017 г., но тем ие мение ы°тддть относитсо к труппе II (от-ставднииод удгннне«лид«еа30,5 %).

Нуиткгaм ии 17 б.aиынбинcння ебоиаиь ь-^^^енг" следующие показатели3 . даля затрат н а исследования и разработки в ВРП составляет 1,нв %; ^аакрт^1 на иссиидования н реработои еа р-ногт и(^сныдоны^^/^т1 — 19,У07Pйн ру-.О чел.; доля занятых в сфере исследований и разработок 0,88 %; патентная активность — 255,5 еы.Ымлн. челы ыоли чество организаций выполнявший научные исылодованин и ррдра-ботки — 6Лeд.;pазpaбoткaпepeдoeыlxпpoели водственных технологий — 65,49 ед./млн. чел.

лябинской области в 2018 году. URL: https:// mineconom74.ru/sites/default/files/imceFiles/user-329/otchet_gubernatora_dlya_zso_za_2018_god.pdf (дата обращения: 23.01.2020). 3 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019...

0,5000 0,4000 -0;3000 0.2000 ОЛООО -0,0000

Динамика субиндекса "Научно-технический потенциал" в Челябинской области

0,3380

0.3441

0.4173

22

2008 2010 2012 2013 2014 2015 2017 ^1ИНТП -О-Рант по России

Рис. 5. Индекс Челябинской области по блоку «Научно-технический потенциал» за период 2008—2017 гг.

По показателю подготовки аспирантов и докторантов Челябинская область стабильно занимаетсявто рое место в УФО после Свердловской.О днеко, уяивлиая тен^в^^!^-цию стаяивля нисво^т^е^хявче слоя калясв (97,7 % от общего числа докторов наук в Ролсии старше 40 лее, о суяив кан дидатов нзук — тольоо 4,1 О молсжя ЗТ)лвЛЦ вто прерстаятяется нодзстсточнык и актдслз-31^уэ/^^т леобходимость инвестиций в развитие инновационного потенциала. В связи с этим в иeтябянвоов области засчет ср едстя оов бюджвеа освя^се влядеся поддврива мдлудыхест ег^е^н^^н^н^ьа увеныя. С целью реализации научного и творче-cкт1в поти нувен а студеняов, о

молояыд учее ых ^^зов, становлениси нст-витиы моломяево гелсдеве^о сооИ щесзиав Чвея^биникой облаыяиннявузая Ыоормяруюв ся Советы молодых ученых.

Кромв т^огд, еатбaтьуу г^рн^мяа отоок а кваеилицированных еяяля в,т^^oмяо^.лe з¿^5гть>1 х вccтжлдлцния ми разваа oттаму, изовнсстб по прочиня нeЦлегonpибтнoй экологической обстановки и невысокого уровня заработной платы о сравнению со Свмpдлoвcкoц обяастью 1Ч мг^oгимидpyгимм р е1^вея^ве адчл

Такия обв азом , можно заключютр, б роя! целом наблюдается незначительный рост научно-технического потенциала по Челябинской области.

1 Наука. Технологии. Инновации: 2019 : кр. стат. сб. / Н. В. Городникова, Л. М. Гохберг, К. А. Дитков-ский и др. М. : НИУ ВШЭ, 2019. С. 30.

Субиндекс

«Инновационная деятельность»

СибиуиексеПнновсционная овствво-ноузя» всдОа ажиет все столо ннюю оцензу интенсивности процессов создания и вне-вян ния пря цбвсуыв. вб гaнизaуяннны х и маркятингирых илненацид в рноионаи Роо си йссяя

Динамика ИИД по Челябинской области представлена на рис. 6. По данному направ-ывяи ю нaтйюдaвтся и тpуlаатeцлный тяыоо, наблюдаетяя ауижeиус сояиннявса дажз лв сляннению я взся и. еа8,35 %. Ранг до Рня-сии только 29 на 2017 г., при этом область относитяя к глуязе шиотстенанив от регио-уa-бидера M6,BB %).

л Челябинсяоя oбясутх всфе рч реиаз-ботки псогуаммногд ^(^^свооляля и инфзр-мационных технологий работает 2,6 тыс. ШСГд ыуoeм енгр^чн ны х тдоофо в cocацвол е,4 ывяж pвбл^-)(Г лв 9и к 201 яоя.

УФв имеяс втс^яяЫpaнг ив Мяояограден фоди яегионов РФ, поскольку только в Челябинской области находятся 5 городов, имеющих статус Наукограда РФ, в том чвеле 3 уяомфада: Озерсо, Снежинск, Tюexгo%лlый, а тезяс^^ комплеасныЫ Науко-я|умм Миаас е мо чопрофилыный — Усть-Ка-тав [1].

Количество малых инновационных предприятий, созданных на базе ведущих вузов области, составило 71 по состоянию на 01.01.2019 г. На территории области работает 62 организации, которые занимаются

0.5000 0.4000 0;3000 0.2000 ОЛООО 0.0000

22

17

14

28

21

23

29

2008 2010 2012 2013 2014 2015 2017 ^ЗИИД -О-Рангпо России

Рис. 6. Индекс Челябинской области по блоку «Инновационная деятельность» за период 2008—2017 гг.

инновационной деятельностью (научные исследования и разработки). По численности подобных организаций Свердловская область опережает Челябинскую на 43, %, которой в свею очередьуетупает Курген-ская. По показателю численности сотрудников -усуа у^твенно й наутуой уф^ы — 15 167 чел. — в Челябинской области не наблюдается значительной динамики за последние 10 лет1.

В сравнении со Свердловской, на 2017 г. доля инновационной продукции в Челябинской области на 30 % ниже (7,2 %). Однако в 2018 г. наблюдается снижение данного показателя в обеих областях. По сравнению с регионами-конкурентами Челябинская область занимает второе место по инноваци-онности продукции.

Субиндекс

«Качество инновационной политики»

Субиндекс «Качество инновационной политики» отображает качество нормативно-правового регулирования инновационной деятельности, наличие развитой инновационной инфраструктуры, объемы бюджетной поддержки науки и инноваций, вовлеченность регионов в научно-техническую и инновационную политику страны.

Динамика ИКИП по Челябинской области представлена на рис. 7. По данному направ-

1 Отчет губернатора Челябинской области о результатах деятельности Правительства Челябинской области в 2018 году.

лению наблюдаются существенные колебания и несоответствие значения субиндекса рангу по годам. Несмотря на снижение субиндекса и р андов д 2014—20 10 гг., к2017 г. ситуация з аметно улучшила сь, этому послужили значительные изменения в инно-ка^оннойпол итике Челябинской области. Поэтому ранг по России равен 12 на 2017 г., при этом область относится к группе II (отставание от региона-лидера 22,99 %).

С целью развития инновационной инфраструктуры в Челябинской области созданы и успешно функционируют:

1. Для имущественной поддержки начинающего бизнеса: областной инновационный бизнес-инкубатор и 3 инновационных бизнес-инкубатора: в Магнитогорске, Снежин-ске, Озерске. На их площадях размещено 104 «стартапа» с общей численностью работников 310 человек. Общий объем выручки резидентов бизнес-инкубаторов за 2018 г. составил 104,3 млн руб. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере: Минэкономразвития Челябинской области в соответствии с соглашением о сотрудничестве постоянно ведет работу по повышению вовлеченности инновационных предприятий в конкурсы Фонда.

По итогам 2018 г. в области профинансирована реализация инновационных проектов на сумму 159 млн руб. по программам Фонда.

2. Для апробации идей и реализации проектов в 2018 г. действовал инновационный

Динамика субиндекса "Качество инновационной политики" 0.6000 1 в Челябинской области

0.4450

33

0.5560

38

0,5000

35

0.5556

16

0,4444 0,4444

Х20*

0.4947

12

2008 2010

2012 2013 2014 2015 1ИКИП -О-Ранг по России

2017

Рис. 7. Индекс Челябинской области по блоку «Качество инновационной политики»

за пер иод 2008—2017 гг.

технопск зАО «Чеаябзнзкиззаоод тзхно-логическоз оснастка». С 2-1Тз. везет работу технопарк в сфере высоких технологий ООО «Технопарк «Робототехника».

-».б3.п0-8к. заключеносотлашениз междн Челя2инсеой аОласнью и Фяоероль-ной сой<бпй по 1^н^трнортеалы^с^-1сс^»^ствег ности «Роспатент» в целях развития изобре-тазяаоркп^- о иннова»б оянойдеятдыо нрыйи в аягзозе.

ВЧоыябинсея ^^-Н гад ^а^О^с^ткзтйО^г^ары кс^т^н^р^т^о- атчо центром я гооонт-

ционных мыслей и идей. Его уникальность в том,»го тз ыаздан чааооыминведтгромо2 поддержые АО ыРеД» безфи надыорования со ^т^ыгс^ны мМлантнет бюужета. Сегодея ИТ-парк — это 11 постоянных резидентов, более 500 млн руб. ежегодной выручки, 25ММкб. м пыммкден; Мсга-сопов, прошед-ши7акаедыоецию (наМал ы—4 еомпаний кг-ждые ыныгодаМ Работает детский технопарк «Инженерика», в феврале 2018 г. открыт регионевьнвш оперяь ор «Юкрлковы » ш^-гиооа.^1^1^^!- „Точка лилыдипы Практчлоонт в аюeынnкнoм лежнже -ороыдя з мeна2бат-тия, в том числе с участием АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» (АНО «АСИ»). В декабре 2018 г. ИТ-парк открыл в Челябинске второе отделение регионального оператора «Сколково».

Челябинская область активно взаимодействует с федеральными институтами

рааситая: Фондом «Сколелкл»; АО »Д02HA-НО», АО «РВК» и др. По итогам конкурса, объявленнотоАВО «<АСИ» и АО «РВК»,Челя-бинская область вошла в десятку субъектов РозаийсгеР! Феде^цил, где (^мо ^-[зыба-зывпться еалдная о^оыееьНайнеенеп-лыб техиолягид еслой дникеттивь!.

Челябинская область — один из первых ре геонов Ролаийстой ждд е раци^ в кыоодрн1 нзконодателм1-о бнтанохнены «надоговые каникулы», предуаматз ивающдч нуомзую лалоговпы стпвку дтя мзвпервые обоаги-стрированных ИП, осуществляющих дея-тфымоеть в производственной, социальной или рнзчн01с ^(^^зне.

Нал-.од. 2СТ де йаывио закона

«налоговыми каникулами» воспользовались «цееш, втоо гиале: 70еИП ыли 21,0 % нг ы нарозду ж^Г^о 1 н

Субиндекс

«Экспортная активность»

дурылрнга «Экарнф тадярптионоат ьг до-бавд ен колчко ы рн19 г .и дзынжь ет позиции регионов на международных рынках и их участие в международном интеллектуальном обмене, в том числе зарубежное патентование, трансфер технологий и обучение иностранных студентов.

1 Отчет Губернатора Челябинской области о результатах деятельности Правительства Челябинской области в 2018 году...

Челябинская область по субиндексу ИЭА = 0,4416 находится на 16-м месте в рейтинге регионов России, входит в группу II (отставание от региона-лидера 21,55 %) и занимает по этому показателю лидирующие позиции в УФО (рис. 8).

По итогам 2017 г. Челябинская область имеет следующие показатели экспортной активности1: экспорт товаров — 4970 млн долл. США; экспорт технологий и услуг технического характера — 10 392,6 млн долл. США.

Сопоставительный анализ значений субиндексов инновационного развития Челябинской области за период с 2008 по 2017 г. показал относительную сбалансированность субиндексов, в отличие от многих регионов России, где наблюдается чрезвычайно большой разрыв между рангами по РРИИ и тематическим субиндексам (см. рис. 9). Почти все субиндексы Челябинской области имеют положительный тренд, кроме субиндекса «Инновационная деятельность». В этих условиях инновационная политика Челябинской области требует содержательных изменений: усилия необходимо направлять не только на разработку, но и на обеспечение внедрения инновационных продуктов и технологий.

Социокультурные факторы

инновационного развития

Инновационная деятельность помимо экономических, технологических, институциональных, социальных факторов в определенной степени детерминируется и социокультурными особенностями — доминирующими ценностями и установками людей. Ценности и поведенческие уста-1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019.

новки влияют в том числе и на отношение человека к предпринимательству, к новым технологиям.

Социокультурные факторы могут стать как драйвером инновационной активности населения, так и барьером для его формирования и развития, что важно учитывать при разработке и реализации инновационной политики.

В рамках данной статьи для получения более объемной характеристики инновационного развития Челябинской области воспользуемся результатами социологических исследований, проведенных Челябинским филиалом РАНХиГС в 201 1 —2012 гг. и в 2014 г.2, а также АО «Российская венчурная компания» и Институтом национальных проектов в 2018 г. Поскольку анализ РРИИ учитывает статистические данные с 2008 по 2017 г. (по некоторым показателям включая и 2018 г.), то вполне обоснованным представляется отсылка к данным социологических исследований в пределах этого периода. Кроме того, учитывая довольно высокую инерционность ценностной составляющей жизни общества, сравнение результатов исследований в пределах десятилетия показывает не столько динамику, сколько устойчивую специфику доминирующих ценностей территориальной общности.

В 2019 г. АО «РВК» и Институт национальных проектов представили результаты исследования ценностей жителей 10 регионов

2 Исследование в Челябинской области, реализованное лабораторией прикладной политологии и социологии Челябинского филиала РАНХиГС, включает стандартизированный опрос населения по методике ЦИСИ ИФ РАН

0,6000 0,5000 0,4000 0,3000 0,2000 0,1000 0,0000

Субиндекс "Экспортная активность" поУрФО в сравнении с регионом-лидером по итогам 2017 года

Курганская область Ямал о -Ненещснн автономный округ

область Свердловска область

Челябинская область Регион-Лид^з

Рис. 8. Субиндекс «Экспортная активность» в Уральском федеральном округе и регионе-лидере по итогам 2017 г.

Рис. 9. Динамика индексов/субиндексов инновационного развития Челябинской области

за период 2008—2017 гг.

России1, включая Челябинскую область. В основе анализа социокультурного профиля — методика Гирта Хофстеде (модификация VSM-2013), в соответствии с которой фиксируется уровень проявления таких ценностных ориентаций, как маскулинность (напористость), дистанция власти, долгосрочность ориентации, индивидуализм, избегание неопределенности, гедонизм (потворство желаниям) [17]. Авторский коллектив исходит при этом из результатов международных исследований, которые показывают стимулирующее влияние определенных социокультурных особенностей на инновационную активность населения. Это низкое избегание неопределенности, высокий индивидуализм, высокое обобщенное доверие, низкая дистанция власти, высокая долгорочная ориентация. Из перечисленных пяти особенностей для российского социокультурного профиля свойственна только одна — достаточно высокая долгосрочная ориентация, т. е. нацеленность на получение каких-либо наград в будущем, упорство, бережливость [12].

Возможные «точки опоры» инновационной и технологической политики в Челябинской области (наряду с Москвой, Красноярским краем, Калужской, Новгородской, Ростовской, Ульяновской областями) — относительно высокие значения индивидуализма (готовности действовать самостоятельно) и более позитивное отношение к новым продуктам. Перевес в пользу самостоятельности в сравнении со склон-1 Общероссийский опрос (2036 респондентов) и опрос в 10 регионах исследования (6028 респондентов; не менее 600 респондентов на регион) проведен в октябре — ноябре 2018 г. методом телефонного интервью по квотной стратифицированной выборке по заказу АО «РВК». Сбор и первичная обработка данных — компания «Ipsos-Comcon». URL: https://www.rvc.ru/upload/ iblock/14a/RVC_attitudes_to_technologies_report.pdf.

ностью к патернализму у населения Челябинской области отмечался и по результатам экспертного опроса, проведенного в 2012 г. Челябинским филиалом РАНХиГС [16, с. 197—198].

Ценности индивидуализма обычно сопряжены с чувством независимости и частной инициативы, личная выгода ставится выше общественного блага. Это влечет за собой готовность обходить правила, и с этой точки зрения высокая степень индивидуализма рассматривается как фактор инновационной активности. Значение ценности индивидуализма для Челябинской области зафикисировано на уровне чуть выше медианного по 10 регионам, вошедших в выборку (рис. 10). Доля южноуральцев, согласившихся с суждением «Я стараюсь поступать по-своему, даже если это может вызвать недовольство в моем окружении», составила 66 % (максимум — 71 % в Москве). Готовность потреблять новые товары (согласие с суждением «Вы сразу попробуете новый товар или услугу по крайней мере один раз») характерна для 83 % опрошенных жителей Челябинской области (при среднем значении по 10 регионам в 82 %).

Основные социокультурные препятствия для инновационного развития в Челябинской области — сравнительно высокое значение дистанции власти, сравнительно низкое доверие региональным и муниципальным властям и более сдержанное отношение к предпринимательству.

Высокий уровень дистанции власти отражает ориентацию людей на жесткие иерархические структуры, характеризует отношения по модели «начальник — подчиненный», что является барьером на пути активных стратегий экономического поведения. Уровень дистанции власти для Челябинской области соответствует медианному значению по 10 регионам, вошедшим в выборку (рис. 10).

Рис. 10. Социокультурный профиль Челябинской области [12]

Доверие южноуральцев органам власти характеризуется следующим образом: доверяют Правительству РФ 50%опрошенных (максимум — е % в КалужнкеФ оУрнсти), региональным органам власти — 43 % (максимум — 54 % в Якутии), муниципальным органам власти — 37 % (максимум — 52 % в Якутии). Исследователи отмечают статистически значимую связь: чем выше дистанция власти, тем ниже доверие региональным властям. С точки зрения реализации инновационных программ это может означать их невысокую прогнозируемую эффективность на региональном и муниципальном уровнях.

Доля респондентов, которые предполагали в течение следующих 3 лет организовать новый бизнес, в Челябинской области составила 26 % (при 30 % в Ульяновской области и 23 % в Новгородской). Среди мужского населения готовы к предпринимательской деятельности 39 % опрошенных, среди женщин — 16 %. При этом 84 % южноуральских респондентов согласились с утвеждением, что «открытие своего дела — хороший карьерный выбор». Другими словами, отношение к предпринимательству положительное, но готовность к открытию своего бизнеса невысокая, что препятствует проявлению инновационной активности населения.

В 2011 и в 2014 г. на основе стандартизированного опроса был рассчитан коэффициент соотношения ценностей изменения и сохранения — Кис [5] — для населения Челябинской области. Значение коэффициента в 2011 г. — 1,11, что больше указывает на стремление южноуральцев к изменени-

ям, чем к стабильности, а в 2014 г. — 1,01, что можно охарактеризовать практически как баланс современныхи традиционных ценностей [14; 1 5; 1Х, с. 1 ЛХ—1 Н8]. В 2Х1 2 ы. зафиксировано следующее экспертное мнение: население Челябинской области ориентировано скорее на традиции, чем на инновации (59 % против 16 %), на предсказуемость, чем на риск (46 % против 21 %), на порядок, чем на свободу (45 % против 21 %). Большинство экспертов (39 %) оценивали уровень инновационной культуры в регионе как средний, т. е. обозначается желание создавать и внедрять инновации, однако чаще это декларации, чем реальная практика.

Заключение

Если рассматривать перспективы инновационного развития Челябинской области, то они представляются благоприятными, поскольку область наряду со Свердловской областью и Ханты-Мансийским автономным округом вошла в первую группу рейтинга по индексу готовности к будущему. Отмечена технологическая ориентированность региональных стратегий Свердловской и Челябинской областей, кроме того, эти области получили высокие оценки ориентированности стратегических документов с научно-технологической и инновационной тематикой.

Однозначно говорить о готовности населения к активной инновационной деятельности пока не приходится. Вторичные социологические данные исследований по разным методикам в целом дают похожие

результаты — стремление к индивидуализму и позитивное отношение к новому, что можно зафиксировать на уровне деклараций со стороны населения. Однако эти заявления существенно реже подтверждаются реальной инновационной активностью. Поэтому доминирующие ценности и установки населения требуют дополнительного изучения. Безусловно, ценности и поведенческие установки нельзя назвать доминирующим фактором инновационного развития. Тем не менее их учет в комплексе с другими факторами жизнедеятельности региона позволяет формулировать более обоснованные решения в рамках реализации инновационной стратегии.

1. Буторина О. С. Анализ инновационной активности Челябинской области // Социум и власть. 2015. № 3 (53). С. 99—107.

2. Буторина О. С., Рыльская Е. А. Развитие жизнеспособности будущих менеджеров в процессе проектирования инновационных стартапов // Системогенез учебной и профессиональной деятельности. Часть II : материалы VIII Всерос. науч.-практ. конф. [19—20 ноября 2018 г.] / под ред. Ю. П. По-варенкова. Ярославль : РИО ЯГПУ, 2018. С. 97—99.

3. Земцов С., Баринова В. Смена парадигмы региональной инновационной политики в России: от выравнивания к «умной специализации» // Вопросы экономики. 2016. № 10. С. 65—81.

4. Кузнецов И. Рейтинговый успех регионов определяется качеством инновационной политики // Экономика и жизнь. 2017. № 24 (9690). URL: https://www.eg-online.ru/ article/348351 (дата обращения 10.01.2020).

5. Регионы в России: Социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте / под общ. ред. Н. И. Лапина, Л. А. Беляевой. М. : Academia, 2009. С. 792—793.

6. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации :анали-тический доклад / под ред. Л. М. Гохберга. М. : Высш. шк. экономики, 2012. 104 с.

7. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации : Выпуск 2 / под ред. Л. М. Гохберга. М. : Высш. шк. экономики», 2014. 88 с.

8. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 3 / под ред. Л. М. Гохберга. М. : НИУ ВШЭ, 2015. 248 с.

9. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Вы-

пуск 4 / под ред. Л. M. Гохберга. M. : HИУ ВШЭ, 2016. 248 с.

10. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 5 / Г. И. Абдрахманова, П. Д. Бахтин, Л. M. Гохберг и др. ; под ред. Л. M. Гохберга. M. : HИУ ВШЭ, 2017. 260 с.

11. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 6 / Г. И. Абдрахманова, С. В. Артемов, П. Д. Бахтин и др.; под ред. Л. M. Гохберга. M. : HИУ ВШЭ, 2020. 264 с.

12. Социокультурные факторы инновационной активности населения : [исслед. отчет] / Е. В. Антонов, А. А. Аузан, В. А. Брыз-галин и др. M. : Ин-т нац. проектов; Рос. венчур. компания, 2019. 124 с. URL: https:// www.rvc.ru/upload/iblock/14a/RVC_attitudes_ to_technologies_report.pdf (дата обращения: 10.01.2020).

13. Тамбовцев В. Л. Инновации и культура: важность методологии анализа // Вопросы экономики. 2018. № 9. С. 70—94.

14. Терещук Е. А. Социокультурные особенности региона: ценностные ориентации населения Челябинской области // Социум и власть. 2014. № 6. С. 33—38.

15. Терещук Е. А., Иванов О. П., Зырянов С. Г. Инновационные аспекты развития индустриальной модернизации Уральского региона (Челябинская область) // Проблемы социокультурной модернизации регионов России : кол. моногр. / под ред. H. И. Лапина. Л. А. Беляевой. M. : ИФ РАК 2013. С. 266—287.

16. Челябинская область: социокультурный портрет : монография / под общ. ред. С. Г. Зырянова. Челябинск : Челяб. филиал РАHХиГС, 2013. 288 с.

17. Hofstede G., Minkov M. Values Survey Module 2013. URL: https://geerthofstede. com/wp-content/uploads/2016/07/Manual-VSM-2013.pdf (дата обращения: 14.01.2020).

18. Hofstede G. Culture's Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations across Nations. Beverly Hills : Sage Publications, 2001.

References

1. Butorina O.S. (2015) Socium i vlast', no. 3 (53), pp. 99—107 [in Rus].

2. Butorina O.S., Ryl'skaja E.A. (2018) Raz-vitie zhiznesposobnosti budushhih menedz-herov v processe proektirovanija innovacion-nyh startapov // Sistemogenez uchebnoj i professional'noj dejatel'nosti. Chast' II. Jaro-slavl', RIO JaGPU, pp. 97—99 [in Rus].

3. Zemcov S., Barinova V. (2016) Voprosy jekonomiki, no. 10, pp. 65—81 [in Rus].

4. Kuznecov I. (2017) Jekonomika i zhizn', no. 24 (9690). Available at: https://www.eg-online.ru/article/348351, accessed 10.01.2020 [in Rus].

5. Regiony v Rossii: sociokul'turnye portrety regionov v obshherossijskom kontekste (2009). Moscow, Academia, pp. 792—793 [in Rus].

6. Rejting innovacionnogo razvitija sub"ektov Rossijskoj Federacii (2012). Iss. 1. Moscow, Vysshaja shkola jekonomiki, 104 p. [in Rus].

7. Rejting innovacionnogo razvitija sub"ektov Rossijskoj Federacii (2014). Iss. 2. Moscow, Nacional'nyj issledovatel'skij uni-versitet «Vysshaja shkola jekonomiki», 88 p. [in Rus].

8. Rejting innovacionnogo razvitija sub"ektov Rossijskoj Federacii (2015). Iss. 3. Moscow, NIU VShJe, 248 p. [in Rus].

9. Rejting innovacionnogo razvitija sub"ektov Rossijskoj Federacii (2016). Iss. 4. Moscow, NIU VShJe, 248 p. [in Rus].

10. Rejting innovacionnogo razvitija sub"ektov Rossijskoj Federacii (2017). Iss. 5. Moscow, NIU VShJe, 260 p. [in Rus].

11. Rejting innovacionnogo razvitija sub"ektov Rossijskoj Federacii (2020). Iss. 6. Moscow, NIU VShJe, 264 p. [in Rus].

12. Antonov E.V., Auzan A.A., Bryzgalin V.A., Voronenko V.A., Zolotov A.V., Nikishi-

na E.N., Pripuzova N.A., Truhachev S.A. (2019) Sociokul'turnye faktory innovacionnoj aktivnos-ti naselenija. Moscow, Institut nacional'nyh proektov; Rossijskaja venchurnaja kompanija,. 124 p. Available at: https://www.rvc.ru/upload/ iblock/14a/RVC_attitudes_to_technologies_re-port.pdf, accessed 10.01.2020 [in Rus].

13. Tambovcev V.L. (2018) Voprosy jekonomiki, no. 9, pp. 70—94 [in Rus].

14. Tereshhuk E.A. (2014) Socium i vlast', no. 6, pp. 33—38 [in Rus].

15. Tereshhuk E.A., Ivanov O.P., Zyrjanov S.G. (2013) Innovacionnye aspekty razvitija industrial'noj modernizacii Ural'skogo re-giona (Cheljabinskaja oblast') // Problemy sociokul'turnoj modernizacii regionov Rossii. Kollektivnaja. Moscow, IF RAN, pp. 266—287 [in Rus].

16. Cheljabinskaja oblast': sociokul'turnyj portret (2013). Chelyabinsk, Chelyabinskij filial RANHiGS, 288 p. [in Rus].

17. Hofstede G., Minkov M. Values Survey Module 2013. Available at: https://geerthof-stede.com/wp-content/uploads/201 6/07/ Manual-VSM-2013.pdf, accessed 14.01.2020 [in Eng].

18. Hofstede G. (2001) Culture's Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations across Nations. Beverly Hills, Sage Publications [in Eng].

For citing: Butorina O.S., Tereschuk E.A. Comprehensive analysis of the innovative development dynamics of the Chelyabinsk region // Socium i vlast'. 2020. № 1 (81). P. 59—73. DOI: 10.22394/1996-0522-2020-1-59-73.

DOI: 10.22394/1996-0522-2020-1-59-73

UDC 332.124; 658.1

COMPREHENSIVE ANALYSIS OF THE INNOVATIVE DEVELOPMENT DYNAMICS OF THE CHELYABINSK REGION

Olga S. Butorina,

The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Chelyabinsk branch, Associate Professor of the Department Chair of Economics and Management, Cand.Sc. (Engineering), The Russian Federation, 454077, Chelyabinsk, ulitsa Komarova, 26.

E-mail: ya-bos@mail.ru

Ekaterina A. Tereschuk,

The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Chelyabinsk branch, Associate Professor of the Department Chair of Economics and Management, Cand.Sc. (Sociology), The Russian Federation, 454077, Chelyabinsk, ulitsa Komarova, 26.

E-mail: etereshook@yandex.ru

Abstract

Introduction. The article is focused on a comprehensive analysis of the dynamics of the regional innovation system development of the Chelyabinsk region in comparison with other Russia's regions. The aim of the study is to draw up the Chelyabinsk region's individual profile in dynamics, detailing the results for all innovative development indicators and making it possible to identify the features of the region's innovative system. Methods. The analysis of the Chelyabinsk region's innovative development is based on the methodology — a system of quantitative and qualitative indicators of the regions' innovative development proposed in 2010 by the Institute for Statistical Studies and Economics of Knowledge (ISSEK) of the Higher School of Economics of the National Research University (NRU HSE). In addition, the authors present

the results of analyzing the socio-cultural profile of a number of the Russian Federation's regions using G. Hofstede's methodology of VSM-2013. In the research process, the authors used static and dynamic analysis methods, an index method, a graphical method, and a desk research method. The empirical information base of the study is the data from the Federal State Statistics Service, NRU HSE, JSC "Russian Venture Company" (JSC RVC), and secondary sociological data.

The scientific novelty of the study. The ranking of innovative development of the Russian Federation's constituent entities, published annually by the Higher School of Economics, presents individual regional profiles for a maximum of 2 years. In this study, we compiled an individual profile of the Chelyabinsk region's innovative development in dynamics over the period from 2008 to 2017 in comparison with the leading regions of the Ural Federal District. The profile of the Chelyabinsk region, in addition to statistical indicators, is also characterized by sociocultural factors of innovative activity. Conclusions. A comparative analysis of the sub-indexes values of the Chelyabinsk region's innovative development for the period from 2008 to 2017 showed the sub-indexes relative balance, in contrast to many regions of Russia, where there is an extremely large gap between the ranks according to the Regions' Innovative Development Ranking and thematic sub-indexes. Almost all Chelyabinsk regions' sub-indexes have a positive trend, except for the "Innovation Activities" sub-index. In these conditions, the Chelyabinsk region's innovation policy requires substantial changes: efforts must be directed not only to development, but also to ensure implementing innovative technology products. From the view point of sociocultural factors, the drivers of innovative activity of the Chelyabinsk region's population can be relatively high values of individualism and a fairly positive attitude to new products. Prospects for the Chelyabinsk region's innovative development are favorable. The authors underline scientific, technological and innovative orientation of the Chelyabinsk region's strategy.

Key concepts: innovation,

innovative development, Russian regional innovation index, regional economy, socio cultural profile.