К вопросу о понятии организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела

ПРАВО

УДК 343.1

А. В. Агутин

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В работе автор рассматривает проблемы понятия организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела. Раскрывая тему, автор обращается не только к работам ведущих российских криминалистов и процессуалистов, но и исследует работы филологов, философов, представителей западных школ права. Не останавливаясь на анализе действующего законодательства, автор последовательно прослеживает формирование проблем организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела, получая и обосновывая промежуточный вывод своего исследования.

The author considers the problems of organizing procuratorial supervision at the stage of opening a criminal case. Analysing the subject he makes references to the works of not only the leading Russian specialists in criminal law and pre-trial process but also to those of philologists, philosophers, representatives of Western schools of law. Alongside with studying the running legislation, the author an alyses consecutively the problems of organizing procuratorial supervision at the stage of opening a criminal case and grounds the intermediary conclusion of the investigation.

Ключевые слова: организация работы органов прокуратуры, прокурорский надзор, возбуждение уголовного дела, стадия процесса, функциональная цель, промежуточные выводы.

Keywords: organizing the work of procuratorial organs, procuratorial supervision, opening a criminal case, pre-trial stage, function al goal, intermediary conclusions.

В литературе, посвященной в целом вопросам организации прокурорского надзора, под организацией работы в органах прокуратуры понимается: во-первых, своевременность постановки конкретных задач перед коллективом и каждым работником; во-вторых, верная расстановка сил; в-третьих, эффективное руководство вверенными силами как на отдельных участках работы, так и в целом коллектива. Например, В. Г. Бессарабов так и пишет: «Организация работы в органах прокуратуры - это прежде всего своевременная постановка конкретных задач перед коллективом и каждым работником, правильная расстановка его членов по участкам работы, эффективное руководство их

© Агутин А. В., 2009

деятельностью, обеспечение работы коллектива как единого слаженного механизма» [1].

Такой подход к пониманию организации работы в органах прокуратуры с позиции методологии, а также науки управления следует признать неудачным. Его неудачность, на наш взгляд, состоит в том, что система органов прокуратуры является компонентом системы, а не наоборот. Поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с организацией работы в органах прокуратуры, надо исходить из основных постулатов теории организации. Дело в том, что их игнорирование способно привести исследователей к абстрактно-эстетическим конструкциям, не имеющим ничего общего с тем, что называется «организацией».

Ситуация усугубляется еще и тем, что что-либо или кто-либо организуется не ради организации как таковой, а для достижения поставленной цели. «Целью процесса построения организации, - отмечают специалисты по теории организации, - является разработка заранее определенной схемы эффективных центров принятия и реализации решений, которые могли бы обеспечить координацию индивидуальных усилий в достижении коллективных целей» [2]. По своему статусу организация (организовывание), наряду с планированием, координированием, подготовкой и принятием управленческих решений (распоряжений), является функцией управления. Будучи управленческой функцией, она не может рассматриваться вне связи в целом с целью управления.

Управление в органах прокуратуры не застывшая субстанция, а динамически изменяющийся в пространстве и времени процесс системы управленческих функций, «целью которых является решение проблем и задач организации» [3]. Рассмотрение проблем и задач организации в органах прокуратуры немыслимо в отрыве от такого важного управленческого элемента, как коллектив прокуратуры. Дело в том, что в системе органов прокуратуры на решение проблем и задач организации оказывает существенное влияние и коллектив прокуратуры. Подобное влияние обусловлено тем, что коллектив прокуратуры оказывает самостоятельное управленческое воздействие, влекущее значимые организационные последствия. «Коллектив прокуратуры в целом либо его подразделения и даже отдельные сотрудники, - отмечает специалист по управлению в органах прокуратуры А. Ф. Смирнов, - имеют свои

внутренние цели и задачи организации и деятельности, мотивы, потребности и интересы, которые могут оказывать существенное влияние на возникновение, регулирование и прекращение управленческих отношений, и целенаправленную деятельность» [4].

Цель - это тот результат, к которому направлены действия. В отличие от цели задачи представляют собой более «частные обстоятельства, решение которых позволяет достичь поставленную перед субъектом управления цель» [5]. В этом смысле прав А. В. Дулов, когда полагает, что организовать расследование - это определить его иерархически упорядоченную систему целей [6]. Применительно к предмету нашего исследования суждение А. В. Дулова может быть интерпретировано следующим образом: организовать прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела означает определить его иерархически упорядоченную систему целей. От себя добавим: мало определить указанную систему целей, необходимо осуществлять саму деятельность, для того чтобы добиться желаемого результата. В понятие «результат» следует включать не только такие традиционные критерии, как человеческий фактор, творческие способности, развитое мышление, развитие организации, укрепление межличностных отношений, но и создание условий для свободного развития умственных и физических сил, стимулирования труда не приказами и разного рода инструкциями, а «самим трудом, его творческим содержанием, материальными и моральными факторами» [7].

Организация прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела является системным понятием. Отталкиваясь от системности явления, обозначенного нами в наименовании параграфа, мы солидарны с теми, кто определяет организацию как «создание необходимых условий взаимодействия людей, структурно объединенных в организационную систему для достижения определенных функциональных целей» [8] либо в качестве устойчивой системы «совместно работающих индивидов на основе иерархии рангов и разделения для достижения общих целей» [9].

Функциональная цель - это та цель, ради которой и осуществляется организация прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела. В основе функциональной цели заложены цели, стоящие перед системой органов прокуратуры. По своему статусу функциональная цель прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела по содержанию, как правило, совпадает с его предметом. Но в отличие от предмета надзора она обусловливается вышестоящими целями, в том числе и теми, которые ставятся не перед прокурорским надзором, а перед уголовным судопроизводством в целом.

Функциональная цель как неотъемлемая составляющая организации прокурорского надзора включает в себя и глубокую технологическую проработку, которая не только не исключает доверия к работникам прокуратуры, осуществляющим прокурорский надзор в данной стадии, уважение к их творческим способностям, «но, наоборот, средствами планирования, нормативных документов способствует их проявлению и развитию» [10].

Функциональная цель организации прокурорского надзора содержит в себе и потенциал практического обеспечения посредством освоения типичных ситуации, связанных с прокурорским надзором в данной стадии, посредством предшествующего опыта и выработки на его основе алгоритмов (технологий) как осуществления про-курорско-надзорных действий, так и принимаемых в данной сфере решений.

Последнее обстоятельство позволяет вести речь об особенностях, которые присущи цели прокурорского надзора. Особенности цели организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела таковы. Во-первых, цель организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела является постоянной (неизменной), при условии неизменности вышестоящей системы целей. Во-вторых, в постоянстве (одинаковости) целей для всех прокуратур, их подразделений и прокуроров, осуществляющих прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. С этой точки зрения особенности цели в организации прокурорского надзора представляют собой средство (способ) обеспечения согласованной деятельности всех органов прокуратуры «в направлении цели» [11].

Действенным методом обеспечения подобной согласованности является метод выдвижения гипотез и целей («древо целей»). По своему назначению метод «древа целей» в контексте настоящего исследования представляет собой способ формирования структуры организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела. Это с одной стороны. С другой - метод «древа целей» обеспечивает взаимосвязь, взаимообусловленность и взаимосогласованность множества целей различного содержания для достижения главной (единой) цели. Частично в свернутом, а частично в развернутом виде суть метода «древа целей» представители теории управления её определяют так. «Главная цель, -отмечают они, - направляет качественное развитие общности, системы социальных отношений. Главная цель находится на вершине пирамиды управления. Она расчленяется на отдельные составляющие - промежуточные цели (цели-средства), от реализации которых зависит достижение главной. Промежуточные цели в свою оче-

редь расчленяются на более частные и т. д. Так достигается максимальная конкретизация управленческой деятельности» [12].

Придание в сфере управления главной цели двух таких важных свойств, как ответственность за качество, системность и практическую осуществимость нижележащих целей, подталкивает нас к следующей мысли - необходимо определить не только её как таковую, но и показать ее место в организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела. В свою очередь установление места главной цели прокурорского надзора невозможно без определения роли прокурорского надзора в уголовно-процессуальной сфере. По нашему глубокому убеждению, прокурорский надзор в отечественном уголовном судопроизводства выступает в роли общего условия досудебного производства.

Под досудебным производством в настоящем исследовании понимается уголовно-процессуальная деятельность, которая осуществляется с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ). В отличие от досудебного производства его общие условия по своей сути являются общими процессуальными правилами, которые должны исполняться при любой форме предварительного расследования, а также в стадии возбуждения уголовного дела. В презентабельном виде дефиниция общих условий досудебного производства может быть представлена следующим образом. Общие условия досудебного производства - это обусловленные главной целью уголовного процесса и вытекающие из его принципов условия, которые являются общеобязательными или общевозможными для всех производств, осуществляемых в досудебном производстве [13].

Одним из общих условий досудебного производства является прокурорский надзор. Под прокурорским надзором [14] в настоящем исследовании понимается осуществляемая от имени Российской Федерации специфическая деятельность государственных органов прокуратуры, состоящая в проверке: во-первых, точности соблюдения Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина; во-вторых, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях; в-третьих, выполнения оперативно-розыскных мероприятий; в-четвертых, проведения расследования, а также законности решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Прокурорский надзор, будучи одним из общих условий досудебного производства, по от-

ношению к самому досудебному производству выполняет вспомогательную (подсобную) функцию, поскольку его механизмы непосредственно не направлены на достижение главной цели уголовного процесса. По своему статусу и предназначению цель прокурорского надзора является одной из задач не только относительно главной цели уголовного процесса, но и цели досудебного производства. Отмеченное дает нам основание для вывода о том, что главная цель уголовного процесса оказывает свое самостоятельное управленческое воздействие на прокурорский надзор посредством своей главной цели.

В контексте задач настоящего исследования речь может идти о решении проблем и задач прокуратуры в ходе осуществления прокурорского надзора. Причем цель организации прокурорского надзора в сфере уголовного судопроизводства не может рассматриваться в отрыве от иерархически упорядоченной структуры целей уголовно-процессуальной деятельности, которые в содержательном плане проявляются в качестве взаимосвязанной и взаимообусловленной системы целей уголовно-процессуального доказывания. При этом подцели, или цели нижележащего уровня иерархии, можно рассматривать как средства для достижения целей вышестоящего уровня. Они же (подцели) выступают в качестве цели для уровня нижестоящего по отношению к ним (свойство «двуликого Януса») [15].

Структура целей уголовного процесса такова: «...в качестве цели первого уровня (главной цели) уголовного процесса следует назвать назначение справедливого наказания или иных мер государственно-общественного воздействия, обеспечивающих в конкретных случаях достижение целей уголовного наказания без назначения наказания. Цель второго уровня уголовного процесса может быть представлена как определение меры вины. Цель третьего уровня - изобличение лица, совершившего преступление. Цель четвертого уровня - это цель конкретного процессуального действия.» [16]. От себя добавим, что цели организации прокурорского надзора, например, в стадии возбуждения уголовного дела обусловлены не только целями уголовно-процессуальной деятельности, но и целями прокурорского надзора в данной стадии.

Цель организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела при её конкретизации и переходе на нижестоящий уровень преобразуется в практические задачи. Смысл подобного преобразования состоит в том, чтобы соединить вышестоящую цель с нижестоящей целью и перевести саму цель организации прокурорского надзора в практическую плоскость, в плоскость результата «через конкретные структуры» [17]: объект, предмет, пределы

и методика надзора в стадии возбуждения уголовного дела.

Поливариантная обусловленность прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела указанными целями позволяет говорить о том, что организация прокурорского надзора в данной стадии не может быть бесцельной. В связи с этим мы полагаем, что правильное определение цели организации прокурорского надзора и выработка оптимального алгоритма ее достижение способны оказать весомое влияние на положение дел с прокурорским надзором в стадии возбуждения уголовного дела. В свою очередь позитивное изменение в прокурорском надзоре на стадии возбуждения уголовного влечет за собой и укрепление законности на данной стадии. Контроль же за тем, насколько эффективно цель трансформируется в результат, может осуществляться посредством метода «экспертной оценки (для проверяющих) и повседневного контроля за подчиненными со стороны опытного прокурора-руководителя» [18].

При определении дефиниции организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела нам не обойтись без указания на ее цель. Цель организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: неотъемлемый признак понятия организации в рассматриваемом нами аспекте. Однако не менее важным является, с одной стороны, умение добиваться поставленных целей, а с другой -наличия на то соответствующих средств. Ибо цель «без определения средств не есть еще подлинная цель, в этом состоянии она лишь первоначальный мыслительный проект, не имеющий пока реальной опоры в самой действительности» [19].

Цель, подкрепив себя посредством конкретных средств, «приобретает законченную форму и становится действенным фактором человеческой деятельности» [20]. При организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела значение имеет не только определение системы её целей и наличие соответствующих средств достижения, но и умение прокуроров-руководителей добиваться поставленных целей. Последнее невозможно без умения объединять усилия как должностных лиц, осуществляющих производство в стадии возбуждения уголовного дела, так и подчиненных прокуроров. Данный признак в основном ответственен за такой фактор, как организационная культура.

Организационная культура в науке управления понимается как разделяемые «членами организации ценностные ориентации, нравственные нормы, представления о её месте и роли в обществе, набор приемов и правил решения проблем внешней адаптации и внутренней интеграции ра-

ботников» [21]. Содержательно она включает: во-первых, цели людей; во-вторых, структуры власти в организации и их отношение к работе; в-третьих, традиции, ценности и т. п. [22] С учетом сказанного сформулируем дефиницию организационной культуры прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела. Под организационной культурой прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела в настоящем исследовании понимается наличие у всех должностных лиц, причастных как к осуществлению прокурорского надзора, так и уголовно-процессуальной деятельности, общей мотивации [23], их непосредственное участие в выработке путей достижений этих целей, заинтересованность в достижении главной цели уголовного процесса (уголовно-процессуальной деятельности) [24].

Общая мотивация у лиц, задействованных в механизме осуществления прокурорского надзора на рассматриваемом этапе, обусловливается управленческим воздействием системы духовно-нравственных идей относительно должного и сущего в отечественном уголовном судопроизводстве. В роли такой системы может рассматриваться совокупность принципов уголовного судопроизводства, которая по отношению, например, к принципам прокурорского надзора выступает в качестве метасистемы. Причем дополнительно обращаем внимание на то, что регулирующее воздействие системы принципов уголовного судопроизводства является более действенным в том случае, когда она своим потенциалом опирается не на заморские, а на свои собственные традиции.

Значимость принципов уголовного судопроизводства в организации прокурорского надзора позволяет нам высказать следующую мысль. В силу того, что принципы уголовного процесса своим потенциалом при осуществлении прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела выступают в качестве мотивации, то дефиниция организации прокурорского надзора должна включать принципы в качестве одного из признаков понятия «организация прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела». В противном случае будет трудно вести речь о связанности целей работников прокуратуры, осуществляющих прокурорский надзор, с целями, возложенными как в целом на систему органов прокуратуры, так и на уголовное судопроизводство. В связи с этим хотелось бы отметить, что вполне справедливо утверждение, высказанное Д. Одиорном: «Если цели отдельного работника не связаны с целями организации и не способствует достижению последних, то они имеют весьма ограниченное значение с точки зрения желаемых результатов...» [25] Высказанное Д. Одиорном дает нам основание для того, чтобы определиться с тем, что же скрывается под термином «организация».

В «Толковом словаре русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой слово «организация» толкуется в четырех значениях. Согласно первому слово «организация» понимается в качестве глагола «организовать». Во втором -как организованность, планомерное, продуманное устройство, внутренняя дисциплина. В третьем - в качестве общественного объединения и государственного учреждения. В четвертом - в смысле организма [26]. Если не вникать в смысл слова «организация», то следует заключить, что третье и четвертое его значения не могут нам пригодиться в качестве инструментария исследования. В том же случае, когда мы осмыслим все четыре значения слова «организация», то должны прийти к следующему выводу: каждое его значение является проявлением наиболее существенных (значимых) свойств. Произвольно игнорировать их невозможно, поскольку нарушается целое единство.

Последнее обстоятельство позволяет вести речь о смысловых свойствах слова «организация». Согласно вышеупомянутому толковому словарю русского языка они образуют систему (совокупность) статистических и динамических свойств. К первым - следует отнести: 1) живое целое, обладающее совокупностью признаков, отличающее его (целое) от неживой материи; 2) совокупность физических и духовных свойств человека; 3) сложно организованное единство, целостность. К динамическим свойствам слова «организация» мы относим: 1) основать, учредить; 2) подготовить, организовать; 3) объединить и упорядочить для какой-либо цели [27]. Видно, что в контексте настоящего исследования может быть приемлемо значение слова «организация», обозначенное под номером три. Два других динамических значения данного слова, на наш взгляд, должны употребляться для выделения единого, сложного и целого из вышестоящих и параллельно сосуществующих совокупностей. В тех же ситуациях, когда подобное уже произошло, то основной акцент, как правило, должен делаться на объединение (упорядочение) внутрисистемных свойств единого целого для достижения поставленной перед ним цели.

Произведенное нами разграничение позволяет говорить о том, что слово «организация» может рассматриваться в двух смыслах: статистическом и динамическом. Тогда, когда мы употребляем слово «организация» в статистическом смысле, то подразумеваем сложно организованное, живое и единое целое, наделенное (объединенное) совокупностью физических и духовных свойств, позволяющим отличать целое от неживой материи. И не только от нее, но и человека от животного мира. В отличие от животного мира в поведении человека, по авторитетному сужде-

нию специалиста в области психологии мотивации Е. П. Ильина, «ведущая роль принадлежит не физиологическим, а психологическим механизмам, так как сознательно осуществляется анализ ситуации, выбор цели и построения плана действия» [28]. От себя добавим: и не только ими, но и духовно-нравственными установками личности, обусловленными культурно-традиционными ценностями, детерминирующими в обществе.

Мы дополнительно акцентируем внимание на том, что при употреблении слова «организация» в статике речь может идти только о живых лицах (людях), обладающих как собственными физическими и духовными свойствами, так и теми, которыми они наделяются, будучи членами того или иного коллектива, той или иной социальной группы. В отличие от статистического значения слова «организация» при его употреблении в динамическом смысле речь может идти об объединении (упорядочении) людей (лиц) во имя достижения поставленной перед ними цели(-ей).

Отмеченное позволяет по-иному взглянуть на подходы к понятию «организации», изложенные в литературе, посвященной как собственно организации прокурорского надзора, так и в целом управлению социальными процессами в правовой сфере. В ней процессы рассматриваются вне связи с тем, что организуются и упорядочиваются живые лица, наделенные определенными физическими и духовными свойствами, для достижения определенных целей. Присуще им и свое мироощущение, мировосприятие и миропонимание. Их игнорирование означает лишить науку управления её предназначения.

Невозможность рассмотрения организации прокурорского надзора в отрыве от мироощущения, мировосприятия и миропонимания того, кто подлежит организации и чья деятельность организовывается, приводит к тому, что организация как функция управления функционирует сама по себе, а субъекты управленческого воздействия - сами по себе. В подтверждение сказанному сошлемся на нижеследующее.

Своими истоками подобная двуликость организации опирается на алгоритм научного мышления, суть которого состоит в том, что вначале определяется содержание термина «организация», а впоследствии на основе установленного значения формулируется понятие «организации» в качестве последующего инструментария исследования. Под воздействием подобного понимания «организации» и в науковедческой литературе сложился подход, согласно которому организация является процессом (совокупностью действий), влекущим либо образование, либо совершенствование (либо то и другое одновременно) взаимосвязи между компонентами (частями) целого. Например, под организацией в методоло-

гической литературе понимается процесс или совокупность действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязи между частями целого (системы). Так, А. С. Петров пишет: «...Организацию можно охарактеризовать как процесс образования структуры системы и её качественного совершенствования» [29].

В дальнейшем данный подход был воспринят и на отраслевом уровне, включая и правоохранительную деятельность. В качестве примера укажем на работу В. Д. Зеленского «Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты» (1989). Так, В. Д. Зеленский указывает на то, что термин «организация» (франц. о^ашБайоп от позднелат. organiso - сообщаю стройный вид, устраиваю) означает внутреннюю упорядоченность, согласованность, взаимодействие более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленного его строением [30]. Далее на основе установленного значения термина «организация» формулируется инструментальное научное понятие «организация»: «Как процесс, - отмечает В. Д. Зеленский, - организация состоит в целенаправленном упорядочении субъекта и объекта воздействия, в формировании их как целостных и управляемых систем. Организация выражается в формировании или уяснении цели деятельности, её расчленении применительно к конкретным исполнителям, персонифицированном подборе исполнителей, их инструктаже, в создании оптимальных условий для осуществления действий» [31].

В своем методологическом основании анализируемый подход опирается на одну из распространенных в наши дни научных теорий - теорию-гипотезу познания, именуемую «гносеологией». Подмяв под себя все остальные формы познания, она, претендуя на всеобщность, выдавливает как из науки, так из практической деятельности все, что отличает человека от животного. В руках умелых манипуляторов гносеологической инструментарий в управленческой сфере выступает в качестве надежного средства разобщения субъектов деятельности и самой деятельности. Причем гносеологическое миропонимание все чаще выступает в качестве эталона научных суждений, которые на методологическом уровне основательно вторглись не только в само миропонимание, но мироощущение и мировосприятие. В этом смысле системное мышление вместо прорыва в мышление «было возвратом к эпохам Возрождения и Просвещения, правда, на совершенно новом этапе развития науки» [32].

Представители отечественной науки управления социальными процессами в правовой сфере идут своим своеобразным путем. Они рассматривают вопросы организации в социальных системах (к одной из которых относится и прокура-

тура) в отрыве от того, что субъектами управления и субъектами управленческого воздействия являются живые люди, с присущими им физическими и духовными свойствами. Причину подобной своеобразности мы видим в том, что управление социальными процессами в юридической сфере находится в плену гносеологической парадигмы мышления. В силу чего даже системное мышление стало ими рассматриваться в качестве придатка гносеологии.

В подтверждение сказанному (наряду с уже изложенным) укажем на суждение авторитетного методолога в юридической науке Д. А. Кери-мова, который пишет: «Всеобщее определение системы, имеющее гносеологическую цель, должно включать в себя такой «набор» характеристик, который позволил бы ориентировать любое системное исследование, во-первых, на обнаружение составных частей системной целостности; во-вторых, на выявление специфических каждой из частей; в-третьих, на аналитическое изучение связей, отношений и зависимостей частей между собой; в-четвертых, на обобщение частей в их качественной определенности и взаимодействии, раскрывающем свойства системы как единого целого; в-пятых, на познание функционального назначения, роли и эффективности воздействия системы и каждой её части на среду и обратного влияния среды на систему» [33].

При таком подходе к пониманию организации основной акцент делается на установление (образование либо совершенствование) взаимосвязи в целом, но не учитывается: во-первых, сам замысел организации; во-вторых, её цель и средства; в-третьих, мировоззренческая и культурно-смысловая составляющая в организации. Их неучет приводит к потере субъективного фактора в организации и, как следствие, к отрыву средств от целей организации. Под субъективным фактором в настоящем исследовании нами понимается «совокупная сила человечества и отдельных его государственных и иных форм образований» [34]. Причем выявление и введение в действие субъективного фактора образует сущность самой организации. В анализируемом же подходе к пониманию организации фактически игнорируется её сущность. В контексте нашего исследования отмеченное позволяет сформулировать вывод: при разрешении вопросов, связанных с организацией прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела, должен учитываться субъективный фактор, который, безусловно, присущ коллективу работников прокуратуры. К тому же разработка вопросов организации прокурорского надзора без учета мировоззренческих и культурно-смысловых пластов является не только бессмысленным, но и бесполезным. Дело в том, что мировоззренческие и

культурно-смысловые пласты не могут быть объектами управленческого воздействия. Здесь, скорее, ситуация явно противоположная - мировоззренческие и культурно-смысловые пласты оказывают самостоятельное воздействие на организацию прокурорского надзора.

Подобное воздействие мы объясняем тем, что мировоззренческие и культурно-смысловые пласты нашей деятельности являются, в своей значительной части, порождением не разума, а традиции. «То, что освящено преданием и обычаем, обладает безымянным авторитетом, и все наше историческое конечное бытие определяется постоянным господством унаследованного от предков - а не только понятого на разумных основаниях - над нашими поступками и делами» [35].

Еще более категоричен в своих суждениях и другой авторитетный мыслитель. «Традиция, -отмечает Г. Зиммель, - поразительное и создающее, собственно говоря, всю культуру и духовную жизнь человечества явление, посредством которого содержание мышления, деятельности созидания, а также чувствования становится самостоятельным по отношению к своему первоначальному носителю и может передаваться им дальше как материальный предмет. Это освобождение духовного продукта от его создателя -даже если этот продукт чисто духовен, если он состоит только в учениях, в религиозных идеях, в возможности распространения чувства или в выражениях чувства, - есть подлинное условие роста культуры. Ибо культура прежде всего создает возможность суммирования достижений человечества, ведет. к тому, что человек - не только потомок, но и наследник» [36].

Мы не отрицаем всего того полезного, что было выработано (в отдельных случаях, вполне возможно говорить о выстраданности в процессе научного поиска) отечественной наукой управления. Наоборот, в предшествующих и последующих своих рассуждениях мы опирались и будем опираться на достижения данной науки. Однако, в отличие от своих предшественников полагаем, что сегодня в управленческой науке пора заявить о новой парадигме управления, утверждающей и предполагающей использование духовно-творческого потенциала в управлении, способной взять на себя принятие судьбоносных решений и поиск эффективных путей их реализации. В качестве, может быть, пробного шага в этом направлении надобно вернуть субъективный фактор в фарватер управленческой науки.

Потеря субъективного фактора в организации как функции управления влечет за собой еще одно значимое последствие - противопоставление друг другу двух взаимосвязанных явлений -

разума и традиции. Ведь сведение организации к системе без учета её субъективной составляющей является результатом мышления, основанного на рациональном (разумном) мышлении. В этом случае вне исследования системы остаются такие не менее весомые формы мышление, как интуиция, чувственное мышление, эвристическое мышление и ряд других, а также все то, что обычно обобщают либо подводят под явление, именуемого менталитетом.

В ходе же реальной, а не абстрактной организации прокурорского надзора следует исходить из того, что менталитет, мировоззрение и указанные формы мышления образуют единство (целое), способное оказывать самостоятельное регулирующее воздействие на организацию прокурорского надзора. Так, например, действующий УПК РФ обязывает следователя направлять прокурору копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 9 ст. 172 УПК РФ).

Факт привлечения в качестве обвиняемого в досудебном производстве является одним из его важных этапов, влекущих важные как для цели, так и задач стадии предварительного расследования последствия. «С момента привлечения лица в качестве обвиняемого, - отмечает С. П. Ефи-мичев, - расширяются полномочия следователя по применению мер процессуального принуждения. Безличностные отношения, возникшие между государством и неизвестным до этого момента лицом, совершившим преступление, с этого момента персонифицируются» [37]. Это с одной стороны.

С другой - при поступлении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого прокурор проверяет его не только с юридической, но и с фактической стороны. «Прокурор надзирает за тем, - пишет А. П. Сафонов, -чтобы привлечение в качестве обвиняемого имело место лишь при наличии юридических и фактических оснований для привлечения лица к уголовной ответственности и чтобы при этом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок» [38].

Видно, что организация прокурорского надзора при привлечении лица в качестве обвиняемого сочетает мировоззренческие и ментальные составляющие. Не случайно законодатель в ч. 4 ст. 7 УПК РФ «Законность при производстве по уголовному делу» исходит из того, что определения «суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

Мы обращаем внимание на мотивированность принимаемых в уголовном судопроизводстве решений, поскольку она в значительной степени

является продуктом внутреннего убеждения, основанного на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, законе и совести. Совесть, по нашему глубокому убеждению, трудно отождествлять с продуктом рационального мышления, тем более вне взаимосвязи с субъективной составляющей в организации прокурорского надзора. Таким образом, сам действующий уголовно-процессуальный закон исходит из диалектического единства объективного и субъективного в организации прокурорского надзора.

Система же, будучи продуктом рационального мышления, наряду с логическим мышлением, фактически является инструментом исследования, сложных социальных процессов и явлений. По своей сути система - это искусственно создан-ная(-ый) в исследовательских или иных целях модель (образ) процесса или явления, вследствие чего она и обладает определенной моделью своих связей и иерархичностью, т. е. «свойством каждого элемента образовывать из себя также систему; так что внутри целого может оказаться несколько уровней таких подсистем, кроме того, система как единое целое способна взаимодействовать со средой и даже является в этом взаимодействии активной стороной» [39].

Философский энциклопедический словарь объясняет нам, что система - это совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которые образуют определенное целостное единство» [40]. Целостное единство является не пустой (абстрактной) формальностью, а содержит в себе важный смысл. «Целостность, - отмечает В. Н. Садовский, - это принципиальная несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих её элементов и невыводимость из свойств последних целого; зависимость каждого элемента, свойства и отношения системы от его места, функции и т. д. внутри целого» [41]. Потенциал системы выступать во взаимодействии активной стороной вовсе не свидетельствует о том, что мы должны абстрагироваться от внутренних свойств ее внутриструктур-ных компонентов. Наоборот, в данном случае они для нас должны выступать в качестве основы для организации той или иной деятельности, включая и организацию прокурорского надзора. Поэтому при организации прокурорского надзора уместно вести речь не только о внутриструктур-ной организации связей и иерархической упорядоченности, но и с окружением системы.

Понятие «окружение системы» было введено Р. Аккофи и Ф. Эмери. По их мнению, окружение системы - это множество элементов и их существенных свойств, которые не являются частями системы. Изменение в любом из них может стать причиной или продуцировать изменение в состоянии системы [42]. Поэтому на фак-

тическое поведение лиц, осуществляющих организацию прокурорского надзора, способна оказать влияние возможная их разнородность. Она состоит в том, что лица, осуществляющие прокурорский надзор, могут быть разнородны по возрасту, полу, национальному, этническому происхождению, сексуальной ориентации, социально-экономическому положению, а также способностям, физическим или умственным недостаткам. Все эти элементы способны оказать самостоятельное регулирующие воздействие на уголовно-процессуальную деятельность в процессе достижения цели в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования [43].

В методологическом обрамлении [44] подобное воздействие разнородности лиц, как осуществляющих организацию прокурорского надзора, так и тех лиц, на которых направлено организующее воздействие, опирается на определенную управленческую закономерность. Её суть состоит в том, что если организацией прокурорского надзора будут заниматься лица одной и той же религии или одного социально-экономического положения, то типы возникающих взаимоотношений (вполне возможно, уголовно-процессуальных отношений) и типы уголовно-процессуальной деятельности будут также похожими. И наоборот, если прокуроры и лица, осуществляющие досудебное производство по уголовному делу, будут являться представителями разных религий или социально-экономического положения (например, существенная разница в денежном довольствии и месте на социальной лестнице), то, вполне вероятно, их типы поведения и взаимоотношений будут также различными.

Помимо осуществленного нами контекстуального обоснования убежденность в невозможности разработки вопросов организации прокурорского надзора без учета мировоззренческого и культурно-смыслового контекста дополнительно основывается на нижеследующем. Под базисной концепцией прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела мы понимаем систему взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, которые характеризуют лиц, его осуществляющих, и лиц, в отношении которых осуществляется прокурорский надзор.

С позиции управления в базисную концепцию организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела входят: во-первых, мировоззренческие и культурно-нравственные системы, господствующие в российском обществе, например обычаи и традиции. Так, по свидетельству А. П. Попова, проработавшего в правоохранительных органах Ставропольского края не один десяток лет, «по кавказским обычаям и ада-там почти все поводы к возбуждению дела (уголовного преследования, уголовного иска) - спе-

циальные, жалоба должна быть подана специальным субъектом: пострадавшим от преступления. Отсюда и специфическое отношение общества к уголовному преследованию виновного.» [45]. В том же смысле об особенностях уголовного преследования пишет и другой знаток кавказских обычаев и традиций А. X. Саидов: «Если умирающий от смертельной раны успел простить своего убийцу, то его воля священна для его родных и мщения быть не может, а, следовательно, обществу нет дела до происшедшего. Но если прощения не было и месть по народным понятиям была неизбежна, обществу не оставалось ничего более как помешать личному столкновению поссорившихся и заменить убийство кровника обычным выкупом» [46]. Во-вторых, собственно говоря, человеческая природа, как таковая: индивидуальные особенности, восприятие, целостность личности, мотивированное поведение, стремление к соучастию, ценность личности. В-третьих, природа самой прокуратуры: её место в социальной системе общества, а также принципы её организации и деятельности.

Ценность личности как элемент человеческой природы в теории управления предполагает, что все мы «заслуживаем того, чтобы с нами обращались немного не так, как с другими факторами производства (землей, капиталом, технологиями), поскольку мы - существа высшего порядка. Каждый сотрудник организации хотел бы внимательного и уважительного отношения со стороны руководства. Теория о том, что человек - один из экономических инструментов, давно утратила популярность. Сегодня в «моде» высокая ценность квалификации и способностей, возможности для саморазвития каждого работника» [47]. Актуальна потребность в «моде» на высокую ценность квалификации и возможности для саморазвития не только в процессе управления экономикой, но и в сфере прокурорского надзора, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела.

Произведенные нами рассуждения и полученные на их основе промежуточные выводы позволяют сформулировать понятие организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела. Оно таково. Организация прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела - это обусловленные целью и принципами уголовного судопроизводства усилия прокурора, позволяющие ему упорядочивать (объединять) субъективные (человеческие) ресурсы (силы и средства) прокурорского надзора для достижения целей прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела.

Примечание

1. Бессарабов В. Г. Прокурорский надзор: учеб. М., 2006. С. 162.

2. Теория организации: учеб. / под общ. ред. Г. В. Атаманчука. М., 2007. С. 90.

3. Управление организацией: учеб. / под ред.

A. Г. Поршнева, 3. П. Румянцевой, Н. А. Саломати-на. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 21.

4. Смирнов А. Ф. Правовые и организационно-управленческие основы деятельности прокуратуры в России // Основы организации и управления в органах прокуратуры Российской Федерации: учеб. / под ред. А. Ф. Смирнова. М., 2005. С. 27.

5. Смирнов А. Ф. Проверка организации работы нижестоящих прокуратур с оказанием практической помощи: учеб. пособие. М., 1989. С. 7.

6. См.: Дулов А. В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979. С. 48-49.

7. Теория управления: социально-технологический подход: энцикл. словарь / под ред. В. Н. Иванова,

B. И. Патрушева; Академия наук социал. технологий и местного самоуправления. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 580.

8. Смирнов А. Ф. Организация работы и функции управления в органах прокуратуры // Основы организации и управления в органах прокуратуры Российской Федерации: учеб. / под ред. А. Ф. Смирнова. М., 2005. С. 37.

9. Теория управления: социально-технологический подход. С. 581.

10. Калугин В. В. Организация прокурорской деятельности и проблемы управления в органах прокуратуры // Проблемы теории и практики прокурорского надзора в современных условиях: в 2 ч. Ч. 1: тез. науч.-практ. конф. / Ин-т повышения квалификации руковод. кадров Генпрокуратуры РФ. М., 2005.

C. 33.

11. Кливер И. Я. Организационно-правовые основы управления прокурорским надзором в СССР. М., 1991. С. 43.

12. Теория управления: социально-технологический подход ... С. 581

13. См.: Уголовный процесс России: учеб. / А. С. Александрова, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. М., 2003. С. 316.

14. 3а основу нами взята дефиниция прокурорского надзора, сформулированная профессором Ю. Е. Винокуровым. См.: Винокуров Ю. Е. Прокурорский надзор: курс лекций и практикум. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Ю. Е. Винокурова. М., 2001. С. 16.

15. Подробнее см.: Волкова В. Н., Денисов А. А. Основы теории систем и системного анализа. СПб., 1997. С. 70.

16. Агутин А. В. Цель доказывания в контексте нового уголовно-процессуального законодательства // «Ьех ИшБка» (научные труды МГЮА). 2004. № 3. С. 753-754.

17. Кливер И. Я. Организационно-правовые основы управления ... М., 1991. С. 43.

18. Там же.

19. Теория управления: социально-технологический подход ... С. 576-577.

20. Там же. С. 577.

21. Там же. С. 290.

22. Там же.

23. Под мотивацией в настоящем исследовании понимается динамический процесс формирования мотива (как основания поступка). Каждое действие в составе деятельности не имеет собственного мотива, но это

А. В. Сучков, А. Б. Коновалова. Проблемы доказывания профессиональных преступлений.

не означает, что эти действия не мотивированны. Просто для деятельности и действий имеется общий мотив. Однако цели деятельности и каждого действия не совпадают, хотя и те и другие обусловлены смыслом деятельности как своеобразным стержнем осуществления программы (А. Н. Леонтьев). Более подробно об этом с позиции психологии деятельности см.: Ильин Е. П. Мотивация и мотивы. СПб., 2002. С. 21-89. Исследование мотивации в уголовно-процессуальной сфере позволило А. В. Агутину сформулировать вывод о том, что в роли мотивации при осуществлении доказывания выступают принципы уголовного процесса, которые предстают перед нами в качестве идей, воплотивших в себе менталитет и мировоззрение российской общности, а также идеологию нашего государства. В этом смысле принципы представляют собой не что иное, как уголовно-процессуальные ценности, позволяющие субъектам доказывания ориентироваться в ходе доказывания, а также в среде функционирования, вследствие чего принципы уголовного процесса, с одной стороны, являются методологией уголовно-процессуального доказывания, с другой - способом его развертывания, то есть принципы становятся мотивами индивидуального поведения субъектов доказывания. См.: Агутин А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 25-31.

24. Об управленческой стороне этого явления подробнее см.: Управление организацией. С. 22.

25. Производительность труда «белых воротничков» / кол. авт. М., 1989. С. 84.

26. См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН. 2-е изд., испр. и доп. М., 1994. С. 449.

27. Там же. С. 450.

28. Ильин Е. П. Мотивация и мотивы. С. 17.

29. Петров А. С. Что такое организация управления. М., 1967. С. 16.

30. См.: Зеленский В. Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов н/Д., 1989. С. 30.

31. Там же.

32. Теория организации. С. 22, 20.

33. Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2001. С. 244.

34. Теория организации.

35. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1968. С. 331.

36. Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры. М., 1996. С. 535.

37. Ефимичев С. П. Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовный процесс: учеб. для вузов / отв. ред. А. В. Гриненко. М., 2004. С. 234.

38. Сафонов А. П. Задачи прокуроров по борьбе с рецидивом преступлений в процессе судопроизводства. М., 1983. С. 15.

39. Чеснокова В. Ф. Предисловие // Парсонс Т. О социальных системах / под ред. В. Ф. Чесноковой и С. А. Беланского. М., 2002. С. 4.

40. Садовский В. Н. Система // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 610.

41. Там же.

42. См.: Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974. С. 27.

43. Подробнее об этом см.: Ануфриев С. Б. Соотношение прокурорского надзора и процессуальной

самостоятельности следователя в российском уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 2. С. 440-444.

44. Подробнее о разнородности как одной из трудностей управления, см.: Джордж Дж. М., Джо-унс Г. Р. Организационное поведение. Основы управления: учеб. пособие для вузов / пер. с англ. Е. А. Климова. М., 2003. С. 18.

45. Попов А. П. Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства. Пятигорск, 2006. С. 223.

46. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение: учеб. пособие / отв. ред. В. А. Туманов. Ташкент, 1999. С. 350.

47. Ньюстром Дж. В., Дэвис К. Организационное поведение / пер. с англ. под ред. Ю. Н. Каптуревско-го. СПб., 2000. С. 22.

УДК 343.140.02:61

А. В. Сучков, А. Б. Коновалова

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ МЕДИКАМИ

В данной работе авторы рассматривают проблемы доказывания профессиональных преступлений, совершенных медиками. Раскрывая тему, авторы обращаются к работам ведущих российских криминалистов и процессуалистов. Не останавливаясь на анализе действующего законодательства, авторы последовательно прослеживают формирование проблем доказывания профессиональных преступлений, совершенных медиками, в отечественном процессуальном праве, предлагая пути их решения.

In this article authors consider the problems of proving professional crimes, committed by medical workers. Exposing the theme authors deal with to articles of leading Russian criminalists and trailers. Not analyzing current legislation, authors consistensing refrace the forming of problems of proving professional crimes, committed by medical workers in the criminal-trial law in our country, offered means of their decision.

Ключевые слова: расследование уголовного дела, специальные знания, эксперт, специалист, доказательства, показания и заключение специалиста, преступления, совершенные медицинскими работниками, источник доказательств.

Keywords: investigation of criminal case, special knowledge, expert, authority, evidences, depositions and conclusion of authority, profession al crimes, committed by medical workers, source of eviclences.

С появлением профессии врача и становлением медицины как отдельной отрасли деятельности возникла проблема взаимоотношения врача и пациента, которая на протяжении веков не теряла своей актуальности.

Начиная с 90-х гг. XX в. в России формируется сфера платной, то есть основанной на договорных отношениях, медицины, в связи с чем про-

© Сучков А. В., Коновалова А. Б., 2009