Экология как фактор социальных и культурных изменений: размышления в год экологии

УДК 327.7: 574

Экология как фактор социальных и культурных изменений: размышления в Год экологии

Н. М. Мамедов

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

Прослеживается история обсуждения экологической проблемы на международном уровне со второй половины XX в. до середины первого десятилетия XXI в. Рассмотрена взаимосвязь социальных, культурных и экологических проблем. Особое внимание уделено осознанию глобальных проблем современности, пониманию сущности экологической безопасности, становлению концепции устойчивого развития, экологизации науки и образования, формированию предпосылок цивилизации будущего — экологической цивилизации — с точки зрения декларативных положений экологии.

Ключевые слова: экология; глобальные проблемы; экологическая безопасность; экологизация науки; экологическое образование; культура; устойчивое развитие.

Вторую половину ХХ в. без преувеличения можно считать началом экологической эпохи, когда декларативные положения экологии стали оказывать беспрецедентное влияние на социальные, экономические, культурные и политические процессы. Исходя из экологических знаний оцениваются приемлемость различных технологий, допустимость тех или иных производств, границы преобразующей деятельности человека. Экологические индикаторы служат важнейшими показателями качества жизни, уровня социального и экономического развития, культуры общества в целом. На основе классической экологии активно развиваются экология человека, социальная экология, прикладные направления экологии. Начался процесс экологизации науки и образования. Развитие экологических знаний помогло глубже понять значение природных связей и отношений, сохранения биосферы, естественных

© Мамедов Н. М.

предпосылок существования общества. Квинтэссенцией данного процесса стало принятие Организацией Объединенных Наций «Концепции устойчивого развития» с масштабной программой видоизменения в предстоящее столетие всех сфер человеческой деятельности на основе экологических и гуманистических ценностей. Безусловно, это только начало становления на нашей планете экологической цивилизации.

Открытие экологической проблемы. Большинство вопросов, лежащих в основе экологических проблем, волновали общество на протяжении всей его истории. Однако только во второй половине XX в. перед человечеством обнажилась экологическая проблема, ее системный характер.

В 1968 г. впервые на международном уровне обсуждался один из первостепенных аспектов экологической проблемы — загрязнение окружающей среды. В Стокгольме по инициативе ЮНЕСКО прошла конференция по вопросам

нейтрализации отходов производства и мерам пресечения их трансграничного переноса. Неблагоприятные последствия сопровождали производственную деятельность во все времена, однако именно в период индустриального общества, с увеличением масштабов и темпов технической деятельности, они перешагнули не только локальные и региональные границы, но и планетарные.

Вместе с тем взаимоотношения общества и природы усугубили новые проблемы, связанные с реальной угрозой истощения природных источников и дефицита пространства планеты Земля. Все это вызвало неподдельный интерес к необходимости прогнозирования перспектив глобального развития.

Первое исследование, посвященное данному вопросу, было проведено группой ученых под руководством Д. Медоуза по инициативе Римского клуба в начале 1970-х гг. («Пределы роста», [1]). В основе исследования лежала глобальная модель, созданная методом системной динамики, имитировавшая процессы мирового развития вариацией пяти взаимозависимых параметров. Это уровень народонаселения, использование природных ресурсов, загрязнение среды, объем продовольствия и капитальные вложения.

Исходя из результатов исследования этой модели был сделан следующий вывод: при сохранении характера изменений выбранных параметров к середине XXI в. во взаимодействии общества и природы произойдет всеобщий кризис — глобальное загрязнение среды и истощение доступных природных ресурсов, которые приведут к упадку производства и массовой гибели людей.

Задача доклада, по мнению президента Римского клуба А. Печчеи, «была скорее воспитательной и предостерегающей <...> она сводилась к тому, чтобы выявить катастрофические последствия

существующих тенденций и стимулировать политические изменения, которые помогли бы их избежать» [2, с. 120].

Доклад группы Медоуза произвел сильное впечатление, вызвав разноречивые мнения в научных и политических кругах мира. Некоторые идеологи поспешили объявить «Пределы роста» важнейшим политическим манифестом, прямо противоположным проникнутому оптимизмом «Манифесту Коммунистической партии». Теоретики технократических учений, обнаружив в докладе аргументы, разрушающие основы их утопий об «обществе благосостояния», отвергали его. Возродились «технический пессимизм», «руссоизм», новая волна которых была направлена против научно-технического развития вообще. Появилось множество теорий «нулевого роста», так или иначе призывающих остановить рост науки, техники, населения и производства [3, с. 7—21].

Вместе с тем к середине 70-х гг. в фи-лософско-социологической литературе усилилась тенденция к поискам новых путей, сценариев глобального развития. Интеллектуальную атмосферу времени отразил второй доклад Римскому клубу — «Человечество на перепутье», подготовленный под руководством М. Ме-саровича и Э. Пестеля [4]. Содержание доклада определили результаты исследований на многоуровневой самоуправляющейся модели мирового развития, основанной на теории иерархических систем. Мир в данной модели был представлен в виде взаимодействующих между собой десяти подсистем (регионов), каждая из которых так или иначе отражала различные уровни социально-экономического и культурного развития отдельных стран. Авторы доклада рекомендовали перейти от стихийного, «неорганического», к гармоничному, «органическому» росту в масштабе всей планеты.

Существенным дополнением к исследованиям в области глобального моделирования явились работы советских ученых Д. М. Гвишиани, В. В. Заглади-на, Н. Н. Моисеева, И. Т. Фролова и др. В результате укоренилась обоснованная мысль о тесной взаимосвязи природных, экономических и социальных факторов мирового развития.

Стало очевидным, что экологическая проблема, отразившая дисгармонию между обществом и природой, затрагивает исключительно широкий круг вопросов. В ней отображаются противоречия многочисленных связей между человеком и природной средой, ее можно проследить на различных уровнях организации действительности. В пространственно-временном отношении она сказывается на состоянии всей биосферы и отчасти околоземного космического пространства. Последствия экологических противоречий могут развертываться в масштабе физического, геологического, биологического и социального времени. Следовательно, содержание экологической проблемы необходимо разделить на ряд аспектов. Если говорить о ней как об отражении противоречий в обмене веществ, энергии и информации между обществом и природой, то основные ее аспекты обусловлены, во-первых, нарастающим увеличением степени сложности получения необходимых для существования и развития общества веществ, энергии и информации из природной среды, во-вторых, загрязнением окружающей природной среды чуждыми ей веществами, дополнительной энергией, дезинформацией, нарушающей систему информационной причинности в процессах и явлениях природы [5].

В качестве предмета специального рассмотрения выделено отражение экологической проблематики на состоянии

здоровья людей, на социально-экономических и политических процессах современности.

Эти обстоятельства, а также глубокая взаимосвязь содержания и ориентации при-родопреобразующей, материально-производственной деятельности человека с общественными отношениями обусловили социальный, экономический и политический контекст экологической проблемы.

Из философских и общенаучных положений следовал вывод — экологическая проблематика имеет объективные и субъективные основания. И если субъективные основания (отношение к природе, характер человеческих потребностей, особенности и масштабы экономической деятельности и т. п.) могут меняться, то объективные основания, связанные с законами сохранения материи (вещества и энергии) и противоречивым характером взаимодействия открытых систем с внешней средой, неизменны. Процесс взаимодействия общества и природы всегда будет сопровождаться теми или иными противоречиями, требующими нового подхода и осмысления, что подтверждает фундаментальность и многогранность экологической проблемы, у которой нет однозначного и единовременного решения.

Концепция устойчивого развития. В 1970-е гг. экологическая проблематика вышла за пределы философского осмысления и научного анализа, она стала предметом политических дискуссий и обсуждения среди широких слоев общественности, а также мотивом для принятия важных государственных и правовых решений в различных странах.

Люди, как правило, обычно не задумываются о наличии разнообразной угрозы их жизни и деятельности. Человек не придает особого значения информации, которая носит вероятностный характер. Опасности же по своей природе вероятностны, поскольку

преимущественно скрыты и потенциальны. В связи с этим повышение уровня информированности населения и гласность в сфере обеспечения экологической безопасности приобрели решающее значение. Результаты научных исследований в области экологии стали активно внедряться в образование, просвещение, средства массовой коммуникации. Стали очевидными и экологические истоки многих социальных и экономических коллизий, ухудшения здоровья людей, появления ранее неизвестных болезней. Усилилось понимание широкими слоями населения угрозы тотального загрязнения атмосферы, гидросферы и литосферы; истощения легкодоступных минеральных и горючих ресурсов; деградации природных экосистем, уменьшения биологического разнообразия, нарушения равновесия биосферных процессов, опустынивания огромных территорий, нарастающего дефицита пресной воды.

Таким образом, миллиарды людей осознали реальную угрозу катастрофического изменения естественных предпосылок своего существования. Человечество впервые оказалось перед выбором дальнейшего пути своего развития. Стало очевидным, что стихийное, неуправляемое развитие способно смести с лица Земли всякое проявление жизни во всех ее простейших и высших формах.

Реакцией на данные негативные вызовы стала конференция ООН по окружающей среде, прошедшая в 1972 г. в Стокгольме. Вопросы экологии впервые послужили предметом всестороннего обсуждения на уровне глав государств. Сложность, масштабность и неоднозначность возникших проблем обусловили формирование в структуре ООН особой Комиссии по окружающей среде и развитию, призванной разработать пути выхода человечества из столь

противоречивой ситуации. И только в 1987 г., после разработки и обсуждения различных подходов, Комиссия опубликовала доклад «Наше общее будущее», в котором была обоснована концепция устойчивого развития. Доклад прошел апробацию на разных уровнях во многих странах и в 1992 г. был принят Конференцией ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро. Переход к устойчивому развитию предстал как необходимая кардинальная трансформация материальной и духовной культуры человечества на основе экологических и гуманистических ценностей. Было отмечено, что такой переход возможен только при достижении социально-политического согласия в мире, когда широкие слои населения различных стран будут понимать и уважать выбор друг друга, стремиться не к силовым решениям спорных проблем, а к поиску компромисса в их решении. Чтобы добиться этого, недостаточно механизмов регулирования экономических вопросов, управленческих и РЯ-технологий. Нужно идти в мир национальных пси-хологий, морально-нравственных установок и этических норм, эстетических представлений и иных тонких материй, составляющих духовный мир различных наций и народностей.

Устойчивое развитие и безопасность. Сегодня уже очевидно, что социально-экономическое развитие должно быть одновременно и устойчивым, и безопасным. Экологическая безопасность напрямую связана с главным правом человека — правом на жизнь, правом на благоприятную окружающую среду. И такая среда должна быть одинаково доступна всем членам общества, всем жителям Земли.

Общепризнано, что экологические опасности обусловлены ростом народонаселения, бездумным потребительством, экстенсивным преобразованием

природной среды, односторонним развитием экономики. Действительно, с развитием техники, промышленного и сельскохозяйственного производства, возрастанием интенсивности освоения минеральных и горючих ресурсов и ростом уровня загрязнения среды связаны изменения физико-химических, биологических параметров биосферы. Глобальные экологические опасности, в частности возможность изменения климата, ставят человека в критическую ситуацию незащищенности. Ожидания будущего омрачаются смешанными предчувствиями негативных природных изменений, неоднозначностью перспектив современной цивилизации.

Вопросы обеспечения безопасности каждого человека и общества в целом не только приобретают глобальный и ин-тегративный характер, но и обращают нас к фундаментальным проблемам науки, социализации индивида, воспитания и образования. Осознание опасностей заставляет людей более пристально взглянуть на среду своего существования. Реальной становится дилемма: успеет ли человечество адаптироваться к изменяющимся космическим, биосферным процессам или погибнет, не сумев кардинально изменить характер своей активности. Впервые поставлен вопрос: «Быть или не быть человечеству?» [6].

Между тем выявление предпосылок безопасности следует начинать с разгадки природы самого человека. В конце XVIII столетия немецкий философ И. Кант отмечал, что все науки призваны ответить на один главный вопрос: «Что такое человек?» Похоже, наука, включая физику и космологию, химию и биологию, психологию и социологию, культурологию и историю, возвращается к идее Канта о необходимости антропологического синтеза научных знаний. Однако очевидно, что этот синтез

не может ограничиться выявлением природы и сущности человека, он призван также ответить на вопросы о возможности гармоничной жизнедеятельности человека в ограниченных условиях биосферы и о путях, ведущих к этому.

Современная наука характеризует человека как биопсихосоциальное существо. Биологическая составляющая подчеркивает глубинную связь его с природой. Осмысленное поведение живых организмов вновь и вновь приводит к мысли, что жизнь — это нечто большее, чем просто физико-химическое взаимодействие. Любое живое существо стремится к одному — к самосохранению, причем речь идет не столько о сохранении индивидуума, сколько о сохранении популяции, биологического вида. В этом отношении стремление человека заботиться о своем будущем дает надежду на оптимистический исход. Мы обязаны заботиться о среде своего существования, о биосфере.

Однако биологические качества человека не совсем типичны. Трансформации психических состояний человека зависят от ритмов его физиологической, психологической и социальной жизни. Психические качества человека раскрывают природу не только доброжелательности, любви, но и ненависти, агрессии.

Социальное способно не только сглаживать, но и подавлять в человеке звериные инстинкты и агрессивные качества. Поэтому так важно формировать личность на основе гуманистических ценностей. Чрезвычайно опасны в современном мире, заполоненном разнообразным оружием, ренессанс средневекового религиозного мышления, появление агрессивных сект, возрастание их влияния на подрастающее поколение. Барьером на пути мракобесию могут быть только развернутое качественное светское образование, доминирование в общественном

сознании положений светской этики, мировоззрения, основанного на достижениях науки.

Социализация индивидуума — целенаправленный, управляемый процесс. Регуляторами, тормозящими агрессивные инстинкты человека, служат культурные формы поведения. Усмиряют «зверя в человеке» правовые, нравственные запреты, различные воспитательные приемы, способные формировать ценности, священные для каждого.

Моральное становление человека, уход от хищнических инстинктов связаны с развитием культуры, которая вырвала его из природного царства. Но как объяснить то, что культура, поднявшись до цивилизационного уровня, сохраняя в себе при этом элементы варварства, может не только идти вспять, но и опуститься до уровня варварства? Чем обусловлено возможное искажение подлинной, гуманизирующей функции культуры?

Отметим три фактора, влияющие на непредсказуемое развитие культуры. Первый связан с природой самого человека, второй — скудость знаний, узость теоретических основ преобразующей деятельности человека в конкретный исторический период общественного развития. Отсюда особые надежды на дальнейшее развертывание научного познания, на реализацию ноосфероге-неза. И третий фактор связан с наличием объективной неопределенности в социальных и природных системах, которая не снимается в процессе развития познания [7; 8].

В свое время Ж.-Б. Ламарк удивлялся тому, что человек словно пришел в этот мир, чтобы разрушать устои своего существования. И современный экологический кризис содействовал критическому анализу, пересмотру всей предшествующей культуры.

Однако человек, как сказано в Библии, не ведает, что творит. Другими словами, он нередко непреднамеренно разрушал и разрушает устои своего существования. В этом заключается разгадка «парадокса Ламарка».

Деятельность человека, как правило, происходит в условиях, когда не до конца видна взаимозависимость общества и природы. Последствия этой глубокой взаимосвязи становятся очевидными только через некоторое время. Поэтому огромное значение для гармонизации общества будущего (и на глобальном, и на региональном, локальном уровнях) имеет моделирование и прогнозирование вероятных последствий преобразующей деятельности человека [9].

Особое, ключевое, значение для будущего мира приобретает содержание социализации индивидуума. Каким образом этого достичь? Казалось бы, ответ очевиден: человека должно воспитывать в духе гуманизма, в духе соблюдения прав человека на свободу. Возникающие здесь противоречия между антропоцентризмом и социоцентризмом в принципе разрешаются путем нацеливания индивидуума на универсальные, смысловые константы культуры, такие как Истина, Красота, Добро. Гуманизм, необходимо считать, предполагает не только индивидуально значимое, но и родовое, общечеловеческое.

В последние годы стала очевидна еще одна доминанта в понимании гуманизма. Это потребность вовлечения экологических ценностей в нравственную систему. Отношение к природе и отношение людей друг к другу образуют двуединую эко-гуманистическую систему ценностей. Это обстоятельство должно определить основное содержание образования.

Образование как стратегический ресурс развития. В последние годы обозначился окончательный отход

от концепции развития, ориентированной только на экономический рост. Культура признана основным фактором процесса развития, а конечная цель развития — человек, его здоровье, духовное богатство и личное достоинство. Крупным шагом в этом направлении послужили материалы ряда международных конференций, раскрывающих связь культуры и устойчивого развития. Это, в частности, конференции, организованные под эгидой ЮНЕСКО: «Культура устойчивого развития: от идеи к реальности» (Баку, Азербайджан, 2011—2014 гг.) [10] и «Культура — ключ к устойчивому развитию» (Ханчжоу, Китай, 2013 г.) [11]. Материалы этих конференций основаны на идее сделать культуру ядром политики устойчивого развития. Основу перехода к устойчивому развитию может составить культура устойчивого развития, формирование которой зависит от целенаправленных действий системы образования. Еще в материалах «РИО-1992» образованию отводилась ключевая роль в достижении устойчивого развития. Начались исследования по определению общеобразовательных целей изучения экологии на различных уровнях [12]. Саммит ООН по устойчивому развитию (Йоханнесбург, ЮАР, 2002 г.) принял решение о проведении в 2005—2014 гг. специальной Декады образования для устойчивого развития (ДОУР). Провозглашение ДОУР было ответом на осознание того, что традиционные содержание, формы и методы образования не способны обеспечить подготовку новых поколений людей, думающих о будущих поколениях, заботящихся об условиях их жизнедеятельности [13]. В стратегическом плане ДОУР была призвана содействовать сохранению качества окружающей среды, здоровья населения, а также стать основным фактором перемен во имя

будущего. Ключевые темы ДОУР: потребности и права будущих поколений, сохранение естественных экосистем, уважение к культурному, социальному и биологическому разнообразию, гражданственность, качество жизни людей, здоровье и другие аспекты достижения устойчивости [14, с. 11].

Декада образования для устойчивого развития получила широкую поддержку во многих странах мира, ее инновационные образовательные концепции были включены в системы формального и неформального образования и просвещения. Она повысила уровень информированности общественности в отношении устойчивого развития, сформировала платформу для международного сотрудничества, способствовала координации заинтересованных сторон на национальном уровне и возникновению большого числа конкретных проектов по применению эффективных технологий во всех областях образования [15].

В России существенный вклад в осмысление вопросов реформирования образования в интересах устойчивого развития внесли конференции «Образование в интересах устойчивого развития», организованные при поддержке «Российского Зеленого креста», Неправительственного экологического фонда им. В. И. Вернадского, Академии МНЭПУ, а также конференции «Образование и просвещение в интересах устойчивого развития», проходившие в Ханты-Мансийске под эгидой правительства ХМАО.

Экспертная группа ЮНЕСКО, еще до завершения ДОУР, разработала Глобальную программу для преобразования ДОУР в институциональный процесс после 2014 г. [15] с учетом опыта ДОУР, предшествующих докладов ООН по различным вопросам образования, а также на основе консультаций с представителями государственных и общественных

организаций более чем 100 стран. После всесторонних обсуждений Глобальная программа была одобрена Всемирной конференцией по ОУР, которая проходила 10—12 ноября 2014 г. в Японии (Ай-ти-Нагойя) [16].

В Глобальной программе отмечается, что достичь устойчивого развития невозможно только политическими соглашениями, финансовым стимулированием или техническими решениями. Для устойчивого развития необходимо изменить мышление и способы действия. И главную роль здесь призвано сыграть образование. А глобальная программа действий по образованию в целях достижения устойчивого развития должна выступить их катализатором.

Общая задача Глобальной программы действий заключается в «запуске и наращивании деятельности на всех уровнях и во всех областях образования и обучения в интересах ускорения прогресса в достижении устойчивого развития» [17]. Следует так переориентировать образование, чтобы каждый человек мог приобрести знания, навыки и умения, позволяющие ему внести личный вклад в устойчивое развитие; определить эффективные пути реформирования образования во всех сферах и уровнях, содействующие устойчивому развитию.

Ожидается, что Глобальная программа действий будет реализована на международном, региональном, субрегиональном, национальном, субнациональном и местном уровнях.

Литература

1. The Limits to Growth / D. H. Meadows, J. Randers, D. L. Meadows, W. W. Rehrens. N. Y.: Universe Books, 1972. 205 p.

2. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980. 302 с.

3. Мамедов Н. М. Экологическая проблема и технические науки (философско-методоло-гические аспекты). Баку: Элм, 1982. 212 с.

4. Mesarovic M., Pestel E. Mankind at the Turning Point: The Second Report to the Club of Rome. N. Y.: E. P. Dutton & Co.: Reader's Digest Press, 1974. XIII, 210 p.

5. Мамедов Н. М. Экология и устойчивое развитие. М.: МГАДА, 2013. 365 с.

6. Моисеев Н. Н. Быть или не быть... человечеству? М.: [б. и.], 1999. 288 с.: ил.

7. Мамедов Н. М. Культура как фактор развития // Вестник Московской государственной академии делового администрирования. Серия: Философские, социальные и естественные науки. 2011. № 3 (9). С. 3-20.

8. Мамедов Н. М., Винокурова Н. Ф., Демидова Н. Н. Феномен культуры устойчивого развития в образовании XXI века // Вестник Мининского университета [Электронный ресурс]. 2015. № 2 (10). URL: http://vestnik.mininuniver.ru/ reader/search/fenomen-kultury-ustoychivogo-raz-vitiya-v-obrazovan/ (дата обращения: 15.06.2017).

9. Новик И. Б., Мамедов Н. М. Метод моделирования в современной науке. М.: О-во «Знание РСФСР», 1981. 40 с. (В помощь лектору).

10. Культура устойчивого развития: от идеи к реальности / Сост. Н. Мамедов. Баку: Элм, 2013. 348 с.

11. Международный конгресс «Культура — ключ к устойчивому развитию» // Вестник Библиотечной Ассамблеи Евразии. 2013. № 3. С. 17—18.

12. Суравегина И. Т., Мамедов Н. М. Общеобразовательные цели изучения экологии в контексте концепции устойчивого развития // Вестник АсЭкО. 1995. № 1—2 (5—6). С. 3—10.

13. Мамедов Н. М. Декада образования для устойчивого развития как предпосылка формирования новой культуры // Социально-экологическое образование учащейся молодежи: проблемы и перспективы. Белгород, 2014. Вып. 4. С. 30—33.

14. Камболов Т. Т. Сохранение культурного разнообразия и языкового наследия как фактор устойчивого развития // Устойчивое развитие горных территорий. 2010. № 2. С. 10—13.

15. Акты Генеральной конференции ЮНЕСКО (37-я сессия, Париж, 5—20 ноября 2013 г.). Т. 1: Резолюции. Париж: ЮНЕСКО, 2014. 144 с. (C/57).

16. Айти-Нагойская декларация по образованию в интересах устойчивого развития // База данных ЮНЕСКО [Электронный ресурс] / Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры. 2014. URL: http:// unesdoc.unesco.org/images/0023/002310/231074r. pdf (дата обращения: 15.06.2017).

17. Дорожная карта осуществления Глобальной программы действий по образованию в интересах устойчивого развития // База данных ЮНЕСКО [Электронный ресурс] / Организация

Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры. 2014. URL: http://unes-doc.unesco.org/images/0023/002305/230514r.pdf (дата обращения: 15.06.2017).

Мамедов Низами Мустафа оглы — доктор философских наук, профессор Российской академии народного хозяйства

и государственной службы при Президенте РФ, директор Института глобализации и устойчивого развития Академии МНЭПУ, действительный член Российской экологической академии, Российской академии естественных наук, эксперт ЮНЕСКО. E-mail: nizami-mamedov@mail.ru

Статья поступила 27 марта 2017 г.