КС не дал пацифисту альтернативы

Конституционный суд России вынес решение по жалобе пацифиста Игоря Суворова, который просил признать неконституционными законодательные нормы об альтернативной гражданской службе (АГС), позволяющие призывной комиссии лишать призывника возможности ее прохождения. Ранее суды всех инстанций признали законным лишение Игоря Суворова права на отказ от военной службы, посчитав его уклонистом, за что привлекли к уголовной ответственности. КС не согласился с доводами заявителя и указал, что для прохождения АГС необходимо предпринимать активные действия для реализации своего права служить Родине альтернативно, а в случае уклонения в любой форме — лишать человека права на такой выбор.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации Валерий Зорькин

Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ

Заявителем по делу выступал студент заочного отделения Кубанского государственного университета Игорь Суворов. В декабре 2016 года призывная комиссия рассмотрела его заявление с просьбой заменить прохождение военной службы по призыву альтернативной гражданской, поскольку первая противоречит его убеждениям. Призывная комиссия с этим согласилась. В апреле 2017 года Игорь Суворов по повестке явился на заседание призывной комиссии для медицинского освидетельствования и решения вопроса о его направлении на АГС. Эту процедуру он завершить не смог и военный комиссариат покинул.

В служебной записке начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу указывалось, что с апреля по июнь 2017 года Игорь Суворов не отвечал на телефонные звонки, сообщения и повестки, из-за чего комиссия не смогла направить его на альтернативную гражданскую службу.

В осеннюю призывную кампанию его повесткой призвали на военную службу, отменив решение о возможности прохождения АГС. Из-за того, что Игорь Суворов отказался прийти в военкомат по «военной» повестке, против него возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 328 УК РФ (уклонение от военной службы), а Гулькевичский райсуд Краснодарского края оштрафовал его за это на 20 тыс. руб.

Защита Игоря Суворова, которую осуществляли правозащитные организации «Гражданин и армия» и «Солдатские матери Санкт-Петербурга», утверждала, что решение о лишении права на прохождение АГС незаконно. Первый раз господин Суворов не смог завершить медицинское освидетельствование из-за того, что отказался раздеться в коридоре по требованию врача, а затем не являлся в военкомат, поскольку ему приходили повестки о явке на «мероприятия, связанные с призывом на военную службу», а не на альтернативную гражданскую, поэтому он их игнорировал. Обжаловать решение о лишении права Игоря Суворова на АГС в судах общей юрисдикции адвокатам призывника не удалось, поэтому они обратились в Конституционный суд.

Заявитель указывал, что одно из положений закона об альтернативной службе позволяет лишать гражданина права проходить АГС фактически при любых условиях и не позволяет обжаловать отказ в ее прохождении. Статья Уголовного кодекса позволяет привлекать к ответственности за уклонение от военной службы гражданина, убеждениям которого противоречит служба в армии.

Конституционный суд России не согласился с доводами заявителя. В решении указано, что вынесение призывной комиссией заключения о замене военной службы на альтернативную «влечет необходимость следовать условиям реализации права на эту замену», а законодатель может исходить из того, что, если человек от требований прохождения АГС уклоняется, он таким образом «выражает утрату интереса к прохождению альтернативной гражданской службы, которая ранее представляла для него мировоззренческую ценность как альтернатива военной службе и побуждала к активным действиям».

Если ранее призывная комиссия разрешала призывнику пройти АГС, а затем он не явился на заседание без уважительной причины, то комиссия может принять решение о его призыве на военную службу, а ранее вынесенное заключение признать недействительным. При несогласии с решением комиссии обжаловать его можно в суде. В случае со статьей Уголовного кодекса КС апеллирует к тому, что призывник, уже лишенный права на прохождение АГС, должен это осознавать и, следовательно, являться по повестке для призыва на военную службу.

Оценивая обстоятельства дела Игоря Суворова, КС посчитал, что он «не создал своими действиями условий для того, чтобы довести до должностных лиц военного комиссариата и призывной комиссии свою позицию и быть выслушанным ими».

Из этого суд сделал вывод, что неблагоприятные последствия могут быть обусловлены именно бездеятельностью господина Суворова, а не применением оспариваемых законов.

Защита Игоря Суворова уже направила жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). По их мнению, власти России нарушили ст. 9 (свобода мысли, совести и религии) и ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека. Уголовное преследование Игоря Суворова, который никогда не отказывался от АГС и просил предоставить ему такую возможность, не было необходимым.

В марте нынешнего года ЕСПЧ вынес первое решение по делу об альтернативной службе в России. С жалобой туда в 2016 году обратился призывник Максим Дягилев, которому отказали в возможности пройти АГС. В военкомате посчитали, что он «не доказал» своих пацифистских убеждений. В 2014 году он обратился в военкомат с просьбой направить его на прохождение альтернативной службы и в доказательство пацифистских убеждений приложил заявление с описанием взглядов со ссылкой на философские тексты, а также биографию и рекомендацию с места работы. Военкомат в просьбе молодому человеку отказал.

Максим Дягилев пытался решение обжаловать, но суды всех инстанций встали на сторону военкомата. Жалобу призывника отклонил и ЕСПЧ. В решении судьи указали, что государствам разрешается устанавливать «процедуры для оценки серьезности убеждений индивида и пресечения любых попыток злоупотребления», и согласились с доводами российских властей о том, что процесс получения АГС в России имеет «достаточные процессуальные гарантии для справедливой процедуры». В ЕСПЧ отметили, что решения об альтернативной службе принимаются в присутствии призывника, что позволяет ему доказывать убеждения без каких-либо ограничений. По мнению ЕСПЧ, Максим Дягилев не приложил для этого достаточных усилий: не привел свидетелей и не предоставил дополнительных аргументов в пользу своих взглядов.