Актуальные вопросы осуществления защиты в уголовном процессе России

Н.Н. Давыдова

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАЩИТЫ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

В статье исследуются проблемы осуществления защиты в уголовном судопроизводстве. Предлагаются пути их решения; вносятся предложения по изменению действующего законодательства.

Ключевые слова: адвокат; защитник; собирание доказательств; собирание доказательств защитником; доказывание; субъекты доказывания; уголовное судопроизводство.

N.N. Davydova

THE ACTUAL IMPLEMENTATION OF THE DEFENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS RUSSIA

The article is devoted to research of problems of protection in criminal proceedings. Analyzes the existing problems and offers solutions, makes suggestions to modify existing legislation.

Keywords: lawyer; defender; collection of evidence; collection of evidence by counsel; the proof; the subjects of proof; criminal proceedings.

Закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее — УПК РФ) конституционные принципы состязательности и презумпции невиновности предполагают активную роль стороны защиты и законодательную регламентацию этой деятельности. Однако в зависимости от стадий уголовного судопроизводства степень реализации принципа состязательности сторон меняется и не во всех случаях можно говорить о ее наличии.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ право на защиту подозреваемых и обвиняемых может осуществляться как лично, так и с помощью защитника и (или) законного представителя. Согласно ч. 2 ст. 16 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

На стадии предварительного расследования возможности стороны защиты по доказыванию намного ниже возможностей стороны обвинения. Так, следователь, дознаватель вправе самостоятельно путем проведения следственных и иных процессуальных действий получать доказательства. А в соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Следует отметить некорректность законодательной формулировки, согласно которой защитник вправе собирать именно доказательства, т.к. сведения становятся доказательствами

© Давыдова Наталья Николаевна, 2017

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: nat19823@yandex.ru

только после их процессуальной фиксации, которую на стадии предварительного расследования уполномочены осуществлять только следователь и дознаватель, а защитник такими полномочиями не наделен. Соответственно статья нуждается в корректировке.

Полученные защитником предметы, документы и иные сведения не всегда в последующем становятся доказательством по уголовному делу, т.к. признание их таковыми отнесено на усмотрение лиц, ведущих уголовное судопроизводство.

В результате проведения опроса лиц с их согласия защитник также не может получить доказательства, а может получить лишь сведения, по поводу которых в дальнейшем лица могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Вызывает определенные проблемы при реализации защиты и истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Обязанность предоставления истребуемых документов предусмотрена как ст. 86 УПК РФ, так и подп. 1 п. 3 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 2 июня 2016 г.)1.

Пункт 2 ст. 6.1. указанного Закона закрепляет для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций 30-дневный срок со дня получения запроса на предоставление ответа на него. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но й не более чем на 30 дней.

? Неоднократно предлагались законопроекты, предписывающие закрепить

з определенные гарантии предоставления информации по адвокатскому запросу. | Одним из последних был проект федерального закона № 782171-6 «О внесении I изменений в Федеральный закон „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в | Российской Федерации" и Кодекс РФ об административных правонарушениях»2.

го -р..

£ В нем планировалось сократить срок представления ответа на запрос адвоката § до 10 дней и устанавливалась административная ответственность. За непред-| ставление или несвоевременное представление адвокату сведений, представление | которых предусмотрено законом и необходимо для оказания квалифицированной 'I юридической помощи, а равно представление адвокату таких сведений в непол-| ном объеме или в искаженном виде, предлагалось установить административную | ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере 5-10 тыс. руб., для юридических лиц — 20-30 тыс. руб. За повторное нарушение предусмотрена '§ повышенная ответственность.

ё Законопроект не получил должного одобрения и был отклонен, несмотря на

§ то, что многие адвокаты в своей профессиональной практике сталкиваются с раз-| личными затруднениями при реализации права на запрос сведений. В частности, | нередки случаи длительного (более месяца) непредставления информации, письменных отказов в представлении информации, отсутствии ответов на запросы.

Позже Федеральным законом от 2 июня 2016 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и Федеральный закон „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"»3 были внесены отдельные 192 изменения. Так, ст. 5.39 КоАП РФ была дополнена положениями, уточняющими,

что к ответственности лица могут привлекаться в т.ч. и при отказе предоставить информацию адвокату.

Помимо этого, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» был дополнен ст. 6.1, закрепляющей основные требования к адвокатскому запросу, срок ответа на него и ответственность за непредоставление ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Для реализации данного права лица вправе направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изм. от 3 ноября 2015 г.)4 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением отдельных случаев. Однако в данном Законе не указано, что обращения могут направляться в виде запросов о предоставлении информации, нет уточнений, что такие обращения могут быть направлены в связи с производством по уголовному делу.

Полагаем, что необходимо законодательное закрепление сроков рассмотрения обращений адвокатов и граждан применительно к уголовному судопроизводству. Эти сроки целесообразно в связи со спецификой сроков предварительного расследования сократить. Установленные законодательством сроки в 30 дней (с воз- в можностью их продления дополнительно еще на 30 дней) не должны применяться и к уголовному процессу по ряду причин. Во-первых, уголовное судопроизводство а связано с широким применением различных процессуальных мер, влекущих о существенное ограничение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод О человека; во-вторых, ограниченность сроков предварительного расследования. О

п

В ч. 3 ст. 86 УПК РФ речь идет о возможности собирать доказательства именно а защитником, а не адвокатом. Соответственно, указывая полномочия адвоката и в

е

ответственность за непредставление сведений по его запросу, существенно огра- О ничиваются права защитников, которые не являются адвокатами. Полагаем, ю

Т5

этот пробел необходимо устранить и дополнительно закрепить возможность |

получения информации лицами, не имеющими статус адвоката. К тому же К

представляется некорректной формулировка законодателем ч. 3 ст. 86 УПК РФ, а

где говорится о возможности собирать защитником именно доказательства. За- |

щитник не наделен полномочиями по процессуальной фиксации доказательств, ||

а именно с этого момента сведения могут считаться доказательством. Процес- №

суальную фиксацию могут осуществлять только следователь, дознаватель, 1

прокурор и суд. В связи с этим представляется верным полагать, что защитник )

собирает лишь сведения, которые потом представляет следователю, дознавателю, 7 прокурору или в суд.

Таким образом, можно прийти к выводу о целесообразности внесения изменений в действующее законодательство: части 2 и 3 ст. 86 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

«2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец,

гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять 193

письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Для их получения вправе запрашивать их в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и организациях, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса.

3. Защитник вправе собирать сведения путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса».

Ответственность за отказ в предоставлении информации закреплена действующим законодательством в ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 140 УК РФ. Следует указать, что законодательные конструкции данных норм не идеальны. Санкции данных статей не имеют должных охранительных возможностей, не закреплена ответственность за повторное совершение правонарушения. Кроме того, ст. 5.39. КоАП РФ влечет наказание, которое может быть применено только к должностным лицам, а юридические лица подвергнуты наказанию быть не могут. Санкция ст. 5.39. КоАП РФ не представляет никакой угрозы для правонарушителей, т.к. в ней установлен штраф в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

На основании вышеизложенного целесообразно внести изменения в ст. 5.39. КоАП РФ. Существующую санкцию необходимо изложить в следующей редакции: § «Влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в раз-

мере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати 5. тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

% Предлагается дополнить ст. 5.39 КоАП РФ ч. 2 и 3 следующего содержания:

1 «2. Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвока-

| ту в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации | информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, | и в связи с производством по уголовному делу или проверкой сообщения о пре-

1 ступлении, а равно несвоевременное ее предоставление либо предоставление

2 заведомо недостоверной информации —

° влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере

I

« от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти

0

| тысяч до ста тысяч рублей.

° 3. Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвока-

1 ту в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации | информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами,

3 и в связи с производством по уголовному делу или проверкой сообщения о пре-

1 ступлении, а равно несвоевременное ее предоставление либо предоставление I заведомо недостоверной информации, совершенное повторно -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч рублей до ста пятидесяти тысяч рублей».

Уголовная ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации установлена ст. 140 УК РФ. К сожалению, данная статья, несмотря на 194 наличие правонарушений в данной сфере, не применяется. Так, в 2014, 2015 и в

С.В. Лаврухин • Вопросы систематизации убийств и методик их расследования

2016 гг. судами по ст. 140 УК РФ не было осуждено ни одного правонарушителя5. Тем не менее, отказы в предоставлении информации встречаются повсеместно.

Внесение предложенных изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях будет способствовать повышению эффективности норм действующего законодательства.

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 23, ст. 2102; 2016. № 23, ст. 3284.

2 URL: http://www.garant.ru/news/622175/ (дата обращения: 13.03.2017).

3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 23, ст. 3284.

4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 19, ст. 2060; 2015. № 45, ст. 6206.

5 См.: Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2016 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3578 (дата обращения: 27.03.2017); Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за 2015 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418 (дата обращения: 27.03.2017); Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за 2014 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2883 (дата обращения: 27.03.2017).

С.В. Лаврухин

ВОПРОСЫ СИСТЕМАТИЗАЦИИ УБИЙСТВ И МЕТОДИК ИХ РАССЛЕДОВАНИЯ

В статье рассматриваются вопросы классификации и типологии убийств, значение правильного определения категории убийства в оптимизации методики его расследования.

Ключевые слова: методика расследования убийств; криминалистическая модель поведения убийцы; классификация убийств; типология убийств.

S.V. Lavrukhin

QUESTIONS OF SYSTEMATIZATION OF MURDERS AND METHODS OF THEIR INVESTIGA-TION

The article considers the questions of classification and typology of homicides, the importance of identifying the right murder in the optimization of methods of its investigation.

Keywords: methods of investigation of murders; forensic model of the behavior of the killer; the classification of homicide; typology of homicide.

Одно из проявлений конструктивной функции видовой криминалистической модели поведения убийцы1 научное обеспечение систематизации (упорядочения) знаний об убийствах. Ученые разработали множество частных методик расследования убийств отдельных категорий. В связи с этим особую актуальность приобретает проблема классификации убийств и методик их расследования.

Весьма поверхностная градация убийств предложена С.В. Шошиным, который считает возможным разделить убийства на преступления, совершенные: на бытовой почве; по найму; в процессе передела сфер влияния; в виде промысла2. Представляется, что в этих делениях смешаны классификационные основания. За пределами приведенной градации исследуемых преступлений остались многие разновидности убийств.

© Лаврухин Сергей Витальевич, 2017

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: se-lavru@yandex.ru