Характеристика состава коммерческого подкупа

Вопросы уголовного права

УДК 343.352

ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА

© Агильдин В. В., 2014

Байкальский государственный университет экономики и права, г. Иркутск

Статья посвящена проблемам уголовной ответственности за коммерческий подкуп. Несмотря на то что эта норма действует длительное время и по теме написано множество научных трудов, на практике возникает множество проблем при квалификации данного состава преступления. В статье выделяются недостатки данной нормы и обосновываются предложенные изменения. Рассматриваются различные меры, направленные на повышение эффективности данной нормы. Кроме того, выработаны предложения о внесении изменений в УК РФ.

Ключевые слова: коммерческий подкуп; предмет; услуги неимущественного характера; минимальный размер подкупа; общественная опасность; освобождение от уголовной ответственности.

С принятием в 1996 г. уголовное законодательство РФ обогатилось новыми понятиями, в том числе появилось понятие «коммерческий подкуп». Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп», которая содержит в себе по сути два разных состава преступления [1]:

• во-первых, незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, в том числе если эти деяния совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо за заведомо незаконные действия (бездействие);

• во-вторых, незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, в том числе если эти деяния совершены группой лиц по предварительному сговору или организо-

ванной группой либо сопряжены с вымогательством предмета подкупа, либо совершены за незаконные действия (бездействия).

Фактически в одной статье законодатель объединил два разных преступления. Такая политика законодателя вызывает некоторое недоумение, с учетом того, что деяния, предусматривающую ответственность за дачу и получение взятки, предусмотрены различными статьями УК РФ.

Объектом коммерческого подкупа являются интересы службы в коммерческой или иной организации, т. е. осуществляемой в соответствии с уставными задачами и целями деятельности, функционирования коммерческих или иных организаций, которая зависит от добросовестной деятельности всех служащих конкретной организации.

Легального определения понятия «интересы службы» в настоящее время в российском уголовном законодательстве нет. Пленум Верховного Суда также не раскрывает понятия «интересы службы», однако перечисляет действия, которые его нарушают: деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату управления, так и тем целям и задачам, для достижения которых лицо было наделено соответствующими полномочиями [2].

В науке уголовного права единства мнений относительно понятия «интересы службы» также нет. Одни ученые связывают данное понятие с надлежащим исполнением своих функций исключительно управленческими работниками [3], другие трактуют данное понятие значительно шире и включают в него добросовестную деятельность всех служащих конкретной негосударственной структуры [4]. Представляется, что позиция последних более правильная. По нашему мнению, следует согласиться с позицией Н. А. Лопашенко, которая определяет интересы службы как «нормальное, т. е. осуществляемое в соответствии с уставными задачами и целями деятельности, функционирование коммерческих или иных организаций», указывает, что субъектом таких преступлений выступает лицо, как правило, обладающее признаками специального субъекта, — лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации [5].

Такое представление об интересах службы соответствует общетеоретическим представлениям, о которых мы говорили ранее, и не противоречит положениям международных актов.

Прямо в диспозиции данной статьи законодатель определяет предмет данного преступления, приводя его исчерпывающий перечень. Предметом коммерческого подкупа, как следует из положений ч. 1, ч. 3 ст. 204 УК РФ, выступает незаконное вознаграждение, передаваемое лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. К видам вознаграждений, перечисленных в диспозициях ч. 1, 3 ст. 204 УК, относятся: деньги, ценные бумаги, иное имущество, оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав.

Таким образом, так же как и при даче (получении) взятки, за рамки предмета коммерческого подкупа выведено получение выгоды неимущественного характера. В настоящее время оно не криминализирует деяния, в которых предметом подкупа выступает нематериальное благо. В этой части уголовное законодательство РФ противоречит конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, которую Российская Федерация ратифици-

ровала. В данной конвенции в качестве предмета подкупа предусмотрено любое неправомерное преимущество. Такой подход представляется более верным и позволяет привлекать к ответственности лиц, предоставляющих услуги нематериального характера, и лиц, потребляющих такие услуги. Данные о таком виде незаконного вознаграждения приводятся в работах некоторых ученых [6], которые указывают, что нематериальные блага в качестве незаконного вознаграждения служащего выступают в 8 % случаев. Получается, чуть меньше 10 % лиц, получивших незаконное вознаграждение за свои действия в виде нематериальных благ, избегают ответственности. В связи с этим представляется логичным включить нематериальные блага в предмет преступления.

Следующей проблемой, возникающей при квалификации данной нормы, в настоящее время является вопрос о минимальном размере незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Международные акты не предъявляют дополнительных требований к размеру незаконного вознаграждения. Большинство ученых [7] считают, что уголовная ответственность должна наступать за коммерческий подкуп независимо от размера полученного или переданного вознаграждения. Позволим себе не полностью согласиться с данной точкой зрения. Действительно, в этом случае ссылки на ст. 575 ГК РФ не могут действовать, так как вручение подарка обусловливается последующим совершением действий в пользу дарителя или подарок дарится за ранее совершенные действия и об этом стороны достигли предварительной договоренности, до совершения действий. В то же время при ничтожном размере вознаграждения следует говорить и о ничтожном его воздействии на управленческие отношения, а тем самым и на объект преступления. В качестве примера можно привести случай, когда лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, вручают шоколадку, цветы или сувениры небольшой стоимости. В связи с этим предлагаем декриминализировать коммерческий подкуп, если сумма полученного или переданного вознаграждения не превышает 1 тыс. руб., ввиду малозначительности, за исключением случаев, когда имело место вымогательство этого вознаграждения или если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействия).

В то же время необходимо отграничивать подарок, в рамках ст. 575 ГК РФ, от коммерческого подкупа. Для этого необходимо установить умысел лица при вручении, если такой подарок обусловлен выполнением управляющим действия или отказом от совершения действия, даже если его стоимость не превышает 3 тыс. руб., то деяние должно быть квалифицировано как коммерческий подкуп.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, включает в себя передачу предмета коммерческого подкупа (ч. 1, 2) и получение его (ч. 3, 4). В настоящий момент ч. 1 ст. 204 УК РФ устанавливает ответственность за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, предмета коммерческого подкупа за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Очевидно, что данное деяние может быть совершено только в форме действия, выражающегося во вручении любым способом ценностей имущественного характера или любом безвозмездном удовлетворении потребностей лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Передача предмета подкупа может осуществляться в различных формах и разными способами. В научной литературе, касающейся ответственности за взяточничество, данные формы и способы описаны достаточно подробно. Они могут быть как открытыми, так и завуалированными (например, в виде проигрыша в карты, якобы взаймы, гонорара, зарплаты и т. д.).

Часть 3 ст. 204 УК предусматривает уголовную ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное получение им денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Получением является принятие предмета подкупа, включая вещи и услуги имущественного характера, независимо от способа и момента такого принятия.

Таким образом, анализируя положения ст. 204 УК РФ, можно прийти к выводу, что такие действия могут быть как законными (ч. 1, 3), так и незаконными (ч. 2, 4).

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» № 24 от 9 июля 2013 г. дается толкование законных и незаконных действий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации:

1) действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями;

2) неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

По своей конструкции данная норма относится к так называемым формальным составам преступлений и будет считаться оконченным составом преступления с момента принятия виновным или передачи виновному хотя бы части вознаграждения. Наступление последствий от таких действий не является обязательным и для квалификации значения не имеет.

В то же время в научной литературе по-разному трактуется момент окончания коммерческого подкупа.

Некоторые ученые относят коммерческий подкуп к материальным составам, обязательным признаком объективной стороны которых является «существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства» [8].

По мнению других, чью точку зрения мы разделяем, коммерческий подкуп относится к формальным составам [9]. Этой же позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ: «Дача, как и получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей».

Иные признаки объективной стороны — время, место, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления — для данного состава являются факультативными, на квалификацию преступления не влияют.

С субъективной стороны коммерческий подкуп характеризуется виной в форме умысла, а именно в виде прямого умысла: подкупающий понимает, что вручаемые им ценности являются именно подкупом, осознает общественную опасность своих действий, связанных с передачей незаконного

вознаграждения лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, и желает их совершить. Подкупаемый, в свою очередь, осознает, что передающий понимает, что он передает предмет подкупа, осознает общественную опасность незаконного получения предмета подкупа, а равно незаконного пользования услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым подкупаемым служебным положением и желает получить предмет подкупа.

Никаких специальных требований к субъекту преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 204 УК РФ (незаконная передача имущества или незаконное оказание услуг), законодательство не предъявляет. Им может быть любое физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту передачи предмета коммерческого подкупа шестнадцатилетнего возраста.

Субъектом получения коммерческого подкупа, т. е. преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ, может быть только лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 2, 4 ст. 204 УК РФ, относятся к квалифицированным видам коммерческого подкупа. К обстоятельствам, увеличивающим общественную опасность коммерческого подкупа, относятся:

1) совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

2) совершение преступления за незаконные действия (бездействие);

3) совершение преступления сопряжено с вымогательством предмета подкупа.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Под незаконными действиями понимается совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочия, а равно запрещенных действующим законодательством.

Под вымогательством подкупа, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 г., понимается требование передать незаконное вознаграждение под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Вымогательство обладает рядом признаков: а) требование передать предмет подкупа либо поставление лица в такие условия, когда он вынужден подкупить; б) сопровождается угрозой причинения вреда его интересам, и он имеет целью предотвратить эти вредные последствия; в) угроза затрагивает законные интересы лица.

При вымогательстве подкупающий ставится в условия, когда он вынужден для защиты своих интересов совершить подкуп. В ситуации же с коммерческим подкупом субъект причиняет вред правоохраняемым интересам не для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствами большего вреда, угрожающего личности, обществу, государству. У субъекта всегда остается выбор либо совершить подкуп, а следовательно, преступление, либо предотвратить вред, причиняемый коммерческим подкупом, сообщив правоохранительным органам о факте вымогательства коммерческого подкупа, выявить коррупционера, но не получить то, что положено по закону.

В связи с этим законодатель предусмотрел в примечании к ст. 204 УК РФ, что лицо, совершившее деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 ст. 204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство. Возможность быть освобожденным от уголовной ответственности есть только в том случае, если лицо активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления. Способствование раскрытию преступления заключается в стремлении лица,

совершившего преступление, своими действиями оказать помощь правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу. Оно может состоять в изобличении других участников преступления, в указании места его совершения, в выдаче орудий и средств совершения преступления и в иных подобных действиях.

По нашему мнению, при высоком уровне латентности коррупции, в том числе и коммерческого подкупа, такая редакция примечания является дополнительным препятствием для выявления фактов коммерческого подкупа. Теперь лицу недостаточно просто сообщить о факте вымогательства у него подкупа, ему еще требуется проявить активность в работе с сотрудниками правоохранительных органов и оказать им помощь. Представляется, что лицо, опасаясь негативных последствий указанных в примечании действий, предпочтет скрыть факт вымогательства подкупа.

В настоящее время законодатель установил уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве, введя в УК РФ ст. 291.1. Это вызвало широкое обсуждение темы в специальной литературе, в том числе вопроса о необходимости введения данного состава. Некоторые авторы предлагают установить уголовную ответственность за посредничество в передаче или получении коммерческого подкупа, ссылаясь при этом на указанную выше статью и совершенно не оценивая возможностей, предоставленных общей частью статьи. Представляется, что принимать аналогичные меры для посредничества в коммерческом подкупе было бы целесообразно только после оценки эффективности их применения в отношении взятки.

На основании изложенного можно сделать выводы, что по своей сути коммерческий подкуп фактически представляет собой незаконную сделку. В результате такой сделки лицу, руководящему деятельностью негосударственной организации, осуществляющей коммерческую и некоммерческую деятельность, передается незаконное вознаграждение имущественного характера за совершение им действий вопреки интересам службы.

При этом в настоящее время за рамки вознаграждения, передаваемого в качестве предмета коммерческого подкупа, выведено получение выгоды неимущественного характера, что является, по нашему мнению, недостатком и требует изменений.

Отсутствие уголовной ответственности за передачу незаконного вознаграждения третьим лицам за совершение лицом, выполняющим управленческие функции, деяний, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ, не соответствует международному и отечественному законодательству о противодействии коррупции.

Примечание к данной норме, освобождающее от ответственности, требует определенной доработки. Думается, что примечание будет более эффективным, если из действующей редакции примечания исключить указание на «активное способствование в расследовании преступления».

Представляется, что с учетом предложенных изменений и доработок изучаемой нормы она станет более эффективной. ^

1. Так, уголовное законодательство предусматривает ответственность за получение взятки и дачу взятки в разных нормах.

2. См.: О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 9 июля 2013 г. №24 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

3. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 284. Схожие определения даны: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / под ред. Б. В. Здравомыслова. 2-е изд. С. 239; Уголовное право России: Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. С. 206; Российское уголовное право: Особенная часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. С. 219; Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 153.

4. Зубарев С. М. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны / / Уголовное право. 2003. № 4. С. 26-27.

5. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М., 2007.

6. Криминология / под ред. В. Д. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

7. См., напр.: Волженкин Б. В. «Обычный подарок» или взятка? // Законность. 1997. № 4; Горелик А. С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юрид. мир. 1999. № 1-2. С. 16; Макаров С. Д. Разграничение составов коммерческого подкупа и иных преступлений, связанных с незаконным вознаграждением по УК РФ // Адвокат. практика. 2000. № 1. С. 19.

8. См., напр.: Яни П. С. Причинение вреда деянием // Рос. юстиция. 1997. № 1. С. 49; Эксанова А. А. Подкуп как криминогенное преступление (понятие, виды, юридический анализ, квалификация) : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 29.

9. См., напр.: Волженкин Б. В. Служебные преступления. С. 303; Полосин Н. В. Уголовно-правовая характеристика коммерческого подкупа : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 105.

список литературы

О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Волженкин Б. В. «Обычный подарок» или взятка? // Законность. — 1997. — № 4. — С. 25—27.

Волженкин Б. В. Служебные преступления / Б. В. Волженкин. — М. : Норма-Инфа, 2000. — 367 с.

Горелик А. С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А. С. Горелик, И. В. Шишко, Г. Н. Хлупина. — Красноярск : Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1998.— 200 с.

Горелик А. С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юрид. мир. — 1999. — № 1—2. — С. 16—19.

Зубарев С. М. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны / / Уголовное право. — 2003. — № 4. - С. 26-27.

Криминология : учебник / под ред. В. Д. Малкова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : ЗАО «Юстицинформ», 2006. — 528 с.

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону / Н. А. Лопашенко. — М. : Волтерс Клувер, 2007. — 720 с.

Макаров С. Д. Разграничение составов коммерческого подкупа и иных преступлений, связанных с незаконным вознаграждением по УК РФ / / Адвокат. практика. — 2000. — № 1. — С. 19—20.

Полосин Н. В. Уголовно-правовая характеристика коммерческого подкупа : дис. ... канд. юрид. наук / Н. В. Полосин. — М., 2000. — 210 с.

Уголовное право России: Особенная часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Юристъ, 2001. — 492 с.

Уголовное право России: Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. — М. : Юрист, 2004. — 671 с.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Б. В. Здравомыслова. — М. : Юрист, 1999. — 480 с.

Эксанова А. А. Подкуп как криминогенное преступление (понятие, виды, юридический анализ, квалификация) : дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Эксанова. — Н. Новгород, 2001. — 222 с.

Яни П. С. Причинение вреда деянием // Рос. юстиция. — 1997. — № 1. — С. 49—52.

characteristics of commercial Bribery © Agildin V., 2014

The article presents problems of criminal liability for commercial bribery. Despite the fact that the rule is valid for a long time on this subject written many scientific papers, in practice there are many problems in the classification of this crime. The article highlighted the weakness of this rule and justify the proposed amendments. Discusses various measures aimed at improving the effectiveness of this rule. In addition, proposals on amending the Criminal Code.

Key words: commercial bribery; subject; non-property services; the minimum size of bribery; social danger; liberation from criminal liability.