Проблемы оценки рейтинга конкурентоспособности территорий

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ

УДК 339.18: 332.1.

В. П. РЫЛОВ

Омский государственный технический университет

ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ РЕЙТИНГА

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

ТЕРРИТОРИЙ

Проведен обзор некоторых методик оценки рейтинга конкурентоспособности территорий с акцентом на регионы (субъекты РФ) и муниципальные образования (городские и сельские поселения) РФ, отражены проблемы определения рейтинга, обоснована необходимость учета общественного мнения населения, проживающего на территории.

Управлять можно только тем, что измеримо.

Д. Менделеев

В работе проф. Р. А. Фатхутдинова [1] методам оценки конкурентоспособности объектов повящена отдельная глава. По его мнению, наиболее системно и эффективно проблемами обеспечения конкурентоспособности занимаются в США. В 1988 г. Конгрессом США был принят закон "О торговле и конкурентоспособности", с введением которого начался современный этап технологической политики США, характеризуемый укреплением партнерства между федеральными, местными и частными структурами по повышению конкурентоспособности страны. В 1994 г. администрацией президента США была принята "Стратегия нацио-

нальной безопасности США", первым направлением которой выбрано повышение конкурентоспособности товаров и производительности труда. В России проблемам повышения конкурентоспособности на высшем уровне менеджмента стали уделять внимание только в 1999 г. В Концепции национальной безопасности РФ от 10 января 2000 г. отмечается, что важнейшей задачей для России является опережающее развитие конкурентоспособных отраслей и производств, обеспечение конкурентоспособности российских предприятий на мировом рынке [ 1, с. 270 - 274]. Далее в работе Р. А. Фатхутдинова приведены методики оценки конкурентоспособности товаров, организаций, работников. Конкурентоспособность территорий (стран, регионов, поселений) рассматривается в

¿ статьях, исследованиях статистиков, экономистов, социологов. Приведем выдержки из некоторых предлагаемых методик оценки конкурентоспособности территорий.

В работе [2] предлагается для трех различных категорий регионов России — семи федеральных округов, 88 субъектов РФ, более 15 тыс. сельских администраций и свыше 10,5тыс. городских и поселковых муниципальных образований методика оценки рейтингов деловой активности, предпринимательской уверенности и инвестиционной привлекательности. Автор работы д-р экон. наук В. М. Сим-чера отмечает, что в настоящее время таких рейтингов нет, а без этого невозможно научно обоснованно определять эффективные векторы развития регионов. Решать эти задачи призвана современная региональная статистика, на основе существующей системы региональных показателей, их параметризации и приведения в единую систему в виде предельной матрицы размерностью 29,6 х 14,5 тыс. позиций. В связи со сложностью и большой трудоемкостью решения таких задач, возникает необходимость сравнительного моделирования системы показателей и весов региональных рейтинговых оценок, с применением трехуровневой системы показателей:

— система показателей, характеризующих сопоставимые уровни и темпы развития федеральных округов Российской Федерации (система включает 380 показателей);

— система показателей, характеризующих сопоставимые уровни и темпы развития субъектов Российской Федерации (730 показателей);

— система показателей, характеризующих сопоставимые уровни и темпы развития муниципальных образований (790показателей).

Дополнительно для целей углубленных рейтинговых социально-экономических сопоставлений рекомендуется:

— система рейтинговых показателей деловой активности, предпринимательской уверенности и инвестиционной привлекательности регионов России (200 показателей);

— международная система рейтинговых показателей, характеризующих сопоставление уровня и темпы развития регионов России с аналогичными показателями регионального развития других стран Европы и мира (505 показателей).

В связи со сложностью обработки даже уменьшенной системы показателей в реальной статистике применяют групповые рейтинги для оценки относительного положения федеральных округов и субъектов федерации.

Приведем фрагмент таких результирующих статистические данные рейтингов по Уральскому и Сибирскому федеральным округам из работы [4] (табл. 1).

По сводному рейтингу среди семи федеральных округов СибФО занимал в 2002 г. шестое место, а Омская область — шестое место среди двенадцати регионов СибФО. Предложенную методику расчета нельзя признать удачной из-за наличия фактора субъективизма оценок удельных весов групповых рейтингов при определении сводного рейтинга.

В работе О. А. Хохловой [5] приводится методика оценки уровня социально-экономического развития региона на основе применения кластерного анализа и метода главных компонент (на примере Республики Бурятия). Каждый регион (наблюдение) был представлен вектором в 10-мерном пространстве

факторов и характеризовался следующими количественными параметрами: X, — ВРП на душу населения, тыс. руб.; Х2 — основные фонды в экономике региона на душу населения, тыс. руб.; Х3 — индекс объема промышленного производства, %; Х4 — ввод общей площади жилых домов на 1000 человек, кв. метров; Х5 — розничный товарооборот на душу населения, тыс. руб.; Х6 — инвестиции в основной капитал надушу населения, тыс. руб.; X, — уровень занятости, %; Х8 - среднедушевые денежные доходы в месяц, руб.; Х9 — среднедушевые денежные расходы и сбережения в месяц, руб.; Х10 — среднемесячная номинальная заработная плата занятых в экономике, руб. По результатам проведенных исследований и расчетов были определены "места" Республики Бурятия среди регионов РФ по совокупным рейтингам за 2002 г.: а) среди 79 регионов — 60-е место (1 -е место — Тюменская область; 2-е место — Чукотский автономный округ; 3-е место — г. Москва; 42-е место — Омская область); б) среди 88 регионов — 56-е место (1-е место — Ямало-Ненецкий округ; 2-е место — Ненецкий автономный округ; 3-е место — Ханты-Мансийский АО; 48-е место — Омская область).

16 субъектов СибФО оценивались по четырем основным показателям: среднедушевое производство ВРП; инвестиции на душу населения; уровень занятости и среднедушевые месячные денежные доходы (вклад первой главной компоненты составлял 77,68 %). 12 субъектов СибФО (исключая автономные округа) оценивались по трем показателям: среднедушевое производство ВРП, инвестиции на душу населения и среднедушевые денежные доходы в месяц (вклад первой главной компоненты составил 87,84%).

Следует отметить, что этот метод оценки значительно методологически более рационален, тем не менее и он обладает тем же основным недостатком: субъективизмом исследователя при выборе признаков деления регионов на кластеры (группы) и субъективной оценкой веса каждого из факторов в интегральном рейтинге.

Из приведенных фрагментов оценок отдельных регионов и их "мест" видно, что оба метода значительно расходятся в обобщенных оценках.

Методику оценки относительной кредитоспособности регионов РФ и результаты определения мест регионов РФ разработало рейтинговое агентство АКМ. Методика составления рейтинга аудирована компанией "ЮНИКОН/МС Консультационная группа". Суть методики заключается в расчете двух сводных рейтингов по финансовым и экономическим показателям и в определении на их основе, с учетом введения удельных весов, интегрированного рейтинга, который и характеризует место субъекта РФ по кредитоспособности. В группу критериев, определяющих финансовое состояние региона, включены: отношение государственного долга к доходам бюджета; отношение объема заемных средств к доходам бюджета; доля собственных доходов в общем объеме доходов; объем собственных доходов бюджета; отношение дефицита бюджета к доходам бюджета; доля средств, направляемых в бюджеты других уровней, в расходах; доля выделяемых кредитов и бюджетных ссуд в расходах. Критерии, определяющие уровень экономического развития региона, следующие: отношение задолженности по налогам к объему налоговых платежей; доля прибыльных предприятий в общем количестве зарегистрированных на территории региона; сальдо прибылей и убытков

Регионы Групповые рейтинги Сводный рейтинг

Население и труд Уровень жизни ВРП Торговля л услуги Финансы

Уральский федеральный округ 103,3 107,1 151,3 93,0 81,7 108,0

Курганская область 89,4 79.3 53,1 47,7 71,0 68,6

Свердловская область 107,9 97,2 77.7 94.7 90,5 93,6

Тюменская область 104,9 134.5 ¿Ч.ч 131.9 193,1 166,0

Челябинская область 103,5 95,1 61 :Í 69.3 76,0 85,5

Сибирский федеральный округ 97,8 97,4 75,0 77,0 81,6 86,2

Республика Алтай 70,6 02.8 54,9 34,3 105,2 72,5

Республика Бурятия 89.8 87 8 584 64,4 78.6 76,1

Республика Тува 80,5 95,7 33,4 30,0 64,5 61,4

Республика Хакасия 96,6 92,6 56,1 62,6 79,4 77,8

Алтайский край 89 0 87,3 63,8 55,0 61,6 77,9

Красноярский край 101,0 107,1 91,0 96,5 91,5 97,6

Иркутская область 101,2 99,8 78,7 77,0 83,9 88,4

Кемеровская область 105,6 93,1 78,7 81,0 76,7 87,2

Новосибирская область 101,4 101,0 70,2 105,7 86,7 92,8

Омская область 97,5 96,4 71,0 73,9 93,3 86,8

Томская область 97,5 114,6 110,9 97,3 117,3 108,0

Читинская область 92,7 89,6 46,6 44,8 81,0 71,5

предприятий; денежные доходы населения в расчете на одного жителя. Весовые коэффициенты сводных финансового и экономического рейтингов определены значениями 0,65 и 0,35 соответственно. Результаты расчетов, методика и алгоритм расчета приведены в сайте агентства АКМ в интернете за 2001 г. (первые пять мест занимали г. Москва, г. Санкт-Петербург, Тюменская область, Республика Татарстан, Ханты-Мансийский АО; Омская область была на 27-м месте).

В Бюджетном послании губернатора Омской области со ссылкой на результаты расчетов этим агентством рейтингов регионов за 2004 г. приводятся данные, что по большинству показателей Омская область вошла в двадцатку лидеров, а по интегрирующему рейтингу занимает 18-е место [6, с. 1]. Приведем основные прогнозные показатели итогов социально-экономического развития Омской области за 2005г. из бюджетного послания: валовой региональный продукт увеличится в сопоставимых ценах не менее чем на шесть процентов (по сравнению с 2004 г.), в том числе индекс объемов промышленного производства области достигнет не менее 112%; сумма инвестиций в основной капитал увеличится на 35 %; уровень среднемесячной зарплаты возрастет не менее чем на 22 % и будет находиться в пределах 9000-9200 руб. Сравнивая эти показатели с общероссийскими (табл. 2) [3], можно отметить, что Омская область развивается более динамично, что подтверждает приемлемость методики АКМ по оценке ее места и рейтинга.

Следует, однако, отметить, что методика составления рейтинга относительной кредитоспособности регионов РФ не лишена недостатков.

Прежде всего, в ней не учтен основной экономический показатель — валовой региональный продукт на душу населения, а многие показатели приведены в объемном выражении (на весь регион, а не на душу населения), что заранее предопределяет более высокие рейтинги крупным регионам. Также данная методика обладает субъективностью исследователей в части определения относительных удельных весов критериев и сводных рейтингов.

Учитывая присутствие фактора субъективизма во многих проанализированных методиках (его не лишена также методика оценки конкурентоспособности государств Всемирного экономического форума, критический анализ которой, а также выводы о возможности распространения этой методики на определение рейтингов регионов и страны в целом, с предлагаемой корректировкой приведен в работах автора [7,8]), можно сделать вывод, что требуется более глубокая проработка теоретических и методологических подходов и их более весомое обоснование в части объективности и адекватности оценок рейтингов истинному состоянию регионов.

Многие исследователи проблем оценки конкурентоспособности стран сходятся во мнении, что решающее значение на этот показатель оказывает объем валового внутреннего продукта на душу населения (специалисты Мирового банка поделили страны на четыре группы в зависимости от показателя ВВП: группа стран со средним доходом 6,5 тыс. долл. на человека в год - всего 133 страны. Страны с доходом ниже этой суммы отнесены к бедным странам. В первую группу стран входят 25 стран с уровнем дохода свыше 17,5 тыс. долл., во вторую

Таблица 2

Динамика основных социально-экономических показателей развития Российской Федерации за 2001 - 2005 г.

Наименование показателя и единица измерения Годы Темпы роста, %

2001 2004 1 -й квартал 2005 2004 г. к 2001 г. 1-й квартал 2005 г. к 1 -му кварталу 2001 г.

1 2 3 4 5 6

1. Объем валового внутреннего продукта, млрд. руб. 8944 16779 - 188 -

2. Индекс промышленного производства, в % к 2001 г. (100 %) 100 116,84 120,2 116,84 120,2

3. Продукция сельского хозяйства всех категорий, в % к 2001 г.

(100%) 100 104,46 103,42 104,46 103,42

4. Инвестиции в основной капитал, млрд. руб. 1504,7 2729,8 509,8 182 221,36

5. Внешнеторговый оборот

5.1. Экспорт товаров, млрд. долл. 101,9 183,5 180,08 -

5.2. Импорт товаров, млрд. долл. 53,8 96,3 179 -

б. Коммерческий грузооборот транспорта, млрд. тоино-км. 3651 4434 1112 121,45 124,52

7. Ввод в действие жилых домов организациями всех форм

собственности, млн. кв. м. общей площади 31,7 41,0 6,7 129,34 167,5

8. Профицит консолидированного бюджета (по данным

Минфина России), млрд. руб. 264,3 761,9 - 288,27 -

9. Оборот розничной торговли — всего млрд. руб. 3070,0 5597,7 1486,8 182,34 223,51

10. Начисленная среднемесячная заработная плата одного

работника

10.1. Номинальная, руб. 3240 6832 7560 210,86 271,84

10.2. Реальная, в % к соответствующему периоду 100 142,91 158,79 142,91 158,79

11. Назначенная месячная пенсия, средний размер, руб. 1023,5 1915 2125 187,1 241,39

12. Численность населения с денежными доходами ниже

величины прожиточного минимума, млн. человек 39,4 25,5 64,72 -

13, Общая численность безработных (на конец периода), млн.

человек 6,4 6.0 6,2 93,75 88,57

14. Стоимость фиксированного набора товаров и услуг, в

расчете на одного человека на месяц, рублей 2323,0 3680,7 4298.2 ¡58,45 185,03

группу входят 18 стран с уровнем ВВП от 6,5 тыс. до 17,5 тыс. долл. Подобный подход поддержали ученые института мировой экономики РАН [9]).

По нашему мнению оценивать конкурентоспособность страны (региона) только по одному показателю методологически некорректно, т.к. необходимо учитывать также показатели, свидетельствующие о направленности этого дохода, его распределении, формирующем социальные параметры уровня жизни. Такую методику предложил проф. М. П. Тодаро в фундаментальной работе, посвященной исследованию проблем развития стран третьего мира [10]. Для сравнения экономики разных стран им использованы три критерия: валовой внутренний продукт; индекс физического качества жизни; индекс развития человека. На наш взгляд, методика М. П. Тодаро имеет два неоспоримых преимущества перед предыдущими: она лишена субъективизма при условии достоверности статистических данных, учитывает социальные факторы. В какой-то степени с этой методикой сопоставим предложенный специалистами ООН в рамках "Программы развития ООН" обобщающий индикатор уровня жизни, исчисляемый как средняя из трех величин: валового внутреннего продукта на душу населения; ожидаемой продолжительности жизни и уровня образования населения 25-ти лет и старше. В 90-е годы специалисты ООН стали исчислять "совокупный

индекс развития человеческого потенциала", в котором учитываются предполагаемая при рождении продолжительность жизни, уровень грамотности взрослого населения, средний коэффициент приема в учебные заведения, доход на душу населения (по паритету покупательной способности в долларах). Такой подход обоснован повышением роли "человеческого капитала" как главной движущей силы экономического развития. По данным экспертов Всемирного банка, в середине 90-х гг. на долю производственных фондов приходилось 16 % национального богатства (анализировались данные 192 стран), природных ресурсов — 20 %, "человеческого капитала" - 64% [11, с. 133 - 135].

Рассмотренные методики оценки конкурентоспособности территорий (стран, регионов, муниципальных образований), на наш взгляд, объединяет один общий недостаток. Если учитывать, что конкурентоспособность территории — это ее привлекательность не только для бизнеса, но и для проживания населения, то оценку экономической, финансовой, деловой, инвестиционной привлекательности территорий следует дополнить ее социально-экономической составляющей, которую оценивает каждый индивид при выборе места проживания. Такая постановка задачи достаточно актуальна для России, с учетом наметившейся тенденции уменьшения численности ее населения и

прогнозов ученых - социологов и экономистов, что к 2025 г. население России может еще уменьшиться на 20 млн. человек. Подобная методика оценки социально-экономической конкурентоспособности на основе системно-ситуационного подхода и мнения индивидов, как представителей гражданского общества, приведена в наших работах [12,13,14],

Таким образом, проведенное исследование методик оценок различных составляющих компонентов конкурентоспособности территории отражает определенные проблемы и недочеты в решении этой сложной задачи. Предложенные подходы к оценке конкурентоспособности, изложенные в работах автора, позволят расширить арсенал механизмов регулирования этой важной категории и обеспечить ее повышение до уровня развитых стран.

Библиографический список.

1. Фатхутдинов Р. А. Управление конкурентоспособностью организации. Учебное пособие. - М.: Изд-во ЭКСМО, 2004 -544 с.

2. Симчера В. М. Рейтинги деловой активности, предпринимательской уверенности и инвестиционной привлекательности регионов России // Вопросы статистики. -2005. - №6. - С. 3 - И.

3. Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 2001 - 2005 гг. (по материалам Рос-стата) // Вопросы статистики. — 2005. - № 6. - С. 72 - 83.

4. Регионы России в 2003 г. - М.; Госкомстат России, 2004.

5. Хохлова О. А. Методологические вопросы оценки уровня социально-экономического развития региона // Вопросы статистики. - 2005. - № 1. - С. 58 - 65.

6. Основные направления бюджетной, экономической и социальной политики Омской области на 2006 год. Бюджетное послание губернатора Омской области Л. Полежаева Законодательному собранию Омской области // Омская правда. -23.09.05 г.-№72. - С. 1 - 3.

7. Рылов В. П. Направления повышения конкурентоспособности экономики Омской области // Омский научный вестник. - 2002. • № 18. - С. 218 - 220.

8. Рылов В. П. Системные факторы повышения конкурентоспособности субъектов рыночной экономики // Омский научный вестник. - 2002. - № [9. - С. 182 - 185.

9. Жуковская В М. и др. Кон:, рентоспособностьРоссии и оценках Всемирного Экономического форума // Вопросы статистики. - 2001. - № з. - С. 21 - 29.

10. Тод(-р1 М. П. Экономическое развитие. - М Эком ф-т МГУ, ГОНИЖ, 1997. - 671 с.

I М'км.-к г П. Региональная экономика и управление: Учеб пособие. - Омск: Изд-во ОмГТУ. 2005. - 248 с.

12. Рк.ме В. П Системно-ситуационны и подход к обеспечении, конкурентоспособности социально-экономических субъектов / / Актуальные- проблемы управления: теория, методология, модернизация, ресурсы: Сборник материалов межрегион. научно-практич. конф. - Омск: Изд-во "Прогресс" ОмИПП, 2004. - С. 74 - 82.

13. Рылов В. П. Конкурентоспособность территории и ее влияние на миграцию населения // Десятые "Апрельские экономические чтения": Межвузовский сборн. науч. трудов. -Омск: Изд-во ОмГПУ, 2005. - С. 201 - 203.

14. Рылов В. П., Пахалкова Н. С. Информированность населения как фактор конкурентоспособности территории // Роль регионов в формировании единого информационного пространства России. Материалы межрегионального информационного конгресса "МИК - 2004". - Омск. Правительство Омской области, 2005. - С. 198 - 202

РЫЛОВ Владимир Петрович, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Государственное и муниципальное управление».

Дата поступления статьи в редакцию: 05.12.05 г. © Рылов В.П.

Книжная полка

Пугачев В.В. Международные стандарты аудита: Учебно-справочное пособие. — М.: Финансы и кредит, 2006. - 272 с.

Учебно-справочное пособие раскрывает содержание всех международных стандартов аудита (МСА) в сопоставлении с Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности Российской Федерации. МСА, имеющие существенные отличия или не имеющие аналогов среди отечественных стандартов, рассмотрены более подробно, Последовательность рассмотрения международных стандартов в работе совпадает со структурой официально переведенных и опубликованных МСА, подготовленных к изданию Международным центром реформы системы бухгалтерского учета в 2001 году в соответствии с разрешением Международной федерации бухгалтеров от 10.08.2001 года. Пособие подготовлено в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования; предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей, обучающихся по экономическим специальностям и преподающих курс аудита, а также может быть использовано на курсах повышения квалификации практикующих аудиторов.

Каменецкий М.И. Ипотечное кредитование на рынке жилья (народнохозяйственный и региональный аспекты) / М.И. Каменецкий, С.М. Печатникова, Л.В.Донцова. - М.: Финансы и кредит, 2006, - 272 с.

Вниманию читателей предлагается разработанный авторами для практического использования экономический механизм построения индикаторных моделей и систем оценки локальных (региональных) жилищных рынков, обеспечивающий повышение эффективности принятия управленческих решений и способствующий созданию условий для успешного распространения коммерческого жилищного ипотечного кредитования в субъектах Российской Федерации. Книга предназначается руководящим работникам банков, строительных и риэлтерских организаций, руководителям субъектов и муниципальных образований Российской Федерации, занимающимся практическими проблемами развития ипотечного жилищного строи -тельства, а также преподавателям соответствующих учреждений высшего профессионального образования.