Проблемы периодизации и хронологии неолита Пермского Предуралья

E.JI. Лычагина.

ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОДИЗАЦИИ И

ХРОНОЛОГИИ НЕОЛИТА ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ

Памятники эпохи неолита изучаются на территории Пермского Предуралья уже более 100 лет. Первый такой памятник - стоянка у железнодорожной станции Лёвши-но, была открыта в 1890 году и изучалась такими исследователями, как Ф.А. Теплоухов [Теплоухов 1892: 1-37], A.B. Шмидт [Шмидт 1940: 1-31], H.A. Прокошев [Про-кошев 1940: 3-43]. Особенно быстро накопление источников проходило в конце 1940-ых - 1950-ых гг., когда, по инициативе О.Н. Бадера, была создана Камская Археологическая Экспедиция[Бадер 1953: 8293]. Именно в это время были раскопаны и опубликованы материалы эталонных неолитических памятников, таких как: стоянка Боровое Озеро I [Бадер 1951: 1432], стоянка Кряжская [Денисов 1961: 6-22], стоянка Хуторская [Денисов: 1960:34-72].

На основе этих исследований О.Н. Бадером была выделена камская неолитическая культура [Бадер 1970: 72-74] и создана ее периодизация [Бадер 1978: 157171]. По мнению Бадера, раннене-олитических памятников на территории Предуралья в тот момент открыто не было, что автор связывал с запоздалым развитием

©Лычагина Е.Л.. 2006

неолита. Поэтому первый этап относился уже к развитому неолиту.

Этот этап Бадер назвал борово-озерским (по ст. Боровое Озеро I) и датировал концом IV тыс. - серединой III тыс. до н.э. Исследователь считал, что для данного этапа характерны: полуяйцевидные сосуды закрытой формы, орнаментированные гребенчатым штампом. При этом основным узором являлась "шагающая гребенка". Для каменного инвентаря борово-озерского этапа характерны: листовидные наконечники стрел, дву-сторонне обработанные ножи, резаки. Микролитическая техника, столь характерная для мезолита Предуралья, на памятниках этой группы отсутствует.

Следующий этап Бадер назвал хуторским и датировал серединой - второй половиной III тыс. до н.э. Он тоже относился к развитому неолиту и отличался от предыдущего, прежде всего появлением ямочной орнаментации на посуде, а вместе с ней, и большим разнообразием, и сложностью узоров. В каменном инвентаре для хуторского этапа характерно абсолютное преобладание отщеповой техники. Особо следует отметить наличие на памятниках хуторского типа длинных подчетырехуголь-ных домов с нишами и рядом очагов вдоль центральной линии. В таких жилищах, по мнению Бадера, могло проживать 25-30 человек [Бадер 1970: 157-171].

Третий, левшинский этап, Бадер отнес к позднему неолиту и дати-

CIO

ровал концом III - началом II тыс. до н.э. Для этого этапа характерны: круглодонные сосуды с цилиндрическим верхней частью, венчики без наплыва, ямки по венчику сосуда, узор в виде "решетки". В кремневом инвентаре появляются наконечники стрел вытянуто-треугольной формы, характерные для бронзового века.

Позднее автор несколько усовершенствовал предложенную периодизацию, объединив первый и второй этапы в один, посчитав, что разница между хуторским и боро-воозерским этапами незначительна [Бадер 1978: 72-74]. В этой же работе Бадер коснулся вопроса о соотношении памятников с наколь-чатой и гребенчатой керамикой на территории Прикамья. Накольча-тая керамика на территории нашего края впервые была зафиксирована в ходе раскопок H.A. Проко-шева на Лёвшинской стоянке в 1934 году [Прокошев 1940: 3-43]. Позднее, она была обнаружена еще на нескольких неолитических памятниках, относящихся, преимущественно, к позднему неолиту [Денисов 1964; 1965 и др.]. По мнению Бадера, на территории Прикамья, накольчатые комплексы сосуществуют с гребенчатыми комплексами, и доживают до энеолита [Бадер 1978: 72-74]. Но гребенчатые и накольчатые комплексы относятся к разным культурам и, сосуществуя, не сливаются в единое целое. В целом же неолитическая культура с накольчатой керамикой, по мнению исследова-

теля, - локальная культура обширного ареала, связанная с юго-западными областями. Таким образом, О.Н. Бадером была предпринята первая попытка создания периодизации и выделения хронологических рамок неолита Прикамья. Но если периодизация, предложенная ученым, не потеряла своей актуальности и сегодня, то хронология, базировавшаяся не на результатах абсолютного датирования, а на господствовавших тогда взглядах на возраст неолита лесной полосы, нуждается в серьезной корректировке.

В 1970-1990-ые гг. крупные исследования неолитических памятников на территории Пермского Предуралья были проведены В.П. Денисовым и А.Ф. Мельничуком [Денисов, Мельничук 1991:21-32]. Благодаря их работам был обнаружен и исследован целый «куст» неолитических поселений на восточном берегу Чашкинского озера [Мельничук, Пономарева 1984: 44-57]. Расширение круга источников, позволило им по-новому взглянуть на вопросы соотношения памятников с гребенчатой и накольчатой керамикой. В частности, эти исследователи считали, что появление накольчато-прочер-ченной керамики на Средней и Верхней Каме отражает или миграцию древнего населения из лесостепных областей Волго-Камья или их культурное влияние [Денисов, Мельничук 1986: 52-53]. Такой вывод объяснялся отсутствием накольчатой керамики на памят-

CjO

никах раннего и развитого неолита Предуралья. Сам же процесс миграции авторы соотносили с лёвшинским этапом камской неолитической культуры.

Открытие в это же время памятников с гребенчатой керамикой и микролитическим кремневым инвентарем - Усть-Букорок, Мокино, позволило говорить о наличии на территории края ранненеолитичес-ких памятников [Мельничук, Бор-динских ...2001: 142-161].

Значительным вкладом в разработку периодизации неолита Прикамья стали работы A.A. Выбор-нова, который активно исследовал неолитические поселения Нижней Камы [Выборнов 1984]. Вслед за О.Н. Бадером, автор предложил разделить памятники с гребенчатой и накольчатой керамикой на две культуры - камскую и волго-камскую, соответственно [Выбор-нов 1992]. Закономерным шагом, после этого, было создание двух отдельных периодизаций для камской и вол го-камской культуры.

Памятники с гребенчатой посудой, в соответствии с последней периодизацией Бадера, он разделил на три этапа [Выборнов 1993: 32-33]:

I этап - ранний неолит (Усть-Шижма, Зиарат, Усть-Букорок). Для него характерны: прямостен-ные сосуды, украшенные наклонными рядами и вертикальными зигзагами мелкозубчатого штампа, пластинчато-отщеповая индустрия.

II этап - развитый неолит (Хутор-

ская, Боровое Озеро I, Чумойтло и др.), наиболее многочисленная группа памятников. Для них характерны: полуяйцевидные, толстостенные сосуды, венчики с наплывом, сложные композиции, нанесенные сред незубчатым штампом.

III этап - поздний неолит (Лёв-шино, Чернашка, Непряха и др.). Прямостенные и профилированные сосуды, украшенные разреженным орнаментом, число композиций сокращается, но зато появляются "жемчужины".

Для накольчатой керамики была создана следующая периодизация [Выборнов 1993: 32-33]:

I - наиболее ранние памятники типа IV Тетюшской и II Щербеть-ской стоянки имели ближайшие аналогии в средневолжской культуре.

II - развитый неолит - Дубовс-кие стоянки, Аркуль III и др., гибридные типы посуды.

III - наиболее поздняя группа, памятники синхронны с лёвшинским этапом - Кочуровское I, Непряха VI, Заборное Озеро и др.

Как видно из приведенных выше периодизаций, структурирование памятников с гребенчатой керамикой сделано, в основном, на материалах поселений Средней и Верхней Камы, а памятников с накольчатой керамикой на материалах Нижней Камы. Это неудивительно, так как численность памятников с гребенчатой керамикой с продвижением на север резко возрастает. Таким образом, для территории Верхней и Средней Камы

Рис.1. Ранненеолитическая керамика. Ст. Мокино.

(Пермского Предуралья), по-прежнему оставалась актуальной задача создание собственной современной периодизации, учитывавшей специфику региона и базировавшейся на местных памятниках.

Особенно актуальной стала задача изучения «чистых» памятников с накольчатой керамикой на территории Пермского края. Эта задача была решена автором данной статьи с исследованием поселений Чашкинское Озеро IV и Чашкинское Озеро VIII [Лычаги-

на 20026: 70-79].

Таким образом, периодизация камской неолитической культуры выглядит сегодня следующим образом [Лычагина 2002а: 55-56]:

- первый этап - ранний неолит - представлен в материалах всего 2 памятников - стоянок Усть-Бу-корок и Мокино [Мельничук, Бор-динских ...2001: 142-161]. К тому же Мокинская стоянка представлена исключительно подъемным материалом. Стационарные раскопки производились только на поселении Усть-Букорок. Поэтому

14 ~ 15 169

ф-9

19

.9II

21 22 23

24

25

Рис.2. Кремневый инвентарь ранненеолитических памятников.

Ст. Усть-Букорок.

вопрос о раннем этапе камской неолитической культуры во многом остается открытым.

Коллекция керамики на обоих памятниках составляет несколько десятков мелких фрагментов. Все фрагменты толстостенные, тесто плохо промешано, имеет примесь шамота и песка. Орнамент был нанесен длинным зубчатым штампом. Узоры состояли из горизонтальных и вертикальных рядов штампа (рис.1).

Каменный инвентарь во многом сохраняет мезолитические следы. Характерны нуклеусы параллель-

ного принципа скалывания конической и призматической формы. Наиболее массовым инвентарем являются ножевидные пластины среди которых преобладают узкие и средние формы. Из орудий можно отметить концевые скребки, острия, которые могли использоваться в качестве наконечников, и долотовидные орудия (рис.2). В тоже время, на этих памятниках отмечается наличие двусторонне-обработанных орудий из серого плитчатого кремня. Ножи, наконечники стрел и дротиков из плитчатого кремня являются типичны-

О

Рис.3. Керамики хуторского этапа (по В.П. Денисову).

ми орудиями развитого неолита.

В настоящее время, перед археологами стоит задача поиска новых ранненеолитических памятников на территории региона, с целью уточнения их характеристики и получения материала для абсолютного датирования. Представляется, что наиболее перспективными для изучения будут русла небольших речек, вдали от основных водных артерий. Именно в таких местах расположены стоянки Усть-Букорок и Мокино.

- второй этап - развитый неолит, иначе называется хуторским по одноименному памятнику. Па-

мятники, относящиеся к этому этапу наиболее многочисленны. Они встречаются как на крайнем юге области - поселение Красное Плотбище [Денисов 1975], так и далеко на севере - поселения Ва-сюково II, Ларёвка [Денисов 1964,1975]. Для памятников этой группы характерны крупные полуяйцевидные сосуды со слегка прикрытым горлом. Около 2/3 сосудов имеют наплыв на внутренней стороне венчика. Тесто у всей керамики плотное, имеет примесь шамота и песка. Орнамент представлен отпечатками гребенчатого штампа, часто дополняемого

СИ>

ямочными вдавлениями. Узоры состояли из отпечатков «шагающей гребенки» (до половины всех сосудов), зигзага, вертикальных, наклонных и горизонтальных линий штампа. Встречаются сложные композиции из заштрихованных треугольников, ромбов, прямоугольников (рис.3).

Для каменного инвентаря характерна отщеповая индустрия. Широко использовались местная галька и плитчатый кремень. Ос-

новным видом обработки была бифасиальная. Набор орудий состоял из ножей, наконечников, долотовидных орудий, скребков различных форм (рис.4). Для изготовления орудий для обработки дерева активно использовалась техника шлифования. Они представлены топорами, теслами, стамесками.

- третий этап - поздний неолит; в литературе за ним закрепилось название лёвшинский. Памятники

Рис.5. Керамика лёвшинского этапа (по ИВ. Калининой).

этого этапа активно изучаются в последнее время. К ним относят-

ся поселения Усть-Залазнушка, Чернашка, Заюрчим, Чашкинское

Рис.6. Каменный инвентарь лёвшинского этапа (по О.Н. Бадеру).

Озеро VI [Лычагина 2000:236-240].

В керамике преобладают крупные сосуды с прикрытым или прямым цилиндрическим горлом, с коническим или округлым дном, с венчиками без наплывов, орнаментированные гребенчатым штампом. Узор состоял из косых, вертикальных и горизонтальных

отпечатков штампа, зигзага и «шагающей гребенки». В качестве разделительных зон часто использовались ямочные отпечатки и отпечатки угла штампа (рис.5). По сравнению с предыдущим этапом, узор достаточно разрежен. Неор-наментированные зоны составляют порядка 2 см.

-СЮ

I ? р Р '£> О

Ч.

п

3

8

со

Рис. 7. Накольчатая керамика первой группы.

Для каменной индустрии характерно изготовление орудий на от-щепах, удобных гальках и плитках. Типичным сырьем являлся серый плитчатый кремень, который использовался для изготовления ножей и наконечников стрел. В тоже время, значительная часть орудий была изготовлена на пластинах и пластинчатых отщепах. К ним относятся наконечники стрел, резцы, резчики, скобели, скребки (рис.6).

Все памятники с накольчатой керамикой до последнего времени соотносились с лёвшинским этапом камской неолитической культуры. Поэтому их периодизация не разрабатывалась. Однако, исследование «чистых» комплексов с накольчатой керамикой позволяет наметить два этапа в развитии этой культуры на территории Пермского Предуралья. -

К первому этапу относятся материалы стоянок: Чернушка [Мок-рушин, Лычагина 2003: 31-40], Чашкинское Озеро VIII, Лёвшино, часть материалов стоянки Чашкинское Озеро VI. Для этой группы характерна тонкостенная (0,6-0,8 см), плоскодонная посуда со слабой орнаментацией. Основными примесями в глиняном тесте были шамот и песок. В некоторых случаях (Лёвшино, Чернушка) встречалась также незначительная примесь органики. Для большинства сосудов были характерны прямые шейки, уплощенные или округлые торцы венчиков. Срезы венчиков многих сосудов были украшены насечками или налепами. В орнаментации преобладали овальные, пунктирные и треугольные ряды «отступающей палочки». Сложные узоры и полное заполнение орна-

'000Л(Г

\00MPl -

4 и

8

Рис.8. Накольчатая керамика второй группы.

ментального поля практически не встречались (рис.7).

Ко второму этапу относится посуда поселений Чашкинское Озеро IV, основной комплекс посуды поселения Чашкинское Озеро VI, материалы Заюрчимского поселения. Для этих памятников характерна более толстостенная керамика (0,8-1 см). Формы сосудов разнообразней, чем у посуды первой группы. Наряду с плоскодонными банками встречаются сосуды с округлым дном. Формы

венчиков также более разнообразны. Встречаются венчики с утолщениями и утончениями верхней части, округлые, скошенные, уплощенные, с наплывами на внутренней стороне и т.д. При орнаментации посуды активно использовались ногтевидные и другие формы насечек. «Отступающая палочка» присутствовала, но не являлась ведущим способом орнаментации керамики. Некоторые сосуды были орнаментированы полностью, иногда создавались

-СО

достаточно сложные композиции, присутствовала вертикальная зональность (рис.8). В единичных случаях на сосудах данной группы было встречено сочетание гребенчатой и накольчатой орнаментальных традиций. В целом, керамика второй группы выглядит более разнообразной, по сравнению с первой группой, и, возможно, относится к более позднему времени.

Для каменного инвентаря памятников с накольчатой керамикой характерны следующие черты:

- в качестве сырья для изготовления орудий в основном использовался галечниковый кремень из аллювиальных отложений Камы и ее притоков, в редких случаях -сланец, халцедон, кварцит, яшма;

- нуклеусы чаще всего имели коническую, призматическую или подпризматическую форму с негативами от снятий пластин и пластинчатых отщепов; средние размеры нуклеусов: высота 2-4 см, ширина ударной площадки 1-2 см;

- правильные пластины составляли значительные группы изделий, в которых превалировали узкие и средние формы, большая часть пластин не имела следов вторичной обработки и использовалась в качестве вкладышей в составных орудиях;

- основным видом вторичной обработки была краевая односторонняя ретушь (69-93%);

- наиболее характерными формами орудий были: концевые скребки, пластины и сечения с ре-

тушью, наконечники стрел, скобели (рис.9).

Подводя итог характеристике каменного инвентаря памятников с накольчатой керамикой, необходимо отметить, что в отличие от керамики, в нем не выделяются разные хронологические группы. Основной набор орудий на всех памятниках практически одинаковый. Можно только отметить, что на памятниках первой группы выше индекс пластинчатости и чаще применяется дорсальная ретушь.

Перейдем к вопросу о хронологии неолита региона. О.Н. Бадер, как уже отмечалось, датировал камскую неолитическую культуру концом IV - началом II тыс. до н.э. В последнее время, после получения больших серий радиоуглеродных дат, неолит лесной зоны был значительно удревнён [Энговато-ва 1998: 238-246]. В частности, начальный этап верхневолжской неолитической культуры сейчас датируется VI тыс. до н.э.

К сожалению, ни один из «чистых» памятников камской неолитической культуры на территории Пермской области не имеет абсолютных датировок. Однако, данные радиоуглеродного анализа для керамики хуторского типа были получены на стоянке Пезмог IV в республике Коми по нагару с сосуда [Карманов 2003: 49-50]. После проведения новых исследований на памятнике

Рис.9. Каменный инвентарь памятников с накольчатой керамикой

СО

и калибровки полученных дат Н.Е. Зарецкой, авторы пришли к выводу, что данный памятник можно датировать первой половиной VI тыс. до н.э. [Волокитин, Зарецкая, Карманов в печ.]. Таким образом, даже если предположить раннене-олитический возраст данного памятника, камская неолитическая культура удревняется сразу же на две тысячи лет. Но для полного пересмотра хронологии камского неолита необходимо получение серии дат с классических памятников, таких как Хуторская стоянка (развитый неолит), стоянка Усть-Залазнушка (поздний неолит). С этой целью, возможно проведение небольших стационарных раскопок на данных памятниках и получения материала для датирования (вмещающего слоя в ямах и местах наибольшего скопления находок).

Памятники с накольчатой керамикой на территории региона также практически не имеют абсолютных дат. Исключением является стоянка Чашкинское Озеро VI, которая имеет 2 даты по результатам раскопок 2004 года [Лычагина, Зарецкая 2005:184-186]. Полученные даты позволяют отнести время существования памятников с накольчатой керамикой к концу VI -первой половине V тыс. до н.э. Таким образом, мы можем констатировать, что накольчатая керамика на территории региона появляется не в позднем, как считалось раньше, а в развитом неолите. Насущной задачей на современном

этапе исследований является получение абсолютных датировок с эталонных памятников Чашкинское Озеро IV и Чашкинское Озеро VIII. Получение этих дат позволит, с одной стороны, решить вопрос о правомерности выделения двух различных хронологических групп среди памятников с накольчатой керамикой, а с другой стороны - позволит соотнести их с датировками памятников с гребенчатой керамикой и решить вопрос о соотношении двух культур.

Таким образом, основными задачами в исследовании неолита Пермского Предуралья следует признать следующие:

- поиск и датирование раннене-олитических памятников с гребенчатой керамикой, типа стоянки Усть-Букорок;

- датирование эталонных памятников с гребенчатой керамикой, относящихся к развитому и позднему этапу камской неолитической культуры;

- датирование эталонных памятников с накольчатой керамикой, относящихся к разным хронологическим группам.

Решение этих задач позволит нам создать современную периодизацию и хронологию неолита Пермского Предуралья, рассмотреть вопрос о времени существования памятников с накольчатой и гребенчатой керамикой на территории региона, а также соотнести неолит края с другими лесными и лесостепными неолитическими культурами.

СО>