Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной: проблемы теории и практики

М.М. Ильичева

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРОЙ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Статья посвящена вопросам исчисления срока исковой давности для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, вопросам определения момента начала течения срока исковой давности при оспаривании вышеназванных сделок самим обществом и его акционерами. В статье приведены последние изменения законодательства, регулирующие срок исковой давности, по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

Ключевые слова: сделка с заинтересованностью, срок исковой давности, недействительность сделки, акционер, общество.

Гражданское законодательство предусматривает три вида последствий нарушения требований закона или иных правовых актов при совершении сделок: ничтожность, оспоримость, иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ). Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При совершении с нарушением законодательства сделок с заинтересованностью закон предусматривает возможность признания их недействительными в форме оспоримости1, а именно п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО») предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ «Об АО» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. В соответствии со ст. 181 ГК РФ иски о признании недействительными оспоримых сделок могут быть предъявлены

© Ильичева М.М., 2012

в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, исковая давность при оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, составляет один год.

Однако ст. 181 ГК РФ следует применять с учетом положений п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 апреля 2003 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой Открытого акционерного общества "Приаргунское", который указал, что «исходя из предназначения и принципов института исковой давности... течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении». Именно такого правила придерживаются суды при разрешении вопроса о сроке исковой давности по спорам о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-566/2008-191 ГК по иску о признании недействительной сделки с заинтересованностью были отклонены доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен начать течение с даты публикации в «Российской газете» объявления конкурсного управляющего ООО о проведении торгов по продаже. Довод ответчика был отклонен, так как из настоящего объявления не представляется возможным установить, что отчуждение спорного здания совершено путем заключения сделки с заинтересованностью генерального директора.

Также суд признал несостоятельной ссылку ответчика о том, что истец должен был узнать о спорной сделке и заинтересованности при совершении, истребовав от общества спорный договор для ознакомления в связи с проведением годовых собраний акционеров, если бы он проявлял интерес к делам общества. Из договора купли-продажи не представляется возможным установить заинтересованность при его заключении, поскольку он подписан лицами, действовавшими на основании доверенности, и не видно, что покупатель - единственный участник общества. При таких обстоятельствах суд признал, что истец не знал и не мог знать о совершении спорной сделки как сделки с заинтересованностью до даты получения ответа конкурсного управляющего на его письмо. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Правило ст. 181 ГК РФ в свою очередь является общим для всех заинтересованных сделок, кроме тех, для которых такой

момент определен специально. В частности, данное правило не распространяется на случаи признания недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг. Для таких сделок срок исковой давности составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит. В связи с этим отметим одно очень важное обстоятельство: применительно к оспариванию сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, закон устанавливает предельно конкретное указание на момент начала течения срока исковой давности (поскольку момент регистрации отчета всегда конкретен), что, соответственно, четко позволяет определить и окончание этого срока2.

Говоря об общем правиле определения момента начала течения срока исковой давности для заинтересованных сделок (когда лицо «узнало или должно было узнать об обстоятельствах», «не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении»), следует отметить, что на практике его определить крайне сложно.

Практика показала, что при применении срока исковой давности по спорам о признании сделок недействительными имеет значение, кто заявляет иск - общество или акционер. Если истцом является акционер, то предполагается, что он должен узнать о сделках с заинтересованностью на годовом собрании акционеров, так как общество обязано включать соответствующую информацию в свой годовой отчет, поскольку п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. № 17/пс, определено, что годовой отчет акционерного общества, выносимый на утверждение годового общего собрания, должен содержать помимо других сведений также перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году заинтересованных сделок, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления общества, принявшего решение об ее одобрении3. Поскольку годовой отчет должен предоставляться всем акционерам акционерного общества, имеющим право на участие в общем собрании, это означает, что акционер имеет полную возможность узнать о совершенных заинтересованных сделках как минимум начиная с момента, когда он получает возможность ознакомиться с годовым отчетом, что предполагает некоторую определенность в исчислении

годичного срока исковой давности. Однако если такая информация не доведена до сведения акционера на годовом собрании, представляется, что акционер вправе ссылаться на то, что он фактически узнал о совершенной сделке при иных обстоятельствах.

Узнать о совершенных обществом заинтересованных сделках акционер может и еще до публикации годового отчета. Например, из проспекта ценных бумаг (ст. 22 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»4), который должен содержать «сведения о совершенных эмитентом сделках, в совершении которых имелась заинтересованность, за пять последних завершенных финансовых лет или за каждый завершенный финансовый год, если эмитент осуществляет свою деятельность менее пяти лет, а также за период до даты утверждения проспекта ценных бумаг».

При применении исковой давности по иску самого общества по оспариванию сделки суды исходят из следующего. В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы. О совершении сделки общество может узнать через свои уполномоченные органы - генерального директора, совет директоров, общее собрание акционеров. Если решение о заключении той или иной сделки принимается советом директоров или общим собранием, то, соответственно, общество считается уведомленным о сделке с момента, когда информация о ней доведена до сведения соответствующего органа или должна была быть доведена до него5.

Некоторые суды исходят из того, что смена руководителя, заключившего сделку, не является основанием полагать, что при подаче иска новым руководителем срок исковой давности следует исчислять с даты его назначения. Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу № КГ-А40/8200-03 в постановлении от 21 октября 2003 г. указал на то, что начало срока исковой давности следует считать с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица, а не физическим лицом в защиту его прав.

В случае, если решение о совершении сделки относится к компетенции общего собрания акционеров, то срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда общее собрание акционеров узнало или должно узнать о нарушении прав акционерного общества - например, при утверждении финансового отчета по итогам года, в котором была совершена рассматриваемая сделка (постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. № 8754/01).

Сказанное в полной мере относится и к случаям, когда решение вопроса о совершении сделки входит в компетенцию совета директоров. В этом случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда о совершении сделки с нарушениями закона стало известно совету директоров общества.

Таким образом, основными моментами при исчислении срока исковой давности для общества является то обстоятельство, что:

- о совершении сделки должен узнать орган общества, уполномоченный на одобрение сделки;

- уполномоченный орган должен узнать о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность6.

В то же время существует точка зрения, что независимо от того, была ли совершена сделка генеральным директором или его полномочным представителем (действующим на основании доверенности), акционерное общество обладает (должно обладать) информацией о совершении им сделки непосредственно в момент ее совершения, так как в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 53 ГК РФ) общество считается приобретшим для себя через действия указанных лиц определенные права и обязанности по сделке. При этом срок исковой давности для общества исчисляется с момента совершения сделки, а не с момента, когда о ней стало известно уполномоченному органу. Такую позицию разделяет ряд арбитражных судов, однако она представляется достаточно спорной.

Считаем, что целесообразнее исчислять срок исковой давности по данной категории споров с момента, когда о нарушении прав общества должен был узнать орган, уполномоченный на принятие решение о совершении сделки (совет директоров или общее собрание). Поскольку недобросовестный генеральный директор, заключающий от имени общества сделки, может скрыть от совета директоров, общего собрания факт своей заинтересованности в совершении сделки, следовательно, общее собрание или совет директоров не могут считаться узнавшими о совершении сделки в момент ее заключения. О том, что совершена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совет директоров или общее собрание могут узнать на своем заседании, а также могут получить информацию о совершении сделки из иных источников (правоохранительные, налоговые органы, аудитор, ревизионная комиссия, судебный акт и т. п.).

Несмотря на это, арбитражные суды иногда отказывают в иске обществу, которое заявляет о том, что о сделке оно смогло узнать только после смены генерального директора. Однако имеются прецеденты, когда суды обоснованно исследуют вопрос о том, когда же о сделке стало известно уполномоченному органу общества.

Отсутствие разъяснения по вопросу определения момента исчисления срока исковой давности при оспаривании сделки самим обществом со стороны ВАС РФ и противоречивая судебная практика не позволяют обществу надлежаще защитить свои права и возместить убытки. Поскольку само назначение исковой давности состоит в том, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности судебной защиты своего права.

Проблема защиты интересов хозяйственных обществ и участников обществ от злоупотреблений их органов управления не теряет своей актуальности. С момента введения сделки с заинтересованностью в ее правовое регулирование было внесено множество изменений, некоторые из которых касаются срока исковой давности по требованиям о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной.

Так, Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнены п. 1 ст. 84 ФЗ «Об АО», п. 5 ст. 45 ФЗ «Об ООО», согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Внесение данных изменений является целесообразным и оправданным, поскольку нововведение позволит снизить количество необоснованных исков от участников или акционеров, что будет способствовать стабилизации хозяйственных отношений. Существовавшая ранее возможность восстановления сроков исковой давности для акционеров и участников, являющихся физическими лицами, по уважительным причинам часто использовалась недобросовестными лицами, оспаривавшими сделки по истечении большого промежутка времени после их совершения, что дестабилизировало гражданский оборот.

Однако, несмотря на внесение множества изменений, направленных на совершенствование законодательства по сделкам с заинтересованностью, практика применения норм о данных сделках по-прежнему выявляет ряд недостатков правового регулирования, одни из которых были нами рассмотрены в настоящей статье. Существующие правила о сделках с заинтересованностью недостаточно эффективно защищают права и интересы акционеров и самого общества, порождают неоправданные издержки для добросовестных участников оборота и являются источником для злоупотреблений. Надеемся на совершенствование практики и законодательства, позволяющее исключить возникающие на сегодняшний день

вопросы при исчислении срока исковой давности по спорам о признании сделок с заинтересованностью недействительными.

Примечания

1 См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.:

Волтерс Клувер, 2006. С. 573.

2 См.: Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ.

Проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. С. 135.

3 См.: Российская Федерация. О дополнительных требованиях к порядку подго-

товки, созыва и проведения общего собрания акционеров (положение ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. № 17/пс) // Российская газета. 2002. № 130. С. 52.

4 См.: Российская Федерация. Законы. О рынке ценных бумаг. Федеральный закон

принят Государственной Думой 20 марта 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. С. 15.

5 См.: Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практи-

ке. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 240.

6 См.: Там же. С. 242.