ОБЩЕСТВО ЗНАНИЙ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ КОНСТРУКТ И СОЦИАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Рецензия на книгу: Культурный капитал. Инновации. Наука (От писцовых школ к «обществу знаний»): моногр. / под ред. И.Б. Игнатовой, О.Н. Полухина, В.П.Римского. – Белгород: ООО «ЭПИЦЕНТР», 2016. – 252 с.

РЕЦЕНЗИИ

УДК УДК 001:37:1

ОБЩЕСТВО ЗНАНИЙ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ КОНСТРУКТ И СОЦИАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Рецензия на книгу:

Культурный капитал. Инновации. Наука (От писцовых школ к «обществу знаний»): моногр. / под ред. И.Б. Игнатовой, О.Н. Полухина, В.П.Римского. - Белгород: ООО

«ЭПИЦЕНТР», 2016. - 252 с.

А.К. Дегтярев

Южно-Российского государственного политехнического университета

им. М.И. Платова e-mail: rse1985@mail.ru

Автор в своей рецензии на книгу белгородских коллег даёт свою оценку идей, обоснованных в издании, а также делится собственными соображениями по проблеме «общества знаний», культурного капитала и специфике интелелктуального труда в современном мире.

Ключевые слова: культурный капитал, «общество знаний», интелелктуальный труд, интеллектуальная собственность, наука.

Предпринятое коллективом белгородских ученых научное начинание можно только одобрить. В современных условиях, когда обнаруживается лимит невозобновляемых ресурсов, а приоритетным становится применение информационных технологий, очевидно, что модели развития образования и науки нуждаются в критическом осмыслении.

Российские ученые чаще обращаются к культурному капиталу, не столько как к социально рефлексивной, сколько как к оценочной категории. Рассматривают данную проблему в контексте рецессии зарубежной социальной мысли. Это проявляется в том, что доминирует функциональный подход. И в этом плане культурный капитал описывается в контексте образовательного пространства.

Казалось бы, в монографии подчеркивается, что имеется достаточный материал, отражающий перемены в сфере научных и образовательных услуг. Но обоснована мысль относительно того, что мы по-прежнему погружены в советскую индустриальную ментальность, ориентируемся на квантификационные показатели и применяем формулу рынка вне рефлексии развития символического, интеллектуального и человеческого капитала.

Исследование с полным основанием может рассматриваться как синтетическое, включающее философское, социологическое и культурно-историческое измерения. Этому способствует то обстоятельство, что, несмотря на разнообразие тем и

реализуемые авторами подходы, монография объединена логикой исследования духовного производства. Исходный принцип коллективного труда заключается в том, чтобы перевести понятия, выработанные в отечественной социальной, экономической и философской мысли в дискурс постиндустриализма.

Авторы монографии справедливо полагают, что понятия «интеллигенция» и «интеллектуальный труд» нуждаются в переинтерпретации, в том, чтобы открылись возможности применения конструктивистско-деятельностного подхода, претендующего на преодоление дихотомии «объективность - субъективность». Это необходимо для философского понимания культурного капитала, реинтерпретации инноваций и науки как системообразующих элементов общества знания.

Для представленной монографии свойственна сквозная тема, связанная с пониманием общества знания как следствия кризиса индивидуализма и индустриализма, как актуального состояния российских университетов, которые в перспективе могут быть включены в создание общества знаний.

Важным моментом монографии можно считать критическую оценку бюрократизации управления научно-образовательным и культурно-воспитательным пространством как следствием наследия абсолютной планированности. В рассматриваемой монографии отсутствует идеализация образовательной среды, так же как и идеализация инновационной деятельности. Анализируются социальные основы воспроизводства культурного капитала, что содержит возможность создать инновационное проблемное поле. Теоретическое осмысление актуализируемых проблем сопровождается развернутым анализом в культурно-историческом контексте. В специальных главах прослеживается эволюция форм духовного производства. Задается когнитивная карта, которая ориентирована на понимание инноваций в соотнесении с логикой трансляции знаний.

Свое место в исследовании занимает анализ капитализации знания. Может показаться, что авторы монографии грешат склонностью к объективации духовной сферы, констатируют только структурные условия духовного воспроизводства. Но эту оценку нельзя считать и бесспорной. Исходя из структурно-конструктивистской парадигмы рефлексии габитуса образовательной и культурно-воспитательной сред, авторы монографии определяют актора духовного воспроизводства - российскую интеллигенцию. Достоинством монографии можно считать то, что, освобождая образ интеллигенции от литературоцентристских коннотаций, в монографии последовательно проводится мысль о том, что в современном российском обществе роль интеллигенции не определяется тем, что интеллигент обречен стать «интеллектуалом».

Чувство позиции российской интеллигенции как чувство границ определяется тем, что действует формула единства и устойчивости личности. Аргументировано положение о том, что духовное производство не может быть сферой конкурентной борьбы, так как конфликт между бизнесменами и интеллектуалами создает доминирование рыночных механизмов. О том, что это губительно для российской науки и образования свидетельствует деградация так называемой сферы образовательных услуг.

Разумеется, авторы монографии видят различие между «новой» и «старой» интеллигенцией. Обозначение позиций заключается в том, что, исходя из условностей разделения, подчеркивается инновационный вклад мышления, творческое отношение к труду, профессиональная этика. Надежду вселяет то, что сохранилось ядро интеллигенции, для которой актуально служение общественно значимым целям. Понятен посыл авторов, утверждающий возможность альтруистического

профессионализма, выработку стратегий инновационности на основе приверженности общему благу.

Не случайно обращение к процессу бюрократизации, внесения бюрократической субкультуры в различные сферы общественной жизни. Речь не идет о тривиальном бичевании бюрократии. Исследуется противоречие, характеризуемое тем, что формализация и унификация вузовской среды приводят к утрате уникальных научных школ. А установка на стандартизацию сужает возможности реализации творческого потенциала университетской интеллигенции. Иными словами, признавая некоторые процедурные позитивные изменения, бюрократизация культурно-образовательного пространства как гипертрофированное наследие эпохи индустриализма приводит к воспроизводству формулы «правления вещами», а не управления людьми.

Между тем подтверждение реализуемой в монографии позиции созвучно идеям социологии «новой волны». Знание не только стало основным условием производства, но и управление образовательным процессом состоит в том, чтобы использовать знания для инновационной деятельности, для определения того, какие новые знания требуются и что следует предпринять, чтобы обеспечить эффективность их использования. С этим положением патриарха управленческой науки П. Дракера следует согласиться, и подробный, системно презентируемый материал монографии показывает возможность путей организации управления единым образовательным пространством, если исходить из того, что образование, система воспроизводства и трансляции знаний и трансформация знания -возможность создать новое общество.

Необходимость предпринятого системного исследования тем более очевидна, когда речь идет о социально значимых вопросах. Актуализируемые на страницах монографии проблемы зависят от того, каким образом воспринимается роль образования и университетов как центров классического образования, в какой степени российское общество и российская власть социально компетентны, ориентированы на знания социальной реальности, в которой находится страна, о возможных альтернативах и сценариях ее развития.

Принято считать, что Россия обречена на модель догоняющей модернизации, что общество знания является чуть ли не очередной идеологической химерой. Авторы монографии оптимистичны в том, что сохранившийся интеллектуальный потенциал российского общества, традиции университетского образования, возрождение интереса к самобытной цивилизационной матрице содержат признаки преодоления культурного кризиса.

Изучение процессов динамики культурного капитала, инноваций в российском обществе говорит об их далеко не ясной перспективе. Но в монографии сделан существенный шаг в этом направлении, а это важно в нынешних условиях, для того, чтобы инициировать сценарное мышление, сформировать диагностический и прогностический потенциал социального знания. Поэтому появившаяся монография содержит призыв к разработке концепции общества знания, к тому, чтобы сформировать дискурс научного общения, содержащий право на значимость, а не право на навязывание мнения.

Основное достижение монографии состоит в том, что коллектив белгородских ученых осуществил попытку системного исследования, объединил усилия исследователей, компетентных в различных сферах социально-гуманитарного знания. Кроме того, намечены пути обоснования выработки новых знаний и обоснована роль университетов, как центров инновационного развития. Именно это изменение в

подходе к роли университета, как структуры накопления и производства культурного капитала раскрывает новые возможности для связывания в единый социальный механизм науки, образования, культуры.

Если принять эту точку зрения, трудно назвать какой-либо вид социальной деятельности, в которой бы интеллигенция взаимодействовала, возвращаясь в свою реальную социальную жизнь. В любом современном обществе образование представляет одну из наиболее значимых и динамичных форм общения людей и анализируемая монография убеждает в том, что для сотрудничества и взаимодействия ученых не обязательным является административное планирование.

Как свидетельствует всесторонний анализ форм культурного и образовательного воспроизводства, наиболее полезный общественный капитал состоит не в способности «действовать» под властью, а в способности к созданию творческих коллективов на прорывных направлениях, определяющих современное российское образование и науку. Данная книга является тому наглядным подтверждением.

Список литературы

1. Культурный капитал. Инновации. Наука (От писцовых школ к «обществу знаний»): моногр. / под ред. И.Б. Игнатовой, О.Н. Полухина, В.П.Римского. - Белгород: ООО «ЭПИЦЕНТР», 2016. - 252 с.

KNOWLEDGE SOCIETY: THEORETICAL CONSTRUCTS AND SOCIAL REALITIES

Book review: Cultural capital. Innovation. Science (From the scribal schools to the «knowledge society»): monograph. / under the editorship of I. B. Ignatova, O. N. Polukhin, V. P. Rimskiy. - Belgorod: «EPICENTER», 2016. - 252 S.

A.K. Degtyarev

Southern federal university South-Russian state Polytechnic University (NPI) them. M. I. Platov e-mail: rse1985@mail.ru

The author in the review of the book of the Belgorod colleagues states the assessment of the ideas proved in the edition, as well as shares own reasons on a problem of " a society of knowledge », the cultural capital and a specific character HHTe^emTya^bHoro work in the modern world.

Keywords: the cultural capital, « a society of knowledge », HHTe^emTyaflbHbm work, intellectual property, a science.