Психологические особенности исследования косвенной агрессии

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

УДК 159.9

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ КОСВЕННОЙ АГРЕССИИ

С.О. КУЗНЕЦОВА*, С.Н. ЕНИКОЛОПОВ, А.А. АБРАМОВА, А.Г. ЕФРЕМОВ ФГБУ «Научный центр психического здоровья», Москва

Методика диагностики косвенной агрессии (IAS) продемонстрировала по результатам проведенной адаптации на русскоязычной выборке положительную работоспособность двух своих версий: IAS-A (версия «агрессоры») и IAS-T (версия «жертвы»). По результатам русскоязычного варианта методики IAS была проанализирована внутренняя валидность обоих вариантов методики, то есть была проведена оценка внутренней согласованности всех пунктов. Проверка показала достаточно высокую внутреннюю надежность всех пунктов методики как по мужской, так и по женской выборкам.

Ключевые слова: косвенная агрессия, психологические особенности, психодиагностика.

Введение

В современном обществе остро встает проблема роста социально нежелательного поведения, агрессивности в различных социальных группах. В последние десятилетия в отечественной и зарубежной клинической психологии представлены в основном исследования человеческой агрессии в формах прямой физической и вербальной агрессии [1, 3, 4, 11]. При этом проблемы описания и изучения такой формы агрессии, как косвенная, остаются на сегодняшний день наименее разработанными. Термин «косвенная» агрессия рассматривается как форма агрессивного поведения, не имеющая явной выраженности и определенной направленности. Значительная часть психологических исследований косвенной агрессии осуществлялась на детях и подростках и была посвящена взаимосвязи проявлений данной формы агрессии

© Кузнецова С.О., Ениколопов С.Н., Абрамова А.А., Ефремов А.Г., 2015.

* Для корреспонденции:

Кузнецова Светлана Олеговна

канд. психол. наук, старший научный сотрудник

Отдела медицинской психологии

ФГБУ «НЦПЗ» РАМН, Москва

E-mail: kash-kuznezova@yandex.ru

с социальным созреванием, а также с тендерными характеристиками [2, 6, 9, 10].

В ряде исследований было показано, что социальное созревание детей и подростков приводит к развитию косвенной агрессии. При этом развитие и совершенствование косвенной агрессии связывается с увеличением сложности социальных навыков. Следует отметить, что у девочек в целом косвенная агрессия развивается раньше, чем у мальчиков. Это происходит из-за того, что девочки вынуждены отказываться от применения грубой силы в играх с самого раннего возраста и более чувствительны к словесным замечаниям. Поэтому им необходимо разрабатывать менее очевидные стратегии выхода агрессии в более раннем возрасте. Паттерны, основывающиеся на гендерных различиях, теряют свою отчетливость после начала среднего подросткового возраста. Кроме этого, проводилось исследование гендерных типичных стилей применения косвенной агрессии у взрослых людей. Так, было показано, что существуют значительные различия в том, как мужчины и женщины реализуют косвенную агрессию на рабочих местах, обнаруживая, что, хотя оба пола использовали косвенную агрессию, мужчины все же предпочитают

использовать рационально появляющуюся агрессию, а женщины продолжали использовать менее сложные социальные манипуляции [5].

До сих пор в литературе по агрессии и агрессивности существует предвзятое отношение к мужской агрессии, в то время как женская агрессия часто игнорируется [11]. Хотя есть свидетельства того, что женщины по уровню гнева не уступают мужчинам и что женщины имеют одинаковый с мужчинами потенциал для нанесения вреда [12]. Совсем недавно было признано, что женщины могут и применяют именно активные формы агрессии, хотя при прочих равных условиях могли бы предпочесть другие, менее грубые формы агрессивного поведения [4]. Поэтому каких-либо различий между полами с точки зрения формы агрессивного поведения нет, в отличие от количественных критериев. Это не значит, что женщины не агрессивны, просто они используют менее очевидные формы агрессии.

Из исследований косвенной агрессии, становится очевидным, что попытки измерить ее основаны на материалах, полученных на детских и подростковых выборках, как правило, с использованием сравнительных методов. Мало что известно о формах косвенной агрессии, применяемых в зрелом возрасте, особенно в межличностных отношениях. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что косвенная агрессия взрослых становится более сложной с возрастом.

Слабые, но существенные корреляции между возрастом и косвенной агрессией предполагают, что подобное поведение уменьшается с возрастом, таким образом выявляя динамичность развития выбранной модели агрессии на протяжении длительного времени. В настоящее время исследования в данной сфере ограничены только выборками детей и подростков, и результаты показывают увеличение уровня косвенной агрессии с возрастом. По мере того как словесные и социальные

навыки совершенствуются с возрастом, косвенная агрессия становится привилегированной стратегией. Нехватка исследований среди взрослого населения всех возрастных групп не позволяет сделать однозначный вывод о том, что уровень использования скрытой агрессии продолжает увеличиваться с возрастом или остается на устойчивом уровне, или же падает с развитием навыка эмпатии [4].

Таким образом, существует ряд проблем, связанных с изучением и измерением количественных и качественных характеристик косвенной агрессии, в основном потому, что она практически незаметна.

Методика

Цель настоящего исследования состояла в изучении проблемы косвенной агрессии взрослых людей, а также в апробировании Психометрической Шкалы оценки косвенной агрессии, разработанной С. Форрест (Forrest S., 2002) на русскоязычной выборке. Исследование косвенной агрессии проводилось по качественным и количественным критериям, с учетом гендерных и возрастных параметров.

Выборка состояла из 352 человек: женщины - 239 человек (68%) в возрасте от 18 до 54 лет (средний возраст - 39 лет), мужчины - 113 человек (32%) в возрасте от 19 до 51 года (средний возраст - 39 лет). Все испытуемые имели высшее, среднее специальное и незаконченное высшее образование; они - среднего социального статуса и отрицали у себя психические расстройства. В приведенном исследовании описывается разработка, психометрическая оценка и обработка двух способов измерения взрослой косвенной агрессии: версия для Агрессора (IAS-A) для измерения косвенной агрессии, направленной в отношении кого-то другого; версия для Жертвы агрессии (IAS-T) для исследования опыта жертв косвенной агрессии. Вопросы, использо-

ванные в опросниках, были одинаковыми, но сформулированы по-разному. Оба измерения состоят из одних и тех же трех субшкал: социальная изоляция объекта (10 пунктов); использование злонамеренного юмора (9 пунктов); вменение вины (6 пунктов) [2, 3].

Статистическая обработка полученных данных осуществлялась с помощью компьютерной программы анализа внутренней надежности шкал (Reliability and Item Analysis) из пакета статистических программ Statistica 8.0, а также кластерного анализа; мерой расстояния между объектами служила линейная корреляция Пирсона (r-Pearson), а за правило объединения в кластеры был взят метод Варда (Ward's method).

Pезультаты

Проверка надежности и различия средних значений результатов шкал методики IAS-Агрессор и IAS-Жертва.

Таблица 1 Анализ внутренней надежности

Число испытуемых 352 чел.: - женщин: 239 чел.

общая женщины мужчины

1Л8-Агрессор 0,93 0,91 0,94

1Л8-Жертва 0,95 0,94 0,96

Надежность шкалы (ее внутренняя непротиворечивость) считается удовлетворительной, если значение коэффициента а-Кронбаха превышает значение 0,7. Как видно по результатам из таблицы 1, шкалы методики 1ЛБ-Агрессор и 1ЛБ-Жерт-ва вполне можно признать надежными (а-Кронбаха>0,9), как в общем, так и отдельно по мужской и женской группам. Удаление какого-либо пункта шкалы не увеличит ее надежность (табл. 2 и 3).

№ Пункты методики 1Л8-Агрессор Коэффициент а-Кронбаха в случае удаления данного пункта

1 Использование моих отношений с кем-либо, чтобы оказать влияние на их решение 0,92

2 Использование сарказма для оскорбления кого-либо 0,92

3 Попытки повлиять на кого-либо посредством вменения ему чувства вины 0,92

4 Сокрытие от кого-либо информации, которая известна всему коллективу 0,92

5 Преднамеренное бойкотирование кого-либо (исключение из общей деятельности) 0,92

6 Настраивание людей против непосредственного общения с кем-либо 0,92

7 Изолирование кого-либо от группы 0,92

8 Использование моих чувств для принуждения меня к чему-либо 0,92

9 Негативное комментирование внешнего вида кого-либо 0,92

10 Высмеивание личной информации для изолирования кого-либо 0,92

11 Использование эмоционального шантажа в отношении кого-либо 0,92

Таблица 2

Методика IAS-Агрессор. Изменения внутренней надежности (согласованности) пунктов в случае удаления одного из них

12 Пародирование кого-либо перед другими 0,92

13 Распространение слухов о ком-либо 0,92

14 Организация дерзкого неприятного розыгрыша в отношении кого-либо 0,92

15 Совершение чего-либо, что выставит другого глупцом 0,92

16 Попытки задеть и/или поссориться с кем-либо для ухудшения их настроения 0,92

17 Вменение кому-либо чувства «невписывания» в коллектив 0,92

18 Умышленная постановка кого-либо в неловкое положение на публике 0,92

19 Прекращение общения с кем-либо 0,92

20 Оказание чрезмерного необоснованного давления на кого-либо 0,92

21 Исключение кого-либо из круга обсуждения общих целей 0,92

22 Высмеивание кого-либо на публике 0,92

23 Оскорбление (ругание) кого-либо 0,92

24 Публичная критика кого-либо 0,92

25 Настраивание других людей против кого-либо 0,92

Таблица 3 Методика IAS-Жертва. Изменения внутренней надежности (согласованности) пунктов в случае удаления одного из них

№ Пункты методики 1Л8-Жертва Коэффициент а-Кронбаха в случае удаления данного пункта

1 Настраивание людей против непосредственного общения со мной 0,95

2 Сокрытие от меня информации, которая известна всему коллективу 0,95

3 Умышленная постановка меня в неловкое положение на публике 0,94

4 Изолирование меня группой 0,94

5 Оскорбление (ругание) меня 0,95

6 Прекращение общения со мной 0,95

7 Использование чужих отношений со мной, чтобы оказать влияние на мое решение 0,94

8 Использование моих чувств для принуждения меня к чему-либо 0,95

9 Высмеивание меня на публике 0,94

10 Попытки задеть и/или поссориться со мной для ухудшения моего настроения 0,95

11 Настраивание других людей против меня 0,94

12 Вменение мне чувства «невписывания» в коллектив 0,94

13 Распространение слухов обо мне 0,95

14 Использование эмоционального шантажа в отношении меня 0,94

15 Публичная критика меня 0,95

16 Высмеивание моей личной информации для изолирования меня 0,94

17 Оказание чрезмерного необоснованного давления на меня 0,95

18 Использование сарказма для оскорблений меня 0,94

19 Организация дерзкого неприятного розыгрыша в отношении меня 0,95

20 Негативное комментирование моего внешнего вида 0,95

21 Исключение меня из круга обсуждения общих целей 0,94

22 Пародирование меня перед другими 0,95

23 Преднамеренное бойкотирование меня (исключение из общей деятельности) 0,94

24 Совершение чего-либо, что выставит меня глупцом 0,94

25 Попытки повлиять на меня, посредством вменения мне чувства вины 0,95

Таблица 4

Методика ТЛБ-Агрессор. Подсчет критерия Манна - Уитни и

№ Пункты методики Яапк 8иш Яапк 8иш Мапп-МЪйпеу и Те81 р-1еуе1

1 Использование моих отношений с кем-либо, чтобы оказать влияние на их решение 40270 21859 11590 0,025*

2 Использование сарказма для оскорбления кого-либо 39939 22190 11259 0,008*

3 Попытки повлиять на кого-либо посредством вменения ему чувства вины 41189 20940 12509 0,246

4 Сокрытие от кого-либо информации, которая известна всему коллективу 40030 22098 11350 0,010*

5 Преднамеренное бойкотирование кого-либо (исключение из общей деятельности) 39422 22707 10742 0,000*

6 Настраивание людей против непосредственного общения с кем-либо 39730 22399 11050 0,001*

7 Изолирование кого-либо от группы 39947 22181 11267 0,002*

8 Использование моих чувств для принуждения меня к чему-либо 41529 20600 12849 0,442

9 Негативное комментирование внешнего вида кого-ли- 43032 19097 12656 0,318

10 Высмеивание личной информации для изолирования кого-либо 40188 21941 11508 0,005*

11 Использование эмоционального шантажа в отношении кого-либо 40859 21270 12179 0,106

12 Пародирование кого-либо перед другими 41977 20151 13297 0,807

13 Распространение слухов о ком-либо 40438 21691 11758 0,032*

14 Организация дерзкого неприятного розыгрыша в отношении кого-либо 38354 23774 9674 0,000*

15 Совершение чего-либо, что выставит другого глупцом 39113 23015 10433 0,000*

16 Попытки задеть и/или поссориться с кем-либо для ухудшения их настроения 39297 22831 10617 0,000*

17 Вменение кому-либо чувства «невписывания» в коллектив 39653 22475 10973 0,001*

18 Умышленная постановка кого-либо в неловкое положение на публике 39509 22619 10829 0,000*

19 Прекращение общения с кем-либо 41990 20138 13310 0,819

20 Оказание чрезмерного необоснованного давления на кого-либо 40630 21499 11950 0,061

21 Исключение кого-либо из круга обсуждения общих целей 40940 21189 12260 0,135

22 Высмеивание кого-либо на публике 39384 22744 10704 0,000*

23 Оскорбление (ругание) кого-либо 39926 22203 11246 0,008*

24 Публичная критика кого-либо 39008 23120 10328 0,000*

25 Настраивание других людей против кого-либо 39599 22530 10919 0,001*

Для оценки различий результатов в мужской и женской группах по методике IAS использовался критерий Манна - Уитни (U). Результаты сравнения представлены в таблицах 4 и 5.

Из результатов таблицы 4 следует, что в шкале IAS-Агрессор имеется значительное количество пунктов, по которым были выявлены статистически значимые различия между показателями у мужчин и у женщин (p-level по пунктам, не превышающим необходимый уровень значимости 0,05 отмечен *).

Таблица 5

Методика IAS-Жертва. Подсчет критерия Манна - Уитни U

№ Пункты методики Rank Sum Rank Sum MannWhitney U Test p-level

1 Настраивание людей против непосредственного общения со мной 39452 20926 11486 0,040*

2 Сокрытие от меня информации, которая известна всему коллективу 39090 21288 11124 0,016*

3 Умышленная постановка меня в неловкое положение на публике 38956 21423 10990 0,009*

4 Изолирование меня группой 39526 20852 11560 0,022*

5 Оскорбление (ругание) меня 38567 21811 10601 0,003*

6 Прекращение общения со мной 37894 22485 9928 0,000*

7 Использование чужих отношений со мной, чтобы оказать влияние на моё решение 38891 21487 10925 0,009*

8 Использование моих чувств для принуждения меня к чему-либо 40523 19856 12557 0,519

9 Высмеивание меня на публике 38582 21796 10616 0,001*

10 Попытки задеть и/или поссориться со мной для ухудшения моего настроения 39359 21019 11393 0,040*

11 Настраивание других людей против меня 39510 20869 11544 0,052

12 Вменение мне чувства «невписывания» в коллектив 39192 21187 11226 0,009*

13 Распространение слухов обо мне 39556 20823 11590 0,070

14 Использование эмоционального шантажа в отношении меня 39638 20741 11672 0,084

15 Публичная критика меня 39798 20581 11832 0,115

16 Высмеивание моей личной информации для изолирования меня 38600 21779 10634 0,000*

17 Оказание чрезмерного необоснованного давления на меня 40105 20273 12139 0,247

18 Использование сарказма для оскорблений меня 39848 20531 11882 0,130

19 Организация дерзкого неприятного розыгрыша в отношении меня 38564 21814 10598 0,000*

20 Негативное комментирование моего внешнего вида 39842 20536 11876 0,127

21 Исключение меня из круга обсуждения общих целей 39126 21253 11160 0,009*

22 Пародирование меня перед другими 39254 21124 11288 0,014*

23 Преднамеренное бойкотирование меня (исключение из общей деятельности) 39260 21118 11294 0,005*

24 Совершение чего-либо, что выставит меня глупцом 38984 21395 11018 0,004*

25 Попытки повлиять на меня, посредством вменения мне чувства вины 39936 20443 11970 0,178

Из результатов таблицы 5 видно, что в шкале IAS-Жертва также наблюдается значительное количество пунктов, по которым отмечены статистически значимые различия между средними показателями группы мужчин и группы женщин (p-level по пунктам, не превышающим необходимый уровень значимости 0,05 отмечен *).

Методика IAS (шкалы IAS-Агрессор и IAS-Жертва) показала достаточно высокую надежность в результатах как мужской группы, так и женской. Также было обнаружено статистическое различие в средних значениях между показателями мужчин и женщин по большинству пунктов. Следовательно, средние значения и стандартные отклонения по данным шкалам необходимо подсчитывать раздельно для мужчин и женщин.

В результате проведения кластерного анализа были получены следующие результаты по методике IAS-Агрессор.

Кластер 1 (Давление: прямое и через чувство вины).

1. Использование моих отношений с кем-либо, чтобы оказать влияние на их решение.

3. Попытки повлиять на кого-либо посредством вменения ему чувства вины.

8. Использование моих чувств для принуждения меня к чему-либо.

11. Использование эмоционального шантажа в отношении кого-либо.

20. Оказание чрезмерного необоснованного давления на кого-либо.

4. Сокрытие от кого-либо информации, которая известна всему коллективу.

21. Исключение кого-либо из круга обсуждения общих целей.

19. Прекращение общения с кем-либо.

Кластер 2 (Высмеивание и сарказм).

2. Использование сарказма для оскорбления кого-либо.

12. Пародирование кого-либо перед другими.

9. Негативное комментирование внешнего вида кого-либо.

Кластер 3 (Использование других).

5. Преднамеренное бойкотирование кого-либо (исключение из общей деятельности).

6. Настраивание людей против непосредственного общения с кем-либо.

7. Изолирование кого-либо от группы.

25. Настраивание других людей против

кого-либо.

Кластер 4 (Умышленное унижение и критика).

10. Высмеивание личной информации для изолирования кого-либо.

16. Попытки задеть и/или поссориться с кем-либо для ухудшения их настроения.

15. Совершение чего-либо, что выставит другого глупцом.

17. Вменение кому-либо чувства «невписывания» в коллектив.

13. Распространение слухов о ком-либо.

14. Организация дерзкого неприятного розыгрыша в отношении кого-либо.

18. Умышленная постановка кого-либо в неловкое положение на публике.

22. Высмеивание кого-либо на публике.

23. Оскорбление (ругание) кого-либо.

24. Публичная критика кого-либо.

Кластерный анализ рассредоточил весь

массив данных методики ¡ЛБ-Агрессор на четыре кластер-фактора, которые по смыслу входящих в них пунктов можно обозначить следующим образом.

Кластер 1 (Давление: прямое и через чувство вины).

Кластер 2 (Высмеивание и сарказм).

Кластер 3 (Использование других).

Кластер 4 (Умышленное унижение и критика).

Кластеры попарно входят в структурные факторы более высокого порядка. Фактор А = Кластер 1 + Кластер 2 и фактор В = Кластер 3 + Кластер 4.

Анализ внутренней надежности (согласованности пунктов) полученных кла-

стер-факторов показал достаточно высокую надежность трех из четырех полученных шкал, а также обобщенных факторов А и В (табл. 6). Во всех этих случаях, как в группе мужчин, так и в группе женщин, а-Кронбаха превышает необходимо минимальный уровень надежности 0,7. Второй кластер (Высмеивание и сарказм) показал уровень надежности (а-Кронбаха=0,64) меньше необходимого уровня.

Таблица 6

Методика ГАБ-Агрессор. Анализ внутренней надежности (согласованности пунктов) шкал-факторов

Число испытуемых 352 чел.: - женщин: 239 чел.

общая женщины мужчины

Кластер 1 (Давление: прямое и через чувство вины) 0,77 0,73 0,84

Кластер 2 (Высмеивание и сарказм) 0,64 0,65 0,64

Фактор А = 1+2 0,82 0,78 0,86

Кластер 3 (Использование других) 0,83 0,81 0,83

Кластер 4 (Умышленное унижение и критика) 0,88 0,86 0,89

Фактор В = 3+4 0,91 0,89 0,92

Результаты методики ¡ЛБ-Агрессор с необходимо достаточной степенью надежности можно рассматривать и как единую шкалу, и как три отдельных самостоятельных шкалы: Давление: прямое и через чувство вины, Использование других, Умышленное унижение и критика. Кластер 2 (Высмеивание и сарказм) недостаточно надежен для отдельного самостоятельного использования. Также можно самостоятельно использовать и факторы более высокого порядка. Фактор А, состоящий из пунктов кластера 1 и кластера 2, и фактор

В, включающий в себя пункты кластера 3 и кластера 4.

В результате проведения кластерного анализа были получены следующие результаты по методике ¡ЛБ-Жертва.

Кластер 1 (Слухи и сплетни).

1. Настраивание людей против непосредственного общения со мной.

2. Сокрытие от меня информации, которая известна всему коллективу.

10. Попытки задеть и/или поссориться со мной для ухудшения моего настроения.

11. Настраивание других людей против меня.

13. Распространение слухов обо мне.

Кластер 2 (Давление: явное и опосредованное).

5. Оскорбление (ругание) меня.

6. Прекращение общения со мной.

7. Использование чужих отношений со мной, чтобы оказать влияние на моё решение.

8. Использование моих чувств для принуждения меня к чему-либо.

14. Использование эмоционального шантажа в отношении меня.

17. Оказание чрезмерного необоснованного давления на меня.

18. Использование сарказма для оскорблений меня.

25. Попытки повлиять на меня, посредством вменения мне чувства вины.

Кластер 3 (Использование других).

3. Умышленная постановка меня в неловкое положение на публике.

4. Изолирование меня группой.

9. Высмеивание меня на публике.

12. Вменение мне чувства «невписывания» в коллектив.

15. Публичная критика меня.

20. Негативное комментирование моего внешнего вида.

21. Исключение меня из круга обсуждения общих целей.

23. Преднамеренное бойкотирование меня (исключение из общей деятельности).

24. Совершение чего-либо, что выставит меня глупцом.

Кластер 4 (Высмеивание).

16. Высмеивание моей личной информации для изолирования меня.

19. Организация дерзкого неприятного розыгрыша в отношении меня.

22. Пародирование меня перед другими.

Кластерный анализ рассредоточил весь массив данных методики ¡ЛБ-Жертва на четыре кластер-фактора, которые по смыслу входящих в них пунктов можно обозначить следующим образом.

Кластер 1 (Слухи и сплетни).

Кластер 2 (Давление: явное и опосредованное).

Кластер 3 (Использование других).

Кластер 4 (Высмеивание).

Кластеры попарно входят в структурные факторы более высокого порядка. Фактор А = Кластер 1 + Кластер 2 и фактор В = Кластер 3 + Кластер 4.

Таблица 7

Методика 1Л5-Жертва. Анализ внутренней надежности (согласованности пунктов) шкал-факторов

Число испытуемых 352 чел.: - женщин: 239 чел.

общая женщины мужчины

Кластер 1 (Слухи и сплетни) 0,81 0,76 0,86

Кластер 2 (Давление: явное и опосредованное) 0,88 0,85 0,90

Фактор А = 1+2 0,91 0,89 0,92

Кластер 3 (Использование других) 0,91 0,89 0,92

Кластер 4 (Высмеивание) 0,77 0,74 0,79

Фактор В = 3+4 0,92 0,91 0,93

Анализ внутренней надежности (согласованности пунктов) полученных кла-

стер-факторов показал достаточно высокую надежность всех четырех полученных шкал, а также обобщенных факторов А и В (табл. 7). Во всех этих случаях, как в группе мужчин, так и в группе женщин, а-Кронба-ха превышает необходимо минимальный уровень надежности 0,7.

Результаты методики IAS-Жертва с необходимо достаточной степенью надежности можно рассматривать и как единую шкалу, и как четыре отдельных самостоятельных шкалы. Также можно самостоятельно использовать и факторы более высокого порядка. Фактор А, состоящий из пунктов кластера 1 и кластера 2, и фактор В, включающий в себя пункты кластера 3 и кластера 4.

Заключение

Таким образом, в общем массиве результатов русскоязычной методики Психометрической Шкалы оценки косвенной агрессии (IAS) была выявлена устойчивая структура внутренних субшкал-факторов. Результаты методики IAS-Агрессор с необходимо достаточной степенью надежности можно рассматривать и как единую шкалу, и как три отдельных самостоятельных шкалы:

1) Давление: прямое и через чувство вины.

2) Использование других.

3) Умышленное унижение и критика.

Результаты методики IAS-Жертва с

необходимо достаточной степенью надежности также можно рассматривать и как единую шкалу, и как четыре отдельных самостоятельных шкалы. Кроме этого, в методике IAS-Жертва можно самостоятельно использовать и факторы более высокого порядка. Фактор А, состоящий из пунктов кластера 1 (Использование слухов и сплетен) и кластера 2 (Применение явного и опосредованного давления), и фактор В, включающий в себя пункты кластера 3 (Использование других) и кластера 4 (Высмеивание). Если сравнить наши данные с

результатами аналогично проведенного факторного анализа оригинальной методики, то можно отметить следующее. В англоязычной методике также были выявлены скрытые факторы. Было определено по три фактора в каждом варианте методики IAS. В нашем случае в варианте методики «жертвы» было выявлено четыре устойчивых фактора.

Методика диагностики косвенной агрессии (IAS) продемонстрировала по результатам проведенной адаптации на русскоязычной выборке положительную работоспособность двух своих версий: IAS-A (версия «агрессоры») и IAS-T (версия «жертвы»). По результатам русскоязычного варианта методики IAS была проанализирована внутренняя валидность обоих вариантов методики, то есть была проведена оценка внутренней согласованности всех пунктов. Проверка показала достаточно высокую внутреннюю надежность всех пунктов методики как по мужской, так и по женской выборкам. Проводить дальнейшее улучшение надежности общих шкал IAS-A и IAS-T путем, например, изъятия пунктов нецелесообразно, так как математические подсчеты показали, что любое изъятие пункта приведет к снижению коэффициент а-Кронбаха. Кроме этого, методика IAS (шкалы IAS-Агрессор и IAS-Жертва) показала достаточно высокую надежность в результатах как мужской группы, так и женской. Также была обнаружена статистическая разница в средних значениях между показателями мужчин и женщин по большинству пунктов. Следовательно, средние значения и стандартные отклонения по данным шкалам необходимо подсчитывать раздельно для мужчин и женщин.

В дальнейшем следует исследовать эти подтипы косвенной агрессии более глубоко, так же, как и исследовать отношения между этими подтипами и прямой агрессией. Кроме этого, необходимо описать количественные и качественные характеристики косвенной агрессии.

Литература

1. Кузнецова С.О., Абрамова А.А. Гендерные особенности проявлений косвенной агрессии // Суицидология. - 2011. - № 2. - С. 15-18.

2. Кузнецова С.О., Абрамова А.А. Косвенная агрессия: диагностический аспект // Академический журнал Западной Сибири. - 2013.

- Т. 9. - № 1. - С. 36-37.

3. Кузнецова С.О., Абрамова А.А., Ениколопов С.Н., Ефремов А.Г. Описание апробации психометрической шкалы оценки косвенной агрессии // Академический журнал Западной Сибири. - 2013. - Т. 9. - № 3(46).

- С. 56-57.

4. Bjorkqvist K. Sex differences in physical, verbal, and indirect aggression: A review of recent research // Sex Roles. - 1994. - Vol. 30.

- P. 177-188.

5. Bjorkqvist K., Osterman K. Work Harassment Scale / In: Bjorkqvist K, Osterman K. Scales for research on interpersonal relations. Pro Faculate, No. 4. Vasa. - Finland: Abo Akademi University, 1998.

6. Crick N., Bigbee M., Howes C. Sex differences in children's normative beliefs about aggression: How do I hurt thee? Let me count the ways // Child Dev. - 1996. - Vol. 67. - P. 1003-1014.

7. Forrest S. Adult indirect aggression: Do men «catch up» with women in using indirect aggression? // Proceedings of the British Psychological Society. - 2002. - Vol. 10. - P. 67.

8. Forrest S. Individual differences in the social expression of aggression: From social representations to indirect aggression. PhD thesis.

- Nottingham Trent University, 2002.

9. Kaukiainen A., Bjorkqvist K., Lagerspetz K., Osterman K., Salmivalli C., Rothberg S., Ahlbom A. The relationships between social intelligence, empathy, and three types of aggression // Aggress. Behav. - 1999. - Vol. 25. - P. 81-89.

10. Kaukiainen A., Salmivalli C., Bjorkqvist K., Osterman K., Lahtinen A., Kostamo A., Lagerspetz K. Overtand covert aggression in work settings in relation to the subjective well-being of employees // Aggress. Behav. - 2001. - Vol. 27. - P. 360-371.

11. Tavris C. The mismeasure of woman // Feminism and Psychology. - 1993. - Vol. 3. - P. 149-168.

12. Thomas S.P. Anger and its manifestations in women / In: Thomas S.P. (editor). Women and anger. - New York: Springer, 1993. - P. 40-67.

References

1. Kuznetsova S.O., Abramova A.A. Gender manifestations of indirect aggression. Suici-dologiya 2011; 2:15-18 (in Russian).

2. Kuznetsova S.O., Abramova A.A. Indirect aggression: The diagnostic aspect. Akademiches-kiy zhurnal Zapadnoy Sibiri 2013; 9(1):36-37 (in Russian).

3. Kuznetsova S.O., Abramova A.A., Enikol-opov S.N., Efremov A.G. Description approbation of psychometric scale evaluation of indirect aggression. Akademicheskiy zhurnal Zapadnoy Sibiri 2013; 9(3):56-57 (in Russian).

4. Bjorkqvist K. Sex differences in physical, verbal, and indirect aggression: A review of recent research. Sex Roles 1994; 30:177188.

5. Bjorkqvist K., Osterman K. Work Harassment Scale. In: Bjorkqvist K, Osterman K. Scales for research on interpersonal relations. Pro Faculate, No. 4. Vasa. Finland: Abo Akademi University 1998.

6. Crick N., Bigbee M., Howes C. Sex differences in children's normative beliefs about aggression: How do I hurt thee? Let me count the ways. Child Dev 1996; 67:1003-1014.

7. Forrest S. Adult indirect aggression: Do men «catch up» with women in using indirect aggression? Proceedings of the British Psychological Society 2002; 10:67.

8. Forrest S. Individual differences in the social expression of aggression: From social representations to indirect aggression. PhD thesis. Nottingham Trent University 2002.

9. Kaukiainen A., Bjorkqvist K., Lagerspetz K., Osterman K., Salmivalli C., Rothberg S., Ahlbom A. The relationships between social intelligence, empathy, and three types of aggression. Aggress. Behav 1999; 25:81-89.

10. Kaukiainen A., Salmivalli C., Bjorkqvist K., Osterman K., Lahtinen A., Kostamo A., Lagerspetz K. Overtand covert aggression in work settings in relation to the subjective well-being of employees. Aggress. Behav. 2001; 27:360-371.

11. Tavris C. The mismeasure of woman. Feminism and Psychology 1993; 3:149-168.

12. Thomas S.P. Anger and its manifestations in women. In: Thomas S.P. (editor). Women and anger. New York: Springer 1993; 40-67.

PSYCHOLOGICAL SPECIFICS OF INDIRECT AGGRESSION RESEARCH S.O. KUSNETSOVA, S.N. YENIKOLOPOV, A.A. ABRAMOVA, A.G. YEFREMOV

Research Center of Mental Health, Moscow

Indirect Aggression Scale (IAS) demonstrated positive results of the adaptation of its two versions, IAS-A («aggressor» version) and IAS-T («target» version), on the Russian-speaking population. We analyzed the internal validity of both versions, i.e. we assessed the internal consistency of the items. We found a high enough internal reliability of all items in both male and the female samples. Keywords: indirect aggression, psychological specifics, psychodiagnostics.

Address:

Kuznetsova Svetlana Ph.D., Senior Research Fellow Department of Medical Psychology Mental Health Research Center, Moscow E-mail: kash-kuznezova@yandex.ru