Зарождение и развитие института специальных знаний в дореволюционной России

А.А. Светличный*

Зарождение и развитие института специальных знаний в дореволюционной России**

Аннотация. Предметом исследования выступают историко-методологические предпосылки зарождения, формирования и развития специальных знаний в дореволюционной России как важнейшего процессуального института, устанавливающего основания участия сведущих лиц в раскрытии и расследовании преступлений, а также условия применения этих знаний в уголовном процессе. История зарождения и развития института специальных знаний имеет не только самостоятельное значение, но и позволяет создавать научно обоснованные ориентиры как для теоретических исследований в области уголовно-процессуального права, криминалистики, общей теории судебной экспертизы и ряда других юридических наук, так и для практикующих юристов, именно поэтому в настоящее время в специальной литературе имеется множество научных публикаций, посвященных вопросам формирования и становления института специальных знаний, выявлению их роли и значения при раскрытии и расследовании преступлений в ту или иную историческую эпоху. Использовались общенаучные (анализ, синтез, абстрагирование, дедукция и индукция) и частнонаучные методы, в том числе исторический, социологический, формально-юридический, описательно-аналитический, системно-структурный, статистический методы анализа и объяснения правовых явлений, а также иные частнонаучные методы и приемы. На основе проведенного исследования автор пришел к выводу о том, что институт специальных знаний зародился в далеком прошлом, исторически складывался на протяжении нескольких сотен лет в соответствии с меняющимися к нему требованиями со стороны общества, а также государственных органов и негосударственных структур. Кратко рассмотрев историю возникновения и развития института использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений в дореволюционной России, автор предлагает выделить три самостоятельных этапа в процессе обособления деятельности сведущих лиц в самостоятельный вид человеческой деятельности: 1) первый этап, протекавший до начала XVI в., характеризовался крайне редким использованием специальных, преимущественно медицинских, знаний лицами, порядок привлечения которых в нормативных документах практически не закреплялся и не регламентировался; 2) на втором этапе, занявшем несколько столетий, с XVI по вторую половину XIX в., в связи с широкомасштабным развитием естественных наук, обусловивших возможность привлечения сведущих лиц к процессу расследования и раскрытия преступлений, область применения специальных знаний существенно расширилась; 3) третий этап, охватывающий вторую половину XIX — начало XX вв., выделяется в связи с появлением нового самостоятельного субъекта судебно-экспертной деятельности — экспертного учреждения. Ключевые слова: специальные знания, эксперт, специалист, сведущие лица, экспертные учреждения, судопроизводство, экспертные методики, исследование вещественных доказательств, естественные науки, судебная экспертиза.

Достижение целей уголовного судопроизводства, закреплённых в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, невозможно без успешной деятельности крытию и расследованию преступлений, эффективность которой напрямую зависит в том числе и от возможностей использования и применения специальных знаний.

В ходе производства по делу лицо, осуществляющее расследование, исследует различные объекты (произошедшие события, факты, явле-

ния, процессы), воспринимая их своими органами чувств. Однако, как справедливо отмечает А.В. Сердюков, не все объекты подвластны его чувственному восприятию, что, в свою очередь, затрудняет их познание, выявление взаимосвязей между собой и другими элементами обстановки расследуемого факта, события или явления1.

1 См.: Сердюков А.В. Использование специальных зна-

ний при раскрытии и расследовании умышленного при-

© Светличный А.А., 2015

* Светличный Александр Алексеевич — ассистент кафедры судебной экспертизы и таможенного дела,

Тульский государственный университет.

[Alexandrsvetl@rambler.ru]

300012, Россия, г. Тула, пр. Ленина, д. 92.

** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.

К тому же предварительное и судебное следствие по уголовному делу (равно как и дознание) — это всегда ретроспективное познание уже наступившего изменения в материальной обстановке, нередко характеризующееся неподдающимися наблюдению процессами либо объектами, признаки которых понятны только специалистам, профессионалам2.

Указанные обстоятельства обусловливают необходимость широкого применения средств и методов опосредованного изучения сущности произошедшего события в целом, а также и отдельных его частей.

Одним из способов изучения сущности рассматриваемых объектов в уголовном судопроизводстве является использование специальных знаний, что особенно ярко проявляется при раскрытии и расследовании преступлений, повлекших смерть человека либо причинение вреда его здоровью. В частности, ещё В.Д. Спасович отмечал, что «если случится суду или частному человеку необходимость в другой специальности, тогда вместо того, чтобы изучать эту специальность, и так сказать, ехать открывать Америку, можно прямо обратиться к специалисту по той или другой специальности и взять у него готовую формулу, не заботясь уже нисколько, каким образом она выведена»3.

По мнению В.И. Шиканова, «ко всякому вопросу можно подойти научно, лишь исторически рассмотрев развитие исследуемого явления в целом»4, к тому же, по вполне обоснованному замечанию А.В. Нестерова, история зарождения и развития правового института специальных знаний имеет не только самостоятельное значение, но и позволяет создавать научно обоснованные ориентиры для ученых-юристов, иных ученых и практиков5, поэтому в настоящее время в специальной литературе имеется целый ряд публикаций, посвященных истории специальных знаний6.

Предпосылками формирования института специальных знаний (на первоначальном этапе

в основном медицинских) называют признание необходимости использования этих знаний для нужд судопроизводства, повышение культурного и образовательного уровня общества и в то же время появление новых форм преступной деятельности, предполагающих применение специальных знаний для борьбы с ними7.

Проанализировав исторические источники, можно прийти к выводу о том, что специальные знания использовались при раскрытии и расследовании преступлений с незапамятных времен. В частности, известны примеры обращения к следопытам в случаях со скрывшимися преступниками, к врачам для установления причины смерти, а в законодательных актах таких государств, как Древний Рим, Индия, Китай, Древняя Греция, часто встречаются указания на применение антропологических и медицинских знаний при решении вопросов гражданского и уголовного права, в том числе для решения некоторых вопросов, связанных с причинением вреда здоровью или со смертью человека8. Например, согласно положениям XII таблиц, в Риме (448 г. до н.э.) при разбирательстве дел об умерших насильственной смертью требовалось обязательное присутствие врача9.

Как нам представляется, существенное влияние на расширение области применения специальных знаний оказывало развитие естественных наук, обусловивших возможность привлечения сведущих лиц к деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Подтверждение данной позиции можно проследить на страницах исторической литературы, где ученые, исследуя становление и развитие человеческой цивилизации, зачастую упоминают и о высоких достижениях в области естественных наук прошлых веков: «известны уникальные хирургические инструменты древних римлян... римляне удаляли катаракту и делали операции на голове»10, изобретен порох11, на высочайшем уровне находилась наука в области химии12 и др.

чинения вреда здоровью: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 38.

2 См.: Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 5.

3 Спасович В.Д. Сочинения.СПб.: Тип. Правит. Сената, 1893. Т. 4. С. 297.

4 Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1976. С. 13.

5 См.: Нестеров А.В. О зарождении и развитии некоторых категорий экспертики // Эксперт-криминалист. 2012. № 2. С. 20.

6 См., напр.: Энциклопедия судебной экспертизы. М.: Юристъ, 1999; Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития / под ред. В.П. Лаврова. М.: ЮИ МВД РФ, 1994; Исаева Л. Зарождение экспертизы в Российском уголовном судопроизводстве // Законность. 2004. № 3. С. 46; Крылов И.Ф. Криминалистическая экспертиза в России и СССР в ее историческом развитии // Избранные труды по криминалистике. СПб.: Изд-во СПбГУ 2006. С. 21 и др.

7 См.: Гришина Е.П. Теория и практика участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве: монография. М.: Академия управления МВД РФ, 2007. С. 5.

8 См.: Всеобщая история государства и права: учебник для вузов: в 2 т. Т. 1. Древний мир и средние века / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало-М, 2002. С. 87-88, 171-173, 255-259, 340-343.

9 См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: в 2 т. / отв. ред. Н.А. Крашенинникова. Т. 1: Древний мир и Средние века. М.: Норма, 2004. С. 200-223.

10 Панова И.А., Столяров А.А. Цивилизации. Исторические судьбы: учеб. пособ. М.: Изд-во МГУП, 2001. С. 165.

11 См.: Контамин Ф. Война в Средние века / пер. с фр. Ю.П. Малинина и др. СПб.: Ювента, 2001. С. 32.

12 См.: Азимов А. Краткая история химии. Развитие идей

и представлений в химии. М.: Мир, 1983; Фигуровский И.А.

Избранные труды. Елец: УОП ЕГУ им. И.А. Бунина, 2004;

Соловьев Ю.И., Трифонов Д.Н., Шамин А.Н. История хи-

мии. Развитие основных направлений современной химии. 2-е изд., перераб. М.: Просвещение, 1984; Джуа М. История химии. М.: Мир, 1975.

Можно привести множество других примеров, подтверждающих, что на каждом историческом этапе цивилизации homo sapiens были важные научные открытия и изобретения — микроскоп, порох, фотоаппарат и другие, и всегда были лица, обладающие углубленными знаниями в той или иной области человеческой деятельности, в том числе и благодаря соответствующему опыту, что и послужило возможностью привлечения их профессиональных навыков при раскрытии и расследовании преступлений13.

Однако следует уточнить, что в дошедших до нас исторических источниках того времени не существовало терминов «специальные знания», «специалист», «эксперт», упоминалось только о лицах различных профессий — врачах, дьяконах, следопытах и других, либо указывались обстоятельства, требующие осведомленности в каких-либо отдельных отраслях человеческой деятельности14. В некоторых документах встречается дошедший до нашего времени термин «сведущие лица»15.

Обширная работа по исследованию и изучению особенностей формирования института использования специальных знаний в правовой системе российского государства, в частности института судебной экспертизы в отечественном уголовно-процессуальном праве, была проделана такими учеными, как Р.С. Белкин, А.И. Винберг, Г.Л. Грановский, А.М. Зинин, И.Ф. Крылов, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховская, Д.Я. Мирский, С.М. Потапов, Е.Р. Рос-синская, а также их последователями16.

В исторических документах фиксировались описания совершенных и раскрытых в те годы преступлений. Исследовавшие преступные деяния специальные группы представительных граждан, следственные комиссии и суды, обладающие

13 См.: Куликов А.В., Новиков А.А. Исторические предпосылки появления института специалиста в уголовном судопроизводстве России // Администратор суда. 2007. № 4. С. 44-46.

14 См.: Махов В.Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. С. 12-22.

15 См.: Колоколов Е. Правила и формы для производства следствий (по Своду законов уголовных издания 1857 г.). М.: Унивесит. тип., 1859. С. 66; Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов. Киев: Р1к, 1971. С. 30; Жижеленко A.A. Подлог документов. СПб.: Нев. тип., 1900. С. 74; Штрассман Г. Учебник судебной медицины / пер. с нем. СПб.: Совр. Медицина и гигиена, 1911. С. 11.

16 См.: Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: Норма, 1999; Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1979; Грановский Г.Л. Основы трасологии (общая часть). М.: Наука, 1965; Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975; Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002; Мирский Д.Я. Криминалистическая экспертиза. Компетенция, порядок назначения и проведения. М., 1948; Потапов С.М. Судебная фотография. Краткое систематизированное руководство для органов дознания, следствия, суда, прокуратуры, правозаступников и экспертов. М.: НКВД, 1926 и др.

специальными знаниями, приходили к выводу о необходимости разработки специальных методов, приемов, средств и рекомендаций по раскрытию и расследованию таких преступлений, как убийства, грабежи, разбойные нападения, подделки финансовых и иных документов, фальшивомонетничество и взяточничество. По мнению инициаторов разработки этих рекомендаций, они должны были помочь в обнаружении, отождествлении и изобличении преступника17.

В Сборнике княжеских законов «Русская Правда» (1Х—Х1 вв.)18 содержатся первые простейшие рекомендации по проведению осмотра места кражи. В частности, ст. 77 указанного правового источника предусматривала, что «если вора не будет, то искать по следу». «Гонение следа» описано в законах как отыскание не пойманного преступника по оставленным им следам на месте совершения преступления. В розыске преступников в тот период стали использовать сведущих лиц — так называемых следопытов. Следопыт — лицо, обладающее специальными знаниями и способное по результатам изучения следов ног и других частей тела в виде отпечатков, оставленных вещей и предметов «прочитать» оставленную объектом информацию, определить параметры человека, направление ухода преступника с места совершения преступления и пути дальнейшего его поиска19. Как подтверждают исторические документы, данное искусство, как правило, передавалось от поколения к поколению, от отца к сыну.

В XV и XVI вв. писари и дьяки в качестве лиц, обладающих специальными знаниями, в таких крупных городах, как Москва, Новгород, Псков, Верхотурье, «свидетельствовали» подложные документы, проводили сличение подписей, скрепляющих рукописные тексты, о чем сохранились упоминания в летописях, торговых и иных архи-вах20. В ХУ1-ХУ11 вв. в Судебнике 1550 г. и Соборном Уложении 1649 г.21 (или Уложении Алексея Михайловича) описываются способы подделки печатей, царских грамот и приказных писем. В Х1У—ХУ11 вв. в связи с необходимостью использования специфических знаний в расследование преступлений вовлекаются лица, сведущие в распознавании ядов и сличении почерков, облада-

17 См.: Кустов А.М. История Российской криминалистики: первый этап возникновения и развития. URL: http:// www.samoupravle№ie.ru/29-15.php.

18 См.: Памятники русского права. Вып. I: Памятники права Киевского государства X-XII вв. / под ред. С.В. Юшкова. М.: Госюриздат, 1952.

19 См.: Власов В.И. Гончаров Н.Ф. Организация розыска преступников в России в IX-XX вв. (историко-правовое исследование): в 2 ч. Домодедово: РИПК работников МВД России, 1997. Ч. 1. С. 5.

20 См.: Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Контракт: Инфра-М, 2006. С. 21.

21 См.: Памятники русского права. Вып. 3 / под ред.

Л.В. Черепнина. М.: Госюриздат, 1955.

ющие медицинскими и другими специальными знаниями. Происходит зарождение практики врачебного освидетельствования, привлечения врачей и сельских фельдшеров к осмотру трупов, проведению судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз22.

Первым правовым актом, регламентировавшим использование специальных знаний в российском государстве, являлся Указ «О порядке исследования подписей на крепостных актах» от 6 марта 1699 г.23, в котором были законодательно закреплены лица, производящие экспертизу, и представляемые им объекты.

Необходимость использования специальных знаний в уголовном процессе нашла свое отражение в Артикуле Воинском 1716 г., где было закреплено положение об обязательном вскрытии трупов в случае насильственной смерти, при нанесении побоев и ранений: «того ради зело потребность есть... лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали, и подлинно разыскали, что какая причина смерти его была, и в том иметь свидетельство в суде на письме подать, и оное присягою своей подтвердить»24.

В 1797 г. при всех судебно-медицинских учреждениях России была введена должность штатного фармацевта, в обязанности которого входило исследование ядов, в том числе обнаруженных в трупах людей, реже — животных. Результаты проведенного исследования имели весомое преимущество перед другими доказательствами, поскольку представлялись суду компетентными людьми.

В ст. 943 Свода уголовных законов 1832 г. содержалось положение, согласно которому «если точное узнавание встречающихся в деле обстоятельств предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре»25.

На данном историческом этапе в рамках проводимого нами исследования считаем необходимым выделить тот факт, что привлечение к участию в судопроизводстве сведущих лиц происходило не так часто; человек, обладавший специальными знаниями в той или иной области, исполняя распоряжения судебного следователя или других имеющих на то право лиц, выполнял

свою работу, но, по замечанию Я.В. Комиссаровой, «не в рамках своих должностных обязанностей, а по заданию лиц, наделенных властными полномочиями»26.

Свод законов Российской империи, введенный в действие с 1 января 1835 г., официально вводит в уголовное судопроизводство процессуальную фигуру — сведущее лицо, при этом предусматривается возможность истребования у него показаний и мнения в необходимых для суда случаях. Таким образом, совершался плавный переход от «различных лиц, оказывающих услугу судебной власти при осмотре и освидетельствовании в силу своих знаний и опытности, к сведущим людям в процессуальном смысле»27.

Как видно из анализа нормативной базы прошлых лет, задачи, цели и условия осуществления сведущими лицами действий и операций в силу обладания ими определенными знаниями, навыками и умениями, являющимися для них профессиональными, постоянно трансформировались, однако, суть их оставалась прежней. Иными словами, можно сказать, что при периодическом изменении формы, содержательная сторона деятельности сведущих лиц практически не корректировалась, однако, уже на этот момент развития она заметно отличается от трудовой и постепенно приобретает характер процессуальной.

Позже появилось непосредственное указание на специальный характер подобных сведений. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. закреплял норму, в соответствии с которой сведущие лица приглашались в тех случаях, когда «для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии»28. При этом в качестве «сведущих лиц» могли выступать как представители той или иной профессии (например, врачи, педагоги, художники и т.п.), так и те, кто «продолжительными занятиями по какой-либо службе или части» приобрел «особенную опытность»29. Иными словами, устанавливался порядок вовлечения в уголовное судопроизводство лиц, знания, мастерство и приобретенный за время практической деятельности опыт которых могли оказаться полезными при поиске ответов

22 См.: Полякова М.А. Использование специальных познаний при расследовании преступлений, связанных с торговлей людьми и использованием рабского труда: дис. ... канд. юр. наук. Н. Новгород, 2011.

23 Полное собрание законов Российской империи. СПб, 1820. Т. 111. № 1732.

24 Памятники русского права. Вып. 8. М., 1961. С. 355; См. также: Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. С. 178.

25 Памятники русского права. Вып. 8. С. 635.

26 Комиссарова Я.В. Институт использования специальных знаний в России: исторический аспект // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 3.

27 Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. СПб.: Тип. «Общ. Польза», 1915. Т. I. Вып. 2. С. 18.

28 Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Судебные уставы от 20 ноября 1864 года. СПб.: Тип. 2-го Отд. Собств. е. и. в. канцелярии , 1867. С. 152.

29 Уголовно-процессуальный кодекс России: сб. нормативных актов и документов: в 3 ч. / сост. Ю.В. Астафьев, В.А. Ефанова, Т.М. Сыщикова, В.А. Панюшкин; под ред. и с предисл. В.А. Панюшкина. Ч. 1: Официальные тексты. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1998. С. 34.

на вопросы, интересующие следствие и суд. Кроме того, Устав помимо единоличных закреплял и коллегиальные формы участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, что послужило основой для формирования в дальнейшем института комиссионной экспертизы. Также в данном акте отражались некоторые аспекты статуса сведущих лиц, а именно их права, обязанности и ответственность30 .

Примерно в это же время, как отмечает Н.Е. Му-женская, впервые в юридической литературе Российской империи упоминается слово «эксперт»31, в частности в трудах А. Куницына можно найти замечание о том, что «для исследования предмета тяжбы или преступления употреблялись также знатоки, les experts... Как сии должностные люди, так и другие сведущие в предметах тяжеб призываемы были судьями для отобрания от них мнения»32. Публикация указанных трудов позволяет сделать вывод о начале формирования и разработки теоретических исследований о новой процессуальной фигуре — эксперте, а также, по словам ряда ученых, заложении традиции российской экспертизы33.

Весомый вклад в развитие различных направлений использования специальных знаний при расследовании и раскрытии преступлений внесла деятельность Академии наук, в которую следователи и суды по делам особой важности обращались для проведения экспертиз. Не менее значимым экспертным центром стал также Медицинский совет, где проводились не только криминалистические исследования подозрительных документов, но и проверялись результаты исследований, полученных другими учреждениями.

Вскоре после создания новой химической лаборатории в Академию наук стали поступать просьбы о производстве разнообразных судеб-но-химических исследований. Значительное место стали занимать ходатайства об исследовании различных изделий для определения в них количественного состава драгоценных металлов (как правило, золота или серебра). Большое число таких судебно-экспертных исследований проводил лично М.В. Ломоносов34.

30 См.: Судебные уставы от 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 2-е изд., доп. СПб.: Тип. 2-го Отд. Собств. е. и. в. канцелярии, 1867. Ч. 2. С. 274.

31 См.: Муженская Н.Е. Развитие правового института судебной экспертизы: фрагменты истории // Государство и право. 2009. № 8. С. 78-87.

32 Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб.: Тип. 2-го Отд. Собств. е. и. в. канцелярии, 1843. С. 99.

33 См.: Нестеров А.В. История экспертизы и экспертика // Препринт. ВШЭ, 2011; Вараксин В.И., Смирнова С.А. Судебно-экспертное право. Этапы становления // Вестник криминалистики. 2005. Вып. 13. С. 70-77.

34 См.: Криминалистическая экспертиза: возникновение,

становление и тенденции развития / под ред. В.П. Лаврова.

М.: ЮИ МВД РФ, 1994. С. 15.

В качестве судебного эксперта к химическому исследованию документов привлекался и Д.И. Менделеев. Возглавляя в университете химическую лабораторию, Менделеев принимал участие во многих судебных экспертизах по ряду дел, связанных преимущественно с отравлениями, фальсификацией пищевых продуктов и вин, загрязнением рек сточными водами фабрик и заводов, самовозгоранием различных веществ и др. Помимо этого, Д.И. Менделеев являлся одним из основоположников многих криминалистических исследований по выявлению поддельных документов и восстановлению вытравленных преступниками текстов.

Большой вклад в институт использования специальных знаний внес еще один русский ученый-химик — А.М. Бутлеров. Проведенные им исследования по делам о пожарах 70-х гг. XVIII столетия в Петербурге и Кронштадте стали примерами подлинно научных экспертиз по установлению причин возникновения подобных происшествий.

Одна из первых экспертиз А.М. Бутлерова была проведена при расследовании вызвавшего в то время значительный общественный резонанс дела купца Овсянникова, обвинявшегося в поджоге мельницы. По мнению А.М. Бутлерова, заключение эксперта должно было быть в первую очередь наглядным, поэтому, выступая в судебном заседании, он со своими помощниками воспользовался специально изготовленным макетом сгоревшей мельницы, то есть был применен метод моделирования, что существенным образом способствовало более четкому восприятию показаний и правильности оценки произведенных выводов35.

В результате трудов отмеченных нами и многих других ученых в конце XIX — начале XX в. начали формироваться научные позиции и исследования в области привлечения сведущих лиц в уголовное судопроизводство, их базовые теоретические концепции, а также само понятие «специальные знания». Именно в это время накопленный практический опыт и научно-технический прогресс предопределили тенденцию к постепенному переходу от универсального знания к узкоспециализированному знанию36.

На практике довольно часто возникали трудности в сохранении обнаруженных в процессе расследования следов, что выступало стимулом к поиску новых решений, на основе данных естественных и технических наук. Потребности след-

35 См.: Крылов И.Ф. Указ соч. С. 88-89.

36 См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000; Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: ЛексЭст, 2001; Фойниц-кий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996.

ственной практики привели к необходимости осуществления тесного сотрудничества сведущих лиц и юристов в уголовном судопроизводстве, а также к применению новейших достижений различных наук, способствовавших правильному восприятию тех или иных обстоятельств в рамках конкретных уголовных дел37.

Однако следует отметить, что участие «сведущих лиц» в производстве по уголовным делам в то время все еще считалось их общественным долгом и не рассматривалось в качестве самостоятельного вида трудовой деятельности.

Справедливо полагая, что «незаинтересованный в исходе дела эксперт всегда будет смотреть на данное ему поручение как на обузу, неприятную повинность, а если его станут часто требовать в суд, отрывать от обычных занятий, то и как на несчастье»38, Е.В. Буринский, автор ряда фундаментальных работ того времени в области судебной экспертизы39, не только пришел к выводу о необходимости создания специализированных учреждений для обеспечения соответствующих потребностей судопроизводства, но и воплотил свою идею на практике путем открытия за свой счет в 1889 г. судебно-фотографической лаборатории при Санкт-Петербургском окружном суде. На базе этой лаборатории немного позднее в 1893 г. была образована правительственная су-дебно-фотографическая лаборатория при прокуроре Санкт-Петербургской судебной палаты, значительно поспособствовавшая активизации использования специальных знаний в уголовном процессе40. Именно с этого знаменательного момента берет начало история становления и развития экспертных учреждений России, при этом первое из них, как было отмечено, являлось негосударственным.

Создание же специализированных государственных экспертных учреждений датируется началом XX в.41 Государственные кабинеты научно-су-

37 См.: Шишов Е.Е. Использование специальных познаний при расследовании краж грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. С. 52.

38 Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.: Госюриздат, 1949. С. 70.

39 См., напр.: Буринский Е.В. Судебная экспертиза документов. СПб.: Тип. СПб. т-ва печ. и изд. Дела «Труд», 1903; Буринский Е.В. Современное состояние судебно-фотогра-фической экспертизы // Юридическая газета. 1895. № 72.

40 См.: Щелкунов В.А., Леонов И.Н. Судебно-экспертная деятельность: история и современное состояние // История государства и права. 2010. № 18. С. 40-41.

41 См.: Вараксин В.И., Смирнова С.А. Судебно-экспертное право. Этапы становления // Вестник криминалистики. 2005. № 1 (13) С. 70-77; Макарьин А.Л. Из истории применения специальных знаний в расследовании преступлений // Вестник криминалистики. 2006. № 1 (17). С. 52, 71-72; Парамонова Г.В. Теория и практика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 23.

дебной экспертизы, подведомственные, как и сами суды, Министерству юстиции, создаются в Петербурге, Москве, Киеве и Одессе (1912-1914 гг.). Благодаря этому деятельность экспертов осуществляется уже не эпизодически, а приобретает планомерный, целенаправленный характер.

Таким образом, кратко рассмотрев историю возникновения и развития института использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений в дореволюционной России, мы предлагаем выделить три самостоятельных этапа в процессе обособления деятельности сведущих лиц в самостоятельный вид деятельности:

1) первый этап, протекавший до начала XVI в., характеризовался крайне редким использованием специальных, преимущественно медицинских, знаний лицами, порядок привлечения которых в нормативных документах практически не закреплялся и не регламентировался;

2) на втором этапе, занявшем несколько столетий, с XVI в. по вторую половину XIX в., в связи с широкомасштабным развитием естественных наук, обусловивших возможность привлечения сведущих лиц к процессу расследования и раскрытия преступлений, область применения специальных знаний существенно расширилась. Однако указанные лица еще не были организованы в специализированные учреждения, а лишь выполняли функции специалистов-экспертов, привлекаемых эпизодически, в экстраординарном порядке, по разовым, единичным заданиями правоохранительных органов, либо в качестве неосновных, дополнительных служебных обязанностей. В это же время появляются первые законодательные акты, регламентирующие особенности статуса и деятельности данных лиц при выполнении ими подобных функций. В указанный промежуток времени происходит накопление эмпирических знаний, разработка и совершенствование научных методов, средств и методик исследования вещественных доказательств;

3) третий этап, охватывающий вторую половину XIX — начало XX вв., выделяется в связи с появлением нового самостоятельного субъекта судебно-экспертной деятельности — экспертного учреждения, благодаря чему создается благоприятная почва для успешного обобщения эмпирического материала об объектах, методах и средствах исследования; о возможности разработки собственно экспертных средств, методов и методик исследования вещественных доказательств; о приспособлении методов и средств других наук к нуждам экспертной практики, что, в свою очередь, продуктивно сказывается на развитии частных экспертных теорий, а также формировании новых видов и родов экспертиз, научные основы которых, по наблюдению ученых, базируются на предметных судебных и их материнских науках.

Библиография:

1. Винберг A.^ Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.: Госюриздат, 1949. 132 с.

2. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. Организация розыска преступников в России в IX—XX вв. (историко-правовое исследование): в 2 ч. Домодедово: РИПК работников МВД России, 1997. Ч. 1. 145 с.

3. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. СПб.: Тип. «Общ. Польза», 1915. Т. I. Вып. 2. 185 с.

4. Гришина Е.П. Теория и практика участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве: монография. М.: Лкадемия управления МВД РФ, 2007. 183 с.

5. Ищенко Е.П., Топорков A.A. Криминалистика: учебник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Контракт: Инфра-М, 2006. 748 с.

6. Комиссарова Я.В. Институт использования специальных знаний в России: исторический аспект II Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 3-8.

7. Контамин Ф. Война в Средние века I пер. с фр. Ю.П. Малинина и др. СПб.: Ювента, 2001. 414 с.

8. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития I под ред. В.П. Лаврова. М.: ЮИ МВД РФ, 1994. 231 с.

9. Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 279 с.

10. Куликов A-В., Новиков A.A. Исторические предпосылки появления института специалиста в уголовном судопроизводстве России II Лдминистратор суда. 2007. № 4. С. 44-46.

11. Куницын A. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб.: Тип. 2-го Отд. Собств. е.и.вел. канцелярии, 1843. 161 с.

12. Махов В.Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. 296 с.

13. Муженская Н.Е. Развитие правового института судебной экспертизы: фрагменты истории II Государство и право. 2009. № 8. С. 78-87.

14. Нестеров A-В. О зарождении и развитии некоторых категорий экспертики II Эксперт-криминалист. 2012. № 2. С. 20-24.

15. Полякова M.A. Использование специальных познаний при расследовании преступлений, связанных с торговлей людьми и использованием рабского труда: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. 288 с.

16. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2002. 144 с.

17. Сердюков АВ. Использование специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 234 с.

18. Шишов Е.Е. Использование специальных познаний при расследовании краж грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 227 с.

19. Щелкунов ВА., Леонов И.Н. Судебно-экспертная деятельность: история и современное состояние II История государства и права. 2010. № 18. С. 40-42.

References (transliteration):

1. Vinberg A.I. Osnovnye printsipy sovetskoi kгiminalisticheskoi ekspertizy. M.: Gosudarstvennoe izdatel'stvo yuridtehes-koi literatury, 1949. 132 s.

2. Vlasov V.I., Gon^arov N.F. Organizatsiya rozyska prestupnikov v Rossii v IX-XX vekakh (istoriko-pravovoe issledo-vanie): v 2 Л. Domodedovo: RIPK rabotnikov MVD Rossii, 1997. Ch.1. 145 s.

3. Glazer Yu. Rukovodstvo po ugolovnomu protsessu. SPb.: Tip. «Ob^sh. Pol'za», 1915. T. I. Vyp. 2. 185 s.

4. Grishina E.P. Teoriya i praktika whastiya svedustehikh lits v ugolovnom sudoproizvodstve: monografiya. M.: Akad-emya upravleniya MVD RF, 2007. 183 s.

5. Istehenko E.P., Toporkov A.A. Kriminalistika: whebnik. 2-e izd., ispr. i dop. M.: Kontrakt: Infra-M, 2006. 748 s.

6. Komissarova Ya.V. Institut ispol'zovaniya spetsial'nykh znanii v Rossii: istorteheskii aspekt II Ekspert-kriminalist. 2008. № 1. S. 3-8.

7. Kontamin F. Voina v Srednie veka I per. s fr. Yu.P. Malinina i dr. SPb.: Yuventa, 2001. 414 s.

8. Kriminalistteheskaya ekspertiza: vozniknovenie, stanovlenie i tendentsii razvitiya I pod red. V.P. Lavrova. M.: YuI MVD RF, 1994. 231 s.

9. Krylov I.F. V mire kriminalistiki. L.: Izd-vo LGU, 1989. 279 s.

10. Kulikov A.V., Novikov A.A. Istorteheskie predposylki poyavleniya instituta spetsialista v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii II Administrator suda. 2007. № 4. S. 44-46.

11. Kunitsyn A. Istorteheskoe izobrazhenie drevnego sudoproizvodstva v Rossii. SPb.: Tip. 2-go Otd. Sobstv. e.i.v. kantse-lyrii, 1843. 161 s.

12. Makhov V.N. Ispol'zovanie spetsial'nykh znanii svedustehikh lits pri rassledovanii prestuplenii. M.: Izd-vo RUDN, 2000. 296 s.

13. Muzhenskaya N.E. Razvitie pravovogo instituta sudebnoi ekspertizy: fragmenty istorii II Gosudarstvo i pravo. 2009. № 8. S. 78-87.

14. Nesterov A.V. O zarozhdenii i razvitii nekotorykh kategorii ekspertiki II Ekspert-kriminalist. 2012. № 2. S. 20-24.

15. Polyakova M.A. Ispol'zovanie spetsial'nykh poznanii pri rassledovanii prestuplenii, svyazannykh s torgovlei lyud'mi i ispol'zovaniem rabskogo truda: dis. ... kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 2011. 288 s.

16. Selina E.V. Primenenie spetsial'nykh poznanii v ugolovnom sudoproizvodstve. M.: Yurlitinform, 2002. 144 s.

17. Serdyukov A.V. Ispol'zovanie spetsial'nykh znanii pri raskrytii i rassledovanii umyshlennogo prtehineniya vreda zdorov'yu: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2006. 234 s.

18. Shishov E.E. Ispol'zovanie spetsial'nykh poznanii pri rassledovanii krazh gruzov iz podvizhnogo sostava zheleznodoro-zhnogo transporta: dis... kand. yurid. nauk. Volgograd, 1999. 227 s.

19. Sh^elkunov V.A., Leonov I.N. Sudebno-ekspertnaya deyatel'nost': istoriya i sovremennoe sostoyanie II Istoriya gos-udarstva i prava. 2010. № 18. S. 40-42.

Материал поступил в редакцию 1 марта 2014 г.

Formation and development of the institution of special knowledge in the pre-Revolution Russia

SVETLICHNYI, Aleksandr Alekseevich — Assistant of the Department of Judicial Medicine and Customs of the Tula State University. [Alexandrsvetl@rambler.ru] 300012, Russia, Tula, pr. Lenina, 92.

Review. The object of studies involves historical and methodological prerequisites for the formation and development of special knowledge in the pre-Revolution Russia as a foremostly important procedural institution, establishing the grounds for the participation of the knowing persons in the disclosure and investigation of crimes, as well as the conditions for the application of this knowledge in the criminal process. The history of formation and development of the institution of the special knowledge has more than just its independent value, it also may serve as a scientifically substantiate marker for the theoretical studies in the sphere of criminal procedural law, forensic studies, general theory of judicial expertise and a number of other legal sciences, while being valuable for the practicing lawyers. That is why, currently there are many scientific publications on the issues of formation and development of the institution of special knowledge, its role and value in revealing and investigation of crimes in various historic epochs. The author used general scientific methods (analysis, synthesis, abstraction, deduction, induction) as well as specific scientific methods (historic, sociological, formal legal, descriptive analytic, systemic structural, statistical methods of analysis and explanation of legal matters, as well as other specific scientific methods and techniques. Based upon his study the author has drawn a conclusion that the institution of special knowledge was formed in the distant past, and it was developing for several hundred years in accordance with the changing requirements of society, government and non-governmental structures. Having provided the brief analysis of formation and development of the institution of use of special knowledge in revealing and investigation of crimes in the pre-Revolution Russia, the author offers to single out three independent stages in the process of specification of the activities of knowing persons within an independent type of activity: 1) the first stage which lasted till XVI century, which was characterized with the rare use of special (mostly medical) knowledge by the knowing persons, while there was virtually no legal regulation of the procedure for their involvement; 2) the second stage, which took several hundred years since XVI till the second half of the XIX century, when due to the large-scale development of natural sciences the scope of possibilities for involving knowing persons in the process of investigation and revealing crimes has significantly widened; 3) third stage involving the second half of the XIX and early XX century may be singled due to the appearance of a new independent subject of judicial expert activity — an expert institution. Keywords: special knowledge, expert, specialist, knowing persons, expert institutions, judicial proceedings, expert methods, studying the material evidence, natural sciences, judicial expertise.