Деятельностный подход в исследовании вопросов экономики труда

Т.А. Старикова

ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД В ИССЛЕДОВАНИИ ВОПРОСОВ ЭКОНОМИКИ ТРУДА

Рассматривается актуальность деятельностного подхода при исследовании современных вопросов экономики труда. Для построения эффективных социально-трудовых отношений необходимо учитывать и уровень развития общества (формационный подход), и его культурные, ценностные характеристики (цивилизационный подход). Деятельностный подход позволяет соединить черты подходов в прикладных исследованиях, поскольку в основу общественной динамики положена деятельность, существенное влияние на которую оказывают ценности включенных в нее людей.

Достаточно продолжительное время деятельность в экономике труда не рассматривалась как отдельный объект исследования. Не всегда учитывалось, что деятельность - это не только технологический процесс, но и сфера отношений между людьми. Но экономическая действительность меняется, заставляя меняться подходы к ее исследованию и взгляды, ее отражающие.

С растущей гуманизацией социально-трудовых отношений в зону внимания попадает не только трудовой процесс, но и отношение к нему работника. Существенной особенностью экономики труда является то, что все закономерности в ней проявляются через рефлексивное взаимодействие людей. Любое действие рассматривается как результат выбора, проявление понимания и отношения субъекта к окружающей его действительности, проявление ощущений [1. С. 23]. Это свидетельствует о том, что сознание включено в трудовой процесс и другие стороны жизни людей, оно сопровождает всякую человеческую деятельность, являясь ее субъективным моментом. Это актуализирует интеграцию деятельностного подхода в экономику труда, способствует закреплению взгляда на развитие экономической жизни как на процесс и результат человеческой активности.

Внимание к ценностной составляющей обусловлено тем, что ценности оказывают существенное влияние на совместную деятельность. Все, что относится к сфере производства: оборудование, материалы, предметы труда, люди, включается в трудовую деятельность работника опосредованно. Значимость и объективные свойства этих элементов реальности, преломляемые через призму ценностных ориентаций, различны для каждого конкретного работника [2. С. 28].

П.В. Журавлев, М.Н. Кулапов, С.А. Сухарев утверждают, что человеческая мысль, даже еще не обладающая научным подходом, всегда занималась решением стоящих перед ней проблем, в том числе проблем организации эффективного взаимодействия и управления. Данные проблемы возникли одновременно с возникновением первого объединения людей, и их решением занимались практически на протяжении всей истории. Но проблемные области экономики труда всегда задает ситуация и восприятие людьми этой ситуации: условия совместной деятельности в современном обществе принципиально отличаются от, к примеру, условий, доминировавших при рабовладельческом строе. Именно ситуационные особенности и особенности восприятия определяют подходы к организации и восприятию деятельности [3. С. 40].

С развитием общества, производства и экономики менялись способы взаимодействия людей. Появление новых подходов связано с переоценкой приоритетов и

ценностей, изменение которых необходимо для поддержания оптимума наступившего этапа, который так же, как предыдущий, зарождается, развивается и постепенно угасает, переходя в новое качество, определяя новый этап развития.

На протяжении почти всего ХХ в. формационный подход к исследованию «ситуаций» доминировал в науке, но с крахом социализма число его сторонников значительно уменьшилось. Формационный подход, основанный на теории К. Маркса, представляет собой исследование состояний и развития общества с точки зрения качественных изменений в экономическом базисе общества, его производственных отношениях и классовой структуре. Подход предполагает деление истории на три больших периода: архаичный, экономический и коммунистический. Выделяет пятизвенную структуру развития общества, наличие таких общественно-экономических формаций, как первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Отличительный признак структур - способ производства и характер отношений собственности [4. С. 13-14].

Главной чертой, характерной для всех структур, принимался приоритет экономического характера жизни общества, при котором взаимодействие между членами социума определяется не религиозными, нравственными ценностями, а в первую очередь хозяйственными, экономическими факторами. Решающим значением обладают объективные, внеличностные факторы, человеку отводится второстепенная роль, он предстает теории лишь как часть всеобщего механизма. Принижается значимость человеческого, личностного духовного содержания общественных процессов.

Но многие современные проблемы не укладываются в рамки формационного подхода, а знание общих закономерностей экономического развития недостаточно для организации эффективного трудового процесса.

В противовес формационному подходу был выдвинут так называемый цивилизационный подход, в котором не признавались общие для всех народов социально-экономические ступени общественного развития -формации. Цивилизационный подход представляет собой исследование состояний и развития общества с точки зрения качественных изменений в социокультурной среде общества, в духовной культуре народа, его религии; динамика общественного прогресса определяется накопленными в ходе исторического процесса представлениями о мире, ценностями, образцами поведения.

Подход начал формироваться в XVIII в., но свое наиболее полное развитие он получил лишь в XX в. Среди наиболее ярких сторонников методологии можно выделить М. Вебера, А. Тойнби, О. Шпенглера и ряд

крупных современных историков: Ф. Бродель,

Ж. Ле Гофф и др. В российской науке его сторонниками были Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин, Л.Н. Гумилев [5].

В качестве основной структурной единицы процесса развития общества рассматривается цивилизация, которая понимается как общественная система, связанная едиными культурными ценностями (религией, культурой, экономической, социальной организацией), согласованными друг с другом и тесно взаимосвязанными. Цивилизационный подход отводит приоритетную роль в историческом процессе человеческому духовнонравственному и интеллектуальному факторам. Подчеркивание приоритета религии, культуры, менталитета в оценке цивилизаций приводит к абстрагированию от материального производства. Особое значение придается различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера.

В рамках подхода цивилизации могут различаться по хронологическим, генетическим, пространственным, религиозным и другим критериям. Примером выделения типов цивилизаций может быть конфессиональный критерий, при котором религия принимается концентратом культурных ценностей. Так, по Тойнби, в ХХ в. существует 7 цивилизаций - западная христианская, православная христианская, исламская, индуистская, конфуцианская (дальневосточная), буддийская и иудаистская [6]. В рамках менеджмента выделяют американскую систему управления, европейскую, японскую, российскую, каждая из которых обладает присущими только ей ценностями и особенностями трудового взаимодействия.

Различия формационного и цивилизационного подходов очевидны: формационный подход отдает предпочтение объективным экономическим и внеличност-ным факторам, отводя человеку второстепенную роль, принижая значимость личностного, духовного содержания общественных процессов; цивилизационный подход, напротив, подчеркивает значение человеческого, личностного, духовного в ущерб хозяйственным и экономическим факторам.

Формационный и цивилизационный подходы рассматривают процесс развития человечества с различных точек зрения, которые вовсе не отрицают друг друга, а скорее дополняют, дают более полную картину причин и факторов общественного развития.

Теория постиндустриального общества, тесно связанна с формационным подходом:

- в построении теории общественных формаций и теории постиндустриального общества используются сходные принципы, единые для всех формационных концепций;

- развитие экономики рассматривается как первооснова развития общества, само это развитие трактуется как прогрессивный, проходящий стадии процесс.

Но можно обозначить и ряд отличий, благодаря которым теория постиндустриального общества становится более применимой для исследования вопросов современной экономики труда:

- согласно формационной схеме общественного развития главными в ней являются способ производства и характер отношений собственности, остальные фак-

торы имеют второстепенное значение. Теория постиндустриального общества, наряду с главными факторами формационного подхода, учитывает культурные, религиозные, социальные, политические и другие отношения;

- при формационном подходе производительный труд возможен только в материальном производстве. В теории постиндустриального общества отражено не только изменение профессионального состава рабочей силы, но и расширение сферы услуг с одновременным сокращением сферы материального производства;

- при формационном подходе социальный статус определяется частной собственностью, в теории постиндустриального общества он устанавливается в зависимости от квалификационного ценза работников;

- традиционная концепция общественного развития «устарела» и не учитывает структурные изменения, произошедшие в мире после учения К. Маркса, современные тенденции: глобализация, информатизация и т. д.

Методологические принципы теории постиндустриального общества изначально были изложены в трудах А.Дж.Б. Фишера, К. Кларка, У. Ростоу, а дальнейшее свое развитие получили в работах Д. Белла [7. С. 2425]. Теория постиндустриального общества получает новое развитие в связи с выходом в 1973 г. знаменитой работы Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество», отражающей концептуальную схему о триадич-ной типологии общественного развития: доиндустри-альное общество, индустриальное и постиндустриальное. Переходными границами формаций принято считать социально-технологические революции: неолитическую революцию (с 12 по 3 тыс. до н. э.), создавшую предпосылки для развития доиндустриальных обществ; промышленную революцию (Х'УШ-ХК вв.), отделяющую индустриальное общество от доиндустриаль-ного; научно-техническую революцию (со второй половины XX в.), знаменующую переход от индустриального к постиндустриальному обществу.

Основными параметрами сравнения обществ являются [8. С. 110]:

1. Основной производственный ресурс (в доиндуст-риальном обществе - сырье; в индустриальном - энергия; в постиндустриальном - информация).

2. Тип производственной деятельности (в доиндуст-риальном обществе - добыча; в индустриальном - изготовление; в постиндустриальном - последовательная обработка).

3. Характер базовых технологий (в доиндустриаль-ном обществе - трудоемкие; в индустриальном - капиталоемкие; в постиндустриальном - наукоемкие).

Добавим, что общества также различаются:

- по ведущим сферам экономики (в доиндустриаль-ном обществе - сельское хозяйство; в индустриальном

- промышленность; в постиндустриальном - наука, производство знаний);

- по главенствующим социальным группам (в до-индустриальном обществе - землевладельцы, рабовладельцы, феодалы; в индустриальном - капиталисты, собственники капитала; в постиндустриальном обществе - собственники знаний, менеджеры).

Доиндустриальное общество определяют как общество, основанное на взаимодействии с природой; индустриальное - на взаимодействии с преобразованной

природой; постиндустриальное общество - на взаимодействии между людьми.

Теория постиндустриального общества учитывает значимость человеческого, личностного факторов наравне с хозяйственными, экономическими, но в недостаточной мере уделяет внимание ценностной стороне общественного развития: не рассматриваются ценности, заложенные в основу трудового взаимодействия людей различных стран, различающиеся по культурной и религиозной принадлежности.

В рамках теории страны различаются по уровню экономического развития: страны с постиндустриальной экономической системой - США, Великобритания, Голландия, Япония и др.; индустриальной - Россия, Восточная Европа; доиндустриальной - Азия, Африка, Латинская Америка [4. С. 24]. Но между странами, например с постиндустриальной экономикой, не выделяется ценностных, культурных отличий, в то время как системы управления США, Европы и Японии существенно отличаются.

Ценности в теории постиндустриального общества рассматриваются лишь через призму возрастающей значимости знания и информации, меняющих современную экономическую систему. Ответ на вопрос о культуре и ценностях различных стран дает цивилизационный подход.

Симбиоз двух подходов (цивилизационного и постиндустриализма) возможен с помощью деятельностного подхода, при котором деятельность отражает динамичный характер взаимодействия, являясь процессом общественного развития (учет экономических и внеличностных факторов), на который значительное влияние оказывают ценности включенных в совместную деятельность людей (учет культурной составляющей) (см. рис. 1).

Рис. 1. Взаимосвязь подходов к исследованию вопросов экономики труда

Деятельность в общем виде представляет собой активную форму отношения субъекта к реальности, направленную на достижение поставленных целей, связанных не только с производством материальных благ, но и с созданием общественно значимых ценностей, освоением, реализацией социального опыта. Среди характеристик деятельности можно отметить способность к неограниченному саморазвитию, открытость и универсальность, первичность совместного и коллективного ее осуществления.

В основе деятельностного подхода лежит теория деятельности, основанная в 30-е гг. ХХ в. русским пси-

хологом А.Н. Леонтьевым, согласно которой деятельностный подход - это система методологических и теоретических принципов исследования, в соответствии с которыми основным предметом исследования является деятельность, опосредствующая все психические процессы [9].

Модель совместной деятельности представляет собой способ взаимодействия между участниками в рамках группового решения задач или проблем [10. С. 88]. По Л.И. Уманскому, совместная деятельность обладает следующими признаками [11. С. 57-62]:

1) пространственным и/или временным соприсутствием участников, создающим возможность контакта между ними;

2) наличием единой цели, отвечающей общим интересам и способствующей реализации потребностей каждого индивида;

3) наличием органов организации и руководства, которые представлены в лице одного из участников, наделенного особыми полномочиями, либо распределены между ними;

4) распределением процесса совместной деятельно -сти (труда) между участниками, обусловленным характером цели, средств и условий ее достижения, составом и уровнем квалификации исполнителей;

5) возникновением в процессе совместной деятельности межличностных отношений, образующихся на основе предметно заданных функционально-ролевых взаимодействий и приобретаемых со временем относительно самостоятельный характер, оказывающий воздействие на процесс и результаты совместной деятельности;

6) изначально заложенный механизм постоянного изменения и совершенствования.

Пространственное соприсутствие участников совместной деятельности, наличие единой цели, деятельность органов управления, распределение труда, межличностные отношения, механизм развития - все говорит о наличии единой системы ценностей. Индивидуальные ценности участников и ценности совместной деятельности должны совпадать, иначе невозможно эффективное взаимодействие. Указанная система ценностей отличается от многих других как в рамках одной экономической системы, так и за ее пределами. Поэтому важно при исследовании вопросов экономики труда принимать во внимание национальные черты социально-трудовых отношений. Индивидуальные ценности личности и группы формируются под воздействием культуры соответствующего народа. Знание этих особенностей необходимо:

- для понимания основных принципов организации и мотивации трудового взаимодействия социальных групп;

- оценки, использования опыта эффективной организации и управления: далеко не все технологии будут одинаково эффективны в системах с другими координатами ценностей.

Выбор целей и направлений развития, обоснованный научно-теоретическими средствами, может оказаться недостаточным, если не будет проведена соответствующая их корреляция с базовыми ценностями общества. Это требует деятельностного подхода к

управлению, который отдает приоритет не глобальным теориям общественного развития, а частным, прикладным исследованиям.

Деятельностный подход представляет собой систему методологических и теоретических принципов исследования, в соответствии с которыми основным предметом исследования является деятельность.

Деятельностный подход начинается с оценки состояния объекта исследования, его принадлежности к экономическим системам, уровня развития. Определяется место объекта исследования в обозначенной системе координат. Выявляются возможные варианты развития объекта исследования путем соотнесения существующего состояния с опытом и ценностями различных социальных групп. Это позволяет сделать выбор и разрабо-

тать модели организации и управления совместной деятельностью, одновременно учитывающие хозяйственные, экономические, внеличностные факторы, а также культурные: особенности общности, интересы и различия в позициях участников совместной деятельности.

При использовании деятельностного подхода в исследовании вопросов экономики труда возможно одновременное соединение теории, описывающей динамику экономических систем, процессов, и теории, описывающей национальные особенности, культуру общности. Таким образом, в рамках деятельностного подхода мы получаем возможность изучить многомерные процессы одновременно с двух взаимосвязанных сторон: социально-экономической (формационной), социальнокультурной (цивилизационной).

ЛИТЕРАТУРА

1. Бахур А.Б. Особенности национального менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. № 5. С. 23-35.

2. КазМ.С. Динамика экономического знания и мотивация труда: Когнитивно-ценностный подход. Томск: Томский государственный универ-

ситет, 2003. 352 с.

3. Журавлев П.В., Кулапов М.Н., Сухарев С.А. Мировой опыт в управлении персоналом: Обзор зарубежных источников. М.: Изд-во Рос. эко-

ном. акад.; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. 232 с.

4. Сравнительный анализ экономических систем: Учебник / Т.С. Зубарева. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2006. 350 с.

5. Ольштынский Л.И. Системный анализ в исследовании исторических процессов. 1996. Режим доступа: http://www.lennor.ru/pages/sysanal.php

(свободный).

6. Вуколова Т., ЛатовЮ. Энциклопедия «Кругосвет». 2006. Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/krugosvet/2/1011940.htm

(свободный).

7. Балаева А., Предводителева М. Сфера услуг в мировой экономике: тенденции развития // Международная экономика и международные

отношения. 2007. № 3. С. 24-25.

8. ИноземцевВ.Л. За пределами экономического общества. М.: Academia; Наука, 1998. 640 с.

9. Рогатин В.П. Деятельностный подход к проблеме контекстного управления // Московский психологический журнал. 2007. N° 9. Режим

доступа: http://magazine.mospsy.ru/nomer9/s17.shtml (свободный).

10. Управление персоналом: Учебник для вузов / Под ред. Т.Ю. Базарова, Б.Л. Еремина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ, 2006. С. 88.

11. Уманский Л. И. Методы экспериментального исследования социально-психологических феноменов // Методология и методы социальной психологии. М.: НАУКА, 1977. С. 57-62.

Статья представлена научной редакцией «Экономика» 24 октября 2007 г.