Списательный круг

Спустя два с половиной года Сбербанк выиграл в нижегородском арбитраже прецедентное дело у ООО «Арт-Строй». Фирма пыталась доказать вину банка в незаконном списании средств и взыскать убытки. В 2011 году во время сбоя системы «Клиент-банк» с расчетного счета ООО было списано более 1 млн руб., деньги ушли на пластиковые карточки двух петербургских студентов, которые продали свои персональные данные неизвестным. Арбитражный суд, не признав две судебные экспертизы по делу, взял за основу техническую экспертизу самого банка о том, что спорные электронные платежки были подтверждены ЭЦП директора фирмы. «Арт-Строй» собирается обжаловать решение в апелляционном суде, однако эксперты сомневаются в успехе клиента.

Арбитражный суд Нижегородской области завершил рассмотрение длительного судебного спора между Сбербанком России и ООО «Арт-Строй» по иску последнего о взыскании с банка неправомерно списанных средств. 19 апреля 2011 года с расчетного счета организации было списано 1,025 млн руб. Руководство компании пыталось расплатиться по договору, но система «Клиент-банк» выдала ошибку. По сети связаться с банком не удалось, и коммерсанты принесли в отделение банка пять бумажных платежных поручений на сумму почти 2,5 млн руб. Банк отметил, что платежки исполнены, но на следующий день выяснилось, что часть платежей контрагенту не прошла, так как со счета фирмы по «Клиент-банку» 1 млн руб. был перечислен двум жителям Санкт-Петербурга (в ходе милицейской проверки выяснилось, что это молодые люди, зарабатывавшие тем, что оформляли на себя банковские карточки) и затем обналичен неизвестными.

В суде «Арт-Строй» пытался доказать, что банк повинен в незаконном списании средств, так как руководство фирмы разрешение на электронный платеж не давало и узнало о нем по факту. В ходе судебного процесса было проведено две экспертизы, касающиеся транспортных файлов системы и подлинности электронно-цифровой подписи (ЭЦП) директора фирмы. Первая экспертиза, согласно решению суда, была в пользу Сбербанка. Но после заявления истца о фальсификации одной из использованных экспертом программ была назначена вторая судебная экспертиза. Она подтвердила уже правоту клиента — эксперт, проверявший авторство электронных платежек, сделал вывод, что ЭЦП истца они не подписывались. Однако в итоге судья счел обе экспертизы не заслуживающими доверия, а также не принял во внимание справку экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Нижегородской области, сотрудники которого исследовали серверы банка на предмет возможного заражения вирусами. В основу судебного решения был положен акт технической экспертизы, проведенной комиссией Сбербанка, — его инженеры пришли к выводу, что спорные электронные переводы подписаны ЭЦП директора фирмы и поэтому действия банка по списанию средств правомерны. Сбербанк доказывал, что истец, вероятно, не обеспечил сохранность в тайне ключей, имен, паролей для ЭЦП (в этом случае ответственность несет сам клиент банка).

В Сбербанке России судебный процесс с нижегородской компанией вчера комментировать не стали. Представитель ООО «Арт-Строй» Александр Попович сообщил „Ъ“, что решение суда в пользу банка будет обжаловано. «Пять наших бумажных платежек были приняты операторами банка, на них есть отметка „исполнено“. Это значит, что банк должен был проверить наличие средств на расчетном счете и провести платежи. Но в реальности часть денег с нашего расчетного счета была кем-то украдена по „Клиент-банку“ и проводку платежей отложили на вечер того дня, когда все это случилось, — якобы всех сотрудников отделения банка на учебу отправили. Кроме того, не был исполнен федеральный закон о противодействии отмыванию доходов. Перевод денег с расчетного счета юрлица на счета физлиц автоматически должен был попасть в список подозрительных платежей, о которых банкиры обязаны известить Росфинмониторинг, но этого сделано не было», — сообщил представитель истца.

Уголовное расследование возможного хищения, по словам Александра Поповича, заглохло в Санкт-Петербурге: «Была целая кипа отказов, а потом в приватной беседе питерские оперативники мне сказали, что дело возбуждать не будут — им наш „висяк“ не нужен, чтобы отчетность по раскрываемости не портить». Кстати, в 2011 году наряду с «Арт-Строем» пострадала еще одна компания, «Центрэнергорасчет НН». В тот же день в том же отделении Сбербанка с ее счета было списано свыше 3 млн руб. переводом в Екатеринбург, однако судиться с банком компания не стала.

Оценивая судебное решение, юристы полагают, что с формальной точки зрения оно обоснованно. «Нужно понимать саму сложность фактуры дела, а именно убытки, связанные с „липовым“ проведением платежей, подтвержденных ЭЦП. Споров по аналогичным делам в РФ почти нет. Не совсем понятен факт принятия судьей в качестве доказательства одностороннего акта Сбербанка. В случае обжалования дела истцу стоит сконцентрироваться на процессуальных нарушениях, которые, возможно, были допущены при рассмотрении. В противном случае отмена решения суда в апелляции маловероятна», — отметил партнер юридической компании Timofeev/Cherepnov/Kalashnikov Михаил Черепнов. С ним согласен и партнер компании «Налоговик» Сергей Варламов. «К сожалению, в таких ситуациях бремя доказывания ложится на клиентов, а доказать отсутствие факта всегда труднее, чем сам факт. И поскольку нет доказательств того, что банк не исполнил какие-либо свои обязанности, что привело к несанкционированному списанию денежных средств со счета клиента, суд обоснованно вынес решение об отказе. Полагаю, можно добиться пересмотра дела на том основании, что ни одна из проведенных экспертиз не смогла подтвердить или опровергнуть факт несанкционированного использования ЭЦП. Обе экспертизы имели существенные нарушения в процедуре их проведения, и результаты их были отвергнуты судом как ненадлежащие доказательства, а перед криминалистами МВД такой вопрос вообще не ставился», — добавил Сергей Варламов.