Оценка выполнения рынком функций содействия инновациям и перераспределения в российской экономике

ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011

Оценка выполнения рынком функций содействия инновациям

и перераспределения в российской экономике

С.В. Панюшкин

аспирант, Кемеровский государственный университет, экономический факультет,

кафедра экономической теории

e025psv@rambler.ru

В статье рассмотрены эволюционный и институциональный подходы к таким важным функциям, которые выполняют свободные рынки, как содействие инновациям и перераспределение. Показано, что существующая практика оценки инновационной активности является ограниченной, потому что с помощью таких показателей, как затраты на НИОКР и количество патентов, можно оценить лишь рутинизированный технологический режим. Отмечен низкий уровень развития предпринимательского и ру-тинизированного технологических режимов в российской экономике. Обозначено, что содействие инновациям зависит от второй важной функции рынка (перераспределения), для повышения качества выполнения которой необходимо улучшать институциональную среду.

Ключевые слова: инновации, технологические режимы, предпринимательство на ранних стадиях, перераспределение, институты.

Введение

По мнению известного экономиста, обладателя медали Джона Бейтса Кларка Дарона Асемоглу, свободные рынки обладают такими имманентными свойствами, как способностями к содействию инновациям и перераспределению, которые являются важнейшими проводниками устойчивого экономического развития [1].

В данной работе мы попытаемся оценить состояние дел в российской экономике по данным вопросам, используя подходы эволюционной и институциональной экономической теорий.

Для описания функции содействия инновациям мы рассмотрим два основных вида технологических режимов (предпринимательский и рутинизированный) и оценим уровень развития данных режимов в российской экономике.

В рамках анализа выполнения рынком перераспределительной функции будет обоснована высокая важность качества институтов и проведена оценка институциональной среды в экономике страны.

Инновации, эволюционная экономическая теория и российская практика

Одна из отличительных особенностей подхода эволюционной экономической теории (ЭЭТ) по отношению к инновациям заключается в акцентировании внимания на разнообразии способов инновационной активности. Но, несмотря на акценте на разнообразии, в рамках ЭЭТ существует важная классификация форм инновационной активности, ростки которой можно обнаружить в различных работах Йозефа

Шумпетера, который оказал неоценимое влияние на появление и развитие эволюционной экономики.

В начале своей творческой деятельности австрийский экономист активно отстаивает позицию, согласно которой главной движущей силой в инновационном развитии является предпринимательство: «Предпринимателями же мы называем хозяйственных субъектов, функцией которых является как раз осуществление новых комбинаций и которые выступают как его активный элемент» [7, с. 142]. В дальнейшем, во многом благодаря переезду Й. Шумпетера в США, его взгляды значительно меняются, к главным игрокам в сфере инновационного развития он теперь относит крупные компании, которые часто являются монополистами, но в то же время обладают необходимыми ресурсами для значительных инвестиций в высокорискованные исследования и разработки: «Этот тезис не более парадоксален, чем, например, такой: автомобиль ездит быстрее, потому что у него есть тормоза» [7, с. 465].

Данные подходы Й. Шумпетера подтолкнули Сиднея Уинтера [17] к выделению двух основных шумпетерианских паттернов инновационной деятельности или видов технологических режимов, в которых действуют инновационные компании: предпринимательского и рутинизированного. Франко Малерба и Луиджи Орсениго предложили следующее определение технологического режима: «осо-бенности знаниевой и обучающей среды, в которой оперирует фирма» [12].

При этом указанными представителями ЭЭТ [13] были выделены следующие основные параметры технологических режимов:

1. Технологические возможности (technological opportunities) — потенциальная отдача от инвестиций в НИОКР.

2. Условия присвоения инновационной ренты (аppropriability conditions). Отражают возможность получения инновационных доходов благодаря защите инноваций от имитаций с помощью различных способов, таких как патенты, режим коммерческой тайны, также отражают необходимый уровень затрат и времени для имитации и достижения сопоставимой с инноватором «точки на кривой обучения».

3. Кумулятивность ^umulativeness) — степень, в которой существующие технологические знания предопределяют будущие открытия;

4. Характеристики знаний (nature of knowledge) — уровень специфичности, артикулируемости и доступности знаний.

Предпринимательский режим отличается высокими технологическими возможностями — инвестиции в инновации могут привести к крупному успеху. В тоже время этот успех отнюдь не гарантирован. Режим характеризуется значительным разнообразием идей и большим количеством действующих в нем фирм (обычно небольшого размера), которые опираются больше на прикладные и скрытые знания, чем на результаты исследований, защищенных патентами. Режим обладает низкой степенью кумулятивности, основной тип эволюции отрасли/кластера в нем — «созидательное разрушение», а основная метафора, применительная к нему — «расширение».

В рутинизированном режиме, в отличие от предпринимательского, основными игроками являются крупные фирмы. Технологические возможности в нем являются небольшими, но в тоже время высока вероятность появления инкрементальных инноваций в результате исследований. Режим характеризуется свойством высокой кумулятивности. Патенты, защищающие результаты НИОКР, являются важным условием присвоения инновационной ренты. Из-за кумулятивности, барьеры входа являются весьма высокими. Знания в рутинизированном режиме обладают более высокой специфичностью и меньшей доступностью. Основной тип эволюции кластера/ отрасли — «созидательное накопление», а основная метафора — «углубление» [15]. Отметим, что распространенные системы оценки инновационной деятельности, в основе которых находятся такие показатели как расходы на НИОКР и количество патентов, анализируют лишь как раз инновации в рамках рутини-зированного технологического режима.

Необходимо также выделить следующие особенности технологических режимов.

Во-первых, не следует преуменьшать или преувеличивать значимость отдельных видов технологических режимов. В своей известной работе Уильям Баумоль [2] показал, что малый бизнес гораздо чаще выступает в роли «изобретателей» прорывных инноваций. Например, в XX-м веке благодаря малому

предпринимательству появились конвейерная линия, самолет, вертолет, FM-радио, микропроцесссор, персональный компьютер и многие другие изобретения. В то же самое время крупные компании, действующие в рутинизрованном режиме, в большей степени ответственны за рационализаторство или инкрементальные инновации. Но не следует недооценивать важность данного вида инновационной деятельности. У. Баумоль, приводит в качестве примера корпорацию Intel, являющуюся производителем чипов и транзисторов, которые определяют рабочие характеристики компьютеров. Благодаря собственным исследованиям и разработкам тактовая частота производимых указанной фирмой микропроцессоров увеличилась примерно на 3 миллионов процентов за период 19712003 гг., а число встраиваемых в чипы транзисторов увеличилось более чем на 10 миллионов процентов за 1968-2003 гг., при этом количество транзисторов, которое можно приобрести за 1 доллар, увеличилось на 5 миллиардов процентов.

Во-вторых, характеризуя рутинизированный режим, можно сделать вывод, что наиболее важную роль в нем играют расходы на НИОКР. Но, несмотря на то, что роль НИОКР является, безусловно, важной, расходы на НИОКР вовсе не являются определяющим фактором инновационного успеха. Для подтверждения возьмем доклад 2010 г. консалтинговой компании Booz&Co [10], посвященный исследованию 1000 наиболее инновационных компаний. В табл. 1 приведен список 20 крупнейших по затратам на НИОКР компаний. В табл. 2. Указан список 10 наиболее инновационных компаний, составленный по итогам опроса 450 руководителей в сфере R&D из 400 компаний. Как видно из таблиц, только 3 из 10 крупнейших по затратам на НИОКР компаний попали в список 10-и наиболее инновационных. В указанном докладе отмечено также, что 10 наиболее инновационных компаний заметно опережают 10 компаний с наиболее крупными бюджетами на НИОКР по таким важным финансовым показателям, как темп роста капитализации, темп роста выручки и показателю EBITDA/Выручка. Показательно, что наиболее инновационной выбрана компания Apple, у которой доля затрат на НИОКР в выручке практически в два раза ниже, чем в среднем в сфере производства компьютерной техники и электроники. Но, несмотря на относительно низкие затраты на НИОКР, указанная компания является разработчиком наиболее инновационных продуктов (начиная от первого персонального компьютера в 1976 г., заканчивая такими устройствами как IPod, IPhone и IPad). Можно сказать, что наиболее инновационная компания использует наиболее сильные стороны предпринимательского и рутинизированного режимов.

В-третьих, характеризуя предпринимательский технологический режим, нужно иметь в виду, что к нему относится не вся предпринимательская деятельность, а только лишь та его часть, которая непосредственно связана с инновациями. Значительная

ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011

ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011

Список крупнейших по затратам на НИОКР компаний в 2009 г.

1

№ Наименование компании Затраты на НИОКР Расположение головного офиса Сфера деятельности

Млрд. долл. США % от выручки

1 Roche Holding $9,120 20,1% Европа Медицина

2 Microsoft $9,010 15,4% Северная Америка ПО и интернет

3 Nokia $8,240 14,4% Европа Компьютеры и электроника

4 Toyota $7,822 3,8% Япония Автомобильная промышленность

Б Pfizer $7,739 15,5% Северная Америка Медицина

б Novartis $7,4б9 16,9% Европа Медицина

7 Johnson & Johnson $б,98б 11,3% Северная Америка Медицина

8 Sanofi-Aventis $б,391 15,6% Европа Медицина

9 GlaxoSmithKline $б,187 13,9% Европа Медицина

10 Samsung $б,002 5,5% Южная Корея Компьютеры и электроника

11 General Motors $б,000 5,7% Северная Америка Автомобильная промышленность

12 IBM $5,820 6,1% Северная Америка Компьютеры и электроника

13 Intel $5,653 16,1% Северная Америка Компьютеры и электроника

14 Merck $Б,б1З 20,5% Северная Америка Медицина

15 Volkswagen $5,359 3,7% Европа Автомобильная промышленность

1б Siemens $5,285 5,1% Европа Промышленность

17 Cisco Systems $5,208 14,4% Северная Америка Компьютеры и электроника

18 Panasonic $5,143 6,4% Япония Компьютеры и электроника

19 Honda $4,996 5,4% Япония Автомобильная промышленность

20 Ford $4,900 4,1% Северная Америка Автомобильная промышленность

Источник: [10].

же часть предпринимательства имеет лишь косвенное отношение к инновационной деятельности. Сам Й. Шумпетер в главе VI «Циклы конъюнктуры» монографии «Теория экономического развития» [7] выделяет два типа предпринимательства: предприниматели первого типа являются подлинными инноваторами, предлагающими новые для рынка комбинации, а предприниматели второго типа можно отнести к имитаторам, которые копируют деятельность инноваторов, что в итоге приводит к элиминированию предпринимательской прибыли. Данные типы часто обладают различной мотивацией к предпринимательству: если представители второго типа выбирают предпринимательскую деятельность часто из-за отсутствия альтернатив, то есть по необходимости, то для первого типа предпринимательство является способом достижения амбициозных целей и самореализации. Выделение указанных типов предпринимательства является довольно распространенным в экономической литературе, правда, экономисты часто оперируют разными определениями (см. табл. 3).

Подводя итог описанию связи между концепцией технологических режимов, созданной в рамках ЭЭТ, и инновациями, мы приведем следующую схему инноваций, которая была разработана Эриком Стамом [16, рис. 1, с. 5], и усовершенствована Джин Боннет и Паскалем Касси [8, рис. 2.2, с. 40] (см. рис. 1). В соответствии с этой схемой инновации осуществляются

Таблица 2

10 самых инновационных компаний

№ Наименование компании Затраты на НИОКР Место в рейтинге по затратам на НИОКР

Млрд. долл. США % от выручки

1 Apple $1,333 3,1% 81

2 Google $2,843 12,0% 44

3 3M $1,293 5,6% 84

4 GE $3,300 2,1% 35

5 Toyota $7,822 3,8% 4

б Microsoft $9,010 15,4% 2

7 P&G $2,044 2,6% 58

8 IBM $5,820 6,1% 12

9 Samsung $6,002 5,5% 10

10 Intel $5,653 16,1% 13

Источник: [І0].

либо в рамках существующих организаций (в т. ч. и некоммерческих), либо в рамках предпринимательской деятельности, к которой указанные авторы относят все способы создания инновационных компаний (стартапы, спиноффы, корпоративные венчурные инвестиции). Неинновационную предпринимательскую деятельность указанные авторы вовсе относят к самозанятости.

Таблица 3

Выделение различных типов предпринимательства в экономической науке

Представители концепций 1-й тип 2-й тип

Шумпетер Й., 1911 г. [7] «Инноваторы» «Имитаторы»

Рейншталлер А., Антерлесс Ф., 2008 г. [14] Креативное предпринимательство Адаптивныое предпринмательство

Боннет Дж., Касси П., 2010 г. [8] PuП-effect

Исследовательский проект «Глобальный мониторинг предпринимательства» [11] Предприниматели «по возможности» Предприниматели «по необходимости»

Данная концепция в целом отражает подход ЭЭТ к выделению двух технологических режимов. При прочих равных условиях, существующие инновационные компании действуют скорее в рутинизиро-ванном технологическом режиме, а новые предпринимательские структуры (в соответствии с данной концепцией) — в рамках предпринимательского технологического режима.

Рассмотрим, насколько успешно выделенные технологические режимы действуют в российской экономике. Начнем с предпринимательского технологического режима. По нашему мнению, наиболее полезной для решения указанной задачи является использование данных исследовательского проекта «Глобальный мониторинг предпринимательства» (Global Entrepreneurship Monitoring) [11]. В данном проекте изучаются, во-первых, предпринимательство, находящееся на ранних стадиях жизненного цикла (с момента основания которых прошло не более 3,5 лет), и, во-вторых, потенциальные предприниматели, которые предполагают открыть бизнес в течение ближайших трех лет. Данное свойство объекта исследования выгодно отличает GEM от данных, к примеру, государственной статистики, которые сфокусированы более на изучении «масштабов» малого бизнеса (по численности, или по обороту).

Некоммерческие

организации

Владельцы небольших предприятий

Стартапы

Спин-оффы

Инновации в

существующих

фирмах

Корпоративные

венчурные

инвестиции

Рис. 1. Инновации, само-занятость и предпринимательство

Источник: [8]

Один из важных выводов, который приводится в исследованиях GEM, заключается в том, что существует взаимосвязь в форме U-кривой между уровнем экономического развития и активностью раннего предпринимательства в экономике (рис. 2). В менее

развитых экономических системах, которые являются ресурсно-ориентированными, доля ранних предпринимателей в обществе является наиболее высокой. Это связано, во многом, с тем, что в таких экономиках недостаточно развиты крупные предприятия, значительная часть жителей становится предпринимателями «по необходимости» из-за невозможности найти работу. В странах, экономики которых являются эф-фективностно-ориентированными (к которым относится и Россия), гораздо сильнее развита промышленность, которая базируется на эффекте масштаба и требует значительных трудовых ресурсов. Уровень раннего предпринимательства здесь незначителен. В инновационно-ориентированных экономиках увеличивается значимость сферы услуг и ИКТ, которые являются менее трудоемкими с точки зрения потребности в человеческих ресурсов на одну компанию, чем отрасли промышленности, в связи с чем уровень раннего предпринимательства возрастает. Причем растет доля предпринимателей «по возможности», которые стремятся реализовать собственные идеи и увеличить собственное благосостояние.

На основе данных из отчета «GEM. 2010 Global Report» нами был проведен сравнительный анализ показателей России и средних показателей по 3-м отмеченным страновым группам. Как видно из таблицы 3, состояние дел в Российской экономике в данном направлении является неутешительным. На стадии раннего предпринимательства находится только лишь 3,9% опрошенного населения в возрасте от 18 до 64 лет. Это гораздо ниже, чем в среднем в группе эффективностно-ориентированных странах, и даже ниже чем в инновационно-ориентированных странах. В списке 62 стран по этому показателю наше страна занимает 57 место. Причем, если в среднем, доля предпринимателей, открывших свой бизнес только лишь «по необходимости», находится на одном уровне со средними показателями по группам ресурсоориентированных и эффективностно-ориентирован-ных стран, то доля предпринимателей, открывших свой бизнес только «по возможности» гораздо ниже, чем во всех группах стран. К примеру, в инновационно-ориентированных странах данный показатель составляет 54%, в России — всего 30%. При этом, доля населения, планирующего открыть бизнес в ближайшие 3 года, составляет всего 2,6% — это наихудший показатель среди всех исследуемых стран (!).

ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011

ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011

Таблица 3

Сравнение показателей раннего предпринимательства в России и различных групп стран

Показатели Россия Средний показатель для групп стран

Ресурсо-ори- ентированные Эффективностно- ориентированные Инновационно- ориентированные

Процент опрошенного населения в возрасте от 18 до 64 лет, которое находятся на ранних стадиях предпринимательства (до 3,5 лет) 3,9% 21,5% 11,0% 5,2%

В т. ч.:

доля предпринимателей «по необходимости» 32% 34% 31% 20%

доля предпринимателей «по возможности» 30% 38% 42% 54%

Процент опрошенного населения в возрасте от 18 до 64 лет, которое планируют открыть собственное дело в ближайшее время 2,6% 37,4% 22,1% 7,8%

Источник: Адаптированы данные из [11].

На основании результатов проделанного анализа можно сделать вывод о том, что в предпринимательский технологический режим в экономике России развит весьма слабо и, при этом, обладает низким потенциалом развития.

При анализе рутинизированного технологического режима в Российской экономике также можно пессимистичные выводы. Приведем следующие аргументы:

1. Российская экономика отличается незначительной долей затрат на исследования и разработки. Согласно результатам исследования, проведенного журналом «R&D Magazine», по абсолютному объему затрат на НИОКР Россия занимает 10-е место в мире, но, вот по показателю «доля затрат на НИОКР в ВВП», наша страна с показателем 1% значительно отстает как от стран-лидеров с показателями 2,5-4,5%, так и от стран «второго эшелона» с показателями 1,5—2,5% [9].

2. Российские предприятия характеризуются низкой инновационной активностью. В 2009 г. только 9,4% предприятий отечественной промышленности осуществили разработку и внедрение технологических инноваций (против 69,7% в Германии, 56,7% в Ирландии, 55,1% в Эстонии и 35,6% в Чехии) и только 11,8% предприятий инвестировали в приобретение новых технологий [25, с. 11]. В отмеченном списке Booz&Co 1000 компаний, которые обладают самыми крупными бюджетами НИОКР, находится только одна российская компания (ОАО «Газпром»), которая занимает в нем 119 место.

3. В структуре расходов на технологические инновации доля затрат на исследования и разработки, выполненные собственными силами предприятий, в 2009 г. составила всего 16,4% (сторонними организациями — 10,9%), 51,2% затрат было направлено на приобретение машин и оборудо-

Рис. 2. Взаимосвязь между уровнем экономического развития и ранним предпринимательством По оси абсцисс отражен показатель ВВП на душу населения по ППС, тыс. долл. США, а по оси ординат — доля ранних предпринимателей в числе опрошенного населения страны в возрасте от 18 до 64 лет.

Источник: [11]

вания, а на обновление программных средств — 1,3%. В то же время в западноевропейских странах до 80% затрат расходуется на исследования и разработки [25, с. 12].

4. При этом приобретение технологий осуществляется в гораздо меньшей степени в отраслях отечественной экономики, чем в иностранных компаниях. Баланс платежей за технологии в 2009 г. составил -1000,8 млн. долл., против +20 млн. долл. в 2000 г. (за это же время профицит технологического баланса в США вырос в 1,5 раза, в Великобритании — в 1,9 раз и Японии в 2,5 раза) [25, с. 9]. Доля машинного оборудования, которое российские компании закупают у отечественных производителей, составляет не более 1%. Объем производства машинного оборудования в Японии в 82 раза, в Германии в 30 раз, а в Китае в 31 раз больше, чем в России [5].

По нашему мнению, подобное удручающее состояние дел с инновациями в российской экономике как в рамках предпринимательского, так и в рамках рути-низированного технологических режимов, связано со вторым свойством свободных рынков, которое упоминал Д. Асемоглу.

Перераспределение, институциональная теория и российская экономика

Способность свободных рынков к перераспределению, по мнению Д. Асемоглу, отражается на всей экономической системе. Все формы капитала (в т. ч. физический, финансовый и человеческий) на свободных рынках перераспределяются в сферы, отличающиеся большей производительностью и уровнем спроса, в результате чего происходит оптимизация всех используемых ресурсов в экономике [1].

Но перераспределение зависит от институтов, которые «определяют взаимодействие между людьми, создавая структуру стимулов, управляющих человеческим поведением» [4, с. 104]. Плохие институты или «правила игры» через слабую защиту прав собственности, высокие трансакционные издержки приводят к такому же эффекту в экономике, какое играет трение в физических системах. В связи с этим ухудшается важное свойство экономических систем — беспрепятственность (frictюnless). Развивая спортивную метафору, можно говорить о том, «игровое поле становится неровным», на рынке выживает не самый сильный и эффективный игрок, а наиболее приспособленный. Из-за плохих институтов, как уже было сказано, изменяется система стимулов: таланты распределяются не в предпринимательскую или инновационную деятельность, а в рентоискательство, в обществе начинает преобладать оппортунистическое поведение, в тоже время политические элиты пытаются всеми силами сохранить статус-кво, из-за чего развивается клиентелизм.

В приложении 1 приведена сводная информация по оценке положения России в мире по различным аспектам качества институциональной среды,

составленная на основе следующих отчетов: «Global Innovation Index 2009/10 Report» (GII 2009-10), «The Global Competitiveness Report 2010-2011» (GCI 2010-11), «Knowledge Economy Index 2009» (KEI

2009), «Doing Business 2011: Making a Difference for Entrepreneurs» (DB 2011), «Paying Taxes 2011: The global picture» (PT 2011), «Corruption Perceptions Index report. Transparency International. 2010» (CPI

2010). Как видно из указанного приложения, по большинству оценок Россия относится к странам из второй сотни.

По мнению Фрэнсиса Фукуямы [6], в условиях плохих институтов и сопутствующему им низкому уровню доверия в экономике начинает усиливаться роль государства. Рассмотрим изменение роли государства в российской экономике в последние годы. Согласно докладу «Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы» [19], подготовленного Институтом Гайдара, в период с 1 июля 2008 г. по 1 июля 2010 г. численность организаций государственного сектора сократилась на 3,3%, в том числе уменьшилось количество государственных унитарных предприятий, а также количество государственных учреждений. За указанный период численность хозяйственных обществ с контрольным пакетом у государства практически не изменилась, но вот количество их дочерних предприятий увеличилось более чем в два раза (см. табл. 4).

В указанном докладе отмечается, что оценить реальный уровень государственного вмешательства в экономику довольно сложно: несмотря на то, что по некоторым прямым показателям уровень вмешательства снижается, по косвенным показателям данное влияние возрастает. Так приводятся следующие экспертные оценки. Согласно первой, с 2004 по 2007 гг. доля рыночной капитализации фондового рынка, которую контролировали федеральные и региональные власти увеличилась с 24 до 40%. Согласно второй, в рамках базы «Эксперт-400» в период с 2008 по 2009 г. «глубина концентрации собственности» в руках государства увеличилась с 40 до 50% [19, с. 407].

К сожалению, низкое качество институтов, усиление роли государства негативным образом влияют на выполнение рынком функции перераспределения в российской экономике, что в свою очередь отрицательно сказывается и на инновационной активности, как это было показано выше.

В конце работы мы отметим удивительную эволюцию взглядов Дугласа Норта на институты. В одной из главных своих работ [1], во многом благодаря которой им была получена нобелевская премия, экономист проявляет себя как сторонник холизма, так как отмечает тот факт, что сложившиеся в прошлом институты во многом предопределяют не только поведение отдельных агентов, но даже и судьбы стран. Но уже в одной из последних работ он несколько меняет свои взгляды: «действие экономической эволюции определяется институтами, в создании которых

ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011

ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011

Таблица 4

Число организаций государственного сектора экономики, учтенных территориальными управлениями Росимущества и органами по управлению государственным имуществом субъектов РФ в 2008-2010 гг.

Дата Всего ГУПы, включая казенные предприятия Государст- венные учреждения Хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находятся

в государственной собственности в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору экономики

на 1 июля 2008 г. 77 461 9 864 62 571 3 930 1 089

на 1 января 2009 г. 75 878 9 144 61 831 3 795 1 101

на 1 июля 2009 г. 77 082 8 706 63 019 4 007 1 350

на 1 января 2010 г. 76 658 8 122 63 087 4 089 1 360

на 1 июля 2010 г. 74 867 7 230 61 493 3 915 2 229

Источник: [19].

выражается интенциональность игроков» [4, с. 103]. В свою очередь интенциональность или направленность игроков, по мнению Д. Норта, определяется их системами убеждений, которые «... включают в себя внутреннюю репрезентацию социального ландшафта. Институты являются теми структурами, которые накладываются на данный ландшафт для получения желаемого результата. Соответственно системы убеждений являются внутренними репрезентациями, а институты — внешними проявлениями этих репрезентаций» [4, с. 80]. Таким образом, Д. Норт не исключает возможности положительной трансформации институциональной системы.

Существует опасение, что системы убеждений, преобладающие сегодня в политической элите, скорее всего, лишь закрепляют попадание экономики в институциональные ловушки. В этой ситуации остается надеяться на появление нового поколения лидеров, которые благодаря собственной интенциональности смогут переломить негативную институциональную эволюцию.

Выводы

Наиболее распространенные системы оценок инновационности отдельных экономик опираются на такие показатели, как затраты на НИОКР, количество патентов, с помощью которых можно оценить лишь ту часть инновационной активности, которая проходит в рамках рутинизированного технологического режима. В подобных оценках из анализа выпадает предпринимательский технологический режим. В работе была произведена оценка уровня развития предпринимательского технологического режима в российской экономике на основе данных «Глобального мониторинга предпринимательства». Показано, что по сравнению с другими странами «мониторинга» предпринимательский режим в экономике России обладает весьма низким потенциалом развития. Отмечено, что рутинизированный технологический режим в российской экономике также недостаточно развит. Низкий уровень инновационной активности во многом связан с неэффективным выполнением

рынком перераспределительной функции, на что, в свою очередь, влияет низкое качество институтов. Поэтому для успешного экономического развития, не существует других альтернатив, кроме как улучшения институциональной среды.

Литература:

1. Асемоглу Д. Кризис 2008 года: структурные уроки для экономики // Terra economicus (Экономический вестник Ростовского государственного университета). Ростов-на-Дону, 2009. Т. 7. №2. С. 9-17. Пер. изд.: Acemoglu D. The crisis of 2008: structural lessons for and from economics / CEPR Policy Insight. 2009. N 28. P. 1-6.

2. Баумоль У. Образование для инноваций (предпринимательские прорывы vs постепенные корпоративные изменения)// Экономическая политика. 2007. №4. С. 167-185.

3. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 c.

4. Норт Д. Понимание процесса экономических изменений / Пер. с англ. К. Мартынова. М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2010. 256 с.

5. Примаков Е. Россия перед выбором // Российская газета — Федеральный выпуск. 14.01.2010. №5083 (4). URL: http://www. rg.ru/2010/01/14/primakov.html. (дата обращения: 26.05.11).

6. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Пер. с англ. Д. Павловой, В. Кирющенко и др. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. 730 с.

7. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / предисл. В.С. Автономова. М.: ЭКС-МО, 2007. 864 с.

8. Bonnet J., Cussy P. High education, sunk costs and Entrepreneurship // Bonnet J. The Entrepreneurial Society. How to Fill the Gap Between Knowledge and Innovation. Edward Elgar Pub, 2010. P. 37-53.

9. Grueber M, Studt T. 2011 Global R&D Funding Forecast [Электронный ресурс] / 2010. 32 p. URL: http://www.rdmag.com/ uploadedFiles/RD/Featured_Articles/2010/12/GFF2010_FI-NAL_REV_small.pdf (дата обращения: 26.05.11).

10. Jaruzelski B. Dehoff K. The Global Innovation 1000. How the Top Innovators Keep Winning // Strategy+business magazine. 2010. №61. PP. 1-14.

11. Kelley D.J., Bosma N, АтоуJ.E. Global Entrepreneurship Monitor. 2010 Global Report [Электронный ресурс] / Global Entrepreneurship Research Association, 2011. 85 p. URL: http://www.gemcon-sortium.org/download.asp?fid=1093 (дата обращения: 26.05.11).

12. Malerba F, Orsenigo L. Schumpeterian Patterns of Innovation // Cambridge Journal of Economics. 1995. Vol. 19(1). Pp. 47-65.

13. Malerba F, Orsenigo L. Technological Regimes and Firm Behavior // Industrial and Corporate Change. 1993. №2. Pp. 45-74.

Приложение 1

Таблица 5

Положение России в мире по различным оценкам качества институтов

Источник (отчет/ рейтинг), период Наименование показателя Место России Общее количество стран в рейтинге

Сводные оценки качества институциональной среды

GII 2009-10 Индекс качества институтов 117 132

GCI 2010-11 Индекс качества институтов 118 139

KEI 2009 Индекс режима экономического стимулирования 127 146

Результаты опроса руководителей компаний на Всемирном экономическом форуме

GCI 2010-11 Уровень защиты прав собственности 128 139

GCI 2010-11 Уровень защиты прав на интеллектуальную собственность 119 139

GCI 2010-11 Растрата государственных средств в экономике 109 139

GCI 2010-11 Дополнительные платежи и взятки в экономической деятельности 111 139

GCI 2010-11 Независимость судебной системы 115 139

GCI 2010-11 Фаворитизм в решениях правительственных чиновников 106 139

GCI 2010-11 Расточительность государственных расходов 82 139

GCI 2010-11 Бремя государственного регулирования 128 139

GCI 2010-11 Эффективность правового механизма в урегулировании споров 114 139

GCI 2010-11 Эффективность правовой базы в урегулировании сложных вопросов 115 139

GCI 2010-11 Прозрачность государственной политики 105 139

GCI 2010-11 Коммерческие потери, связанные с преступностью 90 139

GCI 2010-11 Уровень организованной преступности 112 139

GCI 2010-11 Надежность полиции 128 139

GCI 2010-11 Уровень развития корпоративной этики 112 139

GCI 2010-11 Надежность финансовой отчетности и аудита 116 139

GCI 2010-11 Эффективность корпоративного управления 113 139

GCI 2010-11 Защита интересов миноритарных акционеров 132 139

GCI 2010-11 Эффективность антимонопольной политики 108 139

Результаты исследования Всемирного банка «Doing Business»

DB 2011 Итоговый индекс оценки условий ведения бизнеса 123 183

DB 2011 Условия открытия бизнеса 108 183

DB 2011 Получение разрешения на строительство 182 183

DB 2011 Доступность кредитования 89 183

DB 2011 Защита инвесторов 93 183

DB 2011 Условия для международной торговли 162 183

DB 2011 Сложность закрытия бизнеса 103 183

Результаты исследования Всемирного банка «Paying Taxes»

PT 2011 Индекс легкости уплаты налогов 123 183

PT 2011 Время на обжалование начисленных налогов 132 183

PT 2011 Совокупная налоговая нагрузка 123 183

Показатели оценки уровня коррупции

СР1 2010 Индекс восприятия коррупции 154 176

ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011

ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011

14. Reinstaller A., Unterlass F. What is the right strategy for more innovation in Europe? Drivers and challenges for innovation performance at the sector level [Электронный ресурс]: Synthesis Report / Austrian Institute for Economic Research. Vienna: WIFO, 2008. 159 p. URL: http://www.europe-innova.eu/c/document_library/ get_file?folderId=18089&name=DLFE-1406.pdf (дата обращения: 26.05.11).

15. Spilling O.R. Entrepreneurship in an Evolutionary Perspective — on Entrepreneurship as a Diversity Increasing and Reducing Mechanism [Электронный ресурс] / Nordic Conference on Small Business Research. Stockholm, 2006. 21 p. URL: http://www.ncsb2006. se/pdf/Entrepreneurship%20Evolutionarv%20Perspective.pdf (дата обращения: 26.05.11).

16. Stam E. Entrepreneurship and innovation policy // Iena economic research papers. 2008. №2008-6. 51 p.

17. Winter S.G. Schumpeterian Competition in Alternative Technological Regimes // Journal of Economic Behaviour and Organization. 1984. №5. Pp. 287-320.

18. Проект Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс] / Минэкономразвития России. М. 2010. 105 с. URL: http://www.economy.

gov.ru/ minec/ activity/ sections/innovations/ doc20101231_016

(дата обращения: 26.05.11).

19. Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 32) [Электронный ресурс] / Институт Гайдара, под ред. С. Синельникова-Мурылева, А. Радыгина, Н. Главацкой.

М.: Институт Гайдара, 20ІІ. 592 с. URL: http://www.iep.ru/files/ text/trends/2010/book.pdf (дата обращения: 26.05.11).

20. Global Innovation Index 2009/І0 Report [Электронный ресурс] / INSEAD, 2010. 448 p. URL: http://www.globalinnovationindex. org/gii/main/reports/2009-10/FullReport_09-10.pdf (дата обращения: 26.05.11).

21. The Global Competitiveness Report 2010-2011 [Электронный ресурс] / World Economic Forum, 20І0. 50І p. URL: http:// www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_ 2010-11.pdf (Дата обращения: 26.05.11).

22. KEI and KI Indexes (KAM 2009) [Электронный ресурс] / the

World Bank. URL: http://info.worldbank.org/etools/kam2/

KAM_page5.asp (дата обращения: 26.05.11).

23. Doing Business 20ІІ: Making a Difference for Entrepreneurs [Электронный ресурс] / The International Bank for Reconstruction and Development (The World Bank), 20І0. 255 p. URL: http://www.do-ingbusiness.org/~/ media/fpdkm/doing%2 Qbusiness/documents/an-nual-reports/engHsh/db11-fullreport.pdf (дата обращения: 26.05.11).

24. Paying Taxes 20ІІ: The global picture [Электронный ресурс] / PwC, the World Bank and IFC, 20І0. 100p. URL: http://www. pwc.com/gx/en/paying-taxes/pdf/paying-taxes-2011.pdf (дата обращения: 2б.05.11).

25. Corruption Perceptions Index report [Электронный ресурс] / Transparency International, 20І0. І9 p. URL: http://www.trans-parency.org/content/download/55725/890310/CPI_report_For-Web.pdf (дата обращения: 26.05.11).

Evaluation of promoting innovation and reallocation as market functions

in russian economy

S.V. Panyushkin, postgraduate, Kemerovo state universitet, economic department, pulpit of economic theory

The article deals with the evolutionary and institutional approaches towards such important functions performed by the free markets as the promotion of innovation and reallocation. It reads that the current practice of evaluating innovative activity is limited, because only the routinised technological regime can be estimated by means of such indicators as R&D costs and the number of patents. The article points out a low level of entrepreneurial and routinised technological regimes in Russian economy. The authors believe that the promotion of innovation depends on the second major market function - reallocation, whereas to improve the performance of this function it is necessary to improve the institutional environment.

Keywords: innovation, technological regimes, early-stage entrepreneurship activity, reallocation, institutions.

ПОДПИСКА - 2011 на июль-декабрь по Объединенному каталогу «Пресса России»

На почте проводится подписная кампания журнал «ИННОВАЦИИ» по Объединенному каталогу Пресса России «ПОДПИСКА-2010», второе полугодие»

по индексу 42228.

Условия оформления подписки (аннотация, индекс, стоимость) вы найдете в I томе каталога на страницах, указанных в Тематическом и Алфавитном указателях каталога.

ТРЕБУЙТЕ ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАТАЛОГ НА ПОЧТЕ!