О некоторых процессуальных проблемах, связанных с отказом арендатора от договора аренды

изводства цивилизованными средствами. Поэтому формирование концепции уголовного судопроизводства требует закрепления и расширения в законе системы гарантий, обеспечивающих реализацию общечеловеческих ценностей, т. е. средств и методов, которыми пользуются должностные лица при решении задач уголов-

ного судопроизводства. Выявление и совершенствование процессуальных гарантий требуют необходимого приведения их в полное соответствие мировым стандартам защиты прав и свобод человека и общепризнанным принципам человеческого общежития, а также гуманитарным установлениям Конституции РФ.

Библиографический список

Кувакин В. Современный гуманизм // Высшее образование в России. 2002. № 4.

Лесников Г. Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики) // Закон и право. 2004.

Мальцев В. В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве // Российская юстиция. 2002. № 7.

Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.

Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. СПб., 1910.

Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. Киев, 1889.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб., 1996.

О некоторых процессуальных проблемах, связанных с отказом арендатора от договора аренды

СВИРИДЕНКО Олег Михайлович, доктор юридических наук, заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации — председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

121260, Россия, г. Москва, ул. Поварская, 15 E-mail: office2@izak.ru

В отношении механизма реализации права арендодателя на досрочное расторжение договора аренды сложилась достаточно стабильная практика применения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенные сложности существуют в отношении практики реализации права арендатора на отказ от договора аренды. В статье проводится анализ правоприменительной практики по вопросам одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды. Даются рекомендации по решению обозначенных проблем посредством установления механизма соотношения норм ГК РФ об общих основаниях расторжения гражданско-правового договора и об основаниях досрочного расторжения договора аренды. Определено, что формулирование сторонами «абстрактных» оснований для отказа от договора не отвечает принципу соблюдения экономической стабильности гражданского оборота. Необходима детальная регламентация оснований для одностороннего расторжения обязательств в договоре аренды.

Ключевые слова: гражданский процесс, договор аренды, исполнение договорных обязательств, ответственность сторон, расторжение договора, односторонний отказ от исполнения обязательств.

Some Procedural Problems Related to the Refusal of the Tenant with Regard to Lease Agreement

O. M. SVIRIDENKO, doctor of legal sciences The Supreme Court of the Russian Federation 15, Povarskaya st., Moscow, Russia, 121260 E-mail: office2@izak.ru

Article 619 of the Civil Code of the Russian Federation has been of well established application with regard to the mechanism of the lessor's right for early dissolution of the lease contract. Certain difficulties do exist in relation to the practices of the right to refuse a tenant lease. The article analyzes the legal practice with regard to the unilateral refusal to perform the obligations under the lease. Recommendations to address the problems identified through the establishment of a mechanism ratio rules of the Civil Code on the general grounds of termination of a civil contract, and the grounds for early termination of the lease. It has been determined that the formulation by the parties of "abstract" grounds for withdrawal does not meet the principle of respect for the economic stability of civil turnover. The grounds for unilateral termination of the obligations in the lease are to be substantiated in detail.

Keywords: civil litigation, lease, contract enforcement, liability of the parties, termination of the contract, unilateral refusal to perform the obligations.

DOI: 10.12737/16643

Одним из основополагающих принципов гражданского права в России и за рубежом является обязательность исполнения договорных обязательств. Применение нормы гражданского кодекса об обстоятельствах непреодолимой силы "clausula rebus sic stantibus" всегда считалось исключением из общего правила. Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрены различные способы расторжения договора в случае изменения обстоятельств, существовавших на момент заключения договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств — один из таких способов.

По мнению как дореволюционных цивилистов, так и современных ученых и практиков, в подобной ситуации важно выявить основания для досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон, что весьма непросто1. Основания для досрочного расторжения договора

1 См., например: Толстой В. С. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве. Труды. Т. V (статьи аспирантов). ВЮЗИ. М., 1966. С. 135—137; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. 4-е изд. М., 2002; Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007; Кузнецов Д. В. Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве // Право и экономика. 2004. № 9; Обо-лонкова Е. В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: науч.-практ. исследование. М., 2010.

аренды по инициативе одной из сторон законодатель ставит в зависимость от конкретных обстоятельств расторжения, в том числе от срока, на который заключен договор аренды. Так, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ от договора, заключенного на неопределенный срок, арендодатель и арендатор вправе отказаться в любое время, предупредив об этом другую сторону: при аренде движимого имущества — за один месяц, а при аренде недвижимого имущества — за три месяца. Порядок расторжения договора, заключенного на определенный срок, регулируется более детально, в соответствии с перечнем оснований для расторжения, предусмотренных законом или определенных в договоре, как по инициативе арендодателя, так и арендатора.

Согласно ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора судом по требованию арендодателя возможно в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство

капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Положениями ст. 620 ГК РФ предусмотрены следующие основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре — в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Кроме того, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, в отношении отказа от договора аренды ст. 620 ГК РФ предусмотрена возможность согласования в договоре права на односторонний отказ путем включения в договор особого условия. На практике арендатор под предлогом различных обстоятельств может объявить об одностороннем расторжении аренды и прекратить пользоваться помещением. Однако основания досрочного расторжения договора аренды по

требованию одной из сторон, перечисленные в ч. 2 ст. 619 и ч. 2 ст. 620 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями, допущенными другой стороной.

При этом если в отношении механизма реализации права арендодателя на досрочное расторжение договора аренды сложилась достаточно стабильная практика применения ст. 619 ГК РФ2, то в отношении практики реализации права арендатора на отказ от договора аренды существуют некоторые сложности. Многочисленные примеры судебной практики иллюстрируют определенные проблемы, возникающие у сторон при формулировании в договоре оговорки о праве одностороннего отказа от договора аренды3. И здесь особый интерес представляет возможность включения в договор аренды «абстрактного» основания расторжения договора (в случае, когда сторонами договора являются юридические лица или физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность).

Кроме того, в этой связи очевидна особая роль установления механизма соотношения норм ГК РФ об общих основаниях расторжения гражданско-правового договора (ст. 450) и об основаниях досрочного расторжения договора аренды (ст. 619, 620).

Так, согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено общими положе-

2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

3 См., например, постановление ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2009 г. по делу № А72-5802/2007; постановление ФАС Уральского округа от 28 декабря 2009 г. № Ф09-10615/09-С6 по делу № А07-11160/2009; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2010 г. по делу № А53-11498/2009.

ниями о договоре, а также правилами об отдельных видах договоров.

Данному положению закона корреспондирует позиция В. В. Витрян-ского. Анализируя ст. 619 ГК РФ, ученый-цивилист приходит к выводу, что содержащиеся в статье нормы представляют собой специальные правила (применительно к расторжению договора аренды) по отношению только к п. 2 ст. 450 ГК РФ и не затрагивают п. 1 и 3 той же статьи, включающие положения о расторжении договора по соглашению сторон и о возможности одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом или до-говором4.

В статьях 450, 619, 620 ГК РФ прямо предусматривается возможность расторжения договора и в случаях согласования и определения сторонами таких оснований для его досрочного расторжения. К примеру, в одном из дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ5, предметом иска являлось требование арендатора о расторжении договора аренды, заключенного на длительный срок6.

В одном из пунктов договора аренды стороны предусмотрели основания для его досрочного расторжения по требованию арендатора в судебном порядке. Следующим пунктом было оговорено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям иным, чем указано в предыдущем пункте, стороны обязаны письменно предупредить о предстоящем расторжении за один год до расторжения. По мнению арендатора, такая формулировка является «абстрактным» основанием для рас-

4 См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч.

5 См. определение ВС РФ от 19 декабря 2014 г. № 310-ЭС14-2411 по делу № А08-7982/2013.

6 Здесь и далее положения ГК РФ даны в

редакции, действовавшей на момент рассмотрения дел, приведенных в качестве примеров в настоящей статье.

торжения договора в судебном порядке, а иное толкование будет свидетельствовать о нарушении принципа свободы договора.

При этом истец (арендатор), обращаясь с иском в суд, ссылался на утрату производственной необходимости в пользовании арендуемым помещением и требовал досрочного расторжения договора.

Анализируя и давая оценку договору, суды первой и кассационной инстанций применили положения ст. 431 ГК РФ, установили буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также учли, что судебными актами по взаимосвязанному делу арендатору отказано в признании договора расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке.

Из-за отсутствия в спорном случае конкретных оснований для расторжения договора суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласована возможность безосновательного одностороннего расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок, по инициативе арендатора.

Поскольку арендатор не обосновал наличие причин для досрочного расторжения договора по заявленному им иску, суды отказали в удовлетворении его требования.

Довод арендатора, изложенный в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ, о наличии предусмотренных спорным пунктом обязательств иных оснований для расторжения в судебном порядке договора направлен на переоценку установленных по делу и представленных сторонами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая изложенное, доводы арендатора о нарушении судами принципа свободы договора, а также практики применения п. 2 ст. 450 ГК РФ не были признаны обоснованными и судебные акты оставлены в силе.

В другом деле, рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ7, арендатор также указывал на то, что уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с его условиями.

Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено. Суд исходил из того, что условиями договора стороны предусмотрели возможность расторжения обязательств по заявлению арендодателя и арендатора. Условие расторжения договора с указанием на обязанность заблаговременного (за один год) уведомления другой стороны о намерении одностороннего отказа от исполнения договора в будущем арендатором исполнено.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договор не содержит конкретного перечня иных оснований для расторжения, в связи с чем сторонами не согласована возможность безосновательного досрочного расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок, по инициативе арендатора.

Арендатор подал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ кассационную жалобу с просьбой отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставить без изменения решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права.

Заявитель указывал на то, что, заключая договор, стороны согласовали содержание соответствующего пункта договора, исходя при

7 См. определение ВС РФ от 21 августа 2015 г. № 310-ЭС15-4004 по делу № А08-7981/2013.

этом из возможности арендодателя или арендатора инициировать расторжение обязательств по любому основанию, не предусмотренному в договоре аренды, с заблаговременным письменным предупреждением о предстоящем расторжении за один год до расторжения.

Во внесудебном порядке не были достигнуты соглашения об изменении или прекращении арендных отношений, поэтому арендатором помещения фактически освобождены.

По мнению арендатора, суды апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушили положения ст. 431 ГК РФ, чем фактически поставили реализацию принципа свободы договора (ст. 421 Кодекса) в зависимость от конкретного судейского усмотрения без учета норм закона.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арендатора определением Верховного Суда РФ данная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ8 со ссылкой на то, что закон предлагает сторонам предусмотреть случаи расторжения договора и не обязывает указывать в договоре конкретное основание (такое условие было установлено в пункте спорного договора аренды); стороны согласовали содержание пункта договора, исходя при этом из возможности сторон инициировать расторжение обязательств по любому основанию, не предусмотренному в договоре, с заблаговременным письменным предупреждением о предстоящем расторжении за один год до расторжения.

Однако при рассмотрении указанного дела коллегией судебные акты об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора оставлены в силе, поскольку утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора.

8 См. определение ВС РФ от 29 июня 2015 г. № 310-ЭС15-4004 по делу № А08-7981/2013.

При этом коллегия ссылалась на ч. 2 ст. 620 ГК РФ, согласно которой договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения обязательств по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст. 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Коллегия признала, что суды апелляционной и кассационной инстанций, истолковав спорный пункт договора с соблюдением положений ст. 431 Кодекса, пришли к правильному выводу о том, что названный пункт не содержит самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации иных причин для его расторжения.

Поскольку утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, суды обоснованно отказали в иске, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора (ст. 421 Кодекса).

Арендодатель и арендатор не достигли соглашения о расторжении обязательств по иным основаниям, чем это предусмотрено в п. 10.2—10.3 договора, поэтому подп. 2 п. 2 ст. 450 Кодекса не подлежит применению. Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Позиция коллегии об оставлении оспариваемых судебных актов в силе представляется обоснованной, поскольку рассматриваемые в дан-

ных делах договоры аренды заключены сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности.

При заключении долгосрочного договора арендатор обязан проявить должную степень осмотрительности и включить подробные условия о порядке расторжения договора по требованию арендатора, в том числе из-за утраты арендатором производственной необходимости в использовании имущества. При этом формулирование сторонами оснований для отказа от договора с абстрактной формулировкой «иные» обстоятельства не отвечает принципу соблюдения экономической стабильности гражданского оборота.

Аналогичной позиции придерживается В. С. Ем: «Если договор аренды заключается на определенный срок в целях осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, то условия его досрочного расторжения по требованию одной из сторон, установленные в нем, в соответствии с ч. 2 ст. 619 и ч. 2 ст. 620 ГК, не должны противоречить существу этого договора как срочной сделки (ст. 310 ГК). Поэтому если в таком договоре будет присутствовать условие, что арендатор или арендодатель вправе в одностороннем порядке, заблаговременно, в определенные сроки, предупредив контрагента, отказаться от договора, то такое условие нужно признать ничтожным как противоречащее сущности срочного обязательства, преследующего предпринимательские цели»9.

Подведем некоторые итоги. В приведенных примерах суд в отсутствие в спорном пункте конкретных оснований для расторжения договора пришел к выводу о том, что сторонами не согласована возможность безосновательного одностороннего расторжения договора аренды, заклю-

9 Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В. В. Витрянский, В. С. Ем, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд. Т. 2: Обязательственное право. М., 2011.

ченного на определенный срок, по инициативе арендатора. Сторонами заключен договор аренды на определенный срок, значит, и арендодатель, и арендатор выразили свою волю вступить в обязательство на срок, установленный договором, согласовав возможность досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в самом договоре.

Анализируя и давая оценку спорному пункту договора, суды первой и кассационной инстанций применили положения ст. 431 ГК РФ и установили буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку арендатор не смог доказать наличие оснований для досрочного расторжения договора по заявленному им иску, суды отказали в удовлетворении его требования.

Таким образом, допустимость включения в договор, связанный с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, условия об одностороннем отказе от исполнения договора не вызывает сомнений. Однако при заключении договора аренды следует обратить особое внимание на необходимость установления наличия воли сторон, направленной на согласование оснований для досрочного расторжения договорных отношений. Исходя из основополагающего принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды причины для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Данная позиция отражена в п. 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Вместе с тем право участников на односторонний отказ от исполнения обязательств должно однозначно следовать из условий договора. Недостаточно лишь направить заблаго-

временное предупреждение о предстоящем расторжении обязательств за год до расторжения договора аренды, поскольку условие договора, обязывающее арендатора при досрочном освобождении помещения уведомить об этом арендодателя за определенное количество времени, не является условием, дающим право арендатору досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке10. Противоположный подход к определению в договоре иных оснований для отказа арендатора от договора аренды, чем предусмотрено в законе, означал бы немотивированное, беспричинное досрочное расторжение обязательств путем только лишь заблаговременного уведомления другой стороны, что противоречит принципам обеспечения стабильности гражданского оборота. Несогласование сторонами конкретных иных оснований для расторжения спорных договоров не свидетельствует о том, что они могут быть расторгнуты по любым основаниям, в том числе не предусмотренным законодательством, и, по сути, безосновательно.

В случае детального регулирования условиями договора оснований для одностороннего расторжения обязательств сложилась устойчивая судебно-арбитражная практика, рекомендующая суду воспринимать условие договора, наделяющее одного из контрагентов правом на односторонний отказ от исполнения обязательств, как предварительное согласие обеих сторон на расторжение договора в будущем. Это позволяет руководствоваться п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон11.

Модернизация гражданского законодательства не могла пройти ми-

10 См. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2010 г. по делу № А53-11498/2009.

11 См. постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655.

мо решения столь важного практического вопроса. В связи с чем в последнюю редакцию ГК РФ12 включена новелла — ст. 4501, положениями которой предусмотрена сама возможность и установлен механизм реализации права на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору. Также с 1 июня 2015 г. признан утратившим силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, предусматривавший следующее: в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Анализ проекта изменений ГК РФ свидетельствует о существенном ре-

12 См. Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.

формировании института отказа от исполнения договора, что требует более пристального дальнейшего научного осмысления и детальной регламентации практики применения указанных норм судами.

В связи с этим особая роль Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ заключается в формировании судебной практики применения новелл ГК РФ. Коллегия в силу ч. 1 ст. 29111 АПК РФ вправе исправить допущенное нижестоящими судами нарушение норм материального и процессуального права, если оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Библиографический список

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. 4-е изд. М., 2002.

Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007.

Кузнецов Д. В. Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве // Право и экономика. 2004. № 9.

Оболонкова Е. В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: науч.-практ. исследование. М., 2010.

Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В. В. Витрянский, В. С. Ем, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд. Т. 2: Обязательственное право. М., 2011.

Толстой В. С. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве. Труды. Т. V (статьи аспирантов). ВЮЗИ. М., 1966.

Заключение и показания специалиста в уголовном процессе

СЕЛИНА Елена Викторовна, доцент, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Российского университета дружбы народов 117198, Россия, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6 E-mail: elena_selina@bk.ru

В статье рассмотрен новый вид доказательств в уголовном процессе - заключение и показания специалиста. В отношении этого вида доказательств в законе и на практике по-прежнему много пробелов. Области получения по одному и тому же заданию заключений экспертов и специалистов совпадают в части так называемых экспертиз по материалам дела, при этом материалы представлены копиями или выдержками из них, когда в материалах важно именно их текстовое содержание. По вопросам и материалам, по которым может быть да-