К вопросу о государственной защите лиц, содействующих правосудию

Комольцева Т.А. К ВОПРОСУ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЕ ЛИЦ, СОДЕЙСТВУЮЩИХ ПРАВОСУДИЮ

Проблема защиты свидетелей, потерпевших и иных лиц, содействующих правосудию, от противоправного (называемого «посткриминальным») воздействия преступников с начала 90-х годов ХХ века приобрела в нашей стране крайне острый характер. Это воздействие заключается в запрещенном законом воздействии преступников на жертв, свидетелей преступлений и других лиц, содействующих правосудию, осуществляемое в целях: заставить отказаться от такого содействия или из мести за

оказанное содействие.

Незащищенность от посткриминального воздействия парализует уголовное судопроизводство. Доказательства тому - масштабы, которых в настоящее время достигли уклонения граждан от явок в правоохранительные и судебные органы. Лица, подвергнувшиеся посткриминальному воздействию, дают ложные показания, а также могут допускать и сокрытие, уничтожение или фальсификацию материальных следов преступлений. Известны и другие последствия: потерпевшие и свидетели меняют место

жительства без уведомления о том следователя, уезжают во время судебного разбирательства за границу, то есть буквально «бегут» от следствия и суда. Порой запуганных участников процесса доставляют в суд принудительно, но сложно ожидать от них правдивых показаний [1].

Таким образом, требовались эффективные меры по защите указанных лиц, в связи с чем был принят ряд специальных правовых норм.

Так, п.24 ст.10 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» установил обязанность милиции принимать меры по охране потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса, а также членов их семей и близких, если здоровье, жизнь или имущество данных лиц находятся в опасности.

Концепцией судебной реформы 1991 года предусмотрена необходимость «определить эффективные меры защиты лиц, сотрудничающих с правосудием, включая возможность смены их места жительства и смены документов».

Пункт 5 ст.7 Закона РФ от 13 марта 1992 г. «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» предусматривает одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц. Пункт 6 ст.14 названного Закона предписывает органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, содействовать обеспечению личной безопасности, сохранности имущества участников уголовного судопроизводства, членов их семей, близких от преступных и иных противоправных посягательств.

6 мая 1995 г. вступил в силу Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

В 1997 году принятый Государственной Думой Закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству» был одобрен Советом Федерации, но отклонен Президентом РФ из-за отсутствия финансов.

Итогом всей предыдущей законотворческой деятельности стало введение в УПК РФ института обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства: свидетелей, потерпевших, иных

участников уголовного процесса, а также их близких родственников, родственников и близких лиц.

В УПК РФ предусмотрены меры безопасности, принимаемые судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями (ч.3 ст.11).

Меры безопасности таковы:

- для обеспечения безопасности указанных лиц по решению следователя данные о них могут не приводиться в протоколе следственного действия, проведенного с их участием; в этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагает причины принятия такого решения, указывает псевдоним участника следственного действия и образец его подписи, используемые в протоколах следственных действий с его участием; постановление хранится в опечатанном конверте, приобщаемом к уголовному делу (ч.9 ст.166 УПК);

- при наличии угрозы насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении указанных лиц допустимы контроль и запись их телефонных и иных переговоров - либо по их письменному заявлению, либо, при отсутствии такого заявления, на основании судебного решения (ч.2 ст.186 УПК);

- для обеспечения безопасности опознающего опознание может быть проведено таким образом, чтобы опознаваемый не мог видеть опознающего. Понятые присутствуют в месте нахождения опознающего (ч.8 ст.193 УПК);

- для обеспечения безопасности указанных лиц на основании определения или постановления суда допускается проведение закрытого судебного разбирательства - всего либо соответствующей его части (п.4 ч. 2 и ч.3 ст.241 УПК);

- для обеспечения безопасности свидетеля, его родственников и близких лиц суд вправе не оглашать подлинных данных о свидетеле и провести его допрос таким образом, чтобы другие участники судебного разбирательства не могли видеть этого свидетеля (ч.5 ст.278 УПК).

Указанные меры безопасности - не только один из способов осуществления государством своей конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, но и средство более эффективного осуществления самого уголовного судопроизводства [2].

За рубежом применяются и другие меры безопасности, получившие признание со стороны Европейского Суда по правам человека как не противоречащие международно-правовым стандартам в сфере уголовного судопроизводства: 1) видеозапись показаний защищаемых граждан и воспроизведение

ее в стадии судебного разбирательства без вызова в суд самих защищаемых; 2) ограничение материалов уголовного дела, предъявляемых для ознакомления обвиняемому и защитнику при окончании предварительного расследования; 3) использование видеотрансляции для допросов в суде лиц, находящихся вне зала судебного заседания; 4) допрос в суде вместо потерпевших и свидетелей должностных лиц правоохранительных органов, которым в ходе их служебной деятельности от потерпевших и свидетелей стали известны обстоятельства совершенного преступления; 5) временное ограничение права защитника и содержащегося под стражей подзащитного на свидания.

УПК РФ этих мер не содержит, но их использование в России, по мнению Брусницына Л., правомерно в силу прямого указания на то, что общепризнанные принципы и нормы международного права и

международные договоры России являются составной частью ее законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство (ч.3 ст.1). Однако задачей российского законодателя является

непосредственное приведение в УПК вышеперечисленных мер безопасности [3].

Однако одних лишь мер процессуального характера для защиты интересов потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, оказывающих ему содействие, явно недостаточно. Лицам, испытавшим на себе противоправное воздействие или находящимся под угрозой такого воздействия, целесообразно обеспечивать безопасность и мерами, применяемыми за рамками уголовного процесса. Необходимо обеспечивать их социальную защиту со стороны государства. В связи с этим считаю целесообразным принятие специального закона, предусматривающего комплекс соответствующих мер и механизм их реализации. Эта точка зрения поддерживается и другими авторами [4], а также представителями власти: в 2002 году были разработаны два законопроекта, один из которых внесен

Президентом РФ в Государственную Думу. Тем не менее, несмотря на столь авторитетную поддержку, идея принятия специального закона о защите свидетелей до сих пор является только теорией.

Хотя данный закон еще не принят, он уже вызывает многочисленные дискуссии. Ряд авторов, в частности Антошина А., Брусницын Л., считают, что отдельные положения законопроекта следует подкорректировать, и с их мнением нельзя не согласиться.

Во-первых, это относится к перечню объектов, нуждающихся в защите. Помимо жизни, здоровья и имущественных прав потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства меры безопасности должны быть направлены также и на честь и достоинство указанных лиц. В перечень защищаемых лиц необходимо включить и лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование были прекращены, участвующих в уголовном судопроизводстве педагога и психолога, а также законных представителей и представителей потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя.

Во-вторых, законопроект предусматривает применение к защищаемым лицам следующих мер безопасности: 1) личная охрана, охрана жилища и имущества; 2) выдача специальных средств

индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; 3) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; 4) переселение на другое место жительства; 5) замена документов; 6) изменение внешности; 7) изменение места работы (службы) или учебы; 8) временное помещение в безопасное место; 9) применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое (парламентский законопроект, кроме того, предусматривал применение такой меры безопасности, как объявление защищаемого лица безвестно отсутствующим или признание его умершим). Брусницын Л., исходя из зарубежного положительного опыта, в частности в США, предлагает дополнить указанные меры ограничительным приказом. Ограничительный приказ предписывает совершать или не совершать определенные действия (например, требование находиться вне дома, школы, места работы защищаемого лица, не совершать противоправного воздействия на защищаемых лиц).

В-третьих, наличие письменного договора об условиях применения мер безопасности, взаимных обязательствах и взаимной ответственности сторон обязательно во всех случаях, а не только «в случае необходимости», как предписывает законопроект.

В-четвертых, согласно законопроекту применение к защищаемым лицам мер безопасности возлагается на правоохранительные органы, осуществляющие предварительное расследование. Однако существующая в России раздробленность правоохранительных органов ведет к ведомственному подходу решения этой сложной проблемы, что в свою очередь чревато неоправданными накладками в принятии мер безопасности, возможной утечкой информации, давлением на свидетелей стороны обвинения. В связи с этим необходимо создание в России специального органа, осуществляющего защиту свидетелей, потерпевших и иных лиц. Данная точка зрения основывается на опыте зарубежных стран, где

государственную защиту лиц, содействующих правосудию, успешно осуществляют специальные государственные органы (подразделения). В США, например, смена места жительства и документов осуществляется службой судебного исполнения. Одни ее сотрудники выясняют состояние здоровья, образование, иные характеристики защищаемого для его устройства на новом месте жительства; другие выбирают место поселения и средства доставки туда защищаемого (порой последнего несколько раз перевозят из штата в штат); третьи обеспечивают новые документы. Контакты между этими

сотрудниками предельно минимизированы, чем также обеспечивается безопасность защищаемых. В результате в США они подвергались посткриминальному насилию только вследствие собственных

неосторожных действий, когда, например, появлялись на прежнем месте жительства [5].

Таким образом, можно констатировать, что необходимость появления в нашей стране специального Закона о государственной защите свидетелей, потерпевших и иных лиц, содействующих правосудию, очевидна. Конечно, для его реализации необходимы значительные финансовые ресурсы. Именно это обстоятельство препятствует скорейшему принятию данного закона. Однако промедление и экономия обойдутся еще дороже. Следует отметить, что, по подсчетам специалистов, в случае принятия

законопроекта раскрываемость преступлений значительно повысится, что позволит вернуть в бюджет миллиарды похищенных средств и тем самым окупить затраты на реализацию данного закона.

За рубежом (например, в США, Канаде, Италии, Германии) специальные Законы о защите свидетелей функционируют уже достаточно давно. В этом отношении Россию опередили и такие государства, как Казахстан, Республика Молдова, Украина.

Другая не менее важная задача - устранение половинчатости тех мер безопасности, которые отражены в УПК РФ, а также их активное практическое применение. Нередко показания потерпевших становятся по существу единственным доказательством, и судьба дела ставится в полную зависимость от их позиции. Это стимулирует возможность оказания на них давления. В таких случаях применение мер безопасности просто необходимо.

Проблема защиты прав потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих правосудию, должна быть возведена на уровень государственной политики и иметь первостепенное значение. Интересы свидетеля, потерпевшего должны быть надежно защищены и гарантированы. Только тогда граждане будут стимулированы к добровольному свидетельствованию, что реально поможет раскрытию преступлений, и позволит устранить существенные непреодолимые препятствия для осуществления правосудия.

ЛИТЕРАТУРА

1. Брусницын Л. Обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, как принцип уголовного процесса. // Уголовное право. - 2001. - № 2. - С. 60.

2. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института. // Росийская юстиция. - 2002. - № B. - С.З4.

3. Брусницын Л. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы

развития УПК. // Росийская юстиция. - 2003. - № 5. - С.49.

44. См: Антошина А. Закон о государственной защите свидетелей. // Росийская юстиция. - 2004. -№ 1; Брусницын Л. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. // Росийская юстиция. - 2003. - № 11. - С.11 -13.

5. Брусницын Л. Законодательство, обеспечивающее безопасность лиц, содействующих уголовному правосудию. // Росийская юстиция. - 199B. - № 12. - С.З9 - 40.