Теоретические подходы к изучению качества жизни населения и политика Правительства Ханты-Мансийского автономного округа в области его обеспечения

Безусловно, ресурсное обеспечение является отправной точкой, на основе которой осуществляется формирование инвестиционного механизма. Однако следует учесть, что инвестиционный блок представляет собой переплетение производственно-экономических процессов и финансовых потоков. Одно из условий высокой эффективности инвестиционных процессов в регионе — разработка отлаженного механизма их взаимодействия.

При комплексном подходе к инвестиционным процессам инвестиционный механизм является определяющим фактором. Он включает в себя следующие составляющие: мотивационный блок, ресурсное обеспечение, правовое и методическое обеспечение, организационное обеспечение. Конечным результатом реализации каждого блока в совокупности инвестиционного механизма должен стать синергетический эффект от совместного, подчиненного единой цели использования инвестиционного капитала всех участников региональной финансовой системы.

По нашему мнению, для успешной реализации региональной стратегии укрепления инвестиционного потенциала, целесообразно осуществить ряд мероприятий, которые позволили бы путем косвенного воздействия на инвестиционную среду со стороны государственных органов управления и муниципальных

органов, активизировать имеющиеся ресурсы и тем самым заинтересовать потенциальных инвесторов во вложении средств.

Так, создание специализированного информационно-аналитического центра по комплексной обработке информации о субъектах региональной инвестиционной системы и состоянии инвестиционного климата в регионе, позволит концентрировать совокупность информационных ресурсов региона, обеспечивающих взаимодействие всех участников реализации стратегии. Актуально также профессиональное информационно-инвестиционное обеспечение предпринимательских и промышленных структур региона, например, через информационно-аналитические центры и региональные средства массовой информации.

Немаловажную роль может иметь создание специальной комплексной программы «Инвестиционный атлас региона», позволяющей обеспечить открытость информации о регионе, его инвестиционном рынке.

Таким образом, укрепление инвестиционного потенциала и расширение инвестиционных процессов в экономике видится в развитии коллективных инвестиционных капиталов путем создания системы государственной поддержки инвестиционной деятельности на региональном уровне.

Литература

1. Статистический ежегодник Республики Башкортостан: Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (Башкортостанстат). — Уфа, 2009.

2. Агеенко А.А. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности отраслей экономики региона и отдельных хозяйствующих субъектов // Вопр. статистики. — 2007. — № 6. — С. 48.

3. Голубович А.Д. Иностранные инвестиции в России. Законодательное регулирование.- М.: «АРГО», 2008.

4. Давыдова Л.В., Ильминская С.В. Формирование стратегии развития инвестиционного потенциала региона на основе оценки инвестиционных процессов // Экономический анализ: теория и практика. — 2007. — № 13. — С. 56-62.

5. Литвинцева Г.П. Инвестиции в основной капитал: сибирский федеральный округ // Регион — 2006. — №4. — С. 182-197.

6. Мартынов А.С. Россия: стратегия инвестирования в кризисный период. — М.: «СТАР», 2009.

7. Мухетдинова Н. Инвестиционная политика: диалектика федерального и регионального уровней // Рос. экон. журн. — 2007. — №5. — С.34-46.

8. Мухетдинова Н. Иностранные инвестиции в России // Рос. экон. журн. — 2007. — № 2. — С.49-58.

9. Рахимов М.Г. О положении в республике и основных направлениях ее развития в 2008 году: Послание Президента Республики Башкортостан Государственному Собранию — Курултаю Республики Башкортостан. — Уфа, 2008.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ И ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА В ОБЛАСТИ ЕГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

В.Н. Хасанова,

доцент кафедры менеджмента Сургутского государственного педагогического университета,

кандидат экономических наук ven60@mail.ru

В статье рассматриваются различные точки зрения на природу экономической категории «качество жизни», основные подходы к его измерению, сопоставлению, и как следствие к установлению оправданных границ его применения. Показана правомерность и целесообразность применения данной категории для оценки условий человеческого существования. Исследованы основные направления реализации наиболее значимых программ Правительства Югры в области обеспечения качества жизни населения Ханты-Мансийского автономного округа.

Ключевые слова: качество жизни населения, уровень жизни, индикаторы жизни, прожиточный минимум.

УДК 330.101 + 316.344.2; ББК 65.010 + 60.526.1

Несмотря на то, что понятие качество жизни прочно вошло в научную литературу и правительственные документы, проблема исследования качества жизни и его оценки остается актуальной. Во многих экономических и социологических исследованиях

уровень и качество жизни сводится к общему понятию — качество жизни.

По мнению авторского коллектива научного издания «Ква-лиметрия жизни», «качество и уровень жизни являются характе-

ристиками одного объекта жизни, но под разными углами зрения: качество в аспекте его разнообразия и развития личности; уровень — в аспекте выражения в денежной и условно денежной форме потребления людьми потребительских комплексов»1.

Качество жизни представляет собой «структурную целостность, а потому может быть охарактеризовано, как единство целого и его частей»2. Авторами монографии предлагается определять структуру качества жизни следующими категориями: 1) качество общества (личности, населения, отдельных социальных групп и организаций гражданского общества) 2) качество трудовой и предпринимательской жизни. 3) качество социальной инфраструктуры; 4) качество окружающей среды; 5) личная безопасность; 6) удовлетворенность людей своей жизнью

Понятие «качество жизни» характеризует целостное, т.е. всестороннее проявление сущностных сил человека. Уровень жизни характеризует ее со стороны экономической определенности, со стороны ресурсов, необходимых для обеспечения того или иного качества. В этом аспекте, жизнь представляет собой единство качества и уровня (количества). Экономические оценки в такой же мере являются характеристикой качества жизни, в какой разнообразие является характеристикой уровня жизни. Можно сказать и так: уровень жизни характеризует степень проявления ее качества»3. При этом предлагается различать «индивидуальное, групповое и преобладающее качество жизни. Важной характеристикой общества является представительность в нем крупных социальных групп, включающих в себя домохозяйства с однородным качеством жизни: низким, средним и высоким4.

По мнению С.А. Айвазяна, «основные свойства качества жизни населения формируются и проявляются в его взаимодействии с «внешними объектами» и друг с другом, в его способности адаптироваться к окружающему миру, выжить, воспроизводиться, удовлетворять свои потребности. Поскольку человек биосоциальное существо, Айвазян С.А. выделяет «пять базовых компонентов, образующих среду и систему обеспечения жизнедеятельности населения: качество населения, благосостояние населения, социальная безопасность (или качество социальной сферы), качество окружающей среды (или качество экологической ниши)», качество природно-климатических условий»5.

По мнению исследователей6, качество населения интегрирует в себе такие его свойства: как ожидаемая продолжительность жизни, уровень образования, квалификация, рождаемость и смертность, брачность и т.п. Благосостояние населения, интегрирует в себе основные показатели уровня жизни и отражает степень удовлетворения его материальных и духовных потребностей (реальные доходы, их дифференциация, уровень потребления благ и услуг, уровень здравоохранения, культуры и т.п.). Социальная безопасность (или качество социальной сферы) отражает уровень условий труда, социальной защиты, физической и имущественной безопасности члена общества, криминогенности и социально-политического здоровья самого общества и т.п. Качество окружающей среды (или качество экологической ниши), аккумулирует данные о загрязнении воздушного пространства и воды. Качество природно-климатических условий, характеризуется составом и объемами природно-сырьевых ресурсов, климатом, частотой и спецификой форс-мажорных ситуаций.

Б.М. Генкин предлагает под качеством жизни понимать «условия человеческого существования: обеспеченность материальными благами (пища, одежда, жилье), безопасность, доступность медицинской помощи, возможности для получения образования и развития способностей, состояние природной среды, социальные отношения в обществе, включая свободу выражения мнений и влияние граждан на политические решения. Качество жизни в общем случае определяется по всем сферам и аспектам существования человека: природа, семья, работа, общественная деятельность, учеба, свободное время и т.д.»7.

В учебнике «Экономика и социология труда» в разделе «Понятия о качестве жизни» Генкин Б. дает следующие определения:

«Качество жизни характеризуется степенью удовлетворения потребностей человека, определяемой по отношению к соответствующим нормам, обычаям и традициям, а также по субъективной оценке степени благополучия»;

«Для анализа и планирования качества жизни используется ряд показателей (социальных индикаторов), которые отражают как объективные характеристики (потребление материальных

благ, продолжительность жизни, система образования и др.), так и субъективное восприятие людьми условий существования8;

«Оценки качества жизни зависят как от характеристик людей, так и условий их существования. Объектами анализа качества жизни являются человек, семья, экономическая деятельность, социальные отношения, экологические характеристики»9;

«Качество любого объекта или процесса может быть установлена только по отношению к некоторому эталону, который характеризуется нормами, стандартами, требованиями и т.п.»10.

Генкин увязывает категорию «качество жизни» с целями деятельности человека, затронув наиболее известные концепции смысла жизни, которые прослеживают хронологически динамику процесса развития цивилизации и эволюцию представлений о показателях качества жизни. «Если в 1950-1960-х гг. качество жизни оценивалось прежде всего исходя из величины ВВП, приходящегося на одного жителя страны, то в последующем начинает учитываться система показателей, которые характеризуют различные стороны существования человека. Во второй половине 1980-х гг. формируется понятие индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), в котором учитывается не только потребление материальных благ, но и возможности для развития человека, обеспечиваемые системами здравоохранения и образования»11.

По мнению Капустина, «ИРЧП — это показатель не уровня и, тем более качества и образа жизни... Он более подходит к характеристике не жизни человека, а его потенциальных возможностей как производительной силы общества»12.

В работе «Политика доходов и качество жизни населения» Н.А. Горелов отмечает, что «качество жизни — это интегрированное понятие, включающее в себя множество разнородных и часто не поддающихся количественной оценке факторов. Это понятие охватывает: характеристику показателей уровня жизни, условий труда и отдыха; жилищные условия; социальную обеспеченность и гарантии; безопасность жизнедеятельности; природно-климатические условия; состояние окружающей среды; наличие свободного времени и возможности его продуктивного использования; субъективные ощущения покоя, комфортности, стабильности и уверенности в завтрашнем дне»13 ... «качество жизни населения — основной, интегральный показатель социально-экономического развития города. Он включает уровень потребления материальных благ и услуг, удовлетворение духовных потребностей, состояние здоровья, продолжительность жизни населения, условия окружающей среды, морально-психологический климат в обществе и субъективные представления людей о том, хорошо ли они живут»14.

Отличительной особенностью работы Горелова Н.А. является рассмотрение эволюции концепции качества жизни в экономически развитых странах и взаимосвязи политики доходов с качеством жизни населения.

По мнению Бобкова В.Н., категория «качество жизни далеко выходит за пределы экономики. «Это, прежде всего, социологическая категория, охватывающая все сферы общества, поскольку все они заключают в себе жизнь людей и ее качество»... «Качество жизни имеет две стороны: объективную и субъективную. Критерием объективной оценки качества жизни служат научные нормативы потребностей и интересов людей, по соотношению с которыми можно объективно судить о степени удовлетворения этих потребностей и интересов. С другой стороны, потребности и интересы людей индивидуальны и степень их удовлетворения могут оценить только сами субъекты. Они не фиксируются какими-либо статистическими величинами и практически существуют лишь в сознании людей, и, соответственно, в их личных мнениях и оценках. Таким образом, оценка качества жизни выступает в двух формах: 1. степень удовлетворения научнообоснованных потребностей и интересов; 2. удовлетворенность качеством жизни самих людей»... «И методологически и для практических целей весьма важно оценить качество жизни не только в целом, но и по каждой из этих сфер. К таким сферам относятся: 1) трудовая жизнь; 2) сфера развития способностей людей; 3) семейная жизнь; 4) быт и поддержание здоровья; 5) жизнь нетрудоспособных; 6) досуг; 7) окружающая среда; 8) жизнь в экстремальных экономических ситуациях. Особую сферу жизни людей образует забота о будущем»15.

По мнению ряда ученых, категория «качество жизни» является интегральной качественной характеристикой жизни людей, раскрывающей не только жизнедеятельность, жизнеобеспечение, но и жизнеспособность общества как целостного социаль-

ного организма. Жизнеспособность — это свойство отдельного индивида, так и общества в целом наиболее эффективно осуществлять свои социальные, духовные и биологические функции16. Само понятие «жизнь» охватывает следующие четыре сферы: 1) созидательная (трудовая) жизнь как материальное и духовное производство; 2) потребительская жизнь как количество и качество потребляемых натуральных благ; 3) семейно-родовая жизнь как сохранение и воспроизводство жизни и здоровья человека, воспроизводство человеческого рода, здорового образа жизни; 4) духовная (социокультурная) жизнь,

и, прежде всего, процессы получения знаний, образования и воспитания.

По нашему мнению, Е.И. Капустин17 определил сущность таких социально-экономических категорий, как уровень и качество жизни, в зависимости от объективных факторов, влияющих на них. Уровень жизни населения как экономическая категория, определяется в первую очередь, экономическими факторами, как уровень экономического развития и уровень доходов населения, характеризует благосостояние народа и определяет его образ жизни. «Уровень жизни отдельного человека, социальной, региональной либо этнической группы и населения страны в целом — это степень удовлетворения их материальных и духовных потребностей»18.

К показателям, дающим представление о социально-экономической сущности категории «уровень качества» Капустин Е.И. относит: «размеры фонда потребления, которые зависят от ВВП и его распределения, приходящиеся на душу населения страны, региона; уровень номинальных и реальных доходов; обеспеченность жильем, коммунальными и социальными услугами; обеспеченность услугами системы образования, здравоохранения, информации и транспорта»19.

По мнению Е.И. Капустина «такая система индикаторов уровня жизни дает представление о том, каковы в среднем доходы населения, насколько и в какой мере они обеспечивают удовлетворение материальных и духовных потребностей этого населения. Система этих показателей позволяет обеспечивать сравнение, сопоставление уровня жизни во времени, т.е. его динамику, а также между социальными и региональными группами и населением различных стран»20.

Качество жизни населения Е.И. Капустин определяет «природно-климатическими, производственными, социальными и политическими условиями, в которых человек осуществляет свою жизнедеятельность»21. Все факторы, воздействующие на качество жизни, в зависимости от степени и характера их влияния, он условно разделяет на три группы. «Первая группа включает более или менее постоянные для населения данного региона условия, практически не зависящие от человека, в нем проживающего... Вторая группа факторов носит экономический и социальный характер и исходит из производства... Третья группа факторов включает социально-политические условия...»22.

В системе показателей уровня жизни главными и определяющими являются показатели денежных и реальных доходов населения — их уровню, динамике, дифференциации и соотношению с прожиточным минимумом.

Закон Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) 35-оз «О качестве жизни населения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры» определяет качество жизни населения автономного округа, как «совокупность социально-экономических и иных критериев (показателей), отражающих уровень и степень достигнутого благосостояния человека в различных сферах его жизнедеятельности, как основного условия устойчивого социального развития гражданского общества и личности»23.

Основными показателями обеспечения качества жизни населения автономного округа являются: 1) продолжительность жизни реальная и ожидаемая; 2) валовой внутренний продукт (ВВП) и валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения;

3) индекс социального здоровья населения автономного округа в целом и в расчете на каждого жителя автономного округа; 4) уровень образования и грамотности населения автономного округа в целом; 5) уровень доходов населения автономного округа в целом и его отдельных групп; 6) занятость населения автономного округа; 7) потребление товаров, в том числе длительного пользования; 8) доля государственных расходов на социальную деятельность; 9) индексы бедности и нищеты населения автономного округа в целом и его отдельных социальных групп; 10) достаточность питания; 11) репродуктивное здоровье;

12) младенческая смертность; 13) материнская смертность; 14) количество инвалидов, в том числе детей-инвалидов; 15) уровень потребления базовых социальных услуг; 16) уровень преступности; 17) уровень экологической безопасности; 18) социальная активность.

На основании показателей обеспечения качества жизни населения, Правительство автономного округа разрабатывает социальные стандарты, социальные индикаторы и социальные нормативы.

С учетом конституционных положений выделены приоритетные направления социальной стандартизации: доходы населения, включая оплату труда и пенсионное обеспечение; социальная защита граждан, образование; здравоохранение, культура, социальное обслуживание населения, жилищно-коммунальное хозяйство, юридическая помощь гражданам.

Государственные минимальные социальные стандарты являются основой для расчета нормативов финансовых затрат на предоставление государственных услуг по соответствующим направлениям социальной политики. Разработку социальных стандартов, социальных показателей, социальных индикаторов и социальных нормативов осуществляют органы государственной власти автономного округа в области обеспечения качества жизни населения автономного округа.

Качество жизни населения автономного округа обеспечивается посредством:

1) системы мер по регулированию демографической ситуации в автономном округе;

2) регулирования материального благополучия граждан путем установления за счет средств бюджета автономного округа дополнительных надбавок к минимальным размерам заработной платы, пенсиям, социальным выплатам, обеспечивающим достижение установленного в автономном округе прожиточного минимума для малообеспеченных категорий населения в соответствии с законодательством;

3) разработки и реализации целевых программ обеспечения качества жизни населения автономного округа;

4) осуществления активного жилищного строительства и обеспечения отдельных категорий граждан социальным жильем в порядке, определяемом Правительством автономного округа;

5) создания социокультурной среды и развития социальной инфраструктуры автономного округа;

6) осуществления социального индикативного планирования при формировании государственной политики в области обеспечения качества жизни населения автономного округа, разработки и принятия социальных индикативных планов;

7) установления социальных нормативов качества жизни населения автономного округа и контроля за их соблюдением;

8) определения социальных индикаторов и порядка их использования;

9) оказания социально-психологической поддержки населению автономного округа;

10) сертификации продукции, работ и услуг, представляющих потенциальную опасность для человека;

11) лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека;

12) проведения мониторинга качества жизни населения автономного округа;

13) проведения социально-экономической экспертизы качества жизни населения автономного округа;

14) научных исследований в области обеспечения качества жизни населения автономного округа;

15) информирования населения о фактическом положении дел в области обеспечения качества жизни населения автономного округа, а также о мерах государственной политики Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по повышению качества жизни населения.

Уровень материального благополучия населения в автономном округе основывается на постоянных источниках доходов граждан (заработная плата, пенсия, пособие, стипендия, доход от предпринимательской деятельности, целевая социальная выплата) и не должен быть ниже ежегодно устанавливаемой Правительством Российской Федерации и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа — Югры величины прожиточного минимума (табл. 1).

В ХМАО рост денежных доходов и его составляющих за последние три года опережает рост потребительских цен на

Динамика прожиточного минимума населения ХМАО

Таблица 1

Год Квар- тал В расчете на душу населения Для трудоспособного населения Для пенсионеров Для детей Нормативный акт, установивший величину прожиточного минимума

2009 III 8109 8696 6583 7457 Постановление Правительства Ханты-Мансийского АО — Югры от 05.11.2009 № 297-п24

2009 II 8045 8606 6559 7441 Постановление Правительства Ханты-Мансийского АО — Югры от 30.07.2009 № 192-п25

2009 I 7 742 8 281 6 297 7 176 Постановление Правительства Ханты-Мансийского АО — Югры от 28 апреля 2009 г. № 95-п26

2008 IV 7395 7916 6007 6845 Постановление Правительства Ханты-Мансийского АО — Югры от 03.02.2009 № 17-п27

2008 III 7213 7705 5841 6654 Постановление Правительства Ханты-Мансийского АО — Югры от 01.11.2008 № 225-п28

2008 II 7191 7676 5837 6640 Постановление Правительства Ханты-Мансийского АО — Югры от 05.08.2008 № 165-п29

2008 I 6973 7441 5655 6453 Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 13.05.2008 № 101-п30

2007 IV 6265 6676 5047 5795 Постановление Правительства Ханты-Мансийского АО — Югры31

товары и услуги. Продолжается снижение числа граждан незащищенных категорий и получающих доходы ниже прожиточного минимума.

Трехсторонним Соглашением «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре» с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы (МРОТ) в ХМАО-Югра составляет 8 000 рублей. Прожиточный минимум трудоспособного человека на этот период установлен в размере — 8281 руб., что противоречит Трудовому кодексу РФ (минимальный размер заработной платы не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного человека).

В условиях рыночных отношений заработная плата, как форма стоимости рабочей силы, может быть определена как основная часть объема жизненных средств, необходимых для нормального воспроизводства работника. Сумма жизненных средств, необходимых для воспроизводства рабочей силы, несет в себе затраты на содержание членов семьи работника, его образование, медицинское обслуживание, повышение профессионального уровня.

Согласно нормативам ООН, минимальная зарплата должна быть не менее 3 долл. в час, что соответствует минимальной заработной плате, равной 500 долл. в месяц. Исследования российских ученых показали, что среди 60% наименее обеспеченных групп населения, численность населения сохраняется, если средние денежные доходы в этих группах населения превосходят прожиточный минимум. При снижении дохода до уровня прожиточного минимума происходит падение численности населения с интенсивностью 5,7 на тысячу населения. Так, если средние доходы этих групп населения в 2 раза превышают прожиточный минимум, то идет прирост с интенсивностью 2,2 на тысячу населения в год. По расчетам ученых, в 2003 году средний доход 60% бедного населения России составил 1,1 величины прожиточного минимума, что привело к снижению населения России в 2003 году на 800 тыс. человек. Снижения численности населения могли бы избежать, если бы в бюджете 2003 г. было предусмотрено увеличение доходов 60% бедного населения на 2,2 трлн руб., что равносильно увеличению ожидаемого в 2003 г. ВВП на 17%32.

Среднемесячная заработная плата по полному кругу организаций ХМАО за январь-март 2009 г. составила — 35 442,00 рублей и обеспечила 4,3 прожиточных минимума трудоспособного человека. Трехсторонним соглашением от 3 декабря 2009 г. «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре» с 1 января 2010 г. минимальный размер заработной платы (МРОТ) в ХМАО-Югра составляет 9150 руб. Утвержден прожиточный минимум пенсионера в Югре на 2010 г. в размере — 7149 руб. Законодательное утверждение33 величины прожиточного минимума необходимо для определения размера региональной социальной доплаты к пенсии34, средств на проезд на городском транспорте35, других выплат36.

Отмена централизованного распределения выпускников учебных заведений привела к тому, что более половины оканчивающих высшие учебные заведения и средние специальные учебные заведения не могут найти применения своим силам в соответствии с полученной специальностью и профессией, а, значит, пополняют ряды безработных и получают минимальная величину пособия по безработице.

Экономика региона не получает необходимые кадры, выпускники образовательных учреждений вынуждены переучитываться с учетом запросов рынка труда, проблемы обустройства семейной жизни отодвигаются на более поздний срок (рождение ребенка, отказ от рождения последующих детей и т.д.). Безработица среди молодежи является катализатором таких социальных проблем как преступность, наркомания, алкоголизм, суицид, в отношение которых молодое поколение наиболее уязвимо. Для решения вышеуказанных проблем Законом Ханты-Мансийского АО — Югры от 10 ноября 2009 г. № 211-оз37 предусмотрено финансирование в объеме — 111 093 тыс. руб., основная цель которого заключается в нижеследующем:

— обеспечение адаптации и конкурентоспособности молодежи в социально-экономической сфере, в рамках которой решаются следующие задачи: создание условий, способствующих адекватному выбору молодыми людьми профессии и рода занятий; мотивация молодежи к труду; формирование представления молодых людей об участии в производственном процессе;

— создание условий для включения молодежи в социокультурную сферу и обеспечения конкурентоспособности, в рамках которой решаются следующие задачи: создание условий для личностного развития молодежи; создание условий для формирования культуры молодых людей; создание условий для формирования у молодых людей ответственности в сфере семейных отношений;

— создание условий для включения молодежи в общественно-политическую сферу, в рамках которой решаются следующие задачи: создание условий для развития детских и молодежных общественных объединений; создание условий развития гражданско-патриотических качеств молодежи; создание условий для приобретения молодыми людьми организаторских, управленческих умений и навыков.

В табл. 2 представлена система показателей, характеризующих результаты реализации Программы в области поддержки молодежи, действующей в ХМАО.

Для обеспечения позитивных тенденций качества жизни населения необходимо сохранить не только наметившееся повышение денежных доходов населения, уровня оплаты труда, но и обеспечить жилищные условия граждан, расширение сферы образования, здравоохранения, социального обслуживания, развитие сети общедоступных библиотек и учреждений культурно-досугового типа, что обеспечивается на основе соответствующих законов автономного округа38.

36 1

Система показателей, характеризующих результаты реализации Программы

Таблица 2

Показатели непосредственных результатов Базовый показатель на начало реализации Программы Значения показателя по годам Целевое значение показателя на момент окончания действия Программы

2009 2010 2011

I. Показатели непосредственных результатов

Количество трудоустроенных подростков и молодежи за счет создания постоянных и временных рабочих мест (человек) 25 622 25 622 26 000 26 000 26 000

Количество подростков и молодых людей, занятых малозатратными формами досуга, от общей численности молодежи в возрасте 14-22 лет (процентов) 27 27 28 29 29

Количество молодых людей, занимающихся техническими видами спорта (человек) 5 800 5 800 6000 6500 6500

Количество участников общественного движения (человек) 58 000 58 000 58 300 58 600 58 600

Количество действующих детских и молодежных патриотических объединений, клубов, центров (единиц) 65 65 70 73 73

Количество молодых людей, состоящих в патриотических объединениях, клубах, центрах (человек) 11 000 11 000 11 500 12 000 12 000

Количество молодых людей, состоящих в политических партиях, молодежных организациях (процентов) 3,4 3,4 5 6 6

II. Показатели конечных результатов

Доля лиц в возрасте 16-30 лет от общей численности безработных (процентов) 35 35 33 32 32

Доля подростковой преступности (процентов) 6,9 6,9 6 5,5 5,5

Количество разводов в молодых семьях (расторгнутых браков) 5 379 5 300 5 250 5 200 5 200

В заключении следует отметить, что реализация наиболее чить качество жизни населения и предполагает его дальней-

значимых программ Правительством Югры позволяет обеспе- шее повышение.

1 Азгольдов Г.Г., Бобков В.Н., Ельмеев В.Я., Перевощиков Ю.С., Беляков В.А. Квалиметрия жизни. — М.: Всероссийский центр уровня жизни, Ижевск: Изд-во Института экономики и управления. Уд.ГУ, 2006. С. 144.

2 Там же.

3 Там же. — С. 146.

4 Азгольдов Г.Г., Бобков В.Н., Ельмеев В.Я., Перевощиков Ю.С., Беляков В.А. Квалиметрия жизни. — М.: Всероссийский центр уровня жизни, Ижевск: Изд-во Института экономики и управления. Уд.ГУ, 2006. С. 145.

5 Айвазян С.А. Интегральные индикаторы качества жизни населения: их построение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. — М.: ЦЭМИ РАН, 2000. — С. 13.

6 Саградов А.А. Теория и методы изучения качества населения. — М.: Изд-во «Гуманитарный фонд», 1995; Медков В.М. Качество населения: сущность, содержание, критерии: В кн: Народонаселение. Современное состояние научного знания». — М., 1991; Качество населения. Демография и социология. Вып. 6. — М., 1993.

7 Генкин Б.М. Экономика и социология труда: Учебник для вузов / Б.М. Генкин. — 7-е изд. доп. — М.: Норма, 2007. — С.45.

8 Там же. — С.46.

9 Генкин Б.М. Экономика и социология труда: Учебник для вузов. — 7-е изд. доп. — М.: Норма, 2007. — С.72.

10 Там же. — С.122.

11 Там же. — С.68.

12 Капустин И.Е. Уровень, качество и образ жизни населения России. — М.: Наука, 2006. С. 46.

13 Политика доходов и качество жизни населения /Под ред. Н.А. Горелова. — Спб.: Питер, 2003. — С. 33.

14 Там же. — С. 14.

15 Актуальные проблемы уровня и качества жизни и формирование социальной политики / Под ред. В.Н. Бобкова. — М.: ВЦУЖ, 2000. — С. 51.

16 Азаров В.Н., Бойцов Г.В., Кренев Ю.В. Качество как национальная идея // Качество, инновации, образование. — 2002. — №1. — С.6.

17 Капустин И.Е. Уровень, качество и образ жизни населения России. — М.: Наука, 2006. — 324 с.

18 Там же. — С. 22.

19 Там же.

20 Там же.

21 Там же. — С. 32.

22 Капустин И.Е. Уровень, качество и образ жизни населения России. — М.: Наука, 2006. — С. 36.

23 Закон ХМАО — Югры от 28 февраля 2006 г. № 35-оз «О качестве жизни населения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры» — Электронный ресурс — http://www.garant.ru/hotlaw/hant/136389/

24 Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры», 01.11.2009-16.11.2009, № 11 (часть I), ст. 1049.

25 Там же.

26 Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры», 01.11.2009-16.11.2009, № 11 (часть I), ст. 1049.

27 Там же.

28 Там же.

29 Там же.

30 Там же.

31 Постановление Правительства Ханты-Мансийского АО — Югры от 05.02.2008 № 25-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре за IV квартал 2007 года»

32 Костин Г. Анализ эффективности экономических моделей развития. — М.: ЭКСМО-Пресс, 2003.

33 Закон Ханты-Мансийского АО — Югры от 10 ноября 2009 г. N 212-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «О государственной социальной помощи и дополнительных мерах социальной помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа — Югры»

34 Постановление Правительства Ханты-Мансийского АО — Югры от 17 ноября 2009 г. № 300-п «Об утверждении Положения о порядке установления, определения условий установления и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, правил обращения за ней».

35 Закон Ханты-Мансийского АО — Югры от 17 декабря 2009 г. № 227-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей, патронатных воспитателей и воспитателей детских домов семейного типа в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре»

36 Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, 2009, № 6 (ч. 1).

37 Закон Ханты-Мансийского АО — Югры от 10 ноября 2009 г. № 211-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «О долгосрочной целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Молодежь Югры» на 2009-2011 годы»

38 Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, 2005, № 12

ОСНОВНЫЕ ИНДИКАТОРЫ И МОДЕЛЬ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА-КУРОРТА КИСЛОВОДСКА

О.К. Цапиева,

заместитель директора по научной работе Института социально-экономических исследований Дагестанского научного центра РАН (г. Махачкала), доктор экономических наук, профессор, заслуженный экономист РФ

t-ok@rambler.ru

Н.Р. Сулейманова,

старший преподаватель кафедры экономики и управления на предприятии Кисловодского гуманитарно-технического института, кандидат экономических наук

М.Р. Агарагимов,

старший преподаватель кафедры экономической кибернетики Дагестанской государственной сельскохозяйственной академии

В статье рассмотрены социально-экономические, производственные, инфраструктурные и природно-рекреационные проблемы развития города-курорта Кисловодска. Предложена система оценки основных индикаторов социально-экономического развития. Разработаны предложения по уточнению модели социо-эколого-экономической интерпретации устойчивого развития. Показано, что проблему ранжирования показателей устойчивого развития города необходимо решать с помощью многомерного статистического анализа методом главных компонент.

Ключевые слова: город-курорт, устойчивое развитие города-курорта, индикаторы социально-экономического развития, метод главных компонент, социо-эколого-экономическая модель устойчивого развития.

УДК 332; ББК 65.9

Город как исторический и культурный тип территориальной социальной общности давно привлекает к себе внимание исследователей. Различные стороны города как объекта исследования многих наук изучаются экономикой, демографией, географией, историей, культурологией, социологией, политологией и многими другими науками. О городе также говорят как о частном и наиболее губительном случае антропогенного влияния на природу, как об особом целостном социальном организме, как о поселении с сильной дифференциацией занятий. Традиционно поиск причин возникновения и развития городов происходит в доминирующей парадигме промышленного (индустриального) роста, т.е. исследователи в той или иной степени признают наличие связи между характером расселения и развитием производительных сил, хотя существуют и другие подходы, которые могут быть использованы для изучения курортных городов.

Город-курорт характеризуется нами как целостная социально-экономическая, производственная и природно-рекреационная система, в основе которой лежит цель формирования оптимальных условий для оздоровления курортных туристов и создания эффективной экономики обслуживания рекреационного комплекса с учетом интересов жителей данной территории.

Содержание понятия «устойчивое развитие города-курорта», представляется нам как мультифункциональный процесс оптимизации социально-экономического положения и репродуктивной способности экологической системы города в

интересах настоящего и будущего поколения. Исследование основано на анализе социально-экономических и экологических индикаторов развития города-курорта Кисловодска за последние 12 лет.

Наличие богатых целебных минеральных источников в сочетании с горноклиматическими факторами создали уникальные и конкурентные условия, стимулирующие экономическое развитие Кисловодского курорта в составе крупнейшего курортного региона России — « Кавказских минеральных вод».

В рамках исследования поставлена цель, сформировать систему показателей социально-экономического положения и устойчивого развития города, которая направлена на статистическое и мониторинговое сопровождение и оценку процессов городского развития, относительно несложную технически и, вместе с тем, способную решать необходимые задачи.

Наиболее значимыми индикаторами оценки развития города Кисловодска являются показатели, представленные в таблицах 1-4 и на рис. 1-3.

В городе Кисловодске наблюдается (за исключением последних двух лет) отрицательное значение демографических индикаторов, что показывает нестабильность демографической ситуации. Высокая доля жителей старше и моложе трудоспособного возраста определяет значительный уровень социальной нагрузки на городской бюджет. Но вместе с тем, если учесть, что часть населения Кисловодска составляют медицинские