Проблемы формирования доходов и расходов регионального бюджета на примере Иркутской области

УДК 336.114 В. А. БУБНОВ

кандидат экономических наук, доцент, Иркутский государственный университет путей сообщения

ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ДОХОДОВ И РАСХОДОВ РЕГИОНАЛЬНОГО БЮДЖЕТА НА ПРИМЕРЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

В условиях замедления темпов экономического роста в России становится актуальной проблема бюджетного планирования. Доходы и расходы бюджета являются индикатором для корпоративных финансов и финансов домашних хозяйств. В региональной финансовой системе бюджет субъекта Федерации является основным участником финансирования социально-экономического развития. В статье рассмотрены плановые и фактические показатели бюджета Иркутской области за 2000-2013 гг. Показано, что систематическое занижение доходов и расходов регионального бюджета вводит в заблуждение участников экономического процесса. Это приводит к неэффективному финансированию социальной сферы и расходов инвестиционного характера. Приведенное количество внесенных изменений в планируемый бюджет наглядно отражает низкое качество бюджетного процесса. Результаты исследования доказывают, что современная региональная бюджетная политика способствует дальнейшему замедлению темпов экономического роста. Предлагаются мероприятия, повышающие ответственность региональных властей и совершенствующие бюджетную политику на региональном уровне.

Ключевые слова: региональный бюджет; финансирование; бюджетное планирование; социально-экономическое развитие.

V. A. BUBNOV

PhD in Economics, Associate Professor, Irkutsk State Railway Transport Engineering University

PROBLEMS OF FORMATION OF REVENUES AND EXPENDITURE OF THE REGIONAL BUDGET

In the conditions of a slowdown in economic growth in Russia the problem of budget planning is becoming more and more crucial. Revenues and expenditure of the budget are considered as indicators for corporate and household finances. A regional budget is a major participant of socio-economic development financing in the regional financial system. The article reviews the planned and actual figures of the budget of Irkutsk region in 2000-2013. It is shown that systematic underreporting of revenues and expenditure of the regional budget misleads the participants of the economic process that, in its turn, entails inefficient financing of the social sphere and investment matters. The provided number of changes in the planned budget exemplifies the poor quality of the budget process. The results of the study prove that modern regional budgetary policy contributes to further economic slowdown. In this regard, the author proposes the measures intended to increase the responsibility of regional authorities and improve the budgetary policy at the regional level.

Keywords: regional budget; financing; budget planning; socio-economic development.

Основным участником финансовой системы субъекта РФ является консолидированный региональный бюджет, который представляет собой составную часть бюджетной системы РФ, «основанную на экономических отношениях и государственном устройстве РФ, регулируемую законода-

© В. А. Бубнов, 2014

тельством РФ совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов»1. В отличие

1 Бюджетный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 28 дек. 2013 г.).

от СССР, где бюджет представлял собой централизованный фонд денежных средств, в России «бюджетные отношения материализуются не в едином централизованном фонде, а в совокупности фондов денежных средств, формируемых соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления» [11, с. 302]. В связи с этим роль и значение консолидированного регионального бюджета в социально-экономическом развитии резко возросла за последние четверть века.

Важно понимать место и роль бюджета в финансах. По мнению Ю. М. Березкина, «бюджет — ядро государственного (финансового) хозяйства, но к нему не сводится. Последнее — шире и сложнее» [1, с. 23]. Государства с момента их образования испытывали потребность в ресурсах различного вида для своего функционирования. В течение тысячелетий формировались отношения между государством и его граж-

данами по поводу взаимных прав и обязанностей. Фактически, несмотря на форму государственного правления, политический режим, государственное устройство, исторические особенности, государство всегда выступало в роли органа принуждения отдельной личности ради коллективных целей. Не будем подробно останавливаться на данном обстоятельстве, однако отметим, что о бюджете, как о проявлении финансовых отношений, можно говорить только с момента появления Конституции как формы договора государства и общества, где четко прописано, что кто кому должен и в каком объеме. Бюджет же в свою очередь является финансовым документом, определяющим направления финансирования, которые призваны обеспечить достижение провозглашенных целей.

Исторически слово «бюджет» (budget) заимствовано из Англии и происходит от латинского bulga — кожаный мешок. В старину в

Таблица 1

Консолидированный бюджет РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов

в 2012 г., млрд р.

Показатель Консолидированный бюджет РФ и бюджеты ГВФ Федеральный бюджет Консолидированные бюджеты субъектов РФ

Доходы 23 435,1 12 855,5 8064,5

Расходы 23 174,7 12 895,0 8 343,2

общегосударственные вопросы 1 437,9 809,9 508,2

обслуживание государственного и муниципального долга 386,3 320,0 74,6

национальная оборона 1 814,1 1 812,4 4,0

национальная безопасность и правоохранительная деятельность 1 929,2 1 843,0 94,6

национальная экономика 3 273,6 1 968,5 1 608,5

топливно-энергетический комплекс 132,8 107,8 29,6

сельское хозяйство и рыболовство 276,5 148,8 240,5

транспорт 622,8 339,7 296,9

дорожное хозяйство (дорожные фонды) 990,5 442,4 646,3

связь и информатика 92,6 41,3 55,2

прикладные научные исследования в области национальной экономики 229,9 229,1 0,9

другие вопросы в области национальной экономики 739,2 526,6 244,2

жилищно-коммунальное хозяйство 1 075,0 228,8 881,3

социально-культурные мероприятия 13 215,2 5 290,5 5 130,7

межбюджетные трансферты общего характера бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований 0,2 599,4 19,5

Дефицит (-) / профицит (+) 260,4 -39,4 -278,7

Источник: URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/finans/fin21.htm.

Англии канцлер казначейства при произношении речи открывал свой кожаный портфель, или мешок с деньгами и документами и проговаривал план и смету будущих доходов и расходов. Отсюда эта речь получила название budget, которое затем перешло и в другие страны, означая государственную смету или роспись [3, с. 489].

Важно отметить, что бюджет не всегда имел современный вид. Средневековые государства получали доходы преимущественно от эксплуатации государственного имущества, а по мере развития экономики основным источником становятся налоговые платежи (табл. 1).

По мере роста социальных обязательств государства перед обществом, носящих долгосрочный характер, стали появляться государственные внебюджетные фонды (ГВФ) — пенсионные, социальные, медицинские, особенностью которых является несовпадение времени поступления финансовых средств и финансирования принятых на себя обязательств.

Государственная политика в федеративном государстве направлена на распределение задач по различным уровням власти (федеральный, региональный и местный). Однако четкого разделения не произошло, что требует постоянной координации, согласования и перераспределения финансирования при одновременной невозможности определения эффективности финансирования того или иного направления. Например, соотношение между доходами федерального бюджета и консолидированного регионального бюджета в 2012 г. составило 2:1, что свидетельствует о ведущей роли федерального центра в экономической политике. Кроме того, региональный уровень традиционно дефицитен и зависим от межбюджет-ных трансфертов.

В современных условиях социально-экономическое развитие региона зависит от множества аспектов, в том числе от финансового, который, в свою очередь, находится под влиянием регионального бюджета, от правильности его составления и безукоризненного исполнения. Для управления регионом могут использоваться различные инструменты. По мнению В. И. Самарухи, «экономические механизмы считаются более эффективными инструментами управления... и позволяют

добиться устойчивого экономического развития региона» [6]. Рассмотрим основные параметры бюджета Иркутской области в 2000-2013 гг.1 (табл. 2).

1 Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов : закон Иркутской области от 11 дек. 2013 г. № 113-ОЗ; Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов : закон Иркутской области от 11 дек. 2012 г. № 139-ОЗ; Об исполнении областного бюджета за 2012 год : закон Иркутской области от 15 июля 2013 г. № 58-ОЗ; Об исполнении областного бюджета за 2011 год : закон Иркутской области от 15 окт. 2012 г. № 95-ОЗ; Об исполнении областного бюджета за 2010 год : закон Иркутской области от 17 окт. 2011 г. № 81-ОЗ; Об исполнении областного бюджета за 2009 год : закон Иркутской области от 8 окт. 2010 г. № 86-ОЗ; Об исполнении областного бюджета за 2008 год : закон Иркутской области от 7 окт. 2009 г. № 64/30-оз; Об исполнении областного бюджета за 2007 год : закон Иркутской области от 9 окт. 2008 г. № 79-оз; Отчет об исполнении областного бюджета за 2006 год : закон Иркутской области от 4 окт. 2007 г. № 70-оз; Отчет об исполнении областного бюджета за 2005 год : закон Иркутской области от 23 окт. 2006 г. № 66-оз; Отчет об исполнении областного бюджета за 2004 год : закон Иркутской области от 10 окт. 2005 г. № 63-оз; Отчет об исполнении областного бюджета за 2003 год : закон Иркутской области от 30 сент. 2004 г. № 45-оз; Отчет об исполнении областного бюджета за 2002 год : закон Иркутской области от 22 окт.

2003 г. № 41-оз; Отчет об исполнении областного бюджета за 2001 год : закон Иркутской области от 10 окт. 2002 г. № 50-оз; Отчет об исполнении областного бюджета за 2000 год : закон Иркутской области от 5 окт. 2001 г. № 3/49-оз; Об областном бюджете на 2000 год : закон Иркутской области от 28 янв. 2000 г. № 7-оз; Об областном бюджете на 2001 год : закон Иркутской области от 24 апр. 2001 г. № 19-оз; Об областном бюджете на 2002 год : закон Иркутской области от 28 дек. 2001 г. № 26/72-оз; Об областном бюджете на 2003 год : закон Иркутской области от 28 дек. 2002 г. № 65-оз; Об областном бюджете на

2004 год : закон Иркутской области от 24 дек. 2003 г. № 74-оз; Об областном бюджете на 2005 год : закон Иркутской области от 22 дек. 2004 г. № 116-оз; Об областном бюджете на 2006 год : закон Иркутской области от 28 дек. 2005 г. № 114-оз; Об областном бюджете на 2007 год : закон Иркутской области от 22 дек. 2006 г. № 100-оз; Об областном бюджете на 2008 год : закон Иркутской области от 21 мая 2008 г. № 17-оз; Об областном бюджете на 2009 год : закон Иркутской области от 17 дек. 2008 г. № 132-оз; Об областном бюджете на 2010 год : закон Иркутской области от 18 дек. 2009 г. № 100/66-оз; Об областном бюджете на 2011 год : закон Иркутской области от 21 дек. 2010 г. № 133-ОЗ; Об областном бюджете на 2012 год : закон Иркутской области от 15 дек. 2011 г. № 130-ОЗ.

Известия ИГЭА, 2014. № 2

Таблица 2

Основные параметры бюджета Иркутской области за 2000—2016 гг., млрд р.

Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013* 2014 2015 2016

Доходы утвержденные 6,20 7,44 10,43 13,96 14,45 22,30 29,93 35,19 52,98 60,39 53,84 60,06 75,69 86,11 95,88 98,18 106,80

фактические 7,81 9,59 12,39 15,95 17,71 32,23 36,37 46,56 59,47 68,54 75,72 89,62 99,13 89,38

отклонение,% 26,10 28,80 18,80 14,30 22,50 44,50 21,50 32,30 12,20 13,50 40,60 49,20 31,00 3,80

Расходы утвержденные 6,68 8,33 10,43 13,96 15,42 24,41 32,66 39,73 58,50 61,74 56,23 60,31 76,98 88,06 106,25 111,49 120,29

фактические 7,58 9,70 12,78 16,68 18,60 33,24 38,69 49,95 60,06 62,76 69,91 82,02 92,90 112,61

отклонение,% 13,50 16,50 22,60 19,50 20,60 36,20 18,50 25,70 2,70 1,70 24,30 36,00 20,70 27,90

Дефицит (-) / профицит (+) утвержденный -0,49 -0,88 0,00 0,00 -0,96 -2,11 -2,73 -4,54 -5,52 -1,35 -2,39 -0,25 -1,30 -1,96 -10,37 -13,31 -13,49

фактический 0,23 -0,11 -0,39 -0,73 -0,89 -1,01 -2,32 -3,40 -0,59 5,78 5,81 7,61 6,24 -23,24

отклонение (абсолютное) 0,71 0,77 -0,39 -0,73 0,07 1,10 0,41 1,15 4,93 7,14 8,19 7,86 7,53 -21,28

отклонение,% -147,2 -87,0 -7,7 -52,0 -15,2 -25,3 -89,3 -527,0 -343,3 -3 112,0 -580,6 1 088,3

Межбюджетные трансферты утвержденные 0,63 1,57 2,11 1,95 1,46 2,51 6,46 7,20 14,22 14,34 12,76 12,45 9,01 7,89 13,00 8,70 9,02

Г осударственный и муниципальный долг обслуживание 0,55 0,01 0,03 0,08 0,17 0,23 0,41 0,62 0,93 1,24 0,62 0,31 0,12

* Фактические данные за 2013 год приведены на основе Закона Иркутской области «О внесении изменений в Закон Иркутской области "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 201 5 годов"» от 18 ноября 2013 г. N° 94-03.

Составлено на основе законов Иркутской области об областных бюджетах на соответствующий год и отчетах об их исполнении.

ФИНАНСОВАЯ, НАЛОГОВАЯ И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНАЯ ПОЛИТИКА

Экономические субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории определенного региона РФ, ориентируются на комплекс показателей экономического, социального и социально-экономического развития. Объем доходов и расходов регионального бюджета с одной стороны зависит от валового регионального продукта и уровня налогообложения, а с другой стороны посредством финансирования оказывает влияние на темпы экономического развития соответствующего региона.

С точки зрения развития региона доходы регионального бюджета являются основным показателем для экономических субъектов. Спецификой региональной бюджетной политики в XXI в. в Иркутской области было занижение доходов регионального бюджета при его первоначальном утверждении (рис. 1), что, безусловно, имеет положительный аспект для региональных властей, с позиций управления финансовыми потоками и позиционирования себя перед федеральным уровнем.

Однако в целом для региональной экономики негативный эффект перевешивает в результате действия следующих факторов:

- не обеспечивается долгосрочная устойчивость бюджетной системы;

— не повышается эффективность планирования и управления общественными финансами, в результате чего происходит нарушение «относительного баланса экономических интересов государства, юридических и физических лиц» [9, с. 37];

- занижается социально-экономическая привлекательность Иркутской области, как для действующих экономических субъектов, так и для потенциальных инвесторов. Как показали исследования М. В. Винокуровой, «за последние 6 лет в регионе не только не произошло развитие существующих конкурентных преимуществ, но и, наоборот, стал снижаться в целом потенциал развития региона, уменьшилось промышленное производств, многие предприятия закрыты, а новых в сфере производства появляется крайне мало» [2];

- формируется дефицитный бюджет (рис. 2), что ставит под вопрос выполнение социальных обязательств и программ, направленных на экономическое развитие, тем самым нарушается основная задача государственных финансов, которые «должны обеспечить структурную перестройку экономики, ускорение научно-технического прогресса, повышение эффективности производства и на этой основе рост жизненного уровня народа» [10, с. 18-19];

- происходит неэффективное увеличение расходов при «непрогнозируемом» росте доходов — отсутствие квалифицированной экспертизы и общественного обсуждения в условиях «срочной необходимости» освоить полученные дополнительные доходы (рис. 3).

Динамика планируемого дефицита регионального бюджета отражает взаимосвязь темпов экономического роста экономики

-♦-Утвержденные -и-Фактические Рис. 1. Динамика доходов регионального бюджета Иркутской области за 2000—2013 гг., млрд р.

области — рассчитывая на него, плановый дефицит постоянно растет. При этом с методологической точки зрения, дефицит бюджета связывают с негативными процессами в экономике. В частности, по мнению Л. А. Дробо-зиной, «в условиях же экономического кризиса, спада производства, роста безработицы состояние финансов резко ухудшается, что выражается в крупных бюджетных дефицитах» [10, с. 18-19].

Однако изменение экономической ситуации в 2008 и 2013 гг. при отсутствии системы управления рисками, возникающими при этом, негативно сказывается на экономическом развитии региона. В Иркутской области бюджет при планировании был бездефицитным только в 2002-2003 гг., в последующие года он закладывался с дефицитом и с 2011 г.,

как показывает тенденция начал стремительно расти. Финансовый кризис 2008 г. привел к тому, что в течение последующих 4 лет региональные органы власти объем планируемого дефицита снизили, однако экономический рост 2010-2012 гг. привел к политике «планируемого дефицита». При исполнении бюджета наблюдалась обратная ситуация — фактический дефицит значительно меньше планового (рис. 4).

В 2009-2012 гг. при планируемом дефиците регионального бюджета фактически имел место профицит, что вызвало в экономике Иркутской области постоянный рост расходов, причем в условиях экономического роста разрыв между планируемыми расходами и фактическими стремительно увеличивался.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Рис. 2. Динамика планируемого дефицита регионального бюджета Иркутской области за 2000—2013 гг., млрд р.

-ф-Утвержденные -и-Фактические

Рис. 3. Динамика расходов регионального бюджета Иркутской области за 2000—2013 гг., млрд р.

По данным министра финансов РФ А. Г. Силуанова в 2013 г. «дефицит региональных бюджетов достиг уровня порядка 700 млрд р., что оказалось более чем в 2 раза выше результата 2012 г.» [7]. Увеличение расходов регионального бюджета не только нарушает бюджетное планирование, но и препятствует координации мер социально-экономического развития и бюджетного процесса. О качестве бюджетного планирования можно судить по отклонениям фактических доходов и расходов от их плановых показателей (рис. 5).

Ни у кого не вызывает сомнения тезис «о необходимости решения проблем

межбюджетных отношений путем роста самостоятельности региональных и местных бюджетов». Ряд авторов, в частности А. П. Киреенко и Т. В. Сорокина, утверждают об отсутствии реальных налоговых полномочий на региональном и местном уровнях и предлагают предоставить региональным и местным органам власти и управления право самостоятельно устанавливать отдельные налоги и сборы [5].

Вместе с тем в условиях крайне низкого уровня бюджетного планирования в регионах, в частности Иркутской области (рис. 5), можно поставить под сомнение целесообразность укрепления собственной доходной базы

10

5

0

-5

-10

-15

-20

-25

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

тттгг

2013

сг'[Г

2009 2010 2011 2012

Утвержденные I [Фактические

Рис. 4. Планируемый и фактический дефицит (—) / профицит (+) бюджета Иркутской области в 2000—2013 гг., млрд р.

50

40

30

20

0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Доходы  Расходы Рис. 5. Отклонения фактических доходов и расходов от плановых показателей в 2000—2013 гг., %

региональных бюджетов. С экономической точки зрения бюджет представляет собой документ, принимаемый на год до его начала, а по его окончании и подведении итогов осуществляется сравнение плановых и фактических показателей. Это позволяет оценить качество бюджетного планирования. На практике положение дел прямо противоположное — в региональный закон об областном бюджете постоянно вносятся изменения, зачастую в конце года (табл. 3).

Таблица 3 Количество изменений, вносимых в первоначальный закон Иркутской области

о бюджете на соответствующий год

Год Количество законов, внесших изменения Дата последней редакции

2000 1 25.05.2001

2001 4 28.12.2001

2002 8 22.12.2004

2003 5 23.12.2003

2004 4 29.12.2004

2005 7 28.12.2005

2006 7 28.12.2006

2007 4 21.12.2007

2008 5 19.12.2008

2009 6 18.12.2009

2010 8 16.12.2010

2011 6 15.12.2011

2012 5 11.12.2012

2013 2 18.11.2013

Всего 72 -

Составлено на основе законов Иркутской области об областном бюджете за 2000-2013 гг.

Так, за 2000-2013 гг. количество изменений, вносимых в первоначальный вариант закона Иркутской области о бюджете, составило 72, рекордными стали 2002 и 2010 гг., когда было принято по 8 законов. Это в свою очередь ставит под сомнение вообще целесообразность обсуждения первоначального закона об областном бюджете.

Для обеспечения расходных обязательств областного бюджета предоставляются меж-бюджетные трансферты, которые также мало увязаны с дефицитом или профицитом бюджета и не реагируют на изменение его плановых показателей. Дополнительным фактором, свидетельствующим о низком уровне бюджетного планирования, является наличие государственного и муниципального долга в

Иркутской области (см. табл. 2), на обслуживание которого тратятся значительные средства из регионального бюджета, что недопустимо в условиях существующего профицита в последние года.

Такая ситуация характерна в целом для российских регионов — по итогам 2012 г. в 26 субъектах РФ (практически в каждом третьем) соотношение государственного долга и собственных доходов превысило 50 %'. Безусловно, говорить только о низком профессионализме региональных органов власти нельзя, влияет также и «неустойчивость» объекта прогнозирования. По мнению Д. Ю. Федотова, «непросто предвидеть тенденции изменения экономических явлений, которые обусловлены не объективными факторами развития социально-экономических процессов в регионе, а субъективными результатами личного взаимодействия с представителями экономической и политической элиты страны» [8, с. 132].

Для изменения сложившейся ситуации предлагаем следующие мероприятия:

— встроить региональную бюджетную политику в решение задач социально-экономического развития, сформулированных в Указе Президента РФ от 7 мая 2012 г.;

— перейти на бездефицитный бюджет, принимая во внимание советский опыт 20-х гг. ХХ в. [4, с. 67];

— повысить эффективность управления региональными финансами;

— создать систему управления рисками изменения экономической ситуации на региональном уровне и уровне федерального округа;

— скоординировать региональное бюджетное планирование и планирование социально-экономического развития регионов;

— разработать четкую систему эффективности региональных бюджетных расходов;

— увязать государственные программы и программы социально-экономического развития с источниками бюджетного финансирования;

— принимать государственные программы только в оптимальном варианте с фиксированным объемом финансирования.

1 О бюджетной политике в 2014-2016 годах : бюджетное послание Президента РФ от 13 июня 2013 г.

Список использованной литературы

1. Березкин Ю. М. Исторические типы финансов: методологический анализ / Ю. М. Березкин. — Иркутск : Изд-во ИГЭА, 2000. — 96 с.

2. Винокурова М. В. Конкурентоспособность региона: понятие и факторы развития / М. В. Винокурова // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права) (электронный журнал). — 2013. — № 3. — URL : http://eizvestia.isea.ru/reader/artide.aspxlidM8106.

3. Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 годах / С. Ю. Витте ; предисл. П. Афанасьева. — М. : Юрайт, 2011. — 640 с.

4. Зверев А. Г. Записки министра / А. Г. Зверев. — М. : Политиздат, 1973. — 207 с.

5. Киреенко А. П. Налоговые аспекты межбюджетных отношений / А. П. Киреенко, Т. В. Сорокина // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права) (электронный журнал). — 2011. — № 5. — URL : http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=9671.

6. Самаруха В. И. Специфические особенности управления экономикой региона с экологическими ограничениями / В. И. Самаруха // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права) (электронный журнал). — 2010. — № 4. — URL : http://eizvestia. isea.ru/reader/article.aspx?id=11926.

7. Силуанов А. Г. Тучные годы остались в прошлом, сегодня нам нужно повышать качество работы с расходами / А. Г. Силуанов // Финансы. — 2014. — № 1. — URL : http://www.minfin.ru/ru/press/speech/printable. php?id_4=20877.

8. Федотов Д. Ю. Особенности исполнения бюджетов российских регионов / Д. Ю. Федотов. — Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2011. — 364 с.

9. Финансы : учеб. / под ред. В. В. Ковалева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Велби : Проспект, 2007. — 610 с.

10. Финансы : учеб. для вузов / под ред. Л. А. Дробозиной. — М. : ЮНИТИ, 2001. — 527 с.

11. Финансы: учеб. / А. Г. Грязнова, Е. В. Маркина, М. Л. Седова [и др.] ; под ред. А. Г. Грязновой, Е. В. Маркиной. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Финансы и статистика, 2012. — 496 с.

References

1. Berezkin Yu. M. Istoricheskie tipy finansov: metodologicheskii analiz [Historical types of finance: a methodological analysis]. Irkutsk State Economics Academy Publ., 2000. 96 p.

2. Vinokurova M. V. Competitiveness of the region: concept, and factors of development. Izvestiya Irkutskoy go-sudarstvennoy ekonomicheskoy akademii (Baykalskiy gosudarstvennyy universitet ekonomiki i prava) (elektronnyy zhurnal) - Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy (Baikal State University of Economics and Law) (online journal), 2013, no. 3. Available at: http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspxlidM8106 (in Russian).

3. Vitte S. Yu. Konspekt lektsii o narodnom i gosudarstvennom khozyaistve, chitannykh ego imperatorskomu vysochestvu velikomu knyazyu Mikhailu Aleksandrovichu v 1900—1902 godakh [Summary of the lectures on national and state economy read to His Imperial Highness, the Grand Duke Mikhail Alexandrovich in 1900-1902 years]. Moscow, Yurait Publ., 2011. 640 p.

4. Zverev A. G. Zapiski ministra [The minister's notes]. Moscow,Politizdat Publ., 1973. 207 p.

5. Kireenko A. P., Sorokina T. V. Taxation in inter-budgetary relations. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii (Baykalskiy gosudarstvennyy universitet ekonomiki i prava) (elektronnyy zhurnal) - Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy (Baikal State University of Economics and Law) (online journal), 2011, no. 5. Available at: http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=9671 (in Russian).

6. Samarukha V. I. Specific features of economy management of region with ecological restrictions. Izvestiya Ir-kutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii (Baykalskiy gosudarstvennyy universitet ekonomiki i prava) (elektronnyy zhurnal) - Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy (Baikal State University of Economics and Law) (online journal), 2010, no. 4. Available at: http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=11926 (in Russian).

7. Siluanov A. G. Tough years have gone, today we need to improve the quality of work with expenditure. Finansy — Finance, 2014, no. 1. Available at: http://www.minfin.ru/ru/press/speech/printable.php?id_4=20877 (in Russian).

8. Fedotov D. Yu. Osobennosti ispolneniya byudzhetov rossiiskikh regionov [Features of execution of budgets of Russian regions]. Irkutsk, Baikal State University of Economics and Law Publ., 2011. 364 p.

9. Kovalev V. V. (ed.) Finansy [Finance]. 2nd ed. Moscow, Velbi Publ., Prospekt Publ., 2007. 610 p.

10. Drobozina L. A. (ed.) Finansy [Finance]. Moscow, YuNITI Publ., 2001. 527 p.

11. Gryaznova A. G., Markina E. V., Sedova M. L. et al. Finansy [Finance]. 2nd ed. Moscow, Finance and Statistics Publ., 2012. 496 p.

Информация об авторе

Бубнов Вячеслав Анатольевич — кандидат экономических наук, доцент, кафедра бухгалтерского учета и налогообложения, Иркутский государственный университет путей сообщения, 664074, г. Иркутск, ул. Чернышевского, 15, e-mail: bubnov_v@irgups.ru.

Author

Bubnov Vyacheslav Anatolievich — PhD in Economics, Associate Professor, Chair of Accounting and Taxation, Irkutsk State Railway Transport Engineering University, 15 Chernyshevskogo St., 664074, Irkutsk, Russia, e-mail: bubnov_v@irgups.ru.