Архиерейские и царские наказные грамоты, содержащие решения Стоглавого собора

РУССКИЕ ДРЕВНОСТИ 2011

Е. А. Ляховицкий

АРХИЕРЕЙСКИЕ И ЦАРСКИЕ НАКАЗНЫЕ ГРАМОТЫ, СОДЕРЖАЩИЕ РЕШЕНИЯ СТОГЛАВОГО СОБОРА

В исследованиях, так или иначе касающихся решений Стоглавого собора, как правило, за основу берется текст Стоглава. Значительно реже исследователи обращаются к другим документам, отражающим решения Стоглавого собора. Среди последних особое значение имеют грамоты, в которых решения Стоглавого собора доносились до местной администрации.

Из этой группы документов наиболее известны грамоты, посланные от лица архиереев во Владимир, Каргополь и в Вязьму и в Хле-пен. Первые два документа были открыты П. М. Строевым и в настоящий момент находятся в составе двух конволютов из его собрания, в последствии перешедших к Н. П. Погодину (ОР РНБ. Собр. Н. П. Погодина. № 156, 1841). В фундаментальной работе Барсукова опубликовано письмо П. М. Строева от 11 августа 1830 г., в котором он перечислил в перечне находок «Окружный наказ митрополита Макария»1.

Первое известное нам печатное упоминание этих важных документов относится только к 1845 г., когда было издано принадлежащее тому же П. М. Строеву описание собрания ОЛДП, включая сборник НИОР РГБ. Ф. 205 (собрание ОИДР). Отд. 1. № 22, содержащий текст наказной грамоты в Каргополь. Характерно, что сборник содержит примечания, по мнению П. М. Строева, сделанные рукой Е. Болховитинова2. Будущий издатель наказных грамот И. В. Беляев узнал о наказной грамоте во Владимир в 1849 г. и тогда же от И. Д. Беляева о наказной грамоте в Каргополь3. Итак, задолго до публикации в начале 1860-х годов наказные грамоты были уже известны определенной части научной общественности.

© Е. А. Ляховицкий, 2011

Введение этих документов в широкий научный оборот происходило в контексте бурной полемики 1860-х годов о каноническом статусе Стоглава, в которой наказным грамотам предстояло сыграть важную роль. В 1862 г. И. М. Добротворский, отрицавший каноническое достоинство Стоглава, выступил с исследованием, в котором дал первый обзор содержания наказной грамоты в Каргополь от 2 февраля 1558 г. Исследователь пришел к выводу, что данный документ — «исполнительный указ о церковных именно чинах», «самое обширное извлечение из Стоглава в официальном акте»4. Он, таким образом, противопоставлял официально не принятому Стоглаву утвержденную официально наказную грамоту. Тем самым утверждался тезис о том, что Стоглавый собор не вводил в действие постановление о двоеперстии: «раскольническое мнение» возобладало уже после собора5. В 1863 г. наказная грамота в Каргополь была издана6.

В том же году оппонент И. Добротворского И. В. Беляев опубликовал наказную грамоту во Владимир от 10 ноября 1551 г. с разночтениями по наказной грамоте в Каргополь. По мнению И. В. Беляева, «Стоглав был актом не только подлинным, но и официальным, определения которого рассылались в свое время к исполнению...»7. Более четко ту же мысль и то же отношение к значению наказных грамот сформулировал десятью годами позже А. С. Павлов, издавший наказную грамоту в Вязьму и в Хлепен: «Наказные списки, представляя вполне все церковно-законодательное содержание Стоглава, относятся к этому последнему как исполнительные указы к подлинным соборным определениям 1551 года»8. А. С. Павлов обратил внимание на близость публикуемой им грамоты к Каргопольской и Владимирской и справедливо заключил, что эти три грамоты восходят к одному протографу, составленной на самом соборе 1551 г. общей форме архиерейской наказной грамоты по новому соборному уложению9.

Итак, как противники, так и сторонники официального статуса Стоглава считали наказные грамоты в текстологическом смысле производными от Стоглава. Принципиально иное мнение о соотношении Стоглава и наказных грамот было высказано в работе Н. Кононова «Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава». Н. Кононов считал, что наказные грамоты есть не производное от Стоглава, но его источники. Основными аргументами исследователя стали следующие соображения.

Во-первых, совпадающие тексты главы 28 Стоглава и наказные грамот оканчиваются фразой «...и сия убо дозде священству вашему написахомъ». При этом, в первом эта фраза неуместна, так как «в Стоглаве, долженствующем представлять в себе свод постановлений относительно практики всей русской церкви, такие слова прямо не уместны»; 28 глава не является ни заключительной для Стоглава, ни заключительной для глав, посвященных приходскому духовенству10.

Во-вторых, исследователь обращал внимание на то, что «если мы обратимся к главам Стоглава, всего более касающимся приходского духовенства, то, к нашему удивлению, вместо безличного: “пусть делают то-то и так-то” мы встретим приказания, начинающиеся словами: “А вы бы делали то-то и такъ-то”..»11.

Ответом Кононову стала работа И. М. Громогласова «Новая попытка решить старый вопрос о происхождении “Стоглава”». В ней он последовательно подверг критике доводы Кононова, указав на то, что, во-первых, фраза, находящаяся в конце наказных грамот и в конце главы 28 Стоглава, не является уместной и в наказных списках, поскольку в начале идет обращение к таким лицам, как городовой приказчик, посадские, волостные, сельские старосты12; во-вторых, присутствие в тексте обращений и в безличной форме, и во втором лице не есть особенность Стоглава, это норма для законодательного памятника средневековой Руси (как пример—деяния собора 1667 г.)13.

Критика идеи Кононова, предпринятая Громогласовым, была поддержана Д. Ф. Стефановичем, автором до недавнего времени единственного монографического источниковедческого исследования Стоглава14. Концепция Кононова, таким образом, не получила тогда развития. Однако в последних трудах Е. Б. Емченко о Стоглаве концепция Кононова была «реанимирована». Поводом для этого послужили результаты изучения рукописи ОР РГБ собрания Румянцева № 425, которую исследовательница считает подлинником пространной редакции Стоглава15: по мнению исследовательницы, первоначальный порядок чтений в ней соответствовал тому, который имеется в Смоленской наказной грамоте16. В остальном же аргументация Е. Б. Емченко повторяет предложенную Кононовым: указывается на окончание двадцатой главы, на наличие многочисленных совпадений в текстах, на соотношение текстов, которые в наказных грамотах

содержат обращение во втором лице, а в Стоглаве — в неопределенной форме17.

Подытоживая обзор истории изучения наказных грамот, отметим, что они всегда рассматривались применительно к нуждам изучения текста Стоглава. При этом, несмотря на издания И. В. Беляева и А. С. Павлова, фиксирующие различия в текстах наказных грамот, до сих пор не осуществлено сравнительное исследование их текстов. Игнорируется важное наблюдение И. В. Громогласова о том, что наказные грамоты, как и Стоглав, имеют сложную структуру. Данная работа призвана отчасти восполнить этот пробел.

Наказная грамота во Владимир (далее — ВГ) в конволюте ОР РНБ. Погод. 1869 составляет особый блок, включающий Л. 1-32 об.18 Эта копия ВГ — единственный из имеющихся в нашем распоряжении текстов наказных грамот, в конце которого приводится описание оригинала: отмечено наличие митрополичьей печати, раскрыт ее текст, отмечена и раскрыта подпись на грамоте митрополичьего дьяка Ивана Афанасьева. Кроме того, текст содержит самоидентификацию: «Список с наказного списка соборного уложения»19. Эти черты дают основание для предположения, что текст интересовал переписчика с точки зрения своего конкретно-юридического значения. Возможно, перед нами копия наказной грамоты, снятая в соответствии с содержащимся в ней указанием «и вы б(ы) сие н(а)ше послание списывали слово в слово да росдава(ти) по(повски)м старо(с)там и десятцкимъ св(я)щ(е)ником... и они их у себя держат и о всем по тому брегут и ходят как в сеи грамоте писано»20.

В этой связи интересно рассмотреть вопрос о времени создания копии. Единственный водяной знак бумаги данной части конволюта — кувшинчик одноручный, с короной и розеткой, на тулове литеры <^М». Нам удалось обнаружить в справочниках только одну композиционно совпадающую с данным знаком параллель с такими же литерами, датируемую 1577 г.21 В материалах Тромонина имеется также параллель, датирующаяся 1589 г., композиционно близкая к наблюдаемому в рукописи знаку. Эта параллель отличается от последнего одноконтурной ручкой. Впрочем, это отличие может быть связано с несовершенством прорисовки, очевидным из верхней части рисунка, не отразившей деталей короны22. Остальные зафиксированные в альбомах водяные знаки «кувшинчик» с литерами

<^М» имеют иную композицию и датируются начиная с первых годов XVII в.23 Исходя из имеющегося материала, наиболее вероятным временем создания копии представляются конец 1570-х - 1580-е годы XVII в., что, впрочем, не исключает и более ранних и поздних датировок в приделах второй половины XVII в.

Характерной особенностью текста ВГ является наличие чтений, которые не соответствуют ее узкой адресации и передают решения собора в общей форме. Например, в начальной части грамоты, сходной по содержанию с 67-69 главами Стоглава, среди прочего утверждается: «тако ж(е) отн(ы)не и в пред(ь) н(а)шим митрополичим бояром. и архиеп(и)с(ко)повым и еп(и)с(ко)повым и их десятинником судити»24. Подобным образом передаются решения собора в части, практически дословно совпадающей с 69 главой Стоглава25, в тесте, близком 6-й главе Стоглава (20 гл.), в тексте, озаглавленном «О том же соборный ответ о всех протопопах», совпадающем дословно с 29-30 главами Стоглава.

Грамота в Вязьму и в Хлепен (далее — ВХГ) была послана от лица епископа Сарского и Подонского Саввы. Копия грамоты дошла до нас в составе кормчей книги ОР РНБ. Соф. 1176, описанной Я. Н. Щаповым. Исследователь охарактеризовал рукопись как Кормчую Мясниковского типа в новой обработке XVI в., состоящей, в основном, в добавлении материалов соборов 1503 и 1551 гг.26

Характерной чертой текста ВХГ, как он представлен в Соф. 1176, является его краткость по сравнению с двумя другими наказными грамотами. Краткость эта связана в основном с начальной частью, где излагаются соборные решения по вопросам церковного судопроизводства и администрации. В Соф. 1176 мы видим только текст, передающий основные положения этой части постановлений собора. Так, в Соф. 1176 имеется формулировка общего положения: во всех делах «кроме грабежа и разбоя с поличным» духовенство подсудно не царской администрации, а церковной — архиереям и их представителям, им же принадлежит исключительная юрисдикция в духовных делах. Однако отсутствует специальное положение о юрисдикции архимандритов и игуменов в отношении своих старцев, слуг и крестьян во всех делах, кроме духовных. В Соф. 1176 мы видим главное установление по реформе местного церковного суда: суд осуществляется светскими должностными лицами архиерея в присутствии

поповских старост, десятских священников и земских старост27. Но описания процедуры делопроизводства, обеспечивающей контроль выборных представителей белого духовенства над работой архиерейских чиновников, в тексте нет.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что текст ВХГ в составе Соф. 1176 является сокращением оригинала, скорее всего, произведенным переписчиком. Маловероятно, что в оригинальной грамоте, в г^спрйо которой значились в том числе и игумены28, отсутствовали подобные пункты. Такого рода сокращение говорит о том, что переписчиком руководил интерес к тексту, связанный не с практическим, а, по всей видимости, с культурно-религиозным его значением.

Некоторые формулировки, которые в ВГ имеют характер общих постановлений, в ВХГ, напротив, имеют вид частных. Приведем некоторые примеры (ср. выделенный текст):

Стоглав

Венечную пошлину заказывают и збирають св(я)щенники, старосты поповскые и с(вя)-щенникы десятцскые в митрополии и во ...заказывают. и збира-ют св(я)щенники и старосты поповские и св(я)-щенники десятцкие. в митропол(ь)е и въ ...заказывают и збира-ют с(вя)щ(е)ники и старосты поповскиа. и с(вя)-щ(е)ники десятцкиа во всемъ вяземскомъ

архиеп(и)с(ко)пьях и въ оуезде и в хлепенском

архиеп(и)ск(о)пьях, и въ еп(и)с(ко)пьях по всем по волостеми по селом

еп

градом и по десятинам, и по селам. а емлют

и по селом. А емлют с перваго браку алт

и тог(о) ради вь ц(а)рству-ющем граде Москве и по всем градом Росиискаг(о) ц(а)рства в митропол(и) и.и въ архиеп(и)с(ко)пьях. и въ еп(и)с(ко)пияхъ кии итого ради ц(е)рк(о) внаг(о)чина въ ц(а)рс-твующемь граде москве и по всем градом русиискаго ц(а)рства и в нашеи еп(и)с(ко)пьи

ждо в своих пределех в вязме и в хлепни

повелехом соборне уставити...

Такь же которые писцы по городомъ книги пи- тако ж(е) которые писцы по городом и по волос- Также которыя писци в городе в вязме и в хлеп-

шуть, и вы бы имь велели писати з добрых переводов (С. 287 (гл. 28)) тем и по селом книги ни и по волостем книги

пишут. и вы б имь велели писати з добрых переводов...

Тем не менее, в тексте ВХГ остались чтения, абсолютно не уместные в ней, но аналогичные содержащимся во Владимирской грамоте, например: «также отныне и впредь нашим митрополичим бояром и архиеп(и)ск(о)плим и еп(и)ск(о)плим (выделено нами. — Е. Л.) и их десятинником судити...»29. Итак, по всей вероятности, образец ВХГ был подобен ВГ, как и она, содержал ряд формулировок общего вида.

Наказная грамота в Каргополь (далее — КГ), кроме упомянутого уже сборника XIX в., известна по копии первой половины XVII в.30, содержащейся в еще одном конволюте П. М. Строева—ОР РНБ. Собр. М. П. Погодина, 1841. Текст грамоты (Л. 87 об. - 118) находится в составе блока, занимающего Л. 85-124 об. Е. Б. Емченко обратила внимание на то, что текст, находящийся в составе этого же блока, известный как «приговор об учреждении и обязанностях поповских старост», был опубликован в 1832 г. в первом томе «Актов Археографической экспедиции» по рукописи из библиотеки Софийского собора № 8 7731. Судя по реестру библиотеки 1784 г., отражающему номера рукописей до их передачи в Санкт-Петербургскую духовную академию, блок, содержащий текст грамоты, находился в составе одного из служебников32. Впрочем, характер блока, как мы можем его наблюдать в составе Погод. 1841, позволяет утверждать, что он был создан и некоторое время бытовал как самостоятельная единица: в самом деле, крайние листы блока сильно загрязнены, при этом Л. 85 свободен от текста, если не считать пометы в верхнем правом углу, к сожалению, сильно стершейся, а Л. 124 об. заполнен манерой, отличающейся от манеры письма остальной части блока.

В отличие от текста Погод. 1569, Погод. 1841 передает текст грамоты с признаками формулярного извода. В тексте многолетия отсутствуют имена царя и царицы, нет упоминания о царевне Марье,

нет упоминания брата Ивана—Георгия и Владимира Старицкого. В начале КГ мы видим тйШЫю, обозначающее в качестве отправителя грамоты того же митрополита Макария. Однако в дальнейшем в КГ все решения излагаются от лица архиепископа (см. выделенный текст):

ВГ КГ

И те бь поповские старосты и де-сятцкие св(я)щенники, которые живуть в городе и на посаде, были в суде у н(а)шег(о) митрополичя И те поповские старосты и десяцкие с(вя)щенники, которые живуть в городе и на посаде, были в суде у нашего архиепископлья десятилника...

де

...А не учнуть ихь слушати, и старостам и целовальником и поповским старостам и десятц(к)имь св(я) щенником вазв(еща)ти и писати на них ко мне митрополиту. А не управлю яз митрополит, и старостам и св(я)щенником о том писати ко ц(а)рю и великому кн(я)зю. И де-сятинником моимъ митрополичим ...А не учнуть ихь слушати, и старо-стамь и целовалником и поповским старостам и десяцкимь с(вя)щенни-комь сказывати и писати на нихь ко мне архиеп(и)с(ко)пу. А не управлю яз архиеп(и)с(ко)пъ, и старостам и с(вя)щенником о том писати ко ц(а) рю и великому кн(я)зю. И десятил-никомъ моимъ архиеп(и)ск(оп)ьим

от ц(а)ря быти в великой опале... от ц(а)ря быти в великой опале...

А тиуном и неделщыком н

и з блудницами зговору не чинити...

Вообще, для текста КГ характерно удаление всех указаний на митрополита, что видно на примере мест, имеющих характер общих решений:

ВГ КГ

... в митропол

И того ради... вь ц

...отн

Эти особенности текста КГ заставили А. С. Павлова считать, что грамота была послана от лица митрополита в Каргополь, который,

33

по мнению ученого, находился тогда на территории митрополии33. И. М. Добротворский, напротив, считал грамоту переделкой из митрополичьей, сделанной для новгородского архиепископа34.

Еще одна особенность КГ — значительно более краткий по срав-

35

нению с двумя другими текст многолетия царю и его семье35: там отсутствуют имена царя и царицы, нет упоминания о царевне Марье, нет упоминания брата Ивана — Георгия и Владимира Стариц-кого. Вкупе с другими эта черта КГ позволяет видеть в ней копию не реального документа, а подготовительного материала, вышедшего, по всей видимости, из архиепископской канцелярии. В связи с последним характерна следующая вставка, отличающая КГ от ВГ (см. выделееный текст):

ВГ

О том же соборной ответ о всех протопопех в ц(а)рствующем граде Москве и въ прочих градех Росиис-каго ц(а)рствия... О том же соборнои ответь о всех протопопех вь ц(а)рьствующем граде Москве и в Новегороде и вь прочих городех Московскаг(о) г(о) с(у)д(а)рьства...

Косвенно такой взгляд на КГ подтверждается тем, что, по всей видимости, рукопись, из которой листы, содержащие КГ, были изъяты П. Н. Строевым, находилась в Софийском соборе36.

Итак, ближе всего образец архиерейских наказных грамот передает ВГ. В дальнейшем изложении мы будем, кроме специально оговоренных случаев, опираться на ее текст, при этом для удобства используя разделение на главы КГ.

Царские наказные грамоты на Волок и в Заволочье. Уже И. Беляев обращал внимание на то, что текст наказных грамот как бы распадается на две части—указ о церковном суде и поучение37. На неоднородность текста НГ обращал внимание и И. В. Громогласов. Помимо упомянутого выше наблюдения о неуместности фразы «и до зде священству вашему написахом» в контексте наказных грамот, исследователь также отметил текстологический шов между фрагментом, в КГ занимающим главу 18, окончание которого выглядит как окончание целого документа, и следующим, занимающим в КГ 19 главу, начало которого напоминает начало нового текста38.

Многое для понимания структуры текстов наказных грамот может дать обращение к изданному еще в 1836 г под заглавием «Окружный царский наказ... » фрагменту царской грамоты, посланной в Заволоцкий уезд в декабре 7060 г.39 Он дошел до нас в копии, хранящейся в коллекции П. М. Строева40. Сам вид документа—столбец, указание на то, что царская грамота списана «слово в слово», — заставляет предполагать, что он использовался как руководство в практической деятельности. В этой связи интерес представляет дата создания копии. Знаки, полностью совпадающие по своей композиции с наблюдаемым в документе знаком «двуглавый орел под короной», встречаются в справочниках в диапазоне 1558-1578 гг.41 К сожалению, в альбомах, основанных на русских материалах, подобных знаков нет. Таким образом, копия, вероятно, была создана в конце 1550-х - 1570-х годах.

Царская наказная грамота в Заволочье весьма мало востребована исследователями письменного наследия Стоглавого собора. В основном внимание к ней ограничивается эпизодическими ссылками на «Окружной царский наказ» как на отражение соответствующих глав Стоглава42. Между тем, текст грамоты имеет прямые текстологические параллели не со Стоглавом, а с наказными грамотами. Начало фрагмента грамоты в Заволочье соответствует тексту архиерейских наказных грамот, который в КГ помещается в конце 5 главы и главах 6-7:

№ Главы

5 ...учнуть ихь слушати, и ста-ростамь и целовальникомь, и поповскимь старостамъ и десятцкимь священикомь сказывати и писати ко владыке, а не управить владыка, и старостамь, и целовальни-комь, и священикомь о томь писати ко мне, царю и великому князю, и десятилнику владычню от меня, царя и великого князя, быти вь великой опале, а взятое велети на нихь доправити втрое по Судебнику, а будеть неправда вь суде и всякая хитрость и продажа в десятилнике, и вь земскихь старостахь, и целовалникахь, и вь попов-скихь старостахь, и вь де-сятцкихь священикахь, а доведуть на нихь многими свидетели, и темь всемь быти оть меня, царя и великого князя, вь великой опале. А не учнуть ихь слушати, и ста-ростамь и целовалником и поповским старостам и десятц(к)им св(я)щенникомь воз(вещ)ати и писати на них ко мне митрополиту. А не управлю яз митрополить и старостам и св(я)щенником о том писати ко ц(а)рю и великому кн(я)-зю. И десятинником моимь мит-рополичимь от ц(а)ря быти в великой опале, и взятое велети на нихь доправити втрое по Судебнику. А будеть неправда в суде и всякая хитрость и продажа в де-сятинникех и в земских старостах и в десятцкихь священникех а доведут ихь многими сведетели, и темь всемь быти от ц(а)ря в великой опале, а от нас в духовном великом запрещении по св(я)щен-нымь прпавиломь.

6 Тако жь бы естя берегли накрепко, десятцкие священики, и земские старосты, и це-ловалники: коли приедуть владычни неделщики и деся-тилничьи сь суда на обыскь или по приставной оть кого на поруку давати, и оне бы на Також бы есте брегли накрепко десяцткие св(я)щенники и земские старосты и целовалники: кол(и же прие)дут н(а)ши митрополичи неделщики и десятинничи с суда на обыскь или приставным от кого на поруки давати и они б на поруки давали и передь вами десяцкими

поруку давали передь вами зь десятцкими священики, или передь вами старостами земь-скими и целовалники, а оть поруки бь и поклонново не имали ничего. А безь десятц-кихь священиковь и безь вась, земьскихь старость и цело-валниковь, однолично на поруки не давали, а з записми неделщики не ездили, развие духовныхь дель; и вы бы о всемь о томь берегли накрепко; а обыски бы писали церковны дьячки или земьс-кие передь вами, десятцкими и старостами и целовальники, и вы бы о всемь о томь берегли накрепко по нашему царьскому наказу. св(я)щенники или пред вами старостами и земскими целовалники, а от поруки бь и от поклоннаго не имали ничего, а без десятцкихь св(я)щенниковь и без вась земс-кихь старость и целовальниковь однолично бь на поруки не давали, а з записми бы неделщики не ездили, развее духовныхь дель. И вы бь о всем о том брегли накрепко, а обыски бь писали ц(е)рковные диячки или земские передь десяц-кими священники и передь вами земскими старосты и целовальники, и вы б о всем о том брегли накрепко по Царскому указу и по нашему благословению (5 об. - 6).

7 А учнуть владычни неделщи-ки или десятилничьи поклонное или оть поруки имати, или безь вась, десятскихь священниковь, или безь вась земьскихь старость и цело-валниковь на поруки не давати, ни по сроку и не по ус-тавнымь грамотамь, и обыски писати безь вась, и вы бь на техь неделщиковь о всемь о томь писали ко владыке Гостовскому; а не управить владыка, и вы бы о всемь о томь писали ко мне, царю и вликому князю, и темь не-делщикамь оть меня, царя, быти вь великой опале, а взятое втрое на нихь доправити. А учнуть н(а)ши митрополичи неделщики и десятинничи поклонное или от поруки имати, или без вас десяцтких св(я)щенников или без вас земских старость и цело-валников на поруки давати не по сроку и не по уставным грамотам и обыски писати без вас, и вы б на тех н(е)д(е)лщиков о всем о том писали ко мне Митрополиту. А не управлю яз митрополит, и вы бь о всемь о том писали кь ц(а)рю и великому кн(я)зю. И тем моим неделщыком от ц(а)ря быти в великой опале а взятое втрое на них доправити. А не учнете вы о том бречи десятцкие св(я)щенники и земские старосты и целовалники, или учнете по них покрывати или

А не учнуть беретчи десятцкие священики и земьские старосты и целовалники, или уч-нуть по нихь покрывати, или учнуть сь ними сь одного продавати, и вамь быти всемь оть меня вь великой опале.

с ними учнете с одного продавати, и вам всем быти оть ц(а)ря в в великой опале, а от нас вь д(у)хов-ном запрещении по св(я)-щенным правилом (Л. 6-6 об.).

С окончанием текста, занимающего в КГ главу 7, сходство текстов царской грамоты и архиерейских грамот прерывается. В царской грамоте далее следует текст, не имеющий прямых совпадений ни в Стоглаве, ни в наказных грамотах, где содержится призыв к поповским старостам, десяцким священникам наблюдать за священниками для обеспечения исполнения церковного чина43.

Затем в «Окружном наказе» следует текст, передающий суть решений, занимающих в КГ 8-ю, а в Стоглаве — 69-ю главы, о размере венечной пошлины: «Да темь же бы естя старостамь земьскимь, и поповскимь старостамь, и десятцкимь священикомь приказывали вь городе на посаде вь Заволочье, чтобы святительскую дань и десятил-ничь(и) пошлины, и кормь, и заездь, и венечную пошлину збирали оне по книгамь, каковы имь книги владыка пришлеть, о всемь по старине, какь прежь сего. А венечную бы естя пошлину збирали сь перваго браку алтынь, а со втораго два алтыны, сь троеженца четыре алтына»44.

После этого в царской грамоте снова появляются чтения, соответствующие тексту, в КГ помещающемуся в главах 17 и 18:

№ главы «Окружной царский наказ»

17 Да темь же бы естя старостамь земьскимь, и поповскимь старо-стамь, и десятцкимь священикомь приказывали вь городе на посаде вь Заволочье, чтобы святительскую дань и десятилничь(и) пошлины, и кормь, и заездь, и венечную пошлину збирали оне по кни-гамь, каковы имь книги владыка Також бы есте вь городе и на (по)саде и по волостемь и по селом во всем Володимерском уезде велели поповским старостам и десятцким св(я)щенни-ком и земскимь старостам и целовалником по ц(а)реву наказу и по соборному уложению, н(а)шу с(вя)тителскую

пришлеть, о всемь по старине, какь прежь сего. А венечную бы естя пошлину збирали сь перваго браку алтынь, а со втораго два алтыны, сь троеженца четыре алтына. Да тако жь по волостемь и по селомь и во всемь Заволоц-комь уезде велели бь естя десяц-кимь священикомь, и земьскимь старостамь, и целовалникомь святительскую дань и десятилни-чьи пошлины, кормь и заездь, и внечную пошлину збирати по книгамь, каковы книги владыка пошлеть; да те бы естя все собирали по книгамь сполна и привозили архиепископу ?остовскому на зборь или вь той же день по зборе безо всякого перевода. А чего сполна по книгамь не привезуть, и то есми велель до-правливати на вась, на поповс-кихь старостахь и на десятскихь священикахь, и на целовални-кахь, и на старостахь на земс-кихь, владычну казначию. дан(ь) и десятинничи пошлины и кормы и заездь и венечную пошлину збирати по книгам: а книги есми к вам послали о всемь по старине, как преж сего было. И вы б те все пошлины собрав по н(а)шим книгам сполна привозили к Москве на зборь или вь тои ж(е) д(е)нь по зборе, без всякаг(о) переводу по ц(а)реву наказу. А чег(о) по книгам сполна не привезут, и то намь велети доправливати на вас поповских старостах и на десятцких св(я)-щ(е)никех и на старостах и на целовалникех земских своему казначею по ц(а)р(е)ву ж указу.

18 А которыхь старость земьскихь и целовалниковь, и поповскихь старость, и десятцкихь священи-ковь, выберете и уставите вь городе на посаде и по волостемь и по селомь и во всемь Заволоц-комь уезде, и вы бы темь старо-стамь поповскимь и десятскимь священикомь, и старостамь земь-скимь и целовалникомь имена написали на списокь да отслали ко владыке часа того, и онь о всемь о томь кь темь старостамь пошлеть книги свои и наказь, по А которых старость поповских десятцких св(я)щ(е)ников выберете и уставите в городе и на посаде и по волостем и по селам во всем Володимерскомь уезде, и вы б тем старостам поповским и десятцкимь св(я)-щ(е)нником и старостам и целовальником имена написав на список прислали к нам ч(а)са тог(о), чтоб нам о томь известно и ведомо было. А н(ы)не по ц(а)реву совету и по соборному уложению о всем о том

соборному уложенью, какь имь те дела святительские делати отныне и впередь, о всемь подлино.

писали есмя к вам как им те наши дела с

о всем подлинно.

В отношении текста главы 18, сходство такое же, как и в случае с главами 5-7.

На этом содержательная часть «Окружного наказа» заканчивается. Окончание «Окружного наказа» соответствует окончанию Владимирской грамоты, содержащему требование распространять и использовать этот документ как практическое руководство. Этот текст в архиерейских грамотах следует за знаменитой фразой «И до зде священству вашему написахом».

Важно отметить, что, помимо текстологического сходства, тексты царской грамоты и архиерейских грамот связывают и взаимные ссылки: мы видели, что в тексте, в КГ находящемся в главе 6, имеется приказание следовать «царскому наказу», которое есть и в царской грамоте. В том месте царской грамоты, где она не совпадает с архиерейскими, имеется указание: «В о всехь техь церковныхь чинехь и о вашемь священическомь пребывании буди наказь вамь и соборное уложение отца нашего Макарьи Митрополита всея ?у-сии»45. По-видимому, под наказом и соборным уложением следует понимать архиерейские грамоты. В тексте, в КГ находящемся в 17 главе, содержится ссылка «по цареву наказу и по соборному уложению», далее следует предписание действовать по «царскому наказу»46. Наконец, в тексте царской грамоты, соответствующем тексту, в КГ читающемуся в 18-й главе, можно видеть указание на святительские наказные грамоты: «... и онь (владыка) о всемь о томь, кь темь ста-ростамь, пошлеть книги свои и наказь, по соборному уложенью...»47. Явственность этого указания становится очевидной из соответствующего места архиерейских грамот, где читаем: «...а н(ы)не по ц(а)-р(е)в_у совету и по соборному уложен(и)ю, о всем о том писали есмя к вам... »48. Ссылки в текстах наказных грамот могут дать представление об обьеме документа, фрагментом которого является «Окружной наказ». В главе 4 читаем: «И как к вам ц(а)ря ивеликаг(о) кн(я)зя гра(мо)та придет. и н(а)ше послание, и вы б(ы)... в городе и на посаде уставили б(ы) поповских старость... и десяцких св(я)щенников...»49.

Можно предположить, что в царской грамоте, фрагментом которой является окружной наказ, имелись постановления об избрании поповских старост и десяцких священников.

Другим следом существования царских наказных грамот является фрагмент, содержащийся в сборнике ОР РНБ. Собр. Погодина 1571, также принадлежавшем П. М. Строеву. Текст представляет собой начало грамоты царя Ивана на Волок от 1555 г., написанный на единичном листе без водяных знаков. Текст этот сходен с началом архиерейских наказных грамот:

ОР РНБ. Собр. М. П. Погодина 1571

В лето 7063 список новоуложе- ныи (зачеркнуто, сверху подписано: новое оуложение). От ц(а)ря И великого кн(я)зя Ивана Васил(ь)евича всеа Русии на Волок приказщиком городовымь Олеше Парфенову да Данилу Об-рамову да воскр(е)с(е)ньскому протопопу Дмитрию и всем игуменом и соборным св(я)щенникомь и по волостем и по селом игуменом и св(я)щ(е)нником и д(ь)яко-ном всего Волотцкого уезда и по-садцким и волостным и сел(ь)ским старостам и целовал(ь)ником земским. Приговорил есми со отцемь своим Макаремь митрополитом всеа Русии и з своею братею и са архииеп(и)с(ко)пы и еп(иско)пы и з боляры и со всем св(я)щ(е)н-ным собором по свещенным правилом и по ц(а)рьскым законом наипач(е) ж брегучи и жалуючи вас своих б(о)гомол(ь)цов что отн(ы)не и вперед н(а)шимь боя-ром и дворетцким и дияком и по городом наместником и по волос-тем волостелем и их тиуном вь Благословение преосвященнаго Макарии Митрополита всея Русии в преслову-щий градь Каргополь: Царя и великого князя приказщику Иосифу Михайлову да Семену Иванову сыну Мохнаткину, да поповскому старосте священнику Киндею и всемь посадскимь игуменом и соборным священником и дияконом и по волостем и по селам игуменом и священником и дьяконом и по волос-тем и по селам игуменом и священи-комь и дьякономь и всего Каргополь-ского уезда посадским и волостным и сельским старостам и целовальникам земским, да в Турчасово на на стан Федору Васильеву сыну (далее перечисляются адресаты). Приговорили есмя со своим мыном государем благоверным царем и великими князем Иваном Васильевичем вся России самодержцем и его братиею, и со архиепископы и епископы из бояры, и со всем освященным собором по священным правыилом и по царским законом о многоразличных церковных чинех, наипаче же бреегуче и жалуюче вас, своих богомольцев, чтобы отменили впредь Царя и Великого князя бояром

с(вя)тител(ь)ские суды не вступатися и архимандритов и игуменови и протопопов и св(я)щенников.

и дворецким, и дьяком и по городам наместникам и по волостям волостелем, и их тиуном во Святительские суды не вступать.

Мы видим, что фрагмент соотносится с текстом архиерейских грамот таким же образом, что и царская грамота в Заволочье. Представляется весьма вероятным, что, как и грамоты во Владимир, в Каргополь, в Вязьму и в Хлепен, царские грамоты в Волок и в Заволочье были созданы по одному образцу.

Итак, первая часть архиерейских наказных грамот с начала и до того фрагмента, который в КГ занимает главу 18, имеет своим источником, с одной стороны, Соборные ответы, с другой — текст, подобный фрагментарно дошедшим до нас царским грамотам. Кроме того, в состав архиерейских грамот были включены и другие материалы собора. «Промежуток» в параллельных текстах «Окружного наказа» и архиерейских грамот заполняется тестом, начинающимся с заголовка «Також вам царев указ и соборный ответ о венечной пошлине». Очень близкая к нему 69 глава Стоглава также имеет собственный заголовок: «О венечной пошлине царев указ и соборное уложение».

Как уже отмечалось, текст, в КГ соответствующий 19-й главе, начинается таким образом, как если бы он представлял собой новый раздел: «Також(е) есмя н(ы)не послали к вам по ц(а)р(е)ву совету и по повелению и по его ц(а)р(е)вым вопросомь сие соборное послание вкратце написав о многоразличных ц(е)рковных чинех. чтоб(ы) вам протопопом и поповскимь старостам и десятцким священником (ко)торы(е) живу(т) в городех и на посадех. и которые десятцкие св(я)щенники живут по волостем и по селам во всем Володимер-ском уезде отн(ы)не и впред(ь) накрепко беречи о всех ц(е)рковных мног(о)различныхь чинех»50. Содержание последующего текста существенно отличается от текста, в КГ занимающего главы 1-18. Если в последних речь шла о церковном управлении и сборе пошлин, то начиная с 19-й главы затрагиваются темы богослужения и морального облика священнослужителей. Часто текст приобретает характер поучения, чего в предыдущей части грамоты не было вовсе. Особенно показательны рассуждения о высокой миссии священства в тексте, соответствующем в КГ главам 20, 56, 5751.

Вторая часть часть текста архиерейских грамот очень близка первым Святительским ответам Стоглава. Имея в виду то обстоятельство, что сопоставление двух текстов не дает возможности возводить один из них к другому, следует полагать, что документ, имевший характер учительного архиерейского послания, легший в основание второй части архиерейских грамот, был использован и при создании Стоглава52.

***

Все сказанное выше позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, архиерейские наказные грамоты, как и Стоглав, являются текстологически сложными памятниками, представляющими собой результат переработки материалов собора. Для суждений о взаимоотношении Стоглава и архиерейских грамот это обстоятельство очень важно. Ситуацию, характеризуемую наличием значительного объема очень близких текстов, их различным взаимным расположением, явными текстологическими «швами», следует интерпретировать, имея в виду возможность использования при создании как Стоглава, так и наказных грамот одних и тех же предшествовавших им документов.

Во-вторых, копии митрополичьей грамоты во Владимир и царской грамоты в Заволочье дают некоторые основания предполагать, что эти документы реально использовались в судебной и административной практике. Следовательно, если эти предположения верны, в какой-то степени решения собора были реализованы.

В-третьих, наличие взаимных ссылок говорит о том, что царские наказные грамоты составляли как бы единый пакет со святительскими: в каждый уезд, по-видимому, направлялось оба перекликающихся друг с другом документа. Ссылка в 4-й главе прямо свидетельствует об этом53. В высшей степени показательно, что в той своей части, которая содержала невыгодные для архиереев решения, существенно ограничившие произвол их административного аппарата, документы, исходящие от архиереев, ссылаются на документ, исходящий от лица царя: меры, которые должны были вызвать недовольство части влиятельного епископата, «продавливались» царским авторитетом.

1 Барсуков Н. Жизнь и труды П. М. Строева. М., 1878. С. 211.

2 Строев П. М. Библиотека Императорского общества истории и древностей Российских. М., 1845. С. 8-9. — По данным Е. Б. Емченко, сборник написан

на бумаге 1820-х годов (Емченко Е. Б. Стоглав: Исследование и текст. М., 2000. С. 118).

3 Беляев И. В. Наказные списки соборного уложения 1551 г. или Стоглава. М., 1863. С. 4-5.

4 Добротворский И. М. Дополнительные объяснения к изданию Стоглава // Стоглав. Казань, 1862. С. 17-25.

5 Добротворский И. М. Дополнительные объяснения... С. 34-41.

6 Наказная грамота Митрополита Макария по Стоглавому собору // Православный собеседник. 1863. Ч. 1. С. 87-106, 202-220.

7 Беляев И. В. Наказные списки... С. 6.

8 Павлов А. С. Еще наказной список по Стоглаву. Одесса, 1873. С. 1-2.

9 Павлов А. С. Еще наказной список по Стоглаву. С. 2.

10 Кононов Н. Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава. Троице-

Сергиева Лавра, 1904. С. 20-21.

11 КононовН. Разбор некоторых вопросов... С. 21.

12 Громогласов И. В. Новая попытка решить старый вопрос о происхождении Стоглава. Рязань, 1905. С. 14-15.

13 Громогласов И. В. Новая попытка... С. 17-19.

14 Стефанович Д. Ф. О Стоглаве: Его происхождение, редакции и состав: (К истории памятников древнерусского церковного права). СПб., 1909. С. 24.

15 ЕмченкоЕ. Б. Стоглав... С. 73-75.

16 ЕмченкоЕ. Б. Стоглав... С. 71-73.

17 ЕмченкоЕ. Б. Стоглав... С. 108-109.

18 ОР РНБ. Собр. Н. П. Погодина. № 1569.

19 Там же. Л. 32-32 об.

20 Там же.

21 The Thomas L. Gravell Watermark Archive. Pot.247.1 // URL: http://www. gravell.org

22 Загребин В.М. Свод изображений филиграни кувшинчик. Л., 1975. С. 51. № 809 из альбома К. Я. Тромонина.

23 Загребин В.М. Свод изображений... № 425 из альбома А. А. Гераклитова (1600 г.); С. 109. № 561 из альбома А. А. Гераклитова (1622 г.).

24 ОР РНБ. Собр. Н. П. Погодина. № 1569. Л. 1-2 об., 3.

25 Там же. Л. 6 об., 8-10 об.

26 Щапов Я. Н. Новые списки Кормчих книг, содержащие Русскую правду // История СССР. 1964. № 2. С. 101-102. — См. также: ЕмченкоЕ. Б. Стоглав... С. 218.

27 ОР РНБ. Софийское собрание. № 1176. Л. 274 об. - 275.

28 Там же. Л. 274.

29 ОР РНБ. Соф. 1176. Л. 275.

30 См.: ЕмченкоЕ. Б. Стоглав... С. 317.

31 См. ее записку, вложенную в рукопись.

РУССКИЕ ДРЕВНОСТИ 2011

32 АбрамовичД.И. Софийская библиотека. СПб., 1905. Вып. 1. С. XXVII.

33 Павлов А. С. Курс церковного права. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1902. С. 173.

34 Добротворский И. М. Каноническая книга Стоглав, или не каноническая? (Ответ на замечания об издании Стоглава напечатанные в № 10 и 11 «Дня») // Православный собеседник. Казань, 1863. Май. С. 82.

35 Погод. 1841. Л. 100 об. - 101. — Ср.: Беляев И. В. Наказные списки... С. 20; Павлов А. С. Еще наказной список по Стоглаву. С. 18-19. — До 1571 г Каргополь относился к Новгородской епархии (Покровский И. Русские епархии в XVI-XIX вв., их открытие, состав и пределы: (Опыт церковно-исторического, статистического и географического исследования). Казань, 1897. Т. 1. С. 67).

36 Помимо сказанного, специфической чертой КГ является и ее разделение на пронумерованные главы (всего — 57).

37 Беляев И. В. О Стоглавом Соборе против раскольников // Чтения в обществе любителей древней письменности. 1875. С. 117.

38 Громогласов И. В. Новая попытка решить старый вопрос... С. 14-15.

39 ААЭ. Т. I. № 231. СПб., 1836. — Затем текст был переиздан: Архив П. М. Строева. Петроград, 1915. Т. I. № 187. Ст. 338-342.

40 Архив ИРИ РАН (СПб.). Колл. 12. Оп. 2. № 6.

41 Briquet С. M. Les filigranes. Dictionnaire historique des marques du papier. Geneve, 1907. T. I. №306 — 1558 г.; Piccard Online № 42732 — 1565 г., 42733 — 1564 г. (http://www.piccard-online.de); The Thomas L. Gravell Watermark Archive. ea-gle.112.1 — 1578 г.

42 Добротворский И. М. Дополнительные объяснения к изданию Стоглава. С. 305; Бочкарев В. Стоглав и история собора 1551 года: Историко-канонический очерк. Юхнов, 1906.

43 ААЭ. Т. I. С. 226.

44 Там же. С. 227.

45 Там же. C. 226.

46 Беляев И. В. Наказные списки... С. 16-17.

47 ААЭ. Т. I. С. 227.

48 ОР РНБ. Собр. Погод. 1569. Л. 11 об.

49 Там же. Л. 3 об.

50 Там же. Л. 11 об.

51 Там же. Л. 12, 30 об. - 32 об.

52 Ляховицкий Е. А. Архиерейская грамота белому духовенству в составе Стоглава и наказных грамот // Мавродинские чтения — 2008. Петербургская историческая школа и российская историческая наука. СПб., 2009.

53 Наличие царского наказа, существующего одновременно с рассылаемыми от архиереев, справедливо предполагал еще Н. Кононов (Кононов Н. Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава. С. 38).