Тендерная структура образования в российском обществе

ми терминами, получим следующую «формулу-модель» организации педагогической работы учителя:

«знать» + «мочь» + «хотеть» + «достичь» = «научно-педагогическая результативность».

Каждое звено данной модели отражает определенную сторону деятельности учителя:

звено А («знать») — научно-предметную;

звено Б («мочь») — методико-педа-гогическую;

звено В («хотеть») — коммуникативную и профессиональную;

звено Г («достичь») — физиологическую, физическую, психологическую.

Достоинство данной модели мы видим в том, что она четко разграничивает основные сферы работы учителя и в случае отсутствия необходимого качества ставит его перед фактом, теоретически доказывая обратную пропорциональность звания учителя и практического состояния конкретного человека. Так, учитель может «знать», «мочь», «хотеть», но не «достичь», или «знать», «мочь», «достичь», но не «хотеть», или «знать», «хотеть», «достичь» «но не «мочь». Вариант «мочь», «хотеть», «достичь», но не «знать» не обсуждается,

так как вопросы «незнания», невладения предметом несоотносимы со званием учителя.

Если любое звено вышеприведенной «формулы-модели» условно обозначить 5 баллами и показатель результативности работы по суммарному выражению четырех звеньев принять равным 20, то при отсутствии одного из звеньев, очевидно, никоим образом нельзя достичь указанной суммы. А безрезультатность даже одной четверти научно-педагогической работы учителя равноценна безрезультатности всего процесса.

При выборе моделирования в качестве условия результативной работы учителя должно быть учтено следующее обстоятельство, связанное с биологической сущностью личности: ощущения, вызванные однообразным воздействием, приятные или неприятные, отупляют человека, он привыкает к ним и перестает на них реагировать, становясь инертным, сводя к нулю продуктивность своей работы. По этой причине моделирование работы нельзя отделять от динамики процесса; нужно использовать любые результативные факторы, соответствующие духу и требованию времени и стимулирующие ход работы, педагогические технологии и другие средства.

Поступила 03.02.06.

ГЕНДЕРНАЯ СТРУКТУРА ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Т. М. Дадаева, доцент кафедры социологии МГУ им. 77. 77. Огарева

Статья посвящена исследованию гендерной структуры системы образования в российском обществе. Показаны гендерная асимметрия как на уровне профессионального состава институтов образования, так и на уровне контингента обучающихся.

Под гендерной структурой мы понимаем совокупность гендерных отношений (связей, взаимодействий мужчин и женщин), упорядоченных определенным образом, которая воспроизводится как на институциональном уровне, так и на уровне повседневного межличностного

взаимодействия в конкретном обществе. Данная структура обладает определенной устойчивостью и стабильностью, однако механизмы ее воспроизводства и поддержания могут быть подвергнуты изменению. Можно рассматривать гендерную структуру общества в целом,

© Т. М. Дадаева, 2006

различных институтов, сфер жизнедеятельности, повседневных практик.

Анализируя гендерную структуру такого социального института, как образование, следует отметить, что субъектами, участвующими в процессе конструирования этой структуры, являются государство, различные институты, представляющие систему образования (дошкольные, школьные, начальные и средние специальные профессиональные учреждения, высшая школа), и наконец, сами индивиды (педагоги, школьники, студенты). Однако деятельность социальных институтов и отдельных индивидов в этом процессе тесно переплетается.

Государство участвует в процессе конструирования сферы образования через систему законодательных актов, образовательную политику, стандартизирующую образовательные процессы и устанавливающую определенные льготы для разных слоев населения (военнослужащих, детей из многодетных семей, детей-сирот, детей-инвалидов) на различных ступенях образовательного процесса.

Следует подчеркнуть, что сама отрасль образования не является гендер-но нейтральной. Она всегда выступала в основном сферой приложения женского труда. Во всяком случае система дошкольного и начального школьного образования и воспитания всегда находилась в ведении женщин. По мере движения от младшего и среднего звена школы к старшим классам, с появлением точных наук в расписаниях уроков, в преподавательском составе появляются педагоги-мужчины.

Гендерное разделение труда проявляется не только на уровне педагогического состава школ и других образовательных учреждений, но и на уровне учебного процесса. Как писал Р. Коннелл, «...в каждой школе существует гендерная политика. Гендерные практики в школах конструируют различные виды феминин-ности и маскулинности как среди учащихся, так и среди преподавателей:

спорт, танцы, выбор предметов для изучения, дисциплина в классе, управление и др. Некоторые гендерные паттерны оказываются доминирующими, остальные могут носить подчиненный характер»1.

Е. Р. Ярская-Смирнова, специалист в области изучения практических механизмов воспроизводства и поддержания гендерного порядка на уровне образовательного учреждения, пишет о существовании так называемого скрытого учебного плана. Он включает в себя несколько компонентов, через которые осуществляется социальный контроль и поддерживается гендерное неравенство. Первый их них — это стратификация учительской профессии, организация образовательного учреждения, отношения в педагогическом коллективе. Второй компонент — это содержание учебных занятий (учебники, программы, дифференциация педагогических практик по отношению к мальчикам и девочкам). По мнению автора, скрытый и явный сек-сизм пронизывает весь учебный план, содержится во всех пособиях, от букваря до учебников для старших классов2.

При гендерном анализе состава преподавателей в различных учреждениях системы образования, основываясь на данных статистики, мы можем наблюдать следующую тенденцию. Количество мужчин-педагогов резко увеличивается на уровне учебных заведений начального и среднего профессионального образования и уменьшается на уровне преподавателей средних общеобразовательных школ. Затем снова увеличивается на уровне высших учебных заведений. Это можно объяснить с точки зрения уровня заработной платы в данных учебных учреждениях. В школах заработная плата учителей низкая, поэтому мужчины туда практически не идут. Зато на уровне директоров средних школ мужчины составляют большинство, что подтверждает факт существования вертикальной гендерной сегрегации в этой отрасли экономики. В училищах и техни-

кумах количество занятых мужчин возрастает на уровне директоров и мастеров производственного обучения: у последних к заработной плате плюсуются премия, надбавки за производственную практику на заводах и предприятиях и т. д.

Если провести гендерный анализ руководящего состава школ, то мы увидим, что директора начальных школ — в основном женщины, общеобразовательных — в основном мужчины, хотя педагогический состав школ представлен в большинстве своем женщинами. Женщины преобладают на уровне завучей, где требуется постоянная, рутинная работа.

Техникумы и колледжи, как правило, имеют четко выраженную отраслевую специализацию. Поэтому в гендерном аспекте средние специальные и начальные профессиональные учебные заведе-

ния и по составу преподавателей, и по составу учеников в основном воспроизводят гендерную структуру отраслевой занятости по экономике в целом.

Рассмотрим гендерную структуру контингента обучающихся в образовательных учреждениях. «Мужские» и «женские» профессии и отрасли экономики воспроизводятся благодаря системе образования, особенно высшего, что проявляется в предпочтениях юношей и девушек относительно обучения на тех или иных факультетах и специальностях (табл. 1). Однако в основе этих предпочтений в основном лежат стереотипы, связанные с существующим в обществе традиционным разделением труда между мужчинами и женщинами, которые закладываются еще в раннем детстве в семье, детских садах, школах.

Таблица 1

Динамика распределения студентов государственных высших учебных заведений России по полу и по отраслевой специализации учебных заведений (на начало 1999/2000 — 2003/04 учебных годов), тыс. чел.*

Учебные заведения Учебный год

по отраслевой специализации 1999/2000 2000/01 2002/03 2003/04

М Ж М Ж М Ж М Ж

Всего студентов во всех учебных заведениях 1 634 2 094 1 876 2 395 1 257 2 966 2 404 3 192

Промышленности и строительства 769 596 870 665 986 811 1 038 868

Сельского хозяйства 167 162 180 175 196 204 207 212

Транспорта и связи 125 78 135 87 149 94 159 101

Экономики и права 122 250 165 320 285 480 318 561

Здравоохранения, физической культуры и спорта 62 112 66 118 72 131 74 140

Просвещения 378 872 448 1 003 553 1 208 590 1 270

Искусства и кинематографии 11 24 12 27 16 38 18 40

* Составлено по: Социальное положение и уровень жизни населения России : стат. сб.7 Госкомстат России. М., 2001. С. 345 ; Женщины и мужчины России : крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000. С. 50 ; 2004. С. 81 ; Российский статистический ежегодник 2004 : стат. сб. / Росстат. М., 2004. С. 254.

Из таблицы видно, что в учебных заведениях, специализирующихся на экономике и праве, здравоохранении, физической культуре и спорте, в учебных заведениях искусства и кинематографии женщин примерно в 2 раза больше, чем мужчин, а в учебных заведениях просвещения, т. е. в учебных заведениях, специализирующихся на так называемых фемининных отраслях экономики, — в 2,5

раза больше. Причем эта тенденция прослеживается и в динамике.

В мировой практике уровень образования имеет огромное значение для заработной платы и перспектив карьерного роста. В этом контексте значимым нам представляется исследование существующих различий в профессиональной подготовке мужчин и женщин (табл. 2).

Таблица 2

Динамика распределения обучающихся по полу и по видам обучения на начало 1999/2000 — 2003/04 учебных годов, %*

Учебный год

Вид обучения 1999/2000 2001/02 2003/04

Ж М Ж М Ж М

Всего

Общеобразовательные учреждения Учреждения начального профессионального образования

Средние специальные учебные заведения Высшие учебные заведения Аспирантура Докторантура

* Составлено по: Женщины и мужчины России : 2002. С. 69 ; 2004. С, 75.

Статистические данные показывают, что студенты высших учебных заведений в основном представлены женщинами и год от года их количество растет. Студенты начальных профессиональных учебных заведений — преимущественно мужчины. У студенчества ссузов — «женское лицо». Однако в последние годы этот вид обучения стал менее популярным у девушек. При этом наиболее феминизированными продолжают оставаться учебные заведения, готовящие специалистов для здравоохранения, образования, по экономике и праву. Особенностью состава обучающихся в учебных заведениях начального профессионального образования является то, что здесь преобладают юноши. Их подготовка ведется по более широкому набору профессий, так как для женщин часть рабочих профессий запрещена (в советское время список профессий, по которым существовал запрет занятости женщин, был гораздо длиннее.

Можно констатировать тот факт, что существующая отраслевая и профессиональная сегрегация в сфере занятости в России закладывается еще в сфере образования при распределении учащихся по учебным заведениям с точки зрения отраслевой специализации этих учебных заведений и по специальностям обучения.

51 49 51 49 51 49

50 50 50 50 50 50

39 61 38 62 38 62

55 45 55 45 52 48

56 44 57 43 57 43

43 57 45 55 45 55

36 64 41 59 44 56

крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000. С. 44 ;

Табл. 2 наглядно показывает, что, несмотря на превалирование среди студентов вузов женщин, шансов получения ученой степени больше у мужчин: при переходе к стадии аспирантуры их доля начинает увеличиваться. Безусловно, это сказывается на карьере мужчин и женщин в такой, казалось бы, гендерно нейтральной профессиональной сфере, как преподавание в высшей школе.

Рассмотрим изменение гендерного распределения профессорско-преподавательского персонала вузов на протяжении трех лет (табл. 3). Как видим, женщин практически в 2 раза больше на низших ступенях вузовской научно-административной иерархии, но начиная с должности доцента доля мужчин становится выше, значительно возрастая на каждой следующей ступени. Можно отметить тенденцию постепенного увеличения количества женщин на высших должностях вузовской иерархии, это касается как доцентов и заведующих кафедрами, так и проректоров и ректоров. Тем не менее гендерная асимметрия на этих должностях по-прежнему огромная и не в пользу женщин. Вероятно, этот пример свидетельствует о наличии серьезнейших неформальных барьеров, препятствующих реальному равенству профессиональных возможностей мужчин и женщин.

Таблица 3

Динамика распределения по полу профессорско-преподавательского персонала государственных высших учебных заведений на начало 1999/2000 — 2002/03 учебных годов, %*

Категория персонала Учебный год

1999/2000 2000/2001 2002/2003

Ж М Ж М Ж М

Всего 48 52 50 50 52 48

Ректоры 5 95 6 94 7 93

Проректоры, директора филиалов 16 84 20 80 23 77

Деканы факультетов 22 78 28 72 31 69

Заведующие кафедрами 26 74 28 72 31 69

Профессора в составе кафедр 19 81 21 79 22 78

Доценты в составе кафедр 42 58 44 56 47 53

Старшие преподаватели 64 36 66 34 68 32

Преподаватели, ассистенты 67 33 68 32 68 32

* Составлено по: Женщины и мужчины России : крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000. С. 55 ; 2002. С. 78 ; 2004. С, 84.

В целом исследователи на основании расчета индексов гендерной сегрегации средних специальных и высших учебных заведений по отраслевой принадлежности и по специальностям обучения пришли к выводу, что в последние годы в России прослеживается четкая тенденция сокращения индексов сегрегации у студентов ссузов и вузов как по отраслевой принадлежности учебных заведений, так и по специальностям, т. е. происходит постепенное размывание границы традиционно «женских» и «мужских» учебных заведений и специальностей5. В перспективе данные изменения могут стать предпосылкой снижения гендерной горизонтальной и вертикальной сегрегации на рынке труда.

Гендерная структура образования в России полностью воспроизводит гендерную структуру на уровне общества в целом. Сфера образования относится к наиболее феминизированным отраслям экономики, где гендерный состав занятых наименее сбалансирован (доля женщин в ней в 2003 г. составляла 80 %)4.

Кроме того, в отрасли существует ярко выраженная вертикальная гендерная сегрегация, когда мужская часть занятых в основном сосредоточена на руководящих постах (директора общеобразовательных школ, училищ, техникумов; рек-

Поступила 13.03.06.

55

торы и проректоры вузов, заведующие кафедрами, деканы факультетов). Женщины в руководстве в основном представлены на уровне завучей школ, техникумов, колледжей, зам. деканов, зав. учеб. отделами и т. д. Среднемесячная заработная плата женщин в отрасли составляет 87,3 % от мужской.

На наш взгляд, чтобы изменить характер структуры гендерных отношений в обществе от иерархического к эгалитарному, необходимо трансформировать многие социальные институты, непосредственно связанные с производством и воспроизводством гендерных отношений, в частности институты социализации, к которым относится и система образования.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Коннелл Р. Гендер и власть. Общество, личность и политика по отношению к полу / Р. Коннелл [Электронный ресурс] // http://www// ethnic, to.kg.

ЧСм,.: Ярская-Слшрнова Е, Р. Гендерная социализация в системе образования: скрытый учебный план / Е. Р. Ярская-Смирнова // Одежда для Адама и Евы : очерки гендерных исследований. М., 2001. С. 93—111.

3 См.: Баскакова М. Е. Мужчины и женщины в системе образования / М. Е. Баскакова // Гендерное неравенство в современной России сквозь призму статистики. М., 2004. С. 207, 217.

4 См.: Российский статистический ежегодник 2004 I стат. сб. / Росстат. М., 2004. С, 142—143.