Теория историко-правового сравнительного метода

УДК 340.15:340. Д. А. Шигаль,

канд. юрид. наук, доцент Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков

ТЕОРИЯ ИСТОРИКО-ПРАВОВОГО СРАВНИТЕЛЬНОГО МЕТОДА

В данной статье исследуется теория историко-правового сравнительного метода как нового способа специально-научного познания. Определяется место теории в структуре любого метода. Анализируется содержание основной проблемы, на разрешение которой нацелен историко-правовой сравнительный метод. Рассматриваются исторический, правовой и сравнительный подходы, определяющие направление реализации основной задачи в теории историко-правового сравнительного метода. Указываются принципы, лежащие в основе каждого подхода.

Ключевые слова: историко-правовой сравнительный метод, теория историко-правового сравнительного метода, историко-правовая компаративистика, историко-правовая наука, исторический подход, правовой подход, сравнительный подход.

Наука истории государства и права, находясь на пересечении предметных сфер исторической и правовой науки, приобретает существенную специфику, которая прежде всего проявляется в ее методологии. Специально-научные исторические и правовые методы, подвергаясь в историко-правовой науке перекрестному взаимовлиянию, порождают новые, довольно-таки интересные средства научного познания историко-правовой материи. Вследствие продолжительного отсутствия надлежащего внимания к методологическим проблемам науки истории государства и права её специально-научные методы, образованные в результате интегративной комбинации „исторического" и „правового", до сих пор остаются малоисследованными, а их роль и значение в ходе проведения историко-правовых исследований еще не до конца выяснены. Одним из таких методов, который в последнее время приобретает все большее распространение в научных работах по истории государства и права, является историко-правовой сравнительный метод, в основе которого лежат сравнительно-исторический и сравнительно-правовой методы специально-научного познания. Будучи довольно эффективным средством решения ряда важных задач, возникающих во время историко-правового исследования, историко-правовой сравнительный метод вместе с тем фактически является «tabula rasa» в методологии науки истории государства и права, вследствие чего нуждается в своей детальной разработке.

Актуальность данной научной статьи состоит в том, что в условиях неразработанности методологии отечественной историко-правовой науки мы привлекаем внимание к такому важному вопросу, как обеспеченность науки истории государства и права собственным специально-научным методологическим инструментарием. Цель данной научной публикации обусловлена стремлением её автора разработать теорию историко-правового сравнительного метода как один из важных элементов его структуры. Научная новизна статьи выражается в том, что впервые в отечественной историко-правовой науке главные аспекты теории историко-правового сравнительного метода как специально-научного средства познания получают свою всестороннюю и детальную разработку.

Обязательно следует отметить тех ученых-историков и правоведов, которые в своих научных работах исследовали методологию сравнительно-исторических и сравнительно-правовых исследований. К наиболее ярким представителям этого направления в науке, в частности, можно отнести таких дореволюционных, советских и современных ученых, как

B. И. Бартон [3], Х. Бехруз [4], А. В. Бочаров [5], М. А. Дамирли [6, 7], В. В. Иванов [8], Д. А. Керимов [9], М. М. Ковалевский [10], И. Д. Ковальченко [11], Х. Кётц [27], Л. А. Луць [12], М. М. Масленников [13], Б. Г. Могильницкий [14], А. В. Петришин [16],

C. П. Погребняк [16], А. Х. Саидов [17], В. И. Синайский [18], И. М. Ситар [19], Е. Л. Чернобай [19], О. Ф. Скакун [20, 21], В. М. Сырых [22], А. А. Тилле [24], М. М. Файзиев [26], К. Цвайгерт [27], Г. В. Швеков [24] и др. Вместе с тем, несмотря на значительное количество научных публикаций и монографий по вопросам методологии сравнительных исследований, структура историко-правового сравнительного метода до сих пор остается малоизученной.

Как известно, основными структурными элементами научного метода являются его теория, методика и техника исследования. Все элементы метода тесно связаны между собой и выступают в своем диалектическом единстве. При этом ядро, сердцевину метода составляет именно его теория, вокруг которой формируются соответствующая методика и техника исследования.

Показательно, что в исследовательской практике формирование нового метода может происходить не только по такой линии, как проблема - теория - методика - техника. Довольно часто разработка научного метода начиналась с использования новых технических средств исследования, которые потом и обусловливали постановку вопроса о выделении нового средства научного познания с соответствующей внутренней структурой.

В целом же теорию научного метода нужно рассматривать в 2-х аспектах - как центральный элемент внутренней структуры метода и как философско-методологическое учение о методе вообще. В данной статье рассматриваться будет преимущественно первый аспект. Отметим также, что среди всего разнообразия взглядов на теорию научного метода наиболее взвешенной и обоснованной в отношении содержания и основных составляющих теории метода, по нашему мнению, является позиция И. Д. Ковальченко, представленная в его фундаментальной работе «Методы исторического исследования» [11, с. 39-45]. В соответствии с его концепцией теория метода включает и органически объединяет такие элементы, как (а) постановка проблемы, которую необходимо разрешить с помощью нового средства научного познания; (б) основной научный подход, лежащий в основе нового метода, и (в) принципы, присущие соответствующему научному подходу и обусловливающие форму метода. Следует отметить, что не все исследователи разделяют такой взгляд на структуру теории научного метода, вынося за ее пределы постановку

Рис. 1. Структура научного метода

проблемы и научный подход. Считаем, что это неверно, поскольку метод без соответствующей концептуальной определенности является не более чем совокупность способов и приемов исследования, практически ничем между собой не связанных.

Что касается историко-правового сравнительного метода, основной проблемой, на разрешение которой направлено это средство познания, выступает получение нового знания с помощью проведения сравнений историко-правовых источников. Конечно, гносеологические возможности историко-правового сравнительного метода этим не исчерпываются, однако в контексте этой научной публикации важно другое - ответить на вопрос, какие условия содержит основная проблема теории этого средства научного познания. Для получения нового знания нужны 3 составляющие: (а) сравнения (в ряде случаев также аналогия), являющиеся стандартной общенаучной логической операцией; (б) сравнения должны характеризоваться своей ретроспективностью, т. е. быть историческими, и (в) сравниваться должна правовая материя. Только объединение этих 3-х условий формирует содержание главной проблемы теории историко-правового сравнительного метода и предъявляет соответствующие требования к основным подходам и принципам её разрешения.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий в постановке проблемы, на решение которой направлено историко-правовое сравнительное исследование, не только делает невозможным получение достоверных выводов, но и приводит к невозможности применения в ходе научной работы историко-правового сравнительного метода. Так, отсутствие „исторического" в сравнительном исследовании позволяет ограничиться сравнительно-правовым методом как центральным элементом всего применяемого методологического арсенала, а отсутствие „правового" позволяет с лёгкостью обойтись сравнительно-историческим методом. Только интегративное сочетание «исторического» и «правового» в сравнениях с необходимостью ставит вопрос о применении другого -историко-правового средства специально-научного познания, поскольку для исследования историко-правовой материи гносеологического потенциала как сравнительно-исторического, так и сравнительно-правового метода уже недостаточно.

Постановка проблемы обусловливает поиск путей ее разрешения. Такими путями являются подходы, определяющие основное направление реализации поставленной исследовательской задачи. В современной науке в результате обобщения научно-исследовательской практики сформировалось довольно много общенаучных подходов -как давно известных традиционных, так и новых, выработанных относительно недавно. К традиционным можно отнести, в частности, логический и исторический, абстрактный и конкретный, аналитический и синтетический, индуктивный и дедуктивный, генетический, типологический, сравнительный и другие подходы. К новым общенаучным подходам относятся системный, структурный, функциональный, информационный, модельный и др. Важно понимать, что, несмотря на тесную взаимосвязь любого метода почти с большинством общенаучных подходов, в основе метода должен лежать исключительно подход, являющий ведущим в решении основной проблемы. При этом, если метод интегративный по своей сути, т. е. образован на базе нескольких общенаучных или специально-научных средств познания, в его основе также будут лежать несколько ведущих подходов, намечающих стратегию разрешения поставленной проблемы. Например, ключевым в решении основной проблемы в теории общенаучного сравнительного метода будет сравнительный подход, а для такой его специально-научной модификации, как сравнительно-исторический метод, подходов к разрешению главной проблемы будет уже 2 - сравнительный и исторический.

Таким образом, когда мы исследуем подходы, определяющие основное направление решения центральной проблемы в историко-правовом сравнительном исследовании, следует иметь в виду, что комбинация сравнительно-исторического и сравнительно-правового методов порождает комбинацию и соответствующих ключевых подходов.

Вследствие этого ведущими направлениями реализации главной задачи в теории историко-правового сравнительного метода будут 3 - историческое, правовое и сравнительное.

Исторический подход проявляется в направленности научного познания из современности в прошлое, что обусловливает его ретроспективный характер. Соответственно, такие категории, как время и пространство, в историческом контексте приобретают свою специфику, которая прежде всего проявляется в том, что социально-историческое время становится асимметричным, необратимым и всегда направленным из прошлого в будущее, а историческое пространство в большинстве случаев не совпадает с географическим. Кроме того, историческое познание является опосредованным вследствие отдаленности исследователя от исторического объекта или исследуемого явления, а потому лишает его непосредственного контакта с фактами прошлого. Вполне понятно, что ретроспективность исторического подхода предъявляет особые требования к работе с историческими источниками, которые становятся не только средствами познания, но и его объектами.

Несмотря на очевидные трудности, возникающие при применении исторического подхода, он имеет несколько важных преимуществ. Во-первых, при изучении любого государственно-правового явления исследователь имеет дело не только с его «настоящим в прошлом», но также с прошлым и будущим. Это дает возможность в процессе исследования рассмотреть любой государственно-правовой объект как в его исторической ретроспективе, так и перспективе, а также выяснить все его стороны и внутренние связи не только в синхроническом, но и диахроническом аспектах. Кроме того, исследование любого государственно-правового процесса в историческом контексте дает основания для построения модели, имитирующей его дальнейшее развитие. Результаты этой имитации вследствие их соотношения с реальным итогом развития могут стать основой для усовершенствования моделей. Все это будет способствовать разработке качественных методов прогнозирования следующего этапа государственно-правовой эволюции современных стран.

Еще одна важная черта исторического подхода - его реконструктивный характер, который прямо обусловлен невозможностью непосредственного чувственного восприятия прошлого. Отсюда - потребность восстановления в сознании историка необходимых элементов прошлого на основании данных исторических источников. При этом реконструктивность в историческом познании обусловлена двухуровневой субъективацией исторического знания, в которой первый уровень имеет место при отображении исторической действительности творцами исторических источников, а второй - при восприятии этой действительности историком посредством изучения исторических источников [11, с. 110-118].

Что касается правового подхода, он обусловлен существованием права как специфического явления общественной жизни. В правовой науке существует много дефиниций термина «право», однако «любое определение права является неполным, относительным, поскольку не может охватить всего многообразия различных его свойств, признаков, характеристик, связей» [23, с. 137]. Исходя из этого для компаративиста-правоведа актуальным является выделение того признака права, который был бы определяющим в сравнительно-правовом исследовании и наполнял конкретным содержанием именно правовой подход. Считаем, что в качестве такого признака права выступает его нормативность, обусловливающая существование права как системы юридических норм, которые официально признаны государством и формально определены, т. е. существуют в конкретном материалистическом виде.

Именно нормативность права в сравнительно-правовом исследовании требует от исследователя умения с помощью формально-логических, грамматических и иных средств толковать нормы права и правильно понимать их содержание. Результаты толкования права, если они были получены без нарушения основных требований грамматического, логического, систематического, историко-политического и специально-юридического

способов толкования, являются основой для проведения сравнительного анализа. Таким образом, правовой подход в сравнительно-правовых исследованиях означает прежде всего процедуру толкования правового источника, выражающуюся в совокупности приемов и средств, которыми должен владеть компаративист, и позволяющую осознать реальный смысл и содержание нормы права и (или) нормативно-правового акта.

Сущностью сравнительного подхода в историко-правовом сравнительном исследовании является сопоставление между собой 2-х или более сравниваемых объектов по определенным критериям с целью получения информации об их сходстве либо же степени сходства или отличии. В основе сравнительного подхода лежит логическая операция сравнения. В ряде случаев он допускает проведение аналогий. Естественно, при этом круг известных признаков объекта или явления, с которым проводится сопоставление, должен быть шире, чем у исследуемого объекта. Кроме того, проведение аналогий предусматривает получение выводов, вероятных по степени своей достоверности.

Таким образом, историко-правовой характер сравнительных исследований проявляется в соответствующих подходах и требует от исследователя высокого профессионализма, в котором знания сугубо исторической направленности должны гармонично сочетаться со знанием теории права [25]. Игнорирование или пренебрежение в процессе компаративного исследования по истории государства и права любым из 3-х основных подходов, лежащих в основе теории историко-правового сравнительного метода, неминуемо приведет к недооценке определенных факторов, не позволит выявить необходимые закономерности и провести качественный анализ.

Подход, определяя главный путь разрешения центральной проблемы в теории метода, определяет сам метод лишь в самых общих чертах. Конкретизируют его содержание принципы, присущие соответствующему подходу. По своему функциональному месту в теории метода принципы являются гносеологически-методологическим средством реализации определенного подхода. Как основоположные начала решения той или иной проблемы, они содержат ряд требований, имеющих нормативно-регулятивный характер. Соблюдение этих требований является непременным условием успешного применения соответствующего метода.

Относительно теории историко-правового сравнительного метода принципы, лежащие в основе реализации его гносеологического потенциала, целесообразно рассматривать отдельно относительно каждого из 3-х главных подходов разрешения основной проблемы этого средства научного познания. Так, сравнительный подход может быть реализован в соответствии с принципами сравнимости государственно-правовых явлений, поливариантности (широкого выбора) критериев сравнения, аналогии, типологизации и т. д. Исторический подход может получить свою реализацию посредством принципов генетического рассмотрения государственно-правовых явлений, всестороннего изучения исторических источников, моделирования государственно-правовых процессов и явлений и пр. Правовой подход будет конкретизироваться в принципах всестороннего толкования историко-правовых источников, использования различных способов толкования историко-правовых документов, учета социально-экономических, идеологических и политических факторов принятия историко-правовых актов и т. п.

Таким образом, теория историко-правового сравнительного метода, обосновывая постановку проблемы, основные пути её решения и принципиальные нормативные условия, обусловливает объективную природу этого средства научного познания, которая проявляется в соответствующей методике и технике историко-правового компаративного исследования. При этом вследствие диалектической взаимосвязи между теорией и методом развитие историко-правовой компаративистики неминуемо будет способствовать постепенному углублению и усовершенствованию теоретических основ историко-правового сравнительного метода. Это, в свою очередь, предопределяет открытость дискуссии относительно теории историко-правового сравнительного метода и ставит вопрос о необходимости её дальнейшего развития.

Список литературы: 1. Алексеев А. Н. Логические методы исследования /

A. Н. Алексеев // Исследование систем управления: учеб. курс. [Эектрон. ресурс]. - Режим доступа: кйр://е-со11е§е.гц/хЬоок8/хЬоок192/Ьоок/1пёех/1пёех.к1ш1?§о=раг1-009*ра§е.к1ш. 2. Андреев И. Д. О методах научного познания: моногр. / И. Д. Андреев. - М.: Наука, 1964.

- 184 с. 3. Бартон В. И. Сравнение как средство познания: моногр. / В. И. Бартон. - Минск: Изд-во БГУ, 1978. - 128 с. 4. БехрузХ. Порiвняльне правознавство: тдруч. / Х. Бехруз. - О.: Феткс, 2009. - 464 с. 5. Бочаров А. В. Алгоритмы использования основных научных методов в конкретно-историческом исследовании: учеб. пособ. / А. В. Бочаров. - Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2007. - 138 с. 6. Дамирли М. А. Специфика историко-правового познания и новый облик историко-правовой науки / М. А. Дамирли // Актуал. пробл. полггики: сб. ст. - Вип. 16. - О.: Юрид. лгг., 2003. - С. 416-424. 7. Дам1рл1 М. А. Предметна сфера юторико-правового тзнання: традицп й оновлення (етстемолопчний аналiз): автореф. дис. на здоб. наук. ступ. д-ра. юрид. наук / М. А. Дамiрлi. - Х., 2005. - 40 с.

8. Иванов В. В. К вопросу о содержании и развитии сравнительно-исторического метода /

B. В. Иванов // Методологические и историографические вопросы исторической науки: сб. ст. / отв. ред. А. И. Данилов. - Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1967. - Вып. 5. - С. 15-29.

9. Керимов Д. А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права: моногр. - [6-е изд.] / Д. А. Керимов. - М.: Изд-во СГУ, 2011. - 521 с. 10. КовалевскийМ. М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приёмы изучения истории права / М. М. Ковалевский // Порiвняльне правознавство: Антолопя украшсько'1 компаративютики Х1Х-ХХ столггь / за ред. О. В. Кресша. - К.: 1ДП НАНУ, Логос, 2008. - серiя наук. видань «Енциклопедiя порiвняльного правознавства». - Вип. 5. - С. 112-127. 11. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. - [2-е изд., доп.] / И. Д. Ковальченко. - М.: Наука, 2003. - 486 с. 12. Луць Л. А. Теорiя порiвняльно-правового методу. Методи та засоби порiвняльно-правового дослщження / Л. А. Луць // Держава i право. Юрид. i полт науки.

- К.: 1ДП НАНУ, 2006. - Вип. 31. - С. 489-496. 13. МасленниковМ. М. Методологическое значение сравнения в научном познании / М. М. Масленников. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1968. - 58 с. 14. Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории: учеб. пособ. [для студ. вузов, обучающихся по спец. „История"] / Б. Г. Могильницкий. - М.: Высш. шк., 1989. - 175 с. 15. Нерсесянц В. С. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции / В. С. Нерсесянц // Гос-во и право. - 2001. - № 6. - С. 5-15. 16. Порiвняльне правознавство: тдруч. [для студ. юрид. спец. вищ. навч. закл.] / С. П. Погребняк, Д. В. Лук'янов, I. О. Биля-Сабадаш та ш.; за заг. ред. О. В. Петришина. - Х.: Право, 2011. - 272 с. 17. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учебник /

A. Х. Саидов; под ред. В. А. Туманова. - М.: Юристъ, 2000. - 448 с. 18. Синайский В. И. Техника юридической методологии в связи с общим учением о методологии /

B. И. Синайский. [Электрон. ресурс]. - Режим доступа: http://www.гцsskije.1v/гц/pцЬ/гead/tehnika-yцгidicheskoi-шetodo1ogii/ 19. Ситар I. М. Методолопчш основи порiвняльного правознавства: навч.-метод. поаб. / I. М. Ситар, О. Л. Чорнобай. - Л: ЛьвДУВС, 2009. - 72 с. 20. Скакун О. Ф. Принцип единства логического и исторического методов в сравнительном правоведении: открытая лекщя / О. Ф. Скакун. - Киев; Симферополь: ИГП НАНУ; Логос, 2007. - Вып. 5. - 31 с. 21. Скакун О. Ф. О терминопонятиях «типология», «типологизация», «тип» в сравнительном правоведении / О. Ф. Скакун // Учен. зап. Таврич. нац. ун-та; серия «Юрид. науки». - 2007. - Том 20 (59). - № 2. - С. 101-104. 22. Сырых В. М. Метод правовой науки: Основные элементы, структура: моногр. / В. М. Сырых. - М.: Юрид. лит., 1980. - 176 с. 23. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. - М.: Юристъ, 1997. - 672 с. 24. Тилле А. А. Сравнительный метод в юридических дисциплинах.

- [Изд. 2-е, доп. и испр.]: моногр. / А. А. Тиле, Г. В. Швеков. - М.: Высш. шк., 1978. - 199 с. 25. Ткаченко С. В. Рецепция римского права: вопросы теории и истории: дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / Ткаченко Сергей Витальевич. - М., 2006 [Электрон. ресурс]. -

Режим доступа: http://www.allpravo.ru/library/doc108p0/instrum6674/item6677.html 26. Файзиев М. М. Советское сравнительное правоведение в условиях федерации / М. М. Файзиев. - Ташкент: Изд-во ФАН Узбек. ССР, 1986. - 124 с. 27. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. - [в 2-х т. - Т. 1: Основы] / К. Цвайгерт, Х. Кетц; пер. с нем. - М.: Междунар. отношения, 2000. - 480 с.

ТЕОР1Я 1СТОРИКО-ПРАВОВОГО ПОРШНЯЛЬНОГО МЕТОДУ

Шигаль Д. А.

У данш статп дослщжуеться теорiя юторико-правового порiвняльного методу як нового засобу спещально-наукового тзнання. Визначасться мюце теорп у структурi будь-якого методу, аналiзуeться змiст основно'1 проблеми, на виршення яко'1 спрямовано iсторико-правовий порiвняльний метод. Розглядаються iсторичний, правовий i порiвняльний пiдходи, що визначають напрямок реалiзащi головного завдання в теорп юторико-правового порiвняльного методу. Указуються принципи, що лежать в основi кожного тдходу.

Ключовг слова: iсторико-правовий порiвняльний метод, теорiя iсторико-правового порiвняльного методу, юторико-правова компаративiстика, iсторико-правова наука, iсторичний тдхщ, правовий пiдхiд, порiвняльний пiдхiд.

THEORY OF A HISTORICAL AND LEGAL COMPARATIVE METHOD

Shygal D. A.

The theory of a historical and legal comparative method as a new way of special and scientific knowledge is investigated in this article. The theory place in the method structure is defined. The historical and legal comparative method is aimed at solving the main problem which content is analyzed. Historical, legal and comparative approaches which define the direction of realization of the main task in the theory of a historical and legal comparative method are considered. The principles underlying each approach are specified.

Key words: historical and legal comparative method; theory of a historical and legal comparative method; historical and legal comparativistic; historical and legal science; historical approach; legal approach; comparative approach.

Поступила в редакцию 30.09.2013 г.