О продукции лесного хозяйства, её себестоимости и цене

Для определения объема знаний специалистов нужно использовать специально разработанную вузами систему.

Механизм оплаты учебного отпуска варьируется. Во Франции, например, расходы несут совместно правительство и предприниматели. Каждая фирма обязана выделить на продленное обучение не менее 8 %

от фонда зарплаты своих сотрудников. Если эта сумма не расходуется на образование, она взимается государством в качестве налога. Уже в первый год принятия закона учебным отпуском воспользовались 7 млн. человек, или 10 % рабочей силы Франции, на их обучение было израсходовано 7 млрд.

ДОЛ.

О ПРОДУКЦИИ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА, ЕЁ СЕБЕСТОИМОСТИ И ЦЕНЕ

Н.А. МОИСЕЕВ, зав. каф. эк. и орг. лесного хозяйства и лесной промышленности, акад. РАСХН

Среди отраслей народного хозяйства лесное хозяйство, пожалуй, единственное, не имеющее обычных и основополагающих для любой отрасли таких показателей, как продукция, ее себестоимость и цена, на основе которых, естественно, только и могут формироваться обоснованные планы и отчетность и целеустремленно строиться вся практическая деятельность. Вместо этих показателей до сих пор применяются всякого рода суррогаты, характеризующие лишь промежуточные стадии общего процесса лесохозяйственного производства, не определившегося даже в своих границах.

Вокруг этих показателей периодически возникают дискуссии. Наиболее известная из них, например, велась при обсуждении проблемы перевода лесного хозяйства на хозрасчет. При этом многими известными по литературе авторами в качестве продукции лесного хозяйства предлагались отдельные комплексы взаимосвязанных работ по созданию лесных культур до перевода их в лесопокрытую площадь (этот показатель даже удержался в отраслевой статистической отчетности); по проведению отдельных видов рубок ухода; по защите лесов от вредителей и болезней; по охране от пожаров и др.

Основываясь на такого рода продукции в 80-х гт. пробовали даже экспериментально внедрять хозрасчет на ряде опытных объектов. Подобные же попытки ныне связываются и с контрактной организацией лесного хозяйства при переходе к рыночной экономике.

Было и другое мнение - считать продукцией лесного хозяйства создание леса, как угодия. Это мнение пропагандировали в своих работах проф. Т.С. Лобовиков и ряд его последователей. Сейчас это мнение увязывается с экосистемным лесоуправлением, ставшее модным на общей волне стараний организовать устойчивое управление лесами. Правда, до сих пор их авторы кроме деклараций ничего пока конкретного не предложили для экономической организации лесного хозяйства.

Не вдаваясь в детали названных выше предложений, отметим лишь, что и сами авторы всерьез не отожествляли планируемые ими промежуточные объекты общего процесса лесовыращивания с продукцией лесного хозяйства, которая по общепринятым понятиям должна иметь спрос, конкретного потребителя и возмещать затраты на ее производство. Без этого условия немыслима экономическая организация устойчивого функционирования лесного хозяйства.

Конечно, планированием промежуточных стадий предполагалось обеспечить хотя бы восстановление леса на вырубках («reforestation») или создание лесов на землях, где он ранее не рос, например, при защитном лесоразведении («Afforestation»). Но при этом необходимо было обеспечить сбалансированность всех стадий лесовыращивания, без чего немыслимо выращивание лесов необходимого состава. Однако вопрос о таком сквозном процессе планирования лесовыращивания органами управления леса-

ми даже не ставился, хотя предложения по его решению, как ниже отметим, научными организациями предлагались.

Планирование же лесных угодий, что некоторыми авторами приравнивается к лесным экосистемам, теряет смысл, если с самого начала не определяется для какого рода продукции и услуг, они должны служить. К тому же надо еще доказать, при каких условиях в каждом отдельном месте произрастания на разных возрастных этапах планируемое насаждение будет и экологически устойчивым, и адекватным всему комплексу требований к нему.

Итак, для ведения лесного хозяйства с самого начала надо определиться с его целями, т.е. с теми видами продукции, на которые оно должно быть ориентировано.

Возвращаясь к первоначальному вопросу о продукции лесного хозяйства надо иметь в виду, что в общем-то ничего особого при этом придумывать не надо. Лесное хозяйство должно базироваться на общих для всех отраслей понятиях, их смысловых значениях и общей методологии решения возникающих при этом вопросов. Другое дело, что оно при этом безусловно должно учитывать свою специфику. Отправляясь от этой исходной посылки очевидно, что и продукция лесного хозяйства, как и любой отрасли, должна иметь потребителя и все стоимостные показатели ее должны определяться спросом и предложением на конкретных рынках сбыта.

В этом смысле главным назначением лесного хозяйства является производство тех ресурсов и услуг, которые пользуются спросом конкретного потребителя (рыночные ресурсы), а также являются общественными благами (для нерыночных услуг) и используются в интересах общества в меру его способности возмещать затраты на их воспроизводство. К первым относятся древесные и недревесные ресурсы (древесина, пищевые, кормовые, лекарственные и т.п.). Ко вторым - защитные, средообразующие, социальные, культурные, духовные.

В связи с правомерным требованием экологизации лесного хозяйства имеет еще

место противопоставление древесных и недревесных, рыночных и нерыночных ресурсов и услуг вплоть до запрета пользования спелой древесиной. Это недоразумение является следствием недопонимания, что с древостоем, как с главным компонентом лесного биогеоценоза, связаны все другие его составляющие. Но этот компонент, играющий роль главного экологического каркаса, требует своевременного обновления и формирования, без чего немыслима экологическая устойчивость всех взаимосвязанных компонентов леса. При этом не следует отождествлять сами компоненты леса, как основного средства производства, и воспроизводимые ими ресурсы и услуги, являющиеся продукцией лесного хозяйства. Продукция же любого компонента должна отвечать требованиям потребителя, иначе она не найдет спроса, а соответственно и сбыта, а, следовательно, и возмещения затрат на ее производство. Это разумеется относится и к древесине, независимо от целевого назначения лесов тех или иных категорий (например лесов 1 группы).

Обращаясь же к цене и затратам продукции лесного хозяйства, как воспроизводимых ресурсов и услуг леса, надо иметь в виду, что в этом вопросе взгляды лесных экономистов давно (вот уже полтораста лет) разделились, причем их расхождение произошло из-за разных представлений о модели воспроизводства лесных ресурсов [1].

Поскольку производство требуемых рынку основных видов лесопродукции теперь и тем более в перспективе должно отвечать требованиям устойчивого лесоуправ-ления, то последнее выполнимо лишь при организации непрерывного и неистощитель-ного пользования лесом (ННПЛ). Организация же ННПЛ предполагает формирование адекватной модели лесного фонда: для сплошнолесосечного хозяйства в виде возрастных рядов, преемственно связанных по классам возраста в пределах оборота рубки, а для выборочной системы в виде совокупности поколений разного возраста с учетом оборота хозяйства.

Данную модель основатели лесоустройства и их последователи до сих пор считают главным требованием существования лесного хозяйства, как отрасли, и ведения рационального и упорядоченного лесопользования [2,3]. Исторически такая модель получила название непрерывно-продуцирующего леса (НПЛ). Условием ее функционирования является ежегодное проведение целостной совокупности мероприятий, соответствующих структуре насаждений и зональнотипологическим особенностям местопроизрастания. Такая совокупность получила название региональных систем лесохозяйственных мероприятий (РСЛХМ). Она включает взаимообусловленные способы (мероприятия и их технологии) рубок, возобновления, ухода за формирующимися насаждениями, охраны от пожаров, защиты от вредителей и болезней, под держания дорожной сети и других видов инфраструктуры, соответствующих организационных и управленческих мероприятий. Характер РСЛХМ для каждого отдельного хозяйственного подразделения определяется уровнем интенсивности хозяйства, что в свою очередь обусловлено соотношением спроса и предложения на лесные ресурсы, условиями их сбыта, наличием производств по их переработке.

Затраты на проведение РСЛХМ с учетом расчетно-технологических карт (РТК) и определяют себестоимость воспроизводства используемого ресурса, калькуляция которой должна вестись на общих методологических основаниях, как и для других отраслей. Цена же ресурса в условиях рыночной экономики также должна рассматриваться на общих основаниях, как и для других рыночных товаров с учетом соотношения спроса и предложения и рентообразующих факторов, учитывающих качество ресурса и его местоположение относительно рынков сбыта.

Принципиальная схема воспроизводства лесных ресурсов на базе данной модели, заложенной в основу классического лесоустройства, базирующегося на базе ННПЛ, нами неоднократно была описана. Она логически объясняет решение всех ос-

новных проблем экономики лесного хозяйства, включая и определение тех основных показателей, которые названы в начале статьи. Здесь лишь отметим основные положения теории воспроизводства на базе принципа ННПЛ, обеспечивающего устойчивое пользование и управление лесами. Модели непрерывно продуцирующего леса (НПЛ) при сплошнолесосечном и выборочном хозяйствах, в общей совокупности составляющие экономически доступную часть лесных массивов, являются средством производства, на базе которого и определяется «производственная мощность» потенциально возможного размера неистощительного пользования ресурсами и услугами леса, являющиеся продукцией лесного хозяйства. Затраты на создание такого средства производства на землях, где ранее лес не произрастал, или на расширенное воспроизводство лесных ресурсов на базе уже освоенных лесов (реконструкция, осушение, удобрения и т.п.) относятся к капитальным вложениям и не должны смешиваться с текущими затратами («операционными») на РСЛХМ, обеспечивающими простой масштаб воспроизводства используемых ресурсов й составляющими их себестоимость. Последняя и должна быть составной частью платы за ресурс леса в составе общей суммы платежей за них, которые, кроме того, включают чистый доход или дифференциальную ренту, обязанную качеству ресурса и его местоположению относительно рынков сбыта. При этом не имеет значения способ взимания платежей и в зависимости от него придаваемые названия этим платежам (аренда-арендная плата, лесные торги (аукционы) - аукционная цена). Цены на ресурсы леса могут устанавливаться и на лесных биржах, хотя в практику такой способ еще не вошел.

С представленными понятиями логически увязывается и схема финансовых потоков с адресным их распределением. Плата на воспроизводство лесных ресурсов в виде их себестоимости, которая и должна быть в основе так называемой минимальной платы, должна оставаться на счетах местного органа управления лесами и гарантировать таким

образом финансирование затрат на воспроизводство используемых ресурсов и поэтому устойчивое пользование и управление лесами. Что же касается дифференциальной или лесной ренты, то она должна принадлежать государству и распределяться пропорционально законодательному соглашению между бюджетами всех уровней (федеральный, региональный, местный), обеспечивая баланс интересов субъектов управления по федеральной вертикали, и реализуясь на их приоритетные цели [4].

Представленная модель функционирования лесного хозяйства на базе ННПЛ обеспечивает устойчивое пользование и управление лесами и надежный экономический механизм его реализации.

В противовес описанной выше существует и противоположная ей модель, основывающаяся на периодическом или разовом пользовании лесом за оборот рубки. Исторически она первоначально возникла для мелких частновладельческих лесов, на базе которых практически невозможна организация ННПЛ. В данной модели нет привычных для всех отраслей понятий текущих затрат, аккумулируемых в себестоимости продукции. Все затраты в лесном хозяйстве относятся к инвестициям. Здесь нет и общепринятого чистого дохода и лесной ренты. В связи с необходимостью дисконтирования ожидаемого дохода вместо чистого используется чистый дисконтированный доход, на основе которого определяется земельная (не «лесная») рента, ничего общего не имеющая с понятием земельной ренты в сельском хозяйстве. На базе такой фиктивной земельной ренты определяется возраст спелости леса, главное влияние на который оказывает процентная ставка, сводящая леса к укороченным оборотам рубки и резко снижающая их экологическую устойчивость и биоразнообразие. Возникшая на базе модели периодического пользования теория «земельной» ренты и на основе ее финансовой спелости вошла главным содержанием всех известных англоязычных учебников по лесной экономике, что создает невероятную путаницу в решении основных проблем экономики лесного хозяйства.

Возникнув в Германии в середине

XIX столетия (Фаустман, Пресслер) в начале XX в. она вызвала бескомпромиссную критику со стороны ведущих лесоэкономи-стов ФРГ (Шпайдел, Плохман и др.), ибо она нанесла непоправимый ущерб немецким лесам, оправдав поговорку «за что боролись -на то и напоролись» [5].

В отечественной литературе борьба сторонников лесной и «земельной» ренты была наиболее подробно описана в 3-х томном «Лесоустройстве» проф. М.М. Орлова. Проф. А.Ф. Рудзкий так подвел черту под эту вековую дискуссию: если следовать учению финансовой спелости, то в России пришлось бы выращивать только жерди, да дрова, а бревна и доски завозить из-за рубежа [3].

Расширяющееся во второй половине

XX в. объединение мелких частных владельцев в ассоциации обеспечило переход от периодического к непрерывному неисто-щительному лесопользованию и сузило социальную базу сторонников «земельной» ренты.

Для дореволюционной же России идеология «земельной» ренты для мелких частновладельческих лесов закончилась (на примере ЦЧО) их деградацией и сводкой с заменой вначале на пашни и пастбища, а затем на овраги и пустыри. Возможно эти пагубные исторические уроки оградят леса России от заимствования учения о «земельной» ренте.

Описанный выше подход к определению продукции, ее себестоимости и цены в лесном хозяйстве не нов. Наиболее аргументированно он был описан академиком В.И. Переходом в курсе по лесной экономике [6]. Необходимость учета систем мероприятий по ведению лесного хозяйства при оценке его рентабельности рассматривал в своей работе проф. Д. Товстолес [7].

Что надо сделать, чтобы при организации и планировании лесопользования и лесного хозяйства учитывались конкретные виды продукции, ее себестоимость, цена, доход и рентабельность хозяйственной деятельности с учетом перехода к рыночной экономике? По существу для этого необхо-

димо в первую очередь перестроить всю сложившуюся в условиях централизованно планируемой экономики практику планирования, как процедуру принятия хозяйственных решений, начиная с реформирования лесоустроительного проектирования, которое не отвечает требованиям рыночной экономики и организации устойчивого пользования и управления лесами. Для перехода к этим требованиям разработаны «Методические рекомендации по организации лесного хозяйства и устойчивого управления лесами», которые были рассмотрены первоначально Федеральной службой лесного хозяйства России, а затем МПР РФ [8].

Не входя в детали этих рекомендаций, с которыми читатель при желании может ознакомиться, отметим главные основные положения, регламентирующие организацию и планирование лесопользования и лесного хозяйства на разных уровнях управления лесами. К числу этих положений относятся следующие:

районирование лесного фонда России;

классификация лесов по целевому назначению и определение системы целей и соответствующих им ресурсов и услуг по каждой категории лесов;

территориально-хозяйственная организация лесного фонда с учётом районирования, целевого назначения лесов и их зонально-типологического разнообразия с выделением в рамках каждого лесхоза (лесничества) хозяйственных частей (по тяготению к рынкам сбыта) и внутри их хозяйственных секций (ХС) с разделением последних на постоянные и временные (реконструктивный фонд);

обоснование для каждой ХС внутри выделенных хозчастей региональных систем лесохозяйственных мероприятий (РСЛХМ), а применительно к временным ХС, предназначенным для замены, комплекса мероприятий по расширенному воспроизводству лесных ресурсов (КМРВ);

определение для каждой ХС возраста спелости, оборота рубки, затрат на проведение РСЛХМ и дифференциальной ренты

(чистого лесного дохода) с учетом качества и местоположения ресурса (ов) относительно рынков сбыта;

разработка согласованных между собою программ использования и воспроизводства лесных ресурсов на разных уровнях управления с учетом компетенции каждого уровня (федеральные; по федеральным округам; субъекта РФ; районам - лесхоз, лесничество);

лесоустройство в перспективе должно проводиться на двух уровнях (по субъекту РФ и лесхозу), соответственно на каждом из уровней решая не повторяющиеся на другом уровне задачи;

на уровне субъекта РФ уточняется классификация лесов, определяются структуры (состав и форма) лесов по каждой категории, ХС и системы хозяйства, применительно к ним возраста спелости и обороты рубок;

для предназначенных к реконструкции лесов ХС обосновываются КМРВ, основные (стратегические) направления по интенсификации лесопользования и лесного хозяйства, объемы и ассортимент спроса и предложений на основные продукты и услуги леса, условия для сбыта на ближайших и отдаленных рынках с учетом перспектив развития региона и его кооперации с другими регионами России и за рубежом;

на уровне района с учетом отмеченных выше показателей и условий для региона (субъект РФ) в целом применительно к району разрабатывается среднесрочная программа развития и размещения лесопользования и лесного хозяйства с обоснованием доходов и затрат, финансовых потоков, с наибольшей детализацией на ближайшие 5 лет и с учетом последствий на протяжении оборота рубки. Именно в рамках этого уровня программ определяется норматив неис-тощительного пользования всем комплексом ресурсов леса, его экономически доступная часть, баланс доходов и затрат и экономическая оценка лесного хозяйства по каждому лесничеству и району в целом. На основе этого плана принимаются хозяйственные решения о наиболее выгодных формах лесо-

пользования и рыночных механизмах их реализации.

В программах федерального уровня и по федеральным округам должны решаться проблемы, требующие участия федерального правительства за счет его бюджета. К числу их могут относиться:

мероприятия по защитному лесоразведению в экологически бедственных регионах;

мероприятия, связанные с концессиями по межправительственным договорам;

мероприятия, связанные с охраной лесов от пожаров и защитой от вредителей, особенно в резервных лесах, национальных парках, заповедниках, особо охраняемых территориях;

содержание авиалесоохраны, центров по защите леса от вредителей и болезней;

мероприятия по подготовке кадров и повышению их квалификации;

развитие научных исследований по приоритетным отраслевым и фундаментальным проблемам;

содержание государственной лесной службы по всей федеральной вертикали.

При всей взаимосвязи перечисленных выше программ федеральная опирается на «земную твердь» через программы по федеральным округам, которые пока не задействованы в общую систему лесоуправления и планирования. Но назначение программ по федеральным округам должно сводиться к координации планов действий, входящих в каждый округ субъектов РФ, учитывая, что именно в рамках их формируются крупные региональные рынки, определяющие направления и характер использования лесов. Так, например, Дальне-Восточный регион ориентирован в основном на юго-восточный Тихо-Океанский рынок, что определяет общую судьбу всех входящих в него субъектов РФ и обязывает вырабатывать общую программу использования лесов и на базе их всего лесного сектора этого богатейшего но лесным ресурсам края. В отличие от него леса Западно-Сибирского региона в составе Сибирского федерального округа ориенти-

рованы преимущественно на потребителей государств Средней Азии и Казахстан и должны учитывать их структуру платежеспособного спроса. Восточно-Сибирский регион занимает промежуточное положение между названными регионами и чтобы избежать их конкурентных преимуществ даже по транспортной составляющей должен в наибольшей степени учитывать перспективы сотрудничества с Китаем.

Конечно, будущее развитие северного морского пути также наложит свой отпечаток на внешнеторговые пути сбыта лесопродукции всей Азиатской части России. Но это потребует времени и соответствующих мер, о чем писал в своих трудах Н. Моисеев [9].

Леса же Европейской части России также резко разделяются на северо-западный регион, ориентированный в основном на потребителей Европейского Союза государств и на остальные регионы (Центр, Поволжье, Урал, Юг), в которых сосредоточен эпицентр внутреннего лесопотребления.

Именно выработка стратегического курса действий на перспективу по указанным выше федеральным округам определяет направленность и структуру мероприятий для каждого отдельного субъекта РФ, а в целом по РФ - эффективность использования лесов России и на базе их всего лесного сектора экономики. Составной частью и базовой основой последнего в виде блока представляется лесное хозяйство, объединяющее комплекс мер по использованию и воспроизводству ресурсов и услуг леса, являющихся его продукцией во всем многообразии ее ассортимента.

Здесь, чтобы не усложнять содержание статьи, мы не входим в специфику учета недревесных ресурсов и услуг леса, в т.ч. и «нерыночных», входящих в общественные блага, которые также должны быть предметом возмездного пользования. К числу их относятся рекреационные, разного рода экологические услуги и др. Предметом обсуждения даже на международной арене, как известно, уже является рынок «углеродного кредита».

Экономика лесного хозяйства посредством рациональной организации и планирования неистощительного пользования всем комплексом ресурсов и услуг леса, как продукции этой отрасли, должна построить межотраслевые хозрасчетные отношения на основе ценового паритета (с учетом специфики каждого ресурса), которые гарантировали бы, с одной стороны воспроизводство лесов, их охрану и защиту с учетом сохранения всего биоразнообразия, а с другой стороны, обеспечивали бы повышение занятости населения, его жизненного уровня и подъем национальной экономики в целом.

Построение такого баланса лесных отношений между всеми партнерами, связанными с лесом, включая и внешних потребителей, является стратегической задачей Государственной лесной службы и вместе с тем актуальнейшим предметом для углубленных научных исследований.

Литература

1. Моисеев H.A. Экономика лесного хозяйства: Учебное пособие, ч. 1, - М.: МГУЛ, 1999.

2. Орлов М.М. Лесоустройство. Элементы лесного хозяйства. // Лесное хозяйство, лесопромышленность и топливо.Л. - 1927. — Т. 1.

3. Рудзкий А.Ф. Руководство к устройству русских лесов. - СП.: Изд. А.Ф. Девриена, 1893.

4. Моисеев H.A. Экономический механизм организации устойчивого пользования и управления лесами Сб. трудов международной научной Конференции «Стратегия развития Л ПК РФ в XXI веке -М., 2000. - С. 46-51.

5. Speidel G., Aufsatze zux Fexstlioden Betried -swirtschaftslehve 1949-1958. Schrften des Institute fur Forsteinriohtung und Forstliche Betriedswirtschaft. Band I. Hevausgeden von G. Oesten, Freiburg.

6. Переход В.И. Теория лесного хозяйства: Курс лесной экономики со статистикой. Изд. - Минск: «Белтрестпечать», 1924.

7. Товстолес Д. Опыт изучения систем лесного хозяйства. - М.-Л.: Изд. «Новая деревня», 1929.

8. Моисеев H.A., Побединский A.B., Чуенков B.C. Методические рекомендации по организации лесного хозяйства и устойчивого управления лесами. МПР Р.Ф. - М., 2001.

9. Моисеев H.H. Размышления о современной политологии. - М.,2000.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ

Е.И. ВАДЕИКО, зав. кафедрой экономической

В современной экономической теории есть несколько причин, вызывающих повышенный интерес к экономической роли государства.

Во-первых, сам факт распространения рыночных отношений во всем мире поставил в повестку дня вопрос об изменении роли государства как в национальном, так и в глобальном масштабах.

Во-вторых, к началу третьего тысячелетия возникли или обострились такие глобальные и национальные проблемы, которые могут быть решены или ослаблены лишь при активном участии государства.

В-третьих, переход России и других постсоциалистических стран к рыночным отношениям вызывает научный и практический интерес к анализу экономических функций государства. Идет поиск оптималь-

теории МГУЛа, к.т.и.

ной роли государства не только в переходный период, но и в становлении новой модели национального развития.

Между тем российская действительность последних лет как раз и отличалась пассивным созерцанием государства на происходящие изменения. Не случайно, многие убеждены, что все изменения к лучшему возможны только при условии, что государство возьмет на себя большую ответственность за трансформационный процесс.

В то же время известно, что ни в одной современной развитой стране не существуют чисто рыночные отношения. Фактически как в национальном, так и в мировом масштабах сложилась смешанная экономика. А это значит, что чисто рыночные критерии и механизмы не действуют и не могут действовать, ибо любое национальное хо-