Институт судебного обжалования действий и решений органов уголовного преследования требует совершенствования

УДК 343.155

Е. Г. Шадрина

Институт судебного обжалования действий и решений органов уголовного преследования требует совершенствования

В статье рассматривается институт обжалования действий и решений органов уголовного преследования и их должностных лиц, регулируемый ст. 125, 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показано, что сам институт и его элементы несовершенны, нуждаются в изменениях и дополнениях, которые преследуют взаимосогласованную цель, отвечающую назначению всего уголовного судопроизводства, - обеспечение эффективной судебной защиты нарушенных в ходе предварительного следствия прав человека и гражданина и защиту публичных интересов в ходе уголовного преследования. Также выявлены проблемы, связанные с отсутствием чёткого определения: предмета и субъектного состава; оснований, процедуры и результатов судебного разбирательства по жалобам; исполнения судебного решения. На основе анализа научной литературы и судебной практики предложены рекомендации по совершенствованию рассматриваемого института на законодательном уровне с целью обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

The Institute of appealing against the actions and decisions of criminal prosecution bodies and their officials, adjustable, article 125, 125.1 of the Criminal procedure code of the Russian Federation. By the author it is shown that the considered institute and its elements are not perfect, need changes and additions which pursue the mutually agreed aim answering to purpose of all criminal trial - ensuring effective judicial protection of the human rights violated during pretrial investigation and the citizen and protection of public interests during criminal prosecution. The problems connected with lack of accurate definition are revealed: subject and subject structure; bases, procedure and results of judicial proceedings on complaints; executions of the judgment. Based on the analysis of scientific literature and judicial practice the article offers recommendations for improving the proposed Institute at the legislative level to ensure the rights and legitimate interests of participants of criminal proceedings.

Ключевые слова: дознаватель, заявитель, право на обжалование, предмет обжалования, прокурор, следователь, судебная защита, уголовное преследование.

Key words: assistant criminal investigator, applicant, right for the appeal, subject of the appeal, prosecutor, investigator, judicial protection, criminal prosecution.

© Шадрина Е. Г., 2017

Государство гарантирует признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина во всех сферах его жизнедеятельности. Любое их ограничение может производиться только на законных основаниях и должно быть обоснованным и необходимым в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и безопасности государства. В сфере уголовного судопроизводства довольно часто происходит столкновение публичных и частных интересов, когда возможно нарушение прав человека со стороны органов предварительного расследования и прокуратуры. В этом случае возникает необходимость незамедлительной проверки обоснованности допущенного нарушения или ограничения прав граждан, которая обеспечивается путём реализации последними принципа права на подачу жалобы в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ. Как показывает судебная статистика, граждане с каждым годом всё активнее стараются реализовать свои конституционные права на обжалование действий должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства. Так, по данным Судебного департамента при Верховном суде РФ в 2016 г. было рассмотрено 127086 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, из которых было удовлетворено 6369 (5 %); в 2015 г. соответственно 130962 и 8086 (6,2 %); в 2014 г. - 130648 и 8929 (6,8 %) [11].

Приведенные показатели не являются случайными; представляют собой реализацию гарантированных Конституцией Российской Федерации и международными актами прав граждан на судебную защиту. Реализуя полномочия, данные Конституцией РФ, суд при отправлении правосудия не только сам должен действовать в соответствии с законом, но и обязан обеспечить условия для обеспечения сторон равными правами и обязанностями в соответствии с законом.

А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский отмечают: «Конституционный Суд Российской Федерации изначально стоял на страже полномочий судов по защите прав и свобод граждан против незаконных решений, действий или бездействия представителей государства. Право на судебную защиту он всегда рассматривал как абсолютное, не подлежащее ограничению ни при каких условиях проявления судебного полновластия. Обеспечение справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах, включает и такой элемент, как своевременность судебной защиты» [12, с. 21]. Именно этим объясняется большое количество постановлений и определений, вынесенных Конституционным судом уже после введения в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ по жалобам граждан

150

- по вопросам нарушения их прав в ходе досудебного производства по уголовным делам и ограниченности предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Благодаря этим решениям предмет обжалования был значительно расширен, а участники уголовного судопроизводства получили большую защиту от незаконных действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Процедура судебной проверки жалоб в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ существенно отличается от рассмотрения уголовного дела по существу по своей правовой природе, предмету, задачам, субъектам, принимаемым решениям. Несмотря на то что рассматриваемый вид судопроизводства существует более десяти лет, до сих пор в судебной практике возникают проблемы, связанные с отсутствием чёткого определения: а) предмета и субъектного состава; б) оснований, процедуры и результатов судебного разбирательства по жалобам; в) исполнения судебного решения и др.

Так, В. А. Виноградова пишет: «Во многом характеристика предмета обжалования - "спорность", как объясняется самой формулировкой в законе, а если быть точнее, положением, включенным в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которое звучит так: "а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию"» [2, с. 27]. Действительно, в данной норме юридически неопределенными, оценочными являются категории «иные», «бездействие», «способные причинить», «затруднить доступ к правосудию».

О.А. Ястребова, рассматривая границы судебного обжалования действий (бездействия) и решений следователя, дознавателя и прокурора, также обращает внимание на редакцию ст. 125 УПК РФ, в которой «усматривается, что законодательно применяется термин "способность" причинения ущерба правам и свободам, гарантированным Конституцией РФ, то есть говорится о риске нарушения прав и свобод, как бы показывая, что наличия факта их нарушения не требуется» [15, с. 56].

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» попытался разъяснить некоторые положения относительно предмета рассматриваемого производства; не установив четких критериев

151

для рассматриваемых оценочных категорий, избрал другую тактику -перечисления процессуальных действий (бездействия) и решений, которые могут быть предметом обжалования с использованием слова и «другие», тем самым позволив участникам производства большую часть предписаний закона толковать исходя из собственного понимания [6].

Несмотря на то что рассматриваемый институт является одной из правовых гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина; выполняет восстановительную, регулятивную функции; способствует устранению, предупреждению будущих нарушений закона при производстве по уголовному делу со стороны органов уголовного преследования; наличие в законодательстве оценочных категорий является предпосылкой для злоупотребления правом. Как отмечает О. В. Желева: «Участники уголовного процесса, руководствуясь собственными интересами, целями, которые не всегда являются добросовестными или даже правомерными, могут использовать предоставленное им право судебного обжалования в противоречии с его назначением, тем самым причиняя вред правам и законным интересам других субъектов, а также, в целом, препятствуя достижению цели уголовного процесса - установлению объективной истины по делу» [4, с. 168].

Ученые, занимающиеся изучением проблем, возникающих при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ, высказывают мнение, что срок рассмотрения жалоб должен быть увеличен до десяти суток, мотивируя это тем, что установленные законодателем пять суток (ч. 3 ст. 125 УПК РФ) недостаточны для уведомления всех заинтересованных лиц, истребования дополнительных материалов, а также для обоснования судебного решения [5, с. 18]. Многолетний опыт участия в судебных заседаниях при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ позволяет согласиться с вышесказанным и констатировать, что установленный законодательством пятисуточный срок в большинстве случаев не позволяет суду начать рассмотрение жалобы заявителя по существу ввиду ряда нарушений прав участников судебного процесса: не истребованы материалы уголовного дела, на которые ссылался заявитель; отсутствуют данные о надлежащем уведомлении всех заинтересованных лиц и др. Сроки судебного рассмотрения жалоб достигают 12 и более месяцев. По нашему мнению, в подобных случаях заявитель должен быть наделён правом требования присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, каким наделяется участник уголовного судопроизводства в случае

152

нарушения его прав, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ и Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68 - ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок». Представляется, что предложенные меры позволят пресечь необоснованную волокиту, допускаемую судьями при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ. Несмотря на то что в ст. 6.1. УПК РФ говорится о праве заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, если судебный процесс затягивается, правоприменители (судьи) неоднозначно толкуют данную норму. Так, председатель Кировского районного суда Санкт-Петербурга, отказав заявителю в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, указал, что ст. 6.1.УПК РФ применима лишь в случае рассмотрения уголовных дел в суде, а на жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ действие этой статьи не распространяется [10]. Председателем Петроградского районного суда Санкт-Петербурга данный вопрос решен положительно [8].

В связи с изложенным считаем целесообразным ч. 3 ст. 125 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 10 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, должностных лиц - ответчиков по жалобе. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В случаях неявки ответчиков по жалобе, в целях обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения дела, соблюдения принципа состязательности сторон и вынесения обоснованного, справедливого и законного решения, они обязаны представить в суд письменный отзыв по всем доводам жалобы. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

В случае необоснованного нарушения срока рассмотрения жалобы, заявитель должен быть наделён правом требования присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

153

каким наделяется участник уголовного судопроизводства в случае нарушения его прав, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ и Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68 - ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок"».

Анализ рассматриваемого института позволяет выявить законодательные пробелы и в правовом регулировании реализации прав субъектов производства на обжалование судебного решения, принятого по жалобе.

Судебное решение, принятое в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства по правилам гл. 45.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, дознаватель, следователь, чьи процессуальные решения и действия являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ, не являются субъектами обжалования судебных постановлений, хотя зачастую их правовая позиция противоречит позиции суда. В соответствии с выполняемой ими публичной функцией уголовного преследования их нельзя отнести к категории «иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы».

Кроме того, следуя буквальному смыслу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, и прокурор, участвующий при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125, 125. 1 УПК РФ, также не является субъектом обжалования. Применительно к рассматриваемому производству субъектом обжалования со стороны органов уголовного преследования является вышестоящий прокурор. Данная коллизия частично была устранена разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, который в п. 2 постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, «... что с учетом положений части 1 статьи 123, части 1 статьи 127, статьи 389.1, части 1 статьи 389.2, части 1 статьи 401, статьи 444, части 9 статьи 463 УПК РФ судебные решения могут

154

быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором (выделено нами - Е.Г. Шадрина) и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу)» [7].

С учетом процессуальной самостоятельности следователя и осуществления процессуального руководства предварительным следствием руководителем следственного органа, а не прокуратурой, считаем, что следователь должен стать самостоятельным субъектом, которому должно быть предоставлено право обжалования судебных решений, принятых в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ. Ввиду изложенного, положения ст. 38, 389.1 УПК РФ требуют уточнения.

На повышение эффективности рассматриваемого института также окажет влияние урегулирование вопроса о сроках исполнения судебного решения, вынесенного в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ.

В научной литературе предлагаются различные механизмы контроля за исполнением судебных решений, вынесенных в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ.

В.В. Осин предлагает решить эту проблему путём внесения в ст. 125 УПК РФ следующих изменений: «1) об исполнении постановления суда должно быть сообщено суду и заявителю не позднее чем в месячный срок со дня получения Постановления. В случае неисполнения решения суда, суд принимает меры ответственности, предусмотренные законодательством РФ; 2) установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность должностного лица за действия (бездействие) или решения, приведшие к отказу в возбуждении уголовного дела, незаконному прекращению уголовного дела, иным нарушениям, которые были способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам

155

граждан; 3) на должностных лиц, действия и решения которых обжалуются, должна возлагаться процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий и решений, а гражданин должен быть освобождён от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий и решений, но обязан доказать нарушение своих прав и свобод» [9, с. 59].

И.Р. Дочия, придерживаясь вышеуказанной позиции, считает, что механизм исполнения постановлений суда, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на действия и решения органов предварительного расследования, прокурора, должен основываться на нормативных требованиях, которые надлежит закрепить в УПК РФ в следующем виде: «В случаях полного либо частичного удовлетворения жалобы судья после вступления постановления в законную силу немедленно направляет его прокурору, руководителю следственного органа для устранения допущенных нарушений. Прокурор, руководитель следственного органа в течение 5 дней извещают судью, вынесшего постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, о принятых мерах к устранению нарушений закона» [3, с. 7].

О.Ю. Цурлуй высказывает мнение, что «должностное лицо, чье процессуальное действие (бездействие) или решение признано незаконным и необоснованным, обязано устранить допущенное нарушение в трёхдневный срок с письменным уведомлением об этом суда» [13, с. 14].

Учитывая, что законодатель определил сокращенный срок рассмотрения жалоб судом, по нашему мнению, необходимо на законодательном уровне определить и жёсткие сроки исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу с обязательным уведомлением судьи о его исполнении. При превышении указанного срока необходимо в каждом случае рассматривать вопрос о привлечении к ответственности соответствующего должностного лица, в том числе к уголовной ответственности [14, с. 120]. «Этот пробел в законодательстве сильно влияет на принцип равноправия сторон в уголовном процессе. Ведь если нет ответственности, то и делать ничего не надо. Хотя уголовная ответственность предусмотрена за злостное неисполнение приговора суда, или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ), но на практике эта статья не работает» [1].

В связи с изложенным, считаем целесообразным дополнить ст. 125 УПК РФ ч. 8 следующего содержания: «В случаях полного либо частичного удовлетворения жалобы судья, после вступления постановления в законную силу, немедленно направляет его прокурору, руководителю следственного органа для устранения допущенных нарушений. Прокурор, руководитель следственного органа в течение 5 суток в письменной форме извещают судью, вынесшего постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, и заявителя о принятых мерах к устранению нарушений закона». В случае невыполнения прокурором, руководителем следственного органа требований ч. 8 ст. 125 УПК РФ, суд незамедлительно направляет данные сведения непосредственному руководителю должностного лица с требованием о принятии мер дисциплинарного характера к должностному лицу и выполнении требований настоящего закона. В случае злостного неисполнения ч. 8 ст. 125 УПК РФ суд направляет частное определение в Следственный комитет Российской Федерации для рассмотрения вопроса о наличии в действии должностного лица состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Несомненно, институт судебного контроля в форме обжалования действий и решений органов уголовного преследования и их должностных лиц оказался востребованным и стал активно применяться на практике. Вместе с тем отдельные стороны анализируемого уголовно-процессуального института продолжают оставаться неурегулированными, что требует его совершенствования.

Список литературы

1. Адвокатская контора «Московский юридический советник». Исполнение постановлений суда в порядке ст. 125 УПК РФ. - URL: http: // advokat-profes.ru (дата обращения: 01.10.2017).

2. Виноградова В.А. К вопросу о предмете судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ // Наука и практика. - 2016. - № 2 (67). - С. 26-28.

3. Дочия И. Р. Современные проблемы института судебной проверки жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. - 21 с.

4. Желева О.В. Злоупотребление правом на обжалование в суд действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование // Вестн. Томск. гос. ун-та. - 2016. -№ 405. - С. 168-172.

5. Носкова Е.В. Производство по рассмотрению и разрешению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - Томск, 2011. - 23 с.

6. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) // Рос. газета. - 2009. - № 27.

7. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) // Рос. газета. - 2012. - № 283.

8. Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2012 // Архив Петроградского районного суда Санкт-Петербурга за 2012 г.

9. Осин В.В. Проблемы и особенности судебной защиты от незаконных и необоснованных действий (бездействия) и решений органов власти и должностных лиц. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 144 с.

10. Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2012 // Архив Кировского районного суда Санкт-Петербурга за 2012 г.

11. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2016, 2015, 2014 гг. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ. - URL: http: // cdep.ru (дата обращения: 01.10.2017).

12. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учеб. для вузов / вступ. ст. В.Д. Зорькина. - 6-е изд., перераб. - М.: Норма, 2015. - 680 с.

13. Цурлуй О. Ю. Процессуально-тактические особенности обжалования процессуальных действий и решений в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2011. - 22 с.

14. Шадрина Е.Г. К вопросу о повышении качества уголовного преследования через эффективный механизм обжалования // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Серия: Юрид. науки. - 2016. - № 4. - С. 111-122.

15. Ястребова О. А. Границы судебного обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора // Журн. правовых и экон. исслед. - 2013. - № 1. - С. 56-59.