Качество трудового потенциала российских регионов

ТРУДОВОЙ ПОТЕНЦИАЛ

Мигранова Л.А., Токсанбаева М.С.

КАЧЕСТВО ТРУДОВОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ

В условиях перехода от индустриального к постиндустриальному обществу человек становится главным фактором экономического развития и модернизации всех сторон современной жизни. Возрастает и роль демографического ресурса общества, в рамках которого формируется человеческий и трудовой потенциал, имеющий не только количественное, но не менее значимое качественное измерение.

В отличие от человеческого потенциала, который характеризует население во всем многообразии его способностей, знаний, умений, запасов здоровья и активности, реализуемых не только в сфере экономики, трудовой потенциал изначально рассматривается как экономический ресурс (всей экономики, регионов, отраслей, фирм и др.) для использования в хозяйственной практике. Этим объясняются различия подходов к оценке качества и значимости данных потенциалов. В случае человеческого потенциала акцент обычно делается на его вкладе в человеческое развитие, которое, и это следует признать, пока остается методологиче-

ски «размытой» гуманитарной категорией. В случае трудового потенциала речь идет об элементе экономического потенциала, призванном «ассимилировать» все факторы производства для повышения результативности труда и улучшения на этой основе условий жизнедеятельности населения [1].

Как экономический ресурс трудовой потенциал (ТП) имеет свои воспроизводственные контуры. Поэтому его исследованию в наибольшей мере отвечает подход, который опирается на воспроизводство его основных качественных компонент — интеллектуального, психофизического и социально-личностного потенциала [2].

Под интеллектуальной характеристикой понимают способность к труду определенного содержания и сложности, обусловленную объемом, глубиной и разнообразием знаний и умений работника.

Психофизическая компонента — это пригодность человека к труду, определяемая состоянием здоровья, нервной и физической работоспособностью.

Социально-личностный потенциал — это степень социальной зрелости и ответственности, необходимая для участия в труде, трудовые нормы и ценности, система мотиваций.

Эти воспроизводственные процессы не только дополняют друг друга, но имеют и широкие области пересечения. Так, физиологическая пригодность к труду совпадает с социальной зрелостью, подтверждением чему в нашей стране служат одновременное законодательное наступление трудоспособного (дающего право с 18 лет трудиться на полных режимах рабочего времени), брачного, электорального и призывного возраста [3].

Демографическая компонента ТП характеризует численность и состав мотивированного к труду населения в возрасте экономической активности, которая тесно связана с его психофизическим состоянием. Физиологическая способность к труду все реже сопрягается с возможностями применять простую мускульную силу и все чаще — с необходимостью «стартового» накопления интеллектуального потенциала.

Значимость перечисленных составляющих трудового потенциала меняется в процессе социально-экономического развития. На той его стадии, которая именуется постиндустриализацией, а правильнее сказать, тенденцией к ней, роль интеллектуальной компоненты увеличивается.

В процессе воспроизводства ТП происходит сдвиг от доминирования текущего потребления к нарастанию инвестиционных затрат для приобретения востребованных современным производством качественных параметров рабочей силы. Этот сдвиг выступает необходимой предпосылкой развития в русле постиндустри-

альной тенденции, но не является его достаточным условием.

Как показывает мировой опыт, тенденция к постиндустриализации весьма противоречива, ей присущи процессы расширенного воспроизводства как высоко, так и малоквалифицированного труда, что сказывается и на воспроизводстве ТП. В развитых странах следствием этого стало, с одной стороны, недоиспользование его интеллектуальной компоненты, а, с другой — заимствование демографического потенциала путем широкого привлечения к простому труду внешних мигрантов. В нашей стране аналогичные процессы отчетливо проявились в Москве, которая по формальному критерию постиндустриальной занятости — доле работников в производстве услуг — лидирует среди российских регионов.

Во многом процессы противоречивого воспроизводства ТП порождены неоднородностью экономического пространства. В глобальной экономике это связано с формированием в ее составе «ядра» и «периферии», а в России — и с глубокими различиями социально-экономического положения регионов, в том числе в результате либерального экономического курса. Региональная дифференциация в нашей стране не только ограничивает возможности получения кооперационного эффекта развития, но и отрицательно сказывается на качестве трудового потенциала.

В соответствии с целью исследования — оценить качество трудового потенциала российских регионов — использована только государственная статистика по 82 субъектам РФ за

2011 г.1, в которой региональные показатели определяются и обрабатываются по единой методике.

Однако при этом выбор индикаторов ограничен.

Интеллектуальная составляющая трудового потенциала представляется одной из самых сложных его характеристик. В большой мере это относится к оценкам отдачи от накопленных работниками знаний, компетенций и навыков, которые выполняются, как правило, на основе данных о заработной плате. Но на ее величину влияет множество факторов, в том числе не связанных с качеством ТП. Тем не менее, как показывают исследования, заработная плата коррелирует с уровнем образования (особенно с высшим образованием) и такими квалификационными показателями, как профессиональные группы. Кроме того, если происходит нарушение стимулирующей функции заработной платы (труд оплачивается непропорционально его сложности, тяжести и условиям), то это в свою очередь отражается на таких аспектах трудового потенциала, как ценности и мотивация работников. То есть при формально идентичных параметрах образования и квалификации, но при необоснованно низких заработках в реальности ТП деградирует. В связи с этим заработная плата работников может использоваться как интеллектуальная характеристика трудового потенциала.

Однако в России уровень заработной платы в отдельных отраслях

1 Аналогичные исследования проводились в ИСЭПН РАН в 2012 г. [4]. В данной статье излагаются результаты дальнейших разработок этой проблематики. Они касаются как методологического обоснования выбора показателей, характеризующих ТП, так и методики расчета индексов.

и регионах страны связан не столько с содержанием и условиями труда, сколько с конкурентоспособностью выпускаемой продукции на мировом рынке и наличием теневых заработков. Кроме того, этот показатель не включает предпринимательский (тоже трудовой) доход.

Поэтому в данном исследовании интеллектуальная составляющая ТП оценивалась как образовательно-квалификационная характеристика на основе средней оценки уровня образования экономически активного населения (ЭАН), численности занятых наукой и научными разработками, численности лиц, прошедших дополнительное профессиональное обучение и количества поданных заявок на патенты и изобретения.

Психофизическое состояние трудового потенциала определяется состоянием его здоровья. Популяционное здоровье населения страны или региона обычно характеризуется показателями ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ), общей заболеваемостью по основным классам болезней, показателями инвалидизации и смертности. Но такая информация применительно к ЭАН по регионам страны отсутствует. Поэтому в данном исследовании используется показатель смертности трудоспособного населения, который характеризует «нездоровье» людей и приводит к потере трудовых ресурсов и снижению качества ТП.

К характеристикам психофизической компоненты трудового потенциала относится также уровень бедности его «носителей». Бедность ведет к тому, что не только физиологическая способность к труду не воспроизводится у соответствующей части трудоспособного населения. Однако статистика бедности по тру-

довым ресурсам в разрезе субъектов РФ не публикуется.

В связи с этим следует обратиться к данным о доходах, которые должны гарантировать защиту от бедности. У работников такой гарантией является минимальная заработная плата, выполняющая воспроизводственную функцию, согласно чему она должна быть не ниже прожиточного минимума (ПМ) трудоспособного человека, а в идеале учитывать и иждивенческую нагрузку на работника (содержание хотя бы одного несовершеннолетнего ребенка). Многочисленные исследования в нашей стране показывают, что, если эта функция не выполняется, то работники подвергаются высокому риску бедности. У безработных гарантией физиологически нормального воспроизводства рабочей силы должно служить пособие по безработице. Но оно в России не только существенно ниже ПМ трудоспособного, но и его получателями является менее четверти всех безработных. В результате данная группа населения, что также подтверждается исследованиями, отличается особенно высоким уровнем бедности. Соответственно безработица выступает еще одной характеристикой проблематичности воспроизводства способности к труду.

К характеристикам социально-личностной компоненты трудового потенциала принадлежит степень социальной зрелости работников, оценка которой актуальна для стран, где распространен детский труд (дети не относятся к категории социально зрелых). Россия в их число не входит. По международным стандартам детским считается труд в возрасте до 18 лет, и уровень его использования определятся как численность работников 5-17 лет в процен-

тах к общему количеству лиц данной возрастной группы. В 2012 г. этот показатель составил 2,5% (в 2001 г. — 5,2%), что эквивалентно менее 0,5% несовершеннолетних в общей численности занятых. То есть подавляющая часть работающего населения, близкая к 100%, является социально зрелой, что во многом детерминировано трудовым законодательством.

В связи с этим следует обратиться к другой характеристике социально-личностной компоненты, а именно к установкам на труд. Эти установки, выраженные через желание трудиться, лежат в основе идентификации трудового потенциала, «носителем» которого является мотивированное к труду население. Оно определяется численностью ЭАН и экономически неактивных лиц в трудоспособном возрасте, выразивших желание трудиться.

Оценивать данную компоненту следует через отношение этой численности к количеству лиц в возрасте экономической активности (ЭА). Оно показывает, какая доля населения, в принципе способного к труду, обладает трудовыми диспозициями. Одновременно такой алгоритм расчета позволяет оценить масштабы неиспользования мотивированного к труду населения в экономике региона и страны в целом.

Качество ТП в регионах РФ характеризуется системой статистических показателей, отражающих его количественные и качественные признаки (табл. 1). В представленном перечне отсутствует показатель производительности труда (ВРП на 1 занятого в экономике), который еще в большей степени, чем заработная плата, зависит от отраслевой специфики, а точнее, от цен на производимую продукцию.

Таблица 1

Показатели, используемые для оценки качества ТП регионов РФ

Показатели Единицы измерения Параметры для преобразования показателей в индексы

Интеллектуальная составляющая ТП

Уровень образования экономически активного населения % от численности экономически активного населения максимум - 8; минимум — 4

Распределение занятых по уровню образования % в общей численности занятых

Распределение безработных по уровню образования % от общей численности безработных

Квалификация работников

Количество персонала, занятого научными исследованиями и разработками чел. на 1 тыс. занятых в экономике максимум - 50 минимум — 0,05

Численность работников, прошедших дополнительное профессиональное обучение % от общей численности занятых максимум - 33 минимум -3

Число поступлений патентных заявок на изобретения и полезные модели на 10 тыс. занятых в экономике максимум -30 минимум -0

Психофизическое состояние ТП

Смертность населения в трудоспособном возрасте чел. на 1 тыс. населения в трудоспособном возрасте максимум -12,5 минимум -1,5

Доля работников с заработной платой ниже прожиточного минимума трудоспособного населения % в общей численности работников максимум - 40 минимум - 1,5

Уровень безработицы % от численности экономически активного населения 15-72 лет максимум - 50; минимум -1

Социально-личностная компонента ТП

Численность мотивированного к труду населения в возрасте 15-72 лет % в общей численности населения в возрасте 15-72 лет максимум - 95 минимум -50

Численность экономически активного населения тыс. человек

Численность лиц в трудоспособном возрасте из экономически неактивного населения, выразивших желание работать тыс. человек

Для расчета интегрального показателя качества ТП используется индексный метод, который позволяет привести различные характеристики в сопоставимый вид.

Расчет частных индексов, кроме индексов, характеризующих психофизическое состояние ТП, проводился по формуле (1), а индексы психофизического состояния — по формуле (2) [5].

= ^ — Xmin )/

где:

1x1 - индекс показателя Х в 1-ом регионе;

XI — значение показателя Х в 1-ом регионе;

Xmax — максимальное условное значение показателя Х;

Xmin — минимальное условное значение показателя.

Интегральный индекс качества ТП определяется как средняя арифметическая трех сводных индексов, характеризующих основные компоненты ТП. Выбор формулы для его построения, как и сводных индексов, объясняется высокой региональной дифференциацией отдельных признаков (показателей). По такой формуле линейно компенсируется низкое значение одного признака более высокими — других. Использование при расчете условных максимальных и минимальных значений признаков позволяет проводить мониторинг ситуации в динамике по единому алгоритму.

Интеллектуальная (образовательно-квалификационная) компонента ТП

Образование в современном мире становится одним из основных факторов, определяющих качество трудового потенциала. Средний уровень образования ЭАН в регионах рассчитывался на основе балльной оценки. Государственная статистика по ЭАН выделяет 6 уровней образования: 3 — профессионального (высшее вместе с послевузовским, среднее, начальное) и 3 — общего образования (полное, основное и ниже основного общего). Каждому уровню образования присваивался балл от 1 до 8 по восходящей. Высшее и послевузовское получили 8 баллов; среднее профессиональное — 6 баллов; начальное профессиональное — 5 баллов; общее среднее — 4 балла; основное общее — 2 балла; отсутствие основного общего — 1 балл.

Расчет средней балльной оценки для каждой категории ЭАН (занятые, безработные) проводился по формуле (3):

Уср = £6 . 1/100,

где:

I = 1...8;

6 — удельный вес занятых ( безработных) с ьым уровнем образования.

Образование занятых выше, чем у безработных (в среднем по РФ 5,87 балла против 5,09). Максимальная разница между регионами по средней оценке образования занятых составляла 1,26 раза (Москва — 6,65 балла, Еврейская автономная область — 5,28), а у безработных немного выше — 1,50 раза (Москва — 6,47 балла, Забайкальским край — 4,32). Средняя балльная оценка образования ЭАН в 2011 г. по стране была равна 5,81 балла, а медиана — 5,70. Максимальная между регионами разница составляла 1,31 раза (Москва — 6,65 балла, Чеченская Республика — 5,07).

Средняя оценка образования ЭАН в регионе и соответственно его место в стране в целом зависит не только от уровня образования занятого и безработного населения, но и от их соотношения в составе ЭАН. Так, в Томской области и Хабаровском крае практически одинаковый средний уровень образования занятых (5,91 и 5,92 балла), а в Республике Ингушетия он даже несколько выше (5,95 балла). При этом уровень образования безработных в Хабаровском крае существенно ниже, чем в Томской области и Ингушетии (4,82 против 5,24 и 5,17 баллов). Однако в Ингушетии безработица самая высокая в стране (48,8%), а в Томской области и Хабаровском крае — соответственно 9,1 и 6,7%. В результате относительно низкий уровень образования безработных в Хабаровском крае компенсировался низким уровнем безработицы в средней оценке по ЭАН, ко-

торая равна аналогичной оценке в Томской области (5,85 балла). Оба эти региона занимают соответственно 15 и 16 места. В Ингушетии высокий уровень безработицы повлиял таким образом, что средняя оценка образования ЭАН составила всего 5,57 балла (67 место). Более высокий, чем в среднем по стране, уровень образования ЭАН наблюдался в 18 субъектах Федерации, причем в 10 регионах он был выше 5,86 балла. Лидируют две российские столицы — Москва и С.-Петербург. У них самая высокая оценка образования занятого населения и минимальная доля безработных в ЭАН (1,4 и 1,9%). Кроме них в эту группу входят Московская (6,16 балла) и Самарская (6,12 балла) области, Ямало-Ненецкий АО (6,09 балла), Камчатский край (5,96 балла), Калининградская область (5,95 балла), республики Северная Осетия (5,93 балла), Карачаево-Черкесия (5,87 балла) и Орловская область (5,86 балла). В составе регионов с относительно высоким образованием ЭАН также находятся республики Адыгея и Калмыкия. Относительно высокая оценка уровня образования ЭАН в регионах этой группы, в том числе и в национальных республиках, объясняется высокой долей лиц с высшим и послевузовским образованием.

Например, при среднероссийском показателе 28,6% в Калмыкии эта доля составляла 31,6%, а в трех других республиках была еще больше.

Учитывая низкую региональную дифференциацию в образовании ЭАН, выделим 10 регионов с самой низкой средней оценкой (5,51 балла и ниже): Республика Хакассия (5,51 балла), Вологодская (5,50 балла), Курганская (5,49 балла), Псковская (5,49 балла) и Кировская (5,48 балла) области, Алтайский край (5,47 балла), Республика Дагестан (5,46), Забайкальский

край (5,30 балла), Еврейская автономия (5,22 балла) и Чеченская Республика (5,07 балла). Во всех регионах-аутсайдерах уровень безработицы существенно превышает средний по стране показатель (6,6%), а в Чечне достигает 36,7% при значительной разнице в уровне образования занятых и безработных. Так как диплом о профессиональном образовании далеко не всегда отражает его качество, в нашем исследовании дополнительно рассчитывался показатель квалификации работников, который состоит из трех характеристик:

1) численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками;

2) число работников, прошедших дополнительное обучение;

3) число поданных патентных заявок на изобретения и полезные модели.

Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками

Этот показатель в общей численности занятых характеризует научный потенциал региона. С 2005 г. по 2011 г. общая численность научных работников в России снизилась на 9,6% (с 813,2 до 735,3 тыс. человек); почти вдвое сократилась в Омской и Курганской областях, в Республике Хакассия и Ямало-Ненецком АО, а в Чукотском АО, Тульской области и в Республике Марий Эл составляла соответственно 39,6, 37,7 и 18,8% от уровня 2005 года.

Одновременно в 20 регионах наблюдалось увеличение численности занятых научными исследованиями. Наибольший рост зафиксирован в Республике Алтай (155%), в Псковской (184%) и Курской (199%) областях, в Адыгее (219%) и Чечне

(236%), в Ставропольском крае (248%), в Еврейской автономии (429%) и в Ингушетии (487%, где в 2000 г. еще не было совсем научных сотрудников).

Снижение численности работников этой отрасли в подавляющем большинстве субъектов РФ — это результат государственной политики в сфере науки (низкая оплата труда, сокращение расходов на экспериментальные работы, оборудование и т.д.) и отсутствие интереса к научным разработкам у крупного бизнеса. В 2011 г. в среднем по стране на 1000 работников приходилось 10,9 человек, занятых научными исследованиями и разработками, а по регионам — от 36,7 человек в Москве до 0,1 в ЯНАО, т.е. максимальный размах составлял 367 раз (даже по сравнению с 2010 г. разрыв увеличился почти в 4 раза). Удельный показатель был выше среднероссийского уровня только в 9 регионах — в двух столицах (36,7 и 32,4), в Московской (29,6), Нижегородской (23, 5), Калужской (21,7) Томской (18), Новосибирской (16,5), Воронежской (13,4) и Ульяновской (11,4) областях. В половине регионов он составлял менее 3,3 человек, в том числе в 10 субъектах РФ был меньше 1 человека на 1 тыс. занятых (в ЯНАО, Кемеровской, Оренбургской, Вологодской областях, в Забайкальском крае, в Хакассии, в Липецкой области, в Марий Эл, Чукотском АО и в Костромской области).

Численность работников, прошедших дополнительное профессиональное обучение

Квалификацию занятых характеризует также дополнительное профессиональное обучение. Численность работников, прошедших дополнительное профобучение, Росста-

том регулярно не публикуется, поэтому в нашем исследовании используются данные за 2010 г. По регионам максимальный размах в удельных показателях численности работников, прошедших дополнительное профобучение (в % от численности занятых) был равен 4,7 раза между ХМАО (21,4%) и Ингушетией (4,5%). Это единственный из рассматриваемых индикаторов качества ТП, по которому Москва и С.-Петербург не выступают лидерами и занимают соответственно 48 и 37 места.

В 29 регионах этот показатель выше среднероссийского (15,8%), из них в 10 промышленно развитых регионах — больше 19,2% (ХМАО, Пермский край (21,2%), Самарская (20,8%), Вологодская (20,7%), Свердловская (20,4%), Нижегородская (20,2%) и Челябинская (19,4%) области, Башкортостан (19,8%), Коми (19,4%), Удмуртия (19,3%). Самые низкие (менее 10%) показатели — в республиках Алтай (9,8%) и Северная Осетия (9,6%), в Камчатском крае (9%), в Чукотском АО (6%), в Карачаево-Черкесии (8,5%), Дагестане (6,5%), Чечне (4,8%) и Ингушетии (4,5%).

Число поданных патентных заявок на изобретения и полезные модели

Индикатором профессионализма и творческой активности работников является также число поданных патентных заявок на изобретения и полезные модели. В целом по стране их общее количество за 2005-2011 гг. увеличилось на 19% (с 32,7 тыс. до 39,1 тыс.), но в регионах ситуация складывалась не так однозначно. В 24 субъектах Федерации зафиксировано снижение динамики, из них самое большое — в Коми (до 58% от уровня

2005 г.), в Рязанской (до 70,4%) и Орловской (до 77,7%) областях. Более чем в 4 раза общее число заявок выросло в Ивановской области, в Дагестане и в Магаданской области. В 2011 г. максимальные региональные различия в пересчете на 10 тыс. работников составляли 87,5 раза, не считая Чукотского АО и Еврейской автономной области, где, как и шесть лет назад, не было подано ни одной заявки. Наибольшее число заявок, т.е. выше странового показателя (5,8 на

10 тыс. работников), зафиксировано в

11 регионах с разным экономическим развитием и отраслевой спецификой: Дагестан (7,7), Ивановская (16) и Ульяновская области (8,3), Марий Эл (5,9), Томская (12,8), Московская (7,9), Воронежская (8,7) области, Татарстан (7,2) и, конечно, С.-Петербург (12,2) и Москва (17,3). Группу в 11 регионов с самыми низкими показателями (менее 1 заявки на 10 тыс. работников) возглавляют Коми и ЯНАО (0,9), а замыкает Республика Алтай (0,2). Помимо них сюда вошли Забайкальский край, республики Адыгея, Чечня, Хакассия, Ингушетия, Тыва, Калмыкия и Сахалинская область.

Сводный индекс уровня квалификации работников по каждому региону рассчитывался как среднеарифметическая величина из трех частных индексов рассмотренных выше показателей. Объяснить выбор формулы агрегирования наиболее наглядно можно на расчете этого сводного индекса. Так, отсутствие патентных заявок в Чукотском АО и Еврейской автономии при расчете по среднегеометрической формуле заранее определяет самый низкий ранг этих регионов не только по квалификации работников, но и в целом по образовательно-квалификационному уровню.

Почти аналогичная ситуация с ЯНАО, где численность занятых научными исследованиями и разработками составляет 0,1% от общей численности работников, а индекс равен 0,00148.

Среднероссийский сводный индекс квалификации работников в 2011 г. был равен 0,27845. Максимальный размах между регионами (Москвой и Республикой Ингушетия) составлял 18,3 раз. Выше среднероссийского уровня квалификация работающих в 16 субъектах РФ. В основном это регионы, которые по доле работников, занятых научными исследованиями, имели места не ниже 20. Исключение составляет Ивановская область, которая существенно повысила свой ранг (перешла с 72 на 8 место) благодаря высокой активности работников по числу поданных заявок (2 место в РФ).

Регионы, занявшие первые 10 мест, (как и последние 10), представлены в таблице 2. Кроме них выше среднероссийского показателя уровень квалификации работников в Пермском крае (11 место), Новосибирской (12 место), Калужской (13 место), Челябинской (14 место), Ярославской (15 место) и Воронежской (16 место) областях.

Субъекты РФ с низким уровнем квалификации работников занимают соответственно с 73 по 82 место в стране. Подавляющая часть регионов страны существенно опережает эти субъекты Федерации по всем характеристикам квалификации. Исключение составляет Камчатский край и Кабардино-Балкария. По экономическому развитию состав этой группы весьма неоднороден: с одной стороны, слаборазвитые республики, а с другой — средне- и высокоразвитые регионы — Камчатский край и Чукотский АО.

Таблица 2

Регионы с высоким и низким уровнем квалификации работников и ранги регионов по отдельным показателям

Субъект РФ Сводный индекс уровня квалификации работников Ранг региона по уровню квалификации работников В том числе ранг региона по

численности занятых научными исследованиями численности прошедших дополнительное обучение числу поданных патентных заявок

Регионы с относительно высоким уровнем квалификации работников

г. Москва 0,55620 1 1 48 1

г. Санкт-Петербург 0,48505 2 2 37 4

Томская область 0,43718 3 6 13 3

Московская область 0,4084 4 3 46 7

Нижегородская область 0,3959 5 4 6 28

Самарская область 0,34437 6 10 3 10

Ульяновская область 0,32712 7 9 21 6

Ивановская область 0,31806 8 72 39 2

Свердловская область 0,31693 9 11 5 38

Республика Татарстан 0,30881 10 20 11 9

Регионы с низким уровнем квалификации работников

Забайкальский край 0,125214 73 76 53 74

Камчатский край 0,12156 74 22 76 68

Республика Адыгея 0,10898 75 51 71 76

Республика Калмыкия 0,10407 76 67 73 73

Карачаево-Черкесская Республика 0,10347 77 45 77 55

Республика Алтай 0,09016 78 62 74 80

Кабардино-Балкарская Республика 0,08684 79 53 79 40

Чеченская Республика 0,04217 80 59 81 72

Чукотский АО 0,03682 81 80 80 82

Республика Ингушетия 0,03045 82 69 82 79

Сводный индекс интеллектуального (образовательно-квалификационного) потенциала ТП по каждому субъекту Федерации рассчитывался на базе двух индексов — образования и квалификации. В среднем по РФ он составлял 0,39630. Выше этого значения сводный индекс имели 10 регионов.

Результаты расчетов показывают, как уровень квалификации работников повлиял на общую образовательно-квалификационную харак-

теристику ТП. Из десяти субъектов Федерации, которые являются лидерами по уровню полученного образования ЭАН, только четыре осталась в группе с высоким сводным индексом. Остальные регионы вошли в эту группу благодаря относительно высокой квалификации работников, а Томская и Челябинская области отличаются и относительно высоким образованием ЭАН. Заметим, что такие субъекты РФ, как Северная Осетия, Карачаево-Черкесия, Адыгея и

Калмыкия, которые по уровню образования ЭАН занимали соответственно 8-9 и 12-13 места, в ранжированном ряду регионов по образовательно-квалификационному уровню ТП перешли соответственно на 43, 62, 61 и 63 места. И это достаточно хорошо характеризует качество полученного образования.

В половине субъектов РФ сводный образовательно-квалификационный индекс ТП ниже 0,308, а в 12 регионах меньше 0,27. В число регионов с низким сводным индексом вошли территории, которые по образованию занимали в основном низкие позиции. Исключение составляет Чукотский АО и Республика Алтай, в которых образование ЭАН существенно выше, чем в подавляющем большинстве регионов страны.

Психофизическая компонента ТП

Состояние здоровья ТП, как отмечалось выше, оценивалось уровнем смертности лиц в трудоспособном возрасте. В составе ЭАН доля трудоспособных составляет 95,9% (2011 г.). Остальные (4,1%) — это лица старше трудоспособного возраста, среди которых смертность естественно выше. Поэтому показатель по трудоспособному населению даст незначительное занижение оценки «нездоровья» ЭАН.

Одним из факторов высокой смертности трудоспособных является, прежде всего, смертность мужчин. Отметим, что динамика смертности этой возрастной группы в целом по стране, начиная с 2005 г. с максимальным после 1994 г. значением (8,3%о), приобрела положительный характер. В 2011 г. уровень смертности трудоспособного населения снизился до 6,0%% при снижении и у

мужчин, и у женщин соответственно с 13 до 9,3% и с 3,4 до 2,5%.

Региональные различия в смертности трудоспособного населения в 2011 г. составляли 4,9 раза между Чукотским АО (10,1%) и Ингушетией (2,04%), причем разница в смертности мужчин была существенно ниже, чем женщин - 4,4 против 9,4 раза.

В 26 субъектах Федерации смертность трудоспособного населения была ниже среднероссийского уровня в 6%о. Из них в шести она не достигала 4%о: Ингушетия (2,04%), Дагестан (2,37%), Чечня (2,47%), Кабардино-Балкария (3,98%), Карачаево-Черкесия (3,99%) и Москва (3,59%), а еще в шести — пяти промилле: Северная Осетия (4,42%), Ставропольский край (4,50%), ЯНАО (4,58%), С.Петербург (4,68%), ХМАО (4,73%), Белгородская область (4,9%).

Группа регионов с относительно высокой смертностью трудоспособных (свыше 8%) состоит из 11 субъектов РФ — Иркутская (8,18) Тверская (8,21), Кемеровская (8,46), Магаданская (8,50), Новгородская (8,50), Псковская (8,65), Амурская (8,74) и Сахалинская (8,87) области, Тыва (9,18) и Еврейская автономная область (9,30), Чукотский АО (10,1). И в целом по стране, и в регионах этой группы наибольший вклад в показатель смертности вносят такие классы причин, как болезни системы кровообращения и внешние причины смерти.

Психофизическое состояние ТП в значительной степени зависит также от ситуации на рынке труда. Низкая оплата труда, высокая доля работников с заработной платой ниже ПМ трудоспособного и масштабное распространение безработицы негативным образом отражаются на физиче-

ском и психологическом состоянии значительной части ЭАН.

Ситуация на рынке труда оценивалась как средняя величина из двух частных индексов — безработицы и численности низкооплачиваемых работников. В 27 субъектах РФ, подавляющее большинство которых составляют территории с высоким и выше среднего экономическим развитием, сводный индекс состояния рынка труда превосходил среднероссийский показатель (0,79211). В 14 из них уровень безработицы и доля низкооплачиваемых работников были ниже, чем в среднем по стране, а в остальных — лишь один из этих показателей.

В группу территорий с серьезными проблемами на рынке труда (индекс менее 0,65) вошли Курганская область и девять национальных республик. Среди них особо выделяются Дагестан, Калмыкия, Ингушетия и Чечня, где индекс составлял соответственно 0,5; 0,49; 0,34 и 0,18 .

Сводный индекс психофизического состояния ТП рассчитывался на базе двух выше рассмотренных частных индексов и был равен в среднем по стране 0,69115. Максимальные региональные различия в величине этого индекса составили почти 2 раза (1,96) между Москвой и Республикой Тыва.

В группу с относительно хорошим психофизическим состоянием (индекс выше среднего по РФ) вошли 18 субъектов Федерации, в числе которых Дагестан, Кабардино-Балкария и Ставропольский край — регионы со сложной ситуацией на рынке труда. Первые 10 мест в этой группе занимают Москва, С.-Петербург, ЯНАО, ХМАО, Тюменская, Белгородская, Московская и Ленинградская области, Республика Татарстан и Краснодарский край.

Группа субъектов Федерации с относительно плохим психофизическим состоянием ТП (сводный индекс менее 0,6) по числу входящих в нее регионов такая же, как и первая, и возглавляет ее Хабаровский край. В этой группе выделяются республики Калмыкия и Чечня, занимающие по физическому здоровью ТП 16 и 3 места в стране. При этом последняя вошла в десятку аутсайдеров — 77 место. Кроме нее в числе аутсайдеров оказались Курганская, Смоленская, Тверская, Амурская и Псковская области, Забайкальский край, Еврейская АО, республики Алтай и Тыва.

Социально-личностная компонента ТП

Оценка мотивированного к труду населения или численности ТП строится на данных о численности и составе населения в экономически активном возрасте (15-72 лет). В трудовой потенциал включается экономически активное население (ЭАН) и часть экономически неактивного населения (ЭНАН) трудоспособного возраста, выразившая желание работать. Занятые в экономике характеризуют используемый ТП, а безработные, в сумме с желающими трудиться, составляют неиспользуемый ТП, который при определенных условиях может быть задействован в экономике.

В среднем по стране доля ЭАН в общей численности россиян в возрасте 15-72 лет в 2011 г. составляла 68,3%. По регионам она варьировала от 81,7% в Чукотском АО до 57,2% в Кабардино-Балкарии, причем в 39 субъектах Федерации была выше, чем в среднем по РФ.

В состав 11 регионов-лидеров, где этот показатель не ниже 71,4%, по-

мимо Чукотского АО вошли Магаданская область (78,1%), ЯНАО (76,2%), ХМАО (73,5%), Москва (73,2%), Мурманская область (73,1%), С.-Петербург (73%), Сахалинская область (71,7%), Удмуртия (71,4%) и Тюменская область (71,4%). Большинство из них отличаются высокой занятостью населения и являются лидерами по этому показателю.

В число 10 регионов-аутсайдеров (доля ЭАН менее 64%) вошли шесть из 10 территорий с низкой занятостью населения — Забайкальский край (63,8%), Курганская область (63,2%), Бурятия (63,2%), Тыва (62,1%), Адыгея (61,7%), Кабардино-Балкария (57,2%). Кроме того, в этой группе находятся Тамбовская (63,8%), Рязанская (63,6%), Томская (63,6%) и Пензенская (63,5%) области, уровень занятости в которых значительно ниже, чем в большинстве регионов страны, что связано в большей степени с демографическим составом населения.

В целом по стране среди экономически неактивного населения в трудоспособном возрасте желание работать выразил каждый пятый (19,2%). По регионам эта доля сильно варьирует независимо от их социально-экономического положения. Так, ее минимальное значение зафиксировано в Москве (1,7%), С.-Петербурге (4,9%), в Ингушетии (2,2%) и Карачаево-Черкесии (3,3%), Северной Осетии (6,6%), в Тульской и Тамбовской областях (соответственно 8,5% и 8,6%). Еще в 29 регионах эта доля была ниже среднероссийского показателя, а свыше 30% — в Коми и Карелии, в Мурманской, Астраханской, Кировской, Иркутской, Омской областях, в Еврейской автономной области и в Чукотском АО.

Основными факторами столь высокой дифференциации (максимальные различия между регионами — 23,4 раза) выступают, с одной стороны, национальные и демографические особенности населения (например, детность семей и занятость матерей), а с другой — социально-экономические факторы и ситуация на региональных рынках труда.

Численность трудового потенциала, или мотивированного к труду населения в целом по стране в 2011 г. составляла 79,2 млн. человек, или 71,5% населения в возрасте 15-72 лет. Максимальные различия между регионами по доле ТП равны 1,35 раза (между Чукотским АО и Адыгеей). Среднероссийский показатель делит все регионы на две группы (45 и 37), причем в большей из них численность мотивированного к труду населения превышает средний по стране уровень.

Следует отметить важную особенность распределения субъектов РФ по этому признаку — оно сильно отличается от распределения территорий по используемому ТП (уровню занятости). Так, в число 10 лидеров с самой высокой долей ТП вошли лишь пять регионов с высокой занятостью (Чукотский АО, Магаданская область, ЯНАО, ХМАО, Камчатский край). Среди аутсайдеров всего 2 региона — Кабардино-Балкария и Адыгея — отличались самой низкой занятостью населения. Столь существенная трансформация произошла под влиянием численности неиспользуемого в регионах ТП.

Неиспользуемый ТП как сумма численности безработных (5020 тыс. человек) и экономически неактивного населения в трудоспособном возрасте, выразившего желание работать (3537 тыс. человек), составляла

в целом по стране в 2011 г. 8557 тыс. человек, или 10,8% от общей численности ТП. По регионам она варьировала от 1,6% в Москве до 49,3% в Республике Ингушетия. В 51 субъекте Федерации доля неиспользованного ТП в общей численности мотивированного к труду населения в возрасте ЭА была на уровне и выше среднего по стране показателя, из них в 17 регионах превышала 15%. Среди 19 регионов, где ТП задействован в экономике более чем на 90%, только в Москве и С.-Петербурге он используется более чем на 97%.

Интегральный индекс качества ТП

Этот показатель рассчитывался на базе сводных индексов трех выше рассмотренных компонент.

В среднем по России в 2011 г. он был равен 0,51117. Это его значение принято нами в качестве границы между группой регионов с относительно высоким качеством ТП и группой, где аналогичный показатель выше медианного уровня (0,475), но ниже среднероссийского. Среди остальных регионов (41) выделена группа из 12 субъектов РФ с низким качеством ТП (максимальное значение индекса — 0,42983) (табл. 3). Максимальные региональные различия в величине интегрального индекса составляют 1,77 раза (между Москвой и Республикой Тыва. Наиболее заметная разница в величине этого показателя наблюдается только в группах с относительно высоким (1,29 раза) и низким (1,14 раза) качеством ТП.

Группа с относительно высоким качеством ТП состоит из 18 регионов, где значение интегрального индекса выше среднероссийского. Однако в ряде случаев это достаточно фор-

мальный результат. Так, Чукотский АО, Камчатский край, Магаданская и Мурманская области вошли в ее состав только благодаря высокой численности мотивированного к труду населения.

По образовательно-квалификационному уровню и психофизическому состоянию ТП округ находится в числе аутсайдеров, а Магаданская область по этим характеристикам занимает 51 и 55 места. Относительно не высокий образовательно-квалификационный уровень ТП в Мурманской области и Камчатском крае (37 и 44 места). Однако в целом из 10 регионов-лидеров по данной компоненте в состав этой группы вошли 6, а ХМАО, ЯНАО, Ленинградская, Калужская, Ярославская и Свердловская области имеют ранг не ниже 20 в стране. Определенные трудности с объективностью оценки качества ТП складываются в Тюменской области, статистика которой включает данные по ЯНАО и ХМАО, фактически являющихся самостоятельными субъектами РФ.

В большинстве регионов (12) этой группы психофизическое состояние ТП лучше, чем в среднем по РФ. Однако помимо Чукотского АО и Магаданской области определенные проблемы со здоровьем зафиксированы в Нижегородской области (50 место). Особенность этой группы состоит в достаточно большом числе регионов (7) со сложными природно-климатическими условиями и относительно высокой оплатой труда и, как следствие, с высокой численностью мотивированного к труду населения. Во всех остальных регионах (за исключением Самарской области) доля мотивированного к труду населения также выше, чем в большинстве субъектов РФ.

Таблица 3

Распределение регионов РФ по качеству трудового потенциала в 2011 г.

Качество ТП Ранг региона по компонентам качества ТП Неиспользуемый

Регионы индекс ранг интеллектуаль- психофизиче- численность ТП, % от

региона ный уровень ское состояние ТП численности ТП

1 2 3 4 5 6 7

Российская Федерация 0,51175 10,8

Регионы с относительно высоким качеством ТП

г. Москва 0,66667 1 1 1 22 1,6

г. Санкт-Петербург 0,63764 2 2 2 18 2,8

Ямало-Ненецкий АО 0,60482 3 16 3 4 6,1

Ханты-Мансийский АО 0,59069 4 18 4 6 10,9

Московская область 0,58674 5 3 7 16 7,2

Тюменская область 0,55805 6 24 5 13 10,1

Мурманская область 0,54225 7 37 18 3 14,6

Республика Татарстан 0,53586 8 9 8 40 7,8

Чукотский АО 0,53488 9 78 72 1 10,6

Ленинградская область 0,53209 10 20 10 20 7,9

Калининградская область 0,52702 11 31 13 10 14,0

Магаданская область 0,52384 12 51 55 2 6,4

Калужская область 0,52202 13 12 15 30 9,1

Камчатский край 0,52128 14 44 39 5 11,6

Ярославская область 0,52014 15 11 17 32 10,1

Свердловская область 0,51687 16 15 19 34 11,4

Самарская область 0,51652 17 5 34 57 7,2

Нижегородская область 0,51619 18 6 50 29 11,1

Регионы с качеством ТП выше медианного уровня

Омская область 0,51117 19 46 26 11 14,6

Республика Коми 0,51067 20 40 44 7 16,0

Челябинская область 0,51128 21 7 35 36 9,6

Удмуртская Республика 0,50773 22 30 40 9 11,6

Новосибирская область 0,50643 23 13 20 51 9,2

Томская область 0,50499 24 4 23 75 13,8

Астраханская область 0,49863 25 36 49 12 16,1

Красноярский край 0,49355 26 22 37 39 11,0

Пермский край 0,49350 27 15 56 25 13,1

Ульяновская область 0,49273 28 8 31 58 9,4

Республика Башкортостан 0,49238 29 23 28 47 13,1

Республика Саха (Якутия) 0,49152 30 53 42 14 16,5

Волгоградская область 0,48559 31 27 30 52 13,3

Республика Мордовия 0,48365 32 57 36 31 7,9

Белгородская область 0,48052 33 47 6 77 7,9

Сахалинская область 0,47966 34 70 60 8 12,6

Хабаровский край 0,47856 35 25 65 26 10,7

Ростовская область 0,47831 36 21 21 67 11,4

Приморский край 0,47827 37 32 46 44 13,4

Республика Дагестан 0,47776 38 76 12 50 19,4

Саратовская область 0,47715 39 26 32 59 10,1

Костромская область 0,47584 40 58 51 24 11,5

Архангельская область 0,47584 41 45 54 33 10,5

Окончание таблицы 3

1 2 3 4 5 6 7

Регионы с качеством ТП ниже медианного уровня

Чувашская Республика 0,47413 42 35 43 48 10,8

Краснодарский край 0,47175 43 60 9 73 10,6

Вологодская область 0,47122 44 50 57 28 11,5

Ставропольский край 0,47077 45 41 14 69 10,2

Иркутская область 0,47042 46 38 70 15 16,6

Республика Карелия 0,47023 47 66 63 17 15,9

Кировская область 0,46990 48 65 61 19 14,7

Ивановская область 0,46727 49 10 67 54 10,9

Липецкая область 0,46618 50 55 22 64 8,1

Курская область 0,46550 51 19 45 63 11,1

Оренбургская область 0,46496 52 56 53 42 12,1

Республика Северная Осетия-Алания 0,46485 53 43 27 66 10,3

Воронежская область 0,46432 54 17 29 76 10,2

Смоленская область 0,46306 55 34 74 21 11,6

Республика Бурятия 0,46152 56 48 62 45 19,6

Владимирская область 0,45982 57 33 59 56 8,2

Пензенская область 0,45797 58 28 33 74 10,8

Кемеровская область 0,45646 59 59 58 49 14,1

Республика Хакасия 0,45607 60 71 47 53 13,3

Орловская область 0,45509 61 29 41 68 11,6

Республика Марий Эл 0,45268 62 52 71 37 14,7

Новгородская область 0,45222 63 64 66 43 7,8

Тверская область 0,45144 64 49 75 35 11,1

Амурская область 0,44942 65 67 76 23 10,8

Тульская область 0,45588 66 39 48 71 7,3

Карачаево-Черкесская Республика 0,43946 67 62 24 79 10,6

Тамбовская область 0,43417 68 72 16 80 8,8

Алтайский край 0,43127 69 75 69 46 15,9

Рязанская область 0,43051 70 42 52 78 11,1

Регионы с низким качеством ТП

Республика Калмыкия 0,42983 71 63 68 60 17,4

Псковская область 0,42983 72 74 78 41 13,3

Кабардино-Балкарская Республика 0,42939 73 77 11 81 20,6

Курганская область 0,42731 74 54 73 62 17,4

Республика Адыгея 0,42502 75 61 25 82 11,6

Брянская область 0,42412 76 68 64 72 10,3

Республика Алтай 0,42021 77 73 81 38 19,9

Республика Ингушетия 0,41826 78 81 38 70 49,3

Еврейская АО 0,41423 79 79 80 27 19,3

Забайкальский край 0,40758 80 80 79 55 19,5

Чеченская Республика 0,37607 81 82 77 61 40,6

Республика Тыва 0,37607 82 69 82 65 26,0

Несмотря на то, что всего в четы- Петербург, Московская область и рех субъектах РФ — Москва, С.- Республика Татарстан — все три

компоненты качества ТП выше среднероссийского уровня, непосредственно в процессе модернизации экономики могут участвовать 12 регионов из этой группы.

Остальным регионам (за исключением Чукотского АО и Магаданской области) следует начать этот процесс с одновременным улучшением отдельных характеристик ТП: Мурманской области и Камчатскому краю желательно повысить образовательно-квалификационный уровень работников; Нижегородской области — здоровье; Самарской области — численность мотивированного к труду населения.

Группа регионов с качеством ТП выше медианного уровня состоит из 23 субъектов РФ. Образовательно-квалификационный уровень ТП выше среднероссийского — только в Челябинской, Томской и Ульяновской областях (соответственно 7, 4 и 8 места), ранг не ниже 20 имеют Новосибирская область (13 место) и Пермский край (15 место). Но в Томской, а также в Ульяновской и Новосибирской областях остаются серьезные проблемы с численностью ТП, а в Пермском крае — со здоровьем. Непосредственно к ним по образовательно-квалификационному уровню ТП примыкают Ростовская область (21 место), Хабаровский и Красноярский края (25 и 22 места), Республика Башкортостан (23 место), Саратовская (26 место) и Волгоградская (27 место) области. В целом в 15 из 23 регионов этой группы образовательно-квалификационный уровень ТП выше, чем в большинстве территорий страны. И все они могут начинать процесс модернизации или очень скоро включиться в него. В этой группе высоким психофизическим потенциалом отличается Белгород-

ская область (6 место) и Дагестан (12 место), но если в первой большие проблемы с численностью ТП, то во второй — с образовательно-квалификационным уровнем (76 место). Хабаровский край, Сахалинская область и отчасти Пермский край, Архангельская и Костромская области по психофизическому состоянию ТП далеки не только от среднероссийского показателя, но и медианы. Причем Сахалинская область вошла в эту группу благодаря высокой численности мотивированного к труду населения (8 место), тогда как по образовательно-квалификационному уровню она занимает 70 место. Высокой численностью ТП отличаются также республики Коми, Удмуртская и Саха (7, 9 и 14 места), Омская и Астраханская области (11 и 12 места), а низкой — Томская и Белгородская области (75 и 77 места).

Всего в трех регионах — в Челябинской области, Удмуртии и Красноярском крае — качество ТП по всем трем компонентам выше, чем в большинстве территорий страны.

Группа регионов с качеством ТП ниже медианного уровня включает 29 субъектов РФ.

В ней нет ни одного региона с относительно высоким образовательно-квалификационным уровнем, и всего три по этой характеристике занимают места выше 20 — Ивановская (10 место), Курская (19 место) и Воронежская (17 место) области. В этой группе низким образовательно-квалификационным уровнем обладает ТП Алтайского края и Тамбовской области, Республики Хакассия. Не многим лучше положение с этой главной характеристикой ТП с точки зрения модернизации экономики в Карелии, Кировской, Новгородской и Амурской областях, Карачаево-Черке-

ссии, а также в Краснодарском крае и Кемеровской области.

Относительно высоким психофизическим состоянием отличается ТП Ставропольского и Краснодарского краев и Тамбовской области (соответственно 14. 9 и 16 место). Существенно выше медианного уровня эта компонента ТП в Северной Осетии и Карачаево-Черкесии, а также в Липецкой и Воронежской областях.

Еще больше регионов в этой группе имеют плохое или близкое к этому психофизическое состояние ТП — Иркутская область (70 место), Ивановская область (67 место), Смоленская область (74 место), Республика Марий — Эл (71 место), Новгородская, Тверская и Амурская области, Алтайский край (66, 75, 76 и 69 место), а также Кировская область, Карелия и Бурятия.

В этой группе высокая численность мотивированного к труду населения фиксируется статистикой в Иркутской области (15 место), Карелии (17 место), Кировской области (19 место), а также в Смоленской и Амурской областях (21 и 23 места, соответственно). Именно благодаря этой компоненте большинство из них не попали в число аутсайдеров по качеству ЧП.

И наоборот, низкая численность ТП в Пензенской и Тамбовской областях, в Карачаево-Черкесии и Краснодарском крае, а также в Ставропольском крае, в Северной Осетии, Воронежской, Курской, Орловской, Тульской и Рязанской областях не позволила им иметь более высокий ранг по качеству ТП.

Относительно равнозначное положение по всем трем компонентам качества ТП в этой группе имели Чувашская Республика, Кемеровская и Оренбургская области.

В группу регионов с низким качеством ТП вошли 12 субъектов РФ, причем среди них самый высокий образовательно-квалификационный уровень у ТП Курганской области (54 место), тогда как большинство регионов (7) занимают самые низкие позиции в стране. Столько же регионов (7) в этой группе с плохим психофизическим состоянием ТП, и только в Кабардино-Балкарии, Адыгее а также в Ингушетии ТП обладает относительно хорошим состоянием здоровья (11, 25 и 38 места). Ситуация с численностью мотивированного к труду населения существенно лучше в Еврейской автономии (27 место), в Республике Алтай (38 место), Псковской области (41 место).

Эта группа отличается от других тем, что подавляющее число регионов по двум из трех компонент качества ТП занимают низкие позиции в стране и практически не имеют шансов их улучшить в ближайшее время.

Необходимо остановиться на такой актуальной для подавляющего числа субъектов РФ проблеме, как численность неиспользуемого ТП. Даже в группе с относительно высоким качеством ТП треть регионов не используют этот ресурс более чем на 10%, а среди аутсайдеров его численность превышает 15-20% и доходит до 40% в Чеченской Республике и 49% в Ингушетии.

Понятно, что у данного ресурса нередко недостаточный образовательно-квалификационный уровень и с большой вероятностью не очень хорошее психофизическое состояние. Но это не означает, что его нельзя и не нужно использовать, тем более что Россия активно принимает трудовых мигрантов из стран бывшего СССР. Если считать, что Ингушетия и Чечня (а также Дагестан) — это особые слу-

чаи, где оценка социально-экономического положения и занятости существенно зависит от качества статистики, то большинство регионов могут решать эту проблему не только путем создания новых рабочих мест, но и регулированием миграционных процессов. Создание новых рабочих мест предполагает, что они должны отвечать современным научно-техничес-ким требованиям, а соответственно работники должны иметь достаточную квалификацию. Поэтому задача переподготовки кадров и обучения новым профессиям является одной из наиболее актуальных практически для всех регионов для России. Анализ качества ТП российских регионов показал, что 14 субъектов

РФ имеют ТП выше среднероссийского уровня с относительно высоким интеллектуальным потенциалом и готовы участвовать и участвуют в процессе модернизации экономики. В Челябинской области, Красноярском крае и Удмуртии все три компоненты ТП выше, чем в большинстве регионов страны и, еще 25 регионов (среди которых Новосибирская, Томская, Ульяновская, Ивановская Воронежская и Курская области, Пермский край), обладают относительно высоким интеллектуальным потенциалом, могут начинать процесс модернизации при одновременном улучшении отдельных характеристик качества ТП.

Литература

1. Экономика труда: учебник / Под ред. Архипова А.И., Карпухина Д.Н., Кокина Ю.П. — Экономика, 2009. — С. 63-64.

2. Маслова И.С. Трудовой потенциал советского общества. Вопросы теории и методологии исследования. — М.: ИЭ АН СССР, 1987. — Ч. 13. — С. 17-18.

3. Токсанбаева М.С. Социальные интересы работников и использование трудового потенциала. —М.: Наука, 2006. — С. 23.

4. Римашевская Н.М., Бочкарева В.К., Волкова Г.Н., Мигранова Л.А. Качество трудового потенциала в регионах России // Народонаселение. — 2012. — № 3. — С. 111.

5. Айвазян С.А. Анализ качества и образа жизни населения: эконометрический подход — М.: Наука 2012. — С. 84-85.

Bibliography

1. Economics of Labour. Textbook. Eds. Arkhipova A.I. et al. Moscow. Economics. 2009. PP. 6364.

2. Maslova I.S. Labour Potential of the Soviet Society. Issues of Research Theory and Methodology. Moscow. Institute of Economics, USSR Academy of Sciences. 1987. Part 13. PP. 17-18.

3. Toksanbaeva M.S. Social Interests of Workers and Use of their Labour Potential. Moscow. Science. 2006. P. 23.

4. Rimashevskaya N.M., Bochkareva V.K., Volkova G.N., Migranova L.A. Quality of labour potential in Russian regions. Population. 2012. No 3. P. 111.

5. Ayvazian S.A. Analysis of the Quality and Way of Life of Population: Econometric Approach. Moscow. Science. 2012. PP. 84-85.