Формы межсекторного социального партнерства на муниципальном уровне и оценка их эффективности

ФОРМЫ МЕЖСЕКТОРНОГО СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА НА МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЕ И ОЦЕНКА ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ

В современном обществе доминирующей характеристикой социальных сетей становится способность организаций и индивидов образовывать новые объединения и рамки взаимодействия. Используя метафору З. Баумана мир, становится все более «текучим», т.е. исчезают четкие паттерны взаимодействия, которые свойственны иерархической системе. Теперь развитие носит нелинейный характер (1, с. 11-15). В этих условиях, форм социального партнерства может быть множество. Гибкость социальных сетей позволяет в зависимости от социальных, экономических, политических и других особенностей территории формировать наиболее оптимальную для неё модель социального партнерства и использовать те или иные подходящие для неё формы.

Прежде чем перейти к формам хотелось бы выделить основные принципы межсекторного социального партнерства на муниципальном уровне на которых они строятся:

- принцип развития сетевой коммуникации, социальной ответственности и доверия между участниками межсекторного социального партнерства

- принцип развития партнеров на всех этапах функционирования межсекторного социального партнерства при непрерывном повышении продуктивности системы за счет роста профессионального уровня участников

- принцип конструктивного учета интересов партнеров

- принцип диверсификации механизмов партнерства

- принцип ресурсного синергитизма

- принцип осознанной взаимозависимости и взаимодополняемости

В системе социального партнерства формы взаимодействия можно распределить по трем сферам: стратегической, законотворческой и проектной. Эти составляющие для повышения эффективности межсекторного социального партнерства на наш взгляд должны выступать как три последовательных этапа социально-экономических преобразований и как взаимосвязанные элементы. На первом этапе создается стратегия развития, в которой расставляются приоритеты, на втором этапе эти приоритеты закрепляются законодательно, и на третьем этапе - воплощаются в конкретных социальноэкономических проектах. В каждом из направлений можно выбрать доминирующую форму, которая выступает концентратором социальной сети и организатором социального пространства взаимодействия. Важным является то, что во всей системе обмен носит межкатегориальный характер, что, исходя из теоремы Эмерсона (3), во-первых, делает систему открытой и динамичной, и, во-вторых, делает социальную сеть между акторами более прочной.

Большое значение для прочности социальной сети и эффективности взаимодействия имеют концентраторы сети, которые упорядочивают ресурсные потоки, делая обмен регулярным и создавая наиболее благоприятные условия для их использования.

Мы рассмотрим наиболее растиражированные формы социального партнерства в каждом из направлений.

В настоящее время в сфере выработки стратегии и законодательных инициатив становится все более признанной, такая форма социального партнерства как общественные экспертные советы.

Общественный совет - это коллектив представителей некоммерческих и/или коммерческих организаций, а так же широко известных, но не входящих в организации лиц приглашенных муниципальным органом, либо делегированных самими организациями для осуществления консультативных и/или экспертно-аналитических функций (25, с. 179).

Успешность таких советов напрямую зависит от модели взаимоотношений власти и гражданского общества. В системе социального партнерства эти советы становятся действенным инструментом при выработке муниципальных решений. Эта технология может выступать в нескольких формах: как узловой элемент системы городского стратегирования, как отраслевые советы при исполнительном органе муниципальной (или другого уровня) власти, и как инструмент лоббирования общественных интересов при законодательном органе муниципальной (или другого уровня) власти.

В настоящее время уже многие города России имеют документы, отражающие перспективы их социально-экономического развития. Но анализ показывает, что большинство этих документов носят поверхностный характер и являются административными документами, не опирающимися на мнения сообщества. При этом авторы книги «Муниципальные стратегии - сделано в России» подчеркивают, что «если стратегия создается только работниками администрации..., то опираться она может только на ресурсы самой администрации» (11, с. 91), а, следовательно, стратегия если и будет реализована, то утратит всякую эффективность.

Первое правило любой стратегии - активизация и рациональное использование всех ресурсов территории, а значит и вовлечение активной части местного сообщества, т.е. бизнеса и общественных объединений. В целом стратегическое планирование социальноэкономического развития - «вид управленческой деятельности, состоящей в разработке комплексных целей городского развития на перспективу и механизмов их достижения, реализация которых призвана обеспечить эффективное функционирование города на базе своевременной адаптации к изменяющимся условиям внешней среды» (4, с. 17). Данная составляющая системы социального партнерства аккумулирует различные ресурсы акторов. Муниципалитет и бизнес предоставляют финансовую поддержку деятельности системы городского стратегирования и обеспечивают её полноценное функционирование. Далее мэрия предоставляет информацию о социально-экономическом положении города или района, но при этом следует учитывать, что эта информация носит слишком обобщенный характер, потому требуется специализированные данные, имеющиеся у общественных организаций. Для эффективной работы требуется очень грамотная деятельность по формированию городского стратегического совета, в этом деле будет незаменим опыт общественников по организации такого рода площадок. Компании так же вносят в этот процесс элемент рациональности, что делает стратегию не только документом, но и реально работающей системой.

Главное назначение системы городского стратегирования состоит в консолидации усилий городского сообщества (ключевых его представителей) с целью повышения качества жизни жителей города, а также формирования и реализации основных перспектив его развития.

Краеугольным камнем системы городского стратегирования является общественный совет. В задачи данного совета входит согласование основных приоритетов и программ городского развития, рассмотренные концепции развития города и подготовка основных документов для их последующего утверждения в Городской Думе, рассмотрение и одобрение главных проектов развития (4, с. 35). Для достижения наилучших результатов этот совет должен, во-первых, функционировать на нейтральной территории, во-вторых включать в себя представителей мэрии, бизнеса: крупных предприятий, среднего бизнеса

и торгово-промышленной палаты; а так же представителей общественных организаций, прежде всего инфраструктурных и наиболее значимых (значимость определяется количеством и качеством завершенных социальных проектов).

Работа над стратегией включает в себя два этапа разработку плана и его реализацию. В силу того, что стратегия разрабатывается при непосредственном участии бизнеса и населения, то и контроль над её реализацией должен быть общественным.

В целом система стратегирования выглядит следующим образом: общественный совет включает в себя группы стратегического планирования в отдельных отраслях, в которые входят эксперты и консультанты от городского сообщества. Каждая группа готовит предложения по своей сфере, которые выносятся на общее заседание общественного совета, там обсуждаются представителями власти, общественности и бизнеса и либо отправляются на доработку в соответствующую группу, либо становятся частью стратегии.

Реализация стратегии отражается в частности в законотворческой деятельности и реализации конкретных социальных проектов.

В 2003 году в г. Тольятти, после рассмотрения в Торгово-Промышленной Палате города ситуации и фиксации того, что отсутствуют представления о перспективах города, была поставлена задача разработать механизм объединения всех необходимые для стратегирования позиций: экспертов, профессионалов, учёных, власти и бизнеса (15, с. 3).

Изначальный замысел Системы городского стратегирования заключался в объединении усилий ключевых хозяйствующих субъектов города с целью повышения качества жизни в городе, формирования и реализации основных направлений развития. Коммуникационной площадкой для представителей ключевых хозяйствующих субъектов города стал Городской стратегический совет (5, с. 4).

В целом система городского стратегирования, разработанная в Тольятти, имеет очень сложную структуру, и предназначена для регулярной работы. Система городского стратегирования г.о. Тольятти состоит из городского стратегического совета, экспертноаналитических групп (ЭАГ), постоянно действующего семинара (ПДС), ежегодной городской конференции по стратегированию, и конструкторского бюро системы. Эта система создана для консолидации усилий городского сообщества (муниципалитета, общественных организаций, образовательных учреждений и бизнеса) с целью повышения качества жизни жителей города, а также формирования и реализации основных перспектив его развития.

Городской стратегический совет занимается утверждением основных приоритетов и программ городского развития и принятием решений по ключевым вопросам жизнедеятельности города по предложениям участников ПДС и ЭАГ (23). Экспертноаналитические группы занимаются анализом ситуаций в основных сферах жизнедеятельности города и подготовкой предложений (идей / проектов / индикаторов / приоритетов / требований) от основных сфер жизнедеятельности города (17). Постоянно действующей семинар (ПДС) берет на себя отбор предложений (идей / проектов / индикаторов / приоритетов / требований), представленных на рассмотрение экспертно -аналитическими группами в соответствие с тематикой и задачами и согласование предложений экспертно - аналитических групп между всеми руководителями ЭАГ, экспертами и консультантами (18). Конструкторское бюро отвечает за организационное и методическое обеспечение деятельности системы городского стратегирования (19). Ежегодная городская конференция служит цели публичного предъявления и презентации деятельности системы городского стратегирования (СГС), в том числе деятельности Городского стратегического совета (ГСС) (20).

Схема деятельности СГС в г. Тольятти

За время существования системы городского стратегирования в г. Тольятти с 2004 по 2006 г. были достигнуты следующие результаты: сформированы инициативные группы из представителей городского сообщества, готовые ответственно обсуждать вопросы развития города; разработаны и апробированы формы организации работ участников системы; сформированы технологии их взаимодействия; организован регулярный процесс по обсуждению и проработке вопросов развития города и как главный итог: проделанные работы позволили сформировать направления по складыванию инновационной модели развития города (6).

Система городского стратегирования имеет очень большое значение для эволюционного развития системы социального партнерства, так как позволяет в самом начале правильно расставить приоритеты реформирования социальной сферы, учитывая мнения всех затронутых реформой субъектов муниципального образования, а так же разработать реально действующую стратегию развития местного сообщества отвечающую его интересам и учитывающую все ресурсы территории.

Общественный контроль в законотворческой деятельности является необходимым условием демократизации всей системы власти. Особенно важным этот элемент является на местном уровне. Конституирующим элементом, регулирующим отношения властей с общественностью в законотворческой деятельности может стать какое-либо соглашение, например, коллективный договор. Коллективный договор преследует цель повышения роли негосударственных некоммерческих организаций в процессе выработки решений, принимаемых законодательным органом муниципальной власти.

Например, коллективный договор о взаимодействии Самарской Губернской Думы и негосударственных некоммерческих организаций в нормотворческой деятельности через общественный совет при Думе (21). На конец 2007 г. коллективными членами Общественного совета при областном парламенте уже являлись 229 негосударственных некоммерческих организаций, предложивших за последние годы более 200 законодательных инициатив. Свыше 20 таких предложений стали основой местных законов. Десятки других в виде законодательных инициатив и обращений направлены для рассмотрения в Правительство РФ и Государственную Думу. В активе думских общественников «круглые столы» и слушания по самым животрепещущим проблемам жизни губернии, участие в работе постоянных комитетов, активное влияние на формирование планов нормотворческой деятельности Думы, мониторинг и анализ действующего законодательства (8).

Для данной составляющей характерен обмен в основном нематериальными ресурсами. Законодательный орган муниципального образования здесь выступает как организатор всего процесса и активизирует, прежде всего, свой административный ресурс для создания и налаживания эффективной работы форм общественного участия в законотворческой деятельности. Общественные организации здесь лоббируют интересы определенных групп населения, обладая информацией об их интересах и потребностях, а так же обладают более подробной информацией об отдельных сферах развития общества и поэтому могут выступить в качестве эксперта. В социальной сфере бизнес не имеет прямых экономических интересов, и участие его в жизни общества обусловлено лишь интересами косвенными и социально ответственной позицией. Поэтому нельзя сказать, что бизнес будет использовать общественные комиссии по социальным вопросам для лоббирования своих корпоративных интересов. Но, тем не менее, участие бизнеса на данном этапе является важным т.к. во-первых, бизнес занимает независимую позицию и может выступить в качестве арбитра, а во-вторых, он старается сделать социальную сферу конкурентным и целесообразным механизмом.

Законодательную деятельность мы можем подразделить на два направления: во-первых, подготовка и принятие законодательных актов, и во-вторых, контроль за их исполнением.

Взаимодействие на стадии подготовки законодательных актов, так или иначе, включает в себя лоббирование интересов различных групп. Если граждане осознают, что через общественные организации могут реально лоббировать свои интересы, то это будет способствовать с одной стороны активизации населения, а с другой стороны развитию третьего сектора (13, с. 103-124). Так на вопрос: «что нужно для того, чтобы лично вы активнее участвовали в общественной и политической деятельности? - 49% россиян ответили, что им необходимо чувствовать уверенность в том, что эта деятельность даст положительный результат (14). В то же время, если бизнес осознает возможность влиять на решения, принимаемые властью, через общественные коммуникации, то для него личное участие в политической жизни теряет актуальность (13, с. 103-124).

Система взаимодействия и обменных процессов на законотворческой стадии носит своеобразный характер. На первый взгляд обменные отношения здесь выглядят неравными т.к. происходят на территории власти, но все не так однозначно. В силу того, что власть не может принимать законов без участия населения, так как это сделает их неэффективными и мало приближенными к реальной социальной жизни, то муниципалитет будет стремиться к партнерству и равным взаимоотношениям.

На данном этапе концентратором социальной сети является общественный совет или общественные комиссии при законодательном органе муниципального образования. Существование общественных комиссий предусмотрено законом о местном самоуправлении (26, ст. 28 Публичные слушанья). Вопрос в том, насколько они эффективно действуют. «Практика показывает, - как рассказал нам представитель Тольяттинской Городской Думы, - что существование данного демократического института является почти номинальным. Зачастую граждане просто не знают, что они могут участвовать в работе общественных комиссий».

Общественные комиссии занимают важное место в системе социального партнерства и выступают площадкой, где встречаются депутаты думы, представители мэрии, НКО и бизнеса. Система социального партнерства призвана сбалансировать различные интересы, а общественные комиссии помогают достичь компромисса в принятии законов. Возможность лоббирования интересов способствует консолидации отдельных групп населения в частности и всего местного сообщества в целом.

Как разновидности общественных комиссий существуют молодежный парламент и круглые столы. Эти формы общественного участия отличаются тем, что там обсуждаются различные общественные проблемы, но за этим не следует внесение конкретных поправок в законопроекты.

Например, в 2000 г. в Санкт-Петербурге состоялись первые общественные слушания по бюджетному процессу и проекту бюджета города на 2001 г. На слушаниях по бюджету представителям некоммерческих организаций, органов власти Санкт-Петербурга и муниципальных образований была предоставлена возможность обсудить проблемы проекта бюджета на 2001 г. и актуальные вопросы бюджетного процесса города. Выявленные в ходе слушаний недоработки проекта бюджета стали одной из причин, по которой этот проект был отклонен Законодательным собранием и отправлен на доработку (2). В г. Тольятти публичные слушанья, проводимые для обсуждения проектов муниципальных правовых актов, иных общественно значимых вопросов с участием жителей городского округа, в первую очередь по бюджету, проводятся с 2005 года (22).

Очень важным моментом является активизация информационного ресурса, т.е. оповещение НКО о возможности участия в общественных комиссиях, о готовящихся законопроектов, и предоставлять текст самих законопроектом и т.д. Так, например, в г. Обнинске Калужской области в результате проекта НП «Муниципальная информатика», реализованного на средства Фонда «Евразия», вся информация о доходных и расходных статьях городского бюджета была вывешена в свободном доступе в сети Интернет. Таким образом, информация обо всех расходах города стала доступна любому горожанину, обладающему доступом к сети (9).

Второй составляющей законодательного процесса является контроль над исполнением законов. Основным содержанием данного этапа является экспертная оценка общественными организациями эффективности реализации того или иного закона и вынесение результатов на обсуждение того же совета при законодательном органе муниципалитета (10).

Партнерство в реализации социально-экономических проектов на сегодняшний день наиболее развитая сфера взаимодействия органов местного самоуправления, общественных организаций и бизнеса. На данном этапе концентраторов социальной сети может быть несколько, в зависимости от уровня развития третьего сектора на территории. Чаще всего ими выступают инфраструктурные общественные организации.

При слабом развитии некоммерческого сектора, инфраструктурное НКО может быть создано властью и бизнесом, и тогда оно будет преследовать две цели. Во-первых, организация социального партнерства в реализации социально-экономических проектов и, во-вторых, активизация некоммерческого сектора на территории.

На данном этапе обменные процессы идут особенно интенсивно т.к. он является наиболее сложным и многообразным в реализации. Муниципалитет осуществляют материальную поддержку проектов, но зачастую её недостаточно и поэтому требуется материальная помощь бизнеса. Кроме этого акторы активизируют множество нематериальных ресурсов. Для определения цели социального проекта требуется информация мэрии о том, в какой сфере больше всего требуется помощь, общественные организации дополняют эту информацию специализированными данными, которые позволяют дать ответ на вопрос «каким образом это лучше сделать?». Общественные организации составляют план проекта и организуют сбор ресурсов для его воплощения, далее приступают к организации т.е. задействуют человеческий и организационный ресурс. Бизнес вносит в проект рациональные замечания, а так же может привлекать к его организации сотрудников своей компании. Мэрия поддерживает реализацию проекта административными мерами.

Таким образом, третий этап требует полной мобилизации всех имеющихся у акторов ресурсов, но следует отметить, что если социальная сеть между муниципалитетом, бизнесом и общественниками, будет ограничена только этой составляющей, то эффективность результата будет минимальна. Это обусловлено тем, что без стратегии социально-экономического развития и её законотворческого воплощения проекты будут направлены лишь на устранение последствий различных возникающих социальных проблем, тогда как система социального партнерства в целом призвана работать на опережение.

Реализация социально-экономических проектов проходит три этапа. Первый этап выдвижение инициативы, здесь происходит обмен информацией и проект соотносится с стратегией развития. С инициативой может выступить любая из сторон участниц, но чаще всего инициаторами выступают общественные организации и муниципалитет, как обладатели информационных ресурсов.

Второй этап - реализация проекта. Мэрия и бизнес предоставляют финансовую поддержку, общественники задействуют свои организационные и человеческие ресурсы.

Третий этап - отчет о реализации проекта, необходим для прозрачности и открытости отношений между акторами.

Как нам рассказала в интервью фандрейзер «Общественного фонда Тольятти» Марина Шубина: «в целом механизм взаимодействия местных властей и общественных организаций в реализации социально-экономических проектов выглядит следующим образом: мэрия выходит к НКО с инициативами, когда нет средств и общественная организация ищет финансы под этот проект или, если у мэрии какие-то деньги все-таки есть, то тогда НКО выступает, как администратор, берет у властей деньги, создает проект и привлекает для его реализации финансы еще и из других источников».

В последнее время в развитии третьего сектора в России определилась четкая тенденция смены приоритетов в пользу развития форм социального партнерства. Если ранее самыми известными представителями третьего сектора были правозащитные организации, то сейчас наиболее популярной формой становятся фонды местного сообщества.

Фонд местного сообщества - это не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная уполномоченным на то органом местного самоуправления, одной или несколькими коммерческими организациями, и одной или несколькими некоммерческими организациями, работающими в одном муниципальном образовании. Эта организация формирует имущество и управляет им с целью поддержки социальных программ и проектов в муниципальном образовании (25). Эта организация обладает постоянно растущим собственным капиталом, собранным от нескольких жертвователей, доходы с которого на конкурсной основе и при общей открытости процедуры присуждения используются для решения широкого спектра социальных вопросов местного сообщества. В органы управления фонда входят представители всех секторов общества (7). Главным организационным принципом становится одинаковое соотношение представителей бизнес-структур, местных органов самоуправления и представителей общественности, которое обеспечивает равные партнерские отношения и прозрачность принятия решений. Исходя из того, что цель создания фонда - улучшение жизни местного сообщества, миссию фонда можно определить как развитие и укрепление системы социального партнерства, которая будет способствовать достижению цели и наилучшим образом соответствует организационной структуре фондов. Фонды, выступая как катализатор социальной активности местного сообщества и изживания муниципалитетами патерналистской системы управления, ускоряют позитивные процессы, происходящие в сообществе. Фонды, постоянно поддерживая диалог между бизнесом и властью, добиваются синергии различных сил в вопросах развития местного сообщества. Этот синергетический эффект стимулирует инновационные проекты и открывает новые горизонты местного развития. Выполнять функцию катализатора фондам помогает возможность получить «вид сверху» на сообщество, так как они адаптирует свои позиции под изменяющиеся потребности и при этом остаётся нейтральным. Фонд не конкурирует с другими благотворительными организациями, так как по отношению к ним фонд находится в позиции донора, но, будучи так же представителем третьего сектора, гораздо лучше понимает их цели и задачи и способствует правильному оформлению их идей и инициатив.

Отличительными чертами фондов местных сообществ так же можно считать:

• стремление улучшить качество жизни местного сообщества

• независимость от влияния других организаций, доноров или властей;

• опору на местное сообщество, с помощью вовлечения в сферу своей деятельности различных групп населения

• открытость и прозрачность процедур и механизмов

• стабильность, которая проявляется в стремлении фондов стать постоянным источником ресурсов для сообщества, для чего они чаще всего создают постоянный (неприкосновенный) денежный капитал.

• инновационность т.к. фонды постоянно ищут новые идеи и подходы в работе с донорами, НКО и местным сообществом в целом

Сущность деятельности фондов местных сообществ заключается в объединении усилий трёх субъектов социального пространства для совместного определения основных направлений дополнительного материального обеспечения в социальной сфере и социального развития структур местного сообщества и для финансирования программ, проектов и мероприятий в соответствии с этими направлениями. Фонд местного сообщества создаётся для решения местных социальных проблем на основе

аккумулирования местных же ресурсов и рационального их использования (25, с. 130131).

Фонд обеспечивает согласованность решений и действий между тремя секторами общества так необходимую для консолидации их усилий и получения синергетического эффекта в решении местных проблем. Фонд местного сообщества представляет собой наиболее прогрессивную модель социального партнерства в сфере реализации социальных проектов.

Состав органов управления фонда формируется по принципу баланса сил. Начнем с совета учредителей. Все присутствовавшие на учредительном собрании, кроме приглашенных, без права голоса, - учредители (юридические и физические лица) -автоматически становятся Учредителями фонда. Основной функцией совета учредителей фонда является обеспечение соблюдения фондом целей, в интересах которых он был создан. Поэтому к компетенции Совета учредителей относятся такие вопросы, как выбор приоритетных направлений деятельности фонда, утверждение долгосрочных программ его деятельности, определение принципов формирования и использования его имущества; выбор банков для размещения средств фонда; определение инвестиционной политики фонда; утверждение благотворительных программ фонда; формирование первоначального состава попечительского совета; формирование и утверждение состава правления фонда, контрольно-ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий, утверждение (или отклонение) предложенной Правлением кандидатуры Исполнительного директора фонда и прекращение его полномочий и другие.

Попечительский совет на одну треть состоит из представителей учредителей и включает в себя 10-15 человек. Попечительский совет собирается на свои заседания два раза в год. К его компетенции относится представление на рассмотрение Совета учредителей фонда рекомендаций по долгосрочным программам деятельности фонда, принятие положений о деятельности самого Попечительского совета, внесение предложений по составу Правления фонда.

Правление - постоянно действующий орган фонда, заседающий не реже одного раза в квартал. Главной задачей правления является проведение конкурсов проектов.

Залогом успеха деятельности фондов является определенный финансовый механизм, который заложен в основу его деятельности (7, с. 13-14; 25, с. 130-131). Фонд за счет ресурсов местного сообщества формирует некую постоянную и возможно увеличивающуюся сумму средств, которую условно можно назвать капиталом. Неприкосновенный капитал фонда состоит из благотворительных пожертвований, которые могут быть сделаны в виде денежных средств, имущества и ценных бумаг. Благотворители специально обговаривают в письменном соглашении с фондом, что их пожертвования будут использоваться на долгосрочной основе и составят капитал фонда. Собранные средства помещаются на депозит в банк или инвестируется в ценные бумаги с учетом максимальной безопасности и получения стабильного дохода.

На проценты от неприкосновенного капитала осуществляются:

• выдача грантов различного рода, направленных на выполнение социально значимых уставных целей и задач. Такие гранты могут быть самыми разнообразными.

• управление данным капиталом и иными средствами, а так же административные расходы на обеспечение функционирования фонда. Данная сумма не может превышать 20% от поступающих на счет фонда средств.

• увеличение этого капитала.

Кроме этого существует еще один источник финансирования различных проектов -это именные фонды. Это средства предоставленные донорами под четко определенные цели. Принцип их использования так же определяется донорами. Здесь существует два пути: либо средства именного фонда инвестируются, как и основной капитал фонда, и лишь прибыль идет на различные проекты, и второй путь - все предоставленные средства распределяются в ходе конкурса.

Этот механизм является залогом стабильности развития фонда и способствует поступательному решению социальных проблем.

Одной из самых первых и самых сложных задач фонда местного сообщества является согласовать интересы трех секторов. Важным аспектом, определяющим готовность представителей каждого сектора к участию в деятельности фонда, является прояснение того, какую выгоду они получат от такого участия. Если для НКО и органов местного самоуправления (МСУ) преимущества относительно очевидны, то с бизнесом возникают вопросы.

Фонды местных сообществ целенаправленно выстраивают формальные сети социального партнерства и активно участвуют в формировании других моделей социального партнерства. В силу этого фонды являются краеугольным камнем в интегрировании разрозненных форм в единое эволюционное целое социального партнерства.

Первый в России фонд местного сообщества был открыт в г. Тольятти в 1998 г., а в 2004 г. «Городской благотворительный фонд Тольятти» стал инициатором организации партнерства Фондов местных сообществ. За 10 лет существования ГБФ «Фонд Тольятти» было проведено более 100 проектов направленных на повышение качества жизни членов местного сообщества. Выработаны механизмы повышения качества жизни членов местного сообщества: конкурсы проектов, благотворительные программы, именные фонды, фамильные фонды, корпоративные благотворительные программы, развитие социальной ответственности местного бизнеса. ГБФ «Фонду Тольятти», посвящено 36% от общего количества публикаций в ряде местных изданий за 2006 год, в которых рассказывается о деятельности общественных организаций (Городские ведомости. 2006. №1 - № 149; Хронограф. 2006. №1 - №45; Премьер-эксперт. 2006. №1 - №12).

В интервью с представителем «общественного фонда Тольятти» мы выяснили, что «ярким примером, иллюстрирующим механизм взаимодействия местных властей, НКО и бизнеса является сама структура фонда: во главе фонда стоит Совет учредителей с функцией управления и т.к. он состоит из других НКО, то это подчеркивает независимость организации. Далее, для организации взаимодействия власти, бизнеса и других общественных организации существует попечительский совет, функцией которого является активное участие в различных социально-экономических проектах, и для этого образуется ряд комитетов: по развитию, грантовый, РК На примере данной схемы отчетливо видно, что общественные фонды выступает в роли посредника, создавая своего рода поле для взаимодействия различных акторов социальной политики. В систему фонда входят правление и дирекция, они являются исполнительными органами фонда». Из интервью с фандрайзером «Общественного фонда Тольятти» стало ясно, что «фонды местных сообществ являются, прежде всего, финансовым механизмом, который привлекает средства из разных источников для социальных грантов и проектов». Главным препятствием развития системы социального партнерства является недоверие акторов друг к другу, бороться с этим можно только предельной открытостью и прозрачностью деятельности. Фонд Тольятти уже 11 лет с успехом достигает этого за счет строгой системы контроля над расходом средств: попечительский совет контролирует

исполнительные органы, при этом существует еще независимая контрольно-ревизионная служба, которая контролирует и попечительский совет, и исполнительную дирекцию.

Еще одной формой социального партнерства в сфере реализации социальных проектов выступают ярмарки социальных проектов. Ярмарки некоммерческих организаций и/или социальных проектов - это регулярные съезды представителей некоммерческих организаций, представляющих свои организации и/или свои социально значимые проекты представителям государственных и муниципальных органов и предпринимателям с целью получения ресурсов для трехстороннего решения наиболее актуальных социальных проблем (25, с. 165).

Очень важной вехой в развитии данной технологии стали окружные ярмарки Приволжского федерального округа. Первая прошла в ноябре 2000 г. в г. Перми. Вторая состоялась в г. Саратове в октябре 2001 г. Третья организована и проведена в г. Тольятти в ноябре 2002г. Окружные ярмарки способствовали тому, что бы социальное партнерство перешагнуло границы не только городов, но и отдельных субъектов РФ и приобрело межрегиональный характер.

В 2002 г. окружная ярмарка проектов проходила в г. Тольятти. Всего для участия в ярмарке было представлено 768 проектов из 15 субъектов Приволжского федерального округа. Наибольшее количество проектов было представлено организациями Самарской области - 144 проекта или 18,75 % от общего количества. Из представленных проектов победителями были выбраны 95, из которых 16 из Самарской области (список победителей представлен в приложении). Грантовый фонд ярмарки «Тольятти 2002» составил 37 857 385 рублей. Ярмарка проводилась по 9 номинациям: модели участия граждан в решении правовых проблем; местное самоуправление и местное сообщество, образовательная и кадровая политика; новые гуманитарные практики в области культуры и социальной работы; искусство социального действия; новое поколение стратегии социального развития; развитие этнокультурных и культурно-религиозных сообществ; территория партнерства: информационные технологии и развитие региональных

информационных сетей; средства массовой информации как инструмент развития гражданского общества (12).

Характер этих мероприятий способствует укреплению межсекторного партнерства, прежде всего за счет того, что помогает развитию социальных сетей, основанных на формальных и неформальных контактах представителей трёх секторов. В будущем эта форма самоорганизации может эволюционировать в своего рода, постоянно действующие биржи социальных проектов, и в таком или в настоящем виде интегрироваться в единое эволюционное целое системы социального партнерства.

Особое место среди моделей социального партнерства в направлении реализации социальных проектов занимает Молодежный банк, так как ориентирован на вовлечение в социальные программы развития местного сообщества молодежи.

Молодежные банки создаются на базе фондов местного сообщества, университетов, некоммерческих организаций, муниципальных структур, например, на базе отдела по работе с молодежью мэрии города. Главным принципом Молодежного банка является самостоятельное проведение грантовых конкурсов молодежью для молодежи. Возраст участников и организаторов колеблется от 14 до 25 лет. При этом в экспертный совет так же входят куратор от базовой организации, представители бизнеса и местной власти.

В г. Тольятти в 2004 г. был создан первый в России Молодежный банк. За это время было подготовлено и проведено 4 конкурса проектов: получено 95 заявок, проведено 70 интервью, составлено 70 экспертных заключений, поддержано 24 проекта на общую сумму 896 620 рублей (28). Реализованные проекты можно разделить на несколько групп: 1) культурное и интеллектуальное развитие молодежи (реализовано 17 проектов); 2) популяризация здорового образа жизни (реализовано 4 проекта); 3) помощь социальнонезащищенным слоям населения (реализовано 2); 4) решение экологических проблем (реализован 1 проект).

Появляются и другие модели социального партнерства (именные фонды, муниципальные гранты, лобирование, прозрачный бюджет и т.д.) но Общественноэкспертные советы, фонды местного сообщества, молодежные банки и ярмарки социальных проектов пока представляются наиболее жизнеспособными в силу их наибольшей растиражированности. На данный момент эти формы пока не сложились в единую модель социального партнерства. Но процесс развития социального партнерства кажется нам сходным с положениями синергетики об интегрировании и стремлении открытых нелинейных систем к единому сложному эволюционному целому.

На основе анализа форм социального партнерства, мы спроектировали модель социального партнерства на муниципальном уровне, которая является наиболее эффективной, в силу того, что представляет замкнутую технологическую цепочку и достаточно гибка, чтобы отражать различные региональные особенности. Модель включает в себя три сферы: стратегическое планирование, законодательные инициативы, реализацию социальных проектов. Во всех трех сферах акторы преследуют общую цель: повышение качества жизни местного сообщества и улучшение социально-экономической обстановки в муниципальном образовании. Стратегическое планирование обуславливает законодательные инициативы и направленность социальных проектов. Законотворческая деятельность оказывает непосредственное влияние на приоритеты в реализации социальных проектов, например, закладывает деньги в бюджет на их реализацию. В свою очередь реализация социальных проектов является лакмусовой бумажкой для проверки эффективности стратегического планирования и законотворческой деятельности. При этом в каждой сфере конкретное местное сообщество может выбрать свои приоритетные формы, причем это могут быть, как формы уже апробированные, так и разработанные самим местным сообществом, под свои конкретные интересы.

Участникам экспертного опроса, который мы проводили на международном форуме «Гражданское взаимодействие» (Тольятти, июнь 2008 г.), предлагалось выбрать из списка социальных технологий те, которые они отнесли бы к системе социального партнерства. В первую очередь респонденты отметили фонды местных сообществ 79%. Далее следуют Общественные экспертные советы и ярмарки социальных проектов 44,4% и 37 % соответственно. Почти треть опрошенных отнесли к этой системе - гранты. Здесь следует отметить, что грант становится технологией межсекторного партнерства, чаще всего в фонде местного сообщества, когда его финансируют местная власть и бизнес, а благополучателем становятся представители местного сообщества. 21% опрошенных экспертов считают формой социального партнерства систему городского стратегирования. Чуть меньше участников опроса выделили ресурсные центры, но следует отметить, что эти центры существуют для развития некоммерческого сектора и только опосредованно выходят на местное сообщество. Муниципальные программы (муниципальный грант -18,5% и муниципальный заказ - 16%) безусловно важны для социальной сферы территории, но проводятся обычно в двух стороннем порядке: «власть - НКО». 17,3% считают что к межсекторному партнерству можно отнести именные фонды. Безусловно, важным для формирования гражданского общества в России является участие общественности (и бизнеса и власти) в законодательном процессе так 12,3 % отмечают важность прозрачного бюджета, 8,6% - лоббирования. 1,2% перечислили какие-то другие технологии межсекторного партнерства.

Одна из задач исследования состояла в выяснении осведомленности экспертов о той или иной форме социального партнерства.

На первом месте - фонды местных сообществ. 74,1% экспертов хорошо знакомы с данной формой межсекторного партнерства, четверть участников опроса ответили, что знают о такой форме, но информированы о ней недостаточно. И только 1,2% не информированы об этой форме.

Второе место занял молодежный банк. 61,7% респондентов хорошо знакомы с этой моделью, а еще четверть экспертов при недостатке информации все же слышали о ней. Неосведомленных экспертов оказалось 12,3%.

Третьей по популярности формой оказались ярмарки социальных проектов. Чуть более половины опрошенных очень хорошо осведомлены об этой модели межсекторного партнерства, 37% - слышали о ней, но не знакомы подробно, и только 12,3% участников опроса ничего не знают о такой форме.

Далее следуют общественные экспертные советы: примерно 40% хорошо

информированы о такой форме и еще столько же считают, что информации о ней недостаточно. Пятая часть респондентов не информированы об этой форме.

Малоизвестной формой является система городского стратегирования. Только четверть экспертов хорошо знакомы с данной моделью. Почти половина опрошенных кое-что знают, но считают свой уровень осведомленности недостаточным. А треть респондентов вообще ничего не знают о такой форме.

Важен не только уровень теоретической информированности, но и практической. Поэтому участникам форума мы адресовали вопрос о том, в каких формах социального партнерства принимала участие их организация. На первом месте, как и в ответах на предыдущий вопрос фонды местных сообществ. В их работе принимали участие 69,1% респондентов. В ярмарках социальных проектов участвовала половина опрошенных. Немногим меньше экспертов были задействованы в работе молодежных банков (46,9%) и общественных экспертных советов (45,7%). В функционирование системы городского стратегирования были привлечены 17,3% участников опроса. 6,2% участвовали в каких-то иных формах межсекторного партнерства.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что самой распространенной формой межсекторного партнерства являются фонды местных сообществ - индекс средней информированности о них составляет 57,6, но при этом 69,1% опрошенных отметили, что участвовали в деятельности таких организаций. На втором месте молодежный банк индекс информированности о котором составил 49,3, при этом 46,9% респондентов указали на участие своей организации в их работе. На третьем месте ярмарки социальных проектов. Об их деятельности осведомлены в среднем 46, но при этом в их деятельности участвовали организации 49,4% опрошенных. Общественные экспертные советы заняли четвертое место. О них знают в среднем 39,9 респондентов, притом, что с этой формой в деятельностном аспекте знакомы 45,7%. Здесь парадокс в том, что по перечисленным формам социального партнерства средний показатель информированности меньше, чем сведения по участию организаций в них. Это можно объяснить тем, что некоторые эксперты могли знать, что их организация принимала участие в одной из этих форм, но при этом подробной информацией о механизмах работы они не обладали. С системой городского стратегирования наблюдается обратная тенденция. Индекс информированности о ней (30,9) гораздо выше опыта участия в её работе (17,3%). Из этого можно сделать вывод, что интерес к такой системе есть, а практически она распространена явно недостаточно.

Оценка респондентами участия в формах межсекторного партнерства выглядит следующим образом. 55,6% экспертов признали, что участие их организации в

межсекторном партнерстве дало хорошие результаты. Еще 18,5% отметили, что участие было очень плодотворным и 17,3% сказали, что их организации взаимодействие носило удовлетворительный характер. И только 2,5% экспертов высказались о том, что их организации участие в межсекторном партнерстве не принесло ожидаемых результатов. 6,2% затруднились с оценкой результатов. Исходя их этих данных, можно сделать вывод, что у межсекторного партнерства есть достаточно хороший потенциал развития.

Таким образом, подводя итоги анализу форм межсекторного социального

партнерства на муниципальном уровне и условий их реализации, мы пришли к

нижеследующим выводам.

За последние годы в России накоплен значительный опыт межсекторного взаимодействия, обобщая который, можно выделить несколько апробированных технологий сотрудничества. Но все эти технологии будут иметь положительный эффект лишь в том случае если они будут частью единой модели социального партнерства прочно объединяющей муниципалитет, бизнес и власть.

На настоящий момент самыми распространенными формами межсекторного партнерства являются фонды местных сообществ, молодежные банки, ярмарки

социальных проектов и общественно-экспертные советы. В этом составе присутствуют формы из всех трех направлений, что свидетельствует о стремлении акторов

систематизировать социальную деятельность и свести её в цельную эффективную систему межсекторного социального партнерства на муниципальном уровне.

Система социального партнерства должна подразделяться на три направления: выработка стратегии, законодательную инициативу и реализацию социальных проектов. В каждом направлении, в зависимости от социально-экономического положения территории, должна быть выбрана приоритетная форма взаимодействия, которая станет концентратором сети в данной конкретной сфере. Для формирования этой системы участникам необходимо осознать, что межсекторное партнерство это межличностное партнерство, а это значит, что доверие между участниками и социально ответственное поведение каждого будет решающим фактором.

Литература

1. Бауман З. Текучая современность / Пер. с англ. Под ред. Ю.В. Асочакова. - СПб.: Питер, 2008.

2. Городские жители и власть - на пути к сотрудничеству: бюджет, который можно понять и на который можно влиять. - СПб.: Норма, 2002. С.34

3. Градосельская Г. В. Сетевые измерения в социологии: Учебное пособие / Под ред. Г. С. Батыгина. М.: Издательский дом «Новый учебник», 2004. - 248 с.

4. Жилкин С.Ф. Совершенствование стратегического планирования города: Авт. дисс. ... докт. экон. наук / С.Ф. Жилкин. М.: РАГС, 2007. - 44 с.

5. Информационный отчет о подготовке и проведении 1 -ой Городской конференции «Стратегическое развитие города». Тольятти, 2005, с.4

6. Итоговый отчет о первом цикле работ Системы городского стратегирования г.о. Тольятти. Тольятти, 2005. - 86 с.;

7. Каминарская Н. Городской благотворительный фонд: новые возможности для финансирования инициатив местного сообщества [Текст] /Н. Каминарская. - М.: Charities aid Foundation Россия, 2000 г. - 198 с.

8. Крепнет голос общественности // http://www.golossamara.ru/society/2007/05/18/1482/print/

9. Либоракина М.И., Никонова Л.С. Механизмы взаимодействия между органами местного самоуправления и общественностью в ходе проведения реформ // Либоракина М.И., Никонова Л.С. Социальное партнерство: взаимодействие между государственными, коммерческими и общественными структурами // http://www.urbaneconomics.ru/publications

10. Методика проведения общественной экспертной оценки процесса стратегического развития муниципальных образований. Тольятти, 2006г.

11. Муниципальные стратегии - сделано в России / Балобанов А. Е. и др.; Общ. ред.: А. Е. Балобанов, А. Н. Лукьянов. - М.: Аспект Пресс, 2004. - 208 с.

12. Общая информация о конкурсе «Социальное партнерство» третьей Окружной ярмарки социальных и культурных проектов «Тольятти 2002» // http://www.pfo.ru/?id=5701

13. Общество и власть: проблемы взаимодействия [Текст] / Отв. Ред В.Д. Виноградов. - СПБ.: Изд-во С.-Петер. Ун-та, 2006. - 250 с.

14. Опрос ВЦИОМ от 29 сентября 2004 «Об участии граждан в общественной и политической жизни».

15. Отчет о разработке системы городского стратегирования. Тольятти, 2004. - 61 с.

16. Отчет об исследовании российских фондов местных сообществ. - М.: Форум доноров, 2006. - 100 с.

17. Положение о работе экспертно - аналитической группы, утвержденное на третьем заседании ГСС от 29 октября 2004 г. // Протокол №3 Городского стратегического совета г.о. Тольятти от 29 октября 2004 г.

18. Положение о работе Постоянно действующего семинара, утвержденное на третьем заседании ГСС от 29 октября 2004 г. // Протокол №3 Городского стратегического совета г.о. Тольятти от 29 октября 2004 г.

19. Положение о работе Конструкторского бюро в системе городского стратегирования, утвержденное на шестом заседании ГСС 25 февраля 2005г // Протокол №6 Городского стратегического совета г.о. Тольятти от 29 октября 2004 г.

20. Положение о работе городской конференции по стратегированию, утвержденное на третьем заседании ГСС от 29 октября 2004 г. // Протокол №3 Городского стратегического совета г.о. Тольятти от 29 октября 2004 г.

21. Постановление Самарской губернской думе от 22 февраля 2005 г. N 1543 «Об общественном совете при Самарской губернской думе».

22. Постановление Тольяттинской городской думы от 7 декабря 2005 г. N 314 «О положении о публичных слушаниях в городском округе Тольятти».

23. Регламент работы ГСС, утвержденный решением совета на первом заседании от 22 июня 2004 г. // Протокол №1 Городского стратегического совета г.о. Тольятти от 22 июня 2004 г.

24. Результаты работ Системы городского стратегирования г.о. Тольятти в период с августа по декабрь 2005г, выполненных сотрудниками конструкторского бюро Системы городского стратегирования г.о. Тольятти.

25. Социальные технологии межсекторного взаимодействия в современной России / Под ред. А.С. Автомонова. - М.: Фонд НАН, 2003. - 416 с.

26. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Российская газета. N 202 от 08.10.2003. Ст. 28 Публичные слушанья.

27. Фонды местных сообществ: эффективная благотворительность. Опыт развития фондов местных сообществ в России / Сборник. М.: CAF Россия, 2006. - 136 с.

28. Чапарина С. Молодежный банк: книга №1 для работы в России / С. Чапарина. -Тольятти: ОФТ, - 2007. -С. 12.