Становление института приемной семьи в России (на материалах Челябинской области)

СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРИЕМНОЙ СЕМЬИ В РОССИИ

УДК 316.356.2

На протяжении двух последних десятилетий происходят трансформационные процессы во всех сферах общества, его структурах и институтах.

В частности возникла дисфункция социальных институтов, связанных с производством и социализацией потомства: как самой семьи, так и институтов, ее поддерживающих и стабилизирующих. Происходит нарушение семейной структуры и ее функций. Снижение доходов абсолютного большинства семей, рост числа разводов, катастрофическое сокращение числа детей, отказы от новорожденных, психологические и эмоциональные стрессы, увеличение числа семей социального риска и социально опасных - причины роста социальных рисков для детей вплоть до полного разрыва с семьей. Главным последствием неустойчивого положения детей в семье стало стабильное увеличение числа детей, оставшихся без попечения родителей. В настоящее время на территории Челябинской области проживает 16,3 тыс. сирот, 95% из которых - социальные [5, с. 4].

Воспитание детей-сирот сталкивается с проблемой формирования эффективно замещающего биологическую семью института, если и не равноценного (в смысле выполнения по отношению к ребенку важнейших социализирующих функций), то хотя бы приближающегося к ней. Поэтому исследование закономерностей и особенностей формирования института приемной семьи как наиболее перспективной формы жизнеустройства детей-сирот является актуальной научной проблемой.

На практике используются несколько вариантов жизнеустройства, которые можно свести к двум основным видам - несемейное (интернатское воспитательное или образовательное учреждение) и семейное (передача на воспитание в семью).

Для реализации первого варианта в области имеются 87 сиротских детских учреждений, в том числе 9 домов ребенка, 55 детских домов и школ-интернатов, 23 специализированных учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в реабилитации. В них воспитываются 3,6 тыс. детей [5, с. 15].

А.С. СМИРНОВА

Второй вариант реализуется в разных организационных формах - усыновление (удочерение), опека (попечительство), приемная семья, патронатная семья, семейная воспитательная группа в интернатском учреждении, возвращение социальных сирот (при соблюдении определенных условий) родителям. В замещающих семьях в области воспитывается 10,4 тыс. детей и 1,1 тыс. остается неустроенными.

Современная российская государственная политика направлена на замещение несемейного жизнеустройства детей семейным [4, ст. 152; 3, с. 9-10]. Особенно активно этот курс реализуется в последнее пятилетие. Динамика процесса развития семейных форм жизнеустройства в Челябинской области отражена в таблице.

Таблица.

Динамика семейного устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Челябинской области [5, с. 23].

Формы устройства Годы Всего

2005 2006 2007 2008 2009

Опека и попечительство 1070 1894 2329 1 847 1 771 8911

Усыновление российскими гражданами 169 198 231 228 221 1047

Усыновление иностранными гражданами 196 156 114 90 120 676

Приемная семья 9 30 224 328 228 819

Семейная воспитательная группа - 34 54 65 0 153

Возвращение родителям 336 431 554 630 689 2640

Итого устроено в семьи 1780 2743 3506 3188 3029 14246

За последние пять лет число детей, устроенных или возвращенных в семьи, увеличилось на 70,2 % (с 1780 человек в 2005 г. до 3029 в 2009 г.). Однако разные формы семейного устройства демонстрируют разную динамику. В абсолютных цифрах, как и в целом по России, преобладала передача под опеку и попечительство. С 2005 по 2009 годы число взятых в семьи опекунов выросло на 65,5%. Пик же пришелся на 2007 г., когда было взято под опеку 2329 детей, после чего началось снижение. Объясняется это тем, что опекуны осознали выгодность статуса приемной семьи и стали чаще оформляться в качестве приемных родителей. В 2009 году удельный вес опекунских семей среди всех форм семейного устройства составил 58,5%. По сравнению с предшествующими годами он снизился.

На втором месте стоит возвращение в биологическую семью (336 и 689 соответственно). Увеличение составило 105%. Удельный вес вырос с 18,9 до 22,75%. Связано это, прежде всего, с политикой органов социальной защиты населения, реализующих соответствующие региональные программы.

Затем следует усыновление (365 и 341). Число усыновлений сократилось как абсолютно, так и относительно (до 11,3%). Произошло это в основном за счет сокращения передачи сирот в семьи иностранцев при росте отечественных усыновителей. Однако и с отечественными усыновлениями не все просто: с 2007 года удельный вес их также падает. Причина, видимо, та же, что и с опекунскими семьями. И, наконец, в приемные семьи помещено соответственно 9 и 228 человек. И, хотя это менее 8% от общего числа устроенных в семьи, высокие темпы роста говорят о том, что в будущем их доля может заметно вырасти. В 2005 году в Челябинской области было всего 13 приемных семей (57 детей), а на конец 2009 года уже 542 семьи, в них 743 приемных ребенка.

Следует напомнить, что на 2009 год пришелся пик экономического кризиса. Это отразилось и на динамике устройства в замещающие семьи. Заметно увеличилось число детей, возвращенных биологическим родителям и усыновленных иностранными гражданами. Впервые с 2005 года их число увеличилось, причем существенно: на треть. Зато устройство во все другие типы семей сократилось. Осо-

бенно это заметно в отношении приемной семьи - на 30%.

Исходя из теоретических взглядов на роль семьи как института социализации и эмпирических фактов (к сожалению, недостаточно многочисленных для окончательных обобщений), можно предположить, что семейные формы устройства и воспитания таких детей эффективнее несемейных. Однако современные возможности такого устройства ограничены. Наиболее распространены его «простые» формы, прежде всего опека и попечительство. Их основное преимущество заключается в том, что около 80% осиротевших детей попадают в семьи родственников. Наиболее «сложная» форма, то есть максимально приближенная к биологической семье и, следовательно, наиболее эффективная, - усыновление(удочерение) - наоборот, является менее распространенной (за пятилетие 12,1% от общего числа устроенных в семьи).

По ряду причин в настоящее время основная ставка делается на приемную семью как наиболее перспективную форму семейного жизнеустройства. Приемная семья - новое для России явление. В ней дети на основании договора между органами опеки и приемными родителями могут находиться от нескольких месяцев до нескольких лет независимо от того, лишены их биологические родители родительских прав или нет [2; 1.]. Хотя развитие приемной семьи в России (особенно после принятия стимулирующих нормативных правовых актов) происходит довольно быстро, по числу воспитываемых сирот она по-прежнему занимает последнее место. На начало 2010 года в Челябинской области насчитывалось 542 такие семьи, в них - 743 приемных ребенка. За пятилетие в приемные семьи передано 819 детей (5,7% от общего числа устроенных в семьи).

Отсюда вытекает задача повышения результативности жизнеустройства детей в разных типах замещающих семей (от семейной группы в сиротском доме-интернате до приемной семьи включительно), поскольку только разнообразие форм жизнеустройства может в настоящее время гарантировать право на воспитание абсолютному большинству детей, лишенных родительского попечения. Главное здесь не столько характер юридических отношений между органами опеки и попечительства,

воспитателями и воспитуемыми, возникающих при помещении ребенка в замещающую семью, сколько качество самой семьи, ее способность эффективно осуществлять свои функции.

С институциональной точки зрения замещающая семья - это такая же семья, как и любая другая. Она обладает всеми качествами обычной семьи, исключая биологическое родство между родителями и приемными детьми. Поэтому именно здесь кроются все основные проблемы социализации и защиты ребенка. Следовательно, внимание исследователя должно быть сосредоточено преимущественно на данном направлении. При этом наиболее перспективным представляется ценностный подход к проблеме, исходящий из восприятия родительско-детских отношений как некоей ценности, в основе которой лежит эмоциональная близость. Именно на этой основе формируются семейное благополучие и семейный лад. Задача состоит в том, чтобы сформировать такую ценность без кровной связи.

Для этого в частности необходимо выяснить мотивы приемных родителей на принятие чужого ребенка в семью и определить, как в такой семье формируются условия и возможности для нормального развития ребенка и какова в этом роль государственной семейной политики.

Поскольку государственная политика может реализоваться только будучи превращенной в правовую норму, рассмотрим последние изменения в нормативно-правовых документах, регулирующих помещение ребенка в замещающую семью.

Предварительный общий анализ показывает, что изменения происходят в трех направлениях:

- упрощается сама процедура помещения ребенка в семью;

- выравнивается объем пособий и льгот, получаемых опекунами, приемными родителями и усыновителями для содержания ребенка (теперь он меньше зависит от формы устройства);

- разрешительный характер принятия в семью (кроме усыновления и в значительной мере опеки и попечительства) заменяется на гражданско-правовое регулирование путем установления договорных отношений между приемными родителями и органами опеки и попечительства. Всё это должно стимулировать развитие института приемной семьи.

В этой связи высказывалось опасение, что договорные отношения заметно повлияют на мотивацию: мотивы психологического и нравственного характера уступят место экономическим (родительство становится способом извлечения дохода, профессией). На эту мысль наводит то обстоятельство, что рост числа приемных семей идет исключительно за счет опеки. Опекунами же в подавляющем числе случаев являются ближайшие родственники, не желающие, чтобы ребенок попал в детский дом или в чужие руки (мотив кровного родства). Кроме того, срочность договора и несложность его расторжения могут неоднократно привести к отказу приемных родителей от взятого ребенка или к изъятию его по инициативе органов опеки и попечительства из приемной семьи, что, несомненно, будет иметь для него психотравмирующие последствия. Так, в Самарской области, где институт приемной семьи стал создаваться еще с середины 1990-х годов, за 11 лет было расторгнуто свыше половины заключенных договоров, четверть из них в связи с конфликтами либо из-за болезни ребенка [3, с. 10]. Дополнительным негативным следствием может стать и проблема неравного отношения приемных родителей к усыновленным и родным детям, а также биологических детей к приемным.

Под опеку обычно берется только один ребенок. Исключением являются те случаи, когда сиротами становятся несколько детей из одной семьи. В приемную семью позволяется одновременно помещать до восьми детей, при этом вознаграждение, выплачиваемое приемным родителям, пропорционально увеличивается. Налицо экономический стимул, который может вступить в противоречие с нравственными мотивами.

Что касается условий и возможностей социализации ребенка, то в литературе наиболее распространен тезис, будто опекуны из родственников (обычно ими становятся родственники старшего поколения - бабушки, реже дедушки) проигрывают в следующем:

- преклонный возраст затрудняет уход и воспитание;

- доходы их невелики и это ведет к экономическим проблемам;

- в свое время они не смогли достойно воспитать собственных детей (внуки стали

социальными сиротами), следовательно, не смогут организовать и адекватную социализацию внуков. Однако данные тезисы научно не подкреплены, являются, скорее, «психологическим оружием» в борьбе за приемную семью и объективно нуждаются в проверке методами социологического исследования.

С целью уточнения мотивов принятия ребенка в приемную семью нами в сентябре-ноябре 2009 г. был проведен опрос 450 приемных родителей из всех районов Челябинской области. На вопрос о причинах взятия ребенка на воспитание 56,6% респондентов ответили, что преобладают мотивы психологические (желание ухаживать за ребенком, жалость к сироте и т.д.), на втором месте (15,1%) мотивы кровного родства (ребенок является внуком, племянником или состоит в иной степени родства с приемными родителями), экономические причины оказались на третьем месте (7,55%). Остальные респонденты не смогли или не пожелали дать однозначный ответ. Таким образом, увеличение выплат, связанных с воспитанием приемного ребенка, существенным экономическим стимулом не стало.

Необходимо отметить, что известным потенциалом обладает и патронатная семья, не получившая в России широкого распространения и совершенно отсутствующая в Челябинской области, сочетающая в себе преимущества приемной семьи и интернатского учреждения. Как семья она практически не отличается от приемной. Преимущества интернатского учреждения заключаются в возможности использовать

в процессе социализации ребенка профессионально обученных специалистов, социальные и реабилитационные программы и прочие возможности специализированного учреждения, недоступные обычной приемной семье.

Главная причина слабой распространенности патронатного воспитания в большинстве регионов России заключается в отсутствии специализированных служб по устройству и сопровождению детей (на языке юристов - уполномоченных организаций), с которыми патронатные воспитатели заключают договоры. Указанные договоры являются юридической основой для профессионального сопровождения ребенка, находящегося в патронатной семье. Впрочем, определенные шаги на пути решения проблемы уполномоченных организаций в Челябинской области делаются, однако основной целью профессионального сопровождения в данном случае является не создание патронатных семей, а профилактика вторичного сиротства.

Поскольку наиболее эффективная форма семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, до настоящего времени окончательно не определена, очевидна объективная необходимость сравнительного научного исследования преимуществ и недостатков всех его форм, в том числе и методами социологии. В этом случае возникает проблема критериев оценки форм устройства. Основой методологического подхода к таким исследованиям должны быть интересы приемного ребенка, способность выполнять основные семейные функции по отношению к нему.

1. Гурко, Т.А. Опыт организации приемных семей в Самарской области [Текст] / Т.А. Гурко, В.Б. Тасеев // Социологические исследования. - 2007. - № 9. - С. 78-85.

2. Гурко, Т.А. Приемные семьи в России (на примере Самарской области) [Текст] / Т.А. Гурко, В.Б. Тасеев / Актуальные проблемы семей в России / под ред. Т.А. Гурко. - М.: Институт социологии РАН, 2006. - С. 74-91.

3. Гурко, Т.А. Трансформация российской системы устройства детей, лишенных родительского попечения [Текст] / Т.А. Гурко // Актуальные проблемы семей в России / под. ред. Т.А. Гурко. - М.: Ин- т социологии РАН, 2006. - С. 8-20.

4. Семейный кодекс Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ) [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.garant.ru/law/10005807006.

5. Социальная защита населения Челябинской области: Информационно-аналитический бюллетень за 2009 г. [Текст]. - Челябинск: Министерство социальных отношений, 2010. - 99 с.