Соотношение мер, установленных в ст. 74 ФЗ "о Центральном Банке РФ" и административной ответственности кредитных организаций по ст. 15. 26 кодекса об административных правонарушениях РФ

УДК 342.97

СООТНОШЕНИЕ МЕР, УСТАНОВЛЕННЫХ В СТ. 74 ФЗ «О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РФ» И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО СТ. 15.26 КОДЕКСА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ РФ

© 2017

Ким Кристина Родионовна, студент

Дальневосточный федеральный университет

Аннотация. В данном исследовании производится правовой анализ надзорных принудительных и пресекатель-ных мер Центрального Банка Российской Федерации, устанавливаемых в отношении кредитных организаций, в частности банков, в случае нарушения норм банковского законодательства. Установлена правовая природа принудительных и присекательных мер, а также проанализированы нормы о процедуре привлечения, которые являются отличными от предусмотренных в КоАП РФ. Сделан вывод о том, что данные меры не относятся к видам административных санкций и применяются не за совершение административных правонарушений. Кроме того рассматривался вопрос о соотношении нормы статьи 15. 26 Кодекс об Административных правонарушениях Российской Федерации и статья 74 Федерального Закона «О Центральном Банке Российской Федерации», сделаны выводы об основных положениях о разграничении указанных выше норм, выработанные юридической практикой. Результат проведенного исследования представляет собой выводы о правовой природе указанных выше норм, а также разграничении их с административной ответственностью, предусмотренной в статьи 15. 26 Кодекс об Административных правонарушениях Российской Федерации на основании сложившейся судебной практики. Использовались следующие методы исследования: логические (анализ, синтез, индукция, дедукция), специально-юридический, функциональный и систематический.

Ключевые слова: банковский надзор, кредитные организации: банки и небанковские кредитные организации, взыскание штрафа с кредитных организаций, Центральный Банк, процедура привлечения к ответственности

CORRELATION OF MEASURES SETTLED IN ART. 74 OF THE FEDERAL LAW "ABOUT THE CENTRAL BANK OF RUSSIAN FEDERATION" AND THE ADMINISTRATIVE OF CREDIT ORGANIZATIONS UNDER ART. 15.26 CODE OF ADMINISTRATIVE OFFENSES OF THE RUSSIAN FEDERATION

© 2017

Kim Kristina Rodionovna, student

Far Eastern Federal University

Abstract. In this study a legal analysis of the supervisory enforcement and suppression measures of the Central Bank of the Russian Federation that are established to credit institutions, particular to banks, in case of violation of the norms of banking legislation, was made. The legal nature of coercive and prisecision measures has been established, the norms that contains procedure of prosecution were analysed, they are different from norms stipulated in the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. It was concluded that these measures do not relate to types of administrative sanctions and are not applied for administrative offenses. In addition, the question of the correlation between the norms of Article 15.26 of The Code of Administrative Offenses of the Russian Federation and Article 74 of the Federal Law "About the Central Bank of the Russian Federation" was discussed, conclusions were made on the basic provisions on the delineation of the above standards, developed by legal practice. The result of the study is a conclusion on the legal nature of the above rules, as well as their delineation with the administrative responsibility provided for in Article 15. 26 Code of Administrative Offenses of the Russian Federation on the basis of established jurisprudence. The following research methods were used: logical (analysis, synthesis, induction, deduction), specially-legal, functional and systematic.

Keywords: banking supervision, credit organizations banks and non-bank credit organizations, collection of a fine from credit institutions, Central Bank, еhe procedure for prosecution

Целью данного исследования является правовой анализ надзорных принудительных и пресекательных мер Центрального Банка Российской Федерации, устанавливаемых в отношении кредитных организаций, в частности банков, в случае нарушения норм банковского законодательства

В современных условиях развития количество экономических правонарушений растет, в частности в банковской сфере. Нормы о привлечении к ответственности по административным правонарушениям в банковской сфере закреплены как в КоАП РФ[1], а также в других ФЗ, что зачастую негативно отражается на практике применения. В судебном порядке при рассмотрении споров о привлечении банков к ответственности возникают определенные трудности, связанные с разграничением мер Центрального Банка РФ и административной ответственности кредитных организаций по ст.15.26 Кодексе об Административных Правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ), в связи с чем, возникает практическая значимость и актуальность данного исследования.

Согласно статье 56 ФЗ «О центральном Банке РФ» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России уполномочен осуществлять надзор за исполнением правовых норм иными кредитными организации. В статье 74 данного закона установлено, что в случаях нарушения ФЗ, из-

даваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита и иных Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев[2]. Аналогичные положения закреплены в ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1[3].

В юридической литературе проблема определения правовой сущности надзорных мер ЦБ РФ является весьма актуальной. Как указывает Надежин Н.Н., не предоставляет возможности определить правовую природу пруденциальных санкций [4]. Ряд авторов рассматривают меры надзора как вид административной ответственности. Например, Н.В. Налобнова считает, что ст. 74 ФЗ «О центральном банке РФ», предусматривающая административную ответственность кредитных организаций, наделяет Банк России правом принимать

решения о привлечении к административной ответственности кредитных организаций. С данной позицией можно согласиться частично[5]. Действительно в судебной практике принудительные меры рассматриваются как административные санкции, которые являются особыми мерами административной ответственности со специальным порядком их применения. Однако, предупредительные меры ЦБ РФ не следует рассматривать как административные санкции, они направлены на обеспечение нормального функционирования кредитных организаций, имеют иную правовую цель. Так, в деле № А60-30896/2011 ФАС Уральского округа указано, что оспариваемое предписание ЦБ РФ не является мерой административной ответственности. Данное предписание является предупредительной мерой, которая направлена на обеспечение нормального функционирования банковской деятельности кредитных организаций[6].

ЦБ РФ самостоятельно устанавливает процедуру привлечения кредитных организаций к ответственности, а также является органом, который применяет к кредитным организациям данные взыскания. В ст. 74 ФЗ «О Центральном Банке РФ» закреплены лишь некоторые процессуальные нормы, содержащие в себя правила привлечения к ответственности в отдельных случаях. Более детальная процессуальная регламентация привлечения и взыскание данных видов мер установлена в Инструкции Банка России от 5 декабря 2013 г. № 147-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» [7]. В данном акте детальнейшим образом закреплены все процессуальные моменты, определены сроки и т.д.

Порядок привлечения к ответственности состоит из следующих стадий [8]:

1) обнаружение и фиксация нарушения;

2) принятие решения уполномоченным должностным лицом Банка России о применении меры;

3) оформление примененной меры и доведение до сведения кредитной организации и иных лиц информации о применении меры;

4) исполнение кредитной организацией и (или) иными лицами меры;

5) контроль за исполнением (соблюдением) со стороны Банка России;

6) отмена примененной меры.

Невозможно пропустить одну из указанных стадий, они должны исполняться в хронологическом порядке.

Срок давности привлечения к отвесности согласно ч. 12 ст. 74 ФЗ « О ЦБ РФ» составляет пять лет, со дня совершения нарушения. ЦБ РФ самостоятельно выявляет нарушение и привлекает к ответственности кредитные организации. Выявленные нарушения фиксируется не в протоколе об административном правонарушении, а в акте обнаружения нарушения (акта инспекционной проверки: докладная записка по итогам инспекционной проверки, справка уполномоченного представителя заключение куратора кредитной организации и иные документы) [9]. В юридической литературе, как правило, проводится сравнительный анализ процедур, применяемой ЦБ РФ и процедуры, установленной в КоАП РФ. Указанные процедуры разнятся по многим существенным положениям, однако представляется , что нет необходимости проводить анализ на выявления несоответствия, ввиду того, что как меры, взыскиваемые ЦБ РФ, являются самостоятельным видом ответственности, то и процедура привлечения отличается от процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

В юридической литературе также является актуальным вопрос о разграничении случаев привлечения кредитных организаций к ответственности по ст. 74 ФЗ «О Центральном Банке РФ» и к административной ответственности по ст.15.26 КоАП РФ. В Приказе Банка России от 31.03.1997 № 02-139 приведен перечень на-

рушений, за которые применяются указанные выше меры[10]. Однако сложность представляется в разграничении ситуаций применения штрафа как меры принудительного воздействия ЦБ РФ и штрафа по ст. 15.26 Ко АП РФ. И в том и в другом случае штраф представляет собой наказание - меру юридической ответственности.

Установление штрафа в ФЗ «О Центральном Банке РФ» противоречит норме ст. 1.1 КоАП РФ, ведь законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ (п. 1 ст. 1.1 КоАП РФ), в иных законах запрещено устанавливать административную ответственность. Однако в судебной практике сформировались правила разграничения указанных норм. Данные правила исходят из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, где указано, что нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные ФЗ от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса об административных правонарушениях», подлежат применению после 30.06.2002 [11-12].

Арбитражные суды признали штраф, предусмотренный в банковском законодательстве, административным наказанием, которое законодатель установил вопреки требованиям КоАП РФ в ином федеральном законе[13]. Основными отличиями указанных штрафов являются:

1. Штраф по ст.74 «О Центральном Банке РФ» представляет собой процентное соотношение к размеру установленного капитала, в КоАП РФ предусмотрен размер от 10 до 30 тысяч рублей.

2. Административный штраф зачисляются в бюджет, штраф, установленный в ФЗ РФ «О Центральном банке РФ (Банке России)», направляется в доход Банка России. Если Центральный Банк РФ не применял норму ст.15.26 КоАП РФ, а использовал лишь норму, предусмотренную в ст. 74 ФЗ « О Центрально Банке РФ», то в судебной практике сложились следующие правила: во-первых, наложение штрафа ЦБ РФ возможно в пределах, установленных ст. 15.26 КоАП РФ; во-вторых, взыскание штрафа происходит в федеральный бюджет. На основании вышесказанного, можно сделать вывод, что применение принудительных мер ЦБ РФ, в частности штрафа, и административной ответственности по ч.2 15.26 Ко АП РФ является весьма сложным.

Таким образом, и в Кодексе об административных правонарушениях РФ, и в ФЗ «О Центральном Банке РФ» содержатся санкции за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности. В юридической деятельности сложилась тенденция, что ответственность по ст.15.26 КоАП РФ почти не применяется. Это происходит ввиду того, что ЦБ РФ является органом, непосредственно осуществляющим контроль и надзор за банковской деятельностью, имеет непосредственную задачу выявлять и пресекать все возможные виды правонарушений в данной сфере для обеспечения безопасности. Поэтому целесообразным будет изменение статьи 15.26 КоАПа РФ посредством исключения мер административного наказания с использованием бланкетной формы изложения нормы права с отсылкой на ФЗ «о Центральном Банке РФ». Так, регулирование банковской деятельности будет в основном возложено на Центральный Банк РФ, что позволит устранить необходимость разграничения нормы ст.15.26 КоАПа РФ и ст.74 ФЗ «О Центральном Банке РФ»

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Кодекс РФ об административных правонарушениях: фед. закон от 30.12.2001 № 195 -ФЗ. [Электронный ресурс ] Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс». (с изм. и доп., вступ. в силу от с7.03.2017).

2. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): фз от 10.07.2002 N 86-ФЗ. [Электронный ресурс] Доступ из справ. - правовой системы

«Консультант Плюс».

3. О банках и банковской деятельности: фед. закон от 02.12.1990 N 395-1. [Электронный ресурс] Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс». (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

4. Надеждин Н.Н. Участие небанковских кредитных организаций в гражданском обороте: научно-практическое пособие. Белгород: «МВД РОССИИ», 2007. 231c.

5. Налобнова Н.В. Проблема соблюдения процессуального порядка привлечения кредитных организаций к административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности // Банковское право. №9. 2012. С.37-42.

6. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-7415/12 по делу № А60-30896/2011. [Электронный ресурс] Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс».

7. Инструкции Банка России от 5 декабря 2013 г. № 147-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)». [Электронный ресурс] Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс».

8. Гузнов А.Г. Убеждение и принуждение в системе обеспечения деятельности Банка России // Банковское право. 2011. №2.С.12-13.

9. Положения Банка России от 7 сентября 2007 г. N 310-П «О кураторах кредитных организаций» // Вестник Банка России. 2007.№ 57.

10. О введении в действие Инструкции «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности: Приказ Банка России от 31.03.1997 № 02-139. [Электронный ресурс] Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс». (ред. от 26.01.2010).

11. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 г. N КА-А40/8657-03. [ Электронный ресурс ] Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс». Астафьев, В.Б. Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности// тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.14. 2009.

12. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2015 N Ф03-5897/2015 по делу № А59-2349/2015. [ Электронный ресурс ] Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс».

13. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Ко АП РФ: Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 // [ Электронный ресурс ] Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс».

Статья поступила в редакцию 26.04.2017.

Статья принята к публикации 22.06.2017.