Лаборатория №9

Участники

Гришина Елена Валерьевна, аспирантка ПСТГУ («Опыт систематической реконструкции взглядов Б.П. Вышеславцева на феномен религии»).

Куксюк Алексей Михайлович, бакалавр ГАУГН («К вопросу об истолковании времени в философии П.А. Флоренского»).

Забелин Кирилл Викторович, магистр МГУ имени М.В. Ломоносова («Проблема мифа и утопии в религиозной философии А.Ф. Лосева и Н.А. Бердяева»).

Эксперты

Институт философии РАН

В.В. Сидорин, к.ф.н., научный сотрудник, руководитель сектора истории русской философии

К.В. Ворожихина, к.ф.н., старший научный сотрудник сектора истории русской философии

В.К. Шохин, д.ф.н., профессор, руководитель сектора философии религии

А.Ф. Макарова, к.ф.н., научный сотрудник сектора истории русской философии

МГУ имени М.В. Ломоносова

М.А. Маслин, д.ф.н., профессор, заведующий кафедрой истории русской философии

Е.А. Тахо-Годи, к. филол. н., профессор кафедры истории русской литературы филологического факультета

Б.В. Межуев, к.ф.н., доцент кафедры истории русской философии

О.М. Седых, к.ф.н., доцент кафедры истории и теории мировой культуры

Дом русского зарубежья имени А. Солженицына

О.Т. Ермишин, д.ф.н., ведущий научный сотрудник отдела культуры российского зарубежья

Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет

К.М. Антонов, д.ф.н., профессор, заведующий кафедрой философии и религиоведения

Т.Н. Резвых, к.ф.н., доцент кафедры новых технологий в гуманитарном образовании, преподаватель кафедры философии и религиоведения

Дом А.Ф. Лосева – научная библиотека и мемориальный музей

В.П. Троицкий, старший научный сотрудник

Гришина Елена Валерьевна

Данное исследование представляет собой опыт систематической реконструкции взглядов русского мыслителя Б. П. Вышеславцева на феномен религии, как основы его философской системы в целом. В трудах Вышеславцева содержится обширный материал на тему «что такое религия», какова её природа, смысл, логика, происхождение; что такое религиозный акт, религиозное чувство, религиозный опыт, религиозный закон; чем обусловлено религиозное сознание. Философ стремится осмыслить религию и религиозность в онтологическом, гносеологическом, аксиологическом, эстетическом и психологическом аспектах, выявить ноумен религии, фиксирует эмпирические свойства, имеет намерение понять их общие основания и частные проявления. Религия, на наш взгляд, является основным предметом философствования Вышеславцева, и без комплексного рассмотрения философско-религиозных построений, его идеи, в целом, остаются непонятными. Результаты исследования обеспечат целостное понимание того круга проблем, которые ставит и решает Вышеславцев. Проект также предполагает выявление и апробацию методов изучения философии религии в трудах различных мыслителей. Мы используем научные критерии понимания философско-религиозной проблематики, предлагаемые такими исследователями, как В. К. Шохин и К. М. Антонов. Основой исследования служат методологические разработки Шохина, изложенные в книге «Введение в философию религии» (2010), где автор предлагает набор общих ориентиров, позволяющих уточнить, что именно может делать философ в связи с религиозностью, религией и религиями. Эти три объекта изучения, которые в совокупности обозначены как «религиозное», раскладываются, в свою очередь, на тринадцать пунктов, представляющих собой ряд конкретизаций (или «топиков») философско-религиозного анализа. К. М. Антонов в книге «Как возможна религия?» (2020) предлагает конструктивную тактику освоения «богословия философов-мирян», специфика которой, по его мнению, заключается в том, что эта рефлексивная практика есть философия религии, развивающаяся в тесной связи с философской теологией.

Куксюк Алексей Михайлович

Вопрос о времени является одним из центральных вопросов философии Павла Флоренского. При этом сама проблематика временности рассматривается им с двух сторон: с одной стороны, это рассмотрение времени с точки зрения истины и вечности –
анализ культа и его конститутивных функций по отношению к пространству и времени; во-вторых, это рассмотрение времени с точки зрения самого времени – генеалогический анализ (субъект генеалогии как таковой и есть время). При этом сам характер времени, в некоторой степени раскрывающийся в самом начале работы «Иконостас», – это некий бег навстречу; энатиодромия, как его предложил называть В.П. Троицкий. Характерно, что сам бег времени навстречу не представляется чем-то линейным – П.А. Флоренский представляет мир в виде сети сообщения интенсивностей-энергий, каждая из которых обладает своим собственным запаздыванием – временной ситуацией. Линейное время (время прогресса как устремленная вперед стрела) заменяется в философии П.А. Флоренского конкретным временем (временем скачков, складок и разрывов): по меткому выражению А.В. Михайлова, Флоренский – это философ границы, а граница уже предполагает некоторое «за» – и здесь уместно говорить о возможности сообщения с этим «за», будь то сообщения мира дольнего и горнего или сущности (ουσια) и деятельности (ενεργεια). В конце концов вся онтологическая проблематика размыкается именно во времени: «всякий образец действительности, раз только он действительно воспринимается или действительно принимается, имеет свою линию времени, и каждая точка его отвлеченного статистического разреза на самом деле есть точка-событие» [1, с. 197]. Таким образом, в центре сообщения будут находиться два вопроса: вопрос о времени как фактичности (время как данность и данность как время) и вопрос о возможности генеалогической герменевтики времени в философии Павла Флоренского.

Забелин Кирилл Викторович

В XX веке произошла реанимация таких тем в философии как миф и утопия. Тому послужили работы Э. Блоха, Л. Леви-Брюля, Э. Кассирера, М. Хайдеггера, Р. Барта, К. Леви-Стросса и других ученых. В отечественной традиции проблемы мифоутопического мышления также разрабатывались. В частности, известны труды Вяч. Иванова, А.А. Потебни, А.Ф. Лосева, Н.А. Бердяева, Я.Э. Голосовкера и др. Многие современные исследователи отмечают важность проблемы мифа и утопии для русской философии. И нередко пользуясь этой констатацией, чтобы проскользнуть в порядок дискурса, уходят затем в посторонние темы 1 . Представляется важным всё же задержаться на самой проблеме мифа как значимой для русской философии. Материал работ Лосева и Бердяева предоставляет для этого все возможности. Как указывают исследователи, концепции мифа Лосева и Бердяева тесно связаны 2 . Однако детально (не говоря уже о серьёзном концептуальном анализе) проблема когерентности этих концепций не исследована и даже толком не поставлена. В рамках данной работы предполагается поставить проблему когерентности концепций мифа Лосева и Бердяева. Сделать это автор планирует через анализ религиозно-утопических мотивов, которые пронизывают творчество философов. Действительно, Лосев и Бердяев, каждый по-своему, утверждают значимость мифологического для познания, а также его роль в социально-политическом конструировании будущего. Характерно, что Лосев и Бердяев примерно в одно и то же время (1920-30 гг.), но параллельно и самостоятельно приходят с разных позиций к схожей оценке роли и работы мифологического начала культуры. Между тем, философские языки осмысления мифа и реальности, которые они предлагают, до сих пор не были полноценно сопоставлены, существуют лишь фрагментарные попытки такого сопоставления. По всей видимости, за интересом к мифологическому скрывается некий нерв философского самосознания позднего Серебряного века. И нащупать его, проследить более детально в чем сходства и различия в его интерпретации у двух столь крупных и столь непохожих философов – цель данной историко-философской работы. «Религиозно утопическое» в данном случае является той общей рамкой, справедливой для обоих мыслителей, посредством которой они обращаются к проблеме мифа и внутри которой уже будет производиться детализация их подходов. Таким образом, объектом исследования являются религиозное-утопические мотивы в философии Лосева и Бердяева. Предметом выступают мифологические аспекты религиозно-утопического (проектного) мышления в философии Лосева и Бердяева.

Задачи:

очертить проблему мифоутопического в традиции русского религиозного ренессанса, чтобы проблематизировать контекст;
рассмотреть мифологический реализм Лосева (частично проделано в курсовой работе на 1 курсе магистратуры);
рассмотреть проблему мифа, общества и религии у Бердяева;
произвести сравнительный анализ концепций мифа в его отношении к социально-политической и религиозной проблематике у обоих авторов.

Гипотеза заключается в том, что, несмотря на концептуальные и ценностные расхождения, Лосев и Бердяев сходятся в позитивной оценке мифа и утопии как двигателя социокультурных процессов.

Методы:

сравнительно-описательный;
герменевтический;
феноменолого-диалектический.

Научная (историко-философская) значимость работы состоит в прояснении соотношения концепций мифа Лосева и Бердяева.

Фотоотчёт

Видеозапись