Экспериментальное исследование стереотипов и творчества восприятия в паремиях

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 39 (177).

Филология. Искусствоведение. Вып. 38. С. 85-92.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СТЕРЕОТИПОВ И ТВОРЧЕСТВА ВОСПРИЯТИЯ В ПАРЕМИЯХ

Статья рассматривает паремии в психолингвистическом аспекте и представляет результаты экспериментов по исследованию стереотипов и творчества языкового сознания носителей русской культуры, отраженного в паремиях.

Ключевые слова: паремии, ассоциативный эксперимент, стереотипы, творчество, этнокультурная специфика национального языкового сознания, концептосферы.

Паремии, отнесенные к языковым маркерам национально-культурного сознания1, являются содержательными, богатыми по тематическому разнообразию и набору стереотипных знаний, которые составляют ядро языкового национального сознания, что доказывает проведенное нами исследование.

В качестве основной методики исследования нами был выбран метод ассоциативного исследования прецедентных феноменов, к которым, вслед за В. В. Красных2, мы относим паремии. Методы ассоциативного эксперимента - свободный, направленный, метод неоконченных предложений и другие - выступили составляющими в выяснении набора концептов в «специфических аксиологических знаках (аксиозна-ках)» (по Ю. А. Сорокину) и в выявлении особенностей восприятия паремии как аксиознака. Кроме того, нами предпринята попытка использования собственной методики реконструкции паремиологического текста, разработанной на основе метода конструирования психологических тестов при изучении творчества, изложенного в работе Н. П. Бехтеревой3.

Выявление этнокультурной специфики языкового сознания на материале паремиоло-гического фонда посредством ассоциативного эксперимента позволило решить определенный ряд задач:

1) выделить ассоциативное поле паремии;

2) выявить содержание паремиологиче-ских представлений в концептосферах;

3) восстановить фрагменты вербальной памяти носителей русской культуры;

4) реконструировать прецедентные феномены;

5) подтвердить на практике гипотезу порождения новых паремиологических текстов в креативном процессе.

В ходе исследования стереотипов и твор-

чества восприятия в паремиях был проведен пилотный эксперимент среди студентов Южно-Уральского государственного университета разных курсов, групп и специальностей. В общей сложности в нем участвовало 60 информантов. Испытуемым предлагалось

3 вида заданий-анкет, направленных на достижение разных задач.

1. Работа по восстановлению концепта из группы однонаправленных паремиологи-ческих текстов основывалась на выявлении экспериментальным путем ассоциативновербальной сети. Информантам было предложено кратко (одним или несколькими словами) выразить суть, тему следующих паремий, отобранных методом случайной (компьютерной) выборки из заготовленных ранее разделов, описывающих концептосферы русских паремий. В данное задание вошли паремии концептосфер ‘родина’: Всякая сосна своему бору шумит; И собака свою сторону знает; Чужой огонь не греет; О том кукушка и кукует, что своего гнезда нет; Всякому мила своя сторона; ‘семья’: Где дом, тут и хозяин; Добрая жена да жирные щи - другого добра не ищи; Дружно - не грузно, а врозь -хоть брось; Детей воспитать - не кур пересчитать; Брат с братом на медведя ходят; ‘интеллектуальные качества человека (ум/ глупость)’: Всяк своим умом живет; На красивого глядеть хорошо, а с умным жить легко; Глупо говорить - людей смешить; До лысины дожил, а ума не нажил; Умный плачет, а глупый скачет.

Обратимся к результатам пилотного эксперимента и соотнесем полученные данные с содержанием словарных статей.

Словарные определения концептов ‘родина’, ‘семья’, ‘ум/глупость’ приведены в соответствии со статьями словаря русского языка под редакцией А. П. Евгеньевой.

Родина: 1. Страна, в которой человек родился и гражданином которой является; отечество. 2. Место возникновения, зарождения, произрастания чего-либо4.

На паремии-стимулы концептосферы ‘родина’ самые частотные ассоциации родина (36 %), дом (28 %), любовь к родине/дому/ к родному краю (21 %), родная земля (8 %), родное/свое место (7 %). Кроме названных, в числе ассоциаций прозвучали: свое всегда лучше; дом родной; патриотизм; семья; свое дороже; тоска по родине/дому; родное; свое; отчизна; ностальгия по дому; о любви к родному дому; верность родине; малая родина; привязанность к родине; принадлежность к своему месту по душе; в гостях хорошо, а дома лучше - 1,2 %; родной край; свое лучше чужого; свой край/угол; свое место в обществе. Количественные показатели здесь и далее представляют процентное соотношение продуктивности ассоциаций-ответов с общим количеством испытуемых.

Ассоциации фиксируют точное представление о родине как об отечестве, о месте, которое любят, считают родным, близким, своим, по которому в разлуке тоскуют. Родина в сознании информантов соотносится с понятиями дома, семьи, своего. Примечательно, что никто из испытуемых не назвал в качестве ассоциации Россию как страну, в которой он родился и гражданином которой является, а также не затронул понятия русский и русскость. Очевидно в сознании носителей русской культуры, как и любой другой, понятие родины не связано непосредственно с этнической принадлежностью и территориальногосударственной закрепленностью. Это понятие более широкое, относящееся к кросскуль-турным компонентам содержания прецедентного текста. В сравнении с содержанием словарной статьи «Родина» ассоциации прочно привязаны к первому значению

- отечество - и не выявили связи с другим, переносным значением.

Семья: 1. Группа людей, состоящая из близких родственников (муж, жена, дети и другие), живущих вместе. 2. Группа людей, объединенных общей деятельностью, общими интересами. 3. Группа животных, живущих вместе. 4. Группа родственных языков5.

Паремии-стимулы концептосферы ‘семья’ выявили следующие частотные ассоциации: семья (51 %), семейные/родственные отношения (21 %), дом (17 %), домашний/семей-

ный очаг (11 %). К другим ассоциациям на данный стимул относятся: значение семьи; связь родственников; семья главное; домашний уют; родня; отношения в семье; семейный статус; дружба; родственное единение; ценность семьи; значимость семьи; кровное родство; семейные; взаимоотношения между людьми; быт; друзья; вместе люди сильнее; в единстве сила; братство; родство; о родственных чувствах; главное; единство.

Ассоциации фиксируют представление о семье, связанное с местом проживания - домом, домашним семейным очагом, уютом, бытом; с близкими людьми - родственниками, соединенными кровными узами и особыми, теплыми доверительными отношениями. Часто повторяющимися вариантами-реакциями были ответы, подчеркивающие ценность семьи, единство, дружбу, братство родных людей, значимость родственных чувств и взаимоотношений в семье.

Из полученных реакций на данный стимул следует, что семья в сознании информантов

- это не формальное объединение, а, прежде всего, теплые родственные взаимоотношения между людьми, которые сегодня ценятся особенно высоко. Кроме того, в ответах испытуемых четко читается мысль о необходимости большего единения в семье, как близких, так и дальних родственников. Центром такого единения призван стать дом. Думается, что ассоциативное поле паремий концептосферы ‘семья’ обладает более широким диапазоном, который не укладывается в лексические рамки одного концепта ‘семья’, соотнесенного со словарной дефиницией. Концептосфера ‘семья’ и наполняющие ее паремии обладают более широким спектром рассматриваемых вопросов и, следовательно, более развитым глубоким ассоциативным полем, что подтверждают полученные факты. Ядро ассоциативного поля данных паремий включает несколько концептов: ‘семья’, ‘дом’, ‘семейные отношения’, а периферийные особенности дополняют представление о концептосфере ‘семья’ разноаспектными планами содержания: аксиология семьи, статус семьи, бытовые условия семьи, психологический климат в семье, традиции семьи, генеалогия семьи.

Ум: 1. Познавательная и мыслительная способность человека, способность логически мыслить. Высокое развитие интеллекта. Здравый смысл, помогающий руководствоваться своим поведением. 2. Сознание, рассу-

док. 3. Общественное сознание, общественная мысль, а также общество или отдельные личности как носители определенных интересов, умственных запросов. 4. Человек с точки зрения его умственных, интеллектуальных способностей6.

Глупость: 1. Умственная ограниченность, неумность. Недостаток ума, несообразительность. 2. Глупый поступок; глупая мысль, речь7.

Ум/глупость. На паремии-стимулы кон-цептосферы ‘ум/глупость’ выявлены следующие устойчивые ассоциации: ум (32 %), глупость (21 %), ум/глупость (19 %), образование (11 %), мудрость/жизненная мудрость (9 %), интеллект (8 %). В числе других ассоциаций названы: о глупости; учение; личностные качества; ценность внутреннего мира человека; умственное развитие; знания; несерьезность; противопоставление ума глупости; внутреннее развитие; разум/человеческий разум; разумность; лучше быть образованным и умным; социальная оценка; важность мозгов; про глупость и ум; про ум; ценность ума; плюсы ума; живи своим умом; предназначение; знание - сила!; ум сам не придет; высмеивание глупости; о рассудительности и умных поступках; умственные способности важны; опыт приходит с годами.

Ассоциации фиксируют полное представление о данной концептосфере. В сознании информантов ‘ум’ и ‘глупость’ отражены как единая концептуальная парадигма с антони-мично выстроенным ядром ‘ум/глупость’ и основными определениями-качествами ума: интеллект, образованность, жизненная мудрость. Пространство периферийных реакций ассоциативного поля охватывает такие важные составляющие ума, как личностный рост, развитие человека, его адаптация в обществе, социальная значимость ума и образования, социальная оценка умного/глупого человека, обладание знаниями. В соотношении с содержанием словарных статей «Ум» и «Глупость» полученный ассоциативный ряд достаточно полно раскрывает определение данных понятий.

2. Работа на узнаваемость прецедентного текста, проводимая в той же группе испытуемых, стала шагом на пути к восстановлению фрагментов вербальной памяти носителей русской культуры. Используя метод неоконченных предложений, мы предложили информантам закончить паремии, например,

Терпение и труд... (все перетрут).

Высокочастотная узнаваемость представлена на паремии-стимулы: Терпение и труд все перетрут (100 %), Язык мой - враг мой (100 %), Наш пострел везде поспел (98 %), Человек предполагает, а Бог располагает (98 %), Ложка дегтю в бочке меда все испортит (95 %), Дружба дружбой, а служба службой (95 %), Всяк кулик свое болото хвалит (95 %), В чужом глазу соринку видит, а в своем бревна не замечает (94 %), Где кто родился, там и пригодился (90 %), Не красна изба углами, а красна пирогами (86 %), Новая метла по-новому метет (78 %).

Низкочастотную узнаваемость продемонстрировали паремии: Чужая сторона научит горюна/ прибавит ума, Беда не по лесу ходит, а по людям, Как бедному жениться, так и ночка коротка, У всякого Павла своя правда, Чужую беду руками разведу, а к своей ума не приложу.

Паремии: На одном месте и камень мохом обрастает, Нет милей дружка, чем родная матушка, Свои собаки грызутся - чужая не приставай не получили ни одной реакции, отражающей полное узнавание текста.

На данном этапе работы нами получены неожиданные результаты в сфере исследования речемыслительной креативной деятельности. Здесь имел место активный процесс контаминирования паремиологических текстов. Согласно определению, контаминация -это объединение в речевом потоке структурных элементов двух языковых единиц на базе их структурного подобия или тождества, семантической или функциональной близости8. Обычно контаминация проявляется в сфере разговорной речи и является отступлением от языковой нормы. Однако наше исследование говорит не просто о смешении паремио-логических единиц, основанном на ложных ассоциациях, и размытом представлении о конкретной паремии, что самоочевидно, но и о процессе креативном, в котором контаминация послужила источником создания новых единиц с сохраненной идиоматичностью (продуктивность некоторых новых единиц, отраженная в таблице, подтверждает это).

Кроме того, в ходе работы над этим заданием испытуемые проявили необычайную концептуальную гибкость и отзывчивость, что подтверждает мысль Т. Е. Титовец о стремлении некоторых людей к креативному решению поставленных психолингвистиче-

Исходная паремия и сконтаминированная паремия Паремия-контаминация

Всяк кулик (свое болото хвалит) + Всяк сверчок знай свой шесток Всяк кулик свое место знает - 1,8 %

Чужая сторона (научит горюна/ прибавит ума) + Чужая душа - потемки Чужая сторона - потемки - 3 %

На одном месте и камень (мохом обрастает) + Капля камень точит На одном месте и камень точится - 0,6 %

Дружба дружбой, (а служба службой) + Война войной, а обед по расписанию Дружба дружбой, а обед по расписанию -1,2 %

Выше лба (уши не растут) + Выше головы не прыгнешь Выше лба не прыгнешь - 8,4 %

Новая метла (по-новому метет) + Старый друг лучше новых двух Новая метла лучше старых двух - 0,6 %

Как бедному жениться, (так и ночка коротка) + Дурака учить - только мучиться Бедному жениться - только мучиться -0,6 %

Свои собаки грызутся - (чужая не приставай) + Милые бранятся - только тешатся Свои собаки грызутся - только тешатся -1,2 %

У всякого Павла (своя правда) + На всякого мудреца довольно простоты У всякого Павла довольно простоты - 0,6 %

Человек предполагает, (а Бог располагает) + Глаза боятся, а руки делают Человек предполагает, а руки делают -0,6 %

Чужую беду (руками разведу, а к своей ума не приложу) + Беда не приходит одна Чужую беду не жди одну - 0,6 %

ских задач: «.. .субъекту легче самостоятельно выявить причинно-следственную связь и выработать свое объяснение феномена, чем соотносить чужое объяснение со своей концеп-тосферой и осмысливать его ценность, рационализировать. Творческий подход к решению проблемы становится для такого человека менее энергозатратным в условиях сложности и высокой степени абстрактности»9. Факты доказывают, что в процессе творческой речевой активности не только восстанавливается заданная паремия с помощью речевой памяти,

но и порождается новый, не менее логичный, актуальный, осмысленный и концептуально наполненный текст, подчас пронизанный юмором, повторяемый несколькими участниками эксперимента, не связанными между собой.

3. Работа по реконструкции паремиологи-ческого текста призвана подтвердить на практике гипотезу порождения новых паремио-логических текстов в креативном процессе. Используя методику изучения творчества, мы предложили испытуемым восстановить паре-

Исходная паремия Новая паремия

Всяк кулик (свое болото хвалит) Всяк кулик на своем болоте велик; Всяк кулик да не велик - 1,2 %; Всяк кулик хорош

Чужая сторона (научит горюна/ прибавит ума) Чужая сторона хуже мачехи; Чужая сторона каждому мила; Чужая сторона сердцу не мила; Чужая сторона хуже смерти

Где кто родился, (там и пригодился) Где кто родился, там и женился; Где кто родился, там и родина - 1,8 %; Где кто родился, там и помрет/умрет - 1,8 %; Где кто родился, там и прижился - 1,2 %; Где кто родился, тому там и жить - 1,2 %; Где кто родился, там тому и дом

На одном месте и камень

Не красна изба углами, (а красна пирогами) Не красна изба углами, а красна топорами; Не красна изба углами, а красна образами; не красна изба углами, а красна делами -1,2 %

Беда не по лесу ходит, (а по людям) Беда не по лесу ходит, а по полю; Беда не по лесу ходит, а по боку; Беда не по лесу ходит, а по рядам; Беда не по лесу ходит, а в дом стучится/входит

В чужом глазу (соринку видит, а в своем бревна не замечает) -

Дружба дружбой, (а служба службой) Дружба дружбой, а самовар врозь; Дружба дружбой лечится; Дружба дружбой, а деньги деньгами

Ложка дегтю (в бочке меда все испортит) Ложка дегтю сладка

Наш пострел (везде поспел). -

Нет милей дружка, (чем родная матушка) Нет милей дружка, чем с картошкой пирожка

Новая метла (по-новому метет). Новая метла - новая беда; Новая метла лучше метет - 1,8 %; Новая метла лучше старой

Как бедному жениться, (так и ночка коротка) Как бедному жениться, а богатому родиться; Бедному жениться - людям/курам на смех; Бедному жениться - умному учиться - 1,2 %; Бедному жениться, словно заново родиться; Как бедному жениться, а богатому не жениться?

Выше лба (уши не растут) -

Свои собаки грызутся - (чужая не приставай) Свои собаки грызутся, а чужие дерутся

Терпение и труд (все перетрут) -

У всякого Павла (своя правда) У всякого Павла жена Мавра; У всякого Павла своя Марья/своя Пава; У всякого Павла дети будут с отчеством Павлович

Человек предполагает, (а Бог располагает) Человек предполагает, а жизнь/ситуация/судьба располагает - (судьба) - 6 %; (жизнь) - 1,8 %

Чужую беду (руками разведу, а к своей ума не приложу) Чужую беду видно за версту - 1,2 %

Язык мой - (враг мой) -

мию из предложенных лексем (инфинитивы и существительные), при этом заданная паремия не была озвучена.

Высокочастотными по проценту рекон-струкциии явились паремии: Без труда не вынешь и рыбку из пруда (100 %), Век живи

- век учись (94 %), Волков бояться - в лес не ходить (86 %), По платью встречают, по уму провожают (53 %), Москва не сразу строилась (46 %), Назвался груздем - полезай в кузов (31 %).

Результаты исследования показали, что в процессе данной работы не только активно реализовались творческие способности испытуемых, но и включились механизмы стереотипного восприятия, что подтверждают приведенные в таблице факты. Например. испытуемый реагирует только на одну заданную лексему из трех и восстанавливает фразеологическую единицу вместо паремиологи-ческого текста: Авось, добро, довести - довести до белого каления; либо восстанавливает не заданную, а случайно воспроизведенную в памяти паремию с опорой на одну лексему-стимул: Дать, день, пища, Бог - Кто рано встает, тому Бог подает.

В целом количественные показатели креативности полученных реакций на данном этапе работы оказались не такими высокими, как ожидалось и как полученные при выполнении задания № 2 на узнаваемость прецедентного текста и восстановление фрагментов вербальной памяти носителей русской культуры. Однако по степени сложности данное задание оказалось более насыщенным, поскольку в процессе реконструкции текста используются разные стратегии и тактики в решении предъявляемой задачи, что, собственно, и является

творчеством.

Таким образом, проведенное нами экспериментальное исследование стереотипов и творчества восприятия в паремиях показало, что:

1) ассоциации информантов на паремии-стимулы концептосфер ‘родина’, ‘семья’, ‘ум/глупость’, опираясь на стереотипы восприятия, соотносятся с содержанием словарных статей, выявляют ассоциативное поле паремий, его ядерно-периферийные особенности. Кроме того, в некоторых ассоциациях (например, на паремии-стимулы концептос-феры ‘семья’) раскрыто более полное содержание концептосферы по сравнению со словарной дефиницией, что указывает не только на отражение ассоциативно-вербальной сети в концептосфере, но и пересечение концептуальных парадигм;

2) в процессе восстановления прецедентных текстов, к которым относятся паремии, были выявлены продуктивные паремии-стимулы, которые отличаются высокой степенью узнаваемости и восприятия как стереотипного «аксиознака»: Терпение и труд все перетрут, Язык мой - враг мой, Наш пострел везде поспел, Человек предполагает, а Бог располагает и другие; низкопродуктивные: Чужая сторона научит горюна/ прибавит ума, Беда не по лесу ходит, а по людям и другие; непродуктивные: На одном месте и камень мохом обрастает, Нет милей дружка, чем родная матушка, Свои собаки грызутся

- чужая не приставай;

3) в процессе реконструкции паремий, основанном на высокой концентрации креативности, не только активно реализовались творческие способности испытуемых, но и

Заданные лексемы Заданная реконструированная паремия Новая реконструированная паремия или восстановленная в памяти Восстановленный в памяти фразеологизм

Авось, добро, довести Авось да как-нибудь до добра не доведут Авось, как-нибудь доведем до добра; Язык до добра не доведет; Авось до добра доведет как-нибудь Довести до белого каления

Труд, вынуть, пруд, рыбка Без труда не вынешь и рыбку из пруда - -

Дать, день, пища, Бог Даст Бог день, даст и пищу Бог пищу дал - день прошел; Кто рано встает, тому Бог подает Дать пищу для размышления

Корова, Бог, рога, дать Бодливой корове Бог рог не дал Бог дал корове рога, а человеку ум; Дал Бог ходить без рогов; Корове бог рог дал -1,8 % Брать быка за рога

Видеть, глаза, ложка, крошка Глаза по ложке - не видят ни крошки В чужом глазу крошку увидит /разглядит, в своем ложки не заметит (контаминация); В чужом глазу и крошку заметишь (контаминация); В чужом глазу соринку видишь, а в своем бревна не замечаешь -

Жить, век, учиться Век живи - век учись - -

Волки, ходить, бояться, лес Волков бояться - в лес не ходить - -

Гром, мужик, пере-креститься, грянуть Пока гром не грянет, мужик не перекрестится Грянет гром - лучше перекреститься -

Взяться, гуж, говорить Взялся за гуж - не говори, что не дюж Не знаешь гуж, не говори, что дюж; Коль взялся за гуж - говори уж! -

Дураки, сеять, жать, родиться Дураков не сеют, не жнут, они сами родятся Что посеешь, то и пожнешь -

Хата, край, знать Моя хата с краю, я ничего не знаю Знай, где чья хата; Каждая собака свою хату знает; Твоя хата, знать, справа -

Смеяться, беда, гряда Не смейся чужой беде, своя на гряде Беда грядет - пора смеяться; Беда не приходит одна -

Встречать, ум, платье, провожать По платью встречают, по уму провожают - -

Москва строиться Москва не сразу строилась Москва не день строилась; Москва недаром строится - 1,2 %; Долго Москва строилась -

Назваться, кузов, груздь, по-лезать Назвался груздем - полезай в кузов - -

включились механизмы стереотипного восприятия.

Необходимо также добавить, что в результате проведенных экспериментов мы обнаружили диалектическое противоречие между видом работы (типом исследования) и полученными данными: при использовании стереотипных механизмов - продолжить, закончить знакомый текст паремии - наиболее активно проявилось творчество, что подтвердила высокая продуктивность новых порожденных текстов или сконтаминированных; при работе, требующей наибольшей концентрации творческих сил, - реконструировать текст по отдельно представленным лексемам

- процент новых порожденных креативных текстов уменьшился, а процент стереотипных текстов возрос.

Примечания

1 См.: Привалова, И. В. Интеркультура и вербальный знак (лингво-когнитивные основы межкультурной коммуникации) : монография. М. : Гнозис, 2005. С. 222.

2 См.: Красных, В. В. Этнопсихолингвисти-ка и лингвокультурология : курс лекций. М. : ИТДГК «Гнозис», 2002. 284 с.

3 См.: Бехтерева, Н. П. Магия мозга и лабиринты жизни. М. : АСТ ; СПб. : Сова, 2007. С. 346-347.

4 См.: Словарь русского языка : в 4 т. / АН ССР, Ин-т рус. яз. ; под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. М. : Рус. яз., 1981-1984. Т. 3. П-Р. С. 723.

5 Там же. Т. 4. С-Я. С. 76.

6 Там же. С. 488-489.

7 Т. 1. А-Й. С. 317.

8 См.: Языкознание. Большой энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е изд. М. : Большая Рос. энцикл., 1998. С. 238.

9 Титовец, Т. Е. Достижения современной психолингвистики в исследовании креативных процессов // Психолингвистика в XXI веке : результаты, проблемы, перспективы : тез. докл. XVI междунар. симп. по психолингвистике и теории коммуникации / ред. коллегия: Е. Ф. Тарасов (отв. ред.), О. В. Балясникова, Е. С. Ощепкова, Н. В. Уфимцева. М. : Эйдос, 2009. С. 91.