Актуальные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В

УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

И.Г. Рогава1, старший преподаватель Ф.С. Махмудова2, студент

Ростовский филиал ГКОУ ВО "Российская таможенная академия" 2Ростовский филиал Российского государственного университета правосудия

DOI: 10.24411/2500-1000-2018-10501

Аннотация. В статье рассматривается институт мер пресечения. На основе анализа данных Судебного Департамента делается вывод о том, что наиболее часто применяемыми являются такие меры пресечения, как домашний арест, залог и заключение под стражу. Отмечаются сложности, возникающие при применении домашнего ареста, залога и заключения под стражу. Делается вывод о необходимости реформирования уголовно-процессуального законодательства относительно института мер пресечения. Ключевые слова: уголовный процесс, меры пресечения, заключение под стражу.

Чезаре Беккариа писал: «... не надо мучить обвиняемого, потому что не надо мучить невиновного, а по закону тот невиновен, чье преступление еще не доказано» [4].

Современный период времени характеризуется изменением процедур, обеспечивающих защиту личных прав. Государство, чья миссия состоит в защите интересов своих граждан, не должно, прежде всего, причинять ненужные страдания гражданам, особенно тем, кто еще не был признан виновным по приговору суда, вступившему в законную силу. Все это в равной степени относится и к институту мер пресечения, применяемым к лицам, обвиняемым или подозреваемым в совершении преступления.

Несомненно, действующий Уголовно-процессуальный кодекс сделал значительный шаг вперед в направлении гуманизации уголовной политики, защиты прав и свобод граждан. Это также относится к применению мер пресечения как на досудебных этапах, так и на стадии судебного разбирательства.

Сохраняющий последние годы стабильно высокий уровень преступности, требует все чаще обращаться к таким уголовно-процессуальным средствам, как меры пресечения. Роль данного юридического института побуждает законодателя постоянно совершенствовать правовую базу для его применения.

Мера пресечения, предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является разновидностью уголовно-процессуальных принудительных мер, направленных на лишение или ограничение свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого. Она применяется к лицам, которые еще не были признаны виновными и осуждены за преступление, и поэтому должны быть исключительными и соразмерными. Несоразмерными являются меры, цель которых может быть достигнута более мягкими способами.

Из содержания статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса вытекает, что под мерами пресечения понимаются применяемые следователем, дознавателем судом меры уголовного процессуального принуждения, которые оказывают определенное психологическое воздействие на обвиняемого (подозреваемого) или ограничивают его личную свободу с целью лишить его возможности скрыться от до следствия или суда, продолжать по-прежнему заниматься преступной деятельностью или препятствовать уголовному судопроизводству, а также в целях обеспечения исполнения приговора. К мерам пресечения УПК РФ относит: подписку о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; запрет определенных дей-

ствий; домашний арест; заключение под стражу. При этом первые семь мер не связаны с лишением свободы лица, однако они редко применяются в уголовном судопроизводстве, чаще всего используется заключение под стражу.

Основания избрания меры пресечения указаны в ст. 97 Уголовно-процессуальный кодекс. В первой части этой статьи указывается, что следователь, дознаватель или суд в пределах предоставленных им полномочий имеют право избрать обвиняемому, подозреваемому, одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, если есть достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый может:

1) скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;

2) продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) угрожать свидетелю, другим участникам уголовного процесса;

4) уничтожить доказательства или иным образом препятствовать уголовному судопроизводству.

Достаточность оснований должна определяться двумя критериями - достаточности доказательств и достаточности фактических обстоятельств, определяющих необходимость применения меры пресечения.

По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, за 2017 г. наиболее часто избираемыми мерами пресечения явились домашний арест, залог и заключение под стражу. При этом было удовлетворено 6907 ходатайств об удовлетворении меры пресечения в виде домашнего ареста, 164 - залог, 123296 - заключение под стражу. [2] Результат, как мы видим, не в пользу конституционных прав подозреваемых и обвиняемых. При этом основным доводом суда в пользу избрания заключения под стражу выступает тяжесть деяния, вменяемого обвиняемому лицу. Однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 421п10 от 9 февраля 2011 года определил, что «только тяжесть содеянного не может служить оправданием длительного задержания». По нашему мнению, до

установления виновности лица судом, вступившим в законную силу обвинительным приговором, мера принуждения должна ограничивать права и свободы этого лица в минимальной степени. Нахождение лица в следственном изоляторе в рамках отбытия меры пресечения в виде заключения под стражу оказывает существенное влияние на его психику, сознание, поведение человека. Лишение (ограничение) свободы вызывает у человека чувства переживания, отчаяния, особенно у таких категорий заключенных под стражу, как несовершеннолетние, женщины и мужчины в возрасте до 30 лет. Поэтому следственные и судебные органы должны быть более осторожными в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении вышеупомянутых лиц. [3, с. 16, 17]. Статья 98 Уголовно-процессуального содержит такие альтернативные заключению под страду меры пресечения, как домашний арест и запрет определённых действий.

В современном уголовно-

процессуальном законодательстве мерой, создающей дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве, выступает домашний арест. Однако практика применения домашнего ареста незначительна, в силу неготовности правоохранительной систему к его применению. Гарантией соблюдения прав и законных интересов граждан может служить и запрет определённых действий, но данная мера пресечения была введена в УПК РФ совсем недавно.

При применении домашнего ареста, суд должен удостовериться, в том, что лицо, к которому она применяется имеет постоянное место жительства и есть возможность установить постоянный надзор.

В данном вопросе возникают проблемы, так как часто постоянное место жительства лица не совпадает с местом регистрации.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, важно брать во внимание реальную возможность исполнения данной меры. Например, если лицо проживает в общежи-

тии, то применение данной меры пресечения недопустимо, так как соблюдение ограничений в данных условиях невозможно.

В качестве ограничений можно рассматривать следующие меры:

1. Запрет на выход из жилья, полностью, либо в определенное время:

2. Запрет общения с определенными лицами;

3. Запрет телефонных переговоров:

4. Возложение обязанности на контрольные телефонные звонки и иные сигналы контроля:

5. Установление наблюдения за подозреваемым, обвиняемым или его жилище:

6. Иные меры.

Судебным решением должны определяться исполнительные органы, которые будут осуществлять контроль над соблюдением меры пресечения. Обычно это органы внутренних дел по месту жительства обвиняемого. В последнее время распространение получило такое техническое средство, как электронный браслет. Технически данное устройство представляет собой передатчик, посылающий сигналы на специальное устройство, соединенное по каналам связи с устройством контроля.

Домашний арест должен применяться к лицам, которые в силу своего возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств не могут содержаться в местах временного содержания обвиняемых (подозреваемых). Обвиняемые содержатся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в чрезвычайно сложных условиях размещения, с плохим питанием, с риском заражения туберкулезом, что «превратило российские следственные изоляторы в места пыток для людей». Поэтому введение домашнего ареста в качестве альтернативы задержанию вполне разумно с точки зрения обеспечения прав человека, не признанных судом виновными в совершении преступления, в нормальных условиях при применении мер государственного принуждения. Суть этой меры пресечения - это определенная изоляция подозреваемого, обви-

няемого путем запрета покидать дом без разрешения лица, ведущего уголовное дело, как в течение всего периода расследования, так и в определенный период. Позитивным моментом в выборе такой превентивной меры является то, что лицо не изымается из обычной микросреды и не испытывает суровых условий содержания под стражей.

В своем докладе Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Т.Н. Москалькова обратила внимание на проблемы судебной практики использования превентивных мер в виде заключения под стражу. Она отметила, что «любая мера пресечения должна быть минимально достаточной, чтобы помешать подозреваемому или обвиняемому вмешаться в уголовное судопроизводство, и поэтому более жесткая превентивная мера избирается, если будет доказано, что более мягкая не будет эффективна. Но, как видно на практике, чаще всего это происходит совершенно по-другому: при наличии наименьших оснований для применения меры пресечения немедленно выбирается самая строгая - заключение под стражу» [1].

Таким образом, основные проблемы выбора меры пресечения в виде заключения под стражу во многом аналогичны проблемам, возникающим при выборе личного поручительства. А именно:

1) нехватка времени для выполнения всего комплекса мер, необходимых для избрания меры пресечения;

2) недооценка дознавателями, следователями эффективности мер пресечения;

3)заинтересованность судов в скорейшем рассмотрении дела;

4) низкий профессиональный уровень судей.

Для решения данной проблемы необходимо на законодательном уровне, обязать следователя или суд обосновывать соответствующие ходатайства и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, имеющимися в деле реальными доказательствами, подтверждающие основания избрания меры, а не своими доводами.

Библиографический список

1. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2017 год. Эл. ресурс. Режим доступа: http://ombudsmanrf.org

2. Официальный сайт Судебного департамента при Верхом Суде Российской Федерации. Эл. ресурс. Режим доступа http://www.cdep.ru

3. Петроченков А.Я. Актуальные проблемы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога или домашнего ареста: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 25-26 ноября 2015 г. Н. Новгород: НКИ, 2017.

4. Чезаре Беккариа. О преступлениях и наказаниях (1764 г.). Эл. ресурс. Режим доступа: http://www.index.org.ru/turma/in/bekkaria.htm

CURRENT PROBLEMS OF APPLICATION OF RECOGNITION MEASURES IN THE

CRIMINAL PROCESS

I.G. Rogava1, senior lecturer F.S. Mahmudova2, student

1Rostov branch of the Russian customs academy 2Rostov branch of the Russian state university of justice

Abstract. The article considers the institution of preventive measures. Based on the analysis of the data of the Judicial Department, it is concluded that such preventive measures as house arrest, bail and imprisonment are the most frequently applied. There are difficulties arising from the application of house arrest, bail and imprisonment. The conclusion is made and the need to reform the criminal procedure legislation regarding the institution of preventive measures. Keywords: criminal trial, preventive measures, detention.