ПОНЯТИЕ ОХРАНЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА КАК ФУНКЦИИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ: ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ

УДК 340.13.2:342.745

УПОРОВ И.В.

ПОНЯТИЕ ОХРАНЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА КАК ФУНКЦИИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ: ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАВОВОЙ

АСПЕКТЫ

Ключевые слова: охрана общественного порядка, функция, публичная власть, конституция, закон, Положение, государство, общественное место, правопорядок.

Статья посвящена исследованию понятийного аппарата в сфере охраны общественного порядка. Отмечается, что, несмотря на длительное использование в правовых актах понятия «охрана общественного порядка» и соответствующих терминов, они до сих не имеют законодательного закрепления. Это затрудняет правоприменительную практику. В работе анализируются нормы Положений о советской милиции 1962 и 1973 гг., ФЗ «О полиции», научные труды по заявленной теме. Обосновывается авторская трактовка понятия охраны общественного порядка.

UPOROV, I.V.

CONCEPT OF PROTECTION OF PUBLIC ORDER AS FUNCTIONS OF PUBLIC AUTHORITIES: HISTORICAL-THEORETICAL AND LEGAL ASPECTS

Keywords: protection of public order, function, public authority, constitution, law, position, state, public place, law and order.

The article is devoted to the problem of the conceptual apparatus in the sphere of protection of public order. It is noted that, despite the long usage in the legal acts a concept of "protection of public order" and the corresponding terms, they are still not legally fixed. It is makes it difficult for law-enforcement practice. In the work analyzes the norms of the Positions of the Soviet militia of 1962 and 1973, the Federal Law "On Police", scientific works on the stated topic. It substantiated the author's interpretation of the protection of public order.

Включение охраны общественного порядка, как функции органов публичной власти разных уровней, в Конституцию России (применительно к Правительству РФ и к органам местного самоуправления, соответственно, в п. «е» ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 132), предполагает уяснение понятия и содержания этой функции. Это важно сделать и потому, что законодатель, несмотря на довольно широкое и длительное использование термина «охрана общественного порядка» в законодательных и иных правовых актах, не дает ему своего толкования. Как справедливо отмечает А.Б. Южаков, данный вопрос «является чрезвычайно актуальным», поскольку имеет важное правоприменительное значение [1, с. 7].

В рассматриваемом понятии ключевыми являются термины «охрана» и «общественный порядок», которые необходимо раскрыть и, интегрировав, получить толкование искомого понятия «охрана общественного порядка». Данная задача, с одной стороны, облегчается тем, что в научно-правовой литературе (а мы рассматриваем только правовой аспект) к настоящему времени предлагается множество версий, причем многие повторяются. Но, с другой стороны, достаточно противоречивы мнения о том, к какому пространственно-масштабному уровню следует относить понятие общественного порядка - к масштабу всего общества, субъекта РФ, муниципального образования, улицы, парка, стадиона, дворовой территории и иного общественного места и т.д. И в научной литературе, и в правовых актах в этом отношении нет должной четкости, и используются различные варианты.

Следует заметить, что термин «общественный порядок» в правовой российской материи стал активно использоваться еще в Российской империи, а именно с конца XIX века. К этому времени данный термин в качестве синонима вытеснил такие термины как «общий порядок», «общее благо» [2, с. 41]. В советский период понятие «общественный порядок» получило широкое распространение, причем настолько, что в 1962 г. совместным постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР было решено преобразовать Министерство внутренних дел (к тому времени министерства были республиканские) в

Министерство охраны общественного порядка. Тогда же было утверждено Положение о советской милиции [3], в п. 1 которого, в частности, указывалось, что «милиция является административно-исполнительным органом Советского государства, призванным охранять общественный порядок в городах, населенных пунктах и на транспортных магистралях...». Согласно п. 9, милиция «проводит мероприятия по предупреждению и пресечению нарушений общественного порядка, оказывает содействие общественности и администрации в поддержании надлежащего порядка в общественных местах». В соответствии с п. 11, милиция имеет право «...привлекать для поддержания общественного порядка управляющих домами, комендантов домов и общежитий, дворников, сторожей; прибегать к помощи и содействию дружинников и граждан при задержании и доставлении в органы милиции лиц, злостно нарушающих общественный порядок и оказывающих сопротивление работникам милиции». Кроме того, в других нормах Положения указывалось, что милиция обязана «обеспечивать общественный порядок» при осуществлении мероприятий при ликвидации последствий стихийных бедствий, «охранять общественный порядок» при проведении мероприятий гражданской обороны.

Как видно, здесь общественный порядок понимался в узком смысле. И в дальнейшем, применительно к деятельности правоохранительных органов, общественный порядок рассматривался именно таким образом. В указанном Положении о советской милиции обращает на себя внимание также то обстоятельство, что субъектом нарушения общественного порядка мот быть только гражданин, то есть только физическое лицо, что подтверждает узкое понимание общественного порядка. Но сам общественный порядок, безусловно, представлял собой высокую общественную ценность, о чем свидетельствовало, в частности, право милиции «входить в любое время в жилые помещения граждан, а также в помещения учреждений, предприятий, организаций ... для пресечения преступлений или нарушений, угрожающих общественному порядку или личной безопасности граждан». Заметим еще, что общественный порядок силами милиции должен был «охраняться», «обеспечиваться» и «поддерживаться». Поскольку правовых различий в данной терминологии не было, мы полагаем, что указанные сказуемые можно расценивать как слова-синонимы. Собственно дефиниции общественного порядка данное Положение не содержало.

В 1973 г. было утверждено новое Положение о советской милиции [4]. Суть его, в части определения общественного порядка, принципиально не изменилась. Но нужно отметить и некоторые новеллы. Так, указывалось, что милиция не только охраняет, обеспечивает и поддерживает общественный порядок, но и «оберегает» его. В данном акте был расширен и перечень мест, где милиция обязана охранять общественный порядок: «на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, пристанях, в аэропортах и других общественных местах, в том числе при проведении различных массовых мероприятий и мероприятий по гражданской обороне» (п. 9). Вместе с тем, в новом Положении было исключено право милиции входить в жилые помещения граждан в случае правонарушения, угрожающего общественному порядку. Тем самым, как нам представляется, нарушение общественного порядка без отягчающих обстоятельств было окончательно выведено из области преступных деяний и стало административным правонарушением. В этом Положении также отсутствовало понятие общественного порядка.

Советские правоведы, определяя это понятие на доктринальном уровне, сначала (на рубеже 1960-х гг.) указывали на то, что общественный порядок - это порядок, регулирующий отношения между членами советского общества (П.И. Гришаев), сформированное советским народом состояние общественной жизни (Н.Д. Дементьев), форма упрочения и развития социалистических общественных отношений (Ю.А. Соколов). То есть они делали акцент на достаточно общих, далеких от юридического языка, формулировках. На такой подход, на наш взгляд, оказали влияние партийно-политические лозунги, связанные с провозглашением цели построения в СССР коммунистического общества и принятием в 1961 г. новой редакции Программы КПСС.

Однако правоприменительная практика требовала большей конкретики, и таковая стала появляться. Так, М.И. Еропкин полагал, что общественный порядок представляет собой ту область общественных отношений, связанную с общественными местами, на которую направляется деятельность правоохранительных органов, должностных лиц и/или общественности с целью недопущения правонарушений [5, с.11]. А.Л. Клюшкин давал следующую формулировку понятия общественного порядка - это система отношений, которая обеспечивает нормальные условия для общественно полезной деятельности граждан, их отдыха и быта, гарантированное общественное спокойствие, уважение к общественной нравственности, чести и достоинству людей, а также сохранности имущества [6, с. 127]. По мнению А.В. Серегина, общественный порядок характеризуют следующие общественные отношения: обеспечивающие общественное спокойствие и предотвращение действий, могущих вызвать нарушение нормального ритма жизнедеятельности; обеспечивающие покой и отдых граждан, предотвращающие озорство и недисциплинированное поведение в быту; обеспечивающие честь и достоинство граждан, недопущение и пресечение действий, в которых выражается пренебрежение к обществу [7, с. 29]. И.И. Веремеенко предлагал иную дефиницию: «Общественный порядок как определенная правовая категория представляет собой обусловленную потребностями развития социализма систему общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественных местах в процессе общения людей, правовое и иное социальное регулирование которых обеспечивает личную и общественную безопасность граждан и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни» [8, с. 27].

Как представляется, синтез указанных подходов стал доминировать в дальнейших исследованиях по данной проблематике, и, по сути, во многом сохраняется до настоящего времени - с определенными коррективами (отказ от обязательных в то время политико-идеологических положений, уточнение и формирование дополнительных признаков общественного порядка при сохранении сущностных характеристик и т.д.).

Что касается понимания общественного порядка в широком (общем) смысле, то оно встречается значительно реже, как правило, в работах по теории государства и права. И доминирующее понимание сформировалось здесь, вероятно, в 1980-х годах. Так, С.С. Яценко рассматривал общественный порядок как социальную категорию, которая охватывает систему (состояние) волевых, идеологических общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым), причем сюда входят только социально значимые общественные отношения [9, с. 12]. Очень краткую формулировку общественного порядка в широком смысле предложил Э.П. Григонис: «сложившиеся в обществе отношения, основанные на соблюдении и исполнении всех социальных норм: норм морали, норм прав и т.д.» [10, с. 184]. По мнению В.Н. Хропанюка, «общественный порядок представляет собой всю совокупную систему общественных отношений, которая складывается в результате реализации социальных норм: норм права, норм морали, норм общественных организаций, норм неправовых обычаев, традиций и ритуалов» [11, с. 173]. В.И. Зарубин отметил, что под общественным порядком в широком смысле принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего в себя лишь отношения, регулируемые нормами права. Из этого следует, что общественный порядок как более широкая категория включает в себя и правопорядок [12, с. 69]. Как видно, по поводу понятия общественного порядка, в его широком смысле, разногласий немного. Поэтому мы в дальнейшем будем вести речь об общественном порядке только в узком смысле, поскольку именно такой подход присущ, как для органов внутренних дел и для органов местного самоуправления.

В современной правовой литературе при исследовании понятийного аппарата, как правило, добавляются новые признаки общественного порядка, а сами определения общественного порядка расширяются по объему. Так, И.Д. Хомяков полагает, что

«общественный порядок представляет собой систему волевых общественных отношений, складывающихся и развивающихся главным образом в общественных местах на основе соблюдения норм права и иных социальных норм, направленных на обеспечение личной безопасности граждан, общественной безопасности, на создание благоприятных условий для нормального функционирования предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, для труда и отдыха граждан, уважения их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности» [13, с. 148]. На наш взгляд, здесь неоправданно расширена предметная характеристика общественного порядка, прежде всего, за счет включения функции в виде обеспечения безопасности.

Подробно исследовавшая это аспект А.Г. Коротких отмечает, что «понятие общественного порядка и «общественной безопасности при общности цели, направленной на защиту разнообразных интересов личности и общества, взаимосвязи и взаимной обусловленности являются самостоятельными правовыми категориями. Соответственно, использование этих понятий в правотворчестве и правоохранительной практике должно учитывать особенности, специфику методов обеспечения каждой приведенной правовой категории» [14, с. 39]. В частности, А.Ф. Гранин в свое время отмечал, что «существенные различия между понятиями "общественный порядок" и "общественная безопасность" связаны с нормативными средствами урегулирования данных явлений. Общественный порядок достигается в результате упорядочения общественных отношений с помощью всех форм нормативного регулирования, тогда как общественная безопасность - только с использованием правовых и технических норм» [15, с. 27]. С таким подходом следует, в целом, согласиться. Вместе с тем, разумеется, эти две категории имеют непосредственную связь между собой.

Представляет интерес позиция А.Б. Южакова, учитывая, что он увязывает понятие охраны общественного порядка с органами местного самоуправления и акцентирует внимание на роли в охране общественного порядка участковых уполномоченных полиции. Данный автор формулирует следующее определение: «Охрана общественного порядка с комплексных позиций как правовой институт на современном этапе его развития, с учетом различных мнений ученых-юристов в области полицейского права, представляет собой совокупность правовых и моральных норм, регулирующих весь комплекс социальных отношений, возникающих в результате соблюдения человеком и гражданином Конституции и иных нормативных правовых актов, направленных на создание благоприятных условий для нормальной деятельности учреждений, организаций и предприятий (т.е. работодателей независимо от форм собственности), общественных объединений, отдыха граждан и обеспеченный мерами государственного принуждения, осуществляемыми в основном службами органов внутренних дел (понятие в широком смысле). Применительно к деятельности участковых уполномоченных милиции институт охраны общественного порядка представляет собой вид административной деятельности милиции, осуществляемой во взаимодействии с негосударственными правоохранительными органами и органами местного самоуправления и направленный на защиту жизни и здоровья, прав и свобод граждан, создание благоприятных условий для нормальной деятельности учреждений, организаций, предприятий, общественных объединений и отдыха граждан (понятие в узком смысле)» [1, с. 7]. Важно еще отметить, что, по мнению этого автора, «общественный порядок в указанном аспекте обеспечивается и поддерживается государственно-принудительными мерами» [1, с. 8].

Далее, из самого названия («общественный порядок») следует, что речь идет о соблюдении (нарушении) принятых в обществе норм поведения в общественных местах. Под общественным местом Р.Б. Границкий предлагает понимать «место публичного общения, взаимодействия (пребывания) людей для достижения жизненных целей и удовлетворения различных жизненных потребностей, которое свободно для доступа неопределенному кругу лиц, а также место их фактического нахождения» [16, с. 18]. С таким подходом вряд ли можно согласиться, поскольку он предусматривает, на наш взгляд, разнопорядковые

признаки. Представляется, что общественное место, в контексте охраны общественного порядка, - это такие территории и помещения, в которых могут находиться граждане для удовлетворения своих потребностей, которые не являются пространством, отнесенным к их частной жизни. Это улицы, парки, дворовые территории, дома культуры, вокзалы, стадионы, клубы, предприятия общественного питания, медицинские учреждения, учебные заведения, общественный транспорт и т.д. В действующем ФЗ «О Полиции» [17] законодатель также не раскрывает термина «общественный порядок», ограничившись указанием на целеполагание («Полиция предназначена для ... охраны общественного порядка» - ч.1 ст. 1) и как на одно из основных направлений деятельности полиции («обеспечение правопорядка в общественных местах» - п. 6 ч. 1 ст. 2). Такой подход встретил неоднозначное отношение в литературе [18; 19; 20], однако мы не имеем в виду включаться в дискуссию по этому поводу.

Как нам представляется, применительно к охране общественного порядка, осуществляемой в контексте ст. 114 и ст. 132 Конституции России, следует определить единое понимание категории «общественный порядок». При этом, поскольку это очень важно для правоприменительной практики, следует не загружать определение теоретическими положениями. С учетом того, что этой сферой, в том или виде и степени, охватывается огромное количество граждан, предлагается сформулировать дефиницию следующим образом: «Общественный порядок - это такая обстановка в общественных местах, в которой соблюдаются установленные для этих мест нормы поведения людей, уважаются общественная нравственность и интересы окружающих граждан, не нарушается нормальное функционирование субъектов экономической деятельности, общественных организаций, государственных и муниципальных органов и учреждений и в целом обеспечиваются содержание и ритм жизнедеятельности, присущей местным традициям и обычаям».

Необходимо еще уточнить смысл понятия «охрана» применительно именно к общественному порядку. Следует заметить, что, хотя сам по себе термин «охрана» имеет достаточно много значений и особенностей, в зависимости от объектов охраны (как деятельность; как служба, подразделение; как ограждение; как группа людей-охранников и др.), имеются определенные общие признаки этого слова применительно к правовым отношениям. При этом мы не имеем в виду включаться в дискуссию о широком и узком понимании «охраны», а также о соотношении близких понятий «охрана» и «защита».

По мнению Э.П. Гаврилова, «охрана есть установление общего правового режима» [21, с. 217]. Н.С. Малеин указывает на то, что охрану определяют все юридические правила по поводу определенного блага [22, с. 18]. В этом контексте нам ближе позиция О.Г. Цикарашвили, которая отмечает, что «понятие охраны означает деятельность, обеспечивающую нормальную реализацию субъективных прав и свобод. В ней первостепенное значение имеют предупреждение и недопущение возможных нарушений. Именно это характерно для охранительной функции права. Охрана представляет собой систему мер, которые предназначены для того, чтобы не допустить нарушений прав и интересов участников конкретных правоотношений, а защита вступает в действие, когда нарушение прав и интересов уже произошло» [23, с. 26].

Применительно к охране общественного порядка остается только уточнить, что охрана в данном случае предполагает установление и поддержание организационно-правовых мер, применяемых уполномоченными на то органами и должностными лицами, с целью обеспечения реализации прав и свобод граждан в соответствии с особенностями конкретных общественных мест.

Литература и источники

1. Южаков А.Б. Деятельность участковых уполномоченных милиции в сфере охраны общественного порядка: дис ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004.

2. Попов А.В. К вопросу о соотношении понимания общественного порядка обществом и государством в России в начале ХХ века // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - № 3. - С. 38-42.

3. Положение о советской милиции (утверждено Постановлением СМ СССР от 17. 08.1962 г. № 901. // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30. 01. 2018).

4. Положение о советской милиции (утверждено Постановлением СМ СССР от GS. G6.1973 г. M 3S5 I/ [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»» (дата обращения: 3G. G1. 2G1S).

5. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. - М., 1965.

6. Клюшниченко A.n. О понятии социалистического общественного порядка. - Киев: ВШ МВД СССР, 197G.

7. Серегин A.B. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. - М., 1975.

8. Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка II Советское государство и право. - 1982. - M 3. - C. 25-29.

9. Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. Сравнительно-правовой аспект. Киев, 19S6.

10. Григонис Э.П. Теория государства и права. СПб.: Питер, 2GG2.

11. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 199G.

12. Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства II Журнал российского права. 2GG1. M S. С. 66-72.

13. Хомяков И.Д. Проблемы понятия охраны общественного порядка как формы реализации правоохранительной функции государства II Вестник Вятского государственного университета. - 2012. - M 4. -Т.5. - С. 146-150.

14. Коротких A.r. О сути значений понятий «общественный порядок» и «общественная безопасность» II Вестник Воронежского института МВД России. - 2011. - N°3. - С. 37-42.

15. Гранин A.Ф. Теоретические вопросы социалистической законности в деятельности органов внутренних дел: автореф. дисс. д-ра юрид. наук. - Киев, 1975.

16. Границкий Р.Б. Aдминистративно-правовые средства предупреждения правонарушений в общественных местах: дисс. ... канд. юрид. наук. - Хабаровск, 2G11.

17. Федеральный закон от G7.G2.2G11 N 3-ФЗ (ред. от G5.12.2G17) «О полиции» II [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 3G. G1. 2G1S).

1S. Комментарий к Федеральному закону «О полиции» (постатейный) I Ю.Е. Aврутин, С.П. Булавин, Ю.П. Соловей и др. - М.: Проспект, 2G12.

19. Кочев B.A., Бурылова ЛЛ. К вопросу о разграничении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти в сфере охраны общественного порядка II Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2013. - N°4. - С. S7-92.

20. Aврутин Ю.Е. К вопросу о понятиях и дефинициях в административно-правовой теории и практике II Aдминистративное право и процесс. - 2013. - N°9. - С.4-8.

21. Гаврилов Э.П. Комментарий Закона об авторском праве и смежных правах. - М., 1996.

22. Маленин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. - М., 19S5.

23. Цикарашвили О.Г. Охранительная функция российского права: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2GGS.

References and Sources

1. Yuzhakov A.B. Deyatel'nost' uchastkovyh upolnomochennyh milicii v sfere ohrany obshchestvennogo poryadka: dis ... kand. yurid. nauk. - CHelyabinsk, 2004.

2. Popov A.V. K voprosu o sootnoshenii ponimaniya obshchestvennogo poryadka obshchestvom i gosudarstvom v Rossii v nachale HKH veka // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. - 2010. - M 3. - S. 38-42.

3. Polozhenie o sovetskoj milicii (utverzhdeno Postanovleniem SM SSSR ot 17. GS.1962 g. M 9G1. II [EHlektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 30. 01. 2018).

4. Polozhenie o sovetskoj milicii (utverzhdeno Postanovleniem SM SSSR ot GS. G6.1973 g. M 3S5 II [EHlektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 30. 01. 2018).

5. Eropkin M.I. Upravlenie v oblasti ohrany obshchestvennogo poryadka. - M., 1965.

6. Klyushnichenko A.P. O ponyatii socialisticheskogo obshchestvennogo poryadka. - Kiev: VSH MVD SSSR, 1970.

7. Seregin A.V. Sovetskij obshchestvennyj poryadok i administrativno-pravovye sredstva ego ukrepleniya. - M., 1975.

8. Veremeenko I.I. Sushchnost' i ponyatie obshchestvennogo poryadka // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. - 1982. - M 3. - C. 25-29.

9. Yacenko S.S. Ugolovno-pravovaya ohrana obshchestvennogo poryadka. Sravnitel'no-pravovoj aspekt. Kiev, 1986.

10. Grigonis EH.P. Teoriya gosudarstva i prava. SPb.: Piter, 2002.

11. Hropanyuk V.N. Teoriya gosudarstva i prava. M., 1990.

12. Zarubin V.I. Ponyatie obshchestvennogo poryadka kak ob"ekta huliganstva // ZHurnal rossijskogo prava. 2GG1. M S. S. 66-72.

13. Homyakov I.D. Problemy ponyatiya ohrany obshchestvennogo poryadka kak formy realizacii pravoohranitel'noj funkcii gosudarstva // Vestnik Vyatskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2012. - M 4. - T.5. - S. 146-150.

14. Korotkih A.G. O suti znachenij ponyatij «obshchestvennyj poryadok» i «obshchestvennaya bezopasnost'» // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. - 2011. - M3. - S. 37-42.

15. Granin A.F. Teoreticheskie voprosy socialisticheskoj zakonnosti v deyatel'nosti organov vnutrennih del: avtoref. diss. d-ra yurid. nauk. - Kiev, 1975.

16. Granickij R.B. Administrativno-pravovye sredstva preduprezhdeniya pravonarushenij v obshchestvennyh mestah: diss. ... kand. yurid. nauk. - Habarovsk, 2011.

17. Federal'nyj zakon ot 07.02.2011 N 3-FZ (red. ot 05.12.2017) «O policii» // [EHlektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 30. 01. 2018).

18. Kommentarij k Federal'nomu zakonu «O policii» (postatejnyj) / YU.E. Avrutin, S.P. Bulavin, YU.P. Solovej i dr. - M.: Prospekt, 2012.

19. Kochev V.A., Burylova L.A. K voprosu o razgranichenii polnomochij mezhdu organami mestnogo samoupravleniya i organami gosudarstvennoj vlasti v sfere ohrany obshchestvennogo poryadka // Vestnik Permskogo universiteta. YUridicheskie nauki. - 2013. -M4. - S. 87-92.

20. Avrutin YU.E. K voprosu o ponyatiyah i definiciyah v administrativno-pravovoj teorii i praktike // Administrativnoe pravo i process. - 2013. - №9. - S.4-8.

21. Gavrilov EH.P. Kommentarij Zakona ob avtorskom prave i smezhnyh pravah. - M., 1996.

22. Malenin N.S. Ohrana prav lichnosti sovetskim zakonodatel'stvom. - M., 1985.

23. Cikarashvili O.G. Ohranitel'naya funkciya rossijskogo prava: dis. ... kand. yurid. nauk. - Saratov, 2008.

УПОРОВ ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России.

UPOROV, IVAN V. - Doctor of History, Ph.D. in Law, Professor, Department of Constitutional and Administrative Law, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (kiap_krdu@mvd.ru).

УДК 340.134

ЗАВЬЯЛОВА Н.Ю.

ПРЕДЕЛЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИХ

ОТНОШЕНИЙ

Ключевые слова: социально-технические отношения, правовое регулирование, правовое воздействие, средства правового регулирования, технико-правовые нормы, пределы правового регулирования.

В статье исследуются теоретико-правовые аспекты правового регулирования социально-технических отношений. Автор исследует структуру и особенности социально-технического отношения и определяет критерии, ограничивающие сферу правового регулирования этих отношений. В работе сделан вывод о том, что правовое регулирование социально-технических отношений детерминируется объективными законами природы в рамках достижений науки и техники, а также общественными потребностями и возможностью неблагоприятных последствий для субъектов, имеющих дело с техническими объектами, в отношении которых устанавливается правовая норма.

ZAVYALOVA, N. YU.

LIMITS OF LEGAL REGULATION OF SOCIO-TECHNICAL RELATIONS

Keywords: socio-technical relations, legal regulation, legal effect, means of legal regulation, legal norms of a technical nature, limits of legal regulation.

In the article researched the theoretical-legal aspects of the legal regulation of socio-technical relations. The author research the structure and features of the socio-technical relations and defines the criteria that limit the scope of legal regulation of these relations. In the article concludes that the legal regulation of socio-technical relations is determined by objective laws of nature in the framework of science and technology achievements, as well as social needs and the possibility of adverse consequences for subjects dealing with technical objects in respect of which established a legal norm.

Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению исследуемой проблематики, обозначим некоторые методологические основы теории правового регулирования.

Современная юридическая наука приходит к выводу, что в любой сфере жизни общества правовое регулирование имеет свои естественные пределы. Однако эти пределы не стабильны. Они могут как расширяться, так и сужаться, в зависимости от качественных и количественных изменений общественных отношений, подлежащих правовому опосредованию, то есть с развитием самого предмета правового регулирования. Что касается понятия правового регулирования общественных отношений, то его часто ассоциируют с совокупностью всех правовых средств юридического воздействия на общественные отношения [1, с. 3]. Однако такой подход представляется нам не совсем точным, так как он может привести к смешению понятий «правовое регулирование» и «правовое воздействие». Ведь правовыми средствами может осуществляться правовое воздействие, не достигающее своих целей или даже имеющее обратный эффект; в этом случае неверно говорить о правовом регулировании общественных отношений, здесь уместнее указывать на правовое воздействие правовыми средствами. Термин же «правовое регулирование» следует применять только тогда, когда посредством правового воздействия на общественные отношения достигаются (пусть даже не полностью) те цели, которые были запрограммированы конкретной правовой конструкцией.