Санитарно-гигиеническая характеристика школьных новостроек 1935/36 г. в крупных городах Украины

Проф. С. М. ЭКЕЛЬ

Санитарно-гигиеническая характеристика школьных новостроек 1935/38 г. в крупных городах Украины

•Из лаборатории школьной и дошкольной гигиены Украинского научно-исследовательского института охматдета им. Н. К. Крупской

Наша советская школа окружена огромным вниманием и заботой партии, ¡правительства и широкой общественности.

Наиболее ярким материальным выражением этой заботы и внимания является наше 'грандиозное новое школьное строительство, размах которого не имеет примера в истории развития народного образования всех других стран и эпох.

Опыт этого небывалого строительства представляет большой научно-практический интерес не только для техников-строителей, но и для всей медико-санитарной организации, так как дает возможность выяснить санитарную сущность наиболее крупных факторов материальной среды школы и проверить на практике целесообразность ряда теоретических санитарных норм и санитарно-технических установок.

Руководствуясь этими соображениями, лаборатория школьной и дошкольной гигиены Украинского научно-исследовательского института охматдета им. Н. К. Крупской провела в 1935/36 г. санитарное обследование 32 типовых школ новой постройки: в Харькове (14), Одессе (10)1 и Сталино (8) с частичным использованием аналогичных материалов по некоторым другим крупным городам Украины.

Наши новые школы, выгодно отличаясь своими архитектурными и гигиеническими качествами от школьных построек дореволюционного времени, выстроены по 12 типовым проектам, предложенным Школпроектом УССР; отступления от этих образцов редки или незначительны, поэтому в гигиеническом анализе этих типовых проектов одновременно вскрываются наиболее существенные особенности новых школьных построек.

В новейшей школьной архитектуре господствует стремление увязать в едином архитектурном воплощении учебно-воспитательные и физкультурно-оздоровительные установки школы. Это требует соответствующего решения вопросов: 1) о взаимоотношении школьного здания и окружения, 2) о пространственной организации земельного (дворового) участка школы, 3) об архитектурной организации и санитарном благоустройстве внутренних помещений и 4) о планировке и устройстве санитарных помещений и приборов.

Практика отвода земельных участков для школьных новостроек в некоторых наших ¡крупных городах (Москва, Ленинград, Харьков, Одесса, Сталино и др.) нередко приводит к тому, что школьное здание выдвигается на господствующие пункты шумных улиц или площадей иногда без достаточного учета гидро-геологических условий местности и соблюдения ряда других гигиенических правил.

В типовых проектах .имеются детально разработанные генеральные планы с нанесением всех необходимых элементов, исходя из общей нормы площади на 1 ученика 15 м2 2.

1 Пользуюсь случаем выразить благодарность доц. Э. М. Краснопольскому, д-ру М. А. Шейн и Шпильберг (Одесса) и д-ру Е. К. Струкову (Сталино) за их плодотворное участие в санитарном обследовании школьных новостроек.

2 Типовые проекты № 101 архитектора Сдобнева и № 108 архитектора Шмманского.

К сожалению, такие планы не всегда реализованы. Это связано прежде всего с тем, что отведенные земельные участки по своим размерам довольно часто оказывались меньше запроектированных норм.

Кроме того, школьные дворы часто совершенно не распланированы, иногда они недостаточно благоустроены и озеленены, а иногда даже загромождены посторонними жилыми строениями.

Санитарные дефекты в выборе и благоустройстве земельного участка могут и должны быть устранены. Для этого недостаточно, однако, усиления предварительного санитарного надзора за отводом земельных участков для школьных новостроек. Гигиенисту необходимо считаться с большой трудностью выбора в крупном городе надлежащего земельного участка. Значительную пользу могут принести мероприятия по полной или частичной реконструкции жилого квартала, обеспечивающей нужные размеры, профиль и взаимоотношение земельного участка с окружением или перепланировка в самом школьном здании входов и выходов, обращение главного фасада на боковые тихие улицы или во двор и т. п.

Вместе с тем необходимо, чтобы все работы по внутренней пространственной организации и санитарно-техническому устройству школьных земельных участков были включены в договор со строительной организацией и своевременно' закончены, без этого обязательного условия не следует производить официальную приемку школы в эксплоатацию.

Большой научно-практический интерес представляет группа вопросов об архитектурной организации самого школьного здания. Здесь первоочередной задачей является обеспечить детям все условия для учебных занятий и максимально и наиболее эффективно использовать естественные факторы природы. Решение этой задачи прежде всего связано с внутренней планировкой школьных помещений и особенно учебных помещений, а также приемочно-эвакуацион-ных площадей.

Все рассмотренные нами 12 проектов школьных новостроек 1936 г. по приему планировки могут быть отнесены к 3 типам, представленным на помещаемых ниже рисунках.

Первым из них является типовой проект однакомплектной средней школы" № 112 (рис. 1).

Вторым образцом можно считать типовой проект однокомплект-ной средней школы № 111, третьим—проект № 104 (рис. 2 и 3).

Все эти образцы отличаются друг от друга главным образом своей конфигурацией и отчасти размерами коридоров и планировкой при-е м о ч н о - э в аку ац и о н н ы х площадей.

По своей общей конфигурации первый образец представляет собой вытянутый по фасаду прямоугольник с выступающими отростками в центре и на флангах, во втором образце имеются 2 фланговых отростка, а в третьем — один. На первом этаже в этих отростках обычно сосредоточены: а) приемочно-эвакуационные проемы и площади, б) служебные помещения (квартира, кабинет директора, канцелярия, кабинет врача, учительская и т. п.) и в) уборные-умывальные.

Такую планировку] помещений в общем можно ¡признать вполне целесообразной не только с технико-экономической, но и гигиенической. точек зрения, особенно если бы эти отростки были использованы для лучшего сообщения со двором и образования при достройках второй очереди полузакрытых рекреационных двориков.

Однако большинство рассмотренных типовых проектов (и выстроенные здания) однокомплектных школ предусматривает лишь один вход-выход во двор, а двухкомплектных — два. Этого количества проемов явно недостаточно для эвакуации большинства детей во

двор во время обычного 10-минутного перерыва между уроками. В большую перемену такая эвакуация возможна лишь при соответствующих размерах и устройстве раздевалок и со значительной поте-

рей драгоценного времени перерыва между уроками. К сожалению, в большинстве школьных новостроек 1936 г. общая площадь вести-бюлей-раздевальных ниже гигиенических норм на 15—25%. Одновременно необходимо отменить, что площадь гардероба резко уменьшена в сравнении с потребностью, составляя 18—35% общей площади

Гигиена и санитария, № 3

вестибюля-раздевальни. Это приводит к тому1,, что даже при наиболее экономичном типе вешалок (стоячих, двусторонних) расстояние между крючками для одежды колеблется в пределах 7—10 см (вместо

25 см), а это в свою очередь совершенно сводит к нулю все гигиенические требования к размещению и хранению одежды.

В некоторых школах часть свободной площади вестибюлей-раэ-

девален занята большим тамбуром (около 20 м2), в других школах здесь размещается книжный киоск для школьников, иногда выделяется специальное помещение для технического персонала и т. п.

В харьковских школьных новостройках 1935 г. нарушение норм приемоч^но-эвакуационных площадей наблюдается редко, но площадь гардероба и здесь несколько занижена, а свободная площадь часто используется для «холлов» (размером до 48 м2) неясного назначения, расположенных как преддверие раздевальни.

В качестве рекреационных помещений эти «холлы» и другие свободные площади вестибюлей-раздевален совершенно непригодны уже по одному тому, что они находятся на главном пути основного потока детей внутри здания. Таким образом, преувеличенные свободные площади вестибюлей-раздевален в лучшем случае бесполезны, а когда это преувеличение идет за счет уменьшения площади гардероба, то оно приводит к общему ухудшению санитарного состояния этих помещений.

Нельзя также обойти 'молчанием централизацию раздевален в одном месте (один парадный вход-выход!) в большинстве однокомплек-тных средних школ постройки 1936 г. С гигиенической точки зрения наиболее рациональным представляется разделение массы учащихся средней школы на 3 живых потока разных возрастных групп (младших, средних и старших) и обеспечение каждого из них отдельным вестибюлем-раздевальней, что значительно ускорило бы также прием и эвакуацию их. К сожалению, такое решение имеется лишь в 3 типовых проектах двухкомплектных средних школ и то в среднем (главном) входе-выходе приемочно-разгрузочная площадь недостаточна и предназначена, повидимому, для педагогического персонала школы.

Наконец, в результате наблюдений за приемом и эвакуацией детей в школе у нас возникает сомнение в том, что традиционное размещение гардероба в первом этаже школ является наилучшим решением. В этом отношении большого внимания заслуживает пример расположения раздевален в цокольном этаже, куда дети проходят из главного входа и по двум запасным лестничкам поднимаются на I этаж. В весенне-летний период учащиеся, минуя гардероб, непосредственно проходят в I этаж. Такая изоляция гардероба от основных учебных и рекреационных помещений с гигиенической точки зрения имеет много преимуществ и при надлежащей архитектурно-технической разработке может дать хорошие результаты.

Основным приемом планировки внутренних помещений наших школьных новостроек является расположение их у коридора, вытянутого в одну линию. Длина этих коридоров в первом образце типовых проектов колеблется в пределах 50—60 м (№№ 112, 105, 101, 108) с минимальным вариантом в 32—34 м (проекты №№ 106, 109) и максимальным в 79 м (проект № 102). Ширина их составляет 3 м (проекты №№ 102, 105, 106, 109, 110), 3,2 м <№№ 101, 103) и 3,5 м (№ 112). В остальных образцах длина их в пределах 40—60 м и ширина в пределах 3-—3,5 м за исключением типового проекта одно-комплектной средней школы № 104, где длина коридора равняется 20 м, а ширина —• 2,5 м.

Коридоры такого протяжения придают школьным помещениям несколько однообразный вид, который усугубляется большой двусторонней застройкой (40—66%), тогда как задания к типовым проектам допускают такую застройку не свыше 40%.

Двусторонняя застройка сосредоточена главным образом у при-емочно-эвакуационных площадей, ухудшая тем.самым их вентиляцию и освещение. Воздух в гардеробах ряда обследованных школ недостаточно удовлетворителен.

з*

35

'Коридоры в большинстве обследованных школ используются детьми не только как пути сообщения, но и для отдыха во время перерывов между уроками, причем во многих типовых проектах они 1 имеют на 'своем протяжении частичные расширения (от 3 до 5 м), образуя своеобразные рекреационные «холлы». Эти «холлы» обычно непосредственно примыкают к приемочно-разгрузочным площадям, что сильно снижает их рекреационное значение. Специальные рекреационные помещения запроектированы лишь в 2 типовых проектах.

Совершенно недопустимым являются единичные случаи сужения коридора, особенно в той его части, которая примыкает к вестибюлю-раздевальне, так как теснота проходных ворот в помещении служит главной причиной затора потока детей, крайне нежелательного с гигиенической точки зрения.

Далее нужно указать на неудовлетворительное решение буфетных помещений. В заданиях НКПроса~ к проектированию школ в 1936 г. не указаны необходимые размеры этих помещений. Это привело к большому) разнообразию этих размеров, которые колеблются в обследованных школах в пределах от 33 до 99 м2, независимо от комплектности. Кроме того, некоторые школы, особенно в Одессе и Ста-лино, по собственному усмотрению расположили буфеты в помещениях иного назначения, что в большинстве случаев привело к еще большему уменьшению площади буфетных.

Несомненно, что буфетные помещения, даже наиболее часто встречающихся размеров (45—65 м2) не могут вместить контингента детей однокомплектной школы (тем более двухкомплектной) для приема тшщи (завтрака|).

Подсобные для буфетных комнаты во многих школьных новостройках имеют незначительную площадь (9—15 м2) и совершенно недостаточны для мойки посуды и размещения там плиты (как это намечено в некоторых типовых проектах) или «титана»; кроме того, нередки случаи, когда в этих подсобных помещениях лет водопроводных кранов и сливных раковин. Все это создает недостаточно благоприятные материально-технические условия для школьных завтраков, которые прочно вошли в обиход нашей советской школы.

Вполне удовлетворительны по своим размерам и общему устройству другие вспомогательные и служебные помещения (пионерская, кабинет директора, врача, канцелярия и т. п.) и основные помещения (классы и лаборатории).

По инсоляции и освещению школьные помещения, построенные в 1936 г., значительно лучше новостроек 1935 г. Об этом свидетельствует прежде всего то, что в последних весьма значительная часть классных комнат ориентирована на запад с отклонением к северу (55% окон в харьковских новостройках), тогда как в первых преобладает ориентация на юго-восток (55 % окон в харьковских школах, 12% —в одесских), юго-запад и юг (32% окон в харьковских школах и 52% в одесских).

Освещенность школьных новостроек 1935 г. в среднем определяется для классных помещений коэфициентом естественного освещения 1,2% при световом коэфициенте 1:6, а в школах постройки 1936 г. средний коэфициент естественного освещения в то же время дня достигает 1,5% при световом коэфициенте 1 :5. Наряду с этим в некоторых школах встречаются классы со сниженным против заданий к строительству световым коэфициентом (0,12—0,14). Это объясняется, вероятно, небрежным учетом строителями фактических соотношений между застекленной поверхностью окон и площадью пола соответствующих классов.

В типовых проектах 1936 г. предусмотрено (и в обследованных школах установлено) центральное водяное отопление низкого дав-

ления, двухтрубной системы с верхней разводкой и естественной циркуляцией. Технические расчеты теплопотерь произведены на основании существующих санитарно-строительных норм, исходя из температуры внутренних помещений и наружной температуры 20° по ОСТ. К нормально рассчитанным теплопотерям сделаны надбавки на открывание окон, разную солнечную ориентацию и обветривание (ОСТ 6232—6233).

В этих расчетах неправильным для Харькова, например, является исходное положение наружной температуры 20°, так как минимальная температура наружного воздуха в отопительный сезон "в Харькове обычно колеблется в пределах 24—26°, достигая иногда 31° (по данным харьковской метеорологической станции за последние 7 лет).

Отопительными приборами служат чугунные двухколонные радиаторы «гамма», на большинстве из них в обследованных школах имеются краны двойной регулировки (местной). Кроме того, проектом предусматривается также центральная регулировка одного отопительного прибора в каждом классе.

Что касается аэрации помещений, то по типовым проектам во всех школах постройки 1936 г. предусматривается вытяжная вентиляция с активным побуждением тяги посредством электровентиляторов ЦАГИ, устанавливаемых в особых камерах на чердаке. Подача свежего воздуха намечается через фрамуги и форточки (по 2 в каж-до-м учебном помещении). Расчет вентиляции обычно исходит из двукратного обмена воздуха в час в основных учебных помещениях и кабинете врача, полуторакратного — во вспомогательных и служебных помещениях, пятикратного — в уборных (50 м3/час на 1 очко). При обследовании школ, однако, оказывается, что зачастую вентиляторов ЦАГИ иди других неустановлено.

Нельзя также обойти молчанием вопросы устройства окон, фрамуг, форточек и вентиляционных отверстий, которые имеют существенное значение для действия всей вентиляционной системы.

В основных школьных помещениях чаще всего встречается «высотный» тип окна размером 2,1 XI,8 м, а во вспомогательных — размеры его нередко сужены: 2 X 1,3 или . 2X0,7. При наличии фрамуг обычный размер их 0.72X1,8, форточки же имеют самый разнообразный размер —от 4 225 (65 X65) до 1 050 см2 (35 X 30), чаще всего 45 X 50 = 2 000 см2. Обычное расстояние верхнего края окна от потолка 40—50 см, а нижнего края от пола — 80—85 см.

Жалюзийные решетки вентиляционных каналов отличаются значительным разнообразием своих размеров — от 375 (25 X 15) до 1 575 см2 (45 X 35), причем в классных помещениях обычно их не больше двух. Такое число решеток при малом размере их ,и запроектированной скорости движения воздуха в вентиляционных каналах 1—1,5 м/сек. не всегда может обеспечить необходимый двух-трехкрат-ный обмен воздуха помещения в течение часа.

Типовыми проектами 1936 г. предусмотрено, а в обследованных школах установлено центральное водоснабжение -и канализация, устроенные по обычной схеме.

Планировка санитарных помещений принята поэтажная с расположением их в торцах коридоров (отдельно для мальчиков и девочек). В этих помещениях находятся: а) уборные на 4—10 очков и б) умывальня на 1—4 крана со сливной раковиной, отделенные друг от друга оплошной деревянной перегородкой с дверью. В уборных— открытые кабины из филенчатых перегородок, часто на металлических ножках, вделанных в бетонное основание пола и с нижним проемом (15—20 caí). Унитазы фаянсовые, квартирного типа, с откидным деревянным сиденьем и индивидуальной промывкой («Эврика»;). Число их за редким исключением вполне соответствует гигие-

ническим требованиям. В уборных для мальчиков имеются одиночные фаянсовые писсуары. В первых этажах школы, где большей частью находятся дети младших возрастов, санитарные приборы часто установлены несколько ниже обычного. Полы в уборной и умывальной из метлахских плиток, стены оштукатурены и имеют панель из клеевой, а иногда и из масляной краски.

В ряде обследований школ 1 умывальный кран приходится на 40—60 учеников, а в некоторых и больше. Число питьевых кранов еще меньше. Фонтанчики, запроектированные в большинстве школьных новостроек, фактически редко установлены, взамен их используются временные упрощенные питьевые бачки и традиционные кружки, часто в ограниченном количестве.

Заканчивая санитарную характеристику школьных новостроек 1935/36 г. в некоторых крупных городах Украины, нельзя не отметить того, что многие санитарные дефекты школьного строительства коренным образом устраняются новыми проектами 1937 г., другие же могут и должны быть ликвидированы совместными усилиями государственной школьно-санитарной инспекции и органами НКПроса при активном участии общественности.