Сбалансированность планирования как фактор эффективного развития наукоемкой компании

СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ ПЛАНИРОВАНИЯ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ НАУКОЕМКОЙ КОМПАНИИ А.М. Кремеров, аспирант

Московский государственный институт электронной техники, г. Москва

В данной статье представлены результаты анализа финансовых результатов деятельности наукоемкой компании за 2005-2006 годы, а также даны рекомендации по повышению эффективности инвестирования за счет соблюдения экономических соотношений, обеспечивающих сбалансированность развития

В современных экономических условиях одним из ключевых факторов экономического роста и конкурентоспособности бизнеса является инвестиционная деятельность. Однако проблема потери фирмой финансовой устойчивости в период инвестирования возникает зачастую из-за переоценки менеджментом собственных возможностей компании по совмещению текущей и инвестиционной деятельности, крупные денежные суммы выделяются на осуществление долгосрочных проектов, тем самым наносится ущерб платежеспособности и ликвидности компании. Прямым следствием неэффективной инвестиционной политики компании является появление неплатежеспособности в период развития.

В данной статье представлены результаты анализа финансовых результатов деятельности наукоемкой компании за 2005-2006 годы, а также даны рекомендации по повышению эффективности инвестирования за счет соблюдения экономических соотношений, обеспечивающих сбалансированность развития.

Принимается, что условия сбалансированности процессов развития считаются выполненными, если на этапах производства соблюдается соотношение:

dP > dNвыр > dWоб > dFос > dЧ , где ёР - темп прироста прибыли, ё№ыр - темп прироста выручки, ёШоб - темп прироста оборотных средств, ёГос - темп прироста внеоборотных средств, ёЧ - темп прироста численности персонала компании.

В результате инвестиционной деятельности и осуществления масштабных проектов компания в 2005-2006 годах существенно увеличила объем реализации и прибыль. Однако в связи со значительным объемом низколиквидных оборотных средств и низ-

кой скоростью введения в строй новых производственных мощностей компания оказалась на грани неплатежеспособности. Соотношение сбалансированности в 2006 году не выполнялось,

700 % (dP) > 27 % ^выр) < 111 % ^об) > 55 % ^ос) > 3 % (d4),

т.е. при приросте выручки на 27 % оборотные средства увеличились на 111 %, и внеоборотные на 55 %.

В процессе исследования были построены две модели развития с учетом соблюдения пропорций сбалансированного развития.

Первая модель предполагает незначительное увеличение деловой активности в 2007 году. На ее основе выделим преимущества сбалансированности путем анализа экономических показателей. Соотношение сбалансированности первой модели:

40 %(dP) > 30 %^выр) > 20 %^об) > 10 %^Гос) > 5 %^Ч).

Вторая модель учитывает значительный рост выручки за счет осуществления в 2007 году ряда проектов (см. табл. 2), что позволяет сопоставить результаты моделирования с фактическими значениями экономических показателей в 2007 году.

Соотношение сбалансированности второй модели:

200 %(dP) > 187 % ^выр) > 150 % (тб) > 100 % (Рос) > 10 % ^Ч).

На основании первой модели делаем вывод о том, что достигнуто значительное улучшение финансовых показателей в сравнении с аналогичными показателями 2005-2006 гг. (см. табл. 1).

Таблица 1

Первая модель сбалансированного планирования

Показатель 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Коб 1,15 0,69 0,75

о е- И 1,41 1,16 1,37

Кф.в. (тыс. руб. на 1 работника) 655,17 983,55 1030,39

Производительность труда (тыс. руб. на 1 работника) 925,32 1142,42 1414,42

Рентабельность собственного капитала 0,05 0,29 0,29

Рентабельность заемного капитала 0,03 0,11 0,16

Платежеспособность 0,07 0,004 0,34

Экономические характеристики проектов

Т аблица 2

Название проекта Выручка от участия в проекте

Альянс 648 259,2

Транспорт 910 227,5

ИТОГО 1558 486,7

Вторая модель снижает риск потери ликвидности нения прогнозируемых финансовых показателей с при сохранении привлекательной для инвесторов рен- фактическими (табл.3).

табельности. Такой вывод делаем на основании срав-

Таблица 3

Вторая модель сбалансированного планирования

Показатель 2006 г. 2007 г.

Коб 0,69 0,66 0,53

Кф.о. 1,16 1,67 1,15

Кф.в. (тыс. руб. на 1 работника) 983,55 1787,8 2284

Производительность труда (тыс. руб. на 1 работника) 1142,42 2979,8 2319

Рентабельность собственного капитала 0,29 0,53 0,23

Рентабельность заемного капитала 0,11 0,16 0,04

Платежеспособность 0,004 0,28 0,02

Результаты исследования показали, что использование модели сбалансированного развития, а также внедрение ряда мер по повышению оборачиваемости позволят компании эффективно развиваться в будущем. Фактическое состояние компании в 2007 году оказалось хуже результатов, прогнозируемых второй моделью (см. табл. 3). Заметим, что в 2007 году численность работников практически не увеличилась (ёЧ = 3 %). Большой прирост прибыли (ёР=104 %) вызван повышенным уровнем затрат и низкой прибылью в предыдущий период (см. табл. 3). Фактически соотношение сбалансированности не выполняется:

104 %^Р) <202 % ^выр) > 87 % (Шоб) < 103 % ^ос) > 3 % (ёЧ).

Нарушение экономических пропорций доказывает необходимость соблюдения пропорций и соотношений для обеспечения эффективного управления предприятием.

Таким образом, данное моделирование может использоваться для системы сбалансированного пла-

нирования и для разработки мероприятий по согласованию темпов развития с сотрудниками технологических и производственных служб.

Литература

1. Анискин Ю.П. Управление инвестициями / Ю.П. Анискин. изд. 3-е, М.: ОМЕГА-Л, 2007, 192 с.

2. Анискин Ю. П. Управление инвестиционной активностью / Ю. П. Анискин, В. В. Привалов, А. Н. Попов, А. Ю. Бударов. М.: ОМЕГА-Л, 2004, 272 с.

3. Ковалев В.В. Финансовый анализ. Методы и процедуры / В.В. Ковалев. М.: Финансы и статистика, 2006, 560 с.

E-mail: axexel@mail.ru

Ключевые слова: Инвестиционная деятель-

ность, Планирование, Проект, Сбалансированность