Отдельные проблемы законодательного регулирования агентских правоотношений

УДК 347.762.5

Н. А. Васильчикова, М. Ю. Порохов*

Отдельные проблемы законодательного регулирования агентских правоотношений

В статье рассматриваются проблемы правового регулирования оснований возникновения права на вознаграждение агента в рамках агентского договора, а также порядка его выплаты. Приводятся примеры применения на практике условий агентских договоров во исполнение норм действующего законодательства, предусматривающих представление отчетности, а также оплаты услуг агента. По результатам исследования предлагается внесение изменений в положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

In the article there are considered problems of legal regulation of the grounds of rights occurrence to agent's remuneration under the agency agreement and the order of payment. There are examples of practical use of conditions of agency agreements, pursuant of current legislation providing of reports and paying agent's services. According to the article research, the authors propose amendments to the provisions of the Civil Codex of the Russian Federation.

Ключевые слова: агент, агентский договор, городской суд, Гражданский кодекс РФ, договор, норма права, неустойка Федеральный арбитражный суд, юридическая ответственность.

Key words: agent, Agency agreement, the city court, Civil code, Treaty, rule of law, the penalty of the Federal arbitration court, the legal responsibility.

В настоящее время с учетом сложившейся хозяйственной практики агентский договор как основа взаимодействия юридических и физических лиц получил широкое распространение в различных видах деятельности. При использовании агентского договора зачастую возникают споры между сторонами договора, на ряд которых хотелось бы обратить особое внимание в виду многочисленности судебных разбирательств за последние несколько лет. Большая часть споров1 возникает между сторонами по вопросам выпла- * 1

* © Васильчикова Н. А., Порохов М. Ю., 2015

1 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу № А75-10463/2009 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика; Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.06.2014 по делу № 2-710/2014 // Архив Приозерского городского суда Ленинградской области, дело № 2-710/2014 и др.

25

ты вознаграждения и выполнения поручения принципала, а также по передаче агентом полученного по сделкам во исполнение условий договора.

Гражданское законодательство закрепляет агентский договор как договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала2. Таким образом, законодателем уже в определении предмета агентского договора презюмируется его возмездность.

Главы 49, 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые к регулированию отношений агентирования, содержат статьи о выплате вознаграждения агенту, поверенному и комиссионеру. Однако в названных статьях не конкретизированы условия возникновения права на вознаграждение и порядок его выплаты3.

Из определения агентского договора право на получение агентом вознаграждения от принципала возникает у первого с момента выполнения поручения, обусловленного договором. Однако из текста нормы закона не видно, подлежит ли выплате агентское вознаграждение за выполненную агентом работу, которая по условиям заключенного сторонами договора выполнена с нарушением условий о сроках и форме представления отчетности и подтверждающих документов, прилагаемых к отчетам.

Касаемо сроков отчетности законодательно установлена обязанность агента по представлению принципалу отчета на условиях, предусмотренных договором, а в случае отсутствия таких положений - по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Также законодателем определена обязанность принципала заявить возражения по представленному ему отчету в течение 30 дней со дня представления отчета, если иной срок не установлен соглашением сторон. При отсутствии же таких возражений отчет считается принятым4. Таким образом, при просрочке исполнения обязательств по передаче агентом принципалу соответствующего подтверждения оказанных услуг, а также подтверждающих документов, принципал обязан указать на это в своих возражениях. Но яв-

2 Ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) // СЗ РФ, 29.01.1996. № 5. Ст. 410.

3 Власова Н.В. Агентский договор в российском законодательстве и международной коммерческой практике // Журнал российского права. 2013. № 3. С. 100-109.

4 Ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от

26.01.1996. № 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) // СЗ РФ,

29.01.1996. № 5. Ст. 410.

26

ляются ли такие возражения основанием для признания услуг оказанными ненадлежащим образом и, как следствие, не подлежащими оплате?

При обращении к судебной практике видно, что по смыслу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата агентского вознаграждения не зависит напрямую от предоставления отчетов, в связи с чем факт просрочки исполнения обязательств по представлению подтверждения оказанных услуг не является основанием для признания услуг, оказанных агентом принципалу, выполненными ненадлежащим образом и, как следствие, не может исключать обязанности принципала по выплате агентского вознаграждения агенту.

Однако на практике встречаются случаи вынесения противоположных решений, которые также заслуживают должного внимания. Так, при оспаривании правомерности удержанного агентом агентского вознаграждения, в связи с нарушением обязанности агента, предусмотренной условиями договора о сроках сдачи отчетности, подтверждающих документов и денежных средств, полученных от третьих лиц во исполнение поручения принципала, Санкт-Петербургский городской суд определением от 11.11.2013 № 33-17702 удовлетворил требования принципала и взыскал с агента неправомерно удержанное агентское вознаграждение, тем самым определив просрочку исполнения обязательств по своевременной сдаче отчетности как существенное нарушение условий договора и ненадлежащее оказание услуг5 6. К такому же мнению пришел Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-117/2013, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы агенту, содержащей доводы о незначительности последствий нарушения обязательства о соблюдении сроков представления отчетности и ссылки на обя-

6

занность принципала по выплате агентского вознаграждения .

У Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа на этот же счет мнение обратное. Так, суд пришел к выводу, что по смыслу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата агентского вознаграждения не зависит напрямую от представления отчетов, если доказан факт оказания услуг. Как следует из названной статьи, принципал обязан уплатить вознаграждение в течение недели с момента представления агентом отчета за прошедший период. Иными словами, отчет является

5 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2013 № 33-17702 // Архив Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, дело № 2-770/2013.

6 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2013 № 33-17941/2013 // Архив Невского районного суда Санкт-Петербурга, дело № 2-117/2013.

27

основанием для выплаты вознаграждения, а день его представления - датой, с которой начинается установленный указанной статьей срок для подобной выплаты7. Таким образом, срок представления отчета агентом принципалу следует считать существенным условием исполнения обязанности, возложенной принципалом на агента в рамках договора, лишь для исчисления срока выплаты агентского вознаграждения, а не основанием для его выплаты в принципе. Следовательно, при просрочке исполнения обязательства, предусмотренного договором, о сроке представления отчета, а также неисполнения данной обязанности в целом, услуги агента все равно подлежат оплате как выполненные надлежащим образом. Отчеты сами по себе не имеют самодовлеющего значения, а составляются в целях подтверждения выполнения агентом своих обязательств8.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности договора агентирования является императивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии зависимости получения агентом агентского вознаграждения и надлежащего выполнения обязательств по заключенному договору, так как в любом случае агент получит свое вознаграждение за исполнение обязательств, даже если они исполнены с существенными для принципала нарушениями. Учитывая позицию судебных органов, а также руководствуясь толкованием норм права, следует, что агент является наиболее защищенной стороной договора, нежели принципал, права которого могут быть существенно нарушены агентом ненадлежащим исполнением условий договора и повлечь для принципала неблагоприятные последствия, связанные с исполнением обязательств перед третьими лицами по договорам, например, заключаемым агентом во исполнение условий агентского договора.

С целью достижения баланса прав и обязанностей сторон агентского договора необходимо установить зависимость выплаты агентского вознаграждения, в рамках агентского договора, от соблюдения существенных для сторон условий договора и качества выполнения иных обязанностей агента, предусмотренных действующим законодательством, а также следующих из обычаев делового оборота, путем внесения дополнений в ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации следующего содержания: «Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в по-

7 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2003 № Ф08-2135/2003 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.

8 Николюкин С.В. Посреднические договоры. М.: Юстицинформ, 2010. 224 с.

28

рядке, установленных в агентском договоре, при оказании агентом услуг надлежащего качества».

Как было справедливо замечено М.Н. Илюшиной: «В договоре стороны могут предусмотреть меры ответственности, применяемые в случае нарушения агентом обязанности по представлению отчета, которые могут быть выражены в виде возмещения причиненных принципалу убытков, а также в виде взыскания предусмотренной договором неустойки за просрочку представления отчета. При этом предусмотренная договором неустойка будет стимулировать агента к надлежащему исполнению обязанности по представлению отчета, в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре неустойки за указанное нарушение принципал вправе рассчитывать лишь на возмещение убытков, и только в том случае, если ему удастся доказать, что в результате просрочки представления отчета эти убытки ему были причинены»9.

Указанные положения о неустойке полагается целесообразным включать в агентский договор как обеспечение исполнения обязательств не только агентом по своевременной сдаче отчетности принципалу, но и как обеспечение исполнения обязанности принципала по уплате агентского вознаграждения в обусловленный законом (или же договором) срок, с целью минимизации возможности нарушения прав агента на получение вознаграждения за оказанные по договору услуги.

Следует отметить, что даже при отсутствии приведенных условий в содержании договора, убытки, возникающие по вине стороны, могут быть возмещены стороне, которая их понесла, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей контрагентом в силу положений действующего законодательства, а именно согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица10.

9 Илюшина М.Н. Проблемы гражданско-правовой ответственности сторон агентского договора, заключаемого в предпринимательской деятельности // Реклама и право. 2010. № 1. С. 16-19.

10 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) // сЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

29

Однако применение положений договора, равно как и восстановление нарушенного права сторонами путем применения вышеуказанных норм, как правило, происходит в судебном порядке по причине частого отказа виновной стороны от добровольного удовлетворения требований, что влечет дополнительные расходы стороны, чье право нарушено (пусть даже и носящие временный характер, до момента их возмещения ответчиком по гражданскому делу, согласно вынесенному решению суда), а также занимает длительное время, ввиду загруженности судебных органов.

Следует акцентировать внимание на том, что ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначен порядок выплаты агентского вознаграждения агенту с применением условий договора, заключаемого между сторонами правоотношений, что исключает конкретику и порождает возникновение спорных ситуаций. Ввиду разнообразия агентских договоров вознаграждение агента может подлежать выплате принципалом как путем его удержания агентом из суммы полученной от третьих лиц во исполнение поручения, как например, по условиям большинства агентских договоров, заключаемых в сфере страхования различных видов, так и путем его фактической передачи или перечисления по результатам принятых принципалом услуг агента, при этом зачастую порядок выплаты вытекает не столько из положений самих договоров сколько из обычаев делового оборота, которые стороне, право которой нарушено, доказать достаточно проблематично.

Учитывая возможность неурегулирования исчерпывающих условий взаимодействия сторон агентского договора, полагается целесообразным законодательно закрепить порядок выплаты принципалом агенту агентского вознаграждения, не только после принятия последним отчета, предусмотренного ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и путем его удержания агентом из суммы, полученной от третьих лиц во исполнение поручения принципала, подлежащей передаче последнему, с возможностью изменения такого порядка по соглашению сторон, что будет способствовать минимизации нарушений обязательств как агентом, а именно просрочки сдачи отчетов принципалу, так и принципалом по оплате оказанных услуг по договору. Закрепление данного положения возможно, путем изменения абз. 3 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложения его в следующей редакции: «При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если агентом не было

30

удержано вознаграждение самостоятельно и иное не вытекает из существа договора или обычаев делового оборота».

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) // СЗ РФ. -05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) // СЗ РФ. -29.01.1996. - № 5. - Ст. 410.

3. Власова Н.В. Агентский договор в российском законодательстве и международной коммерческой практике // Журн. рос. права. - 2013. - № 3. - С. 100-109.

4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2013 № 3317702 // Архив Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. - Д. № 2-770/2013.

5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2013 № 33-17941/2013 // Архив Невского районного суда Санкт-Петербурга. - Д. № 2-117/2013.

6. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2003 № Ф08-2135/2003 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.

7. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу № А75-10463/2009 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика; Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.06.2014 по делу № 2-710/2014 // Архив Приозерского городского суда Ленинградской области. - Д. № 2-710/2014 и др.

8. Николюкин С.В. Посреднические договоры. - М.: Юстицинформ, 2010. -

224 с.

9. Илюшина М.Н. Проблемы гражданско-правовой ответственности сторон агентского договора, заключаемого в предпринимательской деятельности // Реклама и право. - 2010. - № 1. - С. 16-19.

31