Законы предложения и убывающей отдачи и реалии современной экономики

Вестник Института экономики Российской академии наук

3/2015

В.С. ФИЛИППОВ

кандидат экономических наук, доцент РЭУ им. Г.В. Плеханова

А.И. ШКАЛАБЕРДА кандидат экономических наук, доцент РЭУ им. Г.В. Плеханова

В.Н. ЮСИМ

доктор экономических наук, профессор РЭУ им. Г.В. Плеханова

ЗАКОНЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И УБЫВАЮЩЕЙ ОТДАЧИ И РЕАЛИИ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ

В статье рассматриваются основополагающие гипотезы неоклассической теории -закон предложения и закон убывающей доходности, а также представления о влиянии масштаба на издержки производства. В основе анализа лежат технологические реалии современного производства. Основываясь на практике современного производства, а также на аргументах ведущих экономистов, авторы приходят к выводу, что рассматриваемые основополагающие гипотезы неоклассической теории не имеют обоснованного доказательства в очерченной области их существования и противоречат современным технологическим закономерностям.

Ключевые слова: закон предложения, кривая предложения, закон убывающей доходности, масштаб производства, факторы производства, технологический предел.

1БЬ: Б0, Б2.

В настоящее время неоклассическая экономическая теория подвергается серьезной критике со стороны многих экономистов. В то же время основы микро и макроэкономики, заложенные в классических работах А. Маршалла, Л. Вальраса и др., до сих пор остаются основой преподавания экономической теории в большинстве университетов мира. Не остается в стороне и наша страна, которая после смены политического строя безоговорочно перешла на преподавание неоклассических экономических взглядов во всех вузах, и даже в школах. Наблюдается парадоксальная ситуация, когда наряду с курсом «Исто-

То, что было некогда экономической теорией и было приемлемо, стало теперь «неоклассической экономической теорией» - термин, явно намекающий на устарелость.

Дж.К. Гэлбрейт

рия экономических учений», в котором студентам рассказывается о многообразии экономических взглядов и концепций, преподается дисциплина «Экономическая теория», трактующая неоклассическую маржиналистскую концепцию, как единственно верную. Напрашивается аналогия с другим «незыблемо верным» экономическим учением, которое преподавали советским студентам много лет1.

Конечно, можно успокоиться мнением Сергея Гуриева, что нельзя судить о неоклассической теории только по учебникам экономики для 1 курса, существуют более продвинутые представления, которые учитывают современные реалии, несовершенство рынков и т.д.2 Однако все же есть желание понять, насколько верны базовые концепции «столетней давности».

В настоящей статье мы рассмотрим одну из базовых составляющих микроэкономической неоклассической теории - закон предложения, который Г. Делепляс называл «основополагающей гипотезой теории Маршалла» [3].

Закон предложения формулируется довольно просто: «с повышением цен соответственно возрастает и величина предложения; со снижением цен сокращается также и предложение» [5, с. 52]. Другими словами, «производители хотят изготовить и предложить к продаже большее количество своего продукта по высокой цене, чем они хотели бы это сделать по низкой цене» [5, с. 52]. При этом предполагается неизменность «неценовых детерминант», к которым относятся: «1) цены на ресурсы; 2) технология производства; 3) налоги и дотации; 4) цены на другие товары; 5) ожидания изменения цен; 6) число продавцов на рынке» [5, с. 53]. Кроме того, важнейшим требованием является невозможность увеличения всех факторов производства -увеличивается лишь один фактор при неизменности остальных. Данное условие определяет так называемый краткосрочный период (short run). Обычно рассматривается случай невозможности увеличения средств производства (земля, капитал) при увеличении так называ-

«...господствующему учению всегда необходима инквизиция для сохранения своих позиций и искоренения инакомыслия. В роли такой инквизиции выступает система университетского образования. Самым простым способом борьбы с альтернативными теориями является замалчивание полученных в их рамках результатов. Система преподавания теоретических курсов обладает огромной инерцией, и изменить ее крайне трудно. Именно это и обеспечивает господствующее положение маржиналистской парадигмы в экономической науке, и современные студенты по-прежнему изучают экономическую теорию в ее состоянии на конец XIX — начало XX в.» [1, с. 57].

«Экономическая наука не ограничивается теориями столетней давности, изложенными в учебниках для первого курса университета и пятидесятилетней — для третьего курса» [2, с. 29].

_

емого мобильного ресурса - труда (количества рабочей силы). Оставим в стороне вопрос о современности такой постановки (в настоящее время иногда увеличить количество рабочей силы бывает намного сложней, чем количество капитала). Будем играть строго по правилам наших оппонентов.

Очевидно, что доказательство закона предложения целиком основано на другом классическом экономическом законе - законе убывающей отдачи. Прямым следствием закона убывающей отдачи становится неизбежный рост средних (единичных) издержек с ростом количества произведенного продукта. Г. Делепляс отмечает: «значимость маршаллианской теории определяется наличием связи между издержками и произведенным количеством» [3, с. 156]. Закон убывающей отдачи (доходности, производительности, предельного продукта) (law of diminishing returns): «увеличение некоторых затрат по отношению к другим неизменным затратам приводит к увеличению общего количества продукции. Но после определенного момента дополнительная продукция, получаемая от прибавления тех же самых дополнительных затрат, по всей видимости, будет становиться все меньше и меньше» [7, с. 23]. По утверждению П. Самуэльсона, «Убывающая доходность - это основной закон экономики и технологии» [7, с. 22].

На чем же основано убеждение экономистов в справедливости этого закона? Авторы одного из популярных учебников пишут: «Отметим сразу, что закон убывающей производительности не доказывается формальным образом (т.е. исходя из некой системы непротиворечивых аксиом)... Впервые закон убывающей производительности был сформулирован применительно к сельскому хозяйству под названием закона убывающего плодородия почвы еще в конце XVII в. известным французским экономистом А.Р.Ж. Тюрго, который подметил, что при увеличении приложения труда к ограниченному участку земли наступает такой момент, когда каждая следующая дополнительная единица труда приносит меньшее увеличение общего продукта участка земли, чем предыдущая... Вообще закон убывающей производительности имел поначалу явно выраженный сельскохозяйственный характер, да и до сих пор почти во всех учебниках для иллюстрации и подтверждения этого закона приводится один и тот же пример, суть которого вкратце сводится к следующему: ведь нельзя же в самом деле при каком угодно увеличении применяемых труда и капитала вырастить весь мировой запас продовольствия на участке площадью в 1 га (на футбольной площадке, в цветочном горшке и т.д.)» [8, с. 53].

На самом деле в формулировке А. Маршалла закон убывающей отдачи касался исключительно сельского хозяйства: «Каждое приращение капитала и труда, вкладываемых в обработку земли, порождает в общем пропорционально меньшее увеличение количества получае-

мого продукта, если только указанное приращение не совпало по времени с усовершенствованием агротехники» [6, с. 126].

Оставим пока в стороне доказательство закона убывающей отдачи относительно сельскохозяйственного производства и покажем, что распространение данного «закона» на область промышленного производства вообще никак не обосновано и не подтверждено статистически.

А. Маршалл пишет: «То, что правильно для земли., правильно также и для многих других вещей. Если промышленник имеет, скажем, три строгальных станка, существует определенный объем работы, который можно легко на них произвести. Если он хочет произвести на них больше работы, он должен усердно экономить каждую минуту их использования в урочное время, а быть может, и использовать их и в сверхурочные часы. В результате после того, как достигается их хорошее использование, всякая дальнейшая работа на них дает уменьшающийся эффект» [6, с. 136]. Очевидно, что в этом тексте нет сколько-нибудь убедительных доказательств того, что «всякая дальнейшая работа на них дает уменьшающийся эффект». Нет их и в других частях работы А. Маршалла.

Рассмотрим типовой технологический процесс современного промышленного производства. Он представляет собой технологически оптимальное сочетание производственных факторов. Представим себе, что к одному станку или участку конвейера мы поставили двух рабочих вместо предусмотренного технологией одного. Такая ситуация является технологическим абсурдом, т.к. технологический процесс был заранее спроектирован под необходимое количество рабочих. Добавление одного ресурса к другому, неизменному в большинстве случаев не способно принести никакого дополнительного выпуска продукции ни при каких ценах на продукцию, т.к. наступает технологический предел выпуска, определяемый технологическими возможностями оборудования (см. подробное рассмотрение этого примера в [4]). Если же загрузка оборудования позволяет увеличить выпуск продукции, например, организацией второй смены, то подобные мероприятия приведут к пропорциональному увеличению производительности, а также к уменьшению средних издержек за счет экономии на постоянных расходах. Кроме того, необходимо заметить, что на практике большинство производственных мощностей не находятся в состоянии максимальной загрузки и, в большинстве случаев, способны увеличить выпуск без увеличения факторов производства. Тезис о невозможности удовлетворения потребности всего мира на одном станке (в одном цветочном горшке) не может являться доказательством закона убывающей отдачи, так как в реальности еще на этапе роста эффективности наращивания труда наступит предел технологических возможностей оборудования. Случаи непропорционального увеличения выпуска

при увеличении одного ресурса применительно к промышленному производству могут возникать в плохо организованных технологических процессах, в экспериментальных и исследовательских центрах, в периоды освоения нового производства и т.п. Но эти ситуации никак не могут быть обоснованием «основного закона технологии». Хе, Гонг и Жао отмечают: «Феномен убывающего предельного выпуска существует в современном мире, но эти феномены не проявление закона, а результат плохого управления производством» (пер. В.Ф.) [11, р. 3].

Рассмотрим процесс добавления переменного ресурса (труда) к постоянному (капиталу) более подробно. Графическое изображение классического закона убывающей доходности представлено на рис. 1. На нем можно наблюдать 3 участка: участок возрастающей предельной отдачи, участок убывающей предельной отдачи и участок отрицательной предельной отдачи. Рассмотрим классическое обоснование этих участков на примере популярного учебника К. МакКоннелла и С. Брю [5], в котором эти процессы описаны достаточно подробно.

70

Л ш 60

&

С1

о т 50

о 40

а.

с

0» * 30

о

>5 20

1©

О 10

0

—•— 3

2

/ /

1 /

3 4 5 6 Количество труда

Рис. 1. Классический закон убывающей доходности

1. Участок возрастающей отдачи обосновывается неоклассиками следующим образом. «Представьте себе маленькую столярную мастерскую, изготавливающую деревянные рамы. В мастерской имеется определенное количество оборудования - токарных, строгальных и шлифовальных станков, пил и т.д. Если бы эта фирма наняла всего одного или двух рабочих, общий объем производства и уровень производительности (объем производства в расчете на одного работника) оказались бы очень низкими. Этим рабочим пришлось бы выполнять множество различных трудовых операций, и в результате были бы утрачены преимущества специализации. Кроме того, всякий раз при переходе рабочего от одной операции к другой происходила бы

потеря рабочего времени, а машины значительную часть времени простаивали бы без дела. Таким образом, по мере привлечения дополнительных рабочих на изначально недоукомплектованное персоналом предприятие добавочный, или предельный, продукт, производимый каждым следующим рабочим, будет расти вследствие повышения эффективности производства» [5, с. 480]. На самом деле ситуация, при которой один рабочий работает сразу на нескольких станках, не типична для реального производства. Такая ситуация может быть только в экспериментальных исследовательских лабораториях, ремонтных мастерских и т.п., что не связано с массовым выпуском продукции. В массовом производстве количество рабочих заранее устанавливается в соответствии с технологическими требованиями, тем более что специализация современного производства, как правило, не позволяет одному рабочему работать на нескольких станках. Вообще рассмотрение закономерностей современного производства на примере маленьких кустарных мастерских не является корректным.

Вместе с тем, если все же одному рабочему придется изготавливать партию изделий на нескольких станках, то он, скорее всего, поступит так: сначала сделает все операции на первом станке для всей партии изделий, а затем последовательно перейдет к следующим станкам, т.е. исключит непроизводительные переходы. Точно так же, как поступал первобытный гончар, изготавливая пять глиняных горшков, и так же, как поступит любая домохозяйка при выпечке пирожков. Гончар замесит глину сразу на пять горшков, потом вылепит пять, а потом все пять подвергнет обжигу. А домохозяйка, желая выпечь 50 пирожков, никогда не будет замешивать тесто на один пирожок, раскатывать его, лепить пирожок, а потом печь, и так 50 раз. Таким образом, добавление второго рабочего, скорее всего, не приведет к непропорциональному увеличению отдачи, хотя какой-то небольшой эффект может быть за счет специализации.

2. При дальнейшем увеличении количества рабочих наступит собственно область действия закона убывающей отдачи. «Рабочие будут стоять в очереди, чтобы воспользоваться станком», - пишут К. Мак-Коннелл и С. Брю [5. с. 481]. В реальности не бывает, чтобы дополнительные рабочие использовались в небольшие перерывы на еду и личные надобности основных рабочих. Данная ситуация связана с наступлением технологического предела оборудования и невозможностью дальнейшего наращивания выпуска за счет увеличения одного ресурса, как уже было показано ранее.

3. В неоклассической литературе обычно приводится и третий участок с уменьшением выпуска продукции по мере увеличения переменного фактора. «При продолжающемся увеличении численности занятых может возникнуть ситуация, когда рабочие займут все свобод-

ное пространство на предприятии, и тогда производство вовсе остановится». [5, с. 481]. Такая ситуация, при которой добавочный ресурс мешает уже имеющемуся выполнять свои обязанности, вообще абсурдна. Ее описание лишь демонстрирует, к каким парадоксам приводит абстрактно-математическое мышление экономистов.

Таким образом, все три участка кривой закона убывающей отдачи не отражают закономерности технологического процесса в современной промышленности. График, который описывает процесс, происходящий в реальном производстве при добавлении переменного ресурса, представлен на рис. 2. Участок возрастающего объема производства может быть прямой линией, либо с небольшим возрастанием предельной производительности в связи с эффектом специализации. В дальнейшем, при насыщении капитала (достижении технологического предела производства), график сразу же переходит в горизонтальную прямую, а предельная производительность будет равна нулю (подобная форма зависимости обоснована и в работе Хе, Гонг и Жао [11, с. 8-9]3). В то же время, на наш взгляд, эту зависимость неправомерно называть законом - она лишь описывает тенденции, которые свойственны современным человеко-машинным технологическим процессам. Необходимо заметить, что в реальном производстве могут встретиться другие ситуации, в том числе и описанные в классическом законе убывающей доходности, но они не могут быть преобладающими, а логика развития, представленная на рис. 2, наиболее характерна для современного промышленного производства.

60

01 23456789 Количество труда

Рис. 2. Процесс добавления ресурса в реальных условиях

3 В работе [11, с. 13-15] рассматривается также случай, когда переменный фактор может заменять фиксированный. Однако и в этом, на самом деле не свойственном современным технологиям случае зависимость выпуска от добавляемого ресурса будет линейной.

Еще более наглядно технологический предел проявляется в сфере услуг, которая в настоящее время по общему объему реализации в развитых странах уже превосходит промышленность и сельское хозяйство вместе взятые. Очевидно, что никому не придет в голову увеличивать количество пассажиров, перевозимых в авиалайнере при полном заполнении мест, путем увеличения количества пилотов и стюардесс. Подобная ситуация наблюдается и в современном сельском хозяйстве.

Изначально любая технология с самого начала создается при оптимальном сочетании факторов производства и не допускает произвольное увеличение отдельных факторов. Предположения экономистов-классиков могли быть отчасти вызваны наблюдением за несовершенными технологическими процессами XIX в. Однако и в то время они испытывали большие затруднения в подтверждении своих выводов статистическими данными4. Э. Мэнсфилд, несмотря на свою приверженность неоклассическим взглядам, отмечает, что «интересным выводом из эмпирических исследований является то, что предельные издержки в краткосрочном периоде имеют тенденцию быть постоянными... Этот результат противоречит теории, представленной ранее, которая говорит, что кривая предельных издержек должна быть И-образной» (пер. В.Ф.) [12, р. 203]. А. Маршалл видел корни закона убывающей отдачи в технологических условиях производства, однако именно рассмотрение этих условий опровергают его гипотезу.

При переходе от рассмотрения поведения функции производительности при росте объема производства к поведению функции издержек необходимо заметить, что тут начинают действовать дополнительные факторы, прежде всего величина постоянных издержек. Рост средних издержек наступает гораздо позже, чем могло бы наступить уменьшение отдачи, а экономия на постоянных издержках и является главной причиной экономии издержек с ростом производства. Необходимо заметить, что классический пример, при котором добавляется всегда равное количество одинакового переменного ресурса и оценивается отдача от него, не отражает те процессы, которые происходят в реальном производстве. В действительности, в случае необходимости осуществления некоторой вспомогательной работы, которая может незначительно увеличить общий выпуск продукции, используется вспомогательный низкооплачиваемый персонал. Например, если токарю 6-го разряда необходимо подавать детали, то для этого нет необходимости нанимать еще одного квалифицированного токаря, а достаточно использовать подсобного рабочего или ученика-практиканта, которые получают гораздо меньшую зарплату, что не приведет

4 Так, А. Маршалл все примеры, не связанные с убывающей отдачей, относил к возрастающему участку кривой отдачи [3].

к увеличению общих средних издержек. К тому же эффекту приводит использование временных рабочих, рабочих с неполным рабочим днем, сдельной зарплатой и т.п.

Таким образом, в случае необходимости увеличения выпуска продукции производитель может сделать это в краткосрочном периоде без увеличения издержек, либо не сделать вообще. В любом случае это не связано с увеличением цены на продукт и увеличением предельных издержек. Кривая средних издержек в краткосрочном периоде в большинстве случаев является падающей вплоть до наступления технологического предела производства.

Последовательным критиком неоклассических законов предложения и убывающей отдачи был известный итальянский экономист П. Сраффа. Он пришел к выводу: «В конечном счете, по серьезным причинам ... в статической системе свободной конкуренции в условиях частного равновесия, без дополнительных гипотез, противоречащих природе системы, кривые издержек с непропорциональной отдачей не могут существовать (за исключением некоторых исключительных случаев). . Применимая в столь ограниченной области кривая предложения с переменными издержками не может претендовать на статус концепции функционирования реальных отраслей» (цитируется по Г. Делепляс [3, с. 166]). «Таким образом, - отмечает Г. Делепляс, -маршаллианской теории свойственна внутренняя противоречивость, поскольку выводы («фундаментальная симметрия») делаются на основе закона (непропорциональной отдачи), истинность которого не может быть доказана в заданных аналитических рамках (частное равновесие в условиях совершенной конкуренции)» [3, с. 164]. После долгих дискуссий, однако, пренебрегая очевидными противоречиями, сторонники неоклассических маржиналистских теорий не смогли отказаться от своих «стройных математических моделей» и проигнорировали аргументы П. Сраффы. «Современная наука является территорией полной свободы: каждый может высказаться по интересующим его проблемам, но ученые перестали прислушиваться к мнению друг друга» [1, с. 56].

Необходимо заметить, что с позиции здравого смысла идея о том, что когда «новые «дозы» изменяющихся ресурсов соединяются со все меньшим количеством фиксированных ресурсов» [7, с. 23], эффективность их взаимодействия будет уменьшаться, может быть логична. Но такая тенденция не свойственна процессу реального современного производства, в котором добавленный ресурс не способен соединиться с постоянным из-за технологических ограничений. Закон убывающей доходности не доказан как теоретически, так и статистически, поэтому не может служить основанием закона предложения.

Рассмотрим еще несколько аргументов, встречающихся в экономической литературе в связи с обоснованием закона предложения.

Увеличивающаяся цена создает больше стимулов для производителя для выпуска данного товара. Это утверждение апеллирует к так называемому «здравому смыслу». На самом деле у производителя был достаточный стимул и, как было показано выше, возможность производить больше товара и по старой цене. И единственной причиной, почему он этого не делал, являлось отсутствие спроса. П. Сраффа пишет: «Предприниматели, находящиеся в конкурентных условиях, посчитают абсурдным предположение, что причины ограничения выпуска должны быть найдены во внутренних условиях производства, которые не позволяют им увеличить объем выпуска без увеличения стоимости. Главным препятствием, почему они не могут увеличить производство, являются не издержки производства, которые, наоборот, благоприятствуют им в этом случае, а сложность продажи большего количества продукции...» (пер. В.Ф.) [13, р. 543]. Обращает на себя внимание фраза, брошенная авторами известного учебника «Экономикс» К. МакКоннеллом, С. Брю в качестве обоснования закона предложения: «Это в основном диктуется здравым смыслом» [5, с. 52]. На самом деле «здравый смысл» основан на убеждении в ограниченности ресурсов для предложения, т.е. невозможности предложить на рынок большее количество товара по существующей цене. Однако в индустриальную, а тем более в постиндустриальную эпоху, мир изменился. Это изменение и не заметили последователи классической теории.

Максимизация прибыли предпринимателя наступает на возрастающей кривой средних издержек. Математически это действительно так: предприниматель может увеличивать прибыль и в зоне роста средних издержек. Однако это не является доказательством того, что рост издержек - это единственный способ увеличить объем производства и прибыли.

Увеличивающаяся цена позволяет привлекать дополнительные, более дорогие ресурсы. Не существует убедительных доказательств того, что фирмы находятся в условиях дефицита ресурсов по старой цене, наоборот, увеличение потребления ресурсов скорее приведет к их удешевлению за счет экономии на постоянных расходах поставщика. Кроме того, это утверждение противоречит условию краткосрочного периода, когда все внешние факторы неизменны.

Увеличивающаяся цена позволяет входить на рынок новым фирмам с более высокими издержками. Это утверждение также не относится к краткосрочному периоду. Кроме того, не обосновано, что новые фирмы могут быть только с более высокими издержками.

Таким образом, можно утверждать, что фундаментальные законы «предложения» и «убывающей отдачи», составляющие базис неоклассической теории, никак не обоснованы даже в рамках тех предположений (идеальная ситуация, на которую обычно ссылаются неоклас-

сики), которые сама эта теория выдвигает. Кроме того, для современного глобализованного производства вообще не существует проблемы ограничения ресурсов, а время, необходимое для увеличения любых производственных факторов, становится таким коротким, что понятие краткосрочного периода становится не актуальным.

На основе вышеизложенного можно констатировать следующее:

Природа большинства современных технологических процессов не позволяет произвольно изменять пропорции используемых факторов. Увеличение выпуска продукции невозможно путем увеличения только одного фактора из-за технического предела, определяемого другим фактором.

В современном производстве после наступления технологического предела производитель может достаточно быстро увеличить масштаб производства путем пропорционального увеличения всех факторов с уменьшением средних издержек производства.

Другим вопросом, который иногда смешивается с областью действия закона убывающей отдачи, является случай увеличения масштаба производства за счет увеличения всех факторов производства. Именно к такому пути развития вынужден прибегать любой производитель при необходимости увеличить объем производства и, как уже отмечалось выше, в современной экономике это может происходить достаточно быстро. Для этого случая неоклассическая теория предлагает различные варианты зависимости средних издержек от масштаба производства. Однако рано или поздно, по мере увеличения масштаба, средние издержки, согласно теории, должны расти, в противном случае фирмы становились бы мировыми монополистами.

Вместе с тем не существует убедительных доказательств столь значимого отрицательного эффекта масштаба для большинства отраслей. Основным аргументом экономистов в пользу отрицательного эффекта увеличивающегося масштаба производства является тезис о сложности управления огромной компанией. МакКоннелл и Брю в качестве подтверждения данного тезиса приводят слова менеджеров середины ХХ в. о том, как трудно управлять крупной компанией, не подтвержденные статистическими данными [5, с. 496]5. В то же время практика слияний крупных корпораций позволяет усомниться в этом утверждении. А. Коэн отмечает: «Управленческие ограничения в координации крупномасштабных предприятий были постулированы как фактор, который в конечном счете, производит увеличивающиеся издержки, и эта гипотеза просуществовала до наших дней. Также как в долгосрочном периоде имеется большое количество технологий, улучшающих про-

5 Взяты из книги Adams W., Brock J.W. The Bigness complex. New York: Pantheon Books,

1986.

изводство, мы должны ожидать и технологии, улучшающие управление, включая технологии, лучше адаптированные к крупному масштабу производства. Работы Пенроза (1959), Чандлера (1962, 1977) и других авторов показывают, что не существует неотвратимой причины, почему менеджмент не может эффективно измениться или адаптироваться к большому масштабу выпуска» (пер. В.Ф.) [10, р. 217]. Хотя предположение о U-образной кривой средних издержек не находит убедительных доказательств и в ХХ в., еще более сомнительным эта концепция представляется в условиях информационного прогресса в системах управления в конце XX - начале XXI в. Необходимо заметить, что отсутствие мировых монополистов может быть объяснено другими причинами, помимо увеличения удельных издержек производства. Р. Шонбергер приводит статистическую зависимость: «Наверное, одна из самых популярных в Японии интерпретаций связи между объемом производства и издержками — это псевдоматематическое выражение 2V = % С, где V — объем произведенной продукции, а С — издержки на единицу продукции. Это выражение не предназначено для математических расчетов и должно пониматься так: удвоение объема производства ведет к сокращению единичных издержек на одну треть» [9, с. 66].

Таким образом, ценовые и ресурсные ограничения к росту выпуска отсутствуют в современной экономике, как в краткосрочном, так и в долгосрочном периоде, а объем выпуска определяется исключительно величиной спроса.

В заключение хотелось бы отметить следующее. Идеи, представленные в этой статье, не являются принципиально новыми для науки, о чем свидетельствуют многочисленные ссылки. Однако хочется надеяться, что способ изложения, основанный на технологической природе современного производства, позволит по-новому взглянуть на известную проблему и «прислушаться к мнению друг друга».

Литература

1. Быков Е.Е. Батаев Е.А. Значение теории П. Сраффы для экономической науки // Финансы и Бизнес. 2008. № 1. С. 52-57.

2. Гуриев С.М. Мифы экономики: Заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. 3-е изд., переработ. М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2010.

3. Делепляс Г. Лекции по истории экономической мысли. Новосибирск: НГУ, 2000.

4. Зайцев А.В. Закон убывающей отдачи с позиций трудозатрат-ной стоимости. Електронне наукове фахове видання «Ефективна економша». http://www.economy.nayka.com.ua/?op=1&z=1726 (Опубликовано 2013).

5. МакКоннелл К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Пер. с 13-го англ. изд. М.: ИНФРА-М, 1999.

6. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Издательская группа «Прогресс». В 3 т. 1993.

7. Самуэльсон П. Экономика. В 2 т. М.: Алгон, 1993.

8. Тарасевич Л.С., Гальперин В.М., Игнатьев С.М. 50 лекций по микроэкономике В 2-х т. СПб.: Экономическая школа, 2000.

9. Шонбергер Р. Японские методы управления производством. М.: Экономика, 1988.

10. Cohen Avi J. The Laws of Returns under Competitive Conditions: Progress in Microeconomics since Sraffa (1926) Eastern Economic Journal, July-September 1983, 9(3), 213-220.

11. He Y., Gong X., Zhao G. Criticism on Neoclassical Firm Theory and Supply Theory Research. (November 14, 2012) Social Science Research Network, 2012. Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=2177372.

12. Mansfield E. Microeconomics: Theory and Applications. (4th ed.). New York: W.W. Norton, 1982.

13. Sraffa P. The laws of returns under competitive conditions // Economic Journal, 36(144), 1926. Р. 535-550.

V.S. PHILIPPOV

PhD in economics, associate professor of Plekhanov Russian University of Economics,

Moscow, Russia

vladrea@gmail.com

A.I. SHKALABERDA

PhD in economics, associate professor of Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russia

V.N. YUSIM

PhD in economics, associate professor of Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russia

ECONOMIC LAWS OF SUPPLY AND DECREASING RETURN AND ECONOMIC REALITY

The paper deals with fundamental neoclassic hypotheses - laws of supply and decreasing return, as well as scale effect on production costs. The analysis is based on technological realities of up-to-date production. Based on current production practice and well-known economists' arguments authors conclude that fundamental neoclassic hypotheses discussed in this paper do not have reasonable proof in outlined field of existence and conflict with current technological reality.

Keywords: law of supply, supply curve, decreasing return, production scale, production factors, technological

JEL: D0, D2.