О некоторых вопросах, возникающих в судах по делам о защите права собственности

№ 1-2 (29-30) 2013 г Вестник Института законодательства Республики Казахстан

Акатова Сауле Баршановна,

адвокат, член Коллегии адвокатов города Астаны

о некоторых вопросах, возникающих в судах по делам о защите права собственности

Одной из важнейших задач казахстанской правовой системы является охрана и защита собственности.

Как показывает практика, наиболее часто используемым способом защиты права собственности является предъявление иска в суд о признании сделки недействительной.

Мы не ставим перед собой задачу подробно останавливаться на теме признания сделки недействительной, поскольку это очень объемная тема, которая может быть предметом рассмотрения отдельного круглого стола. Остановимся на некоторых вопросах, которые возникают в судах при защите интересов лиц при признании сделки недействительной и которые, на наш взгляд, требуют своего законодательного разрешения для усиления защиты права собственности.

Первое, на что хотелось бы обратить внимание - это то, что нередко препятствием для защиты права собственности в суде является вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска о признании сделки недействительной.

Не секрет, что у судов отсутствует единообразная практика при разрешении данного вопроса.

Чаще всего по искам данной категории дел суды в одних случаях принимают исковые заявления, оплаченные государственной пошлиной, как исковые заявления неимущественного характера или не подлежащие оценке - 50 процентов месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату уплаты государственной пошлины (пункт 7 части 1 статьи 535 Налогового кодекса РК) [1].

В других случаях, суды, оставляя исковые заявления без движения, ссылаются на необходимость доплаты истцом государственной пошлины, как с исковых заявлений имущественного характера (для физических лиц - 1 процент от

суммы иска, для юридических лиц - 3 процента от суммы иска согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса РК), поскольку считают, что требование о признании сделки недействительной может повлечь применение последствий недействительности сделки. Как правило, это двухсторонняя реституция - возврат каждой из сторон другой всего полученного по сделке (пункт 3 статьи 157 ГК РК) [2]. При этом такой подход применяется судами независимо от того, заявлено такое требование истцом о применении последствий недействительности сделки или нет, что становится большим препятствием для защиты собственниками своего права собственности.

В связи с этим, думается, что для устранения такой противоречивой практики по делам о признании сделок недействительными, следует внести изменения и дополнения в нормы статьи 535 Налогового кодекса РК по ставкам государственной пошлины в судах. Требует своего уточнения и понятие исковых заявлений, не подлежащих оценке.

На наш взгляд, в данном вопросе можно исходить из имеющегося опыта наших соседей - России и Белоруссии, с которыми мы сформировали Единое экономическое пространство и идем к созданию Евразийского экономического союза.

К примеру, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, а также при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (статья 333.19) [3]. В Налоговом кодексе РК такое четкое разграничение отсутствует, что создает определенные затруднения в правоприменительной практике.

Кроме того, в Налоговом кодексе РФ есть отдельные нормы, прямо устанавливающие размер государственной пошлины при подаче в арби-

тражные суды искового заявления по спорам о признании сделок недействительными (пункт

2 статьи 333.21). При этом размер госпошлины указан в фиксированной сумме - 4 000 рублей.

Налоговый кодекс Республики Беларусь также имеет нормы, предусматривающие размер госпошлины при рассмотрении исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными [4]. В Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь он составляет 20 базовых величин, в других хозяйственных судах - 10 базовых величин (Приложение № 16 к НК РБ).

Закон Украины «О судебном сборе», вступивший в силу с 1 ноября 2011 г., не предусматривает отдельно размер государственной пошлины при признании сделок недействительными, но устанавливает, что судебный сбор производится в соответствующем размере от минимальной заработной платы в месячном размере, установленной законом на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подается в суд - в процентном соотношении к цене иска и в фиксированном размере (статья 4). Так, с искового заявления имущественного характера уплачивается судебный сбор в размере 1 процента цены иска, но не менее 0,2 размера минимальной заработной платы и не больше

3 размеров минимальной заработной платы [5].

На наш взгляд, такой подход является более приемлемым и где-то даже экономически целесообразным, как для лиц, обращающихся в суд по данной категории дел (поскольку дает возможность каждому лицу, независимо от его материального положения, обратиться в суд за защитой интересов и нарушенного права), так и для государства, которое получает доход от оплаты государственной пошлины.

Почему бы тогда аналогичный подход не применить у нас. Думается, что такой подход будет способствовать усилению защиты права собственности и создаст единообразную практику в судах. Ведь нередки случаи, когда после совершения первой незаконной (недействительной) сделки впоследствии с имуществом совершается ряд других сделок, которые также являются незаконными, и при признании которых недействительными, с вытекающими отсюда последствиями, также может встать вопрос об оплате по каждому требованию отдельной государственной пошлины в размере 1 или 3 процентов от суммы иска, т.е. рыночной стоимости имущества.

Следует заметить, что не всегда нормы законодательства на практике показывают свою эффективность и состоятельность, что приводит законодателя к необходимости возвратиться к

некоторым нормам, действовавшим ранее.

В связи с этим, думается, что по вопросу государственной пошлины следует рассмотреть возможность восстановления норм статьи 105 Гражданского процессуального кодекса РК в части отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и наделить суды правом, исходя из имущественного положения сторон, отсрочить, рассрочить уплату государственной пошлины, предусмотрев соответствующие отсылочные нормы в Налоговом кодексе РК.

Налоговый кодекс РК предусматривает перечень лиц, которые освобождены от уплаты госпошлины в судах (статья 541). Вместе с тем, думается, что введение данной нормы по отсрочке или рассрочке, позволит таким категориям граждан, как многодетным семьям, сиротам, малоимущим, пенсионерам и другим лицам, имеющим низкий уровень доходов, реализовать право на судебную защиту своей собственности.

К примеру, как может та же бабушка, получающая небольшую пенсию, защитить свои права в суде, в случае, если, к примеру, ее квартира продана по фиктивной доверенности или в результате обмана, а в последующем еще несколько раз перепродана. Она просто не осилит уплату той же государственной пошлины при подаче иска в суд, которая установлена в настоящее время.

Это первый момент, на котором хотелось остановиться.

Второй момент. Это вопрос о необходимости законодательно закрепить понятия «ничтожная» и «оспоримая» сделки.

Вопрос о делении сделок на «ничтожные» и «оспоримые» не первый год дискутируется как среди юристов-теоретиков, так и практиков [6,7,8].

Сегодня просто назрела необходимость в разрешении этого вопороса.

Из теории гражданского права следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от судебного признания ее недействительной. То есть ничтожная сделка с момента заключения не порождает и не может порождать желаемые для ее участников последствия.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной только на основании решения суда, т.е. оспоримая сделка не может считаться недействительной до тех пор, пока не вступит в законную силу решение суда о признании такой сделки недействительной [9].

В принципе, если обратиться к нормам Гражданского кодекса РК, то можно сказать, что законодатель путем использования выражений императивного характера, как «сделка недействительна», «сделка является недействитель-

А № 1-2 (29-30) 2013 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан

ной», а также «сделка может быть признана судом недействительной по иску» все же подразделяет сделки на ничтожные и оспоримые, хотя не все ученые-правоведы с этим согласны.

К примеру, сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной только судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (пункт 8 статьи 159 ГК РК). То есть такая сделка по закону является оспоримой и не может считаться недействительной до тех пор, пока не вступит в законную силу решение суда о признании ее недействительной.

Ярким примером ничтожной сделки, на наш взгляд, является завещание, если оно не совершено в письменной форме и, по общему правилу, не удостоверено нотариально (статья 1050 ГК РК). Нормы статьи 1056 ГК РК прямо устанавливают, что завещание, совершенное в ненадлежащей форме, недействительно. То есть такая сделка ничтожна в силу прямого указания на это закона. Ни один нотариус не оформит наследство по такому завещанию, даже, если завещание написано и подписано собственноручно завещателем, но нотариально не удостоверено. Ни один суд не признает такой отказ нотариуса незаконным, хотя данное завещание и не будет признано недействительной сделкой в судебном порядке.

И таких норм Гражданского кодекса РК можно привести множество.

В судебной практике понимание данных моментов является важным не только при рассмотрении дел о признании сделок недействительными, но и при рассмотрении других категорий дел, где судами дается оценка тем или иным сделкам (на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений) на предмет их действительности или недействительности.

Однако, как показывает судебная практика, к сожалению, такой подход не всегда должным образом применяется судами. В большинстве случаев, оценивая ту или иную сделку, суды исходят из того, что данная сделка не признана недействительном в установленном законом порядке, отражая данное обстоятельство в мотивировочной части решения. Это в свою очередь порождает массу дополнительных судебных дел по признанию сделок недействительными, что увеличивает путь к достижению истины.

В связи с этим, думается, что для усиления защиты права собственности назрела необходимость ввести в Гражданский кодекс РК нормы, закрепляющие понятие как ничтожной, так и оспоримой сделки, а также нормы, устанавли-

вающие обязанность суда по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной или оспоримой сделки. Такой подход можно увидеть у законодателей России (статья 166 ГК РФ) [10], Республики Беларусь (статья 167 ГК РБ) [11], Украины (статья 215 ГК Украины) [12] и других. Данный подход закреплен в Модельном Гражданском кодексе для государств-участников Содружества Независимых Государств, принятом Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств в г. Санкт-Петербург, 29 октября 1994 года и являющимся рекомендательным законодательным актом Содружества Независимых Государств (статья 165) [13].

Затронув момент о последствиях недействительности сделок, хотелось бы в заключении остановиться и на этом вопросе.

На наш взгляд, немаловажным вопросом для усиления защиты права собственности, является законодательное дополнение норм Гражданского кодекса РК, регулирующих последствия недействительности сделок.

До марта 2011 г. на основании статьи 157 Гражданского кодекса РК, как правило, в качестве последствий недействительности сделок применялась двухсторонняя реституция, что создавало большие проблемы при признании сделки недействительной, если приобретатель вещи по сделки является добросовестным, и у которого в предусмотренных законом случаях эта вещь не может быть истребована.

О необходимости концептуально определиться по данному вопросу было указано в пункте 2.4. Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 [14].

Законом Республики Казахстан от 25 марта 2011 года № 421-1У «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законодательства» внесены изменения в пункт 3 статьи 157 ГК РК, предусматривающие, что последствия в виде двухсторонней реституции применяются, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Гражданским кодексом РК

[15].

Однако в правоприменительной практике возникают определенные затруднения при определении что относится к иным последствиям недействительности сделки, а также по вопросу применения последствий недействительности сделки.

Думается, что следует внести уточнения в нормы пункта 3 статьи 157 ГК РК, указав, что такими последствиями помимо реституции могут быть истребование имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 260 ГК РК), истребование имущества собственником у добросовестного приобретателя (статья 261 ГК РК), выселение из жилища и другие.

Относительно применения последствий недействительности сделки, как было сказано выше, предлагается дополнить статью 157 ГК РК, закрепив в ней обязанность суда на применение последствий недействительности сделки по собственной инициативе, поскольку удовлетворение требования о защите интересов собственника, влечет соответствующие правовые последствия. Эти последствия не являются и не могут являться отдельным предметом спора. Это есть последствия, посредство которых решение спора приводится к логическому завершению и устраняются повторные, ненужные, обращения в суд с исками о применении реституции, виндикации и т.п.

Список литературы

1. Кодекс Республики Казахстан от 10 декабря 2008 года № 99-1У «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» // Ведомости Парламента РК, 2008 г., № 22-11 (2526-И), ст. 112.

2. Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года // Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1994, № 23-24 (приложение).

3. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ // http://base.garant.ru

4. Налоговый кодекс Республики Беларусь (Особенная часть) от 29 декабря 2009 г. № 71-3// http:// www.pravo.by

5. Закон Украины «О судебном сборе» от 8 июля 2011 года №3674-У1 //

http://pravo-ua.info/content/o-sudebnom-sbore

6. Гражданское право. Том I. Учебник для вузов (академический курс) / Отв. ред. Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. - Алматы, 2000. - С. 282.

7. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций / Под ред. Диденко А.Г. - Алматы, 2006. - С. 320.

8. Алимбеков М., Тумабеков Д. О некоторых вопросах недействительности сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения // Гражданское законодательство Республики Казахстан. - Алматы, 2013 Вып. №41. - С. 26-27.

9. Гуев А.Н. Гражданское право. Т.1: Учебник. - М. Инфра-М, 2003. - С. 205.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации часть третья от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ // www.kremlin.ru

11. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. №218-З // http://www.pravo.by

12. Гражданский кодекс Украины книга первая от 16 января 2003 года №435-1У // «Ведомости Верховной Рады Украины», 2003, №40-44, ст. 356.

13. Модельный Гражданский кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств от 29 октября 1994 года // http://www.iacis.ru

14. Указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года №858 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года» // САПП Республики Казахстан, 2009, № 35, ст. 331.

15. Закон Республики Казахстан от 25 марта 2011 года № 421-1У «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законодательства» // Казахстанская правда. - 2011 г. - 05 апреля. - № 115 (26536).

Бул мацалада автор меншж цуцыгын цоргау туралы ic бойынша сотта туындайтын кейбгр мэселерд1 царастырады. Цазацстан Республикасыныц зацнамасына мацала авторымен меншж цуцыгын цоргауды кушейтуге багытталган взгерicтер мен толыцтыруларды emi3y туралы цорытындылар жэне усыныстар цалыптастырылган.

ТYйiн свздер: меншiк, меншiк цуцыгын цоргау, мзмыер, жарамсыз мзмыелер, мзмые жарамсыздыцтыц салдары, мемлекеттж баж.

№ 1-2 (29-30) 2013 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан

В данной статье автор раскрывает некоторые вопросы, возникающие в судах по делам о защите права собственности. Автором сформулирован ряд выводов и предложений по внесению изменений и дополнений в законодательство Республики Казахстан, направленных на усиление защиты права собственности.

Ключевые слова: собственность, защита права собственности, сделки, недействительные сделки, последствия недействительности сделки, государственная пошлина.

In this article the author opens some questions on the property right protection cases, arising in courts. The row of conclusions and offers are formulated by author for the making the changes and the additions into the legislation of the Republic of Kazakhstan, which are directed on the strengthening of the property right protection.

Keywords: property, the property right protection, transactions, invalid transactions, consequences of the transaction invalidity, state tax.

Сэуле Баршанкызы Акатова,

адвокат, Астана Адвокаттар ал^асыныц мушесi

Соттарда меншж к¥к;ькъш KopFay ici бойынша туындайтын H^6ip мэселелер туралы

Акатова Сауле Баршановна,

адвокат, член Коллегии адвокатов г. Астаны

О некоторых вопросах, возникающих в судах по делам о защите права собственности

Akatova Saule Barshanovna,

lawyer, member of Bar of the city of Astana

About some questions arising in courts on cases of the property right protection