Пойти по инстанциям

Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Ленинского районного суда о взыскании с ООО "Степан Разин девелопмент" (СРД) и экс-гендиректора предприятия 266 млн рублей по иску компании "Солодовня". Ранее первая инстанция постановила, что, отключив электричество, СРД помешало "Солодовне" продать здание, в результате чего возникла упущенная выгода. Совладелец СРД выразил удовлетворенность вынесенным решением, тогда как представители "Солодовни" могут его обжаловать после получения мотивировочной части.

Петербургский городской суд отменил постановление предыдущей инстанции о солидарном взыскании с ООО "Степан Разин девелопмент" и бывшего гендиректора компании Валерия Дятлова упущенной выгоды в 266 млн рублей в пользу ООО "Солодовня" (по данным "СПАРК-Интерфакс" (www.spark-interfax.ru), ранее принадлежало экс-совладельцу комбината имени Степана Разина Гии Гвичия и ООО "Кратер", подконтрольному компании "Магма" его партнера Григория Щербаковского). Также суд аннулировал арест счетов и недвижимости соответчиков на 30 млн рублей. Ранее Ленинский райсуд пришел к выводу, что введенное СРД ограничение подачи электричества помешало компании "Солодовня" продать здание солодовенного корпуса и землю за 771,4 млн рублей ЗАО "Петровский строитель". Последнее собиралось выкупить объект для перепрофилирования под хостел для мигрантов.

Совладелец СРД Семен Голубев в разговоре с "Ъ" назвал решение суда восстановлением справедливости. "То, что было принято на первой инстанции, — вопиющая несправедливость, вопиющее нарушение законности. Слава богу, что городской суд рассмотрел дело более пристально и принял здравое, взвешенное решение,— сказал предприниматель.— Очень жду, когда нам разблокируют счет и мы сможем вернуться к нормальной работе и продолжим развивать технопарк",— добавил он.

Тем временем, представитель интересов ООО "Солодовня" в суде Максим Волынский сообщил "Ъ", что не удовлетворен результатами суда, но прокомментировать решение по существу сможет только после получения мотивировочного решения апелляционной инстанции. "От содержания мотивировочной части будет зависеть, будем ли мы его обжаловать в кассационной инстанции",— подчеркнул господин Волынский. Согласно закону "Солодовня" может подать кассационную жалобу на решение суда в течение полугода с момента вступления судебного решения в силу.

В 2013 году СРД взяло на себя обязательства поставлять электричество "Солодовне" (оба предприятия занимают соседние помещения, расположенные на территории бывшего пивоваренного завода имени Степана Разина), но через некоторое время ограничило переток. Как писал "Ъ" (см. "Ъ" от 9.10.2017), когда сделка по продаже здания компании "Петровский строитель" сорвалась из-за проблем с электричеством, "Солодовня" попросила арбитраж взыскать с СРД упущенную выгоду. Но суд ей в этом отказал, посчитав требование недоказанным. Кроме того, по заявлению "Солодовни" было возбуждено уголовное дело по ст. 330 ч. 1 (самоуправство) против господина Дятлова, принявшего решение об ограничении поставок электроэнергии в адрес компании. Бывший руководитель предприятия признал свою вину, но дело в отношении него не дошло до суда и было прекращено по амнистии. Это дало возможность "Солодовне" подать в Ленинский райсуд на господина Дятлова и СРД, потребовав возмещения упущенной выгоды, причиненной преступлением.

Господин Голубев ранее называл целью иска желание экс-владельцев пивоваренного завода Степана Разина Гиа Гвичия и Григория Щербаковского захватить свой бывший актив. Как указывал предприниматель, для того чтобы появилась упущенная выгода, юридические лица, связанные с бывшими собственниками предприятия, продавали и сдавали здание солодовни сами себе. Вдобавок к этому господин Голубев утверждал, что судья Ленинского райсуда Елена Самсонова, вынесшая решение в пользу ООО "Солодовня", ранее работала начальником юридического отдела на заводе Степана Разина.

Представитель "Солодовни" на это возражал. Он говорил, что, ограничив подачу электричества, СРД хотело помешать созданию в соседнем здании хостела для трудовых мигрантов и было не против купить объект, если бы удалось сбить на него цену до минимума. Также представитель "Солодовни" отмечал, что говорить о рейдерском захвате нет оснований и по экономическим причинам, поскольку недвижимость СРД и доли в уставном капитале заложены по кредиту в Инвестторгбанке. Личность судьи, по словам господина Волынского, с коммерческими структурами, участвующими в споре, никак не связана.