Форма государства в трудах ученых Российской империи второй половины XVIII - начала XIX века

УДК 34

ФОРМА ГОСУДАРСТВА В ТРУДАХ УЧЕНЫХ РОССИЙСКОЙ

ИМПЕРИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII - НАЧАЛА XIX ВЕКА

М.В. Хачатурян, А.В. Гончаров, В.В. Олейников

Рассматриваются взгляды в отношении формы государства российских мыслителей второй половины XVIII - начала XIX века. Изучаются точки зрения основных представителей официальной государственной идеологии просвещенного абсолютизма, а также либерально-дворянских учений и идеологов отечественного Просвещения.

Ключевые слова: форма государства, форма правления, форма государственного устройства, форма политического режима, Просвещение, просвещенный абсолютизм, дворянский консервативизм.

Форма государства как одно из главных явлений государственно -организованного общества всегда представляла собой определенный научный интерес. И это не случайно, ведь от того, как структурирована, организована и реализуется государственная власть в стране, зависят эффективность государственного управления, престиж и стабильность правительства, состояние законности и правопорядка. Таким образом, научная разработка проблемы формы государства имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Целью нашего исследования является изучение взглядов в отношении формы государства наиболее видных российских мыслителей второй половины XVIII - начала XIX века.

Следует заметить, что данная проблематика рассматривается в трудах многих российских и зарубежных ученых, работы которых посвящены политико-правовым взглядам тех или иных мыслителей очерченного периода (здесь стоит упомянуть труды российских специалистов В. А. Томсинова, С. А. Покровского, В. С. Грацианского, Н. М. Азаркина, Н. М. Золотухиной, украиноязычные работы О. Ф. Скакун, В. С. Дмитриченко, И. Б. Усенко, труды англичанина А. Брауна, американки И. де Мадариаги и многих других).

В отечественной юридической науке закрепилась точка зрения, согласно которой форма государства выступает как система трех взаимосвязанных между собой элементов: формы государственного правления, формы государственного устройства и формы политического режима.

Формы правления и государственного устройства характеризуют, главным образом, структурный аспект формы государства, а политический режим - ее функциональный аспект. В целом, форма государства - это такая категория, которая характеризует единство структуры и территориальной организации, а также методов осуществления государственной власти.

Рассматривая взгляды отечественных ученых второй половины XVIII -начала XIX в. на форму государства, следует отметить, что их научные концепции можно условно разделить на те, что развивали официальную идеологию, либерально-дворянские и просветительские.

Официальная государственная идеология развивалась, прежде всего, самими венценосными особами: Екатериной II, Павлом I, а также духовником Екатерины II митрополитом Платоном и некоторыми другими авторами.

Чтобы конструктивно использовать этот опыт для современных процессов государственного строительства и законотворчества, следует рассмотреть названные учения максимально объективно, отделяя рациональные «зерна» от неупотребимых «плевел», что также является целью нашего исследования.

Вторая половина XVIII - начало XIX века - период расцвета идеологии просвещенного абсолютизма в Российской империи. В развивающихся в эти годы политико-правовых концепциях мы находим, в первую очередь, рассуждения о таком элементе формы государства как форма правления, значительно реже можно столкнуться с идеями, выраженными в отношении формы государственного устройства и совершенно в зачаточном состоянии наблюдаются мысли о форме государственного и политического режима.

Что касается форм правления, то различными авторами очерченного периода высказываются диаметрально противоположные точки зрения - от восхищения просвещенной абсолютной монархией (Екатерина II) через попытки ее ограничения исходя из тех или иных соображений (С. Е. Десницкий, М. М. Щербатов, Н. И. Панин, Н. М. Муравьев, М. М. Сперанский и др.), выражение определенной доли скептицизма относительно целесообразности монархического правления в государстве (Я. П. Козельский (философ), Г. С. Сковорода), до категорического ее неприятия (А. Н. Радищев, П. И. Пестель).

Обзор идей в отношении форм государства следует начинать со взглядов сторонников официальной государственной идеологии просвещенного абсолютизма. И наиболее значимыми из них являются воззрения самой императрицы Екатерины Великой (1729-1796).

Известно, что наиболее значимыми ее произведениями были «Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения», «О величии России», «Учреждения для управления губерний», «Антидот» (авторство под вопросом) и ряд других.

В подготовленном в 1767 г. «Наказе...» Екатерина II выступила, как последовательница идей Ч Беккариа и Ш. Л. Монтескье. Он состоял из 22 глав и 665 статей. Россия в нем провозглашалась европейским государством, в котором с учетом значительной по объему территории возможна только такая форма правления, как абсолютная монархия. «Государь есть самодержавный; ибо никакая другая, как только соединенная в его особе власть, не может действовать сходно со пространством столь великого государства.» [1, с. 73] отмечается в ст. 9 этого документа. Анализируя «Наказ...», можно сделать вывод, что такое большое по площади государство как Российская империя должно управляться единолично не только в связи с необходимостью четкого административного контроля за деятельностью его отдаленных земель, но и в связи с тем, что при таком количестве и таком «пестром» составе населения, как в России, «лучше повиноваться законам под одним господином, нежели

43

угождать многим» (ст. 12 «Наказа...») [1, с. 73]. Надлежащее функционирование такого государства обеспечивается за счет харизматического авторитета его единоличного лидера. Другая форма может повредить его стабильности.

Среди дворян, в том числе лиц, приближенных к императорскому престолу, далеко не все поддерживали официальные взгляды на форму государственного правления. Были сформированы консервативное и либеральное течения дворянского конституционализма.

Наиболее ярким представителем консервативного течения дворянского конституционализма принято считать князя М. М. Щербатова (1733-1790). Политико-правовым темам были посвящены такие его произведения как «О надобности и пользе градских законов», «Разные рассуждения о правлении», «Размышления о законодательстве вообще», «Путешествие в землю Офирскую шведского дворянина С.» и «О повреждении нравов». В рамках предмета нашего исследования, нас наиболее интересует написанный в 1760 г. трактат «Разные рассуждения о правлении».

В данном произведении мыслитель рассуждает о необходимости ограничения самодержавной власти монарха, обязанного не предпринимать попыток «отвергая законы, ввести самовластие» [2]. Следуя Аристотелю, М. М. Щербатов выделяет также аристократическое и демократическое правление, называя ряд недостатков каждой из этих форм.

Так, в условиях аристократического правления борьба за власть со стороны различных членов коллегиального органа управления государством (Сената) порождает «происки, партии, ненависти и другие злы» [2], аристократы у власти, «предпочитая пользы своих родов интересам государства, стараются учинить вечными в их домах достоинства и богатства со исключением других и утесняя подлый народ, который нигде так ни несчастлив, как под аристократическим правлением» [2].

Рассматривая демократическое правление, дворянин-крепостник М. М. Щербатов, вспоминая об изначальном всеобщем равенстве людей, первоначально задается вопросом: «не все ли имеют справедливость требовать сию равность состояний, которая (ныне) является изгнанной из сообществ?» [2]. Однако тут же князь находит в демократическом правлении целый ряд недостатков, таких как: 1. нестабильность данной формы (с его точки зрения, демократическое государство «снедает свои недры, разделяся в разные партии, которые разные смутные поджигают» [2]); 2. М. М. Щербатов опасается, что «никакое государственное таинство скрываться не может, быв сообщаемо всему народу» [2]; 3. Порядочные люди «не токмо презрены остаются, но и гонение претерпевают» [2], в то же время «люди лукавые, пронырливые... суть почтены и любимы» [2]; 4. С точки зрения князя, такой вид судебного доказательства как показания двух свидетелей и такая разновидность судебного заседания как суд присяжных являются порождением именно демократической формы правления и являются ее недостатками - два свидетеля могут оклеветать невиновного, а присяжные заседатели могут быть введены в заблуждение при помощи красноречия представителей сторон судебного процесса; 5. Наконец,

44

по мнению князя, «любовь народа непостояннее ненависти» [2], а значит вчерашний герой сегодня может быть казнен «без всякого зазрения совести» [2]. По нашему мнению, мыслитель испытывает определенные проблемы с дифференциацией таких разновидностей форм, согласно аристотелевской классификации, как демократия и охлократия, ведь именно для последней характерны те искажения демократических ценностей, которые М. М. Щербатов рассматривает как недостатки демократии.

Мыслитель выделяет отдельную форму государственного правления -самовластие, о которой отзывается крайне негативно, указывая, что «сие есть мучительство, в котором нет иных законов и иных правил, окромя безумных своенравий деспота» [2]. Сравнивая самовластие с монархией, где государь поставлен для народа, М. М. Щербатов заключает, что «в самовластном правлении народ является быть сделан для государя» [2].

Полагая, что от формы правления зависят личные качества людей, князь заключает, что «в монархии люди честолюбивы, во аристократии горды и тверды, в демократии смутнолюбивы и увертчивы. В самовластном же правлении подлы и низки» [2].

В других своих произведениях подвергает еще более резкой критике абсолютную монархию как форму правления, а также деятельность всего екатерининского правительства, отмечая масштабность злоупотреблений, повсеместное нарушение законов, взяточничество должностных лиц, продажность судей, разбазаривание государственных финансовых и земельных фондов и т. д. [3, с. 351]. Также князь отрицал преимущества просвещенной абсолютной монархии: «Я охуляю самый состав нашего правительства, считая его совершенно самовластным» [4, с. 249].

Представитель либерального крыла дворянского конституционализма Н. И. Панин (1718-1783) также предлагал ограничить монархическую власть, считая абсолютизм причиной политической неупорядоченности жизни в Российской империи. Его можно считать первым в России сторонником процедуры контрассигнатуры - Н. И. Панин предлагал, чтоб решения, принимаемые монархом, предварительно согласовывались с Императорским советом и министром соответствующего департамента (иностранных дел, внутренних дел, военного или морского).

Большинство отечественных просветителей второй половины XVIII ст. также склонялись к такой форме правления в Российской империи как ограниченная монархия. Так, профессор С. Е. Десницкий (ок. 1740-1789) в своем «Представлении о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи» пишет о законодательной власти: «сей власти в Российской империи кроме монархов никто в полном значении не может иметь» [5, с. 101]. В то же время, ученый считает, что власть эту монарх может реализовывать только совместно с сенатом, к тому же, этот «сенат должен по крайней мере состоять из шести или из восьми сот персон» [5, с. 102, 103]. Итак, хотя сначала и складывается впечатление, будто С.Е. Десницкий предлагает закрепить верховенство монаршей власти, впоследствии становится заметным, что ученый пытается ограничить эту

45

власть сенатом, который избирается из всех слоев населения (правда, кроме крестьян и к тому же, только «по соизволению монархов» [5, с. 103]) и будет иметь такое количество представителей, не считаться с которым будет достаточно тяжело.

По С.Е. Десницкому, разрабатывать и принимать законы должен сенат. Он может «с приказанием и по усмотрению монархов российских делать указы вновь, старые поправлять, дополнять или уничтожать так, как надобность и изволение монаршее потребует. ; сверх сего сенаторов будет дело пошлины в государстве налагать и облегчать оные, как надобность потребует, войну продолжать и заключение трактатов с соседними державами наблюдать, дабы отечеству предосудительными не были» [5, с. 102].

Итак, С.Е. Десницкий предлагает ограничить власть монарха. Верховенство в обществе должен получить закон [6, с. 150]. Таким образом, на самом деле ученый является сторонником такой формы правления как конституционная монархия.

Друг и сподвижник С. Е. Десницкого профессор И. А. Третьяков (17351776) придерживался несколько иной точки зрения в отношении форм правления: он исходил из того, что всякая подобная проблема слишком сложна, чтобы решать ее скоропалительно. По его мнению, на политическую жизнь общества оказывают воздействие множество факторов - материальное богатство страны и ее территориальная протяженность, состояние нравов людей, ее населяющих и просвещенность народа [7, с. 163]. «Нет. действительного средства ко приведению правления в такое совершенство, которым бы всяк, с первого до последнего в обществе, доволен был» [8, с. 492].

По мнению профессора В. А. Томсинова, при таком характере научного мышления И. А. Третьяков не мог отдавать предпочтение какой-либо одной форме правления [7, с. 163].

Выдающийся просветитель Я. П. Козельский (после 1725-после 1793), рассматривая в своих «Философических предложениях» различные формы правления симпатизировал республике, утверждая, что «в республиканском правлении общая польза есть основание всех человеческих добродетелей и законодательств» [9, с. 246]. В то же время, мыслитель продолжает надеяться на то, что и в условиях просвещенной абсолютной монархии возможны прогрессивные преобразования в государстве: «народы будут тогда благополучны, когда обладатели (власти - авт.) философствовать, или философы обладать станут» [9, с. 156].

Широко известной является точка зрения на форму государственного правления великого русского мыслителя А. Н. Радищева (1749-1802). Этот автор был ярым противником абсолютизма, в том числе - просвещённого: «Самодержавство есть наипротивнейшее человеческому естеству состояние» [10, с. 282]. «Просвещенных монархов нет и не будет. Истина страшна для него, и он всеми силами стремится скрыть от народа правду» [Цит. по: 11, с. 365]. Идеал для него - республика, прямая демократия: «Свободы гласы так взгремели, На вече весь течет народ» [12, с. 9].

Н. М. Муравьев (1795-1843) наилучшей формой правления для России считал первоначально конституционную монархию с разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную. Законодательная власть -Народное вече, должно состоять из двух палат - Верховной Думы и Палаты представителей. Главой исполнительной власти назывался монарх, который не обладал правом принимать законы, но руководил министрами финансов, иностранных дел, военного и морского министерств. Монарх контролировался Народным вече.

Н. М. Муравьев был сторонником федеративной формы государственного устройства. Россия виделась ему как союз 13 - 16 держав (областей) [13, с. 118].

П. И. Пестель (1793-1826) наилучшей формой правления для России считал республиканскую с разделением государственной власти на Верховную законодательную (Народное вече - однопалатный парламент, избираемый на 5 лет с ежегодным обновлением 1/5 своего состава), исполнительную (Державная дума) и контрольную (Верховный Собор).

Россия в его планах представлялась федерацией, состоящей из 10 областей и 3 уделов. Области должны были делиться на 5 губерний или округов, которые состояли бы из уездов, а уезды из волостей. Национальное самоуправление могла иметь только Польша, при строгом соблюдении «Русской правды» П. И. Пестеля.

Как указывает профессор И. А. Иванников, по государственному режиму Россия виделась П. И. Пестелю как бессословное сообщество равноправных русских граждан (нации отменялись), которые имели бы право на свободу вероисповедания, свободу слова, промысла, но не имели права на создание политических партий [13, с. 119].

Граф М. М. Сперанский (1772-1839), по мнению И. А. Иванникова, предлагал сделать Россию конституционной монархией, где ветви власти совместно могли решать вопросы в Государственном совете. Профессор предполагает, что такие идеи могли возникнуть у графа в результате знакомства с трудами немецких и других европейских мыслителей, в процессе переписки с Карлом фон Савиньи [13, с. 120].

Великий русский историк, публицист и общественный деятель Н. М. Карамзин (1766-1826) во многих вопросах был, как известно, фактическим идеологическим оппонентом М. М. Сперанского. В вопросе о предпочтительной форме правления, выступая идеологом самодержавия, он заявлял: «Я в душе республиканец и таким умру». Теоретически он считал, что республика - более совершенная форма правления, нежели монархия, но существовать она может только при наличии целого ряда условий, при отсутствии которых республика теряет смысл и право на существование [14, с. 148].

Проблема выбора предпочтительной формы государственного правления для Российской империи волновала также представителей Санкт -Петербургского императорского университета, в первую очередь, так называемую «закарпатскую тройку» - первого ректора университета,

47

профессора М. А. Балугьянского (1769-1847), первого декана его юридического факультета П. Д. Лодия (1764-1829) и профессора этого факультета В. Г. Кукольника (1765-1821).

Так, украинский исследователь И. Б. Усенко указывает, что за исключением кратковременных «якобинских увлечений», М. А. Балугьянский в своих взглядах последовательно отстаивал идеи просвещенного абсолютизма [15, с. 32].

П. Д. Лодий отличал такие формы государства как монархия, аристократия и демократия, явно симпатизируя последней из них. В своих взглядах он откровенно указывал на большую эффективность правления избранного народом правителя (или коллегиального органа высшей власти) нежели монарха, унаследовавшего трон. В его понимании, «величество», т. е. власть, является одинаково легитимным, независимо от того, был правитель избран народом или унаследовал власть [16, с. 55].

В то же время, В. Г. Кукольник, не отдавая предпочтения той или иной форме правления констатирует равное право на существование обеих этих форм (и монархии, и республики) [17, с. 6], что в условиях апогея абсолютизма в Российской империи, было достаточно прогрессивной идеей.

Таким образом, в противовес официальной доктрине просвещенного абсолютизма, целесообразной в Российской империи второй половины XVIII -начала XIX вв, но не предусматривающей какой-либо альтернативы ни абсолютной монархии, ни унитарной форме территориального устройства, ни имеющемуся отнюдь не демократическому политическому режиму, в российской научной среде данного периода активно развивались альтернативные идеи в отношении предпочтительной для Российского государства формы. Озвучивались предложения реформ, простиравшихся от ограничения монархической власти, до ее полного уничтожения и утверждения республики, предлагалось установление федеративного государственного устройства и демократического политического режима.

Список литературы

1. Екатерина II. Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения // Екатерина II. О величии России. М.: Эксмо, 2003. С. 72-158.

2. Щербатов М.М. Разные рассуждения о правлении // [Электронный ресурс] http://www.litres.ru/mihail-scherbatov/raznye-rassuzhdeniya-o-pravlenii (дата обращения: 10.05.2015).

3. Золотухина Н.М. Политические взгляды М. М. Щербатова // История политических и правовых учений / под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Издат. группа Норма-Инфра.М., 1999.

4. Щербатов М.М. Оправдание моих мыслей // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 1 СПб, 1896.

5. Десницкий С.Е. Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи // Юридические

произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века / под ред. С. А. Покровского., М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 1959. Т. 1.

6. Олейников В. В. Питання обмеження влади та скасування кршацтва в працях С. Ю. Десницького // Держава i право. 2005. № 29.

7. Томсинов В.А. Российские правоведы XVIII - XX веков: Очерки жизни и творчества. М.: Зерцало, 2007. Т. 1.

8. Третьяков И.А. Слово о Римском правлении и о разных оного переменах // Семигин Г.Ю. Антология мировой политической мысли. Т. 3. Политическая мысль в России. X век - первая половина XIX в. М.: Мысль, 1997.

9. Козельский Я.П. Философические предложения // Общественная мысль России XVIII века Т. 1. РЫ^орЫа гайопа^ / [Сост., авт. вступ. ст. и коммент. Т. В. Артемьева], М.: Российская политическая энциклопедия, 2010.

10. Радищев А.Н. Размышления о греческой истории. Соч. Мабли / под ред. И. К. Луппола, Г. А. Гуковского, В. А. Десницкого. Т. 2. М.; Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 1938.

11. Золотухина Н.М. Политико-правовое учение А. Н. Радищева // История политических и правових учений / под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма-Инфра, М., 1999.

12. Радищев А.Н. Вольность // Полное собрание сочинений / под ред.

И. К. Луппола, Г. А. Гуковского, В. А. Десницкого. М.; Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 1938. Т. 1.

13. Иванников И.А. Конституционные идеи в России в начале XIX века // Конститущя i державотворення: нацюнальш традици та свгговий досвщ: матерiали XXX Мiжнародноl юторико-правово! конференци 4-6 липня 2014 р., м. Чершпв / ред. колепя I. Б. Усенко (голова), О. О. Малишев (вщп. секр.), О. Ф. Андршко, О. А. Гавриленко, Л. О. Зайцев, А. Ю. 1ванова, В. в. Кириченко, I. В. Музика, О. О. Редькша, в. В. Ромшський, О. О. Самойленко, О. Н. Ярмиш. К.: 1нститут держави i права iм.. В. М. Корецького НАН Укра!ни, 2014.

14. Кислягина Л.Г. Формирование общественно-политических взглядов

H. М. Карамзина (1785-1803 гг.) М. : Изд-во МГУ, 1976.

15. Усенко 1.Б. Балудянський (Балуг'янський) Михайло Андршович /

I. Б. Усенко // Антолопя украшсько! юридично! думки ; т. 5 / редкол. : Ю. С. Шемшученко (голова) та ш. К. : Юрид. книга, 2003.

16. Лодш П.Д. Феорiя общихъ правъ, содержащая въ себъ философское учеше о естественномъ всеобщемъ государственномъ правъ. СПб. : Типогр. Департамента Внъшней Торговли, 1828.

17. Кукольникъ В.Г. Россшское частное гражданское право. Ч. I. Изложеше законовъ по предмътамъ частнаго гражданскаго права, лицамъ, вещамъ и дъяшямъ. СПб. : Типогр. Департамента Внъшней торговли, 1815.

Хачатурян Михаил Владимирович, д-р ист. наук, проф., Почетный работник. высш.проф.образования РФ, проф. кафедры теории и истории государства и права, тИ 1905@,таИ. ги, Россия, Московской обл., Одинцово, Одинцовский гуманитарный университет,

Гончаров Андрей Викторович, канд. юрид. наук, доц. кафедры общеправовых дисциплин, goncharov-82@bk.ru, Украина, Кривой Рог Днепропетровской обл., Донецкий юридический институт МВД Украины,

Олейников Валерий Владимирович, канд. юрид. наук, доц. кафедры теории и истории государства и права, oleynicov2005@rambler.ru, Россия, Московской обл., Одинцово, Одинцовский гуманитарный университет.

THE FORM OF THE STATE IN THE WRITINGS OF SCIENTISTS OF THE RUSSIAN EMPIRE IN THE SECOND HALF OFXVIII - EARLYXIX CENTURY M. V. Khachaturian, A. V. Goncharov, V. V. Oleinykov The article discusses the views on the form of the state Russian thinkers of the second half of XVIII - early XIX century. We study the point of view of the main representatives of the official state ideology of enlightened absolutism and the liberal noble teachings and the ideologists of national Education.

Keywords: Form of state, form of government, form of state organization, the form of the political regime, content management system, enlightened absolutism, noble conservativism.

Khachaturian Mikhail Vladimirovich, Dr. East. Sciences, prof., the Honourable worker. vyssh.prof.obrazovaniya RF, prof. Department of Theory and History of State and Law, mh_1905@,mail. ru, Russia, Moscow Region., Odintsovo, Odintsovo University for the Humanities,

Goncharov Andrey Viktorovich, PhD. jurid. Sciences, Assoc. Department of general legal disciplines, goncharov-82@bk.ru, Ukraine, Krivoy Rog, Dnepropetrovsk region., Donetsk Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Ukraine,

Oleinykov Valeriy Vladimirovich, PhD. jurid. Sciences, Assoc. Department of Theory and History of State and Law, oleynicov2005@rambler.ru, Russia, Moscow Region., Odintsovo, Odintsovo University for the Humanities.