Эконометрический анализ современных аспектов региональной миграции

РАЗДЕЛ 1. УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ

Г. А. Батищева, М. И. Журавлева, Г. В. Лукьянова

ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ АСПЕКТОВ РЕГИОНАЛЬНОЙ МИГРАЦИИ

Аннотация

Преодоление кризисного состояния в экономике существенно зависит от формирования и реализации трудового потенциала регионов. Миграция населения, перераспределяя трудовые ресурсы, является важным фактором развития экономики. В этой связи в статье представлены результаты исследования российской межрегиональной миграции на примере Южного федерального округа.

Ключевые слова

Миграционные процессы, сальдо миграции, факторы миграции, модели миграции.

G. A. Batishcheva, M. I. Zhuravlyova, G. V. Lukyanova

ECONOMETRIC ANALYSIS OF MODERN ASPECTS OF REGIONAL MIGRATION

Annotation

Overcoming the crisis state of the economy depends significantly on the formation and realization of the labor potential of the regions. Migration of population, redistributing workforce is an important factor of economic development. In this regard, the article presents the results of a reinvestigation of the Russian inter-regional migration, at least Southern Federal District.

Keywords

Migration processes, balance of migration, migration, migration patterns.

Миграция населения, способствуя перераспределению трудовых ресурсов, оказывает существенное влияние на развитие экономики России, особенно на современном этапе, когда в стране наблюдается усиление начавшейся с 2008 г. тенденции старения населения и изменение (ухудшение) его возрастной структуры, обусловленное сложившейся неблагоприятной комбинацией вступающих в трудоспособный возраст малочисленных поколений, рожденных в 90-е гг., и выбытием многочисленных поколений, рожденных в 50-е гг. ХХ века. Согласно

среднему сценарию демографического прогноза [3, 4], численность трудоспособного населения к 2020 г. по сравнению с 2015 г. уменьшится на 3,9 млн человек и составит 81 млн человек, а численность населения моложе и старше трудоспособного возраста увеличится на 5,5 млн человек, что приведет к росту демографической нагрузки, которая увеличится с 723 нетрудоспособных на 1000 лиц трудоспособного возраста в 2015 г. до 826 нетрудоспособных в 2020 г. (табл. 1).

Таблица 1 — Численность населения России в 2015—2016 гг. и демографический прогноз (средний вариант) на 2017—2020 гг.*

Годы 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Численность постоянного населения, млн чел. 146,3 146,5 147,1 147,4 147,7 147,9

Численность населения трудоспособного возраста, млн чел. 84,9 84,1 83,3 82,4 81,6 81,0

Численность населения трудоспособного возраста в процентах от общей численности населения 58,0 57,4 56,6 55,9 55,2 54,8

* Составлена авторами по данным [3].

В условиях сложившейся неблагоприятной ситуации естественной убыли трудоспособного населения России одним из путей решения данной проблемы является повышение трудовой мобильности населения страны, а также привлечение внешних мигрантов в соответствии с потребностями развития экономики. Этим определяется актуальность рассматриваемых в статье вопросов, связанных с определением факторов

миграционной привлекательности регионов.

Анализ динамики российских миграционных потоков показывает, что в результате проведения активной государственной миграционной политики понижающийся тренд, наблюдавшийся с начала 90-х гг. ХХ века, после 2009 г. сменился на возрастающий, что характерно как для внешней, так и для внутренней миграции (рис. 1).

5000

внутренняя миграция 4136

гЧ<ЧСП^1ЛЮГ^ОО№ОгЧ<ЧСП^1ЛЮГ^ОО№ОгЧ<ЧСП^1Л №№№№№№№№№ООООООООООгчгчгчгчгчгч №№№№№№№№№0000000000000000

Рисунок 1 — Динамика внутренней и внешней миграции в России,

тыс. чел.*

* Составлен авторами по данным Росстата.

Несмотря на сложную экономическую ситуацию, наблюдающуюся в России с 2014 г. (обусловленную разразившимся экономическим кризисом и вве-

дением санкций со стороны западных стран), число мигрантов, прибывших в страну из-за рубежа в 2014 и 2015 г., по сравнению с докризисным 2013 г. вы-

росло соответственно на 97 и 117 тыс. человек (см. рис. 1). Однако следует обратить внимание на наблюдающийся после 2011 г. понижающийся тренд сальдо внешней миграции. Миграционный прирост населения в 2015 г. по сравнению с 2013 и 2011 г. уменьшился соответственно на 17 и 23 % (см. рис. 2). Число

прибывших в Россию в 2015 г. мигрантов по сравнению с 2014 г. увеличилось на 1,5 %, а число выбывших — на 2,9 %. Впервые за многие годы сальдо внешней миграции в Северо-Западном федеральном округе стало отрицательным (см. рис. 4).

Рисунок 2 — Динамика сальдо внешней миграции в России,

тыс. чел.*

* Составлен авторами по данным Росстата.

Всего на территории России в 2015 г. находилось 10 млн мигрантов. По данным Росстата половина иностранной рабочей силы сосредоточена в Московской и Ленинградской областях, а также в Москве и Санкт-Петербурге.

Что касается внутренних мигрантов, составляющих большую часть миграционных потоков в России, за 2009-

2015 гг. их число увеличилось более, чем в 2,4 раза (см. рис. 1). Следует отметить, что наибольшее число внутренних мигрантов (так же, как и внешних) принимает Центральный федеральный округ, имеющий и наибольшее положительное сальдо при миграционном обмене с другими округами (рис. 3, 4).

Южный 9%

Рисунок 3 — Распределение мигрантов (прибытие) по федеральным округам РФ, 2015 г.*

* Составлен авторами по данным Росстата.

Кроме Центрального округа положительное сальдо внутренней миграции имеют Северо-Западный, Южный и

Крымский федеральные округа. Остальные округа теряют свое население при внутренней миграции (рис. 4).

Внешняя миграция

95

120 100 80 60 40 20

0 I-1-1-1-1-1-1-1-1-1

-20

.40 --17

„V ¿о лУ -СР ¿Г .¿г

->я 36 38

28 24 25

,7, , , ,9,

*Г У

Ло' Л«*

г

Внутренняя миграция

150 127 100

38

50 20

±

0 I-1-1-1-1-1-1-1-1-1

-20

-50 -100

-32

-61

-48

-33

^ ^ > > > > # >

яг у

'»„¿г «о

^ с/

чГ

Рисунок 4 — Сальдо миграции по федеральным округам,

тыс. чел., 2015 г.*

* Составлен авторами по данным Росстата.

9

В 2015 г. за счет внутренней миграции Дальневосточный округ потерял 33 тыс. человек, что составило 0,63 % его населения [6]. Приволжский округ потерял 61 тыс. человек (0,22 % своего населения), Сибирский округ — 48 тыс. человек (0,27 % населения), СевероКавказский округ — 32 тыс. человек (0,49 % населения) и Уральский округ — 20 тыс. человек (0,14 % населения).

Для управления миграционными потоками, уменьшения неравномерности их распределения между регионами важное значение имеет выбор и анализ факторов, оказывающих воздействие на миграционные процессы. Одним из методов анализа факторов социальных явлений, к которым относятся и миграционные процессы, является эко-нометрическое моделирование.

Для проверки влияния факторов на миграционные потоки авторами была использована расширенная гравитационная модель:

In Myt =а + £- Zm +slJt,

где Mjjt — число мигрантов, перемещающихся из округа i в округ j; i — индекс отправляющего округа; j — индекс принимающего округа; Zj — вектор объясняющих переменных (факторов миграции); £jt — остатки регрессии [1, 2].

Исследование факторов межрегиональной миграции осуществлялось на примере Южного федерального округа. Исходной информацией послужили данные Росстата, Ростовстата, Федеральной миграционной службы за период 2001-2014 гг. Информация представляет собой панельные данные. Было рассмотрено 7 секций. Всего 98 наблюдений. При построении регрессионных уравнений использовался пакет прикладных программ Econometric Views.

Построены два уравнения межрегиональной миграции в Южном федеральном округе (ЮФО):

ln MJt = 20,284 +1,094 • ln Mn_x + 0,736 • ln HCUit + 0,036 • ln(RDjt / RDit) +

Jt

+ 0,094 • ln( WJY / W) - 2,696 • ln Ljt + st,

Jt

Jt

R2 = 0,826

lnMjt = 10,942 - 0,497 • ln(TM;, / TMit) - 0,229 • ln Du - 0,357 • ln(/M„ / IMit) -

Jt

Jt

—

0,157 • ln( Hp / Hp) - 0,139 • ln Ц + st, R = 0,699,

где Мц — число людей, мигрирующих в ЮФО;

НСЦ — уровень человеческого капитала в ЮФО (число студентов высших учебных заведений на 1000 человек населения);

ЕЩ (ЯЛг) — густота автомобильных дорог, км дорог на 1000 кв. метров в принимающем (отправляющем) округе;

Ж] (Жг) — среднемесячная заработная плата наемных работников в принимающем (отправляющем) округе, руб.;

Ь] — численность экономически активного населения в принимающем округе, тыс. чел.;

ТМ] (ТМг) — разность среднемесячной температуры в июле и в январе в принимающем (отправляющем) округе;

Бу — расстояние между столицами округов, км;

М] (1Мг) — коэффициент младенческой смертности в принимающем (отправляющем) округе;

НР] (НРг) — численность населения в принимающем (отправляющем) округе, тыс. чел.;

Бг — просроченная кредиторская задолженность, % к общей задолженности в отправляющем округе.

Статистический анализ полученных уравнений показал, что они значимы: расчетные значения F-критерия больше табличного на 5 %-ном уровне значимости. Проверка по ¿-критерию коэффициентов регрессии показала, что включенные в модель факторы оказывают существенное влияние на миграцию. Все знаки у коэффициентов регрессии соответствуют экономической сущности влияния аргументов на функцию. Полученные модели характеризуются довольно высокой степенью детерминации, отсутствием гетероскедастичности и автокорреляции в остатках [7].

Анализ построенных моделей (1-2) показывает, что наиболее важными факторами, оказывающими влияние на миграцию в ЮФО, являются следующие:

- возможность трудоустройства, характеризуемая в моделях численностью экономически активного населения (Ь]): снижение данного показателя в принимающем регионе повышает вероятность найти работу и является притягивающим фактором миграции;

- уровень социального развития, представленный показателями, характеризующими развитие системы здравоохранения и системы образования:

1) индикатором развития системы образования в моделях служит число студентов высших учебных заведений на 1000 человек населения (НСЩ): чем выше данный коэффициент в ЮФО, тем выше уровень миграции;

2) индикатором развития системы здравоохранения в моделях служит коэффициент младенческой смертности (1М): чем выше уровень здравоохранения (чем меньше коэффициент младенческой смертности), тем привлекательнее является для мигрантов ЮФО;

- климатический фактор, характеризуемый в моделях разницей между среднемесячной температурой воздуха в июле и январе (ТМ). Благоприятные климатические условия в ЮФО привле-

кают мигрантов из других округов, напротив, более суровые климатические условия в других регионах являются выталкивающими факторами миграции;

- расходы на миграцию, характеризуемые расстоянием между столицами округов (Б/]): чем больше расстояние между столицаи округов, тем больше расходы мигрантов на переезд. Увеличение данного показателя является сдерживающим миграцию фактором;

- демографический фактор, описываемый показателем — численность населения (И?): снижение численности населения в принимающем регионе повышает вероятность в данном регионе найти работу;

- уровень жизни населения, представленный в моделях показателем — среднемесячная заработная плата наемных работников (Ж): чем больше различия в уровнях жизни населения в принимающем и отправляющем регионах, тем выше уровень миграции;

- развитость транспортной инфраструктуры (ЕБ).

Представляется, что полученные результаты исследования, позволившие на данном этапе развития ЮФО выявить определяющие факторы миграции, могут быть использованы при подготовке рекомендаций по совершенствованию региональной миграционной политики.

Библиографический список

1. Батищева, Г. А., Маслова, Н. П. Исследование факторов, влияющих на приток трудовых ресурсов в Ростовскую область // Вестник СевероОсетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова. — 2012. — № 4. — С. 243-248.

2. Батищева, Г. А., Зубов, Д. В. Исследование факторов развития миграционных процессов в России // Закономерности и тенденции развития науки в современном обществе : сб. ст. меж-

дунар. науч.-практ. конф. : в 3 ч. — Уфа, 2016. —Ч. 1, — С. 15-18.

3. Демографический ежегодник России. 2015 : стат. сб. / Росстат. — М., 2015.

4. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 г. (разработан Минэкономразвития России) [Электронный ре-сурс]. — Режим доступа: http://base. consultant.m/cons/CGI/online.cgi?base=L AW;dst= 100001 ;n= 169269;req=doc.

5. Российский статистический ежегодник. 2015 : стат. сб. / Росстат. — М., 2015. — 728 с.

6. Статистический бюллетень «Социально-экономическое положение федеральных округов — 2015 г.» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gks.ru.

7. Эконометрика : учебник / под ред. И. И. Елисеевой. — М. : Проспект, 2009. —288 с.

Bibliographic list

1. Batishcheva, G. A., Maslova, N. P. Study of factors affecting the inflow of la-

bor resources in Rostov region // Herald of North Ossetian State University by the name of K. L. Khetagurova. — 2012. — №4. — P. 243-248.

2. Batishcheva, G. A., Zubov, D. V. Study factors of migration processes in Russia // Patterns and trends in the development of science in modern society : International scientific-practical conf. : in 3 vol. — Ufa, 2016. — Vol. 1. — P. 15-18.

3. Demographic Yearbook of Russia.

2015 : stat. comp. /Rosstat. — M., 2015.

4. The forecast of socio-economic development of the Russian Federation for

2016 and the planning period of 2017 and 2018 (developed by Ministry of Economic Development of Russia) [Electronic resource], — Mode of access: http://base. consultant.ru/cons/CGI/online. cgi?base= LAW;dst= 100001 ;n= 169269;req=doc.

5. Statistical Yearbook. 2015 : stat. comp. / Rosstat. — M., 2015. — 728 p.

6. Statistical Bulletin «Socioeconomic situation of federal districts — 2015» [Electronic resource], — Mode of access: http://www.gks.ru.

7. Econometrics : textbook / ed. by 1.1. Eliseeva. — M. : Prospekt, 2009. — 288 p.