Субъектное бытие отношений собственности: экономические интересы (политико-экономический аспект)

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2010. № 4

О.В. Брижак1,

канд. экон. наук, доцент кафедры экономической теории Кубанского государственного технологического университета

СУБЪЕКТНОЕ БЫТИЕ ОТНОШЕНИЙ

СОБСТВЕННОСТИ: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ

Автор показывает важность возвращения к классическому политико-экономическому наследию для начала исследования на новом уровне проблемы взаимосвязи экономических интересов и отношений собственности, акцентируя субъектный аспект вопроса. В статье отмечается, что экономический интерес представляет собой получившее субъектное воплощение объективное экономическое отношение, показывающее, какой тип деятельности, социальный статус и собственность субъект интереса намерен развивать.

Ключевые слова: экономический интерес, экономические отношения, отношения собственности, субъектность, классическая политическая экономия.

Author shows the importance of the returnee to the classic politico-economic heritage on the new level of research for the beginning of the analysis of the problem of interconnection of economic interests and property relations (questions of subjectivity). Economic interest in the interpretation of the author is subjectivity of objective economic relation. It shows, what type of activity, social status and property the subject of interest will develop.

Key words: economic interest, economic relations, property relations, subjectivity, classic political economy.

Данный материал ориентирован на рассмотрение проблемы взаимосвязи интересов и собственности под углом зрения категориального анализа прежде всего классических политико-экономических парадигм, растущих из экономических теорий А. Смита и К. Маркса. Такой взгляд был едва ли не общепринятым среди отечественных экономистов вплоть до 90-х гг. ХХ в. (и автор намеренно включает в статью ряд этих работ, преданных ныне забвению), но затем оказался фактически исключен из научного анализа. Первый шаг на пути возвращения к классическому рассмотрению этой проблемы — ключевая задача данной статьи.

Интересы представляют собой одно из самых масштабных и определяющих явлений в жизни общества, с которым связана экономическая деятельность людей. Проблема интересов рассматри-

1 Брижак Ольга Валентиновна, e-mail: brizhak71@mail.ru

валась философами и экономистами с древнейших времен. И хотя философский взгляд на проблему, идущий от классики, ныне не принят, стоит напомнить, что еще великие древнегреческие мыслители (Демокрит, Платон, Аристотель), исследуя интересы, понимали под ними стремление к благу, обусловленное природой человека. Трактовка этой природы, конечно же, является важнейшей проблемой, но сама постановка вопроса принципиально важна и ныне вновь становится особо актуальной, ибо эта «природа», как показывает не только теория, но и практика, отнюдь не неизменна. Во всяком случае, это касается ее социально-экономического изменения, где за последние 20 лет все мы стали свидетелями трансформации «homo soveticus» в «homo economicus». И это при том, что в мире развивается новый процесс генезиса «homo creator».

Не следует забывать также, что уже классики Древней Греции, — что для нас весьма существенно, — пытались выводить те или иные поступки людей из их потребностей и интересов.

Представители идеологии зарождающегося мира рынка и демократии (Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк и др.) интересам отводят главенствующую роль. Так, например, Н. Макиавелли, рассматривая материальный интерес как главную движущую силу истории, сформулировал ставший крылатым афоризм: люди скорее забудут смерть отца, чем лишение имущества.

Не менее жестко комментирует проблему Т. Гоббс. Подметив в борьбе различных идей столкновение интересов, он сформулировал знаменитый афоризм: если бы геометрические аксиомы задевали чьи-либо интересы, то они несомненно опровергались бы2.

Однако объектом строго научного изучения интересы становятся лишь в XVIII в. Этот исторический период ознаменован закладкой будущей системы, в которой «мотив личного интереса придает направление и упорядоченность функционированию экономики»3. Французские философы-просветители К. Гельвеций, П.А. Гольбах, Д. Дидро и др. сделали первую систематическую попытку объяснить общественную жизнь с помощью интересов. Они рассматривали человека как «социальный атом», который приводится в движение интересом, подобно физическому атому, приводящемуся в движение силами притяжения и отталкивания4.

Значительный вклад в развитие учения об интересах внесли представители классической немецкой философии И. Кант и Г.В.Ф. Гегель. В частности, И. Кант впервые разделил интерес и потребность, показав, что интересом может обладать только разумное

2 См.: Гоббс Т. Избр. произв.: В 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 79.

3 Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т. / Пер. с англ. М., 1996. Т. 1. С. 52.

4 См.: Гельвеций К.А. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 1. С. 186.

существо, только человек. Впрочем, объективная основа интереса определялась им свойствами не объекта, а исключительно субъекта и сводилась к существованию Бога.

Важную роль в развитии теории интереса сыграл Г.В.Ф. Гегель. Он развил принципиально актуальную для сегодняшней эпохи диалектическую идею осуществления объективного исторического процесса через деятельность людей, каждый из которых руководствуется своим собственным интересом. В соответствии со своей концепцией Гегель считал, что интерес есть нечто большее, чем содержание тех намерений и влечений, на удовлетворение которых направлена деятельность субъекта. При этом он диалектически подходил к выявлению сущности интересов с точки зрения развития субъекта, определенным образом связывая их с потребностями5.

Начиная с XVIII в. проблемы интересов становятся предметом внимания политэкономистов.

Наиболее известный аспект этих поисков ученых-классиков, развитый А. Смитом в своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776), — принцип «разумного эгоизма», примененный им к анализу экономической материи. Этот принцип был сформулирован еще К.А. Гельвецием, но в отличие от него и других своих предшественников А. Смит считал, что борьба эгоистических интересов является не разрушительной силой, а наоборот, содействует экономическому развитию общества. «Человек скорее достигнет своей цели, если обратится к эгоизму своих ближних и сумеет показать, что в их собственных интересах для него есть то, что он требует от них... Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что необходимо тебе... Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших интересах, а лишь об их выгодах»6.

Так был заложен фундамент здания нынешней традиционной модели рыночной системы: разумный эгоизм экономического человека — частная собственность — конкуренция как основа прогресса. А. Смит подвел нас к пониманию такого триединства, как интерес — собственность — определенный тип экономического развития, и выдвинул на первый план особый тип человека, т.е. показал принципиальную значимость субъекта, интереса, собственности и развития их в конкретной социально-экономической форме (для А. Смита — рыночно-капиталистической).

5 См.: Гегель Г.В.Ф. Соч. М.; Л. 1929—1958. Т. 7. С. 127.

6 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Петти В., Смит А., Рикардо Д. Антология экономической классики. М., 1993. С. 28.

Далее классическая политическая экономия активно развивает эту связку. Хозяйствующие субъекты есть воплощение объективных экономических отношений. Эти персонифицированные отношения определяют пределы субъективной деятельности. В результате система экономических отношений оказывается тем, что обусловливает систему и интересов их субъектов, и форм собственности, и параметров экономического развития. При этом многоаспектность и противоречивость отношений (соответственно и субъектов) собственности обусловливает и многоаспектность, и противоречивость экономических интересов. Так, собственник капитала хочет и субъективно может потратить на самого себя всю полученную прибыль, не оставив ничего для накопления капитала. Но объективно он представляет в себе движение капитала; его главный интерес состоит в том, чтобы обеспечить своему капиталу эффективный рост и усиление хозяйственной власти. Тот, кто позволяет себе «проедать» капитал, будет просто выведен за границы отношений собственности, т.е. передаст свой капитал эффективному собственнику в обмен на денежный фонд для своего потребления. Таким образом, капитал как собственность воплощается через интерес.

Этот вопрос наиболее полно был реализован в марксистской политической экономии, а в отечественной экономической теории рассмотрен в работах так называемой университетской школы политической экономии, которую в 70-е гг. прошлого века возглавлял Н.А. Цаголов. В настоящее время эти идеи развиваются одним из его учеников, ныне видным ученым, профессором МГУ имени М.В. Ломоносова К.А. Хубиевым.

Учение об интересах в рамках марксистской политэкономии основано на зависимости экономических интересов от способа производства, наличии у них непосредственной связи с производственными отношениями и признании объективности их природы, а также противоречивости экономических интересов как проявлении сложной сущности капиталистических производственных отношений7. В рамках этой же школы поставлена проблема столкновения интересов, их объективной противоположности и субъективного осознания: «...раз возникнув, интересы так или иначе отражаются в сознании людей. Чтобы защищать известный интерес, нужно сознавать его»8.

Впрочем, следует заметить, что идея воспроизведения возникших отношений в сознании, их развития и «оживления» упоминается уже в работе Г.В.Ф. Гегеля «Феноменология духа» (1807), где «господин» и «раб» (в данном случае это не философские гешталь-

7 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1955—1981. Т. 4. С. 144.

8 Там же. Т. 2. С. 260.

ты, а экономические лица) последовательно раскрываются как носители и воплощения отношений господства и подчинения, власти и покорности9. В деятельности «господина» и «раба» эти отношения оживают и развиваются, персонифицируются.

К. Маркс же рассматривал экономических персонажей с точки зрения воплощения в них определенных экономических отношений. Каждый человек в процессе общественного производства обретает специфические общественные характеристики. Экономический субъект есть модель, образ, обобщающий в себе весь личностный потенциал и все общественные связи. Все, что делает экономический персонаж, является следствием воплощенного в нем отношения. Во взаимопроникновении субъекта и объекта, результата социальных условий и активного участника их изменений суть воплощения экономических отношений.

Вписавшись в среду рыночных отношений, каждый из хозяйствующих субъектов обнаруживает свой экономический интерес. Эти экономические интересы выступают как форма реального проявления производственных отношений. Воплотившись в деятельности и сознании живых участников, экономические (производственные) отношения предстают как интересы. Различия в правовом положении юридических собственников предопределяют специфичность экономического интереса каждого из них и получение тех или иных выгод, вытекающих из соответствующих правоотношений собственности. Но поскольку собственность выступает как ядро системы экономических отношений, то именно она предстает и как ядро процесса формирования интересов.

Развивая эти положения, автор считает возможным сделать вывод: интересы есть субъектное бытие экономических отношений, «ожившие», а не объективированные (например, в рамках рыночной экономики, в вещи — товаре, деньгах) экономические отношения и прежде всего отношения собственности. Афористично, на наш взгляд, это можно сформулировать так: интерес есть ожившая собственность.

Так как собственность есть не что иное, как отношение между людьми в соответствии с их отношением к средствам производства и продукту труда, то это и есть объективное условие реализации субъектом своего интереса. Правовые же аспекты собственности — отношение к вещам как к объекту собственности — проявляются как волевые отношения собственника имущества к другим лицам на основании права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Как следствие интеграции экономического содержания и правовой формы собственности складывается ситуация, когда объект

9 См.: Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа // Соч.: В 14 т. М., 1959. Т. 4. С 100—105.

собственности обусловливает социально-экономическую силу ее субъекта и тем самым предопределяет содержание, способ и меру реализации интересов последнего. Так, например, интерес российского собственника миллиардного капитала, объектно представленного сырьевой корпорацией, обусловливает, как минимум, его заинтересованность в получении не просто прибыли, но и части ренты (содержание); противоречивую сращенность его интересов и интересов государства, широкое использование лоббистских методов и т.п. для реализации своих интересов (способ); меру власти и дохода (в частности, норму прибыли), как правило, более высокую чем средняя (мера реализации).

Если принять классический тезис о том, что сущность отношений собственности как единства присвоения и отчуждения специфическим образом проявляется через интересы, то можно вывести ряд ранее хорошо известных, а ныне забытых положений и несколько развить их.

Основной интерес любого субъекта, на базе которого формируются все его другие интересы, имеет своим содержанием воспроизводство его жизнедеятельности. В центре такого воспроизводства процесс присвоения и отчуждения им материальных благ. Однако многоаспектность процесса социально-экономического воспроизводства обусловливает то, что отношения собственности представляют собой основной, но далеко не единственный фактор формирования экономических интересов. Во-первых, экономические отношения образуют сложно организованную систему. Во-вторых, на интересы субъектов оказывает влияние еще целый ряд других факторов: профессиональная принадлежность, место в общественной организации труда, размер доходов, возраст, пол, национальная принадлежность и т.д.

Это положение само по себе выглядит тривиальным, но оно позволяет обосновать менее тривиальный вывод о том, что для каждого общества характерна сложно организованная система противоречивых, но взаимосвязанных, обусловливающих друг друга экономических (и не только) интересов.

Представленные положения существенно разнятся с едва ли не общепринятой ныне трактовкой экономического субъекта как носителя только одного интереса — максимизации дохода и минимизации затрат. Вопрос о системе многообразных, различных интересов разнообразных субъектов, интересов, относящихся не только к интересу «homo economicus», хотя и генетически вырастающих из него, становится, тем самым, одним из ключевых для экономической науки.

Эффективная реализация собственности связана с получением доходов, которыми «питается» собственность, что позволяет ей

«жить» и воспроизводить себя. В ходе экономической реализации собственности субъект стремится развить (как правило, повысить) свой социальный статус, т.е. свое положение в системе экономических отношений. Этот статус определяется самыми разными экономическими параметрами, в основе которых, как правило, лежат отношения собственности, и может быть очень разным: знатность фамилии, идущей от собственности на территорию (герцог) или «службы», величина и тип капитала, даже победа в социалистическом соревновании (в экономике советского типа). Также данный статус показывает субъекту, какая деятельность и в какой степени способствуют сохранению (развитию, снижению) его социального статуса в данной системе общественно-экономических отношений.

Итак, развивая наше первоначальное определение, мы можем сказать, что интерес представляет собой получившее субъектное воплощение объективное экономическое отношение, отражающее направленность субъекта на осуществление определенного типа деятельности, развитие своего социального статуса, приумножение собственности и плодов ее экономической реализации.

Приведенные выше краткие ремарки автор рассматривает как первый шаг к возвращению в научный оборот некоторых классических положений, их первоначальной систематизации, а также как возможность их к некоторому оригинальному дополнению. Это пролог к будущему исследованию, но пролог необходимый.

Список литературы

Гегель Г.В.Ф. Соч. М.; Л. Т. 7. 1929—1958.

Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа // Соч.: В 14 т. Т. 4. М., 1959.

Гельвеций К.А. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1973.

Гоббс Т. Избр. произ.: В 2 т. Т. 2. М., 1964.

Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2 т. / Пер. с англ. Т. 1. М., 1996.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2, 4. М., 1955—1981.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Пет-ти В., Смит А., Рикардо Д. Антология экономической классики. М., 1993.