Аграрная структура крупнокапиталистического типа: состояние, проблемы, возможности

кредитных институтов, местные власти вынуждены выпрашивать деньги у вышестоящих государственных чиновников или у крупных банков. И очень часто низкие темпы развития объясняют недостаточностью выделенных средств. Вместо жалоб им необходимо создать свои сберкассы и кооперативные банки, взять на себя контроль за их деятельностью и ответственность в случае невыполнения обязательств перед вкладчиками.

Ограничение деятельности сберкасс и кооперативных банков территорией создавших их органов - это нерыночная мера регулирования. Широкое ее применение в практике многих стран свидетельствует о наличии провала рынка, его неспособности обеспечить устойчивое развитие на всех территориях, особенно удаленных от центра. Если это справедливо для густозаселенной Западной Европы, то тем более верно для такой большой страны, как Россия.

Сбербанк сокращает свою сеть, продавая при этом здания и оборудование своих отделений. Может быть, разумнее вернуть их местным сберкассам? Центробанк лишает лицензий неэффективно работающие банки, и продает их сеть в целях покрытия долгов. Может быть, при этом предоставить первоочередное право покупки этих активов муниципалитетам и субъектам РФ в целях формирования сети сберкасс и кредитных кооперативов?

В заключение подчеркнем еще раз, что для развития малого бизнеса, прежде всего, необхо-

дима среда, в которой присутствуют малые банки и другие институты, предназначенные для обслуживания именно малого бизнеса, для встраивания его в финансовую систему, в продовольственные цепочки, защиты от чиновников, рейдеров и бандитов. Без такой благоприятной среды малый бизнес не может эффективно развиваться, даже если государство выделяет значительные субсидии на его поддержку.

Источники

1. Финансово-кредитный энциклопедический словарь. - М.: Финансы и статистика. Под общей редакцией А. Г. Грязновой. 2002. 176 с.

2. Жукова Е.Ф. и др. Деньги. Кредит. Банки. М., ЮНИТИ, 2011, с.636

3. Емельянов, С.П.; Хамзин, И.М. Управление функциями маркетинга в кредитных кооперативах. Том 1. Издательство: Чебоксары: МЦРК, 2014 г. 176 с.

4. П. Жихарев. «Сбербанк - это банк, который может все». http://bankir.ru/publikacii/ 20100125/ pavel-jiharev-sberbank--eto-bank-kotorii-mojet-vse-4130410/.

5. Распределение уставного капитала Сбербанка РФ между группами акционеров. file:///C:/Users/ Uzun/Downloads/Izmeneniestruktury_aktsi-onerov_Sberbanka_2013-2015%20(1).pdf

6. Р. Гринберг. "Мы любим большие одноразовые проекты. И мы в этом хороши"http://www.fin-market.ru/ main/ article/3642219

АГРАРНАЯ СТРУКТУРА КРУПНОКАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ТИПА: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ, ВОЗМОЖНОСТИ

Гатаулина Е.А., к.э.н., ведущий науч. сотр. ФГБНУ «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова»

Статья написана по итогам исследований отдела институциональной экономики ФГБНУ ВИАПИ имени А.А. Никонова за 2010-2016 гг.

Одним из направлений системного анализа основных факторов развития аграрного сектора является анализ отдельных типов аграрной структуры , так как именно сложившийся ее тип, и его характерные особенности во многом определяет возможности и проблемы развития сектора в районе/регионе с этим типом АС. Так возможности сельскохозяйственного производства в районах семейного типа АС будут существенно иными, чем в районах крупнокапиталистического типа АС. Типы аграрных структур были выделены учеными ФГБНУ ВИАПИ имени А.А. Никонова на основе преобладания сельхозпроизводителей тех или иных экономических классов хозяйств, выде-

6 далее АС

ленных в свою очередь по величине стандартизированной выручки на данных Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. с последующим пересчетом по разработанной методике для 2012 г. Методики выделения экономических классов хозяйств по стандартизированной выручке и типов АС, см. в частности в монографии Сарайкина В.А. [1, с. 96-124; 154-155]и отчетах о НИР отдела институционального анализа аграрной экономики ФГБНУ ВИАПИ имени А.А. Никонова за 2010-2015 гг.

Особенно актуален анализ изменений и выявление проблем, связанных с аграрной структурой крупнокапиталистического типа в силу, как будет показано ниже, практически определяющей роли, которую играют районы с

преобладанием этой структуры в производстве сельскохозяйственной продукции; значительной части населения РФ, проживающих там и, наконец, в силу того, что структура этого типа характерна для наиболее благоприятных для развития аграрного бизнеса районах.

АС крупнокапиталистического типа (7 тип по классификации ВИАПИ) характеризуется преобладанием (>50%) в стандартизированной выручке (СВ) района (или региона, если рассматривается областной уровень) крупных капиталистических хозяйств, т. е. хозяйств с годовой стандартизированной выручкой более 30 млн руб. на хозяйство [1, с. 96-124; 154-155]. Если вес таких хозяйств в СВ региона/района меньше 50%, но они преобладают, то район/регион относится к смешанной аграрной структуре с преобладанием крупнокапиталистического производства (5 тип АС). На крупнокапиталистический характер производства указывает даже не столько размер выручки, сколько широкое использование наемного труда в хозяйствах этого класса, - в среднем на хозяйство было занято 285 чел./ при средней СВ 87 млн руб. в 2006 г. Этот класс хозяйств составляют исключительно СХО и крупные К(Ф)Х со средним числом занятых в последних - 114 чел., т.е. это коммерчески ориентированные, нацеленные на рынок товарные хозяйства. Именно крупнокапиталистический класс хозяйств, составляя всего 0,1% от численности товарных хозяйств РФ, давал 43% СВ (оценка по ВСХП-2006 г.) Отметим, что РФ в целом относилась к 5 типу АС еще в 2006 г.

Исследования 2015 г. показали, что в динамике растет как число, так и доля числа районов, для которых характерна такая структура: из 1442 муниципальных районов, существовавших в 2006 и 2012 гг., по которым можно было определить тип АС, на преимущественно крупнокапиталистические (5 и 7 типы) приходилось в 2006 г. - 388, в 2012 г. - 455 района, соответственно 27 и 32%. В них сосредотачивалось более 40% населения исследуемой совокупности. В районах, где этот тип структуры сохранялся длительное время (как минимум десять лет), имеются наилучшие показатели по сохранению сельского и общего населения: сельское население в период с 2002 по 2012 гг. выросло там почти на 5%; общее на (+0,7%) - наивысшие показатели среди всех типов АС [2].

По проводимым оценкам районы преимущественно крупнокапиталистического производства (5 и 7 тип АС) давали более половины валовой продукции сельского хозяйства (52%) в

2012 г. Исследования 2015 г. по сравнительной эффективности функционирования СХО в группах районов разного типа АС доказали, что есть существенное различие между районами крупнокапиталистического типа и всеми остальными.

Исследования, проведенные в 2014 г. динамики стоимости валовой продукции сельского хозяйства в группах районов с различным типом АС с применением индексного анализа в 2012 г. по сравнению с 2008 г. также выявили, что наивысший прирост физического объема валовой продукции среди всех типов АС был как раз в группе районов, крупного капиталистического с-х производства (7 тип) - 16,1%, второй по темпам роста (6%) была в районах смешанной АС с преобладанием крупного капиталистического производства (5 тип АС). Индекс изменения цен в АС 7 типа был самым низким - 96,6%. [3, с. 52] Это значит не только, что предприятия в районах этого типа наращивают производство сельхозпродукции более быстрыми темпами, но что она, еще и более дешевая, что вроде, бы идеально для решения проблем продовольственной безопасности. Казалось бы, правильная аграрная политика состоит в том, что именно крупнокапиталистический тип АС и надо поддерживать. Однако, то, что индекс изменения цен в АС 7 типа был самым низким можно рассматривать и как указание на пониженную способность адаптации крупнокапиталистической структуры к меняющейся рыночной конъюнктуре [4, с. 81]. Малый бизнес, не имея возможности оказывать влияния на рынок из-за своего размера, вынужден максимально настраиваться на нужды потребителей. Это ведет к более полному удовлетворению запросов общества, что и является нормальным импульсом развития. Крупным специализированным производителям, обладающих иерархической структурой управления, сложно быстро перестроить производство в ответ на постоянно меняющиеся запросы потребителей, - их стратегия, поэтому, не столько постоянное изучение спроса и реакция на него, а формирование этого спроса путем выпуска больших партий продукции, агрессивная реклама, ограничение рынков сбыта - продвижение сетевых магазинов, в то время как рынки, палатки, магазинчики, - каналы сбыта малого бизнеса, ликвидируются под раз-

Из совокупности районов, представивших данные по валовой продукции сельского хозяйства, и существовавших в 2006, 2008, 2012 гг. (их всего 1055).

ными предлогами.8 Так, по данным Росстата, число киосков, палаток розничной торговли в 2014 г. по сравнению с 2013 г. снизилось на 6%; число супермаркетов за этот же период выросло на 32%; число розничных рынков в 2015 г. по сравнению с 2007 г. упало в 4 раза до 1447 ед.; в 2014 г. доля сетей в розничной торговле РФ на декабрь 2014 г. составила 24% (на тот же период 2011 г. было 20% [5; с. 162, 152, 122; ЕМИСС]. Это упрочивает возможность гарантированного сбыта больших партий производимой крупными СХО продукции и сокращения затрат. Такое возможно, однако, при практическом преобладании на рынке крупных и сверхкрупных производителей, т.е. они должны стремиться к вытеснению малых форм в районах своего расположения.

Это усиливается тем, что кроме сбыта есть и другие сферы, где есть конфликт интересов, крупного и малого аграрного бизнеса, - конкуренция за доступ к земельным, трудовым ресурсам, средствам господдержки. Крупные капиталистические хозяйства в силу своего веса могут лоббировать приоритетный доступ к лучшим и/или дефицитным ресурсам, в районах, где они выбрали место своего расположения. Это и происходит. В исследованиях отдела 2013 г. было доказано, что разные экономические классы, формирующие аграрные структуры, вовсе не склонны взаимодействовать друг с другом на основе гармоничного симбиоза: «матрица коэффициентов парной корреляции между долями разных классов в стандартизированной выручке региона показывает, что ... крупные капиталистические хозяйства склонны вытеснять все остальные формы» [6].

Такое развитие без корректировки со стороны государства приводит не только к обеднению выбора потребителей, так как такой тип организации, как было показано, менее всего способен улавливать изменения потребительской конъюнктуры, но и к значительным экологическим рискам (для крупнокапиталистического типа АС характерно наличие крупных предприятий промышленного типа - птицефабрик, свинокомплексов с большой концентрацией животных), а при неблагоприятном развитии событий, когда предприятие разоряется, и тип АС резко меняется на другой (семейный), это сопровождается еще и социальными потерями, - значительной убылью населения (в районах, имевших 7 тип АС в 2006 г., а в 2012 г. - 2 (семейный) убыль населения составила 11%) если же переход был в более близкий тип, АС 5 или 6 (соответственно смешанный с преоб-

8 См. например, Постановление правительства Москвы от 8.12.2015 г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы»

ладанием крупнокапиталистического производства или капиталистического), т.е. в районе сохранялись и другие сельскохозяйственные организации, или КФХ, хоть и с меньшими объемами производства, то социальных потерь в виде сокращения населения не было [2; с. 103].

Кроме того крупнокапиталистическое производство для своего развития выбирает наиболее благоприятные условия. Как показано в диссертации Сарайкина В.А. [7 с. 199], «районы крупнокапиталистического производства более всего по сравнению с районами другого типа АС тяготеют к центрам субъектов РФ», т.е. являются пригородными, ближе к крупным рынкам сбыта и квалифицированным кадрам. Так же такая структура характерна и для районов «с достаточным количеством сельхозугодий и благоприятными природно-климатическими условиями (среднее значение коэффициента биоклиматического потенциала в зоне крупнокапиталистического производства наибольшее - 105 ед. при среднем по РФ - 94 ед.) с компактно проживающим сельским населением. При этом доля малого бизнеса там самая низкая из всех (21%; 2006 г.)» [7 с. 196-197], (что также подтверждает вывод о подавлении малых форм крупнокапиталистическими формами).

Исследования 2014 г. на областном уровне выявили дополнительные условия преобладания крупных капиталистических хозяйств в стандартизированной выручке региона. А именно: преобладание русскоязычного населения, превышение городского населения над сельским, высокая рентабельность производства в СХО, господдержка. Эти условия делают Краснодарский, Ставропольский края, Ростовскую область, Центрально-черноземную зону (Липецкую, Белгородскую, Курскую, Воронежскую, Тамбовскую области) наиболее привлекательными для крупнокапиталистического производства. Однако, это и наиболее благоприятные регионы для развития сельскохозяйственного производства вообще, поэтому другие формы хозяйств тоже активны в этих регионах, и не всегда тип АС там однозначно 7 или 5, - другие формы также борются за жизнь. Из перечисленных регионов Ростовская, Воронежская и Курская области имели в 2006 г. смешанный тип АС с преобладанием крупнокапиталистического производства (5 тип), причем в Ростовской области 55% всех районов принадлежали или к 5 или к 7 типу АС, в Воронежской - практически половина (49%). К 5 типу принадлежал и Татарстан, второй по ран-

гу среди регионов крупнейший производитель сельскохозяйственной продукции (2006 г.), при этом 66% районов этой Республики также принадлежали к 5 или 7 типу АС. Полностью перестроились на крупнокапиталистическое производство области вокруг Москвы и С.-Петербурга - круп-

рального значения.

В табл. 1 указаны регионы, относящиеся к крупнокапиталистическому типу производства (тип определен по 2006 г.), в которых не только сами регионы принадлежат к 7 типу АС, но и большая часть районов в них - также 7 типа. «Отстающей» по освоению крупным капиталом благоприятных регионов была только Тамбовская область, с 4 типом АС в 2006 г. (смешанная АС с преобладанием капиталистического производства, т.е. небольших по размерам СХО).

Не привлекательными для крупного бизнеса были гористые республики Северного Кавказа, не смотря на свой высокий биоклиматический потенциал, национальные субъекты Дальневосточного и Сибирского ФО, засушливые регионы. Так, в 2006 г. в Республиках Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия-Алания, Чеченская республика, Калмыкия, Тыва, Алтай, а также в Астраханской области, Еврейской АО, Чукотском АО, не было ни одного района преимущественно крупнокапиталистического (5 и 7) типов.

После освоения благоприятных областей следующими крупным бизнесом осваиваются менее благоприятные области Нечерноземья Центрального ФО (Брянская, Смоленская, Калужская), ранее малоохваченная Тамбовская область (табл. 2). Отметим, что 2006 г., когда определялся тип АС,9 только стартовал «Приоритетный нацио-

9

Для 2006 г. тип АС можно было определить на материалах Всероссийской сельскохозяйственной переписи. Для других лет возможно только оценочное определение типа АС на уровне районов с использованием метода деревьев классификации для проверки правильности отнесения района к тому или иному типу АС (см. [8]). Для региона этот метод неприменим из-за не-

нейших потребителей продовольствия, а также регионы - крупнейшие производители (Краснодарский и Ставропольский края), субъекты Цен-трально-Чернозем-ного региона с четко выраженной политикой на поддержку крупного производства (Белгородская) (табл. 1).

Таблица 1 - Регионы, относящиеся к крупнокапиталистическому типу АС

Регион Число районов в субъекте РФ Доля в числе районов от обще- Ранг регио-

го их числа в субъекте РФ на по ВП с.-

5 типа АС 7 типа АС Всего 7 5 5+7 х. в 2006 г.

Белгородская область 3 17 22 77,3 13,6 90,9 11

Ставропольский край 9 14 27 51,9 33,3 85,2 5

Ленинградская область 2 12 17 70,6 11,8 82,4 19

Московская область 4 27 39 69,2 10,3 79,5 6

Липецкая область 5 10 19 52,6 26,3 78,9 24

Краснодарский край 6 26 44 59,1 13,6 72,7 1

*Указано число районов субъекта РФ, по которым можно вычислить значение типа АС без городов феде-

нальный проект развития АПК», ускоривший освоение крупным капиталом новых районов за счет относительно дешевых кредитов.

В табл. 2 представлена динамика числа районов, ранжированных по приросту числа районов 5 и 7 типов в регионе. Представлены районы, существовавшие в 2006 и 2012 гг., по которым можно определить тип АС: таких районов было 1442; 18 регионов не представили статистику в 2012 г. в базу данных по муниципальным образованиям, формируемой Рос-статом, и по ним динамику определить невозможно, что поднимает вопрос о необходимости реорганизации сбора подобной информации Росстатом, так как возможность целых регионов пренебрегать им снижает ценность полученной информации Представительность районов по регионам представленных в табл. 2 высокая (районы 35 регионов представлены полностью; в 14 регионах - более 90% районов; в остальных - более 80%). Исключение -Свердловская область, Магаданская и Камчатская области: представлено соответственно 17, 68 и 36% от всех районов этих регионов. Исключение - Свердловская область, Магаданская и Камчатская области: представлено соответственно 17, 68 и 36% от всех районов этих регионов.

Также в табл. 2 показана доля населения и площади, приходящаяся на районы 5 и 7 типа АС, от показателей региона10.

большого числа наблюдений. Поэтому Тип АС региона в данной классификации можно определить только по результатам следующей переписи.

10 По районам, представленным в базе, в 2012 г.

Таблица 2 - Динамика числа районов преимущественно крупнокапиталистического типа АС (2006 и _2012 гг.) и их доля в площади, численности населения от показателей региона (2012 г.)_

Регион Число районов 5и 7 типа АС Всего районов в субъ- Доля районов 5 и 7 типа АС в районах субъекта РФ, % Население в районах 5 и 7 типа АС в 2012 г., тыс. чел. Доля районов 5 и 7 типа АС от показателей региона (2012 г.)12, %

2006 г. 2012 г. екте РФ11 2006 г. 2012 г. всего сельское в населении всего в сельском населении в площади

Тамбовская 3 15 23 13 65,2 489,6 302,8 61,1 68 64,9

Курская 7 19 28 25 67,9 481,9 277,1 69 72,5 71,5

Амурская 2 10 21 9,5 47,6 290,6 130,2 35,4 48 14,5

Рязанская 4 13 25 16 52 322 189,1 51,7 56,7 47,5

Кировская 12 24 39 30,8 61,5 550 221,4 66,6 70,6 49,1

Республика Саха (Якутия) 2 10 34 5,9 29,4 125,4 27,7 19,2 8,6 34,4

Брянская 3 9 27 11,1 33,3 358,7 164,7 43,1 42,3 34,8

Псковская 4 9 24 16,7 37,5 283 113,1 61,1 56,8 43,7

Смоленская 2 7 25 8 28 246,9 128,7 38 47,9 31,9

Нижегородская 11 19 42 26,2 45,2 710,6 291,6 48,7 50,2 40,3

Республика Адыгея 0 1 7 0 14,3 35,7 17,7 8,1 7,6 9,6

Тверская 4 9 36 11,1 25 325 131,5 34,7 39 25,5

Орловская 12 15 22 54,5 68,2 384,8 214,1 87,4 85,2 73,9

Новосибирская 11 15 30 36,7 50 746,9 360,7 62,9 59,9 36,5

Республика Мордовия 6 9 23 26,1 39,1 241,7 146,6 29,3 45,5 38,2

Тульская 10 13 24 41,7 54,2 678,6 214,9 43,9 66,2 56,1

Липецкая 14 16 18 77,8 88,9 614 377,5 93,3 89,6 90,4

Пензенская 4 7 27 14,8 25,9 308,2 177,5 38,9 39,8 27,4

Белгородская 17 19 19 89,5 100 791,8 446,3 100 100 100

Новгородская 2 4 20 10 20 120,2 66,3 29,8 36,2 23,2

Ульяновская 3 5 21 14,3 23,8 290,3 112,5 45 35,9 26,9

Удмуртия 7 9 25 28 36 439,5 207,7 49,5 44 40,1

Республика Башкортостан 2 6 54 3,7 11,1 770,1 252,4 25,8 15,9 8,5

Республика Марий Эл 3 4 14 21,4 28,6 143,1 87,5 33,4 36,4 31,3

Тюменская 6 8 34 17,6 23,5 615,7 238,9 23,6 35,9 40,4

Пермский край 9 11 40 22,5 27,5 564,1 288,7 37,2 44,6 50,7

Челябинская 5 6 24 20,8 25 950,1 245,8 53,9 42,7 21,4

Иркутская 3 4 27 11,1 14,8 558,6 58,7 32,8 15,8 3,2

Алтайский край 12 13 59 20,3 22 504,7 255,8 30,3 24,9 17,7

Архангельская 5 5 19 26,3 26,3 154,9 84,4 19,1 31,5 18,3

Владимирская 5 5 16 31,3 31,3 349,8 111,9 32,3 35,2 31,6

Магаданская 1 1 5 20 20 2,5 0,8 7,7 16 30,4

Ростовская 23 23 42 54,8 54,8 1942,3 794,1 65 61,4 54,4

Свердловская 2 2 5 40 40 71,5 44,5 50 60,5 19,5

Томская 1 1 16 6,3 6,3 186 76,4 17,9 26 3,6

Республика Хакасия 1 1 8 12,5 12,5 25,6 25,6 7 14,8 13,1

Республика Чувашия 1 1 21 4,8 4,8 187,7 63,6 24,2 12,8 8

Еврейская АО 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0

Астраханская 0 0 11 0 0 0 0 0 0 0

Республика Алтай 0 0 10 0 0 0 0 0 0 0

11 Представленных в базе данных по муниципальным образованиям.

12 Там же

Регион Число рай- Всего Доля районов 5 Население в рай- Доля районов 5 и 7 типа

онов 5и 7 рай- и 7 типа АС в онах 5 и 7 типа АС от показателей ре-

типа АС онов в районах субъ- АС в 2012 г., тыс. гиона (2012 г.)12, %

субъ- екта РФ, % чел.

2006 г. 2012 г. екте РФ11 2006 г. 2012 г. всего сельское в населении всего в сельском населении в площади

Республика Кал- 0 0 13 0 0 0 0 0 0 0

мыкия

Республика Северная Осетия-Алания 0 0 7 0 0 0 0 0 0 0

Республика Тыва 0 0 16 0 0 0 0 0 0 0

Чеченская Рес- 0 0 14 0 0 0 0 0 0 0

публика

Читинская 1 0 31 3,2 0 0 0 0 0 0

Самарская 6 5 27 22,2 18,5 936,1 135 45,8 21,3 20,9

Костромская 5 4 24 20,8 16,7 91,1 65,9 23,2 33,5 12,7

Калужская 3 2 23 13 8,7 73,4 22,8 12 11,2 8,5

Ленинградская 14 13 17 82,4 76,5 1554,6 567,1 89,7 94,5 69,1

Краснодарский 30 26 39 76,9 66,7 2401,4 1544,5 57,5 66,6 62,3

край

Саратовская 6 2 38 15,8 5,3 57,4 31,6 3,4 5 3,6

Кемеровская 8 6 18 44,4 33,3 1447,6 236 68,6 59,3 35,9

Кабардино-Балкария Респуб- 1 0 9 11,1 0 0 0 0 0 0

лика

Красноярский край 11 6 42 26,2 14,3 447,7 123,3 27,8 19,3 4,7

Воронежская 15 10 31 48,4 32,3 384,8 243,7 30,5 31,2 31,3

Оренбургская 10 3 35 28,6 8,6 153,8 116,2 10,6 14,5 9,3

Ставропольский 22 16 25 88 64 1299,2 726,3 55,5 63,4 60

край

Хабаровский 6 0 17 35,3 0 0 0 0 0 0

край

Республика Та- 29 14 42 69 33,3 1112,9 334,9 42,5 36,7 31,2

тарстан

Камчатская 2 0 4 50 0 0 0 0 0 0

Итого 388 455 1442 26,9 31,6 25822 11096 43,5 44,1 28,2

Из табл. 2 видно, что наибольший прирост районов 5 и 7 типов произошел как раз в ранее «недоохваченной» крупным капиталом Тамбовской области, значительно упрочилось крупнокапиталистическое производство в Курской, Рязанской, Брянской, Смоленской областях, а также Амурской области, как наиболее благоприятной для сельского хозяйства в Дальневосточном ФО. Также из табл. 2 следует, что районы 5 и 7 типов АС занимают большую долю территории наиболее благоприятных регионов - Краснодарского и Ставропольского краев, Липецкой, Ростовской, Курской, Тамбовской, Белгородской областей. Наличие районов крупнокапиталистического производства в таком казалось бы неблагоприятном регионе как Саха-Якутия объясняется тем, что районы 5 и 7 типа АС в Республике находятся в улусах развитого оленеводства, где оно организовано в крупных формах -ГУП,

МУП, кооперативах или родовых общинах. Переход в 7 тип АС был из числа районов, принадлежащих в 2006 г. к капиталистическому 6 типу, т.е. доля производства в таких образованиях увеличилась до размера крупнокапиталистических, но сама форма организации осталась той же. Собственно типичным как в других регионах 7 типа в 2012 г. был один район этой республики - Нерюнгри с крупнейшей птицефабрикой.

Из табл. 2 следует также, что развитие не идет по прямой линии, и при сравнении динамики числа районов 5 и 7 типа АС в 2006 и 2012 гг., видно, что далеко не во всех районах крупный бизнес удержал свои позиции. Особенно большие изменения типа АС произошло в Татарстане, где у нескольких крупных агрохолдингов возникли проблемы («Красный Восток», ЗАО «ХК «Золотой Ко-

лос», ООО «Вамин», в отношении «Вамин» принято решение о признании его банкротом; ликвидирован ряд агрофирм «ХК «Золотой Колос»). Эта ситуация в Татарстане и нашла отражение в смене типа АС в ряде районов в 2012 г. Однако, это вылилось только во временный передел активов между крупными игроками, а не расширение базы фермерства. Так, частичное банкротство «Золотого Колоса» укрепило позиции другого холдинга - «Ак Барс», которому за долги перешел ряд предприятий «Золотого Колоса». Часть земель «Вамин» выкупила ООО «Арча», принадлежащее детям владельца прежнего предприятия [9]. Долг «Вамина» перед тем же «Ак барсом» выкупило государство (!) (3,5 млрд руб.) [10] в лице Минимущества Татарстана. Однако остались другие крупные банки-кредиторы (ВТБ, Россельхозбанк, Сбербанк), требующие продажи активов в счет причитающихся им долгов, и дело еще не закончено.

Таким образом, государство, проводя аграрную политику на создание и поддержку ме-га-крупных предприятий, потом вынуждено «спасать» эти обанкротившиеся монстры за счет средств налогоплательщиков. Аргументы здесь: «республику мы не можем же оставить без переработки молока» [11] или допустить социальный взрыв. При этом упускается, что власти сознательно допустили и поддерживали создание таких мега-структур, банкротство которых теперь ставит под удар продовольственную безопасность целого региона. Терпят убытки и банки, выдавшие миллиардные кредиты, а это крупнейшие банки, большей частью государственные или с большой долей государственного участия, все это подрывает устойчивость экономики в целом, так как не только в Татарстане проблемы. В предбанкротном состоянии «Сибирский аграрный холдинг» и УаПпог, проблемы у «Разгуляя» [12] уже три года подряд убыточны ООО "УКАГРО-ИНВЕСТ» и УК АГРО-ИНВЕСТ РЕГИОНЫ (по данным Спарк-Интерфакс), - это только некоторые наиболее известные случаи. Однако, холдинигизация все равно продолжается. На смену одним холдингам приходят другие. Так, 14 хозяйств в Ростовской области и Ставропольском крае со (170 тыс. га) переходят от холдингаУаПпогк холдингу «Агро-комплекс», который выкупил многомиллионные долги УаПпогперед Сбербанком; [13] в планах крупнейшей холдинговой компании Татарстана «Ак Барс» увеличить долю земель в собственности с 150 до 330 тыс. га, доведя землепользование до 550 тыс. га [12].

Таким образом, можно с большой долей уверенности прогнозировать, что по результатам переписи 2016 г. можно ожидать восстанов-

ление крупнокапиталистического типа АС в районах Татарстана. Этого же можно ожидать и в других благоприятных для аграрного бизнеса регионах, которые были названы нами выше, как Черноземных, так и «второй очереди» - центрального Нечерноземья. Крупные компании наращивают там свои земельные активы. Так, землепользование крупнейшей компании «Мираторга» по оценкам составляет 381 тыс. га (2014 г.), и площади планируется удвоить. [12]. Помимо АПХ «Мираторг» в области в 2016-2018 гг. реализуются такие крупные проекты как строительство молочно-товарного комплекса на 1200 голов, строительство площадки для откорма мясного скота на 1800 гол. «Агропромышленной фирмы «Наша житница», а также животноводческих комплексов на 6000 фуражных коров ЗАО «Золотая нива». Соответственно, в ближайшем будущем следует ожидать перехода ряда районов области, где реализуются эти проекты в 7 или 5 тип АС. Во многом эти проекты «оттянут на себя» средства господдержки в виде субсидирования не менее 25% затрат на строительство, модернизацию [14].

На звание «самого большого предприятия по хранению и переработке овощей в России» [15] претендует в недалеком будущем ООО «Зеленая долина», консолидирующая земли в Тамбовской области. Регионы наперебой рапортуют, что именно у них развивается самые масштабные и крупные агропроекты. В Воронежской и Липецкой областях группа «Черкизово» создает свиноводческий кластер с объемом инвестиций около 10 млрд руб. [16]. В Белгородской области уже 100% районов относятся к крупнокапиталистическому типу АС (табл. 2). Согласно Национальному Союзу свиноводов, на 20 компаний в 2015 г. приходилось 61% промышленного производства (т.е. СХО и КФХ) свинины в России. Примеры можно продолжать. Явно прослеживается определенный курс агрополитики, так как это не может происходить без активной поддержки власти.

Высокая доля крупнокапиталистических хозяйств и районов в производстве, а также устойчивые представления о том, что только крупный бизнес может обеспечить продовольственную безопасность через масштабное производство однотипной качественной продукции на основе новых технологий (у малого бизнеса меньше возможностей для инноваций, так как у них меньше средств) приводит к соответствующей аграрной политике преимущественной поддержки крупных инвестиционных проектов. Так,

средняя сумма кредитного договора, в переч-не464 инвестиционных проектов, реализация которых способствует импортозамещению, утвержденного Распоряжением Минсельхоза РФ №.24-р от 28.03.2015 г., составляла 573 млн руб./договор, а по проектам в свиноводстве, - 1,5 млрд руб./договор. Хотя в перечне встречаются и К(Ф)Х, но, например, из 49 отобранных проектов по тепличному овощеводству на 13 крупнейших

(свыше 1 млрд руб.) приходится 75% всех кредитных средств, а, следовательно, и субсидий. Охват господдержкой К(Ф)Х в целом был гораздо ниже СХО: только 25% зарегистрированных К(Ф)Х получали господдержку, против 40% в СХО (соотношение зарегистрированных хоз. единиц по данным Росстата к бюджетополучателям по данным МСХ РФ) (2014 г.) [17].

Таблица 3 - SWOT-анализ

_(5

аграрной структуры преимущественно крупнокапиталистического типа и 7 типы АС) для районного/областного уровня.

Возможности Угрозы

Возможность решить проблемы продовольственной безопасности района/региона по определенному виду продукции, на которой специализируется предприятие. Ритмичные поставки больших партий относительно дешевого продовольствия. Монополизация отдельных видов бизнеса в регионе или подавление конкуренции при холдингизации; при сверхкрупном производстве - сращивание власти и бизнеса, формирование олигархического аграрного капитализма с оффшоризацией доходов*. При таком подходе формируется класс немногих сверхбогатых хозяев** и наемных рабочих

Возможность внедрения новых технологий, инноваций. В случае возникновения проблем государство вынуждено оказывать поддержку, т.к. последствия банкротства мега-компании означает потерю миллиардных вложений, в т. ч. и в форме государственных субсидий, часто - угрозу продовольственной безопасности региона (см., например, историю «Вамин»).

Налоговые поступления в бюджет Налоги могут уходить в другой регион, если предприятие зарегистрировано в другом регионе. Кроме того из бюджета идут значительные субсидии, которые могут «перекрыть» доходы от поступаемых налогов.

Предприятие предоставляет рабочие места Работники не обязательно жители района, это могут быть гастарбайтеры по вахтовому методу, что не способствует сельскому развитию территории.

Сокращение транзакционных издержек органов власти, связанных с планированием, распределением субсидий, отчетностью Неподконтрольность крупных холдингов. Они могут «не считаться» с районным/ региональным начальством, не предоставлять отчетность, удачно лоббировать свои интересы, которые могут идти вразрез с интересами района, жителей.

Компактность производства на комплексах Экологические угрозы из-за большой концентрации животных. Владельцы крупного бизнеса не живут вблизи своих производств, следовательно, мало заинтересованы в благоустройстве и экологии района, где расположены их предприятия.

АПК утекает в оффшоры.— http://www.nakanune.ru/articles/111636- дата обращения 22.04.2016 г.

Так, владельцы АПХ Мираторг А. и В. Линники входят в список 200 богатейших олигархов РФ (с состоянием по $750 млн, №109-110 строчки рейтинга), владелец «Агро-Белогорье» В.Зотов ($400 млн, № 190 строчка рейтинга). - [19].

В то же время преобладание в производстве продукции сельского хозяйства района/региона крупнокапиталистических предприятий не значит, что на территории районов нет малых форм. Однако им отводится подсобная роль в отдельных видах производства, не интересных крупному бизнесу. В отраслях, где доминируют крупные структуры, - свино-

водстве, птицеводстве малый бизнес особенно агрессивно выдавливается с помощью административного ресурса. Так, в Белгородской области принято Постановление Правительства Белгородской обл. от 22.07.2013 N 309-пп «Об изъятии живых свиней и продуктов свиноводства с выплатой стоимости изъятых живых свиней и продуктов свиноводства». В результате, если в

2000 г. хозяйства населения держали 160 тыс. гол. свиней (34% всего поголовья области), фермеры - еще 19 тыс. гол. (4%) и СХО - 291 тыс. гол. (62%), то в 2015 г. по данным Росстата (форма 21-сх) фермеры Белгородской области не продали ни одной свиньи, а все поголовье свиней - 4 млн гол. сосредоточилось в СХО, в том числе крупнейших комплексах, при этом на все хозяйства населения области пришлось 30 (!) голов свиней) (данные ЕМИСС, Росстат). Политика выдавливания продолжается, - в Минсель-хозе РФ активно обсуждается проект запрета производить свинину в ЛПХ из-за угрозы африканской чумы свиней (АЧС).

Черты аграрной структуры реимущест-венно рупнокапиталистического типа наиболее выпукло обозначаются при наличии в районе крупных компаний производителей сельхозпродукции, наличии масштабных инвест-проектов. Сильные и слабые стороны такой структуры при этом можно обобщить с помощью элементов SWOT-анализа (табл. 3).

Таким образом, наряду с преимуществами крупного производства с ним связаны существенные риски. В качестве противовеса в районах/регионах преимущественно крупнокапиталистического типа АС следует особое внимание уделить поддержке и развитию малого и среднего бизнеса, в том числе и в той отрасли, где действуют крупные предприятия, для смягчения рисков, связанных с таким производством. Пока реализуется противоположная тенденция выдавливания малого бизнеса из этих сегментов, что только увеличивает риски.

Источники

1. Сарайкин В.А. Малый бизнес и его роль в сельском хозяйстве России/ В.А. Сарайкин -М.ВИАПИ имени А.А.Никонов: ЭРД, 2012 -

2. Разработать методы оценки влияния аграрных структур на эффективность сельского хозяйства и сельское развитие [Текст]: Отчет о НИР /ФГБНУ «ВИАПИ им. А.А. Никонова»; рук. Сарайкин В.А.; исполн.: Башмачников В.Ф., Буздалов И .Н., Гатаулина Е.А., Сарайкин В.А., Зорина Н.А., Шишкина Е.А.. - М. 2015. - 208 с.

3. Разработать методы оценки влияния аграрных структур на эффективность сельского хозяйства [Текст]: Отчет о НИР /ВИАПИ им. А.А. Ни-

конова; рук. Сарайкин В.А.; исполн.: Башмачников В.Ф., Гатаулина Е.А., Сарайкин В. А., Зорина Н.А., Шишкина Е.А.. - М. 2014. - 103 с

4. Усовершенствовать аграрную структуру в целях эффективного функционирования отраслей и форм хозяйствования в АПК [Текст]: Отчет о НИР /ВИАПИ им. А.А. Никонова; рук. Сарайкин В.А.; исполн.: Башмачников В.Ф., Гатаулина Е.А., Сарайкин В.А., Зорина Н.А., Шишкина Е.А.. - М. 2014. - 102 с

5. Торговля в России. 2015: Стат. сб./ Росстат. -М., 2015. - 243 с (с. 162, 152, 122); ЕМИСС

6. Сиптиц С. О., Гатаулина Е.А. Влияние факторов на формирование аграрной структуры // Экономика сельского хозяйства России. - 2014. - №1'14 - С.44-49

7. Сарайкин В. А. Малый бизнес в сельском хозяйстве России, его роль и перспективы развития, -дис. на соискание уч. степени д-ра наук. - М. 2012 г.

8. Разработать методы оценки влияния природно-экономических условий и государственной поддержки сельхопроизводителей на формирование аграрной структуры [Текст]: Отчет о НИР /ВИАПИ им. А. А. Никонова; рук. Сиптиц С.О.; исполн.: Башмачников В.Ф., Буздалов И.Н., Гатаулина Е. А., Сарайкин В. А., Прауст Р.Э., Зорина Н.А., Шишкина Е.А.. - М. 2013. - 182 с.

9. http://www.tatpressa.ru/news/21776.html

10. http://www.business-gazeta.ru/article/142549/

11. http://www.business-gazeta.ru/article/81211/

12. Надрова Е. Агроземельный топ: итоги консолидации. // Агроинвестор № 6 - 2015. С. 36

13. https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2015 /03/05/agrokompleks-pokupaet-vse

14. Официальный сайт Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию http://selhoz.admin-smolensk.ru/news/pod-ve-denie-itogov-raboty-agroproma-smolenskoj-oblasti

15. http://www.kornevgroup.ru/press/about_us/14.html

16. http://www.mcx.ru/news/news/show/49752.174.htm

17. Петриков А.В. Нужно новое качество роста АПК - доклад на VI Всероссийском конгрессе экономистов-аграрников «Импортозамещение на агропродовольственном рынке России: состояние, проблемы, перспективы» - 5.10.2015 г.

18. Россию держат за продовольственную безопасность: как господдержка АПК утекает в оффшоры.- http://www.nakanune.ru/articles/111636-дата обращения 22.04.2016 г

19. http://www.nakanune.ru/news/2016/4/14/2243330 8#sthash.TKiXYlTy.dpuf

ОТ ИМПОРТА ПРОДОВОЛЬСТВИЯ К ИМПОРТУ НАУКОЕМКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЛЯ АПК

Рау В.В., к.э.н., ст. науч. сотр. Института народнохозяйственного прогнозирования РАН

На протяжении долгих лет Россия оставалась государством, импортирующим продовольствие во все возрастающих масштабах, несмотря

на объективные предпосылки к самообеспечению по большинству продуктов питания. Ситуация начала кардинально меняться лишь в по-