Научные основы теоретических представлений об изучаемых криминалистикой закономерностях

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2019. № 2

проблемы криминалистики

Е. с. Крюкова, ассистент кафедры криминалистики юридического факультета МГУ*

е. е. центров, доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики юридического факультета МГУ**

научные основы теоретических представлений об изучаемых криминалистикой закономерностях

В статье рассматриваются научные основы теоретических представлений об изучаемых криминалистикой закономерностях. Показаны историческое развитие представлений о предмете криминалистики, введение в предмет науки и криминалистическую теорию понятия «закономерность». Авторами раскрываются понятия «закон», «закономерность» в их соотношении. Приводятся постулаты диалектического метода, лежащие в основе теории и методологии криминалистики, раскрывается содержание основных диалектических законов, особенно закона единства и борьбы противоположностей. Рассматривается понятие «отражение» (отображение) как тот результат взаимодействия материальных объектов, который лежит в основе криминалистического исследования механизма следообразования и теории идентификации.

Ключевые слова: криминалистика, предмет науки, закономерности, закон, диалектика, идентификация, отражение, коррупция.

The article discusses the scientific foundations of theoretical ideas about the regularities and laws studied by criminalistics. The historical development of ideas about the subject of criminalistics, introduction to the subject of science and forensic theory of the concept of «regularities» are shown. The authors disclose the concept of "regularity", "law" and their correlation. The elements of the dialectical method, which are the basis of the theory and methodology of criminalistics, are given, the content of the basic dialectic laws, especially the law of the unity and struggle of opposites, is revealed. The concept of "reflection" (display) is considered as the result of the interaction of material objects that underlies the forensic investigation of the mechanism of formation the traces and the theory of identification.

Keywords: criminalistics, forensic science, subject matter of science, regularities, law, dialectics, identification, reflection, corruption.

* zkrukova@mail.ru

** tsentrov.e.e@gmail.com

В 60-80-х гг. прошлого века в криминалистической науке произошла смена научных представлений о сущности и содержании предмета криминалистики. Фактически изменилась ее парадигма1. Сформировалась совсем иная концептуальная основа обозначения и объяснения исходных проблем и их теоретического и практического решения. Заглавную роль в этой смене теоретических представлений заняло соответствующее логике научных исследований преставление о закономерностях, лежащих в основе подавляющего большинства решаемых криминалистикой проблем и задач.

Разумеется, этой смене научных представлений предшествовало достаточно длительное накопление фактических и теоретических знаний о самом предмете и объектах криминалистических исследований. До этого были споры и дискуссии как среди криминалистов, так и особенно между криминалистами и представителями уголовно-процессуальной науки. Представление о криминалистике как о научно-технической дисциплине сначала в спорах, а затем вполне окончательно сменилось четким и ясным признанием ее юридической наукой, опирающейся на право и обеспечивающей своими специфическими приемами и методами функциональное, наиболее рациональное решение проблем уголовного, уголовно-процессуального права и правовых проблем гражданско-правового цикла.

Окончательному решению о включении в предмет криминалистики изучения закономерностей предшествовали предложения отдельных криминалистов, обращавших внимание на необходимость учета закономерностей в связи с проводимыми ими исследованиями отдельных отраслевых проблем теории и практики расследования преступлений.

Представление о криминалистике как науке, изучающей закономерности, складывалось на протяжении довольно длительного периода времени. Далеко не сразу криминалисты стали обращать внимание на необходимость изучения «сущностных явлений», т. е. общих, устойчивых, повторяющихся, существенных связей, отношений, сторон, присущих криминальной деятельности и деятельности по ее расследованию. Первое упоминание о необходимости изучения закономерностей содержится в опубликованной в 1938 г. статье Б. М. Ша-вера. Там он писал так: «...в криминалистике мы должны и можем установить и устанавливаем целый ряд... закономерностей (выделено нами. — Е.Ц., Е.К.), которые обеспечивают нам более успешное оты-

1 Парадигма (от греч. paradeigma — пример, образец) — строго научная теория, воплощенная в системе понятий, выражающих существенные черты действительности; исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определенного исторического периода в научном сообществе (Советский энциклопедический словарь. М., 1985. С. 963).

скивание доказательств». Он выделял закономерный характер связи между видом преступления и способом обнаружения доказательств, между местом, временем совершения преступления и методами осмотра места происшествия2. Можно вспомнить и высказанную еще в 1947 г. Б. И. Шевченко мысль о том, что надо изучать «основные явления, способные вызвать образование следов, и факторы, воздействующие на их формирование, а также выявить те закономерности, которым подчинено как образование следов вообще, так и отображение в них внешнего строения образующих их объектов»3. Следует также упомянуть С. П. Митричева, который писал: «Изучение практики, накопление опыта, фактов, наблюдений и экспериментальных исследований обогащают науку и помогают ей устанавливать определенные закономерности в изучаемых явлениях»4. Вспомним, что Г. В. Плеханов отмечал: «Если бы в преступлениях господствовала одна только случайность, не существовало общего, необходимого, наконец закономерного, не было бы и основы для науки: научному объяснению поддаются только те явления, которые подчинены закону необходимости»5. Петербургский криминалист И. Ф. Крылов применительно к индивидуальным особенностям почерка обращал внимание на следующий факт: «...люди долго не могли найти объяснение, не могли раскрыть те закономерности, на основе которых формируется и изменяется почерк . теоретическую базу для научного объяснения процессов письма составляет учение великого русского физиолога И. П. Павлова, его теория условных рефлексов. Это учение дает возможность понять, как происходит формирование и изменение почерка, позволяет установить закономерность этих процессов»6.

Своеобразным толчком к утверждению в предмете криминалистики закономерностей как основы изучения ее объектов стали публикации широко известного криминалиста профессора Р. С. Бел-кина7. В его публикациях достаточно обоснованно и прозвучало

2 Шавер Б. М. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6; см. также: Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М. 1987. С. 45-46; Крылов И. Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л., 1975. С. 170-171.

3 Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947. С. 5-6.

4 Митричев С.П. Предмет, метод и система советской криминалистики. М., 1956.

С. 29.

5 Плеханов В. Г. Избранные философские произведения. Т. 3. М., 1957. С. 43 (цит. по: Краснобаев Ю. И. Некоторые методологические проблемы советской криминалистики // Сб. ст. адъюнктов и соискателей. Высшая школа МООП СССР. М., 1968. С. 139).

6 Крылов И. Ф. Как наука помогает раскрывать преступления. Л., 1959. С. 29, 31.

7 Белкин Р. С., Краснобаев Ю. И. О предмете советской криминалистики // Правоведение. 1967. № 4; Криминалистика / Под ред. Р. С. Белкина, Г. Г. Зуйкова. М., 1968; Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминали-

предложение рассматривать криминалистику как науку, изучающую закономерности, определяющие преступную деятельность и особенности доказывания по делу.

При изучении закономерностей необходимо, что вполне естественно, рассмотреть само понятие «закономерность», признаки, отличающие его содержание, его сущность. Р. С. Белкин в этом плане отмечал следующее: «Процесс возникновения информации о преступлении носит необходимый, повторяющийся, устойчивый и общий характер, т. е. является закономерностью»8. Однако в подавляющем большинстве криминалистических работ на эту сторону при изучении закономерностей не обращалось должного внимания. Исключением стала работа А. А. Эйсмана, посвященная предмету криминалистики: в ней отмечены основные признаки, относящиеся к понятию закономерностей и закона9.

В различных словарях понятие «закон» определяется по-разному. Так, в Энциклопедическом словаре издателей Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона отмечалось: «Наука о природе имеет конечной целью определение законов, управляющих явлениями. Законом здесь называется количественная зависимость одного явления от другого или нескольких других, служащих причиной первого или совместных с ним явлений; также — количественно выраженная взаимная зависимость свойств тела»10.

При рассмотрении понятий «закон», «закономерности», очевидно, следует учесть то основное, о чем писал Г. В. Гегель относительно разработанной им диалектики — учения о всеобщей связи и развитии как универсального научного метода. «Познание направлено на то, что есть, и на его необходимость и постигает эту необходимость в отношениях причины и действия, основания и следствия, силы и ее проявления, всеобщности, рода и единичных существований, которые относятся к сфере случайного. Познание и наука полагают, таким образом, во взаимоотношения самые разнообразные вещи, лишают их случайности, присущей им в их непосредственности, охватывают конечный мир в нем самом и превращают его в систему универсума таким образом, что познанию для постижения этой системы не нужно ничего, кроме самой этой системы. Ибо то, чем является вещь, что она есть по своей существенной определенности,

стики. М., 1970.; Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.

8 Белкин Р. С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986. С. 59—60.

9 См.: Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 3-25 (автор гл. 4 — А. А. Эйсман).

10 Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона: В 86 т. Т. 12. Спб., 1894. С. 181.

познается в результате восприятия и наблюдения. От свойств вещей идут к их отношениям, которыми они связаны с другими вещами, причем к отношениям не случайным, а определенным, указывающим на изначальную вещь, производным которой они являются. Так, когда задается вопрос о причинах и основаниях вещей, вопрос этот следует понимать в том смысле, что познание ищет особенные причины. Уже недостаточно указать на то, что причиной молнии, падения республиканского строя в Риме или Французской революции является бог; очень скоро обнаруживается, что данная причина носит лишь самый общий характер и не дает требуемого объяснения. Стремясь понять естественное явление или тот или иной закон, его действие или следствие, люди хотят постигнуть основание именно этой определенности. И основание подобных особенных явлений, подобное основание должно быть ближайшим. Его следует искать и брать в сфере конечного, и само оно должно быть конечным. Поэтому такого рода познание не выходит за пределы конечного и не стремится к этому, так как внутри этой конечной сферы оно может все познать, все объяснить и на все дать ответ. Таким образом, наука создает универсум познания, который не нуждается в боге, находится вне религии и непосредственно с ней не связан. В этом своем царстве познание утверждает свои отношения и связи, присваивая себе всю определенность материала и все содержание; для другой стороны, для бесконечного и вечного, тем самым не остается ничего»11.

В изложенных взглядах Г. В. Гегеля, если не делать акцент на его идеализме и идее «абсолютного духа», абсолютного знания, выделяется направленность познания на постижение необходимости при учете отношений «причины и действия, оснований и следствия». Существенная определенность вещи, по мысли Гегеля, «познается в результате восприятия и наблюдения. От свойств вещей идут к их отношениям, которыми они связаны с другими вещами, причем к отношениям не случайным, а определенным. Стремясь понять естественное явление или тот или иной закон, его действие или следствие, люди хотят постигнуть основание именно этой определенности... Таким образом, наука создает универсум познания. оно может все познать, все объяснить и на все дать ответ»12.

«Закон, — писал Гегель, — есть существенное отношение, это есть отношение внутри сущности или между сущностями. Закон не только фиксирует повторяющуюся, устойчивую связь, но и объ-

11 Гегель Г. В. Философия религии. Т. 1. М., 1975. С. 215 (цит. по: Философия науки: Эпистемология. Методология. Культура: Хрестоматия / Отв. ред. Л. А. Микешина; науч. ред. Т. Г. Щедрина. М., 2006. С. 44).

12 Там же.

ясняет ее»13. «Вместе с тем закон выражает одну из сторон сущности, познание которой в теории совпадает с переходом от эмпирических фактов к формулировке законов изучаемых процессов»14.

Соотношение понятий «закон» и «закономерность» в различных источниках трактуется неоднозначно. В одном из первых советских словарей по философии понятие «закономерность» не рассматривается. Там уделено внимание понятию «закон», который есть «выражение существенной необходимой связи явлений, внутренней связи между причиной и следствием, обусловливающей определенное закономерное развитие явлений». Здесь же приводится ссылка на высказывание В. И. Ленина: «Мир есть закономерное движение материи, и наше познание, будучи высшим продуктом природы, в состоянии только отражать эту закономерность»15.

В Толковом словаре русского языка содержится следующее понятие закона: «Постоянное и необходимое отношение, связь между явлениями, существующая в объективном мире независимо от человеческого сознания». Закономерность определяется там как «соответствие с законом, последовательное проявление действия какого-либо закона». «Закономерный — соответствующий закону, совершаемый по закону, понятный с точки зрения закона»16. Словосочетание «закономерность» позволяет увидеть связь этого термина с понятием закона. Соответственно закономерность можно представить как меру, количественную, качественную, количественно-качественную по отношению к какому-либо закону, которая характеризует действие более общего характера закона применительно к каким-либо определенным предметам, свойствам, явлениям, их отношениям, взаимосвязям17.

Более полно закономерность определяется как объективно существующая, устойчивая, повторяющаяся, существенная связь явлений природы, общественной жизни и мышления. Выделяются три основные группы законов: специфические, или частные; общие — для больших групп явлений (например, закон сохранения и превращения энергии); всеобщие, или универсальные (законы диалектики)18. Очевидно, закономерности следует рассматривать как отражающие в той

13 Краткий философский словарь / Под ред. А. П. Алексеева. М., 1998. С. 98-99.

14 Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 2001. С. 187-188.

15 Ленин В. И. Империализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18. (цит. по: Краткий философский словарь / Под ред. М. Розенталя, П. Юдина. М., 1954. С. 174).

16 Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 1. М., 1935. С.952.

17 «Мера — это такое единство количественной и качественной сторон предметов, в котором определенное качество необходимо связано с определенным количеством, в котором качественная и количественная стороны соответствуют друг другу» (Краткий философский словарь / Под ред. А. П. Алексеева. С. 844).

18 Советский энциклопедический словарь. М., 1985. С. 446.

или иной степени отмеченные выше законы. Понятие «закономерность» несет в своем содержании очень тесную связь с основными законами диалектики и ее категориями, отражая сущность предметов, явлений, процессов (объектов), связанных с криминальной деятельностью и процессом расследования.

Введение в криминалистический оборот, криминалистическую теорию понятия «закономерность» оправданно еще и с тех позиций, что в юриспруденции есть свои правового характера законы, имеющие иное, нежели диалектические законы, специфическое значение. Термин «закономерность» как раз и позволяет избежать возможного смешения этих понятий.

Закономерности, изучаемые в криминалистических исследованиях, могут относиться к теории и методологии криминалистики и к ее отдельным разделам (криминалистической технике, тактике и методике).

Р. С. Белкин выделял общие законы развития науки криминалистики. К ним он относил:

1. «Закон связи и преемственности между существующими и возникающими криминалистическими концепциями.

2. Закон активного творческого приспособления для целей судопроизводства достижений различных наук.

3. Обусловленность криминалистических рекомендаций потребностями практики борьбы с преступностью и совершенствование этой практики на основе криминалистической науки.

4. Ускорение темпов развития криминалистической науки в условиях научно-технической революции»19.

Однако использование только понятия «закономерность» при изучении явлений криминалистического характера все же явно недостаточно при формировании полного представления о теории и методологии криминалистики. Закономерности, очевидно, следует рассматривать с учетом самых основных положений материалистической диалектики. Игнорирование либо неполное их знание нередко приводит к ошибочным суждениям и неточностям. Например, в одной из последних монографий, посвященных исследованию научных и прикладных основ криминалистической теории причинности, записано следующее: «причину можно определить как взаимодействие явлений, предметов и процессов, которое вызывает соответствующие изменения во взаимодействующих явлениях, предметах и процессах или порождающие новые явления, предметы и процессы»20.

19 Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. С. 31-36.

20 Игнатьев М. Е. Научные и прикладные основы криминалистической теории причинности. Белгород, 2018. С. 52.

Ошибочность данного суждения заключается в том, что нельзя причину сводить, приравнивать к взаимодействию. Это разные категории диалектики. С точки зрения диалектического мышления причина является одной из характеристик взаимодействия объектов (явлений, предметов, процессов). Причина рассматривается как обстоятельство, явление, служащее основанием для чего-нибудь или обусловливающее появление другого явления21. Напомним, как отмечал Гегель: познание направлено «на постижение необходимости при учете отношений "причины и действия, оснований и следствия"». Иными словами, причина является основанием для действия, связана с действием, которое приводит при определенных условиях к взаимодействию объектов и далее к следствию. Взаимодействие объектов не равно причине. В результате взаимодействия объектов порождается, появляется причинно-следственная связь, которая позволяет судить о взаимосвязи, взаимоотношении объектов, участвовавших во взаимодействии.

В соответствии с учением диалектического материализма о причинности в мире нет беспричинных явлений. «Всякое явление природы и общества обусловлено определенной причиной, есть следствие той или иной причины. Причина и следствие находятся во взаимодействии. Причина порождает следствие, но и следствие не пассивно, оно воздействует на свою причину»22. Как отмечал Ф. Энгельс в работе «Анти-Дюринг», «причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю; но как только мы будем рассматривать этот отдельный случай в его общей связи со всем мировым целым, эти представления сходятся и переплетаются в представлении универсального взаимодействия, в котором причины и следствия постоянно меняются местами: то, что здесь и теперь является причиной, становится там или тогда следствием, и наоборот»23.

Особо значимым для криминалистической теории и методологии, практики расследования является следующее положение диалектического материализма: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредствования"... диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, "самодвижении" (как говорит иногда Гегель), измене-

нии»24.

21 Толковый словарь русского языка. Т. 3. М., 1939. С. 879.

22 Краткий философский словарь / Под ред. М. Розенталя, П. Юдина. С. 478.

23 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 22.

24 Ленин В. И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина // Полн. собр. соч. Т. 32. С. 72.

С точки зрения изложенных положений в криминалистических исследованиях механизма преступной деятельности крайне необходимо учитывать появляющиеся при взаимодействии объектов механизм образования следов, особенности взаимного отражения объектов, закономерности образования при этом причинно-следственных связей, их использование при установлении факта тождества взаимодействующих объектов и их связи с криминальным событием.

Понятие «закономерность» несет в своем содержании очень тесную связь с основными законами диалектики и ее категориями, отражая сущность явлений, связанных с криминальной деятельностью и деятельностью по расследованию преступлений.

Диалектика (от греч. с\ialektike (ЮеИпе) — искусство вести беседу, спор) понимается как теория и метод познания явлений действительности в их развитии и самодвижении; наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. Исходные положения теории познания диалектического материализма — принцип отражения, практика как основа познания и критерий истины25.

Теория и методология криминалистики формируются на основе и с учетом следующих постулатов диалектического метода:

1. «Диалектический метод рассматривает природу как связное, единое целое, где предметы и явления зависят друг от друга, друг друга обусловливают; все находится в связи и взаимодействии.

2. Диалектический метод рассматривает природу как состояние непрерывного движения, изменения, обновления, где всегда что-то разрушается и отживает свой век; все находится в движении и изменении.

3. Диалектический метод рассматривает развитие природы как процесс, в котором в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений совершается скачкообразный переход от незначительных, скрытых количественных изменений к изменениям открытым, коренным, качественным; количественные изменения переходят в качественные. Согласно диалектике развитие не есть простое повторение пройденного, а поступательное движение от низшей ступени к высшей, движение не по кругу, а по восходящей линии.

4. Диалектический метод исходит из того, что предметам и явлениям природы присущи внутренние противоречия, что все имеет свою отрицательную и положительную сторону, свое отживающее и развивающееся и что борьба между отживающим и развивающимся составляет внутреннее содержание процесса раз-

25 Советский энциклопедический словарь. С. 387-388.

вития, превращения количественных изменений в изменения качественные; борьба противоречий ведет вперед. Эти положения диалектического метода о развитии природы относятся целиком и к развитию общества»26.

Выделяются следующие важнейшие категории диалектики: качество и количество, противоречие, причинность, сущность и явление, содержание и форма, случайность и необходимость, возможность и действительность и др. Основные законы диалектики: единство и борьба противоположностей, закон отрицания отрицания, переход количественных изменений в качественные27.

Закон единства и борьбы противоположностей в криминалистической и вообще в правовой литературе обычно рассматривается только в части, относящейся к борьбе противоположностей — противоборства и противоречий преступной деятельности и деятельности по расследованию преступлений28. А в чем их единство? Очевидно, в возможности и необходимости взаимного сосуществования, в их взаимообусловленности. Их единство в том, что ни одна из них не может существовать без другой. Преступность как отражение пороков общественного развития обусловливает крайнюю необходимость наличия в государственном устройстве всей системы правоохранительных органов. Не было бы преступности, не появились бы самые серьезные основания для разработки на всех ступенях государственного устройства системы органов по борьбе с нею, различных специальных средств и методов ее преодоления и нейтрализации.

Можно было бы представить преступность менее организованной, не столь системно связанной, как структура правоохранительных органов. Однако есть воровское сообщество «воры в законе», их сходки, «феня» — воровской язык, организованные преступные сообщества, их стремление к захвату отдельных отраслей хозяйственной деятельности, контролю над определенными территориями, проникновение в системы региональной исполнительной и законодательной власти, правоохранительные органы, овладение там наиболее влиятельным должностным положением, обеспечивающим криминальный диктат в отдельных значимых областях производственной и финансово-хозяйственной деятельности. Поддержка и развитие асоциальных явлений (проституции, азартных игр, преступных валютных операций и т. п.), дестабилизации в экономической сфере, создание дефицита в отдельных областях экономики.

26 Краткий философский словарь / Под ред. М. Розенталя, П. Юдина. С. 322.

27 Советский энциклопедический словарь. С. 388.

28 См., напр.: Лубин А. Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород, 1997. С. 25.

Для криминальной среды — преступных сообществ, преступных групп, отдельных представителей криминального мира — характерно постоянное стремление превзойти, опередить правоохранительные органы в использовании таких специальных приемов, методов и технических средств совершения преступлений, которые бы позволили избежать разоблачения и наказания.

Эта борьба, своеобразная конкуренция противоречивых интересов и методов деятельности проходит с переменным успехом. Криминальный ум довольно часто оказывается изощреннее интеллектуальных, организационных и иных усилий органов, борющихся с преступностью. В столкновении противоречивых интересов чаще всего побеждает тот, кто просчитывает свои действия на несколько позиций вперед, лучше учитывает тенденцию, использует самые современные технические средства, приемы и методы. Побеждают не просто умнейшие, а те, кто при этом лучше обеспечен (интеллектуально, финансово, материально, технически) и главное — сильнее мотивирован. Эту особенность криминальной деятельности, которую с полным правом можно отнести к закономерностям, отметил в свое время первый заведующий кафедрой криминалистики юридического факультета МГУ И. Н. Якимов.

На современном этапе особенно остро проявляется следующая тенденция — стремление криминальной среды к проникновению в правоохранительные органы, силовые структуры, иные органы государственной власти и управления, СМИ, различные общественные образования и структуры, к подчинению их своему влиянию, захвату и использованию в преступных целях.

При этом проявляется тенденция к обеспечению системности функционирования преступной деятельности, которая, в частности, выражается в использовании и подготовке высокопрофессиональных кадров — юристов, экономистов, психологов и т. п. за счет оплаты их обучения, назначения специальных стипендий, решения жилищных, финансовых проблем и иной поддержки.

Данная тенденция проявляется также в активной поддержке и выдвижении своих кандидатов в депутаты всех уровней законодательной и исполнительной власти, проталкивании своих людей в контрольно-ревизионные и правоохранительные органы: полицию, следствие, дознание, прокуратуру, суд, исправительно-трудовые учреждения, что обеспечивает не только лоббирование своих интересов при осуществлении различных легальных и криминальных операций и махинаций, но и безопасность самого криминального существования29.

29 Подробнее об этом см.: Куликов В. И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. Ульяновск, 1994. С. 64-77.

Выделяя коррупцию как специфическую формацию криминальной деятельности, отражающую своеобразие развития социальных институтов, нельзя не отметить, что она нередко идет навстречу общеуголовной, организованной преступности и порой непосредственно смыкается с ней, создавая своеобразную общую связующую среду между преступной деятельностью и деятельностью по борьбе с нею правоохранительной системы.

Коррупция — это не только (1) продажность чиновников, представителей государственной, законодательной, исполнительной, судебной власти (получение, дача, посредничество в даче взяток), но и (2) использование своего должностного положения, принадлежности к общественным структурам и фондам (аффилированности) в целях личного обогащения, совершения различного вида хищений, а также (3) создание, организация преступных сообществ, руководство и участие в их преступной деятельности (например, угон автотранспорта, захват коммерческих предприятий, вооруженные нападения на инкассаторов и банковские структуры, отъем жилища у одиноких людей и т. п.), (4) использование криминальной среды (индивидуумов, групп, сообществ) при осуществлении преступных операций, (5) использование своего должностного и иного положения с целью сокрытия криминальной деятельности.

Должностное положение в целях личного обогащения может использоваться через влияние на принятие решений, нормативных и иных актов, выгодных подконтрольным коммерческим и иным структурам, например для спекулятивного повышения цен на товары и услуги, а также при распределении различных фондов, прав торговли и других выгод имущественного и неимущественного характера.

Коррупционная составляющая приобретает особо опасный характер, когда при сокрытии криминальной деятельности, противодействии расследованию опирается на создание обстановки угроз, психического воздействия, запугивания, дискредитации, отстранения от дела, выдавливания из правоохранительной системы и даже привлечение по сфальсифицированным данным к уголовной ответственности и осуждение профессионалов своего дела — талантливых оперативных работников, следователей, раскрывших преступные криминальные схемы и установивших лиц, причастных к преступной деятельности. Следует иметь в виду, что незащищенность, а точнее самонезащищенность системы по отношению к ее лучшим представителям чревата запуском механизма саморазрушения либо в лучшем случае невозможностью функционирования на самом высоком уровне эффективности.

Закон единства и борьбы противоположностей проявляется и в определенной зависимости численности аппарата правоохранительных и иных органов от наличия должного криминального уровня

преступности, оправдывающего количественные характеристики штатного должностного состава и его финансирование. Разрыв в этом отношении в сторону реального уменьшения криминальных явлений нередко подталкивает представителей правоохранительных органов к искусственному завышению показателей наличия преступных явлений (например, увеличение за счет специфических, фальсифицированного характера операций числа преступлений, связанных с использованием, хранением, сбытом наркотических средств, провокаций с получением, передачей взятки и т. п.).

Диалектический закон отрицания отрицания может быть тоже проиллюстрирован на правовых явлениях. Отрицание преступником закона приводит к отрицанию, предполагает отрицание его личных прав, свобод при его поиске, задержании, изобличении и наказании.

Закон перехода количественных изменений в качественные иллюстрируется фактом изменения криминалистической парадигмы относительно понятия предмета ее исследований как своеобразного итога накопления количественных характеристик, относящихся к сущностным элементам познания ее объектов.

В диалектическом законе перехода количественных изменений в качественные находит отражение и процесс расследования. От исходных, порой неполных данных о происшедшем криминальном деянии при осуществлении в дальнейшем поисково-познавательной, следственной деятельности происходит постепенное накопление фактических данных. Движение при доказывании по делу проходит путь от недостаточных знаний о происшедшем событии к знанию более полному, от разрозненных сведений к их логически обоснованному, связанному состоянию. Собранный доказательственный материал в конечном итоге достигает того количественного уровня, при котором становится вполне очевидным качественного характера вывод о виновности конкретного лица или лиц, совершивших расследуемое преступление.

Теория и методология криминалистики опираются на основные положения диалектического метода, диалектической методологии. Исходными являются понятия закона, закономерностей, метода исследования. При формулировании закономерностей, изучаемых в криминалистической науке, выделяются следующие:

— Все предметы, явления, процессы объективного мира являются индивидуальными и неповторимыми.

— Объекты материального мира (предметы, процессы, явления) находятся во взаимной связи, взаимной обусловленности, взаимоотношениях.

— Объекты материального мира находятся в постоянном движении и взаимодействии.

— Взаимодействие объектов материального мира обусловливает

возможность взаимного отражения факта их взаимодействия, их

внешних и внутренних качеств и свойств.

Учет закономерностей, лежащих в основе взаимодействия объектов материального мира, опирается на представление об их реальном, объективном, не зависящем от нашего сознания существовании. В соответствии с этим представлением каждый из взаимодействующих объектов может выступать в процессе криминалистического исследования как объект, воздействующий, и как объект, воспринявший воздействие, как объект, отражаемый (отображаемый), и как объект, отражающий (отображающий). В процессе взаимного отражения взаимодействующих объектов в соответствующих отражениях (отображениях) может отобразиться в достаточной или недостаточной мере определенная совокупность свойств и признаков, характеризующих индивидуально-неповторимое, качественное своеобразие каждого из взаимодействовавших объектов. В ходе производящегося расследования специальными техническими средствами и методами фиксируются, а затем исследуются и используются в доказывании обстоятельств события и причастности конкретного лица следы. В следах и обнаруживаются те признаки, свойства, в которых отобразились специфические, индивидуально неповторимые качества взаимодействовавших объектов. Каждый из взаимодействовавших объектов должен рассматриваться и оцениваться как следообразующий и следовоспринимающий. Характер и объем отображения их индивидуальных качеств и свойств в следах зависит от многих условий: особенностей поверхностей, физико-химических и иных качеств структуры объектов (например, твердости, пластичности, гладкости, прилипаемости, хрупкости и т. п.), механизма следообразования (характера взаимодействия: прямолинейно-встречное, под углом к друг другу, параллельно, касательно и т. п.). Особое значение имеют и методы исследования, совершенство используемых технических средств, уровень профессионализма специалистов. Многое зависит и от тех мер, которые может предпринять виновный с целью сокрытия следов совершенного преступления.

В силу действия этих и других причин взаимодействие объектов может привести к отражению, в котором отобразились индивидуально-неповторимые качества и свойства обоих объектов либо одного из них. В реальных условиях взаимодействия возможно и взаимное уничтожение (разложение, распыление и т. п.) обоих объектов либо одного из них. В подобных случаях отражение может свидетельствовать лишь о происшедшем факте взаимодействия. Исследование механизма следообразования рассматривается в криминалистической теории идентификации, где каждый из объектов взаимодействия выступает не только как объект, следообразующий либо следовоспри-

нимающий, но и как идентифицируемый (отождествляемый) и идентифицирующий (отождествляющий).

В криминалистической теоретической литературе пока еще не сложилось достаточно четкое представление о феномене отражения и его связи с взаимодействием материальных объектов. В частности, противоречивая позиция по данному вопросу просматривается в обширной, содержательной монографии «Судебная идентификация». В ней автор, ссылаясь на высказывание Фридриха Энгельса, пишет о том, что «взаимодействие — это двусторонний процесс, а потому может рассматриваться с двух точек зрения. Более того, для того чтобы понять процесс взаимодействия как целое, его необходимо мысленно расчленить, принимая один из объектов за первичный действующий, а другой — за вторичный, подвергающийся воздействию, а потом повторить эту операцию в обратном порядке»30. Все это, конечно, может быть и бесспорно. Однако автор монографии при всем при этом не соглашается с мнением М. Я. Сегая, утверждающего, что «отражение — это всегда процесс двусторонний». Как пишет В. Я. Колдин: «Между тем сущность отражения состоит именно в одностороннем направленном воздействии одного объекта на другой... Утверждение о том, что отражение есть всегда процесс двусторонний, основано на смешении отражения и взаимодействия. При тесной связи этих категорий их необходимо отграничивать друг от друга, а также различать объекты идентификации и объекты взаимодействия. В силу необратимости причины и следствия процесс отражения получает одностороннюю направленность. Таким образом, — пишет далее В. Я. Колдин, — если процесс взаимодействия есть всегда процесс двусторонний (он может быть и многосторонним), то процесс отражения всегда односторонне направленный процесс и только в таком виде он входит в процесс взаимодействия в качестве одной из его сто-

рон»31.

Поясняя свое суждение, автор монографии пишет: «Отражение — это передача материи и движения, а следовательно, и информации от оригинала к его отражению, следу, но не наоборот. Не может быть отражения, передачи информации от следа к оригиналу, от идентифицирующего объекта к идентифицируемому. След, отображение, идентифицирующий объект есть во всех случаях результат одностороннего, прямого (а не «обратного» или «встречного») отражения»32.

Ошибочность суждений В. Я. Колдина состоит в смешении объективных закономерностей, отражающих взаимодействие объектов

30 Колдин В.Я. Судебная идентификация. М., 2002. С. 65.

31 Там же. С. 63-64.

32 Там же.

реального мира, существующего независимо от нашего сознания, с процессом его познания при производстве идентификации, которое всегда субъективно, ограничено и определяется на данный конкретный момент уровнем возможностей и имеющимися в распоряжении исследователя методами и техническими средствами. Познание взаимодействия объектов и их взаимного отражения действительно происходит вначале по отношению к одному из объектов, а затем по отношению к другому объекту, к другой стороне взаимодействия. Познание отражения взаимодействующих объектов позволяет выявить их причинную связь. Однако ее установление не является непосредственной целью идентификационного исследования. Целью идентификации является установление тождества объектов, которые предполагаются взаимодействовавшими в расследуемом событии. Установление факта отражения хотя бы с одной стороны взаимодействия позволяет сделать вывод о причинно-следственной связи взаимодействовавших объектов.

Когда утверждают о взаимном отражении двух взаимодействующих объектов, то вовсе не имеют в виду одинаковость отображенного обоими объектами. Действительно, «то, что отражается в одном объекте, не отражается в другом, взаимодействующем с ним, и наоборот». Также можно было бы согласиться с утверждением, что «в силу необратимости отношения причины и следствия процесс отражения получает одностороннюю направленность» 33. Однако эта односторонняя направленность процесса отражения очевидна и существует в нашем представлении до тех пор, пока мы, познавая результаты процесса взаимодействия, изучаем его как целое — сначала с одной стороны, затем — с другой. Поэтапность процесса познания сути взаимодействия и взаимоотражения не дает еще оснований для утверждения, что отражение — процесс односторонний.

В философской литературе указывается на ошибочность позиции тех авторов, которые увлекаются рассмотрением отражения только как результата односторонне направленного воздействия одного объекта на другой. «Такой подход, — пишет Л. Н. Ляхова, — с самого начала исключает всякую возможность выявить активную роль отражения в процессе взаимодействия, потому что, абсолютизируя момент запечатления внешнего в отражающем, превращает отражение в пассивный отпечаток, чуждый последующему процессу, неспособный включиться в него»34. Взаимодействие является такой взаимосвязью,

33 Там же.

34 Ляхова Л. Н. Отражение и активность материи. Саратов, 1979. С. 83. О взаимном отражении пишут и другие ученые (см.: Павлов Т. Теория отражения // Избранные философские произведения. Т. 3. М., 1962. С. 33; Тюхтин В. С. О природе образа. М., 1963. С. 111; и др.).

при которой одна система оказывает воздействие на другую и испытывает на себе ее влияние35.

«Рассмотрение отражения лишь в плане воздействия одного объекта на другой, — отмечает А. Д. Урсул, — очень важный, но все же частный случай отражения. Отражение необходимо мыслить не только как одностороннее воздействие, но и как взаимодействие, двухстороннюю связь отражаемого и отражающего. При таком понимании отражения (как взаимоотражения) акцент переносится с аспекта тождества на момент взаимодействия отражаемого (одновременно отражающего) и отражающего (в то же время отражаемого)»36.

В рассуждениях В. Я. Колдина просматриваются явные противоречия. Так, на с. 64 его монографии он утверждает, что «не может быть отражения, передачи информации от следа к оригиналу, от идентифицирующего объекта к идентифицируемому (курсив наш. — Е.Ц., Е.К.)»37. Но до этого на с. 54 он пишет, что «не только воздействующий объект вызывает след, но и материальная среда, взаимодействуя с объектом, отображается в нем». Спрашивается, разве здесь не подтверждается факт взаимного отражения, который отрицает автор монографии?

Если посмотреть далее, то на с. 116 записано следующее: «Факт контактного взаимодействия устанавливается по взаимному отражению (курсив наш. — Е.Ц., Е.К.) взаимодействующих объектов, например предметов одежды, а также их совместному взаимодействию с окружающей средой». На с. 482 написано: «Отображение, возникающее в идентифицирующем объекте, есть след, изменение его структуры под воздействием объекта, идентифицируемого. Воспринимающий воздействие объект в свою очередь не остается в процессе развития причинной связи пассивным. Он сам активно влияет на воздействующий объект, производя в нем более или менее значимые изменения. Изменения воздействующего объекта под влиянием воспринимающего являются вторичными, а по направлению — обратными (встречными)... Если в исходном отношении причиной изменений и идентифицируемым объектом является, положим, орудие взлома, то во встречном — те части преграды, которые оставили следы на орудии взлома» (курсив наш. — Е.Ц., Е.К.)38. С позиций диалектики здесь проявлено отрицание отрицания. Сначала автор отрицал возможность взаимного отражения, а затем, очевидно, забыв об этом, стал отрицать то, что отрицал ранее, описывая конкретные ситуации,

35 См.: Ленинская теория отражения и современная наука: В 3 т. Т. 1: Отражение, познание, логика. София, 1973. С. 86.

36 Урсул А. Д. Информация. Методологические аспекты. М., 1971. С. 137-138.

37 Колдин В. Я. Указ. соч. С. 64.

38 Там же. С. 116, 482.

при которых и происходит взаимное отражение взаимодействующих объектов.

При взгляде на этот пример с точки зрения реального взаимодействия объектов можно увидеть, что следы на орудии взлома (например, частички краски от поверхности взломанного сейфа) появляются одновременно с теми повреждениями, которые под воздействием орудия взлома образовались на преграде (особенности внешнего строения, частички металла, вмятины, зазубрины, царапины и т. п.), т. е. те и другие следы возникают в результате одновременного, единого акта взаимодействия. Здесь нет первичного и вторичного отображения и первично-вторичного причинно-следственного отношения. Здесь проявлена закономерность возможности взаимного отображения взаимодействующих объектов. С точки зрения доказывания в процессе расследования факта взаимодействия исследуемых объектов наличие на их поверхностях взаимных следов значительно увеличивает достоверность конечного вывода о их реальном взаимодействии в конкретной исследуемой ситуации. В получении дополнительной весьма существенной информации о сути происшедшего события и состоит методологическое и одновременно доказательственное значение учета, использования закономерности о взаимном отражении взаимодействующих объектов.

Возникшие противоречия в обширной, вполне содержательной работе «Судебная идентификация» объясняются, возможно, и тем, что, ссылаясь на работу Ф. Энгельса, автор монографии не обратил внимания на следующее предостережение классика диалектического материализма: «Взаимодействие исключает всякое абсолютно первичное и абсолютно вторичное; но вместе с тем оно есть такой двусторонний процесс, который по своей природе может рассматриваться с двух различных точек зрения... Если же мы односторонне придерживаемся одной точки зрения как абсолютной в противоположность к другой или если мы произвольно перескакиваем с одной точки зрения на другую в зависимости от того, чего в данный момент требуют наши рассуждения, то мы остаемся в плену односторонности метафизического мышления, от нас ускользает связь целого и мы запутываемся в одном противоречии за другим»39.

Рассмотрение отражения как взаимоотражения имеет важное методологическое значение, ибо обусловливает необходимость теоретического обоснования идентификации по обратным и встречным отображениям, при которой вывод о тождестве искомого и проверяемого объекта, хотя и может считаться опосредствованным, но тем не

39 Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 483-484.

менее осуществляется на основе идентификационного исследования с использованием специальных методов и технических средств.

Все изложенные положения относятся к методологическим основам криминалистической теории, предопределяя ее научную достоверность, теоретическую и практическую значимость.

При этом исходным является общетеоретическое понятие теории. Теория (греч. Швопа — наблюдение, исследование) — это система основных идей, обобщение опыта, практики, форма научного знания, дающая представление о закономерностях развития, движения и существенных связях изучаемых объектов40.

Теория криминалистики — это система ее мировоззренческих принципов, теоретических концепций и понятий, представляющих собой научное отражение предмета криминалистики, изучаемых ею закономерностей и объектов исследования.

Под методологией понимается система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности. Методология не сводится к какой-то определенной совокупности методов. Методология — это еще и учение о принципах построения, формах и способах научного познания закономерностей развития, движения и существенных связей изучаемых криминалистикой объектов.

В основе слова метод (греч. тв^о^з — путь) исследования или познания; прием, способ или образ действия41. Под методом в широком смысле понимается способ изучения, познания, исследования объектов действительности, закономерностей их взаимодействия и взаимосвязи, способ действия, достижения какой-либо цели, способ решения конкретной задачи.

В учебнике «Криминалистика» под методом понимается форма практического и теоретического освоения действительности, исходящая из закономерностей движения изучаемого объекта42. В этом определении просматривается некоторая неточность, поскольку метод все же не форма деятельности. Если проанализировать данное понятие, то оно действительно является своеобразной формой, поскольку обозначенная в нем цель «практическое освоение действительности» замещает смысловое, подлинное содержание сути метода как способа действия, познания, исследования явлений объективного мира. Диалектика рассматривает форму и содержание как взаимосвязанные категории, но это не означает, что содержание мы должны обозначать как форму. Форма — это внешнее выражение какого-ли-

40 См.: Советский энциклопедический словарь. С. 794, 1313; Словарь иностранных слов. М. 1986. С. 491.

41 Словарь иностранных слов. С. 307.

42 Криминалистика: Учеб. / Под ред. Н. П. Яблокова, И. В. Александрова. М., 2017. С. 73.

бо содержания. Поэтому при определении понятия метода целесообразно делать акцент не на форме, а на деятельностной, содержательной стороне познавательного процесса. Правильнее рассматривать метод не как форму, а как непосредственное орудие научного анализа, средство, способ действия, способ познания закономерностей взаимодействия, взаимосвязи изучаемых объектов, т. е. предметов, явлений, процессов объективного мира. Применительно к предмету криминалистики это изучение закономерностей механизма преступной деятельности, источников и механизма следообразования, закономерностей, характеризующих процессы и явления преступного деяния, закономерностей деятельности по расследованию преступлений.

Методы науки криминалистики, как уже отмечалось, могут относиться к ее общей науковедческой части (теории и методологии) и отдельным разделам: криминалистической технике, тактике и методике. Особенность ее методов еще и в том, что криминалистика, в отличие от других наук правового цикла, является не монодисциплиной, а наукой, опирающейся не только на данные наук правового характера, но и использующей общенаучные методы, а также методы, научно-технические средства и данные из многих других, самых разных отраслей научного знания. Поэтому фактически она является синтетической научной дисциплиной43. Спектр используемых ею методов широк, почти безграничен и обусловлен реальными задачами, которые необходимо решать в процессе расследования преступлений. При всем при этом с позиций диалектики любой используемый в процессе расследования метод должен быть научно обоснованным, проверенным практикой, соответствовать решаемым задачам, особенностям закономерностей исследуемого объекта (предмета, явления, процесса), способным реально отражать, познавать закономерности исследуемой объективной действительности. Как отмечается в философской литературе, принципы научного метода, категории метода, мышления суть «не пособие человека, а выражение закономерности и природы человека»44.

Методы могут быть классифицированы по различным основаниям. По признаку общности их в криминалистической литературе принято делить на четыре группы: 1) всеобщие, основополагающие (диалектические); 2) общие (общенаучные); 3) частные, отраслевые (методы разных наук, например физики, химии, биологии, психоло-

43 См. также: Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. М., 2001. Т. 1. С. 111-113; Подшибякин А. С. О сущности и предмете криминалистики и основных направлениях: ее разрушения // Криминалистика в системе правоприменения: Материалы конференции. Москва, МГУ имени М. В. Ломоносова, 27-28 октября 2008 г. М., 2008. С. 63-68.

44 Ленин В. И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 65.

гии и т. д.); 4) специальные (методы, разрабатываемые в криминалистике для решения конкретных задач)45.

Относимость к специальным методам определяется с учетом четырех основных позиций, обусловливающих их своеобразие: специфический объект (например, огнестрельное оружие); специфическая задача (например, отождествление оружия как того самого, который использовался в процессе криминального события); специфические научно-технические средства, используемые при исследовании (например, сравнительный микроскоп при сопоставлении пули, гильзы с места происшествия и полученных экспериментальным путем при выстреле из конкретного оружия), специфические способы исследования (например, получение при исследовании в процессе идентификации оружия экспериментальных образцов пули, гильзы).

Что касается формы метода, то он может в зависимости от особенностей изучаемых закономерностей объекта выражаться в таких понятиях, как способ, прием, путь, образ действия, средство исследования, методика. В криминалистике, кроме того, метод может обозначаться как тактические правила, рекомендации, линия поведения. Метод может содержать не один, а несколько разных способов исследования. Методика включает обычно сочетание многих, разнообразных по сложности и назначению методов (например, методика расследования конкретного вида преступлений)46.

Если рассматривать теорию и методологию как относительно самостоятельные части, то тогда возникает вопрос, а каково их соотношение друг с другом. Ответ здесь видится в том, что это взаимосвязанные разделы науковедческой части криминалистики. В теории отражается результат научного познания объектов криминалистики, закономерностей их взаимодействия, взаимосвязи, взамоотношений. И этот результат научного знания получается с помощью методов, тех приемов, способов познания которые исследуются и формируются в методологии. Методология, основываясь на теории, теоретических положениях, определяет наиболее оптимальные способы достижения и построения знания. Фактически признается и то обстоятельство, что сама теория тоже выполняет функцию метода познания, поскольку определяет путь исследования и используется для получения

45 См., напр.: СеливановН.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 22-24.

46 Как отмечал А. А. Эйсман: «С формальной точки зрения метод можно определить как конечную совокупность операций, направленную к решению какой-либо задачи — теоретической или практической. Термины "метод", "методика", "способ", "прием" являются, по существу, синонимами. методом предпочитают называть более общие и сложные системы, а приемом — простые операции, входящие в первые» (Советская криминалистика. Теоретические проблемы. С. 16).

новых знаний47. Как отмечал П. В. Копнин, «любая отрасль научного знания может плодотворно развиваться только в том случае, если она превращает свои теории с самого момента их возникновения в метод достижения нового знания и практического преобразования дей-ствительности»48.

В теории и методологии криминалистики различают методологию научной (теоретической) деятельности и методологию практической деятельности.

Подводя итоги изложенному, следует отметить, что теория и методология криминалистики, опираясь на основополагающие постулаты диалектической логики, диалектического метода, характеризуются использованием самых различных методов, направленных на совершенствование и развитие теории криминалистики, ее методологии и обеспечивающих наиболее рациональное, целесообразное, оптимальное проведение расследования по конкретным уголовным делам.

список литературы

1. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987.

2. Белкин Р. С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986.

3. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.

4. Белкин Р. С., Краснобаев Ю. И. О предмете советской криминалистики // Правоведение. 1967. № 4.

5. Гегель Г. В. Философия религии: В 2 т. Т. 1. М., 1975.

6. Колдин В. Я. Судебная идентификация. М., 2002.

7. Копнин П. В. Система науки. Наука как прикладная логика // Логика научного исследования. М., 1965.

8. Крылов И. Ф. Как наука помогает раскрывать преступления. Л., 1959.

9. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.

10. Митричев С. П. Предмет, метод и система советской криминалистики. М., 1956.

11. Шавер Б. М. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность, 1938, № 6.

12. Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947.

13. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

47 См. также: Белкин Р. С. Курс криминалистики. С. 41-43; его же. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 27-32.

48 Копнин П. В. Система науки. Наука как прикладная логика // Логика научного исследования. М., 1965. С. 306.