Оценка состояния и эффективности использования ресурсно-производственного потенциала предприятий АПК

Экономика. Оценка ресурсного потенциала

ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСНОПРОИЗВОДСТВЕННОГО

ПОТЕНЦИАЛА ПРЕДПРИЯТИЙ АПК

А.В. СМИРНОВА,

ассистент кафедры экономики и рынка, Курганская ГСХА

Сельское

хозяйство

определяет

специфику

экономики каждого

региона и служит

важнейшим

социальным

показателем

благосостояния

территории. Для

АПК Курганской

области в

настоящее время

характерно

состояние

затяжного

экономического

кризиса.__________

Агропромышленный комплекс - один из наиболее социально значимых секторов национальной экономики, в котором живёт и трудится более 27% населения страны, обеспечивая при этом выполнение важнейших стратегических задач: бесперебойного снабжения всего населения продуктами питания, промышленности - сырьём, сохранение продовольственной независимости нашей страны.

Сельское хозяйство определяет специфику экономики каждого региона и служит важнейшим социальным показателем благосостояния территории. Для АПК Курганской области в настоящее время характерно состояние затяжного экономического кризиса. Он выразился в сокращении используемых сельскохозяйственных угодий, (посевные площади сельскохозяйственных культур сократились за последние 10 лет на 50,6%), сокращении поголовья животных (поголовье крупного рогатого скота составило в 2004 году только 26% от уровня 1991 года), разрушении производственного потенциала отрасли, ухудшении состояния материально-технической базы, особенно в части обеспеченности техникой (за последние 14 лет количество тракторов в области сократилось почти на 66%), в отсутствии должного финансирования отрасли (прямые инвестиции в основной капитал сельхозпредприятий сократились на 30% по сравнению с 1991 годом). Всё это послужило причиной для снижения уровня производства сельскохозяйственной продукции.

Однако несмотря на то, что Курганская область - самая малая по территории область в Уральском федеральном округе (с площадью 71тыс. км2 составляет всего 0,4% от общей территории округа), она обладает значительным ресурсно-производственным потенциалом. В 2004 году в области насчитывалось 438 сельскохозяйственных предприятий

The facilities defines specificity of economy of each region and serves as the major social parameter of well-being of territory.

различных форм собственности. В их структуре преобладают сельскохозяйственные кооперативы -39%, общества с ограниченной ответственностью

- 35%, акционерные общества - 17%. Также в состав АПК области входят 3028 крестьянских фермерских хозяйств, 193 тысячи личных подсобных хозяйств.

В 2004 году сельскохозяйственные предприятия области располагали 1958 тыс.га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1404 тыс.га пашни. Стоимость основных производственных фондов составляла 6210 млн. руб., среднегодовая численность работников (трудовых ресурсов) - 32 тысячи человек. Важно отметить, что при таком ресурсном потенциале рейтинг Курганской области по производству молока, мяса, зерна на душу населения как одних из важнейших стратегических видов продовольствия в 2004 году превысил Свердловскую и Тюменскую области. Но это говорит о том, что и для этих областей влияние аграрной реформы не прошло бесследно. Для них свойственны те же проблемы: снижение объёмов производства, эффективности использования имеющихся ресурсов, сокращение финансирования аграрной отрасли.

Цель и методика исследований

В решении проблемы восстановления устойчивости сельскохозяйственного производства в современных рыночных условиях на первое место встаёт задача эффективного использования имеющегося ресурсного потенциала предприятий АПК. Рыночные преобразования 90-х годов 20 века проводились без научно обоснованных ориентиров экономического развития. Абсолютное большинство сельскохозяйственных предприятий были поставлены в тяжёлое финансовое положение: без достаточной государственной поддержки (за годы реформ реальная помощь государства сельскому хозяйству сократилась в 12-15 раз) снизилась эффективность их деятельности, многие сельскохозяйственные предприятия перестали существовать [1].

Ограничение финансовых возможностей государства вынуждает изыскивать внутренние резервы для улучшения результатов хозяйственной деятельности. И в первую очередь они подразумевают повышение эффективности использования земли, техники, трудовых ресурсов, совершенствование технологии производства, широкое внедрение научно-технических разработок, прогрессивных форм организации труда. Одним словом, они связаны с повышением эффективности использования имеющегося производственного потенциала, поскольку именно от обеспеченности сельскохозяйственных предприятий материально-техническими ресурсами, от выбора их рациональной структуры зависит восстановление и повышение устойчивости производства в агропромышленном комплексе.

Как показывает практика, необходимо чётко различать понятия ресурсного и производственного потенциала, хотя часто в экономической литературе они используются как синонимы. В воспроизводственном процессе сельского хозяйства осно-

Экономика. Оценка ресурсного потенциала

вополагающую роль играют применяемые ресурсы (средства производства), включая земельные, трудовые, энергетические, материальные, финансовые и биоклиматические. Совокупность этих ресурсов, характеризуемая их количеством, качеством, внутренней структурой каждого ресурса, составляет ресурсный потенциал сельскохозяйственного предприятия. По своей сути он представляет собой обобщающий показатель ресурсообеспеченности сельского хозяйства и его расчёт сводится к определению суммарной оценки всех ресурсов, но в соизмеримом отношении для более объективного учёта влияния каждого из них на результаты производства.

Для оценки уровня ресурсного потенциала хозяйств Курганской области используем метод соизмеримых сельскохозяйственных угодий, по которому определяется совокупный индекс ресурсообеспеченности с учётом сравнительной оценки почв по плодородию, фондо- и трудообеспеченности и метод, учитывающий степень влияния различных ресурсов на выход товарной продукции предприятия - регрессионный анализ [2]. В качестве объектов исследования взяты сельскохозяйственные предприятия по районам области. Совокупные индексы ресурсообеспеченности, рассчитанные по этим двум методам, представлены в таблице 1.

По представленным данным видно, что совокупные индексы ресурсообеспеченности по соизмеримым сельхозугодьям по районам области в 2004 году варьировали в пределах 0,506 - 2,398. Наивысшей ресурсообеспеченностью обладает Кетовский район, достаточно хорошо обеспечены ресурсами такие районы как: Шадринский, Далма-товский, Каргапольский и Юргамышский. Наименее обеспеченными оказались Половинский, Час-тоозерский, Сафакулевский, Щучанский, Петухов-ский районы.

Для более полного анализа вариационных рядов индексов ресурсообеспеченности (таблицаї) в таблице 2 представлены их аналитические характеристики, показывающие степень колеблемости признака в совокупности. Так, размах вариации равен 1,892. Это говорит о том, что в совокупности имеются существенные различия между наиболее и наименее ресурсообеспеченными районами. Однако этот показатель не учитывает всех изменений варьируемого признака в пределах совокупности. Поэтому необходимо рассмотреть также коэффициент вариации. Он является критерием надёжности средней и равный 40,40 % показывает, что в совокупности наблюдаются значительные колебания вариантов от средней. Распределение районов характеризуется существенной правосторонней (положительной) ассиметрией. Это свидетельствует, что в совокупности преобладают сельскохозяйственные предприятия с обеспеченностью ресурсами ниже среднего уровня.

Оценка возможностей сельскохозяйственных предприятий по ресурсообеспеченности и основным показателям деятельности характеризует их про-

Экономика. Оценка ресурсного потенциала

Табл. 1

Оценка ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий Курганской области за

2004 год

Район Число хозяйств Методы оценки

Соизмеримые сельхозугодья Регрессионный анализ

Индекс ресурсообеспе- ченности Ранг Индекс ресурсообеспе-ченности Ранг

Альменевский 18 0,885 14 0,524 16

Белозерский 19 0,794 16 0,362 18

Варгашинский 21 0,772 18 0,612 14

Далматовский 38 1,332 3 1,936 3

Звериноголовский 9 1,163 6 1,371 6

Каргапольский 18 1,288 4 1,161 10

Катайский 8 1,145 7 1,265 8

Кетовский 19 2,398 1 4,898 1

Куртамышский 18 0,832 15 0,671 13

Лебяжьевский 17 0,698 19 0,153 20

Макушинский 29 0,776 17 0,411 17

Мишкинский 20 1,099 8 1,208 9

Мокроусовский 16 0,974 13 0,578 15

Петуховский 21 0,625 20 0,122 22

Половинский 19 0,506 24 0,153 21

Притобольный 13 1,017 12 1,118 11

Сафакулевский 18 0,561 22 0,057 23

Целинный 16 1,073 10 1,652 4

Частоозерский 7 0,521 23 -0,206 24

Шадринский 25 1,634 2 2,148 2

Шумихинский 20 1,074 9 1,282 7

Щучанский 24 0,593 21 0,18 19

Шатровский 16 1,025 11 0,718 12

Юргамышский 9 1,221 5 1,622 5

Итого 438 1 - 1 -

Табл. 2

Аналитические характеристики индексов потенциала сельхозпредприятий по районам

области

Аналитические показатели Индексы потенциала, рассчитанные

на основе соизмеримых сельхозугодий с помощью линейной функции

Максимальный уровень 2,398 4,898

Минимальный уровень 0,506 -0,206

Размах вариации (Я) 1,892 4,692

Коэффициент: вариации 40,4 102,7

асимметрии 1,621 2,17

Дисперсия 0,163 1,054

С реднеквадратическое отклонение 0,404 1,027

изводственный потенциал. Ресурсный же потенциал, в отличие от производственного, обобщенно оценивает объём ресурсов вне зависимости от эффективности их использования.

Таким образом, метод оценки ресурсного потенциала, учитывающий влияние различных ресурсов на объём товарной продукции, подразумевает своего рода оценку способностей сельскохозяйственных предприятий производить продукцию, т.е. оценку их производственного потенциала [3].

Для этого используем корреляционно-регрессионный анализ. В его основу должны быть положены те факторы, которые определяют значение результативного показателя, в качестве которого должна выступать выручка от реализации товарной продукции в расчёте на 100 га сельскохозяйственных угодий. Корреляционно-регрессионный анализ проведён по данным годовых отчётов 438 сельскохозяйственных предприятий Курганской области за 2004 год. В результате анализа выявлено влияние на объём выручки следующих факторов: качество почвы (Х1), балл; обеспеченность трудовыми ресурсами (Х2), чел.; основными производственными фондами (Х3), тыс. руб.; объём материальных оборотных средств (Х4), тыс. руб. на 100 га сельскохозяйственных угодий и получено следующее уравнение множественной регрессии: У = 595,96 -9,458 х1 - 62,904 х2 + 0,464 х3 + 1,131 х4, где 595,96

- постоянный коэффициент корреляции.

Из полученных расчётов корреляционно-регрессионной зависимости видно, что между исследуемыми величинами существует тесная прямая корреляционная связь, причём она положительная, так как совокупный коэффициент множественной корреляции Я > 0 и равен 0,922. Он отражает одновременное влияние факторных признаков на результаты хозяйственной деятельности предприятий. Полученное уравнение статистически значимо. Достоверность расчетов доказывает его проверка по Б критерию Фишера.

Скорректированный Я-квадрат равен 0,8495, это значит, что влияние указанных факторов на результативный признак осуществляется на 84,95 %, а 15,05 % - это влияние неучтённых факторов.

Всё это подтверждает, что рассматриваемые факторы являются определяющими в формировании объёма товарной продукции. Снижение качества почв на 1 балл и численности работников на 1 чел. на 100 га сельскохозяйственных угодий приводит к снижению выхода товарной продукции на 9,45 8 и 62,904 тыс. руб. соответственно, а увеличение фондооснащённости и объёма материальных затрат на 1 тыс. руб. приводит к увеличению выхода товарной продукции на 0,464 и 1,131 тыс. руб. соответственно. Эта корреляционно-регрессионная модель позволяет определить теоретический или нормативный объём производства сельскохозяйственной продукции для каждого района области.

Индексы ресурсного потенциала рассчитаны как отношение теоретических значений объёма выпуска товарной продукции в расчёте на 100 га

Экономика. Оценка ресурсного потенциала

сельскохозяйственных угодий по отдельным районам к их среднезональному показателю (таблица1).

Сопоставляя ранжированные ряды индексов ре-сурсообеспеченности по 2-м методикам можно заметить, что ранги совпадают по 13-ти из 24-х районов (разности рангов не превышают единицу). Особенностью вариационного ряда индексов ресур-сообеспеченности, рассчитанных по регрессионному методу явилось то, что наименее всего обеспеченным ресурсами оказался Частоозерский район, то есть при таких ресурсах сельскохозяйственные предприятия этого района вообще не способны (не имеют возможности) производить какую-либо товарную продукцию.

Аналитические характеристики вариационного ряда индексов, рассчитанных по регрессионному методу, менее выровнены, показатель вариации здесь намного выше - около 103 %. Это говорит о том, что в условиях различной ресурсообеспечен-ности, объёмы производства продукции сельскохозяйственных предприятий существенно различаются. Положительная асимметрия, равняя 2,17, показывает, что в совокупности преобладают предприятия, получающие товарную продукцию ниже среднего уровня, или использующие ресурсы на уровне ниже среднего (таблица 2).

Характеристика таких показателей как производство товарной продукции сельского хозяйства на единицу ресурсного потенциала и эффективность его использования как отношение фактического производства товарной продукции к нормативному, рассчитанному по уравнению регрессии, даёт возможность оценить эффективность использования ресурсов в целом по предприятию. Приведём расчет последней в таблице 3.

Индексы эффективности использования ресурсов чётко показывают районы, сельскохозяйственные предприятия которых не полно используют (недоиспользуют) свой ресурсный потенциал при производстве товарной продукции (коэффициент < 1) и это в первую очередь Целинный, Юргамышский, Далматовский, Шумихинский, Каргапольский, При-тобольный, Звериноголовский, Варгашинский, Ка-тайский, Мишкинский районы. Также можно выявить лидеров в эффективности использования ресурсов (коэффициент > 1): Сафакулевский, Лебяжьевский, Петуховский, Половинский, Маку-шинский и другие районы.

Проводимые исследования позволяют определить уровень использования ресурсного потенциала по всем районам Курганской области. Для этого сгруппируем их по следующим критериям эффективности использования ресурсов: Лидеры 480% -300%

Середняки 299 % - 100 %

Отстающие 99 % и менее (10).

Это даёт возможность определить наиболее рациональное сочетание основных производственных ресурсов в сельскохозяйственных предприятиях.

Так, в группу с лучшим использованием потенциала вошло 17 % анализируемых хозяйств Курган-

Экономика. Оценка ресурсного потенциала

Табл 3

Эффективность использования ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий

области в 2004 году

Район Фактически полученная товарная продукция в расчёте на 100 га с.-х. угодий, тыс. руб. Теоретическое значение товарной продукции в расчёте на 100 га с.-х. угодий, тыс. руб. Индексы эффективности использования ресурсов

в коэффициентах в % ранг

Альменевский 83,55 82,85 1,008 100,85 14

Белозерский 75,65 57,23 1,322 132,19 8

Варгашинский 86,23 96,81 0,891 89,07 17

Далматовский 183,87 306,27 0,6 60,03 22

Звериноголовский 187,72 216,91 0,865 86,5 18

Каргапольский 133,8 183,79 0,728 72,8 20

Катайский 184,1 200,14 0,92 92 16

Кетовский 942,24 774,85 1,216 121,6 11

Куртамышский 134,91 106,23 1,27 127 9

Лебяжьевский 93,96 24,17 3,887 388,7 2

Макушинский 100,91 64,96 1,553 155,3 5

Мишкинский 179,74 191,16 0,94 94 15

Мокроусовский 105,28 91,51 1,15 115 12

Петуховский 71,04 19,32 3,677 367,7 3

Половинский 78,1 24,28 3,217 321,7 4

Притобольный 143,68 176,85 0,812 81,2 19

Сафакулевский 42,52 8,94 4,756 475,6 1

Целинный 104,33 261,24 0,399 39,9 24

Частоозерский 44,36 -32,6 1,361 136,1 7

Шадринский 360,53 339,87 1,061 106,1 13

Шумихинский 133,07 202,74 0,656 65,6 21

Шучанский 43,36 28,53 1,245 152 6

Шатровский 141,47 113,62 1,245 124,5 10

Юргамышский 142,22 256,56 0,554 55,4 23

В среднем по области 158,193 158,176 1,472 147,2 -

ской области. Они используют свои ресурсы на 380200% эффективнее, чем по нормативу, рассчитываемому по полученному выше уравнению регрессии, т.е. производят товарной продукции больше, чем должны были бы производить при имеющихся ресурсах. Эти хозяйства представляют Сафакулевский, Половинский, Петуховский и Лебяжьевский районы. Средняя площадь сельскохозяйственных угодий в этой группе составила 4864 га. Нельзя сказать, что такая земельная площадь является оптимальной, но её доля в стоимостном выражении в суммарном потенциале по группе хозяйств с наибольшей эффективностью использования ресурсов составляет 61 %. И если она изменится, то будет наблюдаться снижение эффективности использования всего потенциала. Доля основных фондов - 36 %, доля трудовых ресурсов в денежной оценке - 3 %. Таким образом, такое сочетание ресурсов будет являться наилучшим для сельскохозяйственных предприятий Курганской области. Отклонение от него может привести к снижению эффективности использования ресурсов или вообще к их недоиспользованию. Такую ситуацию характеризуют вторая и третья группы анализируемых хозяйств. Во вторую группу вошли предприятия (44%), эффективность использования потенциала которых

Экономика. Оценка ресурсного потенциала

Табл. 4

Группировка сельскохозяйственных предприятий Курганской области по рангу в использовании _______________________________________потенциала___________________________________________

Г руппы предприятий по рангу в использовании потенциала Число хозяйств, абс / % Приходится на 1 предприятие, тыс. руб. Нагрузка с-х угодий на

потенциала в целом в том числе Площадь с-х угодий, га Численность работников, чел. 1 работника, га

земли, абс / % ОПФ, абс / % трудовых ресурсов, абс / %

Предприятия с лучшим использованием потенциала 75 /17 1 61 43 9798 / 61 5823 / 36 522 / 3 4864 45 108,1

Предприятия со средним использованием потенциала 191 /44 25193 8702 / 35 15189/ 60 1302 / 5 4297 67 64,1

Предприятия недоиспользующие ресурсный потенциал 172 /39 25788 6616 / 26 17656 / 68 1516 / 6 4472 71 63

Итого в среднем 438 /100 23877 8071 / 34 14554 / 61 1252 / 5 4463 65 68,7

составляет только 299-100%. Структура ресурсного потенциала в стоимостном выражении выглядит следующим образом: доля земли в стоимостном выражении - 35%, доля основных средств - 60 %, доля трудовых ресурсов - 5 %. В этой группе наблюдается сокращение площади земельных угодий, одновременное сокращение численности работников, а как следствие этого увеличение технической оснащённости предприятий основными производственными фондами. Но при этом снижается нагрузка сельскохозяйственных угодий на 1 человека. Такая структура ресурсов ещё позволяет эффективно их использовать, и является близкой к оптимальной.

В третью группу анализируемых сельскохозяйственных предприятий вошли 39%, которые не могли полностью реализовать свой потенциал. По сравнению с второй группой для них характерно увеличение площади сельскохозяйственных угодий на 175 га, при этом наблюдается снижение их нагрузки на 1 человека, доли земли и трудовых ресурсов в стоимости совокупного потенциала. Если проанализировать такие показатели, как фондооснащённость и фондовооружённость труда, то по этим показате-

лям третья группа лидирует (3,95 тыс.р. на 1 га и 248,7 тыс.р. на 1 работника). Таким образом, причину неэффективного использования ресурсов следует искать в неправильной организации производства, использовании устаревшей техники, неиспользовании ресурсосберегающих и прогрессивных технологий.

Анализ. Выводы

Таким образом, в целом можно сказать, что только 61% предприятий АПК Курганской области эффективно (более чем на 100%) используют ресурсный потенциал, другая их часть - недоиспользуют свои ресурсы. Основной причиной является несбалансированность основных производственных факторов и неэффективность организации и управления производством. Вследствие этого необходимо разработать модель оптимизации сочетания основных факторов производства и направления эффективного его управления с целью повышения эффективности сельскохозяйственного производства, а как следствие - и благосостояния населения.

Литература:

1 .Мастакова М.Н. Эффективность использования производственного потенциала сельскохозяйственными предприятиями Вологодской области. Сборник материалов II Международной научно-практической конференции, Пенза-Нейбрандембург, 2004

2.Минаков И.А. Экономика отраслей АПК.- М.: Колос, 2004.- 464 с.

3.Черняев А., Шариков А. Эффективность использования потенциала Правобережья Саратовской области // АПК: Экономика и управление, №5, 2005

4.Осколков М.Л. Экономика отраслей АПК.- Тюмень, 2003.- 265 с.

5.Основы экономики и организации земледелия под редакцией А.Н. Каштанова. - М.: Агропромиз-дат, 1988.- 267 с.