Белый дом не согласен с судом

Решение Конституционного суда о необходимости доказывать небеспристрастность конкретного судьи, а не третейского суда в целом расходится с позицией представителей президента и правительства. «Даже отсутствие в законе специального запрета не препятствовало ВАС формировать единообразную практику» и «указывать на то, что учредитель или соучредитель НКО, создавшей третейский суд (ТС), может быть признан фактически более сильной стороной»,— считает полпред президента Михаил Кротов. Он отметил, что постановления ВАС были призваны оказать «дисциплинирующее воздействие» на участников гражданского оборота, «систематически выбирающих суды, которые учреждены или администрируются организациями, прямо или косвенно с ними связанными». А «устранение из практики правовой позиции ВАС до начала формирования практики Верховного суда» негативно отразится на механизме контроля госсудов за решениями третейских судов, говорится в отзыве Михаила Кротова.

Полпред правительства Михаил Барщевский вообще считает, что дело не относилось к компетенции КС, поскольку Сбербанк обжаловал «применение конкретных норм с учетом фактических обстоятельств». В его отзыве говорится, что в проекте новой версии закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» для предотвращения конфликта интересов предусмотрен запрет рассматривать дела в ТС, если «участники, контролирующие и контролируемые лица» входят в состав органов, принимающих какие-либо решения в связи с администрированием спора. Исключение Белый дом допускает лишь в случае, когда с ТС связаны обе стороны спора.

«В большинстве случаев вопрос о недоверии должен ставиться в отношении конкретного судьи, однако у участника третейского разбирательства может появиться недоверие и ко всему составу суда, то есть к самому суду. Чаще всего это случается, когда третейская оговорка о рассмотрении споров в конкретном суде была ему навязана»,— уточняет судья третейского энергетического суда Айдар Султанов. Но автоматически предполагать наличие зависимости третейского судьи от учредителя суда нельзя, согласился он с КС.

«В теории КС, конечно, прав, но надо понимать, что ВАС исходил из практического, а не теоретического подхода. В российских условиях доказать пристрастность конкретного третейского арбитра практически невозможно, а установить можно лишь аффилированность самого третейского учреждения со стороной спора. Поэтому позиция КС на практике может привести к очередным злоупотреблениям с карманными судами»,— говорит управляющий партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Александр Муранов. Минюст же со своим законопроектом сейчас окажется меж двух огней, ему придется искать баланс и нужные формулировки»,— отмечает он.