Угаражающее бездействие

Кредитор Экопромбанка Арсений Грищенко требует в арбитражном суде признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Василия Столбова и отстранить его от исполнения обязанностей. Господин Грищенко считает, что управляющий не действовал в интересах кредиторов, поскольку не принял меры по выявлению имущества, которое находится на балансе Экопромбанка. Речь идет о гараже стоимостью 360 тыс. руб., на который не оформлена госрегистрация, а господин Столбов предложил списать его, хотя должен был принять меры по оформлению на объект права собственности. Эксперты полагают, что управляющий бездействовал, но шансы отстранения его от исполнения обязанностей небольшие.

Василий Столбов, конкурсный управляющий Экопромбанка

Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ

Как следует из данных с сайта Арбитражного суда Пермского края, жалоба Арсения Грищенко была принята к производству 9 марта. В определении о принятии ее к рассмотрению указано, что заявитель требует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Василия Столбова. Как говорят собеседники «Ъ-Прикамье», господин Грищенко намерен добиваться и его отстранения от исполнения обязанностей. Сам Арсений Грищенко эту информацию подтвердил, но раскрыть доводы отказался.

Как говорят знакомые с ситуацией источники, доводы господина Грищенко о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего банком и отстранении его от должности связаны с имуществом должника. Так, на балансе Экопромбанка числится гараж по ул. Героев Хасана, 29, стоимостью более 360 тыс. руб., но на госучет он не поставлен. Осенью 2021 года конкурсный управляющий должника Василий Столбов обратился к комитету кредиторов АКБ с предложением о списании этого объекта с баланса, поскольку ему не передавались правоустанавливающие документы, который подтверждают право собственности на гараж. Комитет кредиторов в удовлетворении этого предложения отказал. В ноябре господин Столбов обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов относительно этого имущества банка.

АО «АКБ „Экопромбанк“» оказалось в состоянии банкротства после отзыва лицензии в августе 2014 года. По состоянию на 1 октября общий размер обязательств банка перед реестровыми кредиторами составляет более 6,378 млрд руб. Из них на первую очередь (вкладчики) приходится 3,634 млрд руб. (1161 кредитор), требования кредиторов второй очереди (требования по выплате выходных пособий и оплате труда по трудовому договору) составляют 12 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди (юрлица и ИП) — 2,548 млрд руб. По данным на 26 августа, на расчеты с кредиторами первой очереди направлено 975,6 млн руб. Требования кредиторов второй и третьей очередей не погашались. Еще более 477 млн руб. составляет задолженность перед кредиторами, которые не были включены в реестр.

Арсений Грищенко стал кредитором Экопромбанка в прошлом году, после того как ООО «Фирма Кросс» уступило ему право требования с должника более 591 млн руб. Ранее господин Грищенко неоднократно обращался в суд с жалобами на действия и бездействие конкурсного управляющего, а также пытался оспорить ряд сделок с имуществом Экопромбанка.

В заявлении об отстранении от должности конкурсного управляющего Экопромбанка кредитор указывает, что запрос в Росреестр об истребовании информации о праве собственности банка на объект недвижимости господин Столбов направил в 2019 году, а к исполнению своих обязанностей он приступил в 2014-м. Таким образом, конкурсный управляющий, как считает Арсений Грищенко, бездействовал в течение пяти лет. По мнению господина Грищенко, если бы Василий Столбов действовал разумно и добросовестно, то он должен был выйти по адресу фактического нахождения объекта и в случае его обнаружения принять меры к его государственной регистрации. Также он должен был направить запрос руководству гаражного кооператива о фактическом наличии имущества. Рассмотрение жалобы по существу назначено на 20 апреля.

Старший юрист «Арбитраж.ру» Артем Комсюков считает, что если изложенные заявителем факты действительно имели место, то бездействие конкурсного управляющего «в данном случае налицо». «В силу прямого указания закона о банкротстве конкурсный управляющий, а в отношении банков — представитель конкурсного управляющего, обязан действовать добросовестно и разумно. Его главная задача — максимальное пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения как можно большего объема требований кредиторов. В связи с чем, думаю, суд признает его бездействие незаконным»,— говорит эксперт.

В то же время господин Комсюков полагает, что бездействие в данном случае вряд ли является основанием для отстранения конкурсного управляющего. «На данный момент убытки не причинены, нарушение прав кредиторов отсутствует, поскольку возможность „узаконивания“ и последующей реализации гаража не утрачена»,— считает Артем Комсюков.

«Вопрос об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой им должности зависит от того, как в целом он себя проявлял прошедшие пять лет,— поясняет адвокат юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле.— Если управляющий, в принципе, бездействовал, то установленный факт бездействия в отношении гаража может стать основанием для отстранения. Но если управляющий вел себя активно (взыскивал дебиторскую задолженность, выявлял иное имущество, проводил торги), тогда очевидно, что бездействие в отношении гаража несет для него незначительные риски».