Психологическая диагностика склонности сотрудников Госавтоинспекции к коррупционно опасному поведению

психодиагностика и познаниЕ личности

УДК 159.9.07

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА СКЛОННОСТИ СОТРУДНИКОВ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ К КОРРУПЦИОННО ОПАСНОМУ ПОВЕДЕНИЮ

В. Е. Петров, А. Ф. Караваев

Исследуются возможности психодиагностической оценки склонности сотрудников Госавтоинспекции к коррупци-онно опасному поведению. Приводятся результаты сравнительного анализа психодиагностических материалов изучения индивидуально-психологических особенностей лиц, осужденных за преступления коррупционной направленности (бывших сотрудников органов внутренних дел). Разработана регрессионная модель оценки вероятности проявления коррупционно опасного поведения у сотрудников Госавтоинспекции. Методику можно использовать при осуществлении профилактической работы с личным составом, что позволит персонифицировать профилактическое воздействие, повысить качество психолого-воспитательной работы, сократить число фактов коррупции.

Ключевые слова: профилактика, коррупция, склонность к коррупционно опасному поведению, степень антикоррупционной устойчивости поведения, психологическая диагностика, прогнозирование.

Одной из острых социальных проблем современного российского общества по праву можно назвать коррупцию. Со временем расширяются формы ее проявления, способы борьбы с нею, возрастает сила противодействия со стороны государства и общества, но проблематика подобных делинквенций поведения, к сожалению, актуальности не теряет. Средства массовой информации изобилуют фактами коррупцион-но опасных деяний в различных сферах жизнедеятельности. Не стало исключением проявление коррупции и в правоохранительной системе, что повлекло массу негативных последствий, в первую очередь — ухудшение имиджа правоохранителей, тенденциозное обсуждение резонансных происшествий в медиапро-странстве, дестабилизацию межличностных отношений и социально-психологического климата в служебных коллективах, смену профессионального кадрового ядра, дополнительные финансовые издержки, связанные с проводимыми служебными проверками, возмещением вреда третьим лицам, и т. п.

Реформирование органов внутренних дел во многом связано с совершенствованием профилактиче-

ской работы с личным составом. В соответствии с Федеральным законом «О полиции» Указом Президента Российской Федерации «О Национальном плане противодействия коррупции на 2016-2017 годы» 2, Директивой МВД России от 27 февраля 2015 г. № 1 3, приказом МВД России № 660 4 и иными нормативными правовыми актами психологическое сопровождение профилактики коррупционного поведения, укрепления законности и дисциплины среди сотрудников ОВД следует рассматривать как основное направление работы с кадрами 5. Общая профилактика, имея избыточно широкий (неопределенный) круг объектов воздействия, вряд ли принесет желаемые результаты. Необходимо сузить список личного состава до сотрудников, потенциально склонных к коррупционно опасному поведению.

Дифференцированный подход к профилактической работе с персоналом предполагает опору на превентивную психологическую диагностику. Формируя ограниченный круг проблемных сотрудников, мы добиваемся увеличения плотности профилактических мероприятий, учитываем личностные особенности персонала 6, индивидуализируем подход к преодолению делинквен-ций поведения 7. Философско-методологическое противоречие прогностического оценивания состоит в том, что диагностика пытается оценить вероятность будущего поведения человека на основе только индивидуально-психологического параметра. Предсказать поведение человека очень сложно, тем более вне социального контекста, учета текущей жизненной ситуации сотрудника, размера и формы взятки, личности и поведения взяткодателя и т. п.

С позиции психодиагностики прогнозировать поведение человека тоже чрезвычайно проблематично. Многие методики имеют сниженную валидность в целом и невысокую прогностическую валидность в частности 8. Проведя анализ комплексного (многопараметрического) диагностического инструментария, мы выделили Калифорнийский психологический опросник (СР1) как методику, имеющую потенциал оценки личностных предикатов антикоррупционного поведения сотрудников Госавтоинспекции

В исследовании 2015-2016 гг., направленном на изучение личностных особенностей сотрудников-коррупционеров, приняли участие 1337 человек. Психологическое обследование проводилось среди лиц (200 чел.),

Таблица 1. Данные Калифорнийского психологического опросника при обследовании различных категорий испытуемых

Шкалы Лица, осужденные за преступления коррупционной направленности

среднее значение стандартное отклонение среднее значение стандартное отклонение среднее значение стандартное отклонение

Do 21,36 4,59 23,72 4,26 23,89 4,05

Cs 16,17 3,32 16,60 3,20 16,05 3,24

Sy 22,76 4,30 23,54 3,64 23,39 3,94

Sp 25,18 4,07 25,41 4,17 25,28 4,16

Sa 16,72 2,82 17,40 2,77 17,86 2,76

1п 19,96 2,80 20,61 2,62 20,08 2,65

Em 19,04 3,70 19,71 3,71 19,54 3,68

Re 23,58 4,22 25,38 3,75 25,18 4,08

So 31,80 3,80 34,18 3,17 33,24 3,78

Sc 25,43 4,90 25,39 4,64 24,02 5,17

Gi 24,76 5,54 25,08 5,60 24,04 6,43

Cm 31,54 2,31 32,34 2,05 32,26 2,34

Wb 33,47 3,48 34,38 2,72 33,51 3,74

To 19,68 4,24 20,34 3,81 20,21 4,31

Ac 28,06 3,88 29,16 3,40 28,98 3,74

Ai 22,41 4,43 22,30 4,07 22,03 4,26

Ie 30,79 4,11 30,81 3,77 30,86 4,14

Py 15,54 2,57 16,12 2,41 15,83 2,41

Fx 11,01 3,61 9,794 3,06 9,35 3,15

РШ 12,29 2,91 13,14 3,48 12,83 2,96

16,11 5,39 13,69 5,07 13,52 4,77

25,00 4,87 27,60 4,26 27,19 4,80

^3 36,22 8,21 35,91 7,21 35,69 7,90

Mp 21,25 4,41 23,04 4,12 22,86 4,57

Wo 30,11 3,76 31,24 3,62 29,96 4,30

Ct 18,19 4,12 17,77 3,77 17,81 3,80

Lp 52,05 6,81 55,28 6,14 54,28 7,06

Ami 24,95 3,98 25,28 3,74 24,27 4,34

Leo 27,52 2,75 28,81 3,23 28,43 3,23

Тт 26,73 3,90 27,60 3,53 26,61 4,08

B-MS 40,64 5,95 40,69 5,31 39,84 5,73

B-FM 24,87 3,98 26,40 4,13 25,83 3,96

Апх 5,97 1,93 6,034 1,59 6,35 1,85

Nar 22,92 5,74 23,09 5,27 24,13 5,46

D-SD 22,14 3,52 23,53 3,08 23,51 3,87

D-AC 14,06 3,36 14,61 2,82 15,86 3,16

Шкалы Руководители подразделений ГИБДД

среднее значение стандартное отклонение среднее значение стандартное отклонение среднее значение стандартное отклонение

Do 24,41 4,07 23,38 4,19 22,17 4,65

Cs 17,07 3,07 16,13 3,17 16,30 3,53

Sy 23,77 3,56 23,43 3,58 23,02 4,05

Sp 25,62 4,09 25,52 3,93 24,27 4,92

Sa 17,75 2,64 17,21 2,87 16,70 2,80

1п 20,99 2,47 20,40 2,55 19,83 3,14

Ет 19,92 3,56 19,56 3,76 19,41 4,06

Продолжение таблицы 1.

Шкалы Руководители подразделений ГИБДД

среднее значение стандартное отклонение среднее значение стандартное отклонение среднее значение стандартное отклонение

Re 25,66 3,73 24,95 3,78 25,65 3,66

So 34,20 3,09 34,10 3,17 34,37 3,46

Sc 25,41 4,56 25,42 4,63 25,20 4,98

Gi 25,00 5,54 25,49 5,65 24,16 5,55

Cm 32,75 1,93 31,88 2,03 32,22 2,25

Wb 34,64 2,50 34,29 2,85 33,73 2,94

To 20,84 3,69 19,81 3,93 20,11 3,69

Ac 29,59 3,25 28,54 3,49 29,46 3,37

Ai 22,98 3,86 21,55 4,19 22,07 4,03

Ie 31,22 3,65 30,42 3,72 30,53 4,21

Py 16,35 2,37 15,89 2,37 15,93 2,63

Fx 9,71 2,97 9,92 3,14 9,74 3,10

F/M 12,74 3,11 12,43 3,19 16,80 3,41

v.1 13,31 4,73 13,74 5,24 14,92 5,63

v.2 27,76 4,08 27,62 4,50 26,95 4,12

v.3 36,66 7,26 35,40 6,99 34,70 7,46

Mp 23,86 3,91 22,61 3,95 21,34 4,62

Wo 31,71 3,51 31,10 3,47 29,94 4,08

Ct 18,06 3,65 17,39 3,89 17,83 3,77

Lp 56,13 5,73 54,81 6,03 53,61 7,38

Ami 25,52 3,82 25,18 3,52 24,73 4,07

Leo 29,11 2,98 29,17 3,21 26,63 3,35

Tm 27,87 3,27 27,68 3,53 26,34 4,13

B-MS 41,14 4,84 41,22 5,15 37,39 6,26

B-FM 26,04 4,08 25,85 3,81 29,35 4,07

Anx 6,04 1,52 5,95 1,61 6,30 1,71

Nar 23,28 5,24 22,98 5,20 22,77 5,57

D-SD 23,90 3,00 23,14 3,01 23,34 3,41

D-AC 14,54 2,72 14,38 2,86 15,60 2,83

осужденных за преступления коррупционной направленности (ст. ст. 290 и 291 Уголовного кодекса Российской Федерации) 10, а также среди 1137 сотрудников ОВД (руководители и сотрудники ГИБДД, сотрудники подразделений по вопросам миграции). Валидных протоколов оказалось 1155 (140 получены от лиц, осужденных за коррупционные деяния). Среди данных, принятых к анализу, 1064 бланка принадлежали мужчинам (в том числе 140 коррупционерам), 91 бланк — женщинам.

Разработка методики исследования склонности сотрудников Госавтоинспекции к коррупционно опасному поведению предусматривала выделение соответствующих методологических (диагностических) понятий.

В качестве диагностического показателя нами предлагается применять термин «степень антикоррупционной устойчивости поведения» Это интегральная характеристика личности, определяющая поведение сотрудника в ситуации конфликта интересов, которое, соответствуя закону, нравственным ориентирам и ценностям общества, выступает сдерживающим началом, препятствующим коррупционно опасному поведению.

Противоположным указанному показателю выступает термин «степень склонности к коррупционно опасному поведению» (SK). Его можно рассматривать как своеобразие личности сотрудника, допускающее возможность демонстрации им коррупционно опасного поведения.

Для выявления личностных характеристик, указывающих на склонность сотрудника к коррупцион-но опасным деяниям, были определены среднее значение и стандартное отклонение по всем шкалам CPI (табл. 1).

Построенные диагностические профили для основных, векторных и дополнительных шкал (рис. 1 и 2) указывают на своеобразие типовых портретов, а также на значимые различия в уровнях некоторых индикаторов. Существенные расхождения наблюдаются по таким шкалам, как Do, Sa, In, Re, So, Cm, Wb, Ac, Fx, v 1, v 2, Mp, Wo, Lp, Leo, Tm, B-FM, D-SD. Визуальный анализ не позволяет статистически достоверно утверждать о наличии или отсутствии различий в тех или иных показателях.

57 55 53 51 49 47 45

Do Cs Sy Sp Sa In Em Re So Sc Gi Cm Wb To Ac Л1 Ie Py Fx FM

—О— Лица, осужденные за коррупцию

— - — - Руководители подразделений ГИБДД

- - Сотрудники Госавтоинспекции

Рис. 1. Сравнительный анализ профилей личности различных категорий испытуемых

—О— Лица, осужденные за коррупцию

— - — Руководители подразделений ГИБДД

- -о- - Сотрудники Госавтоинспекции

Рис. 2. Сравнительный анализ профилей личности различных категорий испытуемых

Достоверность различий диагностических данных оценивалась с применением ^критерия Стью-дента (табл. 2). При этом сравнение осуществлялось между лицами, осужденными за преступления коррупционной направленности:

— сотрудниками ОВД (1015 чел.);

— сотрудниками ГИБДД (398 чел.);

— руководителями подразделений ГИБДД (485 чел.);

— сотрудниками подразделений по вопросам миграции (132 чел.).

Сравнительный анализ показателей ^критерия Стьюдента с уровнем достоверности более 99,9% (р = 0,001) позволил установить некоторые статистически значимые различия в диагностических данных со-

Таблица 2. Статистические сведения о различиях между выборками

критерий Стьюдента

в сравнении с лицами, осужденными за преступления коррупционной направленности

Шкалы Сотрудники ОВД1 Сотрудники ГИБДД2 Руководители подразделений ГИБДД2 Сотрудники подразделений по вопросам миграции3

Do 5,740*** 4,579*** 7,098*** 1,445

С8 1,456 0,120 2,873** 0,312

Sy 2,052* 1,653 2,539* 0,514

Sp 0,614 0,858 1,126 1,660

Sa 2,684** 1,760 3,861*** 0,060

1п 2,578* 1,636 3,933*** 0,360

Ет 2,018* 1,424 2,500* 0,784

Яе 4,791*** 3,392*** 5,268*** 4,329***

So 7,085*** 6,419*** 6,848*** 5,837***

Sc 0,100 0,020 0,040 0,380

Gi 0,649 1,334 0,452 0,890

Ст 3,896*** 1,544 5,654*** 2,459*

Wb 2,976** 2,508* 3,711*** 0,667

То 1,760 0,318 2,932* 0,894

Ас 3,189** 1,291 4,255*** 3,182**

^ 0,280 2,000* 1,379 0,660

1е 0,068 0,940 1,117 0,510

Ру 2,501* 1,414 3,342*** 1,236

Бх 3,800*** 3,180** 3,900*** 3,120**

Б/М 3,169** 0,477 1,587 11,700***

V. 1 5,010*** 4,510*** 5,560*** 1,780

у.2 6,012*** 5,582*** 6,115*** 3,572***

у.3 0,420 1,050 0,573 1,600

Мр 4,536*** 3,222** 6,322*** 0,164

Wo 3,338*** 2,733** 4,501*** 0,360

а 1,150 2,000* 0,340 0,750

Lp 5,328*** 4,246*** 6,459*** 1,809

Ami 0,940 0,606 1,506 0,450

Leo 5,087*** 5,837*** 5,912*** 2,390*

Тт 2,491* 2,539* 3,153** 0,800

B-MS 0,088 1,026 0,911 4,380***

В-БМ 4,231*** 2,534* 3,047** 9,171***

Апх 0,378 0,110 0,395 1,494

№г 0,339 0,109 0,666 0,220

D-SD 4,441*** 2,998** 5,379*** 2,856**

D-AC 1,865 1,006 1,550 4,097***

Примечание. Критические значения ^критерия Стьюдента: п1 = 1000 — 1.96 (р < 0.05*); 2.58 (р < 0.01**); 3.29 (р<0.001***); п2 = 500 — 1.97 (р < 0.05*); 2.59 (р < 0.01**); 3.31 (р<0.001***); п3 = 200 — 1.97 (р < 0.05*); 2.60 (р < 0.01**); 3.34 (р<0.001***).

трудников и осужденных. Среди показателей СР1 следует выделить:

— Re (ответственность). Чем более зрелая, ответственная в социальных и межличностных отношениях, обязательная и следующая общественным нормам личность, тем выше степень антикоррупционной устойчивости поведения. В противоположность этому лица, осужденные за преступления коррупционной направленности, в большей степени импульсивны, легко

потакают своим желаниям, недисциплинированны, циничны, беззаботны (беспечны), безразличны к своим обязательствам, испытывают трудности в следовании долгосрочным целям;

— Cm (обычность). Степень антикоррупционной устойчивости поведения имеет положительную корреляцию с легкостью адаптации человека к условиям жизнедеятельности, конформизмом, рассудительностью. Для лиц, осужденных за преступления коррупционной

Таблица 3. Результаты анализа достоверности различий в выборках испытуемых

Лица, осужденные за преступления коррупционной направленности (140 чел.) Сотрудники ОВД (1015 чел.) t-критерий

среднее значение стандартное отклонение среднее значение стандартное отклонение

57,229 10,974 49,010 9,431 8,442*

Примечание. Значимость на уровне p < 0,001*.

направленности, характерны значимые сомнения в себе, отчужденность и общая нестабильность поведения, независимость мышления и самоуверенность;

— Leo (качества полицейского). Антикоррупционная устойчивость представляет личность сотрудника как единство социально значимых профессиональных качеств и гражданской позиции (порядочность, нормативность, следование установленным общественным нормам и т. п.). В ней ярко проявляются самодостаточность, прагматизм, гармоничное развитие, сбалансированность и чувство справедливости. Лица, осужденные за преступления коррупционной направленности, безразличны к проблемам общества, имеют сниженный уровень социальной ответственности;

— V1 (интернальность — экстернальность). Ин-тернальный тип личности в большей степени характерен для людей с коррупциогенным типом поведения: они скорее стремятся получать и выявлять информа-

цию, чем предоставлять ее окружающим, избегают реальных обязательств прийти на помощь;

— V2 (нормативность — делинквентность). Степень антикоррупционной устойчивости поведения имеет положительную корреляцию с демонстрацией серьезного отношения к вопросам этики и морали, развитым чувством долга и справедливости, выраженной гражданской позицией. Нормативных сотрудников отличают следование социальным правилам и предписаниям, стремление к самоорганизованности, семейное благополучие. Лица, осужденные за преступления коррупционной направленности, демонстрируют легкомысленное отношение к жизни и деятельности, имеют асоциальные установки, противопоставляют себя обществу;

— Do (Доминирование). Склонность к коррупци-онно опасному поведению потенцирует снижение уровня властных притязаний, рост социальной тревожности

Таблица 4. Анализ правильной и ошибочной классификаций в зависимости от показателя степени выраженности склонности к коррупционно опасному поведению

Алгоритм 1

8К, балл Отношение долей ошибочной и правильной классификаций (разница процентов) Процент выборки людей, отнесенных к числу коррумпированных

Среди сотрудников, 507 чел.

80 и более 1,12 0,00

75 и более 8,20 0,79

70 и более 16,20 1,78

65 и более 23,49 5,72

60 и более 28,22 12,23

55 и более 32,05 25,25

50 и более 27,86 45,17

45 и более 21,29 64,10

8К, балл Отношение долей ошибочной и правильной классификаций (разница процентов) Процент выборки людей, отнесенных к числу коррумпированных

Среди сотрудников, 1015 чел.

80 и более 2,56 0,30

75 и более 5,74 0,69

70 и более 12,44 2,56

65 и более 19,63 6,80

60 и более 24,38 14,19

55 и более 34,43 27,00

50 и более 30,22 43,35

45 и более 22,31 64,83

Алгоритм 2

и неуверенности в своих поступках. Осужденные кажутся зависимыми, могут иметь трудности в выполнении указаний и демонстрировать пассивно-агрессивное поведение;

— Fx (Гибкость). Степень антикоррупционной устойчивости поведения имеет положительную корреляцию со стремлением сотрудника к размеренному темпу жизни и деятельности, практичностью, серьезностью и добросовестностью. У осужденных в большей степени проявляются повышенная приспособляемость, гибкость, спонтанность.

Помимо перечисленных диагностических шкал, установлены различия, которые, по нашему мнению, обусловлены ситуацией нахождения индивидов (осужденных) в местах лишения свободы, а также отражают соответствующие изменения в их личности. У осужденных снижаются:

1) уровень доминирования, лидерские амбиции и управленческие способности (шкалы Lp и Mp);

2) степень самопринятия (шкала Sa);

3) уровень социализации (шкала So);

4) возрастает уровень социальной изоляции (шкала D-SD, обратный ключ).

Приведенные аспекты являются статистически значимыми, однако включать их в алгоритм оценивания (классификации) степени выраженности коррупционно опасного поведения в расширенном объеме нецелесообразно. Данный тезис был проверен путем последовательного (поэлементного) включения в алгоритм таких шкал, как Cs, Sy, Sa, In, Em, Sc, Cm, Wb, To, Ac, Py, Mp, Ct, Lp, B-FM, D-SD, D-AC. Моделирование на основе частных алгоритмов (обязательные шкалы Do, Re, So, V1, V2, Fx, Leo; дополнительные шкалы — индексы, указанные выше) выявило худшие показатели классификации, нежели предлагаемая ниже модель.

Регрессионный анализ, проведенный с помощью статистического пакета SPSS for windows 13,0, позволил уточнить ранее разработанную нами пятипараметри-ческую модель 11. В предлагаемом алгоритме первичный (промежуточный) показатель степени склонности сотрудника к коррупционно опасному поведению (Index) рассчитывается с учетом семи шкал Калифорнийского психологического опросника. С точки зрения диагностики вероятность проявления склонности к корруп-

ции возрастает с увеличением соответствующих значений по шкалам V1 и Fx, а также с уменьшением значений по шкалам So, V2, Re, Leo и Do. Семикомпонент-ная модель может быть представлена в следующем виде (алгоритм 2):

Index=2,918 х V1 х 2,630 х Fx - (5,629 х So + 4,952 х V2 + 2,219 х Re + 0,701 х Leo + 0,415 х Do) Ранее алгоритм 1 принимал такой вид: Index = 0,120 х V1 - 0,067 х Re - 0,172 х Cm - 0,059 х V2 -0,072 х Leo

Помимо перерасчета весовых коэффициентов, изменения в методике прогнозирования коррупционно опасного поведения коснулись добавления в модель таких показателей, как Fx (гибкость), So (социализация) и Do (доминирование), а также исключения показателя Cm (обычность).

Нормативные значения обновленной модели для сотрудников Госавтоинспекции (выборка 1023 чел.): среднее значение — «-344,600», стандартное отклонение — «51,438».

В качестве интерпретационной шкалы целесообразно использовать шкалу Т-баллов. Одновременно показатель (SK) можно связывать с вероятностью (в процентах) демонстрации склонности к коррупционно опасному поведению:

SK = 50 + 10 х (Index + 344,600) / 51,438 Показатель коррупционной устойчивости (SN), являясь обратным показателю SK, рассчитывается по формуле: SN = 100 — SK.

Для оценки эффективности работы уточненного алгоритма оценивания склонности сотрудников ГИБДД к коррупционно опасному поведению был проведен анализ достоверности различий в выборках испытуемых (табл. 3): лица, осужденные за преступления коррупционной направленности (группа 1), сотрудники (группа 2). Фактическое значение t-критерия Стьюдента оказалось равным 8,442, что значительно превысило критическое значение (3,29 при df = 1000 и p < 0.001). Результаты сравнительного анализа указывают на высокую надежность разделения выборок испытуемых по критерию «склонность к коррупционно опасному поведению».

Величина ошибки выборки рассчитывалась в ходе анализа успешности проведенной классификации.

Таблица 5. Варианты интерпретации результатов психодиагностического обследования

8К, балл Интерпретация результатов

80 баллов и более Вероятность демонстрации коррупционно опасного поведения очень велика в сравнении с вероятностью коррупции среди обычных сотрудников

70-79 баллов Вероятность демонстрации коррупционно опасного поведения значительно выше вероятности коррупции среди обычных сотрудников

60-69 баллов Вероятность демонстрации коррупционно опасного поведения выше, чем вероятность коррупции среди обычных сотрудников

50-59 баллов Вероятность демонстрации коррупционно опасного поведения сравнима или чуть выше, чем вероятность коррупции среди обычных сотрудников

40-49 баллов Вероятность демонстрации коррупционно опасного поведения сравнима с вероятностью коррупции среди обычных сотрудников

39 баллов и менее Вероятность демонстрации коррупционно опасного поведения очень низка

Рис. 3. Экранная форма интерпретации результатов психодиагностического обследования

Оптимальное значение БК (максимум в превышении доли правильных решений над ошибочными) в обоих алгоритмах составляет 55% (табл. 4). В первом алгоритме максимальное значение вероятности правильной классификации составляет 57,30%, ошибочной — 25,25% (разница 32,05%); во втором — 61,43% и 27,00% соответственно (разница 34,43%). Алгоритм 2 практически во всем исследованном диапазоне показателя БК демонстрирует гораздо лучшие селективные возможности. Приведенные результаты указывают на высокие психометрические характеристики уточненного алгоритма.

Проведенное научное исследование уточняет методику и процедуру психологического изучения личности сотрудников Госавтоинспекции при решении вопросов профилактики коррупционно опасного поведения, а также варианты интерпретации полученных результатов (табл. 5).

Применение критерия определяется подходом к диагностике. Если во главу угла ставится принципиальность в оценке склонности к демонстрации коррупци-онно опасного поведения, жесткий отсев кандидатов на службу (молодых сотрудников), то критическое значение БК следует снизить, например, до 50 баллов и более. Если речь идет о скрининговом исследовании действующих сотрудников (например, в рамках проведения профилактической работы), оценке с высокой степенью достоверности склонности к коррупционно опасному поведению, то критическое значение допустимо увеличить до 70 баллов и более.

Внедрение методики оценки склонности к корруп-ционно опасному поведению осуществлено в автоматизированное рабочее место психолога «Психотест» 12. Так, в соответствующих режимах работы (рис. 3) программного комплекса рассчитывается и доступен для пользователя индекс «КОП» (склонность к коррупционно опасному поведению; БК). Аналогичная информация экспортируется в итоговое психологическое заключение.

Использование приведенных результатов позволит:

1) расширить спектр возможных направлений реализации Калифорнийского психологического опросника в психодиагностической практике — при организации профилактической работы с личным составом 13, при оказании сотрудникам психологической помощи, при ранней диагностике лиц, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании;

2) повысить точность психологического изучения личности сотрудников Госавтоинспекции, достичь комплексности в интерпретации результатов.

Привлечение психологического знания и материалов диагностики для преодоления проблемы корруп-ционно опасного поведения — перспективное направление совершенствования работы с личным составом. Это позволит обеспечить профессиональное долголетие сотрудников ГИБДД и защитить их от деформации в нравственно-ценностной сфере личности, сформировать новый облик полиции, повысить доверие общества к правоохранительным органам.

1 О полиции : федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 7, ст. 900.

2 О национальном плане противодействия коррупции на 2016-2017 гг. : указ Президента Российской Федерации // Там же. 2016. № 14, ст. 1985.

3 Директива МВД России от 27 февраля 2015 г. № 1дсп.

4 Приказ МВД России от 02 сентября 2013 г. № 660. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5 Юринова Ю. В. Основные направления психологической работы с сотрудниками Госавтоинспекции в интересах профилактики коррупционного поведения // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2014. № 1(56). С. 125-128 ; Кобозев И. Ю. Личностные особенности стресспреодолевающего поведения бывших сотрудников, осужденных за совершение преступлений коррупционной направленности // Там же. 2016. № 2(55). С. 26-29 ; Караваев А. Ф., Марьин М. И., Петров В. Е. Основы психопрофилактики профессиональной деформации личности сотрудников органов внутренних дел : учеб. пособие. Омск, 2007. 168 с.

6 Петров В. Е. Психологические детерминанты антикоррупционного поведения сотрудников органов внутренних дел // Вестник ВИПК МВД России. 2011. № 2(18). С. 61-64.

7 Караваев А. Ф., Петров В. Е. Психологическое обеспечение формирования и развития личности : учеб.-метод. пособие. М., 2006. 144 с.

8 Петров В. Е. Особенности изучения личности сотрудников Госавтоинспекции при оценке степени антикоррупционной устойчивости их поведения // Вестник ВИПК МВД России. 2016. № 2(38). С. 88-93.

9 Петров В. Е. Прогнозирование степени антикоррупционной устойчивости поведения сотрудников Госавтоинспекции на основе Калифорнийского психологического опросника // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 2(58). С. 247-252.

10 Данные собраны и предоставлены Санкт-Петербургским университетом МВД России.

11 Петров В. Е. Особенности изучения личности сотрудников Госавтоинспекции при оценке степени антикоррупционной устойчивости их поведения. С. 88-93.

12 Петров В. Е. Калифорнийский психологический опросник и особенности его применения в современной психодиагностической практике : учеб.-метод. пособие. Домодедово, 2009. 131 с.

13 Марьин М. И., Мальцева Т. В., Петров В. Е. и др. Психологическая подготовка сотрудников полиции к профессиональной деятельности : учеб.-метод. пособие. Руза, 2014. 195 с.