К вопросу о модели управления устойчивым развитием экономики региона с преобладанием отдельного вида хозяйственной деятельности

Вестник Института экономики Российской академии наук

3/2018

И.С. БОРИСОВА

кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики»

К ВОПРОСУ О МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА С ПРЕОБЛАДАНИЕМ ОТДЕЛЬНОГО ВИДА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В статье рассмотрены особенности управления устойчивым развитием экономики региона, в котором преобладает какой-либо отдельный вид хозяйственной деятельности. Разработана методика выявления данной ситуации в конкретном регионе и построена системно-структурная модель административного управления социально-экономическими отношениями в экономике таких регионов. Проведены расчеты индекса устойчивости развития Липецкой области и преобладающего вида хозяйственной деятельности за 2013 г. и 2015 г. Выявлены административные барьеры ведения бизнеса в экономике Липецкой области в 2012-2015 гг. Проанализирован разрыв между удельными объемами инвестиций по видам хозяйственной деятельности в Липецкой области. Предложена схема механизма управления устойчивым развитием экономики региона с преобладанием отдельного вида хозяйственной деятельности.

Ключевые слова: экономика региона, преобладающий вид хозяйственной деятельности, управление устойчивым развитием, модель управления.

1БЬ: Ш3, К38, К58.

Исполнительные органы государственной власти, призванные управлять социально-экономическим развитием, должны располагать необходимым набором способов влияния на экономику региона, а также иметь соответствующие инструменты для передачи управляющих воздействий всем элементам региональной экономической системы. Целью современного этапа социально-экономического развития нашей страны является обеспечение устойчивого развития российской экономики, при всем разнообразии природно-климатических условий, разных уровнях развития регионов и их особенностях, сохранившихся с советских времен. В данной статье мы рассмотрим формирование механизма управления устойчивым развитием экономики региона, в котором преобладает отдельный вид хозяйственной деятельности.

Прежде всего, по нашему мнению, следует конкретизировать термины «устойчивое развитие» и «преобладающий вид хозяйственной деятельности в экономике региона». Как показывает анализ литературы, термин «устойчивое развитие» имеет большое количество дефиниций, однако он отражает стратегическую цель, а не конкретное направление для практических действий, в том числе и на региональном уровне [1]. Так, А.Д. Урсул трактует данное определение следующим образом: «...управляемое системно-сбалансированное социоприродное развитие, не разрушающее окружающую природную среду и обеспечивающее выживание и безопасное неопределенно долгое существование цивилизации.» [2], а М.А. Кувшинов - как «. целенаправленный процесс управления социально-экономической системой муниципального образования, обеспечивающий устойчивость связей, элементов и структуры системы в целом в направлениях роста уровня и качества жизни населения в рамках баланса с окружающей средой. Устойчивое развитие носит динамический характер, оно представляет собой не неизменное состояние гармонии, а скорее процесс изменений, в котором масштабы эксплуатации ресурсов, направление капиталовложений, ориентация технического развития и институциональные изменения согласуются с нынешними и будущими потребностями» [3]. М.О. Подпругин устойчивое развитие региона понимает как «комплексный процесс, ведущий к решению проблем населения на региональном уровне, к повышению условий жизни жителей региона путем достижения сбалансированности социально-экономического и экологического развития, осуществляемого на основе рационального использования всего ресурсного потенциала региона, включая географические особенности региона, а также особенности экономики, инфраструктуры, промышленности и потенциальных возможностей отдельных городов, относящихся к данному региону» [4], а А.В. Цвикилевич - как «.процесс, ориентированный на постоянное сохранение динамического равновесия посредством целенаправленного использования имеющегося потенциала и условий внешней среды» [5]. Автор данной статьи под «устойчивым развитием экономики региона» понимает стабильность итоговых параметров развития экологических, социальных и экономических показателей экономики региона в среднесрочной перспективе.

Сущность такого социально-экономического явления, как преобладание отдельного вида хозяйственной деятельности (ПВХД) в экономике региона, состоит в том, что совокупность хозяйствующих субъектов и отдельных производств, использующих схожие ресурсы в рамках идентичных производственных процессов, технологий и производимой продукции для удовлетворения близких потребностей, превалирует в экономике региона по структуре и количеству потребляемых ресурсов,

административным возможностям, а также по объему выпуска однородного продукта. По мнению автора, явление преобладания возникает в экономике региона по следующим причинам: 1) в связи с наличием на территории уникального ресурса, что обусловливает возможность и необходимость его разработки в объеме, существенно превышающем потребности экономики региона; 2) в связи с изменением глобальной конъюнктуры рынков и возникновением новых технологий, продуктов и способов производства; 3) из-за появления новых видов ресурсов и возможностей их использования в хозяйственной деятельности.

Проблема отраслевого дисбаланса наблюдается не только на региональном уровне, но и на национальном и местном уровнях. На местном уровне данное явление существует в формате градообразующих предприятий, эффективность деятельности которых оказывает решающее влияние на судьбу целых городов. На региональном уровне были осуществлены достаточно успешные попытки экономического районирования и создания территориальных производственных комплексов. Однако в результате рыночных преобразований в национальной экономике реализация данных программ и проектов значительно осложнена по следующим причинам: во-первых, из-за создания трехуровневой налоговой и бюджетной системы, в которой регионы являются самостоятельным уровнем (объектом) со своими полномочиями и ресурсами; во-вторых, в связи с упразднением системы командно-административного управления экономическими связями, сокращением полномочий единых центров управления, перестройкой инструментария управления предприятиями; в-третьих, в связи с появление частной собственности и, соответственно, нескольких групп заинтересованных сторон в деятельности не только отдельных предприятий, но и целых видов хозяйственной деятельности.

В процессе анализа существующих отечественных и зарубежных публикаций по рассматриваемой проблеме выявлено, что наибольшее распространение для обозначения территорий, имеющих отраслевой дисбаланс развития, получил термин «моноотраслевой» город или «моногород» [7]. Для обозначения конкретных отраслевых признаков моноотраслевые города включались в группы, четко привязанные к доминирующему продукту или сектору. Данная парадигма анализа наиболее ярко представлена в работах целого ряда российских и зарубежных авторов1. По нашему мнению, задача развития моноотраслевых городов несколько отличается от рассматриваемой проблемы устойчивого развития экономики региона в условиях преобладания отдельного вида хозяйственной деятельности. В частности, наиболее важные различия моногорода и региона с ПВХД представлены в табл. 1.

1 См. табл. 2.

Таблица 1

Сравнение моноотраслевого города и региона с преобладающим видом хозяйственной деятельности как объектов управления

развитием

Фактор Моногород Регион с ПВХД

Интенсивность экономического влияния преобладающего вида деятельности Влияние по всей совокупности социально-экономических и экологических параметров Влияние по отдельным социально-экономическим и экологическим параметрам

Масштаб доминирующей отрасли Одно предприятие, вокруг которого построен город, как источник воспроизводства рабочей силы Несколько предприятий, территориально распределенных по региону, являющихся только элементом экономической инфраструктуры

Зависимость от основного ресурса Высокая, создание моногорода напрямую вызвано близостью определенного вида ресурсов Источником ресурсов являются внутренние и внешние поставщики

Структура сбыта Подавляющий объем продукции (более 97%) вывозится за пределы города Значимая доля производимой продукции (до 15%) реализуется в регионе

Источники снабжения предметами жизнеобеспечения Продукты питания, предметы быта производятся вне города Значительная часть предметов потребления производится в регионе

Источник: разработано и дополнено автором по: [13].

Для решения проблем, связанных с обеспечением устойчивого, пропорционального и сбалансированного развития моноотраслевых городов в экономике региона, проведен анализ существующих исследований, результаты которого сведены в табл. 2.

На основании вышеприведенного анализа мы полагаем, что явление «преобладания» недостаточно исследовано, а для региона, развитие которого зависит от ПВХД, можно лишь частично использовать методы и инструменты, применяемые для моногородов. Особенности таких регионов требуют создания новых специальных инструментов управления развитием.

Адаптируя существующие подходы к управлению развитием экономики региона, а также учитывая особенности устойчивого развития регионов, включающих ПВХД, автором установлено, что для выявления ПВХД в экономике конкретного региона целесообразно использовать систему показателей, представленных в табл. 3, в которой для всех показателей приведены доступные в настоящее время источники объективных данных.

Таблица 2

Анализ существующих исследований проблем, связанных

с обеспечением устойчивого, пропорционального и сбалансированного развития моноотраслевых городов

Концептуальные положения и основные направления исследования Советские/российские авторы Зарубежные авторы

1. Концептуальная и научно-методическая основа теории устойчивого развития экономики регионов И.Р. Айзенберг, А.Р. Ахметшина, Г.Х. Батов, Т.В. Бегун, Т.И. Безнадежных, А.М. Букреев, А.Ю. Гончаров, Д.В. Горев, A.Г. Гранберг, Г.В. Гутман, B.И. Данилов-Данильян, В.В. Жукова, М.А. Кузнецова, О.П. Литовка Б. Алкот, К. Азарт, А. Бартлетт, Х. Боссель, Х. Дейли, Р. Карсон

2. Устойчивое экономическое развитие моноотраслевого города А. А. Мироедов, В.В. Насонов, О.С. Пчелинцев, Б.Г. Преображенский, Н.В. Сироткина, А.О. Скопин, С.В. Смолев, Г.Н. Сухорукова, А.И. Татаркин, А.А. Токарев, А.Д. Урсул, Т.В. Ускова, Д.С. Хайруллов, О.К. Цапиева / Т.В. Бегун, А.В. Карева, Р.А. Кулян, К.Е. Трусова, И.Д. Тургель, Е.Л. Цай Д. Медоуз, М. Мейфилд, Д. Норт, Э. Пестель, А. Печчеи, Дж. Рипли, Д. Рирс, Т. Саати

3.Социально-экономическое развитие моноотраслевых городов А.И. Бедрий, Н.Ю. Гарифуллина, И.Н. Ильина, И.В. Манаева, М.А. Овакимян, С.А. Пыткина, С.Н. Растворцева, Н.С. Самофеев, А.Ю. Устинов, Н.В. Смирнова, Л.А. Шильдт, М.А. Шкалей Т. Адамс, А. Вергара, Х. Грин, О. Диниус

4. Качественные / количественные факторы и критерии отнесения города к моноотраслевой территории Л.В. Воронина, С.Н. Гончаренко, А.В. Кармакулова, Т.А. Коновалова, А.А. Лемяскин, Н.В. Невейкина, А.А. Проворова, С.Г. Пьянкова, И.Д. Тургель, К.А. Устинова М.Л. Аллистер, Д. Бритт, Х. Грин, Д. Дигнард, О. Диниус, Л. Карлсон, Б. Левип, Д. Лидбитер, Д. Магилл, М. Маккалистер

Окончание табл. 2

Концептуальные положения и основные направления исследования Советские/российские авторы Зарубежные авторы

5. Проблемы и перспективы развития моноотраслевых городов С.А. Барабанова, Е.В. Варавин, М.О. Гладких, М.А. Гуреева, И.Ш. Давыдова, Л,К. Иванова, М.В. Козлова, Л.И. Крючкина, В.Я. Любовный, А.М. Малышкина, A.Н. Маслова, Н.Ю. Микрюков, И.О. Москаленко, Н.Е. Поповичева, И.С. Самборецкий, B.Г. Тимирясова, И.Д. Тургель А. Вергара, Х. Грин, О. Диниус, Л. Карлсон, Р. Лукас, Ч. Лэндри, Г. Стэндинг

6. Модернизация экономики моноотраслевых регионов К.А. Гулин, М.А. Каминский, И.В. Кривогов, М.В. Кунцман, Г.В. Кутергина, А.В. Лапин, И.В. Макиева, А.Г. Полякова, А.Н. Ряховская, А.И. Сайко, М.С. Саргиджян, В.О. Шаронов, Н.А. Черемко, К.О. Щербакова Ю. Альбер, П. Андрас, Р. Бендикс, С. Блэк, В. Запф, П. Винер, Э. Дюркгейм, Э. Тоффлер, С. Хантингтон, Р. Шулер

Источник: составлено автором по: [14].

Для каждого показателя необходимо использовать свою величину порогового значения. Выбор и фиксация порогового значения каждого показателя необходимы для проведения фильтрации, позволяющей отсекать регионы, в которых по конкретному показателю действительно наблюдается преобладание отдельного вида хозяйственной деятельности. Если в процессе фильтрации количество регионов, прошедших фильтрацию, превышает 10% от общего количества рассматриваемых регионов, то величина порогового значения повышается на 5%. Схематически данный процесс представлен на рис. 1.

Фильтрация осуществляется путем сравнения значения показателя для конкретного региона с пороговым значением по определенному алгоритму, как показано на рис. 2.

В схеме используются два обозначения п и //т. Соответственно «п» означает сквозной номер показателя (всего их 5), «//т» означает положительный результат фильтрации. Если значение показателя региона превышает пороговое, то в регионе по данному признаку наблюдается преобладание отдельного вида хозяйственной деятельности. Если регион прошел фильтрацию не менее чем по половине фильтров (мы

Таблица 3

Система показателей для выявления преобладающего вида хозяйственной деятельности в экономике региона

Наименование показателя Источник исходных данных

Показатели первого этапа фильтрации

1. Удельный вес вида хозяйственной деятельности в валовом региональном продукте Таблица 10.4 «Отраслевая структура валовой добавленной стоимости»

2. Доля налогов и сборов, уплачиваемых в консолидированный бюджет РФ по видам хозяйственной деятельности Отчет по форме 1-НОМ по состоянию на 01.10.2015 в разрезе субъектов Российской Федерации.

3. Доля инвестиций в основной капитал по видам хозяйственной деятельности Таблица 23.7 «Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности»

4. Доля занятых в различных видах хозяйственной деятельности региона Таблица 3.7 «Распределение среднегодовой численности занятых в экономике по видам экономической деятельности»

5. Доля выручки организаций в разрезе отдельных видов хозяйственной деятельности Таблица 12.7 «Оборот организаций по видам экономической деятельности в 2014 г.»

Показатели второго этапа фильтрации

6л. Структура объема произведенной (отгруженной) продукции, завершенных работ, оказанных услуг по виду хозяйственной деятельности ^ - конкретный вид хозяйственной деятельности) В зависимости от вида хозяйственной деятельности рассматриваются таблицы 13.6, 13.7, 13.8, 14.3, 15.1, 16.4, 17.2

Показатели третьего этапа фильтрации

Структура производства по виду хозяйственной деятельности Официальные данные программ регионального развития, отчеты региональных органов власти в сфере экономики и социальной политики. Результаты исследований по региональной экономике.

Источник: разработано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015: Стат. сб. / Росстат. М., 2015. Суммы налогов и сборов, уплачиваемых в консолидированный бюджет РФ. www.nalog.ru/rn08/related_activities/statistics_and_ analytics/forms/5768677.

предлагаем использовать 3 фильтра), то его экономика развивается с ПВХД.

В соответствии с рассмотренной сущностью ПВХД в экономике региона целесообразно оценивать силу его влияния на потенциал роста других видов хозяйственной деятельности и экономики реги-

Источник: адаптировано и построено автором по: [15].

Рис. 1. Механизм установления порогового значения для фильтрации.

Источник: разработано автором.

Рис. 2. Алгоритм фильтрации регионов для выявления преобладания отдельного вида хозяйственной деятельности в экономике конкретного региона.

она в целом. Поэтому для формирования механизма управления устойчивым развитием целесообразно построить систему отбора действенных методов воздействия на субъекты экономики региона, а также обосновать ограничения использования установленных методов и критерии оценки эффективности их применения. Результатом формирования механизма управления устойчивым развитием экономики региона является специальная система отношений между всеми заинтересованными сторонами в экономике региона, позволяющая при наличии заданного объема ресурсов обеспечить достижение целей устойчивого социально-экономического развития экономики области. Указанная система отношений включает в себя следующие элементы [16].

A. Цели управления устойчивым развитием экономики региона -желаемые количественные и качественные ориентиры будущего состояния экономики региона через заданный период времени.

Б. Критерии управления устойчивым развитием экономики региона - правила, на основании которых принимаются решения и контролируется достижение поставленных целей устойчивого развития.

B. Факторы управления устойчивым развитием - элементы экономики региона и хозяйственные связи между ее участниками, на которые осуществляется воздействие для достижения целей устойчивого развития.

Г. Методы воздействия на факторы управления устойчивым развитием экономики региона - технологии и инструменты, используемые участниками экономики региона для достижения поставленных целей устойчивого развития.

Д. Ресурсы управления устойчивым развитием экономики региона - различные виды ресурсов экономики региона, за счет использования которых реализуется выбранный метод управления и обеспечивается достижение поставленных целей устойчивого развития.

Расширяя данный подход, необходимо учитывать, что исполнительные органы государственной власти области в соответствии с действующим законодательством имеют широкий арсенал инструментов воздействия на социально-экономические отношения между субъектами экономики региона. Одна из возможных интерпретаций системно-структурной модели административного управления социально-экономическими отношениями в регионе представлена на рис. 3.

Как видно из рис. 3, в административном управлении используются различные институты, представляющие собой правила устойчивых отношений в конкретной сфере, формы, инструменты, технологии, а также ресурсы, оказывающие влияние на устойчивое развитие экономики области и позволяющие установить характер управления в экономике региона. Методика количественного измерения устойчи-

Элементы системно-структурной модели административного управления социально-экономическими отношениями в экономике региона с преобладанием отдельного вида хозяйственной деятельности

Институты управления Формы управления

Институт права - Инвестиционная

Организационный институт - Нормативная

Финансовый институт - Мониторинговая

Информационный институт - Инструктивная

Хозяйственный институт - Аддитивная

Характер управления Инструменты управления

Стимулирующий - Политика

Инструктивный - Нормотворчество

Предписывающий - Консультирование

Контролирующий - Планирование

Запретительный - Информирование

Технологии управления Ресурсы управления

Прогнозирование - Административный

Организация - Финансовый

Стимулирование - Кадровый

Контроль - Информационный

Регулирование - Технологический

Источник: составлено и дополнено автором по: [17]. Рис. 3. Системно-структурная модель административного управления социально-экономическими отношениями в экономике региона с преобладанием отдельного вида хозяйственной деятельности

вости управления развитием экономики региона предложена в работе Н.П. Голубецкой, В.И. Бовкун и О.Н. Макарова. В основу методики положено «правило Хартвика» [18], суть которого сводится к тому, что регион с экономикой, в значительной степени зависящей от преобладающего вида хозяйственной деятельности, должен реинвестировать

часть доходов от ПВХД в сохранение постоянства реального потребления в других видах хозяйственной деятельности. Чтобы оценить влияние преобладающего вида хозяйственной деятельности «Обрабатывающие производства» на устойчивость развития экономики Липецкой области, необходимо рассчитать индекс устойчивости и индекс устойчивости развития ПВХД за 2013 и 2015 гг. по предложенной методике. Исходные данные для расчета представлены в табл. 4.

Таблица 4

Исходные данные для расчета степени износа технологического капитала Липецкой области и ПВХД «Обрабатывающие производства»

Показатель Стоимость Износ Удельный вес полностью

основных основных изношенных

средств, млн руб. средств, % основных средств, %

Субъект 2013 2015 2013 2015 2013 2015

Липецкая область 879 524,0 1 066 160,0 49,2 52,6 12,3 14,6

ПВХД 219 812,0 299 438,0 41,1 46,7 10,8 14,7

Источник: составлено автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Стат. сб. / Росстат. М., 2014. - 900 с.

Из табл. 4 видно, что средняя степень износа основных средств в ПВХД ниже, чем в целом по Липецкой области. Аналогичная ситуация и с показателем удельного веса полностью изношенных основных средств, за исключением результатов 2015 г. Однако анализ данных табл. 5 свидетельствует о том, что в преобладающем виде хозяйственной деятельности степень износа технологического капитала возросла сильнее, чем в целом по Липецкой области.

Таким образом, целевой ориентир для устойчивого развития экономики региона автором выбран правильно, что приводит к росту удельного веса нового оборудования в других видах хозяйственной деятельности Липецкой области. На основании анализа степени износа природного капитала (см. табл. 6), автор делает вывод, что темпы роста износа природного капитала в Липецкой области (1,3) приблизительно соответствуют темпам роста износа природного капитала в преобладающем виде хозяйственной деятельности (1,31). Поэтому с точки зрения экологической устойчивости экономика Липецкой области развивается сбалансированно.

Таблица 5

Степень износа технологического капитала в Липецкой области и в преобладающем виде хозяйственной деятельности «Обрабатывающие производства»

Субъект 2013 г., млн руб. 2015 г., млн руб. 2015 г. / 2013 г.

Липецкая область 53 225,3 81 876,8 1,54

ПВХД 9 757,0 20 556,1 2,11

Источник: рассчитано автором.

Таблица 6

Показатели степени износа природного капитала Липецкой области и преобладающего вида хозяйственной деятельности «Обрабатывающие производства»

Показатель Субъект Текущие затраты на охрану окружающей среды, млн руб. Размер использованных природных ресурсов, млн руб. Износ природного капитала, млн руб.

2013 2015 2013 2015 2013 2015

Липецкая область 2 606,0 2 725,4 46 386,8 61 049,0 48 992,8 63 774,4

ПВХД 1 244,4 1 441,1 21 528,3 28 390,3 22 772,7 29 831,5

Источник: рассчитано автором по: Основные показатели охраны окружающей среды www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/ аос_1140094699578.

С учетом приведенных данных необходимо рассчитать индекс устойчивости развития рассматриваемых субъектов. Результаты расчета представлены в табл. 7 и 8.

На основании сопоставления значений индексов устойчивости развития рассматриваемых субъектов анализа выявлено, что индекс устойчивости развития Липецкой области снизился на 1,23%, тогда как индекс устойчивости развития ПВХД «Обрабатывающие производства» - только на 0,05%. Таким образом, выбранное приоритетное направление развития экономики региона - «гармонизация» - является целесообразным.

С учетом рассмотренных элементов формируется механизм управления устойчивым развитием экономики региона с преобладанием отдельного вида хозяйственной деятельности. В процессе его создания, а также для обеспечения эффективной реализации программы устойчивого развития экономики региона с ПВХД, необходимо внедрить соответствующий механизм, преобразующий инновационную актив-

Таблица 7

Расчет индекса устойчивости развития Липецкой области и преобладающего вида хозяйственной деятельности за 2013 г.

N. Показатель Субъект Степень износа технологического капитала Степень износа природного капитала Валовый региональный продукт Индекс устойчивости развития

Липецкая область 53 225,3 48 992,8 315 685,4 0,3238

ПВХД 9 757,0 22 772,7 106 386,0 0,3058

Источник: рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Стат. сб. / Росстат. М., 2014. (Показатели за 2013 г. таблицы 11.4, 11.7, 11.8); Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016: Стат. сб. / Росстат. М., 2016. (Показатели 2015 г. таблицы 11.4, 11.7, 11.8).

Таблица 8

Расчет индекса устойчивости развития Липецкой области и преобладающего вида хозяйственной деятельности за 2015 г.

Показатель Субъект Степень износа технологического капитала Степень износа природного капитала Валовый региональный продукт Индекс устойчивости развития

Липецкая область 81 876,8 63 774,4 455 428,2 0,3198

ПВХД 20 556,1 29 831,5 164 865,0 0,3056

Источник: рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Стат. сб. / Росстат. М., 2014. (Показатели за 2013 г. таблицы 11.4, 11.7, 11.8); Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016: Стат. сб. / Росстат. М., 2016. (Показатели 2015 г. таблицы 11.4, 11.7, 11.8).

ность в устойчивое развитие посредством передачи экономического воздействия на системообразующие параметры экономики региона и поддерживающий динамическое равновесие в процессе перехода на новую стадию развития (см. рис. 4). Такой подход решает сразу несколько основных проблем управления устойчивым развитием экономики региона с ПВХД: во-первых, устраняет административные противоречия между различными видами хозяйственной деятельности; во-вторых, трансформирует существующее между видами хозяйственной деятельности соперничество за каждый ресурс в конкурентное русло борьбы, заставляя их повышать эффективность решения экономических задач; в-третьих, обеспечивает приемлемый уровень

Источник: составлено автором по: [19; 20].

Рис. 4. Схема механизма управления устойчивым развитием экономики региона с преобладанием отдельного вида хозяйственной деятельности

стратегической устойчивости экономики региона за счет сокращения непродуктивного потребления наиболее дефицитных ресурсов.

Поэтому предложенный автором механизм позволит реализовать программы устойчивого развития экономики региона с преобладанием отдельного вида хозяйственной деятельности, а также разработать методику определения возможностей использования ПВХД для развития экономики региона.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бегун Т.В. Устойчивое развитие: определение, концепция и факторы в контексте моногородов [Текст] // Экономика, управление, финансы: материалы II Между-нар. науч. конф. (г. Пермь, декабрь 2012 г.). Пермь: Меркурий, 2012. С. 158-163.

2. Урсул А.Д. Устойчивое развитие: концептуальная модель / А. Д. Урсул // Национальные интересы. 2005. № 1.

3. Кувшинов М.А. Понятие управления устойчивым развитием социально-экономической системы муниципального образования [Текст] / М. А. Кувшинов // Молодой ученый. 2011. № 7. Т.1. С. 86-91.

4. Подпругин М.О. Устойчивое развитие региона: понятие, основные подходы и факторы / М.О. Подпругин // Российское предпринимательство. 2012. Т. 13. №24.

5. Цвикилевич А.В. Совершенствование управления развитием муниципального образования / А. В. Цвикилевич. М: Академия естествознания, 2006.

6. Ускова Т.В. Моногород: управление развитием / Т.В. Ускова, А.Н. Нестеров, Л.Г. Иог-ман, Н.Ю. Литвинова, С.Н. Ткачук. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2012.

7. Зайнутдинов Р.Р. Антикризисное развитие моноотраслевых регионов России: монография / Р.Р. Зайнутдинов. М.: Мир науки, 2015.

8. Тургель И.Д. Моноспециализированный город: теория и практика стратегического управления социально-экономическим развитием / И.Д. Тургель. Екатеринбург: Издательство АМБ, 2001.

9. Анимица Е.Г. Концептуальные подходы к разработке стратегии развития монопрофильного города / Е.Г. Анимица, В.С. Бочко, Э.В. Пешина / Под науч. ред. А.И. Татаркина, М.В. Фёдорова. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2010.

10. Кузнецова О.В. Особенности и проблемы федеральной поддержки моногородов / О. В. Кузнецова // Проблемы теории и практики управления. 2016. № 3. С. 53-63.

11. Крысин Н.И. Управление развитием монопрофильного города: проблемы, опыт, тенденции (социологический аспект): автореферат дис. ... канд. социол. наук: 22.00.08 / Н. И. Крысин. Тюменский гос. нефтегазовый ун-т. Тюмень, 2001.

12. Коновалова Т.А. Монопромышленные города стратегического значения: типы и особенности функционирования / Т. А. Коновалова // Регионология. 2013. № 3.

13. Безродная Н.И. Закономерности и проблемы функционирования и развития экономики региона: теоретический и прикладной аспекты исследования / Н.И. Без-роднгая / Под науч. ред. проф. С.Ю. Авакова. Таганрог: Изд-во ТИУиЭ, 2004. .

14. Розенберг Г.С. Мифы и реальность «устойчивого развития» [Текст] / Г.С. Розенберг, С. А. Черникова, Г.П. Краснощеков, Ю.М. Крылов, Д.Б. Гелашвили // Проблемы прогнозирования. 2000. № 2. С. 130-154.

15. Никишина Ю.Н. Методика оценки пороговых значений индикаторов риска предприятий / Ю.Н. Никишина // Экономика, экология и общество России в 21-м столетии: Труды 3-й международной научно-практической конференции. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001.

16. Окрепилов В.В. Исследование проблемы формирования системы показателей оценки уровня устойчивого развития территорий / В.В. Окрепилов // Актуальные проблемы, направления и механизмы развития Всероссийского научного семинара. 2014. С. 14-20.

17. Сущность механизма управления infomanagement.ru/lekciya/Sushchnost_ те№аш2та_иргау1ешуа.

С.214-221.

С. 234-239.

18. Макаров О.Н., Бовкун В.И. // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2005. № 4 (26). С. 53-65.

19. Шедько Ю.Н. Совокупность механизмов управления устойчивым развитием регионов / Ю.Н. Шедько // Экономика и управление: проблемы, решения. 2015. № 8 (44). С. 92-97.

20. Локтев А.В. Устойчивое развитие экономики региона: основные условия и механизм обеспечения / А.В. Локтев, В.И. Меньщикова // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 10. С. 115-122.

ABOUT THE AUTHOR

Irina Sergeevna Borisova - Candidate of Economic Sciences, , Associate Professor, Associate Professor of the Department of Economics of the Non-State Educational Institution of Higher Professional Education "Institute of Economics", Moscow, Russia. gotika00@mail

ON THE ISSUE ABOUT THE MODEL OF MANAGEMENT OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF THE REGION'S ECONOMY WITH THE PREDOMINANCE OF A SEPARATE TYPE OF ECONOMIC ACTIVITY

In the article, the features of management of steady development of the region's economy, in which any separate kind of economic activity prevails, are considered. A methodology for identifying this situation in a specific region was developed and a system-structural model of the administrative management of socio-economic relations in the economy of such regions, was constructed. The calculations of the sustainability index of development of the Lipetsk region and the prevailing type of economic activity for the years 2013 and 2015, were carried out. The administrative barriers to doing business in the economy of the Lipetsk region during the period from 2012 through 2015, were revealed. The gap between the specific volumes of investments, by kinds of economic activity in the Lipetsk region, was analyzed. The scheme of the mechanism for managing the sustainable development of the region's economy with the predominance of a separate type of economic activity was proposed.

Key words: regional economy, prevailing type of economic activity, management of sustainable development, management model. Jel: R13, R38, R58.