Россииский конституционный строй и федерализм (теоретико-правовое содержание)

РОССИИСКИИ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СТРОИ И ФЕДЕРАЛИЗМ

Т.В. Заметина,

доктор юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного и международного права ФГБОУ ВПО Саратовской государственной академии права Научная специальность: 12.00.02 — Конституционное право; конституционный судебный процесс;

муниципальное право

Аннотация. Раскрывается содержание правовых категорий как конституционный строй и федерализм. Категория «конституционный строй» отражает основные закономерности развития нашего государства, его отдельных государственно-правовых институтов.

Федерализм предполагает различные формы собственной институционализации, создает условия для развития территориальных, национальных, религиозных, культурных и иных сообществ. Конституционный строй, и федерализм — устойчивые конституционно-правовые категории, которые отражают явления публично-правового характера, получившие легальное закрепление в действующей Конституции государ-

Ключевые слова: конституционный строй, федерализм, конституционно-правовые категории, формы институционализации, основные закономерности, система, абстрактность

RUSSIAN CONSTITUTIONAL REGIME AND FEDERALISM

T. V. Zametina,

the doctor of jurisprudence, the senior lecturer, the senior lecturer of chair constitutional and international law of FGBOU VPO the Saratov state academy of the right

Annotation. The paper considers the substance of such legal categories as constitutional regime and federalism. The category "constitutional regime" reflects main regularities of our state development and its certain statelegal institutions. Federalism presupposes different forms of the proper institutionalization, create conditions for the development of local, national, religious, cultural and some other communities. Constitutional regime and federalism are sustainable constitutional legal categories reflecting socio-legal phenomena that have been allocated to the existing Constitution of the state.

Keywords: constitutional regime, federalism, constitutional legal categories, forms of institutionalization, main regularities, system, abstractiveness

Политико-правовые трансформации последних лет, последовательное внедрение идей конституционализма в российскую теорию и практику правового регулирования, выстраивание новой модели федеративных отношений на фоне порой отсутствия концептуального понимания происходящих процессов и явлений, актуализирует проблему соотно-

шения базовых категорий науки конституционного права.

Теоретическое построение научного знания не только придает ему упорядоченность, конструктивность, информационную насыщенность и формальную адекватность, отражает объективные закономерности государственно-правового и обще-

ственного развития, но и ориентирует практическую деятельность, совершенствует ее внутреннюю организацию и повышает эффективность.

Как отмечают ученые, «теоретическое исследование — это всегда исследование в категориях, посредством категориального анализа», «возникающие в результате исследования специфические проблемы могут осознаваться, конституироваться и исследоваться только в соответствующих им формах мышления и языка, которым в первую очередь относятся категории и другие научные понятия [1: с. 86, 91]». После принятия Конституции РФ 1993 г., расширения источниковедческой базы и методологического инструментария науки конституционного права, произошло не только переосмысление ее категориального аппарата, но и его расширение, дифференциация конституционно-правового знания, углубление его специализации.

Исследование любой предметной области должно сопровождаться анализом исходных абстрактных объектов. Конечной целью познания является «построение единой, концептуальной системы, посредством которой достигается более адекватное и целостное отображение определенной области действительности» [2: с. 325]. Познание понятийной стороны явлений как необходимого научного и практического инструментария, особенностей взаимодействия понятий, их коммуникации является важным элементом научного мышления, ставит своей целью не только совершенствование категориального аппарата науки, но и прогнозирование дальнейшего развития, повышение эффективности функционирования государственно-правовых институтов.

Как отмечает И.А. Кравец, «мультидисципли-нарный характер гносеологических основ российского конституционализма способствует исследованию пограничных областей на стыке права и политики, права и истории, социологии, права и политики» [3: с. 48]. По нашему мнению, Российский федерализм как политико-правовой феномен в условиях реформирования способен оказать существенное влияние на механизм осуществления государственной власти на федеральном, региональном и местном уровнях, изменить режим доминирования централизованных начал организации и функционирования власти в пользу расширения децентрализованных основ построения государства, усилить его демократический потенциал.

Основой любого познавательного процесса государственно-правовых явлений является осмысление основных государственно-правовых понятий и категорий. Как отмечает И.Н. Сенякин, «отраслевая терминология специфична и отражает особенности конкретной сферы регулируемых общественных от-

ношений», «ее цель — предельно точная расшифровка особенностей текста отраслевых институтов, качественное обслуживание их взаимосвязей с другими структурами данной отрасли» [4: с. 31]. Категории «конституционализм», «конституционный строй» и «федерализм» относятся к разряду базовых в науке конституционного права.

Многие исследователи отмечают многогранный характер конституционного строя как конституционно-правовой категории. Н.А. Богданова называет конституционный строй основной интегрирующей и предельной категорией. «Предельность рассматриваемой категории, — пишет Н.А. Богданова, — проявляется в заключенной в ней способности на уровне логической формы максимально охватить сферу регулирования и изучения конституционного права» [5: с. 161]. По мнению Н.А.Бобровой, конституционный строй есть сложное и многофункциональное политико-юридическое понятие, противоречивость которого имеет глубокий философский смысл. Конституционный строй — это и цель, и средство, и процесс, и результат [6: с. 40].

В.Т. Кабышев предлагает различать конституционный строй в фактическом и юридическом смысле слова. «Фактический конституционный строй — есть система конституционных отношений, выражающих суверенитет народа, свободы и права человека. Понятие «конституционный строй в юридическом смысле слова» — это конституционные нормы и конституционные принципы, регулирующие отдельные виды общественных отношений (по реализации суверенитета народа, по фактическому состоянию свобод и прав человека в государстве) существующего социально-экономического и общественного строя» [7: с. 10]. Близок к этому подходу и С.А. Авакьян, который считает, что «конституционный строй — это закрепленные в конституции и реально существующие устои жизни общества и государства» [8: с. 321].

Существуют и другие мнения по этому вопросу. Ученые определяют конституционный строй как целостную систему социально-правовых отношений и институтов, подчиненную безусловным нравственным и конституционным велениям [9: с. 23], «систему общественных отношений, регулируемых непосредственно нормами Конституции» [10: с. 90], «совокупность взаимосвязанных норм, регламентирующих главные принципы устройства государства и общества, взаимоотношений человека, общества и государства, обеспечение подчинения их праву» [11: с. 145], «определенный способ организации государства, закрепленный в его конституции» [12: с. 121], «единый государственно-правовой организм, который базируется на определенной форме общественных отношений, закрепленных Конституци-

ей» [13: с. 281].

Анализ изложенных позиций позволяет сделать вывод, что конституционно-правовая категория конституционный строй, нашедшая свое правовое выражение в главе 1 действующей Конституции Российской Федерации, несет главную теоретическую нагрузку в науке конституционного права, придает качественную определенность государственно-правовым процессам и явлениям.

Полагаем, что данная категория отражает основные закономерности развития нашего государства, его отдельных государственно-правовых институтов. Высокая степень обобщения данной категории, ее аксиологические функции позволяют выстраивать иные категории конституционного права в иерархический смысловой ряд.

Объективность данной конституционно-правовой категории придают выразившиеся в ней особенности конституционно-правовой регламентации экономических, политических, социальных и иных отношений, практика осуществления правовых предписаний. Категория конституционный строй относится к разряду общеобязательных государственных установлений. Ее абстрактный характер не препятствует проецированию во все важнейшие сферы жизнедеятельности общества и государства. Получившие закрепление в 1 главе Конституции РФ основы конституционного строя (конституционные ценности, принципы и институты) выступают в качестве эффективного средства регулирования общественных отношений. Конституционный Суд РФ обеспечивает охрану Конституции РФ, основ конституционного строя, способствует претворению всех конституционных предписаний в жизнь.

Категория конституционный строй является развивающейся категорией. Она связана с объективными потребностями общества и государства, способна отражать новые процессы государственно-правовой действительности. Практика реализации соответствующих конституционных предписаний позволяет развивать и углублять научные представления о категории конституционный строй.

Некоторые ученые предлагают ввести в научный оборот категорию «уставной строй субъекта Российской Федерации» [14: с. 6]. На наш взгляд, использование подобного термина нецелесообразно, так как конституционный строй Российской Федерации представляет собой всеобъемлющую категорию, юридически регламентированную Конституцией РФ, функционирующую и реализующуюся на двух уровнях — федеральном и субъектов Федерации. Принципы конституционного строя субъекта Федерации тождественны принципам конституционного строя Российской Федерации по содержанию, поэтому соответствующие категории

фактически сливаются.

Помимо категории «конституционный строй» важнейшей категорией в науке конституционного права выступает федерализм. И «конституционный строй» и «федерализм» являются частью системы категорий конституционного права, обладающей такими системными качествами как целостность, инерционность, сложность, функциональная анизотропность, организованность [15: с. 12].

Ученые-государствоведы придерживаются различных точек зрения по поводу степени абстрактности понятия федерализм. Некоторые исследователи не проводят различий между понятием федерализм и федерация, понимая под тем и другим форму государственного устройства [16: с. 244].

Большинство ученых разделяют позицию о неравнозначности понятий «федерация» и «федерализм». Так, например, И.Н. Сенякин справедливо отмечает, что термин «федерация» и «федерализм» как явления государственно-правовой действительности тесно взаимосвязаны, но не идентичны. Если характерными чертами федерации являются территориальный элемент, властный элемент, организационный элемент, элемент согласия, то федерализм «имеет более сложную природу, нежели федерация, и представляет собой комплексное государственно-правовое явление, присущее федеративному государству и отражающее особый способ политико-территориальной организации и связанные с этим процессы централизации и децентрализации» [17: с. 235]. Аналогичную позицию занимают М.В. Гли-гич-Золотарева [18: с. 22] и Т. П. Титова [19: с. 10]. На наш взгляд, можно говорить о федерализме как правовой категории и федерации как понятии, и они нетождественны.

Многообразие подходов в понимании категории федерализма обусловливают необходимость исследования ее основных теоретических составляющих:

1. Политико-правовая составляющая федерализма.

Продолжающийся процесс модернизации политико-правовых отношений, предполагает интегрирование Российской Федерации в мировую систему, осуществление деятельности всех государственных структур на основе принципов демократии и конституционализма. О политико-правовой природе федерализма говорят такие ученые, как Р.М. Кочкаров, В.Н. Севумян и др. Например, по мнению Р.М. Кочкарова, «федерализм есть политико-правовое понятие, раскрываемое в государственном устройстве, которое имеет различные аспекты: экономический, бюджетный, политический, финансовый, налоговый и т.п.» [20: с. 9]. В.Н. Севумян определяет современный федерализм как «средство участия населения в политическом процессе на общефедеральном уровне, на уровне субъектов феде-

рации и на уровне местного самоуправления, а также в качестве средства, исключающего чрезмерную централизацию и обеспечивающего согласие субъектов и гармонию интересов федерального центра и субъектов федерации» [21: с. 8].

Исследование федерализма как политико-правового феномена приводит некоторых авторов к использованию новых понятий, производных от рассматриваемой категории «федерализм». Так, например, Т. С. Гусева оперирует понятием «государственный федерализм» и понимает под ним «сложное динамичное явление, которое отражает существование федеративного государства и его субъектов, политико-территориальную организацию особого рода, отношения между федерацией и субъектами и политико-правовое наполнение этих отношений» [22: с. 8,9]. На наш взгляд, подобный термин не очень удачен, так как все элементы формы государства, — форма правления, форма государственного устройства, политический режим, — тесным образом связаны с государством, им устанавливаются и охраняются, и в этом смысле являются «государственными». Особенности взаимоотношений Федерации и субъектов Федерации, степень самостоятельности последних способны отразить понятия «централизованный федерализм», «децентрализованный федерализм».

Ученые отмечают роль федерализма в демократизации государственной власти, повышении эффективности управленческой деятельности. Так, например, О. Е Кутафин считает, что «российский федерализм — форма не только разрешения национального вопроса в многонациональной республике, но и демократизация управления государством» [23: с. 68]. По мнению А.К. Лабутина, «федерализм есть принцип и способ, позволяющий обеспечить сочетание единого управления государственно-организованным обществом с достаточным уровнем самоуправления его частей» [24: с. 11].

2. Государствообразующая (структурообразующая) составляющая федерализма.

Государство представляет собой институционально оформленную и легитимизированную управляющую систему. В статье 1 Конституции Российской Федерации закреплены приоритеты государственного развития — построение демократического, правового, федеративного государства с республиканской формой правления, в котором права и свободы человека являются высшей ценностью. По мнению Эбзеева Б.С., Айбазова Р.У. и Красноряд-цева С. Л. «федерализм представляет собой форму государственного устройства, при которой активная часть единого государства (штаты, земли, провинции, республики, области и т.п.) обладают объемом самостоятельных полномочий по государственно-

му управлению в различных сферах общественной жизни» [25: с. 124]. Развивая эту мысль М.В. Глигич-Золотарева под федерализмом понимает «закрепленную конституцией форму государственного устройства, подразумевающую формирование государства из территорий его членов, обладающих особым статусом и набором прав, собственной правовой системой, а также возможностью участия в принятии ключевых общегосударственных решений на федеральном уровне» [26: с. 33].

3. Функциональная (интеграционная) составляющая федерализма.

Объединительную функцию федерализма отмечают Д. Сиджански, К. Хессе. Д. Сиджански считает, что «федерализм — это отказ от гегемонии, потому что образовывать федерацию значит, объединять разнообразные элементы в динамическом равновесии, сохраняя особенности каждого меньшинства, каждого региона, каждой нации; это процесс, в корне противоположный тоталитарному упрощению, униформизму, навязываемому централизующим государством-нацией; это пространство свободы, демократии и плюрализма идей, культур, верований, а также партий и групп интересов» [27: с. 20]. По мнению Конрада Хессе, «федерализм» означает основной политический принцип свободного объединения различных, в основном равноправных, как правило, рациональных политических общностей, которые, таким образом, должны быть объединены для совместной деятельности» [28: с.115]. По мнению И.А. Умновой, в глубинном сущностном понимании федерализм обнаружил себя как средство обеспечения прогрессивного развития не только конкретных государств, но и надгосударственного пространства, становления и устойчивого развития гражданского общества и мирового сообщества, мирного разрешения конфликтов [29: с.17].

Таким образом, анализ приведенных позиций ученых, раскрывающих содержание правовой категории федерализма, позволяет сделать вывод о том, что федерализм — всеобъемлющая конституционно-правовая категория, включающая в себя в организационно-правовом, идеологическом и иных аспектах все многообразие институтов и отношений в федеративном государстве, особенности внутрисистемных федеративных связей (Федерация — субъект, Федерация — субъекты, субъектов Федерации между собой), процедур (образование новых субъектов Федерации) и конституционно-правовую модель разграничения компетенции между федеральным, региональным и местным уровнями власти в целях обеспечения целостности и государственно-правового единства Федерации, свободного развития личности, территориальных и национальных сообществ.

В широкой интерпретации федерализма как политической организации общества, принципа конституционно-правового регулирования, формы государственного устройства, именно федерализм в большей степени отвечает глобалистским вызовам современной цивилизации. Федерализм предполагает различные формы собственной институциона-лизации, позволяет рассредоточить властные полномочия по вертикали и горизонтали, создает условия для развития территориальных, национальных, религиозных, культурных и иных сообществ в рамках единого государства.

Обобщая вышеизложенное, необходимо отметить, что конституционный строй, и федерализм — устойчивые конституционно-правовые категории, обладающие, вместе с тем, разной степенью фундаментальности, интегрированности. Обе категории связаны с государством и опосредованы правом. Они отражают явления публично-правового характера, получившие легальное закрепление в действующей Конституции государства. Территориальное деление — один из признаков государства, поэтому принцип федерализма выступает необходимой составной частью конституционного строя Российской Федерации.

Взаимное влияние федерализма и конституционного строя очевидно.

Следует подчеркнуть, что это взаимодействие, а не одностороннее воздействие категорий и соответствующих им государственно-правовых явлений. Сворачивание демократических институтов, неэффективность государственной власти, коллизии между федеральным законодательством и законодательством субъектов, формализм конституционных предписаний как выражение кризиса конституционного строя способны оказать деструктивное влияние на функционирование федеративных отношений в стране. С другой стороны, жесткая централизация отношений между Федерацией и субъектами, лишение права народов на самоопределение, суверенизация регионов и рост национального экстремизма способны привести к нарушению прав и свобод человека, подорвать осуществление других принципов конституционного строя, привести к его фиктивности.

Литература

1. См.: Готт В.С., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. — М., — 1984.

2. См.: Алексеев С.С. Философия права. — М.,-1999.

3. См.: Кравец. И.А. Российский конституционализм: Проблемы становления, развития и осуществления. — СПб., — 2004.

4. Сенякин И.Н. Проблемы упорядочения тер-

минологии нормативно-правовых актов Российской Федерации//Вопросы теории государства и права: новые идеи и подходы. Межвуз. Сб. науч. Тр. Вып. 2 (11). Под ред. М.И. Байтина. — Саратов: СГАП, — 2000.

5. См.: Богданова Н.А. Система науки конституционного права. — М., — 2001.

6. См.: Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. — М., — 2003.

7. См.: Кабышев В.Т. К вопросу об истории науки конституционного права постсоветской России. Часть 2 / / Конституционное развитие России: межвузовский сборник научных статей. — Саратов, — 2005. — Вып. 6.

8. См.: Авакьян С.А. Конституционное право России. Т. 1.- М., — 2007.

9. См.: Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). — М., — 1994.

10. См.: Конституционное право России: Учебник (Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин). — М., — 2004.

11. См.: Конституционное право России: учебник ( Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю.; под ред. Н.А. Михалевой). — М.,- 2006.

12. См.: Козлова Е.И, Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник.3-е изд.- М., — 2004.

13. См.: Хачатуров Р.Л. Юридическая энциклопедия. Т. 3.- Тольятти. — 2004.

14. См.: Артемова Д.И. Устав Пензенской области: конституционно-правовое исследование. Авто-реф. дис. .. канд. юрид. наук.- М., — 2006.

15. См.: Автономов А.С. Системность категорий конституционного права. Автореф. дис. .. д-ра юрид. наук. — М., — 1999.

16. См.: Федерализм. Энциклопедический словарь. — М., — 1997.

17. См.: Сенякин И.Н. Федерализм как принцип российского законодательства.- Саратов, — 2007.

18. См.: Глигич-Золотарева М.В. О судьбах федерализма в России / / Конституционное и муниципальное право. — 2006. — №2.

19. См.: Титова Т.П. Становление федеративной государственности в современной России. Автореф. ... дис. канд. полит. наук. — М., — 1999.

20. См.: Кочкаров Р.М. Конституционные основы суверенитета народов и наций и единство российской государственности. Автореф. дис. .. канд. юрид. наук. -М., — 1997.

21. См.: Севумян В.Н. Конституционно-правовое обеспечение единства российского федерализма. Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, — 2006.

22. См.: Гусева Т.С. Правовое регулирование федеративных отношений в России. Автореф. ... дис.

канд. юрид. наук. -М., — 2004.

23. См.: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. — М., — 2001.

24. См.: Лабутин А.К. Территориальное устройство Российской Федерации: организационно-правовые вопросы. Автореф. ... дис. канд. юрид. наук.

— Казань, — 2006.

25. См.: Эбзеев Б.С., Айбазов Р.У, Краснорядцев С.Л. Глобализация и государственное единство России. — М., — 2006.

26. См.: Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. — М., — 2006.

27. См.: Сиджански Д.Федералистское будущее Европы. — М., — 1998.

28. См.: Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. — М., — 1981.

29. См.: Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. — М., — 2004.

Bibliography:

1. See.: Gott.S., Semenyuk E.P.,Ursul A.D. Categories of Modern Science. — Мoscow, — 1984.

— pp. 86, 91.

2. See.: Alekseyev S.S. Philosophy of Law.- М.,-1999. — P. 325.

3. See.: Kravets I.A.Russian Constitutionalism: Problems of Formation, Development and Realization.

— St.Petersburg,- 2004.- P.48.

4. Senyakin I.N. Issues of Regulating Terminology of the Statutory Acts of the Russian Federation//Issues of State and Law Theory: New Ideas and Approaches. Inter-university Collected Scientific Treatises. Edition 2 (11).Ed.by М.I.Baitin. — Saratov:SSAL, — 2000.- P. 31.

5. See.: Bogdanova N.A.System of Constitutional Law Science . — М., — 2001. — P. 161.

6. See.: Bobrova N.A. Constitutional Regime and Constitutionalism in Russia.-M.,2003.-P.40.

7. See.Kabyshev V.T. About the Issue of History of Postsoviet Russian Constitutional Law Science. Part 2 / /Constitutional Development of Russia:. Inter-university Collected Scientific Papers — Saratov, — 2005. — Edition. 6. — P. 10.

8. See.: Avakyan S.A. Constitutional Law of Russia. Volume 1.- М., — 2007. — p. 321.

9. See.: Rumyantsev O.G. Fundamentals of Constitutional Regime in Russia (Conception, Substance, Issues of Formation). — М., — 1994.- P. 23.

10. See.: Constitutional Law of Russia: Textbook(Ed. A.N. Kokotov, М.1 Кukushkin). — М.,

— 2004. — P. 90.

11. See.: Constitutional Law of Russia: Textbook(Golovistikova A.N., Grudtsyna L.J.; Ed. N.A. Мikhaleva). — М.,- 2006. — p. 145.

12. See.: Kozlova E.I., КШзйп O.E. Constitutional Law of Russia: Textbook .3-rd edition.- М., — 2004.- p. 121.

13. See.: Khachaturov R.L. Law Encyclopedia . V. 3.- Tolyatti. — 2004. — p. 281.

14. See.: Artemova D.I. Charter of Penza region: Constitutional Jural Research. Dissertation Summary of Candidate of Law,Moscow.,- 2006. — p. 6.

15. See.: Avtonomov A.S. Systematization of the Constitutional Law Categories — Dissertation Summary of Candidate of Law, Moscow, — 1999. — p. 12

16. See.: Federalism.. Encyclopedic Dictionary — M., — 1997. — p. 244.

17.See.: Senyakin I.N.Federalism as a Principle of the Russian Legislation.- Saratov, — 2007. — p. 235.

18. See.: Gligich- Zolotoreva M.V. About the Destiny of Federalism in Russia/ / Konstitutsionnoye I Munitsipalnoye Pravo. — 2006. — №2. — p.22.

19. See.: Titova T.P. Formation of Federative Statehood in Modern Russia , Dissertation Summary of Candidate of Political Science,Moscow.- 1999.- p.10

20. See.: Kochkarov R.M.Constitutional Fundamentals of the Peoples and Nations and Unity of the Russian, Dissertation Summary of Candidate of Law,Moscow.-1997. -p. 9.

21. See.: Sevumyan V.N. Constitutional Legal Provision of the Russian Federalism, Dissertation Summary of Candidate of Law, Rostov-on-Don — 2006. — p.8

22. See.: Guseva T.S. Legal Regulation of the Federative Relations in Russia, Dissertation Summary of Candidate of Law,Moscow — 2004.- p. 8,9.

23. See.: Kutafin O.E. Subject of Constitutional Law. — M., — 2001. — p. 68.

24. See.: Labutin A.K. Territory Structure of the Russian Federation: Organizational and Legal Issues, Dissertation Summary of Candidate of Law.-Moscow,-2006. — p11.

25. See.: Ebzeyev B.S., Aibazov R.U., Krasnoryadtsev S.L. Globalization and State Unity of Russia. — M., — 2006. — p. 124.

26. See.: Gligich- Zolotoreva M.V.Legal Fundamentals of Federalism. — M., — 2006. — p. 33.

27. See.: Sidgansky D. Federalistic .Future of Europe — M., — 1998. — p. 20.

28. See.: Hesse K.Fundamentals of Constitutional Law in the FRG. — M., — 1981. — p.115.

29. See.: Konyukhova I.A. Modern Russian Federalism and World Practice:Overall Results of Formation and Development Trends. — M., — 2004. — p. 17.