А был ли пайщик

А был ли пайщик

Мэрия Уфы проиграла спор с «Выставочным комплексом „Башкортостан”»

Администрации Уфы, являющейся мажоритарным акционером АО «Выставочный комплекс „Башкортостан”» (ВКБ), в арбитражном суде Башкирии не удалось истребовать у банка «Траст» паи комбинированного закрытого инвестиционного фонда «ГК-1» в количестве 411,4 тыс. штук. «ГК-1» владеет помещениями уфимского выставочного комплекса на улице Менделеева (ранее ВДНХ-ЭКСПО). Мэрия настаивала на том, что паи перешли «Трасту» незаконно, без согласования с ней. Суд пришел к выводу, что сделка не была притворной, а истец, будучи акционером, ранее не проявлял особого интереса к своему активу. Юристы полагают, что решение суда устоит в апелляционной инстанции.

Часть помещений выставочного комплекса в Уфе осталась у банка «Траст»

Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ

Арбитражный суд Башкирии отказал администрации Уфы в удовлетворении иска к АО «Выставочный комплекс „Башкортостан“», ООО «Экспо-плаза» и банку «Траст». Мэрия просила истребовать у «Траста» в пользу «Башкортостана» паи комбинированного закрытого инвестиционного фонда «ГК-1» в количестве 411,4 тыс. штук (62,7%, находятся под управлением ООО «Управляющая компания «Навигатор»). Рыночная стоимость спорных паев, следует из материалов дела, составляет 161,4 млн руб.

В сентябре 2006 года ВКБ заключил с ООО «ТСК „Центральный рынок“» (обе компании в то время контролировали предприниматель Василий Пеганов и его бизнес-партнеры) договор инвестирования для строительства выставочных павильонов общей площадью около 33,5 тыс. кв. м. Сумма, которую «Центральный рынок» перечислил аффилированной компании, в решении суда не указана. В 2015 году «Центральный рынок» уступил право взыскания задолженности дружественному ООО «Экспо-плаза». В 2018 году в ходе судебного процесса ВКБ и «Экспо-плаза» подписали мировое соглашение, по условиям которого должник обязался выплатить кредитору 166 млн руб. Три года спустя стороны заключили соглашение о реструктуризации долга и договор залога. В числе заложенного имущества ВКБ были в том числе спорные паи «ГК-1». Позднее арбитражные суды двух инстанций обратили взыскание на заложенное имущество в пользу «Экспо-плазы», которая не дождалась от должника погашения задолженности. Позднее паи перешли в собственность закрытого паевого фонда «Инвест решения», который в 2022 году по договору об отступном передал их «Трасту».

Администрация в иске отмечала, что, будучи владельцем 51% акций ВКБ, не согласовывала передачу паев «Экспо-плазе» в рамках соглашения о реструктуризации задолженности и договора залога. По ее мнению, сделки являются притворными «с целью отчуждения имущества по заниженной стоимости».

«Траст» в своем отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, отмечая, что приобрел спорные паи «на законных основаниях по возмездной сделке».

ВКБ и «Экспо-плаза» также возражали по поводу удовлетворения иска. Ответчики настаивали, что соглашение о реструктуризации и договор залога «являются реальными сделками, направленными на снижение ежемесячной финансовой нагрузки», и обратили внимание на пропуск срока исковой давности.

Принимая решение, суд указал, что в 2019 году ВКБ неоднократно письменно обращался в администрацию Уфы с просьбой созвать внеочередное собрание акционеров, помочь найти финансирование, отмечая тяжелое финансовое состояние компании и угрозу банкротства, но этого сделано не было.

«При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об осведомленности акционера о сложившейся ситуации, наличии задолженности и необходимости принятия мер по сохранению имущества», указал суд. Кроме того, следует из решения, «Траст» перед получением спорных паев в рамках отступного проверил законность перехода прав на ценные бумаги «Инвест решениям», то есть проявил «осмотрительность и разумность».

«По результатам детального анализа судебного акта будет подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки, установленные законом»,— сообщили вчера в пресс-службе администрации Уфы.

«Решение суда было ожидаемым. Учитывая характер действий сторон оспариваемых сделок, а также оценку обстоятельств их заключения, данную ранее арбитражными судами, доводы администрации о притворном характере сделок неубедительны. Так как администрация неоднократно извещалась о наличии задолженности и была осведомлена о необходимости принятия мер по сохранению имущества, которые фактически реализованы путем заключения соглашения о реструктуризации и договора залога, факт нарушения порядка одобрения крупных сделок в контексте данного дела недостаточен для признания их недействительными. Решение суда с высокой степенью вероятности устоит в случае апелляционного обжалования»,— отметил партнер агентства практикующих юристов «Правильное право» Тимур Якупов.