ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА СУБОРДИНАЦИИ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ КОРПОРАЦИЙ

Эффективность гражданско-правового механизма субординации требований кредиторов в деле о банкротстве корпораций

Широкова Елена Владимировна,

соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права Ульяновского государственного университета E-mail: registr-01@mail.ru

В рамках настоящей статьи осмысление объективной сути и потенциала правового явления субординации требований кредиторов в деле о банкротстве корпораций осуществляется с помощью теоретико-правовой категории «правовой механизм». Анализ эффективности создания и действия правового механизма проводится исходя из следующей формулы: постановка юридической цели, ее правильное понимание - определение взаимодействующих правовых средств, приспособленных к достижению цели -соответствие результата действия механизма поставленным целям. В результате исследования сделан вывод о том, что гражданско-правовой механизм субординации требований кредиторов в деле о банкротстве корпораций представляет собой систему правовых средств, направленную на урегулирование конфликта интересов, возникающего в ситуации имущественного кризиса должника, а также защиту прав и законных интересов должника и кредиторов путем установления либо понижения в определенной законом иерархии, предъявленных в деле о банкротстве требований кредиторов. Залогом эффективности данного механизма является восполнение существующих в законодательстве пробелов.

Ключевые слова. Субординация требований кредиторов в деле о банкротстве, правовой механизм субординации требований кредиторов в деле о банкротстве, эффективность правового механизма субординации требований кредиторов в деле о банкротстве.

Субординация требований кредиторов в деле о банкротстве, несмотря на отсутствие в действующем законодательстве специального термина и определения соответствующего понятия, представляет собой объективно существующее правовое явление.

Осмысление потенциала того или иного правового явления возможно путем исследования его внутреннего устройства и процесса функционирования, то есть с помощью фундаментальной теоретико-правовой категории «правовой механизм», позволяющей сформировать систему соответствующих правовых средств, а также последовательный процесс их взаимодействия для достижения поставленной юридической цели.

Гражданско-правовой механизм субординации требований кредиторов в деле о банкротстве корпораций, являясь отраслевой конкретизацией правовых механизмов, опирается, таким образом, на положения существующих в юридической науке подходов к пониманию правовых механизмов, главным образом, системного и инструментального, и включает две теоретические модели познания: статическую, раскрывающую внутреннее устройство механизма и динамическую, отражающую его целенаправленное действие.

Особенности исследуемого правового механизма обусловлены его неразрывной связью с механизмом правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), характеризующимся достаточно специфичным сочетанием частноправовых и публично-правовых, материальных и процессуальных, различных по правовой природе инструментов, находящихся в состоянии непрекращающегося развития вслед за быстро меняющимися экономическими реалиями.

В юридической науке общепризнанной является следующая формула создания и действия правовых механизмов: постановка юридической цели - определение инструментов, способных во взаимодействии к достижению поставленной цели - результат действия правового механизма. Эффективным считается такое функциональное состояние системы элементов механизма, при котором полученный результат максимально соответствует поставленным целям.

В качестве критериев эффективности правового механизма, в связи с этим, представляется возможным выделить:1) наличие причинного фактора создания правового механизма, то есть существование в нем действительной потребности; 2) формулирование и правильное понимание юридической цели; 3) достаточность и функциональ-

ность внутренних элементов механизма для достижения юридической цели.

Безусловной причиной создания гражданско-правового механизма субординации требований кредиторов является необходимость контроля конфликта интересов, возникающего в связи с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов. В этом случае, субординация требований кредиторов является отражением правовой политики, направленной на создание наиболее справедливого правового режима для кредиторов, оказавшихся в ситуации невозможности погашения имеющейся перед ними задолженности в полном объеме. Основополагающей правовой идеей, определяющей содержание и направленность регламентации данной области правоотношений, является прекращение возможности индивидуального удовлетворения требования к должнику с целью предотвращения необоснованного преимущества одних кредиторов перед другими, истощения имущественной массы должника и потери возможности восстановления его платежеспособности.

Все кредиторы наделены равными возможностями предъявления принадлежащих им требований в дело о банкротстве. Вместе с тем, ввиду невозможности обеспечения абсолютного равенства кредиторов закон выстраивает вертикальную последовательность требований, состоящую из очередей, формируемых в зависимости от политико-правового выбора: от наиболее приоритетных и обеспеченных требований к обычным необеспеченным и субординированным требованиям. Путем установления очередности требований кредиторов законодательство о несостоятельности (банкротстве) обеспечивает урегулирование конфликта законных интересов должника, связанных с должником лиц и конкурирующих кредиторов. Так, С.А. Карелина отмечает, что «установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым режимом предъявления требований к должнику, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также закрепление приоритетного положения одной группы кредиторов по отношению к другой составляют необходимое условие разрешения конфликта интересов различных субъектов конкурсных отношений» [6].

В теории конфликтов интересов существует два подхода к поиску оптимальных путей выхода из них: урегулирование либо разрешение конфликта. Урегулирование конфликта представляет собой достижение компромисса, определенного баланса интересов, исключающего открытое противостояние. Разрешение же конфликта прекращает противостояние.

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства), будучи не в силах предопределить конечный результат конфликтной ситуации имущественного кризиса должника, предоставляет участникам правоотношений наиболее рациональный алгоритм действий, те правовые сред-

ства, использование которых может способствовать разрешению конфликта.

В связи с этим, можно говорить о том, что на создание механизма субординации требований кредиторов оказывают влияние следующие ключевые цели правового регулирования несостоятельности (банкротства):

1) внешние, к каковым прежде всего, относится обеспечение определенности предпринимательских правоотношений в той мере, в какой это необходимо для экономического развития;

2) внутренние, касающиеся достижения баланса прав и законных интересов участников правоотношений, возникающих при возбуждении производства по делу о банкротстве.

Баланс прав и законных интересов следует понимать как конструктивное взаимодействие участников правоотношений, свидетельствующее об определенной степени урегулирования конфликта законных интересов. С данной точки зрения, преимущественная защита интересов либо должника, либо кредиторов [9, с. 26; 10, с. 16; 19, с. 87] не может быть обозначена в качестве основной цели правового регулирования несостоятельности (банкротства), так как это означало бы приоритетную поддержку интересов только одной из сторон конфликта. По этой же причине не следует ориентироваться на обозначенные законодателем цели проведения отдельных процедур в деле о банкротстве [16; 17, с. 6], так как каждая из процедур представляет собой, по сути, правовое средство, имеющее перед собой специфичные функциональные цели.

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) является той беспристрастной позитивной силой, без посредничества которой, стороны не способны найти решение конфликтной ситуации. На это, в частности, указывает С.А. Карелина, говоря о необходимости такого механизма, «который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантиро-ванностью прав кредиторов» [5, с. 410].

Основываясь на общепризнанных и закрепленных на национальном уровне принципах правового регулирования несостоятельности (банкротства), представляется возможным выделить следующие правила формирования очередности требований кредиторов, оказывающие влияние на эффективность механизма субординации требований кредиторов: 1) равная защита прав и законных интересов всех кредиторов должника независимо от размера требования; 2) построение очередности требований кредиторов при максимально возможном сохранении разумных ожиданий участников предпринимательской деятельно- р сти, в том числе, ценности обеспеченных требова- Д ний; 3) приоритетная защита наиболее уязвимых Ч

т

участников правоотношений; 4) недопустимость К необоснованного повышения очередности требо- ё вания; 5) возможность реализации в деле о банк- у ротстве условий субординационных соглашений А

и договоров, заключенных до открытия производства по делу о банкротстве; 6) возможность понижения требований кредиторов, действия которых, с точки зрения правового регулирования несостоятельности (банкротства), находятся вне рамок разумного и добросовестного поведения; 7) приоритет имущественных интересов независимых кредиторов над интересами учредителей (участников) должника по требованиям корпоративного характера, соблюдение правила ликвидационной квоты.

Таким образом, целями механизма субординации требований кредиторов являются: 1) создание оптимальной модели урегулирования конфликта законных интересов участников дела о банкротстве, путем установления либо понижения позиции требования кредитора в структуре определенной законом иерархии требований; 2) защита прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно преобладающей в доктрине точке зрения, в качестве элементов правового механизма выступают правовые средства [2; 11; 14; 20, с. 13], из которых «складывается вся правовая материя» [1, с. 244]. Общетеоретический смысл категории «средство» заключается в служении достижению цели. Следовательно, элементы, составляющие механизм субординации требований кредиторов, во-первых, должны служить поставленной цели и, во-вторых, быть правовыми.

Действие правового механизма требует конкретизации его элементов, с учетом не столько их формы, сколько функционального назначения, свойств, проявляющихся при субординации требований кредиторов в деле о банкротстве и их способности во взаимодействии, с учетом последовательных изменений, обеспечивать достижение поставленной цели. Исходя из этого, к правовым средствам гражданско-правового механизма субординации требований кредиторов в деле о банкротстве корпораций, на наш взгляд, относятся как явления-регуляторы, образующие «то, что может быть названо «веществом», плотью и в этом смысле - субстанцией права, всей правовой системы» [2], так и средства - деяния [7, с. 722], также имеющие инструментальное значение. Кроме того, в состав механизма необходимо включить элементы, «не относящиеся первоначально ни по форме, ни по содержанию к числу правовых, но приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму» [5, с. 307]. К числу таковых относятся информационные, организационные, экономические средства, такие как, к примеру, информационное сообщение, финансово-экономическая экспертиза, экономически обоснованный план выхода должника из кризиса.

Таким образом, правовые средства механизма субординации требований кредиторов в деле „ о банкротстве корпораций, представляют собой 2 субстанциональные и деятельностные правовые ^ явления, которые в системе и функциональной об-еЗ условленности, способны устанавливать и реализм зовать оптимальную модель установления и пони-

жения требований кредиторов с целью наиболее справедливого урегулирования конфликта законных интересов и защиты прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Правовые средства по функциональному признаку составляют стадии механизма. В частности, последовательный процесс результативного развития механизма субординации требований кредиторов способны обеспечить следующие стадии: формирование нормативной основы субординации требований кредиторов; возникновение фактических обстоятельств, являющихся основанием субординации требований кредиторов; предъявление кредитором, принадлежащего ему требования в дело о банкротстве; рассмотрение требования кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве.

В рамках первой стадии исследуемого правового механизма создаются такие нормативные основы субординации требований кредиторов, как: иерархичная организация требований кредиторов, отражающая социальные, экономические и политические приоритеты государства; правовой статус должника и кредиторов в деле о банкротстве; порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве; специальные основания понижения требований кредиторов; основы реализации условий субординационных соглашений и договоров о порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Правовую форму, субординация требований кредиторов приобретает посредством закрепления в нормах права. Формирование иерархич-ной организации требований кредиторов в деле о банкротстве является абсолютной прерогативой законодательства о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, эффективность механизма субординации требований кредиторов призваны обеспечить, наряду с нормами права, такие правовые средства, как принципы права, правовая доктрина, правовые позиции, вырабатываемые высшими судебными инстанциями.

Традиционная неразрывная связь правовой доктрины с правоприменительной деятельностью, ее влияние на законотворчество, известное со времен римского права, делают возможным отнесение правовой доктрины к правовым средствам, оказывающим влияние на создание механизма субординации требований кредиторов в деле о банкротстве. Являясь его идейной основой, правовая доктрина формирует закономерности возникновения и развития субординации требований кредиторов, обосновывает необходимость ее применения в деле о банкротстве, разрабатывает соответствующие критерии подчинения одних требований кредиторов другим.

Важнейшее значение при решении правовых проблем субординации требований кредиторов, в настоящее время, имеют правовые позиции, закрепленные Верховным Судом РФ 29.01.2020 г. в Обзоре судебной практики разрешения споров,

связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Принятие Обзора в 2020 г., - указывает Р.Т. Мифтахутдинов, - можно признать промежуточным венцом развития института субординации в России, ибо по концентрации решаемых в нем вопросов он ничуть не уступает законодательным кодификациям зарубежных стран, а где-то даже идет дальше [8]. Трудно переоценить такие нововведения Обзора ВС РФ 2020, восполняющее пробелы в законодательстве, как создание очереди субординированных требований, именуемой очередью, «предшествующей распределению ликвидационной квоты», а также детализация правовых режимов рассмотрения требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Дальнейшее функционирование правового механизма обеспечивает стадия возникновения фактических обстоятельств, являющихся основанием субординации требований кредиторов.

Элементом данной стадии является юридический состав, то есть комплекс последовательно возникающих юридических фактов, способный повлечь за собой правовые последствия. Специфика юридического состава субординации требований кредиторов проявляется в его межотраслевом характере и существовании юридических фактов, способных возникать вне рамок дела о банкротстве, задолго до открытия по нему производства.

В отдельных случаях, в частности, при рассмотрении вопроса обоснованности требований контролирующих должника лиц, значение юридического факта имеет подозрительный период, то есть промежуток времени до открытия формальной процедуры, в течение которого совершенные должником и кредиторами деяния (акты и поступки) приводят к определенным юридическим последствиям при открытии производства по делу о банкротстве. В частности, исходя из материалов судебной практики, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований контролирующих должника лиц, установлен подозрительный период, именуемый имущественным кризисом, во время которого должнику становится известно об обстоятельствах, при которых он обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

В юридический состав входят также такие пра-вообразующие юридические факты, наступающие в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве, как открытие арбитражным судом формальной процедуры в деле о банкротстве, назначение для ее проведения арбитражного управляющего, опубликование арбитражным управляющим соответствующих сведений в официальном издании.

Следующая стадия механизма субординации требований кредиторов связана с реализацией кредитором права на защиту посредством предъявления требования в дело о банкротстве.

В рамках данной стадии целесообразно выделить правовые режимы предъявления требований

работников должника, требований кредиторов по денежным обязательствам и требований кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными. Требования работников и бывших работников должника об оплате труда и выходных пособий, по общему правилу, не нуждаются в предъявлении и включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно на основании имеющихся у должника документов. Порядок предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам зависит от особенностей и целей проводимой в деле о банкротстве процедуры. Сроки предъявления кредиторами требований установлены законом и определяются истечением определенного периода времени с даты опубликования соответствующего сообщения в официальном издании. Окончательный срок предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве истекает в соответствующее число второго месяца с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом.

Особенностью правового режима требований кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, является возможность их предъявления только в ходе ликвидационной процедуры и необходимость денежной оценки такого требования. Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016) утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016) утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016). Возможность трансформации неденежных имущественных требований в денежные требования, на наш взгляд, обоснованно поддерживается в юридической литературе [4; 12; 15, с. 158-160; 18, с. 117-130], так как иное решение проблемы предполагало бы изъятия из конкурсной массы и преференциально несправедливое удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

Принятие арбитражным судом предъявленного требования к рассмотрению предваряет переход к следующей стадии механизма субординации требований кредиторов - стадии рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

В ходе данной стадии проявляется сущность субординации требований, состоящая в установлении позиции требования кредитора в соответствии с основанием его возникновения либо ее понижение в созданной правопорядком очередности. Понижение отдельных требований кредиторов по специальным основаниям, при этом, обусловлено необходимостью усиления защиты прав и законных интересов должника и кредиторов от возможных злоупотреблений в данной сфере правового регулирования.

В частности, основной причиной, побудившей арбитражные суды, в отсутствие специального нормативного указания, обратить внимание на не-

5 -о

сз

<

справедливость конкуренции требований внешних кредиторов с требованиями контролирующих должника лиц стала необходимость исключения некоторых проявлений недобросовестного поведения со стороны последних, выражающихся как в использовании легальных правовых средств для осуществления контроля над процедурами банкротства в своих интересах, так и рисковым финансированием в период имущественного кризиса подконтрольной корпорации.

Подтверждение этому можно встретить в юридической литературе. Так, Р.Т. Мифтахутдинов и А.И. Шайдуллин указывают на то, что «катализатором развития института субординации стали очевидные злоупотребления аффилированных с должником лиц» [8]. А.Э. Алоян также обращает внимание на то, что «высшая судебная инстанция не желает мириться с оппортунизмом участников юридических лиц (контролирующих лиц), которые в подавляющем большинстве рассматриваемых в России процедур несостоятельности используют схожий прием - заявляют требование о включении в реестр требований кредиторов (РТК), основанное на гражданско-правовой сделке (зачастую -на договоре займа)» [3].

Специальным основанием понижения позиции требований кредиторов выступают также субординационные соглашения и договоры, заключаемые до возбуждения производства по делу о банкротстве и содержащие условия о порядке удовлетворения требований кредиторов.

Функциональные цели субординационных соглашений и договоров, заключаемых вне рамок дела о банкротстве, в большинстве случаев, обусловлены необходимостью привлечения финансирования деятельности корпорации. В частности, субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) направлен на привлечение средств в дополнительный капитал корпорации, синдицированный кредит - на внешнее финансирование и т.д. Вместе с тем, интегрирующей особенностью данных договоренностей является их достижение с учетом ситуации отсутствия у должника возможности удовлетворить все требования в полном объеме, то есть потенциальная направленность на защиту прав и законных интересов кредиторов и должника, совместное несение рисков. «Сделки, направленные на защиту прав, -отмечает М.А. Рожкова, - можно рассматривать в качестве самостоятельной категории сделок вне зависимости от момента их заключения, способа оформления и наличия воздействия на гражданское правоотношение» [13, с. 126]. При этом установление, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей кредиторов в деле о банкротстве достигается посредством того, что субординационное соглашение „ или договор всегда является составной частью 2 обозначенного выше сложного юридического со-^ става субординационных правоотношений (Для еЗ целей настоящей статьи, под субординационными ав правоотношениями понимаются правоотношения,

возникающие при установлении либо понижении в деле о банкротстве позиции требования кредитора в структуре определенной законом очередности).

Установление либо понижение требования в определенной позиции возможно посредством конструкции абсолютной либо относительной субординации.

Конструкция абсолютной субординации требований кредиторов предполагает наличие в иерархии специальной очереди субординированных требований, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть требований учредителей (участников) должника корпоративной природы. Установленные в данную очередь требования кредиторов являются подчиненными абсолютно всем требованиям кредиторов по денежным обязательствам, предъявивших свои требования до момента закрытия реестра требований кредиторов. Примером абсолютной субординации требований является указание в законодательстве на то, что требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов (ст. 189.95 Закона № 127-ФЗ). В качестве другого примера абсолютной субординации можно привести указание Верховного Суда РФ на то, что требования контролирующих должника лиц, возникших на основании компенсационного финансирования, подлежат включению в очередь, предшествующую ликвидационной квоте.

В данном случае, выявляется существующий в законодательстве пробел, связанный с отсутствием в существующей в иерархии специальной очереди субординированных требований, включающей подочередь требований, субординированных на основании субординационных соглашений и договоров, заключенных между должником и кредиторами, либо между кредиторами одного и того же должника до принятия заявления о признании должника банкротом, а также подочередь требований кредиторов, понижение которых является необходимым для достижения баланса законных интересов в деле о банкротстве.

Конструкция относительной субординации предполагает определение позиции требования кредитора (требований кредиторов) относительно требований определенных кредиторов.

Относительная субординация возможна как между очередями требований, так и внутри определенной очереди требований кредиторов. К примеру, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, оказываются субординированными относительно основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Концепцию единого требования, основанием которого является синдицированный кредит (п. 1

ст. 223.8 Закона № 127-ФЗ), также представляется возможным отнести к относительной субординации. В частности, внутри единого требования, отношения между участниками синдиката кредиторов регулируются межкредиторским соглашением о порядке удовлетворения их требований, являющегося частью договора синдицированного кредита (займа). В тоже время, само по себе единое требование, будучи включенным в состав определенной очереди, оказывается подчиненным относительно требований кредиторов предыдущей очереди.

Исходя из анализа материалов судебной практики, касающейся проблем рассмотрения требований кредиторов, представляется возможным выделить следующие правовые режимы установления требований кредиторов в деле о банкротстве: 1) правовой режим установления требований кредиторов, не связанных с должником контролем над его деятельностью (независимых кредиторов); 2) правовой режим установления требований кредиторов, аффилированных с должником (дружественных кредиторов); 3) правовой режим установления (понижения) требований лиц, контролирующих должника; 4) правовой режим установления требований кредиторов, имеющих право контролировать деятельность должника для обеспечения возврата предоставленного финансирования.

Выделение указанных правовых режимов продиктовано необходимостью достижения максимального баланса законных интересов различных категорий кредиторов в деле о банкротстве и основано, прежде всего, на принципе справедливости, кристаллизующегося, во-первых, в невозможности признания в деле о банкротстве требований, основанных на мнимых сделках и, во-вторых, в необходимости ограничения случаев недобросовестной конкуренции кредиторов. Данные правовые режимы различаются стандартами доказывания обоснованности требований, складывающимися из совокупности подлежащих доказыванию обстоятельств спора и распределения бремени подтверждения обстоятельств. В частности, для независимых кредиторов выработан повышенный, по сравнению с обычным спором стандарт доказывания, дляконтролирующих должника и аффилированных с ним лиц - стандарт «опровержения разумных сомнений». Правовой режим установления требований кредиторов, имеющих право контролировать деятельность должника для обеспечения возврата предоставленного финансирования, выделен судебной практикой ввиду наличия, критерия контроля со стороны кредитных организаций, их возможности, в определенной степени, влиять на деятельность должника. Вместе с тем, требования кредитных организаций, обладающих ковенантами, рассматриваются аналогично правовому режиму установления требований независимых кредиторов.

Действие гражданско-правового механизма субординации требований кредиторов в деле о банк-

ротстве корпорации завершается рассмотрением предъявленных кредиторами требовании, гарантируя дальнейшее развитие механизма правового регулирования отношении несостоятельности (банкротства). Его многофункциональность, таким образом, проявляется в урегулировании конфликта законных интересов в деле о банкротстве, обеспечении защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, создании фундамента механизма удовлетворения требований кредиторов, а также определения правового статуса кредитора, в зависимости от позиции принадлежащего ему требования, отражающей возможность голосования и близость к конкурсной массе.

Вместе с тем, какой бы потенциал не был заложен в исследуемом правовом механизме, наиболее гармоничное урегулирование многостороннего конфликта интересов как должника с кредиторами, так и кредиторов между собой, способна обеспечить только система коррелирующих инструментов механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). В данном случае, субординация требований кредиторов находится в одном ряду с такими существующими либо нуждающимися в создании инструментами, как: признание сделок недействительными; субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц; мораторий на удовлетворение требований кредиторов; возможность утверждения судом плана реабилитации должника для достижения социально-значимых целей вопреки мнению отельных кредиторов, преследующих индивидуальный интерес в ущерб целям коллективной процедуры; такие правовые средства гибкой реструктуризации бизнеса, как субординационные соглашения, включающие условия о порядке и сроках удовлетворения требований кредиторов и заключаемые под контролем суда с целью обеспечения гарантий прав и законных интересов не только доминирующих, но ивсех имеющихся у должника кредиторов.

Литература

1. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М. Норма. 2001. - 752с.

2. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация/советское государство и право. 1987. № 6.

3. Алоян А.Э. Проблемы имплементации доктрины recharacterization в российскую правовую систему// Вестник гражданского права. № 6. 2017. С.221-240.

4. Карелина С. А., Эрлих М.Е. Право неденежных кредиторов на участие в процессе несостоятельности (банкротства) должника // Предпринимательское право. 2007. № 3. С. 2-5.

5. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): дисс. ... д. юрид. наук. М. 2008.

6. Карелина С.А. Особенности реализации равенства прав в процессе несостоятельности

5 -о

сз

<

(банкротства) должника//Законодательство. № 6. 2008. С.36-42.

7. Малько А.В. Теория государства и права: курс лекций /под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М. 2001. - 776 с.

8. Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И. Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных и ним лиц в российском банкротном пра-ве//Вестник экономического правосудия РФ. Приложение к Ежемесячному журналу № 9(79) сентябрь 2020.

9. Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М. 2019. - 281с.

10. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М. 2001. - 331с.

11. Пугинский Б.И. Инструментальная теория правового регулирования. Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011. № 3. С. 22-31.

12. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М. 2003. С. 11-14.

13. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М. 2006. - 392с.

14. Сапун В.А. Механизм реализации советского права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1988. № 1.

15. Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М. 2002. - 536с.

16. Телюкина М.А. Предмет, метод, цели, принципы и иные характеристики конкурсного права// Труды Института государства и права РАН. Том 12. № 6. С. 63-73.

17. Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М. 2006. - 528с.

18. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.2005. - 174с.

19. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М. 2000. - 480с.

20. Шундиков К.В. Цели и средства в праве: Общетеоретический аспект: автореф. Дис. ... канд.юрид. наук. Саратов. 1999.

EFFECTIVENESS OF THE SUBORDINATION FACILITY OF CREDITORS' CLAIMS IN CORPORATE BANKRUPTCY CASE

Shirokova E.V.

Ulyanovsk State University

Within this article the interpretation of objective essence and potential of the legal phenomenon of the subordination facility of creditors' claims in a corporate bankruptcy case is carried out using the theoretical and legal category of «legal mechanism». Efficiency analysis of this mechanism creation and operation is carried out under the following formula: setting a legal goal, its correct intendment - determination of legal means capable of performing the necessary functions in interaction - compliance of the result with the set goals. The subordination of creditors 'claims is a system of legal means aimed at the conflict of interest management arising from a debtor's property crisis and providing the fairest treatment for establishing and lowering creditors' claims presented in a bankruptcy case.

Keywords: Subordination of creditors' claims in corporate bankruptcy case, subordination facility of creditors' claims in corporate bankruptcy case, effectiveness of the subordination facility of creditors' claims in corporate bankruptcy case.

References

1. Alekseev S.S. Rise to the Law. Searches and solutions. Moscow Norma. 2001. - 752 p.

2. Alekseev S.S. Legal means: setting of a problem, concept, classification/The Soviet state and law. 1987. № 6.

3. Aloyan A.E. Problems of the doctrine implementation recharacterization in the Russian legal system// Bulletin of civil rights. № 6. 2017. Pages 221-240.

4. Karelina S. A., Erlikh M.E. Law of non-monetary creditors to participate in procedure for debtor's insolvency (bankruptcy) // Business law. 2007. № 3. P 2-5.

5. Karelina S.A. Facility of legal regulation of insolvency relations (bankruptcy): thesis work. ... PhD in Law. Moscow 2008.

6. Karelina S.A. Implementation features of equality of rights in procedure for debtor's insolvency (bankruptcy) //Legislation. № 6. 2008. Pages 36-42.

7. Malko A.V. Theory of state and law: a course of lectures / ed. N.I. Matuzov and A.V. Malko. M. 2001. - 776 p.

8. Miftakhutdinov P.T., Shaydullin A.I. Downgrading (subordination) of claims of the controlling debtor or persons affiliated in the Russian bankruptcy law // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. Appendix to the Monthly Magazine № 9(79) September 2020.

9. Pirogova E.S., Kurbatov A.Y. Legal regulation of insolvency (bankruptcy). Moscow 2019. - 281 p.

10. Popondopulo V.F. Competition law: legal regulation of insolvency (bankruptcy). Moscow 2001. -331p.

11. Puginsky B.I. Instrumental theory of legal regulation. Moscow University Bulletin. Serie 11. Law. 2011. № 3. Pages 22-31.

12. Pustovalova E.Y. Fate of creditors' claims in a debtor's bankruptcy. Moscow 2003. Pages 11-14.

13. Rozhkova M.A. Means and methods of the parties protection to a commercial dispute. Moscow 2006. -392p.

14. Sapun V.A. Implementation mechanism of the Soviet law // News of higher educational institutions. Jurisprudence.1988. № 1.

15. Telyukina M.V. Competition law: theory and practice of insolvency (bankruptcy). Moscow 2002. -536p.

16. Telyukina M.V. Subject, method, goals, principles and other characteristics of competition law // Proceedings of the Institute of state and law of Russian Academy of Sciences. Volume 12. № 6. Pages 63-73.

17. Tkachyov V.N. Competition law. Legal regulation of insolvency (bankruptcy) in Russia. Moscow 2006. -528p.

18. Khimichev V.A. Protection of creditors' rights in bankruptcy. Moscow 2005. - 174p.

19. Shershenevich G.F. Competition process. Moscow 2000. -480p.

20. Shundikov K.V. Goals and means in law: General theoretical aspect: author's abstract. ... PhD in Law. Saratov. 1999.