Концепции застройки Зарядья: от гостиницы до парка

Оригинальная статья / Original article УДК 711.4.01

DOI: http://dx.d0i.0rg/l 0.21285/2227-2917-2019-1 -196-213 Концепции застройки Зарядья: от гостиницы до парка © С.Б. Ткаченко

Московский архитектурный институт (государственная академия), г. Москва, Российская Федерация

Резюме: Объектом исследования служит район исторического центра Москвы - Зарядье. Изучается эволюция градостроительных концепций по использованию территории Зарядья - важнейшей части центрального планировочного ядра Москвы. Зарядье становилось полигоном для возникновения инициативных концепций, проведения архитектурных и градостроительных конкурсов. Строительство, а затем снос гостиницы «Россия» создал условия реорганизации прибрежных территории Китай-города. В работе рассматривается планировка района Зарядья в градостроительных работах периода тоталитарного модернизма (1954-1991), изучаются идеи строительства Парламентского центра РФ, предложения по застройке Зарядья, проекты «народного» конкурса 2012 года и международного конкурса 2013 года на разработку ландшафтно-архитектурной концепции парка «Зарядье». Идеи, получающие выражение в градостроительстве как наиболее универсальном виде архитектурного творчества, рассматриваются с точки зрения сакрального, государственного и утилитарного аспектов. Исследование проводится в рамках фундаментального научного исследования РААСН «Исследование неосуществленных крупных градостроительных проектов развития города Москвы и их потенциального влияния на формирование столицы России (к 100-летию передачи столичных функций)». В работе использованы общенаучные методы познания (анализ, синтез), а также ряд частнонаучных методов: системно-структурный, формально-логический, нормативно-аналитический, комплексного исследования и ряд других. Включение в научные исследования методических подходов к изучению последствий нереализации градостроительных концепций и проектов. Итогом исследования должны стать авторские разработки подходов к адекватным способам определения потенциального влияния неосуществленных крупных градостроительных проектов на формирование столицы России и выполнения Москвой столичных функций на примере Зарядья.

Ключевые слова: градостроительство Москвы, сакральный и государственный аспекты градостроительства, гостиница Россия, Парламентский центр, парк Зарядье

Информация о статье: Дата поступления 15 января 2019 г.; дата принятия к печати 13 февраля 2019 г.; дата онлайн-размещения 29 марта 2019 г.

Для цитирования: Ткаченко С.Б. Концепции застройки Зарядья: от гостиницы до парка. Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2019;9(1):196-213. DOI: 10.21285/2227-29172019-1-196-213.

Zaryadye development concept: from hotel to park

Sergei B. Tkachenko

Moscow Architectural Institute (State Academy), Moscow, Russian Federation

Abstract: This paper investigates the area of the historical centre of Moscow known as Zaryadye. The research looks at the evolution of city-planning concepts employed in the development of Zaryadye, forming one of the most important parts of the central planning heart of Moscow. Zaryadye became a testing ground for the emergence of new concepts and initiatives, holding architectural and city-planning competitions. Construction and then demolition of the hotel "Russia" created the conditions for the reorganisation of the coastal area of Kitay-gorod. The article considers the layout of the Zaryadye district in the city-planning works of the totalitarian modernism period (1954-1991), as well as examining ideas for building the Parliamentary centre of the Russian Federation, proposals for the development of Zaryadye, projects of the 2012 "national" competition and the 2013 international competition for the landscape architectural concept of the Zaryadye Park. Ideas that are expressed in city-planning as the most universal form of architectural creativity are considered from the point of view of sacred, state and utilitarian aspects. The research was carried out within the framework of the fundamental scientific research of the Russian Academy of Architecture and Construction Sci-

Том 9 № 1 2019

Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 196-213 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 9 No. 1 2019 _pp. 196-213

ISSN 2227-2917

196

196 ISSN 2500-154X

ences -"Research of unimplemented major urban development projects of the expansion of Moscow and their potential impact on the formation of the capital of Russia" (on the 100th anniversary of the transfer of capital functions). General scientific methods of research (analysis, synthesis), as well as a number of particular scientific methods, such as system-structural, formal-logical, normative and analytical, complex research, etc., were used in the work. Consequences of non-implementation of urban planning concepts and projects were included in scientific research of methodological approaches to the study. The result of the research should be the proprietary development of approaches to adequate methods of determining the potential impact of unimplemented major urban planning projects on the formation of the capital of Russia and the performance of Moscow's capital functions on the example of Zaryadye.

Keywords: urban development, sacred and national aspects of base building, hotel in Russia, the Parliamentary center, Park Zaryadye

Information about the article: Received January 15, 2019; accepted for publication February 13, 2019; available online March 29, 2019.

For citation: Tkachenko S.B. Zaryadye development concept: from hotel to park. Izvestiya vuzov. Investitsii. Stroitel'stvo. Nedvizhimost' = Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate. 2019;9(1):196-213. (In Russ.) DOI: 10.21285/2227-2917-2019-1-196-213.

Введение

При рассмотрении идей, получающих выражение в градостроительстве как наиболее универсальном виде архитектурного творчества, Е.И. Кириченко выделяет три аспекта: сакральный, государственный и утилитарный: «Сакральный аспект градостроительства - это выражение в городской структуре, ее облике и характере ведущих типов зданий образа небес; государственный аспект передает через структуру, облик и образ городской застройки идеальное представление о государстве» [1, с.12]. Сакральный и государственный аспекты отражают ценности периодов существования государства и общества. В обоих аспектах градостроительства всегда ощутим приоритет либо авторитарного, либо демократического подхода.

Левый, «кремлевский» берег Москвы-реки всегда привлекал внимание властей как парадное лицо города, где, к западу и востоку от Кремля, должен формироваться государственный центр. Послепожарная перепланировка центральной части Москвы, устройство кольца площадей, а впоследствии и бульваров, выходивших к реке, создала предпосылки развития концепции главного фасада города. Оба аспекта, обозначавших центр ком-

Том 9 № 1 2019

с. 196-213 Уо1. 9 N0. 1 2019 рр. 196-213

позиции города, олицетворял Кремль: сакральный - высотная доминанта колокольни Ивана Великого и соборы, государственный - Большой Кремлевский Дворец. Следующим объектом, олицетворявшим сакральный аспект московского градостроительства XIX в., стал Храм во имя Христа Спасителя, закрепивший левый от Кремля фронт набережной. Ради его строительства пожертвовали Алексеевским стародевичьим монастырем.

Правый фронт набережной фланкировался Императорским Воспитательным домом (арх. К.И. Бланк, Ю.М. Фельтен, 1767-1781), но в промежутке между ним и Кремлем длительное время существовала разнохарактерная малоценная застройка Васильевского спуска и Зарядья. Именно на эти кварталы было обращено внимание лидеров советской власти как на территориальный резерв для реализации государственного аспекта градостроительства. До начала периода тоталитарного модернизма (19541991) ни один из проектов так и не смог быть реализован [2].

Результаты и их обсуждение После остановки в 1954 г. строительства высотного административного здания правительством СССР было принято решение о возведении на

ISSN 2227-2917

(print) Л 97

N 2500-154X |9' (online)_

Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate

этом земельном участке гостиницы, т. к. существовавший в городе гостиничный фонд не мог обеспечить возраставшие потребности столицы. В «Эскизном проекте планировки и застройки центра Москвы» (1958) гостиница, в то время называвшаяся «Зарядье»,

изображена по ранним проектным проработкам. Памятники архитектуры вдоль ул. Разина (Варварки) сохранялись на озелененной территории (рис. 2). Высотные габариты гостиницы были определены, но отсутствовала центральная башня (рис. 1).

Рис. 1. 1958. Эскизный проект планировки и застройки центра г. Москвы. Вариант гостиницы «Зарядье». Развертка по Красной площади. Моспроект-2, Архитектурная мастерская-школа И.В. Жолтовского

Гостиница «Россия», построенная по проекту архитекторов Д.Н. Чечулина, А.Ф. Тархова, В.А. Лебедева, П.П. Штеллера и др., была открыта в 1967 г., к пятидесятой годовщине Октябрьской революции. Государственный характер подчеркивался строгой архитектурой в стиле модернизма, сакральный аспект градостроительства обеспечивали отреставрированные памятники архитектуры, демонстрировавшие заботу советской власти о сохранении культурного наследия прошлого.

А.В. Иконников, отмечая место строительства гостиницы в ряду Кремль - Красная площадь - Зарядье, подчеркивал сложность градостроительной задачи, стоявшей перед архитекторами, и то, как они ее решили: «Непосредственное взаимодействие громадного объема новой постройки с цепочкой исторических памятников вдоль улицы Разина, расчищенных от случайной и малоценной застройки и реставрированных, дало интересные результаты. На фоне как бы складчатого занавеса, образованного фасадом гостиницы с его рядом эркеров, развернут их театральный показ» [3, с.156]. Менее удачными были панора-

мы восприятия прямоугольной массы гостиницы со стороны Москвы-реки.

В 1966-1967 гг. проводился опережающий конкурс проектов планировки и застройки центральной части Москвы в пределах Садового кольца. Проектом мастерской 11 Моспроекта-2 (рук. Л.Н. Павлов) намечался перенос административных учреждений столицы на Садовое кольцо. Центральный ансамбль административных зданий размещался в Замоскворечье. Вдоль бульваров, идущих от Крымской площади до площади Дзержинского и далее на юго-восток к Таганской площади, создавался общегородской культурный центр. Треугольник Кремля поддерживался треугольником бульваров, идущих от Крымской площади до площади Дзержинского и далее на юго-восток к Таганской площади. Восточные бульвары становились северовосточной границей Зарядья и прилегающих к нему районов, в т. ч. Воспитательного дома. Новая городская магистраль - диаметр «Север-Юг», связывавшая зоны отдыха Подмосковья с центром города, прорезала всю Москву, в т. ч. Красную площадь, проходя через плотную застройку на опорах. Магистраль «Север-Юг» дополнялась диаметром «Восток-Запад», проло-

ISSN 2227-2917

(print) ISSN 2500-154X _(online)_

Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate

Том 9 № 1 2019

с. 196-213 Vol. 9 No. 1 2019 pp. 196-213

женном в тоннеле под Кремлем и За-рядьем. Диаметры должны были заменить радиально-кольцевую систему Москвы. Напротив гостиницы «Рос-

сия», на острове между Замоскворечьем и Москвой-рекой, появлялся гигантский административно-гостиничный ансамбль [4, с.196] (рис. 3).

Рис. 2. 1958. Эскизный проект планировки и застройки центра Москвы. Архитектурная мастерская-школа И.В. Жолтовского

Необходимо отметить, что общественное мнение поддерживало кардинальный подход к преображению города: «...жилая среда старой Москвы готовилась к сносу под восторг жителей. Позже, когда жизненный и культурный уровень москвичей вырос, они стали скорбеть о массовом сносе памятников истории» [5].

Несмотря на авангардный и фьючерсный характер проекта, на этапе индустриальной типизации (1954-1971) существование гостиницы «Россия» сомнению не подвергалось. Планировка Зарядья была зафиксирована в Эскизном проекте застройки центра Москвы 1972 года (рис. 4). Положение стало меняться на этапе дестабилизации (1980-1991). В 1987 г.

Рис. 3. 1966. Конкурс проектов планировки и застройки центральной части Москвы в пределах Садового кольца Проект мастерской 11 Моспроекта-2

проводился заказной опережающий конкурс на эскиз-идею Генерального плана Москвы, Московской области и архитектурно-планировочной организации центральной части города. Одной из целей конкурса, в котором участвовало 15 авторских групп, было выявление нетрадиционных, новых прогрессивных идей и положений, полезных для учета при разработке Генплана.

По проекту ВАО «Архпроект» (рук. Е.Б. Пхор) из Москвы выносилось большинство градоформирующих функций. Формировались четыре про-мышленно-селитебные образования: в районе Троицка, Зеленограда, Фрязи-но-Красноармейска, Бронниц-

Лыткарино. Ряд столичных функций

Том 9 № 1 2019 ISSN 2227-2917

с. 196-213 Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость (print) 199 Vol. 9 No. 1 2019 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate ISSN 2600-164X 199 pp. 196-213_(online)_

предлагалось переместить на юго-запад в район Апрелевки. Гостиница «Россия» сносилась, в Зарядье возобновлялась квартальная планировка, вдоль набережной Москвы-реки разбивался парк, восстанавливалась часть Китайгородской стены (рис. 5). Проект, в котором предвосхищались многие идеи, ставшие актуальными лишь в XXI в. - расширение Москвы на юго-запад, вынос правительственного центра на присоединенные территории, снос гостиницы «Россия» и устройство на ее месте парка, премирован не был.

Следующее десятилетие можно охарактеризовать как становление

Рис. 4. 1972. Эскизный проект застройки центра Москвы

После восстановления Дома Правительства РФ на Краснопресненской набережной, пострадавшего во время политического конфликта 1993 года, и реконструкции «Дома СТО» в Охотном ряду для размещения Государственной Думы Федерального Собрания РФ (арх. М.М. Посохин, С.Б. Тка-

принципов рыночного градостроительства на московской почве. Несмотря на обилие проблем периода перехода от одной социально-политической формации к другой, внимание федеральной администрации и городских властей Москвы было постоянно привлечено к сакральным и государственным аспектам градостроительства столицы. После воссоздания Храма Христа Спасителя появились реальные предпосылки для формирования нового государственного центра на левобережной части исторического ядра города.

Рис. 5. 1987. Конкурс на эскиз-идею Генерального плана развития Москвы, Московской области и архитектурно-планировочной организации центральной части города Проект ВАО «Архпроект»

ченко, С.А. Ануфриев, Ю.Н. Степанов и др., 1994), стала набирать силу идея создания Парламентского центра Российской Федерации.

В центре композиции Москвы оставался Кремль - резиденция президента Российской Федерации, фиксируя государственный аспект градо-

ISSN 2227-2917 Том 9 № 1 2019 200 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 196-213

200 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 9 No. 1 2019 _(online)_pp. 196-213

строительства. Западнее - Храм Христа Спасителя, резиденция предстоятеля Русской православной церкви -сакральный аспект градостроительства. Если принять такую концепцию за основу, то Парламентский центр -средоточие представительных и законодательных органов страны, должен размещаться к востоку от Кремля, олицетворяя государственный аспект градостроительства.

Такая формула трех видов власти могла бы стать символом исторической преемственности государственности в России [6, с.111]. Левый берег Москвы-реки от западного до восточного завершения Бульварного полукольца представляет собой благодатную территорию уникальной городской среды, дающей почву для материализации сакрального, государственного и утилитарного аспектов градостроительства: «.идеальное пространство взаимодействия материальных и вне-материальных компонентов, включающих реалии предметно-пространственной среды, различные формы и способы ее освоения и обжи-вания, "метафизику города" с ее идеалами и мифами среды; виртуальные образы города, бренды и симулякры» [7].

Одной из первых концепций Парламентского центра Российской

Федерации стали проектные предложения по приспособлению под эти цели Воспитательного дома на Москворецкой набережной (арх. М.М. Посо-хин, Т.В. Малявкина, З.В. Харитонова, 1996). Занимавшую Воспитательный дом Военную академию РВСН имени Петра Великого планировалось передислоцировать на юго-запад, в сложившийся комплекс высших специальных учебных заведений (рис. 6).

В связи с ограниченной площадью Воспитательного дома, защищенного статусом памятника культурного наследия, концепция была дополнена предложениями о развитии комплекса Парламентского центра за счет включения в него зданий по нечетной стороне Китайгородского пр. (Министерство энергетики РФ, Министерство культуры РФ и др.) до Воспитательного пр. (арх. С.Б. Ткаченко, С.А. Ануфриев и др., 1999). В этом случае обе палаты законодательной власти государства -Совет Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, могли получить необходимые и достаточные площади для своей работы.

Предложения о строительстве в Зарядье Парламентского центра перестали появляться с января 2012 г., после того, как президент РФ предложил разбить на этой территории парк.

Рис. 6. 1996. Моспроект-2. Предложение по размещению Парламентского центра Российской

Федерации на Москворецкой набережной Fig. 6. 1996. Mosprojekt-2. A proposal for the placement of the Parliamentary Centre of the Russian

Federation on the Moscow-river embankment

Гостиница «Россия» входила в городской имущественный комплекс, что облегчило принятие решения в 2004 г. о сносе нерентабельного объекта, не соответствовавшего международным требованиям, предъявляв-

шимся к отелям высокого класса. На застройку земельного участка, освобождавшегося после сноса гостиницы, был объявлен тендер, в котором был определен инвестор, «СТ Девелоп-мент». Инвестор выбрал проектиров-

Том 9 № 1 2019

с. 196-213 Vol. 9 No. 1 2019 pp. 196-213

Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate

ISSN 2227-2917

щика - компанию «Foster & Partners» (Великобритания), российскую сторону представлял Моспроект-2 им. М.В По-сохина. Выполненные ими предпроект-ные предложения были рассмотрены

на Общественном совете при мэре Москвы в декабре 2006 г. (рис. 7). Снос гостиницы завершился в 2007 г. (рис. 8), а в апреле 2008 г. был одобрен последний вариант проекта (рис. 9а).

Рис. 8. Зарядье после сноса гостиницы «Россия» Fig. 8. Zaryadye after demolition of the hotel "Russia"

Высотные характеристики зданий были выбраны с учетом масштаба окружающей застройки и проработок визуально-ландшафтного анализа: шесть-девять этажей со стороны ул. Варварки и четыре-пять этажей со стороны Москворецкой набережной и Москворецкого моста. Комплекс крестообразно пересекали две пешеходные улицы, дававшие возможность расширить пространство между квар-

ISSN 2227-2917 202

талами и открывавшие эффектные архитектурные виды. Одна из осей была ориентирована на храм Василия Блаженного и высотное здание на Котельнической набережной, другая - на угловую Беклемишевскую (Москворецкую) башню Кремля и храм Христа Спасителя. На пересечении осей проектировалась площадь для проведения массовых мероприятий (рис. 9б).

Том 9 № 1 2019

Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 196-213 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 9 No. 1 2019 _pp. 196-213

b

Рис. 9. Моспроект-2. Проект развития территории района Зарядье (ул. Варварка, вл. 6, кв. 20-25): а - проект 2008 г.; b - проект 2010 г. Fig. 9. Mosprojekt-2. Zaryadye district territory development project (Varvarka Street, 6, d. 20-25):

a - project, 2008; b - project, 2010

Проектом предлагалось воссоздание участка Китайгородской стены (рис. 10а) с Космодемьянской башней и проездными воротами (рис. 10б), за аналог для которых были взяты «Проломные ворота», устройство археоло-

гического бульвара-заповедника и строительство часовни в память о закрытой в 1932 г., а затем разрушенной церкви Николая Чудотворца «Мокрого».

а b

Рис. 10. 2008. Проект воссоздания Космодемьянской башни и участка Китайгородской стены. Моспроект-2, мастерская 13: а - Генеральный план; b - Космодемьянская башня Fig. 10. 2008. The project of recreating Kosmodemyanskaya Tower and Kitaygorodskij Wall. Mosprojekt-2, Workshop 13: a - Master Plan; b - Kosmodemyanskaya Tower

Авторы понимали, что плотная застройка может вызвать возражения общественности, и в 2010-2011 гг. был дополнительно разработан проект, предусматривавший на этой территории разбивку парка (рис. 11). Фактически к 2011 г. была отработана программа и основные композиционно-планировочные решения конкурса

2013 года на ландшафтно-архитектурную концепцию парка «За-рядье», включая функциональное зонирование и элементы застройки, в т. ч. Московский концертный зал «Заря-дье» и «парящий» мост. В окончательном варианте проекта развития территории Зарядья, выполненном Моспро-ектом-2 в 2012 г., были выделены три

Том 9 № 1 2019

с. 196-213 Vol. 9 No. 1 2019 pp. 196-213

Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate

ISSN 2227-2917

а

основные функциональные зоны: парк, филармонический зал и стилобат с озелененной кровлей (рис. 12). По сравнению с проектом «Foster & Partners» площадь зданий уменьши-

лась почти в два раза. Парк «Заря-дье», построенный в 2018 г., имел аналогичные технико-экономические показатели.

с d

Рис. 11. 2010-2011. Моспроект-2. Варианты парка в районе Зарядье: а - Парк с филармоническим залом на месте киноконцертного зала гостиницы «Россия»; b - Парк с прототипом «парящего моста»; c - Парк с остекленным концертным залом; d - Парк с воссозданием Китайгородской стены Fig. 11. 2010-2011. Mosprojekt-2. Options in Zaryadye District Park: a - Park with Philharmonic Hall on the site of the Concert Hall of the hotel "Russia"; b - Park with a "floating bridge" prototype; c - Park with vitrified Concert Hall; d - Park with the re-establishment of Kitaygorodskij wall

Главной составляющей комплекса должен был стать парк, органически связанный с существующими природными комплексами и озелененными участками, примыкающими к памятникам культурного наследия вдоль ул. Варварки и Китайгородской стены. Для обеспечения удобных связей с Москворецкой набережной планировалось устройство над ее проезжей частью пешеходного моста.

Филармонический зал с органом на 1500 мест размещался таким образом, чтобы сохранить ландшафтно-визуальную целостность участка. Пер-

вый этаж отводился для выставочных и музейных помещений, магазинов, кафе.

Развитая сеть пешеходных площадей и дорожек вела к надземным и подземным переходам, остановкам общественного транспорта.

Озеленение и благоустройство территории сопровождалось установкой фонтанов, в том числе музыкальных [6]. Как было принято во времена администрации мэра Ю.М. Лужкова, город получал от инвестора треть построенных площадей, поэтому более 100 тыс. м2 было предназначено под

ISSN 2227-2917 Том 9 № 1 2019 204 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 196-213

204 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 9 No. 1 2019 _(online)_pp. 196-213

объекты культуры: Филармонический концертный зал, Национальный центр культуры и искусств с мультимедийной библиотекой, выставочные залы, рес-

таврационный центр и музей со сменной экспозицией, представляющей российское искусство ХМ-ХХ! вв. [8].

Рис. 12. 2012. Моспроект-2. Проект развития территории Зарядья. Три функциональные

зоны: парк, филармонический зал на 1500 мест, стилобатная часть Fig. 12. 2012. Mosprojekt-2. Project Zaryadye territory development. Three functional zones: Park,

Philharmonic Hall on 1500 seats, stylobate part

При разработке проекта развития территории района Зарядье, исходя из специфики района и его нереализованной проектной «биографии», авторы придали комплексу зданий неоклассические формы: «Тенденция образного переосмысления классических тем и мотивов представляет собой способ сохранения и развития культурного опыта - основу искусства всех веков.

Эта фундаментальная художественная идея воплощается в творческих методах исторической транспозиции, рецепции идей и стилизации форм. <...> Творчество на пустом месте не возникает.

История искусства - это история заимствований, подражаний, творческих переработок и преемственности открытий, что не означает ни компиляции, ни плагиата» [9]. Наряду с

Том 9 № 1 2019

с. 196-213 Уо1. 9 N0. 1 2019 рр. 196-213

приемами постмодернизма, такой подход был характерен и широко распространен в период четвертого социального эксперимента московского градостроительства (1991-2011).

Беспрецедентные усилия по решительному преобразованию Москвы администрацией столицы во главе с мэром Ю.М. Лужковым, который «придал великому городу новое историческое измерение» [10], были продолжены после смены администрации в октябре 2010 г. и назначения мэра С.С. Собянина.

Новая градостроительная политика была основана на стратегии быстрых результатов, что потребовало корректировки концепции развития исторического центра: актуальность приобрело формирование общественных пространств. Это повлияло и на проект развития территории Зарядья.

ISSN 2227-2917

(Print) 206

N 2600-164X 206 (online)_

Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate

В январе 2012 г. С.С. Собянин доложил Председателю правительства РФ В.В. Путину варианты использования территории Зарядья, подготовленные Моспроектом-2: Парламентский центр, гостинично-деловые и жилые кварталы, парк. После посещения освобожденного от гостиницы «Россия» Зарядья, а также приняв во внимание, что варианты со строительством Парламентского центра или кварталов значительно увеличивали транспортную нагрузку на центр и перекрывали виды на Кремль и собор Василия Блаженного, Председатель правительства РФ принял решение: «Есть идея создать там парк, которым москвичи могли бы пользоваться» [11].

После принятия решения были проведены два конкурса, впоследствии названные «народными». Некоторые неосведомленные конкурсанты предлагали вспомнить здание Нар-комтяжпрома и построить в Зарядье рядом с Кремлем новый Правительственный центр, только пониже.

Конкурсы на парк Зарядье заняли свое место в ряду «народных» конкурсов на значимые московские объекты. После смерти В.И. Ленина проводился всенародный конкурс на проект Мавзолея: «Конкурс на монумент вызвал живой отклик в самых разнообразных слоях населения.

Поскольку тайна девиза не везде соблюдена авторами, постольку можно видеть, что проекты представлялись и рабочими, и крестьянами, и мелкой трудовой интеллигенцией, и даже школьниками» [12].

На втором туре конкурса Дворца советов в области архитектурного проектирования выступили рабочие-изобретатели, ученики семилетки, учащиеся рабфаков, ФЗУ и ВТУЗов, комсомольцы и члены ВКП(б), повар, доктор, бухгалтер... Конкурс был признан «первым массовым», что и яви-

лось причиной большинства курьезов [13, с.23].

Итоги «народного» конкурса на парк Зарядье подвел главный архитектор города А.В. Кузьмин: «Конкурс удался - он дал представление о том, чего в Зарядье точно не должно быть» (рис. 13).

После «народных» конкурсов 19 апреля 2013 г. был объявлен международный конкурс на разработку ландшафтно-архитектурной концепции парка «Зарядье» со сроком проведения 19.04.2013-12.11.2013.

Программа ландшафтно-

архитектурной концепции парка в За-рядье основывалась на градостроительных предложениях Моспроекта-2 и «Foster & Partners»: направить значительные пешеходные потоки с Красной площади, от ГУМа и Старого Гостиного двора, со Старой площади и Солянки к Москворецкой набережной через реконструируемое Зарядье. Парк с комплексом рекреационных объектов должен стать самодостаточным звеном в пешеходной туристической цепи исторического центра столицы.

Некоторые пункты программы конкурса не вызвали одобрения специалистов: «Выход к воде открывать необходимо, но делать его над дорогой - это абсурд.

Платформа закроет вид на Кремль, который и так уже изуродован панорамой Сити», - объяснял архитектор П.Ю. Андреев [14], принимавший участие в проектировании Заря-дья (рис. 14).

Опасения оказались оправданными - «парящий» мост перечеркнул законодательно охраняемые ландшафтные перспективы Кремля и собора Василия Блаженного с востока, со стороны набережных Москвы-реки. Именно по этой причине от аналога «парящего» моста отказался в своих предложениях Моспроект-2.

ISSN 2227-2917 Том 9 № 1 2019 206 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 196-213

206 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 9 No. 1 2019 _(online)_pp. 196-213

c d

Рис. 13. 2012. «Народный» конкурс на парк в Зарядье: а - Экопарк с павильонами в форме птичьих яиц; b - Парк-арабеска с фонтанами; c - Парк русского авангарда с моделью памятника III Коммунистическому интернационалу («Башня Татлина»); d - Парк с филармоническим залом в форме улитки Fig. 13. 2012. "Popular" competition for the Park in Zaryadye: а - Ecopark with pavilions in the shape of a bird's eggs; b - Arabesque Park with fountains; c - Russian avant-garde Park with monument of the III Communist International ("Tatlin's Tower"); d - Park with Philharmonic Hall in the form of a

snail

b

Рис. 14. 2012. П.Ю. Андреев. Концепция развития общественного пространства на территории бывшей гостиницы «Россия». Эскизы: а - эскиз развития территории

Зарядья; b - эскиз развития общественного пространства Fig. 14. 2012. P.Yu. Andreev. The concept of public space in the territory of the former hotel "Russia". Sketches: a - a sketch of the Zaryadye territory development; b - a sketch of the public

space development

Конкурс 2013 года на ланд-шафтно-архитектурную концепцию парка «Зарядье» проходил в два этапа. На первом проводился квалифика-

ционный отбор претендентов из 90 международных консорциумов

на основе поданных ими заявок. Во второй этап по решению жюри прошли

Том 9 № 1 2019

с. 196-213 Vol. 9 No. 1 2019 pp. 196-213

Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate

ISSN 2227-2917

a

шесть команд-финалистов (рис. 15). Первую премию получил консорциум архитектурных бюро из США: Diller Scofidio+Renfro (DS+R), авторы успешного проекта парка High Line в Нью-Йорке на месте надземной железной дороги. Американский проект для Мо-

a

сквы был основан на принципе природного урбанизма (рис. 15а).

В гибридном ландшафте парка природное и рукотворное должно было сосуществовать для создания нового типа общественного пространства -парка, сочетавшего городское и природное.

b

e f

Рис. 15. 2013. Проекты конкурса на ландшафтно-архитектурную концепцию парка «Зарядье»: а - Diller Scofidio+Renfro, США (1 место); b - ТПО «Резерв», Москва (2 место); c - MVRDV, Нидерланды (3 место); d - Turenscape, Китай; e - West 8 + Bernaskoni,

Нидерланды; f - Gustafson Porter, Великобритания Fig. 15. 2013. Projects competition for landscape-architectural concept of Zaryadye Park: а - Diller Scofidio+Renfro, USA (1st place); b - TPO "Reserve", Moscow (2nd place); c - MVRDV, Netherlands (3rd place); d - Turenscape, China; e - West 8 + Bernaskoni, Netherlands;

f - Gustafson Porter, Great Britain

ISSN 2227-2917

208

208 ISSN 2500-154X _

Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate

Том 9 № 1 2019

с. 196-213 Vol. 9 No. 1 2019 pp. 196-213

По мысли авторов парк в Заря-дье станет связующим элементом, завершавшим формирование в центре Москвы уникальной коллекции всемирно известных памятников и достопримечательностей.

Ознакомившись в электронной библиотеке с природой России, архитекторы выделили четыре типичных ландшафтных зоны: тундру, степь, леса и болота. Они расположили эти зоны на террасах, в местах наслоений и пересечений которых возникали интегрированные в ландшафт здания для размещения функциональной программы парка. Так природа и архитектура становились единым целым. В парке отсутствовали традиционные тропы - люди могли свободно передвигаться повсюду по характерной для Москвы 2013 года гранитной плитке. Безусловно, парк в Зарядье стал олицетворением и прошлого, и будущего столицы.

Постконкурсный проект производил сильное впечатление небывалого аттракциона. Сайт парка гласил: «Круглый год 24 часа в сутки сюда смогут приходить 12 миллионов человек». Искусствоведы вычислили в проекте холмисто-стеклянного парка геростратовский вызов зодчего-модерниста архаичным формам Кремля. Была установлена аналогия между никогда не стрелявшей царь-пушкой, никогда не звонившим царь-колоколом и парящим мостом, ведущим в никуда - отображение сущности декоративных процессов символов прошлого [15].

Удивительно, но оказалось, что у «неплохо спланированного и построенного» парка нет ни одного элемента, который бы одновременно не вызывал восхищения или отторжения у разных групп населения. Парящий мост -главный аттракцион парка, подарил новые видовые точки набережных и Кремля, повергавшие в восторг поклонников селфи. Он же возбудил ненависть московских градозащитников,

став главным нарушением всех законов о сохранении, или хотя бы об уважении к культурному наследию.

Живописная холмистая поверхность ландшафтного парка, скрывавшая в своем чреве многоуровневое подземное пространство, которое вырывалось из-под земли разностильными стеклянными куполами, манила любителей пересеченных местностей и любознательных поклонников природных ландшафтов России. Лес, тундра, степь и прибрежный лес с прудами, заменившими предусмотренные проектом отечественные болота, были умело сконцентрированы среди урбанизированной исторической территории. Дотошные любители старой Москвы возмущались нарушением исторического ландшафта в охранной зоне Кремля: ширмой, закрывавшей Китай-город со стороны набережной и Москворецкого моста, искажением видов на храмы со стороны Варварки. Привычные виды Кремля и Красной площади поочередно заменялись то «Парящим мостом», то гастрономическим центром, то рестораном.

Любой парк, тем более природо-подобный, становится огромной удачей для мегаполиса. Это понятно каждому, кроме экологов. С их точки зрения размещение парка посреди охраняемого природного ландшафта неудачно и неправомерно. Вместо культивирования на берегу Москвы-реки природных объектов, нехарактерных для московского климата - тундры со степью, можно было высадить дубовую рощу. Тундра у стен Кремля все равно не выживет, невзирая на устойчивое бюджетное финансирование.

Свою лепту внесли и политологи. У них создалось устойчивое представление о парке «Зарядье» как о своеобразном символе социально-экономической системы новейшего постиндустриального периода, основанной на прагматичном импорте зарубежных институтов, с трудом встраи-

Том 9 № 1 2019 ISSN 2227-2917

с. 196-213 Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость (print) 209 Vol. 9 No. 1 2019 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate ISSN 2500-154X 209 pp. 196-213_(online)_

вавшихся в российскую действительность: «Парк "Зарядье" тоже стал своеобразным символом. Но уже нынешней системы. <...> На входе была идея свободного рынка со свободным входом в него для каждого. На выходе получилась безвыходная система, готовая всей своей карающей мощью обрушиться на любого, кто допустил малейшую оплошность. <...> Любой импортируемый институт, попадающий в нашу среду, преобразуется чудесным образом» [16].

Маловероятно, что авторы проекта парка «Зарядье» намеренно увековечили современные реалии в своем произведении. Идея свободного проникновения в парк с любой стороны закончилась забором с охраной: в первое время приходилось защищать парк от собственного народа.

Проект парка постоянно вызывал дискуссии. Показателен заголовок Strelka Magazine, появившийся спустя три месяца после открытия парка: «Аттракцион, чудо или портал в ад: что обсуждали на круглом столе сторонники и противники "Зарядья"» [17].

Существует гипотеза, что градостроительный конфликт: «...изначально присущ процессу, т. е. является его неотъемлемой частью». Авторы гипотезы ставят под сомнение, что «градостроительные конфликты пагубны, их необходимо предотвращать». Они: «естественны, и даже обязательны в градостроительном процессе. Возможно, конфликт как раздражитель играет и эволюционную роль для системы градостроительного процесса в целом?». В таком случае: «.градостроительный конфликт - это отдельная самоорганизующаяся система внутри целого процесса, способная определять отрицательный и положительный эффекты в зависимости от внутренних настроек. Иначе говоря, внутри самого конфликта, а именно в определенных программных парамет-

рах между его элементами, уже заложено разрешение проблемы» [18].

Для погашения конфликтов, связанных со строительством спорных объектов или реализации градостроительных программ, ущемляющих интересы жителей, городская администрация привлекает экспертов, транслирующих возмущенному населению профессиональные заключения, придающие легитимность действиям властей. Эта методика отработана в развитых странах: «Цель оправдывает средства, поэтому власть даровала нам право во имя устойчивого развития навязать жителям свое видение» [19]. Эксперт может авторитетно заявлять, что: «.как планировщик он куда лучше разбирается в том воздействии, которое окажет строительство, а также в его целесообразности» [20]. В случае парка «Зарядье» были привлечены эксперты, убеждавшие население через СМИ: «Это гениальный парк и лучшее произведение архитектуры за последние 10 лет» [17].

Невзирая на то, что в Зарядье была создана гибридная среда обитания с нарочито искусственными ландшафтами, не подтвержденная территориальным планированием, люди, не обращая внимания на борьбу мнений специалистов, проголосовали за новый парк «ногами». В первую неделю после открытия поток посетителей превысил планировавшуюся расчетную нагрузку на 14 %. Такая же ситуация возникала после открытия московских «Больших проектов», построенных при администрации мэра Ю.М. Лужкова: Храма Христа Спасителя, торгового центра «Охотный ряд» на Манежной площади, Старого Гостиного двора, дворцового комплекса в Царицыно и др.

Заключение

Парк «Зарядье», во многом за счет своего гибридного характера, может служить примером включения «.рекреационных зон в планировочную структуру города в качестве при-

ISSN 2227-2917 Том 9 № 1 2019 210 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 196-213 2 10 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 9 No. 1 2019 _(online)_pp. 196-213

родно-рекреационного ядра, способного гибко и адекватно реагировать на изменяющиеся социальные, экономические, градоэкологические условия и возрастающие требования к качеству среды» [21].

Создание парка «Зарядье» отвергло стратегию развития левобережных территорий Москвы-реки как средоточия важнейших ансамблей, выражающих сакральный и государственный аспекты градостроительства. На этапе авторитарного реновизма (с 2011) федеральные и городские власти признали, что наибольшей ценностью для этого места обладает рек-реационно-туристический объект. Эксперты, с одной стороны отмечая, что: «Разрушение целостного облика Москвы происходит, в том числе, в результате решения её пешеходных пространств без знания закономерностей формирования их функционального содержания» [22], соглашаются с тем, что: «По законам интеграции и дифференциации в центре города должны

сосредоточиваться объекты высшего ранга всеобщего спроса» [22].

Необходимо отметить, что при принятии решения о функциональном назначении участка превалировал авторитарный подход.

Эволюция концепций реорганизации территории района Зарядье в период четвертого социального эксперимента московского градостроительства (1991-2011) указывает на смену критериев оценки значимости крупных объектов в историческом ядре города. Снос диссонирующего здания гостиницы «Россия», переставшего соответствовать потребностям времени, не вызвал противодействия социально активных групп населения. Дискуссии в процессе вариантного проектирования застройки района Зарядье, поддержанные на федеральном уровне, привели к отказу от коммерческого строительства и позволили администрации города создать туристско-рекреа-ционный объект за счет бюджетных средств Москвы.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Русское градостроительное искусство. Градостроительство России середины XIX - начала ХХ века / общ. ред. Е.И. Кириченко. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 340 с.

2. Ткаченко С.Б. Концепции застройки Зарядья с 1918 до 1991 год // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2018;8(4):246-266. DOI: 10.21285/2227-29172018-4-246-266.

3. Иконников А.В. Архитектура Москвы. ХХ век. М.: Московский рабочий, 1984. 222 с.

4. Ткаченко С.Б. Один век московского градостроительства. Кн. 1. Москва социалистическая. М.: Улей, 2018. 312 с.

5. Лежава И.Г. Преобразование города // Academia. Архитектура и строительство. 2016. № 4. С. 95-02.

6. Посохин М.М «Путь к большим целям всегда чреват озарениями и замечательными открытиями» [Альбом]. М.: Моспроект-2. 2017. 480 с.

7. Железняк О.Е., Корелина М.В., Мурашова С.В., Эрдур Э. Город - лаборатория идентичности // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2018. Т. 8. № 3. С. 179-197. DOI: 10.21285/2227-2917-2018-3179-197.

8.Строительство «Зарядья» зависит от решения правовых вопросов [Электронный ресурс] // РИА Новости [сайт]. 9.12.2008. URL: https://ria.ru/20081209/156852649.html (дата обращения 03.03.2019).

9. Власов В.Г. Реминисценция как мнемоника архитектуры // Архитектон: известия вузов. 2017. № 3 (59). С. 1-19.

10. Арпишкин Ю., Перестройка В. Лужков. Семьдесят лет. Культурный герой Москвы и ее властитель // Московские новости. 1991. № 35. 1 сентября.

11. Латухина К. Совет в Зарядье // Российская газета - Федеральный выпуск. 2012. № 12 (5685). 23.01.

12. Цит. по: Ярославская И. Всенародный конкурс 1925 года на проект мавзолея В.И. Ленину на Красной площади в Москве // Архитектурное творчество СССР: проблемы и суждения. Сб. науч. статей. Вып. 1 / ред. А.Ф. Гольдштейн [и др.]; отв. ред. Ю.С. Яралов. М. : Стройиздат, 1973. 203 с.

13. Великанов А.А. Дворец Советов СССР. Создание невозможного. М. : Улей, 2014. 80 с.

14. Локоткова Ж. Без «России» с любовью // Итоги. 2013. № 24 /888. 17 июня.

Том 9 № 1 2019 ISSN 2227-2917

с. 196-213 Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость (print) 211 Vol. 9 No. 1 2019 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate ISSN 2500-154X 2 1 1 pp. 196-213_(online)_

15. Кабанова О. Искусственный ландшафт // Ведомости. 2017. № 4404. 11 сентября.

16. Травин Д. «Зарядье»: парк гибридного периода // Ведомости. 2017. № 4415. 25 сентября.

17. Печенкина Ю. Аттракцион, чудо или портал в ад: что обсуждали на круглом столе сторонники и противники «Зарядья» [Электронный ресурс] // Strelka [сайт]. 18.12.2017. URL.: https://strelkamag.com/ru/article/zaryadye-park (дата обращения 09.03.2019).

18. Конченков С.М. Процессуальные характеристики градостроительного конфликта // Ар-хитектон: известия вузов. 2018. № 3 (63) С.1-12.

19. Gunder M. After the Post-Modern Abyss: Is the Discourse of Sustainability Really Planning's Saving Grace or Road to Perdition? // ANZAPS/GPEAN 2005. Planning Education & Sustainability: Sustaining Planning Education.

Conference Proceedings. - University of South Australia, 2005.

20. Leffers D. (2015). Conflict in the face of planning? Power, knowledge, and hegemony in planning practice. In E. Gualini (Ed.), Planning and Conflict: Critical Perspectives on Contentious Urban Developments (pp. 127-144). Oxford: Routledge. P. 133.

21. Етеревская И.Н., Сиренко Н.В. Ландшафт-но-градостроительная организация рекреационных зон в структуре приречной территории города // Вестник Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета. Сер. Строительство и архитектура. 2018. Вып. 53(72). С. 157-166.

22. Тер-Восканян О.Ш. Закономерности формирования пешеходной среды в городе // Academia. Архитектура и строительство. 2018.

23. № 3. С. 94-99.

REFERENCES

1. Kirichenko E.I. Russkoe gradostroitel'noe iskusstvo. Gradostroitel'stvo Rossii serediny XIX -nachala XX veka [Russian urban art. Urban Russia mid-19th - early 20th century]. Moscow: Progress-Tradition Publ., 2001. 340 p.

2. Tkachenko S.B. Concept of Zaryadye development from 1918 till 1991. Izvestiya vuzov. Investit-sii. Stroitel'stvo. Nedvizhimost' = Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate. 2018;8(4):246-266. (In Russ.). DOI: 10.21285/2227-2917-2018-4-246-266.

3. Ikonnikov A.V. Architecture of Moscow. XX century. Moscow: Moscow worker Publ., 1984, 222 p. (In Russ.).

4. Tkachenko S.B. Odin vek moskovskogo gra-dostroitel'stva [One century of the Moscow urban development. Book. 1.]. Moskva socialis-ticheskaya [Moscow Socialist]. Moscow, 2018. 312 p.

5. Lezhava I.G. Preobrazovanie goroda [The Transformation of the City]. Academia. Arhitek-tura i stroitel'stvo [Architecture and construction], 2016, no. 4. pp. 95-102. (In Russ.).

6. Posohin M.M. «Put' k bol'shim celyam vsegda chrevat ozareniyami i zamechatel'nymi otkryti-yami» ["Way to big goals is always fraught with sights and wonderful discoveries"]. [Album]. Moscow: Mosproject-2 Publ., 2017. 480 p.

7. Zheleznyak O.E., Korelina M.V., Murashova S.V., Erdur Emre. The city as the laboratory of identity. Izvestiya vuzov. Investicii. Stroitel'stvo. Nedvizhimost' = Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate. 2018, vol. 8, no. 3, pp. 179-197. (In Russ.). DOI: 10.21285/2227-2917-2018-3-179-197.

8. Stroitel'stvo «Zaryad'ya» zavisit ot resheniya pravovyh voprosov [The construction of "Zaryadye" depends on the solution of legal issues] RIA

ISSN 2227-2917

212

212 ISSN 2500-154X _

Novosti [site]. 9.12.2008. (In Russ.). Available at: https://ria.ru/20081209/156852649.html (accessed 03.03.2019).

9. Vlasov V.G. Reminiscence as the mnemonic of Architecture. Architecton: News of Universities, 2017, no. 3 (59), pp. 1-19. (In Russ.).

10. Arpishkin Yu., Perestrojka V. Luzhkov. Sem'desyat let. Kul'turnyj geroj Moskvy i ee vlas-titel' [Seventy years. Culture hero in Moscow and its ruler]. The Moscow news. 2006, no. 35. 15.09. (In Russ.).

11. Latukhina K. Sovet v Zaryad'e [The Council in Zaryadye]. Rossiiskaya gazeta - Federal'nyi vyp. [Rossiyskaya Gazeta - Federal issue], 2012, no.12 (5685). 23.01. (In Russ.).

12. Cit. po: Yaroslavskaya I. Vsenarodnyj konkurs 1925 goda na proekt mavzoleya V.I. Leninu na Krasnoj ploshchadi v Moskve [National competition of 1925 year on draft Lenin's Mausoleum on Red Square in Moscow]. The architectural creativity of the USSR: problems and judgments : sat. researcher. Articles. Iss. 1. Moscow : Strojizdat Publ., 1973, 203 p.

13. Velikanov A.A. Dvorec Sovetov SSSR. Soz-danie nevozmozhnogo [Palace Of Soviets Of The USSR. Creating the impossible]. Moscow, Beehive Publ., 2014. 80 p.

14. Lokotkova Zh. Bez «Rossii» s lyubov'yu [Without "Russia" with love]. Itogi, 2013, no. 24 /888, 17 June. (In Russ.).

15. Kabanova O. Iskusstvennyj landshaft [Artificial landscape]. Vedomosti, 2017, no. 4404. 11 September. (In Russ.).

16. 16.Travin D. «Zaryad'e»: park gibridnogo pe-rioda ["Zaryadye": Park hybrid period]. Vedomosti, 2017, no. 4415, 25 September. (In Russ.).

17. Pechenkina Yu. Attraction, Marvel or hell Portal: what was discussed at the Roundtable, sup-

TOM 9 № 1 2019

c. 196-213 Vol. 9 No. 1 2019 pp. 196-213

Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate

porters and opponents of "Zaryadye".]. Strelka [site]. 18.12.2017. Available at: https://strelkamag.com/ru/article/zaryadye-park (accessed 09.03.2019).

18. Konchenkov S.M. Processual'nye harakter-istiki gradostroitel'nogo konflikta [Procedural characteristics of urban conflict]. Architecton: News of Universities, 2018. no. 3 (63), September , pp. 1-12. (In Russ.).

19. Gunder M. After the Post-Modern Abyss: Is the Discourse of Sustainability Really Planning's Saving Grace or Road to Perdition? // ANZAPS/GPEAN 2005. Planning Education & Sustainability: Sustaining Planning Education. Conference Proceedings. - University of South Australia, 2005. Pp. 17-18.

20. Leffers D. (2015). Conflict in the face of planning? Power, knowledge, and hegemony in planning practice. In E. Gualini (Ed.), Planning and

Conflict: Critical Perspectives on Contentious Urban Developments (pp. 127-144). Oxford: Routledge. P. 133.

21. Eterevskaya I.N., Sirenko N.V. Landscape and urban organization of recreational zones in the structure of the riverside areas of the city. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo arhitekturno-stroitel'nogo universiteta. Seriya: Stroitel'stvo i arhitektura [Bulletin of Volgograd State University of Architecture and Civil Engineering. Series: Civil Engineering and Architecture], 2018, iss. 53 (72), pp. 157-166. (In Russ.).

22. Ter-Voskanyan O.Sh. Patterns of forming a walking environment in the town. Academia Arhitektura i stroitel'stvo [Academy of Architecture and Construction], 2018, no. 3, pp. 94-99. (In Russ.).

Сведения об авторах Ткаченко Сергей Борисович,

кандидат архитектуры, профессор кафедры градостроительства,

Московский архитектурный институт (государственная академия), г. Москва, Российская Федерация, e-mail: sbt@sbtkachenko.ru

Information about the authors Sergei B. Tkachenko,

Cand. of Architecture, Professor of the Department of Urban Planning, Moscow Architectural Institute (State Academy) Moscow, Russian Federation, e-mail: sbt@sbtkachenko.ru

Критерии авторства

Ткаченко С.Б. полностью подготовил статью и несет ответственность за плагиат.

Конфликт интересов

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Contribution

Sergei B. Tkachenko has prepared the article for publication and is responsible for plagiarism.

Conflict of interests

The author declares that there is no conflict of interests regarding the publication of this article.

Том 9 № 1 2019 ISSN 2227-2917

с. 196-213 Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость (print) 213 Vol. 9 No. 1 2019 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate ISSN 2500-154X 2 1 3 pp. 196-213_(online)_