Неудавшаяся попытка «Историографического ренессанса» советской исторической науки: деятельность Комиссии по истории исторической науки в Академии наук СССР в 1946-1948 гг

Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2017. № 4 (16). С. 197-202. УДК 930

DOI 10.25513/2312-1300.2017.4.197-202

В. С. Груздинская

НЕУДАВШАЯСЯ ПОПЫТКА «ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОГО РЕНЕССАНСА» СОВЕТСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ: ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОМИССИИ ПО ИСТОРИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ В АКАДЕМИИ НАУК СССР В 1946-1948 гг.

Анализируется деятельность Комиссии по истории исторической науки в Академии наук СССР в 1946-1948 гг. как инструмента институционального становления историографии в качестве отдельной научной дисциплины. Выявлены и охарактеризованы основные направления деятельности комиссии. Сделан вывод о том, что эффективность академической институции зависела как от внут-ринаучных факторов, так и от общей социокультурной атмосферы.

Ключевые слова: история исторической науки; Комиссия по истории исторической науки; Институт истории Академии наук СССР; институционализация историографии.

V. S. Gruzdinskaya

THE UNSUCCESSFUL ATTEMPT OF "HISTORIOGRAPHICAL RENAISSANCE"

OF SOVIET HISTORICAL SCIENCE: THE ACTIVITY OF THE COMMISSION ON THE HISTORY OF HISTORICAL SCIENCE OF THE OF THE USSR ACADEMY

OF SCIENCES IN 1946-1948

The article is devoted to analyzing activity of the Commission on the history of historical science of the USSR Academy of Sciences in 1946-1948 as instrument of the institutional development of histo-riographical discipline. The author has identified and described the main directions of this activity. The research done shows that the effectiveness of the academic institutions has depended on both intrascien-tific factors and socio-cultural atmosphere of the country.

Keywords: history of historical science; Commission on the history of historical science; Intuition of history of USSR Academy of Sciences; institutionalization of historiography.

Развитие историографии возможно только на определённом уровне производства исторических знаний (или, как образно отмечала М. В. Нечкина, должно построиться историческое здание и накопиться материал [1, л. 82]). Историографический поворот в советской исторической науке произошёл во второй половине 1950-х - начале 1960-х гг. и был отмечен в первую очередь институциональным становлением самой научной дисциплины.

В поле зрения исследователей этой темы стояли вопросы как общего плана, главным образом касающиеся взаимодействия исторической науки и власти, так и затрагиваю-

© Груздинская В. С., 2017

щие развитие историографии как научной дисциплины [2-7]. За пределами внимания авторов остался аспект, посвящённый работе Комиссии по истории исторической науки в процессе дисциплинарного оформления историографии. В рамках настоящей статьи предлагается рассмотреть деятельность данного академического института в контексте институционального оформления историографической дисциплины в период 19461948 гг. Источниковая база нашего исследования представлена делопроизводственной документацией Института истории Академии наук СССР, материалами личного фонда Б. Г. Вебера, хранящимися в Научном архиве

Института российской истории РАН (далее -НА ИРИ РАН). Б. Г. Вебер в 1946-1948 гг. занимал должность учёного секретаря Комиссии, в связи с чем его личный фонд пополнили отчёты о деятельности институции за 1946 г. - первое полугодие 1948 г., а также черновик посвящённой ей статьи, датируемой 1946 г.

В 1946 г. в рамках масштабного проекта по изучению истории отечественной науки была создана Комиссия по истории исторической науки (далее - Комиссия, КИАН) [8, с. 333-334]. Как отмечается в современных исследованиях, образованная в 1938 г. КИАН призвана была продолжить начатую ещё до революции традицию изучения истории академической науки (речь идёт о созданной в 1914 г. Комиссии по истории Академии наук, в 1917 г. - Комиссии по изданию сборника «Русская наука» и в 1921 г. - Комиссии по истории знания - КИЗ) [9, с. 512]. Предполагалось, что к 1940 г. будет завершена работа над кратким историческим очерком Академии наук за все время её существования и монографиями по истории её кафедр и учреждений [9, с. 514-515]. Столь амбициозным планам не суждено было сбыться по разным причинам, одной из которых стала война.

В послевоенные годы в организационной структуре изучения истории науки произошли изменения. В академическом пространстве наряду с КИАН появились комиссии по исследованию истории конкретных дисциплин. Предполагаем, что их появление могло быть вызвано как внутринаучными обстоятельствами, поскольку масштабность проекта требовала «подключения» дополнительных сил, так и общенациональным патриотическим подъёмом после войны, побудившим интеллектуальное сообщество изучать «славное прошлое» русской науки. И вот на строящемся поле советского науковедения обозначились комиссии по истории физико-математических наук (председатель С. И. Вавилов); биологических наук (член-корреспондент Х. С. Коштоянц); техники (академик Б. Н. Юрьев); химии (А. Е. Арбузов) и исторических наук.

Комиссия по истории исторической науки, как замечает Б. Г. Вебер, была создана по инициативе коллектива советских учёных в лице членов-корреспондентов АН СССР Н. И. Конрада, И. И. Минца, А. Л. Удальцова,

профессоров А. И. Андреева, С. В. Киселева, Т. И. Райнова, П. Н. Третьякова [10, л. 1]. В истории Комиссии можно выделить два периода: 1) 1946-1948 гг., 2) 1949-1961 гг. Водоразделом между ними стал 1949 г., когда институция была переведена из ведения Отделения исторических и философских наук АН СССР в компетенцию исключительно Института истории. Локализация в рамках последнего во многом определила особенности деятельности Комиссии в 1949-1961 гг.

В настоящем исследовании акцент сделан на анализе первого этапа, поскольку именно в это время складывается институциональный «скелет» интересующего нас академического института, включающий образование научного коллектива, определение направлений исследовательской и организационной деятельности и др.

На первом заседании, которое состоялось в мае 1946 г., был избран состав Комиссии, в который вошли такие корифеи исторической науки, как академики Р. Ю. Виппер,

A. М. Деборин, И. Ю. Крачковский, Ф. А. Рот-штейн, Е. В. Тарле; члены-корреспонденты С. В. Бахрушин, Е. А. Косминский, И. И. Минц,

B. И. Пичета, С. Д. Сказкин, А. Д. Удальцов, А. И. Яковлев; профессора А. И. Андреев, О. Н. Вайнштейн, Н. А. Машкин, М. В. Неч-кина, Ф. В. Потемкин, Н. Л. Рубинштейн, Т. И. Райнов, М. Н. Тихомиров, С. П. Толстов,

C. В. Юшков; представитель от исторической секции Всесоюзного общества культурной связи с заграницей (ВОКС) - А. П. Примаковский; А. О. Старосельская1. Учёным секретарём комиссии был избран Б. Г. Вебер. Возглавил вновь возданную структуру председатель - академик В. П. Волгин, его заместителем стал академик Б. Д. Греков [10, л. 18].

На этом заседании не просто была определена цель деятельности Комиссии - «подготовка исследований и обобщающей работы по историографии», но и намечены способы её достижения. Первый предполагал «постановку на открытых пленарных заседаниях, а в некоторых случаях и на сессиях отделения сообщений и докладов на историографические темы». Второй был направлен на «публикацию текстов всякого рода неизданных материалов по истории исторической науки в томах историографической серии «научного наследства» [10, л. 5].

Неудавшаяся попытка «историографического ренессанса» советской исторической науки..

Комиссия привлекала к участию лишь специалистов, территориально принадлежавших к столичному региону. Этот факт подтверждается тем, что ещё накануне первого заседания была собрана информация о наличии у московских и ленинградских учёных готовых или находящихся на стадии завершения монографий по историографии2. Впоследствии некоторые из этих авторов представили свои доклады на заседаниях Комиссии. В то же время содержащаяся в отчётах информация позволяет заключить, что данная практика была не столь частым явлением (в 1946 г. упоминается шесть докладов, в 1947 г. - ни одного, не считая обсуждение монографии Б. Г. Реизова, в первой половине 1948 г. - только три).

Фиаско потерпел другой замысел организаторов, связанный с распространением историографического знания посредством публикационной деятельности. Предполагалось, что заслушанные в узком кругу Комиссии доклады будут опубликованы в специальных историографических томах «Научное наследство». По задумке организаторов издание должно было стать площадкой публикации научных трудов, документов личного происхождения отечественных учёных. Также подразумевался выпуск специальных томов по истории отдельных дисциплин (в том числе и историографии). Но этим планам не суждено было воплотиться, даже несмотря на то что удалось подготовить два тома.

Кроме того, в ходе подготовки сборников обозначилась тенденция сосредоточения исследователей на изучении двух научных проблем («Проблема образования и развития русского государства в исторической литературе» и «Историография английской буржуазной революции XVII в.»), которая не только привела к дальнейшему разделению на историографию отечественной и всеобщей истории, но и, что более существенно, к ограничению когнитивного потенциала данной институции.

Другим направлением деятельности Комиссии стала работа над изданием сборников. В отчётах учёного секретаря фигурируют два сборника, подготовка которых началась в 1946 г. и продолжалась вплоть до середины 1948 г. Первый сборник посвящался историческим взглядам передовых револю-

ционных представителей русской общественной мысли XVIII-XIX вв. от А. Н. Радищева до Г. В. Плеханова, второй - реакционной линии развития официальной немецкой исторической науки XIX-XX вв. Эти сборники также не были опубликованы. Но в ходе их подготовки сложился порядок апробации исследования: сначала обсуждение на заседании, затем - подготовка публикации к печати.

В 1948 г. Комиссия организовала «юбилейную историографическую сессию, по-свящённую итогам изучения Революции 1848 г. за сто лет» [10, л. 27]. Однако данная проблема также привлекла внимание узкого круга специалистов.

Немаловажным направлением деятельности Комиссии стало выдвижение и отбор докладов на Сессию общего собрания АН СССР, посвящённую рассмотрению проблемы изучения истории отечественной науки, и на аналогичную Сессию Отделения истории и философии АН СССР. Так, в отчёте за 1948 г. встречается перечень докладов на предполагаемые научные мероприятия, среди которых, как отмечает Б. Г. Вебер, «может быть сделан соответствующий отбор». В тексте документа над некоторыми докладами стоит пометка в виде знака «+», что, скорее всего, свидетельствует о решении в пользу определенных докладов [10, л. 27]. Какие же доклады получили право быть заслушанными на самой вершине академического Олимпа? Ниже представлен этот перечень: 1. Член-корреспондент АН СССР М. Н. Тихомиров - «Русские географические познания о восточных странах в XIII-XV вв.» (стоит простым карандашом «+»); 2. Профессор С. В. Юшков - «Достижения советской исторической науки в решении проблемы возникновения российского государства» или «Развитие науки истории государства и права (в. - В. Г.) СССР» (стоит простым карандашом «+»); 3. Профессор Т. И. Райнов - «Академик П. П. Пекарский как историк русской науки»; 4. Профессор В. М. Лавровский -«А. Н. Савин как историк английского крестьянства (К 30-летию со дня смерти)»; 5. В. К. Яцунский - «Социально-экономическая тематика в русской дореволюционной и советской историографии» или «В. И. Ленин как историк-экономист» (стоит простым

карандашом «+» над второй темой); 6. Профессор А. И. Андреев - «История русских географических открытий в Тихом океане в XVIII в.» или «История русских кругосветных путешествий первой половины Х1Х в.»; 7. Р. А. Таубин - «Исторические взгляды Н. Г. Чернышевского» (стоит простым карандашом «+»).

Выбирав доклады, Комиссия тем самым определила наиболее важные и перспективные темы историографического исследования.

В 1946-1948 гг. исследуемая институция устанавливает деловые связи с некоторыми академическими организациями. Одной из них стала Фундаментальная библиотека Общественных наук АН СССР, совместно с которой был подготовлен библиографический сборник «Проблемы истории народов СССР в освещении современной англо-американской историографии». В деле приобретения материалов архива В. О. Ключевского у некоего гражданина Саводкина Комиссия объединилась с Институтом истории.

Любопытна данная самими участниками оценка деятельности Комиссии, представленная в сохранившемся в личном фонде Б. Г. Вебера документе. Последний не содержит ни названия, ни даты, но на нём стоят подписи председателя и учёного секретаря Комиссии. Предполагаем, что документ был написан между 8 апреля (упоминание этой даты в тексте в связи с возбуждением ходатайства Президенту АН СССР о расширении штата Комиссии до двух штатных единиц) и 4 июня 1948 г. (последняя дата в отчёте Комиссии за первую половину 1948 г. Полугодичный отчёт, на наш взгляд, был связан с изменением руководства Комиссией). По содержанию источник представляет собой записку, в которой руководство Комиссии объясняет причины неудовлетворительной работы. В качестве основной причины называется нехватка штатных единиц. Академическая институция располагала только одной штатной единицей учёного секретаря, и поэтому она «оказалась, естественно, не в состоянии обеспечить решающий перелом в этом отношении и необходимый размах историографической работы» [10, л. 28]. Комиссия несколько раз обращалась к Президенту АН СССР с ходатайством об увеличении сначала до трёх, затем до двух штатных единиц, но

при условии предоставления одному из них «права второго заместителя Председателя Комиссии, последняя сможет собираться достаточно часто, а главное - регулярно, в точно установленные дни и часы, без чего невозможно создание широкого и крепкого актива» [10, л. 29]. Первое ходатайство осталось неудовлетворённым, в отношении второго сказано, что оно находится на рассмотрении.

Также «неудачи» в деятельности институции, по мнению авторов документа, были порождены большим объёмом сверхплановых работ, из-за которых она «не может строить свою плановую работу исключительно лишь на сверхплановых обязательствах научных работников, добровольно взявших на себя её задания». Поэтому необходимо включение этих заданий в планы соответствующих структур АН СССР, «прежде всего Института истории» [10, л. 29]. В настоящее время, заключают авторы, задания перед Комиссией исследователями отодвигаются на второй план. Полагаем, что последнее послужило основанием её перевода в ведение Института истории в 1949 г.

Помимо выявленных участниками Комиссии факторов неудовлетворительной работы институции, современные исследователи выделяют в качестве главного - влияние развернувшейся в 1948 г. «кампании с безродным космополитизмом», лейтмотивом которой стала «борьба с отсутствием принципиальной партийности в анализе наследия буржуазных историков, как отечественных, так и зарубежных» [8, с. 335]. Последствием этой идеологической кампании стал «сброс историографических наработок», проявлением которого стал переход от концептуального осмысления истории исторической науки к очерковому построению, которое «в значительной степени снимало выстраивание общей картины развития отечественной исторической науки» [11, с. 371-372]. Иными словами, неблагоприятная идеологическая атмосфера способствовала формированию представления в научном сообществе историографической тематики для исследования как «опасной» и «нежелательной».

Подводя итог сказанному, отметим, что Комиссия по истории исторической науки продолжила практику изучения истории нау-

Неудавшаяся попытка «историографического ренессанса» советской исторической науки.

ки, начатую ещё до революции 1917 г. Исследуемый этап развития институции (19461948 гг.) был отмечен разнородной малоэффективной деятельностью, представляющей несшитые части «лоскутного одеяла» историографического исследования, что позволяет заключить о неудавшейся попытке «историографического ренессанса» (или возвращения историографической дисциплины в семейство исторических наук). Несмотря на то что Комиссии вменялось в обязанность фундаментальное изучение истории исторической науки через координацию историографических исследований, на деле происходило повсеместное сужение и разделение как исследовательского поля историографии, так и ограничение участвующих в работе академического института круга специалистов. Тем не менее Комиссия стала первой институцией, в рамках которой начался новый виток в развитии историографии как научной дисциплины. Забегая вперед, скажем, что накопленный опыт в исследуемый период определит специфику последующего развития историографии, которое требует отдельного изучения.

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Источник не содержит информации о статусе А. О. Старосельской. Нам удалось установить, что сферу научных интересов О. А. Старосельской -Никитиной составляла история науки и техники, преимущественно периода Великой французской революции. См.: Исторические материалы. - 11К1_: http://istmat.info/node/28412.

2 «О. А. Яковлева подготовила монографию об источниках Карамзина; Н. С. Лебедев - о В. Г. Васильевском; И. С. Зильберфарб - о реакционных и фашистских историках Французской буржуазной революции конца XVIII в.; профессор Б. Г. Реизов -о французских историках-романтиках; С. В. Фря-

зинова - об И. Тэне; И. С. Звавич - об историографии дипломатической истории Англии. Профессором С. Н. Валком... закончен и уже сдан в производство Очерк об историках бывшего Петербургского университета. Профессор П. Н. Берков работает над большим историографическим трудом по

Информация о статье

Дата поступления 15 сентября 2017 г.

Дата принятия в печать 30 октября 2017 г.

истории русской литературы. (первая часть - до

1822 г. - издаётся Ленинградским университетом)»

[9, л. 6].

ЛИТЕРАТУРА

1. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 606. Оп. 1. Д. 724.

2. Иллерицкая Н. В. Становление советской историографической традиции: наука не обретшая лица // Советская историография. - М., 1996. - С. 162-190.

3. Сидорова Л. А. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого после-сталинского десятилетия. - М., 1997.

4. Алексеева Г. Д. Историческая наука в России. Идеология. Политика (60-80-е гг. ХХ века). -М., 2003.

5. Сидорова Л. А. Феномен «санкционированной свободы»: «Вопросы истории» академика А. М. Панкратовой // Очерки истории исторической науки ХХ в. : монография. - Омск, 2005. - С. 532-561.

6. Иллерицкий В. Е. Советская историография отечественной истории: Очерки развития историографии истории СССР (1917-1960-е гг.). -М., 2006.

7. Яркова К. П. Научный совет «История исторической науки» Отделения Истории Академии наук СССР (1958-1985): возникновение, деятельность, итоги : дис. ... канд. ист. наук. -Иваново, 2007.

8. Тихонов В. В. Комиссия по истории исторической науки Академии наук СССР и развитие историографических исследований в середине 1940-х - начале 1950-х гг. // Исторические записки. - Вып. 16 (134) : Памяти академика РАН Бориса Васильевича Ананьича. - М., 2016. - С. 327-344.

9. Чумакова Т. В. Комиссия по истории Академии наук // Комиссии в Академии наук в XVIII-XX вв.: Исторические очерки. - СПб., 2013. -С. 512-530.

10. Научный архив ИРИ РАН (НА ИРИ РАН). Ф. 52. Оп. 1. Д. 25.

11. Корзун В. П., Колеватов Д. М. Историки в фокусе кампаний по борьбе с космополитизмом. «Русская историография» Н. Л. Рубинштейна: меняющийся образ науки // Трансформация образа советской исторической науки в первое послевоенное десятилетие: вторая половина 1940-х - середина 1950-х гг. - М., 2011. - С. 323-372.

Article info

Received

September 15, 2017

Accepted October 30, 2017

Сведения об авторе

Груздинская Виктория Сергеевна - аспирант кафедры современной отечественной истории и историографии Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского

Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а

E-mail: vik11910314@yandex.ru Для цитирования

Груздинская В. С. Неудавшаяся попытка «историографического ренессанса» советской исторической науки: деятельность Комиссии по истории исторической науки в Академии наук СССР в 1946-1948 гг. // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2017. № 4 (16). С. 197-202. DOI: 10.25513/23121300.2017.4.197-202.

About the author

Gruzdinskay Victoria Sergeevna - graduate student of the Department of Modern Russian History and Historiography of Dostoevsky Omsk State University

Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia

E-mail: vik11910314@yandex.ru For citations

Gruzdinskaya V. S. The Unsuccessful Attempt of «Historiographical Renaissance» of Soviet Historical Science: The Activity of the Commission on the History of Historical Science of the of the USSR Academy of Sciences in 1946-1948s. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2017, no. 4 (16), pp. 197-202. DOI: 10.25513/2312-1300.2017.4.197-202 (in Russian).