Особенности регулирования деятельности доминирующей фирмы на муниципальном уровне

Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2007. № 4. С. 76-80.

© А.В. Кашин, 2007 УДК 338.353.001

ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОМИНИРУЮЩЕЙ ФИРМЫ

НА МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЕ

А.В. Кашин

Новосибирский государственный университет экономики и управления

This article is devoted of developing some questions of regulation and interaction between municipality and domestic dominated firms of Altay’s tourist industry - ZAO «Kurort «Belokuriha».

В научных трудах экономистов, как правило, государство и бизнес жестко противопоставляются друг другу прежде всего из-за несовпадения целей, интересов и задач развития.

Либеральный подход в регулировании экономической системы общества основывался на преимуществах рыночного регулирования, а консервативный подход - на необходимости усиления роли государственных структур в регулировании экономических процессов. И в первом, и во втором случаях всегда была традиционная попытка определить ведущего и ведомого субъекта в формировании взаимоотношений и интересов.

Процесс формирования бизнеса и бизнес-структур почти всегда рассматривался с учетом фактора государственного влияния, при этом государство рассматривалось как чисто внешняя сила, которая либо выступает как «пресс», оказывая давление, либо самоустраняется, предоставляя намного большую степень свободы бизнесу.

На первое место часто выходил вопрос количественного соотношения государственного и рыночного секторов в экономике и естественный вопрос любого противостояния - кто кого вытеснит. Исходя из такой трактовки, хозяйствующие субъекты выбирали и реализовывали свои стратегии взаимоотношений с государством, прежде всего стремясь обезопасить свои активы, например, выводя их на «оффшорные» титулы, и интересы, например, получив покровительство за политическое финансирование выборов или иных политических мероприятий.

Полезность «хороших» отношений государства и бизнеса позволяет последнему получать конкурентные преимущества нерыночными методами с нарушением антимонопольного законодательства. Регулирование такой деятельности со стороны государственных органов часто формирует адекватные встречные предпринимательские стратегии. С одной стороны, предлагается «пассивная» бизнес-стратегия (или стратегия откупа), которая связана с попытками уйти от давления, понеся неизбежные, но относительно минимальные дополнительные из-

держки. С другой стороны, многие предприниматели изначально выбирают «активную» стратегию (или стратегию подкупа), добиваясь с помощью взяток и оказания неформальных услуг дополнительных конкурентных преимуществ.

Методы воздействия на конкурентов с помощью средств государственного регулирования (содействия) довольно разнообразны, и для современного этапа характерно повышение роли государства в таком регулировании отношений между частными хозяйствующими структурами путем:

• формирования национально ориентированного бизнес-«климата», например, путем ограничений участия зарубежных инвесторов в национальных проектах бюджетного финансирования или запрета финансирования и владения предприятиями стратегических отраслей;

• оказания содействия, в том числе финансовое субсидирование, экспортоориентированным национальным хозяйствующим структурам;

• применение особых стандартов и технических регламентов, ориентированных на уровень технологий национальных товаропроизводителей;

• применение мер таможенного и фитосанитарного контроля как дополнительного барьера защиты внутреннего рынка и национальных товаропроизводителей;

• проведения «бойкота» - установления запрета на проведение внешнеторговых операций в обычных коммерческих условиях с фирмами отдельных стран в целях лишения конкурента доступа к национальному рынку (каналам сбыта, транспортным средствам, базам хранения).

Многие из этих мер в значительной степени воздействуют на уровень цен на внутреннем рынке путем ограждения его различными тарифными и нетарифными барьерами.

Следует обратить внимание также на особое положение, которое занимает государственная антициклическая политика, обусловленное тем, что основные компоненты внешней среды

- производство, потребление и накопление (со-

отношение между которыми определяют потребности в продуктах и услугах) - развиваются циклично, т. е. проходят взаимосвязанные этапы рождения, зрелости, угасания и отмирания, в совокупности представляющие так называемый полный жизненный цикл [3]. Именно с позиции теории жизненного цикла объясняются объективность, цикличность и волнообразность экономических процессов и необходимость адекватного реагирования государства на предотвращение кризисных явлений на макроуровне.

Деятельность государственных структур также подвержена цикличности и волнообраз-ности исходя из особенностей политического процесса. Основной причиной этого принято считать институт выборности должностных лиц и ограничение срока пребывания в должности как на уровне государства, так и на уровне отдельного муниципалитета.

В свою очередь, деятельность экономического субъекта - фирмы, если ее рассматривать на элементарном уровне, состоит из производственно-технологических процессов, каждый из которых также развивается циклично, проходя известные фазы жизненного цикла.

Рассогласование фаз жизненного цикла усиливает амплитуду циклических колебаний, усугубляет кризисные явления особенно на уровне взаимодействия доминирующей фирмы и муниципалитета города, в котором она расположена. Это и обусловливает часто спонтанное стремление систем обоих уровней к поиску равновесного состояния.

Таким образом, кажущаяся автономность внутренней среды фирмы развивается и формируется под воздействием фазовой цикличности внешней среды, а переходные процессы на макроуровне между отдельными фазами жизненного цикла, называемые кризисными явлениями, вызывают переходные процессы на «входах-выходах» фирмы [1].

Сложность взаимоотношений государства и бизнеса еще более осложняется тем, что бизнес часто использует «хорошие» отношения с государством как средство силовой борьбы (захвата) с неугодными конкурентами, а государство, в лице чиновников, считает само собой разумеющейся возможность продажи своих полномочий за определенную «ренту», естественно, преследуя свои частные интересы. Таким образом, в отношения институциональных структур впутываются частные интересы лиц, вступающих в контакт от имени этих структур.

Конечно, существуют механизмы, ограничивающие влияние этих частных интересов, например, процедуры разрешения ситуаций кон-

фликта интересов лиц, принимающих решения, но в современных условиях России почти нет успешных примеров применения таких процедур в более или менее широких масштабах, в том числе из-за устаревших принципов и методов работы бюрократических структур.

Считается, что взаимопроникновение бизнеса и государства порождает экономически неэффективные структуры:

- либо это олигархические хозяйственные структуры,

- либо «карманные» компании коррумпированных чиновников.

И те, и другие имеют явные конкурентные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами. Неэффективность хозяйствующих субъектов, которые преобладают в экономической среде, часто приводит к снижению конкурентного уровня экономики страны в целом или отдельных отраслей [2].

Реформирование экономики в начале 1990-х гг. проводилось в том числе с целью отраслевой реструктуризации и демонополизации, но повлекло появление большого числа неконкурентоспособных предприятий. В особой мере это отразилось на предприятиях непроизводственной сферы, которые зачастую занимали и занимают до сих пор в региональной экономике ключевые и доминирующие позиции, фактически являясь местными монополистами. Доминирующей можно определить ту единственную из имеющихся на региональном (местном) рынке фирм, обладающей такой рыночной властью, которая выражается в ее возможности установления цены на товар (услугу) выше общеконкурентного уровня.

Появление доминирующей фирмы-монополиста на рынке также обусловлено заинтересованностью местных и региональных органов власти в наличии на их территории такой фирмы и возглавляемой ею коалиции предприятий. Такая заинтересованность вызвана тем фактором, что именно эта фирма и ее окружение являются основным бюджетообразующим источником муниципалитета. Это отражает высокую корреляцию между экономикой доминирующей фирмы и экономикой региона, в особенности муниципального образования.

Наличие экономической взаимосвязи и заинтересованности в совместном сосуществовании осложняет вопросы объективного регулирования деятельности доминирующей фирмы-монополиста надзорными и другими государственными органами. Такая связь может также стать причиной коррупционных связей, появления способов недобросовестной конкуренции и т. д.

Наличие доминирующей фирмы-монополиста на территории муниципального образования - моногорода, как правило, ведет к обоюдной зависимости этой фирмы и муниципального образования и способствует превращению данного муниципального образования в моногород.

Необходимо учитывать, что базисной подсистемой типичного моногорода (Северск, Стрежевой, Саяногорск и т. д.) выступает, как правило, сфера материального производства, но для городов-курортов (Кисловодск, Судак и т. д.) характерно наличие дополнительных градообразующих факторов: природных и бальнеологических ресурсов, природно-климатических условий и т. п.

Наглядным примером образование на основе моногорода Белокуриха доминирующей фирмы-монополиста является туристко-рекреа-ционный комплекс «Белокуриха» (далее по тексту - ТРК «Белокуриха»), где взаимодействие и регулирование имеет системный характер и свою специфику.

Развитие Белокурихинского ТРК и моногорода Белокуриха во многом обусловлено открытием, разработкой и использованием месторождений лечебных азотно-кремнистых радоновых вод. Именно эти лечебные воды наряду с питьевыми минеральными водами хиловского типа и составляют минерально-рекреационные ресурсы Белокурихинского ТРК.

В середине 1990-х гг. на базе существовавших санаториев в Белокурихе образовалось ЗАО «Курорт “Белокуриха”», которое практически сразу стало доминирующим, как по объему предоставляемых рекреационных услуг, так по количеству занятого на работе в нем населения моногорода Белокуриха. Именно так, можно сказать, появился первый фрагмент системы «доминирующая фирма - моногород».

Регулирующие деятельность доминирующей фирмы-монополиста функции муниципалитета в системе «доминирующая фирма - моногород» (далее по тексту - «ДФ-МГ») основываются на том, что:

а) считается уже свершившимся факт целостного формирования Белокурихинского ТРК под названием «Курортная местность “Белокуриха”»;

б) «Белокуриха» получила официальное признание в качестве курорта;

в) придание административному центру статуса моногорода или города-курорта Белокуриха.

Исторически зарождение первичных регулирующих связей происходило в виде формирования отдельных элементов системы «ДФ-МГ», но для доминирующей фирмы-монополиста и для муниципалитета это происходило в «авто-

номно-обособленном» режиме. То есть каждый из них решал только свои первоочередные проблемы (например, первый субъект - завоевать рынки, привлечь квалифицированную рабочую силу и т. д., а второй - строить, благоустраивать город, оказывать услуги населению и т. д.).

Поэтому в качестве одного из этапов формирования современной системы регулирования и взаимодействия «ДФ-МГ» можно назвать этап перехода от «автономно-обособленной» модели развития к корпоративной. Несомненно, данный шаг способствовал дальнейшему продвижению к более целостной и эффективной системе, но он также был сопряжен с рядом новых для участников системы «ДФ-МГ» проблем. Так, особое место среди этих проблем занимала проблема обнаружения общих интересов для субъектов системы и создания механизма их согласования. Эта проблема в силу ее значимости часто и сейчас выходит на первый план, тем более если речь идет о совместном сосуществовании и функционировании на одной территории двух качественно разнородных образований -хозяйственного и муниципального, а необходимость совместного сосуществования вытекает из целей существования субъектов в одной системе «ДФ-МГ».

Например, известно, что основой деятельности в сфере услуг являются технологии и квалифицированные кадры, и в этом случае моногород выступает в качестве источника и места жительства работников доминирующей фирмы, а, в свою очередь, доминирующая фирма является, наверно, самым значимым работодателем в этом моногороде. Вследствие этого регулирование сферы занятости со стороны муниципалитета во многом должно основываться на взаимодействии с органами управления доминирующей фирмы-монополиста.

Вопросы обеспечения квалифицированными кадрами имеют несколько характерных особенностей в рамках системы «ДФ-МГ»:

• в моногороде почти нет конкуренции за трудовые ресурсы, как следствие невысокий уровень оплаты и условий труда для квалифицированных специалистов, поэтому имеется достаточно большой процент специалистов, желающих уехать из моногорода;

• молодежь, как правило, после учебы в вузах в других городах не возвращается из-за отсутствия карьерных перспектив, поэтому идет устаревание кадрового резерва, что снижает потенциал развития доминирующей фирмы;

• отсутствие прямой конкуренции за клиента снижает заинтересованность доминирующей фирмы в повышении качества обслуживания и

предоставлении дополнительных услуг, из-за этого почти не работают программы внутрикорпоративного обучения и переподготовки кадров для кадрового резерва.

В свою очередь, часть проблем с кадровым потенциалом и сферой занятости вообще «лежит на плечах» администрации моногорода:

• стоит острая проблема обеспечения жильем жителей города, в том числе квалифицированных специалистов и их семей, ведь в городе практически отсутствует строительство муниципального жилья;

• изношенные коммуникации и инфраструктура ведут к снижению комфортности проживания всех работников доминирующей фирмы-монополиста, а также тормозится развитие новых территорий и бальнеологических источников, попавших в фокус интереса доминирующей фирмы-монополиста;

• низкий уровень развития малого бизнеса в моногороде из-за отсутствия государственной поддержки повышает уровень безработицы в регионе и фактически не позволяет доминирующей фирме-монополисту увольнять излишний персонал (в том числе из-за социальной роли доминирующей фирмы в моногороде).

Следует сказать, что муниципалитет моногорода очень чувствителен к проблемам увольнения работников доминирующей фирмы-монополиста, так как на его бюджет в этом случае будут возложены дополнительные расходы по обеспечению социального и медицинского обслуживания новых безработных. В ситуации, когда бюджетные ресурсы муниципалитета моногорода часто сильно ограничены, дополнительные затраты могут сказаться как на качестве обслуживания всего остального населения моногорода, так и на выплате заработной платы муниципальным служащим или неоплаты поставок услуг.

Возможности же муниципалитета моногорода по трудоустройству и переобучению безработных еще более сильно ограничены, так как кризис хозяйственной деятельности доминирующей фирмы-монополиста и как следствие сокращение персонала как самой доминирующей фирмой, так и ее окружением приводит к резкому снижению количества рабочих мест в моногороде и практически сводит на нет спрос на трудовые ресурсы в данном моногороде. В такой ситуации часто только муниципалитет моногорода остается единственным работодателем, дающим возможность для трудоустройства уволенным, но кризис в деятельности доминирующей фирмы-монополиста также отрицательно сказывается на доходах бюджета муни-

ципалитета моногорода (из-за сокращения налоговых поступлений от доминирующего налогоплательщика) и, в конечном итоге, это приводит к необходимости сокращения штатов и в муниципальных органах, учреждениях.

Можно выделить три варианта решения такого рода проблем кризисной ситуации:

• первый вариант - банкротство доминирующей фирмы в итоге может привести к фактическому «вымиранию» моногорода, значительной безработице и деградации населения;

• второй вариант - реструктуризация доминирующей фирмы-монополиста за счет привлечения внешнего финансирования или инвестора, которые для повышения эффективности также вынуждены будут провести сокращения персонала доминирующей фирмы-монополиста, но в отдаленном будущем, при условии удачной реструктуризации, может привести к восстановлению поступления налогов от данной фирмы в муниципальный бюджет;

• третий вариант - создание специальной системы регулирования и взаимодействия доминирующей фирмы и моногорода с целью недопущения кризисных явлений и поступательного эффективного развития моногорода и доминирующей фирмы-монополиста.

Следует отметить, что в целом экономика таких территориальных конгломераций, как ТРК «Белокуриха», во многом зависит от текущего экономического состояния доминирующей фирмы и потенциала ее развития. Конечно, есть много примеров вымирания моногородов параллельно с вымиранием доминирующей фирмы-монополиста. Развития процесса по такому негативному пути можно избежать, если тандем «доминирующая фирма и моногород» будет работать в системном режиме, с использованием всех доступных механизмов согласования даже прямо противоречивых интересов субъектов этой системы.

Таким образом, механизм согласования стратегий - это механизм координации поведения доминирующей фирмы и ее коалиционного окружения в рамках ассоциации участников рынка услуг. Ассоциативное образование (альянс) вполне адекватно и способно реализовать процесс согласования локальной и обобщающей стратегий. Кроме этого, оно способно минимизировать риски и распределить транзакционные издержки (издержки влияния). Одним из механизмов, отражающих регулирование и взаимодействие доминирующей фирмы и моногорода, является механизм согласования несовместимых, явно (и скрыто) противоречивых интересов и перевода их в разряд общих интересов.

В настоящий момент происходит становление системы коммуникаций и управления, которая призвана интегрировать интересы бизнеса в интересы государства как более сильного партнера на данном этапе [2]. На поверхности взаимоотношения государства и бизнеса стали оформляться более официальным образом. Это означает, что происходит взаимопроникновение государства и бизнеса, где на смену обычной коррупции (неформальных поборов) и скрытого проращивания государства в бизнес в виде неформального контроля со стороны отдельных влиятельных чиновников в своих частных интересах появляется система официального присутствия постоянных представителей государства в бизнесе, которые входят в совет директоров частных компаний через приобретение государством пакета акций данной компании и выступают в качестве «смотрящих», выражая одобрение и проводя согласование стратегий вверенных им хозяйствующих субъектов, с учетом государственных интересов. Часто это выражается в том, что государство получает частичный или полный контроль над финансовыми потоками, перекрывая каналы финансирования оппозиции и понуждая бизнес-структуры активнее заниматься «корпоративной социальной ответственностью», под которой у нас пока что понимается принудительное участие бизнес-структур в финансировании социально значимых мероприятий и программ, но сотрудничество с государством даже на его условиях позволяет бизнесу хотя бы частично, но гарантировать себе защиту, в том числе от пересмотра итогов приватизации или иных «старых грехов».

Условно «новая» система взаимоотношений государства и бизнеса исходит из того, что государство активно формирует рынок и выступает экономически сильным игроком на рынке, а рынок, в свою очередь, не менее активно влияет на структуру политической и исполнительной власти, т. е. создаются системы управления, в которых уже более тесно переплетены частные интересы хозяйствующих субъектов и интересы частных государственных структур.

Данная система отношений не избавляет бизнес-структуры от издержек, в том числе издержек влияния, она, как правило, формирует условия для образования теневых стратегических альянсов предпринимателей и чиновников с более явным финансовым контролем участвующих субъектов, но следует обратить внимание, что эта система сформирована фактически

без согласия бизнеса, в условиях отсутствия внятно озвученной стратегии самого государства в отношении к бизнес-сообществу в целом и отдельных бизнес-структур, фактически без объяснения логики принимаемых государством решений. Это существенно снижает возможности бизнес-структур для прогнозирования изменений данной системы отношений в будущем и адекватной реакции [2]. Таким образом, бизнес в основном занял выжидательную позицию, пытаясь использовать имеющиеся возможности коммуникаций с государством посредством посредников - профессиональных объединений, типа РСПП, «Опора» и т. д.

Использование посредников в данном случае можно считать неким вариантом аутсорсинга представительских функций хозяйствующего субъекта, дающим возможность, с одной стороны, снизить издержки такого взаимодействия, а с другой стороны, разделить риски с «коллегами» по отрасли. Но результаты такого делегирования полномочий по общению с представителями государства часто далеки от идеальных из-за несовершенства используемых посреднических структур, что связано с отсутствием профессиональных и квалифицированных кадров и непро-работанностью эффективных процедур согласования интересов государства и бизнеса.

Таким образом, в целом хозяйствующие структуры в очередной раз вынуждены приспосабливаться к изменяющимся условиям и внешней, и теперь уже внутренней среды принятия стратегических бизнес-решений под контролем представителей государства, входящих в управляющие органы данного субъекта. Это, как правило, приводит к снижению экономической эффективности хозяйствования, увеличению сроков для принятия решений, которые должны быть теперь согласованы с заинтересованными министерствами, но, с другой стороны, снижает резко риски, связанные с неблагоприятными воздействиями государства по отношению к данной бизнес-структуре.

1. Аунапу Т.Ф., Аунапу Э.Ф., Ильиных Ю.М. Теория и практика анализа внешней среды корпорации. Барнаул: Изд-во ААЭП, 2006. 200 с.

2. Мау В. Риски популизма // Ведомости. 2004. 7 июля. № 65.

3. Райзберг Б.А. и др. Современный экономический словарь. 2-е изд. М.: Инфра-М, 2004. 401.