Факторы институционализации арен взаимодействия в системе «Власть общество»

УДК 323.2

ФАКТОРЫ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ АРЕН ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В СИСТЕМЕ «ВЛАСТЬ - ОБЩЕСТВО»

А.А. Лаврикова, О.Е. Шумилова

Раскрываются особенности восприятия гражданами своих возможностей в процессе обустройства жизни локальных территорий на примере участия в реализации реформы проведения капитального ремонта. Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 14-03-00786.

Ключевые слова: общественные объединения, гражданское участие, социальные проблемы муниципального образования, общественный сектор

В условиях современного российского общества деятельность различных форм самоорганизации граждан в рамках решения социальных проблем местных сообществ сопровождается рядом трудностей, характерных для всех общественных объединений и оказывающих негативное влияние на устойчивость этих организаций, а, следовательно, и на процесс их институционализации в местном самоуправлении. Среди факторов стимулирования гражданских практик особого внимания заслуживает изменения в системе регулирования участия граждан в процессе обустройства жизненного пространства.

Реформирование Жилищного кодекса РФ в части вопросов, связанных с регулированием порядка проведения капитального ремонта многоквартирных домов можно рассматривать, с одной стороны, как инструмент перераспределения ответственности за поддержание жилого фонда в удовлетворительном состоянии и назначения в качестве субъектов ответственности собственников помещений в МКД, с другой, технологию стимулирования гражданской самоорганизации, так как альтернативы выбора способа создания фонда капитального ремонта доступны путем сочетания прямых и представительных форм гражданского участия. По словам губернатора Тульской области В.С. Груздева «Мы должны активно принимать участие в проведении собраний. Наша позиция - поддерживать инициативу жителей по формированию фонда за счет перечисления средств на специальные счета, тем самым стимулируя активность граждан в решении насущных проблем, в том числе, в контроле за расходованием средств, собранных на капитальный ремонт домов» [1]. Вместе с тем, опыт показывает, что граждане, с одной стороны, не всегда готовы использовать возможности, предоставляемые правовыми нормами, с другой, демонстрируют крайне негативное отношение к данным инновациям.

Выявление факторов институционализации арен взаимодействия в системе «власть - общество», обусловленных принятием федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный ко-

декс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [2] реализовано посредством контент-анализа (содержательного). В качестве эмпирического объекта были выделены медиа-материалы, размещенные в традиционных СМИ и интренет-пространстве, информационным поводом для которых послужило внесение изменений в систему регулирования деятельности по благоустройству жизненной среды региона. Выборочная совокупность включает электронный версии публикаций в печатных СМИ («Российская газета», «Известия») и транскрипты обсуждений проблемы введения новой системы финансового обеспечения капитального ремонта МКД на дискуссионных интернет-площадках. Выборка целевая. Отбор публикаций печатных СМИ осуществлялся посредством метода «снежного кома» (гиперссылки) на основе соответствия содержания тематике исследования с учетом территориальных ограничений (материалы ЦФО). Проект выборки интернет-форумов построен на основе территориального критерия (регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры, так как по данным предыдущих исследований именно в них формируются крайние модели гражданского участия [3]). Единица анализа - направленность (позитивная / нейтральная / негативная) высказываний по проблеме. В качестве смысловой единицы выступает тема, выраженная в смысловых абзацах, частях текста.

Анализ кейсов, отражающих сложившуюся ситуацию в различных регионах ЦФО, показал, что несмотря на наличие временного лага между принятием закона (конец 2012 года) и его реализацией (в течение 2014 года), активное проявление гражданской позиции стало наблюдаться лишь после появления в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг позиции - капитальный ремонт. В соответствии с законом к обозначенному моменту собственники помещений многоквартирного дома на общих собраниях должны были определить способ формирования фонда капитального ремонта (специальный счет / котловой метод) и минимальный размер ежемесячного взноса (не ниже определенного региональным законодательством), что позволило исследовательскому коллективу в качестве первого критерия для анализа выделить «уровень информированности».

Результаты исследования показали, что сегмент не информированных граждан оказался достаточно высок («В УК разъяснили, что президент издал указ, теперь оплачивать будут все. «Вот вы оплатите, и что за 2 года у вас наберется, то и решите с главным по дому, куда эти деньги деть». Это реально бред. Можно ли отказаться от услуг кап.ремонта и не оплачивать их?... Должны ли собственники оплачивать капитальный ремонт либо это идет в добровольном порядке по решению собственников?» (Московская область); «Кто-нибудь объясните, плиз, в чем фишка этого нового капремонта по новой программе в отличии от текущего ремонта? Ну и раньше платили и сейчас я плачу за неоказываемые УОшкой

услуги» (Московская область); «Я не понимаю, зачем отдавать деньги за капремонт. У меня большая квартира, насчитали 600 рублей в месяц - я такие деньги выбрасывать непонятно куда не хочу» (г. Белгород); «А я в «хрущевке» живу, но и по 200 рублей в месяц с пенсии отдавать не хочу. Откуда я знаю, когда они что-то в моем доме сделают. Мы этого ремонта годами не видим, и когда увидим - неизвестно» (г. Белгород) [4]). В соответствии с законодательными нормами взносы на капитальный ремонт обозначенной категории граждан управляются по умолчанию региональным оператором, что стало одной из причин доминирования котлового способа формирования фонда капитального ремонта. Количественное преобладание данной группы свидетельствует об ограниченности гражданского потенциала местных сообществ, что является барьером институциона-лизации самоорганизации на местах.

Незначительный сегмент информированных граждан сознательно сделали свой выбор, используя альтернативу, предложенную в законе. По словам главы г. Кирова А.В. Зотова, «...Людиуже задают почти профессиональные вопросы - четкие, конкретные, касающиеся темы и сути дела: как начислять, как собирать, как ремонтировать. Потому что многие понимают: наступило время принять решение. Или мы берем на себя ответственность за состояние своего имущества, или, если не в состоянии сами за себя отвечать, то это сделает государство» [5]. При этом в обозначенной группе жители новостроек, как правило, ориентированы на формирование специального счета («Мы недавно купили квартиру в новостройке и в соответствии с планом капитального ремонта дождемся ремонта только к 2036 году, что будет с нашим домом к этому времени, я не знаю! А платить 22 года за капитальный ремонт в близлежащих хрущевках не хотелось бы. На собрании Совета дома было решено создать свой счет. Благо наши активисты все во время узнали, организовали нас. В итоге, мы сами будем решать, когда и как мы будем приводить дом в порядок!» (г. Тула)), собственники квартир в домах более ранней постройки «голосуют» за котловой метод («Дом наш построен в 1954 году. Капитального ремонта не было ни разу. Крыша в ужаснейшем состоянии. Проблема стоит очень давно, мы забросали управляющую компанию жалобами, а они нам в ответ: «Обязанность поддерживать дом в удовлетворительном состоянии лежит на собственниках». Предложили скинуться по 50 тысяч с квартиры. А у нас половина дома - пенсионеры. Откуда такие деньги? На общедомовом собрании, естественно, решили не оформлять своего счета и использовать фонд регионального оператора. В программе капитального ремонта наш дом стоит на 2014 год. Конечно, в этом году вряд ли успеют сделать что-то. Но надежда появилась!» (г. Тула)).

Однако, уровень информированности не предопределяет удовлетворенность проводимыми реформами, поскольку в самом нормативном

акте не учтены все возможные ситуации («Неужели Вы никогда не слышали слово «дань»? История повторяется. Вот я приведу две своих квитанции: за июнь и за июль. В каждой есть строка «Содержание дома». Расценку по этой строке мы утверждаем на общем собрании жильцов ТСЖ. За 9 лет существования ТСЖ за счёт этих средств все мыслимые виды ремонта мы произвели. Надо будет - ещё чего-нибудь отремонтируем. А вновь введённая строка «Кап.ремонт» - просто незаконные поборы (г. Тверь) и слабо разработан механизм его реализации («А у нас новая фишка. Региональный оператор постоянно меняет форму протокола по спецсчёту. Сначала был изначальный вариант, потом добавили пункт 11 в связи с законом облдумы и разбили его на 3 подпункта. А в июле они 11-й пункт объединили в один и назвали протокол уапап1_2. Типа если «За», то мы -регопер, рассылаем квитанции, боремся с неплательщиками и организуем капремонт. То есть тоже самое, что и общий котёл. А если «Нет», то что? Видимо ни квитанций, ни борьбы, ни капремонта. Мы сдали протокол в изначальном варианте, без нового пункта 11. А стало быть получается что нашему дому ни квитанций, ни борьбы, ни капремонта. Но спецсчёт то они обязаны открыть, протокол то сдан. А если они засунут дом в общий котёл, то мы на них в суд накатим. Веселуха нас ждёт, ох веселуха...» (Московская область)), что способствует институционализации арены протестных гражданских практик. Так, по словам активиста комитета «Свобода» (Липецкая область) Александра Григорьева: «Убеждать людей поставить свою подпись долго не приходится, нет ни одного человека, который был бы согласен платить авансом. Никто не верит, что наши деньги пойдут на дело. К тому же, с юридической точки зрения это чистая афера. Она не имеет основания в действующем законодательстве. Квартира - это моя собственность, государство не может мне указывать, что я должен с ней делать. Можно задавить штрафами 100, ну тысячу человек, но нельзя этого сделать с полумиллионным городом, жители которого поголовно отказываются платить. Мы совсем не против Фонда капремонта, это хорошая идея. Но, как говорится, сперва стулья, а потом деньги. Почему я должен выкладывать свои средства за работы, которые будут сделаны непонятно когда?» [6].

Одним из факторов формирования отношения к закону является лояльность к действующей власти. В рамках исследования условно были обозначены следующие статусы: «лояльные» и «критики». В первую группу объединены лица, демонстрирующие поддержку любых властных решений, в том числе и данного закона («Закон, он потому и называется законом, что его исполнять нужно, а не обсуждать. Что бы называть законы идиотскими, это нужно ненавидеть свою Родину, свой народ и свою власть. Больше мне и сказать нечего» (г. Тверь); «Та переезжайте в Украину, там це Европа никто обирать вас не будет. Квартиры в Киеве дешевые и ничего, что там воды горячей не будет. И комментарии, что

по метрам расчет, так у вас в 100 метровых квартирах и стен общих больше и крыши, сделают со всех по многу, будут возмущаться владельцы однушек. Раньше я помню, народ жаловался, что на первом и втором этаже за лифт заставляли платить, сейчас платят и не жалуются уже. А то, что ремонт будет через 20 лет и вам на него в свои 80 будет пофигу уже, так детям вашим не придется деньги на ремонт искать» (г. Тверь)), те, кто видит в нем один из способов решения проблем ЖКХ («Изменения в ЖК о кап. ремонте вызывают много негатива, однако следует согласиться с тем, что теоретически сделан неплохой шаг в сторону гарантий выполнения минимального набора работ для каждого дома (раньше НИКТО не мог гарантировать, что ремонт будет выполнен на собираемые деньги, да и сами работы часто выполнялись и принимались самими же сотрудниками управляющих организаций). Как это будет реа-лизовываться на практике - мнения пока расходятся, есть как оптимистичные, так и крайне негативные прогнозы. В целом - это обязаловка на уровне государства как для жильцов, так и для тех, кто этот ремонт должен выполнять. Отмазаться не получится ни тем, ни другим. Поэтому улыбаемся и машем... тьфу, платим! Если вам хочется паниковать -ваше право. Вы можете запрашивать у того, кому платите деньги об их ежемесячном поступлении и расходовании. Вам обязаны предоставлять всю информацию как по вашему лицевому счету, так и по дому в целом. Если вы платите рег. оператору, то небольшой гарантией того, что вы и через 10 лет сможете требовать эти деньги является то, что регион несет субсидарную ответственность за него. Если вы платите деньги ТСЖ / ЖСК, то гарантией того, что деньги не потеряются является уровень и ежегодный оборот банка в котором открыт спец. счет. Т.е. это больше чем «ничего» (г. Тверь)), а также законопослушные граждане («Хохма хохмой, но отказаться от нее нельзя. Обязан платить и точка» (Московская область)). Следует отметить, что представленная позиция не является достаточно распространенной среди дискутантов на форумах, так как чаще всего, ее носители выступают в качестве наблюдателей, кроме того люди, придерживающиеся представленной точки зрения, подвергаются критике.

Более многочисленную группу составляют граждане, для которых характерен диффузный протест, то есть объект недовольства как таковой не определен и негативное отношение сопряжено с неудовлетворенностью действий властной элиты в целом («Я считаю, что кап. ремонт это просто сито для просеивания денег. Через 2 года, может уже и УК не будет, и деньги не понятно куда уйдут (Московская область); «Это капкан и удавка» (Московская область); «Тема кап. ремонта очень интересна, тут главное кто будет хранить этот общак? Понятно, что инфляция будет эти денежки кушать и может так случиться (скорее всего именно так), что все, что Граждане будут отдавать, будет настолько мизерным, что

на кап. ремонт не хватит. Получится замкнутый цикл - ты ему деньги (наверное Сбербанку, остальные могут ноги сделать), а тут инфляция, а через 5 лет собрались глянули - только на покраску перил хватает, значит надо еще подкопить... А сколько ж копить? А пока лапти не склеишь... Так что тут будет всегда стоять вопрос: «Где деньги, Зин?» Ну, у нас государство может многое простить или подарить, что касается не своих «сыновей, дочерей», а свои ... да ну... они не жили никогда нормально и нечего привыкать... Так что, на мой взгляд, это очередная фикция определенной группы лиц, которые уже давно живут там, где капитальный ремонт не нужен. А так хохма конечно веселая, Бендер отдыхает....» (Московская область); «Никто не даёт гарантии, что за 10 лет ЖЭУ не разорится, не исчезнет. В других странах люди платят только за предоставленные услуги. Предоставленные сейчас, а не через 10 лет! Кто вообще это придумал? Платить за то, чего нет! И почему оплата начисляется с квадратного метра, моей квартиры? Ведь её мне они ремонтировать не будут? Непонятный закон! Для чего с нас снимают деньги? Как в кино: сначала деньги - стулья потом!» (г. Тверь)). Достаточно часто для них типична ситуация политизации протестных высказываний («Скоро на воздух налог введут. Кругом всё разворовали, надо же деньги откуда то брать. Ведь Крым как-то надо оплачивать? Вот вам и санкции. Постоянные повышения на всё в стране. Обама до такого не додумается!» (г. Тверь); «Очередная долгосрочная воровская афера чиновников» (г. Тверь)). При этом при низком уровне зрелости интенсивность негативных высказываний достаточно высока, критика носит неконструктивный характер, доминирует аффективный компонент.

Кроме того, выделяется сегмент общественности, выступающий против содержания конкретного документа. Они преимущественно информированы по существу проблемы, но их не устраивает отдельные положения федерального закона («По сути если разобраться что такое КР и ТР, одного и того же, например, системы... Если частями менять, например, систему канализации стояками в доме, в год по стояку, для примера, если стояков шесть, за шесть лет постепенно эту работу можно провести. И причём без выселения граждан. На местах органы местного самоуправления особенно и не горят уговаривать жителей подписывать протокол ОСС по КР, причина, нет пока возможности собирать денежные средства на счёте и затем окучивать их через местную УО. Такую поправку кстати сейчас «лоббируют» через депутатов ГД, скорее всего «заинтересованные» лица. Не секрет, что по факту речь идёт не о качественных работах по КР, а кому достанется узаконенная прибыль от деятельности по КР. Вспоминая былые времена до 1991 года, когда делали КР дома, то граждан выселяли в равноценный обменный фонд (у нас, например, такого нет по факту). Представьте себе, как собираются эти горе ремонтёры менять сразу всю систему канализации,

причём не предусматривается выселение?! Это по факту удорожание работ, по сметам, так как работы будут проводиться на действующих коммуникациях, а тоже самое электрика, и каким качеством это всё будет делаться?! И кто самое главное это будет делать? Задайтесь вопросом, гастарбайтеры, которым будут не доплачивать, обманывать, кидать, и т. д.... как это происходит по 214 и 215 ФЗ?! Где никакой ответственности ни у власти и у тем более строителя не предусматривается!!! Ворох проблем, которые возникнут в результате бездумного принятия законопроекта... Всегда последнее время пишу, говорю и т. д.... Пока не наведут порядок в финансовой сфере, по контролю доходов и расходов «предпринимателей» денежные средства наши идут на ветер, с УОшками порядка нет, делают чего хотят, а тут вновь создают пирамиды по сбору денежных средств. Кто будет доводить до законодателей эти проблемы?! Гарантирую, что в ближайшие лет семь посыпятся и уголовные дела, а уж тем более гражданские процессы, суды и так еле справляются по делам по всяким липовым УОшкам, по коммуналке, а тут ещё им работа предстоит...» (Московская область); «... А мы по сути жертвы, предполагаю некоторых должностных лиц органов власти, которые решили, законно обогатиться, путём приведения подконтрольных ЗАО, ШМАО, ООО, так как иного способа ещё изымать денежные средства пока они не придумали, так как добровольно никто денежные средства не понесёт (наверное, в ближайшее время ещё, что-то «придумают»). Причём наиболее пострадавшими в этой ситуации будут граждане, которые в силу износа МКД не получат кап.ремонта домов, и в силу, и в особенности малых поселений, где невыгодно строительство новых МКД, не переселятся в комфортные дома, так как ипотека не всем далеко доступна, про з/п молчу вообще. А так же жертвы те кто вложил в свой МКД недавно денежные средства (в его строительство), так как им кап.ремонт предполагается через н-ное количество лет, кто проверит, и как это будет сделано неизвестно... Самая главная проблема, это наличие навязанных УК и УО, нет такого в мире, есть в основном ТСЖ - кондоминиумы... либо один собственник и аренда, с одной стороны, государство решило, забирайте дома - новые собственники граждане, управляйте сами, но с другой стороны, сначала навязало УО, УК, и уже сейчас опять же навязывает региональных операторов, при этом все проблемы которые остались в старых домах, опять же кидает на их жителей, короче сами не знают, что хотят, а хотят, скорее всего иметь всё, и причём им все должны.. и при этом ни за что не хотят отвечать... по сути и по факту никто не может и не должен навязывать собственнику чужого управляющего его имуществом, договор управления МКД должен подписываться, только по согласию сторон!!!» (Московская область)).

В качестве основных проблем, выделяемых гражданами следует обозначить:

- сохранность взносов («Но в нашей стране все так непредсказуемо, трудно строить планы на 30 лет вперед. Поэтому я бы, честно говоря, предпочла перечислять деньги на спецсчет ТСЖ или ЖСК, чтобы видеть, где мои деньги лежат. А если не удастся собрать нужную сумму к году, когда запланирован капремонт, накопления со спецсчета заберут в «общий котел» и сделают все работы под контролем регионального фонда» (председатель общественного совета по ЖКХ при Главе г. Воронежа О. Фролова) [7]; «Конечно, чтобы отремонтировать МКЖД, надо копить. Но почему не открыть лицевой счет на каждый дом, причем защитить этот счет от инфляции и прочих финансовых коллизий» (Московская область)). Одним из вариантов решения проблемы предлагается страхование денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов и возмещение полной суммы накоплений в случае несостоятельности банка-оператора идентично страхованию банковских взносов («Гарантом сохранности средств капремонта должно выступать государство, поскольку именно оно создало систему накопления средств и установило требования к банкам-операторам. В этом году актуальность таких гарантий повысилась в связи с возросшим числом ликвидационных процедур в отношении банков» (руководитель реготделения Орловской области «Объединения потребителей России» Валерий Курман) [8]);

- ограниченный перечень работ по капитальному ремонту МКД («.Тут вопрос в том, чтобы исправить региональную программу под нужды вашего дома и к сроку очередного капитального ремонта сделать что-то стоящее, а не фикцию... например, для соответствия современным теплотехническим нормам неплохо бы сделать утепление фасадов -вполне достойная цель. Кстати, законодательство запрещает выполнять работы по капитальному ремонту (есть четко регламентированный список) из средств «содержания дома») (Тверская область). Мерой снятия проблемы является внесение дополнений в перечень работ по капитальному ремонту, установленных статьей 166 ЖК РФ (например, ремонт деревянных перекрытий в домах послевоенной постройки, несущих конструкций в панельных МКД, локальных котельных и т.д.);

- непрозрачная система ценообразования («В Питере минимальная ставка, по которой жители будут оплачивать кап.ремонт составляет 2 рубля 53 копейки за 1 кв.м(!!!). На каком основании наши Тверские законо-ДРатели (от «законно драть») решили, что Тверичане должны платить больше (минимальная ставка, если мне не изменяет мой склероз, составляет 4 руб.40 коп для домов без удобств - читай - бараков) - мне НЕ ПОНЯТНО. Видимо, в Твери зарплаты и пенсии в разы выше, чем в Питере» (г. Тверь));

- неопределенность статуса советов МКД («Пока же совет дома -это декоративная организация, которая практически ничего сделать не может. В действующей редакции ЖК РФ указаны полномочия совета. Но

на практике реализовать их почти невозможно. Ведь даже для подписания актов выполненных работ председатель совета должен собрать доверенности у 51 % собственников. Механизм стал бы удобнее, если бы полномочия совета МКД устанавливал устав, утвержденный общим собранием. В этом случае председатель совета без проблем смог бы представлять интересы собственников в органах власти, общественных организациях и даже суде. И ему не пришлось бы всякий раз бегать по квартирам и уговаривать жильцов выдать доверенность. Хватило бы один раз утвержденного устава» [8] (руководитель Орловской школы жилищного просвещения Рафаил Исламгазин). Как следствие, растет запрос на расширение форм самоорганизации («Или хотя бы общественное движение возникло типа «ХРЮШИ ПРОТИВ» или «СТОПХАМ» (Московская область));

- неэффективная кампания по популяризации закона и разъяснению тактического плана его внедрения («Информированность граждан недостаточная, я сама вчера случайно узнала, что региональная программа капремонта утверждена. Вы тоже не в курсе? А уже пошел срок, определенный для голосования. И даже если у вас решение созрело, на его принятие с соблюдением всех предусмотренных законодательством процедур понадобится как минимум два месяца. Но, собственно, что писать в протоколе голосования? В региональной программе только список домов -нет ни конкретного года, когда в том или ином здании должны провести капремонт, ни необходимой суммы, ни видов работ. Как тут просчитать, выгоден ли вам спецсчет? Никак. Проголосовать просто за то, что вы будете платить по 6,2 рубля с метра? Естественно, активности жильцов ожидать не приходится. Тех, кто не успеет провести в доме результативное общее собрание, по умолчанию «прикрепят» к региональному фонду капремонта. Такой «общий котел» выгоден прежде всего тем, кто попал в программу на ближайшую пятилетку» [7] (Председатель общественного совета по ЖКХ при Главе г. Воронежа О. Фролова).

Таким образом, факторами институционализации арен взаимодействия в системе «власть - общество» в контексте изменения процесса регулирования деятельности по благоустройству жизненного пространства местных сообществ выступают уровень информированности, степень вовлеченности в процесс и лояльность / нелояльность к действующей власти в целом, конкретному закону в частности, тип многоквартирного дома (условия жизни). Обозначенные критерии определяют направленность и интенсивность высказываний граждан на дискуссионных площадках в ин-тренет-пространстве как индикатора структуры установки на реализацию гражданских инициатив.

В процессе реализации комплексного исследования авторский коллектив пришел к выводу, что в условиях актуального развития регионов использование технологического способа институционализации (посред-

ством разработки технологий реализации гражданских инициатив) весьма ограничено, так как для его реализации требуется наличие экспертного знания у значительного числа представителей местного сообщества, как следствие зрелость общественного мнения; типизация ситуации, что невозможно в силу дифференциации как региональных сообществ в целом, так и локальных территорий; высокий уровень гражданской активности, поддержанный необходимым объемом ресурсов.

Список литературы

1. Жители Тульской области выберут способ формирования фонда капремонта жилья до 1 августа [Электронный ресурс]. URL: http://www. interfax.ru/realty/realtyinf. asp?Id=3 50779&sec=1461

2. Федеральный закон № 271-ФЗ от 25 декабря 2012 г. «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»// КонсультантПлюс.

3. Политическое участие как фактор регулирования конфликтов в системе «власть-общество» в условиях трансформации современной России: монография / И.А. Батанина [и др.]. Тула: Изд-во ТулГУ, 2013. 244 с.

4. Глазунова О. До лучших времен. [Электронный ресурс]. URL: http : //www.rg.ru/2013/12/10/reg-cfo/remont.html.

5. Биткина С. Накопились вопросы. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2014/03/04/reg-cfo/remont.html

6. Обсуждение вопросов капремонта [Электронный ресурс]. URL: http://tvernews.ru/folk/186280/.

7. Ткачева Т. Воронежцы начнут копить на капремонт в ноябре [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2014/03/20/reg-cfo/remont.html.

8. Передельский Д. На 30 лет вперед// Российская газета [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2014/07/08/reg-cfo/remont.html.

Лаврикова Анастасия Александровна, канд. полит. наук, доц., доц. кафедры социологии и политологии, elav@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет,

Шумилова Ольга Евгеньевна, канд. полит. наук, доц., доц. кафедры социологии и политологии, helgash80@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.

FACTORS OF INSTITUTIONALIZATION OF INTERACTION ARENAS IN GOVERNMENT-

SOCIETY SYSTEM

А.А. Lavrikova, О.Е. Shumilova

The article reveals the specific features of citizens' perception of their opportunities in the process of living arrangement in the local territories based on the example ofparticipation in the im-

plementation of capital repairs reform. The article is written and published within the framework of research project No. 14-03-00786 approved by the Russian Foundation for Humanities (RGNF).

Key words: non-governmental associations, citizen participation, social problems of a municipal entity, public sector.

Lavrikova Anastasia Aleksandrovna, PhD (Political Sciences), Associate Professor, elav@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University.

Shumilova Olga Evgenievna, PhD (Political Sciences), Associate Professor, hel-gash80@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University.

УДК 32.019.52

ТЕНДЕНЦИИ ДИНАМИЧНОГО ПЕРЕХОДА ФОРМИРУЕМОГО ОБРАЗА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ В ОБЩЕСТВЕННОМ МНЕНИИ

граждан

А.А. Рудова

В условиях политической трансформации современной России, формирование образа и репутации государства имеет большое теоретическое и практическое значение и требует глубинного изучения. В данной статье приводится анализ исследований, проведенных по данной проблематике.

Ключевые слова: общественное мнение, политическая психология, образ России, политические коммуникации, политическое восприятие, международное сотрудничество, политическая культура, стереотипы, печатные СМИ.

В последние годы наблюдается всплеск интереса к изучению образа России в самых различных науках, особенно, в рамках политической психологии, геополитики. Подтверждением тому является целый ряд проектов, недавно реализованных и осуществляемых в настоящий момент, в фокусе внимания которых находятся международные образы России, в том числе и в СНГ, образы России в СМИ, географические образы России, политико-культурные образы и т.д. [1]. Столь пристальное внимание к данной тематике неудивительно: сегодня проблема формирования положительного образа России занимает важное место в системе приоритетов страны. Однако следует отметить, что большинство таких исследований посвящено восприятию России в мире, хотя и признается влияние на него так наз. внутреннего образа, т.е. самооценки и представлений, существующих внутри страны.

Также не вызывает сомнений, что сложность процесса интеграции России в международное сообщество определяется в первую очередь историческими предпосылками, закрытостью многих сфер жизни страны, особенностями современного экономического и политического процессов, политико-культурными различиями. С другой стороны, положительные образы страны внутри России - это залог стабильного, устойчивого внутрен-