Власти Екатеринбурга расстроили депутата

Депутат законодательного собрания Свердловской области, основатель строительной корпорации «Маяк» Владимир Коньков обратился в прокуратуру с просьбой проверить законность решения думы Екатеринбурга об изменениях правил землепользования и застройки, принятого в конце прошлого года. По его мнению, данное решение не проходило процедуры публичных слушаний, а его реализация нарушила права застройщиков. В гордуме считают, что изменения были приняты законно, и не видят поводов для беспокойства.

Заявление Владимир Коньков подал в прокуратуру Свердловской области. В нем он просит изучить законность принятых в конце 2015 года думой Екатеринбурга изменений в правилах землепользования и застройки. Данные поправки вводили дополнительные ограничения в градостроительные регламенты территориальных зон города, а также корректировали карту территориального зонирования Екатеринбурга. По мнению депутата, решение было принято без предусмотренной законом процедуры публичных слушаний, что привело к «массовому нарушению прав субъектов градостроительных отношений». Хотя официально слушания состоялись, депутат настаивает на том, что обсуждаемые на них вопросы не были своевременно обнародованы, что затруднило выражение позиции застройщиков по этому вопросу. «Сегодня всем компаниям, не успевшим в прошлом году получить разрешения на строительство, придется заново готовить эскизы, проводить государственные и негосударственные экспертизы, согласовывать документы и т.д. А это дополнительные расходы, временная задержка с инвестициями, отсутствие рабочих мест», — пояснил господин Коньков. Он считает, что поправки были приняты для того, чтобы «отомстить региональным властям» за передачу с 1 января 2016 года градостроительных полномочий на областной уровень и «усложнить жизнь министерству строительства и ЖКХ». Требования депутата поддержали более десятка компаний, большая часть из которых, по информации «Спарк-Интерфакс», аффилированы с ним. В министерстве строительства от комментариев воздержались.

Одновременно в Свердловский областной суд поступило обращение ООО «Уралинвестцентр» (аффилировано с господином Коньковым) с требованием отменить решение думы как противоречащее федеральному законодательству по аналогичным основаниям. В компании отмечают, что введенные ограничения в форме отступов от границ земельного участка, ограничения этажности зданий затрудняют градостроительную деятельность предприятия. Дата рассмотрения иска пока не назначена.

В городской думе претензии депутата к процедуре принятия решения считают необоснованными. Как пояснил председатель комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и землепользованию гордумы, управляющий директор строительной компании «ЛСР. Недвижимость-Урал» Владимир Крицкий, все принятые изменения соответствуют законодательству. «Их рассмотрение прошло и на уровне профильной комиссии, и на пленарном заседании, и на публичных слушаниях. Участники слышали, какие предложения выдвинуты на обсуждение. Не думаю, что кого-то тянули за руку голосовать», — пояснил он. Господин Крицкий отметил, что принятые изменения не носят кардинального характера, а лишь уточняют устаревшие в настоящее время правила землепользования. «Администрация города вышла с конкретными предложениями по уточнению регламента и параметров сооружений. Прежняя зона жилых домов теперь разбивается на зону индивидуальных жилых домов городского типа и на зону домов усадебного типа, соответственно это уточнение требований к площади земельных участков, к параметрам самих объектов, появляются дополнительные объекты: навесы, сооружения для содержания скота и т.д. Идет уточнение правил, поэтому сложно говорить о влиянии на рынок. В Тюмени, например, даже высота ограждений оговорена. У нас этого пока нет», — добавил Владимир Крицкий.

Примечательно, что не все застройщики столкнулись с озвученными депутатом проблемами, поскольку только знакомятся с существом изменений. По словам одного из участников рынка, пока новые правила застройки и землепользования затруднений не вызывали, но к ним есть ряд вопросов «из-за непонимания того, что именно подразумевалось под той или иной поправкой».

По мнению экспертов, юридические перспективы оспаривания действующих правил вызывают сомнения. «Вопрос в том, сможет ли господин Коньков доказать, что была нарушена процедура публичных слушаний, — комментирует управляющий партнер юридической компании „Генезис” Артем Денисов. — В принципе, если нарушения были в порядке созыва, то есть основания оспорить решение. Какие аргументы представит, как это будет задокументировано, какие доказательства есть у Владимира Конькова. Зацепиться есть за что, но над обоснованием требований предстоит активно поработать».