Исполнение сотрудником полиции законных полномочий как обстоятельство, исключающее преступность деяния

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 3

БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

ИСПОЛНЕНИЕ СОТРУДНИКОМ ПОЛИЦИИ ЗАКОННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

ЛАРИН Виктор Юрьевич

Аннотация: В статье анализируется правомерное причинение вреда сотрудниками органов внутренних дел при исполнении своих обязанностей с позиции обстоятельств, исключающих преступность деяния. Автор аргументирует необходимость дополнения главы 8 УК РФ новым обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Ключевые слова: преступление, обстоятельство, исключающее преступность, полиция, орган внутренних дел, исполнение законных полномочий.

В уголовном праве Российской Федерации предусматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния лица, совершившего преступление. Законодатель не дает определения такого обстоятельства, а в доктрине под ним понимается «социально полезное или допустимое, уголовно-правомерное деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом отношениям при наличии предусмотренных уголовным законом оснований и в установленных им пределах»1. В УК РФ закреплено шесть таких обстоятельств: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения. Данные обстоятельства предполагают признание непреступным поведения, в результате которого вынужденно причиняется вред охраняемым уголовным законом отношениям.

Сотрудники органов внутренних дел наделены специальными полномочиями, в результате реализации которых может быть причинен вред охраняемым уголовным законом интересам. Так, в силу ст.ст. 18-24 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» им предоставлены правомочия по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. При этом в ч. 8 ст. 18 указанного закона говорится, что ответственность влечет за собой превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия. А в ч. 9 ст. 18 того же закона акцентируется внимание на том, что сотрудник полиции не несет ответ-

1 Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России : автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. М., 2010. С. 12.

18

ственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными и федеральными законами. Фактически в приведенной норме речь идет об обстоятельстве, исключающем преступность деяния. Однако в силу ст.ст. 1 и 3 УК РФ эта норма не является уголовно-правовой и, следовательно, не может быть применена в случае совершения сотрудником полиции при использовании физической силы, специальных средств или оружия деяния, содержащего признаки какого-либо преступления.

Учитывая изложенное, получается, что исключается преступность деяния, совершенного сотрудником органа внутренних дел при правомерном применении физической силы, специальных средств или оружия только в случаях, если они подпадают под действие норм главы 8 УК РФ, где закреплены обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Наиболее распространенным случаем причинения вреда при осуществлении своих профессиональных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел выступает задержание лица, совершившего преступление. Разъясняя судам особенности применения ст. 38 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действо-

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 3

_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

вали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. В развитии этой мысли высшей судебной инстанцией указано, что не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.)2. Анализируя указанные положения, следует констатировать, что такое толкование носит крайне расширительный характер, поскольку предполагает применение не только к случаям задержания лица, совершившего преступление, но и в любых иных случаях правомерного применения физической силы, специальных средств или оружия (в том числе для пресечения административных правонарушений и т.п.).

Такое толкование вполне соответствует ряду норм, закрепленных в специальных законах, и допускающих причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 закона «О полиции» на сотрудника полиции возложена обязанность всегда и везде предотвращать преступления, административные правонарушения, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 20 того же закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случае пресечения преступлений и административных правонарушений. Вместе с тем, соглашаясь по сути с позицией судей Верховного Суда РФ о том, что правомерное причинение вреда не должно влечь уголовной ответственности, мы не можем согласиться с тем, что такой вывод следует из толкования ст. 38 УК РФ, поскольку иное означало бы применение уголовного закона по аналогии, что является не допустимым.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС «КонсультантПлюс».

Отсутствие в российском уголовном законодательстве специальной нормы, устраняющей преступность деяния при причинении вреда при исполнении профессиональных обязанностей, создает сложности в судебной практике. Так, например, Ю. обвинялся в превышении должностных полномочий за то, что причинил средней тяжести вред здоровью при доставлении в отдел полиции лица, в отношении которого поступило заявление о преступлении. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и вышестоящий суд, указал, что положения ч. 1 ст. 38 УК РФ исключают уголовную ответственность Ю. за причинение средней тяжести вреда здоровью П., при исполнении своих должностных обязанностей. При этом суд указал, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» Ю. вправе был доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, в связи с чем, требование проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции было правомерным, а в соответствии со ст. 20 того же закона он был вправе применять физическую силу. Это явилось основанием для вынесения судом оправдательного приговора3 * *. В данном случае применение ст. 38 УК РФ представляется довольно спорным. По сути речь шла не о задержании лица, совершившего преступление, а о доставлении лица в орган внутренних дел. Какого-либо иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, данные действия также не содержат. Также нельзя признать содеянное и невиновным причинением вреда. Фактически ст. 38 УК РФ в данном случае применена по аналогии, что запрещено уголовным законодательством.

Следует отметить, что в судебной практике встречается довольно много случаев, когда лицу причиняется вред в связи с совершением каких-либо административных действий. Так, сотрудник дорожно-патрульной службы М., находясь на службе, после пресечения совершения гражданином Ф. административного правонарушения (управление автомобилем в состоянии опьянения и неповиновение законным требованиям представителя власти), причинил телесные повреждения последнему, не повлекшие вреда здоровью. В результате М. был

3 Апелляционное определение Алтайского краевого суда

по уголовному делу № 22-3972/2015 от 20 августа 2015. URL : https:// rospravosudie.com/ court-altaj skij -kraevoj -sud-altaj skij -kraj -s/ act-

497876107/

19

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 3

_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

осужден за совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ)4.

В отличие от обычных граждан в соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложена обязанность всегда и везде предотвращать преступления, административные правонарушения. В этой связи нельзя не согласиться с Р.Л. Хачатуровым, который отмечает, что «защита охраняемых уголовным законом интересов ... является субъективным правом для всех людей, а для отдельных категорий граждан .. она является главным образом правовой, служебной или профессиональной либо вытекающей из договора обязанностью. Лицо, обладающее такой обязанностью, не может уклониться от борьбы с опасностью под любым предлогом»5. Таким образом, сотрудники органов внутренних дел постоянно при осуществлении профессиональной деятельности находятся в условиях выбора, когда с целью защиты одних благ, необходимо причинить вред другим. В такой ситуации перед законодателем стоит задача обеспечения баланса между обязанностями, возложенными на сотрудников полиции, предоставленными им для их реализации правами, и их защитой в случае правомерного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Фактически действующее уголовное законодательство содержит пробел в виде отсутствия обстоятельства, исключающего преступность деяния, связанного с причинением вреда охраняемым уголовным законом отношениям при надлежащем исполнении профессиональных (должностных) обязанностей. Вместе с тем, исторический опыт регламентации подобного

4 Приговор Советского районного суда г.Томска от 07 сентября 2012 г. по уголовному делу № 1-294/2012. URL : http://sovetsky.tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud delo&srv num= 1&name_op=doc&numbei=23768&delo_id=1540006&text_numbei=1

5 Хачатуров Р.Л. Крайняя необходимость в праве // Вектор науки ТГУ. №1 (11). 2010. С. 152.

20

обстоятельства у отечественного законодателя имеется. В Уголовном уложении 1903 года была предусмотрена ст. 44, определяющая, что не считается преступным деяние, совершенное во исполнение закона, а так же деяние совершенное во исполнение приказа по службе, данного надлежащим лицом с соблюдением установленных правил, если приказ не предписывал явно преступного6. Интерес представляет первая часть этой статьи, закрепляющая исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Похожие законодательные нормы есть в уголовном законодательстве других стран мира. Так в п. VI ст. 15 УК Мексики говорится, что «не является преступным действие и бездействие, совершенное во исполнение юридического долга или осуществление права, если существует разумная необходимость в выбранных средствах для выполнения долга или осуществление права и деяние не осуществляется с единственной целью причинить вред другому лицу»7.

Изложенное в настоящей статье позволяет прийти к выводу о необходимости дополнения перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния, перечисленных в главе 8 УК РФ. Несмотря на то, что мы рассматриваем данный вопрос применительно к сотрудникам органов внутренних дел, новая норма должна распространяться на сотрудников всех правоохранительных органов, а, возможно, и иных государственных органов. Сущность нового обстоятельства, исключающего преступность деяния, должна заключаться в признании не преступным причинения вреда при осуществлении полномочий, установленных законом.

6 Волков Н.Т. Новое уголовное уложение. С сенатскими решениями, разъяснениями и указателями: сравнительными статей с уложением и уставом о наказаниях и предметным (алфавитным). М., 1906. С. 29.

7 Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. М. : Юрлитинформ, 2010. С. 250.